УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

м. Київ

17.02.2021Справа № 910/2315/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Світ-Агро" (вул. Академіка Туполєва, буд. 23, м. Київ 128, 04128; ідентифікаційний код 37405944)

про забезпечення позову

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Світ-Агро" (вул. Академіка Туполєва, буд. 23, м. Київ 128, 04128; ідентифікаційний код 37405944)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА ФІД" (пров. Тараса Шевченка, буд. 13, кв. 39, м. Київ 1, 01001; ідентифікаційний код 40969881)

про стягнення 1 233 800, 24 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Світ-Агро" (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА ФІД" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 1 233 800, 24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача його зобов`язань за договором поставки № ТД387 від 14.02.2017, в частині оплати поставленого за договором товару, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 1 233 800, 24 грн, з яких: 1 025 047, 14 грн - заборгованість за поставлений товар, 94 454, 49 грн - пені, 55982, 58 грн - 5 % штрафу, 22 740, 37 грн - 3 % річних та 35 575, 66 грн інфляційних втрат.

17.02.2021 суд залишив позовну заяву без руху, надав позивачу п`яти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Також, судом встановлено спосіб, яким позивач має усунути недоліки, а саме шляхом:

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням правильного найменування суду;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням засобів зв`язку позивача, відповідно до інформації з ЄДР;

- подання відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням попереднього (орієнтованого) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення, накладну на відправку та фіскальний (розрахунковий) чек).

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача в розмірі 1 253 442, 24 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що відповідач неодноразово ухилявся від вчинення дій, направлених на виконання грошових зобов`язань, що позивач не єдиний кредитор відповідача. На думку позивача, наявність великої кількості судових справ майнового характеру на значну грошову суму, де Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА ФІД" є відповідачем, дає підстави вважати, що у випадку задоволення позовних вимог в зазначеній судовій справі, можуть виникнути обставини, які істотно ускладнять виконання судового рішення у даній справі, оскільки, можлива наявність заборгованості перед іншими кредиторами, може потягти витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, а це, в свою чергу, вказує на можливість утруднення виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову.

Позивач також зазначає, що відповідач виступає боржником по виконавчому провадженню № 63484830, в рамках якого виконується мирова угода укладена відповідачем у справі № 910/18871/19. Вказане, на думку позивача, свідчить про недобросовісність відповідача в питаннях погашення своїх грошових зобов`язань, відповідно, існує висока ймовірність того, що відповідач буде продовжувати вчиняти активні дії, які істотно ускладнять виконання судового рішення у даній справі, у разі задоволення позовних вимог позивача.

Крім того, позивач зазначає, що за відповідачем не зареєстровано нерухомого майна та що відповідач має податковий борг у розмірі 157942, 00 грн, і відповідно, у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно відповідача.

З огляду на зазначене, на думку позивача, підлягають арешту грошові кошти відповідача у розмірі, що покривають позовні вимоги, а саме - 1 253 442, 24 грн.

До заяви заявником додано платіжне доручення № 2907 від 09.02.2021 щодо сплати судового збору, відомості про справи № 910/1415/21, № 910/17687/20, 910/21136/20, № 910/18871/19 отримані з порталу Судової влади України, роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішення ухвалу від 08.09.2020 у справі № 910/18871/19, постанову від 25.06.2018 у справі № 910/1642/18, постанову від 17.02.2015 у справі № 910/22285/14, роздруківку з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, інформацію зреєстру боржників, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТОВ "Константа Фуд", роздруківку з сайту ДПС щодо наявності у відповідача станом на 09.02.2021 податкового боргу.

Господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Світ-Агро" про забезпечення позову та дослідивши додані до неї документи, дійшов висновку про відмову в її задоволенні з нижчевикладених підстав.

Так, відповідно до положень ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб та заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Отже, чинне законодавство України передбачає можливість вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет спору та заборони іншим особам вчиняти певні дії щодо предмету спору.

У пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 3 зазначеної постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявник на підтвердження доводів викладених в його заяві не надав суду доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти.

Відповідно до положень ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Поданими заявником доказами не підтверджено та необґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову. Обставини наявності у відповідача інших невиконаних зобов`язань, відсутності у відповідача нерухомого майна, належного відповідачу на праві приватної власності та відомості не є доказами вчинення відповідачем у даній справі дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання саме перед позивачем.

Крім того, суд зазначає, що арешт грошових коштів відповідача у даній справі, не означає, що позивач буде мати пріоритетне право перед іншими кредиторами відповідача на стягнення заборгованості з ТОВ "Константа Фід". Як вбачається з поданизх позивачем доказів до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, стягнення заборгованості з відповідача у даній справі перед іншими кредиторами вже перебуває на стадії примусового виконання.

З огляду на відсутність доказів у даній справі які б свідчили, що невжиття заходів заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, відповідні твердження позивача є нічим іншим, як припущеннями, та вжиття заходів до забезпечення позову по арешту грошових коштів відповідача не здатні покращити ефективність виконання рішення суду.

Крім того, вжиті заходи забезпечення позову не повинні паралізовувати господарську діяльність відповідача, а арешт грошових коштів відповідача може призвести до погіршення розрахунків відповідача як з позивачем у даній справі, так і з іншими кредиторами, в тому числі з органами податкової служби.

Отже, заявником не наведено суду обґрунтованих підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів позивача без вжиття відповідних заходів, не надано суду відповідних належних доказів, також з матеріалів заяви судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 136, 137, 139, 140, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Світ-Агро" про забезпечення позову відмовити.

2. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких