ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" лютого 2021 р. Справа№ 911/2058/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Нагулко А.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 11.02.2021

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІС» адвоката Чехонадського А.О. у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІС» на рішення Господарського суду Київської області від 11.01.2019 (повний текст складено 21.01.2019)

у справі № 911/2058/18 (суддя Ейвазова А.Р.)

за позовом керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави

до Обухівської міської ради Київської області (відповідач - 1)

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІС» (відповідач - 2)

про визнання недійсним рішення та договору оренди землі

В судовому засіданні 11.02.2021 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІС» на рішення Господарського суду Київської області від 11.01.2019 у справі №911/2058/18, розгляд якої призначено на 11.02.2021.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 11.02.2021 представник відповідача адвокат Чехонадський А.О. заявив клопотання про визнання прокурора Підяша О.С. таким, що не має повноважень на участь у справі №911/2058/18, у зв`язку з відсутністю у прокурора довіреності на представлення інтересів в суді у даній справі, посилаючись на п. 1.2 наказу Генеральної прокуратури України № 153 від 07.08.2019 «Про порядок здійснення представництва в суді органів прокуратури, їхніх посадових і службових осіб, які діють від імені органу прокуратури».

Керівник відповідача - 2 в судовому засіданні апеляційної інстанції 11.02.2021 підтримав заявлене представником клопотання.

Прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції 11.02.2021 заперечував проти задоволення зазначеного клопотання представника відповідача - 2, представник відповідача - 1 не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання представника відповідача - 2.

Розглянувши вищевикладене клопотання представника відповідача - 2, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України органи прокуратури здійснюють представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 3 ст. 53 ГПК України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Статус прокурора визначено у ст. 15 Закону України «Про прокуратуру», частиною другою якої передбачено також, що прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає в прокуратурі.

Як роз`яснив Конституційний Суд України в рішенні № 3-рп/99 від 08 квітня 1999, представництво прокуратурою України інтересів держави в суді є одним із видів представництва в суді. За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки. Представництво прокурором інтересів держави в суді відрізняється від інших видів представництва рядом специфічних ознак: складом представників та колом суб`єктів, інтереси яких вони представляють, обсягом повноважень, формами їх реалізації.

Отже, прокурор діє не від імені органу прокуратури як юридичної особи, а виключно від імені держави.

З матеріалів справи вбачається, що керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави, як це передбачено у ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Обухівської міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІС» про визнання недійсним рішення та договору оренди землі.

В судові засідання у справі, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції з`являлись прокурори, які діяли відповідно до службового посвідчення.

Прокурор Підяш О.С. на підтвердження своїх повноважень надав службове посвідчення №053760 від 10.09.2019.

Відповідно до Положення про службове посвідчення прокурора, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України № 134 від 05 квітня 2016, службове посвідчення прокурора є офіційним документом, який засвідчує належність посадової особи до системи прокуратури України, підтверджує її посаду, а також повноваження, визначені законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.03.2020 у справі №704/1233/17.

Таким чином, підстави для визнання прокурора Підяша О.С. таким, що не має повноважень на участь у справі №911/2058/18, відсутні.

Керуючись ст.ст. 53, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІС» адвоката Чехонадського А.О. про визнання прокурора Підяша О.С. таким, що не має повноважень на участь у справі №911/2058/18 - відмовити.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська