ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3163/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

розглядаючи справу № 916/3163/20

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНИК

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТОМ

про стягнення 350 000,00грн.,

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТОМ

до Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНИК

про стягнення 352 928,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - (за первісним позовом) - Оксюта В.В., ордер №1019029 від 30.11.2020 р.

ВСТАНОВИВ:

05.11.2020 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНИК звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО №3273/20) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТОМ про стягнення 350 000,00грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.11.2020р. відкрито провадження у справі №916/3163/20 та призначено до розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30.11.2020 року до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТОМ надійшло клопотання з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, згідно з якою відповідач просить суд розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.12.2020 року справу №916/3163/20 прийнято розглядати за правилами загального позовного провадження та признаено до розгляду на 17.12.2020 року 12:20 год.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Гута С.Ф. на лікарняному (домашня ізоляція COVID-19-11 з 14.12.2020р. по 24.12.2020р. включно судове засідання 15.12.2020 року не відбулося.

15.12.2020р. за вх.№3714/20 господарським судом одержано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТОМ до Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНИК, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути 352 928,00 грн.

15.12.2020 року за вх.№33457/20 господарським судом одержано клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТОМ про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 29.12.2020 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТОМ до Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНИК про стягнення 352 928,00 грн. прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №916/3163/20 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.12.2020 року розгляд справи було призначено на 12.01.2021 року.

Ухвалою суду від 12.01.2021 року суд відклав підготовче провадження на 28.01.2021 року о 10:30 год.

22.01.2021 року за вх.№1911/21 від Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНИК надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №916/3163/20.

Ухвалою суду від 25.01.2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНИК було задоволено.

28.01.2021 року суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав розгляд справи на 04.02.2021 року.

У судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТОМ було підтримано клопотання про призначення експертизи.

Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТОМ,

Так, в обґрунтування заявленого клопотання відповідач (за первісним позовом) Товариство з обмеженою відповідальністю СМАРТОМ, зазначає, що як вбачається з позовної заяви, позивач просить суду стягнути з відповідача 350000,00грн, які він сплатив як авансовий платіж для придбання необхідних матеріалів та виконано робіт по договору підряду від 15.07.2019р. №15/07-11.

Позивач стверджує, що у визначений договором (п.4.1.) термін виконання робіт відповідач електромонтажні роботи не виконав, акти приймання-передачі робіт між сторонами не підписані.

ТОВ «СМАРТОМ» позов не визнає, вважає його безпідставним, у зв`язку з тим, що позивач у позовній заяві виклав недостовірні та неправдиві відомості, чим очевидно намагається ввести суд оману і шляхом пред`явлення такого позову має намір ухилитися від виконання свої зобов`язань перед відповідачем як субпідрядником з оплати виконаних, однак безпідставно неприйнятих робіт вартістю 352928,00грн.

У зв`язку з цим відповідно до ст.180 ГПК України ТОВ «СМАРТОМ» пред`являє зустрічний позов про стягнення з позивача (ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК») заборгованості за виконанні підрядні роботи на суму 352928,00грн.

Як на підставу своїх позовних вимог по зустрічному позову, а також як на підставу своїх заперечень по первісному позову ТОВ «СМАРТОМ» посилається на те, що фактично роботи були виконані на суму 300000,00грн, 50000,00 грн. та 352928.00грн.

Так, станом на 07.08.2019р. ТОВ «СМАРТОМ» на виконало роботи на загальну вартість 350000.00грн. Об`єм та перелік виконаних станом на 07.08.2019р. робіт зазначено в Акті №1 приймання-виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 50000.00грн та в Акті №2 приймання-виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 300000,00грн. В цих Актах №1 та №2. Зазначені роботи ТОВ «СМАРТОМ» по факту здало представнику підрядника (ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК») та передало підписані зі своєї сторони Акт №1 та Акт №2 приймання-виконаних будівельних робіт, а підрядник фактично прийняв ці роботи, так як відповідно до умов Договору субпідряду здійснив їх оплату у розмірі 350000,00грн: 12.08.2020р. - 300000.00грн. 13.08.2020р. - 50000.00грн.

Станом на 03.09.2019р. ТОВ «СМАРТОМ» виконало підрядних робіт на суму 352928,22грн. Перелік та об`єми виконаних робіт, а також використаних матеріалів для виконання робіт, зазначено в Акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019р. на суму 352928.22грн. Таким чином, TOB СМАРТОМ» виконало підрядних робіт по договору №15/07-11 від 15.07.2019р. на загальну суму 702928,22грн, з яких 350000,00грн сплачено.

Згідно зі ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

В силу ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії. необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 1 Закону України» Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до п. 5.1 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (із змінами та доповн., внесеними Наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р.), основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно- технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва: визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, так як для встановлення фактичного переліку та об`єму виконаних ТОВ «СМАРТОМ» в межах вказаного договору робіт необхідні спеціальні знання в будівельній та технічній галузі, з метою подання до суду доказів на підтвердження факту виконання ТОВ «СМАРТОМ» підрядних робіт, вказаних в Актах №№1,2,3, враховуючи невизнання позивачем самого такого факту, наша сторона просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо визначення та перевірки обсягів і вартості виконаних ТОВ «СМАРТОМ» робіт в межах договору субпідряду, які вказані в Актах№№1,2 3 та відповідності виконаних робіт вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН. СНІП, стандартам, технічним умовам тощо).

Відтак заявник просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу; на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- який обсяг та вартість виконаних в межах договору субпідряду №15/07-11 від 15 липня 2019 року електромонтажних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт приміщень, пристосованих для ведення медичної практики, в нежитлових приміщеннях першого поверху головного корпусу лікарні загальною площею 1043,47кв.м, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного,26»?

- чи відповідають виконані ТОВ «СМАРТОМ» в межах Договору субпідряду №15/07-11 від 15 липня 2019 року електромонтажні роботи обсягам та вартості електромонтажних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт приміщень, пристосованих для ведення медичної практики, в нежитлових приміщеннях першого поверху головного корпусу лікарні загальною площею 1043,47кв.м, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного,26», які зазначені в проектно-кошторисній, первинно-звітній документації з будівництва, в тому числі в Акті №1 приймання-виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 50000,00грн від 07.08.2019р., в Акті №2 приймання-виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 300000,00грн від 07.08.2019р., в Акті №3 приймання-виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 352928.22грн від 03.09.2019р.? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТОМ» (65074, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд.44, кв.12; ).

04.02.2021 року від представника позивача надійшли заперечення проти клопотання про призначення експертизи, відповідно яких позивач зазначив, що 12 квітня 2019 року між ТОВ "БУДІВЕЛЬНИК" і ТОВ "ОНКО-МЕД МД" було укладено договір підряду на проведення капітального ремонту приміщень, пристосованих для ведення медичної практики, в нежитлових приміщеннях першого поверху головного корпусу лікарні (будинок літ. А згідно технічного паспорту лікарні) загальною площею 1043,47 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26. До відзиву на позовну заяву нами додані Акти приймання-передачі між ТОВ "БУДІВЕЛЬНИК" і ТОВ "ОНКО-МЕД МД" у яких не зафіксовано робіт наведених ТОВ "СМАРТОМ" у зустрічному позові та документах укладених ними в односторонньому порядку та доданих до позовної заяви. Зважаючи на це, первинні документи укладені між Замовником будівництва та Генеральним підрядником у повній мірі вказують на відсутність проведення робіт зазначених ТОВ "СМАРТОМ". Приведення експертизи призведе лише до затягування розгляду справи. Крім того, як зазначили ми у відзиві, і акти приймання-передачі і проектно- кошторисна документація були складені ТОВ "СМАРТОМ" в односторонньому порядку вже після звернення нами до Господарського суду Одеської області, а од же не можуть вважатися належними доказами по справі. Зважаючи на це є неправильним і таким, що протирічить вимогам закону застосування цієї документації при проведення будь-якої судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення представника відповідача (за первісним озовом), господарський суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено господарським судом, в обґрунтування заявленого клопотання відповідача зазначено, що суть спору полягає у тому, що сторона позивача стверджує, що відповідачем не були виконані передбачені договором будівельні роботи, а сторона відповідача навпроти зазначає, що передбачені договором будівельні роботи були виконані в повному обсязі. Із вищевказаного вбачається, що предметом спору слугує наявність або відсутність факту виконання будівельних робіт, що може бути доведено або спростовано, у тому числі в результаті проведення експертизи.

Відтак, відповідач просить суд, призначити у справі № 916/3163/20, судову будівельну-технічну експертизу, на вирішення якої пропонє поставити наступне питання:

- який обсяг та вартість виконаних в межах договору субпідряду №15/07-11 від 15 липня 2019 року електромонтажних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт приміщень, пристосованих для ведення медичної практики, в нежитлових приміщеннях першого поверху головного корпусу лікарні загальною площею 1043,47кв.м, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного,26»?

- чи відповідають виконані ТОВ «СМАРТОМ» в межах Договору субпідряду №15/07-11 від 15 липня 2019 року електромонтажні роботи обсягам та вартості електромонтажних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт приміщень, пристосованих для ведення медичної практики, в нежитлових приміщеннях першого поверху головного корпусу лікарні загальною площею 1043,47кв.м, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного,26», які зазначені в проектно-кошторисній, первинно-звітній документації з будівництва, в тому числі в Акті №1 приймання-виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 50000,00грн від 07.08.2019р., в Акті №2 приймання-виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 300000,00грн від 07.08.2019р., в Акті №3 приймання-виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 352928.22грн від 03.09.2019р.? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Проаналізувавши клопотання відповідача, враховуючи необхідність повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в судовому засіданні 04.02.2021р. суд дійшов висновку, про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуюче викладене, приймаючи до уваги ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" та те, що для забезпечення повноти та всебічності дослідження всіх обставин справи існує необхідність в спеціальних знаннях, суд вважає за необхідне для правильного вирішення справи призначити судову будівельну-технічну експертизу.

На вирішення експертів суд вважає за доцільне поставити наступні питання:

- який обсяг та вартість виконаних в межах договору субпідряду №15/07-11 від 15 липня 2019 року електромонтажних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт приміщень, пристосованих для ведення медичної практики, в нежитлових приміщеннях першого поверху головного корпусу лікарні загальною площею 1043,47кв.м, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного,26»?

- чи відповідають виконані ТОВ «СМАРТОМ» в межах Договору субпідряду №15/07-11 від 15 липня 2019 року електромонтажні роботи обсягам та вартості електромонтажних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт приміщень, пристосованих для ведення медичної практики, в нежитлових приміщеннях першого поверху головного корпусу лікарні загальною площею 1043,47кв.м, які знаходяться за адресою:м. Одеса, вул. Ак. Заболотного,26», які зазначені в проектно-кошторисній, первинно-звітній документації з будівництва, в тому числі в Акті №1 приймання-виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 50000,00грн від 07.08.2019р., в Акті №2 приймання-виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 300000,00грн від 07.08.2019р., в Акті №3 приймання-виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 352928.22грн від 03.09.2019р.? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Проаналізувавши вищевказані обставини та для більш оперативного проведення експертизи суд вважає за доцільне доручити Одеському науково- дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) проведення судової експертизи у справі №916/3163/20.

На дослідження судового експерта надається справа №916/3163/20

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України у зв`язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/3163/20 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТОМ про призначення експертизи, за вх.№33457/20 від 15.12.2020р. задовольнити.

2. Призначити у справі №916/3163/20 судову будівельну-технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Одеському науково- дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- який обсяг та вартість виконаних в межах договору субпідряду №15/07-11 від 15 липня 2019 року електромонтажних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт приміщень, пристосованих для ведення медичної практики, в нежитлових приміщеннях першого поверху головного корпусу лікарні загальною площею 1043,47кв.м, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного,26»?

- чи відповідають виконані ТОВ «СМАРТОМ» в межах Договору субпідряду №15/07-11 від 15 липня 2019 року електромонтажні роботи обсягам та вартості електромонтажних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт приміщень, пристосованих для ведення медичної практики, в нежитлових приміщеннях першого поверху головного корпусу лікарні загальною площею 1043,47кв.м, які знаходяться за адресою:м. Одеса, вул. Ак. Заболотного,26», які зазначені в проектно-кошторисній, первинно-звітній документації з будівництва, в тому числі в Акті №1 приймання-виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 50000,00грн від 07.08.2019р., в Акті №2 приймання-виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 300000,00грн від 07.08.2019р., в Акті №3 приймання-виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 352928.22грн від 03.09.2019р.? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Попередити судових експертів Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85) про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, та направити йому копію ухвали.

5. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю СМАРТОМ здійснити оплату рахунку Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за проведення експертизи та докази оплати надати до суду.

6. В розпорядження Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати матеріали господарської справи №916/3163/20

7. Провадження у справі №916/3163/20 зупинити до одержання результатів експертизи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала чинності 04.02.2021 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 09.02.2021р.

Суддя С.Ф. Гут