ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. ХарківСправа № 922/1822/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали скарги ТОВ «Овертранс» на дії начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області (вх. 2639 від 02.02.2021) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертранс", с. Підрясне третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Міжрайонний відділ ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області
до ТОВ "Магнум-Тек", м. Харків, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Департамент реєстрації Харківської міської ради
про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників товариства особа, дії якої оскаржуються Начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України Сергій Разумний
за участю представників:

стягувача не з`явився

боржника не з`явився

третіх осіб не з`явився

особи, дії якої оскаржуються Фоміна В.І.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.08.2019 р. у справі № 922/1822/19 визнано протокол № 13 від 26.12.2016 року загальних зборів ТОВ "МАГНУМ-ТЕК" (м.Харків, вул. Льва Ландау, буд. 155-Б, ) щодо зменшення статутного капіталу товариства до 500,00 грн. шляхом повернення майна, внесеного учасниками до статутного капіталу, зокрема: сідловий тягач Маn, номер шасі: НОМЕР_1 та сідловий тягач Маn, номер шасі: НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1 недійсним із застосуванням правових наслідків недійсності правочинів; стягнуто з ТОВ "МАГНУМ-ТЕК" (м. Харків, вул. Льва Ландау, буд. 155-Б, ) на користь ТзОВ "ОВЕРТРАНС" (Львівська обл, Яворівський район, с. Підрясне, вул. Європейська, 1, корпус Б-4, ) 1921,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Видано наказ після набрання рішенням законної сили.

02.02.2021 р. до суду надійшла скарга ТОВ «Овертранс» на дії начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області (вх. 2639). В поданій скарзі заявник оскаржує дії Начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України Сергія Разумного.

Ухвалою від 03.02.2021 р. подану скаргу було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2021 р. о 11:30.

12.02.2021 до суду надійшов відзив Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на скаргу ТОВ «Овертранс» (вх. 3484).

В судовому засіданні 15.02.2021 представник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) висловив заперечення проти скарги ТОВ «Овертранс». Інші учасники провадження своїх представників у судове засідання не направили.

Розглянувши скаргу ТОВ «Овертранс» на дії начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області, суд виходить з наступного.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Звертаючись до суду із скаргою на дії Начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України ТОВ «Овертранс» зазначало, що 12.01.2021 року на адресу ТзОВ Овертранс надійшла відповідь від Начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Міністерства юстиції України від 31.12.2020 року про прийняте рішення за результатом розгляду Заяви про примусове виконання Ухвали Господарського Суду Харківської області по справі № 922/1822/19 від 25.05.2020 року, яка набрала законної сили, про примусову перереєстрацію транспортних засобів в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів МВС за чинним власником Товариство з обмеженою відповідальністю Магнум-Тек (61128, м.Харків, пр. Льва Ландау, (колишній пр. П`ятдесятиріччя СРСР), 155-Б, ) та скасування попередніх записів. Скаржник вважає зазначене рішення протиправним, оскільки ухвалою Господарського суду Харківської області № 922/1822/19 від 25.05.2020 р., що за твердженням скаржника являється виконавчим документом, роз`яснено порядок виконання рішення суду в даній справі.

ТОВ «Овертранс» вказує, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (ч. 1 ст.5 ЗУ Про виконавче провадження). Обов`язок по перереєстрації транспортних засобів зобов`язаний здійснити Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС У Харківській області (6101, м.Харків, пр.Шевченка, 26, ), що являється державним органом. Дане Виконавче провадження підвідомче лише Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Харків) Міністерства юстиції України, а Ухвала Господарського Суду Харківської області по справі № 922/1822/19 від 25.05.2020 являється виконавчим документом.

У відзиві на скаргу Управління забезпечення примусового виконання, рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зазначає, що відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Вимоги до виконавчого документа визначено статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження». У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувана та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувана і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати печатку.

У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.08.2019 по справі № 922/1822/19 позовні вимоги ТОВ «Овертранс» задоволено у повному обсязі; визнано протокол № 13 від 26.12.2016 року загальних зборів ТОВ «МАГНУМ-ТЕК» щодо зменшення статутного капіталу товариства до 500,00 грн. шляхом повернення майна, внесеного учасниками капіталу, зокрема: сідловий тягач Man, номер шасі НОМЕР_3 та сідловий тягач Man номер шасі НОМЕР_4 гр. ОСОБА_1 недійсним із застосуванням правових наслідків недійсності правочинів; стягнуто з ТОВ «Магнум-ТЕК на користь ТОВ «ОВЕРТРАНС» 1921,00 грн. витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області по справі № 922/1822/19 від 25.05.2020, яка була надіслана скаржником (позивачем) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), роз`яснено рішення Господарського суду Харківської області від 27.08.2019 у справі № 922/1822/19 наступним чином: застосування наслідків недійсності правочину (протоколу від 26.12.2016 року № загальних зборів T0J3 «МАГНУМ-ТЕК») полягає у проведенні перереєстрації транспортних засобів: сідловий тягач Man. номер шасі НОМЕР_3 , сідловий тягач DAF, номер шасі НОМЕР_5 , напівпричіп бортовий-Е SCHMITZ номер шасі НОМЕР_6 , сідловий тягач Man номер шасі НОМЕР_7 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів МВС за чинним власником ТОВ «МАГНУМ-ТЕК» (м. Харків, вул. Льва Ландау, б. 155-Б, ) шляхом скасування попередніх записів про перереєстрацію зазначених транспортних засобів на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Управління наголошувало, що з ухвали Господарського суду Харківської області № 922/1822/19 від 25.05.2020, яка прийнята за результатами розгляду заяви стягувана про роз`яснення рішення Господарського суду Харківської області від 27.08.2019 вбачається роз`яснення поняття реституції та повернення транспорту у власність шляхом скасування записів в ЄДР МВС, перереєстрацію транспортних засобів з ТОВ «Магнум-ТЕК» на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та внесення запису в ЄДР МВС про перереєстрацію, виконання якого покладено повністю на органи МВС України.

Таким чином, Управління зазначало, що до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) позивачем було надіслано ухвалу Господарського суду Харківської області по справі № 922/1822/19 25.05.2020 про роз`яснення рішення, яка не є виконавчим документом. Виконавчий документ, а саме: наказ Господарського суду Харківської області про зобов`язання Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області або Департамент реєстрації Харківської міської рада або будь-яку іншу особу або орган (в тому числі зобов`язання боржника ТОВ «Магнум-Тек») вчинити будь-які дії за рішенням суду щодо перереєстрації транспортних засобів, до територіальних відділів м. Харкова не надходив.

Також, Управління вказувало, що до його повноважень викладені дії, а саме: реєстрація та(або) перереєстрація, автотранспорту не відноситься. Окрім того зазначало, що відповідно до Положення про територіальний сервісний центр МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29.12.2015 № 1646, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2016 за № 156/28286, до повноважень посадових осіб територіальних регіональних сервісних центрів МВС відносяться в тому числі і реєстрація та зняття з обліку та перереєстрація транспортних засобів. Із викладеного вбачається, що в діях начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не вбачається порушень Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого скарга ТОВ «Овертранс» не підлягає задоволенню.

Суд погоджується із викладеними Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) запереченнями, оскільки ухвала Господарського суду Харківської області від 25.05.2020 про роз`яснення рішення не є виконавчим документом, а прийнята для роз`яснення заявнику рішення Господарського суду Харківської області від 27.08.2019 року у справі № 922/1822/19, зокрема щодо застосування наслідків недійсності правочину (протоколу від 26.12.2016 № 13 загальних зборів ТОВ "МАГНУМ-ТЕК") шляхом реституції.

Згідно ст. 245 ГПК України заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Таким чином, роз`яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду Харківської області від 25.05.2020 у справі № 922/1822/19 про роз`яснення рішення не є виконавчим документом та не підлягає окремому прийняттю до виконання Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), тому скарга ТОВ «Овертранс» на дії начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області щодо визнання дій начальника Управління неправомірними та зобов`язання усунути порушення шляхом відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали Господарського суду Харківської області від 25.05.2020 у справі № 922/1822/19 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 234, 245, 339 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Овертранс» на дії начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області (вх. 2639 від 02.02.2021).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 17.02.2021.

Суддя Л.С. Лаврова