ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.02.2021 м.Дніпро Справа № 876/74/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

судді Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 24.07.2020 та товариства з обмеженою відповідальністю "СУППОРТ" про скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 24.07.2020 у справі №14/40К-20

за позовом приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "СУППОРТ", м.Кривий Ріг

про стягнення 786 887,26 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 24.07.2020 у справі №14/40К-20 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 180 000,00 грн суми попередньої оплати, сплаченої за договором №304-05-10 від 18.02.2019, 25 150,68 грн - 15% річних за користування попередньою оплатою, сплаченою за договором №304-05-10 від 18.02.2019; 194 040,00 грн - штрафу за порушення строків виконання робіт за договором №304-05-10 від 18.02.2019; 228 967,20 грн - пені за порушення строків виконання робіт за договором №304-05-10 від 18.02.2019.

Приватне акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) - Кузнецова В.О., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2020.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2020 прийнято до розгляду заяву приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 24.07.2020 у справі №14/40К-20; розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 01.12.2020; зобов`язано Постійно діючий регіональний третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група" надіслати до Центрального апеляційного господарського суду справу№14/40К-20.

30.11.2020 до апеляційного господарського суду надійшли матеріали третейської справи 14/40К-20.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2021 розгляд справи відкладено на 14.12.2021, у зв`язку з неявкою представників сторін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2021 розгляд справи відкладено на 28.12.2021, у зв`язку з неявкою представника позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СУППОРТ" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 24.07.2020 у справі №14/40К-20.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.12.2020 для розгляду заяви про скасування рішення третейського суду визначено суддю Кузнецова В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2020 прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СУППОРТ" про скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 24.07.2020 у справі №14/40К-20; об`єднано розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "СУППОРТ" про скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 24.07.2020 у справі №14/40К-20 разом із розглядом заяви приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 24.07.2020 у справі №14/40К-20.

Товариством з обмеженою відповідальністю "СУППОРТ" подано клопотання про зупинення провадження у справі №876/74/20 до вирішення заяви про скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 24.07.2020 у справі №14/40К-2.

Пунктом 5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що ухвалою апеляційного господарського суду від 28.12.2020 об`єднано розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "СУППОРТ" про скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 24.07.2020 у справі №14/40К-20 разом із розглядом заяви приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 24.07.2020 у справі №14/40К-20, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "СУППОРТ" про зупинення провадження у справі.

28.12.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 13.01.2021.

13.01.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 03.02.2021, витребувано з Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" належним чином засвідчені копії: Положення про Постійно діючий регіональний третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група", Регламент Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", а також список суддів Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група".

19.01.2021 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" надійшли належним чином засвідчені копії: Положення про Постійно діючий регіональний третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група", Регламент Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", а також список суддів Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", які долучені апеляційним господарським судом до матеріалів справи.

03.02.2021 у судове засідання з`явилися учасники справи, які надали відповідні пояснення.

03.02.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "СУППОРТ" про скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 24.07.2020 у справі №14/40К-20, апеляційний господарський суд враховує таке.

В обґрунтування своєї правової позиції щодо наявності підстав для скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 24.07.2020 у справі №14/40К-20 товариство з обмеженою відповідальністю "СУППОРТ" посилається на те, що третейський суд прийняв рішення, яке виходить за межі третейської угоди. В підтвердження своїх позовних вимог позивач не надав суду належний письмовий доказ, а саме: платіжне доручення № . Позивач на виконання умов договору підряду, 26.04.2019 не перерахував відповідачу попередню оплату у розмірі 90000,00 грн за платіжним дорученням № . Третейським судом упереджено та неправомірно, без належних письмових доказів прийнято протиправне рішення в частині стягнення з ТОВ "СУППОРТ" грошових коштів, адже без підтвердження суми заборгованості належними письмовими доказами, штрафні санкції, правнича допомога та третейський збір нараховані безпідставно. Склад суду в особі головуючого колегії третейського судді Палій Є.А, третейського судді - доповідача Устінової-Бойченко Г.М., третейського судді Щербатюк В.А. був неправомочним вирішувати спір у зв`язку з порушенням процедури його обрання, а тому склад третейського суду, яким прийнято рішення не відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди". ТОВ "СУППОРТ" не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи третейським судом, тобто відповідач взагалі не був обізнаний про існування судового провадження щодо нього. Третейським судом в порушення п.3.18 Регламенту Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при асоціації "Регіональна правова група" та Закону України "Про третейські суди", не було з`ясовано у відповідача можливість закінчити справу мировою угодою та в подальшому сприяти вирішенню спору.

У відзиві на заяву про скасування рішення третейського суду, приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" просить заяву про скасування рішення третейського суду залишити без задоволення, рішення третейського суду залишити без змін.

Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" вважає, що відповідач не обґрунтував яким чином рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, що є підставою для його скасування в розумінні вимог п.2 ч.2 ст.350 Господарського процесуального кодексу України. При укладенні договору №304-05-10 від 18.02.2019, що містить третейське застереження, сторони були вільні у своєму виборі, при цьому список суддів є (і був) розміщений у вільному доступі в мережі Інтернет, отже ТОВ "СУППОРТ" мав можливість обирати будь-якого суддю. Відповідач про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений згідно норм Регламенту Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група".

За змістом частини 2 статті 24, частини 2 статті 25 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом; Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Частинами 3, 4 статті 349 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

Відповідно до статті 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічні положення містить стаття 51 Закону України "Про третейські суди".

Перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди").

Відповідно до абз. 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Частинами 1, 4 - 6 статті 12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2019 між приватним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "СУППОРТ" (підрядник) укладено договір №304-05-10 (підряду на ремонт).

Відповідно до п.14.2 договору, якщо спори та розбіжності, які виникають у зв`язку з виконанням даного договору або які стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" у відповідності до Регламенту вказаного третейського суду.

Отже, сторони погодили, що третейському розгляду підлягають всі спори та розбіжності, що виникають між сторонами цього договору. Жодних винятків з даного правила, встановленого сторонами, у договорі не передбачено.

У пункті 14.3 договору зазначено реквізити третейського суду та вказано, що правовстановлюючи документи, Регламент Третейського суду, список третейських суддів розміщені нас сайті http://www.rpgua.com.

Згідно п.14.5 договору ця третейська угода може бути змінена чи скасована тільки за взаємною згодою сторін, оформленою в письмовому вигляді.

Доказів визнання недійсною або оспорювання дійсності третейської угоди сторонами надано не було.

Крім того, відсутній спір відносно добровільних дій сторін з укладання третейської угоди.

Апеляційним господарським судом встановлено, що відповідно до матеріалів третейської справи №14/40К-20 та рішення третейського суду від 24.07.2020, спір у даній третейській справі стосується виконання сторонами умов договору №304-05-10 від 18.02.2029 (підряду на ремонт).

Таким чином, рішення третейського суду від 24.07.2020 прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, а також цим рішенням не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника про те, що третейський суд прийняв рішення, яке виходить за межі третейської угоди, оскільки на думку відповідача, позивачем не надано належний письмовий доказ, а саме: платіжне доручення № від 26.04.2020 про перерахування 90 000,00 грн.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що до позовної заяви позивачем додано копії платіжних доручень №№, від 26.04.2019.

Рішення третейського суду свідчить про те, що судом в судовому засіданні 24.07.2020 були оглянуті оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Отже, третейським судом належним чином досліджено платіжне доручення № від 26.04.2020 та надано йому відповідну оцінку.

Під час вирішення даного спору апеляційним господарським судом, позивачем надано належним чином засвідчену копію платіжного доручення № від 26.04.2020, яке за відсутністю заперечень учасників справи, приєднано до матеріалів справи.

Доводи скаржника, які стосуються суті прийнятого рішення не передбачені як підстави для скасування рішення третейського суду, тому підлягають відхиленню (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 28.10.2020 у справі №870/39/20).

Судом не приймаються до уваги доводи скаржника про те, що склад суду в особі головуючого колегії третейського судді Палій Є.А, третейського судді - доповідача Устінової-Бойченко Г.М., третейського судді Щербатюк В.А. був неправомочним вирішувати спір у зв`язку з порушенням процедури його обрання, а тому склад третейського суду, яким прийнято рішення не відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди", враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 2.1 Положення про Постійно діючий регіональний третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група", зареєстрованого Дніпропетровським обласним управлінням юстиції 30.05.2006, метою його діяльності є вирішення спорів щодо захисту майнових та немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб. Жодного обмеження кола осіб (крім передбачених законом) Положення не містить.

Згідно із статтею 18 Закону України "Про третейські суди" третейські судді не є представниками сторін. Третейським суддею може бути призначена чи обрана особа, яка прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті вирішення спору, а також має визнані сторонами знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору. Третейськими суддями не можуть бути: особи, які не досягли повноліття та особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; особи, які не мають кваліфікації, погодженої сторонами безпосередньо чи визначеної у регламенті третейського суду; особи, які мають судимість; особи, визнані в судовому порядку недієздатними; судді судів загальної юрисдикції або Конституційного Суду України. У разі одноособового вирішення спору третейський суддя постійно діючого третейського суду повинен мати вищу юридичну освіту. У разі колегіального вирішення спору вимоги щодо наявності вищої юридичної освіти поширюється лише на головуючого складу третейського суду.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про третейські суди" сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов`язковий чи рекомендаційний характер.

Таким чином, при призначенні судді сторони керуються виключно принципом автономії волі сторін, власними переконаннями та вподобаннями і обирають такого суддю, освіта, досвід, авторитет і моральні якості якого будуть визнані обома сторонами.

За положеннями частин 1 - 3, 5 статті 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Статтею 2.1. Регламенту Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" визначено, що третейський розгляд справи здійснюється Третейським судом у складі третейських суддів, які обираються сторонами або призначаються Головою Третейського суду з числа осіб, включених у список третейських суддів Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група". Третейський суд розглядає справи колегіально у складі трьох третейських суддів, про що Голова третейського суду виносить ухвалу.

Відповідно до статті 2.2. Регламенту Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" формування складу третейського суду здійснюється у наступному порядку: при формуванні складу третейського суду кожна із сторін протягом п`яти днів з моменту отримання повідомлення третейського суду обирає по одному судді із затвердженого списку третейських суддів, про що письмово повідомляє третейський суд, а обрані у такий спосіб судді, обирають третейського суддю - головуючого при розгляді справи. Якщо одна із сторін не обере третейського суддю протягом 10 днів після одержання повідомлення третейського суду, або сторони обрали одного і того самого суддю, голова третейського суду призначає іншого суддю, а призначені у такий спосіб судді, обирають третейського суддю - головуючого при розгляді конкретної справи. У разі якщо обидві сторони у зазначений спосіб не обрали належну кількість суддів, голова третейського суду призначає двох суддів із затвердженого списку третейських суддів, а призначені у такий спосіб судді, обирають третього третейського суддю - головуючого при розгляді конкретної справи.

Наведене свідчить про те, що Регламент Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" передбачає можливість визначення самими сторонами персонального складу третейського суду і лише, якщо склад суду не визначено, він визначається головою третейського суду.

З матеріалів третейської справи вбачається, що 10.04.2020 третейським судом надіслані повідомлення позивачу та відповідачу з пропозицією скористатися наданим правом і обрати протягом 5 днів з моменту отримання даного повідомлення, одного суддю із затвердженого списку третейських суддів Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", про що письмово повідомити Третейський суд.

Вказане повідомлення надіслано товариству з обмеженою відповідальністю "СУППОРТ" за адресою, вказаною в договорі та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Дніпропетровське шосе, буд.16Б, кімната 204. Проте це поштове відправлення 11.05.2020 було повернуто органом поштового зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (третейська справа №14/40К-20 а.с.50).

Відповідно до п.116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

За приписами частини першої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, відповідача було належним чином повідомлено про можливість скористатися правом на обрання суддів третейського суду.

29.04.2020 на адресу третейського суду надійшло клопотання приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про обрання суддею по справі №14/40К-20 Устінову-Бойченко Г.М.

Зі сторони відповідача третейського суддю для вирішення спору між сторонами у справі №14/40К-20 не обрано.

Ухвалою голови третейського суду від 20.05.2020 обрано колегію суддів для розгляд третейської справи №14/40К-20 у складі: Палій Є.А. (головуючий), Устінова-Бойченко Г.М. (доповідач), Щербатюк В.А.

Суд вважає, що склад третейського суду по справу №14/40К-20 відповідає вимогам законодавства, а тому відсутні підстави для скасування рішення третейського суду з приводу порушень п.4 ч.2 ст.350 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, апеляційний господарський суд приймає до уваги, що скаржником не надано доказів упередженості та необ`єктивності певних суддів при вирішенні конкретного спору в конкретний період .

В абзаці 3 п. 30 рішення ЄСПЛ від 12.12.1983 у справі "Bramelid and Malmstrцm v. Sweden" зазначено, що…Комісія (Європейська комісія з прав людини) відзначає, що між добровільним та обов`язковим арбітражем слід зробити різницю. Зазвичай не виникає проблем із застосуванням статті 6 (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) у випадку добровільного арбітражу. Якщо, з іншої сторони, арбітраж є обов`язковим у силу вимоги закону, як у цьому разі, сторони не мають іншої опції, окрім передачі справи на вирішення Арбітражної ради, тож рада повинна забезпечити гарантії, викладені у статті 6 (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відтак, у цій справі положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не розповсюджуються на спірні правовідносини, а скаржник не був позбавлений права на "доступ до суду", оскільки домовленість передати спір на розгляд третейського суд була добровільною, усвідомленою, однозначною та супроводжувалась гарантіями, пропорційними їх значущості. При цьому сторонам була забезпечена можливість оскаржити таке рішення до державного суду.

В подальшому третейським судом товариству з обмеженою відповідальністю "СУППОРТ" за наведеною вище адресою були надіслані ухвала про порушення третейського розгляду від 26.05.2020 та ухвала про відкладення судового засідання з розгляду третейської справи від 26.06.2020. Проте вказані поштові відправлення були повернуті з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (третейська справа №14/40К-20 а.с.58, 70).

Судом відхиляються доводи товариства з обмеженою відповідальністю "СУППОРТ" з приводу неповідомлення його третейським судом належним чином про місце та час третейського розгляду, оскільки приписами ст.51 Закону України "Про третейські суди" і статті 350 Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої підстави для оскарження та скасування рішення третейського суду, як неповідомлення ним належним чином особи, яка брала участь у справі, про місце та час третейського розгляду, враховуючи таке.

Склад учасників третейського розгляду визначено статтею 34 Закону України "Про третейські суди", згідно з якою такими учасниками є сторони та їх представники, а також треті особи.

Пункт 5 частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" та п.5 частини другої ст.350 Господарського процесуального кодексу України визначають як підставу для таких оскарження та скасування, вирішення третейським судом питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі. У даному випадку, товариство з обмеженою відповідальністю "СУППОРТ" було учасником справи №14/40К-20, тому положення вказаних норм права до спірних правовідносин не застосовуються.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 07.04.2020 у справі №873/5/20 та від 30.09.2020 у справі №873/64/20.

Посилання скаржника на те, що третейським судом не було з`ясовано у відповідача можливість закінчити справу мировою угодою та в подальшому сприяти вирішенню спору, судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до статті 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що сторони не позбавлені укласти мирову угоду на стадії виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до частини 1 статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно із статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За приписами ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/8665/17 та від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 17.12.2019 у справі № 870/54/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про третейські суди" при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

З матеріалів справи вбачається, що справа про стягнення боргу за договором підряду, підвідомча третейському суду відповідно до статті 6 Закону України "Про третейські суди"; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою у вигляді третейського застереження у договорі, цим рішенням не вирішувалися питання, які виходять за межі третейської угоди; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди"; рішення третейського суду не містить способів захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачених законом; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі; заявником не пропущений встановлений частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України та частиною 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди" трирічний строк для звернення за видачею виконавчого документа; матеріали справи не містять доказів визнання недійсною третейської угоди; на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду не скасовано у встановленому законом порядку.

Матеріали справи не містять доказів наявності обставин, визначених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України та частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" як підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, а також невиконання відповідачем рішення третейського суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання цього рішення.

Відповідно до частини дев`ятої ст.129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача, оскільки останній є винним у виникненні спору.

Керуючись статтями 350,351,354,356 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "СУППОРТ" про скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 24.07.2020 у справі №14/40К-20 відмовити.

Рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 24.07.2020 у справі №14/40К-20 залишити без змін.

Заяву приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 24.07.2020 у справі №14/40К-20 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 24.07.2020 у справі №14/40К-20.

Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю "СУППОРТ" (50086, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Дніпропетровське шосе, б.16Б, кім.204, ) на користь приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (50066, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Покровський район ) - 180 000,00 грн суми попередньої оплати, сплаченої за договором №304-05-10 від 18.02.2019, 25 150,68 грн - 15% річних за користування попередньою оплатою, сплаченою за договором №304-05-10 від 18.02.2019; 194 040,00 грн - штрафу за порушення строків виконання робіт за договором №304-05-10 від 18.02.2019; 228 967,20 грн - пені за порушення строків виконання робіт за договором №304-05-10 від 18.02.2019, 2 261,20 грн витрат на правничу допомогу адвоката та 6 281,72 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, про що видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СУППОРТ" (50086, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Дніпропетровське шосе, б.16Б, кім.204, ) на користь приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (50066, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Покровський район ) 1 051,00 грн. витрат на оплату судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, про що видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена у повному обсязі 11.02.2021.

Суддя В.О.Кузнецов