ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2021 р. м.Київ Справа№ 925/461/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Салій І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 23.07.2020

у справі №925/461/20 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради

до Приватного акціонерного товариства "Черкаська фірма "Меблі"

про стягнення 32 320,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Комунальне підприємство "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради (далі - позивач, КП "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Черкаська фірма "Меблі" про стягнення 32 320,00 грн. плати за понаднормовий скид забруднюючих речовин у стічні води.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами укладено договір від 21.10.2019 по 21.10.2020 №160-1 на водопостачання та водовідведення, який щорічно пролонгувався, якщо за місяць до закінчення терміну не надходила зявка від однієї зі сторін, тобто наразі є чинним. Працівник лабораторії-пробовідбірник позивача ОСОБА_1 22.08.2019 у присутності представника відповідача заступника директора магазину «Будинок меблів» Нечипоренко Т.М. здійснив відбори проб стічних вод відповідача і склав відповідний акт відбору стічних вод від 22.08.2019 №593, на підставі, якого працівники лабораторії позивача провели хімічний аналіз стічних вод відповідача і виявили у них перевищення гранично-допустимих концентрацій забруднюючих речовин, що відповідно до Правил приймання стічних вод у міську каналізаційну мережу м. Черкаси, затверджених рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 24.04.2019 №480, стало підставою для нарахування відповідачу плати за понаднормативний скид забруднюючих речовин у стічні води в сумі 32 320,00 грн., на сплату якої позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру від 30.08.2019 №СФ-193591, який було направлено відповідачу. Проте, відповідачем вказана сума сплачена не була.

Короткий зміст заперечень проти позову

Відповідач у письмовому відзиві на позов проти заявлених вимог заперечував, посилаючись на те, що акти відбору стічних вод, на які позивач посилається в обгрунтування своїх позовних вимог, підписані не уповноваженою ним особою, і не надано доказів щодо вручення відповідачу рахунку-фактури, а також протоколу № 75 від 30.08.2019, а розрахунок плати за скид понаднормативних забруднюючих речовин у стічні води здійснено з порушенням Правил приймання стічних вод у міську каналізаційну мережу м. Черкаси, затверджених рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 24.04.2019 №480.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його постановлення

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.07.2020 у справі №925/461/20 у позові Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Черкаська фірма "Меблі" про стягнення 32 320,00 грн. - відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

- відсутність у Нечипоренко Т.М. повноважень на представництво відповідача при відборі стічних вод свідчить про те, що 22.08.2019 відбір проб стічних вод відповідача був здійснений пробовідбірником позивача ОСОБА_1 у відсутності уповноваженого представника відповідача, що суперечить вимогам вказаних вище норм Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 №316, і Правил приймання стічних вод у міську каналізаційну мережу м. Черкаси, затверджених рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 24.04.2019 №480;

- здійснення позивачем 22.08.2019 відборів проб стічних вод відповідача з порушенням вимог чинного законодавства (без участі уповноваженого представника відповідача для відбору проб стічних вод і без фіксації у акті відмови відповідача у виділенні такого представника) свідчить про юридичну неспроможність таких відборів і результатів хімічного аналізу відібраних проб стічних вод відповідача, що позбавляє позивача права на підставі акту відбору проб стічних вод абонентів м. Черкаси від 24.04.2019 №480 і результатів хімічного аналізу відібраних проб стічних вод відповідача нараховувати останньому і стягувати з нього плату за понаднормативний скид забруднюючих речовин у стічні води.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, позивач (Комунальне підприємство "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 23.07.2020 у справі №925/461/20 та задовольнити позов у повному обсязі, судові витрати по справі віднести на відповідача.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення, порушено норми матеріального права та неправильно застосовані норми процесуального права, рішення суду першої інстанції було ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Зокрема, скаржник посилався на те, що акт відбору проб стічних вод абонентів м. Черкаси від 22.08.2019 №593 підписаний саме повноважним представником відповідача Нечипоренко Т.М. а докази надані позивачем стосовно наявності у повноважень на представництво відповідача при відборі стічних вод є більш вірогідними, ніж докази відповідача про те, що Нечипоренко Т.М. не являється уповноваженою особою і офіційного доручення на представництво при відборі стічних вод - не мала.

Також судом першої інстанції не взято до уваги, що в описовій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 23.07.2020 не вірно зазначена сума позову 74 047, 97 грн. замість 32 320,00 грн. та не вірно вказаний рахунок - фактура. Таким чином, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки аргументам позивача.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.07.2020 у справі №925/461/20 - залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду пояснення стосовно причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення (зокрема, пояснення стосовно здійсненого відправлення), а також докази отримання оскаржуваного рішення з пропуском процесуального строку в підтвердження обставин поважності пропуску такого Комунальним підприємством "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради.

12.10.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до якого надано на вимогу суду відповідні пояснення причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги.

В свою чергу головуючий суддя Станік С.Р. перебував з 22.09.2020 по 10.10.2020 включно на лікарняному, і вирішення питання стосовно апеляційної скарги здійснюється після виходу головуючого судді з лікарняного.

Крім того, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020. у зв`язку з перебуванням судді Дикунської С.Я., яка входять до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у довготриваючій відпустці з 12.10.2020, і внаслідок неможливості вирішити питання про прийняття чи повернення апеляційної скарги у визначеному складі суду, апеляційну скаргу Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.

Ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

За правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" (станом на день звернення з апеляційною скаргою) встановлено, що з 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102,00 грн.

Отже, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує 210200,00 грн (2102,00 грн * 100 = 210200,00 грн).

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимога про стягнення 32 320,00 грн, вказана справа, у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України, відноситься до малозначних справ.

Частиною 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 20.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.07.2020 у справі №925/461/20, розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вищезазначеною ухвалою, було поновлено Комунальному підприємству "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради процесуальний строк на оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 23.07.2020 та зупинено дію рішення Господарського суду Черкаської області від 23.07.2020 у справі №925/461/20.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 отримана позивачем згідно рекомендованого поштового повідомлення 270, а відповідачу ухвалу суду про відкриття апеляційного провадження, надіслано за адресою юридичного місцезнаходження, повернулась без вручення з відміткою "за закінченням терміну зберігання", у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)"№ 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Закон України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" набрав чинності 17.07.2020.

Отже, з урахуванням пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності з 17.07.2020, строк на подання учасниками справи відзивів, додаткових заяв та клопотань - сплив, а неподання учасниками справи відзиву, не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України.

У зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, колегія суддів дійшла висновку про необхідність вийти за межі граничного процесуального строку розгляду даної справи, здійснивши її розгляд у розумний строк, застосувавши ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 21.10.2019 між позивачем та відповідачем, як абонентом, укладено договір на водопостачання та водовідведення №160-1 (далі - договір №160-1), який містить, зокрема такі умови (пункти):

- 1. Сторони зобов`язуються керуватися діючими "Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" (далі - Правила користування), "Правилами приймання стічних вод підприємств і організацій в систему комунальної каналізації м. Черкаси" (далі - Правила приймання), "Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України";

- 2. Водоканал бере на себе забезпечення абонента послугою з водовідведення.

- 6. Допустимі величини показників (далі - ДВП) якості стічних вод, що можуть скидатись абонентом в систему каналізації, повинні відповідати «Правилам приймання»

- 7. Вартість послуг водовідведення визначається згідно з діючими тарифами;

- 8. Оплата абонентом отриманих послуг відбувається на підставі виставлених водоканалом рахунків - фактур на послугу, з обов`язковим оформленням та підписанням сторонами акту виконаних робіт.

- 10. За порушення, що допущені при скиданні стічних вод у міську каналізаційну мережу, споживач несе відповідальність відповідно до розділу 3 Правил приймання.

Плата за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення у разі порушення вимог щодо якості і режиму їх скидання вноситься споживачем на рахунок КП «Черкасиводоканал» у строк не більше п`ятнадцяти робочих днів з дати отримання рахунка за скид стічних вод з перевищенням ДК забруднюючих речовин та протоколу до рахунка про сплату за скид до мережі міської каналізації стічних вод із забрудненням, концентрації яких перевищують допустимі норми.

- 11. Водоканал періодично перевіряє роботу приладів обліку, контролює кількість і якість стічних вод абонента;

- 12. Відповідальною особою за водовідведення своїх абонентів, збереження приладів обліку, пломб, щомісячне надання інформації про кількість і якість скинутих стічних вод абонент призначає Степченко Галину Володимирівну.

- 15. Договір укладається з 21.10.2019 по 21.10.2020 і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії не надійде заявка однієї із сторін про розірвання договору чи його перегляд.

Згідно з наданою позивачем копією акту відбору проб стічних вод абонентів м. Черкаси від 22.08.2019 №593, пробовідбірник позивача ОСОБА_1 22.08.2019 о 15 год. 50 хв. у присутності представника позивача - відповідальної особи - заступника директора магазину «Будинок меблів» Нечипоренко Т.М. відібрала у відповідача по вул.Благовісній, 210, м. Черкаси контрольну разову пробу стічних вод в об`ємі 2,5л+2,0л+1,0л+1,0л+0,5л)с+(0,5л)п. Вказаний акт підписаний Бердес Ю. Ю. та Нечипоренко Т.М.

За результатами хімічного аналізу відібраних 22.08.2019 проб стічних вод відповідача, проведеного хіміко-аналітичною лабораторією стічної води позивача, виявлено перевищення встановлених Правилами приймання стічних вод у міську каналізаційну мережу м. Черкаси, затвердженими рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 24.04.2019 №480, допустимих концентрацій забруднюючих речовин, а саме іонів амонію і фосфатів, що стало підставою відповідно до вказаних Правил для нарахування позивачем відповідачу згідно з протоколом від 30.08.2019 №75 плати за понаднормативний скид забруднюючих речовин у стічні води в сумі 32 320,20 грн.

Для оплати нарахованої згідно з протоколом від 30.08.2019 №75 плати за понаднормативний скид забруднюючих речовин у стічні води, позивач надав відповідачу для оплати рахунок - фактуру від 30.08.2019 №СФ193591 на суму 32 320,20 грн.

При цьому, позивачем не подано доказів направлення/отримання/ вручення відповідачу вказаного рахунку - фактури.

Оскільки відповідачем не було здійснено оплату рахунку-фактури від 30.08.2019 №СФ193591 на суму 32 320,20 грн., факт понаднормативного скиду забруднюючих речовин у стічні води - підтверджено документально, позивач звернувся з відповідним позовом до суду про стягнення 32 320,20 грн., розрахованим у відповідності до нормативу плати за скид стічних вод в міську каналізаційну мережу м.Черкаси в розмірі 2,4825 грн. з ПДВ за 1 куб.м., затвердженого наказом КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради від 01.04.2019 №143.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" до повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, належить, зокрема, затвердження правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення.

Стаття 131 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" містить, зокрема такі норми:

Скидання стічних вод у водні об`єкти допускається лише за умови дотримання нормативів гранично допустимих концентрацій та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.

Місцеві правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення населеного пункту встановлюють вимоги щодо приймання стічних вод населеного пункту.

Місцеві правила розробляються на підставі та з урахуванням вимог правил приймання стічних вод та порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

У разі якщо відповідний орган місцевого самоврядування не прийняв рішення про затвердження місцевих правил, застосовуються правила приймання стічних вод, затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ фізичних і юридичних осіб до затверджених місцевих правил.

Місцеві правила включають:

основні вимоги щодо приймання стічних вод населеного пункту підприємствами централізованого водовідведення;

популяційний еквівалент населеного пункту;

основні вимоги щодо скидання стічних вод до систем централізованого водовідведення суб`єктами господарювання;

вимоги щодо якості і режиму скидання стічних вод;

визначення механізму контролю за скиданням стічних вод;

розмір плати, що справляється із суб`єктів господарювання за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення та за порушення вимог щодо якості і режиму скидання стічних вод;

визначення механізму компенсації власнику мереж, споруд, устаткування системи централізованого водовідведення відповідного населеного пункту витрат на відновлення таких мереж, споруд, устаткування, зумовлених їх пошкодженням чи руйнуванням внаслідок порушення вимог щодо скидання стічних вод;

інші вимоги, передбачені законом.

Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України як центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, своїм наказом від 01.12.2017 №316 затвердило Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та Порядок визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення.

Розділ VI затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 №316 Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення містить, зокрема, такі пункти:

3. Споживачі, які скидають стічні води до системи централізованого водовідведення або безпосередньо на каналізаційні очисні споруди виробника, повинні забезпечити можливість проведення виробником у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод.

4. Для визначення вмісту забруднень у стічних водах споживачів використовуються дані лабораторії виробника, у разі її відсутності - інших лабораторій, що здійснюють свою діяльність у цій галузі відповідно до вимог Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність".

6. З метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

Відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує уповноважений представник виробника, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представник виробника, так і представник споживача.

У разі відмови представника споживача поставити свій підпис у журналі або акті представник виробника зазначає про це в журналі або акті.

7. Відмова споживача виділити уповноваженого представника для відбору проб фіксується в акті за підписом представника виробника, виробник виставляє споживачу рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності K k = 2 за розрахунковий місяць, у якому було вчинено це порушення.

Зволікання з допуском уповноваженого представника виробника на територію споживача (більше ніж 30 хвилин після його прибуття) або створення перешкод у відборі проб з боку представників споживача фіксується в акті за підписом представника виробника. Виробник виставляє споживачу рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності K k = 5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинено це порушення.

8. У разі виявлення перевищення ДК забруднюючих речовин, встановлених цими Правилами та місцевими правилами приймання, виробник у строк не більше п`яти робочих днів з дати відбору контрольної проби направляє споживачу лист-повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах споживача та результати хімічного аналізу.

У строк, що не перевищує шести місяців після визначення перевищення допустимих концентрацій, виробник направляє споживачу рахунок за скид стічних вод з перевищенням ДК забруднюючих речовин та копії підтвердних документів.

10. У місцевих правилах приймання конкретизуються питання щодо:

1) відбору проб стічних вод на аналіз;

2) оформлення процедури відбору проб, у тому числі форми супровідного документа, що складатиметься за результатом відбору проб, з фіксуванням інформації щодо відібраної проби (дата, час, місце відбору; вид, об`єм проби; тип матеріалу тари, його об`єм; процедура попередньої обробки проби; відомості про особу, яка відбирала пробу, тощо) з урахування вимог та положень ДСТУ ISO 5667-2-2003 "Якість води. Відбір проб. Частина 2. Настанови щодо методів відбирання проб", ДСТУ ISO 5667-3-2001 "Якість води. Відбір проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами", ДСТУ ISO 5667-10-2005 "Якість води. Відбирання проб. Частина 10. Настанови щодо відбирання проб стічних вод", КНД 211.1.0.009-94 "Гідросфера. Відбір проб для визначення складу та властивостей стічних і технологічних вод", Правил користування.

Виконавчий комітет Черкаської міської ради рішенням від 24.04.2019 №480 затвердив Правила приймання стічних вод у міську каналізаційну мережу м. Черкаси, якими у таблиці №1 пункту 1.18 передбачив допустимі концентрації забруднюючих речовин якості стічних вод споживачів при скиді у каналізаційну мережу м. Черкаси.

Правила приймання стічних вод у міську каналізаційну мережу м. Черкаси містять, зокрема, такі пункти:

6.5. КП "Черкасиводоканал" здійснює контроль за витратою та якістю стічних вод, що скидають споживачі. Цю роботу організовує адміністрація КП "Черкасиводоканал", яка розробляє інструктивні матеріали щодо контролю за стічними водами споживача, які затверджує керівник КП "Черкасиводоканал".

6.9. З метою контролю якості стічних вод споживачів КП "Черкасиводоканал" здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

Відбір контрольних разових проб стічних вод споживачів виконується уповноваженим представником КП "Черкасиводоканал", який має необхідне технічне забезпечення та несе відповідальність за відбір, доставку, зберігання, оформлення документів, дотримання правил техніки безпеки при доставці проб до лабораторії.

Відбір контрольних разових проб здійснюється з контрольного колодязя в присутності представника споживача та фіксується у Акті відбору проб, який підписують як представник КП "Черкасиводоканал", так і представник споживача (додаток 1 до Порядку відбору проб).

У разі відмови представника споживача поставити свій підпис представник КП "Черкасиводоканал" зазначає про це в акті.

6.13. Відмова споживача виділити уповноваженого представника для відбору проб фіксується в акті за підписом представника КП "Черкасиводоканал", КП "Черкасиводоканал" виставляє споживачу рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк = 2 за розрахунковий місяць, у якому було вчинено це порушення.

6.14. У разі виявлення перевищення ДК забруднюючих речовин, встановлених цими Правилами, КП "Черкасиводоканал" у строк не більше п`яти робочих днів з дати відбору контрольної проби направляє споживачу повідомлення (телефонограмою, електронною поштою) про виявлене перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах споживача та результати хімічного аналізу.

У строк, що не перевищує шести місяців після визначення перевищення допустимих концентрацій, виробник направляє споживачу рахунок за скид стічних вод з перевищенням ДК забруднюючих речовин та протокол до рахунку про сплату за скид до мережі міської каналізації стічних вод із забрудненнями, концентрації яких перевищують допустимі норми.

6.15. Плата за скид споживачем стічних вод із перевищенням ДК забруднюючих речовин, що встановлено аналізом контрольної проби та підтверджено актом, стягується за період від попереднього відбору контрольної проби, проведеного КП "Черкасиводоканал", до дати зафіксованого порушення, але не більше дев`яноста днів. Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих споживачем за цей період з певного об`єкта.

6.16. Плата за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення у разі порушення вимог щодо якості і режиму їх скидання вноситься споживачем на рахунок КП "Черкасиводоканал" у строк не більше п`ятнадцяти робочих днів з дати отримання рахунка за скид стічних вод з перевищенням ДК забруднюючих речовин та протоколу до рахунка про сплату за скид до мережі міської каналізації стічних вод із забрудненнями, концентрації яких перевищують допустимі норми.

У разі прострочення платежів з споживачів стягується пеня згідно з умовами договору.

Додатком №4 до затверджених рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 24.04.2019 №480 Правил приймання стічних вод у міську каналізаційну мережу м. Черкаси є Порядок відбору проб для визначення складу і властивостей стічних вод споживача при їх скиданні у міську каналізаційну мережу м. Черкаси. Пунктами 5.1, 5.2, 5.5 і 5.6 цього Порядку встановлено, що:

5.1. З метою контролю складу і властивостей стічних вод споживача, виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення вмісту забруднюючих речовин понад допустимі є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

5.2. Відбір проб проводиться з контрольного колодязя споживача відповідно до схеми розмежування.

5.5. Відбір контрольних проб стічних вод споживача, виконується уповноваженими представниками виробника - пробовідбірниками, які мають необхідну професійну підготовку та несуть відповідальність за відбір, доставку, зберігання проб, оформлення документів, дотримання правил техніки безпеки при відборі та доставці проб до лабораторії.

Відбір контрольних проб здійснюється в присутності уповноваженого представника споживача та фіксується у спеціальному акті відбору проб, який підписують як представник виробника, так і представник споживача. Форма акту відбору надана в додатку № 1 до Порядку відбору проб.

5.6. Споживачі повинні надавати можливість і сприяти відбору проб стічної води виробником у будь-який час доби, забезпечуючи при цьому надання необхідних відомостей щодо системи каналізації, та виділяти уповноваженого представника для відбору проб.

Уповноваженим представником споживача для відбору проб може бути особа, яка вказана в договорі на водовідведення, або призначена наказом по підприємству, чи інший представник, який має офіційне доручення щодо права відбору проб.

Відмова споживача виділити уповноваженого представника для відбору проб фіксується в акті за підписом представника виробника, виробник виставляє споживачу рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом Кк=2 за розрахунковий місяць, у якому було вчинено порушення.

Зволікання з допуском уповноваженого представника виробника на територію споживача для відбору проб (більше ніж 30 хвилин після його прибуття) або створення перешкод у відборі проб з боку представників споживача фіксується в акті за підписом представника виробника. Виробник виставляє споживачу рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом Кк=5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинено це порушення.

Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, у договорі №160-1 не вказана особа, яка є уповноваженою представником відповідача саме для відбору проб стічних вод.

При цьому, у договорі № 160-1 пунктом 12 узгоджено, що відповідальною особою за водовідведення своїх абонентів, збереження приладів обліку, пломб, щомісячне надання інформації про кількість і якість скинутих стічних вод, абонент призначає Степченко Галину Володимирівну.

В свою чергу, відповідач вказував, що акт відбору стічних вод № 593 від 22.08.2019, на який позивач посилається в обгрунтування своїх позовних вимог, підписано Нечипоренко Тетяною Миколаївною (з зазначенням посади: заступник директора - директор магазину «Будинок меблів»), у якої відсутні повноваження на відбір проб стічних вод, а рахунок-фактура не отримувався відповідачем, а позивачем не надано відповідних доказів відправки.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що враховуючи невизначеність та відсутність у договорі №160-1 відомостей щодо узгодження між позивачем та відповідачем уповноваженого представника відповідача для відбору проб стічних вод, наявність таких повноважень у Нечипоренко Т.М. станом як на момент такого відбору, так і в момент складання відповідних актів, які посвідчують певну спірну обставину, має підтверджуватися певними належними та допустимими документальними доказами, зокрема. відповідними наказами відповідача та/або його дорученнями.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідач заперечував обставину наявності у Нечипоренко Т.М. повноважень на здійснення представництва відповідача у спірних правовідносинах, зокрема і щодо участі у відповідному відборі проб стічних вод.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем, як особою на яку процесуальним законом покладено доведення своїх вимог та заперечень належними та допустимими доказами, не було доведено в розумінні ст. ст. 76,77 Господарського процесуального кодексу України, що особа яка вчинила підпис на акті відбору проб від 22.08.2019 №593 ( Нечипоренко Т.М. ) була уповноваженим представником відповідача в розумінні п. 6.13 розділу 6, п.п. 11 п. 5.2 розділу 5, п.п. 13 п. 2.4 розділу 2 Правил № 480 від 24.04.2019, та з урахуванням п. 12 договору № 160-1.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач не був позбавлений права як вимагати, так і здійснити перевірку повноважень особи, яка була присутньою під час забору проб, за наслідками якого оформлено акт відбору проб № 593 від 22.08.2019, як і вимагати повідомлення відомостей стосовно таких осіб в силу п. 6.13 розділу 6 Правил № 480 від 24.04.2019, а відповідний обов`язок споживача повідомити про таких осіб у випадку відсутності зазначення їх у договорі, передбачено п.п. 11 п. 5.2 розділу 5, п.п. 13 п. 2.4 розділу 2 Правил № 480 від 24.04.2019.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що учасниками спору не заперечувався факт щорічної пролонгації укладеного договору на водопостачання та водовідведення №160-1, і позивач не був позбавлений права в силу п.п. 11 п. 5.2 розділу 5 Правил № 480 від 24.04.2019 вимагати надання відповідних відомостей щодо уповноважених осіб від відповідача, а останній - зобов`язаний надати такі відомості задля попередження реалізації позивачем своїх прав, обумовлених п. 5.6 розділу 5 Порядку відбору проб для визначення складу і властивостей стічних вод споживача при їх скиданні у міську каналізаційну мережу м. Черкаси, що є додатком № 4 до Правил № 480 від 24.04.2019, а також п. 2.1 розділу 2 Правил № 480 від 24.04.2019.

При цьому, відповідач посилався в обгрунтування заперечень на позов на те, що при відборі стічних вод 22.08.2019, акт відбору стічних вод, на які позивач посилається в обгрунтування своїх позовних вимог, підписаний не уповноваженою ним особою, а саме: Нечипоренко Т.М. , оскільки вона не була уповноваженою відповідачем на здійснення відповідних дій і належні і допустимі докази її уповноваження (обумовлені зокрема, п. 6.13 розділу 6 Правил № 480 від 24.04.2019, п.п. 11 п. 5.2 розділу 5, п.п. 13 п. 2.4 розділу 2 Правил № 480 від 24.04.2019) - матеріали справи не містять, адже наведена особа не внесена в умови договору, як уповноважена особа відповідача, і як така, що не погоджувалась останнім у встановленому законом порядку. При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, у договорі № 160-1 пунктом 12 узгоджено, що відповідальною особою за водовідведення своїх абонентів, збереження приладів обліку, пломб, щомісячне надання інформації про кількість і якість скинутих стічних вод, абонент призначає ОСОБА_3 .

Також, відповідач посилався на те, що рахунок - фактура від 30.08.2019 №СФ193591 на суму 32 320,20 грн. йому у встановленому порядку - не направлявся і ним не отримувався, і суд апеляційної інстанції вважає вказані твердження відповідача обґрунтованими в контексті заперечень щодо відсутності у нього обов`язку сплачувати заявлену позивачем до стягнення суму коштів.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі про те, що Нечипоренко Т.М. , яка була присутньою при відборі проб стічної води та підписала акт, не викликала уповноважену особу, визначену наказом, а взяла на себе її повноваження, а отже, є уповноваженою особою - судом апеляційної інстанції відхиляються та не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки по-перше, наведені доводи не підтверджуються жодними доказами в розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України; а-по-друге, наведені обставини жодним чином не спростовують обов`язки позивача щодо реалізації своїх повноважень у сфері контролю за скидом споживачами стічних вод у каналізаційну мережу м. Черкаси, обумовлених, зокрема, п. 2.1 розділу 2 Правил № 480 від 24.04.2019, зокрема і щодо проведення відбору проб у відповідності з вказаними Правилами, при наявності уповноваженого представника відповідача, як не спростовують і обов`язки останнього повідомити позивача про відповідну особу та узгодити її дані у договорі або в порядку, встановленими Правилами № 480 від 24.04.2019. При цьому, як зазначалось вище, у договорі № 160-1 пунктом 12 узгоджено, що відповідальною особою за водовідведення своїх абонентів, збереження приладів обліку, пломб, щомісячне надання інформації про кількість і якість скинутих стічних вод, абонент призначає ОСОБА_3 , а отже, позивач був обізнаний з відповідною умовою договору і не був позбавлений права вимагати як перевірки повноважень особи, яка була присутньою під час відбору проб, так і звернутися до визначеної у договорі особи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що за встановлених обставин та наявних у справі доказів відсутні підстави вважати Нечипоренко Т.М. уповноваженим представником відповідача для відбору проб стічних вод, за наслідками якого оформлено акт відбору проб від 22.08.2019, а відсутність у Нечипоренко Т.М. повноважень на представництво відповідача при відборі стічних вод свідчить про те, що 22.08.2019 відбір проб стічних вод відповідача був здійснений пробовідбірником позивача ОСОБА_1 у відсутності уповноваженого представника відповідача, що суперечить вимогам вказаних вище норм Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 №316, і Правил приймання стічних вод у міську каналізаційну мережу м. Черкаси, затверджених рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 24.04.2019 №480.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що здійснення позивачем 22.08.2019 відбору проб стічних вод відповідача з порушенням вимог чинного законодавства (без участі уповноваженого представника відповідача для відбору проб стічних вод і без фіксації у акті відмови відповідача у виділенні такого представника) свідчить про юридичну неспроможність таких відборів і результатів хімічного аналізу відібраних проб стічних вод відповідача, що позбавляє позивача права на підставі атів відбору проб стічних вод абонентів м. Черкаси від 22.08.2019 №593 і результатів хімічного аналізу відібраних проб стічних вод відповідача нараховувати останньому і стягувати з нього плату за понаднормативний скид забруднюючих речовин у стічні води.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач не позбавлений права реалізувати у встановленому законом порядку свої вищенаведені повноваження, обумовлені Правилами № 480 від 24.04.2019, зокрема, щодо визначення та повідомлення відповідачем уповноважених представників для проведення відповідних заборів проб згідно Правил № 480 від 24.04.2019, і відповідно, провести відбір проб у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховано, що доводи відповідача у відзиві стосовно помилковості відповідних нарахувань, як і посилання позивача стосовно розміщення каналізаційних випусків по вертикалі, не мають юридичного впливу на висновки суду першої інстанції стосовно неуповноваженості осіб зі сторони відповідача в розумінні п. 6.13 розділу 6 Правил № 480 від 24.04.2019, п.п. 11 п. 5.2 розділу 5, п.п. 13 п. 2.4 розділу 2 Правил № 480 від 24.04.2019, яка була присутньою при відборі проб, за наслідками якого оформлено акт відбору проб від 22.08.2019.

Доводи скаржника про те, що в описовій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 23.07.2020 не вірно зазначена сума позову 74 047, 97 грн. замість 32 320,00 грн. та не вірно вказаний рахунок - фактура, - судом апеляційної інстанції відхиляються як підстава для скасування оскаржуваного рішення, оскільки вказані помилки за своєю суттю є описками. Крім того, як у вступній, так і мотивувальній частинах рішення судом першої інстанції надано оцінку усім наявним у справі доказам (зокрема і відповідному рахунку - фактурі №СФ193591 на суму 32 320,20 грн.), а також зазначено суму стягнення - 32 320,00 грн.

З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у справі докази в сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за наявних позивачем у позові підстав, у зв`язку з чим погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному рішенні про відмову у позові повністю.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції зазначає, що висновки суду ґрунтуються на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у вказаній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення за наведених скаржником доводів та мотивів апеляційної скарги.

Також, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 дія оскаржуваного рішення була зупинена в силу приписів ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України, і за наслідками апеляційного розгляду рішення залишено без змін, а тому дія оскаржуваного рішення підлягає поновленню.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.07.2020 у справі №925/461/20 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 23.07.2020 у справі №925/461/20 - залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Черкаської області від 23.07.2020 у справі №925/461/20.

4. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Комунальним підприємстваом "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради.

5. Матеріали справи № №925/461/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко