ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2021 р. Справа№ 910/12981/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Коробенка Г.П.

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФ-К"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 в частині визначення установи, яка має проводити експертизу (повний текст складено 11.12.2020)

у справі № 910/12981/20 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФ-К"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель"

2) Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"

3) Державної митної служби України

про визнання недійсним патенту на винахід

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 10.02.2021

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФ-К" до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 призначено у справі №910/12981/20 судову експертизу об`єктів прав інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовому експерту Центру судової експертизи та експертних досліджень Стародубову Ігорю Вадимовичу. На вирішення експерта поставлено наступні питання: 1) Чи відповідає винахід за патентом України №60285 умові патентоздатності "винахідницький рівень" відповідно до матеріалів справи? 2) Чи відповідає винахід за патентом України №60285 умові патентоздатності "новизна" відповідно до матеріалів справи? Витрати на проведення експертизи покладено на ТОВ "ТФ-К". Зобов`язано ТОВ "ТФ-К" попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Дану ухвалу та матеріали справи №910/12981/20 надіслано до судового експерта Центру судової експертизи та експертних досліджень Стародубова Ігора Вадимовича. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ключовим мотивом ухвали є:

- питання щодо умов патентоздатності потребують спеціальних знань, а оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які висновки експертів з відповідних питань, суд доручив проведення судової експертизи судовому експерту Центру судової експертизи та експертних досліджень Стародубову Ігорю Вадимовичу.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "ТФ-К" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати в частині визначення установи, яка має проводити експертизу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким доручити проведення експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Ключовим аргументом скарги є:

- суд, визначивши установу, яка має проводити експертизу, за клопотанням відповідача, порушив принцип змагальності та рівності, справедливості та неупередженості.

Від Державної митної служби України та Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ПАТ «Завод Південкабель» надійшли відзиви на апеляційну скаргу.

Ключовим аргументом відзивів є:

- визначення установи, яка проводить експертизу, є виключною дискрецією суду.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи № 910/12981/20 від 04.01.2021 справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Пашкіна С.А., Коробенко Г.П. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФ-К" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 в частині визначення установи, яка має проводити експертизу у справі № 910/12981/20, справу призначено до розгляду.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2020 позивач подав до господарського суду клопотання про призначення експертизи по справі (а.с. 173-175 Т2), в якому просив доручити проведення експертизи Науково-дослідницькому центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

09.11.2020 від відповідача-1 надійшли письмові пояснення на клопотання позивача щодо призначення експертизи (а.с. 26, 27 Т 3), з яких вбачається, що Приватне акціонерне товариство "Завод Південкабель" не проти проведення експертизи у справі, однак просить доручити проведення експертизи Центру судової експертизи та експертних досліджень.

26.11.2020 представник позивача подав заперечення стосовно незгоди з установою, яку запропонував відповідач.

Судом першої інстанції було обрано саме запропоновану відповідачем установу, яка має проводити експертизу у справі, незважаючи на заперечення позивача, а саме: проведення судової експертизи об`єктів прав інтелектуальної власності у справі №910/12981/20 доручено судовому експерту Центру судової експертизи та експертних досліджень Стародубову Ігорю Вадимовичу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи… посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції при визначені експертної установи було порушено принцип справедливості і неупередженості (ст. 2 ГПК України), оскільки місцевий суд не мотивував відхилення експертної установи, яку запропонував позивач, та не навів мотивів чому, незважаючи на заперечення позивача обрав установу, яку просило Приватне акціонерне товариство "Завод Південкабель".

Колегія суддів, зважаючи на наведене та користуючись наданим ч. 3 ст. 99 ГПК України правом суду на вибір експертної установи, вирішила змінити установу, яка буде проводити судову експертизу об`єктів прав інтелектуальної власності у справі №910/12981/20, з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України.

Таким чином колегія суддів змінює ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 в частині визначення установи, яка має проводити експертизу у справі № 910/12981/20 викладаючи пункти 1 та 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/12981/20 в такій редакції:

« 1. Призначити у справі №910/12981/20 судову експертизу об`єктів прав інтелектуальної власності, проведення якої доручити Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса (6100, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Дану ухвалу та матеріали справи №910/12981/20 надіслати до Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса (6100, м. Харків, вул. Золочівська, 8а)».

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФ-К" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 в частині визначення установи, яка має проводити експертизу у справі № 910/12981/20 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 в частині визначення установи, яка має проводити експертизу у справі № 910/12981/20 змінити, виклавши пункти 1 та 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/12981/20 в такій редакції:

« 1. Призначити у справі №910/12981/20 судову експертизу об`єктів прав інтелектуальної власності, проведення якої доручити Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса (6100, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

6. Дану ухвалу та матеріали справи №910/12981/20 надіслати до Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса (6100, м. Харків, вул. Золочівська, 8а)».

3. Справу №910/12981/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді С.А. Пашкіна

Г.П. Коробенко

повний текст складено 11.02.2021