РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.02.2021Справа № 910/18210/20

Господарський суд міста Києва в складі судді Коткова О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/18210/20

за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Автомат-3"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про стягнення грошових коштів

Без виклику учасників судового процесу.

СУТЬ СПОРУ:

20 листопада 2020 року до Господарського суду міста Києва від Житлово-будівельного кооперативу "Автомат-3" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 16.11.2020 року до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (відповідач) про стягнення переплати за період з 01.01.2018 року по 30.04.2018 року за кодом абонента 7-50101 у розмірі 128 765,68 грн. (сто двадцять вісім тисяч сімсот шістдесят п`ять гривень 68 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у позивача існує переплата за водовідведення гарячої води за період з 01.01.2018 року по 30.04.2018 року за кодом абонента 7-50101 у розмірі 128 765,68 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 року у справі № 910/18210/20 позовну заяву б/н від 16.11.2020 року Житлово-будівельного кооперативу "Автомат-3" до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про стягнення грошових коштів залишено без руху, надано Житлово-будівельному кооперативу "Автомат-3" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

У відповідності до відомостей з офіційного веб-сайту Державного підприємства "Укрпошта" за поштовим ідентифікатором № 327 вбачається, що поштове відправлення з ухвалою суду від 24.11.2020 року у справі № 910/18210/20 було вручене уповноваженому представнику позивача - 30.11.2020 року.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Тобто, строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви до 07.12.2020 року (включно).

02.12.2020 року через відділ діловодства суду від Житлово-будівельного кооперативу "Автомат-3" надійшла заява б/н від 30.11.2020 року "Про усунення недоліків позовної заяви".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/18210/20 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

31.12.2020 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 153/12 від 28.12.2020 року, в якому відповідач проти позовних вимог заперечив, мотивуючи це тим, що у договорі відсутні положення щодо обов`язку попередньої оплати послуг, що виключає правові підстави для з стягнення з відповідача заявленої суми на підставі ч. 1 ст. 693 ЦК України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, 20.02.1996 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на послуги водопостачання та водовідведення № 03338/4-08, за яким відповідач здійснював нарахування ЖБК «Автомат-3» за двома кодами абонентів: 7-101 - за холодну воду та водовідведення та 750101 - за водовідведення гарячої води.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 року у справі № 910/4597/18 позов задоволено частково; стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Автомат-3" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" основний борг в розмірі 94 228,27 грн., пеню в розмірі 946,64 грн., штраф в розмірі 18 845,65 грн., 3% річних у розмірі 3 478,54 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 15 538,91 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 995,57 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

Вказаним рішенням за вищевказаним договором за період з 01.03.2015 року по 31.12.2017 року з відповідача на користь позивача стягнуто 17 997,86 грн. - боргу за кодом 7101 (за холодну воду та водовідведення) та 76 330,41 грн. - боргу за кодом 7-50101 (за водовідведення гарячої води). Рішення суду було виконане ЖБК "Автомат-3" повністю 01.11.2018 року та 28.11.2018 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 року у справі № 910/17967/19 провадження в частині позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 54 459,54 грн. закрито; позов задоволено частково; стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Автомат-3" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" основний борг у сумі 25 819 грн. 16 коп., пеню у сумі 155 грн. 47 коп., штраф у сумі 5163 грн. 83 коп., інфляційні втрати у сумі 6776 грн. 57 коп., 3% річних у сумі 2456 грн. 08 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 698 грн. 24 коп.; у решті позовних вимог відмовлено.

Вказаним рішенням за вищевказаним договором за період з 01.05.2018 року по 31.03.2019 року з відповідача на користь позивача стягнуто 25 819,16 грн. - боргу за кодом 750101 (за водовідведення гарячої води).

Як зазначає позивач, необлікованим залишився період з 01.01.2018 року по 30.04.2018 року.

Позивач вказує, що за вказаний період за договором № 03338/4-08 від 20.02.1996 року за кодом 7-50101 (за водовідведення гарячої води) ПАТ «АК «Київводоканал» було нараховано ЖБК «Автомат-3» 20 935,20 грн., а саме: 7029,00 грн. - за січень 2018 року, 3880,80 грн. - за лютий 2018 року, 2824,80 грн. - за березень 2018 року та 7200,60 грн. - за квітень 2018 року, на підтвердження чого надав розрахунок відповідача.

В цей же період ЖБК «Автомат-3» було сплачено: 28.02.2018 року - 38 800,88 грн. (призначення платежу: Абон.7-50101, за водовідведення гарячої води за січень, лютий 2018 року. Договір №03338/4-08 від 20.02.1999р.); 26.04.2018 року - 65 300,00 грн. (призначення платежу: Абон.7-50101, за водовідведення гарячої води за березень, квітень 2018 року. Договір №03338/4-08 від 20.02.1999р.); 27.04.2018 року - 45 600,00 грн. (призначення платежу: Абон.7-50101, за водовідведення гарячої води за березень, квітень 2018 року. Договір №03338/4-08 від 20.02.1999р.), на підтвердження чого позивач надав банківські виписки.

За період з 01.01.2018 року по 30.04.2018 року ЖБК «Автомат-3» за водовідведення гарячої води було сплачено 149 700,88 грн.

За розрахунками позивача у нього за період з 01.01.2018 року по 30.04.2018 року існує переплата за кодом абонента 7-50101 у розмірі 128 765,68 грн.

Судом встановлено, що 28.10.2020 року позивач звертався до відповідача з претензією про повернення переплати за надані послуги за водовідведення гарячої води за договором № 03338/4-08 від 20.02.1996 року у розмірі 128 765,68 грн., проте вказана претензія залишена позивачем без відповіді та задоволення.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного Кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вже було встановлено вище, 20.02.1996 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на послуги водопостачання та водовідведення № 03338/4-08, за яким відповідач здійснював нарахування ЖБК «Автомат-3» за двома кодами абонентів: 7-101 - за холодну воду та водовідведення та 750101 - за водовідведення гарячої води.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач вказує, що за період з 01.01.2018 року по 30.04.2018 року за договором № 03338/4-08 від 20.02.1996 року за кодом 7-50101 (за водовідведення гарячої води) ПАТ «АК «Київводоканал» було нараховано ЖБК «Автомат-3» 20 935,20 грн., а саме: 7029,00 грн. - за січень 2018 року, 3880,80 грн. - за лютий 2018 року, 2824,80 грн. - за березень 2018 року та 7200,60 грн. - за квітень 2018 року, що підтверджується розрахунком, який, як вказує позивач, наданий відповідачем.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок, суд не приймає його до уваги в якості належного доказу у підтвердження нарахування ПАТ «АК «Київводоканал» послуг за договором № 03338/4-08 від 20.02.1996 року у зазначених позивачем розмірах, а саме: 7029,00 грн. - за січень 2018 року, 3880,80 грн. - за лютий 2018 року, 2824,80 грн. - за березень 2018 року та 7200,60 грн. - за квітень 2018 року, з огляду на те, що з даного розрахунку не вбачається за можливе встановити його складення саме відповідачем (розрахунок не містить особистого підпису особи, яка складала розрахунок, її ініціалів та прізвища, відтиску печатки підприємства).

В п. 3.1 договору визначено, що кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показань водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника спільно з представником абонента.

Натомість ані актів зняття показань з приладу обліку за період з 01.01.2018 року по 30.04.2018 року, ані розшифровок рахунків абонента за вказаний період, які б підтверджували факт надання послуг за договором саме у зазначених позивачем розмірах матеріали справи не містять.

Тоді як, доказів ненадання відповідачем послуг за період з 01.01.2018 року у розмірі 128 765,68 грн. позивачем не надано, а матеріали справи зворотного не містять.

На твердження позивача договір № 03338/4-08 від 20.02.1996 року припинив свою дію 01.04.2019 року, тому що були укладені прямі договори з мешканцями будинку, отже ЖБК «Автомат-3» позбавлений права вимагати надання йому передоплаченої послуги.

В свою чергу, доказів укладення прямих договорів з мешканцями будинку, а рівно і доказів припинення дії договору № 03338/4-08 від 20.02.1996 року матеріали справи не містять.

Статтею 693 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Крім того, твердження позивача, що заявлені до стягнення кошти за своєю правовою природою є попередньою оплатою не відповідають дійсності, оскільки з наявних в матеріалах справи банківських виписок вбачається, що дані кошти були сплачені саме за водовідведення гарячої води за січень, лютий, березень, квітень 2018 року за договором №03338/4-08, тоді як судом не встановлено обов`язок ЖБК «Автомат-3» сплати попередньої оплати за договором.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.02.2021р.

Суддя О.В. Котков