ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2021 р.м. ХарківСправа № 39/216-06 (612/54/13-ц)

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

та за участю:

ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Черкасова С.А. (свідоцтво про право на здійснення діяльності № 979 від 23.05.2013);

позивача - Овчинник В.М. (особисто, паспорт),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області в порядку загального позовного провадження справу

за позовом 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 , 6. ОСОБА_6 , 7. ОСОБА_7 , 8. ОСОБА_8 , 9. ОСОБА_9
до ліквідатора СТОВ "Петровське"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору про в межах справи про банкрутство СТОВ "Петрівське" Кіровоградський сільський голова Близнюківського району Харківської області, Управління агропромислового розвитку Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, ПСП "Компакт" Близнюківського району Харківської області визнання права власності
ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 17.01.2007 СТОВ "Петровське" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Дусика О.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.03.2009 арбітражного керуючого Дусика О.М. звільнено від виконання обов`язків ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором "Петровське" арбітражного керуючого Черкасова С.А.

22.01.2016, у зв`язку з припиненням повноважень судді Дзюби О.А. щодо здійснення ним правосуддя, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № Б-39/216-06 між суддями. Справу призначено до розгляду у складі судді ОСОБА_10

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури. В судових засіданнях неодноразово оголошувалися перерви.

Розпорядженням керівника апарату суду № 671/2020 від 28.09.2020 у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_10 , відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № Б-39/216-06.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020, для розгляду даної справи визначено суддю Усатого В.О.

До суду 02.11.2020 надійшла справа 612/54/13-ц разом з ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 12.10.2020, відповідно до якої цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , до ліквідатора СТОВ "Петрівське" Близнюківського району Харківської області Черкасова С.А. про визнання права власності на об`єкт пайового фонду треті особи: Кіровоградський сільський голова Близнюківського району Харківської області; Управління агропромислового розвитку Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області; ПСП "Компакт" Близнюківського району Харківської області передано на розгляд до Господарського суду Харківської області, в якому перебуває господарська справа № Б-39/216-06 про банкрутство СТОВ "Петровське".

Постановляючи ухвалу про передачу справи до Господарського суду Харківської області, Близнюківський районний суд Харківської області послався, крім іншого, на правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, відповідно до яких "захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.11.2020, справу передано для розгляду судді Усатому В.О., який розглядає справу про банкрутство СТОВ "Петрівське".

Ухвалою суду від 09.11.2020 прийнято справу 612/54/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ліквідатора СТОВ "Петрівське" Близнюківського району Харківської області Черкасова С.А. про визнання права власності на об`єкт пайового фонду треті особи: Кіровоградський сільський голова Близнюківського району Харківської області; Управління агропромислового розвитку Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області; ПСП "Компакт" Близнюківського району Харківської області до провадження в межах справи № Б39/216-06 про банкрутство СТОВ "Петрівське". Зобов`язано ліквідатора боржника надати пояснення щодо належності майна щодо якого існує спір, на праві власності боржнику станом на момент звернення позивачів з позовом 21.01.2013 та станом на момент подання витребуваних судом пояснень (листопад 2020). Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 03.12.2020.

03.12.2020 до суду, на виконання вимог ухвали суду від 09.22.3030, від арбітражного керуючого Черкасова С.А. надійшли пояснення (вх. 28290).

Ухвалою суду від 03.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 08.02.2021, підготовче засідання відкладено на 28.01.2021.

В судовому засіданні 28.01.2021 додаткових заяв та клопотань подано не було.

Позивач ОСОБА_9 та ліквідатор проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті не заперечували.

Ухвалою Господарського суду від 28.01.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 03.02.2021.

В судове засідання 03.02.2021 прибули позивач ОСОБА_9 (особисто) та ліквідатор боржника, інші позивачі та треті особи в судове засідання не з`явились, уповноважених представників не направили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Зважаючи на належне повідомлення сторін та інших учасників провадження у справі, тривалість розгляду даної справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю зазначених осіб.

В судовому засіданні 03.12.2021 позивач ОСОБА_9 підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, та просить задовольнити заяву.

В судовому засіданні 03.12.2021 ліквідатор боржника заперечував проти вимог позивачів та зауважив на тому, що боржник не є власником майна, право власності на яке просять визнати за собою позивачі. Зауважив на тому, що майно, про право власності на яке заявлені вимоги, вибуло з володіння боржника ще до звернення позивачів до суду. Крім того, зауважує на тому, що процес розпаювання майна КСП не завершений у встановленому законом порядку, отже, до складу майна боржника не входило майно, яке є пайовим.

Позивач ОСОБА_9 заперечував проти доводів ліквідатора та додатково зауважив на тому, що разом з попереднім ліквідатором Дусиком проводилась інвентаризація майна. Під час інвентаризації було виявлено, крім іншого, дві будівлі корівника. Одна зруйнована, а інша ціла. Цілій придатній до використання будівлі корівника, який міг використовуватись за призначенням присвоєно інвентарний номер, однак, в наступному ліквідатор Черкасов замінив місцями такі інвентарні номери. Саме щодо цілого придатного до використання корівника, який був реалізований ліквідатором, існує спір.

Ліквідатор відхилив такі твердження позивача ОСОБА_9 та пояснив, що вони не відповідають дійсності. Підтвердив, що, дійсно, існує зруйнована будівля корівника, поряд з цим зауважив, що позовні вимоги позивача безпідставні та не підтверджені належними і допустимими доказами.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_9 та ліквідатора боржника, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи у січні 2013 року позивачі звернулись до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просили визнати за ними право спільної часткової власності на об`єкт пайового фонду реформованого КСП ім. Петровського Близнюківського району, що знаходиться за адресою: село Кірове Близнюківського району Харківської області (колишній господарський двір бригади № 3 господарства) корівник бригади № 3 1953 року побудови загальною площею 1280 кв.м у відповідних частках.

В обґрунтування заявлених вимог позивачі зазначають, що вони є пайовиками колишнього КСП ім. Петровського Близнюківського району Харківської області. Позивачі посилаються на те, що факт того, що вони є власниками паїв підтверджується свідоцтвами про право власності на майнові паї КСП ім. Петровського Близнюківського району Харківської області.

Разом з тим, позивачі вважають, що у всі свідоцтва були внесені недостовірні дані про те, що вказаний пайовий фонд належав СТОВ "Петрівське" Близнюківського району Харківської області.

Позивачі зазначають про те, що Комісією з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування аграрного сектора економіки КСП Петровського у відповідності до Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі, реорганізованих, затвердженої постановою КМ України від 28.02.2001 № 177, уточнювався склад і вартість пайового фонду, який станом на 01.01.2000 визначений в межах 1210600 грн.

Уточнена структура пайового фонду КСП ім. Петровського Близнюківського району Харківської області затверджувалась загальними зборами співвласників (протокол № 2 від 24.01.2000 року).

Позивачі вказують, що відповідно до протоколу № 15 від 02.06.2006 року засідання Комісії з вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки КСП імені Петровського на їх групу співвласників в кількості 9 осіб було виділено майно в натурі у вигляді корівника бригади № 3 інвентарний № 115, 1953 року загальною площею 1280 метрів квадратних балансовою вартістю 130701,62 грн з остаточною вартістю 71716,62 грн.

Однак, позивачі зазначають про те, що у їх свідоцтвах про право власності на майнові паї не зроблено відмітки про виділення майна в натурі.

Наведена обставина (відсутність відмітки на свідоцтвах про виділення майна в натурі) перешкоджає оформити право власності на майно (зазначений вище корівник), власниками якого вважають себе позивачі.

Позивачі вказують про те, що після створення СТОВ "Петрівське" у лютому 2000 року до його балансу основних засобів включене, крім іншого, спірне майно (корівник), яке раніше належало КСП ім. Петровського Близнюківського району Харківської області та власниками якого вважають себе позивачі.

Позивачі зазначають, що вже в процедурі банкрутства ліквідатором СТОВ "Петрівське" у 2009 році реалізовано спірне майно (корівник) за договором купівлі-продажу 24.12.2009 року, укладеним з ФОП Калашниковим Д.Ю.

Такі дії ліквідатора боржника, на думку позивачів, порушують їх права, за захистом яких ними було у січні 2013 року подано позов у даній справі.

Розгляд справи зупинявся, ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 12.10.2020 цивільна справа № 612/54/13ц передана до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи про банкрутство СТОВ "Петрівське".

Надаючи правову кваліфікацію правовідносинам сторін та дослідивши обставини, на які посилаються позивачі, та заперечення відповідача, господарський суд зазначає про наступне.

На підставі Указу Президента України від 03.12.1999 року № 1529/99 "Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектору економіки", загальними зборами прийнято рішення про реформування КСП ім. Петровського та утворення на засадах угоди громадян, шляхом об`єднання їх майна, сільськогосподарського товариства "Петровське", яке є правонаступником КСП ім. Петровське.

Статут СТОВ "Петровське" зареєстровано Близнюківською районною державною адміністрацією 17.02.2000 року. З установчого договору СТОВ "Петровське" вбачається, що засновниками СТОВ "Петровське" виступають члени КСП ім. Петровського за підписним листом, що додається до договору. В п. 5.2 статуту та п. 9 установчого договору визначено, що товариство Є ВЛАСНИКОМ майна, переданого йому учасниками.

Актом приймання-передачі майна пайового фонду колишнього КСП ім. Петровського від 17.02.2000 проведено передачу-приймання майна майнового фонду КСП ім. Петровського на суму 1210600 грн згідно відомості.

Загальними зборами учасників СТОВ "Петрівське" від 14.02.2001 року прийнято рішення про зупинення діяльності товариства шляхом його ліквідації та обрано склад ліквідаційної комісії.

У 2006 році за заявою Лозівської ОДПІ Господарським судом Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство СТОВ "Петрівське" Близнюківський район Харківської області на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Харківської області від 17.01.2007 року СТОВ "Петрівське" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатора боржника.

В межах ліквідаційної процедури було реалізовано, крім іншого, за договором купівлі-продажу від 24.12.2009 елементи конструкції будівлі-корівника. Покупцем за цим договором є ФОП Калашником Д.Ю.

03.08.2010 ФОП Калашником Д.Ю. укладено договір купівлі-продажу з ПСП "Компакт" предметом якого були елементи конструкції будівлі-корівника.

Суд зауважує на тому, що Господарським судом Харківської області розглядалась справа № 5023/4122/12 за позовом СПДФО Краснорудського О.М. до СТОВ "Петровське", с. Петровське, ПСП "Компакт"; ФОП Калашникова Д.Ю. третя особа ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" предметом розгляду якої, крім іншого, були вимоги про визнання недійсним укладеного ліквідатором боржника арбітражним керуючим Черкасовим С.А. з ФОП Калашниковим Д.Ю. договору купівлі-продажу від 24.12.2009 елементів конструкції будівлі - корівника.

Позовні вимоги у справі № 5023/4122/12, крім іншого, були обґрунтовані тим, що на зазначені будівлі право власності у СТОВ "Петровське" було відсутнє, ліквідатор продав по цим договором купівлі-продажу пайове майно громадян.

За результатами розгляду рішенням Господарського суду Харківської області від 20.11.2012 року у справі № 5023/4122/12 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Рішення переглянуто в апеляційному порядку та залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2013 року.

Тобто, в межах провадження у справі № 5023/4122/12, рішення у якій набрало законної сили, встановлено факт того, що станом на 24.12.2009 боржник СТОВ "Петрівське" НЕ був власником майна (будівлі корівника), щодо права власності якого заявлено позовні вимоги позивачами у справі № 612/54/13ц. Крім того, під час розгляду справи № 5023/4122/12 встановлено правомірність та дійсність договорів купівлі-продажу, укладених ліквідатором.

Також, суд зауважує на тому, що в межах провадження у справі про банкрутство СТОВ "Петрівське" розглядалась скарга пайовиків на неправомірні дії ліквідатора. Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2011 по справі № Б-39/216-06 зупинено провадження у справі та призначено фінансову експертизу на вирішення якої, крім іншого, поставлено питання : "чи було включено до складу майнових активів СТОВ "Петрівське" майно пайовиків КСП імені Петровського і які саме?"

За результатами проведеної фінансової експертизи встановлено відсутність у складі майнових активів СТОВ "Петровське" майна пайовиків КСП імені Петровського.

Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2016, крім іншого, в задоволенні скарг пайовиків на дії ліквідатора відмовлено в повному обсязі.

Під час розгляду судом скарг пайовиків (до яких крім того, належали ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , які є позивачами у даній справі) встановлено, що скаржники - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , не виходили зі складу КСП та не звертались у встановленому законом порядку з заявами про виділення їм частки майна в натурі. Отже, вони фактично погодились з рішенням загальних зборів про утворення СТОВ "Петрівське" на базі майна КСП ім. Петровського.

Відсутність у складі майнових активів СТОВ "Петрівське" майна пайовиків КСП ім. Петровського підтверджується також результатами фінансової експертизи, яку було проведено ТОВ "Аудиторська фірма "Аудит-Колос" на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 21.03.2011 по справі № Б39/216-06. (копію такого висновку надано ліквідатором до матеріалів справи № 612/54/13ц). Матеріали експертизи свідчать, що "відповідно до форми № 1 "Баланс на 01.01.2001" СТОВ "Петрівське" станом на момент створення підприємства (на початок звітного періоду) та станом на 01.01.2001 (на кінець звітного періоду) пайовий капітал не зазначений (відсутній). В рахунок паю основні засоби не виділялись, що підтверджується їх наявністю по рахунку 10 "Основні засоби" та відображенню в першому розділі активу балансу. Активи в рахунок паю не передавались та не були оформлені акти приймання-передачі. Майнові паї членів КСП, які не отримали їх в натурі при реорганізації КСП, вважаються не витребуваними". За висновками цієї експертизи встановлено відсутність у складі майнових активів СТОВ "Петрівське" майна пайовиків КСП ім. Петровського.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 28.07.2016 у справі № Б-39/216-06 набрала законної сили та не оскаржена у встановленому законом порядку.

Отже, суд зауважує на тому, що станом на момент звернення позивачів у справі 612/54/13ц (січень 2013 року) до суду з позовом про визнання права власності на будівлю корівника СТОВ "Петрівське" ВЖЕ НЕ БУЛО ВЛАСНИКОМ такого майна (вибуло з володіння боржника у грудні 2009).

Крім того, суд зауважує на тому, що судовими рішеннями у інших справах неодноразово розглядалось питання щодо наявності у складі майна СТОВ "Петрівське" майна пайовиків та встановлено, що процес розпаювання КСП ім. Петровського не був завершений у встановленому законом порядку та до складу майна боржника таке майно не входило.

Суд зазначає, що процес розпаювання передбачає певний порядок.

Так, п.п.8 та 14 наказу Міністерства аграрної політики України № 19 від 23.03.2001 р. "Про затвердження Порядку видачі та обліку Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат)" (надалі - Порядок 2) встановлено, що власникам Свідоцтв майно виділяється на підставі рішення загальних зборів осіб, які мають право на майнові паї реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, та актів приймання-передавання майна… При видачі майна у натурі конкретному власнику у відповідності із рішенням загальних зборів співвласників майна підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання- передавання майна вилучає Свідоцтво і робить на ньому запис про видачу майна в натурі.

Скаржниками до матеріалів справи не подано ані протоколу із відповідним рішенням про виділення конкретного майна в натурі, ані актів приймання-передачі та свідоцтв із записами про видачу майна в натурі. До того ж копія витягу з книги обліку виданих свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП (майнових сертифікатів) не містить відміток про отримання паю в натурі. Наведені обставини встановлені, крім іншого, ухвалою Господарського суду Харківської області 28.07.2016 у справі № Б-39/216-06 (за результатами розгляду скарги пайовиків на дії ліквідатора).

Тобто, станом на момент звернення позивачів з позовом у даній справі №612/54-13-ц процес розпаювання не був завершений, а товариство правонаступник вже 7 років перебував у процедурі банкрутства та шість років у ліквідаційній процедурі. Ліквідатор боржника не є суб`єктом, який наділений Законом повноваженнями та правом завершити процес розпаювання.

З огляду на викладене, позов у даній справі заявлений безпідставно та позивачами не доведено належними та допустимими доказами факт порушення особою, до якої заявлено вимоги, їх прав.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 129, 233 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки оскарження рішення передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 11.02.2021.

Суддя В.О. Усатий