СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2021 р. Справа № 922/3128/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Дучал Н.М. ,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників судового засідання:

від позивача, не з`явились,

від відповідача, Маркосян М.В., адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за вх. №224 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.20 (повний текст складено 24.12.20, суддя Ольшанченко В.І.) у справі № 922/3128/15

за позовом ТОВ "Сорбіт-Метал", м.Дніпро,

до ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (м.Харків),

про стягнення 132966,61 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод" надало Господарському суду Харківської області заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково по справі №922/3128/15, в якій просило визнати наказ Господарського суду Харківської області №922/3128/15 від 28.07.2015 таким, що не підлягає виконанню частково на суму 2659, 32 грн. В обґрунтування поданої заяви Приватне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод" посилається на те, що відповідно до плану досудової санації АТ "ХТЗ" сума судового збору у розмірі 2659, 32 грн., яка підлягає стягненню згідно з наказом Господарського суду Харківської області №922/3128/15 від 28.07.2015 підлягає прощенню та списанню.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2020 у справі №922/3128/15 заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорбіт-Метал" (м. Дніпропетровськ) до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" про стягнення 132966,61 грн. відхилено повністю.

Ухвала обґрунтована не доведеністю обставин, з якими Закон пов`язує можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково, по справі № 922/3128/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорбіт-Метал" (м. Дніпропетровськ) до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" про стягнення 132966,61 грн. Вважає безпідставними висновки суду. Зокрема, посилається, що ст.5 Кодексу України з процедур банкрутства та планом досудової санації передбачено можливість списання (прощення) вимоги щодо сум судового збору, стягнутого з боржника згідно судового рішення. Вимоги кредиторів, зазначені у цьому пункті вважаються прощеними та списуються з дня затвердження господарським судом цього Плану санації.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.12.2020 у справі № 922/3128/15, встановлено учасникам строк до 02.02.2021 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 04.02.2021р.

У судове засідання, призначене на 04.02.2021 , з`явився представник заявника апеляційної скарги, якій підтримав свої вимоги.

Інші представники сторін у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка представників сторін судом не визнавалася обов`язковою.

Стаття 271 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ч.1 ст.270 ГПК України)

Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь головуючого по справі (суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги, який з`явився у судове засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сорбіт-Метал» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» про стягнення заборгованості за поставлену продукцію.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.07.2015 по справі №922/3128/15 припинено провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором №10/06/14 від 10.06.2014 р. в сумі 32966,60 грн.

Решту позову вказаним рішенням суду задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе" (61007, м. Харків, пр. Московський, 275. Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорбіт-Метал" (49052, м.Дніпропетровськ, вул. Орловська, 21. Код ) заборгованість за договором №10/06/14 від 10.06.2014 р. в сумі 100000,01 грн. та судовий збір в сумі 2659,32 грн.

28.07.2015 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2015 був виданий відповідний наказ.

10.12.2020 Приватне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод" надало Господарському суду Харківської області заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково по справі №922/3128/15, в якій просить визнати наказ Господарського суду Харківської області №922/3128/15 від 28.07.2015 таким, що не підлягає виконанню частково на суму 2659,32 грн.

У поданій до суду заяві боржник зазначає, що примусове виконання наказу не провадилось, виконавче провадження зупинене. Оригінали наказу та матеріали виконавчого провадження знаходяться в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Боржник вважає, що наказ господарського суду Харківської області №922/3128/15 від 28.07.2015 не підлягає виконанню частково на суму судового збору в розмірі 2659,32 грн, оскільки згідно з ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі №922/2071/20 було задоволено заяву AT "ХТЗ" про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, затверджено план санації AT "ХТЗ" до відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачає відстрочення виконання зобов`язань Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод перед кредиторами на два роки (до 02.08.2022 включно), а також списання частини вимог кредиторів на умовах плану досудової санації.

Відповідно до плану досудової санації AT "ХТЗ" сума судового збору у розмірі 2659,32 грн, яка стягнута згідно з наказом Господарського суду Харківської області №922/3128/15 від 28.07.2015, підлягає прощенню та списанню. Зокрема планом санації до відкриття провадження у справі про банкрутство визначено, що "...Вимоги Кредиторів по стягненню з боржника пені, зокрема пені та інших санкцій за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності, штрафів, інших фінансових та господарських санкцій, вимоги по стягненню з боржника сум у якості відповідальності за порушення грошового зобов`язання, встановлених статтею 625 Цивільного кодексу України (відсотки річних та інфляційні витрати), вимоги щодо сум судового збору, стягнутого з боржника згідно судового рішення, підлягають прощенню (списанню). Вимоги кредиторів, зазначені у цьому пункті вважаються прощеними та списуються з дня затвердження господарським судом цього Плану санації.".

Таким чином, наразі обов`язок AT "ХТЗ" щодо оплати за наказом у частині стягнутого судового збору у справі №922/3128/15 відсутній.

Як зазначалося вище, суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви відповідача з посиланням на відсутність підстав для визнання наказу частково таким, що не підлягає виконанню.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно до приписів ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. (ч.2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України)

Підстави припинення зобов`язання визначені у Главі 50 «ПРИПИНЕННЯ ЗОБОВ`ЯЗАННЯ» Цивільного кодексу України.

Відповідно до приписів частин 1 та 2 ст.598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 605 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Відповідно до приписів ч.5 ст. 4 Кодексу України з процедур банкрутства, санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство - це система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, інші особи з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 1 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що боржник за рішенням засновників (учасників, акціонерів) боржника має право ініціювати процедуру санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюється відповідно до плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (далі - план санації).

У плані санації визначаються: розміри, порядок і строки погашення вимог кредиторів, які беруть участь у санації; заходи щодо виконання плану санації та нагляду за виконанням плану санації; обсяг повноважень керуючого санацією (у разі його призначення).

Планом санації може бути передбачено: поділ кредиторів, які беруть участь у санації, на категорії залежно від виду вимог та наявності (відсутності) забезпечення вимог таких кредиторів; різні умови задоволення вимог для кредиторів різних категорій; заходи з отримання позик чи кредитів; умови, передбачені частиною другою статті 51 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.5 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у разі якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органу стягнення. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, що мають бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які проголосували за схвалення плану санації.

Умови плану санації щодо задоволення вимог кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти схвалення плану санації боржника, повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які проголосували за схвалення плану санації.

До плану санації не включаються вимоги першої та другої черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Кодексом.

Вимоги кредиторів, які не були змінені або реструктуризовані боржником, можуть бути виключені боржником із плану санації. Погодження та реалізація плану санації не вважаються порушенням договору між боржником та будь-яким кредитором, який не бере участі в плані санації.

Частиною 5 ст.5 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що боржник протягом п`яти днів з дня схвалення кредиторами плану санації подає до господарського суду за місцезнаходженням боржника заяву про затвердження плану санації .

Відповідно до ч. 6 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд виносить ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті заяви про затвердження плану санації протягом п`яти днів з дня її отримання.

Результатом розгляду заяви про затвердження плану санації є постанова господарським судом або ухвали про затвердження плану санації, або ухвали про відмову в затвердженні плану санації, про що визначено у ч. 8 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 10 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що затверджений господарським судом план санації є обов`язковим для всіх кредиторів, вимоги яких включені до плану санації. За заявою боржника або кредитора господарський суд може припинити процедуру санації у разі порушення виконання плану санації, за наявності підстав вважати, що такий план санації не буде виконаний.

Згідно з ч. 11 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами виконання плану санації боржник або керуючий санацією (у разі його призначення) подає до господарського суду заяву про затвердження звіту про виконання плану санації, до якої додаються: звіт про виконання плану санації; докази надсилання копії заяви та звіту кредиторам, які беруть участь у санації, інвесторам та боржнику (якщо заява подана керуючим санацією).

Про затвердження звіту про виконання плану санації або про відмову в затвердженні такого звіту господарський суд постановляє ухвалу. Ухвала господарського суду про затвердження звіту про виконання плану санації скасовує всі заходи, вжиті судом.

З копії плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" (), схваленого протоколом засідання зборів кредиторів Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" від 30.06.2020, який було надано заявником до суду першої інстанції, убачається, що боржником визначено порядок задоволення вимог кредиторів, які беруть участь в санації, та зменшення кредиторської заборгованості.

Перелік кредиторів та сум їх вимог визначений у додатку №1 до плану санації "Список кредиторів".

Планом санації встановлюється наступний порядок задоволення вимог кредиторів та зменшення кредиторської заборгованості.

1. Вимоги кредиторів, які беруть участь в санації, які не є вимогами зі стягнення штрафів, пені, санкцій за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності, інших фінансових та господарських санкцій, не є вимогами по стягненню з боржника сум у якості відповідальності за порушення грошового зобов`язання, встановлених статтею 625 Цивільного кодексу України (відсотки річних та інфляційні витрати) та сумами стягнутого судового збору, підлягають задоволенню боржником на умовах відстрочки виконання зобов`язань. Відстрочка виконання зобов`язань кредиторів встановлюється строком на 2 роки від дня затвердження господарським судом цього плану санації.

2. Вимоги кредиторів по стягненню з боржника пені, зокрема пені та інших санкцій за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності, штрафів, інших фінансових та господарських санкцій, вимоги по стягненню з боржника сум у якості відповідальності за порушення грошового зобов`язання, встановлених статтею 625 Цивільного кодексу України (відсотки річних та інфляційні витрати), вимоги щодо сум судового збору, стягнутого з боржника згідно судового рішення, підлягають прощенню (списанню). Вимоги кредиторів, зазначені у цьому пункті вважаються прощеними та списуються з дня затвердження господарським судом цього плану санації.

3. Податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, відстрочується строком на 2 роки від дня затвердження господарським судом цього плану санації або списується на умовах плану санації.

Докладний порядок, умови задоволення вимог кредиторів, які беруть участь в санації боржника в списання заборгованості наведені в додатку №1 до цього плану санації.

В той же час, боржник не надав Господарському суду Харківської області жодного доказу, з якого б вбачалося саме списання (прощення) кредитором боргу чи його частини на умовах плану санації.

Боржник не надав суду докази виконання плану санації, а саме затверджений судом звіт про виконання плану санації, в якому має бути зазначено про прощення і списання кредиторами визначеної заборгованості.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що тільки відсутність заборгованості є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а не план санації.

З огляду на наведене, посилання заявника апеляційної скарги на те, що обов`язок AT "ХТЗ" щодо оплати за наказом у частині стягнутого судового збору у справі №922/3128/15 відсутній, є безпідставним.

Судовою колегією також враховується, що за приписами ч. 10 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства, суд може припинити процедуру санації боржника у разі порушення виконання плану санації. Ухвала господарського суду про припинення процедури санації скасовує заходи, вжиті судом, а план санації вважається розірваним. У такому разі вимоги кредиторів відновлюються в повному розмірі у незадоволеній частині.

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 276, 281- 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (м.Харків), на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.12.2020 у справі № 922/3128/15 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.12.2020 у справі №922/3128/15 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.02.2021

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал