Господарський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 лютого 2021 року м. Рівне Справа № 918/1060/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради

до відповідача Громадської організації "Сотня Майдан"

про повернення орендованого майна

Секретар судового засідання Оліфер С.М.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Парчук Н.І.

від відповідача: Волков С.В.

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача Громадської організації "Сотня Майдан" про повернення орендованого майна, що розташовані за адресою: м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 1, загальною площею 66,2 кв.м. (позначені на технічному плані №100 (третій поверх) - 20,7 кв.м, №101 (третій поверх) - 21,1 кв.м., а також площі загального користування - 24,4 кв.м.) шляхом виселення.

Ухвалою суду від 24.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.12.2020.

22.12.2020, через відділ канцелярії та документального забезпечення, від Громадської організації "Сотня Майдан" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та поновлення терміну для подання відзиву.

Ухвалою суду від 22.12.2020 підготовче засідання відкладено на 21.01.2021, продовжено відповідачу процесуальний строк для подачі відзиву.

06.01.2020, через відділ канцелярії та документального забезпечення, від Громадської організації "Сотня Майдан" надійшов відзив на позовну заяву.

13.01.2021 на офіційну електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копія відповіді позивача від 12.01.2021 №08-7.

20.01.2021 на офіційну електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: лист-звернення до ОСОБА_1 .

Також, 21.01.2021, через відділ канцелярії та документального забезпечення, від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: звернення до ОСОБА_1 у паперовому та відео- варіанті.

Ухвалою суду від 21.01.2021 підготовче засідання відкладено на 09.02.2021.

09.02.2020 на офіційну електронну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому просить зобов`язати позивача розглянути клопотання ГО "Сотня Майдан" про укладення мирової угоди від 17.12.2020 №37.

В судовому засіданні 09.02.2021 представник відповідача Волков С.В. підтримав подане клопотання про зобов`язання надати відповідь, вказав що розгляд справи неможливий без відповіді позивача.

Представник позивача заперечила проти задоволення поданого клопотання, зазначила, що пропозиції про укладення мирової угоди від відповідача до Управління не надходило.

Розглянувши клопотання Громадської організації "Сотня Майдан" про зобов`язання Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради надати відповідь, суд встановив наступне.

У поданому клопотанні про зобов`язання надати відповідь відповідач вказує, що 08.02.2021 представник ГО "Сотня Майдан" були в канцелярії міської ради щоб встановити чому немає відповіді на їх клопотання стосовно укладення мирової угоди. Так, працівник канцелярії переглянула рух документообігу та повідомила, що подане клопотання ще не розглянуте.

В судовому засіданні 09.02.2021 представник позивача зазначила, що клопотання відповідача з пропозицією укласти мирову угоду Управлінню комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради не надходило.

При цьому, представником відповідача в судовому засіданні підтверджено факт подачі такого клопотання до міського голови міста Рівне.

Відтак, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ГО "Сотня Майдан", проте, з метою дотримання принципів рівності та змагальності сторін, для забезпечення всебічного та повного розгляду обставин справи в їх сукупності, вважає за можливе відкласти підготовче засідання з наданням відповідачу строку для направлення позивачу пропозиції укласти мирову угоду.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

За приписами ст. 13 вказаної Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини та необхідність реалізації конституційного принципу захисту прав і свобод людини і громадянина (ст. 55 Конституції України), суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання поза межами строків передбачених ч. 3 ст. 177 ГПК України згідно положень вказаної Конвенції та конституційних засад, які мають найвищу юридичну силу (ст. 8 Конституції України).

На підставі викладеного, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті та забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 183, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на "11" березня 2021 р. на 14:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 9.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Звернути увагу сторін, що подання доказів здійснюється в порядку, передбаченому ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М.Горплюк