ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021м. ДніпроСправа № 904/6561/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Террабілд", м. Дніпро

про стягнення в розмірі 1 092 442, 56 грн

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від позивача: Вітович О.Я., довіреність № 01/0/19-4; представник;

від відповідача: Дроздов О.М., довіреність б/н від 25.12.2020; представник.

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Террабілд" про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 992 209, 72 грн та суми спричинених збитків у розмірі 100 232, 84 грн.

Ухвалою суду від 09.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.01.2021.

В судове засідання 11.01.2021 з`явилися представники позивача та відповідача, надали усні пояснення. Представник відповідача усно заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність обраного позивачем способу захисту його цивільних прав та інтересів.

Ухвалою суду від 11.01.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.02.2021.

У зв`язку з неможливістю фіксування судового засідання, призначеного на 01.02.2021, звукозаписувальним засобом з технічних причин, про які складено акт № 4/21, в судовому засіданні оголошено перерву до 02.02.2021.

Відповідач своїм правом на подання письмового відзиву на позов у встановлений судом строк не скористався, у зв`язку з чим в силу припису частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України несе ризик настання наслідків, пов`язаних із невчиненням ним відповідної процесуальної дії.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В ході судового засідання 02.02.2021 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 02.02.2021 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду № 010818 від 01.08.2018 та додатковими угодами до нього № 1 від 01.08.2018, № 3 від 03.09.2018, № 4 від 28.12.2018 та № 5 від 01.05.2019.

Позивач зазначає, що на виконання договірних зобов`язань та на підставі виставлених відповідачем рахунків № 11 від 15.05.2019, № 23 від 06.06.2019 ТОВ "АТБ-Маркет" в якості попередньої оплати за виконання ремонтних робіт, передбачених додатковою угодою № 5, перерахувало відповідачу грошові кошти в загальній сумі 1 900 000 грн, у тому числі: 950 000 грн згідно з платіжним дорученням № 267480 від 23.05.2019 та 950 000 грн згідно з платіжним дорученням № 419706 від 11.06.2019.

Однак, згідно з актом № 1 приймання виконаних робіт відповідач виконав будівельні роботи лише на суму 807 790, 28 грн. З урахуванням часткового повернення ТОВ "Террабілд" грошових коштів у розмірі 100 000 грн платіжним дорученням № 722 від 12.05.2020, заборгованість відповідача перед позивачем становить 992 209, 72 грн.

Також позивач зазначає, що після приймання робіт за адресою: м. Камянське, вул. Миколи Лисенка, 73 ним було виявлено невідповідність вартості матеріалів - збірних лотків каналів ж/б (250х350х1000), про яку відповідно до умов договору повідомлено відповідача. Збитки спричинені вказаною невідповідністю склали 100 232, 84 грн. Відповідач у листі від 02.12.2019 визнав свою провину та зобов`язався компенсувати виявлену різницю вартості матеріалів, втім компенсації завданих позивачу збитків на суму 100 232, 84 грн не здійснив.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

01.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (далі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Террабілд" (далі - підрядник, відповідач) був укладений договір підряду № 010818 (далі - договір).

Згідно з пунктом 1.1 договору підрядник зобов`язався за завданням замовника виконати власними, а за необхідності - й залученими силами будівельні, ремонтні, монтажні та (або) інші аналогічні роботи, узгоджені сторонами, а замовник зобов`язався приймати та оплачувати належним чином виконані підрядником роботи на умовах, зазначених у даному договорі.

Об`єкти замовника, на яких виконуються роботи, конкретний перелік робіт (із зазначенням їх кодів згідно з Державним класифікатором продукції та послуг у випадку, якщо підрядник є платником ПДВ) та вимоги замовника до їх виконання вказуються у відповідних додатках до цього договору, що підписуються обома сторонами та є невід`ємною частиною даного договору (п. 1.2 договору).

За умовами пунктів 2.1, 3.1 договору строки та вартість виконання робіт за договором зазначаються у відповідних додатках до цього договору, які є невід`ємною його частиною. У випадку необхідності можуть бути складені кошториси, які є невід`ємною частиною відповідних додатків до даного договору, із зазначенням розрахунку вартості виконання робіт за цим договором. Дані кошториси (у випадку їх складання) узгоджуються обома сторонами та є твердими (п. 3.1 договору).

Пунктом 7.1 договору передбачено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання обома сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт за формою, вказаною у додатку № 1 до даного договору, який є його невід`ємною частиною, або (на вимогу замовника) шляхом підписання обома сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3).

Відповідно до пункту 4.1 договору замовник оплачує виконані підрядником роботи на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт за формою, вказаною в додатку № 1 до даного договору, який є невід`ємною частиною, підписаних обома сторонами, або на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, підписаних обома сторонами (якщо на вимогу замовника здача-приймання виконаних робіт оформлювалась актом та довідкою вищевказаних форм). Оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом 5 банківських днів з моменту підписання обома сторонами відповідного акту здачі-приймання виконаних робіт за формою, вказаною в додатку № 1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною, або (на вимогу замовника) акту приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 і отримання замовником оригіналу виставленого підрядником рахунку на оплату виконаних робіт.

Ціни на всі матеріали, конструкції, вироби, обладнання, які купуються підрядником, попередньо узгоджуються із замовником (п. 4.3 договору).

У випадку виявлення замовником порушень умов даного договору зі сторони підрядника (у тому числі виконання робіт не у відповідності з вимогами законодавства України, державними стандартами, нормами та правилами, цим договором), останній, згідно з умовами підпункту 5.2.5 пункту 5.2 договору, має право видавати письмове розпорядження про їх усунення (це розпорядження обов`язкове для виконання підрядником), а при необхідності - письмове розпорядження про зупинення виконання робіт до усунення порушень умов даного договору (це розпорядження обов`язкове для підрядника), а також застосовувати передбачені законодавством України та цим договором заходи для розірвання даного договору та відшкодування завданих замовнику збитків.

Згідно з пунктом 6.4 договору, у випадку зупинення або неможливості виконання підрядником робіт за даним договором (незалежно від причин цього зупинення або неможливості виконання), а також у випадку припинення (у тому числі дострокового розірвання) даного договору підрядник зобов`язаний протягом 5 банківських днів з моменту отримання підрядником від замовника відповідної письмової вимоги (а у випадку припинення (в тому числі дострокового розірвання) цього договору - протягом 5 банківських днів з моменту такого припинення, якщо інший строк не передбачений окремою угодою сторін) повернути замовнику всі грошові кошти, отримані підрядником від замовника на виконання даного договору, за вирахуванням вартості робіт за цим договором, належним чином виконаних підрядником на момент вищевказаного зупинення або неможливості виконання робіт або на момент припинення (у тому числі дострокового розірвання) даного договору (такими належним чином виконаними підрядником роботами вважаються ті роботи, по яким обома сторонами на момент зупинення або настання неможливості виконання підрядником робіт за цим договором або на момент припинення (в тому числі дострокового розірвання) даного договору підписані акти здачі-приймання виконаних робіт за формою, вказаною у додатку № 1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною, або (на вимогу замовника) акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3).

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє протягом 1 року, якщо хоча б однією із сторін на виконане будь-яке зобов`язання за цим договором, строк дії цього договору подовжується до моменту належного виконання даного зобов`язання (п. 12.1 договору).

За умовами пункту 12.4 договору замовник вправі розірвати цей договір в односторонньому порядку без здійснення будь-яких оплат на користь підрядника у випадку невиконання або неналежного виконання підрядником умов цього договору.

Про одностороннє розірвання даного договору замовник повідомляє підрядника у письмовій формі. В даному випадку цей договір вважається припиненим з дати, вказаної в такому повідомленні, а якщо повідомлення було отримано підрядником після настання такої дати, - з моменту отримання підрядником, - з моменту отримання підрядником повідомлення замовника (12.5 договору).

Пунктом 12.6 договору передбачено, що припинення даного договору не звільняє сторони від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ними своїх зобов`язань за цим договором, а також не звільняє сторони від виконання ними своїх зобов`язань за цим договором, що виникли внаслідок такого припинення.

Як вбачається з матеріалів справи, до договору сторонами було підписано додаткові угоди № 1 від 01.08.2018, № 3 від 03.09.2018, № 4 від 28.12.2018 та № 5 від 01.05.2019 (арк. с. 30, 32-34), в яких, зокрема, погоджено склад робіт, що підлягають виконанню за договором, найменування об`єктів та їх адреси, строки виконання робіт і їх вартість.

Так, згідно з додатковою угодою № 1 від 01.08.2018 підрядник зобов`язався виконати на свій ризик з власних матеріалів в строк до 25.10.2018 роботи з ремонту покрівлі на об`єктах замовника:

- магазин № 75 (м. Новомосковськ, пл. Перемоги, 8-б) вартістю 9 404 747, 42 грн;

- магазин № 201 (м. Синельникове, вул. 50 років Жовтня, 110) вартістю 1 808 859, 24 грн;

- магазин № 309 (м. Павлоград, вул. Підгірна, 6-А) вартістю 1 525 182, 52 грн.

Згідно з додатковою угодою № 3 від 03.09.2018 підрядник зобов`язався виконати на свій ризик з власних матеріалів в строк до 05.11.2018 роботи з ремонту покрівлі на об`єкті замовника - магазин № 28 (м. Дніпро, пл. Космічна, 6) вартістю 2 157 354, 67 грн.

Згідно з додатковою угодою № 4 від 28.12.2018 підрядник зобов`язався виконати на свій ризик з власних матеріалів в строк до 31.01.2019 роботи з усунення підтоплення на об`єкті замовника - магазин № 846 (м. Кам`янське, вул. Миколи Лисенка, 73) вартістю 680 000 грн.

Згідно з додатковою угодою № 5 від 01.05.2019 підрядник зобов`язався виконати на свій ризик з власних матеріалів в строк до 31.10.2019 ремонтні роботи на об`єкті замовника - магазин № 454 (м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича, 76) вартістю 5 000 000 грн.

На підставі виставлених підрядником рахунків на оплату № 11 від 15.05.2019 на суму 950 000 та № 23 від 06.06.2019 на суму 950 000 грн (арк. с. 35-36) замовник (позивач) сплатив підряднику попередню оплату (аванс) на виконання робіт по об`єкту "Магазин "Продукти - 454", розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича, 76" в загальному розмірі 1 900 000 грн. Факт здійснення попередньої оплати (авансу) в указаному розмірі підтверджується копіями наявних у матеріалах справи платіжних доручень № 267480 від 23.05.2019 на суму 950 000 грн та № 419706 від 11.06.2019 на суму 950 000 грн (арк. с. 37-38).

Ремонтні роботи на об`єкті за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича, 76 підрядник виконав на суму 807 790, 28 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (арк. с. 39-43) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2019 року (арк. с. 44).

Таким чином, ремонтні роботи, передбачені додатковою угодою № 5 від 01.05.2019, підрядник виконав не в повному обсязі та із порушенням строку їх виконання, передбаченого даною додатковою угодою. З урахуванням наведеного, у розпорядженні підрядника залишилась сума попередньої оплати за договором, непокрита виконанням робіт згідно з додатковою угодою № 5 від 01.05.2019, в розмірі 1 092 109, 72 грн (1 900 000 - 807 790, 28 грн).

З огляду на порушення підрядником своїх договірних зобов`язань в частині повного та своєчасного виконання вказаних вище робіт, замовник листом № М-2019-5862 від 03.12.2019 повідомив підрядника про передачу об`єкта "Магазин "Продукти - 454", розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича, 76" ТОВ "Рітейл-Девелопмент". У зв`язку з цим замовник просив підрядника надати акти виконаних робіт до 04.12.2019 та здійснити повернення грошових коштів до 15.12.2019 (арк. с. 49).

Листом № М-2019-6156 від 18.12.2019 замовник вдруге просив підрядника повернути йому до 24.12.2019 грошові кошти в розмірі 1 092 109, 72 грн у зв`язку з передачею об`єкта "Магазин "Продукти - 454", розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича, 76" ТОВ "Рітейл-Девелопмент" (арк. с. 50).

У матеріалах справи міститься копія підписаного сторонами станом на 31.12.2019 акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.10.2018 по 31.12.2019 (арк. с. 48), якою підтверджується наявність у відповідача (підрядника) перед позивачем (замовником) заборгованості за договором № 010818 від 01.08.2018 у розмірі 1 092 209, 72 грн.

Листом від 26.02.2020, адресованим ТОВ "АТБ-Маркет", засновник ТОВ "Террабілд" ОСОБА_1 підтвердив наявну заборгованість в розмірі 1 092 209, 72 грн та, наголосивши на необхідності погашення заборгованості, запропонував графік повернення коштів (арк. с. 51).

Платіжним дорученням № 722 від 12.05.2020 (копія міститься у матеріалах справи - арк. с. 52) ТОВ "Террабілд" здійснило часткове повернення ТОВ "АТБ-Маркет" грошових коштів у розмірі 100 000 грн згідно з договором № 010818 від 01.08.2018 за ремонтні роботи магазину "продукти" за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича, 76".

Замовник 09.07.2020 направив на адресу ТОВ "Террабілд" лист № М-2020-3311, яким, керуючись пунктами 12.3, 12.4, 12.5 договору підряду № 010818 від 01.08.2018, повідомив про розірвання цього договору і просив підписати додаткову угоду про розірвання договору, додану до повідомлення, та направити її підписаний і скріплений печаткою підрядника примірник протягом 7 днів з моменту отримання даного повідомлення. В повідомленні замовником вказано, що договір вважається припиненим з 20.07.2020.

Вказаний лист № М-2020-3311 від 09.07.2020 (повідомлення про розірвання договору) був отриманий ТОВ "Террабілд" 10.08.2020, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення (арк. с. 56).

На момент припинення договору у відповідача залишилась непогашеною заборгованість з неповерненої позивачу попередньої оплати за договором у сумі 992 109, 72 грн.

Крім того, позивач зазначає, що під час виконання договору також мало місце інше порушення відповідачем договірних умов щодо проведених робіт на об`єкті за адресою: м. Кам`янське, вул. Миколи Лисенка, 73 (додаткова угода № 4 від 28.12.2018), яке полягає у невідповідності вартості використаних ним матеріалів - збірних лотків каналів ж/б (250х350х1000). За твердженням позивача, даною невідповідністю відповідач спричинив йому збитки на суму 100 232, 84 грн.

Зі змісту листа ТОВ "Террабілд" від 02.12.2019, копія якого міститься у матеріалах справи (арк. с. 57), вбачається, що підрядник визнав виявлену невідповідність вартості матеріалів - лотків каналів збірних ж/б (250х350х1000) із чавунною решіткою Beto Max ЛВ-16.25.31-Б, встановлених на об`єкті магазин № 846 (м. Кам`янське, вул. Миколи Лисенка, 73), та погодився відшкодувати виявлену різницю в сумі 100 232, 84 грн із розрахунків по наступним об`єктам.

Тож, причиною звернення позивача до суду з даним позовом стало невиконання відповідачем у добровільному порядку зобов`язань, що випливають з договору, з повернення суми невикористаної (непокритої роботами) попередньої оплати в розмірі 992 209,72 грн та з відшкодування збитків, завданих використанням матеріалів невідповідної вартості, в розмірі 100 232, 84 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно із частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини за договором підряду.

Відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

За змістом наведених норм, замовник має право односторонньої відмови від договору підряду як у випадку неналежного виконання підрядником умов договору, так і у випадку належного - зі сплатою замовником плати за виконану частину та відшкодуванням завданих розірванням договору збитків.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положення аналогічного змісту закріплені у частині 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено.

Відповідач (підрядник) виконав роботи, узгоджені в додатковій угоді № 5 від 01.05.2019 до договору, лише частково - на суму 807 790, 28 грн з 5 000 000 грн - та з порушенням передбаченого цією додатковою угодою строку, тобто після 31.10.2019. Вказані факти підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2019 року, які підписані сторонами договору 27.12.2019.

Згідно з пунктом 6.4 договору відповідач, у випадку неможливості виконання ним робіт на умовах договору, зобов`язаний був протягом п`яти банківських днів з моменту отримання вимоги від позивача (замовника) повернути останньому всі грошові кошти, одержані від нього на виконання даного договору.

Свої зобов`язання за договором із повернення одержаної від позивача та непокритої виконанням робіт за додатковою угодою № 5 від 01.05.2019 до договору суми попередньої оплати в розмірі 1 092 209, 72 грн, ТОВ "Террабілд" виконало лише частково в сумі 100 000 грн (платіжне доручення № 722 від 12.05.2020).

Таким чином, відповідач порушив умови договору як в частині повного та своєчасного виконання робіт, передбачених додатковою угодою до нього № 5 від 01.05.2019, так і в частині повернення суми попередньої оплати, яка залишилась невикористаною у зв`язку з неможливістю виконання робіт за договором.

З огляду на наведене та в силу положень статті 849 Цивільного кодексу України, у позивача (замовника) виникло право на односторонню відмову від договору.

Реалізація позивачем такого права відповідно до умов пункту 6.4 договору також кореспондується із виникненням у відповідача зобов`язання повернути замовнику всі одержані на виконання даного договору грошові кошти протягом п`яти днів з моменту припинення договору, якщо інший строк не передбачений окремою угодою.

Отже, зобов`язання відповідача з повернення позивачу одержаної від нього попередньої оплати у випадках зупинення, неможливості виконання робіт (незалежно від причини), припинення (в тому числі дострокового розірвання) договору є таким, що виникло безпосередньо з умов договору № 010818 від 01.08.2018.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.

За приписом статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідач свого зобов`язання з повернення залишку отриманої попередньої оплати в розмірі 992 209, 72 грн ані у визначений договором строк, ані у строки, передбачені повідомленнями про необхідність повернення цих коштів, не виконав. Доказів погашення після припинення договору наявної заборгованості в розмірі 992 209, 72 грн відповідач суду на момент розгляду справи не надав.

З урахування наведеного позовні вимоги в частині стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 992 209, 72 грн визнаються судом обґрунтованими.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 100 232, 84 грн, завданих неналежним виконанням договору в частині використання під час виконання робіт за додатковою угодою № 4 від 28.12.2018 матеріалів невідповідної вартості (лотків каналів збірних ж/б (250х350х1000), слід зазначити наступне.

Частиною 4 статті 631 Цивільного кодексу України встановлено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 623 цього Кодексу боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Згідно із частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За приписом частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Наданим позивачем до матеріалів справи листом ТОВ "Террабілд" від 02.12.2019 підтверджується визнання підрядником факту порушення умов договору в частині невідповідність вартості матеріалів - лотків каналів збірних ж/б (250х350х1000) із чавунною решіткою Beto Max ЛВ-16.25.31-Б, встановлених на об`єкті магазин № 846 (м. Кам`янське, вул. Миколи Лисенка, 73), а також розміру завданих таким порушенням збитків у розмірі виявленої різниці на суму 100 232, 84 грн.

Заперечень з приводу вказаного факту порушення договірних зобов`язань відповідач під час розгляду справи не висловив, доказів у погашення заборгованості в розмірі завданих позивачу збитків на суму 100 232, 84 грн не надав.

Тож, обставини в обґрунтування позивачем вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 100 232, 84 завданих йому збитків визнаються судом доведеними та такими, що відповідають вимогам закону.

Заперечення відповідача щодо неправильності обраного позивачем способу захисту не заслуговують на увагу суду з огляду на таке.

Повноваження органів влади, зокрема і судових органів, є законодавчо визначеними.

Відповідно до частин 1, 2 статті Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Враховуючи наведене, суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18) та від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-4цс19)).

При цьому суд, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)). Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним під час вирішення судом питання про те, яким законом потрібно керуватися для вирішення спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18)).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 наголосила, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яку правову норму необхідно застосовувати для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Судом у процесі розгляду даної справи встановлено, що зобов`язання відповідача з повернення одержаних від позивача коштів (попередньої оплати) та відшкодування завданих йому збитків виникли під час дії договору, випливають з умов цього договору, а також із положень чинного законодавства.

Тому подальше розірвання укладеного сторонами договору не звільняє відповідача від зобов`язання зі сплати на користь позивача наявних сум заборгованостей. А обраний позивачем спосіб захисту визнається судом таким, що відповідає спірним правовідносинам.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в розмірі 14 883, 15 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 178, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути зі Товариства з обмеженою відповідальністю "Террабілд" (49000, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 1, офіс 7; ідентифікаційний код 42082274) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (49000, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 40; ідентифікаційний код 30487219) про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 992 209, 72 грн, суми спричинених збитків у розмірі 100 232, 84 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 14 883, 15 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 11.02.2021.

Суддя В.І. Ярошенко