СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2021 р. справа №922/2140/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий Попков Д.О.
судді Пушай В.І., Стойка О.В.
секретар судового засідання Акімова К.К.
за участю представників:
від позивача Помазна С.І. (керівник товариства);
від відповідача Ходаківський О.О. (керівник товариства)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Чернігіврибгосп», с. Жавинка Чернігівського району Чернігівської області
на рішення господарського суду Харківської області
ухваленого 03.11.2020р. (повний текст підписано 13.11.2020р.) у м. Харкові
у справі №922/2140/20 (суддя Шатерніков М.І.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Чернігіврибгосп», с. Жавинка Чернігівського району Чернігівської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фідлайф», м. Харків
про визнання недійсним договору поставки

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Приватне акціонерне товариство «Чернігіврибгосп», с. Жавинка Чернігівського району Чернігівської області (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фідлайф», м. Харків (далі Відповідач) з вимогами про визнання недійсним укладеного між ними договору поставки товару №624 від 13.06.2019р. на підставі ч.5 ст.203, ст.230 Цивільного кодексу України, а саме через укладення означеного договору під впливом обману.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2020р. відкрито провадження у справі №922/2140/20 та визначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.11.2020р. (повний текст підписано 13.11.2020р.) у справі №922/2140/20 у задоволені позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Чернігіврибгосп» відмовлено в повному обсязі.

4. Означене рішення суду обґрунтоване недоведеністю Позивачем наявності підстав, з якими ст.ст.215, 230 Цивільного кодексу України пов`язують визнання правочинів недійсними, зокрема недодержання вимог ч.5 ст.203 цього Кодексу. Суд першої інстанції зазначив, що Позивачем не доведено ані факту обману, ані умислу у Відповідача ввести останнього в оману, враховуючи, що на виконання умов договору поставки товару №624 від 13.06.2019р. Відповідач передав у власність Позивачу узгоджений між ними товар, а останній прийняв товар та частково його оплатив, тоді як факт поставки товару, який не відповідає вимогам договору, не підтверджений матеріалами справи. Суд зазначив, що факт невиробництва Відповідачем поставленої продукції жодним чином не впливає на обставини справи, оскільки умовами укладеного договору поставки Продавець не брав на себе зобов`язання на поставку товару саме власного виробництва.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Приватне акціонерне товариство «Чернігіврибгосп», не погодившись з ухваленим рішенням суду, звернулося з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2020р. у справі №922/2140/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

6. Підставою для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що місцевим судом було залишено поза увагою, що при укладенні спірного договору поставки товару №624 від 13.06.2019р. мав місце обман Покупця - замість повнораціонного комбікорму марки КК 112-1-510, про який сторони домовилися при укладенні договору, фактично був поставлений інший товар - комбікорм - концентрат. Скаржник зазначив, що на момент звернення до суду першої інстанції Відповідачем супровідні документи на товар (посвідчення про якість, сертифікат якості (аналізу) виробника, товарно-транспортні накладні, затверджена рецептура, та інше) надані не були, та не підтверджено документально поставку повнораціонного комбікорму марки КК112-1-510, а не іншого виду комбікормової продукції, у зв`язку з чим Приватне акціонерне товариство «Чернігіврибгосп» неодноразово зверталось до суду з клопотаннями про витребування у Відповідача відповідних доказів, однак останній умисно ухилився від їх надання суду та Позивачу, що має ознаки обману і навмисних дій з метою приховування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:

7. Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фідлайф», в межах визначеного апеляційним судом строку, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 27.11.2020р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Шевель Л.В. (головуючий, суддя-доповідач), Тарасова І.В. та Крестьянінов О.О.

9. Ухвалою від 02.12.2020р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/2140/20 та призначила розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Чернігіврибгосп» у судовому засіданні на 24.12.2020р. о 15:00 з повідомленням учасників справи, з подальшим відкладенням ухвалою суду від 24.12.2020р. на 26.01.2021р. об 16:00.

10. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2021р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням на лікарняному судді-доповідача Шевель О.В. та у відпустці судді Крестьянінова О.О., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи та сформовано для розгляду справи колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І., Стойка О.В., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2021р. у справі №922/2140/20.

11.Враховуючи викладене в п.п.8-10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І. і Стойка О.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

12. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2021р. у справі №922/2140/20 було відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Чернігіврибгосп» №171 від 19.11.2020р. про поновлення строків для подання доказів, заяви №195 від 11.12.2020р. про долучення до матеріалів справи письмових доказів та клопотання №194 від 11.12.2020р. про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Також у судовому засіданні 26.01.2021р. у справі №922/2140/20 з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Чернігіврибгосп» було оголошену перерву до 08.02.2021р. об 12:30, про що учасники справи були повідомлені ухвалою суду від 26.01.2021р.

13. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

14. У судовому засіданні 08.02.2021р. уповноважений представник Скаржника підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, надав додаткові пояснення на запитання суду.

Уповноважений представник Відповідача у судове засідання 08.02.2021р. також з`явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував, зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду та на запитання суду повідомив, що найменування товару КК 112-1-510 є внутрішньою рецептурою виробника, тоді як сам товар за своїм змістом у повній мірі відповідає вимогам як попереднього, так і діючого ГОСТу, що застосовуються виробником через відсутність зареєстрованих ТУ на продукцію.

15. Відтак, згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

16. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 13.06.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фідлайф» (Постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Чернігіврибгосп» (Покупець) було укладено договір поставки товару №624 (договір а.с.а.с.11-14 т.1), відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов`язався передати, а Покупець прийняти і оплатити повнораціонні комбікорм та/або білково-вітамінно-мінеральні концентрати у кількості, асортименті, за номенклатурою, ціною і умовами поставки згідно цього договору та специфікацій, які є невід`ємною частиною даного договору.

Умовами п.1.2 договору було визначено, що кожна специфікація є окремою угодою, укладеною в рамках договору.

17. Згідно з п.3.1 договору сторони погодили, що якість товару, що поставляється за цим договором, має відповідати параметрам пред`явленим сторонами, які обумовлюються у відповідних специфікаціях, відповідати вимогам відповідних ГОСТів, ОСТів, ТУ та інших нормативних документів, чинних на території Україні. Постачальник зобов`язаний на кожну партію товару, що є предметом поставки за цим договором, видати посвідчення про якість, яке посвідчує відповідність названого товару вимогам відповідних стандартів. Сертифікат якості (аналізу) виробника на товар, що поставляється на умовах цього договору, надаються разом із видатковою накладною.

18. Відповідно до п.3.3 договору контроль якості здійснює лабораторія Постачальника. Покупець має право за свій власний рахунок провести дослідження товару у лабораторії, акредитованій УкрЦСМ та/або УкрСЕПРО на проведення таких досліджень, за умови наявності в лабораторії відповідного аналітичного стандарту діючої речовини, обладнання та хімічних реактивів. Відбір проб товару для такого дослідження може бути проведений за участю представника органу місцевого самоврядування. Сторони визначають, що незважаючи на право Покупця здійснити дослідження товару у акредитованих лабораторіях, відбір зразків для претензійного розгляду спорів Покупця/Постачальника здійснюється з урахуванням порядку, передбаченого Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

19. У п.3.5 договору встановлено, що передача товару проводиться на підприємстві Постачальника, а у разі поставки товару транспортом Постачальника на підприємстві Покупця. Товар вважається зданим і прийнятим за якістю згідно з сертифікатом якості (якісного посвідчення) та висновки лабораторії Постачальника, а за кількістю згідно фактичній кількості місць і фактичної ваги.

20. Умовами п.3.6 договору сторони узгодили, що претензії по кількості приймаються протягом 8 годин з моменту поставки, а претензії по якості, протягом 4 днів з моменту поставки, в цих випадках виклик представника Постачальника обов`язковий. Обґрунтування претензій стосовно якості поставленого товару, а також порядок відбору зразків для проведення лабораторних досліджень проводяться з урахуванням порядку, передбаченого Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (Розділ IV).

При невідповідності якості товару якості, обумовленій в договорі, Постачальник зобов`язується протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту встановлення факту про невідповідність якості поставленого товару, в порядку, передбаченому цим договором, здійснити його заміну на якісний (п.3.7 договору).

Відповідно до п.3.8 договору порядок, методи та способи прийому-передачі товару по кількості та якості визначається відповідно до Інструкції П-6 та Інструкції П-7.

21. У п.4.1 договору встановлено, що ціна за одиницю товару узгоджується сторонами для кожної партії окремо і вказується в специфікаціях до цього договору. Сторони погодили, що всі ціни вказані в цьому договорі та в додатках до нього є звичайними цінами.

22. Умовами п.5.1 договору погоджено, що оплата поставленого за цим договором товару здійснюється Покупцем шляхом 100% передплати вартості товару на банківський рахунок Постачальника. Інший порядок та строки оплати можуть бути вказані сторонами в специфікаціях.

23. Згідно з п.7.6 договору у разі поставки товару якість якого не відповідає вимогам цього договору та товарно-супровідним документам, Постачальник сплачує штраф у розмірі 0,1% від вартості неякісного товару та зобов`язаний власними силами і за власний рахунок провести заміну неякісного товару.

24. Відповідно до п.11.9 договору, останній набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020р., а в частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

25. З матеріалів справи вбачається, що в межах правовідносин за спірним договором сторони між сторонами уклали п`ять специфікацій, відповідно до яких передбачалася поставка повнораціонного комбікорму та/або білково-вітамінно-мінеральної добавки для риб (трьохлітки) марки КК 112-1-510 в загальній кількості 206т. на суму 1915488,00грн., у тому числі згідно специфікацій: №1 від 14.06.2019р. в кількості 30т. за ціною 9888,00грн. на суму 296640,00грн. (а.с.15 т.1); №2 від 03.07.2019р. в кількості 66т. за ціною 9198,00грн. на суму 607068,00грн. (а.с.16 т.1); №3 від 12.07.2019р. в кількості 44т. за ціною 9198,00грн. на суму 404712,00грн. (а.с.17 т.1); №4 від 26.07.2019р. в кількості 44т. за ціною 9198,00грн. на суму 404712,00грн. (а.с.18 т.1); №5 від 05.08.2019р. в кількості 22т. за ціною 9198,00грн. на суму 202356,00грн. (а.с.19 т.1).

26. Протягом дії договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фідлайф» здійснено поставку товару (повнораціонного комбікорму марки КК 112-1-510) Позивачу на загальну суму 1905866,91грн., про що свідчать підписані обома сторонами без заперечень видаткові накладні (а.с.а.с.20-29 т.1): №1846 від 18.06.2019р., в кількості 23,12т. на суму 228610,56грн.; №1847 від 18.06.2019р., в кількості 7,00т. на суму 69216,00грн.; №2056 від 04.07.2019р., в кількості 22,00т. на суму 202356,00грн.; №2065 від 05.07.2019р., в кількості 22,00т. на суму 202356,00грн.; №2105 від 09.07.2019р., в кількості 22,00т. на суму 202356,00грн.; №2217 від 17.07.2019р., в кількості 22,00т. на суму 202356,00грн.; №2221 від 17.07.2019р., в кількості 22,00т. на суму 202356,00грн.; №2370 від 30.07.2019р., в кількості 22,00т. на суму 202356,00грн.; №2373 від 30.07.2019р., в кількості 21,825т. на суму 200746,35грн.; №2435 від 07.08.2019р., в кількості 21,00т. на суму 193158,00грн.

26.1.Факт поставки означеного товару у відповідній кількості також підтверджується наявними в матеріалах справи копіями товарно-транспортних накладних (а.с.а.с.130-139 т.1), зі змісту яких вбачається, що супровідними документами до товару перевізнику були надані вказані вище видаткові накладні та свідоцтва про якість (а.с.а.с.189-201 т.1).

26.2. Поставлений за договором №624 від 13.06.2019р. товар було частково оплачено Приватним акціонерним товариством «Чернігіврибгосп» в сумі 200826,56грн., що не заперечується сторонами у справі.

27. Вказані в п.п.16-26 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.

28. Матеріали справи містять копії доповідних записок начальника цеха риборозплідника Биковця В.А. від 04.07.2019р., від 17.07.2019р. та від 20.08.2019р. (а.с.а.с.43-45 т.1) про відсутність запланового приросту коропа при дотриманні норм годівлі, та акти відбору зразків (проб) від 24.07.2019р., від 18.07.2019р., від 18.07.2019р. товару, що отриманий Позивачем за видатковими накладними №2217 від 17.07.2019р., №2221 від 17.07.2019р. (а.с.а.с.40-42 т.1).

29. Вважаючи, що договір поставки товару №624 від 13.06.2019р. укладений Приватним акціонерним товариством «Чернігіврибгосп» під впливом обману, оскільки Постачальником було поставлено замість повнораціонного комбікорму марки КК 112-1-510, про який сторони домовилися при укладенні договору, комбікорм-концентрат, звернувся до суду з позовними вимогами до останнього про визнання недійсним такого укладеного договору поставки товару №624 від 13.06.2019р. на підставі ч.5 ст.203, ст.230 Цивільного кодексу України.

30. Відповідачем на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 11.08.2020р. у справі №922/2140/20 надано до матеріалів справи копії свідоцтв про якість товару №7058 від 18.06.2019р., №7059 від 18.06.2019р., №8006 від 04.07.2019р., №8043 від 05.07.2019р., №8115 від 09.07.2019р., №8114 від 09.07.2019р., №8113 від 09.07.2019р., №8624 від 17.07.2019р., №8629 від 17.07.2019р., №8630 від 17.07.2019р., №8623 від 17.07.2019р., №9125 від 30.07.2019р., №9397 від 07.08.2019р. (а.с.а.с.189-201 т.1), що поставлявся за спірним договором.

31. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного та Господарського кодексів України, зокрема щодо чинності правочинів та вимог до укладення договорів.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

32. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

33. Сутність розглядуваного спору полягає у доведенні Позивачем факту недодержання вимог ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України при укладенні договору поставки товару №624 від 13.06.2019р., укладеного між Приватним акціонерним товариство «Чернігіврибгосп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фідлайф», а саме - укладення спірного договору під впливом обману, що зумовлює його недійсність на підставі ст.230 Цивільного кодексу України.

34. Беручи до уваги правову природу договору поставки товару №624 від 13.06.2019р., кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням відповідних положень Цивільного та Господарського кодексів України щодо чинності правочинів/договорів, зокрема договору поставки, що, своєю чергою, згідно з ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України передбачає можливість застосування загальних положень про купівлю-продаж.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

35. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

35.1. За змістом ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину, яким у розумінні ч.2 ст.202 Цивільного кодексу України є спірний договір, є недодержання в момент його вчинення вимог ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 Цивільного кодексу України.

35.2. Своєю чергою, ст.230 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням, тоді як помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

35.3. При цьому, судова колегія зауважує, що особа, яка діяла під впливом обману, повинна довести не лише факт обману, а й наявність умислу в діях Відповідача та істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Подібний висновок щодо застосування положень ст.230 Цивільного кодексу України викладений Верховним Судом у постановах від 29.10.2020р. у справі №910/18604/19, від 01.12.2020р. у справі №910/18423/19, від 02.12.2020р. у справі №910/18056/19 та від 28.01.2021р. у справі №910/18287/19, а також у вірно застосованій місцевим судом постанові Верховного Суду від 10.07.2018р. у справі 907/738/16.

36. Розглянувши наявні в матеріали справи в контексті доводів та вимог апеляційної скарги/позовних вимог, які зводяться до твердження Позивача про обман на стадії укладення спірного договору поставки товару №624 від 13.06.2019р. - замість повнораціонного комбікорму марки КК 112-1-510, про який сторони домовилися при укладенні договору, було поставлено комбікорм-концентрат, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність факту наявності такого обману зі сторони Відповідача при укладенні спірного договору поставки товару №624 від 13.06.2019р. у розумінні вимог ст.230 Цивільного кодексу України.

36.1. Так, характер та сутність викладеної Позивачем претензії фактично зводиться до обґрунтованості поставки в межах правовідносин сторін за договором №624 від 13.06.2019р. товару належної якості, при цьому, умовами п.п.3.1., 3.3, 3.5, 3.6, 3.7 та 3.8 спірного договору сторони погодили вимоги як до якості товару так і механізм її перевірки, порядок пред`явлення претензій та наслідків встановлення факту поставки товару неналежної якості. Апеляційний суд зауважує, що в силу приписів ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України предметом доказування в позовних вимогах щодо визнання договору недійсним є обставини, з якими закон пов`язує його недійсність (в розглядуваному випадку обман, який впливає на вільне волевиявлення та відповідність договору внутрішній волі його учасника), що повинно мати місце в момент укладення спірного договору, тобто 13.06.2019р., у той час як претензія відносно якості або сутності поставленого товару в період з 18.06.2019р. до 07.08.2019р. виникла виходячи з відомостей, викладених в позовній заяві 15.07.2019р., а отже стосується обставин виконання договору, які не впливають та не зумовлюють його недійсність.

36.2. Відносно доводів щодо ненадання сертифікатів якості Відповідачем як доказу омани апеляційний суд відмічає, що за змістом п.3.1. спірного договору (п.17 цієї постанови) вказані документи надаються разом із видатковою накладною. Водночас, тоді як товарно-транспортні накладі (п.26.1. цієї постанови) містять вказівку про наявність сертифікатів серед супровідних документів, видаткові накладні були підписані представником Позивача без будь-яких зауважень щодо відсутності необхідних супровідних документів (п.26 цієї постанови). Також Позивачем не надано доказів вжиття будь-яких передбачених Інструкціями П-6, П-7 дій з зупинення прийняття товару за якістю чи своєчасного висування претензій щодо його асортименту/номенклатури/складу (п. 20 цієї постанови), чим не можуть розцінюватися і за хронологією, і за характером здійснених дій доповідні записки співробітника Позивача (п.28 цієї постанови).

36.3. Викладене в п.36.2. цієї постанови у сукупності із фактом не тільки прийняття Позивачем всього обсягу поставленого товару без зауважень, але й використання його в своїй господарській діяльності за умов лише часткової оплати (з приводу стягнення якої між сторонами розглядається спір в межах справи №927/386/20 у Господарському суді Чернігівської області а.с.140 т.1) та висування вимог щодо ведення в оману через рік після початку поставок свідчить про порушення Позивачем принципу заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium), правова позиція щодо застосування якого викладена в постанові Великої Палата Верховного Суду від 16.06.2020р. у справі №145/2047/16-ц.

37. Судова колегія також зазначає, що Скаржником за змістом апеляційної скарги не було наведено конкретних порушень норм процесуального права та невірного застосування матеріального права судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення, а лише продубльовано свою позицію, викладену в позовній заяві, яка була адекватно оцінена місцевим судом в контексті обраного ним способу судового захисту.

38. Відтак, враховуючи викладені в п.36, 37 цієї постанови міркування суду та беручи до уваги встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін, що зумовлює відхилення доводів і вимог апеляційної скарги.

39. Оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Чернігіврибгосп» залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

40. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Чернігіврибгосп», с. Жавинка Чернігівського району Чернігівської області на рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2020р. (повний текст підписано 13.11.2020р.) у справі №922/2140/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2020р. (повний текст підписано 13.11.2020р.) у справі №922/2140/20 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Приватного акціонерного товариства «Чернігіврибгосп», с. Жавинка Чернігівського району Чернігівської області.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 08.02.2021р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 09.02.2021р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка

Надіслано судом до ЄДРСР 09.02.2021р.