ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/3598/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18,

в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

01033, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 40,

адреса для листування: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 34-А,

до Управління соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації

09701, Київська обл., м. Богуслав, вул. Франка, буд. 4,

про стягнення заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 3650/20 від 14.12.2020) Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Управління соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах.

Позовні вимоги обгрунтовані наявністю у відповідача зобов`язання за законом по відшкодуванню витрат позивача, понесених внаслідок надання позивачем телекомунікаційних послуг на пільгових умовах.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2020 судом прийнято позовну заяву (вх. № 3650/20 від 14.12.2020) до розгляду, відкрито провадження у справі №911/3598/20 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1837/21 від 26.01.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 2457/21 від 02.02.2021), в якій позивач заявляє також про поновлення йому пропущеного процесуального строку для надання відповіді на відзив, у зв`язку із тим, що відзив на позовну заяву надійшов позивачу - 26.01.2021, тоді як ухвалою Господарського суду Київської області позивачу встановлений строк для подання відповіді на відзив - до 21.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.02.2021 судом задоволено клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для подання відповіді на відзив, поновлено позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив та постановлено подальший розгляд справи № 911/3598/20 здійснювати з урахуванням відповіді на відзив.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у Державної казначейської служби України у Київській області (вх. № 2978/21 від 26.01.2021), а саме: інформацію про облік кредиторської заборгованості Управління соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації перед Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" за період з 01.01.2020 по 31.08.2020.

Вказане клопотання мотивоване тим, що у відповідача відсутня можливість отримати вчасно вказаний вище доказ, проте, відповідач не вказав у клопотанні про те, що він звертався до Державної казначейської служби України у Київській області з відповідним запитом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Крім того, у самому клопотанні про витребування доказу відповідач вказує, що позивач визнає обставини, які має підтвердити доказ, що витребовується, з огляду на що відповідачем не обгрунтовані підстави для витребовування такого доказу, зважаючи на частину 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, що визначає визнання обставин учасниками справи як підставу звільнення від доказування таких обставин.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що відповідно до клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 2978/21 від 26.01.2021) відповідачем не вжито заходів для отримання цього доказу самостійно, не надано суду доказів вжиття таких заходів та не доведено наявність підстав для витребування доказу: обставин, встановлення яких має значення для справи, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, що суперечить вимогам частин 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 2978/21 від 26.01.2021), з огляду на невідповідність даного клопотання вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації про витребування доказів у Державної казначейської служби України у Київській області (вх. № 2978/21 від 26.01.2021).

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 10.02.2021 та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук