ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2021 р.Справа № 922/3550/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі Саєнко А.А.

розглянувши заяву ТОВ "Спецмашснаб" (вх. № 2448 від 01.02.2021) про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмашснаб" (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежності України, буд. 51)
до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, пр. Московський, буд. 299)
про за участю представників: стягнення коштів позивача - не з`явився; відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмашснаб" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" , в якому просило стягнути 545476, 29 грн. заборгованості, яка складається з основної заборгованості у розмірі 514120,68 грн., пені у розмірі 27555,63 грн., інфляційних збитків у розмірі 883,83 грн., 1% річних у розмірі 2916,15 грн. Судові витрати позивач також просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.01.2021 у справі № 922/3550/20 клопотання відповідача про зменшення розміру пені задоволено частково та зменшено розмір пені на 50%. Позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Завод Електроважмаш" (61089, м. Харків, пр. Московський, буд. 299, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмашснаб" (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежності України, буд. 51, ) суму основної заборгованості у розмірі 292792,68 грн., суму пені у розмірі 12910,55 грн., суму інфляційних збитків у розмірі 465,06 грн., суму 1% річних у розмірі 2886,96 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 4829,49 грн. В частині стягнення пені у розмірі 14645,08 грн., інфляційних збитків у розмірі 418,77 грн., 1% річних у розмірі 29,19 грн. - відмовлено. В частині стягнення основної заборгованості у розмірі 221328,00 грн. - закрито провадження у справі.

01.02.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмашснаб" до канцелярії суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення за вх. № 2448, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ДП "Завод "Електровашмаш" судових витрат ТОВ "Спецмашснаб" у господарській справі № 922/3550/20, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2021 прийнято заяву ТОВ "Спецмашснаб" (вх. № 2448) про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/3550/20 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на "09" лютого 2021 р. о 14:20 год.

08.02.2021 відповідачем до канцелярії суду подано клопотання про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду від 26.01.2021 (вх. № 3053), в якому відповідач просив виправити допущену описку в резолютивній частині судового рішення від 26.01.2021 року, вказавши вірну суму призначену до стягнення з боржника "ДП "Завод "Електроважмаш" в розмірі 142318,44 грн.

Також, 08.02.2021 відповідачем до канцелярії суду подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката (вх.№ 3052), в якому відповідач просить зменшити розмір витрат на правову (правничу) допомогу у зв`язку із розглядом справи № 922/3550/20 до 3500,00 грн.

Подані до суду клопотання долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2020 клопотання ДП "Завод "Електроважмаш" (вх. № 3053 від 08.02.2021) про виправлення арифметичної помилки в рішення суду від 26.01.2021 задоволено. Постановлено виправити описки та арифметичні помилки, допущені в рішенні господарського суду Харківської області від 26.01.2021, визначивши вірними наступні суми: сума основної заборгованості, яка сплачена відповідачем, становить 371802,24 грн.; сума основної заборгованості, щодо якої провадження у справі підлягає закриттю, становить 371802,24 грн.; сума основної заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача, становить 142318,44 грн.; сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідача, становить 2572,38грн.; сума судового збору, що підлягає поверненню за відповідним клопотанням позивача, становить 5577,03 грн. Викладено резолютивну частину рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2021 в такій редакції: "Клопотання відповідача про зменшення розміру пені задовольнити частково та зменшити розмір пені на 50%. Позов задовольнити частково. Стягнути з Державного підприємства "Завод Електроважмаш" (61089, м. Харків, пр. Московський, буд. 299, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмашснаб" (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежності України, буд. 51, ) суму основної заборгованості у розмірі 142318,44 грн., суму пені у розмірі 12910,55 грн., суму інфляційних збитків у розмірі 465,06 грн., суму 1% річних у розмірі 2886,96 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 2572,38 грн. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. В частині стягнення пені у розмірі 14645,08 грн., інфляційних збитків у розмірі 418,77 грн., 1% річних у розмірі 29,19 грн. - відмовити. В частині стягнення основної заборгованості у розмірі 371802,24 грн. - закрити провадження у справі.".

В призначене судове засідання 09.02.2021, яке призначено для розгляду заяви щодо ухвалення додаткового рішення, сторони своїх представників не направили, про причину неявки суд не повідомили.

Частинами 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що додаткове рішення ухвалюється протягом десяти днів з дня надходження заяви, при цьому неприбуття в судове засідання осіб, якщо їх явка не була визнана обов`язковою, не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Розглянувши заяву ТОВ "Спецмашснаб" (вх. № 2448 від 01.02.2021) про ухвалення додаткового рішення по справі № 922/3550/20, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно статті 131-2 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень ч. 3. ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Положеннями ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись до суду з позовом, позивачем було визначено орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Заявою за вх. № 5160 від 15.12.2020, яка долучена до матеріалів справи, позивач повідомив, що докази розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 12.03.2019 у справі №911/3715/17, подача заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу є підставою для надання стороні можливості надавати докази щодо обсягу наданих послуг та їх вартості протягом 5-ти днів з дня ухвалення рішення у справі.

Аналогічна позиція висловлена Касаційним господарським судом у постанові від 11.06.2018 у справі №922/2709/17.

Із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу позивач звернувся до суду 01.02.2021, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення, зробивши про це відповідну заяву.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. позивач надав договір № 12/10/20 про надання правової (правничої) допомоги 12.10.2020, укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Діалог", копію акту № ОУ -000107 від 28.12.2020, копію рахунку -фактури № СФ-000107, платіжне доручення № 158 від 29.12.2020, інформацію з ЄДР стосовно партнерів АО "Діалог".

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Не погоджуючись із сумою витрат на професійну (правничу) допомогу, яка заявлена до стягнення позивачем, відповідач звернувся до суду із клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 3500,00 грн. Відповідач вказує, що відсутність в Договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару не дає можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Окрім того, відповідач зазначає, що відповідна позовна заява є типовою у господарських відносинах, а матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження б яких адвокат витратив значний час, при цьому позивачем не вірно виконано розрахунок пені, річних, втрат від інфляції. У судових засіданнях представник позивача адвокат Зіменко І.А. брала участь в режимі відеоконференції, що також на думку відповідача, дає підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Однак, не погоджуючись з доводами відповідача, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Діалог" укладено договір № 12/10/20 про надання правової (правничої) допомоги 12.10.2020, за яким Об`єднання прийняло на себе зобов`язання: з надання правової допомоги з вивчення документів та подальшого підготування та подання позову до Державного підприємства ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" щодо стягнення суми боргу за Договорами № 238-03/557 від 29.05.2020р., № 266-01/597 від 14.02.2020р., № 238-03/780 від 13.03.2020р., № 238-03/782 від 12.03.2020р., № 238-13/813 від 25.03.2020р.; здійснення представництва інтересів клієнта у судових органах щодо стягнення суми боргу за Договорами № 238-03/557 від 29.05.2020р., № 266-01/597 від 14.02.2020р., № 238-03/780 від 13.03.2020р., № 238-03/782 від 12.03.2020р., № 238-13/813 від 25.03.2020р.; складання необхідних процесуальних документів, тощо.

Пунктом 4.1. вищевказаного договору сторони погодили, що за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість.

Згідно п. 4.4. Договору, сума, вказана в п. 4.1. даного Договору є гонораром Адвокатського об`єднання за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Отже з вищенаведеного вбачається, що сторони Договору про надання правової (правничої) допомоги № 12/10/20 від 12.10.2020 погодили, що обсяг наданої послуги та її вартість зазначається в Акті, що підписаний між сторонами, а вказана у ньому сума є гонораром Адвокатського об`єднання. Вказане спростовує доводи відповідача про відсутність домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Відповідно до Акту № ОУ-000107 здачі-приймання робіт (надання послуг) про надання правової (правничої) допомоги від 28.12.2020 Адвокатським об`єднанням було здійснено:

- Опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини. Формування правової позиції. Вивчення та аналіз документації підприємства для підготовки зазначеного позову до суду. Складання позовної заяви та розрахунків пені, відсотків річних та індексу інфляції - вартість послуги склала 8000,00 грн.;

- Вивчення відзиву на позовну заяву, перевірка контррозрахунку, підготування відповіді на відзив - вартість послуги склала 3000,00 грн.;

- Прийняття участі у судових засіданнях по справі (2 судових засідання: 01.12.2020р. та 22.12.2020р.) - вартість послуги склала 4000,00 грн.

Загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) склала - 15000,00 грн.

Відповідно до рахунку-фактури № СФ-000107 від 28.12.2020 вартість послуг також складає 15000,00 грн.

На підставі вказаного, позивачем за надання правничої (правової) допомоги згідно договору № 12/10/20 від 12.10.2020 було сплачено Адвокатському об`єднанню "Діалог" 15000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 158 від 29.12.2020.

Судом перевірено матеріали справи та встановлено, що позовна заява, якій заявлено вимоги про стягнення заборгованості за 5 договорами (№ 238-03/557 від 29.05.2020, № 266-01/597 від 14.02.2020, № 238-03/780 від 13.03.2020, № 238-03/782 від 12.03.2020, № 238-13/813 від 25.03.2020), розрахунки пені, відсотків річних та індексу інфляції, відповідь на відзив, а також інші клопотання у справі були складені АО "Діалог". В судових засіданнях 01.12.2020 та 22.12.2020 в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача за ордером на надання правової допомоги ЗП № 094380. При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що справа не була визнана малозначною та розглядалась за правилами загального позовного провадження, а участь у судових засіданнях під час в режимі відеконференції є правом учасника справи за умови технічної можливості.

А отже, надані позивачем докази понесення судових витрат досліджені судом та визнаються належними доказами понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в процесі розгляду даної господарської справи. В той же час, доводи відповідача щодо неспівмірності заявлених витрат не знайшли свого підтвердження за результатами дослідження судом матеріалів та фактичних обставин справи, а тому суд не вбачає підстав для зменшення заявлених позивачем судових витрат за клопотанням відповідача.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням ч. 4 ст. 129 ГПК України та також приймаючи до уваги те, що в частині стягнення пені у розмірі 12910, 55 грн. (що становить 50% від правомірно нарахованої суми) було відмовлено у зв`язку зі зменшенням суми пені за клопотанням відповідача, а провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості у розмірі 371802,24 грн. було закрито у зв`язку зі сплатою відповідачем під час розгляду справи, проте спір виник саме з вини останнього, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договорами, суд вважає доцільним покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 14939,98 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ТОВ "Спецмашснаб" (вх. № 2448 від 01.02.2021) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Ухвалити у справі № 922/3550/20 додаткове рішення.

Стягнути з Державного підприємства "Завод Електроважмаш" (61089, м. Харків, пр. Московський, буд. 299, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмашснаб" (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежності України, буд. 51, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14939, 98 грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

В решті, а саме в частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 60,02 грн. - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили, відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду в установленому законом порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено та підписано 09.02.2021.

Суддя В.В. Суслова