УХВАЛА

11 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 917/235/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Бакуліної С. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід колегії суддів: Волковицька Н. О. - доповідач, судді Могил С. К., Случ О. В. від розгляду справи № 917/235/19

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020

у справі № 917/235/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро"

про стягнення 12 350 729,35 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Укравіт Агро"

про визнання договору недійсним

та за позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю " Інкріс-Агро "

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (надіслана поштою 13.11.2020 через відповідний апеляційний суд) на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі № 917/235/19.

Верховний Суд ухвалою від 24.12.2020 (колегія суддів: Волковицька Н. О. - головуючий, судді Могил С. К., Случ О. В.) відмовив у відкритті касаційного провадження у справі № 917/235/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги, адже у цій справі правильне застосовування апеляційним господарським судом норми права було очевидним і не викликало розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 25.01.2021 повторно подав касаційну скаргу на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі № 917/235/19.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 03.02.2021 справу №917/235/19 передано судді-доповідачу Волковицькій Н. О., для розгляду у складі колегії суддів: Волковицька Н. О. - головуючий, судді Могил С. К., Случ О. В. Підстави передачі: відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

08.02.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Волковицької Н. О. - головуючий суддя, судді Могил С. К., Случ О. В. у справі № 917/235/19 (надіслана поштою 05.02.2021), яка обґрунтована посиланням на порушення порядку визначення судді для вирішення справи, що є підставою для відводу згідно з пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України. Зокрема заявник зазначає, що при визначенні складу господарського суду було порушено норми статей 6, 32, 35 ГПК України, якими передбачено визначення складу господарського суду Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою та унормовано вичерпний перелік випадків, коли справа має розглядатися тією ж колегією суддів,.

Верховний Суд у складі колегії суддів: Волковицька Н. О. - головуючий, судді Могил С. К., Случ О. В. визнав заяву ОСОБА_1 про відвід зазначеної колегії необґрунтованою та ухвалою від 09.02.2021 справу № 917/235/19 передав для визначення судді, який вирішить питання про відвід колегії суддів касаційного господарського суду: Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В., у порядку частини третьої статті 39 ГПК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 10.02.2021 заяву ОСОБА_1 передано судді- доповідачу Бакуліній С. В., для розгляду у складі колегії суддів: Бакуліна С. В. - головуючий (далі - Суд).

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Наведеною нормою передбачено обов`язкову підставу для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

Частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до Закону.

Судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами частини першої статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Керуючись частиною четвертою статті 37, пунктом 2 частини п`ятої статті 128 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтею 32 ГПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затвердженим постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8, зборами суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято рішення від 08.04.2019 № 4, яким вирішено передавати раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів) касаційні скарги, що надійшли до касаційного суду після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою.

Таким чином касаційні скарги, які надійшли в межах однієї справи після здійснення автоматизованого розподілу судової справи вперше та визначення судді-доповідача у цій справі, передаються на розгляд саме визначеному судді-доповідачу, крім зазначених вище випадків.

За даними, отриманими з бази даних автоматизованої системи документообігу суду (комп`ютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду"), що підтверджується матеріалами справи, вперше справа № 917/235/19, згідно з витягом з автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 06.08.2019, була передана судді-доповідачу Волковицькій Н. О., для розгляду у складі колегії суддів: Волковицька Н. О. - головуючий, судді Могил С. К., Случ О. В.

Оскільки справа № 917/235/19 вже перебувала у провадженні колегії суддів у складі: суддя Волковицька Н. О. - доповідач (головуючий), судді Случ О. В., Могил С. К., касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 розподілена шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи від 03.02.2021.

Отже, розподіл справи № 917/235/19 між суддями відбувся у відповідності до ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями).

Доводи заяви з посиланням на норми процесуального законодавства, якими унормовано вичерпний перелік випадків, коли справа має розглядатись тим самим суддею або тією ж колегією суддів, які він вважає порушеними, Суд не буре до уваги, оскільки передачу справи раніше визначеному складу суду здійснено без порушення норм статей 6, 32, 35 ГПК України.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду у складі колегії: Волковицька Н. О. - головуючий, судді Могил С. К., Случ О. В. від розгляду справи № 917/235/19 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду у складі колегії: Волковицька Н. О. - головуючий, судді Могил С. К., Случ О. В. від розгляду справи № 917/235/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бакуліна