ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Справа № 902/126/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Василишин А.Р.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.11.2020 р. у справі №906/126/20, ухвалене суддею Матвійчуком В.В., повний текст ухвали складено 16.11.2020 р.

за позовом: Малого приватного підприємства фірма "ЕРІДОН" (вул. Воздвиженська, буд. 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська область, 08143)

до: Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича (вул. Незалежності, буд.73, смт. Теплик, Вінницька область, 23800)

про стягнення 3 397 491,78 грн.

До Господарського суду Вінницької області надійшла зустрічна позовна заява Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича до Малого приватного підприємства фірма "ЕРІДОН" про визнання недійсними: Договір поставки №1018/19/124 від 29.01.2019 р., Додатку №1018/19/124/1-33Р від 29.01.2019 до Договору поставки №1018/19/124 від 29.01.2019; Додатку №1018/19/124/1-Н від 29.01.2019 до Договору поставки №1018/19/124 від 29.01.2019; Додатку №1018/19/124/2-Н від 30.01.2019 до Договору поставки №1018/19/124 від 29.01.2019; Додатку №1018/19/124/3-Н від 31.01.2019 до Договору поставки №1018/19/124 від 29.01.2019; Додатку №1018/19/124/1-ВВН від 30.01.2019 до Договору поставки №1018/19/124 від 29.01.2019; Угоди про залік від 15.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.11.2020 р. зустрічну позовну заяву №б/н від 09.11.2020 Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича до Малого приватного підприємства фірма "ЕРІДОН" про визнання недійсними Договору поставки №1018/19/124 від 29.01.2019, додатків до нього та угоди про залік від 15.04.2019 та додані до неї (в тому рахунку заяву б/н від 12.11.2020 з додатком) матеріали повернути заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.11.2020 р., Фермерське господарство Токарчука Володимира Мефодійовича звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.11.2020 р. по справі №902/126/20 скасувати. Зустрічну позовну заяву №б/н від 09.11.2020 р. Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича до Малого приватного підприємства фірма "ЕРІДОН" про визнання недійсними Договору поставки №1018/19/124 від 29.01.2019, додатків до нього та угоди про залік від 15.04.2019 та додані до неї (в тому рахунку заяву б/н від 12.11.2020 з додатком) передати на розгляд Господарському суду Вінницької області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.11.2020 р. у справі №906/126/20 в порядку письмового провадження. Запропоновано Малому приватному підприємству фірма "ЕРІДОН" у строк до 01.02.2021 р. надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Однак, Мале приватне підприємство фірма "ЕРІДОН" не скористалося правом подачі до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі було отримано учасниками справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч.2 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно до п.6 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Від учасників справи клопотань про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням учасників апеляційному суду не надходило.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши надану юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.11.2020 р. у справі №902/126/20 зустрічну позовну заяву №б/н від 09.11.2020 Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича повернуто заявнику, у зв`язку з тим, що заявником пропущено строк на подання зустрічної позовної заяви, а в клопотанні про поновлення пропущеного строку відсутні підстави для поновлення строку для подання зустрічного позову.

2.Узагальнені доводи апеляційних скарг та заперечення щодо них інших учасників справи.

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник наголошує на тому, що ухвалою від 14 квітня 2020 року підготовче провадження було продовжено на час запровадження карантину. Апелянт вважає, що фактично провадження було зупинено на шість місяців. Ухвалою від 15 жовтня 2020 року підготовче засідання було призначено на 12 листопада 2020 року та встановлено учасникам строк для вчинення процесуальних дій до 09.11.2020 р.

09.11.2020 р. ФГ Токарчука В.М. поштою було направлено зустрічний позов в строк, встановлений ухвалою від 15 жовтня 2020 року, про що апелянт додає відповідну накладну.

Скаржник, акцентує увагу на тому, що згідно п.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Тобто ухвалою від 15 жовтня 2020 року суд з власної ініціативи продовжив строк для вчинення процесуальних дій до 09.11.2020 р.. Подача відзиву також являється процесуальною дією тому апелянт вважає, що подав зустрічний позов у строк встановлений ухвалою від 15 жовтня 2020 року і суд неправомірно прийняв рішення про повернення зустрічного позову з додатками.

3. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 10/02-20 від 10.02.2020 Малого приватного підприємства фірми "ЕРІДОН" з вимогою до Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича про стягнення 3 397 491,78 грн, з яких: 2 593 527,41 грн сума основного простроченого боргу за отриманий товар; 344 095,22 грн - сума 48% річних згідно ст. 625 ЦК України; 258 071,41 грн - сума відсотків за користування товарним кредитом; 201 797,74 - сума пені.

Ухвалою суду від 17.02.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/126/20 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.03.2020.

За наслідками судового засідання 12.03.2020 підготовче засідання відкладено на 14.04.2020.

Ухвалою суду від 14.04.2020, задля дотримання карантинного режиму та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 і убезпечення населення від вказаної особливо небезпечної хвороби, беручи до уваги необхідність дотримання принципу всебічного, повного, об`єктивного дослідження в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, як і необхідність забезпечення реалізації конституційного права на судовий захист шляхом участі у судовому засіданні, та з огляду на неможливість з точністю передбачити строки карантинних заходів, які можуть бути продовжені у випадку подальшого поширення коронавірусу SARS-CoV-2 територією держави та зростання захворюваності, підготовче провадження у справі №902/126/20 було продовжено на час запровадження карантину.

Ухвалою від 15.10.2020 суду призначено підготовче засідання на 12.11.2020.

12.11.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича до Малого приватного підприємства фірми "ЕРІДОН" про визнання недійсними: Договору поставки №1018/19/124 від 29.01.2019; Додатку № 1018/19/124/1-ЗЗР від 29.01.2019 до Договору поставки № 1018/19/124 від 29.01.2019; Додатку № 1018/19/124/1-Н від 29.01.2019 до Договору поставки № 1018/19/124 від 29.01.2019; Додатку № 1018/19/124/2-Н від 30.01.2019 до Договору поставки № 018/19/124 від 29.01.2019; Додатку № 1018/19/124/3-Н від 31.01.2019 до Договору поставки № 1018/19/124 від 29.01.2019; Додатку № 1018/19/124/1-ВВН від 30.01.2019 до Договору поставки № 1018/19/124 від 29.01.2019; Угоди про залік від 15.04.2019.

Обґрунтовуючи зустрічну позовну заяву позивач посилається на те, що Договір поставки №1018/19/124 від 29.01.2019, додатки до нього та угоду про залік від 15.04.2019 головою фермерського господарства не підписувався.

Крім того, Фермерське господарство Токарчука Володимира Мефодійовича просить суд поновити строк на подачу зустрічного позову з огляду на те, що ухвалою суду від 15.10.2020 учасникам встановлено строк для вчинення процесуальних дій до 09.11.2020.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.11.2020 р. у справі №902/126/20 зустрічну позовну заяву №б/н від 09.11.2020 Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича повернуто заявнику, у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку для подання зустрічного позову.

4. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою статті 46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 3 частини другої статті 46 ГПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).

За змістом статті 114 зазначеного Кодексу суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Статтею 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку для подання відзиву підлягає поверненню господарським судом заявнику.

Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з частиною першою статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

За приписами статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Законом від 30.03.2020 року розділ X "Прикінцеві положення" ГПК України було доповнено пунктом 4 такого змісту:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Законом від 24.06.2020 року розділ Х «Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Відповідно до частини 2 статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є ухвала суду першої інстанції щодо повернення зустрічної позовної заяви.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine» заява № 23436/03, § 22, від 28 березня 2006 року).

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.

Таким чином, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ГПК України щодо її подання.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.02.2020 було відкрито провадження у справі №902/126/20 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.03.2020., встановлено сторонам строк для вчинення процесуальних дій до 06.03.2020. У цей строк відповідачем не було вчинено процесуальних дій, разом з цим отримання процесуального документа (ухвали суду від 17.02.2020) також належним чином не підтверджується.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.03.2020 р. відкладено підготовче засідання на 14.04.2020 о 11:00 год., встановлено учасникам строк для вчинення процесуальних дій до 09.04.2020 р. У встановлений строк відповідач відзив на позовну заяву суду не надав.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.04.2020 р. підготовче провадження продовжено на час запровадження карантину.

При цьому, колегією суддів приймається до уваги, що на момент винесення ухвали пунктом 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України було унормовано, що процесуальні строки зокрема, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Однак, з метою удосконалення, зокрема, норм Господарського процесуального кодексу України в частині перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року (№ 731-IX) внесено зміни до таких законодавчих актів України, зокрема до Пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, який викладено в наступній редакції:

"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином."

Водночас, пунктом 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року (№731-IX) унормовано, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року (№ 731-IX) відбулось 17.07.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2020 на електронну адресу суду надійшла заява №б/н від 13.10.2020 скріплена електронним цифровим підписом представника позивача - адвоката Боровик Б.М., в якому він просить суд призначити справу №902/126/20 до судового розгляду.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.10.2020 р. призначено підготовче засідання на 12 листопада 2020 о 12 год 00 хв., в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, (3-й поверх, зал №5). Встановлено учасникам строк для вчинення процесуальних дій до 09.11.2020.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що Господарським судом Вінницької області не було закрито підготовче засідання та було встановлено учасникам строк для вчинення процесуальних дій до 09.11.2020.

Встановлений судом першої інстанції строк для вчинення процесуальних дій на стадії проведення підготовчого засідання апеляційний суд розуміє як новий строк, встановлений судом, для вчинення процесуальних дій, а саме для подання відзиву, зустрічної позовної заяви, інших заяв або клопотань, вирішення яких є можливим на стадії підготовчого провадження. Оскільки судом встановлено новий строк, раніше встановлені судом строки втрачають процесуальне значення.

Відтак, до закінчення цього строку (до 24.00 годин 09.11.2020) є таким, що триває період часу, протягом якого сторони можуть вчиняти процесуальні дії в межах підготовчого провадження.

Так частина перша статті 177 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частина третя статті 177 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Стаття 182 Господарського процесуального кодексу України визначає перелік дій, які здійснює суд у підготовчому засіданні задля забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

У даному випадку строки підготовчого провадження на момент подання відповідачем зустрічного позову ще не сплинули.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем не пропущено строк на подання зустрічної позовної заяви, оскільки строк для вчинення процесуальних дій встановлено до 09.11.2020, а відповідач звернувся з зустрічною позовною заявою саме 09.11.2020 р., що вбачається з накладної про відправлення зустрічної позовної заяви до Господарського суду Вінницької області.

З метою досягнення обґрунтованих висновків апеляційний суд також приймає до уваги, що ЄСПЛ у своїй прецедентній практиці щодо України неодноразово звертав увагу на норми, що стосується процесуальних строків, але в аспекті порушення принципу правової визначеності у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, Європейський суд з прав людини у справі Мельник проти України зазначив, що строки, які регулюють подання скарг, безумовно , передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем пропущений строк для подання зустрічного позову є необґрунтованим, а повернення зустрічної позовної заяви - помилковим.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Отже, враховуючи викладене та беручи до уваги наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для повернення зустрічної позовної заяви Фермерському господарству Токарчука Володимира Мефодійовича

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду Вінницької області від 16.11.2020 р. у справі №902/126/20 підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст.271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.11.2020 р. у справі №906/126/20 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.11.2020 р. у справі №906/126/20 скасувати, справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Вінницької області.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №902/126/20 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "15" лютого 2021 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.