УХВАЛА

10 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 920/949/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2020р.

у складі колегії суддів: І. М. Скрипка- головуючий, Ю. Б. Михальська, А. І. Тищенко

та на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.08.2020р.

суддя: В. В. Яковенко

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

до акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 22 325 848, 74 грн.

та за зустрічним позовом акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

про стягнення 1 780 838, 49 грн.

ВСТАНОВИВ:

АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2020р. та на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.08.2020р. у справі №920/949/19.

Скаржник оскаржує постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2020р. та ухвалу господарського суду Сумської області від 21.08.2020р. у справі №920/949/19, якою відмовлено в задоволенні заяви АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про продовження строку. Заяву АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

При перевірці матеріалів касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження в даному випадку слід частково відмовити виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Скаржником оскаржується ухвала господарського суду Сумської області від 21.08.2020р. у справі №920/949/19, залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2020р., якою відмовлено в задоволенні заяви про продовження строку. Заяву про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом повернуто заявнику без розгляду.

Зазначена ухвала суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви про продовження строку не міститься у переліку ухвал, які згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України підлягають касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.08.2020р. та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2020р. у справі №920/949/19 в частині відмови в задоволенні заяви про продовження строку слід відмовити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 21.08.2020р. та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2020р. щодо повернення без розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом, Верховний Суд дійшов висновку, що скарга в даному випадку не відповідає вимогам ст. ст. 290, 291 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Скаржником до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Касаційну скаргу АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" надіслало до Верховного Суду через Північний апеляційний господарський суд згідно з конвертом - 11.01.2021р.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 01.01.2021р. встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270,00 грн.

Крім того, відповідно ст. 291 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження надсилання копії касаційної скарги та доданих до неї документів ТОВ "Сумитеплоенерго".

Згідно з ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 5 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Верховний Суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення зазначених вище недоліків, а саме для надання суду документу про сплату судового збору в розмірі 2 270, 00 грн. та для надання доказів надсилання копії касаційної скарги та доданих до неї документів ТОВ "Сумитеплоенерго".

Керуючись ст. ст. 174, 233, 234, 235, 290, 291, 292, п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою в частині оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 21.08.2020р. та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2020р.у справі №920/949/19 щодо відмови в задоволенні заяви АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про продовження строку.

2. Касаційну скаргу АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.08.2020р. та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2020р. у справі №920/949/19 щодо повернення без розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом залишити без руху.

3. Надати АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Попередити АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про те, що неусунення недоліків скарги протягом установленого строку є підставою для її повернення скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

В. І. Студенець