УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

11.02.2021 Справа №910/11552/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на
стороні відповідача -1) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича 2) приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича
провизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М..
Представники учасників справи:
від позивача:не з`явився
від відповідача:Лапіцька С.Ю.
від третьої особи-1:не з`явився
від третьої особи-2:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем, на векселі серії АА 2474944 від 18.09.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" 19 186 131,93 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану позовну заяву передано судді Паламарю П.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2020 (суддя Паламар П.І.) відкрито провадження у справі №910/11552/20; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича; визначено відповідачу строк на подання відзиву; підготовче засідання призначено на 16.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у справі №910/11552/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем 23.07.2020, на векселі АА 2474944 від 18.09.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" (код 30674952) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" (код 33404879) 19 186 131,93 грн., зареєстрованого в реєстрі за №2466.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 06.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" залишено без розгляду. Заходи до забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2020, скасовано.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі №910/11552/20 скасовано, а матеріали справи №910/11552/20 направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва.

14.01.2021 матеріали справи №910/11552/20 повернулись до Господарського суду міста Києва.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справу №910/11552/20 передано на розгляд судді Бойко Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 прийнято справу №910/11552/20 до свого провадження; вирішено почати розгляд справи №910/11552/20 спочатку; підготовче засідання призначено на 11.02.2021; встановлено учасникам справи строки на подачу заяв по суті спору.

11.02.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В підготовче засідання 11.02.2021 з`явилась представник відповідача, яка щодо заяви позивача про залишення позову без розгляду поклалася на розсуд суду.

Позивач та треті особи 1, 2 своїх повноважних представників в підготовче засідання 11.02.2021 не направили та про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В підготовчому засіданні 11.02.2021 суд розглянув заяву позивача про залишення позову і зазначає наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем 11.02.2021 відповідної заяви та така заява подана ним до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду від імені позивача, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено повноважень суду щодо повернення судового збору у разі якщо позов залишено без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення також викладені в частині 3 статті 7 Закону "Про судовий збір".

Крім того, частиною 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, законодавцем було передбачено можливість повернення 50% (а не всієї суми) судового збору та перелік підстав для такого повернення визначено у ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону "Про судовий збір". Вказаний перелік є вичерпним і в ньому не передбачено такої підстави для повернення 50% судового збору як залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, в той час як ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" чітко визначено, що у такому випадку судовий збір не повертається.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Південно-Західного господарського суду від 28.01.2021 у справі № 916/1114/20 та Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 у справі № 910/6147/20

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння", тобто, самого позивача, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

Крім того, в разі повторного звернення позивачем до суду з позовом, що був залишений без розгляду, судовий збір сплачуються на загальний підставах, вказаний порядок сплати судового збору врегульовано ч. 5 ст. 6 Законом України "Про судовий збір".

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 130, 182, 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (11.02.2020) та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 15.02.2021.

Суддя Р.В. Бойко