ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Черкаси справа № 925/1539/20
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Фетісов Д.В. - адвокат за ордером;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Родниківської сільської ради (с. Родниківка, Уманський район, Черкаська область) до фізичної особи - підприємця Килимистого Сергія Миколайовича (м. Тальне, Черкаська область) про стягнення 214 387,44 грн.

Заявлено позов про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 214 387,44 грн. за період з 01.10.2015 по 01.09.2018 на підставі ст. 1212 ЦК України внаслідок використання земельної ділянки по вул. Київська, 85 в с. Родниківка Уманський район, Черкаська область без правовстановлюючих документів після закінчення строку дії договору оренди землі.
Ухвалою від 29.01.2021 закрито провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства -- (п.1) ч. 1 ст. 231 ГПК), а повинен вирішуватися судом загальної юрисдикції.
02.02.2021 судом зареєстровано заяву відповідача від 02.02.2021 про стягнення з позивача 7900,00 грн. витрат на правничу професійну допомогу за розгляд справи.
Дану заяву відповідачем подано із дотриманням положень ч.8 ст. 129 ГПК України, про подання суду підтверджуючих документів щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. Відповідну заяву відповідача про це внесено до протоколу судового засідання 29.01.2021.
В засідання представники сторін у повному складі не з`явилися, явка обов`язковою не визнавалася.
11.02.21 судом зареєстровано заперечення позивача щодо задоволення заяви відповідача про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу, якою позивач просить у задоволенні заяви відмовити.
У відповідності до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
За правилами ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
У відповідності до положень ч. 5, 6 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.
Розглянувши заяву відповідача від 02.02.21 про стягнення на його користь з позивача витрат на професійну правничу допомогу суд вважає, що дана заява до задоволення не підлягає, виходячи з такого:
При прийнятті ухвали від 29.01.21 про закриття провадження у справі суд спирався на такі встановлені в ході розгляду справи обставини:
- між сторонами у справі з 25.09.2012 по 25.09.2015 був чинним та виконувався договір оренди земельної ділянки;
- після цієї дати та у спірний період з 01.10.2015 по 01.09.2018 належним чином оформлені договірні стосунки з приводу оренди землі між сторонами відсутні;
- земельна ділянка за договором оренди землі надавалася відповідачу під розміщеним на ній складом-магазином по вул. Київська, 85 в с. Родниківка Уманський район, Черкаська область;
- склад-магазин у відповідності до наявного у справі свідоцтва з 2009 року по даний час належить на праві власності фізичній особі Килимистому С.М.
- в справу не подано докази користування саме фізичною особою підприємцем Килимистим С.М. магазином-складом у спірний період для здійснення господарської діяльності з метою отримання прибутку;
- у відповідності до ст. 206 ЗК України використання земель в Україні є платним. Згідно положень Податкового Кодексу України плата за землю справляється у формі земельного податку або орендної плати.
Розміщення на земельній ділянці належного особі об`єкта нерухомого майна є доказом користування земельною ділянкою. Доказів припинення користування земельною ділянкою з боку відповідача суду не подано.
- правовідносини між сторонами є кондиційними і користувач земельної ділянки, який користується нею без належно оформленого договору, повинен сплатити на користь власника земельної ділянки збережені без достатньої правової підстави кошти у розмірі орендної плати за цю ділянку на підставі ст. 1212 ЦК України.
Отже, за змістом ухвали від 29.01.2021 суд погодився із позицією позивача про його право на стягнення коштів на підставі ст. 1212 ЦК України за існуючими між сторонами кондикційними зобов`язаннями, однак прийшов до висновку, що між сторонами відсутні саме господарські відносини і спірні кошти слід стягувати з відповідача, як із фізичної особи-власника нерухомого майна.
З урахуванням викладеного суд не погоджується із доводами представника відповідача, що позивач вчинив необґрунтовані дії, звернувшись із позовом до неналежного суду. Самі по собі вади розрахунків, доказової бази, можливість застосування строку позовної давності до вимог позивача також, на думку суду, не свідчать про те, що звернення до суду в такому випадку слід вважати необґрунтованими діями позивача.
За правилами ст. 162 ГПК України у позовній заяві вказуються зміст позовних вимог, спосіб захисту прав та інтересів, виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, правові підстави позову.
При цьому обґрунтування позовних вимог відноситься до виключної компетенції та розсуду позивача за їх змістом та повнотою.
У суду немає підстав стверджувати, що позов Родниківської сільської ради у справі є необґрунтованим доводами, обставинами взаємовідносин та правовою підставою позову, тому подання такого позову не може вважатися необґрунтованою дією позивача. З приводу належності відповідача позивач доказував та вважав, що достатніми доказами цього є виникнення між сторонами оформлених договором відносин у 2012 році та збереження за відповідачем на час вирішення спору статусу фізичної особи підприємця.
Помилка позивача у підвідомчості спору, на думку суду, сама по собі теж не може вважатися необґрунтованими діями позивача при зверненні до суду.
Доказів зловживання позивачем своїми правами на шкоду відповідачу при зверненні до суду із позовом по справі № 925/1539/20 судом не встановлено.
При цьому суд не погоджується із запереченнями відповідача проти неспіврозмірності витрат відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 7900,00 грн. та відсутності доказів понесення їх саме у справі № 925/1539/20, виходячи з такого:
Чинним законодавством не передбачено обов`язкова вказівка у договорі з адвокатом посилання на номер справи, у якій буде надаватися правнича допомога. За умовами договору від 08.12.2020 (а.с. 117) адвокат Фетісов Д.В. зобов`язався надавати адвокатські послуги та здійснювати захист і представництво інтересів відповідача у спорі з Родниківською сільською радою про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів внаслідок використання земельної ділянки.
У п. 4.1. договору передбачено розцінки на послуги адвоката, зокрема, складення позову, апеляції, інших складних документів від 500,00 грн.; складення інших документів - 100-400 грн. До акту № 1 від 01.02.2021 приймання-передачі послуг за договором від 08.12.2020 про надання адвокатських послуг внесено складення заперечення вартістю 1000,00 грн. Таке заперечення за підписом адвоката відповідача від 19.01.2021 (а.с. 76) в справу подано 21.01.21. Адвокат відповідача брав участь у всіх засіданнях по розгляду справи, склав документи з процесуальних питань, надавав пояснення по суті спору.
Суд вважає, що 7900,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (сплачені відповідачем адвокату 02.02.2021) є співмірними із ціною позову та складністю справи, оскільки в ході її розгляду сторони в ряді засідань та з оформленням документів з процесуальних питань викладали свої доводи та заперечення щодо дійсної суті правовідносин сторін з різних точок зору.
За правилами ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання як розподілити між сторонами судові витрати.
За правилами ст. 129 ГПК України судові витрати, до яких у відповідності до ст. 123 ГПК України відносяться витрати, пов`язані із розглядом справи (в т.ч. витрати на професійну правничу допомогу) можуть покладатися на обидві сторони.
За результатами розгляду питання про прийняття додаткового рішення у справі суд приходить до висновку, що відповідач не доказав наявність передбаченої ч. 5 ст. 130 ГПК України підстави для покладення понесених ним витрат на професійну правничу допомогу розмірі 7900,00 грн. на позивача.
За таких обставин ці витрати слід покласти на відповідача, про що прийняти додаткове рішення.
Керуючись ст. 244 ГПК України, -
Відмовити фізичній особі - підприємцю Килимистому Сергію Миколайовичу у стягненні з Родниківської сільської ради витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7900,00 грн. у справі № 925/1539/20 за заявою від 02.02.2021 року.
Витрати відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 7900,00 грн. у справі № 925/1539/20 покласти на відповідача.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Повне судове рішення складено 11 лютого 2021

Суддя Н.М. Спаських