ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. ХарківСправа № 208з-21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Вінника Ростислава Сергійовича (вх. № 208 від 12.02.2021) про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій визначено наступних осіб, які можуть отримати статус учасника справи:

за позовом Фізичної особи-підприємця Вінника Ростислава Сергійовича ( АДРЕСА_1 )
до Харківського національного автомобільно-дорожнього університету (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 25)
про особа, яка може отримати статус учасника справи визнання права користування окремим індивідуально визначеним майном Товариство з обмеженою відповідальністю "СУТРА ХАРКІВ" (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 11)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Вінник Ростислав Сергійович звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Харківському національному автомобільно-дорожньому університету вчиняти дії щодо передання за будь-якими правочинами нежитлові приміщення кім. № 2, 13, 14, 15, 36, 37, 24, на 1-му поверсі; кім. 5 на 2-му поверсі, які розташовані в 3-х поверховій будівлі учбового корпусу літ. "А1-3", гаражних боксів літ. "Б1-1" , кімн. № 2 в майстерні літ. "Д1-1" (інв. 10301016, реєстровий № 80112), загальною площею 562,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, у володіння та користування іншим особам;

- заборонити Харківському національному автомобільно-дорожньому університету (61002, м. Харків, вул. Яр.Мудрого, 25, код ЕДРПОУ 02071168) та будь-яким іншим особам вчиняти дії, які перешкоджатимуть здійсненню Фізичною особою - підприємцем Вінник Ростиславом Сергійовичем ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) господарської діяльності у нежитлових приміщеннях кім. № 2, 13, 14, 15, 36, 37, 24, на 1-му поверсі; кім. 5 на 2-му поверсі, які розташовані в 3-х поверховій будівлі учбового корпусу літ. "А1-3", гаражних боксів літ. "Б1-1" , кімн. № 2 в майстерні літ. "Д1-1" (інв. 10301016, реєстровий № 80112), загальною площею 562,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, які перебувають у користуванні Фізичної особи-підприємця Вінник Ростислава Сергійовича на підставі договору суборенди та обслуговування об`єкту суборенди №1-С від 11.10.2017 року, у тому числі заборонити чинити перешкоди в допуску ФОП Вінник Р.С., його представників, контрагентів, транспортних засобів та заборонити чинити перешкоди в проїзді (виїзді) до орендованого майна до розгляду по суті справи за позовом ФОП Вінник Р.С. до Харківського національного автомобільно-дорожнього університету.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник вказує, що 11 жовтня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СУТРА ХАРКІВ" та Фізичною особою-підприємцем Вінником Ростиславом Сергійовичем було укладено договір суборенди та обслуговування об`єкту суборенди №1-С (надалі Договір суборенди), згідно підпункту 1.1. п.1 якого ТОВ "СУТРА ХАРКІВ" надав ФОП Вінник Р.С. в суборенду окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення кім. № 2, 13, 14, 15, 36, 37, 24, на 1-му поверсі; кім. 5 на 2-му поверсі, які розташовані в 3-х поверховій будівлі учбового корпусу літ. "А1-3", гаражних боксів літ. "Б1-1" , кімн. № 2 в майстерні літ. "Д1-1" (інв. 10301016, реєстровий № 80112), загальною площею 562,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, що перебуває на балансі Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, і передані в оренду (з правом здачі в суборенду) Орендарю РВ ФДМУ по Харківській області договором № 6391-Н від 11 жовтня 2017 р. (додатки №1-3). Однак, заявник наполягає на тому, що балансоутримувач Харківський національний автомобільно-дорожній університет намагається виселити суборендаря з орендованих приміщень. Заявник вказує, що 10.02.2021 та 11.02.2021 охорона Харківського національного автомобільно-дорожній університет не допустила його до орендованих приміщень, в яких він здійснює господарську діяльність та повідомила, що вона має усну вказівку ректора ХНАДУ не пропускати на територію орендованих приміщень ФОП Вінник Р.С. та будь-яких осіб, які до нього приїжджають. Факт того, що з 10.02.2021 року Харківський національний автомобільно-дорожній університет чинить перешкоди у користуванні орендованими приміщеннями, а саме не допускає ФОП Вінник Р.С. та його клієнтів до об`єкту суборенди, на думку заявника, підтверджується: фотознімками від 10.02.2021 р. (09 год. 54 хв., 10 год. 11 хв., 10 год. 52хв.); 11.02.2021р. (09 год. 31 хв., 10 год. 00 хв., 10 год. 11хв.), на яких, як вказує заявник, зафіксовано факт вчинення охороною Харківського національного автомобільно- дорожнього університету перешкоди ФОП Вінник Р.С. та його клієнтам потрапити до об`єкту оренди; листом від 10.02.2021 р. ФОП Вінник Р.С. Ректору Харківського національного автомобільно-дорожнього університету з проханням не завдавати будь-яких перешкод у здійснені суборендарем господарської діяльності в орендованих нежитлових приміщеннях, за адресою: АДРЕСА_2. Заявник також вказує, що він має намір звернутись до суду з позовом до Харківського національного автомобільно-дорожнього університету про визнання права користування окремим індивідуально визначеним майном - нежитловими приміщеннями: кім. № 2, 13, 14, 15, 36, 37, 24, на 1-му поверсі; кім. 5 на 2- му поверсі, які розташовані в 3-х поверховій будівлі учбового корпусу літ. "А1-3", гаражних боксів літ. "Б1-1" , кімн. № 2 в майстерні літ. "Д1-1" (інв. 10301016, реєстровий № 80112), загальною площею 562,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, що перебуває на балансі Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, до закінчення строку договору суборенди та обслуговування об`єкту суборенди №1-С від 11.10.2017 року. Заявник вважає, що існують всі підстави для заборони Харківському національному автомобільно- дорожньому університету вчиняти дії, які перешкоджатимуть здійсненню ФОП Вінник Ростиславом Сергійовичем господарської діяльності у орендованих нежитлових , а також заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. На думку заявника, незабезпечення позову може істотно ускладнити і навіть унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, оскільки існує реальна загроза передачі орендованого ФОП Вінник Р.С., майна в користування третім особам на підставі нових договорів оренди.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (частина третя статті 137).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Однак, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що заявником не доведено неможливість поновлення його прав у разі невжиття заходів забезпечення позову, окрім того, заявником не надано належних доказів того, що вжиття заходів забезпечення позову не призведе до втручання у господарську та іншу діяльність Харківського національного автомобільно-дорожнього університету чи інших осіб. А отже, заява ФОП Вінника Р.С. про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на відповідні докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності невідкладного забезпечення позову.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ФОП Вінник Ростислава Сргійовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви (вх. №208 від 12.02.2021).

Згідно із частиною шостою статті 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Вінника Ростислава Сергійовича про забезпечення позову до подачі позову (вх. №208 від 12.02.2021) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 15.02.2021.

Суддя В.В. Суслова