ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.02.2021 Справа № 920/1205/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу № 920/1205/20

за позовом Приватного підприємства Приватбудсервіс (вул. Тополянська, 18/1, м. Суми, 40022),

до відповідача Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (вул. Шишкарівська, 9, м. Суми, 40030),

про стягнення 45604 грн. 03 коп.,

представники учасників справи:

від позивача Касьяненко Д.С. (ордер серії ВМ № 1011609 від 03.02.2021) ;

від відповідача Дядькова Н.Г. (довіреність № 01-11/1513 від 11.12.2020);

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 45604 грн. 03 коп. за виконані роботи за укладеним між сторонами договором підряду № 30 від 10.10.2018. Позивач зазначає, що на вимогу відповідача № 01-11/400 від 13.05.2020 щодо повернення грошових коштів в сумі 109 339 грн., у зв`язку з завищенням обсягів фактично виконаних робіт за договором № 30 від 10.10.2018, позивачем було повернуто відповідачу 109 339 грн. 00 коп., після чого здійснено перевірку стану виконання договору, обсягів фактично виконаних робіт та встановлено, що 45 604 грн. 03 коп. були повернуті відповідачу безпідставно, роботи на вказану суму були виконані позивачем та прийняті відповідачем.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі № 920/1205/20, визначено, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження; призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 12.01.2021, 12:00; відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; позивачу наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; відповідачу наданий семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

11.01.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №317к від 11.01.2021), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що 16.05.2019 слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Сумській області порушено кримінальне провадження № 0000100 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України. У ході досудового розслідування Сумським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проведено судові будівельно-технічні експертизи, за результатами яких складено висновки від 13.11.2019 № 19/119/11-4/42е, від 13.12.2019 № 19/119/11-4/44е, від 20.12.2019 № 19/119/11-4/45е, від 27.12.2019 № 19/119/11-4/47е. Відповідно до зазначених висновків експертиз, обсяги фактично виконаних робіт за договором № 30 від 10.10.2018 було завищено на загальну суму 109 339,00 грн., в тому числі на 45 604,03 грн., які є предметом цього спору. ПП «Приватбудсервіс» добровільно повернув вказані кошти Департаменту, що підтверджується випискою ГУДКСУ в Сумській області від 15.05.2020. Департаментом кошти в сумі 109 339,00 грн. платіжним дорученням від 18.05.2020 № 3 перераховані до Державного бюджету України. Добровільне відшкодування позивачем завданих збитків стало підставою для призначення більш м`якого покарання ОСОБА_1 Зарічним районним судом м. Суми у справі № 591/2773/20 (вирок від 20.05.2020) та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 Сумським районним судом Сумської області у справі № 687/1113/20 (ухвала від 16.07.2020). Недопустимим, з огляду на завдання господарського судочинства, є ініціювання позовного провадження з метою оцінки обставин, які становлять предмет доказування у кримінальному провадженні, чи з метою створення поза межами останнього передумов для визнання доказу, отриманого у такому провадженні, неналежним або недопустимим.

У судовому засіданні 12.01.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 28.01.2021, 14:00.

22.01.2021 позивач подав відповідь на відзив (вх. №604 від 22.01.2021), в якій зазначає, що у платіжному дорученні № 7725 від 15.02.2020 чітко зазначене призначення платежу, вина ОСОБА_2 не була встановлена, відповідна особа звільнена від кримінальної відповідальності, у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу. На даний час взагалі не існує вироку чи рішення, яким би підтверджувався факт завищення обсягу виконаних робіт, а тому ці обставини мають доводити безпосередньо учасники справи.

У судовому засіданні 28.01.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 03.02.2021, 12:30.

01.02.2021 позивач подав розрахунок заборгованості за договором № 30 від 10.10.2018, згідно з яким заборгованість відповідача за договором становить 109 339 грн. 00 коп. Позивач звертає увагу, що враховуючи довготривалі відносини між сторонами позовні вимоги заявлені на частину суми заборгованості, а саме 45 604 грн. 03 коп. До розрахунку додані копії договору підряду № 30 від 10.10.2018, календарного графіку виконання робіт, календарного плану фінансування, додаткових угод № 1 та № 2 до договору, договірної ціни до додаткової угоди, календарного плану фінансування, додаткової угоди № 3 до договору, договірної ціни до додаткової угоди, календарного графіку та календарного плану фінансування до додаткової угоди № 3, додаткової угоди № 4 до договору, договірної ціни та календарного графіку виконання робіт до додаткової угоди № 4, додаткових угод № 5 та № 6 до договору, договірної ціни до додаткової угоди № 6, календарного плану фінансування, платіжних доручень про оплату виконаних робіт № 61 від 18.10.2018, № 82 від 19.12.2018, № 85 від 21.12.2018, банківської виписки від 04.02.2019, платіжних доручень № 2 від 04.03.2019, № 8 від 11.04.2019, № 11 від 13.05.2019, № 12 від 13.05.2019, № 16 від 11.06.2019, № 772 від 15.05.2020, листа Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації віл 13.05.2020 № 01-11/400, довідок про вартість виконаних робіт за грудень 2018 року, лютий, квітень, травень, червень 2019 року. Позивач зазначив, що всі зазначені докази є у відповідача.

02.02.2021 відповідач подав клопотання про витребування доказів (вх. №674к від 02.02.2021), в якому просить суд витребувати у Сумської обласної прокуратури копії висновків судових будівельно-технічних експертиз від 13.11.2019 № 19/119/11-4/42е, від 13.12.2019 № 19/119/11-4/44е, від 20.12.2019 № 19/119/11-4/45е, від 27.12.2019 № 19/119/11-4/47е, проведених Сумським НДЕКЦ МВС України у кримінальному провадженні № 0000100 від 16.05.2019. Зазначені висновки підтвердять, що кошти, які є предметом спору, є збитками, завданими відповідачу через завищення обсягів виконаних робіт за договором № 30 від 10.10.2018.

02.02.2021 відповідач подав заперечення (вх. № 673к від 02.02.2021), в якому зазначає, що у кримінальних справах № 587/1113/20 та № 591/2773/20 був доведений факт завдання Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації збитків в сумі 109 339 грн. через завищення обсягів виконаних робіт. Відповідач просить суд закрити провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

У судовому засіданні 03.02.2021 представник позивача надав представнику відповідача копію наданого суду розрахунку. Представник відповідача наголосила на необхідності часу для ознайомлення з наданими позивачем суду доказами, що додані до розрахунку. Судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 04.02.2021, 11 год. 00 хв.

04.02.2021 позивач подав супровідний лист (вх. №1025 від 04.02.2021) про долучення до матеріалів справи доказів направлення на електронну адресу відповідача копій документів, доданих до розрахунку.

У судовому засіданні 04.02.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів (вх. №674к від 02.02.2021), у зв`язку з недотриманням відповідачем вимог ст. 81 ГПК України.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2018 між позивачем та Управлінням капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, правонаступником якого є відповідач, було укладено договір підряду № 30, за умовами якого позивач зобов`язався за завданням відповідача на свій ризик виконати та здати в установлений договором підряду строк закінчені роботи по об`єкту «Капітальний ремонт харчоблоку обласного комунального закладу охорони здоров`я «Сумський обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» за адресою: Сумський район, смт. Степанівка, вул. Торопилівська, 6», а відповідач зобов`язався надати підряднику будівельний майданчик, передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх вартість.

До договору підряду між сторонами укладені додаткові угоди № 1 від 10.10.2018 (викладено пункти 2.1. та 6.1. в новій редакції), № 2 від 10.10.2018 (викладено у новій редакції пункт 2.2. договору, договірну ціну та календарний план фінансування), № 3 від 22.01.2019 (уточнено обсяги робіт та договірну ціну робіт, що доручаються для виконання підряднику у 2019 році), № 4 від 22.01.2019 (внесено зміну у договірну ціну), № 5 від 24.01.2019 (доповнено пункт 6.1. договору новим абзацом, внесено зміни до розділу 18 договору щодо місцезнаходження та банківських реквізитів), № 6 від 18.06.2019 (зменшено договірну ціну робіт та визначено договірну ціну робіт, що доручаються для виконання підряднику у 2019 році).

Згідно з п. 2.1. договору у редакції додаткової угоди № 6 до договору, договірна ціна робіт, що доручаються для виконання підряднику становить 4 200 247 грн. 85 коп. Додатками до додаткової угоди № 6 є договірна ціна та календарний план фінансування.

Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи (п. 11.2. договору).

Договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2019, але в будь-якому разі до виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт №1 та № 2 за грудень 2018 року, № 3 за лютий 2019 року, № 4 за квітень 2019 року та № 5 за травень 2019 року, довідок про вартість виконаних робіт за грудень 2018 року, лютий, квітень, травень, червень 2019 року позивачем виконані, а відповідачем прийняті роботи за договором на суму 4 200 247 грн. 85 коп., які оплачені повністю згідно з платіжними дорученнями № 2 від 04.03.2019, № 8 від 11.04.2019, № 11 від 13.05.2019, № 12 від 13.05.2019, № 16 від 11.06.2019.

Таким чином, станом на 31.12.2019, згідно з вказаними первинними документами, сторонами виконані зобов`язання за договором щодо виконання робіт підрядником, прийняття їх замовником та оплати.

13.05.2020 відповідач звернувся до позивача з листом № 01-11/400, в якому повідомив, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 від 16.05.2019 проведено судові будівельно-технічні експертизи, якими встановлено завищення ПП «Приватбудсервіс» обсягів фактично виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт харчоблоку обласного комунального закладу охорони здоров`я «Сумський обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» за адресою: Сумський район, смт. Степанівка, вул. Торопилівська, 6» на загальну суму 109 339 грн. 00 коп., які необхідно повернути на рахунок відповідача.

Згідно з платіжним дорученням № 772 від 15.05.2020 кошти в сумі 109 339 грн. повернуті позивачем відповідачу з призначенням платежу «повернення коштів за виконані роботи на об`єкті «Капітальний ремонт харчоблоку обласного комунального закладу охорони здоров`я «Сумський обласний клінічний протитуберкульозний диспансер».

Станом на 01.09.2020 позивач звернувся до відповідача з листом (вхідний номер 01-11/237 від 01.09.2020) про повернення безпідставно перерахованих згідно з платіжним дорученням № 772 від 15.05.2020 коштів в сумі 45 604 грн. 03 коп., з посиланням на приписи ст. 1212 ЦК України, вказуючи на факт виконання робіт за договором.

Суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки з урахуванням приписів ст.ст. 4, 20 ГПК України, виходячи з предмету позову (стягнення 45604 грн. 03 коп. за виконані роботи за укладеним між сторонами договором підряду № 30 від 10.10.2018), даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2. ст. 1212 ЦК України).

Виходячи зі змісту зазначених норм можна виокремити особливості елементів кондикційного зобов`язання. Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Крім того, у кондикційному зобов`язанні не має правового значення чи вибуло майно, з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним.

Ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред`явлення кондикційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, у тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Таким чином, можна дійти висновку, що кондикція - це позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого речового права, який може бути застосований самостійно.

Судом встановлено, що кошти в сумі 109 339 грн. 00 коп. були перераховані відповідачем позивачу в рахунок оплати виконаних робіт за договором № 30 від 10.10.2018 і, в наступному, повернуті позивачем на вимогу відповідача, викладену у листі № від 13.05.2020 № 01-11/400.

Позивач просить стягнути з відповідача 45604 грн. 03 коп. за виконані роботи за договором, які були безпідставно повернуті відповідачу, оскільки роботи на вказану суму фактично виконані.

Дані обставини, з урахуванням викладеного, виключають застосування до правовідносин сторін статті 1212 ЦК України, оскільки такі правовідносини щодо виконання робіт, їх оплати та повернення коштів виникли на підставі договору підряду № 30 від 10.10.2018.

Відповідно до ст. 73, 76, 79 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В обґрунтування позову позивач посилається на договір, додаткові угоди до нього, довідки про вартість виконаних робіт та платіжні доручення, а також акти прихованих робіт від 15.03.2019, 16.04.2019, 22.04.2019, 25.04.2019, 12.06.2019, акт № 13 від 18.04.2019, які складені на час виконання сторонами договору.

У розрахунку заборгованості, що поданий суду, позивач з посиланням на договір, додаткові угоди до нього, довідки про вартість виконаних робіт та платіжні доручення, визначає загальну суму виконаних робіт, суму перерахованих відповідачем коштів за виконані роботи, суму повернутих відповідачу коштів та зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 109 339 грн. 00 коп., з якої позивачем заявлено до стягнення 45 604 грн. 03 коп.

Які саме фактично виконані роботи включені до розрахунку ціни позову, заявленої до стягнення, позивачем не зазначено.

Крім цього, позивач не спростовує наступні події, що відбулися після виконання сторонами договору підряду № 30 від 10.10.2018, на які вказує відповідач.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 06.05.2020 № 100/24/6-2020 Головне управління національної поліції в Сумській області повідомило відповідача, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 від 16.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України, за фактом того, що з 12.03.2019 по 26.04.2019 не встановлені службові особи УКБ Сумської ОДА підробили офіційні документи від імені начальника УКБ Сумської ОДА - Ворожко А.І., з внесенням в них недостовірних відомостей та за допомогою останніх, шляхом їх використання здійснили розтрату та привласнення грошових бюджетних коштів шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб. У ході досудового розслідування Сумським НДЕКЦ МВС України проведено судові будівельно-технічні експертизи, за результатами яких складено висновки: від 13.11.2019 за №19/119/11-4/42е, від 13.12.2019 за №19/119/11- 4/44е, від 20.12.2019 за №19/119/11-4/45е, від 27.12.2019 за №19/119/11-4/47е. Відповідно до зазначених висновків експертиз, обсяги фактично виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт харчоблоку обласного комунального закладу охорони здоров`я «Сумський обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» за адресою: Сумський район, смт. Степанівка, вул. Торопилівська, 6, замовником яких виступало управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації завищено на загальну суму 109339 грн. Головне управління національної поліції в Сумській області просило відповідача повідомити про порядок та процедуру відшкодування завданих збитків ДКБ Сумської ОДА правонаступнику УКБ Сумської ОДА щодо завищених обсягів виконаних робіт представниками ПП «Приватбудсервіс».

13.05.2020 відповідач звернувся до позивача з листом № 01-11/400, в якому повідомив, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 від 16.05.2019 проведено судові будівельно-технічні експертизи, якими встановлено завищення ПП «Приватбудсервіс» обсягів фактично виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт харчоблоку обласного комунального закладу охорони здоров`я «Сумський обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» за адресою: Сумський район, смт. Степанівка, вул. Торопилівська, 6» на загальну суму 109 339 грн. 00 коп., які необхідно повернути на рахунок відповідача.

Згідно з платіжним дорученням № 772 від 15.05.2020 кошти в сумі 109 339 грн. повернуті позивачем відповідачу з призначенням платежу «повернення коштів за виконані роботи на об`єкті «Капітальний ремонт харчоблоку обласного комунального закладу охорони здоров`я «Сумський обласний клінічний протитуберкульозний диспансер».

Платіжним дорученням № 3 від 18.05.2020 ДКБ Сумської ОДА повернуло на рахунок ГУК у Сумській області кошти в сумі 109 339 грн. 00 коп.

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 20.05.2020 у справі № 591/2773/20 (кримінальне провадження № 0000136) затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 15 травня 2020 року між ОСОБА_1 в присутності захисника Шестова А.В. та прокурором Погребняк М.О.; визнано ОСОБА_1 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 367 КК України та призначене йому покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250гривень, з позбавленням права обіймати керівні та інші посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади на строк 1 рік.

Судом у справі № 591/2773/20 встановлено, що ОСОБА_1 , будучи службовою особою УКБ Сумської ОДА, в період з грудня 2018 року по травень 2019 року допустив службову недбалість, внаслідок чого були безпідставно перераховані бюджетні кошти з УКБ Сумської ОДА до ПП «Приватбудсервіс» в сумі 109339 гривень. До пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченого судом віднесене щире каяття, відшкодування збитків.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 16.07.2020 у справі № 587/1113/20 кримінальне провадження № 00000135 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 367 КК України закрите, звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 367 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ПП «Приватбудсервіс», якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Повідомлено трудовому колективу ПП «Приватбудсервіс» про передачу їм ОСОБА_2 на поруки. Роз`яснено ОСОБА_2 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

За змістом вказаної ухвали, згідно обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що будучи службовою особою, у період з жовтня 2018 року по травень 2019 року при виконанні умов договору підряду № 30 від 10.10.2018 між Управлінням капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (замовник) та ПП «Приватбудсервіс» (підрядник) грубо порушуючи посадову інструкцію ПП «Приватбудсервіс», неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, по об`єкту: харчоблок обласного комунального закладу охорони здоров`я "Сумській обласний клінічний протитуберкульозний диспансер", розташований по вул. Торопилівська, 6 в смт. Степанівка, Сумського району Сумської області, що призвело до завищення обсягів виконаних робіт на загальну суму 109339 грн. 00 коп., чим спричинив істотну шкоду державі в особі управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації. Умисні дії ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 367 КК України. Під час підготовчого судового розгляду голова загальних зборів ПП «Приватбудсервіс» - Кравчук О.Б. звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу ПП «Приватбудсервіс». Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходив з наступних міркувань: ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується виключно позитивно, свою вину визнав повністю та розкаявся в скоєному, повністю відшкодував завданий збиток.

На підставі викладених обставин, з урахуванням вірогідності доказів, суд приходить до висновку, що грошові кошти в сумі 109 339 грн. 00 коп., які були сплачені відповідачем за виконані роботи за договором, в наступному були повернуті позивачем не безпідставно, а у зв`язку з завищенням обсягу фактично виконаних робіт за договором, що підтверджується листом №01-11/400 від 13.05.2020 та платіжним дорученням № 772 від 15.05.2020.

Обставини повернення коштів були враховані у вироку Зарічного районного суду м. Суми від 20.05.2020 у справі № 591/2773/20 та в ухвалі Сумського районного суду Сумської області від 16.07.2020 у справі № 587/1113/20, як відшкодування збитків.

Доказів на підтвердження здійснення позивачем перевірки фактичного виконання обсягів робіт після повернення коштів відповідачу, ухвалення вироку у справі № 591/2773/20 та постановлення ухвали у справі № 587/1113/20, позивач не подав. Які фактично виконані роботи включені до розрахунку ціни позову позивач не обґрунтував. Акти прихованих робіт від 15.03.2019, 16.04.2019, 22.04.2019, 25.04.2019, 12.06.2019 та акт № 13 від 18.04.2019 були складені під час виконання сторонами договору та підписання актів приймання виконаних будівельних робіт.

За викладених обставин, суд відмовляє у задоволенні позову за його необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до ч. 1 ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням ч. 4 Розділу Х (Прикінцеві положення) та пп. 17.5. п. 17 Розділу XI (Перехідні положення) Кодексу.

Повне рішення складено 09.02.2021.

Суддя Є.А. Жерьобкіна