УХВАЛА

08 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 904/5429/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О. Р. - головуючого, Кондратової І. Д., Стратієнко Л. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" (далі - ТОВ "Алонза")

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020 (колегія суддів у складі: Дармін М. О., Антонік С. Г., Іванов О. Г.)

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

до ТОВ "Алонза"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Місія-1"

про стягнення 1 589 623,84 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 07.07.2020 направив на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 904/5429/18 для продовження проведення судової експертизи у справі відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 про зупинення провадження у справі, залишеної без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2019; поклав попередню оплату вартості судової експертизи на позивача з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 14.09.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Алонза" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 повернув без розгляду на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України, оскільки скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

3. 06.01.2021 ТОВ "Алонза" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020, в якій просить її скасувати, мотивуючи скаргу порушення і неправильним застосування апеляційним судом положень статей 2, 7, 255, 260 ГПК України, оскільки ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 є ухвалою про зупинення провадження у справі, тому вона підлягає оскарженню.

4. Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

5. Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

6. В силу положень пункту 12 частини першої статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

7. Як вбачається зі змісту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020, яка була предметом апеляційного оскарження, вона не є ухвалою про зупинення провадження у справі та не підпадає під перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

8. Апеляційний суд обґрунтовано послався на те, що встановлений частиною першою статті 255 ГПК України перелік є вичерпним і в ньому відсутні ухвали про направлення справи до експертної установи чи визначення сторони, на яку покладається обов`язок зі сплати попередньої оплати за проведення експертизи. Тож дійшов правильного висновку, що оскаржувана в апеляційному порядку ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, а тому мотивовано повернув апеляційну скаргу відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України.

9. Ураховуючи викладене суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно визнати необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до частини другої статті 293 ГПК України, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції положень статей 2, 7, 255, 260 ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення.

10. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке підлягає залишенню без розгляду, оскільки суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/5429/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко