РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.01.2021Справа № 910/16514/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК ПФБ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЕВОЛЮЦІЯ"

про стягнення 2 872 903, 94 грн

за участю представників:

від позивача: Данилюк В.О.

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГК ПФБ" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЕВОЛЮЦІЯ" про стягнення 2 872 903, 94 грн

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №01/10/2018 та №01/10/2018-15 про надання послуг охорони об`єкта від 01.10.2018.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.11.2020 зазначену позовну заяву залишив без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

10.11.2020 через канцелярію суду позивачем подано заяву про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/16514/20, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 08.12.2020.

У підготовчому засіданні 08.12.2020 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 23.12.2020 у зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання.

У судовому засіданні 23.12.2020, враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, судом закрито підготовче провадження та призначено справу №910/16514/20 до судового розгляду по суті на 27.01.2021, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні 27.01.2021 надав пояснення по суті позовних вимог, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 27.01.2021 не з`явився. Про розгляд справи відповідач був належним чином повідомлений ухвалою суду від 23.12.2020.

За змістом ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У судовому засіданні 27.01.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДЕВОЛЮЦІЯ" (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГК ПФБ" (виконавець, позивач) було укладено договір №01/10/2018-14 про надання послуг охорони об`єкта (далі - договір-1), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати за плату послуги з охорони об`єкту охорони та майна, що знаходиться на території об`єкту охорони (п. 2.1 договору).

Також, 01.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДЕВОЛЮЦІЯ" (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГК ПФБ" (виконавець, позивач) було укладено договір №01/10/2018-15 про надання послуг охорони об`єкта (далі - договір-2), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати за плату послуги з охорони об`єкту охорони та майна, що знаходиться на території об`єкту охорони (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 1.1. договору-1, об`єкт охорони, об`єкт - будівельний майданчик, розташований на земельних ділянках з наступними характеристиками: м. Київ, район забудови ж.м. «Осокорки-Центральні» у Дарницькому районі, кадастровий номер :96:001:008, загальною площею 90,6379 га.

Згідно із п. 1.1. договору-2, об`єкт охорони, об`єкт - будівельний майданчик, розташований на земельних ділянках з наступними характеристиками:

1) розмір 151394 (сто п`ятдесят одна тисяча триста дев`яносто чотири) кв. м.; перетин проспекту Петра Григоренка та вулиці Бориса Гмирі у Дарницькому районі м. Києва: кадастровий номер: 8 000 000 000:90:290:0002.

2) розмір 204148 (двісті чотири тисячі сто сорок вісім) кв. м.; між вулицями Бориса Гмирі та Колекторною у Дарницькому районі м. Києва: кадастровий номер: 8 000 000 000:90:290:0031.

За умовами п. 2.2. договорів 1-2, охорона об`єкта та майна здійснюється цілодобово, починаючи з дати прийняття виконавцем об`єкта та майна під охорону та закінчуючи датою повернення об`єкта та майна з-під охорони, які здійснюються за відповідними актами приймання - передачі.

Охорона об`єкта охорони здійснюється цілодобово шляхом виставлення 2 постів, дислокації яких зазначена в Додатку 2 до договору «Дислокація постів охорони об`єкту» з зазначенням місця розташування постів. На 2 (двох) постах виконавця зобов`язаний забезпечити цілодобову присутність 4 (чотирьох) інспекторів охорони (п. 2.3. договору-1).

Охорона об`єкта охорони здійснюється цілодобово шляхом виставлення 2 постів, дислокації яких зазначена в Додатку 2 до договору «Дислокація постів охорони об`єкту» з зазначенням місця розташування постів. На 7 (двох) постах виконавця зобов`язаний забезпечити цілодобову присутність 14 (чотирнадцяти) інспекторів охорони (п. 2.3. договору-2).

Згідно з п. 3.1 договору-1, охорона об`єкта охорони та майна замовника здійснюється починаючи з дати прийняття виконавцем об`єкта охорони, під охорону та закінчуючи датою повернення об`єкта з-під охорони, які фіксуються відповідними актами приймання - передачі.

За змістом п. 3.1. договору-2, охорона об`єкта охорони та майна замовника здійснюється з 9 годин починаючи з дати передачі замовником виконавцю об`єкта під охорону додаток №3 закінчуючи датою повернення об`єкта з-під охорони, які фіксуються відповідні акти приймання - передачі об`єкта під охорону та підтверджується Актом виставлення наряду охорони додаток №4.

При прийнятті об`єкта охорони кількість постів та інспекторів охорони розташування на території визначається в п.2.2 та п.2.3 та Додатку №2 даного договору (п.п. 3.2. договорів 1-2).

Пунктами 4.1. договорів 1-2 визначено, що вартість послуг з охорони об`єкта визначена сторонами у Протоколі узгодження Договірної ціни, що є Додатком № 1 до цього договору.

Відповідно до п. 4.2 договорів, після надання послуг виконавець щомісячно складає Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг). Акт повинен бути підписаний замовником не пізніше 3-х днів з його отримання. Акт приймання-передачі послуг є підтвердженням надання виконавцем одержання відповідно замовником послуг щодо охорони об`єкта охорони та майна замовника.

Після отримання Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) замовник повинен оплатити надані послуги в повному обсязі протягом трьох робочих днів (п.п. 4.3. договорів 1-2).

Згідно з п. 7.3. договорів 1-2, у разі затримки оплати наданих виконавцем послуг, замовник зобов`язаний сплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у пері який стягується пеня, за кожний день затримки платежу.

Відповідно до п. 11.1 договору-1 цей договір набирає чинності з моменту підписання, та діє протягом 3 (трьох) місяці, але не пізніше ніж до 09 години 00 хвилин 01 січня 2019 року.

Пунктом 11.1 договору-2 сторони погодили, що цей договір набирає чинності з 09 години 00 хвилин 01 жовтня 2018 року з моменту підписання, та діє 3 (три) місяці, але не пізніше ніж до 09 години 00 хвилин 01 січня 2019 року.

Додатком №1 до договору-1 "Протокол узгодження вартості договірної ціни" сторони погодили, що сума за надані послуги, за календарний місяць, складатиме 83 520,00 грн, в т.ч ПДВ 13920,00 грн.

Додатковою угодою №1 від 29.12.2018 до договору-1 сторони, зокрема, домовились викласти Додаток №1 до договору "Протокол узгодження вартості договірної ціни" у новій редакції та визначили, що з 01 січня 2019 року введений в дію Додаток №1 від 29.12.2018, яким визначена сума за надані послуги за календарний місяць з 01 січня 2019 року складатиме 115 776,00 грн, в т.ч ПДВ 19 296,00 грн.

Додатковою угодою №2 від 27.12.2019 до договору-1 сторони, зокрема, домовились викласти Додаток №1 до договору "Протокол узгодження вартості договірної ціни" у новій редакції та визначили, що з 01 січня 2019 року введений в дію Додаток №1 від 27.12.2019, яким визначена сума за надані послуги за календарний місяць з 01 січня 2020 року складатиме 127 267,20 грн, в т.ч ПДВ 21 211,20 грн.

Також, Додатком №1 до договору-2 "Протокол узгодження вартості договірної ціни" сторони погодили, що сума за надані послуги, за календарний місяць, складатиме 292 320,00 грн, в т.ч ПДВ 48 720,00 грн.

Додатковою угодою №1 від 29.12.2018 до договору-2 сторони, зокрема, домовились викласти Додаток №1 до договору "Протокол узгодження вартості договірної ціни" у новій редакції та визначили, що з 01 січня 2019 року введений в дію Додаток №1 від 29.12.2018, яким визначена сума за надані послуги за календарний місяць з 01 січня 2019 року складатиме 347 328,00 грн, в т.ч ПДВ 57 888,00 грн.

Додатковою угодою №2 від 27.12.2019 до договору-2 сторони, зокрема, домовились викласти Додаток №1 до договору "Протокол узгодження вартості договірної ціни" у новій редакції та визначили, що з 01 січня 2020 року введений в дію Додаток №1 від 27.12.2019, яким визначена сума за надані послуги за календарний місяць з 01 січня 2020 року складатиме 318 168,00 грн, в т.ч ПДВ 53 028,00 грн.

В подальшому, Додатковою угодою №3 від 09.04.2020 до договору-2 сторони, зокрема, домовились викласти Додаток №1 до договору "Протокол узгодження вартості договірної ціни" у новій редакції та визначили, що з 10 квітня 2020 року введений в дію Додаток №1 від 09.04.2020, яким визначена сума за надані послуги за календарний місяць з 01 квітня 2020 року складатиме 273 624,48 грн, в т.ч ПДВ 45 604,08 грн, з 01 травня 2020 року 254 534,40 грн, в т.ч. ПДВ 42 422,40 грн.

На виконання умов договору-1, позивач надав відповідачу охоронні послуги на загальну суму 933 292,80 грн, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін Актами здачі-приймання робіт (надання послуг): №ОУ-29/02/2020 від 29.02.2020 у сумі 127 267,20 грн., №ОУ-31/03/2020 від 31.03.2020 у сумі 127 267,20 грн., №ОУ-30/04/2020 від 30.04.2020 у сумі 127 267,20 грн., №ОУ-31/05/2020 від 31.05.2020, №ОУ-30/06/2020 від 30.06.2020 у сумі 127 267,20 грн., №ОУ-16/09/2020 від 16.09.2020 у сумі 127 267,20 грн., №ОУ-30/09/2020 від 30.09.2020 у сумі 127 267,20 грн., №ОУ-30/09/2020-01 від 30.09.2020 у сумі 42 422,40 грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

Також, позивачем надано відповідачу на виконання умов договору-2 охоронні послуги на загальну суму 2 012 942,88 грн, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін Актами здачі-приймання робіт (надання послуг): №ОУ-29/02/2020 від 29.02.2020 у сумі 318 168,00 грн., №ОУ-31/03/2020 від 31.03.2020 у сумі 318 168,00 грн., №ОУ-04/05/2020 від 04.05.2020 у сумі 273 624,48 грн, № ОУ-31/05/2020 від 31.05.2020 у сумі 254 534,40 грн., №ОУ-30/06/2020 від 30.06.2020 у сумі 254 534,40 грн., №ОУ-16/09/2020 від 16.09.2020 у сумі 254 534,40 грн., №ОУ-30/09/2020 від 30.09.2020 у сумі 254 534,40 грн., №ОУ-30/09/2020-1 від 30.09.2020 у сумі 84 844,80 грн.

Відповідач зобов`язання з оплати наданих позивачем послуг виконав частково у розмірі 365 000,00 грн, у зв`язку із чим заборгованість відповідача перед позивачем за договором №01/10/2018-14 від 01.10.2018 становить 933 292,80 грн та за договором №01/10/2018-15 від 01.10.2018 становить 1 647 942,88 грн.

Оскільки відповідачем не здійснено повної та своєчасної оплати вартості наданих послуг, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача за договором №01/10/2018-14 від 01.10.2018 основного боргу у розмірі 933 292,80 грн., пені в сумі 88 351,88 грн., 3% річних у розмірі 17 106,10 грн та за договором №01/10/2018-15 від 01.10.2018 основного боргу у розмірі 1 647 942,88 грн., пені в сумі 156 005,52 грн., 3% річних у розмірі 30 204,76 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 626 Цивільний кодекс України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як підтверджено наявними в матеріалах справи Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-29/02/2020 від 29.02.2020 у сумі 127 267,20 грн., №ОУ-31/03/2020 від 31.03.2020 у сумі 127 267,20 грн., №ОУ-30/04/2020 від 30.04.2020 у сумі 127 267,20 грн., №ОУ-31/05/2020 від 31.05.2020, №ОУ-30/06/2020 від 30.06.2020 у сумі 127 267,20 грн., №ОУ-16/09/2020 від 16.09.2020 у сумі 127 267,20 грн., №ОУ-30/09/2020 від 30.09.2020 у сумі 127 267,20 грн., №ОУ-30/09/2020-01 від 30.09.2020 у сумі 42 422,40 грн., заборгованість відповідача перед позивачем за договором-1 становить 933 292,80 грн.

Окрім того, Актами здачі-приймання робіт (надання послуг): №ОУ-29/02/2020 від 29.02.2020 у сумі 318 168,00 грн., №ОУ-31/03/2020 від 31.03.2020 у сумі 318 168,00 грн., №ОУ-04/05/2020 від 04.05.2020 у сумі 273 624,48 грн, № ОУ-31/05/2020 від 31.05.2020 у сумі 254 534,40 грн., №ОУ-30/06/2020 від 30.06.2020 у сумі 254 534,40 грн., №ОУ-16/09/2020 від 16.09.2020 у сумі 254 534,40 грн., №ОУ-30/09/2020 від 30.09.2020 у сумі 254 534,40 грн., №ОУ-30/09/2020-1 від 30.09.2020 у сумі 84 844,80 грн. підтверджено, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором-2 становить 1 647 942,88 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктами 4.3. договорів 1-2 сторони погодили, що після отримання Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) замовник повинен оплатити надані послуги в повному обсязі протягом трьох робочих днів.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем не надано суду жодних заперечень щодо факту надання позивачем у період з лютого 2020 року по вересень 2020 року охоронних послуг згідно із наявними в матеріалах справи актами здачі-приймання робіт (надання послуг).

20 липня 2020 року позивач направив на адресу відповідача лист №20/07/2020-01 від 20.07.2020 з проханням погасити заборгованість у стислі терміни.

03 вересня 2020 року позивач повторно звернувся до відповідача з листом №03/09/2020-01 від 03.09.2020, в якому просив виконати свої зобов`язання зі сплати наданих послуг.

Відповідач відповіді на претензії позивача не надав, заборгованість не сплатив.

Разом з тим, судом враховано, що Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-30/09/2020 від 30.09.2020 у сумі 127 267,20 грн. за договором №01/10/2018-14 та Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-30/09/2020-1 від 30.09.2020 у сумі 84844,80 грн. за договором №01/10/2018-15 з боку відповідача не підписані.

Сторони в Розділі 4 договорів погодили порядок приймання-передачі послуг, в якому визначено, що після надання послуг виконавець щомісячно складає Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг). Акт повинен бути підписаний замовником не пізніше 3-х днів з його отримання (п. 4.2. договорів 1-2).

Судом встановлено, що позивач направив на адресу відповідача вимогу №11/09/2020-01 від 11.09.2020 про підписання та повернення актів № ОУ-30/09/2020 від 30.09.2020, №ОУ-30/09/2020-1 від 30.09.2020. Докази направлення вимоги наявні в матеріалах справи.

Відповідачем не надано суду жодних доказів в підтвердження наявності мотивованої відмови від підписання актів та прийняття послуг. Обставин щодо відсутності у відповідача актів, останнім в установленому порядку не спростовано.

З урахуванням наведеного, оскільки матеріали справи не містять мотивованої відмови від підписання вищевказаних актів та відмови від прийняття наданих послуг, суд прийшов до висновку, що надані послуги за актами № ОУ-30/09/2020 від 30.09.2020, №ОУ-30/09/2020-1 від 30.09.2020 є прийняті відповідачем та згідно із умовами договорів підлягали оплаті відповідачем у повному обсязі та в обумовлені договором строки.

Враховуючи викладене вище, оскільки матеріалами справи підтверджується невиконане зобов`язання у сумі 933 292,80 грн за договором №01/10/2018-14 від 01.10.2018 та у сумі 1 647 942,88 грн за договором №01/10/2018-15 від 01.10.2018, доказів оплати вказаної суми заборгованості відповідачем не надано, суд визнає обґрунтованим позов в частині стягнення заборгованості у загальному розмірі 2 581 235,88 грн.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача за договором-1 пеню в сумі 88 351,88 грн., 3% річних в сумі 17 106,10 грн та за договором-2 пеню в сумі 156 005,52 грн., 3% річних в сумі 30 204,76 грн. грн.

В пункті 1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" визначено, що з урахуванням приписів статті 549, частини другої статті 625 ЦК України та статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" правовими наслідками порушення грошового зобов`язання, тобто зобов`язання сплатити гроші, є обов`язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Оскільки, матеріалами справи підтверджено факт наявності прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання, то позивачем правомірно здійснено нарахування пені та 3% річних.

За змістом з ч. 2 ст. 217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

За приписами ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідальність у вигляді пені за порушення строків оплати за поставлений товар передбачена у п. 7.3 договорів, відповідно до якого сторони погодили, що у разі затримки оплати наданих виконавцем послуг, замовник зобов`язаний сплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у пері який стягується пеня, за кожний день затримки платежу.

Суд перевіривши розрахунок пені позивача за договором №01/10/2018-14 від 01.10.2018 у розмірі 88 351,88 грн та за договором №01/10/2018-15 від 01.10.2018 у розмірі 156 005,52 встановив, що такий розмір пені є арифметично вірними, а тому вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або Законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи 3% річних та інфляційні витрати, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Передбачені вищевказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові (постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань").

Здійснивши перерахунок 3% річних за допомогою інформаційно-пошукової системи "Ліга" судом встановлено, що сума 3% річних за договором №01/10/2018-14 від 01.10.2018 становить 18 589,36 грн та за договором №01/10/2018-15 від 01.10.2018 становить 32 823,78 грн, що є більшою ніж сума, яка нарахована позивачем у розмірі 17 106,10 грн за №01/10/2018-14 та у розмірі 30 204,78 грн за договором №01/10/2018-15, при цьому, враховуючи приписи ч. 2 ст. 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, а тому вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 17 106,10 грн за №01/10/2018-14 та у розмірі 30 204,78 грн за договором №01/10/2018-15 підлягають задоволенню.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи встановлені вище судом обставини, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК ПФБ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЕВОЛЮЦІЯ" повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЕВОЛЮЦІЯ" (01001, місто Київ, вул. Ольгинська, будинок 3, ідентифікаційний код 34284328) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК ПФБ" (03150, місто Київ, вулиця ВЕЛИКА ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 131, квартира 17, ідентифікаційний код 42128891) заборгованість у розмірі 2 581 235,68 грн, пеню у розмірі 244 357,40 грн, 3% річних у розмірі 47 310,86 грн та судовий збір у розмірі 43 093,56 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 08.02.2021.

Суддя О.В. Гулевець