ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.02.2021 м.Дніпро Справа № 876/12/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді

Антоніка С.Г. (доповідач у справі)

при секретарі судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Араз Оіл" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", у справі №14/75К-20 від 11.12.2020 року та додаткового рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", у справі №14/75К-20 від 24.12.2020 року у справі №876/12/21

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Араз Оіл"

про стягнення 192 534,75 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Араз Оіл"

до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

про стягнення 157 368, 59грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11.12.2020 року первісний позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "Араз Оіл" на користь ПрАТ "ММК ім. Ілліча" 192 534,75 грн. (сто дев`яносто дві тисячі п`ятсот тридцять чотири гривні 75 коп.) неустойки за порушення строків/об`ємів поставки ресурсів за Договором №1360/20 від 25.11.2019 року, 1 925, 35 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять п`ять гривень 35 коп.) витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Позовні вимоги за зустріним позовом ТОВ "Араз Оіл" задоволено частково: стягнуто з ПрАТ "ММК ім. Ілліча"" на користь ТОВ "Араз Оіл" 11 933, 00 грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять три гривні 00 копійок) понесених збитків за Договором №1360/20 від 25.11.2019 року; 119, 33 грн. (сто дев`ятнадцять гривень 33 коп.) витрат, пов`язаних з вирішенням спору.

24.12.2020 року Постійно діючим Регіональним Третейським судом України при Асоціації "Регіональна правова група" (адреса: 50086, м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, 74 А) у складі колегії суддів Палій Є.А. (головуючий), Манелюка Д.В. (доповідач), Терещенко О.В. ухвалено додаткове рішення у справі №14/75К-20, згідно якого заяву ПрАТ "ММК ім. Ілліча" про прийняття додаткового рішення у справі №14/75К-20 задоволено. Ухвалено стягнути з ТОВ "Араз Оіл" на користь ПрАТ "ММК ім. Ілліча" 5 708,95 (п`ять тисяч сімсот вісім гривень 95 коп.) витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

26.01.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Араз Оіл" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", у справі №14/75К-20 від 11.12.2020 року та додаткового рішення від 24.12.2020 року.

Заява мотивована тим, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою. Сторони вирішили питання щодо розгляду лише спорів щодо основного зобов?язання, в той час як позивач за первісним позовом стягує неустойку.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 876/12/21 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Араз Оіл" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у справі №14/75К-20 від 11.12.2020 року та додаткового рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", у справі №14/75К-20 від 24.12.2020 року .

Приватним акціонерним товариством "ММК ім. Ілліча" надано відзив на заяву про скасування рішення третейського суду, в якому просить відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Араз Оіл".

Розглянувши заяву про скасування рішення третейського суду, судом встановлено, що 25.11.2019р. між Приватним акціонерним товариством "ММК ім. Ілліча" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Араз Оіл" ( Постачальник) укладено договір №1360/20, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати, а Покупець - прийняти та оплатити паливно-мастильні матеріали на умовах, передбачених чинним Договором ( п.1.1 Договору).

Пунктоами 9.1., 9.2. Договору встановили, що спори і розбіжності, які виникнуть у зв`язку з даним Договором або які стосуються його укладання, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності будуть по можливості вирішуватися шляхом переговорів

Якщо спори і розбіжності, зазначені в п.9.1. Договору, не будуть вирішені шляхом переговорів, їх вирішення здійснюватиметься у відповідності з матеріальним правом України, наступним чином:

- спори з майновими вимогами понад еквівалент 10 000 доларів США за основною сумою зобов?язання - в господарських судах;

- спори з майновими вимогами які не перевищують еквівалент до 10 000 доларів США за основною сумою зобов?язання - в Регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група", згідно з регламентом даного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Згідно з ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться також і у ст. 51 Закону України "Про третейські суди" (далі - Закон).

Перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 1 ст. 5 Закону передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно ст.6 Закону, третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов`язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Статтею 12 Закону встановлено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Колегія суддів констатує, що дана справі підлягає розгляду в теретейському суді, оскільки підвідомча йому і сторони уклали третейську угоду у вигляді теретйського застереження в п.9.2 Договору.

Третейську угоду не визнано судом недійсною.

Склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам ст.16 Закону України "Про третейські суди".

Рішенням третейського суду не вирішені питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Таким чином відсутні підстави, передбачені ст.350 ГПК України, для скасування рішення третейського суду.

Доводи скаржника, що умовами цього договору не визначено порядок врегулювання спорів щодо стягнення неустойки, не приймаються до уваги з наступних підстав.

Пунктами 9.1, 9.2 Договору сторони передбачили вирішення в третейському суді спорів, що пов`язані не лише з виконання договору, а й такі, що пов`язанні з його порушенням. При цьому встановили обмеження лише щодо основного зобов`язання - сума еквівалент якої не перевищує 10 000 доларів США.

Неустойка є санкцією за порушення умом договору. І сторони в договорі не обмежили суму неустойки. За основним зобов`язанням заборгованість відсутня - не перевищує суму еквівалентну 10 000 доларів США. Тому даний спір правильно розглянутий третейським судом.

Що стосується посилань ТОВ "Араз Оіл" на те, що третейським судом не прийнято висновок Торгово-промислової палати, невірно розраховано неустойку та порушенно регламент суду (порушено строк складання та направлення третейського рішення Заявнику), то колегія зазначає, що апеляційний господарський суд не переглядає обставини третейської справи та не надає їм оцінку. Апеляційний господарський суд перевіряє рішення третейського суду лише в межах підстав, зазначених в статті 350 Господарського процесуального кодексу України. Колегія суддів також зазначає, що порушення строку складання та направлення третейського рішення Заявнику не є підставою для скасування рішення суду.

Згідно ч.6 ст. 349 ГПК України, за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін.

У зв`язку з залишенням в силі рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 11.12.2020 року у справі №14/75К-20 підлягає залишенню в силі додаткове рішення у даній справі від 24.12.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 349, 351 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Араз Оіл" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", у справі №14/75К-20 від 11.12.2020 року та додаткового рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", у справі №14/75К-20 від 24.12.2020 року у справі №876/12/21 відмовити.

Рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у справі №14/75К-20 від 11.12.2020 року залишити без змін.

Додаткове рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у справі №14/75К-20 від 24.12.2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Ухвала, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 15.02.2021 року.

Суддя С.Г. Антонік