СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" лютого 2021 р. Справа № 905/52/20

Суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи- підприємця Кузьменко Світлани Олексіївни (вх.№493 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області 09.12.2020 у справі № 905/52/20 (повний текст рішення складено та підписано 21.12.2020 суддею Говоруном О.В. у приміщенні господарського суду Донецької області)

за позовом Маріупольської міської ради, м. Маріуполь,

до фізичної особи - підприємця Кузьменко Світлани Олексіївни, м. Маріуполь,

про повернення земельної ділянки та приведення її у придатний до використання стан,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області 09.12.2020 у справі №905/52/20 позовні вимоги задоволено повністю. Зобов`язано фізичну особу-підприємця Кузьменко Світлану Олексіївну повернути Маріупольській міській раді земельну ділянку, загальною площею 0,0020 га. Зобов`язано фізичну особу-підприємця Кузьменко Світлану Олексіївну привести земельну ділянку, загальною площею 0,0020 га, у придатний до використання стан, шляхом демонтажу торгівельного павільйону. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Кузьменко Світлани Олексіївни на користь Маріупольської міської ради судовий збір у розмірі 3842 грн.

Відповідач з рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 09.12.2020 у даній справі, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду Донецької області від 09.12.2020 у справі №905/52/20. В обґрунтування зазначає, що оскаржуване рішення суду отримане відповідачем 12.01.2021, що підтверджується відміткою про вручення на рекомендованому повідомленні, яке міститься у даній справі (а.с.113), а тому відповідно до норм ст.256 Господарського процесуального кодексу України є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (частина 1,2 ст.9 Закону України "Про судовий збір").

При цьому відповідні процесуальні дії, за які передбачено сплату судового збору, суди здійснюють тільки після пред`явлення платником платіжного документа про сплату належної суми судового збору з підтвердженням зарахування суми судового збору на казначейський рахунок згідно з випискою з казначейського рахунку (крім передбачених законодавством випадків звільнення від сплати судового збору).

Скаржником до апеляційної скарги як доказ сплати судового збору додано квитанцію №б/н від 26.01.2021 про сплату судового збору в сумі 5763,00 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів - Банк отримувача: -; код отримувача -, отримувач: ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, кредит UA2020653, код банку отримувача 899998, призначення платежу:*;101,, судовий збір за позовом Кузьменко Світлана Олексіївна на рішення від 19.12.2020 у справі №905/52/20, Східний апеляційний господарський суд.

Колегія суддів зазначає, що у вказаному платіжному документі містяться правильні реквізити, однак за результатами проведеної перевірки інформації щодо зарахування судового збору до Державного бюджету, сплаченого за вищевказаними платіжними документами, за даними виписки УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова станом на 12.02.2021 по рахунку Східного апеляційного господарського суду відсутня інформація щодо зарахування судового збору, сплаченого за платіжними документами з вищевказаними реквізитами, про що статистично-інформаційним відділом суду складено довідку №12-42/16.

З огляду на вищезазначене, надана заявником апеляційної скарги квитанція не може бути прийнята судом як належний доказ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки відсутнє підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 4 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи викладене, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 09.12.2020 у справі №905/52/20 складає 5763,00 грн (1921,00*2*150%).

Крім того, відповідач у додатках до апеляційної скарги зазначає, зокрема, про надання до апеляційної скарги доказу отримання рішення від 09.12.2020 у справі №905/52/20, проте матеріали апеляційної скарги не містять зазначеного додатку, про що свідчить акт відділу документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 про відсутність доказу отримання рішення від 09.12.2020 у даній справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно частини 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи відсутність доказів сплати судового збору суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи- підприємця Кузьменко Світлани Олексіївни залишити без руху.

Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.А. Пуль