ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"03" лютого 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2811/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Панченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/2811/20

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Допілки Ольги Леонідівни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

про розірвання договору, виселення та стягнення 5231,38 грн.

за участю представників:

від позивача: Сухінін С.В. /самопредставництво/;

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Фізичної особи-підприємця Допілки Ольги Леонідівни з позовом, в якому просить суд розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 1/с3 від 03.05.2015р., який укладено між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Допілкою Ольгою Леонідівною; виселити Фізичну особу-підприємця Допілку Ольгу Леонідівну з нежитлового приміщення другого поверху, загальною площею 12,4 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, 130, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; стягнути з Фізичної особи-підприємця Допілки Ольги Леонідівни на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заборгованості з орендної плати у розмірі 5 181,06 грн. та пеню у розмірі 50,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення, який укладено між ДКВ ОМР та ФОП Допілка О.Л. щодо своєчасної сплати орендної плати.

05.10.2020р. господарським судом Одеської області постановлено ухвалу якою позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням її до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.11.2020р. та учасником справи встановлено стоки на подання до суду заяв по суті справи (відзив на позов, відповідь та заперечення).

У підготовчому засіданні 09.11.2020р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено усне клопотання представника позивача та у підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.12.2020р. о 10:15, із викликом учасників справи у підготовче засідання, про що відповідача повідомлено в порядку ст.120 ГПК України шляхом надіслання відповідної ухвали.

У підготовчому засіданні 02.12.2020р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено клопотання позивача за вх.№32253/20 від 02.12.2020р. та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а також підготовче засідання відкладено на 16.12.2020р. о 11:15, із викликом учасників справи у підготовче засідання, про що відповідача повідомлено в порядку ст.120 ГПК України шляхом надіслання відповідної ухвали.

14.12.2020р. за вх.№33313/20 до Господарського суду Одеської області надійшла заява про зменшення позовних вимог, згідно з якою відповідач зазначає, що при поданні позовної заяви помилково враховано суму стягнення орендної плати та пені у період з 01.07.2018р. по 31.03.2020р., оскільки вказана сума вже стягнута відповідно до судових наказів виданих господарським судом Одеської області у справі №916/782/20 та просить суд:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Допілка О.Л. на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заборгованість з орендної плати в сумі 4427,04 грн. та пеню за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 172, 77 грн.;

- розірвати договір оренди нежитлового приміщення 1/С3 від 03.08.2015р. укладений з Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Допілкою О.Л.;

- виселити Фізичну особу-підприємця Допілку О.Л. з нежитлових приміщення другого поверху, загальною площею 12,4 кв.м, які розташовані за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, 130, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Допілки О.Л. на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради судові витрати у сумі 6306 грн.

У підготовчому засіданні 16.12.2020р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та якою підготовче засідання відкладено на 28.12.2020р. о 16:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання, про що відповідача повідомлено в порядку ст.120 ГПК України шляхом надіслання відповідної ухвали.

У підготовчому засіданні 28.12.2020р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 05.01.2021р. о 12:45, із викликом учасників справи у судове засідання, про що відповідача повідомлено в порядку ст.120 ГПК України шляхом надіслання відповідної ухвали.

У судовому засіданні 05.01.2021р. за участю представника позивача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про оголошення перерви у судовому засіданні до 03.02.2021р. об 11:00, із викликом учасників справи у судове засідання, про що відповідача повідомлено в порядку ст.120 ГПК України шляхом надіслання відповідної ухвали.

Відповідач у судові засідання не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив, відзив на позов до суду не надав.

При цьому, судові ухвали, які надіслані відповідачу на адресу, що зазначена у позові та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернуті до суду органами поштового зв`язку із зазначенням причин повернення "адресат відсутній за вказаною адресою" та "інші причини, що не змогли виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Отже, враховуючи, що господарським судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду судової справи, та забезпечення реалізації відповідачем своїх прав на судовий захист, в тому числі шляхом надання відповідних заяв по суті справи, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 03.02.2021р. за участю представника позивача, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд встановив:

12.12.2005р. між КП "ДЕЗ "Північне" (орендодавець) та ПП Допілка О.Л. (орендар) укладено договір №1/с-3 оренди нежитлового приміщення, разом із додатковою угодою №1, гідно з якими Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Дніпропетровська дорога, 130, (цоколь, підвал), загальною площею 12,40 м2, на підставі розпорядження райадміністрації №1185р. від 12.12.2005р. під майстерню з ремонту взуття.

Відповідно до п. 1.2. договору строк дії оренди з 12.12.2005р. до 01.10.2006р.

У Додатковому погодженні від 10.05.2007р. до договору оренди нежитлового приміщення №1/с-3 від 12.12.2005р. назву орендодавця КП ДЕЗ "Північне" змінено на Представництво по управлінню власністю Одеської міської ради згідно з рішенням Одеської міської ради від 27.06.2006р. № 56-V "Про впорядкування роботи виконавчих органів Одеської міської ради з виконання функцій орендодавця нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Одеси", а також сторонами змінено розмір орендної плати та строк дії договору до 01.11.2007р.

Додатковим погодженням від 10.12.2007р. сторони внесли зміни до договору оренди нежитлового приміщення №1/с-3 від 12.12.2005р. у частині строку його дії до 01.06.2008р.

Додатковим погодженням від 15.09.2008р. сторони внесли зміни до договору оренди нежитлового приміщення №1/с-3 від 12.12.2005р. у частині строку його дії до 10.03.2009р. та доповнили договір пунктом 4.14 своєчасно та доброякісно забезпечувати здійснення заходів щодо очищення прилеглої території та тротуарів від снігу.

03.11.2008р. сторони уклали Додаткове погодження до договору оренди нежитлового приміщення №1/с-3 від 12.12.2005р., яким змінили п. 1.2 договору у частині строку його дії до 01.11.2011р. та місячну орендну плату на 01.10.2008р.

20.02.2012р. сторони уклали Додаткове погодження до договору оренди нежитлового приміщення №1/с-3 від 12.12.2005р. яким у тексті договору назву орендодавця змінили на Департамент комунальної власності Одеської міської ради, змінили п. 1.2 договору у частині строку його дії до 20.05.2015р. та місячну орендну плату на 01.02.2012р.

03.08.2015р. між Департаментом комунальної власності (Орендодавець) та ФОП Допілка О.Л. (Орендар) укладено договір оренди №1/С3 нежитлового приміщення (нова редакція), згідно з яким, Орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення другого поверху, загальною площею 12, 4 кв.м., які розташовані за адресою: Дніпропетровська дорога, 130.

Відповідно до п. 3 договору, термін дії договору оренди з 03.08.2015р. до 03.07.2018р.

Згідно з п. 2.2 договору, за орендоване приміщення орендар, зобов`язується сплачувати орендну плату, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 457, 67 грн. (без урахуванням податку на додану вартість та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць.

П. 2.4. договору встановлено, що орендар зобов`язаний вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Відповідно до п. 3.3 договору, орендодавець має право виступати з ініціативою розірвання договору оренди у разі невиконання або неналежного виконання орендодавцем обов`язків, передбачених цим договором, у тому числі несплати орендної плати своєчасно та в повному обсязі.

Умовами п. 5.2 договору, передбачено що за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Нарахування пені за прострочку виконання обов`язку припиняється через один рік з дня, коли обов`язок повинен був виконати.

Згідно з п. 5.3. договору, у разі невнесення орендарем орендної плати на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, орендодавець має право відмовитись від договору і вимагати повернення об`єкта оренди. Також орендодавець має право відмовитись від договору оренди, у разі невикористання орендарем приміщення за його профільним призначенням, невиконання поточного та капітального ремонту, в порядку, передбаченому цим договором та законодавством України. У разі відмови Орендодавця від договору оренди, договір є розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору.

На виконання умов договору ФОП Допілка О.Л. передані нежилі приміщення другого поверху, загальною площею 12,4 кв.м, які розташовані за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, 130, на підставі нової редакції договору оренди від 03.08.2015р. №1/С3, про що свідчить Акт прийому-передачі від 03.08.2015р.

Також 03.08.2015р. Департамент комунальної власності (Орендодавець) та ФОП Допілка О.Л. (Орендар) уклали додатковий договір №6 про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення від 12.12.2005р. №1/С3, яким згідно з ч. 1 ст. 631 ЦКУ п. 1.2. розділу 1 "Предмет договору" виклали у новій редакції "строк дії договору оренди: з 03.08.2015р. до 03.07.2018р.".

24.09.2018р. сторонами укладено Додатковий договір №7 від 24.09.2018р., яким продовжено термін дії договору на 2 роки 11 місяців, а саме: з 24.09.2018р. до 24.08.2021р. та місячна орендна плата на 01.09.2018р. встановлена у розмірі 494, 02 грн.

У претензії №01-13/2846 від 03.08.2020р. позивач заявив вимогу у місячний строк з моменту отримання претензії оплатити заборгованість з орендної плати, яка станом на 28.07.2020р. становить 5181,06 грн. Сума пені становить 50, 32 грн. Крім того, позивач звернув увагу відповідача, що ст. 782 ЦК України передбачено право орендодавця на відмову від договору оренди в односторонньому порядку у випадку невнесення орендної плати протягом трьох місяців.

Також на підставі наданого позивачем розрахунку заборгованості, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог за вх.№33313/20 від 14.12.2020р., судом встановлено, що заборгованість відповідача по орендній платі станом на 30.11.2020р. становить 4 427, 04 грн. та виникла внаслідок несплати орендної плати відповідачем з квітня по листопад 2020р. включно.

Окрім того, за несвоєчасне внесення орендних платежів позивачем здійснено нарахування пені, розмір якої становить 172,77 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, відповідач користується нежитловим приміщенням на другому поверсі загальною площею 12,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 130, на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 03.03.2015р. №1/СЗ, викладеного у новій редакції, із відповідними додатковими угодами до цього договору від 03.08.2015р., від 24.09.2018р., якими встановлено строк дії договору оренди до 24.08.2021р. та розмір орендної плати з 24.09.2018р. 411,68 грн.

Відповідно до статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

У даній справі, орендоване майно є комунальною власністю, а тому на ці правовідносини поширюється також ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992р. № 2269-XII, який був чинним на момент укладення відповідного договору між позивачем і відповідачем, та який регулює організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебувають в комунальній власності, а також майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, яке перебуває у комунальній власності.

Так, відповідно до ч.1 ст.19 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у частинах 1, 7 ст.193 ГК України.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Між тим, як вище встановлено господарським судом на підставі наданих позивачем до суду доказів, відповідачем з 01.04.2020р. по 30.11.2020р. включно не сплачується орендна плата внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в розмірі 4 427, 04 грн.

При цьому, відповідач не надав до суду жодних заперечень щодо наявності цього боргу, а тим більш доказів в спростування наявності цього боргу.

У п. 3 ч.1 ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема щодо сплати неустойки.

Згідно зі ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У ч.2 ст.551 ЦК України встановлено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 5.2. договору передбачено що за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Нарахування пені за прострочку виконання обов`язку припиняється через один рік з дня, коли обов`язок повинен був виконати.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Перевіривши наявний в матеріалах справи розрахунок пені, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір пені з 16.04.2020р. по 30.11.2020р. становить 172,77 грн., судом встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача боргу з орендної плати в розмірі 4 427, 04 грн. та пені в розмірі 172,77 грн.

Щодо позовних вимог в частині розірвання договору оренди та виселення відповідача із займаного приміщення, господарський суд виходить з наступного.

Чинним законодавством України, зокрема вимогами п.1 ч.1 ст.611 ЦК України встановлено, що розірвання договору є правовим наслідком, який настає у разі порушення зобов`язання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Претензією №01-13/2846 від 03.08.2020р. позивач заявив вимогу у місячний строк з моменту отримання претензії оплатити заборгованість з орендної плати, однак відповідач ніяким чином не відреагував на вказану претензію.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором (в редакції чинній на момент звернення до суду).

Згідно ч. 3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Умовами п. 3.3. договору, встановлено, що орендодавець має право виступати з ініціативою розірвання договору оренди у разі невиконання або неналежного виконання орендодавцем обов`язків, передбачених цим договором, у тому числі несплати орендної плати своєчасно та в повному обсязі.

Виходячи з розрахунку заборгованості, який надано до позовної заяви, заборгованість у розмірі 4 427, 04 грн., яка підлягає стягненню з відповідача, виникла у відповідача з 01.04.2020р. по 30.11.2020р. та на дату звернення позивача з позовом у даній справі відповідачем взагалі не було сплачено орендної плати за період протягом 6 місяців поспіль, що свідчить про істотне порушення відповідачем умов договору оренди.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині розірвання укладеного між сторонами договору оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з п. 4.7 договору після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, орендар зобов`язаний у 15-денний термін передати орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі їх в оренду, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди.

Отже, виходячи з наведених норм чинного законодавства орендар має обов`язок після припинення дії договору оренди повернути об`єкт оренди орендодавцю, якому кореспондує право орендодавця вимагати повернення об`єкта оренди.

За таких обставин, враховуючи відсутність правових підстав на зайняття Фізичною особою-підприємцем Допілкою Ольгою Леонідівною об`єкту оренди у зв`язку із припиненням відповідного договору оренди, внаслідок його розірвання, позовні вимоги в частині виселення відповідача також підлягають задоволенню.

При цьому, господарським судом враховується, фактичні встановлені судом обставини справи щодо дати укладення договору оренди №1/СЗ нежитлового приміщення у новій редакції 03.08.2015р.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору в покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Допілки Ольги Леонідівни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, № UA1034299 в ДКСУ м. Київ, ) заборгованість з орендної плати в сумі 4 427 (чотири тисячі чотириста двадцять сім) грн. 04 коп. та пеню за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 172 (сто сімдесят дві) грн. 77 коп.

3.Розірвати договір оренди нежитлового приміщення 1/C3 від 03.08.2015р. укладений з Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, № UA1034299 в ДКСУ м. Київ, ) та Фізичною особою-підприємцем Допілкою Ольгою Леонідівною ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

4.Виселити Фізичну особу-підприємця Допілку Ольгу Леонідівну ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з нежитлових приміщень другого поверху, загальною площею 12,4 кв.м, які розташовані за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, 130, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, № UA1034299 в ДКСУ м. Київ, ).

5.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Допілки Ольги Леонідівни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, № UA1034299 в ДКСУ м. Київ, ) витрати по сплаті судового збору у сумі 6 306 (шість тисяч триста шість) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 15 лютого 2021 р.

Суддя Г.Є. Смелянець