ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року м.Дніпро Справа № 908/2022/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.,

судді: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Григоренко А.А.

Представники сторін:

від позивача (в режимі відеоконференції): Мажара О. О. адвокат, свідоцтво №643 від 02.11.2007 р.;

від позивача (в режимі відеоконференції): Дроздович М. Л. керівник, ;

від відповідача-3: Бондарєв І. В. начальник юридичного відділу, довіреність №1 від 04.01.2021 р.;

представники інших сторін не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Виробничо - експлуатаційне житлове об`єднання № 7", м. Дніпро на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.11.2020, повний текст ухвали складено 16.11.2020, суддя Горохов І.С., у справі №908/2022/20

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст-25", 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25

до відповідача 1 Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206

до відповідача 2 Виконавчого комітету Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206

до відповідача 3 Комунального підприємства "Виробничо - експлуатаційне житлове об`єднання № 7", 69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11

до відповідача 4 Фізичної особи - підприємця Андреєва Миколи Миколайовича, АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

06.08.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст-25", м. Запоріжжя до відповідача 1 Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, відповідача 2 Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, відповідача 3 Комунального підприємства "Виробничо - експлуатаційне житлове об`єднання № 7", м. Запоріжжя, відповідача 4 Фізичної особи - підприємця Андреєва Миколи Миколайовича, м. Запоріжжя про визнання недійсним договору оренди № 482/1 нежитлового приміщення по вул. Сталеварів, 25, укладений 31.01.2020 між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради в особі директора Забутного О.П. (орендодавець), КП "ВРЕЖО №7" в особі начальника Шкаран Л.А. (балансоутримувач) та ФОП Андреєвим М.М. (орендар).

Ухвалою суду від 11.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2022/20.

Представник позивача в судовому засіданні 09.11.2020 надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання позивача про призначення експертизи обґрунтовано необхідністю доведення тих обставин на які посилається позивач в обґрунтування позову, і встановлення функціонального призначення приміщення № 8 без проведення експертизи є неможливим.

Запропоновані питання на вирішення експерту наступного змісту: Яке функціональне призначення приміщення № 54 підвального поверху (літ. А-5) у будинку № 25 по вул. Сталеварів у м. Запоріжжі (з урахуванням матеріалів первинної інвентаризації)? Чи належить приміщення № 54 підвального поверху (літ. А-5) у будинку № 25 по вул. Сталеварів у м. Запоріжжя до допоміжних (з урахуванням матеріалів первинної інвентаризації)?

Проведення експертизи просить доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська 13).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.11.2020 у справі №908/2022/20 призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні запитання:

Яке функціональне призначення приміщення № 54 підвального поверху (літ. А-5) у будинку № 25 по вул. Сталеварів в м. Запоріжжі (з урахуванням матеріалів первинної інвентаризації)?

Яке функціональне призначення приміщення № 8 загальною площею 36,4 кв.м., яке є частиною приміщення № 54 підвального поверху (літ. А-5) в будинку № 25 по вул. Сталеварів в м. Запоріжжі (з урахуванням матеріалів первинної інвентаризації)?

Чи належить приміщення № 54 підвального поверху (літ . А-5) у будинку № 25 по вул. Сталеварів в м. Запоріжжі до нежитлових або допоміжних (з урахуванням матеріалів первинної інвентаризації)?

Чи належить приміщення № 8 загальною площею 36,4 кв.м., яке є частиною приміщення № 54 підвального поверху (літ. А-5) у будинку № 25 по вул. Сталеварів в м. Запоріжжі до нежитлових або допоміжних (з урахуванням матеріалів первинної інвентаризації)?

- проведення зазначеної експертизи доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13)

- Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст-25" зобов`язано оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах;

- зупинено провадження у справі до завершення експертних досліджень.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що враховуючи предмет та підстави позову, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, встановлення функціонального призначення нежитлового приміщення № 54 підвального поверху (літ. А-5) у будинку № 25 по вул. Сталеварів у м. Запоріжжі та приміщення № 8, яке є частиною приміщення № 54 має суттєве значення для встановлення обставин, які входять в предмет доказування.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Комунальне підприємство "Виробничо - експлуатаційне житлове об`єднання № 7" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій,просить скасувати ухвалу від 09.11.2020 у справі №908/2022/20 і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області .

Апеляційна скарга мотивована тим, що фактично предметом спору у даній справі є функціональне призначення приміщення (кімната) № 8 у складі приміщення N° 54 підвального поверху (літ. А-5) у будинку No 25 по вул. Сталеварів в м. Запоріжжі, що саме це приміщення (а не весь об`єкт нерухомості - приміщення №54) є об`єктом спірного договору оренди, а тому проводити експертизу всього приміщення №54 (частиною якого є приміщення №8) не є необхідним.

Крім того, апелянт заперечує проти призначення експертизи з тих підстав, що в матеріалах справи вже є висновок експертного будівельно-технічного дослідження №2614 від 16.03.2020 p., а тому призначати повторну експертизу немає необхідності.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача -3, в якому позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін. Позивач погоджується із висновком місцевого господарського суду про необхідність призначення у справі судової експертизи, вважає, що спірні питання можуть бути з`ясовані лише шляхом призначення експертизи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "Виробничо - експлуатаційне житлове об`єднання № 7", м. Дніпро на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.11.2020 у справі №908/2022/20; розгляд скарги призначений у судове засідання на 12.01.2021.

30.12.2020 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст-25" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.01.2021 задоволено клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст-25" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

12.01.2021 судове засідання в режимі відеоконференції не відбулось про що було складено акт щодо відсутності можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2021 розгляд апеляційної скарги відкладено на 04.02.2021.

21.01.2021 року від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст-25 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2021 задоволено клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Оптиміст-25 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.02.2021, оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст-25", м. Запоріжжя до відповідача 1 Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, відповідача 2 Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, відповідача 3 Комунального підприємства "Виробничо - експлуатаційне житлове об`єднання № 7", м. Запоріжжя, відповідача 4 Фізичної особи - підприємця Андреєва Миколи Миколайовича, м. Запоріжжя про визнання недійсним договору оренди № 482/1 нежитлового приміщення по вул. Сталеварів, 25, укладений 31.01.2020 між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради в особі директора Забутного О.П. (орендодавець), КП "ВРЕЖО №7" в особі начальника Шкаран Л.А. (балансоутримувач) та ФОП Андреєвим М.М. (орендар).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.11.2020 у справі №908/2022/20 призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні запитання: Яке функціональне призначення приміщення № 54 підвального поверху (літ. А-5) у будинку № 25 по вул. Сталеварів в м. Запоріжжі (з урахуванням матеріалів первинної інвентаризації)? Яке функціональне призначення приміщення № 8 загальною площею 36,4 кв.м., яке є частиною приміщення № 54 підвального поверху (літ. А-5) в будинку № 25 по вул. Сталеварів в м. Запоріжжі (з урахуванням матеріалів первинної інвентаризації)? Чи належить приміщення № 54 підвального поверху (літ . А-5) у будинку № 25 по вул. Сталеварів в м. Запоріжжі до нежитлових або допоміжних (з урахуванням матеріалів первинної інвентаризації)? Чи належить приміщення № 8 загальною площею 36,4 кв.м., яке є частиною приміщення № 54 підвального поверху (літ. А-5) у будинку № 25 по вул. Сталеварів в м. Запоріжжі до нежитлових або допоміжних (з урахуванням матеріалів первинної інвентаризації)?

Апелянт не погоджується із призначенням у справі судової експертизи, посилаючись, зокрема, на те, що у теперішній час відсутні підстави для призначення експертизи у справі № 908/2022/20 .

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

За частиною 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Така правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Отже, при призначенні судової експертизи обов`язковим є визначення предмета доказування та з`ясування дійсної потреби у спеціальних знань для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.

Так, встановлення функціонального призначення нежитлового приміщення № 54 підвального поверху (літ. А-5) у будинку № 25 по вул. Сталеварів у м. Запоріжжі та приміщення № 8, яке є частиною приміщення № 54 має суттєве значення для встановлення обставин, які входять в предмет доказування.

В даному випадку, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Що стосується посилання апелянта на наявний в матеріалах справи висновок експерта № 2614 від 16.03.2020 p., колегія суддів зауважує наступне.

Об`єктом дослідження було приміщення (кімната) №8, а не об`єкт нерухомого майна - приміщення №54.

До того ж, зазначений висновок експертного дослідження не є експертизою в розумінні ГПК України та для цілей застосування положень процесуального закону щодо оцінки доказів.

Так, згідно ч. 7 статті 98 ГПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У висновку експертного дослідження № 2614 від 16.03.2020 р. не зазначено, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому зазначений висновок експертного дослідження № 2.614 не відповідає вимогам ч. 7 ст. 98 ГПК України.

Колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 908/2037/20, оскільки для з`ясування питань експертизи висновки по справі № 908/2037/20 правового значення мати не будуть.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Виробничо - експлуатаційне житлове об`єднання № 7", м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.11.2020 у справі №908/2022/20 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського Запорізької області від 09.11.2020 у справі №908/2022/20 -залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство "Виробничо - експлуатаційне житлове об`єднання № 7", м. Дніпро.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 11.02.2021.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І. М. Кощеєв

Суддя І. Л. Кузнецова