номер провадження справи 35/8/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2021 Справа № 908/150/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Топчій О.А., розглянувши заяву В.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 про забезпечення

позову В.о. Керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 (69035, м. Запоріжжя, вул. Я. Новицького, б. 5) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 206, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю 7 днів Запоріжжя (69037, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 202, ідентифікаційний код юридичної особи 41050896)

про стягнення коштів

без виклику сторін

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся В.о. Керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю 7 днів Запоріжжя, в якому просить стягнути дохід, отриманий від безпідставно набутого майна в сумі 1 116 273,07 грн.

16.01.2021 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справі присвоєно єдиний унікальний номер 908/150/21, справу передано на розгляд судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 20.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/150/21. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.02.2021.

Ухвалою суду від 16.02.2021 підготовче засідання відкладено до 02.03.2021.

15.02.2021 від В.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: готель, розташований за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, просп. Соборний, б. 202, реєстраційний номер 101, номер запису про право власності 22471842, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю « 7 днів Запоріжжя» на праві власності.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи від 15.02.2021 заяву про забезпечення позову передано на розгляд раніше визначеному складу суду.

За приписами ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік заходів забезпечення позову, викладений в пунктах 1-10 частини 1 ст. 137 ГПК України. Згідно п. 2. 4 ч. 1 ст. цієї статті позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач має зареєстрований статутний капітал на рівні 33000 грн, що значно менше суми заявлених до відповідача позовних вимог.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за відповідачем зареєстровано право власності на готель, який розташований за адресою: проспект Соборний, 202, м. Запоріжжя, вартість якого відповідно до договору купівлі-продажу від 18.12.2008 становить 1447750 грн.

Згідно відкритих даних, які містяться в державних реєстрах, інше майно у відповідача відсутнє.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, Запорізька місцева прокуратура № 2 зазначає, що до постановлення рішення у справі відповідачем можуть бути вчинені дії, спрямовані на відчуження або передачу у користування належного йому майна, що може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог прокурора.

Також заявник посилається на те, що Господарським судом Запорізької області розглядалися аналогічні спори за участю інших юридичних осіб в якості відповідачів та в задоволенні клопотань прокурора про забезпечення позовів було відмовлено. При цьому, ТОВ «Інвест Рітейл Груп» та ТОВ «Оріхів Млин» під час розгляду судових справ та до набрання рішеннями судів законної сили, користуючись відсутністю будь-яких обтяжень, у тому числі застосованих у рамках забезпечення позовів, 07.08.2018 та 16.05.2019 відповідно здійснили відчуження належних їм об`єктів нерухомості, саме через використання яких, шляхом розміщення на земельних ділянках, й виник відповідний борг.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Адекватність заходу по забезпеченню позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Відтак, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України.

Таким чином, аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог. Заявник (позивач) має довести (додати до заяви) наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходи до забезпечення позову, тому питання про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову вирішується виходячи з тих документів, які додані до заяви.

Отже, посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість настання в майбутньому негативних наслідків, без надання відповідного обґрунтування, в тому числі доказів вчинення відповідачем на даний час певних реальних дій, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником (прокурором) не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поданої ним заяви, а саме: існування на даний час конкретних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у зв`язку з її необґрунтованістю та недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви В.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: готель, розташований за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, просп. Соборний, б. 202, реєстраційний номер 101, номер запису про право власності 22471842, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю « 7 днів Запоріжжя» на праві власності - відмовити.

Примірники даної ухвали направити сторонам.

Ухвала підписана 17.02.2020.

Відповідно до ст.ст. 140, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку встановленому ст. 257 цього Кодексу.

Суддя О.А. Топчій