УХВАЛА

м. Київ

10.02.2021Справа № 910/1903/21

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши заяву Компанії Макском Девелопмент ЛТД про забезпечення позову до подання позовної заяви

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач: Компанія Макском Девелопмент ЛТД

відповідач: Міністерство юстиції України

третя особа-1: Приватне підприємство «Глобал-Інвест»

третя особа-2: Державний реєстратор відділу державної реєстрації виконавчого комітету Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області

Представники учасників справи: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Компанія Макском Девелопмент ЛТД (далі - заявник) звернулася до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову (до подачі позовної заяви), відповідно до якої просить суд:

-заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу; зміни та перерозподілу часток учасників (засновників); зміни складу учасників (засновників); виключення учасників Приватного підприємства «Глобал-Інвест» (57120, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, село Трихати, вулиця Валі Степанової, будинок 57, ідентифікаційний код 36087112);

-накласти арешт на корпоративні права Приватного підприємства «Глобал-Інвест» (57120, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, село Трихати, вулиця Валі Степанової, будинок 57, ідентифікаційний код 36087112) у вигляді 100% статутного капіталу.

Розглянувши подану заяву Компанії Макском Девелопмент ЛТД про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд зазначає таке.

За твердженням заявника, 18.11.2020 власником Приватного підприємства «Глобал-Інвест» компанією ELLIS TRADE & FINANCE INC. (Британські Віргінські Острови) було прийнято рішення про відступлення частки статутного капіталу Приватного підприємства «Глобал-Інвест» у розмірі 100% на користь компанії Імпорт Експорт Оверсіз Лтд (Сейшельські Острови). На підставі вказаного рішення було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі та складено акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Приватного підприємства «Глобал-Інвест».

В подальшому, на підставі Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Приватного підприємства «Глобал-Інвест», компанія Макском Девелопмент ЛТД стала власником частки статутного капіталу Приватного підприємства «Глобал-Інвест» у розмірі 100%.

18.12.2020 та 19.12.2020 року Державним реєстратором відділу державної реєстрації виконавчого комітету Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Просаловою Л.М. було зареєстровано зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Заявник зазначає, що йому стало відомо, що реєстраційні дії державного реєстратора Просалової Л.М., якими було внесено зміни до Єдиного державного реєстру щодо власника частки у статутному капіталі Приватного підприємства «Глобал-Інвест» та інших відомостей про юридичну особу, були скасовані наказом Міністерства юстиції України № 4556/5 від 30.12.2020 року, а заявник фактично втратив право власності на частку у статутному капіталі Приватного підприємства «Глобал-Інвест».

Заявник вважає, що наказ Міністерства юстиції України №4556/5 від 30.12.2020 року не відповідає вимогам норм чинного законодавства України; винесений з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128.

В той же час, станом на сьогодні бенефіціарним власником частки у статутному капіталі Приватного підприємства «Глобал-Інвест» у розмірі 100% є Овасафян Аи?каз Вардгесович, яким було прийнято рішення про проведення ліквідації Приватного підприємства «Глобал-Інвест».

Заявник зазначає, що нинішній бенефіціарний власник, отримавши юридичний контроль над Приватним підприємством «Глобал-Інвест» вчиеняє дії, що унеможливлять виконання рішення суду, у разі його задоволення та скасування оскаржуваного наказу. Перетворення та/або ліквідація Приватного підприємства «Глобал-Інвест» унеможливить захист прав та законних інтересів заявника та унеможливить відновлення порушеного права власності заявника на частку у статутному капіталі Приватного підприємства «Глобал-Інвест».

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частинами першою, третьою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими заявником вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення балансу між інтересами сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Оскільки у цьому випадку Компанії Макском Девелопмент ЛТД має намір звернутися до суду з немайновими позовними вимогами про скасування наказу Міністерства юстиції України, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Дослідивши наведені заявником обставини та докази в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд погоджується із заявником, що невжиття таких заходів може призвести до відчуження частки у статутному капіталі Приватного підприємства «Глобал-Інвест», що в свою чергу зробить неможливим ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, та викличе необхідність подальшого звернення його до суду з метою такого захисту.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зазначені заходи забезпечення позову є адекватними та співмірними із майбутніми позовними вимогами, а невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача, оскільки він не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що потягне за собою додатковий час та витрати.

Аналогічних висновків стосовно необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу; зміни та перерозподілу часток учасників (засновників); зміни складу учасників (засновників); виключення учасників товариства дійшов Верховний Суд у своїх постановах № 910/9855/20 від 13.01.2021, № 910/13709/19 від 11.11.2020.

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 7, 9 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З приводу зустрічного забезпечення, суд зазначає, що відповідач чи інша зацікавлена особа не позбавлені права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Оскільки позивачем визначено відповідачем Міністерство юстиції України спір відноситься до підсудності Господарського суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 136, 137, 140, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву Компанії Макском Девелопмент ЛТД про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

2.Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу; зміни та перерозподілу часток учасників (засновників); зміни складу учасників (засновників); виключення учасників Приватного підприємства «Глобал-Інвест» (57120, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, село Трихати, вулиця Валі Степанової, будинок 57, ідентифікаційний код 36087112).

3.Накласти арешт на корпоративні права Приватного підприємства «Глобал-Інвест» (57120, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, село Трихати, вулиця Валі Степанової, будинок 57, ідентифікаційний код 36087112) у вигляді 100% статутного капіталу.

Стягувач: Компанія Макском Девелопмент ЛТД (Сейшели, Хаус оф Френсіз, офіс 303,Іль-дю-Порт, Мае, Сешельські острови, реєстраційний номер 224807).

Боржник: Приватне підприємство «Глобал-Інвест» (57120, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, село Трихати, вулиця Валі Степанової, будинок 57, ідентифікаційний код 360877

Ухвала набирає законної сили 10.02.2021 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення вказаної ухвали до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання цією ухвалою законної сили, тобто до 10.02.2024

Повний текст ухвали складено та підписано 10.02.2021

Суддя Сергій Васильович Стасюк