СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2021 р. Справа № 922/2144/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Дучал Н.М. ,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участі представників сторін:

від ТОВ "Оптимум-Фактор", Бронова Ю.Г., адвокат,

від боржника, не з`явились,

від заявника, не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора ПрАТ "Енвіжн - Активи" Нагорнєвої Т.В., м.Суми за вх. №2499 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від "10" вересня 2020 р. (суддя Яризько В.О., повний текст складено 11.09.2020) про розгляд заяви ліквідатора про заміну кредитора та внесення змін до реєстру вимог кредиторів у справі №922/2144/16

за заявою Фізичної особи підприємця Панасюка Юрій Володимировича, м.Київ,

до Приватного акціонерного товариства "Енвіжн-Активи", м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

03.08.2020 від ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Нагорнєвої Т.В. через канцелярію Господарського суду Харківської області надійшла заява про заміну кредитора та внесення змін до реєстру, в якому ліквідатор просить суд здійснити заміну кредитора ТОВ "Оптимум Фактор" на належного кредитора ПАТ "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Міхно Сергія Семеновича.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 у справі №922/2144/16 відмовлено у задоволені заяви ліквідатора ПрАТ «Енвіжн-Активи» арбітражної керуючої Нагорнєвої Т.В. про заміну кредитора та внесення змін до реєстру вимог кредиторів.

Ухвала обґрунтована не доведеністю наявності обставин, з яким законодавець пов`язує можливість здійснення заміни кредитора.

Не погодившись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ліквідатор звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 та постановити нове рішення, яким замінити кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор» (01001 м.Київ, вул. Архітектора Городецького, б.11 офіс 27, ) на належного кредитора ПАТ «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Міхно Сергія Семеновича (вул.Січових Стрільців.17 м.Київ, 04053, ).

Вважає, що ухвала судом першої інстанції прийнята без врахування усіх обставин справи. Зокрема посилається, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 р. у справі № 925/698/16 встановлено факт того, що ПАТ «Український інноваційний банк» не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «УКРІНКОМ», а відтак й ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набула прав банку. Оскільки Постанова Правління НБУ від 01 жовтня 2015 р. № 659/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» до категорії проблемних» на цей час не оскаржена та не скасована, єдиним належним кредитором за кредитним договором № 4779 від 27.02.2012 із всіма доповненнями до нього, а також за договорами забезпечення виконання зобов`язань за цим договором залишається ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 апеляційна скарга скаржника залишена без руху з підстав висвітлених в ухвалі суду.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшли клопотання стосовно приєднання додаткових документів на виконання вимог попередньої ухвали, якими були усунуті встановлені раніше недоліки.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.220 відкрите апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу заявника до розгляду на 19.11.2020

27.10.2020 до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2020 щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Панасюка Ю.А. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 у справі № 922/2144/16. Справа № 922/2144/16 була витребувана зі Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 зупинене провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ПраТ «Енвіжн Активи» Нагорнєвої Т.В. до закінчення перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 у справі № 922/2144/16.

11.11.2020 від представника ТОВ «Оптимум Фактор» на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2021 поновлено провадження у справі № 922/2144/16 та призначено її до розгляду на 26.01.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора ПрАТ «Енвіжн-Активи» Нагоррнєвої Т.В. (вх.№843) про проведення судового засідання у справі №922/2144/16 в режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю вільних залів відеоконференцій у господарському суді Сумської області.

У судове засідання, яке відбулося 26.01.2021 з`явилися представники ТОВ «Оптимум -Фактор» та ПрАТ «Енвіжн-Активи».

Представник ПраТ «Енвіжн-Активи» підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі.

Представник ТОВ «Оптимум-Фактор» проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі №922/2144/16 у судовому засіданні оголошувалася перерва до 11.02.2021 р.

У судове засідання, призначене на 11.02.2021 з`явився представник ТОВ «Оптимум-Фактор».

Інші представник сторін не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка представників сторін не визнавалася обов`язковою.

Від ліквідатора ПрАТ «Енвіжн-Активи» на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до приписів ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)

Стаття 269 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь головуючого по справі (суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, які з`явилися у судове засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги враховуючи нижче викладене.

У відповідності до ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України, боржник і кредитор є сторонами у зобов`язанні.

Згідно до приписів ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Стаття 514 Цивільного кодексу України встановлює, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором не надано жодних доказів правонаступництва ПАТ "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Міхно Сергія Семеновича відносно ТОВ "Оптимум Фактор" за іпотечним договором від 12.06.2015, посвідченим Заєць І.О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстр. № 737, що був укладений між боржником та ПАТ "Український інноваційний банк".

Факт такого правонаступництва не був встановлений і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16.

Судова колегія погоджується з твердженням суду першої інстанції, що фактично ліквідатор не погоджується з ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.03.2017 у даній справі, якою здійснено заміну сторони (кредитора) - ПАТ "Укрінком" на його правонаступника ТОВ "Оптимум Фактор".

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Харківської області від 27.03.2017 про заміну сторони у справі № 922/2144/16 його правонаступником - ТОВ "Оптимум Фактор" не оскаржувалася в апеляційному та касаційному порядку, набрала законної сили в день її винесення та є обов`язковою до виконання.

Підставою для заміни сторони у справі № 922/2144/16 стало укладання 23.12.2016 між ПАТ "Укрінком" та ТОВ "Оптимум Фактор" договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 12.06.2015, посвідченим Заєць О.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 737, відповідно до якого ПАТ "Укрінком" відступає (передає), а ТОВ "Оптимум Фактор" набуває (приймає) усе та будь-яке належне ПАТ "Укрінком" право вимоги за іпотечним договором, як визначено у договорі про відступлення.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний договір не визнано недійсним у судовому порядку.

З матеріалів справи також вбачається, що ФОП Панасюк Ю.В. звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Оптимум Фактор", ПАТ "Українська інноваційна компанія", в якому просив суд :

- визнати недійсним договір факторингу № 13/12/16 від 13.12.2016 року, за яким ПАТ "Укрінком" відступив на користь ТОВ "Оптимум Фактор" право вимоги на отримання грошових коштів за кредитним договором № 4779 від 27.02.2012 р. (з додатковими угодами);

- визнати недійсним договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 12.06.2015, укладеним 23.12.2016 року між ПАТ "Укрінком" та ТОВ "Оптимум Фактор".

Вказаний позов було розглянуто в межах справи № 922/2144/16.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.05.2020 у позові Фізичної особи-підприємця Панасюка Юрія Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор" та Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Панасюка Юрія Володимировича залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2020 у справі № 922/2144/16 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 25.112020 рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2020 у справі № 922/2144/16 та постанова Східного апеляційного господарського суду залишено без змін.

Суд також зазначає, що питання недійсності зазначеного договору відступлення права вимоги не вирішувалось Верховним Судом в постанові від 10.12.2019 у справі № 925/698/16.

Судова колегія також бере до уваги, що у межах розгляду клопотання ліквідатора про заміну кредитора та внесення змін до реєстру було залучено ПАТ "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Міхно Сергія Семеновича, однак, останнім не було подано до суду ніяких заяв, пояснень тощо.

ПАТ "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Міхно Сергія Семеновича не оскаржував судові рішення при розгляді позову ФО П Панасюка Ю.В. про визнання недійсним договорів, незважаючи на те, що йому було відомо про наявність вказаного спору.

За таких обставин, заява ліквідатора про заміну кредитора та внесення змін до реєстру, а саме про заміну кредитора ТОВ "Оптимум Фактор" на належного кредитора ПАТ "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Міхно Сергія Семеновича, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ст.276 ГПК України)

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу ліквідатора ПрАТ "Енвіжн - Активи" Нагорнєвої Т.В., м.Суми, (вх. №2499 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 про розгляд заяви ліквідатора про заміну кредитора та внесення змін до реєстру вимог кредиторів у справі № 922/2144/16 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 про розгляд заяви ліквідатора про заміну кредитора та внесення змін до реєстру вимог кредиторів у справі № 922/2144/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.02.2021

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал