ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 лютого 2021 року Справа № 915/2387/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Говоріної А.Е.,

та представників сторін:

від позивача ? Пахомова О.А.;

від відповідача ? Іноземцева Є.С.;

розглянувши у підготовчому засіданні справу № 915/2387/19

за позовом акціонерного товариства Укртрансгаз,

Кловський узвіз, буд. 9/1, м. Київ, 01021;

до акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз,

вул. Погранична, буд. 159, м. Миколаїв, 54000;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 484823889 грн. 34 коп.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерним товариством (АТ) Укртрансгаз пред?явлено позов про стягнення з акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз (далі ? АТ ОГС Миколаївгаз) грошових коштів у загальній сумі 484823889 грн. 34 коп., із яких: 405406474 грн. 59 коп. ? основний борг; 59209166 грн. 78 коп. ? пеня; 5464060 грн. 03 коп. ? 3% річних; 14744187 грн. 93 коп. ? інфляційні втрати, з посиланням на неналежне виконання АТ ОГС Миколаївгаз зобов?язань за укладеним з позивачем договором від 17.12.2015 № транспортування природного газу, а саме, зобов?язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати наданих АТ Укртрансгаз послуг балансування для врегулювання негативних місячних небалансів за період липень 2018 року - лютий 2019 року, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі, на яку позивачем здійснені нарахування у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також нараховано пеню згідно п. 13.5 договору.

АТ Укртрансгаз також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат.

За такими вимогами ухвалою від 28.12.2019 відкрито провадження в даній справі та призначено підготовче засідання на 06.02.2020.

Ухвалою від 06.02.2020, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого засідання у справі та відкладено підготовче засідання на 19.03.2020, проте в указану дату засідання не відбулося у зв?язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, про що сторонам у справі направлено відповідне повідомлення, в якому також зазначено що про дату, час та місце проведення наступного судового засідання сторін буде повідомлено ухвалою суду.

З огляду на впровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (в редакції постанови від 04.05.2020 № 343) (далі ? постанова № 211) на період з 12.03-22.05.2020 на всій території України карантину, а також на запровадження з 16.03.2020 на території адміністративної будівлі Миколаївської обласної ради, в якій розташований Господарський суд Миколаївської області, обмежувальних та профілактичних заходів (згідно розпорядження від 13.03.2020 № 35-р голови Миколаївської обласної ради Про заходи щодо недопущення поширення випадків захворювань, спричинених новим коронавірусом), ? з 16.03.2020 доступ громадян та учасників судового процесу до Господарського суду Миколаївської області було обмежено.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України внесено зміни до постанови № 211, зокрема, продовжено карантин до 22.05.2020 із послабленням частини карантинних обмежень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів з 22.05.2020 до 22.06.2020 продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою № 211, а також вирішено про послаблення протиепідемічних заходів на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією.

Ураховуючи викладені обставини, зокрема, послаблення з 11.05.2020 карантинних заходів та подальше відновлення доступу громадян до приміщення Господарського суду Миколаївської області; беручи до уваги тривалість знаходження справи у провадженні суду, ухвалою від 10.06.2020 призначено дану справу до розгляду в підготовчому засіданні на 01.07.2020 об 11:30.

Ухвалою від 01.07.2020, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання в даній справі на 16.07.2020.

Ухвалою від 16.07.2020, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 15.09.2020.

Ухвалою від 15.09.2020, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 15.10.2020.

Ухвалою від 15.10.2020 задоволено клопотання АТ ОГС Миколаївгаз від 01.07.2020 про витребування доказів, зобов?язано позивача до 05.11.2020 подати суду належним чином засвідчені копії документів та відомості, зазначені в клопотанні відповідача, та у зв?язку з цим відкладено підготовче засідання на 11.11.2020.

Ухвалою від 11.11.2020, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 08.12.2020.

Ухвалою від 08.12.2020, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання в даній справі на 12.01.2021, проте в указану дату засідання не відбулося у зв?язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Ухвалою від 18.01.2021 призначено підготовче засідання в даній справі на 10.02.2021.

Від АТ ОГС Миколаївгаз надійшло клопотання від 10.02.2021 про зупинення провадження в даній справі до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3987/19.

Клопотання мотивоване тим, що правовідносини у даній справі та у справі № 922/3987/19 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, і висновок об?єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3987/19 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики.

Дослідивши матеріали справи щодо клопотання відповідача, суд вважає його підлягаючим задоволенню з огляду на наступне.

Так, предметом спору у справі, що розглядається, є стягнення з АТ ОГС Миколаївгаз на користь АТ Укртрансгаз заборгованості з оплати наданих АТ Укртрансгаз послуг балансування для врегулювання негативних місячних небалансів, а також нарахованих на суму цієї заборгованості пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Згідно ухвали від 09.11.2020 у справі № 922/3987/19, Верховним Судом у складі об?єднаної палати Касаційного господарського суду прийнято касаційну скаргу АТ Укртрансгаз на рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі № 922/3987/19 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

В указаній справі АТ Укртрансгаз звернулося до АТ Оператор газорозподільної системи Харківгаз з позовом про стягнення заборгованості, пені та 3 % річних, мотивуючи свої позовні вимоги виявленням наявності небалансів за результатами співставлення остаточних алокацій подачі/відбору відповідачем природного газу, на підставі чого було здійснено розрахунок остаточних обсягів добового небалансу відповідача, ? однак зобов?язання з оплати цих рахунків відповідач не виконав, допустивши порушення умов пункту 2.6 договору транспортування природного газу та пункту 19 глави 6 розділу ХІV Кодексу газотранспортних систем.

Рішенням Господарського суду Харківської області рішенням від 12.02.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020, в задоволенні позову у справі № 922/3987/19 відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що між сторонами договором врегульовано вичерпний перелік послуг, які позивач може надавати, а відповідач отримувати та сплачувати встановлену договором вартість таких послуг; позивач не надав жодних первинних документів, які б свідчили про реальність надання послуги балансування, матеріали справи не містять доказів наявності небалансів в системі у заявлені позивачем періоди, а також вчинення останнім заходів, спрямованих на усунення загрози цілісності газотранспортної системи. Суди зазначили, що з аналізу умов укладеного сторонами договору та положень пункту 6 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС для наявності підстав оплати балансування необхідна послідовність таких дій: 1) виникнення негативного місячного небалансу; 2) неврегулювання замовником послуг транспортування цього небалансу самостійно в строк до 12-го числа місяця, наступного за газовим; 3) оформлення оператором одностороннього акта на обсяг неврегульованого замовником обсягу небалансу; 4) надання оператором замовнику до 14 числа місяця, наступного за газовим місяцем, розрахунку вартості послуг балансування та рахунку фактури. Однак АТ Укртрансгаз не дотримано вчинення зазначених дій та їх послідовності. Суди вказали на ненадання АТ Укртрансгаз жодних первинних документів, які б свідчили про реальність вчинення балансуючих дій, а додані односторонні акти врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць не містять відомостей про джерела внесення в них інформації.

Згідно ухвали від 13.10.2020 у справі № 922/3987/19, підставою прийняття об`єднаною палатою Верховного Суду до провадження справи № 922/3987/19 стало те, що суд Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 26.06.2020 у справі № 916/2090/16.

Беручи до уваги те, що правовідносини у справах №№ 915/2387/19, 922/3987/19 стосуються стягнення заборгованості з оплати наданих АТ Укртрансгаз послуг балансування для врегулювання негативних місячних небалансів, враховуючи суб`єктний склад сторін (оператор газотранспортної системи, оператор газорозподільної системи), зміст правовідносин (послуги балансування), предмет позову (стягнення плати за добові небаланси), суд приходить до висновку про подібність правовідносин у цих справах.

Законодавством визначено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (ст. 36 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

У відповідності до ч. 4 ст. 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України).

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлене необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

Ураховуючи викладене, суд вважає необхідним зупинити провадження в даній справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3987/19.

Керуючись ст.ст. 228, 234 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в даній справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3987/19.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 ГПК України, і її може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.02.2021.

Суддя Т.М.Давченко