ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2021 р. Cправа № 902/396/20

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Сідлецької Ю.М.,

представника позивача - Руднєвої Я.А.,

представника відповідача-1 не з"явився;

представника відповідача-2 - Мороз Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Акціонерного товариства "Галичфарм" (вул. Опришківська, 6/8, м. Львів, 79024)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Сервіс" (просп. Московський, буд. 199, офіс 301, м. Харків, 61037)

до: Фізичної особи - підприємця Новікова Святослава Сергійовича ( АДРЕСА_1 )

про припинення порушення прав інтелектуальної власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/396/20 Акціонерного товариства "Галичфарм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Сервіс", до Фізичної особи - підприємця Новікова С.С. про припинення порушення прав інтелектуальної власності.

Ухвалою суду від 25.01.2021 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 08 лютого 2021.

На визначену судом дату з`явились представники позивача- АТ "Галичфарм" та відповідача - ФОП Новікова С.С.. Представник відповідача - ТОВ "КС Сервіс" правом участі в судовому засіданні не скористався.

В судовому засіданні 08.02.2021 судом розглянуто клопотання клопотання відповідача - ФОП Новікова С.С. № 02/15/10 від 15.10.2020 про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник відповідача - ФОП Новікова С.С. зазначив, що 15.10.2020 відповідачу-2 до відома ТОВ "Леда" були надані листи виробників, на які посилався відповідач-2 у відзиві на позовну заяву, а також висновок експерта № 97/19 за результатами експертизи у сфері інтелектуальної власності щодо позначення "Фурацилін". Відповідач-2 отримав вказані докази лише наразі та не мав можливості надати їх раніше, а тому просить долучити їх до матеріалів справи.

Представник позивача у пояснення від 11.11.2020 зазначила, що докази подані відповідачем-2 після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

В той же час, ст. 80 ГПК України визначає, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

При цьому, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Разом з тим, в додаткових поясненнях №16/01/01 від 16.01.2021 відповідач - ФОП Новіков С.С. зазначив, що відповідач не знав про їх існування, а отже об`єктивно не міг їх подати разом з відзивом або зазначити про причини неможливості їх надання разом з відзивом. ТОВ "Леда" є самостійним господарюючим суб`єктом, свою діяльність здійснює на власний розсуд, з відповідачем-2 не є афілійованими особами, зобов`язань звітувати про свої дії не має. Отже надавати чи ні докази було правом підприємства.

Таким чином у відповідача-2 були об`єктивні причини неможливості подання таких доказів у строки, передбачені ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Враховуючи наведені вище обставини, суд зважаючи на приписи ст. 42, 207 ГПК України дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача - ФОП Новікова С.С. № 02/15/10 від 15.10.2020 про долучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 08.02.2021 судом також розглянуто клопотання представника відповідача-ФОП Новікова С.С. №02/25/12 від 25.12.2020 з наступними вимогами:

- повернутися на стадію підготовчого провадження у справі №902/396/20;

- розглянути клопотання про зупинення провадження у справі №902/396/20;

- зупинити провадження у справі №902/396/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/8364/20.

Відповідно до письмових пояснень позивача від 25.01.2021 останній заперечує щодо задоволення вказаного клопотання, з підстав у ньому наведених.

Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Чинними нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості повернення до стадії підготовчого провадження після призначення справи до судового розгляду по суті, яка розглядалась в порядку загального позовного провадження.

А відтак, не підлягає задоволенню клопотання відповідача-ФОП Новікова С.С. №02/25/12 від 25.12.2020 про повернення суду до стадії підготовчого провадження у справі № 902/396/20.

В судовому засіданні судом продовжено розгляд клопотання №02/20/11 від 20.11.2020 представника відповідача ФОП Новіков С.С. - адвоката Мороз Н.С. про зупинення провадження у справі №902/396/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/8364/20.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач-2 зазначає, що ним подано до господарстького суду м. Києва позовну заяву до Міністерства розвитку, економіки, торгівлі та сільського господарства України та акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про визнання свідоцтва України №20339 на знак для товарів і послуг недійними повністю та зобов`язати вчинити дії. За вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/8364/20. Представник відповідача зазначав, що за фактом задоволення позовних вимог у справі № 910/8364/20, предмет спору у справі № 902/396/20 буде вичерпаний, а отже підстава для звернення до суду позивача буде відсутня.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Крім цього, варто зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Слід зазначити, що зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Проте, матеріали справи містять достатньо доказів, належна оцінка яких у відповідності до ст. 86 ГПК України дозволить суду встановити обставини, які входять до предмету доказування у справі та, відповідно, прийняти законне та обґрунтоване рішення, у звязку з чим, відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

З огляду на наведене, суд не приймає доводи відповідача-2 щодо об`єктивної неможливості розгляду справи № 902/396/20 до вирішення іншої справи 910/8364/20, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та на які посилається позивач та відповідач.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до частини третьої статті 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

А відтак, зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду справи по суті є неможливим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача-ФОН Новікова С.С. про зупинення провадження у справі № 902/396/20.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 18, 42, 80, 169, 207, 227, 232, 233, 234, ч.1 ст. 235, ст.ст. 236, 255, 256, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити клопотання відповідача - ФОП Новікова С.С. № 02/15/10 від 15.10.2020 про долучення доказів до матеріалів справи.

2. Долучити до матеріалів справи додаткові пояснення відповідача - ФОП Новікова С.С. №01/15/10 від 15.10.2020 з додатками.

3. Долучити до матеріалів справи письмові пояснення АТ "Галичфарм" від 11.11.2020.

4. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача-ФОП Новікова С.С. №02/20/11 від 20.11.2020 про зупинення провадження у справі.

5. Долучити до матеріалів справи заперечення АТ "Галичфарм" від 11.12.2020 проти клопотання про зупинення провадження у справі.

6. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача Новікова С.С. №02/25/12 від 25.12.2020 про повернення до стадії підготовчого провадження.

7. Долучити до матеріалів справи додаткові пояснення відповідача Новікова С.С. №16/01/021 від 16.01.2021.

8. Долучити до матеріалів справи письмові пояснення АТ "Галичфарм" від 27.01.2021.

9. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 08.02.2021 року.

10. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

11. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 15.02.2021.

12. Копію ухвали суду надіслати на електронні адреси: представника позивача - ; представника відповідача-2 - .

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи