ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2021 Справа № 908/3284/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертул+», ідентифікаційний код юридичної особи 40657818 (49000, м. Дніпро, вул. Квітки Основ`яненко, 5)

до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", ідентифікаційний код юридичної особи 24584661 (адреса ВП: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133)

про стягнення 1 182 054 грн 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертул+» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 1 182 054 грн 70 коп., судовий збір та витрати на правову допомогу.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020 справу № 908/3284/20 передано на розгляд судді Науменку А.О

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.12.2020 у справі № 908/3284/20 позовну заяву залишено без руху. Надано заявникові строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду, надавши суду: докази сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі; докази надсилання відповідачеві (на адресу ВП ЗАЕС) листом з описом вкладення з поіменним переліком позову з додатками та документів на виконання зазначеної ухвали суду. Роз`яснено позивачу, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.

Позивачем ухвала суду не отримана, що підтверджується поштовим повідомленням на конверті, в якому примірник ухвали повернуто суду, із відміткою від 28.01.21 «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, десятиденний строк з дня проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки закінчився 08.02.2021 (з урахуванням вихідного дня).

Позивачем не виправлено недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що позивачем не виправлено недоліків, зазначених судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, суд постановив ухвалу про самовідвід, враховуючи таке.

04.11.2016 Рада суддів України прийняла Рішення № 75, в якому вирішила:

1. Роз`яснити, якщо при виникненні конфлікту інтересів (рішення Ради суддів України від 12 травня 2016 року № 36) під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід. У випадку, коли за наслідками розкриття інформації відвід не заявлено - конфлікт інтересів вважається врегульованим.

4. Роз`яснити, що наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення ефективності інституційного механізму запобігання корупції" від 02.10.2019, який набрав чинності 18.10.2019, внесено зміни у Закон України "Про запобігання корупції", абзац четвертий частини першої статті першої Закону викладено в такій редакції: "близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Таким чином, вказаними змінами у Закон, розширено коло близьких осіб.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом п. 1 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 рішення Ради суддів України № 75 від 04.11.2016 щодо необхідності повідомлення сторін у справі про наявність конфлікту інтересів, суддя-доповідач у даній справі Науменко А.О. повідомляє про неможливість розкриття інформації стосовно близької особи, яка працює у Державному підприємстві "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на посаді провідного інженера з ремонту-керівником групи з кваліфікації (оцінки) та управлінню ресурсом електротехнічного устаткування, та з`ясування питань про наявність відводів згідно зі ст.ст. 35, 36 ГПК України, у сторін у справі.

Враховуючи, що в даному випадку, розкрити сторонам інформацію про конфлікт інтересів (близька особа судді Науменка А.О. - брат дружини працює у Державному підприємстві "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", на посаді провідного інженера з ремонту-керівником групи з кваліфікації (оцінки) та управлінню ресурсом електротехнічного устаткування) не вбачається можливим, у зв`язку з відсутністю підстав для відкриття провадження у даній справі, єдиним способом врегулювання конфлікту інтересів залишається самовідвід.

На підставі викладеного, суд ухвалив заявити самовідвід у цій справі.

Справа підлягає передачі на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід.

Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.02.2021.

Суддя А.О. Науменко