ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.02.2021 Справа № 908/302/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Приватного підприємства Азов (69076, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 42, кв. 50)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна індустрія проект (01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 2/1, корп. Б, офіс 1)

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Азов звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою (вих. № 1-с від 11.01.2021) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна індустрія проект 807401,95 грн., із яких: 728743,29 грн. основної заборгованості, 37134,87 грн. інфляційних втрат, 20116,38 грн. пені та 32584,00 грн. 3% річних.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 05.02.2021 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/302/21 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Розглянувши вказану позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів.

Метою об`єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання непов`язаних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Предметом позову, що надійшов від Приватного підприємства Азов, є стягнення з відповідача 728743,29 грн. основного боргу, який виник за договором № 05/12/18 від 11.12.2018 підряду на виконання робіт з поточного ремонту та договором № 06/12/18 від 11.12.2018 на виконання робіт та надання послуг, а також 37134,87 грн. інфляційних втрат, 20116,38 грн. пені та 32584,00 грн. 3% річних.

Отже, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини на підставі двох окремих договорів, які не пов`язані між собою ані підставами виникнення, оскільки ґрунтуються на різних окремих договорах (договір № 05/12/18 від 11.12.2018 підряду на виконання робіт з поточного ремонту, договір № 06/12/18 від 11.12.2018 на виконання робіт та надання послуг), ані поданими доказами.

Правочином (договором), відповідно до ст. 202 ЦК України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відтак, позивач повинен обґрунтувати підставу позову окремо по кожній вимозі та вказати конкретні докази у підтвердження викладених обставин по кожному з договорів.

У даному випадку, підставою позову є неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань, які виникли з різних договорів, і хоча правове обґрунтування вимог є однаковим (неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань), зазначені договори не пов`язані між собою підставами виникнення і не є похідними один від одного. Так, предметом договору № 06/12/18 є виконання зобов`язань з надання власними та залученими силами і засобами робіт на послуг, вичерпний перелік яких наведений у додатках до договору: Додаток № 2 «Прибирання прибудинкової території», Додатку № 3 «Прибирання сходових клітин», Додатку № 4 «Прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі», Додатку № 5 «Технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем», Додатку № 6 «Технічне обслуговування мереж електропостачання та електрообладнання». Предметом договору № 05/12/18 є зобовязання виконати роботи по поточному ремонту спільного майна житлових будинків, перелік яких наведено у Додатку № 1 до договору. Заявлені позивачем вимоги також не пов`язані між собою поданими доказами, оскільки до позовної заяви додані різні докази за вищенаведеними договорами окремо.

Зокрема, для вирішення по суті даного спору, суд повинен буде дослідити та вивчити кожний зі спірних договорів, які покладені у підставу позову, встановити наявність або відсутність заборгованості, періоди її виникнення окремо за кожним договором. Так, умовами договорів №№ 05/12/18, 06/12/18 від 11.12.2018 визначено, що здача-приймання результатів виконаних робіт за договором № 05/12/18 та результатів надання послуг та виконання робіт за договором № 06/12/18 оформлюються актом виконаних робіт за договором № 05/12/18 та актом приймання виконаних робіт (наданих послуг) окремо відносно кожного виду робіт та послуг, що були виконані/надані підрядником за договором № 06/12/18. Тобто, за кожним договором оформлюються окремі акти виконаних робіт та, крім того, окремо на кожну надану послугу чи виконану роботу. Також за договором № 06/12/18 додатково до кожного акту приймання виконаних робіт (наданих послуг) підрядником надається розшифровка обсягу виконаних робіт та наданих послуг, що були виконані/надані протягом звітного періоду, за кожним видом робіт та послуг та кожній адресі об`єкту окремо. Умовами договорів визначено, що оплата здійснюється протягом 60 календарних днів після підписання актів. Тож суду необхідно встановити періоди виникнення заборгованості за кожним договором та за кожним складеним актом по даним договорам окремо з метою перевірки поданих розрахунків пені, 3% річних та інфляційних втрат.

При цьому зі змісту позовної заяви та доданих до неї розрахунків незрозуміло за якими договорами та якими актами позивачем нараховані пеня, 3% річних та інфляційні втрати, оскільки, зокрема 3% річних та інфляційні втрати нараховані на загальну суму заборгованості 728743,29 грн., що виникла за двома договорами, а у розрахунку пені взагалі не зазначено на яку/які суму/суми нарахована пеня.

Таким чином, всупереч вимоги ст. 173 ГПК України, фактично позивач об`єднав в одній позовній заяві два окремі позови, які не пов`язані поданими доказами.

Відтак, позивачем порушені правила об`єднання позовних вимог, що суперечить приписам ст. 173 ГПК України, оскільки підстави їх виникнення різні (порушення зобов`язання за двома окремими договорами, які не пов`язані між собою) і подані позивачем докази стосуються кожного окремого договору. Підписання сторонами одного акту звірки взаємних розрахунків за двома договорами не спростовує висновків суду.

Суд зазначає, що сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору у межах процесуальних строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

У прохальній частині позовної заяви позивач просив об`єднати позовні вимоги ПП Азов про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних втрат та 3% річних до ТОВ Будівельна індустрія проект в одне провадження.

При цьому, у позовній заяві позивач цитує ч. 2 ст. 173 ГПК України, за приписами якої суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тобто, судом може бути об`єднати в одне провадження декілька справ.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 173 ГПК України).

Наразі, у судді Мірошниченко М.В. відсутні відкриті провадження у справі/справах за позовом ПП Азов до ТОВ Будівельна індустрія проект.

Оскільки позивачем порушені правила об`єднання позовних вимог, визначених ст. 173 ГПК України, позовна заява Приватного підприємства Азов із доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вих. № 1-с від 11.01.2021) і додані до неї документи повернути Приватному підприємству Азов.

Додаток: - позовна заява вих. № 1-с від 11.01.2021 із доданими до неї документами, згідно переліку, усього на 127 аркушах (у т.ч. оригінали квитанції № 0.0..1 від 25.01.2021 про сплату 12111,04 грн. судового збору, двох фіскальних чеків від 02.02.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України. Ухвала складена та підписана 09.02.2021.

Суддя М.В. Мірошниченко