ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2021 р. Справа№ 911/1430/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Пересенчук Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Лебеденко М.Б.;

від відповідача 1: не з`явились;

від відповідача 2: Гончар Л.В.;

від третьої особи 1: не з`явились;

від третьої особи 2: не з`явились;

від третьої особи 3: не з`явились;

від третьої особи 4: не з`явились;

від третьої особи 5: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євростандарт Сервіс"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.10.2020 року про зупинення провадження у справі

у справі № 911/1430/20 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Приватного підприємства "Тако"

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Преміум",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євростандарт Сервіс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Юлг",

3) приватний нотаріус Голуб Людмила Андріївна,

4) ОСОБА_1 ,

5) приватний нотаріус Черкасова Наталія Борисівна,

про визнання недійсним свідоцтва та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст обставин справи

Приватне підприємство "Тако" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом з позовом про:

визнання недійсним свідоцтва від 17.05.2017 № 1060, оформленого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Людмилою Андріївною та виданого ПАТ КБ "Преміум" на підтвердження права власності на нерухоме майно: нежитлове приміщення, складське приміщення з адміністративно-побутовим корпусом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

витребування в порядку ст. 388 Цивільного кодексу України нерухомого майна позивача, а саме: нежитлове приміщення, складське приміщення з адміністративно-побутовим корпусом, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вул. Новопромислова, 16 з незаконного чужого володіння відповідача ТОВ "Компанія Євростандарт Сервіс".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне майно приватного підприємства "Тако" (нежитлове приміщення, складське приміщення з адміністративно-побутовим корпусом, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вул. Новопромислова, 16) незаконно вибуло з його володіння на підставі виконавчого напису нотаріуса від 01.02.2017 та у процесі проведення прилюдних торгів, проведених у межах виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, за результатами яких було складено Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.10.2020 зупинено провадження у справі № 911/1430/20 до вирішення по суті справи господарського суду Київської області № 911/3001/20 та набранням рішенням у цій справі законної сили.

В обґрунтування зазначеної ухвали місцевий господарський суд зазначив про те, що предметом розгляду у справі № 911/3001/20 є встановлення факту визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, що у свою чергу зумовлює незаконність та недійсність подальших дій та рішень, зокрема: виконавчого провадження № 53423892; процедури торгів, які були проведені у рамках виконавчого провадження, та результатів таких торгів, оформлених протоколом; акта державного виконавця, що був складений за результатами прилюдних торгів; свідоцтва про право власності на предмет іпотеки, що було оформлено приватним нотаріусом на підставі цього акта державного виконавця.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Євростандарт Сервіс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 26.10.2020 року та направити справу до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що зупиняючи провадженні у цій справі суд першої інстанції залишив поза увагою те, що виконавчий напис, вчинений нотаріусом 01.02.2012, прилюдні торги та акт про передачу майна стягувачу були чинними на час виникнення спірних правовідносин. Також апелянт зазначив, що зупиняючи провадження у справі за позовною заявою про визнання недійсним свідоцтва від 17.05.2017, суд не звернув увагу, що така ж вимога міститься і у справі № 911/3001/20, що фактично призведе до повторного розгляду одних і тих самих позовних вимог.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/1430/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Кропивна Л.В., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду на 10.02.2021.

Позиції учасників справи

02.02.2021 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в яких останній заперечив проти вимог та доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Явка представників сторін

Представники відповідача 1 та третіх осіб у судове засідання 10.02.2021 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи останні повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. В той же час, 02.02.2021 від третьої особи 5 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 10.02.2021 за відсутності представників відповідача 1 та третіх осіб.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом даного спору є вимоги про визнання недійсним свідоцтва від 17.05.2017 № 1060 та витребування в порядку ст. 388 Цивільного кодексу України нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення, складське приміщення з адміністративно-побутовим корпусом, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вул. Новопромислова, 16 з незаконного чужого володіння відповідача ТОВ "Компанія Євростандарт Сервіс".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне майно приватного підприємства "Тако" (нежитлове приміщення, складське приміщення з адміністративно-побутовим корпусом, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вул. Новопромислова, 16) незаконно вибуло з його володіння на підставі виконавчого напису нотаріуса від 01.02.2017 та у процесі проведення прилюдних торгів, проведених у межах виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, за результатами яких було складено Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

В той же час, у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3001/20 за позовом приватного підприємства "Тако" до публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Преміум" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого нотаріусом 01.02.2017, визнання недійсним результатів прилюдних торгів, визнання недійсним акта про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 13.05.2017 та визнання недійсним свідоцтва.

Пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Колегія суддів відзначає, що якщо спір про визнання недійсним певного правочину (або визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині або документі, то наведене може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, та визнання недійсним правочину.

Оскільки первинне вибуття об`єкту нерухомості із власності позивача відбулось на підставі виданого державним виконавцем акта від 13.05.2017 в порядку реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах, що мало місце в рамках виконавчого провадження, розпочатого на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса від 01.02.2017, що є предметом спору у справі № 911/3001/20, а тому задоволення позову справі № 910/3001/20 вплине на оцінку судом доказів у справі № 911/1430/20.

А тому, оскільки в межах справи №911/3001/20, яка розглядається Господарським судом Київської області, встановлюються обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги у даній справі, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 911/3001/20.

Стосовно ідентичності заявлених вимог у даній справі та справі № 911/3001/20 щодо визнання недійсним свідоцтва від 17.05.2017 № 1060, то як зазначив позивач, позов у справі № 911/3001/20 в частині визнання недійсним свідоцтва заявлено з інших підстав.

Крім того, позивач у випадку задоволення позовної заяви у справі № 911/3001/20 про визнання недійсним свідоцтва від 17.05.2017 № 1060 не обмежений правом відмови від даної вимоги, а суд першої інстанції - закрити провадження у справі щодо даної вимоги.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування ухвали про зупинення провадження по даній справі апелянтом не наведено.

Стосовно посилання апелянта, що при винесені оскаржуваної ухвали суд першої інстанції порушив право відповідача 2 на розгляд справи впродовж розумного строку, колегія суддів зазначає наступне.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини оцінка у конкретній справі: обґрунтованість тривалості проваджень відповідно до статті 6 § 1 має бути оцінена окремо для кожної справи відповідно до обставин (Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43), що може встановити загальну оцінку (Obermeier v. Austria (Обермайєр проти Австрії, § 72).

Таким чином, розумний строк судового розгляду є оціночним поняттям та становить ідеальну часову модель відправлення правосуддя без визначення конкретних строків з огляду на ті дії (рішення), які суд ухвалює для справедливого та неупередженого розгляду справи з метою постановлення обґрунтованого, як це визначено в ст. 236 ГПК України, рішення, що повинно бути ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом апеляційної інстанції також не встановлено ознак зловживання процесуальними правами, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі. Зокрема, колегія суддів зазначає, що право на судовий захист закріплено у статті 55 Конституції України, якою встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (п. 2 рішення Конституційного Суду України 25 грудня 1997 року по справі № 9 зп).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь -яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду Київської області від 26.10.2020 року у справі № 911/1430/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євростандарт Сервіс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.10.2020 у справі № 911/1430/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 26.10.2020 у справі № 911/1430/20 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 911/1430/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у випадках, передбачених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.02.2021

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко