ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2021 р. Справа№ 911/2018/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - Григор`єва К.Є. ( ордер серія ВІ №1029823 від 15.01.2020);

від відповідача - Захаров О.В. (ордер серія АІ №1041232 від 10.12.2020);

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Макарівське лісове господарство"

на рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2020

у справі № 911/2018/20 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Фінанс Груп"

до Державного підприємства "Макарівське лісове господарство"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.11.2020 у справі №911/2018/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Фінанс Груп" до Державного підприємства "Макарівське лісове господарство" про стягнення 374897,90 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Макарівське лісове господарство" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Фінанс Груп" 320000грн. заборгованості, 46939грн.10коп. пені, 7958грн.79коп. 3% річних та 5623грн.47коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення місцевого господарського суду грунтується на тому, що:

- матеріалами справи підтверджується та не спростовано відповідачем, надання позивачем рекламних послуги відповідачу на суму 320000,00грн, що підтверджується доданими до матеріалів справи актами здачі-прийняття наданих послуг та не оплата відповідачем наданих послуг.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2020 скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, в апеляційній скарзі відповідач просить долучити до матеріалів справи докази:

- адвокатський запит №04668 від 10.12.2020 до Київської обласної державної адміністрації щодо надання дозволів у період з 01.01.2016 по 01.01.2020 на розміщення зовнішньої реклами за місцем розташування: М06 Київ-Житомир-Чоп, 41 кв праворуч;

-адвокатський запит №04667 від 10.12.2020 щодо надання дозволів у період з 01.01.2016 по 01.01.2020 ТОВ «ФК «Фінанс Груп» на розміщення зовнішньої реклами (рекламних засобів) на території Макарівського району Київської області;

-лист департаменту архітектури та містобудування Київської ОДА №01.1-17/3005 від 15.12.2020;

- лист департаменту архітектури та містобудування Київської ОДА №01.1-17/3008 від 15.12.2020;

- довідку ДП «Макарівське лісове господарство`за вих..№11-07/539 від 18.12.2020;

- інформацію з ЄДРПОУ з відомостями щодо керівника ДП «Макарівське лісове господарство».

В обгрунтування клопотання (викладеного в апеляційній скарзі) про долучення до матеріалів справи доказів, відповідач зазначає про те, що на час розгляду справи ДП «Макарівське лісове господарство» очолював попередній керівник. Попередній керівник, як з`ясувалося, в період своєї каденції неодноразово здійснював оплати коштами підприємства на користь третіх осіб за послуги, які по факту ніколи підприємству не надавалися, саме неброчесність попереднього керівника стала причиною фактичного саботажу справи відповідачем, що виразилось у неподанні суду вчасно доказів на користь відповідача, саме тому відповідач звертаючись зі скаргою до суду апеляційної інстанції звертає увагу суду на виключний характер вищенаведених обставин.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання відповідача (викладеного в апеляційній скарзі) про долучення до матеріалів справи доказів, оскільки зазначені відповідачем обставини, не є винятковим випадком, в разі наявності якого судом апеляційної інстанції може бути прийнято докази, які не були подані до суду першої інстанції та при умові, якщо учасник справи надав докази неможливості поданні доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:

- судом першої інстанції не перевірено чи були надані позивачем докази надання відповідачу рахунків, які є підставою для перерахування грошей на рахунки позивача, що є умовою п.5.2 договору; надання відповідачу разом з актами виконаних робіт фото-звіту за відповідний період рекламної кампанії, що є умовою п.6.5 договору; наявності заборгованості, з огляду на пряму вказівку про протилежне в кожному акті виконаних робіт; чи наступив строк виконання відповідачем свого зобов`язання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Макарівське лісове господарство" на рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2020, справу № 911/2018/20 призначено до розгляду на 25.01.2021.

В судовому засіданні 25.01.2021 оголошено перерву до 04.02.2021.

Від позивача (02.02.2021) надійшло клопотання про долучення доказів: рахунку-фактури та акти здічі-приймання робіт; банківські виписки; макети та фото на місцевості рекламної продукції; лист про заміну одного борду на інший; доказі проведення листування.

Від відповідача (03.02.2021) надійшло клопотання, в якому відповідач просить залишити поза увагою будь-які докази (якщо такі подано суду), подані після 27.01.2020.

Судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання про долучення доказів, з огляду на вимоги ч.3 ст. 269 ГПК України, відповідно до якої докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

04.02.2021 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке колегією суддів відхилено у зв`язку з його необґрунтованістю.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача судовою колегією встановлено.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Фінанс Груп", як виконавцем, та Дочірнім підприємством "Макарівське лісове господарство", як клієнтом 01.04.2016 року укладено договір про проведення рекламної кампанії №01/04/16-Р, згідно умов п. 2.1. якого, виконавець зобов`язується надати клієнту послуги з розміщення рекламних сюжетів останнього, на сторонах рекламних конструкцій, і забезпечити якісне обслуговування рекламних кампаній клієнта у встановлений термін і в обсягах, зазначених у даному договорі і додатках до нього (акти бронювання), а клієнт зобов`язується прийняти та оплачувати надані послуги.

Акт бронювання - невід`ємна частина даного договору, що затверджується та підписується сторонами окремо на кожну рекламну кампанію і містить у собі: сюжет реклами, строк її експонування, місцезнаходження конструкцій і їх тип, кількість зарезервованих на них сторін і вартість розміщення в зазначений період. Акти бронювання оформлюються додатками до даного договору (п. 1.7 договору).

Загальний період розміщення та експонування рекламного матеріалу (період рекламної кампанії) клієнта на поверхнях рекламних конструкцій виконавця встановлюється з 01 квітня 2016р. по 30 листопада 2016р. з можливим продовженням за взаємною згодою сторін. Договір має пріоритетне право пролонгації, якщо клієнт повідомить письмово (по факсу) виконавця про продовження рекламної кампанії не менш ніж за 30 календарних днів до закінчення терміну дії даного договору (п.п. 3.2, 3.3. договору).

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 договору, з моменту підписання даного договору сторони ведуть переговори та листування щодо відбору вільних площин конструкцій для розміщення сюжетів майбутньої рекламної кампанії клієнта, згідно наданим виконавцем адресним програмам. По закінченні відбору адресних програм сторонами підписується акт бронювання.

Згідно п.5.1 договору, вартість послуг виконавця по розміщенню та обслуговуванню рекламних кампаній клієнта фіксується в акті бронювання, що є невід`ємною частиною даного договору. Акт бронювання підписується сторонами по відношенню до кожної рекламної поверхні.

Оплата за проведення рекламної кампанії проводить клієнтом на поточний рахунок виконавця на підставі виставленої останнім рахунку-фактури здійснюється щомісяця, до 1 (першого) числа поточного місяця на підставі виставленого виконавцем рахунку. Виконавець надає клієнтові рахунок на оплату за 10 банківських днів до дати оплати (п. 5.2. договору).

Згідно п.5.4. договору, по закінченню кожного оплаченого і належним чином виконаного періоду проведеної рекламної кампанії, сторонами підписується акт виконаних робіт.

Пунктом 6.5.5. договору передбачено, що по закінченню періоду рекламної кампанії, клієнт зобов`язується підписувати надані виконавцем на щомісячній основі акти виконаних робіт або надавати мотивовану відмову щодо їх підписання протягом трьох робочих днів з моменту одержання клієнтом такого акту й фотозвіту за відповідний період. У випадку не підписання акту й/або не направлення мотивованої відмови щодо їх підписання, у передбачений пунктом договору строк, послуги вважаються наданими в повному обсязі и підлягають оплаті в строки, передбачені цим договором.

Між сторонами підписано додаток №10 до договору яким погоджено, що виконавець зобов`язується розмістити рекламний сюжет клієнта на поверхні 36 м *12 м (432кв.м.), місце розташування - автомобільна дорога "Київ-Житомир-Чоп", 41-й кілометр в адміністративних межах Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, сторона А (праворуч від водія) в напрямку міста Житомир; носій сюжету - банер; строки розміщення - 23 місяці; порядок оплати - щомісячна попередня оплата у розмірі 100%; строк розміщення з 01.02.2018 по 31.12.2019. Вартість одного місяця розміщення реклами клієнта на одній рекламній поверхні становить: 2666,66 грн. крім того ПДВ 20% - 5333,37 грн., загальна сума становить 320000,00 грн.

На виконання своїх зобов`язань за договором позивач протягом строку дії надавав площину для розміщення рекламного сюжету та на щомісячній основі виставляв відповідні рахунки на оплату, а по завершенні звітного місяця - акти здачі-прийняття виконаних робіт.

Так, в період з 01.01.2019 по 31.12.2019 відповідач використовував площину А (праворуч від водія) в напрямку міста Житомир, що розташована на автомобільній дорозі "Київ-Житомир-Чоп", 41-й кілометр в адміністративних межах Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, що підтверджується актами здачі-прийняття виконаних робіт №ОУ-0000006 за березень 2019, №ОУ-000011 за квітень 2019, №ОУ-000018 за травень 2019, №ОУ-000025 за червень 2019, №ОУ-000031 за липень 2019, №ОУ-000038 за серпень 2019, №ОУ-000045 за вересень 2019, №ОУ-000051 за жовтень 2019, №ОУ-000058 за листопад 2019, №ОУ-000064 за грудень 2019.

Однак, як зазначає позивач, відповідач свої зобов`язання з оплати наданих рекламних послуг не виконав, у зв`язку із чим за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 320000,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлено лист про погашення заборгованості та претензію (докази надіслання додано до матеріалів справи) в яких просив відповідача погасити наявну заборгованість у сумі 320000,00 грн. Однак, відповідачем вказані лист та претензія залишено без відповіді та реагування.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст.903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч.ч. 2,7 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи підтверджується та не спростовано відповідачем, що позивачем надано рекламні послуги відповідачу на суму 320000,00грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи актами здачі-прийняття наданих послуг, а відповідач надані послуги не оплатив, доказів протилежного не надав.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не перевірено чи були надані позивачем докази надання відповідачу рахунків, які є підставою для перерахування грошей на рахунки позивача, що є умовою п.5.2 договору; надання відповідачу разом з актами виконаних робіт фотозвіту за відповідний період рекламної кампанії, що є умовою п.6.5 договору; наявності заборгованості, з огляду на пряму вказівку про протилежне в кожному акті виконаних робіт, не спростовують висновків місцевого господарського суду про те, що позивачем надано рекламні послуги відповідачу на суму 320000,00 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи актами здачі-прийняття наданих послуг. Пунктом 6.5.5 договору сторони погодили ту умову, що по закінченню кожного періоду рекламної кампанії, клієнт (відповідач) зобов`язується підписувати надані виконавцем (позивачем) на щомісячній основі акти виконаних робіт або надавати мотивовану відмову щодо їхнього підписання протягом трьох робочих днів, з моменту одержання клієнтом такого акту й фотозвіту за відповідний період, тобто даним пунктом відповідачу надано право відмовитись від підписання, одночасно мотивуючи таку відмову від підписання.

Як вбачається з актів здачі-приймання робіт (а.с.21-30), підписаних відповідачем, сторони одна до одної претензій не мають, отже позивачем надано рекламні послуги відповідачу, який в свою чергу їх прийняв, отже у відповідача виник обов`язок оплатити надані позивачем послуги.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки, заборгованість відповідача перед позивачем за надані рекламні послуги у сумі 320000,00грн. не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, факт надання таких послуг позивачем відповідачу документально підтверджено, отримання відповідачем таких послуг не спростовано, вимога про сплату заборгованості позивачем відповідачу направлялась, однак залишена відповідачем без задоволення, тому місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 320000,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім основної заборгованості, позивач просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 46939,10 грн., нарахованої на заборгованість відповідача за кожним актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) з урахуванням ч.6 ст.232 ГК України, а також, 3% річних у розмірі 7958,79 грн., нараховані на заборгованість відповідача за кожним актом здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно виконаного ним розрахунку.

Частиною 1 ст. 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.6 ст.231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно п.7.2.2 договору, при порушенні клієнтом зобов`язань по оплаті рекламної кампанії, виконавець має право стягнути з клієнта пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу (включаючи день оплати).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, судом встановлено, що розмір пені, нарахованої на заборгованість відповідача є більшим, однак, позивачем розмір пені визначено у сумі 46939,10 грн., а тому місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку про те, що стягненню підлягає зазначена сума, оскільки, суд при прийнятті рішення не може вийти за межі позовних вимог.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних судом встановлено, що розмір 3% річних, нарахованих на заборгованість відповідача є більшим, однак, позивачем розмір 3% річних визначено у сумі 7958,79 грн., тому місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що стягненню підлягає зазначена сума, оскільки, суд при прийнятті рішення не може вийти за межі позовних вимог.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2020 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Макарівське лісове господарство" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2020 у справі №911/2018/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/2018/20 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 11.02.2021

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.В.Андрієнко

С.І. Буравльов