ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 лютого 2021 року м.Тернопіль Справа № 921/696/20
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув заяву без номеру від 26.01.2021 (вх.№712 від 27.01.2021) ОСОБА_1 , с.Колиндяни Чортківського району Тернопільської області

про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

у справі

за позовом: керівника Чортківської місцевої прокуратури, м.Чортків Тернопільської в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, м.Тернопіль

до відповідача: Державного підприємства "Чортківське лісове господарство", м.Чортків Тернопільської області

про стягнення 1140944грн шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства,

за участю представників:

заявника: Квятковський Д.В., адвокат, ордер серії ВО №1012229 від 12.01.2021;

прокуратури: Вигонна І.В., довіреність №15-30вих-20 від 18.09.2020;

позивача: Мартинюк З.І., посвідчення №024 від 23.10.2019;

відповідача: не з`явився.

В порядку ст.ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося повне фіксування підготовчого засідання.

Зміст поданої заяви.

Фізична особа ОСОБА_1 , с.Колиндяни Чортківського району Тернопільської області, звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою без номеру від 26.01.2021 (вх.№712 від 27.01.2021) про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ДП "Чортківське лісове господарство".

Заявник вказує, що у разі задоволення позовних вимог, рішення у даній господарській справі може вплинути на його обов`язки, оскільки ДП «Чортківське лісове господарство» може звернутися до нього із регресним позовом про відшкодування шкоди, або в порядку 130 КЗпП України, зважаючи на те, що ним видано лісорубний квиток №97 від 28.07.2017 на проведення вибіркової санітарної рубки дерев на території ботанічного заказника загальнодержавного значення «Яблунівський». Також вважає, що ухвалене рішення у даній справі може вплинути на хід відкритого кримінального провадження №0000085 від 06.02.2019, оскільки 25.01.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України у зв`язку із видачею лісорубного квитка № 97.

У підготовчому засіданні уповноважений представник заявника підтримав подану заяву з підстав, наведених у ній та додатково надав копію посадової інструкції головного лісничого.

Думка учасників з приводу поданої заяви.

Присутній у підготовчому засіданні прокурор вважає подану ОСОБА_1 заяву безпідставною, а доводи, викладені в ній не підтвердженими документально.

Представник позивача щодо поданої заяви також зазначив, що належних доказів щодо покладення на ОСОБА_1 матеріальної відповідальності підприємством, заявником не подано, тому така заява є передчасно поданою, а викладені в ній доводи - припущенням.

Вирішення процесуальних питань.

Оскільки у підготовчому засіданні 12.01.2021 у даній господарській справі оголошувалася перерва до 09.02.2021, а заяву без номеру від 26.01.2021 (вх.№712 від 27.01.2021) про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1 подав 27.01.2021, така розглянута у підготовчому засіданні 09.02.2021, із урахуванням думки інших учасників справи.

В підготовчому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Обставини справи.

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/696/20 за позовом керівника Чортківської місцевої прокуратури, м.Чортків Тернопільської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, м.Тернопіль до Державного підприємства "Чортківське лісове господарство", м.Чортків Тернопільської області, про стягнення 1140944грн шкоди, заподіяної внаслідок несанкціонованої рубки дерев без наявності лімітів та дозволів на спеціальне використання природних ресурсів в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду загальнодержавного значення.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги прокурором вказано, що за результатами здійсненої у 2017 році планової перевірки дотримання Державним підприємством "Чортківське лісове господарство" вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів виявлено факти рубки дерев на території ботанічного заказнику загальнодержавного значення "Яблунівський" Копичинського лісництва (квартал 47, виділ 5, площа 11га) та лісового заказнику загальнодержавного значення "Дача Галілея" Улашківського лісництва (квартал 48, виділ 18, площа 3,2га) без наявності лімітів та дозволів на спеціальне використання природних ресурсів, внаслідок чого завдано шкоди природним комплексам заповідного об`єкту у розмірі 879201,50грн та 261742,50грн відповідно. При цьому прокурор стверджує, що оскільки спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду здійснюється в межах ліміту та на підставі виданого дозволу на спеціальне використання природних ресурсів, тому видані відповідачем лісорубні квитки №51 від 08.02.2017 та №97 від 28.07.2017 на проведення вибіркових санітарно-оздоровчих рубок, в силу вимог Законів України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про природно-заповідний фонд України", "Про перелік документів дозвільного характеру", не можуть вказувати на правомірність дій відповідача.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.01.2021 судом відмовлено у задоволенні заяви без номеру від 30.11.2020 (вх.№8899 від 03.12.2020) фізичної особи ОСОБА_1 про вступ у справу №921/696/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за бзпідставністю.

27.01.2021 ОСОБА_1 повторно звернувся до господарського суду із заявою про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ДП "Чортківське лісове господарство", оскільки вважає, що рішення у даній господарській справі може вплинути на його права та/або обов`язки. Вказує, що 25.01.2021 у кримінальному провадженні №0000085 від 06.02.2019 йому оголошено підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, а саме перевищенні службових повноважень, що полягають у вчиненні дій, що виходять за межі наданих повноважень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

На підтвердження наведених доводів до заяви долучено:

1) повідомлення про підозру від 25.01.2021;

2) довідку №811 від 30.11.2020, видану ДП "Чортківське лісове господарство" про те, що головним лісничим ОСОБА_1 видано лісорубний квиток №97 від 28.07.2017 на вибіркову санітарну рубку на підставі Переліку заходів з поліпшення санітарного стану лісів на 2017 рік у кварталі 47, виділ 5, площею 11га Копичинського лісництва, а в підготовчому засіданні 09.02.2021 - посадову інструкцію головного лісничого, затверджену наказом №1165-к від 08.07.2011.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при постановлені ухвали.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, оскільки такі дії суперечать завданню господарського судочинства.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України"). Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

У рішенні ЄСПЛ у справі "Дія 97" проти України" зазначено, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються.

Такими нормами, є норми чинного Господарського процесуального кодексу України, якими, зокрема врегульовано права та обов`язки учасників справи та порядок реалізації ними таких прав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Тобто при вирішенні питання (клопотання) про залучення (вступ) особи у справу в якості третьої особи без самостійних вимог така особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Виходячи із визначеного прокурором предмету позову та обставин, що стали підставою його пред`явлення, предметом розгляду та дослідження у даному господарському спорі є вирішення питання щодо правомірності проведення відповідачем вибіркової санітарної рубки лісу у межах природного заказника та чи було завдано такими діями збитків юридичною особою - постійним лісокористувачем.

Норма ст.50 ГПК України зобов`язує заявника зазначити, яким чином рішення у справі може вплинути на права або обов`язки осіб, щодо яких заявлено про їх залучення до участі у справі в якості третіх осіб, щодо однієї із сторін, тобто які обов`язки можуть виникнути або який вплив зазнають права третіх осіб у майбутньому у відносинах зі сторонами справи в разі задоволення або відмови у задоволенні позову.

Суд звертає увагу, що рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки відповідної особи, (в даному випадку третьої особи), якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки такої особи. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.07.2020 року у справі №910/18031/14.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає про ймовірну можливість у майбутньому звернення ДП "Чортківське лісове господарство" до нього із регресним позовом про відшкодування завданої шкоди та припускає про ймовірність зміни ходу кримінального провадження №0000085 від 06.02.2019, в межа якого йому 25.01.2021 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 365 КК України.

Також заявник в підготовчому засіданні надав суду посадову інструкцію головного лісничого, згідно з п. 8 розділу IV якої Головний лісничий відповідає, зокрема за санітарний стан лісів, їх охорону і захист.

Вказує, що на даний час обіймає посаду головного лісничого ДП «Чортківське лісове господарство».

Однак, на думку суду, зазначені доводи не свідчать про набуття ОСОБА_1 нових обов`язків у зв`язку з розглядом судом спору у даній господарській справі, з огляду на таке.

Як вбачається з Повідомлення про підозру від 25.01.2021 слідчим у кримінальному провадженні встановлено, що 28 липня 2017 року ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.8.5 Статуту ДП «Чортківське лісове господарство» та посадову інструкцію головного лісничого, затверджену наказом №1165-к від 08.07.2011, здійснюючи безпосереднє керівництво лише виробничою діяльністю лісництва, перевищив службові повноваження та вчинив дії, які не входять до його повноважень, а віднесені до кола повноважень керівника лісгоспу - за відсутності дозволу та лімітів на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, видав лісорубний квиток № 97 , тобто вчинив дії, що містять ознаки кримінального діяння.

Отже, ОСОБА_1 підозрюється саме у перевищенні службових повноважень. Даний факт не визначено прокурором правовою підставою позову, що розглядається господарським судом, а також не входить до предмета доказування у даній господарській справі. Не може вплинути й на хід кримінального провадження рішення господарського суду у даній справі, предметом розгляду якої є стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, адже така заявлена до юридичної особи, а не окремої посадової особи підприємства чи її працівника.

Висновки суду.

Відповідно до ч.ч.1-3 статті 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Згідно із частиною 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 1, 4, 20, 42, 46, 50, 53, ст. 227, ст.ст.232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , с.Колиндяни Чортківського району Тернопільської області без номеру від 26.01.2021 (вх.№712 від 27.01.2021) про залучення до участі у справі № 921/696/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства «Чортківське лісове господарство», - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає та набирає законної сили після її складення.

Ухвалу складено та підписано 10.02.2021.

Суддя Н.О. Андрусик