ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2021 Справа № 920/1237/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участю секретаря судового засідання Галашан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1237/20 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Керівника Охтирської місцевої прокуратури (42706, Сумська область, м. Охтирка, вул. Сумська, буд. 12, email: ) в інтересах держави в особі позивача: Охтирської міської ради (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, буд. 11, ідентифікаційний код 36467402, email: ),

до відповідачів: 1) Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Чкалова, буд. 27-а, ідентифікаційний код 40516392),

2) фізичної особи-підприємця Єфіменка Любомира Олексійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору про закупівлю.

за участю представників сторін:

прокурор: не з`явився

позивача: Божко Л.В. за довіреністю від 04.02.2021 № 01-14/494,

відповідачів: 1) Беньо З.О. згідно розпорядження від 16.01.2021 № 8-К,

2) не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача, в якій просить суд визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом засідання тендерного комітету Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Чкалова, буд. 27-а, ідентифікаційний код 40516392) від 18.09.2020 щодо визнання переможцем публічної закупівлі фізичної особи-підприємця Єфіменка Любомира Олексійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); визнати недійсним договір від 06.10.2020 № 352, який укладено між відповідачами за результатами процедури публічної закупівлі на суму 2 600 500,00 грн; а також стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 4 204,00 грн на користь Сумської обласної прокуратури.

Ухвалою суду від 14.12.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1237/20; призначити підготовче засідання на 09.02.2021, 11:30.

У підготовчому засіданні 09.02.2021 судом встановлено наступне.

Прокурор та представник другого відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового слухання справи повідомлені судом належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які повернуті відділенням поштового зв`язку на адресу суду.

05.01.2021 до суду від першого відповідача - Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Чкалова, буд. 27-а, ідентифікаційний код 40516392) до суду надійшов відзив від 31.12.2020 №02/2510 (вх. № 39/21), в якому перший відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що прокурором не обгрунтовано підстави представництва інтересів держави в особі позивача. оскільки прокурор обмежився надсиланням повідомлення на адресу позивача 27.11.2020 щодо виявлених порушень та надав термін до 28.11.2020 надати відповідь. Також перший відповідач зазначає, що при укладенні оспорюваного договору сторонами не порушено вимоги норм чинного законодавства та мети існування публічних закупівель, яка полягає в ефективному та економічному здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави.

Другий відповідач відзиву на позов не подав.

25.01.2021 Охтирською місцевою прокуратурою подано до суду відповідь на відзив першого відповідача від 22.01.2021 № 32-337вих-21, де прокурором наведено обгрунтування підстав представництва інтересів держави в особі позивача у справі. Щодо надання у складі тендерної пропозиції довідки про наявність чинної ліцензії або документа дозвільного характеру прокурор зазначає, що фізична особа-підприємець Єфіменко Л.О. у тендерній пропозиції не надано довідки довільної форми, в якій було б зазначено дані про наявність чинної ліцензії або документа дозвільного характеру на провадження виду господарської діяльності. У тендерній пропозиції відсутні будь-які дозвільні документи щодо можливості другого відповідача проводити будівельні роботи. Також у тендерній пропозиції другим відповідачем не зазначено планує останні чи ні залучати субпідрядника для виконання робіт щодо капітального ремонту харчоблоку та частини нежитлових приміщень (планетарій) опорного закладу «Охтирська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, що не відповідає вимогам тендерної документації». У тендерній пропозиції другим відповідачем , яка подана в електронному вигляді через електронну систему закупівель, надано довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій від 28.08.2020 № 113, відповідно до якої останній на підставі договору оренди від 01.08.2020 має в користуванні спеціальний вантажний автокран МАЗ 5337, проте тендерна пропозиція не містить свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копії технічного паспорту чи іншого документу, як це передбачено замовником у тендерній документації. Крім того, другим відповідачем у тендерній пропозиції надано довідку щодо наявності працівників № 119, у якій не зазначено професії останніх, що також не відповідає вимогам тендерної документації.

Таким чином, як зазначає прокурор, оспорюваний договір укладений за результатами публічної закупівлі у формі відкритих торгів, яка проведена з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», останній підлягає визнанню недійсним у судовому порядку.

08.02.2021 від представника другого відповідача до суду надійшла заява б/д, б/н (вх. № 1099/21 від 08.02.2021) про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю додаткового часу на укладення договору з адвокатом про надання правової допомоги.

Згідно пункту 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 169 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених Господарським процесуальним кодексом України, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. У випадках, коли Господарським процесуальним кодексом України такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на викладені правові норми та приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача відкласти підготовче засідання.

Згідно частини першої статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частина третя статті 177 ГПК України визначає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що шістдесяти денний строк проведення підготовчого засідання з дня відкриття провадження у даній справі спливає 12.02.2021 та враховуючи необхідність витребування у сторін доказів та пояснень для об`єктивного розгляду даної справи по суті, суд з власної ініціативи вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів з 15 лютого 2021 року до 16 березня 2021 року.

За приписами статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вище наведене, приймаючи до уваги заяву другого відповідача про відкладення підготовчого засідання, а також з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного частиною третьою статті 177 ГПК України строку підготовчого провадження.

Керуючись статтями 120, 177, 182, 183, 197, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву другого відповідача - фізичної особи-підприємця Єфіменка Любомира Олексійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) б/д, б/н (вх. № 1099/21 від 08.02.2021) про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі №920/1237/20 на тридцять днів з 15 лютого 2021 року до 16 березня 2021 року.

3. Відкласти підготовче засідання у справі № 920/1237/20 на 01.03.2021, 12:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

4. Представникам учасників справи мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та, відповідно до статті 255 ГПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 12 лютого 2021 року.

Суддя Ю.А. Джепа