УХВАЛА

10 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 922/3272/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Россолов В. В., Хачатрян В. С., Шутенко І. А.

від 30.11.2020

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області

до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Український зодчій"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Терра Вілла"

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Український зодчій" про визнання незаконним та скасування пункту 47 додатку до рішення Харківської міської ради від 06.07.2016 № 283/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова"; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 20.10.2016 № 5390-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український зодчій", зареєстрованого в реєстрі за № 4044; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 31.01.2017 № 5442-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український зодчій", зареєстрованого в реєстрі за № 698.

Рішенням від 27.03.2019 у справі № 922/3272/18 Господарський суд Харківської області відмовив у задоволенні позову.

Постановою від 10.12.2019 Східний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2019 у справі № 922/3272/18. Прийняв нове рішення, яким позов задовольнив. Визнав незаконним та скасував пункт 47 додатку до рішення Харківської міської ради від 06.07.2016 № 283/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова"; визнав недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 20.10.2016 № 5390-В-С, укладений між Територіальною громадою міста Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український зодчій", який зареєстрований в реєстрі за № 4044; визнав недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.01.2017 № 5442-В-С, укладений між Територіальною громадою міста Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український зодчій", зареєстрований в реєстрі за № 698.

Постановою від 24.09.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду скасував постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 922/3272/18. Справу № 922/3272/18 направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатом нового розгляду, постановою від 30.11.2020 Східний апеляційний господарський суд змінив рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2019 у справі № 922/3272/18 та виклав його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті рішення залишив без змін.

30 грудня 2020 року Харківська міська рада звернулась до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 922/3272/18.

Оскільки касаційна скарга подана з порушенням процесуального строку, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження та зазначає, що повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 922/3272/18 йому вручено 11.12.2020, на підтвердження чого надає копію поштового конверту з трек номером 684 та роздруківку з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта".

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши викладені скаржником доводи, докази отримання оскаржуваної постанови та враховуючи приписи частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску Харківською міською радою строку на касаційне оскарження судового рішення у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Харківська міська рада зазначила, що підставою касаційного оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 922/3272/18 є пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом апеляційної інстанції не враховано висновків Верховного Суду, щодо застосування абзацу 6 частини 1 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", частини 1 статті 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", частини 1 статті 289 Господарського кодексу України (у редакції на 08.12.2016), викладених у постанові від 24.06.2020 у справі № 903/206/19, а також щодо застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру", викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Згідно з доданими до касаційної скарги фіскальними чеками, поштовими накладними та описами вкладення у цінний лист від 24.12.2020 копія касаційної скарги надіслана іншим учасникам справи, які не скористались своїм правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням додержання скаржником вимог приписів статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Суд не вбачає підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 922/3272/18.

2. Поновити Харківській міській раді строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 922/3272/18.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/3272/18 за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2020.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2021 року об 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

6. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 22 лютого 2021 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

О. А. Кролевець