УХВАЛА

м. Київ

09.02.2021Справа № 910/8829/17
Суддя Мудрий С.М. розглянувши скаргу приватного підприємства "Кондитерський магазин" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Сусловської Таїсії Євгенівни

до приватного підприємства "Кондитерський магазин"

про стягнення 155 283,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Сусловська Таїсія Євгеніївна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства "Кондитерський магазин" про стягнення за невиконання рішення суду по справі № 910/8829/17 інфляційних збитків у розмірі 83 159, 50 грн. та 3% річних у розмірі 20 615, 70 грн., що разом становить 103 775, 20 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 р., яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 р. позов задоволено. Стягнуто з приватного підприємства "Кондитерський магазин" (02225, м. Київ, пр.-т. Маяковського, буд. 47, ) на користь фізичної особи-підприємця Сусловської Таїсії Євгеніївни ( АДРЕСА_1 . ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) індекс інфляції у розмірі 118 776 (сто вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 63 коп., 3 % річних у розмірі 32 842 (тридцять дві тисячі вісімсот сорок дві) грн. 33 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 274 (дві тисячі двісті сімдесят чотири) грн. 28 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000, 00 грн. за розгляд апеляційної скарги.

17.10.2018 року та 15.05.2019 року видано накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 року заяву фізичної особи - підприємця Сусловської Таїсії Євгенівни про виправлення помилки у наказах задоволено частково. Виправлено помилку в наказі від 17.10.2018 р. Замість: "Стягнути з приватного підприємства "Кондитерський магазин" (02225, м. Київ, пр.-т. Маяковського, буд. 47, )" вказано "Стягнути з приватного підприємства "Кондитерський магазин" (02225, м. Київ, пр.-т. Маяковського, буд. 47, )". В іншій частині заяви відмовлено.

02.02.2021 року до канцелярії суду від приватного підприємства "Кондитерський магазин" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця, є скаргою, яка подається на стадії виконання рішення суду, а тому до неї обов`язково мають бути долучені докази направлення копії скарги іншим учасникам справи (провадження) та державному виконавцю.

Разом з тим, суд вказує, що належним доказом направлення скарги у виконавчому документі є зокрема, опис вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об`єкта поштового зв`язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Абзацом 27 ч. 2 Загальної частини Правил надання послуг поштового зв`язку закріплено, що розрахунковий документ - це документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення скарги по справі може бути, зокрема, бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком про відправлення.

Суд, дослідивши матеріали заяви та встановив, що заявником в якості доказів направлення скарги надано суду фіскальний чек від 28.01.2021 року та накладну Укрпошти №996 від 28.01.2021 року та фіскальний чек від 28.01.2021 року та накладну Укрпошти №005 від 28.01.2021 року про направлення поштових відправлень Сусловській Таїсії та приватному виконавцю Жаботинському.

Проте, заявником не долучено до заяви опису вкладення в цінний лист, що є належним і допустим доказом в підтвердження того, який саме документ був направлений стягувачу та приватному виконавцю.

Отже, заявником не надано суду доказів в підтвердження направлення саме скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича від 28.01.2021р., поданої до суду.

Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що скарга приватного підприємства "Кондитерський магазин" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду.

Також, суд звертає увагу скаржника на те, що ним зазначено, що постанову приватного виконавця від 13.01.2021 року ним отримано 26.01.2021 року, проте доказів на підтвердження даного факту не надано.

Керуючись ст. ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу приватного підприємства "Кондитерський магазин" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича - повернути скаржнику без розгляду.

2. Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Мудрий