ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2021 року Справа № 903/36/21

за позовом: Державної екологічної інспекції у Волинській області

до відповідача: Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства

про стягнення 88852,40 грн. шкоди,

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Коритан Л. Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Філюк С. П. - представник (посвідчення ВО№000051 від 01.11.2020)

від відповідача: н/з,

встановив: Державна екологічна інспекція у Волинській області звернулась з позовом до Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення 88852,40 грн. шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилаються на те, що в результаті відсутності контролю за операціями поводження з твердими побутовими відходами на сміттєзвалищі, що розташоване за межами с. Заброди Ківерцівського району, відповідачем допущено засмічення земельної ділянки площею 34 174 м. кв., а тому заподіяно матеріальну шкоду державі.

Ухвалою суду від 25.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено 10.02.2021.

В судове засідання представник відповідача не прибув.

Факт належного повідомлення відповідача про дату й час розгляду справи підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 276 від 01.02.2021.

10.02.2021 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із відсутністю юриста на підприємстві і залученням усіх працівників на роботу по усуненню наслідків негоди, яка сталась 08.02.2021. Крім того відповідач повідомляє, що 09.02.2021 направив відзив на позов і потрібно більше часу для дотримання усіх процесуальних процедур.

10.02.2021 від відповідача надійшов відзив на позов від 09.02.2021, в якому відповідач зазначає, що позовні вимоги позивача є безпідставними, оскільки в акті перевірки не зазначено, яку шкоду правам та інтересам суб`єкта звернення громадянина ОСОБА_1 було завдано відповідачем та яким чином полігон в селі Заброди впливає на права даного громадянина проживаючого в місті Ківерці, що свідчить про безпідставність проведення перевірки па підприємстві відповідача. З документів приєднаних до позовної заяви не вбачається, доказів вручення направлення на проведення перевірки та документу про погодження її проведення керівником підприємства. З приєднаного до матеріалів справи направлення вбачається, що перевіряючі направлялися за адресою: 45000, м. Ковель, вул. Брестська, буд. 198, а не за адресою діяльності відповідача. Крім того, зазначає, що підприємство здійснило все від нього залежне в межах фінансування виділеного місцевим бюджетом для виконання функціональних завдань поставлених перед підприємством.

Дослідивши відзив та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що останній слід залишити без руху з огляду на таке.

Згідно ч.2 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.165 ГПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

При розгляді матеріалів справи суд встановив, що відзив подано без додержання вимог, викладених у ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках коли, цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Ч. 1 ст. 172 ГПК України, яка застосовується і до відзиву, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів є опис вкладень у поштовий конверт.

Докази надіслання відзиву з додатками позивачу не додані.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Національним законодавством України (ст.165 ГПК України) передбачено забезпечення права позивача на інформацію про поданий відзив та ознайомлення з його змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов`язку відповідача надіслати сторонам копії відзиву та доданих до нього документів.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст.6 Конвенції, включає в себе обов`язок відповідача належним чином інформувати сторони про подання відзиву до суду шляхом направлення їм копії відзиву з додатками.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконано вимоги п. 2 ч. 6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення відзиву без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

В судовому засіданні представник позивача проти клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання не заперечив.

З метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи строки розгляду справи та завдання господарського судочинства, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та відкладення підготовчого засідання.

Крім того, суд зауважує, що через спалах у світі коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, введення в Україні карантину та з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, явка учасників справи у судове засідання є не обов`язковою. Сторони не позбавлені можливості надіслати(надати) на адресу суду додаткові пояснення щодо своїх доводів та заперечень чи інші заяви по справі.

Згідно із ч.2 ст.120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 120, 183, 202, 234 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Повідомити сторони про те, що підготовче засідання відбудеться "03" березня 2021 р. на 12:00 год.

2. Відзив Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства залишити без руху.

3. Відповідачу не пізніше 10-ти календарних днів з дня вручення ухвали усунути недоліки відзиву та подати суду:

- докази надіслання відзиву з додатками позивачу(опис вкладення).

4. Роз`яснити відповідачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, відзив вважається неподаним і підлягає поверненню згідно з п.4 ст. 174 ГПК України.

5. Запропонувати позивачу в строк 5 днів з моменту отримання відзиву подати суду: відповідь на відзив та наявні докази, копію відповіді на відзив з додатками надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду.

6. Запропонувати відповідачу в строк 5 днів з моменту отримання відзиву подати суду: відповідь на відзив та наявні докази, копії якого з додатками надіслати позивачу, докази надіслання надати суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 10.02.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Вороняк