ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10.02.2021м. ДніпроСправа № 904/5897/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 153448грн.44коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Скляр Н.М., довіреність № 17/26/1259 від 29.12.2020, представник;

від відповідача: Лісовий Д.О., ордер се рія АЕ №1014194 від 01.01.2020, адвокат.

від відповідача: Штефан В.О.

ВСТАНОВИВ: Криворізька міська рада звернулась до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 153448грн.44коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №140 оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 05.03.2008 за №40) від 29.12.2007 і додаткової угоди від 23.04.2010 про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 №40 та внесення змін до нього, в частині сплати орендної плати за період з 01.01.2016 по 31.12.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 закрито провадження у справі №904/5897/18 на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі №904/5897/18 задоволено апеляційну скаргу Криворізької міської ради. Скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 у справі №904/5897/18. Справу №904/5897/18 передано до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Також вказано, що суду першої інстанції слід здійснити розподіл витрат зі сплати судового збору за розгляд цієї апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 16.10.2019 справу №904/5897/18 передано на розгляд судді Новікової Р.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 справу №904/5897/18 прийнято до провадження суддею Новіковою Р.Г. Ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.11.2019.

На адресу суду 22.10.2019 від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи №904/5897/18, для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 провадження у справі було зупинене до повернення справи №904/5897/18 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №904/5897/18 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі Господарського суду Дніпропетровської області №904/5897/18 - залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2020 поновлено провадження у справі №904/5897/18 та призначено підготовче засідання на 01.04.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №211 від 11.03.2020 на усій території України з 12.03.2020 встановлений карантин, який постановами Кабінету Міністрів України №239 від 25.03.2020, №255 від 02.04.2020, №291 від 22.04.2020, №343 від 04.05.2020, №500 від 17.06.2020, №641 від 22.07.2020, продовжений до 31.08.2020.

З огляду на наведене ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 підготовче засідання було відкладене на 28.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 25.05.2020.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020, від 24.06.2020 підготовче засідання відкладалось на 24.06.2020 та на 13.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 частково задоволено клопотання відповідача та продовжений строк на надання відзиву до суду до 01.09.2020, відкладено підготовче засідання на 02.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Антимонопольний комітет України; задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи; зупинено провадження у справі №904/5897/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/7809/19.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2020 у справі №904/5897/18 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 та передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою апеляційної інстанції також вказано суду першої інстанції за наслідками розгляду справи №904/5897/18 вирішити питання щодо розподілу судових витрат за цією апеляційною скаргою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 поновлено провадження у справі №904/5897/18 та призначене підготовче судове засідання на 07.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 провадження у справі зупинене до повернення матеріалів справи №904/5897/18 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 27.01.2021.

Відповідач надав на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарської справи №904/5181/17 та адміністративної справи №160/7809/19.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарської справи №904/5181/17 відповідач посилався на те, що у справі №904/5181/17 встановлюватимуться обставини користування відповідачем земельною ділянкою у спірний період, за який стягується заборгованість із орендної плати у справі №904/5897/18.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративної справи №160/7809/19 відповідач вказував на наступне:

- постановою Верховного Суду від 08.12.2020 у справі №210/5417/15-а скасовано рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 28.03.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 у справі №210/5417/15-а. Справу №210/5417/15-а направлено на новий розгляд до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу.

Таким чином скасовані судові рішення у справі №210/5417/15-а, покладені в основу постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2020 у справі №904/5897/18.

- у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває пов`язана адміністративна справа №160/7809/19 за позовом фізичної особи - підприємця Климович О.Б до Криворізької міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог фізичної особи - підприємця Штефана В.О. про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" №3728 від 24.06.2015 з моменту його прийняття.

Обставини, які будуть встановлені у справі №160/7809/19 мають значення для вирішення даної справи, оскільки впливають на оцінку доказів у справі №904/5897/18 щодо нарахованого розміру заборгованості.

- в постанові Верховного Суду від 28.04.2020 у справі №904/164/19 було зазначено, що частина друга статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України не регулює питань щодо можливості застосування нормативно-правових актів, визнаних судом протиправними. Предметом її регулювання є встановлення моменту втрати чинності нормативно-правовим актом, визнаним судом нечинним.

До суб`єкта господарювання не може застосовуватися нормативно-правовий акт, який на момент його застосування визнано судом протиправним, оскільки це суперечитиме вимогам частин 1-3 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, не відповідатиме статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, дотримання якої є однією з обов`язкових умов допустимого втручання у право на мирне володіння майном, а також становитиме порушення принципу належного урядування.

- обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування (рішення, постанова чи ухвала адміністративного суду у справі №160/7809/19) не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

- з огляду на особливості розгляду адміністративних справ, в т.ч. їх тривалість, відповідач може пропустити строк на звернення з заявою про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами, у випадку визнання недійсним рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 за результатами розгляду справи №160/7809/19. Тому під час розгляду справ про стягнення заборгованість з орендної плати за землю обов`язковим є зупинення провадження у справі, оскільки оскарження рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста створює об`єктивну неможливість розгляду такої справи.

В судовому засіданні від 27.01.2021 представник позивача заперечив проти задоволення заявлених клопотань та просив надати час для підготовки заперечень у письмовому вигляді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2021 прийнятою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання від 27.01.2021, було оголошено перерву в судовому засіданні до 10.02.2021.

У письмових запереченнях, сформованих в системі «Електронний суд», позивач вказав, що рішення Криворізької міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» №3728 від 24.06.2015 є чинним, у тому числі, і на момент виникнення спірних правовідносин (2016 рік). У передбаченому законом порядку протиправним та нечинним не визнавалось. Тому відповідно до приписів статті 144 Конституції України, статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є обов`язковим для застосування на території міста Кривого Рогу.

Незгода відповідача з рішенням міської ради і його судове оскарження не свідчить про протиправність прийнятого Криворізькою міською радою рішення та не може викликати сумніви у його правомірності.

Відповідно до частини друга статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Можливість визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» №3728 від 24.06.2015 з моменту його прийняття не передбачена нормами діючого законодавства України. Тому рішення міської ради підлягає застосуванню під час регулювання відповідних орендних правовідносин протягом 2016 року.

Якщо рішенням в адміністративній справі №160/7809/19 будуть встановлені істотні для господарської справи №904/5897/18 обставини, що не були і не могли бути відомі сторонам під час розгляду даної господарської справи, то ФОП Штефан В.О. не позбавлений можливості звернутися до господарського суду із відповідною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в порядку, передбаченому статтями 320-321 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання відповідача на постанови Верховного Суду у справах №160/1088/19 та №904/164/19 є помилковим. Спори у вказаних справах не є подібними до існуючого спору, а рішення міської ради, на підставі якого здійснений розрахунок заборгованості з орендної плати, не визнавалось у судовому порядку нечинним або протиправним.

В судовому засіданні від 10.02.2021 представники сторін підтримали свої правові позиції, викладені письмово.

Також відповідач заявив усне клопотання про передачу справи на розгляд колегії суддів.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/5897/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/5181/17, суд відмовляє у його задоволенні через необґрунтованість.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/5897/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/7809/19 підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Криворізької міської ради №2007 від 28.11.2007 Фізичній особі-підприємцю Штефану В.О. затверджений проект відведення земельної ділянки комерційного використання (код 1.11.1) для розміщення тюнінг-центру та автостоянки, розташованої на вул. Електрозаводській біля будинку №28 у Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Між Криворізькою міською радою (далі - орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Штефаном В.О. (далі - орендар) укладено договір оренди №140 від 29.12.2007 зазначеної земельної ділянки площею 0,3962 га (державна реєстрація від 05.03.2008 за №40) (далі - договір).

Згідно з п. 1 договору позивач на підставі рішення міської ради від 28.11.2007 №2007 надав, а відповідач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для розміщення тюнінг-центру та автостоянки, яка знаходиться на вул. Електрозаводській біля будинку №28 у Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Пунктом 5 договору встановлено, що договір укладений на 2 роки. Після закінчення строку договору орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору має за інших рівних умов переважне право поновлення його на новий строк.

23.04.2010 між сторонами було укладено додаткову угоду до договору.

Пунктом 1 вказаної додаткової угоди термін дії договору відповідно до рішення Криворізької міської ради 27.01.2010 №3714 подовжено на 3 роки на тих самих умовах (державна реєстрація від 14.05.2010 №96).

Рішенням Криворізької міської ради №1926 від 24.04.2013 відмовлено в поновленні договору за зверненням відповідача від 31.01.2013 у зв`язку з порушенням останнім меж земельної ділянки шляхом самовільного збільшення прощі, не виконанням податкових зобов`язань та зобов`язано припинити комерційне використання земельної ділянки та повернути міській раді за актом приймання-передачі.

Згідно пунктів 18-19 договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Повернення земельної ділянки здійснюється за актом приймання - передачі.

Відповідно до пункту 21 договору неповернення земельної ділянки в зазначений термін не звільняє орендаря від орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою. Плата за фактичне користування земельною ділянкою вноситься у розмірах, визначених розділом "Орендна плата" цього договору. Нарахування орендної плати припиняється з дати оформлення акту приймання-передачі (повернення) земельної ділянки.

Позивач вказує, що відповідачем не виконав рішення міської ради №1926від 24.04.2013, спірну земельну ділянку позивачу за актом приймання-передачі не повернув, відповідач продовжує користуватися ділянкою під розміщення автостоянки. При цьому, господарські зобов`язання щодо внесення орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою належним чином не виконує.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за землю за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 у сумі 153448грн.44коп.

Згідно наявного в матеріалах справи пояснення до розрахунку позовних вимог річна орендна плата за землю у м. Кривому Розі у 2016 році справлялась згідно рішення Криворізької міської ради «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільг зі сплати за землю на території м. Кривого Рогу» №3727 від 24.06.2015 у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, визначеної згідно витягу з технічної документації, виконаного управлінням Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області на підставі рішення Криворізької міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» №3728 від 24.06.2015.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати:

1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом;

2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Верховним Судом у постанові від 19.06.2018 у справі №910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Постановою Верховного Суду від 08.12.2020 у справі №210/5417/15-а скасовано рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 28.03.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 у справі №210/5417/15-а. Справу №210/5417/15-а направлено на новий розгляд до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу.

Таким чином, на даний момент відсутнє рішення суду щодо правомірності/неправомірності рішення Криворізької міської ради "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" №3728 від 24.06.2015.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/7809/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровській області, за участю третьої особи без самостійних вимог Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" №3728 від 24.06.2015 з моменту його прийняття.

Обставини законності та обґрунтованості рішення Криворізької міської ради "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" №3728 від 24.06.2015 можуть бути встановлені лише під час розгляду адміністративної справи №160/7809/19 в порядку адміністративного судочинства.

У випадку скасування чи визнання незаконним зазначеного рішення будуть відсутні і підстави для задоволення позовних вимог позивача у господарській справі №904/5897/18. Результат розгляду справи №160/7809/19 безпосередньо вплине на результат розгляду справи №904/5897/18.

Предметом позову у справі №160/7809/19 є визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" №3728 від 24.06.2015 з моменту його прийняття. У разі задоволення адміністративним судом позову в повному обсягу, вказане рішення не буде мати чинність на минуле, в т.ч. і підлягати застосуванню до правовідносин, що виникли у 2016році.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі №904/5897/18 зупиненню.

Керуючись нормами статей 2, 11, 86, 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/5897/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/5181/17

Зупинити провадження у справі №904/5897/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/7809/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст складений 15.02.2021.

Суддя Р.Г. Новікова