ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" лютого 2021 р. Справа№ 910/13546/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

за участю секретаря судового засідання Островерхої В.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 15.02.2021

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний холдинг «Шевченківський» про відвід головуючого (судді - доповідача) Владимиренко С.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний холдинг «Шевченківський»

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 (повний текст складено 02.11.2020)

у справі №910/13546/19 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний холдинг «Шевченківський»

про стягнення 32 035 987,08 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 позов Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний холдинг «Шевченківський» про стягнення 32 035 987,08 грн задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний холдинг «Шевченківський» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 31 504 298,10 грн заборгованості, 531 688,98 грн 14% річних, 480 539,81 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний холдинг «Шевченківський» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційну оскарження та скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі №910/13546/19 та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний холдинг «Шевченківський» у справі №910/13546/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний холдинг «Шевченківський» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі №910/13546/19 та поновлено зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний холдинг «Шевченківський» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі №910/13546/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на 26.01.2021 о 13:00. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі №910/13546/19. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, пояснення, заяви, клопотання до 06.01.2021.

На адресу Північного апеляційного господарського суду 11.01.2021 від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерего» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, який надіслано на адресу суду поштою 06.01.2021, отже є таким, що поданий у встановлений судом строку.

26.01.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний холдинг «Шевченківський» до суду подані письмові пояснення.

В судовому засіданні 26.01.2021 оголошено перерву до 15.02.2021 о 09:30.

15.02.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний холдинг «Шевченківський» заявлено відвід головуючому (судді - доповідачу) Владимиренко С.В.

Заява про відвід мотивована невідповідністю головуючого судді критеріям доброчесності та професійної етики, що викликають у заявника сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3, 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland»), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» («Ferrantelli and Santangelo v. Italy»), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium», «Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі «Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» («Piersac vs Belgium») ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

Доводи заявника стовно неупередженості та об`єктивності головуючого (судді - доповідача) Владимиренко С.В. зводяться до висновку Громадської ради доброчесності щодо відповідності кандидата на посаду судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, проте зазначене не свідчить про упередженість та необ`єктивність головуючого (судді - доповідача) Владимиренко С.В. та не може бути підставою для відводу судді.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Євсіков О.О., Корсак В.А. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний холдинг «Шевченківський» про відвід головуючого (судді - доповідача) Владимиренко С.В. у справі №910/13546/19 необґрунтованою.

2. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний холдинг «Шевченківський» про відвід головуючого (судді - доповідача) Владимиренко С.В. у справі №910/13546/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак