ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10.02.2021 м.Дніпро Справа № 904/4800/18

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Кузнецов В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 (повне судове рішення складено 07.12.2020, головуючий суддя-доповідач Юзіков С.Г., судді Новікова Р.Г., Панна С.П.) у справі

за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО"

до відповідача -1 приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник"

відповідача -2 товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія"

відповідача -3 державного реєстратора Комунального підприємства "Благоустрій"

відповідача -4 публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЛК"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, договору іпотеки, скасування рішення державного реєстратора

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія"

до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

третя особа -1: приватне акціонерне товариство "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник"

третя особа -2: державний реєстратор Комунального підприємства "Благоустрій"

третя особа -3: публічне акціонерне товариство "РАДАБАНК"

третя особа -4: виконавчий комітет Дніпровської міської ради

про визнання договорів дійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 у даній справі провадження в частині вимог про припинення та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку №24027765, накладеного 19.12.17р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною на підставі договору іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.17р. щодо приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, укладеного ПАТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" та ТОВ "Балівська будівельна компанія", посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, реєстровий №5227 (індексний номер рішення 38826367 від 19.12.17р. 15:23:02); припинення та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження №24027623, накладеного 19.12.17р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною на підставі договору іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.17р. щодо приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 житловому будинку 3 по проспекту Миру закрито.

Первісний позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 05.07.17р. приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру, 3 у м. Дніпро, укладений приватним акціонерним товариством "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник", 52012, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Партизанське, вул. Заводська, 25 І (код 03592248) та товариством з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія", 52012, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Партизанське, вул. Заводська, 25 (код 37865555).

Визнано недійсним договір іпотеки №14017/ЮКР/0-І-3/02-1 від 19.12.17р. приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру,3 у м. Дніпро, укладений публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "РАДАБАНК", 49054, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 46 (код 21322127) та товариством з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія", 52012, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Партизанське, вул.Заводська, 25 (код 37865555), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, реєстровий №5227.

Скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія", 52012, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Партизанське, вул. Заводська, 25 (код 37865555) на приміщення ХХ (позиції 1-11), загальною площею 192,7 м2 в житловому будинку А-16 по проспекту Миру, 3 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності/довірчої власності 21327928, індексний номер рішення про державну реєстрацію 36081167 від 11.07.2017 11:33:10).

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО" 8 7333,34 грн витрат на професійну правничу допомогу, 3 524,00 грн судового збору за подання позову, 440,50 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник" на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО" 2 183,33 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 881,00 грн судового збору за подання позову.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО" 2 183,33 грн витрат на професійну правничу допомогу, 881,00 грн судового збору за подання позову, 440,50 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія", не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду за первісним позовом та за зустрічним позовом скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі, а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.02.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Вечірко І.О., Березкіна О.В.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи на відповідність вимогам господарського процесуального законодавства, вважаю за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Апеляційна скарга за формою та змістом повинна відповідати положенням статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 2 частини третьої цієї статті до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 зазначеного Закону унормовано, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

Пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" оскаржує рішення господарського суду у повному обсязі.

Пунктом 2 ч.1 ст.163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Предметом спору у даній справі за первісним позовом є три немайнові вимоги, за зустрічним позовом - 2 немайнові вимоги та одна майнова вимога.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір").

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО" звернулося до господарського суду із позовом у 2018 році.

Зустрічну позовну заяву товариством з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" подано у 2019 році (2 немайнові вимоги) та у 2020 році (майнова вимога).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня у розмірі 1 762,00 грн.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня у розмірі 1 921,00 грн.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня у розмірі 2 102,00 грн.

Приймаючи до уваги відсутність можливості встановити вартість спірного майна, колегія суддів розраховує суму судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову щодо вимоги про визнання права власності на майно, виходячи з 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що підлягає сплаті за подання позовної заяви.

Отже, за подання даної апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 16 845,00 грн (1 762,00 грн х 3 (немайнові вимоги за первісним позовом) + (1921,00 х 2 (немайнові вимоги за зустрічним позовом) + 2 102,00 грн (майнова вимога)) х 150%).

Скаржником сплачено 5 286,00 грн судового збору, недоплата становить 11 559,00 грн.

Отже скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За правилами частин другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У випадку якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частини 3 та 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 у справі № 904/4800/18 залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання доказів доплати судового збору в розмірі 11 559,00 грн, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити скаржнику, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та буде повернута особі, що звернулась із апеляційною скаргою.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.О. Кузнецов