ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Рішення

27.01.2021 р. м. Ужгород Справа № 907/207/19

За позовом Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району

до відповідача Фізичної особи - підприємця Лях Людмили Миколаївни, м. Хуст

про стягнення суми 83 501 грн. 50 коп. збитків за Актом про порушення № 116441 від 09.11.2016 року,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

Секретар судового засідання - Тягнибок К.О.

представники:

Позивача - Чекан В.В. адвокат, ордер серії ЗР № 64020 від 27.03.2019 року

Відповідача - Лукачко І.Й., адвокат, ордер серії ЗР № 74664 від 30.05.2019 року

СУТЬ СПОРУ: Приватним акціонерним товариством "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району заявлено позов до відповідача Фізичної особи - підприємця Лях Людмили Миколаївни, м. Хуст про стягнення суми 83 501 грн. 50 коп. збитків за Актом про порушення № 116441 від 09.11.2016 року.

Позивач просить суд задоволити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі акта вимоги споживача ФОП Лях Л.М. № 121/2011 від 30.05.2011 року, відповідно до завдання № 231 від 30.05.2011 року, споживачу на об`єкті "кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за адресою: АДРЕСА_2, працівниками постачальника було здійснено технічну перевірку електролічильника споживача. За результатами технічної перевірки представниками постачальника складено акт про пломбування від 30.05.2011 року, що оформлений на зворотній стороні завдання № 231 від 30.05.2011 року. Позивач стверджує про те, що згідно з актом про пломбування від 30.05.2011 року споживач ФОП Лях Л.М. прийняла на відповідальне зберігання лічильник № 45008546 типу ЦЭ 6803 В, 2004 р. випуску, ДП+ОТК ІІ кв. 2004 р., та пломби в кількості 7 (сім) штук, що підтверджується її підписом у вказаному акті.

Вказує на те, що пунктом 1.3. Методики передбачено, що з метою запобігання розкраданню електричної енергії на приладах обліку електричної енергії споживача енергопостачальником можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів. Відповідно до завдання № 477 на встановлення індикаторів магнітного поля від 19.09.2011 року споживачу ФОП Лях Л.М. на об`єкті "кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" було встановлено 8 індикаторів магнітного поля. Так, відповідно до акта про пломбування від 19.09.2011 року ФОП Лях Л.М. прийняла на відповідальне зберігання пломби (в т.ч. індикатори МП) в кількості 13 шт., серед яких, зокрема, індикатор магнітного поля № М7067794, що підтверджується підписом ФОП Лях Л.М. у даному акті про пломбування.

В подальшому, 09.11.2016 року, під час здійснення перевірки дотримання споживачами вимог 3акону України "Про електроенергетику" та ПКЕЕ, працівниками постачальника, зокрема, заступником начальника Служби внутрішньої та економічної безпеки ПрАТ "Закарпаттяобленерго" Дощаком М.М. та провідним інженером Служби внутрішньої та економічної безпеки ПрАТ "Закарпаттяобленерго" Савченко С.В., на об`єкті кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до завдання № 433 від 09.11.2016 року, було проведено пломбування лічильника електричної енергії № 45008546, в ході якого встановлено пломбу С30893792 на затискній (клемній) кришці лічильника. Разом з тим, як стверджує позивач, вищевказаними працівниками постачальника було виявлено порушення ПКЕЕ, а саме, споживачем було порушено п. 10.2. ПКЕЕ, яке полягало в тому, що мало місце "пошкодження розрахункового приладу обліку; лічильник електроенергію не дораховує". У зв`язку з виявленими порушеннями, позивачем був складений акт про порушення № 11 6441 від 09.11.2016 року.

Позивач посилається на те, що під час фіксації в Акті про порушення № 116441 виявленого на об`єкті кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_2, порушення ПКЕЕ, споживача було повідомлено про необхідність з`явитися в Хустський РЕМ ПрАТ "Закарпаттяобленерго" для погодження дати та часу проведення робіт по заміні засобу обліку встановленого у споживача, з метою направлення такого засобу обліку на комісію (експертизу) постачальника. В подальшому, відповідно до завдання № 449 від 18.11.2016 р. на заміну приладу обліку працівниками постачальника було здійснено заміну лічильника електричної енергії типу ЦЭ6803В, заводський номер - 45008546, зокрема, такий було знято та поміщено в коробку, упаковану в поліетиленовий пакет, який було опломбовано пломбою № 32449709. Споживачу було встановлено лічильник електричної енергії типу ЦЭ6803В заводський номер - 50347676. За наслідками проведеної заміни засобу обліку електричної енергії працівниками постачальника було складено акт про пломбування від 18.11.2016 року. Позивач стверджує про те, що присутнього під час проведення заміни засобу обліку представника споживача - ОСОБА_2 (чоловік відповідачки) було повідомлено про час, дату і місце проведення експертизи постачальника.

Вказує позивач на те, що комісія позивача провела експертизу лічильника електричної енергії 21.11.2016 року у присутності представника споживача, чоловіка останньої - ОСОБА_2, за результатами якої було встановлено, що лічильник електричної енергії типу ЦЭ6803В, заводський номер 45008546 - не придатний. ІМП позиція 1. М7067794 - знятий комісією, на внутрішній стороні наявні сліди клею. Висновки проведеної експертизи відображені в Акті проведення експертизи лічильника електричної енергії № 1310 від 21.11.2016 року. При цьому, ОСОБА_2 в Акті проведення експертизи лічильника електроенергії № 1310 від 21.11.2016 року зазначив наступне: "За словами членів комісії на ІМП були сліди клею, в чому я засвідчитись не можу". Лічильник електричної енергії типу ЦЭ6803В заводський номер 45008546 та індикатор магнітного поля № М7067794 після проведеної експертизи комісією було поміщено в коробку, яку було упаковано в поліетиленовий пакет, опломбований пломбою № С32449782 та вручено представнику Хустського РЕМ ПрАТ "Закарпаттяобленерго".

За твердженням позивача, відповідач ФОП Лях Л.М. про час і дату засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду акта про порушення була повідомлена шляхом надсилання останній рекомендованим листом повідомлення вих. № 45/1 від 29.11.2016 року.

Комісія Хустського РЕМ розглянула Акт № 116441 09.12.2016 року за участю представника споживача ФОП Лях Л.М. - ОСОБА_2. Останній, на підтвердження своїх повноважень, надав комісії довіреність від 09.12.2016 року. Комісією було прийнято рішення нарахування по Акту № 116441 не проводити, що відображено у протоколі засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією та/або умов договору № 314 від 09.12.2016 року.

Як вказує позивач, на підставі службової записки начальника Служби внутрішньої та економічної безпеки ПрАТ "Закарпаттяобленерго", Акт № 116441 було розглянуто комісією Товариства по розгляду актів про порушення ПKEE (ПKEEH). Разом з тим, споживача ФОП Лях Л.М. про засідання Обласної комісії було повідомлено шляхом надсилання повідомлення вих. № 116-25/8006 від 23.12.2016 року, однак, на засідання Обласної комісії, яке відбулося 11.01.2017 року, споживач ФОП Лях Л.М. не з`явилася.

Обласною комісією при розгляді Акта № 116441 встановлено, що комісією Хустського РЕМ з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією та/або умов договору не було враховано висновки експертизи, а саме те, що на індикаторі магнітного поля № М7067794 наявні сліди клею, що підтверджує пошкодження даного індикатора магнітного поля, та згідно з Методикою є самостійним видом порушення і підставою для нарахування розміру заподіяних збитків.

За наслідками розгляду Акта № 116441, без участі належним чином повідомленого споживача ФОП Лях Л.М., Обласною комісією 11.01.2017 року було прийнято рішення, оформлене протоколом № 01-01/2017 від 11.01.2017 року, про проведення розрахунку недоврахованої електричної енергії/збитків по Акту № 116441 згідно з пп. 2 п.п. 2.1. та 2.5. Методики, за період з 10.05.2016 року по 09.11.2016 року, та визначення обсягу недорахованої електричної енергії у кількості 37 935 кВт/год. На суму 83 501 грн. 50 коп. (з ПДВ).

Рішення Обласної комісії, що оформлене протоколом № 01-01/2017 від 11.01.2017 року, оригінал розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за Актом про порушення ПКЕЕ № 116441 та рахунок № 116441 від 11.01.2017 року на оплату 83 501 грн. 50 коп. надіслані споживачу ФОП Лях Л.М. цінним листом з описом вкладення 13.01.2017 року.

Зазначає позивач і про те, що висновком експертів Незалежного інституту судових експертиз було підтверджено факт пошкодження індикатора магнітного поля № М7067794, що свідчить про правомірність дій представників позивача у зв`язку з виявленим фактом порушення відповідачем ПКЕЕ та умов договору про постачання електричної енергії № Р06/15-0399 від 10.03.2009 року з боку відповідача.

Відповідач відзивом на позовну заяву б/н від 15.06.2019 року проти позовних вимог заперечує, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з підстав недоведеності позивачем порушень з боку відповідача з підстав наведених у відзиві на позов. Наголошує на тому, що у п. 2 акту № 116441, який є підставою для стягнення збитків, зазначено, що при візуальному огляді пошкодження пломб не виявлено, а також не вбачається наявність жодної з підстав для здійснення перерахунку обсягу електричної енергії. Так, у відзиві відповідач вказує, що комісією ПАТ "Закарпаттяобленерго" встановлено, що на стенді похибка лічильника в межах допустимих норм, а незалежною експертизою встановлено, що лічильник взагалі не проводить облік електричної енергії. Тому, відповідач ставить під сумнів той факт, що досліджувана полімерна пломба, якою було опломбовано полімерний пакет із об`єктами дослідження не піддавалась зняттю та повторному навішуванню, а також не вказано причин повного недообліку даним приладом електроенергії яка могла статись через пошкодження самого лічильника під час зберігання його у позивача.

Крім цього, відповідач зазначає, що залишається незрозумілим той факт, що під час складання акту №116441 від 09.11.2016 року, при візуальному огляді лічильника не було виявлено жодних слідів клею, а складений акт був лише на підставі тверджень про пошкодження розрахункового приладу обліку. Просить у задоволенні позовних вимог позивача - відмовити.

Позивач у поданій до суду відповіді на відзив № 06-2019/45 від 25.06.2019 року, зазначає, що Обласною комісією при розгляді Акту про порушення № 116441 та інших документів було встановлено, що комісією Хустського РЕМ з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією та/або умов договору не було враховано висновки експертизи, а саме те, що на індикаторі магнітного поля № М7067794 наявні сліди клею, що підтверджує пошкодження даного індикатора магнітного поля, та згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією є самостійним видом порушення і підставою для нарахування розміру заподіяних збитків.

Також, позивач вказує, що з метою доведення факту виявленого пошкодження індикатора магнітного поля № М7067794, ПрАТ "Закарпаттяобленерго" було прийнято рішення звернутись до Незалежного інституту судових експертиз із заявою про проведення експертизи № 116-25/4493 від 21.08.2018 року. Експертами Незалежного інституту судових експертиз було проведено електротехнічне дослідження, результати якого відображено у висновку експертів № 9213 від 12.12.2018 року.

Позивач наголошує, що зазначеним висновком експертів було підтверджено факт пошкодження індикатора магнітного поля № М7067794, що свідчить про правомірність дій представників позивача у зв`язку з виявленим фактом порушення відповідачем ПКЕЕ та умов договору про постачання електричної енергії № Р06/15-0399 від 10.03.2009 року.

В ході проведення підготовчого провадження у даній справі відповідач подав суду заяву б/н від 09.07.2019 року про призначення у справі експертизи.

Клопотання про призначення експертизи обґрунтовано відповідачем посиланням на те, що всі документи, складені позивачем в ході оформлення результатів перевірки, якими виявлено допущене відповідачем порушення у вигляді пошкодження розрахункового приладу обліку, або складені іншими суб`єктами на замовлення позивача, містять різні висновки, що в своє чергу має результатом відсутність єдності в результатах дослідження.

Проведення експертизи відповідач просив доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а оплату покласти на сторону відповідача.

З врахуванням інформації, наданої на адвокатський запит представника відповідача, Львівським науково - дослідним інститутом судових експертиз щодо можливості проведення експертизи за поставленими відповідачем питаннями, відповідач 20.11.2019 року подав суду уточнення до клопотання про призначення експертизи від 05.09.2019 року.

Позивач проти призначення у справі експертизи заперечив, про що подав суду відповідні письмові заперечення від 30.09.2019 року та 11.12.2019 року. Зокрема, покликається на приписи ст. 99 ГПК України, яка встановлює умови, за яких у справі може бути призначено проведення експертизи. Однією із таких умов є те, що жодною із сторін не надано суду висновок з тих самих питань або висновки експерта викликають сумніви щодо їх правильності. При цьому, як стверджує позивач, звертаючись до суду із позовною заявою у даній справі ним надано висновок Незалежного інституту судових експертиз з аналогічних питань, яким встановлено факт пошкодження індикатора магнітного поля, а саме, встановлено наявність нашарування стороннього клеючого матеріалу, не властивого для індикаторів магнітного поля. Як зазначає позивач, наданий ним у матеріали даної справи висновок експерта надає відповіді на всі питання, які відповідач хоче з`ясувати шляхом призначення у справі експертизи. Крім того, позивач наголошує, що на підставі ст. 99 ГПК України відповідач не наводить аргументів щодо сумнівів у правильності наданого позивачем висновку експерта.

Разом з тим, 17.10.2019 року відповідач подав суду клопотання про призначення у справі додаткової експертизи в порядку ст. 107 ГПК України.

Зазначав, що висновок експерта, виконаних на замовлення позивача та наданий позивачем до матеріалів даної справи, є неповним та не містить дослідження фактів, які мають значення для правильного вирішення сопору у даній справі: факт повторного встановлення індикатора магнітного поля М7067794 шляхом наклеювання на лічильник; час нанесення клею на індикатор магнітного поля М7067794, оскільки такий індикатор перебуває у позивача з 09.11.2016 року, і встановлення того факту, що клей на індикатор був нанесений після вилучення лічильника та індикатору від відповідача повністю виключає вину останнього; чи піддасться електромагнітна стрічка повторному приклеюванню, при якому б не було можливим візуально встановити факт такого повторного приклеювання, з урахуванням що при первинному огляді лічильника комісією не було виявлено слідів клею (протокол комісії від 09.12. 2016 року № 314), а при повторному - такі сліди вже були виявлені.

Позивач, поданими суду запереченнями від 18.11.2019 року, просив відмовити відповідачу у задоволенні поданого ним клопотання про призначення у справі додаткової експертизи з мотивів, аналогічних до викладених у поданому суду запереченні щодо призначення у справі експертизи від 30.09.2019 року. Крім того, вказував, що призначення у справі будь - якої, чи то експертизи, чи то додаткової експертизи, призведе до затягування судового процесу. Наполягає, що у поданому суду клопотанні про призначення додаткової експертизи представник відповідача не наводить обставин, з`ясування яких має значення для розгляду даної справи та не вказує аргументів щодо неповноти поданого позивачем висновку експерта, за наявності яких можна би було ставити питання про призначення додаткової експертизи.

Дослідивши подані відповідачем клопотання про призначення у справі трасологічної експертизи та додаткової експертизи, суд не вбачав підстав для їх задоволення, оскільки звертаючись до суду із даним позовом позивачем надано висновок Незалежного інституту судових експертиз з аналогічних питань, яким встановлено факт пошкодження індикатора магнітного поля, а саме, встановлено наявність нашарування стороннього клеючого матеріалу, не властивого для індикаторів магнітного поля. Наданим позивачем у матеріали даної справи висновком вже встановлені відповіді на всі питання, які відповідач хоче з`ясувати шляхом призначення у справі експертизи, інтерпретуючи зміст пропонованих на вирішення експерта питань. Крім того, пояснення відповідача по суті заявлених позовних вимог та зміст питань, які відповідач хотів поставити на вирішення експерта, зводились до аргументів, що пошкодження магнітного індикатора не може бути розцінене як втручання в роботу приладу обліку та не може мати наслідком порушення роботи приладу обліку, а отже, не може вважатися порушенням, за яке позивач має право нараховувати йому збитки у вигляді недонарахованої електроенергії.

За наведених обставин, суд не вбачав підстав для задоволення поданого відповідачем клопотання про призначення у справі трасологічної експертизи.

Крім того, подане відповідачем клопотання про призначення у справі додаткової експертизи не містило аргументів щодо неповноти поданого позивачем у матеріали даної справи висновку експерта, з огляду на що, суд не знайшов підстав і для задоволення такого клопотання.

Після вирішення у підготовчому засіданні поданих відповідачем клопотань про призначення трасологічної експертизи та додаткової експертизи представник позивача подала суду клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою подання до матеріалів справи детального розрахунку збитків.

05.02.2020 року представник позивача через канцелярію суду подала клопотання про долучення доказів, яким просила суд долучити до матеріалів даної господарської справи детальний розрахунок суми завданих збитків, внаслідок виявленого порушення ПКЕЕ на об`єкті "кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" ФОП Лях. Л.М. (по Акту про порушення від 09.11.2016 року за № 116441) з додатками, та врахувати його при ухваленні рішення.

06.02.2020 року представник відповідача подав до суду контррозрахунок суми завданих збитків, внаслідок виявленого порушення ПКЕЕ на об`єкті "кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" ФОП Лях Л.М.

14.02.2020 року представником позивача було подано через канцелярію суду заперечення № 02-2020/45 від 13.02.2020 року проти поданого відповідачем контррозрахунку суми завданих збитків, внаслідок виявленого порушення ПКЕЕ. В запереченні проти контррозрахунку суми завданих збитків, позивач зазначає, що нарахування по Акту про порушення № 116441 від 09.11.2016 року було здійснено відповідно до вимог п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, згідно з яким, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1. цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу Wдоб (кВт/год) визначається за формулою (2.4.) Методики, а саме: Wдоб = Р *tдоб *Кв. Пунктом 2.5. Методики визначено, що за умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Kв = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Kв = 0,75. Оскільки паспортні дані всіх струмоприймачів на момент перевірки були відсутні, одночасне підключення наявних струмоприймачів на максимальну потужність споживач не забезпечив, що відображено на зворотній стороні Акта про порушення № 116441 від 09.11.2016 року, при проведенні нарахування за вищевказаною формулою було взято Р - потужність (кВт), визначену відповідно до підпункту "в" п. 2.5 Методики як дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі, Р=20кВт, а коефіцієнт використання струмоприймачів Кв=0,75.

Разом з тим, позивач зазначає, що Верховним Судом при розгляді аналогічних спорів, предметом розгляду в яких була також правильність проведеного нарахування, сформована позиція, згідно якої саме споживач повинен надати суду докази, що підтверджують зворотні обставини. Вказує, що відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Представник відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії роз`яснення НКРЕКП від 03.07.2020 року за №7270/20/9-20, яке було надано ФОП Лях Л. М. на її звернення та зі змісту якого вбачається, що НКРЕКП вважає, що позивач не мав підстав для застосування Методики для здійснення на підставі акта розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

20.08.2020 року представником позивача було подано через канцелярію суду заперечення проти клопотання відповідача про долучення доказів № 08-2020/30 від 20.08.2020 року.

У вказаних запереченнях представник позивача просив суд у задоволенні клопотання відповідача б/н від 22.07.2020 року про долучення до матеріалів справи доказів, зокрема, копії листа НКРЕКП за № 7270/20/9-20 від 03.07.2020 року - відмовити повністю, оскільки клопотання, заявлене представником відповідача не містить жодного обґрунтування та пояснення щодо того, що такий доказ, а саме, лист НКРЕКП, не міг бути поданий відповідачем у визначений законом строк.

Разом з тим, позивач вважає, що копія листа НКРЕКП за № 7270/20/9-20 від 03.07.2020 року як доказ, не може бути прийнятий судом до розгляду, оскільки, відповідач жодним чином не обґрунтовує у своєму клопотанні неможливість подання такого доказу у визначений законом строк з причин, що не залежали від нього, а також те, що лист НКРЕКП від 03.07.2020 року № 7270/20/9-20, носить лише роз`яснювальний та інформаційний характер і не породжує правових наслідків, не містить правових норм та не є обов`язковим для позивача та суду.

Ухвалою суду від 24.09.2020 року поданий відповідачем доказ, а саме, лист - роз`яснення НКРЕКП від 03.07.2020 року, судом до розгляду не прийнятий з посиланням на те, що у поданому відповідачем клопотанні про долучення доказів, останній не обґрунтував неможливість їх подання у встановлений ГПК строк з причин, що не залежали від нього; подаючи відзив на позовну заяву, відповідач не звертався до суду із клопотанням про неможливість подання такого доказу у встановлений законом строк з об`єктивних причин та не зазначив доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення по даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та відповідачем.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи,

заслухавши представників учасників процесу,

суд встановив:

10.03.2009 року між Відкритим акціонерним товариством енергопостачальна компанія "Закарпаттяобленерго" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго") (постачальником, позивачем у справі) та Фізичною особою-підприємцем Лях Людмилою Миколаївною (споживачем, відповідачем у справі) було укладено Договір про постачання електричної енергії № Р06/15-0399 від 10.03.2009 року (надалі - Договір). Відповідно до пп. 2.3.1. п. 2.3. Договору, сторони визначили, що споживач зобов`язується виконувати умови цього Договору.

Згідно з п. 4.4. Договору, у разі виявлення однією зі сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін Договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта, в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони Договору, що складала акт.

23.12.2013 року та 26.10.2016 року сторонами спору були підписані Додаткові угоди до Договору про постачання електричної енергії № Р06/15-0399 від 10.03.2009 року.

09.11.2016 року працівниками ПрАТ "Закарпаттяобленерго" під час здійснення перевірки дотримання споживачами вимог Закону України "Про електроенергетику" та ПКЕЕ на об`єкті кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено порушення ПКЕЕ, а саме, споживачем було порушено п. 10.2. ПКЕЕ, яке полягало в тому, що мало місце пошкодження розрахункового приладу обліку, внаслідок чого лічильник електроенергії недораховував обсяги споживання електроенергії споживачем.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 8143 (серії НОМЕР_2) від 15.04.2009 року, власником кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, є Лях Людмила Миколаївна . Згідно з відомостями, наведеними у даному свідоцтві, остання набула право власності на вказану будівлю на підставі рішення виконкому № 965 від 28.11.2008 року.

По факту виявлення вказаного правопорушення, працівниками ПрАТ "Закарпаттяобленерго" у присутності представника відповідача - чоловіка останньої - ОСОБА_2, був складений Акт про порушення № 116441 від 09.11.2016 року.

Як зазначено в Акті про порушення, відповідачем було порушено п. 10.2. ПКЕЕ, а саме, "пошкоджено розрахунковий прилад обліку, лічильник електроенергії недовраховував".

Представник споживача - Лях Богдан Михайлович підписав вказаний акт із зауваженням: "зі слів представників обленерго лічильник не дораховує електроенергію в чому я не переконаний, тому що не розбираюсь в приладах".

В подальшому, відповідно до завдання № 449 від 18.11.2016 року на заміну приладу обліку працівниками постачальника було здійснено заміну лічильника електричної енергії типу ЦЭ6803В, заводський номер - 45008546, зокрема, такий було знято та поміщено в коробку, упаковану в поліетиленовий пакет, який було опломбовано пломбою № 32449709, а споживачу було встановлено лічильник електричної енергії типу ЦЭ6803В, заводський номер - 50347676. За наслідками проведеної заміни засобу обліку електричної енергії працівниками постачальника було складено акт про пломбування від 18.11.2016 року.

Комісія ПрАТ "Закарпаттяобленерго" провела експертизу лічильника електричної енергії 21.11.2016 року у присутності представника споживача, чоловіка останньої - ОСОБА_2, за результатами якої було встановлено, що лічильник електричної енергії типу ЦЭ6803В заводський номер 45008546 не придатний. ІМП позиція 1. М7067794 - знятий комісією, на внутрішній стороні наявні сліди клею. Висновки проведеної експертизи відображені в Акті проведення експертизи лічильника електричної енергії № 1310 від 21.11.2016 року. При цьому, ОСОБА_2 в Акті проведення експертизи лічильника електроенергії № 1310 від 21.11.2016 року зазначив наступне: "За словами членів комісії на ІМП були сліди клею, в чому я засвідчитись не можу".

Комісія Хустського РЕМ з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією та/або умов договору, створена розпорядженням Хустського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" № 30 від 10.07.2015 року, розглянула Акт № 116441 - 09.12.2016 року за участю представника споживача ФОП Лях Л.М. - ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності від 09.12.2016 року. Комісією було прийнято рішення нарахування по Акту № 116441 не проводити, що відображено в протоколі засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією та/або умов договору № 314 від 09.12.2016 року.

Проте, на підставі службової записки начальника Служби внутрішньої та економічної безпеки ПрАТ "Закарпаттяобленерго", Акт № 116441 було розглянуто Комісією позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕ (ПКЕЕН) (Обласна комісія), що створена на підставі наказу ПАТ "Закарпаттяобленерго" № 264 від 30.12.2016 року.

Споживача ФОП Лях Л.М. про засідання Обласної комісії було повідомлено шляхом надсилання повідомлення вих. № 116-25/8006 від 23.12.2016 року, але на засідання Обласної комісії, яке відбулось 11.01.2017 року, споживач не з`явився.

Обласною комісією при розгляді Акта № 116441 встановлено, що комісією Хустського РЕМ з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією та/або умов договору не було враховано висновки експертизи, а саме те, що на індикаторі магнітного поля № М7067794 наявні сліди клею, що підтверджує пошкодження даного індикатора магнітного поля, та згідно з Методикою є самостійним видом порушення і підставою для нарахування розміру заподіяних збитків.

За наслідками розгляду Акта № 116441, без участі належним чином повідомленого споживача ФОП Лях Л.М., Обласною комісією 11.01.2017 року було прийнято рішення, оформлене протоколом № 01-01/2017 від 11.01.2017 року, про проведення розрахунку недоврахованої електричної енергії/збитків по Акту № 116441 згідно пп. 2 п.п. 2.1. та 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, за період з 10.05.2016 року по 09.11.2016 року, та визначення обсягу недорахованої електричної енергії у кількості 37 935 кВт/год. на суму 83 501 грн. 50 коп. (з ПДВ).

Рішення Обласної комісії, що оформлене протоколом № 01-01/2017 від 11.01.2017 року, оригінал розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за Актом про порушення ПКЕЕ № 116441 та рахунок № 116441 від 11.01.2017 року на оплату 83 501 грн. 50 коп. надіслані споживачу ФОП Лях Л.М. цінним листом з описом вкладення 13.01.2017 року.

Станом на день звернення до суду позивачем з позовною заявою у даній справі, відповідач не здійснив оплату зазначеного рахунку по Акту № 116441.

Невиконання відповідачем вимоги позивача щодо сплати вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 83 501 грн. 50 коп. стало підставою звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача вказаної суми в примусовому порядку.

Крім цього, з метою доведення факту виявленого пошкодження індикатора магнітного поля № М7067794, що був встановлений на лічильнику електричної енергії типу ЦЭ6803В, заводський № 45008546 на об`єкті кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, позивачем було надано висновок експертів за результатом проведення електротехнічного дослідження № 9213 від 12.12.2018 року, в якому Незалежним інститутом судових експертиз було зроблено наступні висновки:

1. Полімерна пломба із позначками енергопостачальника серійний номер С32449782, якою було опломбовано полімерний пакет із об`єктами дослідження, не піддавалася зняттю та повторному навішуванню.

2. Виявлені пошкодження на полімерному пакеті, враховуючи що об`єкти дослідження надалі вміщені у картонну коробку, не надають вільний доступ до об`єктів дослідження.

3. На лицевій стороні прозорої кришки лічильника електричної енергії "Энергомера" типу ЦЭ6803В, зав. № 45008546 (в межах оглядового вікна) виявлені численні пошкодження, які розміщені хаотично … Виявлені пошкодження утворилися внаслідок неодноразового, зовнішнього контакту, під тиском, предметом із шорсткою контактною поверхнею та слідосприймаючою поверхнею (прозора кришка лічильника). З тильної сторони лічильника електричної енергії "Энергомера" типу ЦЭ6803В, зав. № 45008546 виявлено сліди термічного впливу/оплавлення поверхні. На поверхні лічильника "Энергомера" ЦЭ6803В виявлені численні нашарування полімерних часточок темно-зеленого забарвлення, ймовірно залишки індикаторів магнітного поля/плом. Навішені на лічильник "Энергомера" типу ЦЭ6803В, зав. № 45008546 свинцеві пломби із позначками Держповірки та виробника, не піддавалися зняттю та повторному навішуванню.

4. У наданому на експертне дослідження лічильнику електричної енергії "Энергомера" ЦЭ6803В, зав. № 45008546 не виявлено слідів втручання у барабанний обліковий механізм.

5. Наданий на дослідження індикатор магнітного поля із позначкою "NIK", серійний № М7067794 піддавався зняттю після первинного наклеювання, про що свідчить відсутність деяких елементів/частин нижнього шару із тильної сторони індикатора, пошкодження якого якраз відбувається під час зняття індикатора після первинного наклеювання.

6. На наданому на дослідження лічильнику електричної енергії типу "Энергомера" типу ЦЭ6803В, зав. № 45008546 відсутні нашарування сторонніх клеючих матеріалів. На індикаторі магнітного поля № М7067794 наявні нашарування стороннього клеючого матеріалу, невластивого для індикаторів магнітного поля.

7. При перевірці відповідності обліку електричної енергії встановлено, що лічильник електричної енергії "Энергомера" типу ЦЭ6803В, зав. № 04 року взагалі не проводить облік електричної енергії. Світлова індикація обліку відбувається, а покази облікового механізму залишаються не змінними. Лічильник електричної енергії "Энергомера" типу ЦЭ6803В, зав. № 45008546 не придатний для обліку електричної енергії.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Відносини, пов`язані з постачанням електричної енергії регулюються, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ), затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року за № 28 (чинними на момент виникнення спірних правовідносин), Договором про постачання електричної енергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії", постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії", умови постачання електричної енергії, права та обов`язки електропостачальника і споживача визначаються договором постачання електричної енергії споживачу.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії", споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", правопорушеннями на ринку електричної енергії є пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами спору було укладено Договір про постачання електричної енергії № Р06/15-0399 від 10.03.2009 року та Додаткові угоди від 23.12.2013 року та від 26.10.2016 року до Договору про постачання електричної енергії № Р06/15-0399 від 10.03.2009 року.

Пунктом 5.1. ПКЕЕ передбачено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

У відповідності до п.п. 15 та 16 п. 8.1 ПКЕЕ передбачено право постачальника електричної енергії контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Згідно з пп. 26 та 27 п. 10.2. ПКЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування та не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до пп. 9 п. 8.1. ПКЕЕ постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право, зокрема, на відшкодування збитків, завданих постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом діями споживача або постачальнику електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Підпунктом 4.2.3. п. 4.2. Договору визначено, що споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану - виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до (діючої на момент виявлення недоврахування) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов визначених Методикою.

Згідно п. 6.41. ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Так, 09.11.2016 року працівниками ПрАТ "Закарпаттяобленерго" на об`єкті кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_2 в ході проведення пломбування лічильника електричної енергії № 45008546 було виявлено порушення п. 10.2. ПКЕЕ у виді пошкодження розрахункового приладу обліку та недоврахування вказаним лічильником обсягу споживання електричної енергії, що було зафіксовано в Акті про порушення № 116441 від 09.11.2016 року. Представник споживача - ОСОБА_2 вказаний акт підписав та надав зауваження наступного змісту: "зі слів представників обленерго лічильник не дораховує електроенергію в чому я не переконаний, тому що не розбираюсь в приладах".

Відповідно до абз. 1-7 п. 6.42. ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов`язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

У разі звернення споживача до суду щодо оскарження рішення комісії споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної енергії (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання) та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви. У разі неотримання постачальником електричної енергії ухвали про відкриття провадження у справі впродовж 20 робочих днів з дня реєстрації позовної заяви канцелярією суду постачальник електричної енергії може звернутись до суду щодо встановлення факту порушення провадження у справі.

Комісія Хустського РЕМ з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією та/або умов договору, створена розпорядженням Хустського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" № 30 від 10.07.2015 року, розглянула Акт № 116441 - 09.12.2016 року за участю представника споживача ФОП Лях Л.М. - ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності від 09.12.2016 року. Комісією було прийнято рішення нарахування по Акту № 116441 не проводити, що відображено в протоколі засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією та/або умов договору № 314 від 09.12.2016 року.

На підставі службової записки начальника Служби внутрішньої та економічної безпеки ПрАТ "Закарпаттяобленерго", Акт № 116441 було розглянуто Комісією позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕ (ПКЕЕН) (Обласна комісія), що створена на підставі наказу ПАТ "Закарпаттяобленерго" № 264 від 30.12.2016 року.

Споживача ФОП Лях Л.М. про засідання Обласної комісії було повідомлено шляхом надсилання повідомлення вих. № 116-25/8006 від 23.12.2016 року, але на засідання Обласної комісії, яке відбулось 11.01.2017 року споживач не з`явилася.

Обласною комісією при розгляді Акта № 116441 встановлено, що комісією Хустського РЕМ з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією та/або умов договору не було враховано висновки експертизи, в саме те, що на індикаторі магнітного поля № М7067794 наявні сліди клею, що підтверджує пошкодження даного індикатора магнітного поля, та згідно з Методикою є самостійним видом порушення і підставою для нарахування розміру заподіяних збитків.

За наслідками розгляду Акта № 116441, без участі належним чином повідомленого споживача ФОП Лях Л.М., Обласною комісією 11.01.2017 року було прийнято рішення, оформлене протоколом № 01-01/2017 від 11.01.2017 року про проведення розрахунку недоврахованої електричної енергії/збитків по Акту № 116441 згідно пп. 2 п.п. 2.1. та 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, за період з 10.05.2016 року по 09.11.2016 року, та визначення обсягу недорахованої електричної енергії у кількості 37 935 кВт/год. на суму 83 501 грн. 50 коп. (з ПДВ).

Згідно з положеннями пп. 2 п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами привал користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року за № 562 (чинної на момент виникнення спірних відносин), Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, як зокрема, пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів

Відповідно до п. 2.5. Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) визначається за формулою W доб = P t доб K в.

На засіданні комісії позивача з розгляду актів про порушення ПКЕЕ (ПКЕЕН) створеної на підставі наказу ПАТ "Закарпаттяобленерго" № 264 від 30.12.2016 року, без участі належним чином повідомленого споживача ФОП Лях Л.М., вказаною Обласною комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом № 01-01/2017 від 11.01.2017 року, про проведення розрахунку недоврахованої електричної енергії/збитків по Акту № 116441 згідно пп. 2 п. 2.1. Методики, за період з 10.05.2016 року по 09.11.2016 року, та визначення обсягу недоврахованої електричної енергії у кількості 37 935 кВт/год. на суму 83 501 грн. 50 коп. (з ПДВ).

Рішення Обласної комісії, що оформлене протоколом №01-01/2017 від 11.01.2017 року, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за Актом про порушення ПКЕЕ № 116441 та рахунок № 116441 від 11.01.2017 року на оплату 83 501 грн. 50 коп. надіслані споживачу ФОП Лях Л.М. цінним листом з описом вкладення 13.01.2017 року, зауважень у споживача до змісту вказаних документів не було, крім цього, споживач не оскаржував вищезазначене рішення Обласної комісії в судовому порядку.

Згідно абз. 2 п. 6.43. ПКЕЕ, споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності підстав для здійснення перерахунку обсягу електричної енергії, а також щодо сумнівів відповідача з приводу того факту, що досліджувана полімерна пломба, якою було опломбовано полімерний пакет із об`єктами дослідження не піддавалась зняттю та повторному навішуванню, оскільки обставини наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву не є належним чином обґрунтованими та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду даної справи.

Окрім цього, наданий відповідачем контррозрахунок суми завданих збитків, внаслідок виявленого порушення ПКЕЕ на об`єкті "кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" ФОП Лях Л.М. від 06.02.2020 року не може братись судом до уваги, оскільки є таким, що складений у зв`язку з помилковим тлумаченням відповідачем норм Методики та Податкового кодексу України, при застосуванні їх до спірних правовідносин.

З огляду на наведене, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми завданих збитків по Акту про порушення № 116441 від 09.11.2016 року в розмірі 83 501 грн. 50 коп. документально доведеними, обґрунтованими та відповідачем не спростованими, а тому, позов підлягає задоволенню повністю.

Щодо заявлених аргументів відповідача, то такі спростовуються вищенаведеним.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

З врахуванням вищевикладеного в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову повністю.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 1 921 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 73 - 79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Лях Людмили Миколаївни, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", 89412, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, будинок 57 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 00131529) суму 83 501 (Вісімдесят три тисячі п`ятсот одна гривня) 50 коп. збитків за Актом про порушення № 116441 від 09.11.2016 року, а також суму 1 921 (Одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повне судове рішення складено та підписано 17.02.2021 року.

Суддя Пригара Л.І.