ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2021 Справа № 917/1500/18(917/1932/20)

Господарський суд Полтавської області у складі судді Паламарчука В.В., при секретарі судового засідання Рожко О.П, розглянувши

заяву арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. (вхід. №2111/20 від 07.12.2020р.) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства (з урахуванням уточнень вхід. №1555 від 10.02.2021р. та вхід. №1596 від 11.02.2021р.) на

відповідача 1: керівника/засновника ТОВ "УПСК Діамент" ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

відповідача 2: засновника ТОВ "УПСК Діамент" Чубаря І.Л. ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

в межах справи про банкрутство №917/1500/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод", м.Дніпро, вул.Євпаторівська, 40, оф.7, ідентифікаційний код 36053445

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент", м.Полтава, вул.Конституції, 13, ідентифікаційний код 37710195

про визнання банкрутом

Учасники справи:

ліквідатор ТОВ "УПСК Діамент": арбітражний керуючий Хорошевська Т.В.

представник ОСОБА_2 : адвокат Книш М.В.

інші учасники справи: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/1500/18 про банкрутство ТОВ «УПСК Діамент».

В межах цієї справи до суду 07.12.2020 р. надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" Хорошевської Т.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівника та засновника, у зв`язку із доведенням до банкрутства.

За ухвалою суду від 28.12.2020р. суд залишив заяву арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. без руху та ухвалив усунути недоліки заяви, шляхом надання доповнень до заяви щодо адреси Чубаря І.Л.; належні докази відправлення на адресу ОСОБА_2 копії заяви та доданих до неї документів.

04.01.2021 р. арбітражний керуючий Хорошевська Т.В. надала доповнення до заяви про покладення субсидіарної відповідальності на керівника/засновника ТОВ "УПСК Діамент" за його зобов`язаннями у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

За ухвалою суду від 12.01.2021 р. суд прийняв заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на засновника та керівника до розгляду та призначив її розгляд в судовому засіданні на 11.02.2021.

В обґрунтування заяви арбітражний керуючий Хорошевська Т.В. зазначає:

В ході виконання ліквідаційної процедури ТОВ «УПСК Діамент», за результатами проведення аналізу фінансового стану підприємства та проведення інших дій, ліквідатором банкрута встановлено, що за рахунок недобросовісних дій, некомпетентності та свідомій умисності, невжиттям необхідних своєчасних заходів по виведенню підприємства з надкритичного стану, органом, уповноваженим керувати боржником (керівником), а також власником (засновником) товариства, ТОВ «УПСК Діамент» доведено до банкрутства і завдано збитки його кредиторам. Вказане підтверджується наступним:

Ліквідатором було залучено на договірних засадах ТОВ «Харків Аудит», яким було підготовлено аудиторський висновок (звіт незалежного аудитора) щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «УПСК Діамент» за період 2016 2019 років, підписаний сертифікованим аудитором ОСОБА_3 .

Загальний висновок за результатом проведення аудитором аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «УПСК Діамент» наступний:

- В ході проведення аудиторських процедур виявлено значні викривлення фінансової звітності.

- Спотворення фінансової звітності виникли в результаті недобросовісних дій керівництва ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ».

- Керівник підприємства ОСОБА_1 є співвласником ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ» (частка у статурному капіталі - 50%). В період з 01.01.2016 по 31.12.2017 з поточних рахунків підприємства було знято коштів в сумі 4 548 006,52 грн. - первинні документи подальшої долі цих грошей відсутні; проведено фінансові операції з підприємствами з ознаками фіктивні на загальну суму 24 814 163,81 грн.;

- ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ» за період з 01.08.2017 по 15.01.2018 відчужило майна на 5 385 142,81 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" (ідентифікаційний номер 40997987; 36020, м. Полтава, вул. Конституції, буд. 13; кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_1 , який є заінтересованою особою).

- Дії керівництва призвели до стійкої фінансової неспроможності, завдали значних збитків господарській діяльності ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ», що призвело до банкрутства.

- Аудитором під час проведення аналізу фінансового стану підприємства, виявлено ознаки фіктивного банкрутства ТОВ «УПСК Діамент» та наявність дій управлінського персоналу ТОВ «УПСК Діамент» по доведенню підприємства до банкрутства».

Ліквідатор зазначає, що загальний розмір вимог кредиторів ТОВ «УПСК Діамент» складає: 109 660 450,79 грн. (в редакції заяв ліквідатора про уточнення вхід №1596 від 11.02.2021 р.)

Ліквідатор переконаний, що тотальне відчуження майнових активів ТОВ "УПСК ДІАМЕНТ" - його основних засобів, виведення грошових коштів підприємства унеможливило виконання останнім зобов`язань перед своїми кредиторами, в той час, коли у боржника вже сформувався доволі великий пласт кредиторської заборгованості, в тому числі, й перед своїм іноземним партнером EXALO Drilling S.A. і в судах перебували спори про стягнення з боржника заборгованості на користь кредиторів, в тому числі, й ініціюючого кредитора у справі про банкрутство ТОВ «Дніпровський трубний завод», тобто, завдало збитків кредиторам.

Тобто, на переконання ліквідатора, керівництво ТОВ «УПСК Діамент» умисно здійснило укладення завідомо невигідних для товариства цивільно-правових угод, активи підприємства були переведені на інше підконтрольне заінтересоване підприємство, що стало причиною неплатоспроможності підприємства, призвело до неможливості погасити кредиторські вимоги перед своїми контрагентами у той час, коли вже існував великий об`єм кредиторської заборгованості.

Дані дії здійснені керівником та засновником ТОВ «УПСК Діамент» умисно, з намірами ухилення ТОВ «УПСК Діамент» від розрахунків із контрагентами та завдання їм збитків.

Не зважаючи на наявність у ТОВ «УПСК Діамент» значного розміру заборгованості перед кредиторами, засновником, керівником товариства не вживалися заходи для погашення цієї заборгованості, натомість, вживалися зворотні дії для доведення підприємства до банкрутства.

Укладення завідомо невигідних для товариства договорів призвело до погіршення фінансового стану товариства, передання контролю над основними засобами товариства підконтрольній третій особі задля уникнення погашення пласту кредиторської заборгованості, який сформувався до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «УПСК Діамент».

У 2016-2018 роках зобов`язання ТОВ «УПСК Діамент» перед кредиторами були забезпечені його активами. Отже, органи управління боржника фактично мали можливість задовольнити хоча б частково вимоги кредиторів, однак, всупереч цьому, вжити дії задля того, щоб ці активи не «дійшли» до кредиторів.

Таким чином, ліквідатор зазначає, що враховуючи, що до ліквідаційної маси банкрута фактично не було включено активів товариства, які не виявлені ліквідатором та не повернуті за результатами розгляду судом заяв про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, які були укладені ТОВ «УПСК Діамент» у підозрілий період, різниця між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою не встановлювалася, тому, до солідарного стягнення підлягає сума вимог кредиторів, включена до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство № 917/1500/18, а саме: 109 660 450,79 грн., яка підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У відзиві на заяву про покладення субсидіарної відповідальності на керівника та засновника ОСОБА_2 проти притягнення його до субсидіарної відповідальності заперечує, виходячи з наступного:

- про наявність вини засновника ТОВ «УПСК Діамент» ОСОБА_4 у доведенні до банкрутства не йдеться у висновку аудитора;

- керівник директор ТОВ «УПСК «Діамент» ОСОБА_1 одноособово довів товариство до банкрутства;

- протиправність дій службових осіб ТОВ «УПСК «Діамент» досліджується в рамках кримінального провадження №0000136 від 11.04.2018р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч 4 ст. 190 КК України. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався;

- ОСОБА_1 був одним із перших засновників ТОВ «УПСК «Діамент», саме він обирав спрямованість фінансово-господарської діяльності та здійснював фактичне керівництво компанією упродовж 2012-2018 р.

- ОСОБА_2 відповідно до п.п. «а» п.5.4. Статуту ТОВ «УПСК Діамент» мав право брати участь в управлінні товариством лише шляхом участі у загальних зборах учасників. ОСОБА_1 загальних зборів товариства не скликав та не проводив, чим унеможливив ОСОБА_2 впливати на діяльність ТОВ «УПСК Діамент»;

- на початку червня 2015 р. до ТОВ «УПСК Діамент» ОСОБА_2 направив звернення про проведення позачергових зборів, відповідно до п.8.10 Статуту. Вказана вимога була проігнорована ОСОБА_1

- ОСОБА_4 вважав, що вийшов зі складу засновників ТОВ «УПСК Діамент», оскільки 04.08.2015 р. на адресу товариства направив повідомлення про вихід із товариства, а 11.11.2015 р. відбулися збори засновників ТОВ «УПСК Діамент», на яких прийнято рішення про відступлення всієї частки ОСОБА_2 ОСОБА_1 , останньому надано повноваження вчинити відповідні реєстраційні дії. Таким чином, ОСОБА_2 вважав, що вийшов з числа учасників ТОВ «УПСК Діамент», а тому жодних дій по управлінню товариством не вчиняв.

Крім того, після ознайомлення з матеріалами справи, та отримання інформації про протиправні дії ОСОБА_1 щодо майна ТОВ УПСК «Діамент» ОСОБА_2 до поліції подана заява від 03.02.2021р. про вчинення кримінального правопорушення (номер кримінального провадження: 0000114, дата реєстрації 05.02.2021р.)

08.02.2021 р. кредитор EXALO Drilling S.A. надав пояснення у даній справі (вхід. №1469) в яких підтримав позицію ліквідатора ОСОБА_5 .

10.02.2021 р. ліквідатор ОСОБА_5 надала відповідь на відзив ОСОБА_2 (вхід. №1556) в якому зазначає, що бездіяльність засновника ОСОБА_2 перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із обставинами неможливості боржником здійснювати господарську діяльність та отримувати прибуток, що в подальшому створило умови та підстави для визнання боржника банкрутом з неможливістю задовольнити кредиторські вимоги у межах справи про банкрутство за рахунок майна боржника.

Крім того, 10.02.2021 р. та 11.02.2021 р. ліквідатором подано уточнення до заяви про покладення субсидіарної відповідальності на керівника/засновника ТОВ "УПСК "Діамент" в частині суми кредиторських вимог та суми стягнення. Так, заявник просить вважати правильною суму кредиторських вимог 109 660 450,79 грн. та саме цю суму стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Суд заяви про уточнення прийняв до розгляду.

10.02.2021 р. ОСОБА_2 надав доповнення до відзиву в якому повідомляє, що нерухоме майно - квартира АДРЕСА_3 йому не належить та повідомив, що ним подана до поліції заява від 03.02.2021 р. про вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення.

ОСОБА_1 відзиву на заяву про покладення субсидіарної відповідальності на засновника та керівника ТОВ УПСК «Діамент» суду не надав.

Безпосередньо в судовому засіданні представник ОСОБА_2 та арбітражний керуючий Хорошевська Т.В. повністю підтримали вимоги і доводи, викладені у відповідній заяві та у відзиві на неї.

Представники інших учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Заслухавши доводи ліквідатора стосовно підстав покладання субсидіарної відповідальності на засновників боржника та його керівника, заперечення представника ОСОБА_2 щодо відсутності підстав для покладання на нього відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Провадження у справі про банкрутство ТОВ УПСК «Діамент» порушено ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.01.2019р.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.03.2019 року по справі № 917/1500/18 визнано грошові вимоги:

- ТОВ "Науково-технічне підприємство "Бурова техніка" (ідентифікаційний номер 31174865) в розмірі 8 835 361,99 грн. основного боргу (вимоги четвертої черги), 1 596 475,62 грн. неустойка (вимоги шостої черги), 3 842,00 грн. судовий збір (вимоги першої черги);

- Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (ідентифікаційний номер 39461639) в розмірі 1 678 779,16 грн. (вимоги третьої черги), 240 658,14 грн. неустойка (вимоги шостої черги), 3 842,00 грн. судовий збір (вимоги першої черги)

-ТОВ "ДІ-ПІ Сервіс" (ідентифікаційний номер 37531625) в розмірі 653872,04 грн. основного боргу (вимоги четвертої черги), 81181,97 грн. неустойка (вимоги шостої черги), 3 842,00 грн. - судовий збір (вимоги першої черги);

-EXALO Drilling S.A. (REGON (ЄДР) 146226832) в розмірі 82 057 202,41 грн. основного боргу (вимоги четвертої черги), 3 842,00 грн. судового збору (вимоги першої черги);

-ПП "Сумитрансекспедиція" (ідентифікаційний номер 14006940) в розмірі 652 645,00 грн. основного боргу (вимоги четвертої черги), 3 842,00 грн. судового збору (вимоги першої черги);

- ТОВ "Дніпровський трубний завод" (ідентифікаційний номер 36053445) в розмірі 10 252 495,00 грн. основного боргу (вимоги четвертої черги), 999 549,50 грн. неустойка (вимоги шостої черги), 17 620,00 грн. судового збору (вимоги першої черги).

Затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" у вищезазначених судом розмірах.

Надалі, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.04.2019 задоволено заяву ТОВ «Надежда трейд» (ідентифікаційний номер 39787584) та включено до шостої черги вимог кредиторів вимоги на суму 1 837 574,40 грн..

Також, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.10.2019 задоволено заяву ПрАТ «Лінде Газ Україна» (ідентифікаційний номер 05761850) та включено до шостої черги вимог кредиторів вимоги на суму 500 116,08 грн., 3 842,00 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.10.2020 року визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілур Пласт" (36003, м. Полтава, вул. Федора Моргуна, буд. 6А ) конкурсним кредитором по справі №917/1500/18 про визнання банкрутом ТОВ "УПСК Діамент" без права вирішального голосу на зборах кредиторів та комітету кредиторів. Визнано частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілур Пласт" (36003, м. Полтава, вул. Федора Моргуна, буд. 6А ) в наступному розмірі: 134900,00 грн. - основний борг, 50859,15 грн. - пені, 4490,51грн. - 3% річних, 16165,91 грн. - інфляційних втрат, 4204,00,00 грн. - судовий збір. В іншій частині - грошові вимоги відхилено.

Ліквідатором ТОВ «УПСК Діамент» складений реєстр вимог кредиторів станом на 23.11.2020 року з внесенням відповідних даних про вимоги кредитора ТОВ «Сілур Пласт» з врахуванням ухвали суду від 20.10.2020 року.

16.01.2020 р. судом визнано грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Європейська, 4, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" в розмірі 5544,00 грн. - основний платіж, 5672,11 - пеня, 3952,68 - штрафна санкція, 3842,00 грн. - судовий збір.

Ухвалою суду від 21.01.2021 р. визнано конкурсні грошові вимоги Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області по справі №917/1500/18 в сумі 1059,27 грн., без права вирішального голосу на зборах кредиторів та комітету кредиторів. Визнано поточні грошові вимоги Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області по справі №917/1500/18 в сумі 3177,85 грн.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 17.10.2019 по справі № 917/1500/18 Товариство з обмеженою відповідальністю «УПСК Діамент» (ідентифікаційний номер 37710195, місцезнаходження: 36014, м. Полтава, вул. Конституції, буд. 13) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Хорошевську Т.В., зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру.

Провадження у даній справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Ліквідатором банкрута 07.12.2020 р. надано суду заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівника ОСОБА_1 та засновника Чубаря Л.І., у зв`язку із доведенням до банкрутства.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Статуту ТОВ «УПСК «Діамент» (п. 5.1.) учасниками товариства є наступні фізичні особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - ОСОБА_1

Приписи статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства передбачають, що ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Частина 1 статті 619 Цивільного кодексу України визначає, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Згідно частин 1, 3 статті 215 Господарського кодексу України, у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Відповідно до частини 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у даному випадку - права кредиторів на задоволення їх вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника.

Об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів. На відміну від Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, у положеннях яких законодавець чітко визначив диспозицію кримінального та адміністративного порушення з доведення до банкрутства та фіктивного банкрутства, частина друга статті 61 КУзПБ має власну диспозицію (зміст) правопорушення: "банкрутство боржника з вини його засновників чи інших осіб, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника-юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника…". Однак, законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність складають об`єктивну сторону такого правопорушення. При вирішенні питання щодо кола обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом

для покладення субсидіарної відповідальності, мають прийматися до уваги також положення частини першої статті 215 Господарського кодексу України та підстави для порушення справи про банкрутство (стаття 1, частина третя статті 10, стаття 11 Закону про банкрутство), з огляду на які такими діями можуть бути:

1) вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення;

2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення при виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях;

3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника.

Подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16.06.2020 у справі №910/21232/16, від 30.01.2018 у справі №923/862/15, від 05.02.2019 у справі №923/1432/15 та від 10.03.2020 у справі №902/318/16.

Окремо слід відзначити, що оцінюючи будь-які дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності на предмет покладення на них субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, суду слід відмежовувати дії суб`єктів відповідальності, які належать до ризиків підприємницької діяльності, від винних дій таких суб`єктів, що мали наслідком настання неплатоспроможності боржника та відсутність активів на задоволення вимог кредиторів (стаття 42 Господарського кодексу України).

На ліквідатора відповідно до частини п`ятої статті 61 КУзПБ покладається обов`язок доведення причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) суб`єкта відповідальності та негативними наслідками (неплатоспроможністю боржника та відсутністю майна для задоволення вимог його кредиторів у процедурі банкрутства). Встановлення такого причинно-наслідкового зв`язку також належить до об`єктивної сторони цього правопорушення.

Суб`єкти правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності за частиною п`ятою статті 61 КУзПБ чітко визначені цією нормою - це засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови доведення вчинення ними винних дій (бездіяльності), що потягнули наслідки у вигляді, як неплатоспроможності боржника, так відсутності у боржника активів для задоволення вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі.

Суб`єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях директора боржника ОСОБА_1 наявні господарські правопорушення, які слугують підставою для покладення на нього субсидіарної відповідальності.

Так, за змістом п. 8.13 Статуту ТОВ «УПСК Діамент» , директор:

А) Здійснює керівництво діяльністю Товариства, розподіляє обов`язки між посадовими особами, визначає їх повноваження та компетенцію, організує підготовку і виконання рішень зборів учасників і подає звіти про їх виконання;

Б) розпоряджається майном, коштами товариства без обмежень;

В) укладає без довіреності від імені Товариства договори, контракти та інші угоди пов`язані з діяльністю Товариства та видає довіреності на укладення таких договорів, контрактів та угод;

Г) Без довіреності представляє Товариство у відношеннях з третіми особами, здійснює заходи заохочення та дисциплінарного стягнення;

Д) видає накази, розпорядження, приймає рішення з усіх питань поточної діяльності товариства, які не входять до виключної компетенції зборів учасників.

Тобто, саме директор, без обмежень мав право розпоряджається майном, коштами товариства, укладати без довіреності від імені Товариства договори, контракти та інші угоди пов`язані з діяльністю Товариства.

Відповідно до п. 3.2. розділу III Методичних рекомендацій, визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію. Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства до повноважень ліквідатора належить аналіз фінансового стану банкрута.

Судом встановлено, що на виконання вказаних повноважень ліквідатором було залучено на договірних засадах ТОВ «Харків Аудит», яким було підготовлено аудиторський висновок (звіт незалежного аудитора) щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «УПСК Діамент» за період 2016 2019 років, підписаний сертифікованим аудитором Чехурською Оленою Олегівною.

Аудитором було зроблено, з-поміж іншого, наступні висновки:

1) При перевірці було встановлено, що фінансова звітність Підприємства за 2016-2019рр. складена на підставі облікових регістрів, інформація в яких узагальнюється з первинних документів. Але оцінити стан первинних документів, журналів-ордерів, аналітичних відомостей та інших регістрів обліку є неможливим в зв`язку з відсутністю первинних документів, які підтверджують факт надходження/реалізації товарно-матеріальних цінностей або наданих послуг робіт.

Інформація про оплату товарів, робіт послуг в розрізі контрагентів при наявності факту їх неналежного оформлення у первинному обліку, або складання їх не у відповідності до вимог чинного законодавства України, що не підтверджує фактичність постачання контрагентами товарно-матеріальних цінностей та послуг, а також факт їх використання Товариством, що є ознакою фіктивності проведених операцій.

Штучне завищення видатків призвело до заниження показника фінансового результату, що призвело до заниження прибутку підприємства та заниження доходу Товариства. Відсутні документи, які б підтверджували факт необхідності придбання даних товарів для господарської діяльності Товариства. Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджено Наказом Міністерства Фінансів України № 88 від 24.05.1995 забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам. Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (договори, рахунки, накладні, акти виконаних робіт, акти на списання товарно-матеріальних цінностей) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо операції відсутні то первинні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Інформація про оплату товарів, робіт послуг в розрізі контрагентів при відсутності факту їх належного оформлення у первинному обліку на загальну суму 24 814 163,81 грн.

У звітності Форми 1-ДФ за відповідні періоди дані виплати не відображені, що свідчить про Нецільове використання коштів за 2016-2017 роки становить 4 548 006,52 грн.

2) При перевірці аудитором також було встановлено, що фінансова звітність ТОВ «УПСК Діамент» за 2016-2019 роки складена на підставі облікових регістрів, інформація в яких узагальнюється з первинних документів. Але оцінити стан первинних документів, журналів-ордерів, аналітичних відомостей та інших регістрів обліку є неможливим в зв`язку з відсутністю первинних документів, які підтверджують факт надходження/реалізації товарно-матеріальних цінностей або наданих послуг робіт.

Нижче наведена інформація про оплату товарів, робіт послуг в розрізі контрагентів при наявності факту їх неналежного оформлення у первинному обліку, або складання їх не у відповідності до вимог чинного законодавства України, що не підтверджує фактичність постачання контрагентами товарно-матеріальних цінностей та послуг, а також факт їх використання Товариством, що є ознакою фіктивності проведених операцій.

Штучне завищення видатків призвело до заниження показника фінансового результату, що призвело до заниження прибутку підприємства та заниження доходу Товариства. Відсутні документи, які б підтверджували факт необхідності придбання даних товарів для господарської діяльності Товариства. Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджено Наказом Міністерства Фінансів України № 88 від 24.05.1995 забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам. Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (договори, рахунки, накладні, акти виконаних робіт, акти на списання товарно-матеріальних цінностей) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо операції відсутні то первинні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Інформація про оплату товарів, робіт послуг в розрізі контрагентів при відсутності факту їх належного оформлення у первинному обліку (фіктивність угоди) на загальну суму 24 814 163,81 грн.:

- суму у 770 000,00 грн. перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС БІЗНЕС-ГРУП» (ідентифікаційний номер 41191358);

- суму у 834 558,00 грн. перераховано Приватному підприємству «АРТ-ЕПІЦЕНТР» (ідентифікаційний номер 37306108);

- суму у 3 398 400,00 грн. перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-МОДУС ГРУП» (ідентифікаційний номер 41011380);

- суму у 8 143 600,00 грн. перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «БК «МОНОЛІТ ІНВЕСТ» (ідентифікаційний номер 41067255);

- суму у 6 504 984,00 грн. перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОКУС СИСТЕМ» (ідентифікаційний номер 41050236);

- суму у 6 712 364,81 грн. перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА-2000» (ідентифікаційний номер 31197641);

- суму у 1 900 000,00 грн. перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «ВКФ «ДІАМАНТ-БІЗНЕС» (ідентифікаційний номер 40718833);

- суму у 300 000,00 грн. перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «ТІРЕВАН» (ідентифікаційний номер 41061604);

- суму у 1 982 559,04 грн. перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРБУД-ХОЛДИНГ» (ідентифікаційний номер 40109304);

- суму у 3 055 241,00 грн. перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРАД-МАСТЕР ТРЕЙД ПЛЮС" (ідентифікаційний номер 40897985).

3) За 2016р. було перераховано з поточного рахунку фінансової допомоги на карткові рахунки в сумі 1 223 500,00 грн. згідно банківських виписок за 2016р.

За 2017р. було перераховано з поточного рахунку фінансової допомоги на карткові рахунки в сумі 905 000,00 грн. банківських виписок за 2017р.

У звітності Форми 1-ДФ за відповідні періоди дані виплати не відображені. Згідно з Довідником ознак доходів, наведеним у додатку до Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 р. № 4, основна сума поворотної фінансової допомоги, в разі отримання фізичною особою поворотної фінансової допомоги від юридичної особи у ф. № 1ДФ відображається вся сума отриманої допомоги з ознакою доходу « 153».

Нецільове використання коштів за 2016-2017 роки становить 4 548 006,52 грн.

4) За період з 01.08.2017 по 15.01.2018 ТОВ «УПСК Діамент» відчужило майна на 5 385 142,81 грн. (згідно даних ДФС України) Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ" (ідентифікаційний номер 40997987; 36020, м. Полтава, вул. Конституції, буд. 13), кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_4 .

Крім того, в межах справи про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" звернулося до господарського суду Полтавської області з заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Оіл Сервіс Компані" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017, укладеного між ТОВ ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ та ТОВ УПСК Діамент; зобов`язання ТОВ ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ повернути майно, отримане за договором купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017, до ліквідаційної маси банкрута.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.05.2020 у справі №917/1500/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017р. та зобов`язання повернути майно, отримане за договором купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017р., до ліквідаційної маси ТОВ "УПСК Діамент" задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017, укладений між ТОВ ТОП ОІЛ СЕРВІС КОМПАНІ та ТОВ УПСК Діамент.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Топ Оіл Сервіс Компані" повернути майно, отримане за договором купівлі-продажу №ТОСК/УПСК/2017/4 від 25.09.2017р., до ліквідаційної маси банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Оіл Сервіс Компані" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" 3842,00 грн. судового збору.

При цьому судом було встановлено, що оспорюваний правочин вчинений у підозрілий період (протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство). Вказаний договір укладений між заінтересованими особами: продавець ТОВ «УПСК Діамент» (засновник, директор ОСОБА_1 ), покупець: ТОВ «Топ Оіл Сервіс Компані» (директором та одним з засновників, кінцевим бенефіціарним власником якого був та є ОСОБА_1 ). Відчуження належного боржнику на праві власності майна відбулося під час вже існуючої кредиторської заборгованості ТОВ "УПСК Діамент" перед кредиторами, наявність якої підтверджено судом, шляхом визнання та включення до реєстру вимог кредиторів ТОВ "УПСК Діамент", правочин ніс у собі негативні правові наслідки як для боржника - ТОВ «УПСК Діамент», так і для кредиторів.

Вказана ухвала залишена в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 р. у справі №917/1500/18.

5) Виявлено ознаки фіктивного банкрутства ТОВ «УПСК Діамент».

Аналіз показників для виявлення ознак дій з доведення до банкрутства (згідно положень «МЕТОДИЧНІ РЕКОМЕНДАЦІЇ щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства») свідчить про те, що наявні дії управлінського персоналу доведення підприємства до банкрутства.

6) Під час проведення аудитором незалежної аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «УПСК Діамент» за 2016-2019 роки, аудитором складено негативну думку, що у відповідності до Міжнародного стандарту свідчить про те, що за звітний період підприємством були допущені суттєві порушення і перекручення. Допущені порушення суттєво виливають на фінансову звітність підприємства та перекручують

реальний стан справ. Фінансова звітність мас суттєві перекручення і недостовірне подає фінансову інформацію про підприємство, не виконані вимоги щодо організації бухгалтерського обліку та звітності в Україні. Отже, дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності не дають достовірного уявлення про дійсний стан справ на підприємстві, що склався.

Таким чином, аудиторським висновком підтверджено, що

1 ОСОБА_1 вчинені дії на збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення;

2) ОСОБА_1 прийняті рішення про виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях;

За таких обставин, суд погоджується з висновками ліквідатора, які не заперечуються сторонами у справі, зокрема відповідачем ОСОБА_2 , що відповідальним за результати господарської діяльності боржника ТОВ «УПСК «Діамент» та винним у настанні стану банкрутства підприємства є її керівник ОСОБА_1 . Його винні дії та бездіяльність, що призвели до неплатоспроможності боржника доведена матеріалами цієї справи.

Розглядаючи вимоги ліквідатора про покладання відповідальності на засновника боржника ОСОБА_2 суд прийшов до висновку про недоведеність ліквідатором підстав для покладання відповідальності на ОСОБА_2 .

Так, виходячи з положень статті 73 та частини першої статті 74 ГПК України (щодо покладеного на сторону/учасника у справі про банкрутство тягаря доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень суд наголошує, що обставини існування або відсутності будь-якого із наведених елементів/складових об`єктивної сторони цивільного правопорушення (стверджуваних або заперечуваних: вчинення дії, бездіяльність, існування боргу в період вчинення боржником майнової дії тощо), мають бути доведені у встановленому законом порядку.

Відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно позбавляє суд підстав визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на її суб`єктів.

Ліквідатор в заяві про покладення субсидіарної відповідальності на керівника та засновника, а також у відповіді на відзив ОСОБА_2 не навів ніяких обставин на підтвердження вини засновника ОСОБА_2 у доведенні боржника до банкрутства.

Відповідно до статті 211 ГК України, засновники (учасники) суб`єкта підприємництва, власник майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, у межах своїх повноважень зобов`язані вживати своєчасних заходів щодо запобігання його банкрутству.

Згідно п. 5.4. Статуту ТОВ «УПСК «Діамент», учасники товариства, у порядку визначеному чинним законодавством та цим Статутом мають право, зокрема брати участь в управлінні Товариством шляхом участі у загальних зборах учасників, обрання до виконавчих або контролюючих органів Товариства, подання на розгляд загальних зборів або виконавчого органу письмових пропозицій стосовно удосконалення структури Товариства, скорочення виробничих витрат, збереження майна.

В той же час, згідно п. 8.6. Статуту, збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% відсотками голосів.

Згідно п. 6.2. Статуту, ОСОБА_1 володіє 50 % голосів, ОСОБА_2 50% голосів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 , під час вчинення господарських операцій боржником, які довели товариство до банкрутства, не мав можливість давати обов`язкові для боржника вказівки чи змоги іншим чином визначати його дії.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що ліквідатором не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення засновником банкрута ОСОБА_2 дій, що призвели до доведення товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" до банкрутства.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

В той же час, засновник товариства ОСОБА_1 , як керівник боржника, здійснював без обмежень всю поточну діяльність Товариством та згідно матеріалів наданих ліквідатором та, які містяться в матеріалах справи про банкрутство ТОВ УПСК «Діамент», одноособово вирішував фінансово-господарські питання та вчиняв недобросовісні дії щодо зняття готівкових коштів з рахунків товариства, проводив фінансові операції з ознаками фіктивності, відчужував майно товариства на інше своє товариство, що призвело до стійкої неспроможності ТОВ «УПСК «Діамент» та завдало значних збитків останньому.

ОСОБА_1 порушені межі здійснення цивільних прав, передбачених статтею 13 Цивільного кодексу України, зокрема, останній нехтуючи правами та інтересами кредиторів діяв недобросовісно, розпорядившись майновими активами підконтрольного йому як засновнику та керівнику підприємства на власний розсуд в своїх інтересах та в інтересах третіх осіб, що завдали шкоди кредиторам.

Діяльність та поведінка ОСОБА_1 не відповідає принципу добросовісності в комерційній практиці, отже він не може отримати з цієї ситуації вигоду у вигляді звільнення від зобов`язань.

Згідно частини 6 статті 13 ЦК України у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Законом встановлено наслідки у виді відповідальності за зловживання цивільними правами, що завдали шкоди кредиторам при доведенні до банкрутства.

Розмір субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства становить різницю між сумою вимог кредиторів і сумою реалізації ліквідаційної маси. Крім того, витрати арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі не є кредиторськими вимогами, а тому такі витрати не можуть бути задоволені за рахунок третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства (постанова КГС ВС від 20.03.2019 у справі № 5024/980/2011).

За результатами проведеної інвентаризації станом на 22.07.2020 жодних майнових активів боржника не виявлено (окрім грошових коштів у розмірі 500,00 грн. на ліквідаційному рахунку банкрута), ліквідаційна маса не сформована, розрахунки з кредиторами не проведені, у зв`язку з відсутність будь-яких активів товариства, що підтверджує обставини недостатності активів товариства для повного погашення кредиторської заборгованості банкрута та обумовлює одночасно можливість і обов`язок ліквідатора боржника звернутися із даною заявою про покладення субсидіарної відповідальності на засновників та керівників ТОВ «УПСК Діамент».

Відповідно до постанови КГС ВС від 30.10.2019 у справі № 906/904/16, ліквідатор за наявності ознак банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, для забезпечення реалізації принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, подає таку заяву (про покладення субсидіарної відповідальності) не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами на підставі вчинення такої реалізації у ліквідаційній процедурі при наявності обставин недостатності повного погашення кредиторської заборгованості банкрута.

З огляду на викладене, в даному випадку солідарному стягненню з ОСОБА_1 підлягає сума кредиторських вимог в розмірі 109 660450,79 грн.

Розподіл між сторонами судових витрат:

Ліквідатор ТОВ «УПСК Діамент» сплатив судовий збір за подання цієї заяви на підставі пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі, що становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 4 204,00 грн.

Згідно ст. 129 ГПК України, сплачений ліквідатором судовий збір покладається на ОСОБА_1 .

Крім того, ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.01.2021 р. у даній справі задоволено заяву ліквідатора про вжиття заходів забезпечення позову та вжито відповідні заходи забезпечення позову щодо майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що суд відмовляє в задоволенні заяви ліквідатора в частині покладення субсидіарної відповідальності на засновника ОСОБА_2 , то необхідно скасувати і заходи забезпечення позову щодо останнього.

Керуючись статтями 13, 41, 129 Конституції України, статтями 7, 59, 60, 61, Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 13, 619, 1166 Цивільного кодексу України, ст. 129, 145, 232, 236, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «УПСК Діамент» (вхід. №2111/20 від 07.12.2020р.) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства на засновника/керівника ОСОБА_1 та засновника ОСОБА_2 (з урахуванням уточнень вхід. №1555 від 10.02.2021р. та вхід. №1596 від 11.02.2021р.) - задовольнити частково.

2. Покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" (36014, м.Полтава, вул.Конституції, 13, ідентифікаційний код 37710195)) у зв`язку з доведенням його до банкрутства - на керівника/засновника ТОВ "УПСК Діамент" ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у сумі: 109 660 450,79 грн.

3. Стягнути з керівника/засновника ТОВ "УПСК Діамент" ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" (36014, м.Полтава, вул.Конституції, 13, ідентифікаційний код 37710195) в якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, грошові кошти в сумі 109 660 450,79 грн.

Наказ видати після спливу строку на оскарження судового рішення.

4. Заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «УПСК Діамент» арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства на ОСОБА_2 та солідарного стягнення з засновника ТОВ "УПСК Діамент" ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 109 660 450,79 грн. - не підлягає задоволенню.

5. Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.01.2021р. в частині:

- Накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, зокрема, але не виключно:

нежитлове приміщення (реєстраційний номер 31910241; площа 516.6 м.кв.; АДРЕСА_5 );

квартиру (реєстраційний номер 26060235; площа 186,7 м.кв.; АДРЕСА_6 ),

автомобіль BMW X5 (2007 року випуску, об`єм двигуна 2993);

автомобіль MERCEDES-BENZ S 500 L 4МАТ (2008 року випуску, об`єм двигуна 5461);

автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER AUTOBIOGRAPHY (2018 року випуску, об`єм двигуна 4999),

а також всі грошові кошти, які обліковуються на рахунках, відкритих у банківських та інших фінансових установах, у національній та іноземній валютах, а також на грошові кошти готівкою, що належать ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_7 ; адреса: АДРЕСА_2 ) в межах суми 109 660 055,67 грн.

- Заборони будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, проводити щодо нежитлового приміщення (реєстраційний номер 31910241; площа 516.6 м.кв.; АДРЕСА_5 ); квартири (реєстраційний номер 26060235; площа 186,7 м.кв.; АДРЕСА_6 ) будь-які реєстраційні дії, спрямовані на його відчуження.

- Заборони установам, що здійснюють облік рухомого майна (органам державної автомобільної інспекції) реєструвати зняття з обліку та відчуження транспортних засобів, які належать ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_7 ; адреса: АДРЕСА_2 ), зокрема, але не виключно:

- автомобіль BMW X5 (2007 року випуску, об`єм двигуна 2993);

- автомобіль MERCEDES-BENZ S 500 L 4МАТ (2008 року випуску, об`єм двигуна 5461);

- автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER AUTOBIOGRAPHY (2018 року випуску, об`єм двигуна 4999).

- Накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_7 ; адреса: АДРЕСА_2 ), а саме, корпоративні права частку у розмірі 25 % (1 200 000,00 грн.) в ТзОВ «ФІРМА «ЗАРЯ» (ідентифікаційний номер 24395322; 36010, м. Полтава, вул. Квітки Цісик, буд. 19).

- Зобов`язання державного реєстратора (Виконавчий комітет Полтавської міської ради, 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36) вчинити реєстраційні дії з арешту корпоративних прав ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_7 ; адреса: АДРЕСА_2 ), а саме, корпоративних прав частку у розмірі 25 % (1 200 000,00 грн.) в ТзОВ «ФІРМА «ЗАРЯ» (ідентифікаційний номер 24395322; 36010, м. Полтава, вул. Квітки Цісик, буд. 19).

- Заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріусам, вчиняти будь-які дії, що пов`язані і відчуженням (купівля-продаж, дарування, застава, міна, та інші), посвідченням докторів та реєстраційні дії, пов`язані зі зміною засновників (учасників) юридичної особи та зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи: ТзОВ «ФІРМА «ЗАРЯ» (ідентифікаційний номер 24395322; 36010, м. Полтава, вул. Квітки Цісик, буд. 19) щодо учасника ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_7 ; адреса: АДРЕСА_2 ).

6. Примірник ухвали направити учасника справи, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову від 19.01.2021р., для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Виконання судового рішення, відповідно до приписів ст. 327 ГПК України здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ є виконавчим документом.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено та підписано 11.02.2021р.

Суддя В.В. Паламарчук