Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/909/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О.В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

вул. Незалежності, буд.6 (Голопоштамп, а/с №22),м. Івано-Франківськ,76018

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Західполіремкомплект"

вул. Крайківського, буд. 1 Б, м. Івано-Франківськ,76019

про стягнення штрафу у розмірі 34000 грн та пені в сумі 34000 грн,

за участю представників:

від позивача: Буджак Олег Ярославович;

від відповідача: представник не з`явився

ВСТАНОВИВ: 13.10.2020 Івано-Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі позивач) звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Західполіремкомплект" (надалі відповідач) про стягнення штрафу в сумі 34 000 грн та пені в сумі 34 000 грн.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 21.10.2020, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 19.11.2020, встановив сторонам строки для надання суду відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

В підготовче засідання, призначене на 19.11.2020, представники сторін не з`явилися, причин неявки представників сторони суду не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 21.10.2020 вручено позивачу, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Копія ухвали, направлена відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві, що відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повернулися до суду 30.10.2020 з відміткою відділення поштового зв`язку 28.10.2020: «адресат відсутній».

Відповідно до п. 1 та п. 5 ч. 6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідно до вказаної процесуальної норми, днем вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі від 21.10.2020 належить вважати - 28.10.2020.

Враховуючи неявку представників сторін в підготовче засідання 19.11.2020, суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 09.12.2020, про що повідомив сторін ухвалою повідомленням.

Копію ухвали від 19.11.2020 вручено позивачу 25.11.2020, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення, а відповідачу - 30.11.2020, що підтверджується трекінгом відправлення з офіційного сайту Укрпошти.

Водночас, 09.12.2020 до суду повернулася поштова кореспонденція, направлена на адресу відповідача з відміткою відділення поштового зв`язку 27.12.2020: «адресат відсутній».

Клопотань про відкладення підготовчого засідання від сторін до господарського суду не надходило.

Відзиву на позов у встановлений строк відповідач суду не надав.

За результатами підготовчого провадження 09.12.2020 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.01.2020, про що повідомив сторін ухвалою повідомленням.

11.01.2021 від відповідача надійшло клопотання від 11.01.2021 (вх.№221/21) про ознайомлення з матеріалами справи.

19.01.2021 від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№746/21) та зустрічна позовна заява (вх.№1029/21).

20.01.2021 від відповідача надійшло клопотання від 19.01.2021 (вх.№764/21) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з поданням до Господарського суду Івано-Франківської області зустрічного позову про визнання протиправним та скасування рішення Адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №59/20-р/к від 11.10.2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

В судовому засіданні 20.01.2021 суд задовольнив вказане клопотання та постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення судового розгляду справи по суті на 03.02.2021, про що представника позивача повідомлено під розписку, а відповідача - ухвалою повідомленням.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 22.01.2021, у зв`язку з пропуском процесуального строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України для подання зустрічного позову, суд постановив зустрічну позовну заяву ТОВ "Західполіремкомплект" від 18.01.2021 (вх.№1029/21 від 18.01.2021) повернути заявнику.

03.02.2021 від відповідача надійшло клопотання від 03.02.2021 (вх.№1709/21) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням директора на лікарняному згідно листка непрацездатності.

Представник позивача вирішення питання про відкладення розгляду справи поклав на розсуд суду.

Суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, мотивуючи п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, згідно якої, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Позиція позивача. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у встановлені строки добровільно не сплатив штраф у розмірі 34 000 грн, накладений на нього рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.10.2019 №59/20-р/к у справі №20/2019 за порушення у вигляді неподання інформації на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України у встановлений строк. Посилаючись на приписи ст. 25 Закону України "Про антимонопольний комітет України" та ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач нарахував відповідачу пеню.

Позиція відповідача. У встановлені судом строки відповідачем відзиву на позов подано не було.

В процесі розгляду судом справи відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх.№746/21), в якому свої заперечення обґрунтовує тим, що застосування до ТОВ "Західполіремкомплект" заходу відповідальності у вигляді штрафу за відсутності встановленого належним чином факту порушення відповідачем норм діючого законодавства не може розглядатися як таке, що є виправданим, в зв`язку з чим і нарахування пені за невиконання неправомірного рішення теж є неправомірним, а тому просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, давши оцінку наявним у справі доказам у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Відповідно до змісту рішення Адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №59/20 -р/к від 11.10.2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в межах повноважень було надіслано вимогу ТОВ "Західполіремкомплект" від 19.06.2019 №59-02/1407 про надання відповідної інформації у 10-ти денний термін з дня одержання такої вимоги.

У встановлений строк ТОВ "Західполіремкомплект" інформацію не надано, крім того, про подовження строку на надання інформації відповідачем не заявлено клопотання.

11.10.2019 Адміністративна колегія Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення №59/20-р/к у справі №20/2019 (надалі - Рішення №20), відповідно до якого:

- визнала, що ТОВ "Західполіремкомплект» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.06.2019 №59-02/1407 у встановлений головою територіального відділення строк;

- за вчинене порушення наклала на ТОВ "Західполіремкомплект» штраф у розмірі 34000 грн, який підлягає сплаті у двохмісячний строк з дня одержання рішення;

- зобов`язала ТОВ "Західполіремкомплект» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати до Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Позивачем на адресу відповідача направлено вищезазначене Рішення №20 листом №59-02/1794 від 16.10.2019, однак даний лист повернувся до позивача із відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Разом з тим, позивачем було розміщено відповідне повідомлення про прийняте рішення від 11.10.2019 року №59/20-р/к у справі 20/2019 для ТОВ "Західполіремкомплект» у газеті «Галичина» від 20.02.2020 №8 (5517) у графі «Оголошення».

Вищевказане Рішення №20 оскаржено відповідачем не було, а тому є законним та підлягає виконанню.

Матеріали справи не містять доказів виконання ТОВ "Західполіремкомплект» рішення Адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.10.2019 року №59/20-р/к.

На підставі вищенаведених обставин, приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення строків сплати штрафу Івано-Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України нарахувало відповідачу пеню в сумі 34000 гривень за період з 22.04.2020 по 09.10.2020, розрахунок якої здійснений таким чином:

-34 000 гривень - штраф, що накладений на відповідача, згідно з рішенням від №20;

-1,5 % - розмір пені за кожний день прострочення сплати штрафу, відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

-34000 : 100 х 1,5 = 510 грн - розрахована сума пені за кожний день прострочення сплати відповідачем штрафу;

-часові проміжки, у яких здійснюється нарахування пені за прострочення сплати штрафу: з 22.04.2020 (наступний день після спливу строку для добровільної сплати штрафу) до 09.10.2020 (день подання позовної заяви), загальна кількість днів 171;

-відтак, сума пені становить 87 210 грн (510 х 171 днів).

З врахуванням приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, в зв`язку з чим позивач просить стягнути пеню в розмірі 34000 грн.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Предметом спору є матеріально-правова вимога Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західполіремкомплект" про стягнення штрафу у розмірі 34000 грн та пені в сумі 34000 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 40 ГК України, згідно з якими державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Стаття 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет" встановлює, що Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно зі ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Разом з тим, стаття 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» гласить про те, що у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Аналізуючи припис вищевказаної статті Закону України «Про захист економічної конкуренції», слід вважати, що в даному випадку, газета «Галичина» являється друкованим виданням відповідної обласної ради за останньою відомою юридичною адресою відповідача.

Отже, враховуючи розміщення позивачем повідомлення для ТОВ "Західполіремкомплект» в газеті «Галичина» про прийняте рішення від 11.10.2019 №59/20-р/к у справі 20/2019, то в даному випадку, вказане рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу.

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання (ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Як встановлено судом, оскільки ТОВ "Західполіремкомплект», протягом встановлених законом строків, вищевказане рішення №20 не оскаржувало, тому таке рішення підлягає обов`язковому виконанню.

Частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

При цьому, ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ч. 7 та ч. 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення антимонопольно-конкурентного законодавства, при цьому такий вид відповідальності чітко обумовлений законом. Нарахована пеня, в свою чергу, є способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, в свою чергу, вказані нарахування застосовані територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання, а тому не належать до цивільних правовідносин.

У застосуванні приписів ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати те, що в процесі розгляду справи (навіть з поданим, за межами встановленого строку, відзивом) відповідачем не було надано доказів вчинення дій зі сплати штрафу на виконання рішення Адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.10.2019 року №59/20-р/к прийнятого у справі 20/2019, зокрема, сплати коштів на відповідні реквізити, а також не надано доказів на підтвердження того, що такі дії виявились безрезультатними чи оплачені кошти не були прийняті позивачем як оплата даних штрафу та пені.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

При цьому, у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії" (21 січня 1999 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча стаття 6 Конвенції і гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона все-таки не встановлює жодних правил щодо прийнятності доказів або порядку їх оцінки. Тому встановлення таких правил взагалі є предметом, що регулюється національним законом і національними судами.

Згідно ч. 1 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 73 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню.

У зв`язку із задоволенням позову на підставі приписів Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладається судовий збір у справі.

Керуючись статтями 73-74, 76-80, 129, 165, 232, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західполіремкомплект" (вул. Крайківського, буд. 1 Б, м. Івано-Франківськ, 76019, ) в дохід Державного бюджету України за місцезнаходженням відповідача по коду економічної класифікації доходів державного бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень штрафу та 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західполіремкомплект" (вул. Крайківського, буд. 1 Б, м. Івано-Франківськ, 76019, ) на користь Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Незалежності, 6, м. Івано-Франківськ, 76018, код 20548378) - 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції в порядку розділу 4 ГПК України.

Повне рішення складено 12.02.2021

Суддя О. В. Рочняк