ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.02.2021м. ДніпроСправа № 904/6253/20

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "РОТОР", Дніпро

до Приватного підприємства "ЛОТОС", м.Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 35 679,54 грн.

Представники:

від Позивача: Кшуташвілі В.О., Довіреність №б/н від 10.12.2019 року, представник

від Відповідача: Донець С.О., Ордер серія ДП №710034 від 10.02.2021 року, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "РОТОР" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "ЛОТОС" і просить суд стягнути 26 741,04 грн. - основного боргу, 422,29 грн. - пені, 8 289,72 грн. - штрафу 1%, 226,49 - 10% річних та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором №90 про поставку продукції від 09.10.2020 в частині поставки оплаченого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

04.12.2020 Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що вивантаження поставленої продукції з автобетонозмішувачів частково не відбулося внаслідок відмови працівників позивача приймати поставлену продукцію з власних технічних причин.

Крім того, Відповідач подав нотаріально посвідчену письмову заяву свідка, в якій ОСОБА_1 зазначив, що 14.10.2020 останній прибув на будівельний майданчик Позивача з трьома автобетонозмішувачами з бетонною сумішшю. Бетонну суміш з першого та другого автобетонозмішувачів ОСОБА_1 вивантажив власним бетононасосом у спеціально підготовлену для бетону конструкцію (опалубку). Під час закінчення вивантаження суміші з другого автобетонозмішувача конструкція почала руйнуватися. Будівельники звернулися з вимогою припинити вивантаження. В телефонному режимі прораб ОСОБА_2 повідомив, що бетонну суміш з третього автобетонозмішувача вивантажувати неможливо з причини руйнування конструкції (опалубки) та бетонна суміш їм не потрібна. Залишки бетонної суміші (0,4 т) вивантажені на ділянку перед конструкцією (опалубкою).

16.12.2020 Позивач подав відповідь на відзив та зазначив, що Відповідач не надав жодного доказу, де зазначено, що Позивач відмовився від приймання продукції. Крім того, громадянин ОСОБА_1 не являється свідком у справі. Разом з цим, Позивач робив замовлення бетонної суміші у ПП «Лотос» на підставі укладеного Договору №90 від 09.10.2020, а не у ОСОБА_1 .

Крім того, приймати продукцію мав право директор підприємства - ОСОБА_3 , на якого була виписана довіреність №482 від 13.10.2020 року. В день вивантаження продукції директор ПП «Ротор» знаходився на місці вивантаження, проте Відповідач надав до суду сфальсифіковані докази, а саме товарно-транспортні накладні ТТН №141020002 від 14.10.2020 року, №141020006 від 14.10.2020 року та №141020009 від 14.10.2020 року, в яких в графі «прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» стоїть підпис, який не належить директору підприємства ПП «Ротор» - ОСОБА_3 , а належить невідомій особі.

28.12.2020 Відповідач подав заперечення щодо відповіді на відзив на позовну заяву в яких проти позовних вимог заперечує в позові просить відмовити в повному обсязі.

Враховуючи додані до справи матеріали, а також предмет спору, суд дійшов висновку про доцільність проведення підготовчого засідання з метою огляду всіх документів, доданих до справи, необхідності визначення обставин справи, які підлягають встановленню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.02.2021 о 10:00.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 11.02.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В порушення приписів п.5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить:

- належним чином засвідченої копії журналу фіксації в`їзду - виїзду автомобілів ПП "Ротор";

- документів, стосовно виконання п.2.3 Договору про поставку продукції №90 від 09.10.2020 року.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ч.3 ст. 162, ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- належним чином засвідчену копію журналу фіксації в`їзду - виїзду автомобілів ПП "Ротор";

- документи, стосовно виконання п.2.3 Договору про поставку продукції №90 від 09.10.2020 року.

Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 11.02.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота