СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" лютого 2021 р. Справа № 905/1672/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Маріуполь Донецької області, вх. № 476 Д/З, на рішення господарського суду Донецької області від 29.12.2020 у справі № 905/1672/20 (суддя -Лейба М.О., повний текст складено та підписано 30.12.2020)

за позовом Державної екологічної інспекції у Донецькій області, м. Костянтинівка, Донецької області,

до: Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Маріуполь Донецької області,

про стягнення збитків в сумі 1 022 065,19 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2020 року Державна екологічна інспекція у Донецькій області звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про стягнення збитків в загальній сумі 1 022 065,19 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що позивачем була проведена позапланова перевірка дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря, охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів. За результатами даної перевірки були встановлені порушення відповідачем природоохоронного законодавства та розраховано розмір збитків за перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.12.2020 у справі № 905/1672/20 позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Донецькій області до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення збитків в загальній сумі 1022065,19 грн. задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до спеціального фонду Державного бюджету України - грошові кошти в розмірі 306619,56 грн.; до фонду охорони навколишнього природного середовища Донецької обласної Державної адміністрації - Донецької обласної військово-цивільної адміністрації - грошові кошти в розмірі 204413,04 грн.; до фонду охорони навколишнього природного середовища Покровської сільської ради Мангушського району Донецької області - грошові кошти в розмірі 511032,59грн.

Стягнуто з Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на користь Державної екологічної інспекції у Донецькій області судовий збір в сумі 15330,97грн.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Комунальне підприємство "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, недоведеність обставин, які мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Також скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Рішенням місцевого господарського суду позов задоволено повністю і відповідач оскаржує дане рішення в повному обсязі. Ціна позову складає 1 022 065,19 грн., 1,5% від цієї суми дорівнює 15 330,97 грн., отже за подання апеляційної скарги на дане рішення відповідач має сплатити 22 996,46 грн. ( 15 330,97 грн. х 150%).

Проте доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі скаржником не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно з пунктом 10 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» місцезнаходження юридичної вноситься до Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань.

Відповідачем до апеляційної скарги як доказ надсилання її копії позивачу надано поштову накладну №5554 від 31.01.2021, а також опис вкладення із зазначенням адресата - Державна екологічна інспекція у Донецькій області та адреси: 84313, м. Краматорськ, пр. Миру, 8, каб. 30.

Разом з цим, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань офіційним місцезнаходженням Державної екологічної інспекції у Донецькій області є адреса: 87114, м. Костянтинівка, Донецька область, вул. Петровського (Театральна), 18 а.

Отже скаржником в порушення вимог статті 259 ГПК України не надіслано копію апеляційної скарги позивачу на адресу його офіційного місцезнаходження (юридичну адресу), яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань .

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що скаржником не виконано вимог п.п. 2,3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 255, п. 2, 3 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" на рішення господарського суду Донецької області від 29.12.2020 у справі № 905/1672/20 залишити без руху.

2. Комунальному підприємству "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 22 996,46 грн., а також доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Державній екологічній інспекції у Донецькій області (87114, м. Костянтинівка, Донецька область, вул. Петровського (Театральна), 18 а) на її юридичну адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань, листом з описом вкладення.

3. Роз`яснити Комунальному підприємству "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка