ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2021 м. ДніпроСправа № 904/6396/20

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (01601, м. Київ, вул. Лисенка, буд. 6, ідентифікаційний код 40081221)

до Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2, ідентифікаційний код 34514392)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "НПО Укрізолятор" (03115, м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 30-А, ідентифікаційний код 40069932)

про стягнення 321 000,00 грн. банківської гарантії, 4 801,81 грн. 3% річних, 4 187,78 грн. інфляційних втрат

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Ходаківський Ю.П., довіреність, представник

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №НЮ-16-61/20 від 28.10.2020 про стягнення з Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" заборгованості на загальну суму 329 989,59 грн., з яких:

- 321 000,00 грн. банківська гарантія;

- 4 801,81 грн. 3% річних за період з 31.01.2020 по 31.07.2020;

- 4 187,78 грн. інфляційні втрати за період з лютий по червень 2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "НПО Укрізолятор" своїх зобов`язань за договором №ПЗ/Е-191004/НЮ від 30.08.2019 про виконання робіт: "Реконструкція РП-508 ст. Київ-Пасажирський, м. Київ, вул. Вокзальна, 1", яким було надано Банківську Гарантію №71.00.012767 від 30.08.2019. Виробничим підрозділом Київська дистанція електропостачання регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" в січні 2020 року надіслано на адресу Гаранта - Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", лист-вимогу від 17.01.2020 № ЕЧ-1-1/38 , яку Гарант отримав 23.01.2020. Від Гаранта надійшла відповідь - лист від 30.01.2020 № 151, де Гарантом відмовлено в задоволенні вимоги Бенефіціара про сплату повної суми забезпечення (гарантованої суми) в розмірі 321 000,00грн. Гарантом в листі від 30.01.2020 № 151, зокрема, зазначено про наявність прострочення Кредитора (залізниці), що в свою чергу призвело до неможливості Принципала (ТОВ "НПО Укрізолятор") виконати зобов`язання у визначений договором строк. Також Гарантом зазначено про відсутність, на думку останнього, у підписантів листа-вимоги від 17.01.2020 №ЕЧ-1-1/38 достатніх повноважень стосовно права подання вимоги, щодо сплати суми за Банківською гарантією, із некоректним посиланням на повноваження підписантів листа-вимоги вести претензійну роботу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 відкрито провадження у справі №904/6396/20, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.12.2020 о 15:30 год.

До суду 09.12.2020 надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "НПО Укрізолятор". Клопотання обґрунтовано тим, що рішення у справі вплине на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Укрізолятор", оскільки, у разі задоволення позову у даній справі та сплати за гарантією, відповідач буде мати зворотну вимогу до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Укрізолятор" на підставі ст. 569 Цивільного кодексу України. Згідно виданої банківської гарантії Банк зобов`язався сплатити на користь Позивача суму гарантії у випадку невиконання Принципалом своїх зобов`язань перед Бенефіціаром за основним зобов`язанням, зокрема: порушення принципалом з його вини строків виконання робіт, передбачених договором; відмова Принципала від виконання умов договору. Таким чином, стягнення суми банківської гарантії в судовому порядку матиме безпосередній вплив на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Укрізолятор".

До суду 15.12.2020 надійшов відзив відповідача на позову яким просить суд позовні вимоги залишити без задоволення на підставі наступного. Відповідач звертає увагу суду, що відповідно до п. 5.5 п.16 Положення про регіональну філію "Південно-західна залізниця" АТ "Українська залізниця" (далі - Положення про філію), директор має право, в порядку передоручення та на підставі рішення правління Товариства видавати довіреності від імені Товариства керівникам структурним підрозділів філії та іншим працівникам філії, з урахуванням вимог, встановлених цим Положенням. Таким чином, директор має право надавати довіреності від імені Товариства на підставі рішення правління Товариства. Позивачем надана до матеріалів позовної заяви лише довіреність від 24.10.2019 та 06.05.2020 яка видана директором філії. Таким чином, відповідача стверджує, що зі змісту вищенаведеного пункту Положення про філію вбачається, що позовна заява підписана не уповноваженою особою. Не надано до позовної заяви рішення правління Товариства про надання права в порядку передоручення видавати довіреність від імені Товариства керівникам структурних підрозділів.

Також згідно п.5.3 Положення директор виконавчої філії та директор філії діють на підставі довіреності, виданої Товариством у порядку передбаченому Статутом Товариства та цим Положенням. У довіреності визначаються межі та обсяг повноважень в.о. директора виконавчого філії та заступника директора філії на виконання дій від імені Товариства. Однак, позивачем до матеріалів справи не надано: - наказ про призначення ОСОБА_1 - в.о. директора виконавчого регіональної філії "Південно-Західна залізниця"; - довіреність на ОСОБА_1 виданої на виконання п.5.3 Положення; - наказ про призначення Лози О.П. - заступника директора виконавчого регіональної філії з рухомого складу регіональної філії "Південно-Західна залізниця"; - довіреність на Лозу Р.П. виданої на виконання п.5.3 Положення.

Крім того, відповідач зазначає, що вимога позивача про сплату за банківською гарантією від 17.01.2020 за №64-1-1/38 підписана неналежною особою, а саме головним інженером виробничого підрозділу Київська дистанція електропостачання Красножон П.В. та В.о. начальника виробничого підрозділу Київська дистанція електропостачання Харитоновим С.С. Тож, вимога позивача від 17.01.2020, що містить підпис головного інженера виробничого підрозділу Київська дистанція електропостачання регіональної філії "Південно-західна залізниця" АТ "Українська залізниця" Красножон П.В. та В.о. начальника виробничого підрозділу Київська дистанція електропостачання Харитонов С.С. складена в порушення вимог Положення про філію та суперечить установчим документам Філії і Товариства.

До вимоги позивачем не надано повноваження директора філії Веприцького Р.С. заступника директора філії, не надана довіреність від 22.10.2019 (для з`ясування повноважень), також не надано рішення правління від 04.12.2018 №Ц64/91, на яке міститься посилання в довіреності від 24.10.2019. Позивачем не надано до матеріалів справи доказів, а саме: - рішення правління Товариства про надання повноважень директору філії видавати довіреності (від 24.10.2020, від 06.05.2020) від імені Товариства керівникам структурним підрозділів філії; - належним чином затверджене та підписане Положення про філію, Статут; - рішення правління від 04.12.2018 №Ц64/91.

Відповідач стверджує, що з наданих матеріалів до позовної заяви суд позбавлений можливості з`ясувати, чи виконані роботи за договором, чи звертався позивач до Принципала Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Укрізолятор" з вимогою про виконання робіт, чи продовжувався договір. Таким чином, позивачем не доведено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "НПО Укрізолятор" строку виконання робіт.

Відповідач зазначає, що доказів невиконання принципалом зобов`язання забезпеченого гарантією у вимозі від 17.01.2020 надано не було. Бенефіціар лише вказав що Товариство з обмеженою відповідальністю "НПО Укрізолятор" своїх зобов`язань за договором не виконав. Змістом банківської гарантії від 30.08.2019 № 71.00.012767, яка містить умови, з настанням яких гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром зі сплатити кошти. Факт настання таких умов позивачем не доведено, як і не надано відповідні документи. Як передбачено Банківською гарантією вона діє до 31.01.2020. Оскільки, зобов`язання за банківською гарантією є строковим, а отже є строковим термін дії суб`єктивних цивільних прав принципала за банківською гарантією. На підставі наведених норм право бенефіціара й обов`язок гаранта після закінчення строку дії гарантії припиняються, а отже жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, бенефіціар вчиняти не може.

Також відповідач звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи №904/6396/20 за правилами загального позовного провадження посилаючись на те, що як вбачається з матеріалів справи та наданих відповідачем пояснень, вважає, що дана справа має суттєве значення для сторін, приймаючи до уваги складність даної справи. Таким чином, в незалежності від категорії даної справи, відповідач вважає за можливе здійснити перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд дослідив позовні матеріли та дійшов висновку про доцільність залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Укрізолятор" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача оскільки позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "НПО Укрізолятор" своїх зобов`язань за договором №ПЗ/Е-191004/НЮ від 30.08.2019. А відтак, враховуючи вищевикладене, рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Укрізолятор", тому суд залучив його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Також суд дійшов висновку про складність цього спору та у зв`язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, доцільність переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 22.12.2020 вирішено справу №904/6396/20 розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "НПО Укрізолятор" та призначено підготовче засідання на 26 січня 2021 року о 15:00 год.

До суду 26.01.2021 надійшла відповідь позивача на відзив якою просить суд визнати причини пропуску строку надання відповіді на відзив поважними, продовжити строк надання відповіді на відзив та визнати відзив відповідача таким, що не спростовує позов. Позивач зазначає, що повноваження підписантів листа-вимоги від 17.01.2020 №ЕЧ-1-1/38 в.о. начальника Київської дистанції електропостачання Харитонова С.С. та головного інженера Київської дистанції електропостачання Красножона П.В. підтверджуються довіреністю від 24.10.2019 №2299, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., яка не скасована, не визнана недійсною, і була дійсною в період з 24.10.2019 до 27.02.2020. Тому позивач вважає, що додаткових документів на підтвердження повноважень підписантів листа-вимоги від 17.01.2020 №ЕЧ-Ь1/38 не потрібно.

Позивач зазначає, що відповідно до підпункту 16 пункту 5.5 Положення про Філію директор виконавчий Філії на підставі довіреності та у межах своїх повноважень має право в порядку передоручення та на підставі рішення правління Товариства видавати довіреності від імені Товариства керівникам Структурних підрозділів Філії та іншим працівникам Філії з урахуванням вимог, встановлених цим Положенням. Проте, другим абзацом пункту 2.7. Положення про Філію встановлено, що у разі виникнення розбіжностей між положеннями Статуту Товариства та цим Положенням застосовуються положення Статуту Товариства. Відповідно до підпункту 24 пункту 128 Статуту Товариства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 735 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2018 № 938), голова правління видає та відкликає довіреності від імені товариства. Отже, голова правління видає та відкликає довіреності від імені товариства згідно підпункту 24 пункту 128 Статуту Товариства і рішення правління Товариства видавати довіреності від імені Товариства не обов`язкове.

Також позивач зазначає, що доказом невиконання Принципалом, зобов`язання забезпеченого Гарантією, а саме невиконання умов договору №ПЗ/Е-191004/НЮ від 30.08.2019 про виконання робіт: "Реконструкція РП-508 ст. Київ-Пасажирський, м. Київ, вул. Вокзальна, 1", є:

- відсутність акту приймання-передачі виконаних робіт;

- рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 у справі №910/10657/20 за позовом АТ "Укрзалізниця" до ТОВ "НПО "Укрізолятор" про стягнення 527 091,14 грн. штрафних санкцій в зв`язку з невиконанням робіт по договору №ПЗ/Е-191004/НЮ від 30.08.2019, де встановлено фактичну обставину - невиконання Принципалом, ТОВ "НПО "Укрізолятор", умов зазначеного вище Договору;

- наказ господарського суду міста Києва у цій же справі від 17.11.2020;

- постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2020, ВП 63799927, з виконання наказу №910/10657/20, виданого 17.11.2020 Господарським судом міста Києва про стягнення заборгованості з ТОВ "НПО "Укрізолятор" на користь АТ "Укрзалізниця" в розмірі 534 997,51грн. (527 091,14 грн. штрафних санкцій та 7 906,37 грн. судового збору).

Підготовче засідання 26.01.2021 відкладено на 11.02.2021 о 16:00 год.

До суду 09.02.2021 надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" у відпустці.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, заяви по суті справи до суду не надано.

Згідно з частиною третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження у справі №904/6396/20 на 30 днів.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 Господарського процесуального кодексу України. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарського процесуального кодексу України строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (п.3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, судом прийнято рішення про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 114, 119, 120, 121, 177-185, 234, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 18 березня 2021 року о 14:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Позивачу:

- докази направлення на адресу третьої особи позовну заяву з додатками;

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Третій особі:

- пояснення щодо позову та відзиву з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення та відповідні докази, за правилами встановленими частинами третьою сьомою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали у справі та одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 168 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 11.02.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата складення повного тексту ухвали - 12.02.2021.

Суддя Е.М. Бондарєв