ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 лютого 2021 року м. ХарківСправа № 922/2834/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши заяву (вхідний № 2815 від 04 лютого 2021 року) Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" про виправлення помилки у виконавчому документі у справі

за позовом Державної акціонерної холдингової компанії "Артем", м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Пилєвої Людмили Анатоліївни, с. Лиман
про стягнення 43580,75 грн.
за участю представників сторін:

стягувача - не з`явився

боржника - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державна акціонерна холдингова компанія "Артем" звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця Пилєвої Людмили Анатоліївни. в якій просить стягнути з відповідача заборгованості у сумі 34149,69 грн. та штрафних санкцій в сумі 9431,06 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05 листопада 2020 року у справі № 922/2834/20 позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Пилєвої Людмили Анатоліївни на користь Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" 34149,69 грн. в рахунок повернення попередньої оплати за непоставлений товар та 1647,13 грн. судового збору, в решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 19 листопада 2020 року заяву Фізичної особи-підприємця Пилєвої Людмили Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" на користь Фізичної особи-підприємця Пилєвої Людмили Анатоліївни судові витрати у розмірі 1092,53 грн., в іншій частині заяви - відмовлено.

01 грудня 2020 року по справі № 922/2834/20 видано відповідний наказ.

15 грудня 2020 року по справі № 922/2834/20 видано відповідний наказ.

04 лютого 2021 року через канцелярію суду Державною акціонерною холдинговою компанією "Артем" подано заява (вхідний №2815) про виправлення помилки у виконавчому документі. а саме зазначити дату народження боржника.

Розпорядженням № 50/2021 від 04 лютого 2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Буракової А.М. призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі № 922/2834/20.

Протоколом від 04 лютого 2021 року повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви по справі № 922/2834/20 визначено суддю Хотенця П.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05 лютого 2021 року прийнято заяву (вхідний № 2815 від 04 лютого 2021 року) Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" про виправлення помилки у виконавчому документі до розгляду та розгляд заяви призначено на 11 лютого 2021 року на 11:40 годин.

Представники стягувача та боржника в судове засідання по розгляду заяви не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи та заяви Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" про виправлення помилки у виконавчому документі, судом встановлено наступне.

05 листопада 2020 року рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/2834/20 позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Пилєвої Людмили Анатоліївни на користь Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" 34149,69 грн. в рахунок повернення попередньої оплати за непоставлений товар та 1647,13 грн. судового збору, в решті позову відмовлено.

19 листопада 2020 року додатковим рішенням Господарського суду Харківської області заяву Фізичної особи-підприємця Пилєвої Людмили Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" на користь Фізичної особи-підприємця Пилєвої Людмили Анатоліївни судові витрати у розмірі 1092,53 грн., в іншій частині заяви - відмовлено.

01 грудня 2020 року по справі № 922/2834/20 видано відповідний наказ.

15 грудня 2020 року по справі № 922/2834/20 видано відповідний наказ.

Наказом суду від 01 грудня 2020 року постановлено стягнути з Фізичної особи-підприємця Пилєвої Людмили Анатоліївни на користь Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" 34149,69 грн. в рахунок повернення попередньої оплати за непоставлений товар та 1647,13 грн. судового збору, всього 35796,82 грн.

22 грудня 2020 року Державна акціонерна холдингова компанія "Артем" надіслала наказ суду від 01 грудня 2020 року разом із заявою про примусове виконання рішення до Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) для відкриття виконавчого провадження.

13 січня 2021 року на адресу Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" від Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшов лист-повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. У повідомлені зазначено, що Старшим державним виконавцем Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) О.І. Хмель при розгляді заяви щодо примусового виконання рішення виявлена невідповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме - відсутність дати народження боржника - фізичної особи підприємця Пилєвої Людмили Анатоліївни, що згідно пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для повернення виконавчого докуменита без прийняття до виконання.

Відповідно до праової позиції Великої палати Верховного суду щодо наслідків зміни юридичного статусу по справі (у виконавчому провадженні), а саме припинення фізичною особою підприємницької діяльності (як на підставі власного рішення, так і в разі банкрутства), така зміна статусу є правонаступництвом, та не потребує дій по заміні сторони. Підприємець - це юридичний статус фізичної особи, який засвідчує право цієї особи на зааняття самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, в разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишається за нею як за фізичною особою, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати (Постанова Великої Палати Верховного суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 920/50/19 та Постанова Великої Палати Верховного суду від 03 листопада 2019 року у справі № 916/617/17.

Згідно статті 52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм айном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Судом встановлено, що на момент подачі Державною акціонерною холдинговою компанією "Артем" позову до суду (01 вересня 2020 року) боржник перебував в статусі підприємця, а 24 вересня 2020 року здійснив державну реєстраці. припинення підприємницької діяльності на підставі власного рішення.

Відповідно до частин 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти. У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Згідно частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 4, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, що приведення його у відповіднійсть із зазначеними вимогами.

Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до частини 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву (вхідний № 2815 від 04 лютого 2021 року) Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" про виправлення помилки у виконавчому документі у справі № 922/2834/20 задовольнити та виправити помилку, допущену в наказі Господарського суду Харківської області від 01 грудня 2020 року по справі №922/2834/20

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вхідний № 2815 від 04 лютого 2021 року) Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" про виправлення помилки у виконавчому документі у справі № 922/2834/20 задовольнити.

2. Виправити помилку, допущену в наказі Господарського суду Харківської області від 01 грудня 2020 року по справі №922/2834/20, виклавши його в наступній редакції:

"Стягнути з Фізичної особи-підприємця Пилєвої Людмили Анатоліївни ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 2/10, ідентифікаційний код 14307699) 34149,69 грн. в рахунок повернення попередньої оплати за непоставлений товар та 1647,13 грн. судового збору."

3. Дана ухвала є невід`ємною частиною наказу Господарського суду Харківської області від 01 грудня 2020 року по справі №922/2834/20 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Пилєвої Людмили Анатоліївнина користь Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" 34149,69 грн. в рахунок повернення попередньої оплати за непоставлений товар та 1647,13 грн. судового збору.

4. Наказ, до якого у встановленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесеного до цього наказу виправлення.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 11.02.2021 року.

Суддя П.В. Хотенець