СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2021 року Справа №922/6658/15 (922/2016/20)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників:

позивача - Ужва К.В., посвідчення №2337 від 17.09.2012 року, ордер ДП№022 від 18.01.2012 року;

першого відповідача - не з`явився;

другого відповідача - Селіванов М.В., посвідчення №1976 від 24.02.2016 року, довіреність №1620 від 07.05.2018 року; арбітражний керуючий Сасіна К.О., посвідчення №126 від 06.02.2013 року;

третього відповідача - Селіванов М.В., посвідчення №1976 від 24.02.2016 року, довіреність №3806 від 06.09.2019 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - ПАТ АБ "Південний", м. Одеса, (вх.№3443Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2020 року у справі №922/2016/20 в межах справи №922/6658/15 про банкрутство ФОП Мкртчяна С.А.,

за позовом ПАТ АБ "Південний", м. Одеса,

до 1. ТОВ - фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД", м. Харків,

2. фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків,

3. фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2020 року ПАТ АБ "Південний" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення коштів, в якому просив стягнути в солідарному порядку з ТОВ-фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД" та ОСОБА_2 кредитну заборгованість за договором про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013 року у розмірі 197588,52 євро; стягнути в солідарному порядку з ТОВ-фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД" та ОСОБА_1 кредитну заборгованість за договором про надання контргарантії №622 від 04.10.2013 року у розмірі 197588,52 євро; стягнути в рівних частках з ТОВ-фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД", з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судові витрати у загальному розмірі 95616,67 грн. з яких: 89116,67 грн. - витрати зі сплати судового збору та 6500,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.11.2020 року у справі №922/6658/15 (922/2016/20) (повний текст рішення складено 12.11.2020 року, суддя Усатий В.О.) відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення в солідарному порядку з ТОВ - фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД" та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Південний" кредитної заборгованість за договором про надання контргарантії №622 від 04.10.2013 року.

Закрито провадження у справі в частині стягнення в солідарному порядку з ТОВ - фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД" та ОСОБА_1 кредитної заборгованості за договором про надання контргарантії №622 від 04.10.2013 року.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.11.2020 року та прийняти нове судове рішення, яким:

- позовні вимоги задовольнити частково;

- стягнути в солідарному порядку з ТОВ-фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД" та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Південний" кредитну заборгованість за договором про надання контргарантії №622 від 04.10.2013 року у розмірі 185555,57 євро;

- стягнути в солідарному порядку з ТОВ-фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД" та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Південний" кредитну заборгованість за договором про надання контргарантії №622 від 04.10.2013 року у розмірі 185555,57 євро;

- стягнути в рівних частках з ТОВ-фірма "Аіко-Сервіс, ЛТД", з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судові витрати у загальному розмірі 457970,32 грн. з яких: 133675,01 грн. - витрати зі сплати судового збору та 324295,31 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2020 відкрито апеляційне провадження за скаргою позивача; встановлено строк на протязі якого відповідачі мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, а також встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі; справу призначено до розгляду на 18.01.2021.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Ільїна О.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у даній справі відкладено розгляд справи до 17.02.2021.

16.02.2021 суддею Слободіним М.М. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що представником 2-го та 3-го відповідачів у даній справі є адвокат Селіванов М.В., який є його другом і людиною, до якої він відчуває щиру повагу внаслідок її професійної та суспільної діяльності, що свідчить про існування в нього потенційного конфлікту інтересів у даній господарській справі. З метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, суддею Слободіним М.М. заявлено самовідвід.

Розглянувши в нарадчій кімнаті подану суддею Слободіним М.М. заяву про самовідвід, апеляційний господарський суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених, зокрема у статті 35, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з положеннями статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заява судді Слободіна М.М. мотивована тим, що обов`язком суду є усунення будь-яких, навіть можливих сумнівів в об`єктивності судді.

Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід доводи, та, враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою уникнення сумнівів у без сторонності та об`єктивності розгляду справи судом, апеляційний господарський суд вважає можливим задовольнити заяву судді Слободіна М.М. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Слободіна М.М. про самовідвід у справі №922/6658/15 (922/2016/20) - задовольнити.

Матеріали справи № 922/6658/15 (922/2016/20) передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя В.В. Россолов

Суддя М.М. Слободін