УХВАЛА

м. Київ

12.02.2021Справа № 910/230/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО КЛУБ»

про стягнення 23259736,06 грн. збитків,

Представники:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ЄВРО КЛУБ» про стягнення 23259736,06 грн.

Позовні вимоги мотивовані такими обставинами.

Відповідач, в порушення умов договору поставки № від 12.06.2020 (далі - Договір), не поставив позивачеві 5000 тонн насіння соняшнику українського походження 2020 року урожаю у період із 01.09.2020 до 31.10.2020, внаслідок чого позивач був змушений закупити соняшник у інших постачальників за значно вищими цінами, в зв`язку з чим зазнав додаткових витрат, які, на його думку, є збитками.

Суд своєю ухвалою від 14.01.2021 відкрив провадження у справі № 910/230/20, постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 15.02.2021.

Позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО КЛУБ» вчиняти дії щодо усього належного йому рухомого майна, в т.ч. транспортних засобів: 1) ЗАЗ LANOS 2015 року виготовлення, зареєстрованого 29.09.2016, об`єм двигуна 1399; 2) ТОYОТА RAV-4 HYBRID 2019 року виготовлення, зареєстрованого 31.08.2019, об`єм двигуна 2487; 3) ВМW Х5 2017 року виготовлення, зареєстрованого 05.12.2017, об`єм двигуна 1995; 4) ТОYОТА RAV4 2017 року виготовлення, зареєстрованого 13.07.2018, об`єм двигуна 2231; 5) два автомобілі RENAULT LOGAN 2019 року випуску, зареєстрованих 26.07.2019, об`єм двигуна яких складає 1461: продавати, дарувати, передавати в управління або оренду, вносити до статутного капіталу, передавати у володіння та користування третім особам, передавати в заставу за власними зобов`язаннями та за зобов`язаннями третіх осіб, встановлювати будь-які інші обтяження стосовно усього належного товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО КЛУБ» рухомого майна.

Суд своєю ухвалою від 29.01.2021 наклав арешт на рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО КЛУБ», в тому числі на транспортні засоби: 1) ЗАЗ LANOS 2015 року виготовлення, зареєстрованого 29.09.2016, об`єм двигуна 1399; 2) ТОYОТА RAV-4 HYBRID 2019 року виготовлення, зареєстрованого 31.08.2019, об`єм двигуна 2487; 3) ВМW Х5 2017 року виготовлення, зареєстрованого 05.12.2017, об`єм двигуна 1995; 4) ТОYОТА RAV4 2017 року виготовлення, зареєстрованого 13.07.2018, об`єм двигуна 2231; 5) два автомобілі RENAULT LOGAN 2019 року випуску, зареєстрованих 26.07.2019, об`єм двигуна яких складає 1461.

Позивач подав заяву про забезпечення позову (з врахуванням уточнення до заяви), в якій просить:

- накласти арешт на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО КЛУБ» № НОМЕР_1 , що відкритий в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, та на інші рахунки, що будуть виявлені в процесі виконання ухвали про забезпечення позову, та/або на всі рахунки, що будуть відриті відповідачем після постановлення ухвали про забезпечення позову в межах ціни позову - 23259736,06 грн.;

- заборонити товариству обмеженою відповідальністю «ЄВРО КЛУБ» відступати будь-яким тертім особам, в тому числі, але не виключно приватному виробничо-торгівельному підприємству (далі - ПВТП) «Яна», товариству з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Агростудіо груп», товариству з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ЮБП-ОІЛ, приватному підприємству (далі - ПП) «Нива-імпульс» права кредиторських вимог за будь-якими та усіма договорами, згідно з якими відповідач має право на отримання коштів.

Обґрунтовуючи мотиви заяви заявник послався на таке.

ТОВ «ЄВРО КЛУБ» на ринку сільськогосподарських культур діє як учасник групи пов`язаних юридичних осіб, відомих під спільною назвою «Agrostudio Group» (далі - «Агростудіо Груп») (веб-сайт - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що перебувають під спільним контролем громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , громадянина України ОСОБА_2 , який також є директором відповідача, та інших осіб.

Група пов`язаних осіб «Агростудіо Груп» структурується таким чином:

- сільськогосподарський виробник, на потужностях якого вирощуються зернові та олійні культури - ПП «Нива-Імпульс» () (витяг з інформаційної довідки № 243193319 від 05.02.2021 щодо оренди ПП «Нива-Імпульс» значної кількості земельних ділянок);

- торгові компанії, котрі придбавають зернові та олійні культури в т.ч. й у ПП «Нива-Імпульс» для подальшого перепродажу в Україні або на експорт: ПП «Яна» (код 31835059), ТОВ «Агростудіо груп» (код 39180622), ТОВ «ЮБП-ОІЛ» (код 36217803);

- офшорна торгова компанія «Agrostudio Group Limited» зареєстрована на Мальті. При цьому, компанія «Agrostudio Group Limited» використовується її бенефіціарами для торгівлі зерновими, придбаними у компаній, пов`язаних із ними ж, із іноземними компаніями за валюту та концентрації валютної виручки від торгівлі зерновими в офшорній компанії. Задля акредитації «Agrostudio Group Limited» як постачальника компанії Каргілл Інтеренешнл С.А., (м. Женева, Швейцарія), українськими юридичними особами ПВТП «Яна» та ТОВ «ЄВРО КЛУБ» було надано листи від 25.05.2020, в яких вказувалося, що зазначені юридичні особи мають дійсні комерційні угоди із «Agrostudio Group Limited» на експорт своїх товарів. «Agrostudio Group Limited» є одним із постійних торгових партнерів ТОВ «ЄВРО КЛУБ» та ПВТП «Яна». ТОВ «ЄВРО КЛУБ» та ПВТП «Яна» гарантують, що вони знайомі та задоволені репутацією фізичних осіб, котрі є остаточними бенефіціарними власниками «Agrostudio Group Limited». Крім цього «Agrostudio Group Limited» було надано Каргілл Інтеренешнл С.А. декларацію кінцевого бенефіціарного власника щодо компанії «Agrostudio Group Limited» від 26.05.2020, в якій зазначено, що серед інших кінцевим бенефіціарним власником «Agrostudio Group Limited» є ОСОБА_2 .

Сама по собі юридична особа ТОВ «ЄВРО КЛУБ» не є сільськогосподарським виробником, не має у власності та не володіє на праві користування будь-якими земельними ділянками для ведення сільського господарства, а є лише торговою компанією-посередником, роль котрої в рамках «Агростудіо Груп» зводиться до закупівлі сільськогосподарських культур у виробників, в т.ч й пов`язаних осіб та подальшому продажі сільськогосподарських культур третім особам, в т.ч. й контрольованій учасником відповідача ОСОБА_2 компанії «Agrostudio Group Limited» зареєстрованій на Мальті.

Оскільки ТОВ «ЄВРО КЛУБ» діє виключно як торгова компанія та не має у власності/користуванні цінних активів, то учасники, один з яких є директором ТОВ «Євро Клуб», в будь-який момент можуть припинити фактичну господарську діяльність цього товариства та здійснювати торгівлю сільськогосподарськими культурами через інші, контрольовані ними юридичні особи, наприклад - ПП «Яна», ТОВ «АГРОСТУДІО ГРУП», ТОВ «ЮБП-ОІЛ». При цьому надходження грошових коштів на рахунки відповідача припиниться, а тому на них не можна буде звернути стягнення, що унеможливить або суттєво ускладнить виконання рішення у справі № 910/230/21.

За твердженням заявника, станом на дату подання цієї заяви є обставини, котрі свідчать про наміри учасників ТОВ «Євро Клуб» припинити фактичну господарську діяльність цього товариства та здійснювати торгівлю зерновими через інші контрольовані ними юридичні особи, а саме: з 05.11.2020, тобто з моменту отримання відповідачем вимоги позивача вих. № 6573 від 23.10.2020 відповідач відчужував майно, на яке може бути звернено стягнення на користь ТОВ «АТ Каргілл», задля унеможливлення виконання рішення суду у справі № 910/230/21 (відповідач відчужив парко-місця у підземних гаражах, автомобілі).

Зважаючи на те, що ціна позову становить 23259736,06 грн., у власності відповідача відсутнє нерухоме майно, відповідач відчужив практично всі транспортні засоби, що були наявні у нього на момент пред`явлення позову, а статутний капітал відповідача складає 1000000,00 грн., то у разі невжиття заходів забезпечення позову, виконання рішення буде значно утруднено або взагалі неможливо.

Згідно зі статтею 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, серед іншого, позов забезпечується: накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; встановленням обв`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Враховуючи мотиви, викладені позивачем, пов`язаність предмету спору з заходами забезпечення позову, попередні дії відповідача про продаж нерухомого та рухомого майна, суд вважає доведеною можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення. Тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» в частині накладення арешту на кошти відповідача в сумі 23259736,06 грн.

Суд відмовляє в частині заборони товариству обмеженою відповідальністю «ЄВРО КЛУБ» відступати будь-яким тертім особам, в тому числі, але не виключно приватному виробничо-торгівельному підприємству «Яна», товариству з обмеженою відповідальністю «Агростудіо груп», товариству з обмеженою відповідальністю «ЮБП-ОІЛ, приватному підприємству «Нива-імпульс» права кредиторських вимог за будь-якими та усіма договорами, згідно з якими відповідач має право на отримання коштів.

Зокрема, укладення договору про відступлення права вимоги не є достатньою обставиною вчинення дій на ухилення від виконання зобов`язання.

Суб`єктами зобов`язання, які є одним із елементів зобов`язання, є його сторони: управомочена сторона - кредитор, та зобов`язана сторона - боржник.

У зобов`язанні може відбутись зміна сторін. При цьому предмет, зміст зобов`язання не змінюються, а права і обов`язки особи, яка з нього вибуває, переходять до особи, яка замість неї вступає до зобов`язання. У зв`язку з цим боржник наділений правом висувати проти нового кредитора ті заперечення, які він мав проти первісного (ст. 518 ЦК України).

З цього слідує, що правочин про заміну кредитора у зобов`язанні не порушує прав боржника. Правочин щодо заміни кредитора не є правочином, на підставі якого здійснюється задоволення вимог кредитора. А тому відступлення права вимоги не є тими діями, які можуть свідчити про можливе заподіяння майнових втрат позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 140, 234 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл».

Накласти арешт на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО КЛУБ» (вул. Мишуги, 12, офіс 352, м. Київ, 02141, код 37856713) № НОМЕР_1 , що відкритий в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, та на інші рахунки, що будуть виявлені в процесі виконання ухвали про забезпечення позову, та/або на всі рахунки, що будуть відриті відповідачем після постановлення ухвали про забезпечення позову в межах ціни позову - 23259736 (двадцять три мільйони двісті п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 06 коп.

Відмовити в задоволенні іншої частини заяви.

Стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» (вул. Мечникова, 3, м. Київ. 01601, код 20010397)

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО КЛУБ» (вул. Мишуги, 12, офіс 352, м. Київ, 02141, код 37856713)

Ухвала набрала законної сили 12.02.2021 та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 114 ГПК України.

Ухвала може бути пред`явлення до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. А. Ковтун