ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.02.2021 Справа № 904/2294/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Грачов А.С.

представники сторін:

від відповідача: Неділько Д.В., ордер серії ПТ №138209 від 04.02.2021, адвокат;

від позивача: Тищенко Т.А., довіреність №584 від 16.11.2020, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мармера Михайла Іларіоновича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 у справі №904/2294/20 (суддя Загинайко Т.В., повне рішення складено 26.11.2020)

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Мармера Михайла Іларіоновича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 346 794,53 грн

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Фізичної особи-підприємця Мармера Михайла Іларіоновича 346 794 грн 53 коп. - вартості недорахованої електроенергії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на об`єкті відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: "Виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку електроенергії з метою зміни його показів. Вплив на лічильник електроенергії НІК 2303АРП 3№0037011 радіочастотним випромінюванням, радіочастотним пристроєм, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується. В шафі обліку є отвір з лицевої сторони дверцят шафи обліку. Споживач відмовився видати радіочастотний пристрій. Для фіксації порушення, у якості третьої сторони був запрошений співробітник ЦФУДЦР Українського державного центру радіочастот. Протокол додається".

Визначене стало підставою для прийняття рішення про здійснення нарахування обсягу та вартості недоврахованої активної електричної енергії відповідно до п. 2.5. за формулою 2.4. Методики в сумі 346794,53 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 у справі №904/2294/20 (суддя Загинайко Т.В.) позов задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мармера Михайла Іларіоновича на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 346 794 грн 53 коп. - вартості недорахованої електроенергії та 5 201,92 грн - витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що докази, надані позивачем на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, є більш вірогідними, ніж докази, надані відповідачем на їх спростування. Відповідач не скористався своїм правом на оскарження рішення комісії позивача, оформленого Протоколом №18/12 від 22.05.2019, тому протокол є чинним. Посилання на фальсифікацію акту про порушення не підтверджено доказами, натомість саме порушення підтверджено протоколом від 07.12.2017 №07122017/5448 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП), складеного спеціалістами державної установи Українським державним центром радіочастот, та спектограмою випромінювання РЕЗ від 07.12.2017.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- на момент складання акту про порушення та вручення примірника представнику відповідача Кодрі Д.В. 07.12.2017 будь-яких документальних підтверджень виявлення будь-якого випромінювання у приміщенні або біля нього представнику не надавалось, що свідчить про фальсифікацію акту про порушення, оскільки представники позивача не мають відповідних засобів радіочастотного контролю та відповідних технічних знань щодо застосування таких приладів;

- працівники Укрдержчастотнагляду Галанов Є.І. та Костюченко І.В. 07.12.2020 не були присутні за адресою об`єкта, який також не є власністю ФОП Мармера М.І.;

- відповідач не отримував запрошення на засідання Комісії по розгляду актів про порушення, засідання відбулося без нього, що є порушенням його прав;

- судом не з`ясовані обставини, чи відбувся сам факт порушення, та не надано оцінку запереченням відповідача, що викладені на акті про порушення;

- подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акту про порушення ПКЕЕ та визнання дій комісії неправомірними не сприяє ефективному відновленню порушеного права;

- судом застосовані Правила користування електричної енергії, які втратили чинність на момент розгляду акту про порушення;

- судом не взяті до уваги висновки експертного електротехнічного дослідження №12719 від 03.08.2018, в яких зазначено, що прилад обліку не має ознак втручання;

- акт про порушення у відповідності до п. 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії мав бути визнаний недійсним;

- визначений неправильний період нарахування та не врахована дата контрольного огляду точки приладу обліку.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.) відкрито апеляційне провадження. Розгляд апеляційної скарги призначений у судовому засіданні з викликом сторін на 08.02.2021 о 09 год. 30 хв.

У судовому засіданні 08.02.2021 повноважний представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні 08.02.2021 проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначив, що фіксація порушення фахівцями Центральної філії Укрдержчастотнагляду здійснювалася за допомогою спеціального технічного засобу радіоконтролю аналізатора спектру Anritsu MS2726C, у якого відсутня технічна можливість друкувати результати вимірів без залучення комп`ютера. Електроживлення приміщення, яке займає відповідач, здійснюється безпосередньо з ТП 1669, яке знаходиться на балансі та в зоні експлуатаційної відповідальності відповідача. З метою виявлення приміщення, у якому встановлений пристрій, працівниками позивача з приміщення ТП 1669 було здійснено почергове знеструмлення всіх споживачів, які знаходяться у будівлі та займають окремі приміщення, оскільки випромінювач у відключеному стані (від`єднанні від електромережі) генерувати високочастотні хвилі не може. Біля приміщення №9 рівень сигналу був найвищим, про що зазначено у протоколі. Втім, представник Позивача сховав пристрій, відмовився видати незаконною діючий РЕЗ. Зауваження представника відповідача про те, що акт про порушення не підписаний працівниками Укрдержчастотнагляду, які підписали протокол, не впливає на дійсність цього акту про порушення. Повідомлення про засідання комісії були направлені на дві адреси споживача, що підтверджується чеками Укрпошти від 18.04.2019. Вплив електромагнітного поля не викликає ніяких фізичних та хімічних незворотних змін матеріалів, з яких виготовлений прилад обліку, тому доводи відповідача щодо відсутності ознак втручання в процес обліку електричної енергії не відповідають змісту експертного дослідження. До спірних відносин підлягають застосуванню норми Правил користування електричною енергією, які були чинними на момент оформлення акту про порушення.

Дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №904/2294/20 до перегляду судового рішення у справі №908/3049/19 у подібних правовідносинах об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Так, підставою для передачі справи №908/3049/19 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду стало неоднакове застосування Касаційним господарським судом пункту 8.2.6 ПРРЕЕ щодо визнання недійсним та скасування акту про порушення у разі розгляду такого акту протягом більш ніж 60 календарних днів за умови складання акту про порушення під час дії ПКЕЕ та розгляду питання відповідності акту про порушення під час дії ПРРЕЕ.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку справи у подібних правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, питання застосування до спірних відносин п. 8.2.6 ПРРЕЕ є актуальним та покладено в основу апеляційної скарги.

Отже, правовідносини у справах №904/2294/20 та №908/3049/19 є подібними.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мармера Михайла Іларіоновича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 у справі №904/2294/20 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи №908/3049/19 у подібних правовідносинах.

Керуючись п. 7 ч.1 ст.228, ст. ст. 234, 235, 270, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мармера Михайла Іларіоновича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 у справі №904/2294/20 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи №908/3049/19 у подібних правовідносинах.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної ухвали в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 10.02.2021.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна