ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"04" лютого 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/11/20

За позовом Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос, м. Київ

до Фізичної особи підприємця Харуци Мар`яни Юріївни, с. Угля Тячівського району

про стягнення заборгованості у розмірі 168 600 грн., 6 000 грн. 15 коп. пені, 1 824 грн. 62 коп. інфляційних нарахувань та 2 081 грн. 85 коп. трьох процентів річних,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Тягнибок К.О.

представники:

Позивача Горщар С.В., адвокат, ордер серії АА №1014279 від 27.12.2019 року

Відповідача Корнійчук Я.П., адвокат, ордер серії АХ № 1019682

від 22.07.2020 року

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством Інвестиційна компанія Плутос , м. Київ заявлено позов до Фізичної особи підприємця Харуци Мар`яни Юріївни, с. Угля Тячівського району про стягнення заборгованості у розмірі 168 600 грн., 6 000 грн. 15 коп. пені, 1 824 грн. 62 коп. інфляційних нарахувань та 2 081 грн. 85 коп. трьох процентів річних.

У підготовчому засіданні 04.02.2021 року представник відповідача Фізичної особи підприємця Харуци Мар`яни Юріївни наполягає на поданих стороною відповідача в ході підготовчого провадження у даній праві клопотань про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею справи.

За наслідками розгляду поданих представником відповідача вищезазначених клопотань суд відмовив у задоволенні таких, про що постановив відповідну ухвалу.

Також, у підготовчому засіданні представник відповідача заявила усне клопотання про те, що Договір № 04/2019 від 01.01.2019 року не підписувався відповідачкою, з огляду на що у неї є сумніви щодо відповідності наявної у матеріалах даної справи копії договору № 04/2019 від 01.01.2019 року його оригіналу, оскільки один примірник такої копії договору не містить підпису з боку ФОП Харуци Мар`яни Юріївни, а інший містить, але не співпадає розміщення змісту договору. За таких обставин, представник відповідача наголошує на наявності підозр щодо підробки договору та просить на підставі ст. 91 ГПК України витребувати у сторони позивача оригінал Договору оренди № № 04/2019 від 01.01.2019 року.

На підставі ст. 91 ГПК України господарський суд праві витребувати оригінал доказу, якщо долучена до матеріалів справи копія викликає сумніви щодо відповідності її оригіналу.

Враховуючи положення ст. 91 ГПК України, необхідність встановлення при розгляді даної справи підстав відповідальності відповідача, про яку просить позивач, на підставі тих доказів, які ставляться під сумнів однією із сторін спору, суд приходить до висновку про доцільність витребування від позивача оригіналу Договору оренди № 04/2019 від 01.01.2019 року.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, у відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку, зокрема, у випадках, визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу та коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частина 2 ст. 182 Господарського процесуального Кодексу України визначає дії судді у підготовчому засіданні.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

При цьому, згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Необхідність витребування доказів є підставою для відкладення підготовчого провадження на іншу дату на підставі ст. 202 ГПК України.

За таких обставин, суд доходить висновку про відкладення підготовчого засідання на інший термін з врахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Приймаючи до увагу позицію представника позивача про проведення підготовчого засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів та позицію представника відповідача брати участь у засіданнях по розгляду справи в режимі відеоконференції, суд виносить ухвалу про участь представника позивача у наступному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів та участь представника відповідача в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції доручити Київському апеляційному суду.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 91, 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 25 лютого 2021 р. на 14:00 год.

2. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань

№ 1 в режимі відеоконференції.

3. Здійснити проведення підготовчого засідання з участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача.

4. Для участі в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду представнику позивача необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

5. Забезпечення проведення відеоконференції 25.02.2021 року об 14 год. 00 хв. за участю представника відповідача Фізичної особи підприємця Харуци Мар`яни Юріївни доручити Київському апеляційному суду.

6. В порядку ст. 91 ГПК України витребувати від позивача Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос:

- оригінал Договору оренди № 04/2019 від 01.01.2019 року.

Витребуваний доказ подати суду у строк до 25.02.2021 року.

7. Відповідно до вимог ст. 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.

8. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнати обов`язковою.

9. Копію ухвали надіслати учасникам спору та на електронну адресу Київського апеляційного суду.

10. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

11. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.