ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2021 р. Справа № 911/3730/16 (911/259/21)

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши матеріали

за заявою Головного управління ДПС у Київській області

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»

2) ОСОБА_1

за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд»

про визнання недійсним правочину, визнання права власності та витребування майна

у межах справи № 911/3730/16

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»

про банкрутство

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3730/16 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про банкрутство, яка порушена ухвалою від 01.12.2016.

Постановою господарського суду Київської області від 13.12.2016 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича.

До господарського суду Київської області від Головного управління ДПС у Київській області надійшла позовна заява № б/н від 21.01.2021 (вх. № 252/21 від 22.01.2021) про визнання недійсним правочину, у якій заявник, керуючись ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 4623/18/001413 від 02.11.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Айленд», що діяло в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» на підставі договору комісії № 4623/18/001413, та ОСОБА_1 про продаж легкового автомобіля Infiniti FX35, чорного кольору, 2007 р.в.; визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» на легковий автомобіль Infiniti FX35, чорного кольору, 2007 р.в.; витребувати у ОСОБА_1 легковий автомобіль Infiniti FX35, чорного кольору, 2007 р.в.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2021 позовну заяву Головного управління ДПС у Київській області № б/н від 21.01.2021 (вх. № 252/21 від 22.01.2021) залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам, викладеним у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України та вказано, що недоліки позовної заяви повинні бути усунуті Головним управлінням ДПС у Київській області у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у спосіб надання суду: інформації щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача 2 - ОСОБА_1 , а також вірного ідентифікаційний код третьої особи; оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

08.02.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від Головного управління ДПС у Київській області надійшли заява № б/н від 04.02.2021 (вх. № 2922/21 від 08.02.2021) про усунення недоліків та клопотання № б/н від 04.02.2021 (вх. № 2923/21 від 08.02.2021) про відстрочення сплати судового збору, у якому заявник просить відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви по справі № 911/3730/16 (911/259/21), а у випадку відмовити у задоволенні клопотання, продовжити строк на усунення недоліків.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання Головного управління ДПС у Київській області, зазначає таке.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається на те, що кошторис Головного управління ДПС у Київській області на 2021 рік не затверджено, а кошти на сплату судового збору та інших видатків по КВЕК 2800 відсутні.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом є Закон України «Про судовий збір». З його преамбули вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване ст. 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Як убачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, вбачається, що умови, передбачені ст. 8 Закону України «Про судовий збір», є диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Також слід зазначити, що встановлений ст. 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов для відстрочення або розстрочення судового збору чи, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору, є вичерпним.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

Суд звертає увагу, що предметом даної позовної заяви не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а тому підстави для розгляду питання про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Крім того, заявником належним чином не обґрунтовано жодної із підстав, передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та не надано належних доказів на підтвердження будь-якої із таких підстав, посилання заявника на труднощі та тривалість процедури в отриманні необхідної суми на сплату судового збору від органів Казначейства не є підставою для відстрочення сплати судового збору в розумінні норми ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на вищезазначене, враховуючи основні засади судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, клопотання Головного управління ДПС у Київській області в частині відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви по справі № 911/3730/16 (911/259/21) задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання Головного управління ДПС у Київській області в частині продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Пунктом 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе продовжити Головному управлінню ДПС у Київській області строк на усунення недоліків, а саме в частині надання оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, до 01.03.2021.

При цьому, суд роз`яснює заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із нею згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 2, 61 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 113, 119, 123, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області № б/н від 04.02.2021 (вх. № 2923/21 від 08.02.2021) в частині відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви по справі № 911/3730/16 (911/259/21).

2. Продовжити Головному управлінню ДПС у Київській області строк на усунення недоліків, а саме в частині надання оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, до 01.03.2021.

3. Копії даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 10.02.2021.

Суддя Т.В. Лутак