ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2021 р. Справа № 916/2394/20

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Бернатович О.О. на підставі самопредставництва

відповідача: Ситник О.П., згідно ордеру №102415 від 24.12.2020р.

третьої особи: Шляпіна Л.М., згідно ордеру №660629 від 28.01.2021р.,

розглянувши клопотання MISTER DRAKE PC від 04.02.2021р. за вх.№3186/21 про залишення позовної заяви без руху, усне клопотання, заявлене у судовому засіданні 04.02.2021р., про зупинення провадження по справі №916/2394/20 за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, Митна площа, 1) до MISTER DRAKE PC (Unated Kingdom, CF10 2DX, Wales, Cardiff, Churchill way, office 14-16), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Капітана Одеського морського порту (65014, м. Одеса, вул. Успенська, 4) про стягнення 6812860,92грн.,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021р. за вх.№3186/21 до суду від MISTER DRAKE PC надійшло клопотання про залишення позовної заяви ДП «АМПУ» в особі ОФ ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту) до MISTER DRAKE PC про відшкодування витрат, понесених в ході аварійної морської поді, без руху; надати ДП «АМПУ» в особі ОФ ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту) строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали; винести ухвалу, якою повернути ДП «АМПУ» в особі ОФ ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту) заяви про уточнення позовних вимог від 27.11.2020р. №2820/19-01-06/вих та від 18.01.2021р. №213/19-01-06/вих.

В обґрунтування заявленого заявник послався на те, що ухвалою від 27.08.2020р. відкрито провадження по справі №916/2394/20, чому передувало залишення позову без руху з причин не надання до суду доказів направлення представнику відповідача примірника позову з додатками в Миколаївську область. Доказами в підтвердження усунення недоліків позовної заяви позивач надав до суду квитанції Укрпошти про направлення ОСОБА_1 позовної заяви з додатками та заяви про усунення недоліків. Позивач зазначив у позовній заяві Голікова Ю.О., як представника позивача під час розгляду Господарським судом Одеської області даної справи, між тим таке твердження, на думку відповідача, є помилковим. Спираючись на положення ст.ст.56, 58, 60 ГПК України, відповідач дійшов висновку про те, що у його керівника наявне право скористатись можливістю приймати участь у розгляді справи за участі представника та саме відповідач в даній справі мав визначати, хто буде здійснювати його представництво в суді, а не позивач. Крім того, відповідач вказує, що додана до позовної заяви довіреність на Голікова Ю.О. не визначає його права бути представником компанії MISTER DRAKE PC у судах, вказана довіреність видана з питань представництва компанії з питань управління майном та фінансами.

Поряд із цим відповідач зазначив, що згідно матеріалів справи судом не вживались заходи з повідомлення компанії MISTER DRAKE PC про відкриття провадження по даній справі, розгляду питань про забезпечення позову та інших процесуальних рішень.

Також відповідач вказує, що доказів направлення позивачем до відповідача заяв про уточнення позовних вимог не має.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч.1 ст.58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч.ч.1, 2, 3 ст.60 ГПК України).

Відповідно до ч.7 ст.242 ГПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Щодо повноважень Голікова Ю. суд зазначає наступне. Так, згідно наявної у справі копії спеціальної довіреності від 24.10.2019р. останній був уповноважений MISTER DRAKE PC на представництво від її імені та в інтересах у державних, муніципальних чи будь-яких інших органах влади в будь-якій країні та інших відповідних установах та органах, необхідних для інтересів товариства. Як слідує із тексту спеціальної довіреності від 24.10.2019р., вона включає право підписувати, засвідчувати та представляти будь-які документи, запити та форми, підписані фактично повіреним від імені товариства. Довіреність видана без права передоручення повноважень третім особам. Спеціальна довіреність діє протягом 1 року з дня її оформлення.

Конвенція, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів (Гаага, 1961), якою передбачено спрощений порядок засвідчення документів шляхом проставлення на них спеціальної печатки - апостиля, ратифікована Верховною Радою України відповідно до Закону України від 10.01.2002р. №2933-III "Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів" та діє в Україні з 25.02.2002р.

Отже, на підставі спеціальної довіреності від 24.10.2019р., що має апостиль та нотаріально посвідчений переклад на українську мову, Голіков Ю. був повноважним представником MISTER DRAKE PC в період з 24.10.2019р. по 23.10.2020р., зокрема, на отримання процесуальних документів суду, процесуальних заяв та заяв по суті.

Європейський суд з прав людини у п.41 свого рішення від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, як добросовісний повірений, пан Голіков Ю. мав отримати вказані документи та сповістити про них довірителя.

Як вбачається із кур`єрської накладної №2202900 та опису до неї від 13.08.2020р., що додані до позову ДП «АМПУ» в особі ОФ ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту) від 14.08.2020р. за вх.№2480/20, позовну заяву та додатки надіслано повноважному для отримання судових документів представнику MISTER DRAKE PC Голікову Ю.О.

За таких умов, у суду відсутні підстави для залишення без руху позовної заяви ДП «АМПУ» в особі ОФ ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту) до MISTER DRAKE PC про відшкодування витрат, понесених в ході аварійної морської поді, надання позивачу строк для усунення недоліків. Звідси, суд вбачає підстави для відмови відповідачу у задоволенні клопотання MISTER DRAKE PC від 04.02.2021р. за вх.№3186/21 в частині прохання про: залишення позовної заяви ДП «АМПУ» в особі ОФ ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту) до MISTER DRAKE PC про відшкодування витрат, понесених в ході аварійної морської поді, без руху; надання ДП «АМПУ» в особі ОФ ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту) строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За правилами ч.ч.1, 2, 5 ст.46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Так, заява позивача від 09.12.2020р. за вх.№32952/20 (від 27.11.2020р. №2820/19-01-06/вих) про уточнення позовних вимог була надіслана Голікову Ю.О. (курєрська накладна №2207519 та опис до неї від 08.12.2020р.), як представнику відповідача. Між тим, згідно спеціальної довіреності від 24.10.2019р. Голіков Ю. був повноважним представником MISTER DRAKE PC в період з 24.10.2019р. по 23.10.2020р. Отже, заява позивача від 09.12.2020р. за вх.№32952/20 (від 27.11.2020р. №2820/19-01-06/вих) про уточнення позовних вимог була надіслана позивачем особі, яка на час надсилання вказаної уточнювальної заяви не мала повноважень на представництво MISTER DRAKE PC.

За таких умов, заява ДП «АМПУ» в особі ОФ ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту) від 09.12.2020р. за вх.№32952/20 (від 27.11.2020р. №2820/19-01-06/вих) про уточнення позовних вимог в силу положень ч.5 ст.46 ГПК України підлягає поверненню позивачу разом із доказами, що до неї додані.

Також відповідач заявив клопотання про повернення ДП «АМПУ» в особі ОФ ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту) заяви від 18.01.2021р. №213/19-01-06/вих про уточнення позовних вимог.

Наразі, у справі відсутня заява позивача від 18.01.2021р. №213/19-01-06/вих про уточнення позовних вимог. При цьому у справі наявне заперечення позивача на клопотання про поновлення строків для подання відзиву на позовну заяву вих.№213/19-01-06/вих від 18.01.2021р., яке зареєстровано судом 18.01.2021р. за вх.№1206/21. Дане заперечення не є заявою по суті, а є заявою з процесуальних питань.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч.1 ст.169 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст.170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тобто, законодавець при поданні сторонами заяв з процесуальних питань не висуває вимогу до заявника надсилати копію такої заяви та додатки на адресу інших учасників судового провадження, оскільки такі вимоги висуваються до заяв, скарг, клопотань, заперечень, поданих після прийняття судового рішення та набрання ним законної сили, саме на стадії виконання судового рішення.

Звідси, відсутні підстави стверджувати про недотримання позивачем порядку подання до суду заперечення на клопотання про поновлення строків для подання відзиву на позовну заяву вих.№213/19-01-06/вих від 18.01.2021р., зареєстрованого судом 18.01.2021р. за вх.№1206/21. Отже не підлягає судом задоволенню клопотання відповідача в частині прохання про повернення ДП «АМПУ» в особі ОФ ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту) заперечення від 18.01.2021р. №213/19-01-06/вих на клопотання про поновлення строків для подання відзиву на позовну заяву.

З підстав зазначення відповідачем про те, що процесуальні документи суду відповідачу не надсилались, суд вважає за необхідне вказати на наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.367 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Наразі, в період дії довіреності від 24.10.2019р., виданої відповідачем на ім`я Голікова Ю., процесуальні документи суду надсилались йому, як повноважному представнику відповідача. Між тим, представник відповідача Голіков Ю. у судові засідання не з`являвся, правом на подання до суду заяв з процесуальних питань та заяв по суті спору не скористався.

В подальшому, а саме 28.12.2020р. шляхом подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх.№34757/20 до справи вступив представник відповідача Ситник О.П. за ордером №1021415 від 24.12.2020р. Ситник О.П. приймав участь у всіх засіданнях та був обізнаний із постановленими на них судовими рішеннями, ознайомлювався із матеріалами справи, подавав в порядку ч.2 ст.161 ГПК України заяви по суті справи: відзиви на позов від 06.01.2021р. за вх.№296/21, від 25.01.2021р. за вх.№2007/21, заперечення на відповідь на відзив від 04.02.2021р. за вх.№3185/21. Наразі, представник відповідача Ситник О.П. отримав від позивача заяву про збільшення позовних вимог від 18.01.2021р. за вх.№1175/21 та надав на них свої заперечення у вигляді відзиву від 25.01.2021р. за вх.№2007/21.

З цих підстав твердження відповідача щодо неналежного надсилання відповідачу судом процесуальних документів не віднайшли свого підтвердження.

Також відповідач у судовому засіданні 04.02.2021р. усно виклав до суду клопотання про зупинення провадження по справі для залишення позову без руху, надання відповідачу строку для їх усунення, з огляду на те, що 04.02.2021р. є останнім днем строку підготовчого провадження.

Відповідно до ч.11 ст.176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положення ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Наразі, положення ч.11 ст.176, 227, 228 ГПК України не передбачають таку підставу для зупинення провадження по справі, як залишення позову без руху та встановлення позивачу строку для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.56, 58, 60, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити MISTER DRAKE PC у задоволенні клопотання від 04.02.2021р. за вх.№3186/21 в частині прохання про: залишення позовної заяви ДП «АМПУ» в особі ОФ ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту) до MISTER DRAKE PC про відшкодування витрат, понесених в ході аварійної морської поді, без руху; надання ДП «АМПУ» в особі ОФ ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту) строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали; повернення ДП «АМПУ» в особі ОФ ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту) заяви від 18.01.2021р. №213/19-01-06/вих.

2. Повернути ДП «АМПУ» в особі ОФ ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту) заяву від 09.12.2020р. за вх.№32952/20 (від 27.11.2020р. №2820/19-01-06/вих) про уточнення позовних вимог із доданими до неї документами.

3. Додаток на адресу ДП «АМПУ» в особі ОФ ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту) заяву від 09.12.2020р. за вх.№32952/20 (від 27.11.2020р. №2820/19-01-06/вих) про уточнення позовних вимог із доданими до неї документами на 403 аркушах.

4. Відмовити MISTER DRAKE PC у задоволенні усного клопотання про зупинення провадження по справі, викладеного у судовому засіданні 04.02.2021р.

5. У відповідності до ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 10.02.2021р. та згідно ч.2 ст.254, п.6 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині повернення заяви без розгляду шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

6. Повну ухвалу складено 12.02.2021р.

Суддя І.А. Малярчук