СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" лютого 2021 р. Справа №905/1203/18

Суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (вх.№457Д від 05.02.2021) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2021 у справі №905/1203/18 (м. Харків, суддя Лейба М.О., повний текст ухвали складено 20.01.2021),

за скаргою Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м. Маріуполь, Донецька область б/н від 28.12.2020,

на бездіяльність державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого документа у справі №905/1203/18,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТХОЛДІНГ», с. Волнухине, Лутугинський район, Луганська область,

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м. Маріуполь, Донецька область,

про стягнення 24434795,02грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходилась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТХОЛДІНГ», с.Волнухине, Лутугинський район, Луганська область до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 24434795,02грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.10.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2019, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТХОЛДІНГ» до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про стягнення 24434795,02грн., задовольнено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 24434794,70грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 366521,92грн. В решті позовних вимог відмовлено.

05.02.2019 Господарським судом Донецької області видано наказ на виконання вказаного рішення.

28.12.2020 на електронну адресу Господарського суду Донецької області надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м. Маріуполь, Донецька область б/н від 28.12.2020 на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.01.2021 відмовлено у задоволені скарги Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м. Маріуполь, Донецька область б/н від 28.12.2021 на бездіяльність державного виконавця.

Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2021 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця; прийняти нову ухвалу про задоволення скарги ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» б/н від 28.12.2021 на бездіяльність державного виконавця, а саме:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Красноградського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Винник Надії Сергіївни щодо не прийняття постанови про передачу виконавчого провадження №58640506 до Кальміуського відділу Державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків);

- зобов`язати державного виконавця Красноградського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Винник Надію Сергіївну усунути порушення шляхом винесення постанови про передачу виконавчого провадження №58640506 до Кальміуського відділу Державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік», встановлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2021 у розмірі 2270,00 грн.

Виходячи з положень Закону України «Про судовий збір», апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Разом з тим, з доданих до апеляційної скарги матеріалів, вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, суддя доповідач також враховує висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №915/955/15, щодо застосування статей 3, 4 Закону України «Про судовий збір», в якій зазначено, що за подання апеляційних та касаційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій (бездіяльності) органів виконавчої служби, сплачується судовий збір.

Враховуючи викладене , суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя - доповідач Р.А. Гетьман