РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.01.2021Справа № 910/11745/20

Суддя Господарського суду міста Києва Ягічева Н.І., при секретарі судового засідання Гарашко Т.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНООПТТОРГ-ТРЕЙД" (вул. Камська, буд. 64, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49106, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД" (вул.Васильківська, буд.1, корпус 2, офіс 108, м. Київ,03040, )

про стягнення 476 905,30 грн.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНООПТТОРГ-ТРЕЙД" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД" про стягнення 476 905, 30 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням вимог Договору поставки №120916/п від 12.09.2016 року щодо оплати поставки товару, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 476 905, 30 грн, з яких 466 135,32 грн - сума основного боргу, 8 739,66 грн - сума пені, 2 030,32 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено сторонам строк для надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та доказів в обґрунтування своєї позиції.

11.09.2020 року через відділ діловодства суду відповідач надав суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та подовження строку на подання відповідачем відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 року суд вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 15.10.2020 року.

22.09.2020 року через відділ діловодства суду відповідач надав суду відзив на позовну заяву у якому заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач позбавив відповідача досудового врегулювання спору. Крім того надав суду свій розрахунок пені та 3% річних.

13.10.2020 року через відділ діловодства суду відповідач надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

15.10.2020 року розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 року підготовче засідання призначене на 11.11.2020 року.

13.10.2020 року через відділ діловодства суду відповідач надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

11.11.2020 року у підготовче судове засідання з`явився представник позивача та надав усні пояснення по справі. Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, представників не направив, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 року суд відклав підготовче засідання на 09.12.2020 року.

23.11.2020 року через відділ діловодства суду позивач надав суду відповідь на відзив, у якій заперечив проти доводів викладених відповідачем у своєму відзиві.

08.12.2020 року через відділ діловодства суду відповідач надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

09.12.2020 року у підготовче судове засідання з`явився представник позивача та надав усні пояснення по справі. Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, представників не направив, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 року суд відклав підготовче засідання на 17.12.2020 року.

09.12.2020 року суд телефонограмою повідомив відповідача про підготовче судове засідання, яке відбудеться 17.12.2020 року.

16.12.2020 року через відділ діловодства суду позивач надав суду заяву (клопотання) про розгляд справи без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.

17.12.2020 року у підготовче судове засідання сторони не з`явилась. Суд ухвалою від 17.12.2020 року закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 14.01.2021 року.

13.01.2021 року через відділ діловодства суду відповідач надав суду заяву про відкладення розгляду справи.

13.01.2021 року через відділ діловодства суду адвокат Карачій П.П. надав суду заяву про дострокове розірвання договору про надання правової допомоги (в порядку ч.2 ст.29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

14.01.2021 року у судове засідання представники сторін не з`явились, проте через канцелярію суду від 13.01.2021 року відповідачем подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю надання правової допомоги ТОВ "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД" та необхідністю укладення іншого договору про надання правової допомоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2021 року суд відклав судове засідання в розгляді справи по суті на 28.01.2021 року.

25.01.2021 року через відділ діловодства суду позивач надав суду заяву (клопотання) про розгляд справи без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судове засідання від 28.01.2021 представники сторін не з`явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи по суті повідомлені належним чином. 28.01.2021 року судом було підписано вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНООПТТОРГ-ТРЕЙД" (Постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД" (Покупець, відповідач) укладено Договір поставки №120916/п (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити товар, а Покупець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти й оплатити такий товар.

Згідно із умовами п. 4.2 Договору, оплата за товар поставлений до 10 числа поточного місяця здійснюється в строк до 25 числа поточного місяця, а оплата за товар поставлений після 10 числа поточного місяця здійснюється до 25 числа наступного місяця.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що за порушення строків оплати товару, передбачених цим Договором, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення оплати.

Позивач виконав належним чином умови Договору, поставив товар на загальну суму 588 151,32 грн, що підтверджується видатковими накладними, які належним підписані сторонами та скріплені печатками підприємств, а саме: - видаткова накладна №11663 від 17.03.2020 року на суму 36 778,32 грн;

- видаткова накладна №13070 від 20.03.2020 року на суму 84 807,00 грн;

- видаткова накладна №24413 від 06.05.2020 року на суму 9 000,00 грн;

- видаткова накладна №24780 від 08.05.2020 року на суму 66 732,00 грн;

- видаткова накладна №24978 від 08.05.2020 року на суму 56 964,00 грн;

- видаткова накладна №26837 від 20.05.2020 року на суму 54 894,00 грн;

- видаткова накладна №27176 від 21.05.2020 року на суму 7 128,00 грн;

- видаткова накладна №27651 від 25.05.2020 року на суму 9 084,00 грн;

- видаткова накладна №27652 від 25.05.2020 року на суму 13416,00 грн;

- видаткова накладна №27653 від 25.05.2020 року на суму 35 400,00 грн;

- видаткова накладна №28585 від 29.05.2020 року на суму 213 948,00 грн.

Відповідачем підписані довіреності на отримання товару та скріплені печаткою: №16 від 17.03.2020 року та №37 від 04.04.2020 року.

Відповідач розрахувався за отриманий товар частково, про що свідчить платіжне доручення по рахунку НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк».

Спір у справі виник, за ствердженнями позивача, з неналежного виконання умов Договору, а саме полягає у неповному розрахунку за отриманий товар, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача 466 135,32 грн - суми основного боргу, 8 739,66 грн - суми пені, 2 030,32 грн - 3% річних.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Внаслідок укладення Договору між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно з приписами ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивач передав, а відповідач в свою чергу прийняв товар, що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання товару, які оформлені належним чином, підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку, проте відповідачем не була здійснена своєчасна та повна оплата за поставлений товар.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить 466 135,32 грн.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати відповідачем грошових коштів позивачу у розмірі 466 135,32 грн.

Отже, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, відповідач не здійснив оплату поставленого товару в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 466 135,32 грн - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, при звернення до суду позивач просить стягнути з відповідача 8 739,66 грн - суми пені, 2 030,32 грн - 3% річних, у зв`язку із неналежним виконанням умов Договору.

Штрафними санкціями згідно ч. 1 ст. 230 ГК України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Так, пунктом 5.3 Договору передбачено, що за порушення строків оплати товару, передбачених цим Договором, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення оплати.

Водночас, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив надані позивачем розрахунки пені та 3% річних і встановив, що заявлені до стягнення суми нарахування є арифметично правильними та відповідно обґрунтованими.

При цьому, судом не приймаються до уваги доводи відповідача щодо необґрунтованого нарахування пені та 3% річних у заявленому розмірі позивача. Зокрема, наданий розрахунок відповідачем у відзиві є невірним. Крім того, посилання відповідача на позбавлення позивачем його досудового врегулювання спору є безпідставним, оскільки уклавши Договір він повинен був виконувати його умови.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ураховуючи встановлене вище, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОДІЯ ТРЕЙД" (вул.Васильківська, буд.1, корпус 2, офіс 108, м. Київ,03040, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНООПТТОРГ-ТРЕЙД" (вул. Камська, буд. 64, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49106, ) суму основного боргу у розмірі 466 135 (чотириста шістдесят шість тисяч сто тридцять п`ять) грн 32 коп., суму пені у розмірі 8 739 (вісім тисяч сімсот тридцять дев`ять) грн 66 коп., 3% річних у розмірі 2 030 (дві тисячі тридцять) грн 32 коп., та судовий збір у розмірі 7 153 (сім тисяч сто п`ятдесят три) грн 58 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 04.02.2021.

Суддя Н.І. Ягічева