ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2021 р. Справа№ 925/1874/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль», скаржник)

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.08.2020 (повний текст складено 14.09.2020)

у справі № 925/1874/13 (суддя Ю.А. Хабазня)

за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

про здійснення процесуального правонаступництва

в межах справи № 925/1874/13

за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк», заявник)

до Приватного підприємства «Бізнес Гранд» (далі - ПП «Бізнес Гранд», боржник)

про банкрутство юридичної особи

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 10.02.2021

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.12.2013 порушено провадження у справі про банкрутство боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою суду від 29.08.2014 грошові вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у сумі 2 044 022,87 грн. були визнані судом та включені до реєстру вимог конкурсних кредиторів ПП "Бізнес Гранд".

Постановою Господарського суду Черкаської області від 24.11.2016 ПП «Бізнес Гранд» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича.

До суду першої інстанції Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» подано заяву від 30.10.2019 №140/8/898 з вимогою залучити до участі у справі Акціонерне товариство «Вектор Банк» та здійснити процесуальне правонаступництво стосовно кредитора АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.08.2020 у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від 30.10.2019 №140/8/898 відмовлено повністю.

Ключовим мотивом ухвали є:

- АТ "Райффайзен банк Аваль" та правонаступник - АТ "Вектор Банк" не подали на вимогу суду належним чином завірених копій первинних документів про право вимоги, що свідчить про відсутність у них таких документів в натурі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 28.09.2020 АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.08.2020 у справі №925/1874/13 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ключовим аргументом скарги є:

- АТ «Райффайзен Банк Аваль» довів, що АТ «Вектор Банк» набуло право вимоги до боржника.

Від кредитора ТОВ «Укрлідербуд» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ключовим аргументом відзиву є:

- правонаступник може доводити своє право вимоги лише фізично маючи у себе документи про право вимоги.

Від АТ «Вектор Банк» надійшли письмові пояснення, про те, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав АТ «Вектор Банк» всі документи, які засвідчують право вимоги. А неподання АТ «Вектор Банк» на вимогу суду належно засвідчених копій документів не свідчить, що такі банком не передавалися.

Від кредитора ТОВ «УкрЛідербуд» надійшли пояснення по справі.

Ключовим мотивом пояснень є:

- АТ «Райффайзен Банк Аваль» фактично на момент розгляду справи не є кредитором ПП «Бізнес Гранд», а подана заява є відмовою від своїх вимог по кредитному договору до ПП «Бізнес Гранд».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2020 справа № 925/1874/13 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Доманська М.Л., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.08.2020 у справі № 925/1874/13. Розгляд апеляційної скарги призначено на 25.11.2020.

Розпорядженням керівника апарату від 24.11.2020 у зв`язку з перебування судді Копитової О.С., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2020 для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 відкладено розгляд справи. Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати пояснення щодо статусу ПАТ "Вектор Банк" та забезпечити явку свого представника та представника ПАТ "Вектор Банк" у наступне судове засідання. Доручено Господарському суду Черкаської області направити до апеляційного суду матеріали справи, в яких є заява АТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання грошових вимог та ухвала Господарського суду Черкаської області від 29.08.2014. Визнано явку представників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "Вектор Банк" та АТ "Райффайзен Банк Аваль" обов`язковою.

Розпорядженням керівника апарату від 04.02.2021 у зв`язку з перебуванням суддів Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках з 08.02.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2021 для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.08.2020 у справі № 925/1874/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Остапенко О.М., Верховець А.А. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

11.01.2021 до суду апеляційної інстанції Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» подано заяву з вимогою залучити до участі у справі ПАТ «Вектор Банк» та здійснити процесуальне правонаступництво стосовно кредитора АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 у задоволенні заяви про заміну кредитора АТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником ПАТ «Вектор Банк» відмовлено.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.1 КзПБ кредитор - юридична або фізична особа, (...) які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Згідно з ст. 43 КзПБ у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст.517 ЦК України).

Таким чином, доказами прав нового кредитора у зобов`язанні є документи, які засвідчують права, що передаються, та інформація, яка є важливою для їх здійснення.

Як вбачається з матеріалів справи у даній справі заяву про правонаступництво подає не особа, яка є правонаступником, а особа, яка відступила права вимоги, а саме АТ "Райффайзен Банк Аваль", яке уклало 08.12.2016 договір факторингу з ПАТ "Вектор Банк" (а.с.51,112 т.29), згідно з умовами якого: АТ "Райффайзен Банк Аваль" відступило, а ПАТ "Вектор Банк" набуло права вимоги за кредитним договором від 20.06.2008 №010/05-02/053-08 з додатковими угодами до нього від 12.06.2009 №1 та від 25.09.2009 №2, укладеними між ПП "Бізнес-Гранд" та АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Договір факторингу є реальним договором, тому право вимоги виникає і може бути визнано судом лише після передачі документів (як майна) про право вимоги (ч.1 ст.517 ЦК України).

Отже, правонаступник може доводити своє право вимоги лише фізично маючи у себе документи про право вимоги, як матеріальні докази цього права. Без документів про право вимоги таке право вимоги відсутнє.

Тобто, право вимоги за основним зобов`язанням переходить не в момент "передачі" суми заборгованості в обліку первісного кредитора, не в момент передачі Кредитного договору, не в момент передачі судового рішення, яким стягнено (чи визнано) суму боргу, а в момент передачі оригіналів документів, які є доказами права вимоги. Або таке право вимоги переходить до нового кредитора не у момент підписання акту про перехід "права вимоги", а у момент підписання акту про передачу "документів про право вимоги", якого суду не надано.

Колегія суддів зазначає, що у випадку відступлення частини своїх прав первісний кредитор може передати правонаступнику належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують право вимоги на цю частину.

Однак чи передав АТ "Райффайзен банк Аваль" належним чином засвідчені копії ПАТ "Вектор Банк" з`ясувати не вдалося ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції, незважаючи на неодноразові вимоги до обох сторін, оскільки АТ "Райффайзен банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" пред`явити документи не змогли.

Крім того, 13.01.2021 представник ПАТ "Вектор Банк" в судовому засіданні в апеляційному суді зазначив про відсутність у нього витребуваних судом (ухвала ПАГС від 03.12.2020) матеріальних доказів щодо право вимоги до божника та повідомив про наступне відступлення цих вимог іншим особам.

Таким чином, намагання колегії суддів встановити в судових засіданнях хто має право вимоги до боржника та є правонаступником АТ "Райффайзен Банк Аваль" не дали свого результату, оскільки запрошені у судові засідання представники ПАТ "Вектор Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, інші кредитори боржника не змогли пояснити суду у кого знаходяться первинні документи, які підтверджують право вимоги до боржника та хто наразі має право вимоги.

Верховний Суд у постанові від 30.01.2018 у справі №161/16891/15-ц вказав, що "доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. З урахуванням того, що на вимогу суду банк не надав оригіналів кредитних договорів за 2006, 2009 роки, оригіналу Генеральної угоди від 9 серпня 2012 року, виписки з особового рахунку відповідача; заперечень законного представника відповідача щодо підписання Генеральної угоди відповідачем та не здійснення позичальником платежів за договором, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність у відповідача заборгованості у розмірі, вказаному у розрахунку".

Жоден з учасників справи про банкрутство та осіб, які були запрошені у судове засідання апеляційного суду, не надали належним чином завірених копій первинних документів щодо права вимоги до боржника, що свідчить про відсутність у них таких документів в натурі.

Колегія суддів ще раз наголошує на тому, що представник ПАТ "Вектор Банк" у судову засіданні зазначив, що ПАТ "Вектор Банк" відступив право вимоги іншим особам.

Тобто, по суті ПАТ "Вектор Банк" відмовився від вимог до боржника як правонаступник АТ "Райффайзен банк Аваль".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що право ПАТ "Вектор Банк" бути правонаступником АТ "Райффайзен банк Аваль" не доведено, тому суд позбавлений можливості задовольнити заяву АТ "Райффайзен банк Аваль" про процесуальне правонаступництво.

За таких обставин судова колегія прийшла до висновку, що ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.08.2020 у справі №925/1874/13 постановлено відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.08.2020 у справі №925/1874/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.08.2020 у справі №925/1874/13 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №925/1874/13 повернути до Господарського суду Черкаської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець

Повний текст складено 15.02.2021