ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2021 р. Справа № 910/21192/17

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Пром Еволюшн»

про стягнення 576 333 376,40 грн

представники сторін не з`явились

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 Акціонерне товариство Комерційного банку «Приватбанк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Пром Еволюшн» про стягнення 576 333 376,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2017, що набрала законної сили згідно ухвали Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018, яку постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 24.04.2018 залишено без змін, матеріали справи №910/21192/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Пром Еволюшн» про стягнення 576 333 376,40 грн передано до Господарського суду Київської області за територіальною підсудністю в порядку ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями б/н від 01.12.2017 справу №910/21192/17 передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.12.2017 справу №910/21192/17 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 26.01.2018.

Водночас, відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, що набрав чинності 15.12.2017, (далі - Господарський процесуальний кодекс України), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2018 розгляд справи №910/21192/17 призначено розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.02.2018.

13.02.2018 від позивача до суду надійшла заява, в якій Акціонерне товариство Комерційного банку «Приватбанк» повідомляє суд про те, що кошти, сплачені в рахунок судового збору в розмірі 240 000 грн, були повернені Управлінням державної казначейської служби на рахунок Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», крім того, банком були виявлені факти несанкціонованого подання позовних заяв невідомими особами від імені Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» із застосуванням підроблених документів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.02.2018 підготовче засідання відкладено на 23.03.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.03.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 20.04.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2018 зупинено провадження у справі №910/21192/17.

Поряд з тим, 11.09.2018 від позивача до суду надійшла заява, в якій Акціонерне товариство Комерційного банку «Приватбанк» повідомляє суд про те, що сплачений ним за подання позову судовий збір повернутий йому Державною казначейською службою України, а також зазначає, що даний позов поданий від імені банку невідомими особами із застосуванням підроблених документів поза волі Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», у зв`язку з чим визначає позов як фіктивний.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.01.2021 у справі №910/21192/17 поновлено провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 05.02.2021.

У підготовче засідання 05.02.2021 представники позивача та відповідача не з`явилися.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як зазначено позивачем у вказаних вище заявах, судовий збір, сплачений Акціонерним товариством Комерційного банку «Приватбанк» за подання позову в розмірі 240 000 грн, повернуто платнику з державного бюджету.

До того ж, судом встановлено, що відомості ДСС «Діловодство» не містять інформації щодо зарахування судового збору до державного бюджету згідно платіжних доручень №PROM8B88LM від 18.10.2017, №PROM8B88LN від 18.10.2017, №PROM8B88LP від 18.10.2017, №PROM8B88LQ від 18.10.2017 та №PROM8B88LR від 18.10.2017, які позивачем додані до позову.

Положення ч. 5 ст. 164 ГПК України передбачають, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ГПК України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Тож, ще однією підставою для залишення даного позову без руху слугує та обставина, що позов підписаний представником банку на підставі довіреності, яку подано до суду у копії, і за наявності спору про її достовірність мають бути подані інші документи на підтвердження наявності у представника повноважень на подання позовної заяви, у тому числі її підписання від імені Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», або пояснення про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків п`ять днів з дня вручення зазначеної хвали.

Керуючись ст. ст. 164, 176, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені Акціонерним товариством Комерційного банку «Приватбанк» в заявах від 13.02.2018 та 11.09.2018 обставини неподання ним позову в зазначеній справі;

- документів, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 240 000 грн;

- документів на підтвердження наявності у провідного юрисконсульта Департаменту претензійно-позовної роботи Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Гринь Ірини Володимирівни повноважень на подання позовної заяви, у тому числі її підписання від імені Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» у розумінні приписів ч. 4 ст. 60 ГПК України;

- або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Ухвала підписана 08.02.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя П.В.Горбасенко