РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.02.2021Справа № 910/14322/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит П"

до Державного підприємства Міністерства оборони України Київське управління механізації і будівництва

про стягнення 111 354,26 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Вовчик О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит П" до Державного підприємства Міністерства оборони України Київське управління механізації і будівництва про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором №02/01-2019 надання охоронних послуг від 02.01.2019, яка складається з 107 740,00 грн - суми основного боргу, 1 886,79 грн - 3% річних та 1 727,47 грн - інфляційних витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі документами.

09.10.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

19.10.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач повідомив, що погоджується з існуючою заборгованістю та має намір добровільно розрахуватися з відповідачем. Окрім того, у відзиві відповідач просить розстрочити виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 28.10.2020 ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 25.11.2020.

Протокольною ухвалою від 25.11.2020 долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву, відкладено підготовче засідання на 08.12.2020.

Протокольною ухвалою суду від 08.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 12.01.2021.

Протокольно ухвалою суду від 12.01.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.02.2021.

У судовому засіданні 03.02.2021 суд заслухав вступне слово представника позивача, який підтримував позовні вимоги та просив задовольнити позов, та вступне слово представника відповідача, яка заперечувала проти позову та просила розстрочити виконання рішення суду.

У судовому засіданні 03.02.2021 суд дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення представника позивача та представника відповідача, як щодо дослідження доказів, так і по суті позовних вимог та заперечень проти позову.

У судовому засіданні 03.02.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

ВСТАНОВИВ:

02.01.2019 між ТОВ "Фаворит П" (виконавець) та ДП МОУ Київське управління механізації і будівництва (замовник) було укладено договір №02/01-2019 на надання охоронних послуг, предметом якого є надання охоронних послуг на об`єкті, який розташовано за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 181.

У п. 3.1 договору сторони погодили, що вартість послуг за даним договором за одну людино-годину складає 32,50 грн, сума розрахунку за місяць визначається на основі фактично відпрацьованих людино-годин.

Оплата послуг виконавця здійснюється щомісяця шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця до 10-го числа місяця наступного за місяцем, в якому фактично надавалися послуги, на підставі актів виконаних робіт наданих виконавцем згідно п. 3.4 договору. (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 3.4-3.5 договору, кожен місяць, але не пізніше п`яти днів після закінчення розрахункового місяця виконавець направляє (вручає) замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт. Замовник зобов`язаний на протязі трьох днів з моменту отримання акту підписати його та направити (вручити) виконавцю, або в той же термін направити (вручити) виконавцю мотивовану відмову від підписання акту.

Договір набирає чинності з 02.01.2019 та діє до 02.01.2020. Після закінчення строку дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, в такому випадку договір вважається продовженим на один календарний рік без обмеження кількості разів. Кожна із сторін має право припинити його дію, попередивши про це другу сторону за 15 календарних днів.

Як вбачається із акту звірки взаєморозрахунків за період 01.04.2019-21.11.2019, який підписано та скріплено печатками сторін, на виконання умов договору, позивачем було надано послуг з охорони на суму 709 020,00 грн. У свою чергу відповідачем зазначені послуги оплачені частково на суму 630 980,00 грн. Таким чином, станом на 21.11.2019 заборгованість відповідача перед позивачем складала 78 040,00 грн.

Згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000027 від 30.11.2019, який підписано та скріплено печатками товариств, позивачем було надано послуги за спірним договором на загальну суму 70 200,00 грн.

Платіжним дорученням №861 від 25.11.2019 відповідачем сплаче заборгованість за договором на суму 5 500,00 грн; платіжним дорученням №87 від 29.11.2019 відповідачем сплачено 10 000,00 грн в рахунок погашення спірної заборгованості.

Таким чином, станом на 30.11.2019 заборгованість відповідача перед позивачем складала 132 740,00 грн.

02.12.2019 між ТОВ "Фаворит П" (виконавець) та ДП МОУ Київське управління механізації і будівництва (замовник) було укладено додаткову угоду №1 про розірвання договору на надання охоронних послуг від 02.01.2019 №02/01-2019, якою сторони дійшли згоди про розірвання договору з 02.12.2019.

Відповідно до п. 2, 3 додаткової угоди, виконавець до 02.12.2019 зобов`язаний направити замовнику акт звірки взаєморозрахунків у двох примірниках, а замовник зобов`язаний підписати акт звірки взаєморозрахунків та повернути один примірник виконавцю. З дня розірвання договору, всі права та обов`язки сторін, крім прав та обов`язків сторін щодо оплати вже отриманих замовником послуг за договором, припиняються.

Як вбачається із гарантійного листа №249 від 23.12.2019, ДП МОУ Київське управління механізації і будівництва гарантує виплату заборгованості за договором про надання охоронних послуг від 02.01.2019 №02/01-2019 у розмірі 132 740 грн ТОВ "Фаворит П" до 20.02.2020.

Згідно платіжного доручення №326 від 13.03.2020 відповідачем сплачено на рахунок позивача заборгованість у розмірі 15 000,00 грн. Також, згідно платіжного доручення №729 від 04.06.2020 відповідачем сплачено 10 000,00 грн.

Таким чином, станом на дату звернення позивача до суду із даним позовом, заборгованість відповідача пере позивачем складала 107 740,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Ст. 854 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Вказана сума заборгованості відповідачем не заперечується, на момент винесення судового рішення відповідачем заборгованість не погашена, а від так суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення суми основного боргу.

Також, за порушення виконання грошового зобов`язання позивач просить стягнути з відповідача 1 886,79 грн - 3% річних та 1 727,47 грн - інфляційних витрат.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних та інфляційних витрат, у зв`язку з чим приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 3 % річних та інфляційних витрат.

Як встановлено ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе обов`язки за договором, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду строком на один рік рівними частина, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою, зокрема, для розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Питання розстрочення рішення є правом суду, яке може бути застосовано за наявності відповідних підстав.

Суд зазначає, що обставини, на які посилається відповідач, як на підставу для розстрочення виконання рішення суду, а саме введення на території України карантину, наявність збитків та значної заборгованості підприємства, виникли ще до моменту виникнення спірної заборгованості за договором, а відтак враховуючи, що підприємницька діяльність здійснюється на власний ризик, відсутність коштів не є підставою для звільнення від обов`язку виконання грошових зобов`язань за договором, суд дотримуючись балансу між правами обох сторін спору, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит П" - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України Київське управління механізації і будівництва (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 181, код ЄДРПОУ - 08259275) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит П" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літ. "Б", код ЄДРПОУ - 42306199) 107 740 (сто сім тисяч сімсот сорок) грн - суми основного боргу, 1 886 (одна тисяча вісімсот вісімдесят шість) грн 79 коп. - 3% річних, 1 727 (одна тисяча сімсот двадцять сім) грн 47 коп. - інфляційних витрат та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. У задоволенні клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України Київське управління механізації і будівництва про розстрочення виконання рішення суду - відмовити повністю.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 15.02.2021 р.

Суддя Н.І. Зеленіна