СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

11 лютого 2021 року Справа № 108з-21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег" (вх. №464 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2021, постановлену суддею Смірновою О.В. у приміщенні господарського суду Харківської області без виклику учасників справи (ухвалу складено та підписано 28.01.2021) у справі № 108з-21 за результатами розгляду

заяви Приватної фірми "Гамма-55", м.Харків,

про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег", с.Корніївка Гребінківського району Полтавської області,

про стягнення 2098282,21 грн.

ВСТАНОВИЛА:

26.01.2021 до Господарського суду Харківської області надійшла заява Приватної фірми "Гамма-55" від 12.01.2021 про забезпечення позову (до подання позову), в якій заявник просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "Мадег", що належить останньому на момент вжиття заходів забезпечення позову або буде набуто після вжиття заходів забезпечення позову, в тому числі, що перебуває в інших осіб, а також, що належать від інших осіб, на грошові кошти та інші цінності, які належать ТОВ "Мадег" та розміщені в касах або інших сховищах, на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансових установах, які відкриті станом на дату застосування заходів забезпечення позову або будуть відкриті після застосування заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2021 вищевказану заяву задоволено. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "Мадег", що належить останньому на момент вжиття заходів забезпечення позову або буде набуто після вжиття заходів забезпечення позову, в тому числі, що перебуває в інших осіб, а також, що належать від інших осіб, на грошові кошти та інші цінності, які належать ТОВ "Мадег" та розміщені в касах або інших сховищах, на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансових установах, які відкриті станом на дату застосування заходів забезпечення позову або будуть відкриті після застосування заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції зазначив, що у ТОВ "Мадег" наявна заборгованість зі сплати орендної плати перед заявником за договором № 1/Г/М оренди транспортних засобів та сільськогосподарської техніки від 01.06.2019 за листопад та грудень 2020 року у розмірі 879238,16 грн., яку орендар не сплачує; з урахуванням нарахованих заявником штрафних санкцій, загальна сума заборгованості ТОВ "Мадег" складає 2098282,21 грн.; після припинення дії договору 31.12.2020 до цього часу орендоване майно заявнику не повернуто; суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ "Мадег" учиняються дії (у даному випадку бездіяльність), спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання; в ухвалі суд послався на ті обставини, що предметом майбутнього позову будуть вимоги про стягнення коштів у сумі 2098282,21 грн., в тому числі неустойка за неповернення орендованого майна вартістю близько 40000000,00 грн., отже, виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів, тому судом зазначено про наявність зв`язку між наведеним у заяві заходами забезпечення позову і предметом спору, про співмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд також вважає, що, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав позивача.

Стосовно територіальної юрисдикції (підсудності) суд першої інстанції зазначив, що зобов`язання орендаря зі сплати орендних та інших платежів мають виконуватись за місцезнаходженням заявника, а тому останній може згідно з ч.5 ст. 29 ГПК України пред`явити позов до Господарського суду Харківської області.

ТОВ "Мадег" з ухвалою не погодився, у межах встановленого законом строку подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати і винести нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову Приватної фірми "Гамма-55" (до подання позову про стягнення 2098282,21 грн.) відмовити у повному обсязі; стягнути з Приватної фірми "Гамма-55" на користь ТОВ "Мадег" вартість судових витрат, які складаються з сплати судового збору у розмірі - 2270,00 грн., і вартості витрат на правничу допомогу у розмірі - 30000,00 грн., всього - 32270,00 грн.

Апелянт зазначає, що після винесення оскаржуваної ухвали суду було відкрито виконавче провадження і накладено арешт на всі рахунки і майно ТОВ "Мадег", фактично робота (господарська діяльність) підприємства була паралізована.

Заявник скарги вважає, що посилання Приватної фірми "Гамма-55" на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову; також стверджує, що ТОВ "Мадег" добросовісно виконувались умови договору, жодних вимог чи претензій у зв`язку з неналежним виконанням орендарем своїх обов`язків від орендодавця не надходило, ТОВ "Мадег" є платоспроможним, є власником низки профільних об`єктів нерухомого майна, має відповідні виробничі засоби, які перебувають на балансі підприємства, а вартість всього переліченого на порядок більша, ніж можлива ціна майбутнього позову. Заявник скарги також звертає увагу на ту обставину, що предмет та загальний розмір вимог майбутнього позову (2098282,21 грн.) взагалі не кореспондує з попередніми висновками суду першої інстанції стосовно розміру неустойки (40000000,00 грн.). Апелянт вважає, що Приватною фірмою "Гамма-55" не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх вимог, не наведено жодних достатніх підстав, які б свідчили, що невжиття обраного заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду 09.02.2021 разом із матеріалами справи № 108з-21, а також із клопотаннями апелянта (вх.№1673, 1693, 1701 від 09.02.2021) про усунення недоліків апеляційної скарги, до яких додано докази направлення копії скарги на адресу Приватної фірми "Гамма-55".

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст.258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали будь-яких заперечень проти відкриття апеляційного провадження від учасників справи не надійшло.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.234, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мадег".

2. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "02" березня 2021 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

3. Встановити учасникам справи строк до 26.02.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

Відзив, заяви та клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна