УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

м. Київ

15.02.2021Справа № 910/19740/20

За заявою Приватного підприємства "ВІТАЛ-АГРОСВІТ 09" (вул. Павлоградська, буд. 2-з, село Знаменівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51280)

про забезпечення позову

у справі

За позовом Приватного підприємства "ВІТАЛ-АГРОСВІТ 09" (вул. Павлоградська, буд. 2-з, село Знаменівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51280)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Мозир Україна" (вул. Віскозна, буд. 3, м. Київ 94, 02094)

Про стягнення заборгованості в розмірі 217 231,22 грн

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ВІТАЛ-АГРОСВІТ 09" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мозир Україна" про стягнення заборгованості в розмірі 216 263,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за договором № 500 постачання нафтопродуктів від 17.12.2018, в частині повернення надмірно сплаченої суми коштів. У зв`язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача 203 040, 00 грн основної заборгованості, 7 813, 24 грн інфляційних втрат за лютий - листопад 2020 року, 5 206, 72 грн 3 % річних за період прострочення з 03.02.2020 до 10.12.2020 та 203, 04 грн штрафу за порушення строків поставки товару. Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Суд 18.12.2020 залишив позовну заяву без руху, надав позивачу п`яти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Також, судом встановлено спосіб, яким позивач має усунути недоліки, а саме шляхом:

- надання до суду на виконання ухвали заяви, в якій викласти обґрунтування настання строку виконання зобов`язання по поверненню надмірно сплачених коштів та обґрунтованого розрахунку позовних вимог.

12.01.2021 від позивача поштою надійшла уточнена позовна заява на виконання вимог ухвали від 18.12.2020. Позивач усунув недоліки визначені ухвалою від 18.12.2020 про залишення позовної заяви без руху, а також позивач уточнив суму позовних вимог та у прохальній частині уточненої позовної заяви просить суд стягнути з відповідача 203 040, 00 грн основної заборгованості, 8 447, 70 грн інфляційних втрат, 5 540, 48 грн 3 % річних та 203, 04 грн штрафу за порушення строків поставки товару. Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору у сумі 3 258, 46 грн.

15.01.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, та встановив сторонам строк для подання заяв по суті спору, про що постановив відповідну ухвалу.

09.02.2021 через відділ канцелярії суду, під час перебування судді Бондаренко - Легких Г. П. у відпустці, від позивача у справі надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив суд вжити до відповідача заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на суму 217 231, 22 грн, що не перевищує суми позовних вимог, які належать відповідачу і знаходяться на рахунках відповідача у будь - яких банках.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що відповідачем по теперішній час не виконано його зобов`язання за договором, що свідчить про ухилення відповідача від виконання відповідного зобов`язання, що у відповідача відсутнє право власності на нерухоме майно, що відповідач є боржником за двома іпотечними договорами, та що статутний капітал відповідача становить 9 000 000, 00 грн. З огляду на вказане з метою гарантування виконання судового рішення у даній справі позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову.

До заяви заявником додано квитанцію № 12 від 05.02.2021 щодо сплати судового збору, роздруківку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТОВ "Мозир Україна", Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Господарський суд, розглянувши заяву Приватного підприємства "ВІТАЛ-АГРОСВІТ 09" про забезпечення позову та дослідивши додані до неї документи, дійшов висновку про відмову в її задоволенні з нижчевикладених підстав.

Так, відповідно до положень ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб та заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Отже, чинне законодавство України передбачає можливість вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет спору та заборони іншим особам вчиняти певні дії щодо предмету спору.

У пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 3 зазначеної постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявник на підтвердження доводів викладених в його заяві не надав суду доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти.

Відповідно до положень ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Поданими заявником доказами не підтверджено та необґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову. Обставини наявності у відповідача зобов`язань за іпотечними договорами, відсутності у відповідача нерухомого майна, належного відповідачу на праві приватної власності та відомості щодо розміру статутного фонду відповідача не є доказами вчинення відповідачем у даній справі дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання. З огляду на відсутність таких доказів у даній справі які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, відповідні твердження позивача є нічим іншим, як припущеннями.

Крім того, вжиті заходи забезпечення позову не повинні паралізовувати господарську діяльність відповідача.

Отже, заявником не наведено суду обґрунтованих підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів позивача без вжиття відповідних заходів, не надано суду відповідних належних доказів, також з матеріалів заяви судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 136, 137, 139, 140, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства "ВІТАЛ-АГРОСВІТ 09" про забезпечення позову відмовити.

2. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких