УХВАЛА

09 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 904/6626/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

учасники справи:

боржник - Приватне підприємство "Терек Плюс",

арбітражний керуючий - Шевцов Євген Вікторович,

заявник касаційної скарги - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 ,

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

від 14.12.2018

у складі судді: Владимиренко І.В.,

та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

від 24.11.2020

у складі колегії суддів: Білецької Л.М. (головуючий), суддя - Вечірко І.О, суддя - Верхогляд Т.А.,

за заявою Приватного підприємства "Терек Плюс",

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник) 16.12.2020 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2018 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у справі № 904/6626/13.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/6626/13 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2021.

Колегія суддів розглянувши матеріали касаційної скарги дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині вимог касаційної скарги щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2018 з наступних підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до Рекомендації № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходів щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, для запобігання будь-яким зловживанням системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції маються передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Sevices v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 4 частини 1 статті 287 ГПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2018 про затвердження звіту та ліквідаційного балансу ПП "Терек Плюс" та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020 про закриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020 не є судовим рішенням прийнятим за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2018 по суті заявлених вимог.

За таких обставин та в силу положень глави 2 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України подана ОСОБА_1 касаційна скарга, в частині вимог щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2018 у справі № 904/6626/13 не може бути розглянута в порядку касаційного провадження, як така, що не відповідає вимогам статті 287 ГПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 в частині вимог щодо оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020 не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2020 встановлений у розмірі 2 102, 00 грн.

Отже, звертаючись 16.12.2020 з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020, заявнику належало сплатити судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн.

Заявником не додано доказів сплати судового збору, за подання касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у справі № 904/6626/13.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 102, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2018 у справі № 904/6626/13.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині на ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у справі № 904/6626/13 залишити без руху.

3. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В. Васьковський