ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. ОдесаСправа № 923/635/20

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Головея В.М., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання - Федорончук Д.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача - Дузь-Крятченко Ю.О., довіреність 14-346 від 22.12.2020р.;

від відповідача - Волосюк О.О., ордер МК №109620 від 02.12.2020р.;

від третьої особи - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Бериславської міської ради Бериславського району Херсонської області

на рішення Господарського суду Херсонської області від „03" листопада 2020р., повний текст якого складено та підписано „09" листопада 2020р.

у справі № 923/635/20

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача: Бериславської міської ради Бериславського району Херсонської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Берсилавтеплокомуненерго"

про стягнення заборгованості в сумі 186 493,85 грн.,

головуючий суддя - Ярошенко В.П.

місце ухвалення рішення: Господарський суд Херсонської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 11.02.2021р. згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2020р. Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Бериславської міської ради про стягнення грошових коштів у розмірі 186 493,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на норми ст.ст.11-16,543, 619 ЦК України, ст.ст. 20, 55, 179, 230 ГК України, ст.22 Закону України «Про теплопостачання» та вмотивовані тим, що Бериславська міська рада прийняла у 2015 році рішення щодо припинення КП "Бериславтеплокомуненерго" шляхом ліквідації, в силу частини п`ятої статті 22 Закону України "Про теплопостачання", а відтак відповідач як засновник теплопостачальної (теплогенеруючої) організації, яка не може виконати свої зобов`язання перед постачальником енергоносіїв, є відповідальною поряд з основним боржником як додатковий (субсидіарний) боржник за зобов`язанням перед Компанією на суму 186 493,85 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.07.2020 відкрито провадження у справі № 923/635/20, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти позову та зазначив, що позивач не виконав вимоги статті 619 Цивільного кодексу України, не пред`явив вимогу до основного боржника перш, ніж пред`явити вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, та не отримав від боржника відмови в задоволенні вимоги позивача та не пред`явив вимогу до Бериславської міської ради, як до особи, яка несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, та не отримав від неї відмови в задоволенні такої вимоги.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.07.2020 залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Берсилавтеплокомуненерго".

Рішенням Господарського суду Херсонської області (суддя Ярошенко В.П.) від 03.11.2020р. у справі №923/635/20 позовні вимоги АТ «НАК «Нафтогаз України» задоволено; стягнуто з Бериславської міської ради Бериславського району Херсонської області на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" грошові кошти у розмірі 186 493,85 грн. та суму судових витрат в розмірі 2 797,41 грн.

Суд посилаючись на положення ст.ст. 543, 619 Цивільного кодексу України, ст.ст. 24,65,78,133,139 Господарського кодексу України та ч. 5 ст. 22 Закону України "Про теплопостачання" дійшов висновку, що позовні вимоги АТ „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому наявні правові підстави для покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями комунального підприємства "Бериславтеплокомуненерго" перед Компанією у розмірі 186 493,85 грн. на його засновника - Бериславську міську раду, та примусового стягнення з останньої вказаної грошової суми.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Бериславська міська рада звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 03.11.2020р. у справі №923/635/20, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник з посиланням на норми ст.ст. 176,619 ЦК України зазначає наступне:

- позивач не виконав вимоги ст. 619 ЦК України, а саме: не направив вимогу до основного боржника, а боржник не надав відповіді про відмову в задоволені вимог кредитора; не направив вимогу до додаткового (субсидіарного) боржника - Бериславської міської ради, а субсидіарний боржник - не отримав відмову у погашенні боргового зобов`язання;

- суд першої інстанції не врахував положення ст. 176 ЦК України та невірно витлумачив норми ГК України (ч.7 ст.77) про те, що відповідальність держави (як власника) за зобов`язаннями казенного підприємства, поширюються лише на некомерційні підприємства, створені територіальними громадами чи Автономною Республікою Крим.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 року клопотання Бериславської міської ради Бериславського району Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено Бериславській міській раді Бериславського району Херсонської області строк на апеляційне оскарження; зупинено дію рішення Господарського суду Херсонської області від 03.11.2020 року у справі № 923/635/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бериславської міської ради Бериславського району Херсонської області на рішення Господарського суду Херсонської області від „03" листопада 2020р. у справі №923/635/20; призначено розгляд апеляційної скарги Бериславської міської ради Бериславського району Херсонської області на 11 лютого 2021 року об 11:00 год.

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у відзиві на апеляційну скаргу від 31.12.2020 висловило заперечення щодо її задоволення, посилаючись на її необґрунтованість та просило залишити апеляційну скаргу Бериславської міської ради без задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 03.11.2020 у справі №923/635/20 - без змін.

05.01.2021 року до суду надійшло клопотання представника Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - Дузь-Крятченко Ю.О., в якому заявник просить надати йому (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ) телефон (НОМЕР_1) можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - через систему відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.21 клопотання представника Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - Дузь-Крятченко Ю.О. про проведення судового засідання у справі №923/635/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Ухвалено провести судове засідання у справі №923/635/20, призначене на 11.02.2021 року об 11:00 год. за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon" в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6.

В судовому засіданні 11.02.2021 в режимі відеоконференції представник скаржника просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд завчасно про причини неявки. Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції за відсутністю вказаного представника.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, рішенням №679 сесії 6 скликання Бериславської міської ради від 17.09.2015 № 679 "Про ліквідацію Комунального підприємства "Бериславтеплокомуненерго" була розпочата процедура ліквідації та створена ліквідаційна комісія КП "Бериславтеплокомуненерго" (далі за текстом рішення - Боржник).

29.10.2015 у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації «Бюлетень державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємсців» №334 було опубліковано оголошення про прийняття засновниками (учасниками) або уповноваженими ними органами Комунального підприємства "Бериславтеплокомуненерго" рішення про ліквідацію юридичної особи.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним напрямком діяльності Боржника було надання послуг з теплопостачання населенню та бюджетним установам, а у графі "перелік засновників (учасників) юридичної особи" значиться Бериславська міська Рада (далі - відповідач).

Свою діяльність з теплопостачання відповідач здійснював за рахунок природного газу, який Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - позивач) постачало йому на підставі відповідних договорів купівлі-продажу природного газу.

Акціонерне товариство Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" відповідно до вимог статті 105 Цивільного кодексу України звернулось до Боржника з вимогою від 23.12.2015 №14-2/2241В на суму 186 493,85 грн., які виникли у зв`язку із неналежним виконанням Боржником укладених з Компанією договорів купівлі-продажу природного газу та судових рішень.

Однак, відповідь за результатами розгляду Боржником вищезазначеної вимоги на адресу Компанії не надходила, у зв`язку із чим, Компанія звернулась до господарського суду Херсонської області з позовом до Боржника про зобов`язання включити грошові вимоги в сумі 186 493,85 грн. до проміжного ліквідаційного балансу.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.10.2017 у справі №923/807/17 зобов`язано Боржника в особі голови комісії з припинення (ліквідатора) включити грошові вимоги Позивача в сумі 186 493,85 грн. до проміжного ліквідаційного балансу та стягнуто 1 600 грн. витрат по сплаті судового збору.

Вищевказане рішення набрало законної сили.

Таким чином, позивач зазначає, що підстави виникнення, законність та обґрунтованість пред`явлених до боржника вимог на суму 186 493,85 грн. були предметом дослідження під час розгляду господарським судом Херсонської області справи №923/807/17 та не потребують доказування.

Станом на сьогодні залишається незадоволеним борг боржника перед позивачем за поставлений природний газ в сумі 188 093,85 грн.

Позивач вважає, що на разі існують законодавчі підстави для пред`явлення грошових вимог до засновника Боржника - Бериславської міської Ради, як особи, яка несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Боржника.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до Господарського суду Херсонської області із позовними вимогами про стягнення суми заборгованості.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог Акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" з огляду наступного.

Порядок ліквідації юридичної особи визначений статтею 111 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Так, ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. У випадках, установлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється (ч. 4 ст. 111 ЦК України).

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи (ч. 8 ст. 111 ЦК України).

Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу.

У разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи (ч. 9 ст. 111 ЦК України).

Після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, та забезпечує подання податковим органам (ч. 11 ст. 111 ЦК України).

Майно юридичної особи, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, передається її учасникам, якщо інше не встановлено установчими документами юридичної особи або законом (ч. 12 ст. 111 ЦК України).

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує подання державному реєстраторові документів, передбачених законом для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в установлений законом строк (ч. 14 ст. 111 ЦК України).

Таким чином, законодавством встановлено певний загальний порядок ліквідації юридичної особи, дотримання якого покладено на ліквідаційну комісію, а саме: прийняття рішення про ліквідацію, оприлюднення такого рішення з метою виявлення кредиторів, встановлення строку для заявлення кредиторами своїх вимог, складання проміжного ліквідаційного балансу із включенням до нього всіх активів (майна) та пасивів (кредиторської заборгованості), розрахунок з кредиторами відповідно до проміжного ліквідаційного балансу за рахунок грошових коштів, а в разі їх недостатності - за рахунок проданого майна, складання ліквідаційного балансу, внесення запису про припинення до державного реєстру.

При цьому, розрахунок з кредиторами провадиться у порядку черговості, встановленої статтею 112 ЦК України, відповідно до проміжного ліквідаційного балансу.

Отже, лише після складання проміжного ліквідаційного балансу, затвердженого органом, який прийняв рішення про ліквідацію, ліквідаційна комісія набуває право розраховуватись із кредиторами.

Як зазначалось вище, 29.10.2015 у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації "Бюлетень державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців" в №334 було опубліковано оголошення про прийняття засновниками (учасниками) або уповноваженими ними органами комунального підприємства "Бериславтеплокомуненерго" рішення про ліквідацію юридичної особи.

Акціонерне товариство Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" відповідно до вимог статті 105 Цивільного кодексу України звернулось до Боржника з вимогою від 23.12.2015 №14-2/2241В на суму 186 493,85 грн., які виникли у зв`язку із неналежним виконанням Боржником укладених з Компанією договорів купівлі-продажу природного газу та судових рішень.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.10.2017 у справі №923/807/17 зобов`язано Боржника в особі голови комісії з припинення (ліквідатора) включити грошові вимоги Позивача в сумі 186 493,85 грн. до проміжного ліквідаційного балансу та стягнуто 1 600 грн. витрат по сплаті судового збору.

Вищевказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, підстави виникнення, законність та обґрунтованість пред`явлених Компанією до боржника вимог на суму 186 493,85 грн. були предметом дослідження під час розгляду господарським судом Херсонської області справи №923/807/17 та не потребують доказування.

07.03.2018 державним виконавцем Бериславського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області було прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження №55945143 по судовому наказу №923/807/17 від 07.11.2017, виданого Господарським судом Херсонської області, про зобов`язання КП «Бериславтеплокомуненерго» в особі голови комісії з припинення (ліквідатора) включити грошові вимоги акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в сумі 186 493,85 грн. до проміжного ліквідаційного балансу.

Матеріали справи містять лист КП "Бериславтеплокомуненерго" від 22.03.2018 №11 та додану до нього копію проміжного ліквідаційного балансу станом на 02.01.2018 з внесеними до нього вимогами Компанії у розмірі 186,50 тис. грн.

Листом від 11.09.2019 №8 КП "Бериславтеплокомуненерго" повідомило Бериславське РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області про прийняття комісією по ліквідації КП "Бериславтеплокомуненерго" 22.12.2017 рішення (протокол №6) про включення вимог НАК "Нафтогаз України" в сумі 186 493,85 грн. до проміжного ліквідаційного балансу підприємства

Таким чином ліквідаційна комісія боржника набула права розраховуватись з Компанією.

Однак, після включення боржником кредиторських вимог Компанії до ліквідаційного балансу в сумі 186 493,85 грн. на виконання рішення суду у справі №923/807/17, зі сторони боржника починаючи з 22.12.2017 не було вжито жодних дій щодо погашення наявної заборгованості перед Компанією. Відповідно до ч. 5 ст.22 Закону України "Про теплопостачання" учасник (засновник) теплопостачальної або теплогенеруючої організації у разі прийняття рішення про її ліквідацію забезпечує погашення боргу такої організації перед постачальниками енергоносіїв.

Як вже зазначалось вище, засновником боржника є Бериславська міська Рада ().

У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно зі ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчинюються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 619 ЦК України визначено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. До пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Тобто, виходячи зі змісту ст. 176 ЦК України, підставою для застосування субсидіарної відповідальності для засновників таких юридичних осіб має бути пряма вказівка закону.

В силу приписів ч.5 ст.22 ЗУ «Про теплопостачання» учасник (засновник) теплопостачальної або теплогенеруючої організації у разі прийняття рішення про її ліквідацію забезпечує погашення боргу такої організації перед постачальником енергоносіїв.

Суд першої інстанції вірно вказав, що у контексті застосування положень ст. 619 ЦК України для вирішення спірних правовідносин законом, який передбачено додаткову (субсидіарну) відповідальність відповідача (Бериславської міської ради) - є ч.5 ст. 22 ЗУ «Про теплопостачання», а не ст.ст. 77,78 ГК України.

З урахуванням того, що саме Бериславська міська рада прийняла у 2015 році рішення щодо припинення КП "Бериславтеплокомуненерго" шляхом ліквідації, в силу частини п`ятої статті 22 Закону України "Про теплопостачання", остання як засновник теплопостачальної (теплогенеруючої) організації, яка не може виконати свої зобов`язання перед постачальником енергоносіїв, є відповідальною поряд з основним боржником як додатковий (субсидіарний) боржник за зобов`язанням перед Компанією на суму 186 493,85 грн.

Крім того, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст. 24 ГК України управління господарською діяльністю у комунальному секторі економіки здійснюється через систему організаційно-господарських повноважень територіальних громад та органів місцевого самоврядування щодо суб`єктів господарювання, які належать до комунального сектора економіки і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що органи місцевого самоврядування несуть відповідальність за наслідки діяльності суб`єктів господарювання, що належать до комунального сектора економіки, на підставах, у межах і порядку, визначених законом.

Таким чином, твердження скаржника про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення є безпідставними та необґрунтованими.

Відтак на підставі наведеного вище колегія суддів вважає, що господарський суд за результатами оцінки в сукупності всіх наявних у справі матеріалів дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Підстав для виходу судом апеляційної інстанції за межі доводів апелянта не убачається, оскільки при апеляційному розгляді справи не встановлено порушення норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права.

За таких обставин рішення Господарського суду Херсонської області від 03.11.2020р. залишається без змін, апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до п.«в» ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на скаржника, оскільки вимоги апеляційної скарги відхилені у повному обсязі.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Бериславської міської ради Бериславського району Херсонської області залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Херсонської області від 03.11.2020р. у справі №923/635/20 без змін.

Постанова набирає законної з дня її прийняття та не підлягає оскарженню, крім випадків передбачених ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови

складено та підписано

15.02.2021р.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя В.М. Головей

Суддя Я.Ф. Савицький