ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

15.02.2021м. ДніпроСправа № 904/1078/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Зими Олександра Володимировича, Дніпропетровьска область, м. Марганець

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест", Дніпропетровьска область, м. Марганець

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Зима Олександр Володимирович звернулась до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест", в якій просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" усунути перешкоди в користуванні фізичною особою - підприємцем Зимою Олександром Володимировичем автокомплексом загальною площею 309,5 кв.м., що знадиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності (Радянська), буд. 13А шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" припинити будь-які дії, що порушують право фізичної особи - підприємця Зими Олександра Володимировича на користування нежитловим приміщенням - автокомплексом загальною площею 309,5 кв.м., що знадиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності (Радянська), буд. 13А.

Ухвалою суду від 15.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10.03.2021.

Разом із позовною заявою Фізична особа-підприємець Зима Олександр Володимирович подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд застосувати заходи забезпечення позову та постановити ухвалу про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" вчиняти будь-які дії, направленні на створення перешкод у користуванні фізичною особою - підприємцем Зимою Олександром Володимировичем нежитловим приміщенням - автокомплексом загальною площею 309,5 кв.м., що знадиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності (Радянська), буд. 13А.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що 22.12.2020 листом вих. № 1/21 від 21.12.2020 ТОВ "Система Інвест" направило ФОП Зимі О.В. повідомлення про розірвання договору оренди. Відповідно до тексту повідомлення № 1/21 ТОВ "Система Інвест" інформувало про відсутність наміру продовжувати строк дії договору оренди приміщення від 02.01.2011 на наступний період, у зв`язку з чим повідомило про його розірвання в односторонньому порядку відповідно пункту 3.2 договору оренди. 03.01.2021 директором/головою ліквідаційної комісії ТОВ "Система Інвест" було укладений договір оренди приміщення - об`єкту нерухомості за адресою м. Марганець, вул. Єдності 13А з фізичною особою підприємцем Масльохою Сергієм Вікторовичем. 12.01.2021 фізична особа підприємець Масльоха Сергій Вікторович, який діяв від імені ТОВ "Система Інвест" на підставі довіреності від 28.05.2020, повідомивши охороні, що він представник ТОВ "Система Інвест", проник до орендованого приміщення та замінив замки на вхідних дверях приміщення та не допустив ФОП Зиму О.В. у орендоване приміщення, про що ФОП Зимою О.В. надано пояснення в Марганецькому відділенні поліції. 01.02.2021 директор ТОВ "Система Інвест" звернулась до голови комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" з заявою припинити водопостачання до об`єкта оренди. Отже, з вказаних доказів можна дійти обґрунтованого висновку, що представником ТОВ Система Інвест" новим орендарем - Масльохою С.В. та директором ТОВ «Система Інвест» в період з 22.12.2020 по даний час постійно вчиняються дії, направлені на створення перешкод у користуванні ФОП Зимою О.В. орендованим приміщенням відповідно до договору оренди від 02.01.2011 шляхом заміни замків на вхідних дверях приміщення, подання заяв до комунальної служби про припинення надання комунальних послуг, також відповідач розповсюджує інформацію, що позивач є рейдером та неправомірно користується приміщенням. Враховуючи, що позивач користується об`єктом оренди правомірно відповідно до діючого договору оренди нежитлового приміщення від 02.01.2011, зважаючи на незаконність дій відповідача щодо створення перешкод у користуванні орендованим майном, оскільки найближчим часом буде припинено надання комунальних послуг до об`єкта оренди (послуг водопостачання) через звернення директора та представника ТОВ "Система Інвест" з заявою про припинення водопостачання на об`єкт оренди, Масльохою Сергієм Вікторовичем здійснено заміну замків на вхідних дверях орендованого приміщення, з урахуванням коротких термінів здійснення відключення приміщення від системи водопостачання, а ФОП Зима О.В. здійснює господарську діяльність, пов`язану з використанням проточної води, й недопущення простою, заявник вважає, що існує обґрунтоване припущення, що незастосування заходів по забезпеченню позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, направленні на створення перешкод користування ФОП Зимою О.В. нежитловим приміщенням - автокомплексом загальною площею 309,5 кв.м., що знадиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності (Радянська), буд. 13А, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, захист права користування орендованим приміщенням позивачем шляхом припинення будь-яких дій, направлених на створення перешкод у користуванні позивачем об`єктом оренди, оскільки позивач змушений буде звертатись до суду з новим позовом про захист порушеного права.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як на підставу для забезпечення даного позову заявник вказує на те, що найближчим часом буде припинено надання комунальних послуг до об`єкта оренди (послуг водопостачання), а також те, що Масльохою Сергієм Вікторовичем здійснено заміну замків на вхідних дверях орендованого приміщення, у зв`язку із чим заявник вважає, що існує обґрунтоване припущення, що незастосування заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Як вказано вище, в заяві про забезпечення позову позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову та постановити ухвалу про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" вчиняти будь-які дії, направленні на створення перешкод у користуванні фізичною особою - підприємцем Зимою Олександром Володимировичем нежитловим приміщенням - автокомплексом загальною площею 309,5 кв.м., що знадиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності (Радянська), буд. 13А.

З викладеного вбачається, що вказані позивачем заходи забезпечення позову є тотожними із заявленими позовними вимогами та за своєю правовою природою є заходами, спрямованими на відновлення його (на думку позивача) порушених відповідачем прав та законних інтересів.

До того ж, позивач не обґрунтував причини невиконання відповідачем в майбутньому рішення про задоволення позовних вимог (у випадку його винесення).

Також, позивач в своїй заяві не обґрунтував яким чином невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З аналізу наведених вище норм чинного законодавства вбачається, що заходи забезпечення позову вживаються з метою уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також з метою реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову, за умови, якщо заявник доведе, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Враховуючи наведене, суд, наразі, не знаходить підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Зими Олександра Володимировича про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. (ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Зими Олександра Володимировича про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.02.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва