УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

м. Київ

15.02.2021Справа № 910/9038/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Екліпс Алюмініум"

про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи

у справі № 910/9038/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Буд - Прайм"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екліпс Алюмініум"

про стягнення 1 297 669, 31 грн.

Представники учасників справи: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус Буд - Прайм" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екліпс Алюмініум" про стягнення 1 297 669, 31 грн., з яких: 1 179 699, 38 грн. витрати на усунення недоліків робіт та 117 969, 93 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2020, за результатами розгляду заяви щодо усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9038/20, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 року за клопотанням позивача позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Буд - Прайм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екліпс Алюмініум" про стягнення 1 297 669, 31 грн. залишено без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Екліпс Алюмініум" 04.01.2021 року через канцелярію суду надійшла заява б/н від 28.12.2020 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9038/20 про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій відповідача.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 року у зв`язку з відпускою судді Літвінової М.Є, вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

Від заявника (відповідача) через канцелярію суду 13.01.2021 року надійшло клопотання про надання доказів б/н від 11.01.2021 року, яке судом долучено до матеріалів справи.

Через канцелярію суду 02.02.2021 року від позивача надійшли заперечення б/н від 01.02.2021 року на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які разом з доказами направлення заперечень на адресу відповідача судом долучені до матеріалів справи.

Суд зазначає, що відповідний розгляд заяви про компенсацію здійснених відповідачем витрат на оплату правничої допомоги здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, з урахуванням норм ст.ст. 126, 129, 130 ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу (ч. 6 вказаної статті).

За приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, в тому самому порядку, що й судове рішення.

За таких обставин, дослідивши матеріали заяви відповідача, враховуючи, що остання відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 130, 170 Господарського процесуального кодексу України, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття заяви відповідача ТОВ "Екліпс Алюмініум" про ухвалення додаткового рішення до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи для розгляду питання щодо компенсації витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 129, 130, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екліпс Алюмініум" про ухвалення додаткового рішення про компенсацію здійснених витрат відповідача у справі № 910/9038/20 до розгляду.

2. Призначити судове засідання по розгляду клопотання відповідача на 17.03.21 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

3. Запропонувати заявнику (відповідачу) надати через канцелярію суду в строк до 11.03.2021 року включно письмові пояснення щодо заперечень позивача на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення про компенсацію здійснених витрат на оплату правничої допомоги, копію яких направити заявнику (відповідачу).

4. Повідомити про засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

5. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

7. Довести до відома учасників справи приписи ч. 4 ст. 244 ГПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Звернути увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, серед учасників відкритих судових засідань. Також інформуємо, що з метою запобігання виникненню та розповсюдженню гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, у Господарському суді міста Києва запроваджено особливий режим роботи, згідно з яким, зокрема, працівникам Служби судової охорони, що здійснюють пропускний режим до приміщень суду, рекомендовано не допускати до залів судового засідання осіб, які не є учасниками судового процесу, та осіб з ознаками респіраторних захворювань.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15.02.2021 року та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М.Селівон