ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2021р. Справа № 917/2059/20

Суддя господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Захист 2007" (вул. Кричевського, буд. 10-Н, приміщення 2, м.Полтава, Полтавська область, ) про вжиття заходів забезпечення позову від 10.02.2021р., б/н (за вх. № 1636 від 11.02.2021 р.)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Захист 2007" (вул. Кричевського, буд. 10-Н, приміщення 2, м.Полтава, Полтавська область, )

до Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" (вул.Заводська, буд. 16, м.Полтава, Полтавська область,36007, )

про стягнення 60 029,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Захист 2007" (далі - ТОВ "Компанія Захист 2007" , позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вх. № 2248/20 від 31.12.2020р.) до Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" (далі - ДП "Полтавське управління геофізичних робіт", відповідач) про стягнення заборгованості за Договором №31 про надання охоронних послуг від 31.03.2016р. ( з Додатковими угодами) в розмірі 60 029,55 грн. з яких : 59 129, 03 грн. основного боргу, 595,02 грн. пені, 305,50 грн. втрат від інфляції.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2020р. даний позов переданий на розгляд судді Ореховській О.О.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.01.2021р. позовну заяву ТОВ "Компанія Захист 2007" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/2059/20; справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення ( без виклику) учасників справи; запропоновано зокрема відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов, після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України), копії заперечень надати (направити) позивачу, встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - 3 (три) дні з дати отримання відповіді на відзив; позивачу - подати суду відповідь на відзив протягом 3 днів з моменту отримання відзиву.

11.02.2021р. до господарського суду від позивача - ТОВ "Компанія Захист 2007" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 1636), в якій позивач, з посиланням на ст. 136 та ст.137 Господарського процесуального кодексу України, просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти ДП "Полтавське управління геофізичних робіт", , що належать або підлягають передачі або сплаті ДП "Полтавське управління геофізичних робіт", і знаходяться у нього чи в інших осіб в межах суми 60 029,55 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач зокрема зазначає, що позивачу стало відомо про існування виконавчого провадження №63581758, відкритого 11.11.2020 Київським ВДВС у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Мін`юсту (м. Суми) за заявою TOB "ІВК ЕНЕРДЖІ", де боржником є ДП "Полтавське управління геофізичних робіт" і яке станом на 09.02.2021р. продовжує перебувати на виконанні, що підтверджується інформацією із Автоматизованої системи виконавчих проваджень за посиланням - https://asvpweb.miniust.gov.ua/#/search-dcbtors. Дане провадження здійснюється виконавчої службою на підставі наказу господарського суду Полтавської області від 27.10.2020р. № 917/527/20, виданого на примусове виконання рішення господарського суду Полтавської області від 24.09.2020р. у справі №917/527/20 про стягнення з ДП "Полтавське управління геофізичних робіт" на користь ТОВ "ІВК Енерджі" заборгованості в сумі 472 401,18 грн., яке набрало законної сили 16.10.2020р.

Крім цього, як вказує позивач, у господарському суді Полтавської області перебуває на розгляді судова справа №917/1598/20 про стягнення з ДП "Полтавське управління геофізичних робіт" на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованості в сумі 675 749,17 грн., котра призначена вже вдруге на 16 лютого 2021 року на 09.30 год., а також 11.01.2021р. господарським судом Полтавської області відкрито провадження у справі № 917/36/21 за позовом Управління поліції охорони в Полтавській області до ДП "Полтавське управління геофізичних робіт" про стягнення коштів на суму 512 985,61 грн. (відомості отримані із офіційного сайту судової влади України за посиланням - https://court.gov.ua/fair/sud5018).

Також позивач зазначає, що відповідно до відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 09.02.2021р. за ДП "Полтавське управління геофізичних робіт" не зареєстрованого жодного нерухомого майна, але мається арешт зареєстрований у спеціальному розділі 16.11.2020 за номером запису обтяження 39208293 та 05.03.2015 за номером запису обтяження 8960795.

Позивач вважає, що відповідач - ДП "Полтавське управління геофізичних робіт" будучи обізнаним про існування інших судових справ (двох), які ще перебувають на розгляді у господарському суді Полтавської області на суму 675 749,17 грн. (справа №917/1598/20) та 512 985,61 грн. (справа №917/36/21) може вжити заходів щодо продажі (або іншого відчуження) належного йому рухомого майна (техніки, спецтехніки, легкових автомобілів) та перерахування коштів на інші рахунки іншим кредиторам, які ще не подали відповідних позовів до суду, адже оплата самих лише основних сум заборгованості економить кошти боржнику аніж виконання ним рішення суду про стягнення коштів, котре додаткового враховує судовий збір та штрафні пені.

Заява ТОВ "Компанія Захист 2007" про забезпечення позову задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 N 5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Однак, суд зазначає, що всупереч викладеному заявником не наведено у поданій заяві достатніх обґрунтувань та не доведено в порядку приписів статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України належними доказами наявність обставин, з якими пов`язується застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, а також грошові кошти. Крім цього, позивачем не доведено того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява ТОВ "Компанія Захист 2007" ґрунтується лише на припущеннях можливого невиконання рішення суду з боку відповідача та можливого відчуження належних відповідачу активів.

Суд зауважує, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження доказами не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно статей 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Також суд зауважує, що в порушення вимог процесуального законодавства у поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інформація щодо якого, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України повинна міститись у заяві про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Захист 2007" (вул. Кричевського, буд. 10-Н, приміщення 2, м. Полтава, Полтавська область, ) про забезпечення позову від 10.02.2021р. , б/н (за вх. № 1636 від 11.02.2021 р.) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання ( ст.ст.235, 255-256 ГПК України).

Ухвала підписана 15.02.2021р.

Суддя О.О. Ореховська