УХВАЛА

15 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 4/126/10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О. Р. - головуючого, Кондратової І. Д., Стратієнко Л. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 (колегія суддів у складі: Будішевської Л. О., Таран С. В., Поліщук Л. В.)

у справі за позовом ОСОБА_2

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція",

2) ОСОБА_3 ,

3) ОСОБА_4 ,

4) ОСОБА_5 ,

5) ОСОБА_6 ,

6) ОСОБА_7 ,

7) ОСОБА_8 ,

8) ОСОБА_9 ,

9) ОСОБА_10 ,

10) ОСОБА_11 ,

11) ОСОБА_12 ,

12) ОСОБА_13 ,

13) ОСОБА_14 ,

14) ОСОБА_15 ,

15) ОСОБА_16 ,

16) ОСОБА_1

про визнання права власності на частку у статутному капіталі, визнання недійсними рішення загальних зборів, нової редакції статуту, скасування її державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

1. Ухвалою від 30.11.2020 Південно-західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.06.2019 та додані до неї документи повернув без розгляду.

2. 04.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, мотивуючи скаргу порушенням норм процесуального права - статей 120, 242, 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); стверджує, що суд не вжив заходів з метою інформування його про ухвалу від 11.08.2020, якою апеляційну скаргу залишено без руху.

3. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2021 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Кібенко О. Р. - головуючого, Кондратової І. Д., Стратієнко Л. В.

4. Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

5. У справі, що розглядається, Господарський суд Миколаївської області ухвалою від 19.06.2019 закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 на підставі пункту 6 частини першої статті 231 ГПК України у зв`язку зі смертю останнього.

6. Не погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_1 28.07.2020 подав на неї апеляційну скаргу.

7. Відповідно до пунктів 2, 3 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Згідно з частиною третьою статті 260 ГПК України.

8. Згідно з частинами другою та третьою статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

9. Південно-західний апеляційний господарський суд від ухвалою від 11.08.2020 апеляційну скаргу залишив без руху на підставі статті 260 ГПК України, як таку, що не відповідає вимогам пункту 3 частини другої, пунктам 2, 3 частини третьої статті 258, частини третьої статті 260 ГПК України, а також встановив скаржнику 10-ти денний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали, оскільки:

- в апеляційній скарзі не зазначено відповідачів та не надано доказів, що підтверджують надсилання їм копії апеляційної скарги;

- не додано доказів сплати судового збору за апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції;

- апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

10. Частиною четвертою статті 174 ГПК України передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

11. Відповідно до частини другої статті 260 та частини четвертої статті 174 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

12. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина шоста статті 260 ГПК України).

13. Оскаржуваною ухвалою від 30.11.2020 Південно-західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.06.2019 та додані до неї документи повернув без розгляду на підставі частини другої статті 260 та частини четвертої статті 174 ГПК України, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

14. Суд апеляційної інстанції встановив, що 13.08.2020 ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_1 .

15. 13.10.2020 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло поштове повернення (вх. № 29510/20) з вказаною ухвалою, з довідкою Укрпошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

16. При цьому, ця адреса зазначена заявником як в апеляційній, так і в касаційній скаргах.

17. Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

18. Згідно з пунктом 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

19. З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вчинив дії щодо належного повідомлення скаржника про строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Проте станом на дату постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги скаржник не надав заяву про усунення недоліків.

20. Крім того, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

21. Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

22. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 про залишення апеляційної скарги без руху оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12.08.2020, тому скаржник, як зацікавлена особа, не був позбавлений можливості отримувати інформацію про стадії розгляду справи з цього реєстру; звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник усвідомлював невиконання вимог статті 256, пункту 3 частини другої та пунктів 2, 3 частини третьої статті 258, частини третьої статті 260 ГПК України, проте не виявив зацікавленість про стан розгляду своєї ж апеляційної скарги, що правильно врахував апеляційний суд.

23. З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.06.2019.

24. Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

25. З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм процесуального права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 4/126/10 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко