УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

03.02.2021Справа № 910/19509/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали господарської справи

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "МАЯК" вул.Лесі Українки 184,м. Полонне, Полонський район, Хмельницька область, 30500

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАКСІАЛ" вул.Козацька буд.116, оф.108, м. Київ, 03022

про визнання недійсним договору

Представники сторін:

Від позивача: не з`явились

Від відповідача: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроаксіал" про визнання недійсним укладеного між сторонами Договору № 319/04/19-ТО про надання послуг від 16.04.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт укладення вказаного договору від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" працівником товариства Грудецьким В.В. за відсутності на це відповідних повноважень, у зв`язку з чим правочин має бути визнано недійсним в судовому порядку згідно ст.ст. 203, 215 ЦК України як такий, що підписаний особою, яка не мала на це повноважень, та за відсутності волевиявлення юридичної особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/19509/20, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також ціну позову, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 03.02.2021 року.

У підготовче засідання 03.02.2021 року уповноважені представники позивача та відповідача не з`явились.

Про дату, час і місце розгляду даної справи позивач та відповідач були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень №№: 283 та №: 291 відповідно.

Так, до початку судового засідання 11.01.2021 та 12.01.2021 року від відповідача надійшов відзив на позову заяву № 08/01-2021 від 08.01.2021 року разом з доказами направлення на адресу позивача; 25.01.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив разом з доказами направлення на адресу відповідача у справі; 28.01.2021 року від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 15.12.2021 року; 28.01.2021 року від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів № 26/01-2021 від 26.01.2021 року разом з доказами направлення на адресу позивача; 29.01.2021 року від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів № б/н від 27.01.2021 року; 03.02.2021 року від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву № 01/02-2021 від 01.02.2021 року разом з доказами направлення на адресу позивача.

Подані клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Окрім того, 03.02.2021 року від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява про відмову від позову та повернення ТОВ "Агрофірма "Маяк" 50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь - якій стадії судового процесу

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як визначено частиною 5 статті 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Стаття 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначає, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Розглянувши в судовому засіданні заяву позивача - ТОВ "Агрофірма "Маяк" про відмову від позову, судом встановлено, що остання скріплена електронним підписом представником позивача адвокатом Домбровською І.О., повноваження якої підтверджуються наявним в матеріалах справи ордером на надання правничої (правової) допомоги № 1066363 від 09.12.2020 року.

Відповідно до принципу змагальності, закріпленого в ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідком відмови позивача від позову відповідно до п. 4 ч. 1 ст.231 ГПК України є закриття провадження у справі.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження у справі, вказані в частині 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, щодо недопущення у випадках закриття провадження у справі повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

При цьому судом враховано, що в заяві позивача про відмову від позову та повернення 50% судового збору зазначено, що останньому відомі наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши повноваження представника позивача на відмову від позову, враховуючи вимоги ст. 191 ГПК України, а також беручи до уваги той факт, що заява про відмову від позову подана позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтен-Інвест" після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті, оскільки дана заява позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову, у зв`язку з чим закриває провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як визначено ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено за матеріалами справи, що за подачу позовної заяви у даній справі позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "МАЯК" сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5572 від 09.12.2020 року.

Враховуючи вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" та Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на відмову позивача від позовних вимог до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити відповідне клопотання позивача та здійснити повернення з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні до суду даного позову, а саме 1051, 00 грн.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 46, 130, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "МАЯК" від позову.

2. Закрити провадження у справі № 910/19509/20.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ""АГРОФІРМА "МАЯК" про повернення з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, задовольнити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "МАЯК" (вул. Лесі Українки 184, м. Полонне, Полонський район, Хмельницька область, 30500, ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 1051,00 грн. (одна тисяча п`ятесят одна грн. 00 коп.), згідно платіжного доручення № 5572 від 09.12.2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 03.02.2021 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон