ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. ОдесаСправа № 11/165-09
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №6

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання - Бебик А.М.

за участю представників учасників судового процесу:

від ПАТ "Дельта Банк": не з`явився;

від ТОВ "Южний термінал": Бєрьозка Ю.В., за довіреністю;

від ТОВ "ФК "Горизонт": не з`явися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний термінал"

на ухвалу Господарського суду Херсонської області про заміну стягувача його правонаступником за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт"

від 19 листопада 2020 року (повний текст підписано 23.11.2020р.)

по справі № 11/165-09

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний термінал"

про стягнення 175 371,57 грн.,-

суддя суду першої інстанції: Ярошенко В.П.

час та місце винесення ухвали: 19.11.2020р., м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 10.02.2021р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" звернулось до Господарського суду Херсонської області із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просить замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" у справі №11/165-09.

В обґрунтування заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" посилається на укладення 28.10.2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Горизонт" Договору купівлі продажу прав вимоги та майнових прав 2067/К, відповідно до яких ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "ФК "Горизонт", а ТОВ "ФК "Горизонт" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №238-К від 13.03.2006 року 0 від 26.03.2007р.) та договором іпотеки від 13.03.2006 року.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.11.2020р. у справі №11/165-09 (суддя Ярошенко В.П.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" задоволено, замінено вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника, яким є заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт".

В вказаній ухвалі суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником до матеріалів заяви надано належні та достатні докази щодо наявності підстав для заміни сторони (позивача/стягувача) на його правонаступника.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Южний термінал" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" відмовити або залишити останню без розгляду.

Зокрема, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, апелянт зазначає, що ТОВ «Южний термінал» не має жодного невиконаного чи непогашеного зобов`язання перед позивачем, а зобов`язання, які мали місце в рамках відповідного кредитного договору припинені з огляду на їх виконання відповідачем, що не було встановлено та враховано судом першої інстанції при винесенні ухвали від 19.11.2020р. у даній справі.

ТОВ "Южний термінал" вказує, що станом на дату розгляду заяви ТОВ «ФК «Горизонт» про заміну стягувача його правонаступником у відповідача відсутні боргові зобов`язання за кредитним договором №238-К від 13.03.2006 року 0 від 26.03.2007р.), оскільки ТОВ «Южний термінал» у повному обсязі виконало рішення суду від 19.01.2010р. у справі №11/165-09.

Апелянт зазначає, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.03.2013р. у даній справі - №11/165-09, яка не оскаржувалась та не є скасованою, встановлено, що станом на час залучення до участі у справі в якості правонаступника позивача ПАТ "Дельта Банк", ТОВ «Южний термінал» не виконав рішення у сумі 39 505,22 грн. (власне повернення кредиту). Зобов`язань з повернення решти з 123 373,12 грн., вказаних банками при зміні особи в зобов`язанні, боржник вже не має ні перед ПАТ "УкрСиббанк", ні перед ПАТ "Дельта Банк", у зв`язку з вчиненим виконанням такої решти зобов`язань на користь ПАТ "УкрСиббанк".

ТОВ «Южний термінал» наполягає на тому, що з огляду на вищевикладене ПАТ «Дельта Банк», яке було обізнане з цією ухвалою суду, на момент продажу права вимоги ТОВ «ФК «Горизонт» у 2019 році за кредитним договором від 13.03.2006р. №238-К, достеменно знало, що залишок невиконаних ТОВ «Южний термінал» зобов`язань за кредитним договором становить лише 39 505,22 грн., а не 123 373,12 грн., яка зазначена у додатку №2 до договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019р. №2067/К.

Водночас, ТОВ "Южний термінал" наполягає на повному погашенні кредиту, але вказує, що докази повної оплати боргу у нього не збереглись.

Окремо, відповідач посилається на лист ПАТ «УкрСиббанк» від 22.11.2017р. №192-2404, на якому міститься печатка відділення №192 АТ «УкрСиббанк» та підпис начальника вказаного відділення - Білявського Д.М. Із цього листа вбачається, що ТОВ «Южний термінал» повністю виконало зобов`язання за кредитним договором від 13.03.2006р. №238-К та припинив свою дію іпотечний договір від 13.03.2006р. №269.

Крім того, апелянт вважає, що ТОВ "ФК "Горизонт" зловживає процесуальними правами шляхом неодноразового подання безпідставних та необґрунтованих заяв про заміну сторони, що є недопустимим.

Більш детально доводи ТОВ «Южний термінал» викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний термінал" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.11.2020р. у справі №11/165-09, справу призначено до розгляду на 10.02.2021р. о 14:00 год.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.09.2021р. задоволено заяву представника апелянта - адвоката Бєрьозки Юрія Володимировича про участь останнього та адвоката Білецького. О.В., який також є представником апелянт ТОВ "Южний термінал", у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів - через систему відеоконференцзв`язку "EasyCon".

В судове засідання 10.02.2021р. представник позивача не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні 10.02.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Матеріали справи свідчать, що 13.03.2006р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Южний термінал» (позичальник) було укладено Кредитний договір №238-К, відповідно до якого позичальником було отримано від Банку кошти у розмірі 250 000,00 грн.

Вказаним кредитним договором передбачено забезпечення виконання боргових зобов`язань шляхом прийняття Банком застави нерухомості, згідно з договором іпотеки від 13.03.2006р. №269.

У зв`язку з порушенням позичальником умов кредитного договору №238-К, Банк звернувся з позовом до господарського суду за захистом порушеного права.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 19.01.2010р. у справі №11/165-09 частково задоволені позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний Термінал" (ТОВ "ЮТЕР") на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 26.03.2007р. №238-К ( 0 ). Стягнуто з ТОВ "Южний термінал" на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" 174 944 грн. 12 коп. боргу, 345грн. 78 коп. пені, 1 752 грн. 90 коп. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 235 грн. 89 коп. на відшкодування витрат зі сплати вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу; в решті вимог відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили і на його примусове виконання 04.02.2010р. Господарським судом Херсонської області було видано відповідний наказ.

08.12.2011р. між АТ "Укрсиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі право вимоги за кредитним договором від 13.03.2006р. №238-К. Відповідно до витягу з додатку №1 до договору, за яким значиться, що фактичний розмір невиконаного зобов`язання ТОВ «Южний термінал» складає 128 849,57грн., з яких 123 373,12 грн. - власне повернення кредиту.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.03.2013 року залучено до участі у справі №11/165-09 в якості правонаступника позивача ПАТ "Дельта Банк".

При цьому, місцевий господарський суд дослідивши надані АТ "Укрсиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" документи встановив, що станом на час залучення до участі у справі в якості правонаступника позивача ПАТ "Дельта Банк", ТОВ «Южний термінал» не виконав судове рішення від 19.01.2010р. у сумі 39 505,22 грн. (власне повернення кредиту).

Суд зазначив, що зобов`язань з повернення решти з 123 373,12 грн., вказаних банками при зміні особи в зобов`язанні, боржник вже не має ні перед ПАТ "УкрСиббанк", ні перед ПАТ "Дельта Банк", у зв`язку з вчиненим виконанням такої решти зобов`язань на користь ПАТ "УкрСиббанк".

Апеляційна колегія звертає увагу на те, що ухвала Господарського суду Херсонської області від 04.03.2013р. у справі №11/165-09 не оскаржувалась, а тому є чинною на даний час.

Водночас, у матеріалах справи наявні копії платіжних доручень від 07.04.2011р., 07.07.2011р., 02.09.2011р., 16.09.2011р., 26.09.2011р., 02.11.2011р. на загальну суму у розмірі 157 427,69 грн. щодо погашення заборгованості за кредитним договором від 13.03.2006р. №238-К.

Крім того, у матеріалах справи наявний лист ПАТ «УкрСиббанк» від 22.11.2017р. №192-2404, на якому міститься печатка відділення №192 АТ «УкрСиббанк» та підпис начальника вказаного відділення - Білявського Д.М. Із цього листа вбачається, що ТОВ «Южний термінал» повністю виконало зобов`язання за кредитним договором від 13.03.2006р. №238-К та припинив свою дію іпотечний договір від 13.03.2006р. №269.

Однак, 28.10.2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Горизонт" було укладено Договір-купівлі продажу прав вимоги та майнових прав 2067/К, відповідно до яких ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "ФК "Горизонт", а ТОВ "ФК "Горизонт" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором від 13.03.2006р. №238-К та договором іпотеки від 13.03.2006 року.

Відповідно до платіжного доручення від 04.10.2019р. №43 ТОВ "ФК "Горизонт" сплачено суму коштів по договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019 року.

ТОВ «Южний термінал» наполягає на тому, що з огляду на вищевикладене, ПАТ «Дельта Банк», яке було обізнане з цією ухвалою суду, на момент продажу права вимоги ТОВ «ФК «Горизонт» у 2019 році за кредитним договором від 13.03.2006р. №238-К, достеменно знало, що залишок невиконаних ТОВ «Южний термінал» зобов`язань за кредитним договором становить лише 39 505,22 грн., а не 123 373,12 грн., яка зазначена у додатку №2 до договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019р. №2067/К. Більш того, скаржник вважає, що з огляду на лист ПАТ «УкрСиббанк» від 22.11.2017р. №192-2404, фінансові зобов`язання позичальника ТОВ «Южний термінал» за кредитним договором від 13.03.2006р. №238-К перед позивачем були погашеними.

Однак, судова колегія зазначає, що вищенаведені обставини не є підставою для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" про заміну сторони (стягувача) правонаступником, оскільки сам договір купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019р. №2067/К, укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Горизонт», є чинним та дійсним. Доказів зворотного у матеріалах справи не міститься. Наведений договір не є оскарженим, інформації щодо існування судового провадження за вимогами щодо визнання договору від 28.10.2019р. №2067/К недійсним, у суду апеляційної інстанції немає.

Апеляційна колегія критично оцінює доводи ТОВ "Южний термінал" щодо погашення відповідачем боргу у повному обсязі, оскільки у матеріалах справи наявні докази лише часткової оплати кредитних зобов`язань платіжними дорученнями, а лист АТ «Укрсиббанк» від 22.11.2017 року щодо повного виконання зобов`язань відповідача за кредитним договором №238-К від 13.03.2006 року не є, у розумінні ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, таким, що може бути прийнятим в якості безумовного підтвердження розрахунку за спірним кредитним договором, оскільки доказів щодо завершення/закриття виконавчого провадження у справі №11/165-09 у матеріалах справи не міститься.

Водночас, апеляційний господарський суд, беручи до уваги чинну ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.03.2013р. у даній справі - №11/165-09, погоджується з ТОВ «Южний термінал», що розмір грошового зобов`язання за кредитним договором становить лише 39 505,22 грн., а не 123 373,12 грн., що зазначено у додатку №2 до договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019р. №2067/К. Однак, це не є предметом розгляду у даному випадку, а судова колегія не може виходити за межи позовних вимог. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що вищенаведене може бути підставою для окремого позову щодо оскарження договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019р. №2067/К, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Горизонт».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України визначено, що підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

У п.1 ч.1 ст.512 та ст.514 Цивільного кодексу України вказано, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

За правилами ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 Цивільного кодексу України).

Частиною п`ятою ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження (якщо виконавче провадження є незакінченим через право стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання), тобто, може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.05.2018р. по справі №10/56-08.

Отже, враховуючи саме чинність договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019р. №2067/К та те, що ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "ФК "Горизонт", а ТОВ "ФК "Горизонт" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором від 13.03.2006р. №238-К, у суду першої інстанції були усі підстави для задоволення відповідної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт".

Відтак, ухвала місцевого господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а передбачені законом підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний термінал" на ухвалу від 19.11.2020 року у справі №11/165-09 слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.11.2020р. у справі №11/165-09 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст складено 11.02.2021р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Головей В.М.

Суддя Принцевська Н.М.