ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

09 лютого 2021 року м. ХарківСправа № 922/2665/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши скаргу ТОВ «Кремікс» на дії та бездіяльність приватного виконавця (вх. 17692 від 22.07.2019 р.) по справі

за позовом ТОВ "Інпайп", м.Харків
до ТОВ "Новакорм", м. Харків, ТОВ "КреМікс", с. Піщане особа, дії та бездіяльність якої оскаржуються приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Телявський Анатолій Миколайович
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача-1 - не з`явився

відповідача-2 - не з`явився

приватного виконавця - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.11.2018 р. було задоволено позовні вимоги по справі за позовом ТОВ "Інпайп" до ТОВ "Новакорм" та ТОВ "КреМікс", вирішено:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" (39701, Полтавська обл., Кременчуцький район, село Піщане, ВУЛИЦЯ ПОЛЬОВИЙ СТАН, будинок 1, ідентифікаційний код особи 30748505) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" (вул. Чернишевська 66, Харків, 61002, ідентифікаційний код особи 40557266) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНПАЙП" (61052, Харківська обл., місто Харків, Ленінський район, ВУЛИЦЯ КОТЛОВА, будинок 183, ідентифікаційний код особи 39431410) неустойку в сумі 3231202,10 грн. за договором оренди комплексу нежитлових будівель виробничої бази від 21.02.2017 р.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" (39701, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Польовий Стан, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" (61052, м. Харків, вул. Котлова, 183, ) - 24234,01 грн. судового збору;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" (61052, м. Харків, вул. Котлова, 183, ) - 24234,01 грн. судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2018 у справі № 922/2665/17 залишено без змін.

22.07.2019 р. через канцелярію господарського суду від ТОВ «Кремікс» надійшла скарга (вх. № 17692) на дії та бездіяльність приватного виконавця, в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, що полягають у відкритті виконавчих проваджень № 59482299 та № 59482378 поза межами його виконавчого округу без належних на те підстав;

- визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, що полягає у ненаправлені у встановлений законом строк постанов про відкриття виконавчих проваджень № 59482299 та № 59482378 з примусового виконання наказів господарського суду Харківської області у справі № 922/2665/17 виданого 05.12.2018 р.

Однак, на час надходження скарги матеріали справи перебували в Східному апеляційному господарському суді у зв`язку з розглядом заяви про розподіл судових витрат.

Ухвалою від 23.07.2019 р. було відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду скарги ТОВ «Кремікс» на дії та бездіяльність приватного виконавця (вх.17692 від 22.07.2019 р.) до повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від "24" лютого 2020 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс" було задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2018 у справі № 922/2665/17 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" неустойки в сумі 3231202,10 грн. за Договором оренди комплексу нежитлових будівель виробничої бази від 21.02.2017 р. відмовлено; судові витрати, за подання позовної заяви, а також понесені у зв`язку з переглядом справи в судах апеляційної та касаційної інстанції, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інпайп".

Ухвалою від 13.03.2020 р. скаргу було прийнято до розгляду.

У зв`язку із оскарженням судових рішень по даній справі та направленням матеріалів справи до судів вищої інстанції, провадження з розгляду скарги зупинялося.

Ухвалою від 02.02.2021 розгляд заяви ТОВ "КреМікс" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. 34671 від 12.12.2018 року) було поновлено, призначено судове засідання з розгляду скарги на 09.02.2021.

09.02.2021 до суду надійшло клопотання ТОВ «Кремікс» (вх. 708) про відкладення судових засідань, призначених на 09.02.2021 на іншу дату. В обґрунтування поданої заяви зазначається, що про призначені до розгляду заяви та скарги представник заявника дізнався пізніше ніж за 5 днів до судових засідань.

У призначене на 09.02.2021 р. судове засідання сторони своїх представників не направили.

Розглядаючи клопотання ТОВ «Кремікс» про відкладення засідання, суд враховує те, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин, що перешкоджають участі представника у засіданні, адже представник міг приймати участь в засіданні в режимі відеоконференції. Інформація про призначені судові засідання була розміщена як на порталі судової влади так і в реєстрі судових рішень, тому заявник, як зацікавлена сторона, не був позбавлений можливості дізнатися про час розгляду заяв завчасно, до отримання поштових 05.02.2021. Окрім того, відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-третьою статті 56, статті 58 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами; неможливість такої заміни представника і неможливість проведення засідання без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 73-74 ГПК).

Враховуючи викладене, стислі процесуальні строки на розгляд вказаних заяв та скарг, а також те, що такий розгляд уже неодноразово зупинявся та переносився у зв`язку із направленням матеріалів справи до судів вищої інстанції, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду вказаних заяв та скарг.

Розглянувши подану скаргу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В обґрунтування поданої скарги ТОВ «Кремікс» вказує, що рішенням Господарського суду Харківської області від 08.11.2018 р. по справі № 922/2665/17 було задоволено позовні вимоги по справі за позовом ТОВ «ІНПАЙП» до ТОВ «НОВАКОРМ» та ТОВ «КРЕМІКС», вирішено: стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМІКС» (39701, Полтавська обл., Кременчуцький район, село Піщане, вулиця Польовий Стан, будинок 1, ідентифікаційний код особи 30748505) та Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАКОРМ» (вул. Чернишевська 66, Харків, 61002, ідентифікаційний код особи 40557266) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНПАЙП» (61052, Харківська обл., місто Харків, Ленінський район, вулиця Котлова, будинок 183, ідентифікаційний код особи 39431410) неустойку в сумі 3 231 202,10 грн. за договором оренди комплексу нежитлових будівель виробничої бази від 21.02.2017 р.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМІКС» (39701, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Польовий Стан, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНПАЙП» (61052, м. Харків, вул. Котлова, 183, ) - 24234,01 грн. судового збору.

05.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем вказані накази були прийняті до виконання та відкрито виконавче провадження № 59482299 та виконавче провадження № 59482378.

У відповідності до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника -юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Приватний виконавець Телявський Анатолій Миколайович здійснює діяльність в межах міста Києва (згідно довідки № 0718).

Однак, як зазначає скаржник, всупереч вимогам ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець Телявський А.М. не перевіривши інформацію про наявність боржника чи його майна на території, на яку поширюється його компетенція, відкрив виконавчі провадження № 59482299 та № 59482378 відносно боржника ТОВ «КРЕМІКС».

Місцезнаходженням ТОВ «КРЕМІКС» та його майна є: 39701, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Польовий стан, 1. Тому скаржник стверджує, що приватний виконавець Телявський А.М. не вжив заходів для встановлення місцезнаходження майна боржника ТОВ «КРЕМІКС», відкрив виконавчі провадження не за місцезнаходження боржника, чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження». Також, скаржник вказував, що постанови про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Телявським А.М. на адресу ТОВ «КРЕМІКС» не направлялися.

В наданих до суду письмових поясненнях (вх. 8011 від 31.03.2020), виконавець вказував, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. знаходиться виконавче провадження № 59482299 про примусове виконання наказу № 922/2665/17 виданого 05.12.2018 року Господарським судом Харківської області про стягнення солідарно з ТОВ «КРЕМІКС» та ТОВ «НОВАКОРМ» на користь ТОВ «ІНПАЙП» неустойку в сумі 3231202,10 грн. за договором оренди комплексу нежитлових будівель виробничої бази від 21.02.2017 року. Крім того, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. знаходиться виконавче провадження № 59482378 про примусове виконання наказу № 922/2665/17 виданого 05.12.2018 року Господарським судом Харківської області про стягнення солідарно з ГОВ «КРЕМІКС» та ТОВ «НОВАКОРМ» на користь ТОВ «ІНПАЙП» 24234,01 грн. судового збору. 05.07.2019 року приватним виконавцем Телявським А.М. було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою приватний виконавець об`єднав виконавчі провадження № 59482299 та № 59482378 у зведене виконавче провадження № 59482643.

Виконавець наголошував, що доводи скаржника, що приватним виконавцем Телявським А.М. було порушено ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки приватним виконавцем не було направлено ТОВ «КРЕМІКС» постанови про відкриття виконавчого провадження є необґрунтованими та безпідставними, в зв`язку з тим, що постанови про відкриття виконавчого провадження № 59482299 та № 59482378 приватним виконавцем Телявським А.М. були надіслані на адресу боржника, яка була зазначена у виконавчому документі на наступний робочий день з дня винесення постанов про відкриття виконавчого провадження.

Вказані постанови про відкриття виконавчих проваджень, приватним виконавцем Телявським А.М. були винесені на підставі заяв стягувача про відкриття виконавчого провадження та ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження».

В заяві № 1 за вх. № 4388/19 від 05.07.2019 року, ТОВ «ІНПАЙП» повідомив приватного виконавця Телявського А.М. про те, що у боржника ТОВ «КРЕМІКС» наявне майно, а саме: грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в AT «Укрсімбанк», адреса реєстрації якого: 03150. м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127. В заяві № 2 за вх. № 4389/19 від 05.07.2019 року, ТОВ «ІНПАЙП» повідомив приватного виконавця Телявського А.М. про те, що у боржника ТОВ «КРЕМІКС» наявне майно, а саме: грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в AT «Укрсімбанк», адреса реєстрації якого: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127.

Таким чином, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський А.М. вказував, що відкрив вищевказані виконавчі провадження за місцезнаходженням майна боржника. Також, у боржника наявний рахунок, відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк», та у відповідності до платіжних вимог, копія яких наявна в матеріалах виконавчих проваджень № 59482299 та № 59482378, з зазначеного рахунку проводиться стягнення грошових коштів. Юридичною адресою ПАТ КБ «ПриватБанк» є: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Виконавець наголошував, що гроші, в тому числі у безготівковій формі, є майном і їхнім місцезнаходженням вважається місцезнаходження фінансової установи, в якій відкритий відповідний рахунок боржника.

Надаючи оцінку викладеним сторонами доводам та запереченням, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Згідно з частинами 1, 2, 6 статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

За змістом наведених норм, в разі коли місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташоване в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та на яку поширюється його компетенція, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Відповідно до частини 3.1 статті 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках). Згідно з частинами 6.1, 6.2 статті 6 вказаного Закону банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам-інвесторам, представництвам юридичних осіб в Україні та фізичним особам). Особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.

Пунктом 7.1.5 статті 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлено, що зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.

Судом встановлено, що приватний виконавець Телявський Анатолій Миколайович здійснює діяльність в межах міста Києва.

Оскільки місцезнаходженням майна боржника, зокрема, грошових коштів, розміщених в AT «Укрсімбанк» і ПАТ КБ «ПриватБанк», та з урахуванням вимог статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", вимог глави ХІІІ Цивільного кодексу України, зокрема статей 190, 192 Цивільного кодексу України, в розумінні якої грошові кошти є майном, та Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" приватний виконавець Телявський Анатолій Миколайович мав право приймати до виконання накази суду за місцезнаходженням майна боржника, а саме грошових коштів боржника на рахунках у банківських установах міста Києва, та приватний виконавець не порушив вимог щодо територіальності з відкриття ним виконавчого провадження.

Така позиція узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 905/3542/15, від 01.08.2019 у справі № 910/13508/15, від 19.08.2019 у справі № 922/1293/15, від 01.10.2020 у справі № 914/3703/15.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Кремікс» на дії та бездіяльність приватного виконавця (вх. 17692 від 22.07.2019 р.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Л.С. Лаврова