ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" лютого 2021 р. м. Вінниця Cправа № 902/834/19

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.

при секретарі Сичук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", Острівське шосе, 1, м. Херсон, 73003, код - 31653320

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА-ЛЮКС, ВІННИЦЯ", вул. В. Порика, буд. 7, м. Вінниця, 21034, код - 32593451

про стягнення 187 933,11 грн збитків

за участю представників:

позивача: Маковецький Денис Юрійович, довіреність № 11-03-15 від 05.11.2021 року

відповідача: Смолкін Ігор Натанович, довіреність б/н від 10.11.2018 року, папорт серії НОМЕР_2 виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в місті Києві від 12.09.2002 року

присутній: ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

03.10.2019 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 1215-03-15 від 26.09.2019 року Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА-ЛЮКС, ВІННИЦЯ" про стягнення 187 933,11 грн збитків.

Ухвалою суду від 04.11.2019 року відкрито провадження у справі №902/834/19 у порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на 29.11.2019 року.

14.11.2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 11.11.2019 року, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

22.11.2019 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив № 1545-03-15 від 22.11.2019 року.

26.11.2019 року від представника позивача засобами поштового зв`язку до суду надійшла відповідь на відзив № 1545-03-15 від 22.11.2019 року.

Судове засідання проводиться в режимі відеоконференції з Господарським судом Херсонської області на підставі ухвали суду від 14.11.2019 року.

Ухвалою суду від 29.11.2019 року зупинено провадження у справі № 902/834/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 640/19598/18.

05.11.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 02.11.2020 року), в якому останній зазначає що 28.02.2020 року Окружним адміністративним судом м. Києва прийнято рішення по справі № 640/19598/18, яке набрало законної сили 19.10.2020 року. В зв`язку з чим просить суд поновити провадження у справі № 902/834/19 та відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 17.11.2020 року поновлено провадження у справі № 902/834/19 та призначено до розгляду в судовому засіданні по суті на 09.12.2020 року.

27.11.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення (б/н від 24.11.2020 року), щодо поновлення провадження у справі № 902/834/19.

Також, 27.11.2020 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання (б/н від 24.11.2020 року) про участь в судовому засіданні в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні 09.12.2020 року судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на підставі ч. 2 ст. 202, ч. 1 ст. 216 ГПК України до 12.01.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання від 09.12.2020 року.

При цьому, з метою оперативності судового провадження, судом постановлено ухвалу про проведення судового засідання 12.01.2021 року у справі № 902/834/19 в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, за участю представника позивача та з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконферекнцзв`язку EasyCon, за участю представника відповідача, яку занесено до протоколу судового засідання 09.12.2020 року.

Ухвалою суду 14.12.2020 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

В судовому засіданні 12.01.2021 року судом здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 03.02.2021 року.

При цьому, з метою оперативності судового провадження, судом постановлено ухвалу про проведення судового засідання 03.02.2021 року у справі № 902/834/19 в режимі відеоконференції з Господарським судом Херсонської області, за участю представника позивача та з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконферекнцзв`язку EasyCon, за участю представника відповідача, яку занесено до протоколу судового засідання 12.01.2021 року.

Ухвалою суду від 13.01.2021 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 15.01.2021 року виправлено описку, допущену в описовій частині Ухвали Господарського суду Вінницької області від 13.01.2021 року у справі № 902/834/19 та викладено абзац 16 описової частини Ухвали Господарського суду Вінницької області від 13.01.2021 року у справі № 902/834/19 в наступній редакції: "В судовому засіданні 12.01.2021 року прийняв участь представник позивача. Представник відповідача прийняв участь в судовому засіданні в режимі відеконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконферекнцзв`язку EasyCon."

02.02.2021 року на адресу суду від представника позивача до суду надійшов лист № 37-09-15 від 28.01.2021 року, щодо підтвердження повноважень представника.

02.02.2021 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення (б/н від 02.02.2021 року), в яких останній просить суд відмовити в задоволенні позову. Додатком до письмових пояснень додано ряд документів.

В судовому засіданні прийняли участь уповноважені представники позивача та відповідача.

03.02.2021 року в судовому засіданні в межах дня оголошувалась перерва.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Як вбачається із позовної заяви позивач в якості підстави позовних вимог посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "АКВА-ЛЮКС, ВІННИЦЯ" ст. 201 Податкового кодексу України, в частині обов`язку надати податкові накладні у зв`язку з наданням послуг за Контрактом № UDHEEP-KHE-CQ-O2 від 28.10.2016 року та зареєструвати їх в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відзиві на позовну заяву не визнає позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх безпідставними та необґрунтованими зазначаючи про наступне:

- в рамках виконання Контракту, відповідачем відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України було складено податкову накладну № 7 від 10.08.2018 року на суму 1 127 598,69 грн, в тому числі ПДВ - 187 933,11 грн, на підставі Акту виконаних робіт від 10.08.2018 року з урахуванням раніше отриманого авансу, та в межах строків, визначених п. 203.1 ст.203 ПК України, 29.08.2018 року направлено її до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Враховуючи викладене відповідачем своєчасно складено і подано на реєстрацію податкову накладну № 7 від 10.08.2018 року;

- відповідачем виконано всі дії щодо надання пояснень податковим розблокування реєстрації податкової накладної № 7 від 10.08.2018 року та виконано всі дії, які передбачені чинним законодавством, адміністративного оскарження відмови податкових органів у реєстрації податкової накладної № 7 від 10.08.2018 року;

- при цьому, відповідачем вжито заходів для судового оскарження відмови податкових органів у реєстрації податкової накладної № 7 від 10.08.2018 року;

- з урахуванням того, що податкову накладну № 7 було складено 10.08.2018 р., граничним строком її подання на реєстрацію було 31.08.2018 року відповідач надіслав податкову накладі у на реєстрацію 29.08.2018 року, тобто в межах строків, визначених чинним законодавством (а.с.56-65, т.1).

Із наявних у справі та досліджених судом доказів, слідує, що 03.10.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АКВА-ЛЮКС, ВІННИЦЯ" та "STRATA KONSULTANTI" SIA (Латвія) укладено договір про спільну діяльність № 3/10 без створення юридичної особи для спільного виконання робіт (розробка проектної документації на реконструкцію котелень і центрального теплового пункту теплових мереж в м. Херсон) за Контрактом № UDHEEP-KHE-Cp-02 від 28.10.2016 року (Контракт), який укладено між Консультантом, в особі учасників Договору про спільну діяльність (ТОВ "АКВА-ЛЮКС, ВІННИЦЯ" та "STRAZA KONSULTANTI" SIА) та Замовником - Міським комунальним підприємством "Херсонтеплоенерго".

Фінансування даного Контракту здійснюється на 100%, згідно Категорії- 1-11 Розділу IV Додатку 2 Угоди про позику (Проект підвищення енергоефективності в секторі централізованого теплопостачання України) між Україною і Міжнародним банком реконструкції та розвитку від 26.05.2014р. N28387-UA за рахунок коштів позики, передбачених у Спеціальному фонді Державного бюджету України, для фінансування Позивача.

У відповідності до Договору про спільну діяльність № 3/10 від 03.10.2016 року, а саме п.2.4 договору ТОВ "АКВА-ЛЮКС, ВІННИЦЯ", як учасник договору, здійснює фінансову діяльність Об`єднання через свій розрахунковий рахунок, а також веде бухгалтерський і податковий облік.

Договір про спільну діяльність № 93/10 від 03.10.2016 року, уповноваженою особою якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВА-ЛЮКС, ВІННИЦЯ", який був зареєстрований платником ПДВ з 01.12.2016 року.

Відповідачем відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України було складено податкову накладну №7 від 10.08.2018 року на суму 1 127 598,69 грн, в тому числі ПДВ 187 933,11 грн, на підставі Акту виконаних робіт від 10.08.2018 року, з урахуванням раніше отриманого авансу та в межах, визначених п. 203,1 ст.203 ПК України, 29.08.2018 року направлено її до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних ( ЄРПН).

30.08.2018 року відповідачем була отримана квитанція № 1, згідно з якою податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено.

В якості підстав для зупинення реєстрації зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація ПН /РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника-податку» та запропоновано надати пояснення та/або копії 2 документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Однак, рішенням комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № 936199/100004653 від 01.10.2018 р. було відмовлено у реєстрації податкової насадної № 7 від 10.08.2018 року.

Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про те, що внаслідок невиконання відповідачем зобов`язання, призвело до завдання Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" збитків в сумі 187 933,11 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до п. 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У розумінні цієї статті Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Аналогічні приписи містяться у статті 225 ГК України згідно із пунктом 1 якої до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

За змістом ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

З огляду на положення ст. 22 ЦК України, а також приписи ст. ст. 218, 224 ГК України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка боржника, яка полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявність шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вина боржника.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Cаме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.08.2020 року у справі № 916/477/18).

На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі - наслідком такої протиправної поведінки.

При цьому, пред`явлення вимоги про відшкодування збитків, покладає на кредитора обов`язок довести, що ці збитки є реальними, а не абстрактними, тобто у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення виходячи із приписів ч. 2 ст. 623 ЦК України.

У відповідності до ст. ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Всупереч наведеним вище приписам норм матеріального права Міським комунальним підприємством "Херсонтеплоенерго" не доведено наявності всіх умов для виникнення відповідальності за завдання збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2018 року відповідачем була оформлена і подана на реєстрацію податкова накладна № 7 від 10.08.2018 року на суму 1 127 598,69 грн, в тому числі ПДВ - 187 933,11 грн, на підставі Акту виконаних робіт від 10.08.2018 року.

За змістом пункту 201.1 статті 201 ПК України платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У пункті 201.7 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою; податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. У разі порушення продавцем/покупцем товарів/послуг порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Враховуючи викладене вище, згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України на продавця товарів/послуг покладено обов`язок в установлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї до Єдиного реєстру податкових накладних, звіряння даних, що містяться у виданих платникам податку на додану вартість - отримувачам (покупцям) товарів (послуг) податкових накладних та/або розрахунку коригування, з відомостями, які містяться у цьому реєстрі, врегульовано Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010. З метою отримання інформації, що міститься у Реєстрі, платник податку складає запит за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення в електронному вигляді у форматі (відповідно до стандарту), затвердженому в установленому порядку, та надсилає його засобами телекомунікаційного зв`язку ДФС (пункт 13 Порядку). Відповідно позивачу надана можливість отримувати з Єдиного реєстру податкових накладних виключно інформацію, що стосується зареєстрованих податкових накладних та/або розрахунку коригування.

У даному випадку лише квитанції з ЄРПН, в яких зазначена дата реєстрації податкової накладної, можуть бути належним доказом виконання відповідачем передбачених податковим законодавством обов`язків, проте такі докази суду не були надані.

30.08.2018 року відповідачем була отримана квитанція №1, згідно з якою податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено.

В якості підстав для зупинення реєстрації зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника-податку» та запропоновано надати пояснення та/або копії 2 документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Однак, рішенням комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № 936199/100004653 від 01.10.2018 р. було відмовлено у реєстрації податкової насадної № 7 від 10.08.2018 року.

Відповідачем оскаржено прийняте рішення та подано позов до Окружного адміністративного суду м. Києва (справа № 640/19598/18 за позовом ТОВ "АКВА-ЛЮКС ВІННИЦЯ" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування Рішення комісії ДФС № 936199/100004653 від 01.10.2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 10.08.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання вчинити дії).

28.02.2020 року Окружним адміністративним судом м. Києва прийнято рішення по справі № 640/19598/18, яким позовні вимоги ТОВ "АКВА-ЛЮКС, ВІННИЦЯ" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення від 01.10.2018 року № 936199/100004653 комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації та зобов`язано ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 10.08.2018 року № 7, поданою ТОВ "АКВА-ЛЮКС, ВІННИЦЯ", датою її отримання - 29.08.2018 року.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення: зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 10.08.2018 року, подану ТОВ "Авка-Люкс, Вінниця", датою її отримання - 29.08.2018 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2020 року по справі № 640/19598/18, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2020 року у справі залишено без руху, встановлено п`ятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 року по справі № 640/19598/18, задоволено клопотання ГУ ДПС у Вінницькій області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 р. по справі № 640/19598/18, апеляційну скаргу ГУ ДПС у Вінницькій області повернуто особі, яка її подача, у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

Судове рішення набрало законної сили 19.10.2020 року.

12.11.2020 року видано виконавчий лист щодо примусового виконання Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва прийнято від 28.02.2020 року по справі № 640/19598/18.

Відповідачем вжито заходів щодо заміни боржника у справі № 640/19598/18, а саме Державну фіскальну службу України замінено на Державну податкову службу України, що підтверджено Ухвалою Окружним адміністративним судом м. Києва від 26.01.2021 року.

28.01.2021 року Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №64307251 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Відповідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При розгляді справи №640/19598/18 встановлено, що надані ТОВ "Аква-Люкс, Вінниця" документи є достатньою підставою для реєстрації податкових накладних, а реальність господарської операції може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення Комісії ГУ ДФС від 01.10.2018 року №936199/100004653 є необґрунтованими, не мотивованими та не відповідають положенням законодавства.

Суд вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію зазначених податкових накладних виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Тому, наведені висновки враховуються судом при розгляді цієї справи на підставі ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Враховуючи висновки у справі №640/19598/18 суд вважає доведеними обставини вчинення відповідачем усіх залежних дій для реєстрації податкової накладної та спростування своєї невинуватості.

Тому, ТОВ "Аква-Люкс, Вінниця " доведено відсутність складу правопорушення, а саме протиправних дій та вини, що виключає можливість стягнення збитків в розумінні ст. 22 ЦК України.

Враховуючи викладене надані відповідачем документи були достатньою підставою для реєстрації податкової накладної № 7 від 10.08.2018 року, а зупинка податковими органами реєстрації зазначеної податкової накладної була необґрунтованою та не мотивованою.

Вказане, в свою чергу, виключає наявність вини відповідача у зупинці податковими органами реєстрації податкової накладної № 7 від 10.08.2018 року, а отже, відповідно, виключає наявність вини ТОВ "АКВА-ЛЮКС, ВІННИЦЯ".

За таких обставин, позову Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" не підлягає задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, у розмірі 2 102,00 грн слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (Острівське шосе, 1, м. Херсон, 73003, код - 31653320) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА-ЛЮКС, ВІННИЦЯ" (вул. В. Порика, буд. 7, м. Вінниця, 21034, код - 32593451) про стягнення 187 933,11 грн збитків.

2. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 102,00 грн - залишити за позивачем.

3. Копію рішення надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повне рішення складено 15 лютого 2021 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (Острівське шосе, 1, м. Херсон, 73003)

3 - відповідачу (вул. В. Порика, буд. 7, м. Вінниця, 21034)