СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" лютого 2021 р. Справа № 904/2951/20

Суддя-доповідач Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" (вх. №460 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.2020, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Устимовою А.М., час проголошення рішення - не зазначено, дата складання повного тексту рішення - 14.12.2020, у справі № 904/2951/20

за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, м. Дніпро,

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета стору на стороні відповідача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

про стягнення 67 938, 38грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про стягнення 67 938, 38грн, з яких 55 618, 42грн заборгованості, 3 878, 07грн 3% річних, 8 441, 89грн інфляційних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором про постачання теплової енергії №1134 від 25.08.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 справу №904/2951/20 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.12.2020 позовні вимоги задоволені частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради заборгованість у розмірі 55 618, 42грн і 1 720, 82грн судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 07.12.2020, Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що повний текст вручено апелянту 28.12.2020; однак, зважаючи на ситуацію з поширенням на території країни коронавірусної хвороби (COVID-19), що призвело до перебоїв нормального функціонування підприємства апелянта, фактично рішення було отримано працівником апелянта, який здійснює супровід справи, лише 25.01.2021, у зв`язку із чим, просить визнати причину пропуску строку на оскарження рішення поважною. З апеляційною скаргою апелянт звернувся 26.01.2021 згідно відмітки підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 258 цього Кодексу визначено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач у відповідності до положень Закону України "Про судовий збір" сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 102, 00грн (тобто, ставку, яка не може бути меншою в силу закону).

Відтак, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 3 153, 00грн (2 102, 00грн * 150%).

Згідно матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі і порядку, про що свідчить також відсутність зазначення у додатках до апеляційної скарги, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач доходить висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Щодо клопотання апелянта про поновленя пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи, повний текст рішення був складений 14.12.2020, копія повного тексту рішення була вручена апелянту 28.12.2021; апелянт звернувся з апеляційною скаргою 26.01.2021 згідно відмітки підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення та робить висновок щодо поновлення пропущеного процесуального строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Оскільки строк подання апеляційної скарги з дня вручення апелянту повного рішення суду сплив 18.01.2021 (з урахуваннм вихідних днів), і апелянт звернувся з апеляційною скаргою з незначним пропуском строку подання апеляційної скарги на рішення суду з дати отримання повного тексту, посилаючись на ситуацію з поширенням на території країни коронавірусної хвороби (COVID-19), що призвело до перебоїв нормального функціонування підприємства апелянта, і фактично рішення було отримано працівником апелянта, який здійснює супровід справи, лише 25.01.2021, пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає поновленню.

Однак, враховуючи, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі, суддя-доповідач дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, апелянт має надати суду:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" на рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.2020 у справі №904/2951/20 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу надіслати до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" (01024, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 8/26).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.М. Здоровко