ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

11 лютого 2021 рокуСправа № 912/394/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" про забезпечення позову від 04.02.2021 у справі № 912/394/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР", 01042, м. Київ, бульвар Дружби народів, 19, поверх, 4

до відповідача Фермерського господарства "МІФ", 25006, м. Кропивницький, вул. В"ячеслава Чорновола, 21, кв. 10

про зобов"язання поставити товар та стягнення 4 174 300,49 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" з наступними вимогами:

1. Зобов`язати Фермерське господарство "МІФ" (ідентифікаційний код 23687270; місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця В`ячеслава Чорновола, 21, квартира 10) поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" (ідентифікаційний код 36369434; місцезнаходження: 01042, місто Київ, бульвар Дружби народів, 19, поверх 4) соняшник врожаю 2020 року українського походження у кількості 3000 тонн на умовах, що визначені у Договорі поставки № 500005328 від 12.06.2020 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" і Фермерським господарством "МІФ";

2. Стягнути з Фермерського господарства "МІФ" (ідентифікаційний код 23687270; місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця В`ячеслава Чорновола, 21, квартира 10) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" (ідентифікаційний код 36369434; місцезнаходження. 01042, місто Київ, бульвар Дружби народів, 19, поверх 4) штраф за Договором поставки № 500005328 від 12.06.2020 року в розмірі 3 073 053,00 грн;

3. Стягнути з Фермерського господарства "МІФ" (ідентифікаційний код 23687270; місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця В`ячеслава Чорновола, 21, квартира 10) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" (ідентифікаційний код 36369434; місцезнаходження: 01042, місто Київ, бульвар Дружби народів, 19, поверх 4) пеню за Договором поставки № 500005328 від 12.06.2020 року в розмірі 1 101 247,49 грн.

4. Стягнути з Фермерського господарства "МІФ" (ідентифікаційний код 23687270; місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця В`ячеслава Чорновола, 21, квартира 10) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" (ідентифікаційний код 36369434; місцезнаходження: 01042, місто Київ, бульвар Дружби народів, 19, поверх 4) понесені ним судові витрати у загальному розмірі 156 743,37 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12.06.2020 між ним та ФГ "МІФ" було укладено Договір поставки № 500005328 (далі - Договір), згідно з умовами якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити соняшник врожаю 2020 року українського походження (далі - "Товар") на умовах, викладених у цьому Договорі. Відповідач не поставив позивачу Товар у строк, встановлений у п. 3.1 Договору, внаслідок чого відповідно до положень ст. 622 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 234 Господарського кодексу України, п. п. 7.2, 7.3, 7.5 Договору у ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" виникло право стягнути з ФГ "МІФ" штрафні санкції, передбачені у п. п. 7.2, 7.3 Договору, а також право вимагати виконання відповідачем його обов`язку щодо поставки Товару.

Одночасно з позовною заявою, позивачем подано суду заяву від 04.02.2021 про забезпечення позову, у якій просить суд:

- накласти арешт на все належне Фермерському господарству "МІФ" (ідентифікаційний код 23687270; місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця В`ячеслава Чорновола, 21, квартира 10) нерухоме майно, у тому числі комплекс будівель загальною площею 6237,9 кв.м., розташований за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, селище Костянтинівка, вулиця Центральна, 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 240), рухоме майно, у тому числі, усе виробниче обладнання елеватора у кількості 67 одиниць, розташоване за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, селище Костянтинівка, вулиця Центральна, 14; комбайн зернозбиральний САSЕ ІН АF 5088 (номер об`єкта: 73247476, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ; шасі № НОМЕР_3 , рік випуску 2011, свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 , видане ДІСГ в Кіровоградській області 01.08.2013 року); комбайн зернозбиральний САSЕ 5088 (номер об`єкта: НОМЕР_5 , номер державної реєстрації: НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_7 , рік випуску 2009, свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_8 , видане ІДТН у Новоукраїнському районі 06.09.2010 року); навантажувач JСВ 535-95 (номер об`єкта: НОМЕР_9 , номер державної реєстрації: НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , заводський № НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 , рік випуску 2010, свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_13 , видане ІДТН у Новоукраїнському районі 19.10.2011 року); обприскувач самохідний Tecnoma Laser Novatop 3228/14HLE (номер об`єкта: 16420/РR32400305, номер державної реєстрації: НОМЕР_14 , реєстраційний номер НОМЕР_14 , заводський № НОМЕР_15 , шасі № НОМЕР_15 , рік випуску 2012, свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_16 , видане ДІСГ в Кіровоградській області 04.03.2013 року); трактор колісний САSЕ PUМА 195 (номер об`єкта: НОМЕР_17 , номер державної реєстрації: НОМЕР_18 , реєстраційний номер НОМЕР_18 , заводський № НОМЕР_17 , двигун № НОМЕР_19 , рік випуску 2008, свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_20 , видане ІДТН у Новоукраїнському районі 15.07.2011 року); трактор САSЕ IН МХ 255 (номер об`єкта: ZARZ06979, номер державної реєстрації: НОМЕР_21 , реєстраційний номер НОМЕР_21 , заводський № НОМЕР_22 , двигун № НОМЕР_23 , рік випуску 2010, свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_24 , видане ДІСГ в Кіровоградській області 03.01.2013 року); трактор САSЕ ІН Magnum 340 (номер об`єкта: НОМЕР_25 , номер державної реєстрації: НОМЕР_26 , реєстраційний номер НОМЕР_26 , заводський № НОМЕР_25 , двигун № НОМЕР_27 , рік випуску 2014, свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_28 , видане ДІСГ в Кіровоградській області 27.11.2014 року); трактор ХТЗ 17221-09 (номер об`єкта: 325, номер державної реєстрації: НОМЕР_29 , реєстраційний номер НОМЕР_29 , заводський № НОМЕР_30 , двигун № НОМЕР_31 , рік випуску 2008, свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_32 , видане 02.09.2008 року); жатку кукурузну МФ1218 з комплектом 12031 (номер об`єкта: МF0576, інвентарний номер 109, заводський номер МF 0576); жатку кукурузну ОЛІМАС ДРАГО 8-рядну № 205211 (номер об`єкта: 205211, інвентарний номер 151, заводський номер НОМЕР_33 ); культиватор універсальний АК-9,7 (номер об`єкта: 221, інвентарний номер 183, заводський номер 221); культиватор Есolotiger 530 (номер об`єкта: JFH0047444, інвентарний номер 159, заводський номер НОМЕР_34 ); культиватор II 40 ТІGЕR МАТЕ (номер об`єкта: JFH0051696, інвентарний номер 169, заводський номер НОМЕР_35 ); оприскувач причіпний СМ+Тwin Force 2200/18 НАRDI (номер об`єкта: 17388, інвентарний номер 145, заводський номер НОМЕР_36 ); подрібнювач RМ 400 (номер об`єкта: 110610, інвентарний номер НОМЕР_37 , заводський номер НОМЕР_38 ); розкидач мінеральних добрив МХ Л 300 (номер об`єкта: 339, інвентарний номер 171, заводський номер 339), сівалку вакуумну точного висіву МЕТРО МТР (номер об`єкта: 119670287, інвентарний номер 147, заводський номер 119670287); сівалку 1780 вакуумну (8 рядів) - міжряддя 70 см (номер об`єкта: 1А01780RААJ740137, інвентарний номер 185, заводський номер НОМЕР_39 ); сівалку зернову 40 рядну GР РFН-2000 (номер об`єкта: 7774В, інвентарний номер 166, заводський номер 7774В); сівалку зернову Great Plains 3S 4000F19,0 (номер об`єкта: GР-YY2448, інвентарний номер 148, заводський номер GР-YY2448); агрегат ґрунтообробний комбінований САRRIER CR 650 (номер об`єкта: 2811, інвентарний номер 137, заводський номер 2811); зерносушилку FSN15/138 N/D=2.5 (номер об`єкта: 20573, інвентарний номер 130, заводський номер 20573), та грошові кошти, що обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, в межах суми позовних вимог та понесених судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" у розмірі 4 331 043,86 грн;

- накласти арешт на насіння соняшнику врожаю 2020 року українського походження у кількості 3000 тонн, яке належить Фермерському господарству "МІФ" (ідентифікаційний код 23687270; місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця В`ячеслава Чорновола, 21, квартира 10), відповідає вимогам щодо якості, визначеним у п. 2.2 Договору поставки № 500005328 від 12.06.2020 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" і Фермерським господарством "МІФ", або фактична якість якого є кращою, ніж та, що визначена у п. 2.2 Договору поставки № 500005328 від 12.06.2020 року, у тому числі те насіння соняшнику, що зберігається на зерновому складі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОКОМТРАНС" (ідентифікаційний код 38095277) за адресою: Кіровоградська область, Добровеличківський район, місто Помічна, вулиця Гагаріна, 56а, і на елеваторі Фермерського господарства "МІФ" (ідентифікаційний код 23687270) за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, селище Костянтинівка, вулиця Центральна, 14, та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОКОМТРАНС" (ідентифікаційний код 38095277; місцезнаходження: 25014, місто Кропивницький, вулиця Руслана Слободянюка, 213-В, офіс 3), його посадовим особам, службовим особам, працівникам, уповноваженим особам і Фермерському господарству "МІФ" (ідентифікаційний код 23687270; місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця В`ячеслава Чорновола, 21, квартира 10), його посадовим особам, службовим особам, працівникам, уповноваженим особам оформляти будь-які документи щодо передачі цього насіння будь-яким третім особам, крім передачі на виконання судових рішень в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" (ідентифікаційний код 36369434; місцезнаходження: 01042, місто Київ, бульвар Дружби народів, 19, поверх 4), що набрали законної сили.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заявником до заяви додано платіжне доручення № 1127035 від 29.01.2021, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

Заявником у порядку п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України повідомлено про відсутність пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" зазначено наступне.

Як свідчать відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна у відповідача наявний значний обсяг боргових зобов`язань. З цих реєстрів позивачу стало відомо про те, що у ФГ "МІФ" наявні боргові зобов`язання перед Акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" за 2 кредитними договорами на загальну суму 50 000 000 грн, а також перед Приватним підприємством "МІРАЖ" (ідентифікаційний код 30048772), що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань є пов`язаною з відповідачем особою, на загальну суму 50 000 000 грн.

Також згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ФГ "МІФ" зареєстровано право власності лише на один об`єкт нерухомого майна - комплекс будівель загальною площею 6237,9 кв.м., розташований за адресою: Кіровоградська обл., Новоукраїнський р-н, с. Костянтинівка, вул. Центральна, 14, який, до того ж, перебуває в іпотеці АТ "ПУМБ" на підставі Іпотечного договору, посвідченого 17.10.2018 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєховою С.В. за реєстровим № 1756, та Іпотечного договору № ІД-2АР-8167-8168/1, посвідченого 03.03.2020 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Потьомкіною І.А. за реєстровим № 148.

Крім того, відповідно до відомостей Державного реєстру обтяжень рухомого майна на рухоме майно відповідача накладено низку обтяжень в інтересах інших кредиторів.

На думку заявника, вказані обставини свідчать про те, що у випадку, якщо відповідач порушить вищевказані боргові зобов`язання, АТ "ПУМБ" та/або ПП "МІРАЖ" звернуть стягнення на предмети застави, що, у свою чергу, може зробити неможливим повністю чи частково виконання судового рішення про задоволення позовних вимог ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" в частині стягнення штрафних санкції, які, серед іншого, могли б бути задоволені шляхом звернення стягнення на товари, що є предметом застави за згаданими договорами застави.

Серед іншого заявник зазначає, що при укладенні Договору поставки відповідач повідомив позивача про наявність у нього банківських рахунків в Акціонерному товаристві "ТАСКОМБАНК" та Акціонерному товаристві "УКРЕКСІМБАНК" (їх реквізити зазначені у Договорі поставки, копія якого додана до позовної заяви). Крім того, враховуючи наявність укладених з АТ "ПУМБ" кредитних договорів, відповідач є клієнтом цього банку і, відповідно, має банківські рахунки в АТ "ПУМБ". Таким чином, судове рішення щодо задоволення позовних вимог ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" щодо стягнення штрафних санкцій за Договором поставки може бути виконане переважно лише за рахунок грошових коштів ФГ "МІФ", що обліковуються на його банківських рахунках, а також наявного у нього нерухомого і рухомого майна, якщо тільки на момент виконання цього рішення заставодержателі не звернуть стягнення на це майно.

Заявник при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову просить врахувати суд, що з огляду на дію банківської таємниці щодо інформації про рух грошових коштів на банківських рахунках Відповідача Позивач об`єктивно не може контролювати витрачання ним коштів не для здійснення розрахунків з ним, а також вчинення ФГ "МІФ" інших дій з грошовими коштами, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань перед ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР".

У той же час, враховуючи дату укладення вказаного вище договору майбутнього врожаю з ПП "МІРАЖ", а саме після направлення Позивачем Відповідачу претензій з вимогами поставити товар і сплатити штрафні санкції, а також те, що ПП "МІРАЖ" є пов`язаною з ФГ "МІФ" особою, звертає увагу суду, що ця обставина свідчить про те, що після отримання претензій від позивача відповідач почав вживати заходи щодо передачі наявного в нього майна в заставу іншим кредиторам і, більше того, пов`язаним особам, тим самим ухиляючись від можливого примусового виконання своїх зобов`язань щодо сплати штрафних санкцій на користь ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР". Така поведінка відповідача вказує на те, що з метою ухилення від виконання судового рішення на користь ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" він може відчужувати інше майно, відомості про наявність якого у позивача відсутні, виводити грошові кошти зі своїх банківських рахунків, що, як вже відзначалося вище, позивач об`єктивно не може проконтролювати.

На думку заявника наведені вище обставини свідчать про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що відповідач потенційно не зможе забезпечити виконання судового рішення в частині задоволення позовних вимог ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" щодо стягнення штрафних санкцій частково чи у повному обсязі з огляду на його майновий стан, а також вчинення ним дій щодо передачі належного йому майна у заставу іншим кредиторам після отримання претензій від відповідача.

З огляду на це, існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" в частині стягнення штрафних санкцій за Договором поставки шляхом накладення арешту на нерухоме майно, рухоме майно та грошові кошти, що належать ФГ "МІФ", у межах суми позовних вимог ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР", а також понесених ним судових витрат, що загалом становить 4 331 043,86 грн, які є співмірними з заявленими позивачем вимогами.

В обґрунтування наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на насіння соняшнику, що належить відповідачу позивач зазначив, що передача відповідачем майбутнього врожаю 2021 року у заставу пов`язаній особі 01.12.2020, після отримання від позивача претензій щодо невиконання Договору поставки, дає обґрунтовані підстави стверджувати, що у майбутньому ФГ "МІФ" може аналогічно передати в заставу іншому кредитору або іншим чином відчужити насіння соняшнику, яке могло б бути передане ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" на виконання Договору поставки. Крім того, позивач відзначає, що останній не може об`єктивно контролювати відчуження відповідачем насіння соняшнику, адже операції з його відчуження, на відміну від нерухомого майна, не обліковуються у жодних державних реєстрах.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" про забезпечення позову від 04.02.2021, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача і з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, за змістом наведеної норми під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

Сума підданих арешту грошових коштів обмежується розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, належного до предмета спору (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18 та від 05.09.2019 у справі № 911/527/19).

Отже, суд, розглядаючи вимогу про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить Фермерському господарству "Міф" повинен враховувати наявність зв`язку між вказаним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, оскільки нерухоме та рухоме майно, перелічене у п. 1 прохальної частини заяви № б/н від 04.02.2021, не належить до предмета спору, щодо якого подано відповідну заяву.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити правомірність доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовує господарський суд, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких його вжито. Оцінку такої відповідності здійснює господарський суд, зокрема з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із вартістю майна, на яке вимагається накласти арешт, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного до предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів під час виконання у разі задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" зазначено, що предметом позову по даній справі є стягнення штрафу та пені та зобов"язання виконати обов"язок в натурі стосовно поставки зерна соняшника врожаю 2020 року за Договором.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з вимог статей 13, 15, 74 Господарського процесуального кодексу України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді арешту або заборони третім особам вчиняти певні дії щодо предмета спору тощо) права відповідача або вказаних осіб, а відповідно, чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у пункті 15 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18 та у пункті 7.2. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/1986/19.

При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України наведені в постановах Верховного Суду від 13.01.2020 №922/2163/17, від 21.12.2019 №904/2969/19, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18 та інших.

Слід зазначити, що перебування рухомого та нерухомого майна ФГ "МІФ" відповідно в іпотеці та заставі не є доказом ймовірного ухилення відповідача від виконання рішення у даній справі в разі задоволення позову. Враховуючи дати підписання договорів іпотеки та застави, останні укладені відповідачем до підписання ним Договору поставки від 12.06.2020.

Щодо договору застави майбутнього врожаю № б/н від 01.12.2020, який укладений між ФГ "МІФ" та Приватним підприємством "Міраж" для забезпечення виконання відповідачем зобов"язань на загальну суму 50 000 000 грн, відповідно до якого зареєстровано заставу майбутнього врожаю відповідача 2021 року, то предметом такої застави є врожай кукурудзи та пшениці 2021 року, тоді коли позивач просить зобов"язати ФГ "МІФ" поставити врожай 2020 року соняшника.

Стосовно тверджень позивача щодо його неможливості контролювати витрачання відповідачем коштів не для здійснення розрахунків з ним, вчинення ФГ "МІФ" інших дій з грошовими коштами, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань перед ТОВ "ТД "ДЕЛЬТА ВІЛМАР", то господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

З системного аналізу норм ст. 136 (ч. 2), ст. 139 (п. 4 ч. 1, ч. 4) Господарського процесуального кодексу України, випливає, що забезпечення позову допускається виключно в разі наведення заявником обґрунтованих доводів необхідності та доцільності вжиття заходів та доведення, що їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Жодною нормою Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливість вжиття заходів забезпечення позову через побоювання позивача, не підкріплені жодними доказами, щодо ймовірної можливості витрачання відповідачем коштів не на погашення заборгованості перед позивачем.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що накладення арешту на все належне ФГ "МІФ" нерухоме та рухоме майно та грошові кошти, що обліковуються на рахунках у банківських або інших кредитно-фінансових установах, в межах суми позовних вимог та понесених судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" у розмірі 4 331 043,86 грн не може забезпечити збалансованість інтересів сторін, може викликати порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Отже, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню в цій частині.

Також суд критично оцінює доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з посиланням на значний обсяг боргових зобов`язань, оскільки вказані обставини не свідчать про ухилення відповідача від виконання умов спірного договору в частині відповідальності постачальника. Накладення арешту на рахунки боржника може призвести до ускладнення діяльності підприємства, зупинення розрахунків з контрагентами, виконання податкових зобов`язань тощо. Таким чином, буде порушено принцип співмірності негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

В частині вимоги заявника щодо накладення арешту на насіння соняшнику врожаю 2020 року українського походження у кількості 3000 тонн, яке належить Фермерському господарству "МІФ", господарський суд визнає вказаний захід доцільним, враховуючи майнові вимоги позивача.

Господарський суд взяв до уваги, що обраний захід до забезпечення позову не буде мати наслідком припинення господарської діяльності ФГ "МІФ" і не призведе до погіршення стану належного відповідачу майна чи зниження його вартості, а застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача у разі задоволення позову.

Обраний позивачем захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Отже, забезпечення позову у цій частині є таким, що перебуває у зв`язку з предметом позовної вимоги, є адекватним заявленим вимогам та співвідноситься з правом, про захист якого просить Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар".

Разом з тим, господарський суд не вбачає підстав для заборони ТОВ "ЗЕРНОКОМТРАНС", його посадовим особам, службовим особам, працівникам, уповноваженим особам і ФГ "МІФ", його посадовим особам, службовим особам, працівникам, уповноваженим особам оформляти будь-які документи щодо передачі цього насіння будь-яким третім особам, крім передачі на виконання судових рішень в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар", що набрали законної сили, оскільки даною ухвалою накладено арешт на насіння соняшника врожаю 2020 року, що передбачає заборону вчинення будь-яких дій по розпорядженню вказаним майном.

Крім того, заявником не додано доказів знаходження насіння соняшнику врожаю 2020 року, що належить ФГ "МІФ", на зерновому складі за адресою: Кіровоградська область, Добровеличківський район, місто Помічна, вулиця Гагаріна, 56а, і на елеваторі ФГ "МІФ" за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, селище Костянтинівка, вулиця Центральна, 14.

Враховуючи викладені вище обставини, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 74, 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" від 04.02.2021 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на насіння соняшнику врожаю 2020 року українського походження у кількості 3000 тонн, яке належить Фермерському господарству "МІФ" (ідентифікаційний код 23687270; місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця В`ячеслава Чорновола, 21, квартира 10), відповідає вимогам щодо якості, визначеним у п. 2.2 Договору поставки № 500005328 від 12.06.2020 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" і Фермерським господарством "МІФ", або фактична якість якого є кращою, ніж та, що визначена у п. 2.2 Договору поставки № 500005328 від 12.06.2020 року.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Стягувачем є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" (04042, м. Київ, бульвар Дружби народів, 19, поверх 4; ідентифікаційний код 36369434).

Боржником є: Фермерське господарство "МІФ" (ідентифікаційний код 23687270; місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. В"ячеслава Чорновола, 21, квартира 10).

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Оригінал ухвали направити: Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" (01001, м. Київ, пров. Рильський, 4, поверх 6).

Копію ухвали направити Фермерському господарству "МІФ" (25006, м. Кропивницький, вул. В"ячеслава Чорновола, 21, квартира 10).

Суддя В.Г. Кабакова