ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2129/20

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача - Черненко Д.А.,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про зобов`язання виконати рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про зобов`язання Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради виконати пункт 2 рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.09.2019 р. № 65/25-р/к. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.09.2019 р. № 65/25-р/к, яке Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради не оскаржувалося та є чинним, а відтак є обов`язковим до виконання.

Як вказує позивач, Антимонопольний комітет України відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

При цьому позивач зазначає, що невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених нами працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Так, 03.09.2019 р. адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 65/25-р/к у справі № 05-02/2019 р., яким визнано бездіяльність Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради у вигляді непроведення конкурсу з визначення операторів майданчиків для платного паркування протягом трьох років за адресами: проспект Ак. Глушка, 14/4 (ринок "Київський"), м. Одеса; проспект Ак. Глушка,1-11, м. Одеса; вул. Маршала Малиновського, 71, Малиновський ринок, м. Одеса; вул. Корольова (ринок "Южний") м. Одеса; проспект Небесної Сотні, 2а, м. Одеса (колишній проспект Маршала Жукова, 2а, м. Одеса), як це передбачено діючим законодавством України, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 3 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яке кваліфікується за частиною першою статті 15 цього ж Закону у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування, що може призвести до недопущення конкуренції на ринку надання послуг утримання майданчиків для паркування та забезпечення зберігання на них транспортних засобів. Вказаним рішенням зобов`язано Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради впродовж трьох місяців з дня отримання цього рішення припинити бездіяльність, зазначену у пункті 1 цього рішення, яка є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Між тим позивач вказує, що Відділенням на адресу Департаменту надіслано супровідним листом від 04.09.2019 р. за вих. № 65-02/2077 рішення № 65/25-р/к, яке отримано особою за довіреністю ДТЗОДР ОМР 12.09.2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек - номер: 528), також детальна інформація про прийняте рішення розміщена на офіційному веб-сайті Відділення www.amc.gov.ua.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

За ствердженнями позивача, рішення № 65/25-р/к відповідач не оскаржував до господарського суду, а тому рішення № 65/25-р/к є чинним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання.

Наразі позивач зауважує, що рішення № 65/25-р/к відповідач не виконав, ігнорування виконання зазначеного рішення є неприпустимим та порушує чинне законодавство України. Так, за ствердженнями позивача, Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради ігнорується виконання пункту 2 рішення № 65/25-р/к щодо припинення бездіяльності у вигляді непроведення конкурсу з визначення операторів майданчиків для платного паркування протягом трьох років за адресами: проспект Ак. Глушка, 14/4, м. Одеса; проспект Ак. Глушка, 1-11, м. Одеса; вул. Маршала Малиновського, 71, Малиновський ринок, м. Одеса; вул. Корольова, м. Одеса; проспект Небесної Сотні, 2а, м. Одеса.

До того ж, як вказує позивач, факт бездіяльності вказаного Департаменту у вигляді непроведення конкурсу з визначення операторів майданчиків для платного паркування протягом трьох років за адресами: проспект Ак. Глушка, 14/4, м. Одеса; проспект Ак. Глушка, 1-11, м. Одеса; вул. Маршала Малиновського, 71, Малиновський ринок, м. Одеса; вул. Корольова, м. Одеса; проспект Небесної Сотні, 2а, м. Одеса підтверджується самим відповідачем.

Таким чином, за ствердженнями позивача, непроведення ДТЗОДР ОМР конкурсу з визначення операторів майданчиків для паркування та неукладення договорів балансоутримання місць для паркування по адресам проспект Ак. Глушка, 14/4 (ринок "Київський"), м. Одеса; проспект Ак. Глушка, 1-11, м. Одеса; вул. Маршана Маниловського, 71, Маниловський ринок, м. Одеса; вул. Корольова (ринок "Южний") м. Одеса; проспект Небесної Сотні, 2а, м. Одеса (колишній проспект Маршана Жукова, 2а, м. Одеса) та по усім адресам, які раніше мали договори балансоутримання місць для паркування, призводить до того, що суб`єкти господарювання не можуть приймати участь у такому конкурсу, не можуть укладати договори балансоутримання місць для паркування та, як наслідок, м. Одеса не отримує до бюджету міста збір за місця для паркування.

Поряд з цим позивач зазначає, що 03.06.2020 р. Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України реорганізовано, у зв`язку з чим змінено назву на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, при цьому змін до установчих документів не внесено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.08.2020 р. позов Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2129/20, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 01.09.2020 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.09.2020 р. у справі № 916/2129/20 підготовче засідання відкладено на 30 вересня 2020 р. з огляду на неявку сторін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.09.2020 р. у справі № 915/2129/20 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, при цьому підготовче засідання відкладено на 15.10.2020 р.

01.10.2020 р. відповідачем подано до господарського суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову. Так, стосовно твердження позивача щодо ігнорування Департаментом рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.09.2019 р. № 65/25-р/к відповідач наголошує, що ним жодним чином не ігнорується вказане рішення колегії та вживаються всі можливі заходи для його виконання. Як вказує відповідач, ним відповідно до вимог чинного законодавства проведені заходи щодо підготовки до проведення конкурсу з визначення операторів майданчиків для платного паркування біля ринків у м. Одесі, а також надано доручення КП "Одестранспарксервіс" () підготовити матеріали щодо майданчиків для платного паркування із доданими схемами місць для паркування по кожній адресі, узгодженими у встановленому порядку. Водночас, як вказує відповідач, після розгляду направлених КП "Одестранспарксервіс" схем, встановлено, що раніше розроблені схеми розміщення майданчиків для платного паркування потребують коригування та погодження, у зв`язку з чим КП "Одестранспарксервіс" доручено розробити відповідні схеми. Наразі відповідач зауважує, що станом на сьогоднішній день визначено розміри відповідних майданчиків для паркування, розроблені схеми місць для паркування по кожній адресі із прив`язкою на місцевості та зараз здійснюється погодження зазначених схем у відповідності до норм чинного законодавства. Так, відповідач зазначає, що схеми погоджені із Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради, Управлінням патрульної поліції Одеської області, Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради та з метою погодження зазначені схеми розглядаються Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради, районними адміністраціями Одеської міської ради та профільним заступником міського голови.

Разом з тим, як зазначає відповідач, після подання позивачем позову проведена робоча нарада у Департаменті (середина серпня) із керівником та посадовими особами Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, на якій обговорено здійснені Департаментом заходи на виконання рішення колегії та подальші етапи проведення конкурсу.

Так, відповідач звертає увагу суду, що Департамент не має можливості виконати рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/25-р/к у справі № 05-02/2019 у повному обсязі, оскільки рішенням Одеської міської ради від 29.04.2020 р. № 5954-VII виключено з переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси адресу: пр-т Небесної сотні, 2-А.

Разом з тим, як додає відповідач, Департаментом здійснюються заходи щодо проведення конкурсу з визначення операторів майданчиків для платного паркування за адресами: проспект Ак. Глушка, 14/4 (ринок Київський), м. Одеса; проспект Ак. Глушка, 1-11, м. Одеса; вул. Маршала Малиновського, 71, Малиновський ринок, м. Одеса; вул. Корольова, (ринок Южний) м. Одеса. Так, за ствердженнями відповідача, розроблено проект наказу департаменту щодо затвердження конкурсної документації з визначення операторів майданчиків для платного паркування та опублікування оголошення конкурсу з визначення операторів майданчиків для платного паркування.

Крім того відповідач зазначив, що П`ятим апеляційним адміністративним судом розглядається апеляційна скарга по справі № 1540/4632/18 про визнання протиправним та нечинним рішення Одеської міської ради № 1251-VІ від 20.09.2011 р. "Про затвердження Положення про організацію та порядок паркування транспортних засобів у м. Одесі", а тому, за ствердженнями відповідача, у разі визнання даного рішення протиправним, це може стати підставою для визнання результатів конкурсу недійсними, оскільки саме цим Положенням встановлено порядок проведення конкурсу з визначення операторів майданчиків для платного паркування, тому відповідач вважав за доцільне зупинити розгляд господарської справи № 916/2129/20 до вирішення адміністративної справи № 1540/4632/18, оскільки обставини, які розглядаються у справі № 1540/4632/18 (про відповідність закону нормативно-правового акту), безпосередньо впливають на виконання Департаментом рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

У підготовчому засіданні 27.10.2020 р. представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про зупинення провадження у справі № 916/2129/20 до сформування депутатського корпусу після закінчення виборчого процесу, оскільки наразі виконання спірного рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.09.2019 р. № 65/25-р/к є неможливим. При цьому представник відповідача зазначив, що відповідач жодним чином не ігнорує виконання вищевказаного рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.10.2020 р. провадження у справі № 916/2129/20 зупинено до завершення виборчого процесу. Також вказаною ухвалою суду зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

18.11.2020 р. Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду з клопотанням про поновлення провадження у справі № 916/2129/20 у зв`язку з закінченням виборчого процесу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.11.2020 р. провадження у справі № 916/2129/20 поновлено з 17.12.2020 р., при цьому підготовче засідання призначено на 17 грудня 2020 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.01.2021 р. у справі № 916/2129/20 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 22 січня 2021 р.

У судовому засіданні господарського суду 22 січня 2021 р. по справі № 916/2129/20 було протокольно оголошено перерву до 03 лютого 2021 року о 16 год. 30 хв.

Під час розгляду справи по суті позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст. 3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції до повноважень Антимонопольного комітету України, серед іншого, віднесено перевірку суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Як вбачається із матеріалів справи, Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради направив Одеському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України лист від 08.11.2018 р. за вих. № 01-41/2933, в якому на запит останнього від 04.10.2018 р. про направлення рекомендацій з проведення конкурсу з визначення операторів майданчиків для платного паркування біля ринків та ринків-ярмарків у м. Одесі було проінформовано, що на вимогу пункту 5.6 Положення про організацію та порядок паркування транспортних засобів у місті Одесі, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 20.09.2011 р. № 1251-VІ (зі змінами та доповненнями), Департаментом транспорту планується проведення конкурсу з визначення операторів майданчиків для платного паркування біля ринків та ринків-ярмарків у м. Одесі за наступними адресами: проспект Ак. Глушка, 14/4 (ринок-ярмарок "Київський"); проспект Ак. Глушка, 1-11; вул. М.Малиновського, 71 (ринок "Малиновський"); вул. Ак. Корольова, 43а/1-52 (ринок "Южний"). При цьому щодо майданчика для паркування за адресою: проспект Небесної Сотні, 2а, Департаментом вказано, що Управлінням патрульної поліції в Одеській області та Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожньою руху Одеської міської ради погоджено схему розташування дорожніх знаків 3.34 "Зупинку заборонено" за адресою: проспект Небесної Сотні від вул. Інглезі до ТРЦ "Сіті Центр", тому Департаментом надано доручення КП "Одестранспарксервіс" на проведення заходів із виключення зазначеної адреси із Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 27.08.2014 р. № 5286-V1 (зі змінами га доповненнями).

Так, з матеріалів справи вбачається, що листом Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради від 13.12.2018 р. (вих. № 0241/3247) було доручено КП "Одестранспарксервіс" з метою проведення конкурсу з визначення операторів майданчиків для платного паркування біля ринків у м. Одесі у найкоротший термін розробити актуалізовані схеми місць для паркування по кожній адресі та узгодити їх у встановленому порядку за наступними адресами: проспект Ак. Глушка, 14/4 (ринок "Київський") (площа 1842,50 кв.м); проспект Ак. Глушка, 1-11 (ринок "Київський") (площа 1070,50 кв.м); вул. М.Малиновського, 71 (ринок "Малиновський") (площа 832,50 кв.м); вул. М.Малиновського, 71 (ринок "Малиновський"), (площа 618,75 кв.м); вул. Ак. Корольова, 76/1 (ринок "Південний") (площа 366,25 кв.м); вул. Ак. Корольова, 80, 90а, 90б (ринок "Південний") (площа 577,50 кв.м); вул. Ак. Корольова, 92 (ринок "Південний") (площа 425,00 кв.м).

При цьому на запит Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.10.2018 р. Департаментом листом від 11.01.2019 р. за вих. № 01-41/60 було додатково проінформовано запитувача, що в ході підготовки матеріалів для проведення конкурсу з визначення операторів майданчиків для платного паркування біля ринків та ринків-ярмарків у м. Одесі встановлено, що раніше розроблені схеми розміщення майданчиків для платного паркування потребують коригування та погодження, у зв`язку з чим КП "Одестранспарксервіс" доручено розробити такі схеми та після їх погодження у встановленому порядку та підготовки усіх необхідних матеріалів планується оголошення конкурсу з визначення операторів для платного паркування.

Наразі із матеріалів справи вбачається, що Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради звернувся до КП "Одестранспарксервіс" з листом від 31.01.2019 р. за вих. № 01-41/221, в якому зазначив, що до Департаменту надійшла вимога ООТВ Антимонопольного комітету України щодо проведення конкурсу з визначення операторів майданчиків для платного паркування біля ринків та ринків-ярмарків у м. Одесі, тому заявник просив в термін до 05.02.2019 р. надати інформацію стосовно того, чи були проведенні заходи із виключення адреси проспект Небесної Сотні від вул. Інглезі до ТРЦ "Сіті Центр" із Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси, затвердженого Одеської міської ради від 27.08.2014 р. № 5286-44 (зі змінами та доповненнями) та чи розроблені схеми місць для паркування, згідно із листа Департаменту від 13.12.2018 р. № 01-41/3247 по кожній адресі та чи узгоджені у встановленому порядку.

Водночас, як встановлено судом, у відповідь на лист ООТВ Антимонопольного комітету України від 18.01.2019 р. № 65-02/134 Комунальним підприємством "Одестранспарксервіс" листом від 04.02.2019 р. (вих. № 3/05-10) було повідомлено, що Департаментом згідно листа від 13.12.2018 р. вих. № 02-41/3247 було доручено КП "Одестранспарксервіс" розробити актуалізовані схеми місць для паркування за адресами: пр-т Ак. Глушка, 14/4 (ринок "Київський"); пр.-т Ак. Глушка, 1-11 (ринок "Київський"); вул. М.Малиновського, 71 (ринок "Малиновський"); вул. Ак. Корольова, 76/1 (ринок "Південний"); вул. Ак. Корольова, 80, 90а, 90б (ринок "Південний"); вул. Ак. Корольова, 92 (ринок "Південний"), при цьому у 2015 році КП "Одестранспарксервіс" були розроблені схеми розміщення майданчиків для платного паркування за вказаними адресами, які були погоджені та затверджені у встановленому порядку. Відтак, КП "Одестранспарксервіс" було наголошено, що за наявною у останнього інформацією, конфігурація зазначених майданчиків для платного паркування не змінювалась, тому такі схеми є актуальними.

В подальшому Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради надіслав до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України лист від 12.02.2019 р. за вих. № 01-41/326, в якому на вимогу останнього від 18.01.2019 р. щодо проведення конкурсу з визначення операторів майданчиків для платного паркування біля ринків та ринків-ярмарків у м. Одесі, було проінформовано, що земельна ділянка за адресою: проспект Небесної Сотні від вул. Інглезі до ТРЦ "Сіті Центр" не виключена із Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси, тому станом на сьогоднішній день актуалізовані схеми місць для паркування транспортних засобів на адресу Департаменту знаходяться у стадії розробки та погодження, а відтак дата, місце та час проведення конкурсу з визначення операторів майданчиків для платного паркування буде визначено у подальшому.

Між тим із матеріалів справи вбачається, що на лист ООТВ Антимонопольного комітету України від 16.04.2019 р. № 65/7-рп/к "Про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції" Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради своїм листом від 03.04.2019 р. повідомив заявника, що за даними КП "Одестранспарксервіс" підприємством проводяться заходи із розробки та виготовлення нових схем розміщення транспортних засобів з урахуванням усіх наявних змін з подальшим прийняттям відповідних заходів із узгодження та затвердження, а також готується проект рішення Одеської міської ради, яким буде внесено зміни до рішення Одеської міської ради від 27.08.2014 р. № 5286-VІ щодо виключення із Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів (далі ТС) на території м. Одеси адреси проспект Небесної Сотні від вул. Інглезі до ТРЦ "Сіті Центр". Таким чином, за ствердженнями Департаменту, останній здійснює усі можливі заходи для підготовки проведення конкурсу, однак відсутність актуальних матеріалів щодо майданчиків для платного паркування із доданими схемами місць для паркування по кожній адресі, узгоджених у встановленому порядку, унеможливлює проведення конкурсу, оскільки відсутнє географічне (розміри майданчика, його прив`язка на місці) розташування території для паркування ТС, порядок розміщення ТС на майданчику для паркування тощо та зазначені фактори можуть негативно вплинути та погіршити конкуренцію між суб`єктами, які бажають прийняти участь у конкурсі, оскільки за відсутності вищезазначених матеріалів не всі мають змогу здійснити розрахунок витрат та прибутку.

Крім того, на вимогу ООТВ Антимонопольного комітету України від 16.12.2019 р. № 65-02/3058 "Про надання інформації" Департамент листом від 28.12.2019 р. повідомив заявника про обставини, які унеможливлюють проведення конкурсу, зокрема про те, що постановою П`ятою апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 р. визнано протиправним та нечинним рішення Одеської міської ради № 1251-VI від 20.09.2011 р. "Про затвердження Положення про організацію та порядок паркування транспортних засобів у м. Одесі", ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.11.2019 р. задоволено клопотання Одеської міської ради про зупинення дії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2019 р. до закінчення перегляду справи № 1540/4632/18 у касаційному порядку, тому, на думку Департаменту, проведення конкурсу до закінчення розгляду справи по суті Касаційним адміністративним судом є передчасним.

Відповідно до п. 3 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні дії органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов`язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб`єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом`якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб`єктів господарювання на конкуренцію; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону; закриття провадження у справі.

Так, за результатами розгляду справи № 05-02/2019 Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 03.09.2019 р. прийнято рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" № 65/25-р/к, згідно з яким:

- визнано бездіяльність Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради у вигляді не проведення конкурсу з визначення операторів майданчиків для платного паркування протягом трьох років за адресами: проспект Ак. Глушка, 14/4 (ринок "Київський"), м. Одеса: Проспект Ак. Глушка, 1-11, м. Одеса; вул. Маршала Малиновського, 71, Малиновський ринок, м. Одеса: вул. Корольова (ринок "Южний") м Одеса: проспект Небесної Сотні, 2а, м. Одеса (колишній проспект Маршала Жукова, 2а, м. Одеса), як це передбачено діючим законодавством України порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 5 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яке кваліфікується за частиною першою статті 15 цього ж Закону у вигляді анти конкурентних дій органів місцевою самоврядування, що може призвести до недопущення конкуренції на ринку надання послуг утримання майданчиків для паркування та забезпечення зберігання на них транспортних засобів;

- зобов`язано Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (площа Думська, 1, м. Одеса, 65004, ідентифікаційний код юридичної особи 23987115) впродовж трьох місяців з дня отримання цього рішення припинити бездіяльність, зазначену у пункті 1 цього рішення, яка є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

При цьому у резолютивній частині цього рішення Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зазначено, що згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Згідно ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/25-р/к по справі № 05-02/2019 від 03.09.2019 р. було відправлено на адресу відповідача - Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради супровідним листом за вих. № 65-02/2077 від 04.09.2019 р., яке було отримано відповідачем 12.09.2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 21).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" також визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Отже, прийняте 03.09.2019 р. Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" № 65/25-р/к у справі № 05-02/2019 підлягало виконанню впродовж трьох місяців з дня отримання рішення, як було зазначено у самому рішенні.

Згідно ч. 1, 2 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання цього рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Як з`ясовано судом, у встановлений ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк зазначене рішення позивача № 65/25-р/к не було оскаржено Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради до господарського суду. Відтак, вищевказане рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є чинним, а тому відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є обов`язковим до виконання.

Разом з тим судом встановлено, що вказане рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.09.2019 р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" № 65/25-р/к у справі № 05-02/2019 в добровільному порядку Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради не виконано, оскільки відповідні докази його виконання в матеріалах справи відсутні, при цьому вказані обставини відповідачем не спростовано.

Згідно роз`яснень, що наведені в п. 21 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 р. № 15, вирішуючи спори, пов`язані із зобов`язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов`язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні ст.39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених ч. 2 ст. 47 та ч. 1 ст.60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Так, оскільки спірне рішення від 03.09.2019 р. № 65/25-р/к було отримано відповідачем 12.09.2019 р., відповідно встановлений вказаним рішенням тримісячний строк для його виконання сплинув 12.12.2019 р.

З огляду на вказане та враховуючи відсутність доказів оскарження відповідачем рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" від 03.09.2019 р. № 65/25-р/к та сплив строку на таке оскарження, а також відсутність доказів виконання вказаного рішення, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про зобов`язання Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради виконати пункт 2 рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.09.2019 р. № 65/25-р/к.

Наразі щодо способу виконання відповідачем вказаного рішення позивача суд зазначає, що оскільки таке рішення відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 65/25-р/к є чинним та обов`язковим до виконання, однак Департаментом не виконано, відповідно воно підлягає виконанню саме без безпосереднього втручання суду у здійснення органом місцевого самоврядування обов`язкових до вчинення дій, які одночасно належать до його компетенції у межах дискреційних повноважень. Так, господарський суд зауважує, що рішення АМК по своїй суті не є рекомендацією, яка адресована органу місцевого самоврядування, а є актом, обов`язковим до виконання. Водночас, ані приписами статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ані іншими нормами зазначеного Закону не передбачено повноважень органу Антимонопольного комітету України щодо надання вказівок відповідачу (зобов`язання відповідача) стосовно способів усунення допущених порушень. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.04.2018 р. у справі № 916/10712/17, від 26.06.2018 р. у справі № 917/1459/17.

Таким чином, господарський суд наголошує, що відповідач, який допустив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мав самостійно, у межах своїх повноважень, визначитися із конкретними заходами щодо припинення встановленої спірним рішенням бездіяльності у вигляді непроведення конкурсу з визначення операторів майданчиків для платного паркування протягом трьох років за відповідними адресами, а докази на підтвердження фактично вжитих заходів надати Відділенню, чого здійснено не було.

При цьому суд вважає безпідставними посилання відповідача, що ним вживаються всі можливі заходи для виконання спірного рішення адміністративної колегії від 03.09.2019 р. та станом на сьогоднішній день визначено розміри відповідних майданчиків для паркування, розроблені схеми місць для паркування по кожній адресі із прив`язкою на місцевості та зараз здійснюється погодження зазначених схем у відповідності до норм чинного законодавства, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вжиття відповідачем таких заходів для виконання спірного рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Отже, належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини.

Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

У той же час, ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2019 р. у справі № 909/327/18).

Водночас, всупереч вищенаведених приписів законодавства матеріали справи не містить доказів, що підтверджують факт вжиття Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради заходів для виконання спірного рішення адміністративної колегії від 03.09.2019 р. Крім того, господарський суд зауважує, що спірне рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.09.2019 р. не виконується відповідачем вже протягом півтора року, а вказаний термін є в повній мірі достатнім для його належного виконання.

При цьому господарський суд додає, що як вбачається із матеріалів справи листом від 04.02.2019 р. (вих. № 3/05-10) Комунальним підприємством "Одестранспарксервіс" у відповідь на лист ООТВ Антимонопольного комітету України від 18.01.2019 р. № 65-02/134 було повідомлено останнього, що Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради листом від 13.12.2018 р. вих. № 02-41/3247 було доручено КП "Одестранспарксервіс" розробити актуалізовані схеми місць для паркування за адресами: пр-т Ак. Глушка, 14/4 (ринок "Київський"); пр.-т Ак. Глушка, 1-11 (ринок "Київський"); вул. М.Малиновського, 71 (ринок "Малиновський"); вул. Ак. Корольова, 76/1 (ринок "Південний"); вул. Ак. Корольова, 80, 90а, 90б (ринок "Південний"); вул. Ак. Корольова, 92 (ринок "Південний"). При цьому у 2015 році КП "Одестранспарксервіс" були розроблені схеми розміщення майданчиків для платного паркування за вказаними адресами, які були погоджені та затверджені у встановленому порядку. Таким чином, КП "Одестранспарксервіс" наголосив, що за наявною у останнього інформацією, конфігурація зазначених майданчиків для платного паркування не змінювалась, з огляду на що на сьогоднішній день такі схеми є актуальними. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що обставини, які би перешкоджали відповідачу - Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради виконати спірне рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.09.2019 р. № 65/25-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" відсутні.

Інші доводи відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують висновки суду про обов`язок відповідача виконати п. 2 спірного рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.09.2019 р. № 65/25-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

У контексті спірних правовідносин судом встановлено правомірність рішення позивача про зобов`язання відповідача виконати п. 2 рішення від 03.09.2019 р. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 3 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яке кваліфікується за частиною першою статті 15 цього ж Закону у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування, та невиконання вказаного рішення відповідачем, що не спростовано відповідачем відповідними доказами, тому суд не вбачає підстав детально відповідати на решту аргументів відповідача.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вказані положення ЦК кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про зобов`язання виконати рішення відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку з тим, що рішення відбулось на користь позивача, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при подачі позову, відносяться за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про зобов`язання виконати рішення задовольнити.

2. Зобов`язати Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (65004, м. Одеса, площа Думська, буд. 1; ) виконати пункт 2 рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.09.2019 р. № 65/25-р/к.

3. СТЯГНУТИ з Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (65004, м. Одеса, площа Думська, буд. 1; ) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; ; р/р UA0008516, банк - Державна казначейська служба України, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору в сумі 2102/дві тисячі сто дві/грн. 00 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складення повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено та підписано 15 лютого 2021 р.

Суддя В.С. Петров