ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2021 Справа № 914/423/20

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Прокопів І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-11», м.Львів

до відповідача Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», м.Київ

за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, м.Київ

за участю третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, м.Львів

про визнання виконавчого напису №2 від 09.01.2020 р. нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

За участю представників:

від позивача: Яциніна М.-М.С. - адвокат (ордер серія ЛВ №114386 від 20.02.2020 р.);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-11» до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, за участю третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису №2 від 09.01.2020 р. нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою від 30.11.2020 р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 16.12.20 о 12:00 год.

15.12.2020 р. на електронну адресу суду від представника відповідача надійшла заява (вх.№35669/20) про розгляд підготовчого судового засідання за відсутності представника відповідача.

Судове засідання призначене на 16.12.2020 р. на 12:00 год. не відбулося у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності суддею Сухович Ю.О.

Ухвалою від 13.01.2021 р. суд постановив призначити підготовче засідання на 10.02.21 о 12:30 год.

07.02.2021 р. представником позивача подано до канцелярії суду заяву б/н від 02.02.2021 р. (вх.№2404/21) про залишення позову без розгляду.

Представник позивача в підготовче засідання 10.02.2021 р. з`явилася, в судовому засіданні підтримала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач явки повноважного представника в підготовче засідання 10.02.2021р. не забезпечив, проте, 10.02.2021 р. на електронну адресу суду від представника відповідача надійшла заява (вх.№3213/21) про розгляд підготовчого судового засідання за його відсутності.

Треті особи явку уповноважених представників в підготовче засідання 10.02.2021 р. не забезпечили. Заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Ухвалою суду від 13.01.2021 р. явка третіх осіб не визнавалась обов`язковою.

Заяви про відвід судді та секретаря судового засідання не надходили.

Розглянувши подану представником позивача заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

З огляду на викладене, враховуючи те, що суд не починав розгляд справи по суті, а також враховуючи те, що заява ніяким чином не порушує права та інтереси учасників справи, суд вважає за можливе задовольнити її та залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-11» без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Частиною 4 ст. 226 ГПК України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-11» до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, за участю третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису №2 від 09.01.2020 р. нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду, в порядку і строки вказані в ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали

складено 15.02.2021 р.

Суддя Ю.О. Сухович