ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2021 р. Справа№ 910/1069/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Яковлєва М.Л.

при секретарі Пнюшкову В.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 03.02.2021.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 29.10.2020 (повний текст складено 09.11.2020)

у справі №910/1069/20 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Фермерського господарства "Кулевча"

до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Підприємство з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Кулевча" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк" в особі філії - Головного управління по. м Києву та Київській області (далі - відповідач, скаржник) про визнання недійсним договору банківського обслуговування, укладеного між сторонами 24.07.2018 №5.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 позов задоволено.

Визнано недійсним договір банківського обслуговування №5 від 24.07.2018 укладений між Фермерським господарством "Кулевча" та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Стягнуто з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на користь Фермерського господарства "Кулевча" витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Підприємство з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі №910/1069/20 повністю, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити в повному обсязі та стягнути з Фермерського господарства "Кулевча" на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" судовий збір 3153 грн..

Апеляційна скарга Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна вмотивована тим, що наданий позивачем висновок експерта не є належним доказом, оскільки виготовлений для цілей справи №916/2087/18 зі своїм предметом доказування, що повністю відрізняється від предмету доказування у справі, що розглядається.

Також, скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна"обґрунтовано тим, що у позивача наявні декілька печаток та небхідностю дослідження іншої печатки.

Скаржник вказує, що господарський суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання третьої особи про призначення комплексної технічної та почеркознавчої експертизи у справі №910/1069/20.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі №910/1069/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (судді-доповідача) Куксова В.В., судді Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі №910/1069/20, призначено справу до розгляду на 27.01.2021.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі №910/1069/20, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити та покласти судові витрати на позивача.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вмотивована тим, що спірний договір було укладено на підставі заяви особи, яка звернулась до Банку з відповідною заявою 24.07.2018, надала співробітнику оригінал паспорту ОСОБА_1 , довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, картку із зразками підписів та зразком відбитку печатки ФГ "Кулевча", засвідчених приватним нотаріусом Сартського районного нотаріального округу Сулаковим І.І.

Скаржник - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" зазначає, що договір банківського рахунку є публічним договором і Банк не мав права відмовити в укладенні такого договору та відкритті рахунку за умови надання всіх необхідних документів.

Згідно з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 02.12.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі №910/1069/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (судді-доповідача) Куксова В.В., судді Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" для спільного розгляду з апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі №910/1069/20, призначено справу до розгляду на 27.01.2021.

20.01.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ФГ «Кулевча» надійшов відзив на апеляційні скарги відповідно до кого останній просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі №910/1069/20 без змін.

Позивач, вказаний відзив обгруновує тим, що вирішальне значення правочину та фіксації волі і волевиявлення юридичної особи на його вчинення має саме факт його підписання представником юридичної особи, наділеної відповідними повноваженнями. В той же час, проставлення печатки на будь-якому господарському документі, що складений об`єктом господарювання, не створює юридичних наслідків для будь-якого правочину, тому дослідження печатки ФГ «Кулевча» не входить до предмету доказування по данній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 відкладено розгляд апеляційних скарг Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі №910/1069/20 на 03.02.2021.

В судовому засіданні 03.02.2021 представники відповідача та третьої особи підтримали доводи викладені в їх апеляційних скаргах, просили суд їх задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі №910/1069/20 скасувати.

В судовому засіданні 03.02.2021 представник позивача заперечив проти доводів викладених в апеляційних скаргах з урахуванням відзиву на апеляційну скаргу поданого під час апеляційного провадження, та просив відмовити в їх задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі №910/1069/20 залишити без змін.

Одночасно з поданням апеляційної скарги, Підприємством з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" заявлено клопотання про призначення судової експертизи, яке обгруноване тим, що візуальний огляд Договору та документів, складених з метою відкриття банківського рахунку в АТ «Ощадбанк», свідчить, що в даних документах проставлено відбитки саме печатки ФГ «Кулевча» «з крапкою». Тобто існує ймовірність, що відбитки печатки ФГ «Кулевча» в оспорюваних позивачем документах виконані саме дійсною (другою) печаткою ФГ «Кулевча» «з крапкою».

До того ж, встановлення справжності підписів голови ФГ "Кулевча" та відбитків печатки на заявах та документах, що передували відкриттю поточного рахунку, на отримання доступу до системи СДО "Соrр Light" будуть свідчити про спрямованість волі ФГ «Кулевча» на укладання договору та відкриття банківського рахунку в АТ «Ощадбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В матеріалах справи наявна копію висновку № 17-3/663/792 від 04.06.2019 Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, складеного за результатами проведення експертизи експертами Овечко І.В. та Глоба Н.П на виконання ухвали господарського суду одеської області у справі 916/2087/18.

Вказаний висновок в частині проведення черкознавчого дослідження не ставився під сумнів на предмет його повноти та достовірності у межах справи №916/2087/18, в межах даної справи заявник не наводить жодної обставини, яка б підтверджувала, що наявний в матеріалах справи висновок судової експертизи від 04.06.2019 викликає сумнів щодо його правильності в частині проведення почеркознавчого дослідження.

Третьою особою не вказано обставин, які в даному випадку є підставою для визнання даявного у матеріалах справи висновку судової експертизи від 04.06.2019, виконаного в межах справи господарського суду Одеської області №916/2087/18 необгрунтованим, неповним чи неправильним в частині проведення почеркознавчого дослідження.

Посилань третьої особи на необхідність дослідження обставини - чи виконано підпис від імені голови ФГ «Кулевча» у заяві про відкриття поточного рахунку до договору банківського обслуговування № 5 від 24.07.2018 (№ балансового рахунку 2600, № особового рахунку НОМЕР_2 ) та заяви на отримання доступу до системи дистанційного обслуговування CorpLight від 24.07.2018, колегією суддів також відхиляються з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Таким чином, для встановлення дійсності правочину має значення сам факт підписання або непідписання його з боку голови ФГ «Кулевчая, оскільки саме вказания правочин (договір банківського обслуговування №5 від 24.07.2018) є предметом спору по даній справі, в той час як будь-які заяви та документи, що складатись в процесі його знконання не є правoчинами в розумінні положень ст. 202 ЦК України.

Одночасно, судовою експертизою встановлено, що голова ФГ «Кулевча» ОСОБА_1 не підписував спірний договір банківського обслуговування 5 від 24.07.2018, заяву про відкриття рахунку № НОМЕР_3 , заяву про підключення тарифного пакету «Мій бізнес» від 24.07.20183 та картку і зразками підпису та відбитків печатки, що посвідчена приватним нотаріусом Судаковим І.І. 26.07.2018 за №3305 та акт приймання-передавання особистих ключів користувачам СДО «Согр Light» від 30.07.2018.

Таким чином, більшість документів, що були подані для відкриття банківського рахунку за спірним правочином, вже були предметом експертного дослідження та щодо них надана відповідь про те, що відповідні документи головою ФГ «Кулевча» ОСОБА_1 не підписувались.

Враховуючи вище викладене, оскільки колегії суддів третьою особою не наведено обставин вважати висновок експертизи від 04.06.2019, виконаного в межах справи господарського суду Одеської області №916/2087/18 недійсним чи неповним та не вказано обґрунтованих підстав, які б довели неправильність висновку, в частині проведення почеркознавчого дослідження підписання договору банківського обслуговування 5 від 24.07.2018, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання третьої особи про призначення експертизи по справі.

В судовому засіданні 03.02.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників позивача, відповідач та третьої особи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 24.07.2018 між ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" та ФГ "Кулевча" укладено договір банківського обслуговування № 5 . Вказаний договір підписано з сторони ФГ "Кулевча" Головою вказаного фермерського господарства ОСОБА_1. Крім того, матеріали справи містять підписані на виконання вказаного договору банківського обслуговування заяву про підключення Тарифного пакету від 24.07.2018, заяву на отримання доступу до системи дистанційного обслуговування CorpLight, акт приймання-передавання особистих ключів користувачам СДО CorpLight від 30.07.2018, заяви про відкриття поточних рахунків до вказаного договору банківського обслуговування № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 та картку із зразками підписів ОСОБА_1 та зразком відбитку печатки ФГ "Кулевча", посвідчену приватним нотаріусом Сартського районного нотаріального округу Одеської області Сулаковим І.І. Вказані документи містять підпис від імені ФГ "Кулевча" ОСОБА_1 та скріплені печатками фермерського господарства.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у Господарському суді Одеської області перебувала справа №916/2087/18 за позовом ФГ "Кулевча" до Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" та ПАТ "Кулевчанський комбінат хлібопродуктів", третя особа - ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" про витребування майна, зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним договору та видаткової накладної.

В ході розгляду вказаної справи ухвалою Господарського суду Одеської від 21.01.2019 було призначено судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизи документів та поставлено експерту на вирішення, зокрема, такі питання: чи виконані підписи від імені голови ФГ "Кулевча" ОСОБА_1 безпосередньо ним чи іншою особою:

- у договорі банківського обслуговування від 24.07.2018 № 5, що укладений між Aкціонерним товариством "Ощадбанк" та Фермерським господарством "Кулевча";

- у заяві про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_3 , що подана до Акціонерного товариства "Ощадбанк" відповідно до умов договору банківського обслуговування від 24.07.2018 № 5 ; у заяві про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_3 , що подана до Акціонерного товариства "Ощадбанк" відповідно до умов договору банківського обслуговування від 24.07.2018 № 5 ;

- у картці із зразками підписів, яка посвідчена Сулаковим І.І., приватним нотаріусом Саратського районного нотаріального округу Одеської області, 26.07.2018, зареєстрованій в реєстрі за № 3305;

- у заяві про підключення тарифного пакету "Мій Бізнес" від 24.07.2018, що була подана до Акціонерного товариства "Ощадбанк"; у графі Голова ФГ "КУЛЕВЧА" акту приймання-передавання особистих ключів користувачам СДО "Соrр Light" від 30.07.2018;

- у листі Фермерського господарства ,,Кулевча за підписом голови Фермерського господарства "Кулевча" ОСОБА_1. та головного бухгалтера Фермерського господарства "Кулевча" Пальжок О.П. без номера та дати, в якому зазначені банківські реквізити Фермерського господарства "Кулевча"?

Чи відповідають відбитки печатки "с. Кулевча * Україна * Одеська область * Саратський р-н * Фермерське господарство "КУЛЕВЧА" * 37232251 *" автентичній печатці Фермерського господарства "Кулевча", зразки якої надані на дослідження, зокрема, у:

- договорі банківського обслуговування від 24.07.2018 № 5, що укладений між Акціонерним товариством "Ощадбанк" та Фермерським господарством "Кулевча";

-заяві про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_3 , що подана до Акціонерного товариства "Ощадбанк" відповідно до умов договору банківського обслуговування від 24.07.2018 № 5 ; у заяві про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_3 , що подана до Акціонерного товариства "Ощадбанк" відповідно до умов договору банківського обслуговування від 24.07.2018 № 5 ;

- у картці із зразками підписів, яка посвідчена приватним нотаріусом Саратського районного нотаріального округу Одеської області Сулаковим І.І. 26.07.2018, зареєстрованій в реєстрі за № 3305;

- у заяві про підключення тарифного пакету "Мій Бізнес" від 24.07.2018, що була подана до Акціонерного товариства "Ощадбанк"; у графі "Голова ФГ "КУЛЕВЧА" акту приймання-передавання особистих ключів користувачам СДО Соrр Light від 30.07.2018;

- у листі Фермерського господарства "Кулевча" за підписом голови Фермерського господарства "Кулевча" ОСОБА_1. та головного бухгалтера Фермерського господарства "Кулевча" Пальжок О.П. без номера та дати, в якому зазначені банківські реквізити Фермерського господарства "Кулевча"?

Чи виконані підписи від імені головного бухгалтера Фермерського господарства "Кулевча" Пальжок О.П. особисто нею, чи іншою особою у листі від імені Фермерського господарства "Кулевча" без номера та дати, в якому зазначені банківські реквізити Фермерського господарства "Кулевча", за підписом голови Фермерського господарства "Кулевча" ОСОБА_1. та головного бухгалтера Фермерського господарства "Кулевча" Пальжок О.П., скріплений печаткою Фермерського господарства "Кулевча".

Позивачем надано суду засвідчену копію висновку № 17-3/663/792 від 04.06.2019 Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, складеного за результатами проведення експертизи експертами Овечко І.В. та Глоба Н.П.

Так, згідно вказаного висновку підписи від імені голови ФГ "Кулевча" ОСОБА_1 у договорі банківського обслуговування від 24.07.2018 № 5, що укладений між Aкціонерним товариством "Ощадбанк" та Фермерським господарством "Кулевча"; у заяві про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_3 , що подана до Акціонерного товариства "Ощадбанк" відповідно до умов договору банківського обслуговування від 24.07.2018 № 5 ; у картці із зразками підписів, яка посвідчена Сулаковим І.І., приватним нотаріусом Саратського районного нотаріального округу Одеської області, 26.07.2018, зареєстрованій в реєстрі за № 3305; у заяві про підключення тарифного пакету "Мій Бізнес" від 24.07.2018 р., що була подана до Акціонерного товариства "Ощадбанк"; у графі "Голова ФГ "Кулевча" акту приймання-передавання особистих ключів користувачам СДО Соrр Light від 30.07.2018; у листі Фермерського господарства "Кулевча" за підписом голови Фермерського господарства "Кулевча" ОСОБА_1. та головного бухгалтера Фермерського господарства "Кулевча" Пальжок О.П. без номера та дати, в якому зазначені банківські реквізити Фермерського господарства "Кулевча" виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відбитки печатки ФГ "Кулевча" "с. Кулевча * Україна * Одеська область * Саратський р-н * Фермерське господарство "КУЛЕВЧА" * 37232251 *", що проставлені у документах: договорі банківського обслуговування від 24.07.2018 № 5, що укладений між Акціонерним товариством ,,Ощадбанк та Фермерським господарством "Кулевча"; заяві про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_3 , що подана до Акціонерного товариства "Ощадбанк" відповідно до умов договору банківського обслуговування від 24.07.2018 № 5 ; у картці із зразками підписів, яка посвідчена приватним нотаріусом Саратського районного нотаріального округу Одеської області Сулаковим І.І. 26.07.2018, зареєстрованій в реєстрі за № 3305; у заяві про підключення тарифного пакету ,,Мій Бізнес від 24.07.2018, що була подана до Акціонерного товариства ,,Ощадбанк; у графі "Голова ФГ "КУЛЕВЧА" акту приймання-передавання особистих ключів користувачам СДО Соrр Light від 30.07.2018; у листі Фермерського господарства "Кулевча" за підписом голови Фермерського господарства "Кулевча" ОСОБА_1. та головного бухгалтера Фермерського господарства "Кулевча" Пальжок О.П. без номера та дати, в якому зазначені банківські реквізити Фермерського господарства "Кулевча" нанесені не кліше печатки ФГ "Кулевча", наданої у якості порівняльного матеріалу, а іншим кліше.

Підпис від імені головного бухгалтера ФГ "Кулевча" Пальжок О.П. у листі від імені Фермерського господарства "Кулевча" без номера та дати, в якому зазначені банківські реквізити Фермерського господарства "Кулевча", за підписом голови Фермерського господарства "Кулевча" ОСОБА_1. та головного бухгалтера Фермерського господарства "Кулевча" Пальжок О.П., скріплений печаткою Фермерського господарства "Кулевча" виконані не Пальжок Ольгою Петрівною , а іншою особою.

Статтею 92 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Статтею 1 Закону України "Про фермерське господарство" визначено, що фермерське господарство підлягає державній реєстрації як юридична особа або фізична особа - підприємець. Фермерське господарство діє на основі установчого документа (для юридичної особи - статуту, для господарства без статусу юридичної особи - договору (декларації) про створення фермерського господарства). В установчому документі зазначаються найменування господарства, його місцезнаходження, адреса, предмет і мета діяльності, порядок формування майна (складеного капіталу), органи управління, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до господарства та виходу з нього та інші положення, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до ст. 4 вказаного Закону головою фермерського господарства є його засновник або інша визначена в Статуті особа. Голова фермерського господарства представляє фермерське господарство перед органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями та окремими громадянами чи їх об`єднаннями відповідно до закону. Голова фермерського господарства укладає від імені господарства угоди та вчиняє інші юридично значимі дії відповідно до законодавства України. Голова фермерського господарства може письмово доручати виконання своїх обов`язків одному з членів господарства або особі, яка працює за контрактом.

Статутом ФГ "Кулевча" (п.4.5) визначено, що головою Фермерського господарства "Кулевча" згідно з рішенням Загальних зборів від 20.12.2013 №5 є ОСОБА_1 . Голова фермерського господарства представляє фермерське господарство перед органами державної влади, підприємствами, установами організаціями та окремими громадянами та вчиняє дії від імені господарства без довіреності, відповідно до закону, як на території України, так і за її межами. Голова організовує роботу фермерського господарства , відкриває поточні та інші рахунки в банках, має право підпису усіх документів, які породжують для господарства права і обов`язки. Голова укладає від імені господарства угоди, вчиняє інші юридично значимі дії відповідно до законодавства України.

Отже, особою, яка має право укладати від імені ФГ "Кулевча" договори, в тому числі спірного є голова вказаного господарства ОСОБА_1 .

Разом з тим, судовими експертами в ході здійснення судової експертизи, відповідно до ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду було встановлено, що зазначений спірний правочин від імені Фермерського господарства "Кулевча" ОСОБА_1 не підписував.

Крім того, матеріали справи містять лист від 19.12.2018 №1878/01-16 приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Одеської області Сулакова І.І., що ним не засвідчувались справжність підпису голови ФГ "Кулевча" ОСОБА_1 на картці із зразками підписів та відбитка печатки від 26.07.2018 за реєстровим №3305. Підпис і відбиток печатки на вказаному документі не є справжніми.

Також згідно наданих відповідачем на виконання ухвали суду відомостей щодо здійснення банківських операцій по рахунку, відкритому на виконання спірного договору, вбачається, що по рахунку здійснено 2 операції з перерахування коштів, при цьому IP-адреса, з якої здійснено вхід в систему СДО CorpLight відрізняється від IP-адрес, з яких здійснювався вхід до вказаної системи від імені позивача по іншим рахункам, відкритим у відповідача на підставі інших договорів.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що під час розгляду Господарським судом Одеської області справи №916/2087/18 позивач довідався про наявність вказаного договору, та відкриті у відповідності до його умов та на підставі заяв про відкриття рахунку поточні рахунки № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 . Вказує, що згідно положень Статуту позивача виконавчим органом ФГ "Кулевча", який від імені фермерського господарства, в тому числі укладає угоди та вчиняє інші юридично значимі дії є Голова фермерського господарства. Проте ОСОБА_1 , який є Головою ФГ "Кулевча" відповідно до рішення Загальних зборів від 20.12.2013 №5 не укладав вказаного договору та не підписував спірний договір банківського обслуговування, заяву про відкриття поточного рахунку, заяву про підключення тарифного плану, акту приймання-передачі особистих ключів та інших документів, пов`язаних з укладенням спірного договору. Зазначив, що в межах розгляду справи Господарським судом Одеської області було проведено судову почеркознавчу експертизу, якою встановлено, що підписи на спірному договорі та інших документах, пов`язаних з укладанням зазначеного договору виконані не ОСОБА_1 , а невстановленою особою. На підставі викладеного просив визнати спірний договір недійсним на підставі ч.1 ст.2015 та ч.3 ст.203 ЦК України, у зв`язку з відсутністю волевиявлення позивача на укладання вказаного договору.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції керувався тим, що головою позивача не підписувався спірний договір, заява про підключення Тарифного пакету від 24.07.2018, заява на отримання доступу до системи дистанційного обслуговування CorpLight, акт приймання-передавання особистих ключів користувачам СДО CorpLight від 30.07.2018, заява про відкриття поточних рахунків до вказаного договору банківського обслуговування № НОМЕР_2 та картка із зразками підписів ОСОБА_1 та зразком відбитку печатки ФГ "Кулевча", за відсутності доказів надання відповідних довіреностей іншим особам на укладання від імені позивача спірного договору, та за відсутності доказів виконання позивачем вказаного договору, що могло б свідчити про визнання такого договору, суд першої інстанції дійшов до висновку, що Договір банківського обслуговування від 24.07.2018 №5, укладений поза межами волевиявлення позивача, не відповідає внутрішній волі позивача, та, відповідно, є недійсним правочином в силу положень ст. 215 ЦК України.

Розглянувши апеляційні скарги Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", колегія суддів дійшла висновку, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України, договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань.

Згідно із частиною другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України передбачено, що: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до пункту 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" у господарських відносинах правочин (договір), як правило, вчиняється шляхом складання документа (документів), що визначає (визначають) його зміст і підписується безпосередньо особою, від імені якої він вчинений, або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для вчинення правочинів органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють у межах повноважень, наданих їм законом, іншим нормативно-правовим актом або установчими документами.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 5 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Отже, враховуючи, що головою позивача не підписувався спірний договір, заява про підключення Тарифного пакету від 24.07.2018, заява на отримання доступу до системи дистанційного обслуговування CorpLight, акт приймання-передавання особистих ключів користувачам СДО CorpLight від 30.07.2018, заява про відкриття поточних рахунків до вказаного договору банківського обслуговування № НОМЕР_2 та картка із зразками підписів ОСОБА_1 та зразком відбитку печатки ФГ "Кулевча", за відсутності доказів надання відповідних довіреностей іншим особам на укладання від імені позивача спірного договору, та за відсутності доказів виконання позивачем вказаного договору, що могло б свідчити про визнання такого договору, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що Договір банківського обслуговування від 24.07.2018 №5, укладений поза межами волевиявлення позивача, не відповідає внутрішній волі позивача, та, відповідно, є недійсним правочином в силу положень ст. 215 ЦК України.

Доводи Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" щодо того, що надана позивачем копія висновку судової експертизи не є належним доказом, судовою колегією відхиляються з огляду на те, що вказаний доказ було подано позивачем разом із позовною заявою, при цьому ані відповідач ані третя особа не вказували на невідповідність наданої копії оригіналу, який знаходиться в матеріалах судової справи, учасниками якої є, в тому числі і відповідач та третя особа. Крім того висновок складено в ході проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду, експертів попереджено про кримінальну відповідальність, доказів порушення норм чинного законодавства при проведенні експертизи та складанні висновку суду не надано. При цьому відповідач і третя особа не були позбавлені можливості заявити відвід експертам, чи ставити клопотання про їх виклик в судове засідання для надання пояснень щодо складеного висновку в межах справи, по якій було призначено проведення експертизи.

Доводи Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" щодо неможливості використання вказаного експертного висновку відхиляються колегією суддів, як необґрунтовані, оскільки він складений в ході розгляду справи, яка має інший предмет доказування, з огляду на те, що експерт при проведенні дослідження надає відповідь на питання, які потребують наявності спеціальних знань, проте не надає правової оцінки щодо результатів проведеної експертизи. Висновок експерта є доказом, який оцінюється судом нарівні з іншими доказами у справі.

Доводи Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" щодо наявності у позивача декількох печаток та небхідності дослідження іншої печатки, колегією суддів відхиляєються, оскільки наявність відбитку печатки на спірних документах не спростовує факту підписання вказаних документів не головою ФГ "Кулевча" і не впливає на результат вирішення справи.

Проаналізувавши все вищевикладене в сукупності, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та законного висновку щодо задоволення позовних вимог ФГ "Кулевча".

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі №910/1069/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційних скарг щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційні скарги Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі №910/1069/20 є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі №910/1069/20 - залишити без змін.

Матеріали справи №910/1069/20 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст складено 08.02.2021.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Є.Ю. Шаптала

М.Л. Яковлєв