У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 лютого 2021 року м. Чернігів справа № 927/1200/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Приватного акціонерного товариства «УКРБУДТРАНСГАЗ» 03061, м. Київ, вул. Суздальська, 13 () ()
Відповідачі: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «АНВАЛЬТ» 15502, с. Топчіївка Чернігівського району Чернігівської області, вул. Новоселів, 10 () ()
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «НОРЛЕНТ КОМПАНІ» 65026, м. Одеса, вул. Грецька, 44 ()
про визнання додаткової угоди недійсною

за відсутності представників сторін, які в підготовче засідання не з`явились

В підготовчому засіданні 11.02.2021р., на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «УКРБУДТРАНСГАЗ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНВАЛЬТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРЛЕНТ КОМПАНІ» про визнання додаткової угоди недійсною, згідно якої позивач просить визнати недійсною з моменту підписання додаткову угоду до договору про відступлення права вимоги від 31.08.2018р., укладену 18.09.2020р. між відповідачами на суму 4 767 864,22 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги.

Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги від 31.08.2018р., укладеного між ТОВ «Анвальт» (Первісним кредитором), ТОВ «Норлент Компані» (Новим кредитором) та ПрАТ «Укрбудтрансгаз» (Боржником), Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги в сумі 7 242 200,00 гри., що виникло у Первісного кредитора до Боржника за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 01/10 від 02.10.2017р. та платіжними дорученнями: № 204 від 25.10.2017р., № 206 від 26.10.2017р.. № 208 від 27.10.2017р., № 215 від 30.10.2017р., № 216 від 01.11.2017р., № 217 від 01.11.2017р.. № 219 від 07.11.2017р.. № 222 від 08.11.2017р., № 224 від 08.11.2017р., № 226 від 09.11.2017р., № 227 від 10.11.2017р.

За твердження позивача, вимога за платіжним дорученням № 206 від 26.10.2017р. на суму 1 000 000,00 грн. не може прийматися до уваги і бути дійсною щодо нього, оскільки згідно цього платіжного доручення отримувачем платежу є ТОВ «Ритмпостач» (39124942), а не ПрАТ «Укрбудтрансгаз», що також підтверджується і наданою до матеріалів справи випискою по банківському рахунку НОМЕР_1 від АТ Піреус Банк МКБ за 26.10.2017р. Отже, відступлення ТОВ «Анвальт» даної вимоги є безпідставним та протиправним.

Щодо платіжних доручень № 204 від 25.10.2017р., № 208 від 27.10.2017р„ № 215 від 30.10.2017р., № 216 від 01.11.2017р., № 217 від 01.11.2017р., № 219 від 07.11.2017р., № 222 від 08.11.2017р., № 224 від 08.11.2017р., № 226 від 09.11.2017р., № 227 від 10.11.2017р. позивач зазначає, що ТОВ «Анвальт» в даних платіжних дорученнях зазначило призначення платежу: «Передплата згідно дог. № 07/09 від 07.09.2016р.», тобто вказані платіжні доручення не містять посилання на договір безвідсоткової фінансової допомоги № 01/10 від 02.10.2017р., відступлення прав вимоги за яким було здійснено від ТОВ «Анвальт» до ТОВ «Норлент компані».

При цьому на думку позивача, листи ТОВ «Анвальт» від 25.10.2017р. № 25, від 26.10.2017р. № 26, від 27.10.2017р. № 27, від 30.10.2017р. № 31, від 01.11.2017р. № 01 і № 01/1, від 07.11.2017р. № 07, від 08.11.2017р. № 08 і 09/1, від 09.11.2017р. № 09, від 10.11.2017р. № 10, в яких дане товариство сповіщає ПрАТ «Укрбудтрансгаз» про помилку в платіжних документах та про зміну призначення платежу не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки підпис під попередньо надрукованим текстом «Отримано нарочно. Заперечень не маю. Директор ПАТ «Укрбудтрансгаз» О.А. Жила» не належить О.А. Жилі.

Також, оспорювана додаткова угода, в частині відступлення права вимоги боргу за договором № 01/10 від 02.10.2017 про надання поворотної фінансової допомоги та платіжними дорученнями № 204 від 25.10.2017р., № 206 від 26.10.2017р.. № 208 від 27.10.2017р., № 215 від 30.10.2017р., № 216 від 01.11.2017р., № 217 від 01.11.2017р.. № 219 від 07.11.2017р.. № 222 від 08.11.2017р., № 224 від 08.11.2017р., № 226 від 09.11.2017р., № 227 від 10.11.2017р., укладена всупереч вимогам статей 512, 514 Цивільного кодексу України, оскільки вона суперечить умовам пункту 5.2 Договору № 01/10 від 02.10.2017 про надання поворотної фінансової допомоги щодо заборони передавати свої зобов`язання за Договором третім особам без письмової згоди Боржника.

Відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні, якщо обов`язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України договору про відступлення права вимоги, оскільки він суперечить вимогам ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України.

Крім того, додаткова угода від 18.09.2020р. суперечить положенням ст. 654 Цивільного кодексу України згідно положень якої зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Договір про відступлення права вимоги від 31.08.2018р. був тристороннім, тому і додаткова угода до нього мала бути оформлена в такій же формі.

Додатково позивач звертає увагу суду, що він не отримував повідомлення про заміну кредитора через додаткову угоду від 18.09.2020р. з її копією, повідомлення про відкликання листів про зміну призначення платежів та готовність прийняти товар та вимог про сплату 4 767 864,22 грн.

В позовній заяві позивач також повідомляє, що ним подано позов про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 31.08.2018р. з моменту підписання на підставі порушення ч. 1, 3 ст. 203 Цивільного кодексу України, відступлення недійсних та неіснуючих вимог, підробки підписів Жили О.А. на документах. За ним відкрито провадження № 910/9616/20 та справа передана на розгляд до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2020р., зокрема:

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;

постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 18 січня 2021 року;

встановлено процесуальний строк для подання відповідачами відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

зобов`язано позивача протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду:

- належним чином засвідчену копію позовної заяви Приватного акціонерного товариства «УКРБУДТРАНСГАЗ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРЛЕНТ КОМПАНІ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АНВАЛЬТ» про визнання недійсним договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 31.08.2018р. (справа № 910/9616/20);

- належним чином засвідчені копії договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 31.08.2018р. та додаткової угоди від 18.09.2020р. з чітким відображенням тексту цих документів.

04 січня 2021 року, у встановлений судом процесуальний строк, до Господарського суду Чернігівської області надійшов спільний відзив відповідачів на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідачі вважають позов необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

В обгрунтування своїх заперечень відповідачі зазначають, що на їх думку, оскільки позивач заперечує, що підписував договір відступлення права вимоги від 31.08.2018р., надавав згоду на здійснення відступлення права вимоги, то і правові підстави для підписання ним спірної додаткової угоди, надання ним згоди на повернення права вимоги до первісного кредитора (відповідача - 1) відсутні.

Виходячи зі змісту ст. 512, 656 Цивільного кодексу України, настання юридичних наслідків у вигляді заміни кредитора знаходиться у прямій залежності від конклюдентних дій первісного та нового кредитора, направлених на приймання - передачу права вимоги, і не залежить від боржника. Крім того, законодавством не передбачено, що договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, а отже і будь-які додаткові угоди до нього, мають підписуватися боржником.

Виходячи з умов договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 31.08.2018р. (п. 7, 8), під час його підписання позивач діяв не як сторона договору, а як боржник, який визнав наявність заборгованості за основним зобов`язанням та надав згоду на заміну кредитора, яка могла бути здійснена як шляхом підписання вказаного договору, так і у вигляді окремого документу.

Наведені вище обставини відповідачі вважають такими, що свідчать про те, що підпису позивача спірної додаткової угоди або згоди останнього на її укладення не вимагається.

Додатково відповідачі повідомили про те, що позивачу направлялось повідомлення про укладення спірної додаткової угоди, на підтвердження чого товариствами подані відповідні докази.

18 січня 2021 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04 лютого 2021 року; при цьому встановлено процесуальні строки для подання: позивачем відповіді на відзив відповідачів - до 25 січня 2021 року включно; для подання відповідачамизаперечення - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

26 січня 2021 року, у встановлений судом процесуальний строк (здана для відправки до відділення поштового зв`язку 25.01.2021р.), позивачем до Господарського суду Чернігівської області подана відповідь на відзив відповідачів, зі змісту якої вбачається, що товариство не погоджується з позицією останніх, вважає їх твердження такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та суперечать чинному законодавству.

При цьому, щодо твердження відповідачів стосовно того, що позивач заперечує факт підписання договору про відступлення права вимоги від 31.08.2018р. та оскаржує останній в судовому порядку, а отже відсутні правові підстави для підписання та погодження ним додаткової угоди, позивач зазначає, що на сьогоднішній день відсутнє судове рішення за результатами такого оскарження, а тому і відповідний договір не визнано недійсним з моменту його укладення.

04 лютого 2021 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11 лютого 2021 року.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг вказана вище ухвала суду від 04.02.2021р. засобами поштового зв`язку в паперовій формі сторонам не направлялась, проте була направлена на їх електронну пошту з проханням повідомити про її отримання.

Електронним листом, що надійшов 04.02.2021р. на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області відповідачі повідомили про отримання ухвали суду; від позивача відповідна інформація до суду не надходила.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 11.02.2021р. підготовчому засіданні сторони не скористались.

10 лютого 2021 року на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 10.02.2021р. позивача про витребування доказів (оригіналів документів) та призначення судово-почеркознавчої експертизи, яким товариство, зокрема просить:

витребувати у відповідачів оригінал додаткової угоди від 18.09.2020р. до договору про відступлення права вимоги від 31.08.2018р. та зобов`язати останніх подати його в судове засідання;

призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу (проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз), на вирішення якої поставити наступні питання:

чи виконано підпис в додатковій угоді від 18.09.2020р. до договору про відступлення права вимоги від 31.08.2018р. від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АНВАЛЬТ» ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 або ж іншою особою?

чи виконано підпис в додатковій угоді від 18.09.2020р. до договору про відступлення права вимоги від 31.08.2018р. від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРЛЕНТ КОМПАНІ» ОСОБА_2 самим ОСОБА_2 або ж іншою особою?

витребувати у директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АНВАЛЬТ» Студзінського С.Б. та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРЛЕНТ КОМПАНІ» Валькова О.М. вільні та зобов`язати надати експериментальні зразки особистих підписів;

на час проведення судово-почеркознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

Згідно ст. 2, 14 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією із основних засад господарського судочинства є диспозитивність.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтями 236 - 238 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

У мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, перелік обставин, які є предметом доказування у справі; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Виходячи зі змісту позовної заяви ПрАТ «Укрбудтрансгаз», до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, відносяться:

обставини щодо законності відступлення ТОВ «Анвальт» ТОВ «Норлент Компані» права вимоги до ПрАТ «Укрбудтрансгаз» за договором про відступлення права вимоги від 31.08.2018р. в сумі 7 242 200,00 гри., що виникло у ТОВ «Анвальт» до ПрАТ «Укрбудтрансгаз» за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 01/10 від 02.10.2017р. та 11 платіжними дорученнями (в т.ч. дійсності такої вимоги на момент її відступлення);

обставини щодо законності відступлення (повернення) ТОВ «Норлент Компані» ТОВ «Анвальт» права вимоги до ПрАТ «Укрбудтрансгаз» за додатковою угодою від 18.09.2020р. до договору про відступлення права вимоги від 31.08.2018р. в сумі 4 767 864,22 гри.

В той же час, в провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа № 910/9616/20 за позовом ПрАТ «Укрбудтрансгаз» до ТОВ «Норлент Компані» та ТОВ «Анвальт» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 31.08.2018р.

Як вбачається зі змісту уточненої позовної заяви ПрАТ «Укрбудтрансгаз» від 08.07.2020р. № 08/07-1, позивач вказує, що підпис на договорі про відступлення права вимоги від 31.08.2018р. виконаний не директором товариства ОСОБА_3

ТОВ «Анвальт» відступило ТОВ «Норлент Компані» неіснуючі та недійсні вимоги по платіжному дорученню № 206 від 26.10.2017р. на суму 1 000 000,00 грн., адже згідно цього платіжного доручення отримувачем платежу є ТОВ «Ритмпостач» (39124942), а не ПрАТ «Укрбудтрансгаз», що також підтверджується і наданою до матеріалів справи випискою по банківському рахунку НОМЕР_1 від АТ Піреус Банк МКБ за 26.10.2017р.

Щодо платіжних доручень № 204 від 25.10.2017р., № 208 від 27.10.2017р„ № 215 від 30.10.2017р., № 216 від 01.11.2017р., № 217 від 01.11.2017р., № 219 від 07.11.2017р., № 222 від 08.11.2017р., № 224 від 08.11.2017р., № 226 від 09.11.2017р., № 227 від 10.11.2017р. позивач зазначає, що ТОВ «Анвальт» в даних платіжних дорученнях зазначило призначення платежу: «Передплата згідно дог. № 07/09 від 07.09.2016р.», тобто вказані платіжні доручення не містять посилання на договір безвідсоткової фінансової допомоги № 01/10 від 02.10.2017р., відступлення прав вимоги за яким було здійснено від ТОВ «Анвальт» до ТОВ «Норлент компані».

При цьому на думку позивача, листи ТОВ «Анвальт» від 25.10.2017р. № 25, від 26.10.2017р. № 26, від 27.10.2017р. № 27, від 30.10.2017р. № 31, від 01.11.2017р. № 01 і № 01/1, від 07.11.2017р. № 07, від 08.11.2017р. № 08 і 09/1, від 09.11.2017р. № 09, від 10.11.2017р. № 10, в яких дане товариство сповіщає ПрАТ «Укрбудтрансгаз» про помилку в платіжних документах та про зміну призначення платежу не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки підпис під попередньо надрукованим текстом «Отримано нарочно. Заперечень не маю. Директор ПАТ «Укрбудтрансгаз» О.А. Жила» не належить О.А. Жилі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми господарського процесу вбачається, що обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Предметом спору по справі № 927/1200/20 є визнання недійсною додаткової угоди від 18.09.2020р. до договору про відступлення права вимоги від 31.08.2018р.

Предметом спору по справі № 910/9616/20 є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 31.08.2018р.

Наведені вище у даній ухвалі підстави позову по справі № 927/1200/20 частково співпадають з підставами позову по справі № 910/9616/20.

Задоволення позовних вимог у справі № 910/9616/20 - визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 31.08.2018р. тягне за собою і вихнання недійсною додаткової угоди від 18.09.2020р. до нього.

Таким чином, справи № 927/1200/20 та № 910/9616/20 є пов`язаними справами, оскільки в останній справі суд встановлює обставини законності укладення основного договору, що впливають на оцінку доказів у цій справі.

При цьому, саме у справі № 910/9616/20 суд встановлює обставини щодо законності відступлення ТОВ «Анвальт» ТОВ «Норлент Компані» права вимоги до ПрАТ «Укрбудтрансгаз» за договором про відступлення права вимоги від 31.08.2018р. в сумі 7 242 200,00 гри., що виникло у ТОВ «Анвальт» до ПрАТ «Укрбудтрансгаз» за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 01/10 від 02.10.2017р. та 11 платіжними дорученнями (в т.ч. дійсності такої вимоги на момент її відступлення).

По справі № 927/1200/20, з огляду на її предмет спору, суд не може встановити обставин законності укладення основного договору.

Також, слід зазначити, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити відповідні обставини, оскільки ПрАТ «Укрбудтрансгаз» не надало ані платіжних доручень зазначених у договорі про відступлення права вимоги від 31.08.2018р. (крім № 206 від 26.10.2017р.), ані виписку по банківському рахунку НОМЕР_1 від АТ Піреус Банк МКБ за 26.10.2017р. на яку посилається к позовній заяві.

Щодо судових рішень у справі № 910/12243/19 за позовом ТОВ «Норлент Компані» до ПрАТ «Укрбудтрансгаз» про стягнення 2 474 335,78 грн. слід сказати, що задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Норлент Компані», суд виходив перш за все з презумпції правомірності договору про відступлення права вимоги від 31.08.2018р.: що договір укладений належним чином; підписаний повноважними особами та скріплений печатками товариств; у встановленому порядку не визнаний недійсним та не розірваний.

Втім, на даний час ПрАТ «Укрбудтрансгаз» звернулося до суду за захистом своїх прав шляхом визнання правочину недійсним і під час розгляду такого спору суд має надати оцінку доводам позивача щодо відповідності оспорюваного договору вимогам закону.

Враховуючи, що суд в межах справи не може з дотриманням приписів норм господарського процесу самостійно надати оцінку відповідності вимогам чинного законодавства умов договору про відступлення права вимоги від 31.08.2018р., суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішення у справі № 910/9616/20.

Клопотання ПрАТ «Укрбудтрансгаз» від 10.02.2021р. про витребування доказів та призначення судової експертизи слід розглянути після поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 227, 229, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 927/1200/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/9616/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «УКРБУДТРАНСГАЗ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНВАЛЬТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРЛЕНТ КОМПАНІ» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 31.08.2018р.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст ухвали складено 12.02.2021р.

Дата набрання ухвалою законної сили - 11.02.2021р.

Суддя А.С.Сидоренко