ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
09.02.2021р. Справа №905/2427/19
за скаргою: б/н від 19.01.2021р. Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» на дії приватного виконавця у справі:
про стягнення 738165,29 грн
Суддя: Паляниця Ю.О.
Секретар судового засідання: Клименко Ю.О.
У засіданні брали участь:
від позивача (стягувача): не з`явився
від відповідача (скаржника, боржника): не з`явився
від приватного виконавця: не з`явився
Рішенням господарського суду Донецької області від 23.03.2020р. по справі №905/2427/19 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Нікопольський завод технологічного оснащення», м.Нікополь до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», м.Краматорськ задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 560226,88 грн, пеню 96699,51 грн, штраф 28011,35 грн, інфляційні збитки 3148,53 грн, 3% річних 11601,96 грн, судовий збір в сумі 6503,95 грн, а також повернуто Приватному акціонерному товариству «Нікопольський завод технологічного оснащення» з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3991,37 грн.

12.08.2020р. на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

26.01.2021р. на адресу господарського суду надійшла скарга б/н від 19.01.2021р. Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» на дії Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича, за змістом якої скаржник просив суд визнати незаконною постанову від 18.11.2020р. (виконавче провадження №62924595) про опис та арешт майна боржника (виконавче провадження №62924595), скасувати вищевказану постанову.

Ухвалою суду від 27.01.2021р. поновлено строк на подання зазначеної скарги та повідомлено сторін, що розгляд скарги відбудеться 09.02.2021р. о 10:00 год.

03.02.2021р. на електронну адресу суду від приватного виконавця надійшов відзив №01-29/223 від 03.02.2021р. на скаргу (скріплено ЕЦП), у якому виконавець зазначав, що оспорювана боржником постанова від 18.11.2020р. складена у відповідності до вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню судом.

Крім того, на думку приватного виконавця, Закон України «Про виконавче провадження» не містить обмежень щодо можливості звернення стягнення на майно боржника, яке було обтяжене (арештоване) іншими виконавцями; такий подвійний арешт передбачає (визначає) лише черговість стягнення, але не унеможливлює його взагалі.

Також, приватний виконавець просив суд здійснювати розгляд зазначеної скарги за власної відсутності.

У відповідності до відзиву №41-09/1 від 02.02.2021р., наданого стягувачем, постанова приватного виконавця від 18.11.2020р. (виконавче провадження №62924595) складена згідно з вимогами ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» (містить інформацію, зокрема, про місцезнаходження приміщень, реєстраційні та кадастровий номери, орендодавця земельної ділянки, загальну площу, кількість приміщень, їх площу та призначення, поверх, на якому розташовані приміщення, підсобні приміщення та споруди тощо), та вручена сторонам виконавчого провадження; під час вчинення виконавчої дії у відповідності до ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» були присутні поняті, яким роз`яснено їх права та обов`язки, підписами зазначених осіб засвідчено власну присутність під час вчинення виконавчої дії приватним виконавцем у ВП №62924595. Зважаючи на наведене, на думку стягувача, розглядувана скарга підлягає залишенню без задоволення.

Учасники розгляду скарги у судове засідання 09.02.2021рю не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що скарга б/н від 19.01.2021р. Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За приписами ст.3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як свідчать матеріали справи, 01.09.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62924595 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 12.08.2020р. №905/2427/19 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» на користь Приватного акціонерного товариства «Нікопольський завод технологічного оснащення» основного боргу в сумі 560226,88 грн, пені 96699,51 грн, штрафу 28011,35 грн, інфляційних збитків 3148,53 грн, 3% річних 11601,96 грн, судового збору в сумі 6503,95 грн.

При примусовому виконанні вказаного вище виконавчого документа приватним виконавцем виявлено належне на праві власності боржнику нерухоме майно, та, зважаючи на приписи ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», 18.11.2020р. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: нежитлових будівель та споруд бази відпочинку «Озерки», реєстраційний/кадастровий номер 15997622, місцезнаходження: Донецька область, м.Лиман, с.Брусівка, реєстраційний номер з реєстру прав власності на нерухоме майно: 15997622, зареєстровано у КП БТІ м.Слов`янськ номер запису 275 в книзі №2, зареєстровано на підставі: свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11.09.2006р. видане Виконавчим комітетом Краснолиманської міської ради зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 11.09.2006р. та видане на підставі рішення №286 від 06.09.2006р. Виконавчого комітету Краснолиманської міської ради. Опис об`єкта: їдальня А - 335,1 кв. м; будинок лодочника Б - 11 кв. м; склад В - 73,9 кв. м; навіс Г; адміністративна будівля Д - 33,1 кв. м; рятувальна - Е; причал - Ж; літня кухня 3 - 34,2 кв. м; умивальник - И; душ - К; літня естрада - Л; вбиральня - М; спальний корпус Н-2 - 99,9 кв. м; будівля мед. пункту О - 29,2 кв. м; будівля № 36П - 59,1 кв. м; будівля №15Р - 50,3 кв. м; будівля №16 С 29 кв. м; склад - Т; будівля №30 У - 29,7 кв. м; підстанція - Ф; будівля №28 Х - 60,6 кв. м; будівля №27Ц - 53 кв. м; будівля №26Ч - 56,9 кв. м; будівля №25Ш - 47,6 кв. м; будівля №25 Щ - 37,2 кв. м; будівля №23 Э - 28,7 кв. м; будівля №35 Ю - 30 кв. м; будівля №22 Я - 29,3 кв. м; будівля №34 А1 - 28,7 кв. м; будівля №21 Б1 - 29,3 кв. м; навіс - холодок В1 - 26,4 кв. м; склад Г1; будівля №17 Д1 - 30,5 кв. м; будівля №18 Е1 - 59,9 кв. м; будівля №20 Ж1 - 29,2 кв. м; будівля №19 З1 - 66,4 кв. м; будівля №25 Ш - 47,6 кв. м; вбиральня И1; будівля №1 К1 - 102,4 кв. м; будівля №2 Л1 - 73,6 кв. м; будівля №3 М1 - 63,4 кв. м; будівля №4 Н1 - 73,3 кв. м; будівля №5 О1 - 67,2 кв. м; будівля №6 П1 - 59,8 кв. м; будівля №7 Р1 - 73,6 кв. м; будівля №14 С1 - 60,6 кв. м; будівля №39 С1-2 - 97,7 кв. м; будівля №13 Т1 - 53,3 кв. м; будівля №12 У1 - 50,8 кв. м; будівля №10 Ф1 - 68,4 кв. м; будівля №11 Х1 - 66,3 кв. м; вбиральня Ц1; будівля №8 Ч1 - 56,9 кв. м; будівля №38 Ш1 - 77,8 кв. м; будівля №37 Щ1 - 99,9 кв. м; будівля №9 Э1 - 73,2 кв. м; будівля Ю1-3 - 1134,8 кв. м; душ Я1; душ А2; вбиральня Б2; вбиральня В2; склад Г2; насосна Д2; склад Е2; водонапірна башта Ж2; водонапірна башта З2; навіс-лавка И2; навіс-лавка К2; навіс-лавка Л2; навіс-лавка М2; навіс-лавка Н2; навіс-лавка О2. Загальна площа - 3798,80 кв. м. Інформація про земельну ділянку: кадастровий номер :07:002:0737, номер запису в реєстрі речових прав на нерухоме майно про інше речове право: 1355607 (спеціальний розділ), 04.06.2013р. 13:20:46, орендодавець: Краснолиманська міська рада Донецької області, , адреса: Україна (84406, Донецька обл., м.Красний Лиман, вулиця Фрунзе, буд.46), право оренди земельної ділянки строком на 25 років на підставі договору оренди землі, без номеру, виданий 28.03.2005р., видавник: Краснолиманська міська рада Донецької області.

Призначено відповідальним зберігачем та попереджено про кримінальну відповідальність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 17.05.2006р.) (п.3 постанови).

Виконавчі дії проведені у присутності понятих, яким роз`яснені їх права та обов`язки, відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Краматорським МВ ГУМВС 05.07.2004р.); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Краматорським МВ ГУМВС).

Зазначена постанова складена та підписана приватним виконавцем та засвідчена підписами понятих та відповідального зберігача.

На думку скаржника, вказана постанова прийнята приватним виконавцем із порушенням приписів норм Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, незаконність прийняття цього документу скаржник обґрунтовує наступним:

- виконавчі дії (опис та арешт майна) здійснювались за відсутності, в тому числі, боржника (підпис останнього відсутній в оскаржуваній постанові);

- особи понятих, підписи яких наявні у постанові від 18.11.2020р., постійно приймають участь під час вчинення приватним виконавцем Літвиненком О.В., отже, на переконання скаржника, мають особисту заінтересованість;

- на вищевказане майно Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» вже накладено арешт державним виконавцем в іншому виконавчому провадженні.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець, за потреби, може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження (ч.5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження»).

У ч.9 ст.56 цього нормативно-правового акту України передбачено, що під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Згідно з п.10 розділу VIII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції з примусового виконання рішення, затвердженої наказом №512/5 від 02.04.2012р. Міністерства юстиції України, після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (зберігач); відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі. Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

За змістом ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право брати участь у вчиненні виконавчих дій.

Відсутність боржника при проведені опису майна не може бути перешкодою для проведення такого опису (постанова Верховного Суду від 15.10.2019р. у справі №904/1069/18).

У ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих. Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому у ч.3 ст.53 цього закону України, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних із примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Як вбачається зі змісту постанови від 18.11.2020р. про опис та арешт майна (коштів) боржника, приватним виконавцем наведено назви всіх описаних об`єктів, місце їх розташування, площу, реєстраційні номери та інші дані, за якими можливо ідентифікувати таке майно.

Зазначена постанова також містить відомості про зберігача, його адресу, інформацію про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із його збереження, попередження про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна; виконавчі дії проведені у присутності понятих, яким роз`яснені права та обов`язки відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», та якими підписано цю постанову.

За таких обставин, зважаючи на викладене вище, проведення опису майна та накладення арешту здійснювалось приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком Олексієм Вікторовичем в порядку та у відповідності із приписами ст.56 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання скаржника на те, що поняті, які приймали участь під час вчинення приватним виконавцем виконавчих дій у ВП №62924595, мають особисту заінтересованість у вчиненні таких дій виконавцем, не приймаються судом до уваги як такі, що позбавлені належного доказового обґрунтування в розумінні норм ст.ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суд також відхиляє доводи скаржника щодо неможливості накладення арешту на майно боржника, на яке вже в межах іншого виконавчого провадження державним виконавцем накладено таке обтяження, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» не містить обмежень щодо можливості вчинення виконавцем таких дій відносно майна, яке вже було арештоване іншими виконавцями.

Відповідно до ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, скарга б/н від 19.01.2021р. Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено 09.02.2021р.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.02.2021р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О.Паляниця