РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.02.2021Справа № 910/9530/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянув матеріали господарської справи

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м.Київ,вул.Єжи Гедройця, 5, ) в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістральні системи» (04080, м.Київ, вул.Юрківська, буд. 34-А, )

про стягнення 105 886,08 грн. та зобов`язання вчинити поставку продукції

Представників сторін:

від позивача: Завалишин Ю.О.

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістральні системи» про стягнення 105 886,08 грн штрафу за невиконання зобов`язання щодо поставки товару по договору №Л/НХ-19648/НЮ від 05.12.2019, та зобов`язання відповідача здійснити поставку продукції згідно переліку.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.07.2020 позов залишив без руху, встановив строк для усунення недоліків позову у визначений спосіб.

29.07.2020 позивач засобами поштового зв`язку подав до суду заяву про усунення недоліків позову.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.08.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, визначив розглядати справу за правилами загального провадження та призначив підготовче засідання на 03.09.2020, встановив учасникам справи строк для реалізації процесуальних прав.

У підготовчому засіданні 03.08.2020 представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином: ухвала суду від 03.08.2020 направлена відповідачу на адресу зазначену в ЄДРПОУ та позовній заяві: 04080, м.Київ, вул.Юрківська, буд. 34-А, повернулась до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», жодних клопотань про зміну місцезнаходження до суду не надходило. Суд відклав підготовче засідання на 22.09.2020.

16.09.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив з підстав недотримання позивачем п.5.2 договору, зокрема не надання рознарядки/заявки в електронній формі із електронними підписами уповноважених представників сторін у зв`язку із чим, за доводами учасника справи, неможливо встановити факт направлення заявки на адресу відповідача та отримання останнім, підстав виникнення обов`язки поставити товар та настання відповідальності за відповідне невиконання.

22.09.2020 відповідач засобами електронного зв`язку (без ЕЦП) подав до суду заяву про відкладення розгляду справи. Судом оголошено перерву у розгляді справи до 06.10.2020.

05.10.2020 відповідач через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без руху на підставі п.2 ч. 1 ст. 164 ГПК України з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 про майновий характер вимоги про зобов`язання виконати умови договору та поставити товар.

Позивач правом на подачу відповіді на відзив не скористався.

У судовому засіданні 06.10.2020 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, подав клопотання про доручення доказів до матеріалів справи, а саме скріншот із електронної скриньки позивача про надсилання заявки відповідачу.

Суд протокольною ухвалою відхилив клопотання відповідача про залишення позову без руху за недоведеністю підстав, закрив підготовче засідання та призначив розгляд справи по суті спору на 03.11.2020.

Судове засідання 03.11.2020 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Ярмак О.М. на лікарняному.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.11.2020 у зв`язку із поверненням судді Ярмак О.М. з лікарняного, призначив розгляд справи по суті спору на 08.12.2020.

У судовому засідання 08.12.2020 представник відповідача подав документи по справі та пояснення щодо надсилання позивачу повідомлення щодо виконання договору поставки товару №Л/НХ19648/НЮ, які залишені останнім без відповіді; представник позивача не з`явився.

08.12.2020 суд відклав розгляд справи по суті спору на 12.01.2020.

05.01.2021 відповідач через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання 12.01.2021 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Ярмак О.М. на лікарняному.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.01.2021 у зв`язку із поверненням судді Ярмак О.М. з лікарняного, призначив розгляд справи по суті спору на 09.02.2021.

У судовому засіданні 09.02.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача не з`явився.

Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

05.12.2019 за результатами проведення відкритих торгів в електронній системі публічних закупівель Prozorro, згідно рішення тендерного комітету від 20.11.2019 (протокол № 19) між Акціонерним товариством "Українська залізниця" (покупець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магістральні системи» (постачальник за договором) був укладений договір поставки №Л/НХ-19648/НЮ (надалі- договір), за умовами якого постачальник зобов`язався поставити у 2019 році покупцеві товар, зазначений в Специфікації №1 (Додаток №1 до договору), а покупець - прийняти і оплатити такий товар. Найменування товару: Запасні частини до тепловозів 2ТЕ116, М62, 2ТЕ10 Код ДК 021:2015-34630000-2 (Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху), Код УКТЗЕД:, кількість 605 шт.

Відповідно до п.3.1-3.2 договору, ціна товару визначається договором, постачання здійснюється за цінами , передбаченими у Специфікації № 1, сума договору на момент його підписання сторонами становить 2 056 982,40 грн, та може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Розрахунки проводяться у безготівковій формі за наявності підписаного сторонами цього договору акта приймання-передачі товару, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, оплата здійснюється покупцем протягом 30 банківських днів з дати реєстрації постачальником податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оформленої та зареєстрованої згідно вимог чинного законодавства (п.4.1 договору).

У розділі 5 договору сторонами узгоджено порядок здійснення поставки товару, зокрема за умовами п 5.1, постачальник здійснює поставку товару на умовах DАР за правилами "ІНКОТЕРМС-2010", за реквізитами, зазначеними в заявці Покупця (реквізити виробничого структурного підрозділу регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця").

Поставка товару проводиться партіями протягом не більше 15 днів тільки на підставі наданої письмової рознарядки/заявки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності Покупця до приймання продукції, але не пізніше 31.12.2019 (п.5.2 договору).

Пунктом 5.4 договору та Специфікацією №1 до договору визначено місце поставки товару: 79025, м. Львів, вул. Широка, 2.

Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару (п. 5.5 договору).

Згідно п.5.3 договору, відправлення заявки покупцем (структурний підрозділ «Служба закупівель і постачання» регіональної філії «Львівська залізниця» AT «Укрзалізниця») здійснюється з електронної адреси покупця () на електронну адресу постачальника ().

Згідно положень п.5.2.1 договору, зі сторони покупця рознарядку/заявку підписують з урахуванням вимог статуту покупця, щонайменше двоє таких уповноважених осіб: директор виконавчий (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії "Львівська залізниця", перший заступник директора виконавчого (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії "Львівська залізниця"; заступник директора виконавчого (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії "Львівська залізниця"; головний інженер (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії "Львівська залізниця".

У п.5.2.3 договору визначено, що Акт приймання-передачі або видаткова накладна та інші первинні документи, що стосуються виконання цього Договору та приймання Продукції, підписуються з урахуванням вимог Статуту Покупця щонайменше двома уповноваженими особами: заступник директора виконавчого (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії "Львівська залізниця", головний інженер (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії "Львівська залізниця", начальник служби (особа, що виконує його обов`язки), начальник виробничого структурного підрозділу (особа, що виконує його обов`язки), в інтересах якого укладений договір.

Відповідно до п.5.6 договору, приймання товару по кількості і якості здійснювати відповідно до Інструкції № П-6 від 15.06.65р. "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" та Інструкції № П-7 від 25.04.66 р. "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", затверджених Держарбітражем, з наступними змінами та доповненнями при наявності товаросупроводжувальних документів: видаткової накладної (з зазначенням покупця, вантажоодержувача та платника); рахунку-фактури Постачальника, товаро-транспортої накладної; документів, що підтверджують якість товару згідно п. 2.2. договору.

Згідно з п. 6.3.1 договору постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим Договором.

Згідно п.7.2 договору за прострочення поставки товару постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого товару.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до умов договору сторонами було підписано Специфікацію № 1, в якій визначено перелік продукції, що є предметом поставки по договору, всього у кількості 605 шт, вартістю 2 056 982,40 грн.

Як стверджує позивач, 09.12.2019 ним було надіслано на електронну адресу відповідача заявку №НХ Льв-1/7647 щодо поставки товару, визначеного у Специфікації №1: Поршень двигуна11Д45 як еквівалент (Поршень суцільнолитий) (11Д.45.22.00сб1ц як еквівалент (11Д.45.22.00сб1Ц)) у кількості 24 шт., Болт як еквівалент, (Болт кріплення юбки) (30Д.22.20.8А) у кількості 124 шт.,Кільце стопорне як еквівалент (Кільце вставки стопорне) (40Д.22.06.1 як еквівалент (40Д.22.06.1)) у кількості 40 шт., Кільце поршньове як еквівалент (Кільце поршньове ущільнююче) (40Д.22-3сб) як еквівалент (40Д22-Зсб)) у кількості 400 шт., Кришка циліндра як еквівалент (Кришка циліндра в зборі (11Д40.78.сю-1-02 як еквівалент (11Д40.78.сб,02)) у кількості 17 шт.

За Актами приймання-передачі товару № 1 від 16.12.2019 на суму 394 800,00 грн, № 2 від 16.12.2019 на суму 315 840,00 грн, № 3 від 16.12.2019 на суму 315 840,00 грн, № 7 від 17.02.2020 на суму 394 800,00 грн відповідач поставив, а відповідачем прийнято Кришку циліндра 11Д40.78.сб-1-02 у кількості 18 шт, за Актом № 5 від 20.12.2019 на суму 185232,00 грн поставлено Поршень двигуна 11Д45 як еквівалент (Поршень суцільнолитий) (11Д.45.22.00сб1ц як еквівалент (11Д.45.22.00сб1Ц)) у кількості 8 шт.

Вказані Акти підписані та скріплені печатками уповноважених сторін із зазначенням про відсутність претензій.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує, що відповідач свої зобов`язання щодо поставки товару у повному обсязі та у визначені строки (до 24.12.2019) не виконав, товар поставлено частково на суму 1527552,00 грн, у зв`язку із чим є підстави для притягнення його до відповідальності відповідно до п.7.2 договору у вигляді сплати 20% штрафу від суми 529 430,40 грн вартості непоставленого товару та зобов`язання здійснити поставку товару у судовому порядку.

11.06.2020 внаслідок невиконання відповідачем умов п. 5.2. договору позивач звернувся до останнього з претензію № НЮ-1635 від 10.06.2020 про стягнення штрафних санкцій та виконання заявки на поставку товару. Вказана вимога залишена без відповіді та задоволення.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір №Л/НХ-19648/НЮ від 05.12.2019 є договором поставки.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із п. 6 ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 663 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві (стаття 664 ЦК України).

Відповідно до ст. 665 Цивільного кодексу України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред`явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 620 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі невиконання боржником обов`язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов`язання.

Поставка товару за умовами п.5.2 договору, проводиться протягом не більше 15 днів з дати відправлення заявки покупцем (структурний підрозділ «Служба закупівель і постачання» регіональної філії «Львівська залізниця» AT «Укрзалізниця»), електронна адреса покупця () на електронну адресу постачальника ().

Відповідно до Специфікації № 1 та заявки №НХ Льв-1/7647 від 09.12.2019, яка підписана уповноваженими представниками позивача, відповідач зобов`язався здійснити поставку товару по договору №Л/НХ-19648/НЮ від 05.12.2019 згідно переліку:

- Поршень двигуна11Д45 як еквівалент (Поршень суцільнолитий) (11Д.45.22.00сб1ц як еквівалент (11Д.45.22.00сб1Ц)) у кількості 24 шт.,

- Болт як еквівалент)(Болт кріплення юбки) (30Д.22.20.8А) у кількості 124 шт.,

- Кільце стопорне як еквівалент (Кільце вставки стопорне) (40Д.22.06.1 як еквівалент (40.Д22.06.1)) у кількості 40 шт.,

- Кільце поршньове як еквівалент (Кільце поршньове ущільнююче) (40Д.22-3сб як еквівалент (40Д22-3б)) у кількості 400 шт.,

- Кришка циліндра як еквівалент (Кришка циліндра в зборі (1ДД40.78.сю-1-02 як еквівалент (11Д40.78.сб,02)) у кількості 17 шт.

Всього 605 одиниць (штук), загальною вартістю 2 056 982,40 грн.

В обґрунтування заявлених вимог та часткової поставки товару позивачем долучені до матеріалів справи копії Актів приймання-передачі товару №№1, 2, 3 від 16.12.2019, № 5 від 20.12.2019, № 7 від 17.02.2020.

У позовній заяві позивач вказує, що за Актами №№1, 2, 3 від 16.12.2019, № 5 від 20.12.2019, № 7 від 17.02.2020 позивачем поставлено товар на загальну суму 1 527 552,00 грн, непоставленим залишився товару на суму 529 430,40 грн.

Судом встановлено та жодним із учасників справи не спростовано, що за Актами приймання-передачі товару № 1 від 16.12.2019 на суму 394 800,00 грн, № 2 від 16.12.2019 на суму 315 840,00 грн, № 3 від 16.12.2019 на суму 315 580,00 грн, № 7 від 17.02.2020 на суму 394 800,00 грн, відповідач поставив, а позивач прийняв товар:

- Кришка циліндра 11Д40.78.сб-1-02 у кількості 18 шт (поставка здійснена по Актах № 1 від 16.12.2019, № 2 від 16.12.2019, № 3 від 16.12.2019,№ 7 від 17.02.2020,

- Поршень двигуна 11Д45 як еквівалент (Поршень суцільнолитий) (11Д.45.22.00сб1ц як еквівалент (11Д.45.22.00сб1Ц)) у кількості 8 шт (поставлено за Актом № 5 від 20.12.2019).

Вказані Акти визнаються сторонами належними доказами часткової поставки товару Кришка циліндра 11Д40.78.сб-1-02 у кількості 18 шт Поршень двигуна 11Д45 як еквівалент (Поршень суцільнолитий) (11Д.45.22.00сб1ц як еквівалент (11Д.45.22.00сб1Ц)) у кількості 8 шт, загальною вартістю 1 606 512,00 грн.

В розумінні п.5.2, 5.5-5.6 договору, строк поставки товару за заявкою закінчився 31.12.2019, поставка товару у повному обсязі мала бути підтверджена підписаними сторонами Актами приймання-передачі товару.

Докази поставки решти товару згідно переліку, у т.ч. у визначені строки, а саме: Поршень двигуна11Д45 як еквівалент (Поршень суцільнолитий) (11Д.45.22.00сб1ц як еквівалент (11Д.45.22.00сб1Ц)) у кількості 16 шт., Болт як еквівалент)(Болт кріплення юбки) (30Д.22.20.8А) у кількості 124 шт., Кільце стопорне як еквівалент (Кільце вставки стопорне) (40Д.22.06.1 як еквівалент (40.Д22.06.1)) у кількості 40 шт., Кільце поршньове як еквівалент (Кільце поршньове ущільнююче) (40Д.22-3сб як еквівалент (40Д22-3б)) у кількості 400 шт., підписання сторонами Актів приймання-передачі цього товару, інших первинних документів (видаткових накладних, ТТН та ін), у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для часткового задоволення вимоги позивача про зобов`язання відповідача здійснити поставку товару по договору за узгодженим переліком товару, що залишився непоставленим, з урахуванням вже поставленого товару за наданими позивачем актами. В частині зобов`язання відповідача здійснити поставку товару у кількості та за переліком, які поставлені, проте щодо виконання обов`язку із поставки якого позивачем заявлено у позові суд відмовляє за недоведеністю підстав.

При цьому, заперечення відповідача щодо того, що він не отримував заявку №НХ Льв-1/7647 від 09.12.2019 по договору №Л/НХ-19648/НЮ від 05.12.2019 не приймаються судом, оскільки спростовується наступним.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У матеріалах справи наявна копія заявки заявку №НХ Льв-1/7647 від 09.12.2019 щодо поставки товару, визначеного у Специфікації №1, у кількості 605 комплектів на суму 2 056 982,40 грн. у паперовому вигляді, яка підписана двома уповноваженими представниками позивача відповідно до п.5.2.1 договору.

Позивач у позові зазначає, що 09.12.2019 він направляв відповідачу в електронному вигляді вказану заявку №НХ Льв-1/7647 з електронної адреси позивача: на електронну адресу відповідача: ., проте доказів на підтвердження вказаних обставин до справи не додано.

Водночас, факт часткової поставки товару та підписання сторонами Актів приймання-передачі № 1 від 16.12.2019, № 2 від 16.12.2019, № 3 від 16.12.2019, № 7 від 17.02.2020 товару згідно переліку, найменування якого ідентичне тому, що вказано у заявці №НХ Льв-1/7647, свідчить про отримання, узгодження та часткове виконання відповідачем саме вищевказаної заявки.

Водночас, узгодження сторонами порядку надсилання заявки встановлено у п.5.3 договору не передбачено наявності підтвердження цифровими підписами електронного документообігу сторін.

Тож, враховуючи встановлені обставини правовідносин сторін, умови договору, факт часткового виконання заявки, за вірогідністю доказів, суд відхиляє твердження відповідача про неотримання заявки №НХ Льв-1/7647 від 09.12.2019 та відсутність підстав для її виконання через не накладення на заявку електронних підписів сторін.

Тож, відповідач належними доказами обставин звільнення від обов`язку поставити товар та покладення відповідальності за невиконання зобов`язання не надав.

Оскільки, матеріалами справи підтверджено прострочення відповідачем строку поставки товару та враховуючи, що статтями 549, 611 ЦК України, статтею 231 ГК України та пунктом 7.2 договору встановлена відповідальність за порушення зобов`язання у вигляді сплати штрафу, суд дійшов висновку про наявність підстав для нарахування відповідачу штрафу у розмірі 20% від вартості непоставленого товару.

Проте, перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає, що позивачем здійснено нарахування штрафу на суму 529 430,40 грн вартості непоставленого товару з огляду на 2 056 982,40 грн загальної вартості товар - 1 527 552,00 грн вартості поставленого товару за актами.

Водночас судом встановлено, що за Актами приймання-передачі товару № 1 від 16.12.2019 на суму 394 800,00 грн, № 2 від 16.12.2019 на суму 315 840,00 грн, № 3 від 16.12.2019 на суму 315 840,00 грн, № 7 від 17.02.2020 на суму 394 800,00 грн, за Актом № 5 від 20.12.2019 на суму 185232,00 грн товар поставлено на загальну суму 1 606 512,00 грн., а не 1 527 552,00 грн.

Таким чином, здійснивши перерахунок, суд визнає обґрунтованим розмір 90 094,08 грн штрафу за невиконання відповідачем зобов`язання з поставки товару, вартістю 450 470,40 грн, що залишився непоставленим згідно переліку. В решті суми штрафу судом відмолено.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог: зобов`язання відповідача здійснити поставку на користь позивача продукції згідно договору поставки №Л/НХ-19648/НЮ від 05.12.2019: Поршень двигуна11Д45 як еквівалент (Поршень суцільнолитий) (11Д.45.22.00сб1ц як еквівалент (11Д.45.22.00сб1Ц)) у кількості 16 шт., Болт як еквівалент)(Болт кріплення юбки) (30Д.22.20.8А) у кількості 124 шт., Кільце стопорне як еквівалент (Кільце вставки стопорне) (40Д.22.06.1 як еквівалент (40.Д22.06.1)) у кількості 40 шт., Кільце поршньове як еквівалент (Кільце поршньове ущільнююче) (40Д.22-3сб як еквівалент (40Д22-3б)) у кількості 400 шт., та стягнення з відповідача на користь позивача 90 094,08 грн штрафу. В решті позову судом відмовлено у зв`язку із недоведеністю та необґрунтованістю підстав.

За приписами статті 129 ГПК України, судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статями 86, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістральні системи» (04080, м.Київ, вул.Юрківська, буд. 34-А, ) здійснити поставку на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м.Київ,вул.Єжи Гедройця, 5, ) в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» (79007, м.Львів, вул.Гоголя, 1) продукції згідно договору поставки №Л/НХ-19648/НЮ від 05.12.2019: Поршень двигуна11Д45 як еквівалент (Поршень суцільнолитий) (11Д.45.22.00сб1ц як еквівалент (11Д.45.22.00сб1Ц)) у кількості 16 шт., Болт як еквівалент)(Болт кріплення юбки) (30Д.22.20.8А) у кількості 124 шт., Кільце стопорне як еквівалент (Кільце вставки стопорне) (40Д.22.06.1 як еквівалент (40.Д22.06.1)) у кількості 40 шт., Кільце поршньове як еквівалент (Кільце поршньове ущільнююче) (40Д.22-3сб як еквівалент (40Д22-3б)) у кількості 400 шт.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістральні системи» (04080, м.Київ, вул.Юрківська, буд. 34-А, ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м.Київ,вул.Єжи Гедройця, 5, ) 90 094 (дев`яносто тисяч дев`яносто чотири) грн. 08 коп штрафу, 3890 (три тисячі вісімсот дев`яносто) грн. 51 коп витрат по сплаті судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції в строки та порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 11.02.202.

Суддя О.М.Ярмак