ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 лютого 2021 року Справа № 915/1518/20

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комплектацій Миколаїв»

(54028, м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/24, ідентифікаційний код 34318880, п/ НОМЕР_1 , банк АТ «Перший Український Міжнародний Банк», МФО 334851)

до відповідача: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія

«Енергоатом» від імені якого діє відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція»

(01032, м.Київ, вул. Назарівська, 3,

адреса відокремленого підрозділу: 55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, ),

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

від позивача: Гутиря М.М., за ордером,

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу в сумі 1997267,96 грн., -

Ухвалою суду від 26.01.2021р. було продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 16.02.2021р., запропоновано позивачу надати суду відповідь на відзив, відповідачу надати суду додатковий відзив на заяву про збільшення позовних вимог у випадку наявності додаткових заперечень проти позову, які не були викладені у відзиві, постановлено проводити наступне судове засідання за участю представника відповідача в режимі відеоконференції.

26.01.2021р. від відповідача до суду надійшов відзив, в якому він проти позовних вимог заперечує, мотивуючи це тим, що позивач невірно визначив суму позовних вимог, здійснивши розрахунок без врахування умов п. 2.2 договору відповідно до якого оплата відбувається протягом 45 робочих днів після постачання ТМЦ згідно специфікації №1 та виконання постачальником умов п.п.3.2, 5.1 цього договору, що на думку відповідача означає, що оплата відбувається після настання останньої події, у даному випадку надання електронної накладної, оформленої та зареєстрованої в ЄРПН у встановленому чинним законодавством порядку та здійснення приймання товару відповідно до Інструкції П-6, СОУ НАЕК 038:2017.

16.02.2021р. від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що в силу умов п.11.1.1 договору покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари та зауважив, що договір не містить посилання на те, що відлік початку строку для розрахунку за отриманий товар розпочинається від останньої події дати реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

16.02.2021р. від позивача до суду надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження, перенесення підготовчого засідання та надання додаткового часу для надання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог.

В судове засідання 16.02.2021р. з`явився представник позивача.

У зв`язку із відсутністю технічної можливості у суду забезпечити участь представника відповідача в даному судовому засіданні не вдалось.

З огляду на викладене, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Натомість, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі Конвенція) визначено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 13 Конвенції встановлює право кожного на ефективний засіб юридичного захисту.

Стаття 42 ГПК України, одним із прав учасників у справі визначає право брати участь у судових засіданнях, заперечувати проти доводів та міркувань інших учасників судового процесу, подавати заяви та клопотання.

Крім того, господарське судочинство діє виходячи із принципу диспозитивності, сутність якого полягає в нерозривній єдності двох елементів свободи вибору варіанту захисту порушеного права і свободи розсуду сторони при обранні варіантів поведінки в процесі захисту свого права. Він закріплює право сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вільно здійснювати в господарському суді свої матеріальні і процесуальні права та розпоряджатися ними.

На думку суду, перехід до розгляду справи по суті та прийняття рішення по справі без надання сторонам можливості висловити усі свої пояснення та заперечення, призведе до порушення прав сторін на справедливий і публічний розгляд їх справи, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950р.

За вказаних обставин, суд вважає, що для всебічного та повного з`ясування обставин справи, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для збереження гарантій захисту їх прав та інтересів, підготовче засідання слід відкласти.

Стосовно клопотання відповідача про надання додаткового часу для підготовки відзиву на заяву про збільшення позовних вимог, суд вважає за доцільне надати відповідачу додатковий час у випадку необхідності надати додаткові заперечення проти позовних вимог, які не були викладені у відзиві.

Керуючись ч.3 ст.177, ст.182, ст.183, ч.1ст.185, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 16 березня 2021 року о 13:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

Явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

2. Запропонувати позивачу у строк до 12.03.2021р. надати суду заперечення на відповідь на відзив, в яких висловити усі наявні пояснення та заперечення з приводу предмету спору та надати усі докази на їх підтвердження, які завчасно направити відповідачу, докази направлення надати до суду.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 12.03.2021р. надати суду усі наявні заперечення проти позову з урахуванням збільшення позовних вимог, які не були зазначені у відзиві, та усі докази на їх підтвердження, які завчасно направити позивачу, докази направлення надати до суду.

Суд зауважує, що до відзиву, відповіді на відзив або заперечень, у відповідності до ст.ст. 165-167 ГПК України, мають бути додані, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) таких документів та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи, що у випадку ненадання необхідних документів у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

4. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

5. Роз`яснити учасникам справи, що згідно ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткаченко