ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10.02.2021м. ДніпроСправа № 904/3443/20

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код 14360570; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30; e-mail: )

до Cоборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49005, м. Дніпро, вул. Пісаржевського, буд. 1-А; ідентифікаційний код 34984523)

про зняття арешту з земельної ділянки площею 0,0444 га, кадастровий номер :03:170:0036 та скасування зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: представник не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою (вх.№3017/20 від 26.06.2020) до відповідача - Cоборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій просить зняти арешт з нерухомого майна загальною площею 214,7 кв.м, яке розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Дубініна Володі, будинок 3, що належить АТ КБ "ПРИВАТБАНК", а також з земельної ділянки площею 0,0444 га, кадастровий номер :03:170:0036, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: 49261883, виданій 11.11.2015, видавник Ясюкевич Олексій Валерійович, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська область та скасувати зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомості майна щодо об`єктів нерухомого майна відповідний запис.

Також позивач просить задовольнити клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2020р. про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано клопотання (вх.№31371/20 від 13.07.2020), відповідно до якого було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2020.

Враховуючи вищевикладене, позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020р., у строк, встановлений даною ухвалою.

В уточненій позовній заяві позивач просить:

- зняти арешт з земельної ділянки площею 0,0444 га, кадастровий номер :03:170:0036, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: 49261883, виданій 11.11.2015, видавник Ясюкевич Олексій Валерійович, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська область;

- скасувати зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис: дата, час державної реєстрації 24.11.2015, 12:27:57, державний реєстратор Ткачук Крістіна Олександрівна, підстава виникнення обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер; 49261883, виданий 11.11.2015, видавник Ясюкевич Олексій Валерійович, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська область, вид обтяження: арешт нерухомого майна, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

- задовольнити клопотання АТ КБ "Приватбанк" про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження;

- задовольнити клопотання АТ КБ "Приватбанк" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін;

- судові витрати стягнути з відповідача у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .

В подальшому ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 18.11.2020 об 11:00 год.

У судове засідання 18.11.2020 представники позивача, відповідача та третя особа не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 17.12.2020.

У судове засідання 17.12.2020 представники позивача, відповідача та третя особа не з`явилися, позивач у клопотанні (вх. №60170/20 від 17.12.2020) про відкладення судового засідання просить відкласти розгляд справи №904/3443/20 на будь-яку іншу дату, оскільки адвокат Малєєва О.М. немає можливості взяти участь у судовому засіданні у звязку з хворобою, про що свідчить довідка непрацездатності від 16.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 було відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 21.01.2021 о 12:20 год.

У судове засідання 21.01.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача та третя особа у судове засідання не з`явились. При цьому матеріали справи не містять відомостей про направлення третій особі - ОСОБА_1 ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2021 було відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 10.02.2021 о 10:30 год.

У судове засідання 10.02.2021 представники позивача та відповідача, а також третя особа не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (частина 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, з наведеної норми законодавства вбачається, що неявка позивача (його представника) та неповідомлення про причини такої неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду, а норми законодавства не передбачають необхідності у повторності або систематичності невчинення позивачем (його представником) таких дій.

Наведене підтверджується і змістом частин 1, 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Суд зазначає, що неявка позивача у судові засідання перешкоджає вирішенню спору у даній справі, оскільки відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, суд розглядає справу виключно за зверненням особи та в межах заявлених такою особою (позивачем) позовних вимог (предмету та підстав позову).

У відповідності до частини 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що у зв`язку з неявкою представника позивача у судове засідання, неподанням позивачем заяв/клопотань про причини такої неявки суд позбавлений можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення (з урахуванням вимог, викладених у статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Завданням суду є, зокрема, запобігання маніпуляціям та зловживанням сторонами процесуальними правами, які спрямовані на очевидне затягування судового процесу.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Приписами частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В даному випадку такою невчиненою процесуальною дією є незабезпечення явки представника позивача в судове засідання.

Таким чином, вказана бездіяльність позивача перешкоджає вирішенню спору та подальшому розгляду справи та свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

За таких обставин суд дійшов висновку залишити позов без розгляду у зв`язку з неприбуттям представника позивача у засідання без поважних причин та неповідомлення ним про причини неявки.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код 14360570; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30; e-mail: ) до Cоборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49005, м. Дніпро, вул. Пісаржевського, буд. 1-А; ідентифікаційний код 34984523); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про зняття арешту з нерухомого майна та земельної ділянки, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомості майна щодо об`єктів нерухомого майна.

2. Ухвала набирає законної сили згідно з частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена відповідно до приписів статей 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 10.02.2021.

Суддя Т.В. Загинайко