СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про задоволення клопотання експерта

та зупинення провадження у справі

15.02.2021р. справа №922/2446/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Попков Д.О.
суддів Пушай В.І., Стойка О.В.
секретар судового засідання Акімова К.К.
за участю представників:
від позивача Хадєєва Т.М. (адвокат, ордер серії ХВ №000041 від 11.12.2020р.);
від відповідача 1 не з`явився;
від відповідача 2 не з`явився;
від третьої особи 1 не з`явився;
від третьої особи 2 не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухваленого 30.09.2020р. (повний текст підписано 12.10.2020р.) у м. Харкові
у справі №922/2446/19 (суддя Шатерніков М.І.)
за позовом ОСОБА_1 , м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківтехбуд», м.Харків, 2. ОСОБА_2 , м. Харків
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс 2018», м.Харків, 2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича, м. Харків
про визнання недійсним протоколу та договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.09.2020р. (повний текст підписано 12.10.2020р.) у справі №922/2446/19 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківтехбуд», м. Харків та ОСОБА_2 , м. Харків про визнання недійсним протоколу та договору купівлі-продажу було відмовлено в повному обсязі.

ОСОБА_1 , м. Харків, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 30.09.2020р. у справі №922/2446/19, звернувся з апеляційної скаргою на означене рішення суду.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 06.11.2020р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Пушай В.І. , Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2020р. у справі №922/2446/19 було відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2020р. та встановлено строк учасникам справи до 23.11.2020р. (включно) надати до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи, а також запропоновано в строк до 23.11.2020р. (включно) надати до суду відповідні заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності).

ОСОБА_2 в межах визначеного апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020р. у справі №922/2446/19 було призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Харків на рішенням Господарського суду Харківської області від 30.09.2020р. на 07.12.2020р. об 14:10, з подальшою перервою ухвалою суду від 07.12.2020р. до 23.12.2020р. об 10:30.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020р. у справі №922/2446/19 було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківтехбуд», м. Харків та ОСОБА_2 , м. Харків в строк до 20.12.2020р. надати до суду оригінал протоколу Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківтехбуд» від 11.08.2018р., а також зобов`язано ОСОБА_1 , м. Харків в строк до 20.12.2020р. надати до Східного апеляційного господарського суду вільні зразки підпису (20) та почерку (на 20 арк.) в різнохарактерних документах (оригінали): паспортах, заявах про видачу паспорта (Форма №1), особовій справі, трудовій книжці, посвідченнях, військовому квитку, заявах, протоколах, листах, наказах, договорах, довіреностях, статутах, розписках, квитанціях, блокнотах, щотижневиках, банківських, бухгалтерських, податкових документах, документах про реєстрацію та розірвання шлюбу і т.п., виконані до 2018р.

21.12.2020р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 , м. Харків надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи вільних зразків підпису та почерку останнього, виконаних в різнохарактерних документах, надано оригінали таких документів всього на 141арк., а саме:

- статути Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромснаб-1» станом на 24.04.2015р., станом на 31.01.2015р. та станом на 16.12.2013р., статути Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Дім Сервіс» станом на 03.06.2009р. та станом на 20.08.2007р., статут Харківської обласної громадської організації «Спілка управдомів, голів домкомів та вуличкомів Харківщини» станом на 24.03.2008р., статут Харківської обласної громадської організації «Громадський інформаційно-консультаційний центр з питань розвитку самоорганізації населення» станом на 21.04.2008р. та статут Приватного підприємства «Бріз» станом на 03.03.2007р., всього на 114арк.;

- договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, орендованих Приватним підприємством «Греста» №4237-В-С від 18.12.2008р. на 3арк.;

- протоколи Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромснаб-1» №1 від 28.01.2015р., №3 від 24.04.2015р., №2 від 03.04.2015р. та №1 від 12.12.2013р., протоколи Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Дім Сервіс» №1 від 20.08.2007р. та №7 від 22.02.2009р., протокол Зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Дім Сервіс» №1 від 18.05.2012р., а також протокол №1 Установчої конференції Харківської обласної громадської організації «Громадський інформаційно-консультаційний центр з питань розвитку самоорганізації населення» від 21.03.2008р., всього на 13арк.;

- рішення за підписом ОСОБА_1 №1 від 27.04.2011р., №1 від 03.03.2007р., №1 від 12.12.2013р., №1 від 16.02.2011р. з листом реєстрації присутніх від 16.02.2011р., №1 від 27.04.2011р. та рішення про збільшення статутного фонду Приватного підприємства «Бріз» від 01.03.2007р., всього на 7арк.;

- накази Приватного підприємства «Бріз» №1 від 03.03.2007р, №2-К від 16.02.2011р. та №1-К від 16.02.2011р., всього на 3арк.;

- заява про вихід зі складу засновників Приватного підприємства «Бріз» №373 від 18.02.2011р. на 1арк.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2020р. у справі №922/2446/19 було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 , м. Харків про залучення до матеріалів справи вільних зразків підпису та почерку останнього, долучено до матеріалів справи вільні зразки підпису та почерку Єрмакова Олександра Віталійовича в різнохарактерних документах (оригіналах), а саме: статутах на 114 арк., договорі на 3 арк., протоколах, рішеннях, протоколах разом з листами реєстрації присутніх, наказах, заявах на 24 арк.

Також означеною ухвалою суду призначено у справі №922/2446/19 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, на вирішення експертної установи поставлено питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , як секретаря Загальних позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківтехбуд» у протоколі №4 від 11.08.2018р. особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?».

Провадження у справі №922/2446/19 зупинено, а матеріали справи направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

02.02.2021р. на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Абросимова В.Г. про надання оригіналу досліджуваного документу - протоколу Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківтехбуд» від 11.08.2018р.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021р. у справі №922/2446/19 було поновлено апеляційне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду заявленого клопотання експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Абросимова В.Г. про надання оригіналу досліджуваного документу на 15.02.2021р. об 10:00, а також запропонувано учасникам справи в строк до 12.02.2021р. (включно) надати до Східного апеляційного господарського суду письмово висловлену позицію з наведенням обґрунтування відносно клопотання експерта щодо надання оригіналу досліджуваного документу - протоколу Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківтехбуд» від 11.08.2018р.

11.02.2021р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківтехбуд», м. Харків надійшло пояснення щодо надання оригіналу протоколу Загальних позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківтехбуд» №4 від 11.08.2018р., де повідомлено суд, що означений документ було передано Позивачу, як співзасновнику товариства на його вимогу після укладення оскаржуваного договору купівлі-продажу від 17.08.2018р. Відтак, на цей час Відповідач 1 не має можливості надати суду оригінал вищезазначеного документу. Також просив суд проводити судове засідання без участі представника.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

У судовому засіданні 15.02.2021р. уповноважений представник Скаржника зазначив про необхідність задоволення клопотання експерта, вказавши, що оригінал протоколу Загальних позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківтехбуд» №4 від 11.08.2018р. ОСОБА_1 не передавався, та знаходиться у Відповідачів.

Уповноважені представники Відповідачів та Третіх осіб у судове засідання 15.02.2021р., попри належне повідомлення, не з`явились.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Приписами ст.102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Порядок витребування доказів встановлено ст.81 Господарського процесуального кодексу України, нормами якої передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012р.) у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу, який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

З огляду на викладене, а також те, що проведення судової почеркознавчої експертизи має значення для встановлення дійсних обставин справи та правильного вирішення спору, адже вирішувані в ній питання становлять предмет доказування у цій справі за змістом протилежних процесуальних позицій сторін з цього приводу, судова колегія дійшла висновку про можливість задоволення клопотання експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Абросимова В.Г. про надання оригіналу досліджуваного документу - протоколу Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківтехбуд» від 11.08.2018р., адже діюча методика проведення почеркознавчої експертизи не передбачає можливості її здійснення без оригіналу досліджуваного документу.

З приводу пояснень ОСОБА_2 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківтехбуд», щодо знаходження оригіналу протоколу Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківтехбуд» від 11.08.2018р. у Позивача, яке не підтверджене доказово і заперечується представником Позивача, апеляційний суд повторно зазначає, що виходячи з приписів ст.43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», відповідно якої відповідальність за зберігання документів товариства покладається на виконавчий орган товариства, тоді як протоколи зборів засновників товариства підлягають зберіганню протягом усього строку діяльності товариства, саме керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківтехбуд» повинен нести відповідальність за зберігання спірного протоколу, на що не можуть впливати внутрішні домовленості учасників товариства з цього приводу. Відтак, апеляційний суд повторно, керуючись ч.4 ст.74 та ст.102 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує Відповідачів надати до суду оригінал протоколу Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківтехбуд» від 11.08.2018р.

Апеляційний суд зауважує Відповідачам, що згідно з ч.4 ст.102 Господарського процесуального кодексу України у разі ухилення учасників справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Беручи до уваги, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі було зупинене до завершення експертизи та тимчасово поновлювалося лише для вирішення заявленого експертом клопотання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи згідно з п.6 ч.1 ст.229 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.69, 81, 102, 228, 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Абросимова В.Г. про надання оригіналу досліджуваного документу - протоколу Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківтехбуд» від 11.08.2018р. - задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківтехбуд», м. Харків та ОСОБА_2 , м. Харків в строк до 20.02.2021р. (включно) надати Східному апеляційному господарському суду оригінал протоколу Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківтехбуд» від 11.08.2018р.

3. Матеріали справи №922/2446/19, після надання встановленими у п.2 резолютивної частини цієї ухвали учасниками справи оригіналу відповідного документу, направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-А, м. Харків, 61177).

4. Провадження у справі №922/2446/19 зупинити з 15.02.2021р. на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

5. Зобов`язати експертів вжити заходів із проведення експертного дослідження впродовж розумних строків, враховуючи і час з моменту первісного отримання матеріалів цієї справи, і після завершення експертного дослідження направити справу №922/2446/19 з експертним висновком на адресу Східного апеляційного господарського суду (пр. Незалежності, 13, м. Харків, 61058), копії висновку направити сторонам у справі.

6. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 15.02.2021р. проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.02.2021р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка