УХВАЛА

м. Київ

04.02.2021Справа № 910/13855/19 (916/3241/19)

За позовом приватного підприємства "Укртекбезпека"

до Державного підприємства "Укртранснафтопродукт"

про стягнення 1.783.149, 82 грн. в межах справи № 910/13855/19

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Цвера І.С. - адвокат,

від відповідача не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості у розмірі 1.783.149, 82 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.01.2020 передано справу № 916/3241/19 про стягнення 1.783.149, 82 грн. за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/13855/19 про банкрутство Державного підприємства "Укртранснафтопродукт".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 прийнято справу № 916/3241/19 до розгляду в межах справи № 910/13855/19 про банкрутство Державного підприємства "Укртранснафтопродукт" та призначено підготовче засідання на 17.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 відкладено розгляд справи на 14.04.2020.

Судове засідання призначене на 14.04.2020 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/13855/19 (916/3241/19) на тридцять днів та призначено підготовче засідання на 02.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.06.2020.

30.06.2020 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 відкладено розгляд справи на 16.07.2020.

Матеріали справи № 910/13855/19 про банкрутство Державного підприємства "Укртранснафтопродукт", у зв`язку з надходженням апеляційної скарги були скеровані до Північного апеляційного господарського суду та станом на 16.07.2020 до Господарського суду міста Києва не повертались.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 зупинено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 поновлено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 зупинено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 04.02.2021.

У судовому засіданні розглянувши матеріали спарви та заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.

В поданій позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача основну заборгованість у сумі 1.357.999.94 грн. (один мільйон триста п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч гривень 94 копійки), пеню в сумі 235.681.89 грн. (двісті тридцять п`ять тисяч шістсот вісімдесят одна гривня 89 копійок), 3 % річних в сумі 61.846 грн. (шістдесят одна тисяча вісімсот сорок шість гривень 00 копійок), інфляційній втрати в сумі 127.621.99 грн. (сто двадцять сім тисяч шістсот двадцять одна гривня 99 копійок), витрати по сплаті судового збору в сумі 26.747.25 грн. (двадцять шість тисяч сімсот сорок сім гривень 25 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

07 серпня 2017 між Приватним підприємством "Укртекбезпека" (далі - Позивач) та Державним підприємством "Укртранснафтопродукт" (далі - Відповідач) було укладено Договір про надання охоронних послуг № 5/оо (далі - Договір), за умовами якого Відповідач передає, а Позивач приймає на себе обов`язки по фізичній охороні майна і матеріальних цінностей на об`єкті за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора, 1 та 1/1, шляхом встановлення стаціонарних постів охорони з цілодобовим режимом роботи, в тому числі з використанням технічних засобів охорони.

Згідно п. 1.5 Договору при початку здійснення охоронних послуг сторони укладають двосторонній Акт. Згідно Акту приймання об`єкта охорони від 07 серпня 2017 р. Позивач відповідно до умов укладеного Договору прийняв під охорону майно цілісного майнового комплексу Одеського нафтопереробного заводу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора, 1.

Відповідно до положень п. 2.1 Розділу 2 Договору щомісячна вартість послуг охорони складає 300.000,00 грн., в т. ч. ПДВ 50, 000, 00 грн.

Згідно п. 2.2 Договору фактичне надання послуг охорони Виконавцем згідно договору фіксується сторонами у двохсторонньому Акті наданих послуг.

Згідно п. 2.4 Договору оплата за охоронні послуги проводиться щотижня не пізніше останнього тижня за поточний тиждень, в розрахунку 7 днів від загальної кількості днів в поточному місяці (67.741.94 грн./тиждень - у разі, якщо в поточному місяці 31 день; або 70.000, 00 грн./тиждень, у разі, якщо в поточному місяці 30 днів), на підставі виставленого Виконавцем рахунку.

П. 2.7 Договору визначено, що у разі прострочення оплати послуг, Позивач має право вимагати від Відповідача виплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

П. 5.6 Договору визначено, що за послуги з охорони, Відповідач зобов`язаний сплачувати Позивачу грошові кошти у розмірі і у строки, передбачені розділом 2 даного Договору.

Додатковою угодою № 1 від 25.09.2017 р. були внесені зміни до Договору, якими були передбачені тимчасові зміни щодо вартості послуг та порядку їх оплати, які діяли з 01.10.2017 р. по 30.11.2017 р., по закінченню яких Основний договір продовжував діяти в редакції від 07.08.2017 р.

Додатковою угодою № 2 від 01.02.2018 р. були внесені зміни до Договору, відповідно до яких щомісячна вартість послуг з охорони складала 280.000, 00 грн., в т. ч. ПДВ 46.666, 67 грн., оплата за охоронні послуги проводиться щотижня не пізніше останнього дня тижня за поточний тиждень, в розрахунку 7 днів від загальної кількості днів в поточному місяці (63.225, 82 грн./тиждень - у разі, якщо в поточному місяці 31 день; або 65.333,31 грн./тиждень, якщо в поточному місяці 30 днів), на підставі виставленого Виконавцем рахунку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р.

№ 436-IV із змінами та доповненнями (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

На виконання умов Договору Позивачем були надані послуги з охорони об`єкту, що підтверджується відповідними актами надання послуг, які містяться в матеріалах справи.

Однак, Відповідачем було здійснено лише часткову оплату за надані Позивачем послуги.

Згідно Акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.04.2018. по 16.07.2018 р. основний борг Відповідача перед Позивачем становить 1.357.999, 94 грн.

01.07.2019 р. Позивачем було подано Відповідача претензію № 18 від 27.06.2019 р. про необхідність сплати до 01.08.2019 р. основної заборгованості у розмірі

Відповідно до ст. 222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Однак, станом на день розгляду позову Відповідач так і не оплатив наданні Позивачем послуги.

Відповідач не надав суду відзиву чи інших документів, які б могли спростувати обставини викладені в позовній заяві.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Укладений між Позивачем та Відповідачем Договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), як це визначено ст. 610 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач виконав свої договірні зобов`язання у повному обсязі, надавши послуги Відповідачу.

Водночас Відповідач, порушив умови Договору, не здійснивши повну оплату за надані Послуги у визначений сторонами строк.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Враховуючи те, що оплата за наданні послуги не була здійснена у встановлені сторонами строки, відповідно до розрахунків Позивача, які на думку суду є вірними, Відповідач повинен сплатити Позивачу пеню в сумі 235.681.89 грн., 3 % річних в сумі 61.846 грн. та інфляційній втрати в сумі 127.621.99 грн.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судовій збір відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити позов повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства "Укртранснафтопродукт" (02095, м. Київ, вул. А.Ахматової, буд. 47, офіс 108-А; ідентифікаційний код 34355770) на користь приватного підприємства "Укртекбезпека" (67562, Одеська область, Лиманський район, село Крижанівка, вул. Ветеранів, буд. 26А, ідентифікаційний код: 35067535) основну заборгованість у сумі 1.357.999.94 грн. (один мільйон триста п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 94 копійки), пеню в сумі 235.681.89 грн. (двісті тридцять п`ять тисяч шістсот вісімдесят одна гривня 89 копійок), 3 % річних в сумі 61.846 грн. (шістдесят одна тисяча вісімсот сорок шість гривень 00 копійок), інфляційній втрати в сумі 127.621.99 грн. (сто двадцять сім тисяч шістсот двадцять одна гривня 99 копійок), витрати по сплаті судового збору в сумі 26.747.25 грн. (двадцять шість тисяч сімсот сорок сім гривень 25 копійок).

3.Видати наказ відповідно до ст. 327 ГПК України.

4.Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та строк визначені розділом ІV ГПК України.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 11.02.2021.