номер провадження справи 12/10/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08.02.2021 Справа № 908/16/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/16/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НТП ІНТЕХ" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, корпус Н, кімната 309)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72)

про стягнення 191048,73 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Скребець О.М., довіреність б/н від 01.09.2020, адвокат

від відповідача Благодір Р.В., довіреність № 20-23 від 18.11.2020, адвокат

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "НТП ІНТЕХ" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 28/12 від 28.12.2020 до Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про стягнення основного боргу за поставлений товар в сумі 165018,00 грн., пені в сумі 17029,85 грн., трьох процентів річних в сумі 3499,28 грн., інфляційних витрат в сумі 5501,60 грн. за договором № 20/2020/237 від 16.01.2020, що разом складає 191 048,73 грн.

Разом з тим, в пункті 5 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 11.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/16/21, присвоєно справі номер провадження 12/10/21, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі задоволено, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. В даній ухвалі суду зазначалось, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі № 908/16/21 та запропоновано відповідачу надати відзив на позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

18.01.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання відповідача обґрунтоване тим, що справа потребує детального з`ясування всіх обставин, а саме щодо порушення позивачем умов договору поставки; не надання позивачем всіх супровідних документів, передбачених умовами договору поставки; обґрунтованості розміру заявлених штрафних санкцій, 3% річних, інфляційних витрат та не надання позивачем доказів направлення на адресу відповідача вимог про сплату боргу. В клопотанні про залишення позову без розгляду відповідач зазначає, що в пункті 9.2. договору поставки № 20/2020/237 від 16.01.2020 зазначено, що спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов`язань, вирішуються у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група». Вказує, що заявлена позивачем сума основного боргу за договором поставки № 20/2020/237 від 16.01.2020 у розмірі 165018,00 грн., як і загальна сума позовних вимог не перевищує зазначений еквівалент. Тому, згідно з укладеною сторонами за договором поставки №20/2020/237 від 16.01.2020 угодою, даний спір повинен бути вирішений у Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група". Разом з тим, відповідач зазначає, що відповідно до ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Відтак, просить на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 25.01.2021 клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) задоволено, ухвалено перейти до розгляду справи № 908/16/21 за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи № 908/16/21 призначено на 08.02.2021 о 14:45.

26.01.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає наступне:

- позивачем порушено умови договору № 20/2020/237 від 16.01.2020 щодо передачі відповідачу повного пакету товаросупровідних документів, позовна заява не містить будь-яких посилань позивача на конкретні докази своєчасності надання відповідачу повного пакету товаросупровідних документів;

- до позовної заяви позивачем не додано жодних доказів своєчасного надання документів на адресу відповідача ані поштовим зв`язком, ані кур`єрською доставкою чи нарочно;

- в даному випадку перебіг строку виконання грошового зобов`язання, який виник на підставі договору поставки № 20/2020/237 від 16.01.2020, повинен починатись з моменту отримання відповідачем документів, передбачених у пункті 6.3. договору;

- на даний час у зв`язку з невиконанням позивачем умов п. 6.3. договору строк оплати не настав;

- зазначений позивачем період нарахування пені з 10.04.2020 по 24.12.2020 не відповідає вимогам ст. 232 ГК України;

- розрахунок інфляційних витрат, наведений позивачем у позовній заяві, є не вірним, оскільки позивачем при розрахунку інфляційних витрат не враховано, що відповідач здійснював погашення заборгованості з 01 по 15 число відповідного місяця, у зв`язку з чим інфляційна складова повинна розраховуватися без врахування цього місяця;

- в даному випадку позивачем не доведено належними засобами доказування наявність будь-яких порушень з боку відповідача. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

04.02.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява в порядку приписів ст. 197 ГПК України, в якій останній просить забезпечити проведення судового засідання у справі № 908/16/21 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 8-й під`їзд, сайт суду: hr.arbitr.gov.ua).

Ухвалою суду від 05.02.2021 задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні, яке призначене на 08.02.2021 о 14:45, у справі № 908/16/21 в режимі відеоконференції із Господарським судом Харківської області.

08.02.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій останній зазначає наступне:

- між ТОВ "НТП ІНТЕХ" (постачальник) та ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (покупець) був укладений договір поставки товару № 20/2020/237 від 16.01.2020;

- відповідно до умов договору на адресу покупця була відвантажена продукція станом на 02.04.2020 на загальну суму 498720,00 грн.;

- партія товару була відвантажена 02.04.2020, отримана покупцем 03.04.2020, відповідно до вимог п. 5 специфікації № 2 до договору обов`язок покупця щодо сплати усього товару виник станом на 5 робочий день після отримання товару, а саме на 10.04.2020;

- в рахунок вказаних поставок товару відповідачем було сплачено суму 333702,00 грн.;

- сам по собі факт прийняття товару покупцем свідчить, що усі належні документи, визначені пунктом 6.3. договору, були передані покупцю при передачі товару, а саме: рахунки, видаткові накладні, супровідні документи, паспорти на вироби, висновки про відповідність товару нормам ТУ та ДСТУ;

- відповідачем не було складено відповідно до вимог Інструкції № П-7: претензії щодо невідповідності товару за якістю, комплектністю, асортименту, кількості, інші показники, акту про не надання документів відповідно до переліку, встановленого договором, акту не приймання товару (обладнання) у зв`язку з порушеннями умов договору в частині відсутності документів, іншого письмового документу з доказами направлення його на адресу постачальника з метою усунення недоліків;

- не надання повного переліку супровідних документів не є підставою для несплати за отриманий товар;

- товар не тільки було прийнято покупцем, а й було частково сплачено, вказане повністю спростовує позицію відповідача що на склад покупця не було здійснено поставки товарів (ресурсів), та що у нього не виникало зобов`язань по сплаті за отриманий товар;

- факт прийняття товару покупцем свідчить про те, що товар було прийнято за кількісним показником, за асортиментом, визначеним сторонами, за комплектністю, з пакетом необхідних супровідних документів, які відповідають умовам договору;

- на цей час товар не тільки прийнятий, але ж введений в експлуатацію покупцем, та використовується у своїй підприємницькій діяльності за призначенням;

- умови договору постачання від 16.01.2020 та умови діючого законодавства України не визначають як обов`язкову умову наявність складення між сторонами письмових документів (актів, накладних, описів, листів та інших) щодо передачі від продавця до покупця документів;

- відповідач у відзиві не визначає які саме норми законодавства були порушені з боку покупця при тому що не було складено відповідного письмового документу про передачу сумісно з товаром інших супровідних документів;

- відповідач не надає суду відповідних доказів що він звертався в порядку, передбаченому ст. 688 ЦК України, та в порядку, передбаченому приписами пункту 14 Інструкції П-7, на адресу позивача щодо неналежного виконання умов договору, а також щодо відсутності в його розпорядженні будь-яких супровідних документів;

- в розпорядженні відповідача станом на момент проведення оплати за товар вже були рахунки № 237/1 від 02.03.2020, № 237/2 від 02.03.2020, № 237/3 від 02.04.2020, № 237/4 від 05.08.2020, які були частково оплачені, та що привело до зміни активів в діяльності підприємств контрагентів;

- при передачі обладнання (товару) на адресу відповідача у момент вчинення такої передачі та приймання товару у сторін у справі пройшов факт передачі активів (товару) та факт переходу прав власності на такий товар (ст. 334 ЦК України);

- відповідач посилається на те, що документи по взаємовідносинам з позивачем їм були підписані помилково, проте будь-яких доказів в розумінні вимог ГПК України щодо існування такої помилки, а також що правочин було визнано судовими органами недійсним суду не надається;

- у даному випадку до взаємовідносин між позивачем та відповідачем були застосовані саме вимоги договору (п. 7.2.) між сторонами, згідно з якими стягується пеня за кожен день прострочення, без визначення шестимісячного строку, застосування строку у шість місяців не було передбачено договором, проте передбачено що стягуються штрафні санкції (пеня) за кожен день прострочення. Просить забезпечити участь представника позивача адвоката Скребець О.М. в усіх судових засіданнях при розгляді справи № 908/16/21 у режимі відеоконференції з Господарським судом Харківської області.

В судове засідання 08.02.2021 з`явилися представники сторін.

Судове засідання 08.02.2021 проводилося в режимі відеоконференції із Господарським судом Харківської області.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.02.2021 підтримав вимоги клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 08.02.2021 заперечив проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

З`ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 16.01.2020 між Публічним акціонерним товариством "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", далі Покупець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "НТП ІНТЕХ", далі Постачальник, був укладений договір № 20/2020/237, далі Договір, відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити обладнання на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно із п. 2.1., 3.1. 3.3. Договору кількість, номенклатура обладнання зазначаються в специфікаціях до даного Договору, які є його невід`ємною частиною. Поставка обладнання здійснюється видами транспорту, зазначеними в специфікаціях. Постачальник зобов`язується поставити обладнання на умовах поставки, зазначених в специфікаціях у відповідності з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року. Строки поставки обладнання зазначаються в специфікаціях.

Пунктом 3.6. Договору визначено, що право власності на обладнання та ризик випадкового знищення або пошкодження обладнання переходить від Постачальника до Покупця з дати поставки обладнання.

Умовами п. 4.1., 4.3. Договору сторони узгодили, що поставка обладнання здійснюється за цінами, які визначені у відповідності з умовами поставки, зазначені в специфікаціях та включають в себе усі податки, збори та інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркування та інші витрати Постачальника, пов`язані з поставкою обладнання. Загальна сума Договору визначається як сумарна вартість обладнання, поставка якого здійснюється відповідно до доданих до нього специфікацій.

Відповідно до п. 5.1., 5.2. Договору оплата Покупцем обладнання здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений в даному Договорі. Оплата за поставлене обладнання буде здійснюватися протягом строку, зазначеного в специфікації, який визначається з моменту поставки обладнання та надання документів, зазначених в п. 6.3. даного Договору.

Пунктом 6.3. Договору передбачено, що Постачальник зобов`язаний надати Покупцю до початку приймання обладнання оригінали наступних документів:

- рахунок на оплату обладнання;

- транспортні та супровідні документи або пакувальні документи;

- сертифікат або паспорт якості Постачальника або виробника (у випадку, якщо Постачальник не є виробником);

- сертифікат санітарно-гігієнічного висновку або сертифікат радіологічної безпеки (у передбачених законодавством випадках). Постачальник зобов`язаний надати Покупцю в електронній формі податкову накладну на всю суму податкових зобов`язань, які виникли у Постачальника згідно діючого законодавства України.

Згідно із п. 10.4., 10.5. Договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання, але не раніше виконання вимог установчих документів сторін про необхідність надання згоди на укладення органами управління сторін, які мають відповідні повноваження (за наявності таких вимог). Даний договір діє до 15 січня 2021 року. Закінчення строку дії даного Договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (в тому числі гарантійних) за даним Договором.

До вказаного Договору між сторонами були підписані специфікація № 1 від 16.01.2020 та специфікація № 2 від 19.02.2020.

Відповідно до пунктів 1, 2, 5, 6 Специфікації № 1 від 16.01.2020 до Договору Постачальник передає, а Покупець приймає та оплачує обладнання на загальну суму 371100,00 грн. Обладнання поставляється на умовах поставки DAP склад ПАТ «Запоріжсталь», м. Запоріжжя, у відповідності з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року. Строк оплати поставленого обладнання: протягом 5 календарних днів від дати поставки обладнання та надання документів, передбачених п. 6.3. Договору. Датою поставки вважається дата поставки на склад ПАТ «Запоріжсталь» 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72 з відміткою представника Покупця у видатковій накладній Постачальника.

Згідно із п. 1, 2, 5, 6 Специфікації № 2 від 19.02.2020 Постачальник передає, а Покупець приймає та оплачує обладнання на загальну суму 131820,00 грн. Обладнання поставляється на умовах поставки DAP склад ПАТ «Запоріжсталь», м. Запоріжжя, у відповідності з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року. Строк оплати поставленого обладнання: протягом 5 календарних днів від дати поставки обладнання та надання документів, передбачених п. 6.3. Договору. Датою поставки вважається дата поставки на склад ПАТ «Запоріжсталь» 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72 з відміткою представника Покупця у видатковій накладній Постачальника.

Так, на виконання умов укладеного Договору позивач поставив відповідачу, а відповідач прийняв товар на загальну суму 502920,00 грн., що підтверджується підписаними між сторонами видатковими накладними, а саме:

- видатковою накладною № 237/1 від 02.03.2020 на суму 131820,00 грн.;

- видатковою накладною № 237/2 від 02.03.2020 на суму 235080,00 грн.;

- видатковою накладною № 237/3 від 02.04.2020 на суму 131820,00 грн.;

- видатковою накладною № 237/4 від 05.08.2020 на суму 4200,00 грн.

Докази у справі свідчать, що відповідачем здійснювались часткові оплати за поставлений товар, які разом складають 337902,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме:

- платіжним дорученням № 266257 від 03.04.2020 на суму 50000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 269514 від 10.04.2020 на суму 81820,00 грн.;

- платіжним дорученням № 276445 від 30.04.2020 на суму 50000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 294713 від 11.06.2020 на суму 30000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 296569 від 16.06.2020 на суму 30000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 299507 від 23.06.2020 на суму 64002,00 грн.;

- платіжним дорученням № 306055 від 07.07.2020 на суму 26658,00 грн.;

- платіжним дорученням № 316305 від 29.07.2020 на суму 1222,00 грн.;

- платіжним дорученням № 338747 від 11.09.2020 на суму 4200,00 грн.

Позивач в позові вказує, що в порушення умов Договору товар на загальну суму 165018,00 грн. відповідачем не був оплачений у зв`язку з чим просить стягнути з останнього вказану заборгованість.

Оскільки відбулося несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, позивач намагається стягнути з відповідача пеню за період з 10.04.2020 по 24.12.2020 в сумі 17029,85 грн. на підставі п. 7.2. Договору. Так, вказаним пунктом Договору встановлено, що у разі порушення більш ніж на 30 календарних днів строку оплати обладнання, Покупець сплачує пеню в розмірі 0,04 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у відповідному періоді.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов`язання з боку відповідача, в зв`язку з чим намагається стягнути з нього три проценти річних за період з 10.04.2020 по 24.12.2020 в сумі 3499,28 грн. та інфляційні витрати за період з квітня 2020 по листопад 2020 в сумі 5501,60 грн.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідач в клопотанні заявив, що даний позов не може бути розглянутий господарським судом, оскільки, сторонами погоджено вирішення спорів, що виникають з договору № 20/2020/237 від 16.01.2020, Постійно діючим Регіональним третейським судом при Асоціації «Регіональна правова група».

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати товару за договором № 20/2020/237 від 16.01.2020.

Сторони в пунктах 9.1., 9.2. Договору погодили, що спори та розбіжності, які виникнуть у зв`язку з даним Договором або стосуються його укладення, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності, будуть за можливості вирішуватися шляхом перемовин. Якщо спори та розбіжності, зазначені в п. 9.1. даного Договору, не будуть врегульовані шляхом перемовин, їх вирішення здійснюється у відповідності з матеріальним правом України наступним чином:

- спори, майнові вимоги за якими перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов`язань, вирішуються в господарських судах України (у відповідності з діючим законодавством України);

- спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов`язань, вирішуються в Постійно діючому Регіональному третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» (у відповідності з регламентом вказаного суду), рішення якого є остаточним та обов`язковим для сторін та підлягає виконанню сторонами в терміни, зазначені в рішенні суду.

Частиною 1 ст. 22 ГПК України передбачено, що спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім:

1) спорів про визнання недійсними актів, спорів про державну реєстрацію або облік прав на нерухоме майно, прав інтелектуальної власності, прав на цінні папери, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі з урахуванням частини другої цієї статті;

2) спорів, передбачених пунктами 2, 3, 7-13 частини першої, пунктами 2, 3, 6 частини другої статті 20 цього Кодексу, з урахуванням частини другої цієї статті;

3) інших спорів, які відповідно до закону не можуть бути передані на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про третейські суди» № 1701-IV від 11.05.2004 до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 2 Закону України «Про третейські суди» визначено, що третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 9 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Підписавши Договір, в якому міститься третейське застереження, позивач фактично погодився з передбаченим у ньому порядком вирішення спорів, що виникають за Договором.

Підвідомчість справ третейським судам та визначений вичерпний перелік винятків, коли спір не може бути розглянутий таким судом встановлена ст. 6 Закону України "Про третейські суди". Так відповідно до вказаної статті третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов`язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Оскільки предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" заборгованості, пені, трьох процентів річних та інфляційних витрат на загальну суму 191048,73 грн. за Договором, при цьому вказана сума вимог не перевищує еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог (дата позовної заяви 28.12.2020), що складає 283547,00 грн.) суд вважає, що даний спір підвідомчий Постійно діючому Регіональному третейському суду України при Асоціації «Регіональна правова група» та може бути розглянутий останнім.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

З наведеного вбачається, що господарський суд, до якого подано позов з питання, що є предметом третейської угоди, залишає позов без розгляду у випадку, якщо уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

За матеріалами справи клопотання відповідача, в якому він просив суд залишити позов без розгляду з огляду на третейське застереження, яке міститься в Договорі, надійшло до початку розгляду справи по суті, до подання першої заяви щодо суті спору.

Третейська угода між позивачем та відповідачем укладена у вигляді третейського застереження у договорі № 20/2020/237 від 16.01.2020, викладена в письмовій формі, підписана сторонами та скріплена їх печатками, містить вказівку про конкретно визначений третейський суд.

Обставин недійсності, втрати чинності чи неможливості виконання угоди позивача та відповідача про передачу даного спору на вирішення третейського суду судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що передбачене п. 9.2. Договору третейське застереження відповідає вимогам діючого законодавства.

Враховуючи те, що пункт 9.2. Договору містить третейське застереження, а від відповідача до початку розгляду справи по суті надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НТП ІНТЕХ" до Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про стягнення 191048,73 грн. підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Крім того суд звертає увагу сторін на те, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НТП ІНТЕХ" до Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про стягнення 191048,73 грн. - залишити без розгляду.

2. Згідно із ч. 1 ст. 235 ГПК України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ч. 3 ст. 226, п. 14 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України та підпункту 17.5. пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через Господарський суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано - 11.02.2021.

Суддя О.Г.Смірнов