ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХвала

"09" лютого 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/807/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

розглянувши позовну заяву Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до Акціонерного товариства Кристалбанк, м. Київ

за часті третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ МП ТРАНС

про стягнення суми 992.543,69грн..

За участю представників:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Гарвасюк Віталій Юрійович, довіреність № 21 від 07.02.2020 року - в режимі відеоконференції

від 3-ї особи відповідача - не з`явився

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до господарського суду Закарпатської області із позовом до відповідача про стягнення суми 992.543,69грн. безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки площею 1,8766 га по вул. Миколи Огарьова, 15 в м. Ужгороді (кадастровий номер :65:001:0053) в період з 06.06.2017 року по 30.11.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 907/807/19 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 24 лютого 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.02.2020 було залучено до часті у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ МП ТРАНС та оголошено перерву у підготовчому засіданні на 24 березня 2020 р.

З врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, рекомендацій Ради суддів України, розпорядження голови Західного апеляційного господарського суду від 16 березня 2020 року №06-41/01, розпорядження голови Господарського суду Закарпатської області від 16.03.2020 №01-03/4-о/д з метою попередження розповсюдження коронавірусної інфекції (COVID-19), суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання №907/807/19 в межах розумного строку.

Ухвалою суду від 27.10.2021 року призначено підготовче засідання на 18 листопада 2020 року.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року задоволено клопотання представника відповідача АТ «Кристалбанк», м Київ про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon".

Ухвалою суду від 18.11.2020 року відкладено підготовче засідання на 10 грудня 2020 року та задоволено клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Кристалбанк про витребування доказів, а також задоволено клопотання про поновлення процесуального строку подання доказів.

08.12.2020 року ПАТ Закарпаттяобленерго подано на вимогу ухвали суду від 18.11.2020 року копію договору про постачання електроенергії №234028 від 30.08.2013 року з додатками на 16 арк.; Договір надання споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, що є публічним договором приєднання та розміщений на веб-сайті товариства на 5 арк. в 1 прим.

Ухвалою суду від 10.12.2020 року відкладено підготовче засідання на 22 січня 2021 року на 22.01.2021 року на 11:45 год..

Проте, судове засідання призначене на 22.01.2021 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі О.Ф. у щорічній відпустці тривалістю один день 22.01.2021 року згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/1-к від 22.01.2021 року.

Ухвалою суду від 25.01.2021 року призначено підготовче засідання на 09.02.2021.

Представник позивача та третя особа в зсідання суду не з`явились.

Представником відповідача в засіданні суду наведено пояснення, разом з тим зауважив на раніше поданому клопотанні №12.11.2020/1-вих про зупинення провадження у справі від 13.11.2020 до набрання законної сили рішення у справі №907/265/20, що розглядається господарським судом Закарпатської області за позовом Акціонерного товариства Кристалбанк, м. Київ до Ужгородської міської ради, м. Ужгород про відсутність права користування земельною ділянкою та зобов`язання укласти договір оренди.

Представник відповідача у своєму клопотанні зазначає, що відповідно до рішення Ужгородської міської ради від 20.09.2013 року (акт індивідуальної дії), яке міститься в матеріалах справи, ТОВ «МП ТРАНС» передано в оренду земельну ділянку аж до 2023 року. На сьогодні вказане рішення чинне та не скасовано, в порядку передбаченому законом.

Заявник стверджує, що у справі № № 907/265/20 досліджуються факти, які вказують на те, що з 06.06.2017 року АТ «КРИСТАЛБАНК» не мало фактичного контролю па житловими будівлями, що розташовані за адресою: м. Ужгород, М. Огарьова, 15.Разом з тим, у справі досліджуються обставини та факти, які вказують на те, що у АТ «КРИСТАЛБАНК» було відсутнє як фактичне так і юридичне право користування земельною ділянкою за адресою: м. Ужгород, М. Огарьова, 15, починаючи з 06.06.2020 року до сьогоднішнього дня. Право користування земельною ділянкою на сьогодні належить (ТОВ «МП ТРАНС») та у встановленому законом порядку і спосіб не припинено.

Таким чином, рішення господарського суду Закарпатської області у справі № 907/265/20 має значення для обставин справи, які будують встановлені в рішенні суду матимуть визначальне значення для правильного та обґрунтованого вирішення справи, оскільки будуть вирішені питання, що стосуються підстав вимог Позивача - Ужгородської міської ради у даній справі та які не можуть бути досліджені у цій справі в силу предмета позову.

Відповідно до п. 5 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Окрім того, зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Пунктом 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами п.10 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 185, 227, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Акціонерного товариства Кристалбанк, м. Київ №12.11.2020/1-вих від 13.11.2020 про зупинення провадження у справі у справі № 907/807/19 - задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі №907/807/19 до набрання законної сили рішення у справі господарського суду Закарпатської області №907/265/20 за позовом Акціонерного товариства Кристалбанк, м. Київ до Ужгородської міської ради, м. Ужгород про відсутність права користування земельною ділянкою та зобов`язання укласти договір оренди.

3.Зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи №907/265/20.

4. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з моменту її підписання

Повний текст ухвали складено та підписано 10.02.2021

Суддя О.Ф. Ремецькі