ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 Справа № 908/2642/20

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

секретар судового засідання Загреба В.С.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.11.2020 у справі №908/2642/20 (суддя Проскуряков К.В.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" (08162, Київська область, Києво-Святошинський р-н, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 1; )

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запорізький Металургійний Комбінат "Запоріжсталь" (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72; )

про стягнення 86293,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.11.2020 залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" до Публічного акціонерного товариства "Запорізький Металургійний Комбінат "Запоріжсталь" про стягнення 86293,44 грн.

Суд першої інстанції, залишив позовну заяву без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки виходив із того, що від відповідача надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, з огляду на існування в умовах договору №20/Ї2019/1462 від 19.04.2019 (пункт 9.2.) третейського застереження, згідно з яким даний спір може бути вирішений в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач (ТОВ "Тайтен Машинері Україна") звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.11.2020 у справі №908/2642/20 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апелянт вважає помилковим тлумачення судом першої інстанції п. 9.2. договору №20/2011462 від 19.04.2019, в якому викладено третейську угоду:

"…- спори, майнові вимоги за якими перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов`язань, вирішуються у господарських судах України (у відповідно до діючого законодавства України);

- спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов`язань, вирішуються у Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" (згідно з регламентом вказаного суду), рішення якого є остаточним та обов`язковим для Сторін та підлягає виконанню Сторонами у строки, вказані у рішенні суду".

Позивач вказує, так як, позовні вимоги ґрунтуються на положеннях ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, то положення про еквівалент суми вимог, як підстава для вибору юрисдикції спору застосовується у випадку стягнення суми основного зобов`язання і не стосується вимог заходів відповідальності за порушення грошових зобов`язань. Тобто сума основного зобов`язання сплачена ПАТ "Запоріжсталь" і не є предметом даного спору в постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група".

Узагальнені доводи та заперечення на апеляційну скаргу

Відповідач (ПАТ "Запорізький Металургійний Комбінат "Запоріжсталь") з доводами апеляційної скарги не погоджується.

ПАТ "Запорізький Металургійний Комбінат "Запоріжсталь" зазначає, що сума основного зобов`язання за договором поставки дорівнює нулю, тобто не перевищує еквівалент 10000,00 доларів США. Таким чином згідно з укладеною сторонами за даним договором поставки угодою, даний спір повинен бути вирішений у Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група".

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.11.2020 у справі №908/2642/20; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 03.02.2021 о 16:30 год.

03.02.2021 представники сторін у призначене судове засідання не з`явилися.

Оскільки ухвалою суду від 22.12.2020 явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала, що неявка представників сторін не перешкоджає з`ясуванню суттєвих обставин справи, тому вважала за можливе розглянути цю справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини

19.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" (Постачальник) і Публічним акціонерним товариством "Запорізький Металургійний Комбінат "Запоріжсталь" (Покупець) укладено договір №20/2019/1462, за умовами якого Постачальник зобов`язався передати, а Покупець прийняти та оплатити обладнання на умовах, передбачених цим договором.

Кількість, номенклатура обладнання вказуються у Специфікаціях до цього договору, які є його невід`ємною частиною (пункт 2.1. договору).

За пунктом 3.1. договору Постачальник зобов`язався поставити обладнання на умовах поставки, вказаних у Специфікаціях у відповідності до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів "Інкотермс" в редакції 2010 року.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що поставка обладнання здійснюється за цінами, які визначені у відповідності до умов поставки, вказані у Специфікаціях і включають в себе всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування та інші витрати Постачальника, пов`язані з поставкою обладнання.

В розділі 9 договору сторони виклали порядок вирішення спорів.

Згідно пункту 9.1. договору, спори та розбіжності, які виникли у зв`язку з даним договором або які стосуються його укладання, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності будуть по можливості вирішуватись шляхом переговорів.

Пунктом 9.2 договору сторони погодили, що якщо спори та розбіжності, вказані у п. 9.1. цього договору не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється у відповідності до матеріального права України наступним чином:

- спори, майнові вимоги за якими перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов`язань, вирішуються у господарських судах України (відповідно до діючого законодавства України);

- спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов`язань, вирішуються у Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" (згідно з регламентом вказаного суду), рішення якого є остаточним та обов`язковим для сторін та підлягає виконанню сторонами у строки, вказані у рішенні суду.

Згідно пункту 2 підписаної сторонами Специфікації №1 до договору загальна вартість з ПДВ обладнання - екскаватора-навантажувача CASE 570ST, що поставляється складає 2214127,97 грн. і еквівалентна 83611,5 доларам США з ПДВ.

Сторони визначили, що ціна обладнання згідно Специфікації №1 розрахована з урахуванням вартості обладнання (у розмірі 100%) еквівалентної долару США по офіційному курсу гривні до долару США, встановленому НБУ на 07.03.2019, яка складає 26,481142….грн. за 1 долар США і є Базовим курсом. У випадку зміни НБУ курсу гривні до долару США на момент оплати всієї суми або її неоплаченої частини, остаточна вартість обладнання, вказаного у цій Специфікації, повинна змінюватись пропорційно зміни даного курсу.

В пункті 5 Специфікації погоджено строк оплати поставленого обладнання:30% передоплата по факту повідомлення про готовність до відвантаження; 70% по факту постачання протягом 60 днів з моменту поставлення обладнання на склад ПАТ "Запоріжсталь" та надання повного пакету документів відповідно до п. 6.3. договору.

На виконання умов договору постачальником передано обладнання покупцю, що підтверджується Актом приймання-передачі техніки №1 від 13.06.2019, який підписаний сторонами без зауважень і заперечень і скріплений печатками підприємств.

06.06.2019 покупцем здійснено передплату за поставлене підйомне-транспортне обладнання в сумі 664238,39 грн., що еквівалентно 24665,28 доларів США, що підтверджується копією виписки по рахунку АТ "Укрсиббанк" від 28.01.2020.

Відповідно до копії виписки по рахунку АТ "Укрсиббанк" від 24.06.2020 покупець перерахував 18.06.2020 постачальнику 1549889,58 грн., що становить 70% вартості поставленого товару за підйомне-транспортне обладнання згідно договору та рахунку від 13.06.2019 року.

Посилаючись на те, що такі обставини свідчать, що покупцем було допущено прострочення виконання з оплати, постачальник звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення коштів в сумі 86293,44 грн., а саме: інфляційних втрат в сумі 46989,66 грн. і 3% річних в сумі 39303,78 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.10.2020 позовну заяву ТОВ "Тайтен Машинері Україна" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №908/2642/20 в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

04.11.2020 ПАТ "Запорізький Металургійний Комбінат "Запоріжсталь" до Господарського суду Запорізької області було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки згідно з укладеною сторонами за вказаним договором поставки угодою, даний спір повинен бути вирішений у Постійно діючому Регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.11.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" до Публічного акціонерного товариства "Запорізький Металургійний Комбінат "Запоріжсталь" про стягнення 86293,44 грн. залишено без розгляду.

Предметом апеляційного розгляду у цій справі наразі є питання щодо наявності або відсутності правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви про стягнення 86293,44 грн. на підставі пункту 7 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Положеннями статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частини першої статті 16 Цивільного кодексу України, частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (стаття 1 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Господарського процесуального кодексу України угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Частиною першою статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім: 1) спорів про визнання недійсними актів, спорів про державну реєстрацію або облік прав на нерухоме майно, прав інтелектуальної власності, прав на цінні папери, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі з урахуванням частини другої цієї статті; 2) спорів, передбачених пунктами 2, 3, 7 - 13 частини першої, пунктами 2, 3, 6 частини другої статті 20 цього Кодексу, з урахуванням частини другої цієї статті; 3) інших спорів, які відповідно до закону не можуть бути передані на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу.

З огляду на те, що предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договорами поставки, даний спір підвідомчий третейському суду та може бути розглянутий останнім.

Статтею 2 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейською угодою є угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про третейські суди" спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону.

Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом (частини перша, шоста, дев`ята статті 12 Закону України "Про третейські суди").

Частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Визначальною умовою залишення позову без розгляду на підставі вищевказаної норми є наявність між сторонами у справі третейської угоди про передачу даного спору на вирішення, зокрема, третейського суду, яка не визнана недійсною, не втратила чинність та може бути виконана, за умови, що відповідачем у встановлений строк подане відповідне заперечення проти вирішення спору в господарському суді.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції

За приписами пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України договори є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 Цивільного кодексу України).

Згідно частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями статті 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Зі змісту застереження в пункті 9.2. вказаного договору суд першої інстанції дійшов висновку, що предметом розгляду в третейському суді можуть бути будь-які майнові вимоги, які не перевищують еквівалент 10 000 доларів США, навіть за основною сумою зобов`язань. З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру, а саме стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 86293,44 грн., яка не перевищує суми основного зобов`язання (так як дорівнює 0), та як зазначає позивач, у відповідача відсутня заборгованість за основним зобов`язанням, оскільки вона була сплачена відповідачем та у цьому позові до стягнення не заявлена.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що умови третейського застереження викладені у пункту 9.2. вказаного договору поставки не можуть бути віднесені лише до суми основного зобов`язання, а тому їх слід тлумачити таким чином, що предметом розгляду в третейському суді можуть бути будь-які майнові вимоги, які не перевищують еквівалент 10 000 доларів США, навіть за основною сумою зобов`язань.

Третейське застереження є власним волевиявленням сторін договору поставки і не може розцінюватися як встановлення обмеження прав позивача. При цьому в даному випадку право на захист своїх прав на підставі третейської угоди у вигляді третейського застереження реалізовано іншою стороною договору.

Таким чином, укладаючи договори поставки, сторони вільно обрали спосіб та реалізували за взаємною згодою своє право на захист порушеного права у незаборонений чинним законодавством України спосіб.

Наявність дійсного третейського застереження та обов`язковість звернення до третейського суду за наявності волі будь-якої сторони вказаного договору на розгляд справи третейським судом, що її виявив відповідач, не є обмеженням прав позивача, гарантованих статтею 6 Конвенції, статтею 55 Конституції України.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника висновку місцевого господарського суду не спростовують.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що еквівалент 10 000 доларів США на 13.10.2020 (на час звернення позивача до суду) складав 282481,00 грн. 10 000 доларів США (28,2481 грн. за 1 долар США).

Сума позовних вимог 86293,44 грн. (яка складається з вимог про стягнення інфляційних втрат і 3% річних), що не перевищує еквівалент 10 000 доларів США.

До того ж, як правильно зазначено відповідачем, сума основного зобов`язання в даному випадку дорівнює 0, отже не перевищує 10 000 дол. США.

За встановлених вище обставин суд першої інстанції правильно визначив, що оскільки заявлена позивачем майнова вимога в сумі 86293,44 грн. не перевищує еквівалент 10 000 доларів США, який станом на 13.10.2020 складав 282 481,00 грн., то наявні підстави для задоволення клопотання відповідача та залишення такого позову без розгляду відповідно до приписів пункту 7 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки враховуючи заперечення відповідача на розгляді цієї справи господарським судом, даний спір може бути вирішений в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група".

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві.

Таким чином, не встановивши передбачених статтею 280 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування означеної ухвали суду, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати в сумі 2102,00 грн. на оплату судового збору, понесені позивачем у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника (апелянта) у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 269, 270-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.11.2020 у справі №908/2642/20 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 15.02.2021.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова