ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" січня 2021 р. Справа№ 910/16082/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Яковлєва М.Л.

Куксова В.В.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 27.01.2021.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосолар Інвест" про відвід головуючого судді Шаптали Є.Ю. від розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосолар Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 (повний текст рішення складено 14.02.2020) у справі №910/16082/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти" (нова назва підприємства згідно витягу ЄДР - Акціонерне товариство "Інститут транспорту нафти")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосолар Інвест",

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни

про визнання недійсними договорів, скасування записів про державну реєстрацію та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів, головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді Яковлєв М.Л. та Куксов В.В. перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосолар Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі №910/16082/19 (суддя Бойко Р. В.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти" (нова назва підприємства згідно витягу ЄДР - Акціонерне товариство "Інститут транспорту нафти") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосолар Інвест", за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про визнання недійсними договорів, скасування записів про державну реєстрацію та витребування майна.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 відкладено розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосолар Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/16082/19 на 27.01.2021.

27.01.2021 на електронну адресу суду від скаржника надійшла заява про відвід головуючого судді Шаптали Є.Ю. від апеляційного розгляду справи №910/16082/19, яка мотивована тим, що оскаржуване рішення було прийняте суддею Господарського суду міста Києва - Бойко Р.В. з яким головуючий суддя Шаптала Є.Ю. працював саме в Господарському суді міста Києва, а тому, на думку скаржника, трудові відносини судді Бойко Р.В. та Шаптали Є.Ю. впливають на об`єктивний розгляд справи.

В судовому засіданні 27.01.2021 представник позивача заперечив проти доводів викладених в заяві скаржника про відвід головуючого судді Шаптали Є.Ю.

Решта сторін в судове засідання 27.01.2021 своїх представників не направили.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявником не доведено, що Шаптала Є.Ю. в розумінні статті 35 ГПК України є членом сім`ї або близьким родичем сторін або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі. Перебування судді Господарського суду міста Києва Бойко Р.В. та судді Шаптали Є.Ю., який займав посаду судді Господарського суду міста Києва в трудових відносинах не є підтвердженням конфлікту інтересів в розумінні статті 35 ГПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосолар Інвест" про відвід головуючого судді Шаптали Є.Ю. від розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосолар Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі №910/16082/19, вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід судді не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розгляді даної справи.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосолар Інвест" про відвід, яка розглядається, надійшла до Північного апеляційного господарського суду у день судового засідання (27.01.2021).

У зв`язку з викладеним, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосолар Інвест" про відвід в силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається судом, який розглядає дану справу.

Враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосолар Інвест" про відвід є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосолар Інвест" про відвід головуючого судді Шаптали Є.Ю. від розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосолар Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 (повний текст рішення складено 14.02.2020) у справі №910/16082/19.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Куксов