ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року Справа № 923/1288/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши справу

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Електрон-72", м. Херсон, ,

до: Фізичної особи-підприємця Кондратенка Ігоря Михайловича, м. Херсон, код ІПН НОМЕР_1 ,

про стягнення 1798,82 грн.

Без повідомлення учасників справи.

Обставини справи.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Електрон-72" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кондратенка Ігоря Михайловича заборгованості у розмірі 1798,82 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом та обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ті обставини, що оскільки відповідач є власником нерухомого майна, а саме об`єкту нежитлового приміщення загальною площею 107,8 м2 в багатоквартирному будинку №72 розташованому за адресою: вул. Івана Богуна, 72 в м. Херсон, утримання та обслуговування якого здійснюється ОСББ "Електрон-72", то відповідач зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати внески на утримання будинку.

Позивач зазначає, що відповідно до протоколу загальних зборів ОСББ "Електрон-72" від 02.03.2019 було підвищено тарифи на оплату послуг на утримання будинку та прибудинкової території (тариф) для фізичних осіб підприємців, приватних підприємців і орендарів по будинку 72 за адресою вул. Ілліча (Івана Богуна), 72, м. Херсон. Відповідно до зазначеного рішення внесків (тарифу) на утримання будинку та прибудинкової території для вказаної категорії становлять - 5,50 грн. за кв.1м2. Позивач вказує, що Додатковою угодою №02 від 15.03.2019 укладеною між ОСББ "Електрон-72" та ФОП Кондратенко І.М. погоджено встановлені тарифи. За розрахунками позивача, за період з 1 квітня 2019 року по 1 липня 2020 року включно, за відповідачем наявна заборгованість по внескам на утримання будинку №72 розташованому за адресою а адресою вул. Ілліча (Івана Богуна), 72, м. Херсон, в розмірі 1798,82 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань по внесенню оплат за утримання будинку та прибудинкової території.

В якості правових підстав подання позову позивач посилається на положення статей 509, 526 Цивільного кодексу України, Закон України "Про житлово-комунальні послуги", Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020 визначено суддю по справі - Нікітенко С.В..

Ухвалою від 11 грудня 2020 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Цією ж ухвалою суд запропонував відповідачу надати відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та заперечення (в разі надходження відповіді на відзив), а позивачу - відповідь на відзив та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідно до ч. 7 ст. 252 ГПК України у встановлені строки.

Відповідно до ч.3 ст. 120 ГПК України виклик і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі, судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана на адреси сторін рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

До суду повернулось поштове повідомлення з відміткою про вручення ухвали суду позивачу.

12 січня 2021 року до суду повернулась копія ухвали Господарського суду Херсонської області від 11.12.2020, направлена на адресу відповідача, з відміткою пошти повернуто "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.7 ст. 120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за можливості сповістити їх з допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення, згідно ч.6 ст. 242 ГПК України, зокрема, є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електрону адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

З метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 73003, м. Херсон, вул. Філатова, 37, кв. 121.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 11.12.2020 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ст. 248 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.10 ч.3 ст. 2 ГПК України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Суд зазначає, що з моменту відкриття провадження у справі у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, подання відзиву чи звернення з клопотанням про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги відсутність протягом тривалого часу будь-яких клопотань від сторін у справі, в яких останні заперечували б проти розгляду даної справи по суті, враховуючі, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання розумних строків вирішення спору може бути розглянута за наявними у ній документами, відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 12 квітня 2016 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Електрон -72".

Відповідно до статуту ОСББ "Електрон-72", затвердженого протоколом загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку № 01 від 08.02.2016, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Електрон-72" (надалі - позивач або ОСББ "Електрон-72") створено шляхом реорганізації (перетворення) Житлово-будівельного кооперативу "Електрон" і є його правонаступником та об`єднує власників квартир і нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 72, що розташований за адресою: вул. Ілліча (Івана Богуна), 72, м. Херсон.

Згідно із п. 1 розділу ІІ Статуту, метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом.

Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ зазначеного статуту вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Згідно частини 6 пункту 3 вказаного розділу статуту до виключної компетенції загальних зборів належить визначення порядку сплати, внесків і платежів співвласників.

Матеріали справи свідчать, що 01 січня 2010 року між ЖБК "Електрон" і ФОП Кондратенко І.М. (надалі - відповідач) був укладений Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до умов п. 7.1. Типового договору його укладено строком на 10 років. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його однією із сторін не заявлено про розірвання договору у письмовій формі.

Надалі Додатковою угодою №01 від 21.04.2016 про зміну сторони у Договорі про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.01.2010 визначено, що починаючи з 12.04.2016 права та обов`язки сторін за договором від 01.01.2010 переходять від ЖБК "Електрон" до ОСББ "Електрон -72". Також визначено, що споживач оплачує вартість послуг на зазначений рахунок позивача. Зазначеною додатковою угодою визначено, що ця додаткова угода вступає в дію 22.04.2016 та діє до закінчення терміну основного договору.

Рішенням загальних зборів ОСББ оформлених Протоколом №01 від 02 березня 2020 року прийнято рішення про підвищення внесків на оплату послуг на утримання будинку та прибудинкової території (тариф) для фізичних осіб-підприємців, приватних підприємців і орендарів з 01.04.2019 до 5,50 грн. за м.2

Надалі 15 березня 2019 року між позивачем і відповідачем була укладена Додаткова угода 02 Про зміну розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території у договорі від 01.01.2010, з якої слідує наступне, мовою оригіналу:

"Керуючись рішенням загальних зборів ОСББ «Електрон-72» від 02.03.19 р., про збільшення з 01.04.19 р. розміру щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкової території для ФОП, згідно розрахунків.

1. Оплата послуг з утримання будинку та прибудинкової території за додатковою угодою до договору від 01.01.2012 р., згідно розрахунку від 01.04.2019р. (додається) - становить 700,00 грн., рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Електрон-72», протокол № 1 від 02.03.19 р.

2. Ця додаткова угода вступає в дію 01.04.2019 р.

Додатки:

- Розрахунок оплати послуг з 01.04.2019 р."

Таким чином, відповідно до умов вказаної Додаткової угоди сторонами погоджено, що з 01.04.2019 оплата послуг з утримання будинку та прибудинкової території становить 700 грн.

Позивач зазначає, що відповідно до умов договору та протоколу загальних зборів, боржник повинен був сплатити об`єднанню за період з 01 квітня 2019 року по 01 липня 2020 року суму в розмірі - 11543,75 грн. (з урахуванням заборгованості -1043,75 грн. на 01.04.2019), тоді коли ФОП Кондратенко І.М. за вказаний період сплатив лише 9744,97 грн. У результаті цього за власником нежитлового майна виникла заборгованість по внесках членів об`єднання в сумі 1798,82 грн.

Відповідач заборгованість у розмірі 1798,82 грн. не сплатив, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

На підтвердження своїх тверджень позивачем до позовної заяви додано копії наступних документів: договір купівлі-продажу ВВА№803232 від 24.12.2003, типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, додаткова угода №1 від 21.04.2016, акти звірки за період з 01.01.2019 по 27.03.19, додаткова угода № 2 від 15.03.2019, розрахунок до додаткової угоди, виписка з протоколу №01 від 02.03.2019, акти виконаних послуг, протокол №01 від 02.03.2019, статут ОСББ "Електрон -72", виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, розрахунок нарахування внесків, лист №08 від 06.05.2020 з додатком, лист №23 від 31.07.2020 з додатком, лист ФОП Кондратенко І.М. № 07 від 22.09.2020.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Електрон-72" підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положенням ч. 2 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Судом встановлено, що укладений між позивачем і відповідачем Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.01.2010 за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до п.2.1. Типового договору від 01.01.2010 сторони встановили, що розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної оплати послуг платежі вносяться не пізніше 10 числа місяця, що настане за розрахунковим.

Приписами статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, за висновком суду відповідач зобов`язаний оплачувати надані ОСББ послуги не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

За приписами статей 509, 607 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають, зокрема, з договорів. Зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем і відповідачем укладено додаткову угоду №02 від 15.03.2019 за умовами якої, сторонами визначено, що з 01.04.2019 оплата послуг з утримання будинку та прибудинкової території становить 700 грн.

Суд звертає увагу, що відповідно до п.2.1. Типового договору від 01.01.2010 сторони встановили, що розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної оплати послуг платежі вносяться не пізніше 10 числа місяця, що настане за розрахунковим.

З вказаних умов Типового договору слідує, що виставлення ОСББ акту приймання виконаних послуг, не ставиться в залежність до обов`язку відповідача здійснити оплату за надані ОСББ послуги.

З огляду на викладене, з урахуванням приписів п.2.1. Типового договору від 01.01.2010 та ч.1 ст. 530 ЦК України відповідач зобов`язаний був здійснити розрахунок з позивачем за надані послуги не пізніше 10 числа місяця, що настє за розрахунковим. Однак відповідачем не було виконано вказаних вимог Закону та договору.

Проаналізувавши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є доводи позивача в частині того, що відповідач повинен був сплатити ОСББ за період з 01 квітня 2019 року по 01 липня 2020 року суму в розмірі - 11543,75 грн. (з урахуванням заборгованості у розмірі 1043,75 грн., яка підтверджена актом звірки розрахунків станом 27.03.19 (а.с. 13)), в той час коли відповідач за вказаний період сплатив лише 9744,97 грн.

Таким чином, підтвердженою є наявна заборгованість відповідача у розмірі 1798,82 грн.

Доказів сплати, заперечень або спростування наявної заборгованості перед позивачем, відповідачем суду не надано.

Щодо інших доводів позивача, наведених в обґрунтування позовних вимог, то суд не вбачає підстав для надання таким оцінки у межах розглядуваного спору, оскільки вищевстановлені порушення відповідачем умов укладених між сторонами договорів, норм ГК України та ЦК України, на думку суду, є самостійною та достатньою підставою для висновку щодо обґрунтованості позовних вимог.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач, позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст.ст. 123, 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Кондратенка Ігоря Михайловича (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Електрон-72" () суму боргу у розмірі 1798,82 грн. та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Нікітенко