ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Справа № 916/596/20
пр-т Шевченко, 29, м.Одеса

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної,

суддів: В.В. Бєляновського, І.Г. Філінюка

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №424 від 26.10.2020р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020р.)

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи про банкрутство:

від ОСОБА_1 - не з`явився;

від ТОВ "АВТОТЕХЦЕНТР " - не з`явився;

від ТОВ " ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН " - арбітражний керуючий Чепелюк О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06 серпня 2020 року про припинення повноважень керівника боржника

у справі №916/596/20

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТЕХЦЕНТР"

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН"

про банкрутство

суддя суду першої інстанції С.І. Антощук

час і місце постановлення ухвали: 06.08.2020р., м.Одеса, господарський суд Одеської області, зала судових засідань №9

повний текст ухвали складено 07.08.2020р.

Учасники справи про банкрутство належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 03.02.2021р. згідно ст.216 ГПК України оголошено перерву до 10.02.2021р.

В судовому засіданні 10.02.2021р. згідно ст.ст. 233, 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

04.03.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцехцентр» звернулося до Господарського суду Одеської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН».

Ухвалою від 11.03.2020р., зокрема, заяву ТОВа «АВТОТЕХЦЕНТР» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВа «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» прийнято до розгляду; зобов`язано боржника надати: належним чином засвідчені копії статутних документів (оригінали для огляду); відзив, який повинен містити: наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника; загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошей, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної із державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за їх наявності); довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу; докази направлення відзиву заявнику.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2020р. відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН»; визнано вимоги ТОВ «Автотехцентр» в розмірі 9105744,42грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» строком на 170 календарних днів до 16.11.2020р.; призначено розпорядника майном боржника ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича; встановлено грошову винагороду розпоряднику майна арбітражному керуючому Чепелюку О.О.; встановлено обмеження для боржника ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН», його органу управління, власника майна боржника; оприлюднено на офіційному веб-порталі Верховного суду оголошення про відкриття провадження у справі у справі про банкрутство ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН».

22.07.2020р. до суду надійшла заява про усунення ОСОБА_1 від займаної посади директора ТОВ „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН", яка від імені трудового колективу боржника підписана гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Заява вмотивована систематичним порушенням керівником законодавства України, чинного колективного договору ДП «МТП «Чорноморськ», охорони і безпеки праці з боку директора підприємства, що призвело до нещасного випадку на виробництві, масових протестів і зупинок роботи, а з вересня 2018 року припинено виплату заробітної плати всім працівникам підприємства. З 01.12.2019р. ОСОБА_1 довела підприємство до зупинки, борг по заробітній платі становить більше 15 000 000 грн., однак директор не вчиняє ніяких заходів для стабілізації ситуації, а навпаки погіршує, видаючи накази не погоджуючи їх з профспілками. Через самоусунення ОСОБА_1 підприємство фактично без керівника.

28.07.2020р. до суду надійшли документи, а саме протокол загальних зборів трудового колективу боржника від 20.07.2020р., яким заявники обґрунтовували свої повноваження на звернення до суду від імені трудового колективу боржника.

30.07.2020р. ТОВ „АВТОТЕХЦЕНТР" подало суду клопотання про усунення керівника від виконання повноважень, в якому заявник з урахуванням доповнень від 31.07.2020р. зазначив, що протягом розгляду судом справи про банкрутство Боржника мало місце систематичне невиконання керівником боржника ОСОБА_1 процесуального законодавства та вказівок суду, які в цілому направлені на дотримання прав та законних інтересів боржника та кредиторів, а також досягнення цілей та завдань процедури банкрутства, оскільки не надавалися дані щодо відсутності заявленої ТОВ „АВТОТЕХЦЕНТР" заборгованості або наявності у боржника можливості для погашення цієї заборгованості, що було розцінено судом як зловживання боржником своїми процесуальними правами. Також керівником Боржника не виконувалися запити розпорядника майна про надання документів (окрім листа із попередньо визначеною датою початку інвентаризації майна боржника), що свідчить про перешкоджання в діяльності розпорядника майна. Станом на дату подання доповнень до клопотання про усунення керівника інвентаризація майна не закінчена. Крім того, керівник Боржника систематично порушує законодавство щодо фінансової дисципліни, оскільки вносила в касу підприємства кошти за прибутковими касовими ордерами на суми, платежі за якими мали б проводитися через банки або небанківські фінансові установи, як то передбачено Положенням про ведення касових операцій у національній валюті України.

31.07.2020р. від ТОВа „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" надійшов відзив (за підписом ОСОБА_7 ) на заяву працівників боржника про відсторонення керівника, в якому Боржник зазначає, що особи, які звернулися з заявою про відсторонення керівника боржника від займаної посади не набули процесуального статусу кредитора або іншого учасника, а відтак їх звернення з заявою є передчасним. ОСОБА_1 вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, укладено договір про надання охоронних послуг, проведено спільно з розпорядником інвентаризацію, нестачу мана не виявлено. Керівником Боржника не вчинялися перешкоди діям розпорядника майна та останньому запропоновано в будь-який час, за попередньою домовленістю з директором, прибути за місцезнаходженням Боржника, ознайомитися з документами необхідними для проведення фінансово-господарського стану боржника. Всі порушення законодавства, які вказані у заяві про відсторонення керівника боржника, не відповідають дійсності.

04.08.2020р. до суду надійшли документи щодо повноважності зборів працівників боржника, а саме Реєстр працівників, присутніх на зборах трудового колективу ТОВа „ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН", які відбулись 20.07.2020р., та Штатне заміщення станом на 29.07.2020р., у якому зазначені посади присутніх на зборах працівників

06.08.2020р. від розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Чепелюка О.О. до суду надійшло клопотання про припинення повноважень керівника Боржника ОСОБА_1 , в якому заявник зазначає, що керівником Боржника не були надані всі запитувані розпорядником майна документи, а матеріали щодо результату розгляду вимог надані з запізненням та без підтверджуючих документів вимог, які визнає Боржник. Такі дії створюють труднощі у виконанні розпорядником майна своїх повноважень. Крім того, ОСОБА_8 затягує строки надання документів, необхідних для проведення аналізу фінансово-господарського стану Боржника, ведення реєстру вимог кредиторів. Керівником боржника не вживалися заходи щодо збереження майна, оскільки при перевірці наявності рухомого майна було встановлено, що деяке майно на орендованій боржником території відсутнє (захват крановилочний, насадки щітка на ковш).

06.08.2020р. від Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ до суду надійшло клопотання про усунення керівника Боржника від виконання повноважень, яке обґрунтоване систематичним невиконання керівником вимог судових рішень, ненаданням відповідей на запити арбітражного керуючого.

06.08.2020р. ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» подало суду клопотання про усунення керівника ТОВа «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» від виконання повноважень, яке також обґрунтоване систематичним невиконанням керівником вимог судових рішень, ненаданням відповідей на запити арбітражного керуючого, зловживанням процесуальними правами. Заявник також зазначає, що у разі залишення ОСОБА_1 керівником підприємства-боржника наявні ризики вчинення нею дій зі зміни фінансово-господарського становища боржника.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.08.2020р. (суддя С.І.Антощук) припинено повноваження керівника ТОВа «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» ОСОБА_1; виконання обов`язків керівника Боржника тимчасово покладено на розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Чепелюка О.О. до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника; керівнику Боржника ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня постановлення даної ухвали передати розпоряднику майном боржника арбітражному керуючому Чепелюку О.О., а розпоряднику майном боржника - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Ухвала обґрунтована посиланнями на ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства та вмотивована тим, що у суду наявні обґрунтовані підстави для застосування положень ч.12 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки встановлено, що керівником Боржника були допущені суттєві порушення щодо виконання обов`язку по забезпеченню збереження майна боржника - свідоме або зі службової недбалості допущення використання орендованого державного майна (рухомого та нерухомого) третіми особами без належних підстав, витрати та відповідальність за оренду та охорону якого офіційно несе Боржник, що погіршує фінансовий стан Боржника та створює загрозу понесення збитків для боржника у разі пошкодження майна третіми особами, які фактично його використовують; керівником Боржника вчинялись дії та допускалась бездіяльність, які призвели до виникнення перешкод у виконанні обов`язків розпорядника майном Боржника, відомості щодо заборгованості ТОВ "ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" перед кредиторами за даними бухгалтерського обліку боржника у матеріалах справи відсутні на час постановлення ухвали, незважаючи на вимогу суду щодо подання повного відзиву у порядку ст.36 Кодексу України з процедур банкрутства у судових засіданнях від 22.07.2020р. та 31.07.2020р., у яких оголошувалась перерва у попередньому судовому засіданні.

Зазначаючи про сплив значного строку процедури розпорядження майном боржника та необхідність завершення усіх передбачених процедурою заходів, суд дійшов висновку не відкладати розгляд питання про відсторонення керівника боржника для детального дослідження додаткових порушень законодавства з боку керівника Боржника, за наявності грубих порушень при забезпеченні збереження майна боржника та перешкоджанні роботи розпорядника майном боржника.

Суд оцінив, що ТОВ „АВТОТЕХЦЕНТР" є визнаним кредитором у справі, арбітражний керуючий Чепелюк О.О. є розпорядником майном боржника, а Профспілка робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ та ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» є кредиторами у справі, заяви яких прийняті судом до розгляду. Тобто зазначені особи є учасниками справи про банкрутство відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства та належними заявниками за положеннями ч.12 ст. 44 даного Кодексу. Щодо заяви фізичних осіб - працівників боржника, суд прийняв до уваги, що відповідно до даних, зазначених у Штатному заміщенні боржника станом на 01.06.2020р., яке було надане суду розпорядником майном боржника та діяло на час проведення загальних зборів працівників 20.07.2020р., загальна чисельність працівників боржника складала 176 осіб. Тому, для визнання наявності в уповноваженої особи працівників боржника належних повноважень на загальних зборах працівників мали приймати участь не менше 116 осіб. Згідно надано до суду протоколу загальних зборів на зборах були присутні 93 працівника. Тому, господарський суд розглядає заяву гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не як заяву від уповноважених представників працівників боржника, а як заяву від кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати, заяви яких прийняті судом до розгляду, тобто таких, що в силу інших ознак мають статус учасників справи про банкрутство та право на звернення до суду із заявою у порядку ч.12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_9 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до Господарського суду Одеської області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає наступне:

- станом на 06.08.2020р. ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» не отримувало, а у суду були відсутні належні докази того, що ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» завчасно отримало клопотання розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Чепелюка О.О., Профспілки робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ», ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ», що унеможливило для ОСОБА_1 скористатися своїми процесуальними правами та надати суду заперечення з відповідними доказами на них.

- клопотання Профспілки робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ», ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» та працівників підприємства про усунення ОСОБА_1 від займаної посади директора Боржника є передчасними і суд не мав права їх розглядати, оскільки зазначені особи, є заявниками і ще не набули процесуального статусу кредитора. Лише ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» та розпорядник майном боржника арбітражний керуючий Чепелюк О.О. станом на 06.08.2020р. мали право звертатися до суду з клопотанням про припинення повноважень керівника боржника.

- з оскаржуваної ухвали взагалі не вбачається, які саме клопотання були розглянуті, які клопотання були задоволені;

- розпоряднику майна не надано права перевіряти майно інших осіб, яке знаходиться у боржника. Акт обстеження нерухомого майна від 23.07.2020р., що орендується боржником згідно договору оренди державного нерухомого майна, та складений в межах проведення інвентаризації майна боржника не є належним доказом та не повинен був прийматися судом першої інстанції до уваги оскільки орендоване нерухоме майно не є майном ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» і під час перевірки орендованого нерухомого майна були відсутні повноважні представники Орендодавця - Регіонального відділення Фонду державного майна по Одеський та Миколаївський області. Інших доказів проведення обстеження нерухомого майна, що орендується боржником згідно договору №18/208-о/д відповідно до умов Договору оренди, суду не було надано. Стаття 44 Кодексу з процедур банкрутства вимагає проведення інвентаризації саме майна боржника, а не майна, яке може, або знаходиться у боржника у користуванні на законних підставах.

- оскільки жодним приписом Кодексу України з процедур банкрутства не встановлено в якій саме формі арбітражний керуючий має отримувати документи для здійснення своїх прав та виконання обов 'язків, з огляду на обставини справи, можна дійти висновку про те, що пропозиція від ТОВ «ЄВРОПЛАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» до розпорядника майна про прибуття за місцезнаходженням підприємства та ознайомлення зі всіма документами, необхідними для проведення аналізу фінансово-господарського стану Боржника та зняти всі необхідні фотокопії є найбільш дієвим засобом вирішення всіх питань щодо отримання документів,

- твердження суду про те, що керівником боржника були допущені суттєві порушення щодо виконання обов`язку по забезпеченню збереження майна боржника є помилковим, оскільки не підтверджено належними доказами та взагалі суд безпідставно намагався дослідити дії боржника з орендованим майном, в той час як приписи ч. 12 ст. 44 КУзПБ допускають виключно наявність порушень по збереженню саме майна боржника, а не орендованого боржником майна.

- твердження суду про те, що керівником Боржника створювалися перешкоди діяльності розпорядника майна Боржника є помилковим, оскільки розпорядник майна мав всі необхідні можливості та документи для проведення аналізу фінансово-господарського стану Боржника.

Ухвалами суду апеляційної інстанції (головуючий суддя Л.В. Поліщук , судді Л.О. Будішевська, С.В.Таран):

- від 31.08.2020р.відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2020 про припинення повноважень керівника боржника у справі №916/596/20 до надходження матеріалів оскарження на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду;

- від 09.09.2020р. апеляційну скаргу залишено без руху;

- від 21.09.2020р. поновлено скаржнику пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 06.08.2020р. у справі №916/596/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ; встановлено учасникам справи строк до 09.10.2020р. для подання відзиву на апеляційну скаргу чи будь-яких клопотань з процесуальних питань;

- від 02.10.2020р. призначено справу до розгляду у судовому засіданні 03.11.2020р.

12.10.2020р. розпорядник майна Чепелюк О.О. подав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні вимог скаржника відмовити та залишити оскаржуване судове рішення без змін, зазначаючи, що керівником Боржника ОСОБА_1 не вживалося заходів збереження майна боржника (майно використовувалось у господарській діяльності інших юридичних осіб), створювалися перешкоди діям розпорядника майна (затягувалися строки надання документів на запити розпорядника майна, документи надавалися не в повному обсязі, що призводить до неможливості вчасного виконання повноважень розпорядника майна в частині розгляду вимог кредиторів, ведення реєстру вимог кредиторі, проведення аналізу фінансової господарської діяльності боржника). Покликання апелянта на карантинні обмеження, які були введені на території України у зв`язку із розповсюдженням коронавірусної хвороби COVID-19, є лише прихованням факту своєї бездіяльності, який негативно впливав на належну роботу та функціонування Боржника.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Поліщук Л.В., суддів Будішевської Л.О. і Таран С.В. у відпустці розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду №372 від 05.10.2020р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/596/20.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2020р. справу № 916/596/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Філінюк І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2020р. прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2020р. у справі № 916/596/20 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Богатир К.В., судді: Бєляновський В.В., Філінюк І.Г та призначено судове засідання у справі на 26.11.2020р., 16.30год.

У зв`язку із направленням судді К.В. Богатиря на підготовку для підтримки кваліфікації до Національної школи суддів України з 26.10.2020р. по 30.10.2020р., розпорядженням керівника апарату суду №424 від 26.10.2020р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/596/20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - М.А.Мишкіна, судді: В.В. Бєляновський, І.Г. Філінюк.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.10.2020р. прийнято матеріали оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06 серпня 2020 року про припинення повноважень керівника боржника у справі №916/596/20 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя М.А.Мишкіна , судді: В.В.Бєляновський, І.Г. Філінюк; призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 25.11.2020р. з повідомленням учасників справи.

Судове засідання, призначене на 25.11.2020р. не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючого судді М.А. Мишкіної з 20.11.2020р. по 26.11.2020р. у відпустці.

З 30.11.2020р. головуючий суддя М.А. Мишкіна перебувала на лікарняному.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.12.2020р. призначено справу до розгляду у судовому засіданні 03.02.2021р. з повідомленням учасників справи.

03.02.2021р. арбітражний керуючий Чепелюк О.О. подав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, зазначив, що суд розглянув заяву фізичних осіб працівників Боржника не як заяву уповноважених представників боржника, а як заяву від кредиторів з вимогами щодо виплати заробітної плати. Арбітражний керуючий листом від 09.06.2020р. звертався до керівника Боржника з проханням надати документи, необхідні для виконання розпорядником майна своїх повноважень, який не був виконаний; 06.07.2020р. Чепелюк О.О. повторно звернувся до керівника Боржника з листом. На ці листи було частково виконано вимоги щодо надання документів 09.07.2020р.; керівником боржника лише 18.07.2020р. було направлено арбітражному керуючому відповіді на заявлені кредиторами вимоги. Такі дії створюють труднощі для належного виконання повноважень розпорядника майна.

У судовому засіданні 03.02.2021р. оголошено перерву до 10.02.2021р.

В засіданні суду апеляційної інстанції 10.02.2021р. арбітражний керуючий Чепелюк О.О. заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали.

ОСОБА_1 та інші учасники справи про банкрутство своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили.

Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, у справах про банкрутство у випадках, передбачених ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно із ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали від 06.08.2020р., ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2020р. відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН»; визнано вимоги ТОВ «Автотехцентр» в розмірі 9105744,42грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» строком на 170 календарних днів до 16.11.2020р.; призначено розпорядника майном боржника ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича; встановлено грошову винагороду розпоряднику майна арбітражному керуючому Чепелюку О.О.; встановлено обмеження для боржника ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН», його органу управління, власника майна боржника; оприлюднено на офіційному веб-порталі Верховного суду оголошення про відкриття провадження у справі у справі про банкрутство ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН».

Згідно з ч.1 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної процедури (санації, чи ліквідації).

Згідно із ч.12 ст. 44 Кодексу з процедур банкрутства повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо: забезпечення збереження майна боржника; створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

Вказані повноваження господарського суду направлені на припинення зловживань з боку керівника боржника, оскільки такі зловживання унеможливлюють вчинення кредиторами заходів щодо належного захисту своїх прав, унеможливлюють повноцінне виконання розпорядником майном боржника своїх повноважень, що призводить до неможливості забезпечення господарським судом, яким відкрито провадження у справі про банкрутство, проведення повного комплексу заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном боржника, в межах присічних строків. Неналежне проведення процедури розпорядження майном боржника безпосередньо впливає на якість проведення наступних процедур у справі про банкрутство, тобто призводить до заниженого показника позитивних результатів від проведення процедури банкрутства або, взагалі, до відсутності позитивних результатів. Таким чином, нівелюється функція держави у забезпеченні регулювання відносин неплатоспроможності суб`єктів господарювання та функціонування ринкових відносин.

В матеріалах оскарження ухвали від 06.08.2020р. міститься Акт обстеження нерухомого майна від 23.07.2020р, що орендується боржником згідно договору оренди державного нерухомого майна №18/208-о/д від 13.06.2018р., складеного в межах проведення інвентаризації майна боржника. У вказаному акті, крім іншого, зазначено, що в Адміністративно-побутовій будівлі ЦПМ (інв. №12558, літ. ЗЇ) розміщено ТОВ «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ», а службову будівлю (інв. №3300, літ. 2У) займає контейнерний термінал ДП «МТП «Чорноморськ», що унеможливлює користування даними об`єктами ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН». У даному акті також зазначено, що територію, яка перебуває в оренді ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН», займають контейнери, 2 контейнерних перевантажувача, виведені з експлуатації, 4 портальних крани, виведені з експлуатації, що належать ДП «МТП «Чорноморськ». Таким чином, комісією зроблено висновок, що майже 10 відсотків операційної зони заблоковано майном ДП «МТП «Чорноморськ». Вказаний акт підписано керівником боржника ОСОБА_1 як головою інвентаризаційної комісії та членами комісії.

Розпорядником майном боржника надано Акт обстеження рухомого майна від 24.07.2020р., що орендується боржником згідно договору оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності №19/150-о/д від 24.05.2019р., складеного в межах проведення інвентаризації майна боржника. В акті зазначено, що відповідно до акту приймання-передачі №3/1 від 27.05.2019р. до вказаного договору: захват крано-вилочний для вивантаження катанки (інв. №16662) та насадка-щітка на ковша/навантажувача (інв. №20718) були відсутні; до кінця інвентаризації були в наявності. Вказаний акт підписано керівником боржника ОСОБА_1 як головою інвентаризаційної комісії та членами комісії.

Щодо відомостей, зазначених у даному акті, розпорядник майном у клопотанні про припинення повноважень керівника боржника та усно у судовому засіданні 06.08.2020р. пояснив, що запис про те, що частина рухомого майна, яка не була виявлена при обстежені, до кінця інвентаризації була в наявності не означає, що вказане майно було виявлено на території, що орендує боржник. Майно було виявлене поза межами території, що орендує боржник, у користуванні інших осіб. Докази повернення вказаного майна боржнику розпоряднику майном від керівника боржника не надавались.

Зазначені відомості щодо перебування рухомого державного майна, що орендується боржником, поза його територією та у користуванні третіх осіб підтвердив ініціюючий кредитор - ТОВ «Автотехцентр» письмово у доповненні до клопотання про усунення керівника боржника та усно у судовому засіданні 06.08.2020р. Про присутність під час інвентаризації рухомого майна боржника представника ініціюючого кредитора Дякова В.О. свідчить наданий арбітражним керуючим акт від 24.07.2020р. «Про допущення до проведення інвентаризації невключених до інвентаризаційної комісії осіб», підписаний членами інвентаризаційної комісії ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , Чепелюк О.О .

Доказів, які б спростовували відображені у наданих документах відомості, Боржником надано не було.

Отже керівником Боржника були допущені суттєві порушення щодо виконання обов`язку по забезпеченню збереження майна боржника - свідоме або зі службової недбалості допущення використання орендованого державного майна (рухомого та нерухомого) третіми особами без належних підстав, витрати та відповідальність за оренду та охорону якого офіційно несе боржник, що погіршує фінансовий стан боржника та створює загрозу понесення збитків для боржника у разі пошкодження майна третіми особами, які фактично його використовують.

Щодо зауважень апелянта стосовно того, що нерухоме та рухоме майно не належить боржнику, є орендованим, згідно із законом розпорядник майна не має повноважень на перевірку використання та збереження такого майна, колегія суддів їх відхиляє, враховуючи, що державне майно, що орендується на платній основі, перебуває на обліку боржника та він відповідає перед орендодавцем за його збереження.

Платне використання орендованого майна означає витрачання фінансових ресурсів боржника, що є його активами та майном у розумінні ст.ст.179, 190, 192 ЦК України, тому передача іншим особам у користування такого майна та його використання третіми особами опосередковано може вплинути на фінансовий стан боржника та спричинити загрозу понесення ним збитків, адже відповідальність за збереження орендованого майна несе боржник.

За наявності вказаних обставин у Господарського суду Одеської області були наявні підстави для застосування положень ч.12 ст. 44 Кодексу з процедур банкрутства.

В частині тверджень про створення керівником боржника перешкод діям розпорядника майна колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Частиною 3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку, вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника, розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів.

Зазначене кореспондується зі ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства, де визначено права та обов`язки арбітражного керуючого.

Відповідно до ч.4 ст.4 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону.

Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про: участь боржника в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб; передачу нерухомого майна в оренду; одержання позик (кредитів) (ч.7 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства).

Частина 5 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства визначає обов`язок розпорядника майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Таким чином, на розпорядника майна у відповідності до статей 12, 44, 45 Кодексу України з процедур банкрутства покладено визначене коло обов`язків, які він зобов`язаний виконувати, за невиконання яких, він несе відповідальність відповідно до законодавства України.

Водночас вказані обов`язки розпорядник майна може виконати лише за наявності у нього необхідної інформації та відсутності перешкод з боку керівника боржника у її наданні, а також наданні документів бухгалтерської та фінансової звітності, документів щодо наявності та руху грошових коштів у боржника, інших первинних документів для об`єктивного та обґрунтованого розгляду вимог кредиторів та встановлення розміру кредиторської заборгованості і подальшого складання реєстру вимог кредиторів; балансів підприємства, фінансової звітності та інших документів, які свідчать про оборотні та необоротні активи підприємства, дебіторську заборгованість.

Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника (ч.11 ст.44 Кодексу).

Отже з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство встановлюється особливий режим взаємодії кредиторів та боржника, за яким боржник продовжує працювати в умовах дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, а кредитори, хоча і обмежені у праві на задоволення своїх вимог до боржника, однак мають право вирішувати які заходи щодо боржника доцільно вжити для створення максимально вигідних умов з метою задоволення своїх вимог після скасування дії мораторію. Для контролю та уникнення зловживань з боку боржника та кредиторів судом призначається особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками у зазначеній процедурі, - арбітражний керуючий (розпорядник майном боржника). Строк процедури розпорядження майном боржника є обмеженим, контролюється судом та направлений на проведення передбачених у даній процедурі заходів у динамічному режимі, оскільки пов`язаний з обмеженням кола прав як кредиторів, так і боржника при здійсненні господарської діяльності. За порушення вимог Закону при проведенні процедури розпорядження майном боржника учасники справи про банкрутство несуть відповідальність, у тому числі спеціальну, яка передбачена законодавством про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2020р., зокрема, зобов`язано ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» надати: належним чином засвідчені копії статутних документів (оригінали для огляду); відзив, який повинен містити: наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника; загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошей, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної із державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за їх наявності); довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу; докази направлення відзиву заявнику.

22.07.2020р. Господарським судом Одеської області розпочато попереднє засідання суду; станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали - 06.08.2020р. у попередньому засіданні суду двічі оголошувалась перерва та розгляд заяв кредиторів по суті не був розпочатий.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 47 Кодексу з процедур банкрутства попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.36 Кодексу з процедур банкрутства передбачено Боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. До відзиву боржника додаються докази відправлення заявнику копії відзиву. Крім відомостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у відзиві боржника зазначаються: заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників); загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати та ін.

Отже відомості щодо заборгованості перед кредиторами боржник надає суду ще до відкриття провадження у справі про банкрутство та початку попереднього засідання.

В ухвалі підготовчого засідання суду від 29.05.2020р. Господарський суд Одеської області зазначив, що Боржник зловживає правом і щодо надання відзиву як засобу для відтермінування розгляду судом питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 22.07.2020р. зобов`язано боржника надати суду відзив, який повинен містити відомості про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати, відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків, відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити; відомості щодо наявних виконавчих проваджень стороною, у яких є боржник; відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею; відзив на заяви кредиторів з посиланням на фінансово-бухгалтерську документацію боржника; відзив на заяву розпорядника майна про витребування документів; докази надання розпоряднику майна фінансово-бухгалтерської документації для подання відзивів на заяви кредиторів та аналізу фінансово-господарського стану боржника.

Ухвалою суду від 31.07.2020р. (яка занесена до протоколу судового засідання) надано боржнику термін до 05.08.2020р. включно для виконання вимог ухвали від 22.07.2020р.

З комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що відзив ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» на виконання ухвали від 22.07.2020р. надійшов до суду лише 10.08.2020р.

З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що Боржник з 11.03.2020р. ухилявся від виконання обов`язку щодо надання відзиву на заяву, оскільки вперше суд зобов`язав ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» надати відзив на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство з документами (за переліком) саме ухвалою від 11.03.2020р.

У суду апеляційної інстанції відсутні матеріали справи №916/596/20, в оскаржуваній ухвалі від 06.08.2020р. судом зазначено, що відомості щодо заборгованості ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» перед кредиторами за даними бухгалтерського обліку боржника у матеріалах справи відсутні, незважаючи на вимогу суду щодо подання повного відзиву у порядку ст. 36 Кодексу з процедур банкрутства у судових засіданнях від 22.07.2020р. та 31.07.2020р.

Ця обставина скаржником не заперечується; у судовому засіданні 31.07.2020р. представник боржника ОСОБА_7 зазначив про те, що він не встиг підготувати документи до відзиву; у судовому засіданні від 06.08.2020р. зазначив про те, що не вважав за необхідне подавати відзив, оскільки суд порахував за можливе відкрити провадження у справі без надання відзиву боржником, тобто дані, які мали бути там зазначені, вже є неактуальними. Крім того, у даному судовому засіданні представник послався на те, що все ж таки надав відзив суду, однак шляхом направлення його на електронну адресу суду без накладення електронного цифрового підпису. Також зазначив, що направив відзив на поштову адресу суду, однак лише 05.08.2020р., що очевидно унеможливило отримання його судом 06.08.2020р., незважаючи на те, що у судовому засіданні 31.07.2020р. суд встановлював боржнику строк до 05.08.2020р. для подання відзиву безпосередньо до суду для можливості почати розгляд заяв кредиторів у судовому засіданні 06.08.2020р.

З комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що відзиви на заяви кредиторів, не містять посилання на первинну документацію - у відзиві на заяву ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», Боржник надає оцінку формі заяви та доданим до неї документам і зазначає, що за наданими документами не вбачає підстав для визнання вимог у частині, що не охоплена рішеннями суду. Надаючи пояснення щодо заяв, які надійшли у справу від працівників, Боржник уникає надання відомостей про загальну заборгованість по заробітній платі. Разом з цим, ініціюючим кредитором суду та розпоряднику майном надані заперечення на деякі заяви кредиторів, які визнанні боржником, однак також без посилання на первинні документи.

У більшості відзивів на заяви кредиторів розпорядником майном зазначено, що для прийняття остаточного рішення необхідно врахувати позицію боржника, яка до дати підготування відзивів не надходила. Після надходження до розпорядника майном боржника та суду відзивів боржника, повно, всебічно та обґрунтовано розглянути заяви кредиторів також не вбачалось можливим з підстав, зазначених вище.

У клопотанні про припинення повноважень керівника боржника розпорядник майном посилається на невиконання з боку керівника боржника вимог арбітражного керуючого по наданню йому документів, необхідних для об`єктивного розгляду вимог кредиторів та проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника у строки, встановлені законом та судом. Так, вимоги розпорядника майном від 09.06.2020р., 06.07.2020р., 14.07.2020р., 22.07.2020р., 29.07.2020р. були виконані частково. У судовому засіданні 31.07.2020р. розпорядником майном боржника було зауважено, що боржник лише частково виконує його звернення та не у належний спосіб, а саме надсилає документи на електронну адресу арбітражного керуючого без накладення електронного цифрового підпису та без дублювання у письмовій формі, що унеможливлює використання даних матеріалів як для розгляду вимог кредиторів, так і для проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника.

На зауваження арбітражного керуючого керівник боржника у судовому засіданні не заперечувала щодо надання документів саме у такій формі, однак, зазначила, що запитувана інформація є надмірно об`ємною. Тому, керівник боржника готова надати розпоряднику майном боржника доступ до оригіналів документів. Крім того, керівник боржника зазначила, що має досвід аудиторської діяльності і вважає, що запитувана розпорядником майна інформація є надмірною.

Колегія суддів зазначає, що виконання вимог розпорядника майном керівником боржника у повному обсязі є необхідною умовою для здійснення розпорядником майном своїх повноважень, визначених Кодексом з процедур банкрутства України.

Відповідно до ч.2 ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.

За наведених обставин місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що керівником Боржника - ОСОБА_1 вчинялись дії та допускалась бездіяльність, які призвели до виникнення перешкод у виконанні обов`язків розпорядника майном боржника та у відповідності до приписів ч.12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства припинив повноваження керівника ТОВа «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» ОСОБА_1.

Решту доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів відхиляє з огляду наступного.

Посилання скаржника на те, що у суду не було підстав для розгляду заяви трудового колективу ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» про усунення ОСОБА_1 від займаної посади колегія суддів відхиляє, оскільки в оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що розглядає заяву гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не як заяву від уповноважених представників працівників боржника, а як заяву від кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати.

Скаржник посилається на неотримання нею заяв/клопотань арбітражного керуючого (надійшла до суду 06.08.2020р.), ТОВ «Автотехцентр» (надійшла до суду 30.07.2020р.), ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (надійшла до суду 06.08.2020р.) та Профспілки (датована 06.08.2020р.) та Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ (надійшла до суду 06.08.2020р.).

У протоколі судового засідання від 31.07.2020р. зазначено, що копія клопотання ініціюючого кредитора та доповнення до нього вручено боржнику та розпоряднику майна у судовому засіданні.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 06.08.2020р., у судовому засіданні були присутні представники ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» - адвокат Косов О.В. та ОСОБА_7

ОСОБА_7 надав суду усні пояснення щодо клопотань про відсторонення керівника боржника, не зазначаючи при цьому про неотримання вищезазначених клопотань та не заявляючи клопотання про відкладення судового засідання з метою ознайомлення з заявами та надання письмових відповідей.

Крім того, як вбачається з Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», 10.08.2020р. до господарського суду надійшов відзив ОСОБА_1 на клопотання ТОВ «Автотехцентр» про усунення ОСОБА_7 від виконання повноважень.

Відзив датований 04.08.2020р., в ньому міститься посилання на клопотання та доповнення до клопотання ініціюючого кредитора, отже ОСОБА_7 отримала це клопотання та доповнення до нього.

Згідно діючого законодавства по закінченню дії договору оренди орендоване майно підлягає поверненню орендодавцю; орендар несе відповідальність за орендоване майно та у разі зникнення на час завершення дії договору вартість цього майна підлягає відшкодуванню, що у свою чергу призводить до додаткових витрат Боржника.

Отже Акт обстеження рухомого майна від 24.07.2020р., що орендується боржником згідно договору оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності №19/150-о/д від 24.05.2019р. є належним доказом того, що керівником Боржника допущені суттєві порушення щодо виконання обов`язку по забезпеченню збереження майна, яке орендується Боржником, як і встановлена обставина користування третіми особами орендованим нерухомим майном (Акт обстеження від 23.07.2020р.).

Колегія суддів підсумовує, що скаржником не доведена відсутність підстав, визначених ч.12 ст.44 . Кодексу з процедур банкрутства для припинення повноважень керівника боржника, зокрема - вчасне та у повному обсязі виконання вимог арбітражного керуючого та виконання вимог ухвал суду першої інстанції щодо надання документів

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010р. у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги як окремо, так і у своїй сукупності не спроможні спростувати правильність висновку місцевого господарського суду про припинення повноважень керівника боржника, а отже підстави для зміни або скасування оскаржуваної ухвали в цій частині вважає відсутніми.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів залишає ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2020р. у справі №916/596/20 без змін , а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2020р. у справі №916/596/20 залишити без змін.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст. 286, 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2021 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя І.Г. Філінюк