УХВАЛА

17.02.2021Справа № 910/2130/21
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ-Агро»

про забезпечення позову

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ-Агро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Комбікорм»

про стягнення 779 642,55 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ-Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Комбікорм» про стягнення 779 642,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № ТД 371 від 28.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2021 відкрито провадження у справі №910/2130/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору.

До вказаного позову долучено заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Комбікорм» в розмірі 791 337,19 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що відповідач ухиляється від вчинення дій, направлених на виконання грошових зобов`язань щодо проведення оплати за поставлений товар.

З інформації, наявної на офіційному сайті «Судова влада України» (http://court.gov.ua). вбачається, що позивач не єдиний кредитор відповідача. Так, ТОВ «Константа-Комбікорм» є відповідачем у судовій справі № 910/12055/20 - про стягнення грошових коштів у розмірі 1 091 387,00 грн.

Таким чином, наявність судових справ майнового характеру на значну грошову суму, де ТОВ «КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ» є відповідачем, дає підстави вважати, що при задоволенні позовних вимог у зазначеній судовій справі, можуть виникнути обставини, які істотно ускладнять виконання судового рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог позивача.

Крім того, з інформаційної довідки № 243460601 від 08.02.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що за відповідачем не зареєстроване жодне нерухоме майно, на яке можливо було б звернути стягнення в порядку примусового виконання рішення у випадку задоволення позову.

Відсутність у відповідача зареєстрованого на праві приватної власності нерухомого майна дає вагомі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання майбутнього рішення суду.

Також позивач зазначає, що згідно з інформацією, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, станом на 08.02.2021 відповідач виступає боржником по чотирьох виконавчих провадженнях - № 263286601, № 63587496, № 63733082 та № 63982406.

При цьому, за вказаними виконавчими провадженнями відповідача включено до Єдиного реєстру боржників.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту цієї норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу. При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Суд звертається до правової позиції, наведеної в постанові Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 916/10/18.

Одночасно з наведеним слід зазначити, що приписами ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд, відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Вивчивши наведені позивачем доводи та дослідивши подані в їх обґрунтування докази, суд вважає, що у даному випадку позивачем належними доказами доведено наявність умов для застосування заходів до забезпечення позову у вигляді арешту на грошові кошти відповідача, зокрема, що у відповідача відсутнє нерухоме майно, за рахунок якого в подальшому можливе виконання рішення суду, натомість наявна велика кількість невиконаних грошових зобов`язань, підтверджених судовими рішеннями, що в сукупності свідчить про імовірність утруднення виконання рішення у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Так, суд зазначає, що наявність інших судових справ майнового характеру, де ТОВ «Константа-Комбікорм» є відповідачем, та відкритих виконавчих проваджень, де ТОВ «Константа-Комбікорм» є боржником, дає підстави вважати, що при задоволенні вимог стягувачів в порядку виконання відповідних судових рішень можуть виникнути обставини, які істотно ускладнять виконання судового рішення у цій справі № 910/2130/21 у разі задоволення позовних вимог ТОВ «Торговий дім «Світ-Агро».

Суд вважає, що у даному випадку наявне достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, заявлений захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти є адекватним, розумним, та співмірним із заявленими позовними вимогами та пов`язаним з ними.

Згідно із ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Відповідно до п. 7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

За наведених підстав суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ-Агро» про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136-137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ-Агро» про забезпечення позову у справі № 910/2130/21 задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Комбікорм» (пров. Тараса Шевченка, б. 13, кв. 39, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 40969842) в розмірі 791 337,19 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Комбікорм», інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 17.02.2021 та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути пред`явлення до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили, тобто до 17.02.2024.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Світ-Агро» (вул. Академіка Туполєва, б. 23, м. Київ, 04128, ідентифікаційний код 37405944.

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа-Комбікорм» (пров. Тараса Шевченка, б. 13, кв. 39, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 40969842).

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, визначені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Суддя Трофименко Тамара Юріївна