ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2021 р.Справа № 922/5140/14

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

та за участю:

в приміщенні Господарського суду Харківської області:

розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Гнатченко П.М. (свідоцтво № 1101 від 03.07.2013);

прокурор відділу прокуратури Харківської області - Ткаченко К.О. посвідчення від 08.10.2020);

представник органу з питань банкрутства Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Губська О.М. (за довіреністю від 05.01.2021);

поза межами приміщення суду:

ДП "Конярство України" - адвокат Турка А.С. (ордер КС № 555261 від 02.02.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 6703/10 від 14.06.2018) приймає участь в судовому засіданні поза межами приміщення суду відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 08.02.2021;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області заяву ДП "Конярство України" (вх. 671 від 13.01.2021) про заміну учасника його правонаступником у справі

за заявою ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" , м. Київ

до Державне підприємство "Лозівський кінний завод № 124"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання Державного підприємства "Конярство України" (вх. 671 від 13.01.2021), в якому просить суд: замінити у справі № 922/5140/14 Державне підприємство "Лозівський кінний завод № 124" його правонаступником - Державним підприємством "Конярство України".

В обґрунтування клопотання посилається на наступне: 01.02.2011 Міністерством аграрної політики України на виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.12.2010 № 2305-р "Про деякі питання розвитку конярства" прийнято наказ № 33 "Про реорганізацію державних підприємств, діяльність яких пов`язана з розвитком конярства", яким наказано реорганізувати, зокрема, ДП "Лозівський кінний завод № 124" шляхом приєднання до ДП "Конярство України" та створити на базі майна реорганізованих державних підприємств відокремлені підрозділи (філії) без прав юридичної особи.

Відповідно до п. 2 Наказу ДП "Конярство України" визнано правонаступником майнових прав і обов`язків реорганізованих державних підприємств, зокрема ДП "Лозівський кінний завод № 124".

11.08.2011 комісією з реорганізації підписано Передавальний акт, який затверджено Міністерством аграрної політики та продовольства України". На підставі цього Передавального акту ДП "Конярство України" стало правонаступником майна, всіх прав і обов`язків ДП "Лозівський кінний завод № 124".

Заявник з посиланням на статті 104 ЦК України та ст. 56 ГК України просить здійснити процесуальне правонаступництво.

Крім того, заявник посилається на положення статті 107 ЦК України, якими закріплено порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення. Заявник вважає, що положеннями статті 104 та 107 ЦК України не визначений момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється у зв`язку з реорганізацією. Такий момент не може безумовно пов`язуватися з внесенням запису до державного реєстру про припинення реорганізованої юридичної особи. При реорганізації у формі приєднання немає значення чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків, оскільки правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків.

На підтвердження своєї позиції посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 14.09.2020 у справі № 296/443-16-ц; від 04.11.2020 у справі № 922/817/18; від 22.12.2020 у справі 452/3299/16-ц, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2021 призначено заяву до розгляду та ухвалено, крім іншого, заявнику надати пояснення щодо обставин, викладених у заяві, з посиланням на конкретні норми спеціального закон, а саме, Кодексу України з процедур банкрутства, на підставі яких можливо здійснити заміну боржника у справі про банкрутство, а також з урахуванням того, що наведені заявником в обґрунтування своїх вимог підстави, а саме Наказ Міністерства аграрної політики України від 01.02.2011 № 33, відповідно до якого ДП "Лозівський кінний завод № 124" було реорганізовано шляхом приєднання до Державного підприємства "Конярство України", були предметом розгляду Господарським судом Харківської області.

До суду на виконання вимог ухвали від ДП "Конярство України" надійшли пояснення (вх. 2466 від 01.02.2021), в яких зазначає про те, що, дійсно, нормами Кодексу України з процедур банкрутства не врегульовано питання про заміну боржника у справі. Натомість, вважає, що це є прогалиною у законодавстві і, при цьому, можливим є застосування положень статті 52 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено заміну учасника провадження у справі його правонаступником на будь якій стадії судового процесу.

Заявник вважає, що в цій справі стаття 43 Кодексу України з процедур банкрутства не застосовується судом окремо і самостійно без застосування статті 52 ГПК України, оскільки така норма кодексу України з процедур банкрутства не в повній мірі врегульовує всі процесуальні особливості правонаступництва.

Стосовно вимог ухвали суду в частині пояснень щодо тотожності підстав звернення з клопотанням про заміну з урахуванням надання судом оцінки таким підставам та обставинам під час розгляду клопотань інших учасників, то заявник надав наступні пояснення: ані ГПК, ані Кодексу України з процедур банкрутства не забороняє учаснику справи звернутися до суду з клопотанням, тотожним клопотанню, яке подавалось іншим учасником та яке розглянуто судом. Також звертає увагу суду на те, що законодавство не мітить загальної норми щодо моменту виникнення універсального правонаступництва юридичної особи, утвореної внаслідок приєднання.

Зазначає про те, що Верховним Судом у цьому питанні було поставлено крапку та, зокрема, у постановах від 14.09.2020 у справі № 296/443/16-ц, від 04.11.2020 у справі № 922/871/18, від 22.12.2020 у справі № 452/3299/16-ц, від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17 наведено правові висновки, якими визначено момент з якого до правонаступника переходять права і обов`язки при реорганізації юридичної особи, зокрема, шляхом приєднання.

З огляду на викладене, ДП "Конярство України" вважає наявні правові підстави для їх звернення з відповідним клопотанням.

До суду від розпорядника майна боржника надійшли пояснення (вх. 2886 від 05.02.2021), в яких заперечує проти задоволення заяви ДП "Конярство України" про заміну боржника його правонаступником. Вважає, що по-перше, нормами закону про банкрутство не передбачено можливості заміни боржника у справі, а по-друге, звертає увагу на те, що відповідно передавального акту, на який посилається заявник, крім іншого, передано кредиторську заборгованість. Однак, ДП "Конярство України", яке вважає себе правонаступником боржника, не надано доказів погашення такої заборгованості повного чи часткового, або постановлення такої заборгованості на свій баланс. Також, звертає увагу на те, що відповідні обставини щодо правонаступництва боржника на ДП "Конярство України" вже були предметом розгляду судом.

До суду від ДП "Державний резервний насіннєвий фонд" надійшли заперечення (вх. 3376 від 10.02.2021) на заяву ДП "Конярство України" про правонаступництво. Вважає, що відсутні правові підстави для провадження одночасно двох справ про банкрутство.

В судовому засіданні 11.02.2021 представник ДП "Конярство України" підтримала заявлене клопотання в повному обсязі та наполягала на його задоволенні.

Розпорядник майна боржника заперечував проти задоволення такого клопотання з підстав, викладених у поясненнях (вх. 2886 від 05.02.2021).

Прокурор та представник органу з питань банкрутства заперечували проти задоволення клопотання ДП "Конярство України".

В судовому засіданні представник ДП "Конярство України" на запитання розпорядника майна : "чи було ДП "Конярство України" повідомлено кредиторів "ДП "Лозівський кінний завод № 124", заборгованість яких передана відповідно до передавального акту про правонаступництво?" відповіла про те, що : "ні, не повідомлено, зауважила на тому, що відсутні положення закону, якими передбачено повідомляти кредиторів про заміну боржника". Суд поставив представнику заявника питання про причини звернення з таким клопотанням зі спливом такого значного часу з урахуванням того, що обставини, на які посилається заявник відбулись у 2011 році, а клопотання про заміну подано лише у 2021 році. Представник заявника відповіла про те, що закон не містить вимог щодо строків звернення із заявами про правонаступництво.

Заслухавши пояснення представників сторін та інших учасників у справі, розглянувши заяву Державного підприємства "Конярство України", судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 03.02.2015, крім іншого, порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Лозівський кінний завод № 124", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Рибаченко М.П., призначено попереднє засідання. Також залучено до участі у справі Міністерство аграрної політики та продовольства України.

У підготовчому засіданні, за результатами якого постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, судом досліджено та надано оцінку Наказу Міністерства аграрної політики України від 01.02.2011 р. № 33, відповідно до якого ДП "Лозівський кінний завод № 124" було реорганізовано шляхом приєднання до Державного підприємства "Конярство України". В ухвалі зазначено, що станом на сьогоднішній час реорганізація у порядку, визначеному в Наказі Міністерства аграрної політики України від 01.02.2011 р. № 33 не проведена. До матеріалів справи доданий Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якого станом на 28.11.2014 в Єдиному державному реєстрі числиться саме Державне підприємство "Лозівський кінний завод № 124" код 00846412 як юридична особа, засновником якої є Міністерство аграрної політики України (Міністерство аграрної політики та продовольства України).

Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Лозівський кінний завод № 124" набрала законної сили.

04.02.2015 оприлюднене повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Лозівський кінний завод № 124".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.05.2015 (попереднє засідання) затверджено реєстр вимог кредиторів Державного підприємства "Лозівський кінний завод № 124" в наступному складі:

1). Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Лозівського міського районного центру зайнятості у розмірі 201 723, 29 грн, з яких 189 403, 70 грн - сума заборгованості зі страхових внесків (2 черга задоволення вимог кредиторів) та 12 319, 59 грн - штрафних санкцій (6 черга задоволення вимог кредиторів).

2). Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області у розмірі 1675447,13 грн, з яких 1 478 836, 70 грн - сума основного боргу (3 черга задоволення вимог кредиторів та 196 610, 43 грн штрафні санкції (6 черга задоволення вимог кредиторів).

3). Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" у розмірі 386 770, 68 грн, з яких 380680,68 грн основного боргу (4 черга задоволення вимог кредиторів) та 6 090,00 грн судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів).

В наступному, відповідними ухвалами здійснено процесуальне правонаступництво, а саме: замінено кредитора - Лозівську ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області на Лозівську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Замінено кредитора - Лозівську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на його правонаступника - Головне управління ДФС у Харківській області, замінити кредитора - Головне управління ДФС у Харківській області (), на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області ().

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (вх. №28040 від 19.11.2019) про здійснення процесуального правонаступництва задоволено. Замінено учасника провадження у справі №922/5140/14 - Міністерство аграрної політики та продовольства України () на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України ().

24.04.2015 від розпорядника майна ДП "Лозівський кінний завод № 124" надійшло клопотання (вх. № 16675) в якому він просить суд застосувати правонаступництво обов`язків боржника перед кредиторами на загальних підставах господарських відносин, передбачених цивільним законодавством та визнати ДП "Конярство України" правонаступником ДП "Лозівський кінний завод № 124" в процедурі банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.05.2015 відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна ДП "Лозівський кінний завод № 124" (вх. № 16675 від 24.04.2015) про застосування правонаступництва обов`язків боржника перед кредиторами на загальних підставах та визнання ДП "Конярство України" правонаступником ДП "Лозівський кінний завод № 124".

До суду від Державного підприємства "Лозівський кінний завод № 124" надійшло клопотання (вх. № 15111 від 12.05.2017), в якому боржник просить здійснити заміну боржника на його правонаступника Державне підприємство "Конярство України", яке суд призначив до розгляду на 27.06.2017.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2017 відмовлено в задоволенні клопотання розпорядника майна ДП "Лозівський кінний завод № 124" (вх. № 15111 від 12.05.2017) про застосування правонаступництва та визнанні ДП "Конярство України" правонаступником ДП "Лозівський кінний завод № 124".

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, клопотання про здійснення процесуального правонаступництва боржника ДП "Лозівський кінний завод № 124" на його правонаступника ДП "Конярство України" подавались до Господарського суду Харківської області неодноразово та всі ці клопотання містять одні і ті самі підстави та обґрунтування. Судом розглянуті зазначені обставини та надано їм оцінку. За результатами розгляду постановлені відповідні ухвали, які набрали законної сили, не оскаржені та не скасовані у встановленому законом порядку.

Отже, обставинам, на які посилається заявник надана відповідна оцінка судом та за її результатами постановлено судове рішення про ті самі обставини.

Так, у січні 2021 року із клопотанням про заміну сторони (боржника) правонаступником звертається інша особа, а саме Державне підприємство "Конярство України".

Надаючи правову кваліфікацію обставинам, викладеним у клопотанні, суд зазначає про наступне.

Щодо наказу Міністерства аграрної політики України від 01.02.2011 р. № 33, відповідно до якого ДП "Лозівський кінний завод № 124" було реорганізовано шляхом приєднання до Державного підприємства "Конярство України" та його виконання, оскільки судом у зазначених вище ухвалах досліджені зазначені обставини, суд не вбачає правових підстав для їх переоцінки.

Разом з тим, суд зауважує на тому, що ДП "Лозівський кінний завод № 124" з 2015 року перебуває у процедурі банкрутства на стадії розпорядження майном, розпорядники майна змінювались. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2018 розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гнатченко П.М.

Згідно зі ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Однак, після відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі. Щодо боржника норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні у порівнянні з іншими нормами чинного законодавства.

Відповідно до статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни КРЕДИТОРА у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Отже, з аналізу наведених вище положень Кодексу України, вбачається, що передбачено можливість заміни кредитора або іншого учасника провадження у справі, про права та обов`язків якого існує спір, на його правонаступника - іншу юридичну особу. Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено можливість заміни боржника у справі про банкрутство на іншу юридичну особу. Оскільки саме відносно боржника ДП "Лозівський кінний завод № 124" () відкрито провадження у справі про банкрутство, про що міститься відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Так, в реєстрі станом на 16.01.2021 значиться юридична особа ДП "Лозівський кінний завод № 124" (). Керівник Дубовик І.В.; засновник Міністерство аграрної політики України, перебуває у процедурі банкрутства з 03.02.2015 за судовим рішенням.

Суд визнає необґрунтованим та безпідставним посилання заявника на підтвердження своєї позиції у справі на висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справах 296/443/16-ц; 922/817/18 та 452/3299/16-ц та постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/5953/17, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Однак, суд зауважує на тому, що правовідносини та обставини у справах, на висновки Верховного Суду у яких посилається заявник, відрізняються за формою судочинства, щодо суб`єктного складу, щодо норм права, які підлягають застосуванню. Суд зазначає, що хоча у справах, на висновки Верховного Суду в яких посилається заявник, розглядалось питання правонаступництва, однак НЕ У СПРАВАХ про БАНКРУТСТВО.

Вочевидь, правовідносини в цих справах не є тотожними за суб`єктним, об`єктним і змістовним критеріями.

Як зазначено вище, боржник у справі про банкрутство перебуває в особливому правовому режимі. Так, при відкритті (порушенні) провадження у справі про банкрутство суд не тільки досліджує питання про наявність розмір і підставність вимог кредиторів, а також обставини щодо неспроможності боржника задовольнити такі вимоги.

Отже, заміна боржника у справі про банкрутство не є тотожною заміні боржника у інших правовідносинах та у інших справах, оскільки, як зазначено вище, у справі про банкрутство поняття боржника за своєю правовою суттю означає не тільки наявність у нього боргу перед іншою особою, а і неспроможність боржника виконати обов`язок з його сплати інакше ніж через застосування певних процедур.

Крім того, статус боржника у справі про банкрутство тягне за собою певні (особливі) правові наслідки, крім іншого, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Так, при дослідженні обставин справи порушено провадження саме відносно ДП Лозівський кінний завод № 124" та введено мораторій щодо задоволення вимог кредиторів. Введення мораторію також тягне за собою особливий порядок задоволення вимог кредиторів та тягне за собою певні правові наслідки, крім іншого, заборону нарахування штрафу та пені.

Окрім вищенаведеного, суд зауважує на тому, що заявник, посилаючись на Наказ 01.02.2011 Міністерства аграрної політики України № 33, за яким його визнано правонаступником майнових прав і обов`язків реорганізованих державних підприємств, ДП "Лозівський кінний завод № 124" на момент вирішення питання про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, якого він просить замінити, не надав доказів того, що він виконав майнові зобов`язання боржника, як його правонаступник, чи вчинив дії на виконання таких обов`язків боржника. В той час як з моменту видання такого наказу та до моменту порушення провадження у справі про банкрутство сплинув тривалий час (чотири роки).

Крім того, суд відхиляє як такі, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, пояснення представника заявника на те, що законодавство не зобов`язує повідомляти кредиторів про заміну боржника.

Так, відповідно до положень статті 520 Цивільного Кодексу України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Натомість, як встановлено судом ДП "Конярство України" не повідомляло кредиторів боржника про те, що у зв`язку з певними обставинами боржник у зобов`язанні змінився.

Наведена бездіяльність мала певні наслідки у вигляді того, що такі кредитори заявили свої вимоги до боржника, а саме до "ДП "Лозівський кінний завод 124", які розглянуті судом, включені до реєстру вимог кредиторів, про що постановлені відповідні ухвали, які є чинними.

Зважаючи на вищевикладене, та оцінивши всі зазначені вище обставини у їх сукупності, суд відмовляє у задоволенні клопотання ДП "Конярство України" (вх. 671 від 13.01.2021) про заміну учасника правонаступником.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 43 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 169, 232- 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства "Конярство України" (вх. 671 від 13.01.2021) про заміну учасника справи його правонаступником.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.02.2021.

Суддя Усатий В.О.