УХВАЛА

м. Київ

12.02.2021Справа № 910/364/21

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Астер-Фінанс" та ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим, припинення іпотеки та обтяження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, заявник) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Астер-Фінанс" (далі - Товариство, відповідач 1) та ОСОБА_2 (далі - відповідач 2) про визнання договору іпотеки від 19.07.2016 припиненим, припинення іпотеки та обтяження.

Ухвалою суду від 16.01.2021 в порядку частини 7 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) було вирішено звернутись до Полтавської міської ради із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 .

Водночас, 01.02.2021 ОСОБА_1 до суду була подана заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд заборонити ТОВ «ФК «НАП Фінанс», ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» та будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження об`єктом нерухомого майна - нежилого приміщення ю АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, у тому числі забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (пункти 2, 4).

Частинами 1, 3 статті 138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про забезпечення позову вказує, що ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» не визнає факт припинення основного зобов`язання ПП «Стітекс» за Кредитним договором № 15/01-КР-25/2012 (далі - основний договір) у зв`язку його повним виконанням, що підтверджується його недобросовісними діями.

У позовній заяві було зазначено, що Приватне підприємство «Стітекс» (далі - ПП «Стітекс») та ОСОБА_1 не були повідомлені про факт укладення договору № 11/08/20 про відступлення права вимоги від 11.08.2020 та договору про відступлення права вимоги від 11.08.2020, відповідно, про перехід права вимоги за основним договором та договорами забезпечення від ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Астер-Фінанс».

Не зважаючи на це, ОСОБА_1 ще 08.12.2020 звертався до ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» із заявою від 07.12.2020 про припинення іпотеки, якою просив здійснити дії, пов`язані з державною реєстрацією припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_1 у зв`язку з належним та повним виконанням ПП «Стітекс» зобов`язань за основним договором. 09.12.2012 аналогічна заява про припинення іпотеки була надіслана ОСОБА_1 на електронні адреси ТОВ «ФК «Астер-Фінанс».

Проте, вказані заяви ОСОБА_1 про припинення іпотеки проігноровані та залишені ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» без відповіді та задоволення.

У той же час, Товариством без належного повідомлення ПП «Стітекс» та/або ОСОБА_1 про відступлення прав вимоги та заміну кредитора, без повідомлення реальної суми, яка на той момент підлягала сплаті за основним договором, ігноруючи факт наступного повного виконання ПП «Стітекс» зобов`язання за вказаним основним договором та неодноразові письмові звернення ОСОБА_1 з цього приводу, ініційовано ряд інших судових спорів, а саме: справа № 910/17296/20 за позовом ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» до ПП «Стітекс» про стягнення 5 155 060,87 грн. (заборгованості за основним договором); справа № 761/36051/20 за позовом ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» до ПП «Стітекс» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Зазначені дії ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» свідчать про недобросовісність останнього та намагання безпідставно стягнути з ОСОБА_1 та/або ПП «Стітекс» кошти за зобов`язанням, яке вже припинено внаслідок належного виконання, а також ігнорування Товариством факту припинення основного договору та забезпечувального іпотечного зобов`язання.

Також, заявник зауважує, що ОСОБА_1 стало відомо (під час розгляду вказаної вище справи № 761/36051/20), що 19.01.2021 між ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «НАП Фінанс» (новий кредитор) укладено договір № 19/01/21 про відступлення права вимоги та Договір відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г., зареєстрований в реєстрі за № 133, - за яким Первісний кредитор відступив шляхом продажу Новому кредиторові права вимоги до позичальника, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів за основним договором та договорами забезпечення, серед яких, зокрема, спірний договір іпотеки. Пізніше, безпосередньо ОСОБА_1 отримано відповідне повідомлення про відступлення прав вимоги з зазначенням реквізитів для сплати заборгованості.

Тобто, за твердженнями заявника, Товариство, будучи обізнаним про повне виконання ПП «Стітекс» зобов`язань за основним договором, не тільки не вчинив жодних дій, пов`язаних з державною реєстрацією припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_1 , а й більше того, ініціював укладання вказаних договорів відступлення права вимоги на користь третьої особи, у зв`язку з чим відбулась чергова заміна кредитора.

Позивач вважає, що дані дії Відповідача-1 щодо відступлення права вимоги на користь ТОВ «ФК «НАП Фінанс», після припинення основного договору та, як наслідок, договору іпотеки є недобросовісними, спрямовані на уникнення обов`язку вчинити дії, пов`язані з державною реєстрацією припинення іпотеки та обтяжень нерухомого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_1 , спрямовані на затягування розгляду даної справи та можуть мати наслідком неефективності судового захисту у даній справі, оскільки позивач буде вимушений звертатись за захистом своїх прав з іншими вимогами, можуть привести або до безпідставного звернення ТОВ «ФК «НАП Фінанс» стягнення на предмет іпотеки, або до неодноразової заміни кредиторів у вже виконаному зобов`язанні у майбутньому, шляхом укладення аналогічних договорів відступлення права вимоги, що значно затягне розгляд справи № 910/364/21, а також утруднить виконання можливого судового рішення у даній справі, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Зазначене, крім іншого, на думку заявника, що договори про відступлення права вимоги від 19.01.2021 укладені протягом місяця після звернення ОСОБА_1 до суду з даною позовною заявою та повідомлень останнього про повне виконання ПП «Стітекс» зобов`язань за основним договором.

Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 236 ГПК України).

Обставинами, які свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову на думку ОСОБА_1 , є уникнення безпідставного звернення ТОВ «ФК «НАП Фінанс» стягнення на предмет іпотеки. У разі звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку ТОВ «ФК «НАП Фінанс», заявник буде вимушений звертатися з новим позовом до суду виключно в рамках справи про банкрутство, що значно утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись вказаними нормами процесуального права, беручи до уваги викладені вище обставини, враховуючи той факт, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру, пов`язаного із правом на майно є достатньо обґрунтоване припущення, що позивач може бути позбавлений права на майно, яке у нього є на момент пред`явлення позову, а також той факт, що на теперішній час (тобто до відкриття провадження у справі) Товариство відступило права вимоги за основним зобов`язанням та забезпечувальними зобов`язаннями третім особам, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборонити відповідачу 1, ТОВ «НАП Фінанс» та будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження об`єктом нерухомого майна - нежилого приміщення ю№ 69 (в літері А), загальною площею201,40 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Крім того, суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд вважає, що обраний ОСОБА_1 захід про забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності відповідачів, а також не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, суд, з врахуванням приписів статті 141 ГПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність обставин, з якими законодавець пов`язує необхідність застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно частині 6 статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Керуючись статтями 136-137, 139-140, 196, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НАП Фінанс» (69002, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Перемоги, будинок 2; ідентифікаційний код 42628218), Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» (03148, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГНАТА ЮРИ, будинок 9, кімната 34; ідентифікаційний код 40033382) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження (відчуження, продажу, реалізації на торгах, іншим чином набуття у власність тощо) об`єктом нерухомого майна - нежиле приміщення № 69 (в літ. А), загальною площею 201,40 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

3. Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо об`єкта нерухомого майна - нежиле приміщення № 69 (в літ. А), загальною площею 201,40 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 у тому числі, але не виключно реєстрації прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії у тому числі, але не виключно відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження щодо об`єкта нерухомого майна - нежиле приміщення № 69 (в літ. А), загальною площею 201,40 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

4. Дана ухвала набирає законної сили з 12.02.2021, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 12.02.2024.

5. Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

6. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Астер-Фінанс" (03148, місто Київ, вулиця Гната Юри, будинок 9, кімната 34; ідентифікаційний код 40033382) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НАП Фінанс» (69002, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Перемоги, будинок 2; ідентифікаційний код 42628218).

7. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ