overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 914/1852/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача - Урбанської Т.В.,

третьої особи - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сували Омеляна Івановича

на постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Плотніцький Б. Д., Мирутенко О. Л., Скрипчук О. С.

від 11.11.2020

за позовом Фізичної особи - підприємця Сували Омеляна Івановича

до Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватне підприємство "ІВЗО"

про зобов`язання виконати умови договору № 311003 від 23.09.2014; визнання укладеними змін в п. п. 2.1.1 п. 2.1 договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2021 відкрито провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Сували Омеляна Івановича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі № 914/1852/19. Призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2021 року о 10:50 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості конкретних обставин справи, Суд дійшов висновку про наявність підстав для оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Сували Омеляна Івановича у даній справі.

Керуючись статтями 121, 216, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні у справі № 914/1852/19 з розгляду касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Сували Омеляна Івановича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 до 23 лютого 2021 року о 10:50 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №209.

2. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді О.А. Кролевець

В.І. Студенець
УХВАЛА

09 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 920/939/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю.- головуючого, Мачульського Г. М., Краснова Є. В.,

розглянувши клопотання Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Ал-Давоуді Шахаван

до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради

про визнання права користування приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (далі - Департамент Сумської міськради) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 і рішення Господарського суду Сумської області від 23.01.2020 у справі № 920/939/19 і призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні 17.02.2021 о 12:30 год.

04.02.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання Департаменту Сумської міськради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Сумської області (40011, м. Суми, пр. Тараса Шевченка, 18/1).

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції урегульовано статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини восьмої статті 197 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Перевіривши наявність вільних залів, в яких є технічна можливість проведення відеоконференції у зазначені дату та час, судом встановлено, що наразі відсутня можливість проведення відеоконференції у Господарському суді Сумської області, оскільки 17.02.2021 зал № 7 (для бронювання) у період з 12:30 до 13:00 заброньовано згідно із заявкою № 641117, інші зали для бронювання відсутні.

Ураховуючи неможливість забезпечити проведення судового засідання 17.02.2021 о 12:30 в режимі відеоконференції із Господарським судом Сумської області, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 121, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про участь у судовому засіданні 17.02.2021 о 12:30 в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Сумської області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Судді: Г. М. Мачульський

Є. В. Краснов
УХВАЛА

09 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 916/759/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н.О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 у справі

за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до Малого підприємства "Аліса" та Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Затоківська селищна рада

про витребування майна з чужого володіння та його звільнення,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 у справі № 916/759/16, подана 24.12.2020 через Південно-західний апеляційний господарський суд.

Матеріали зазначеної касаційної скарги відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 у справі № 916/759/16.

2. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні 02 березня 2021 року об 11:20 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 22.02.2021. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак
УХВАЛА

09 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 914/334/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н.О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-Будівельна компанія "Валган"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 та рішення Господарського суду Львівської області від 15.09.2020 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-Будівельна компанія "Валган"

до Трускавецької міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ком`юніті Інвестмент"

про скасування торгів та визнання протоколу і договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

21.01.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-Будівельна компанія "Валган" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 та рішення Господарського суду Львівської області від 15.09.2020 у справі № 914/334/20, подана 18.01.2021 до Верховного Суду засобом поштового зв`язку.

Матеріали зазначеної касаційної скарги відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-Будівельна компанія "Валган" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 та рішення Господарського суду Львівської області від 15.09.2020 у справі № 914/334/20.

2. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні 02 березня 2021 року об 11:40 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 22.02.2021. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Витребувати із Господарського суду Львівської області справу № 914/334/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-Будівельна компанія "Валган" до Трускавецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ком`юніті Інвестмент", про скасування торгів та визнання протоколу і договору купівлі-продажу недійсним.

5. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак
УХВАЛА

09 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 902/803/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Кулика Євгена Анатолійовича

про ухвалення додаткового рішення

до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2020 у справі № 902/803/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства ?Нібулон?

до фізичної особи-підприємця Кулика Євгена Анатолійовича

про стягнення 241056,27 грн збитків,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2020 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Кулика Євгена Анатолійовича (далі - ФОП Кулик Є. А.) задоволено частково. Рішення Господарського суду Вінницької області від 06.03.2019 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2019 у справі № 902/803/17 скасовано у частині задоволення позовних вимог про стягнення 5086,87 грн збитків у виді витрат на виконання робіт з обробітку земельної ділянки у 2015 році та 227643,40 грн збитків у виді неодержаного доходу за 2015- 2016рр. Прийнято у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні зазначених позовних вимог. У решті рішення Господарського суду Вінницької області від 06.03.2019 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2019 у цій справі залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства ?Нібулон?" (далі - ТОВ СГП ?Нібулон?) на користь ФОП Кулика Є. А. 15709,95 грн витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної та касаційної інстанцій.

05.02.2021 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ФОП Кулика Є. А. від 29.01.2021 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у частині судового збору, сплаченого ТОВ СГП ?Нібулон? за подання позовної заяви.

Відповідно до підпункту 17.9 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

У зв`язку з надходженням заяви ФОП Кулика Є. А. про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає за необхідне для її розгляду витребувати матеріали справи № 902/803/17 Господарського суду Вінницької області.

Керуючись статтями 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Витребувати матеріали справи № 902/803/17 Господарського суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв
УХВАЛА

09 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 923/771/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

за матеріалами касаційної скарги Приватного підприємства "Нові технології"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 і

рішення Господарського суду Херсонської області від 29.09.2020, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Про"

до Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 , 2) Приватного підприємства "Нові технології",

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Нові технології" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 і рішення Господарського суду Херсонської області від 29.09.2020 у справі № 923/771/20, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09.02.2021.

За змістом статей 202, 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, Суд вважає за необхідне відкласти розгляд касаційної скарги Приватного підприємства "Нові технології" у даній справі.

Керуючись статтями 121, 202, 216, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги Приватного підприємства "Нові технології" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 і рішення Господарського суду Херсонської області від 29.09.2020 у справі № 923/771/20 на 02 березня 2021 року о 13:15 (приміщення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202).

2. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак
УХВАЛА

10 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 917/2136/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

розглянувши заяву судді Случа О.В. про самовідвід

за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020

та рішення Господарського суду Полтавської області від 12.08.2020

у справі № 917/2136/19,

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства теплового господарства "Гадячтеплоенерго"

про стягнення 5 886 553, 58 грн,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 30.12.2020 через Східний апеляційний господарський суд звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 (повний текст складено 03.12.2020) та рішення Господарського суду Полтавської області від 12.08.2020 у справі № 917/2136/19.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 02.02.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

Суддею Случем О.В. 10.02.2021 подано заяву про самовідвід у справі №917/2136/19.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя Случ О.В. зазначає, що під час здійснення адвокатської діяльності він надавав правничу допомогу Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" протягом 2017-2019 років, яка полягала, зокрема, у здійсненні представництва останнього в судах. Водночас, учасником даної справи (а саме позивачем) є Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Вказані обставини, з огляду на приписи п. 2 ч. 1 ст. 35 ГПК України, унеможливлюють участь судді у розгляді справи та є підставою для самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 234 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Случа О.В. про самовідвід у справі № 917/2136/19 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Могил С.К.

Судді Волковицька Н.О.

Случ О.В.
УХВАЛА

09 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 922/109/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.

та представників

позивача: Ободовська Н.С.,

відповідача: не з`явились,

третьої особи-1: Ободовська Н.С.,

третьої особи-2: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу "Мереф`янський міський ринок" підприємства Харківської облспоживспілки

на постанову Східного апеляційного господарського суду 06.08.2020

та рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2020

у справі № 922/109/19

за позовом "Мереф`янський міський ринок" підприємства Харківської облспоживспілки

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мереф`янський технікс плюс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ринок АС";

2. Споживче товариство "Єлизавета",

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2021 оголошено перерву у справі до 09.02.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

В судовому засіданні 09.02.2021 колегія суддів дійшла висновку про необхідність оголошення перерви у справі.

Частиною 3 ст. 216 ГПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 216, 234 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у справі № 922/109/19 до 11 лютого 2021 року.

2. Судове засідання відбудеться о 10:30. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.