ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2021 Справа № 18/1147/11

Суддя Ціленко В.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Креді агріколь банк" про видачу дублікату виконавчого документу по справі № 18/1147/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді агріколь банк", вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, 01004, адреса для листування: майдан Павловський, 2, м. Харків, 61003

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомерс ЛТД", вул. Фрунзе 6, м. Полтава, 36039

про стягнення 423 745,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 01.07.2011 по справі № 18/1147/11 позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомерс ЛТД" на користь Публічного акціонерного товариства "Креді агріколь банк" - 423745,11 грн. заборгованості, що складається з: 339089,00 гривень - заборгованості за кредитом, 65741,82 гривень - нараховані відсотки за користування кредитними коштами, 18914,29 гривень - пені, судові витрати: держане мито в розмірі - 4237,45 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення, 14.07.2011 господарським судом Полтавської області був виданий наказ.

02.02.2021 Публічне акціонерне товариство "Креді агріколь банк" звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу (судового наказу) по справі № 18/1147/11 у зв`язку з його втратою.

Згідно з приписами п. 19.4 Перехідних положень Господарського суду Полтавської області України не передбачено призначення судового засідання для розгляду питання щодо видачі дубліката виконавчого документа.

Відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, який затверджено наказом ДСА України від № 1087 від 07.12.2017 року, матеріали справи № 18/1147/11 знищено, з неї вилучено лише оригінали судових рішень, які зберігаються постійно. Отже, суд розглядає подану заяву на підставі доказів, які подані заявником, та наявних в суді оригіналів судових рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України суд враховує правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постановах від 17.09.2020 у справі № 19/093-12, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 21.03.2019 у справі № 11/477-ПД-08. У вказаних постановах суд касаційної інстанції зазначив, що Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до наданої Публічним акціонерним товариством "Креді агріколь банк" копії наказу господарського суду Полтавської області від 14.07.2011 року по справі № 18/1147/11 - "наказ дійсний до пред`явлення до 14.07.2012 року". Тобто строк пред`явлення наказу до виконання сплив 15.07.2012 року, і заявником не надано жодних доказів підтвердження пред`явлення в межах строку наказу до виконання з посиланням на відповідні обставини і норми Закону України "Про виконавче провадження". Разом з тим, можливість видачі дубліката наказу судом відповідно до норми підпункту 19.4 пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України ставиться в залежність від того, чи не закінчився строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене суд відмовляє в задоволенні заяви Публічному акціонерному товариству "Креді агріколь банк" про видачу дублікату виконавчого документу по справі № 18/1147/11 у зв`язку з закінченням строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та пункту 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Креді агріколь банк" в задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого документу по справі № 18/1147/11

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути

оскаржена до суду апеляційної інстанції в строк, визначений

ст. 256 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Ціленко В. А.