УХВАЛА

м. Київ

09.02.2021Справа № 910/9103/20
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., за участю секретаря судового засідання Саницької Б.В., розглянувши заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЯНІВКА-ЕЛІОС"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго»,

2) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

про стягнення 7 197 100, 99 грн

Представники сторін:

позивач (стягувач): не з`явився;

відповідач (боржник): Коваль О.С.;

третя особа-1: не з`явився;

третя особа-2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/9103/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЯНІВКА-ЕЛІОС" до Державного підприємства "Гарантований Покупець", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», 2) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення суми грошових коштів у розмірі 7 197 100, 99 грн, з яких: 6 825 286, 29 грн основна заборгованість, 122 489, 31 грн пеня, 217 056, 23 грн штраф, 22 966, 75 грн 3% річних та 9 302, 41 грн інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 позов ТОВ «УЛЯНІВКА-ЕЛІОС» задоволено частково. Стягнуто з ДП «Гарантований покупець» на користь ТОВ «УЛЯНІВКА-ЕЛІОС» 6 825 286, 29 грн основного боргу, 9 302, 41 грн інфляційних втрат, 22 711, 89 грн 3% річних, 110 346, 99 грн пені, 217 056, 23 грн штрафу та 107 770, 55 грн судового збору.

27.01.2021 від ДП "Гарантований Покупець" надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі № 910/9103/20 на термін 1 рік з моменту ухвалення рішення суду. В обґрунтування заяви, зокрема, зазначено, що в правовідносинах, які склались між позивачем та відповідачем щодо оплати коштів, приймає участь кілька боржників, другим з яких є Національна енергетична компанія) «Укренерго», на яку покладено обов`язок забезпечити надходження коштів для проведення відповідачем розрахунків з позивачем. Невиконання НЕК «Укренерго» цього обов`язку зумовило виникнення боргу, тому, на думку заявника, відсутня його вина у невиконанні зобов`язань перед позивачем. Також зазначив, що зобов`язання, які були предметом спору в цій справі, не можуть бути виконані в спосіб інший, ніж встановлено Законом України від 21.07.2020 № 280-ІХ - шляхом оформлення протягом 2021-2022 років облігацій внутрішньої державної позики з терміном обігу п`ять років. Вважає, що держава офіційно визнає неможливість розрахунків відповідача з виробниками електричної енергії, підтвердженням чого є запровадження механізмів надання держаних гарантій для забезпечення виконання боргових зобов`язань.

А тому, за твердженням відповідача, наявні достатні підстави для відстрочення такі як:

- неможливість забезпечення виконання зобов`язань з оплати електричної енергії за «зеленим» тарифом у інший спосіб ніж шляхом додержання механізму, встановленого Законом України «Про ринок електричної енергії» та постановою НКРЕКП від 26.04.2019 № 641;

- фінансування діяльності Гарантованого покупця здійснюється лише в межах кошторису затвердженого Регулятором;

- неналежним виконанням НЕК «Укренерго» обов`язку щодо забезпечення надходження грошових коштів Гарантованому покупцю для оплати останнім електричної енергії виробникам за «зеленим» тарифом в повному обсязі, як наслідок наявність заборгованості перед Гарантованим покупцем на суму 27 970, 93 млн. грн (з ПДВ);

- необхідність забезпечення Гарантованим покупцем оплати електричної енергії перед виробниками за «зеленим» тарифом (830 суб`єктів господарювання) у обсягах, що пов`язані з невиконанням НЕК «Укренерго» спеціальних обов`язків з забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії;

- часткове виконання відповідачем зобов`язань з оплати спірного періоду 2020 року;

- встановлений в п. 4 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення умов підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії» від 21.07.2020 №810-ІХ строк погашення заборгованості ДП «Гарантований покупець» перед суб`єктами господарювання, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії, що утворилася станом на 1 серпня 2020 року, - протягом 2021-2022 років;

- визначені в ст. 8 та пункті 11-1 розділу XVII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про альтернативні джерела енергії» додаткові джерела фінансування ПрАТ «НЕК «Укренерго» та ДП «Гарантованого покупця» для виконання зазначених спеціальних обов`язків згідно з Законом України «Про ринок електричної енергії» та постановою НКРЕКП від 26.04.2019 № 641;

- відсутність вини у не виконанні спірних зобов`язань та складний фінансовий стан ДП «Гарантований покупець», невиконання іншим учасником спірних правовідносин наведених спеціальних обов`язків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 розгляд заяви ДП "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення призначено на 09.02.2021.

У судовому засіданні 09.02.2021 представник відповідача (боржника) доводи заяви про відстрочку виконання рішення суду підтримала та просила суд її задовольнити. Представники позивача (стягувач) та третіх осіб у засідання не з`явились.

Розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення суду та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду відноситься до основних засад судочинства.

Частиною 1 ст. 239 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Доводи ДП «Гарантований покупець» про множинність зобов`язаних осіб перед позивачем та відсутність його вини не є тими обставинами, які можуть бути покладені в основу відстрочки виконання рішення суду, оскільки вони належать до доводів, які свідчать про обґрунтованість позову і підлягають оцінці при прийнятті рішення по суті спору, а не його виконанні.

Водночас суд погоджується з доводами заявника, що стан виконання ДП «Гарантований покупець» своїх зобов`язань перед виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії, яким є також позивач у цій справі, зумовлена певними об`єктивними обставинами. Про це свідчать не тільки темпи накопичення відповідачем боргів перед такими виробниками до серпня 2020 року, що є спірним періодом також у цій справі, а й запровадження державою з серпня 2020 року інших механізмів фінансування вартості електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії (Закон України від 21.07.2020 № 810-ІХ). Суд зазначає, що ці обставини не свідчать про відсутність вини відповідача, проте вказують на її ступінь, як такий, що не пов`язаний з його умислом.

А тому ці доводи заявника, на думку суду, можуть бути покладені в основу рішення про відстрочку і така відстрочка не завдасть шкоди сутності права на суд.

ДП «Гарантований покупець» хоч і є суб`єктом господарювання, однак договірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі вказівки закону, і майнова самостійність ДП «Гарантований покупець» обмежена обсягом прав, закріплених за ним власником.

Враховуючи ті механізми, які держава планує запровадити для погашення заборгованості державного підприємства «Гарантований покупець» перед виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії (оформлення протягом 2021-2022 років облігацій внутрішньої державної позики, надання кредитів), суд вважає, що погашення заборгованості за їх допомогою є не тільки припущенням, а й носить реальний характер.

У той же час, суд враховує, що в силу закріплених в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) принципів на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява №6962/02).

Однак, за практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява №60858/00).

З огляду на вищевикладене, визначений судом строк відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі № 910/9103/20 до 20.07.2021, в тому числі зважаючи на необхідність таких дій задля забезпечення балансу інтересів всіх учасників відносин у сфері виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії на час врегулювання державою ситуації із відповідними розрахунками, жодним чином не зумовить порушення гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції позивачу права на суд.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" та відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі № 910/9103/20 до 20.07.2021.

Керуючись ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення у справі № 910/9103/20 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі № 910/9103/20 до 20.07.2021.

3. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 12.02.2021.

Суддя Я.А.Карабань