ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" лютого 2021 р. Справа№ 910/14659/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Ходаківської І.П.

Попікової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Приватного підприємства «Парк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 (повний текст складено 13.11.2020)

у справі № 910/14659/20 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

до Приватного підприємства «Парк»

про відшкодування шкоди в розмірі 50 960,21 грн,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 задоволено позовні вимоги.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ПП «Парк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, а також клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Ходаківська О.В., Попікова О.В.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Частинами 1, 2 ст. 264 ГПК України встановлено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно зі ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у тому числі що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Отже, заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на апеляційне оскарження. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду скаржник вказує, що у зв`язку із запровадженням на території України карантину у ПП «Парк» було порушено процеси комунікації з контр-агентами, в тому числі - з представником, адвокатом Каченюком О.І. Крім того більшість працівників наразі працює на віддаленому режимі (з дому), а тому, як результат, адвокат не отримав вчасно ухвалу апеляційного господарського суду про усунення недоліків і не мав змоги привести апеляційну скаргу у відповідність до норм ГПК України задля відкриття провадження.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Первісно ПП «Парк» звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду першої інстанції у цій справі 27.11.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 апеляційну скаргу ПП «Парк» залишено без руху. Надано ПП «Парк» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, надання доказів сплати судового збору у сумі 3 153,00 грн у встановленому порядку. Попереджено ПП «Парк», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 19.12.2020, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення 899).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2021 (отриманою ПП «Парк» 20.01.2021, трек-номер 919) апеляційну скаргу ПП «Парк» з доданими документами повернуто заявнику без розгляду.

30.01.2021 ПП «Парк» повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі № 910/14659/20, тобто на 10 день після отримання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2021 та апеляційної скарги з доданими документами.

Колегія суддів зазначає, що посилання ПП «Парк» на те, що більшість працівників підприємства працює на віддаленому режимі (дистанційна форма роботи) не може вважатися поважною причиною неусунення недоліків первісно поданої апеляційної скарги та пропуску строку на оскарження судового рішення через таке.

Зазначена форма роботи за своїм змістом передбачає виконання посадових і службових обов`язків. Передача документів та комунікація співробітників при запровадженні дистанційної роботи залежить від ефективної організації роботи самою організацією, неналежне здійснення якої не може визнаватися поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження. Скаржник може на власний розсуд реалізовувати організацію внутрішньої діяльності, однак несвоєчасне звернення з апеляційною скаргою внаслідок таких заходів не ґрунтується на обставинах, які є непереборними та мають об`єктивний, істотний характер.

Зазначеної позиції дотримується Верховний Суд в ухвалах від 06.11.2020 у справі № 910/4495/20 та від 23.11.2020 у справі № 910/8644/20.

Водночас колегія суддів апеляційної інстанції відзначає, що на особу, яка звертається з відповідною заявою (клопотанням), покладається обов`язок довести ті обставини, на які остання посилається як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, однак скаржник не надав до матеріалів клопотання та апеляційної скарги жодних належних доказів введення у ПП «Парк» дистанційної форми роботи (що підтверджується зокрема переліком додатків до поданого клопотання (його відсутністю) та до апеляційної скарги), а також того, що представник підприємства адвокат Каченюк О.І. перебуває у трудових відносинах з ПП «Парк» і на нього поширюється введена на підприємстві дистанційна форма роботи.

Загальні посилання скаржника на запровадження у державі карантинних заходів не можуть бути підставою для автоматичного продовження усіх процесуальних строків, оскільки наявність поважних причин, що зумовили пропуск строку, має бути доведена заявником та оцінюється у кожному конкретному випадку.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, то скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно вимог ст. 43 ГПК України, повинен був стежити за рухом поданої ним скарги та за результатом розгляду її судом, а саме відкриттям провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи наведене апеляційний господарський суд дійшов висновку про неповажність доводів, наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження. Скаржник мав довести суду наявність та непереборність безумовних обставин, що перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Відтак апеляційний господарський суд роз`яснює ПП «Парк» право подати заяву із зазначенням інших підстав та доказів на їх підтвердження для поновлення строку на апеляційне оскарження Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі № 910/14659/20 протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Парк» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі № 910/14659/20 залишити без руху.

2. Роз`яснити Приватному підприємству «Парк» право подати заяву із зазначенням інших підстав та доказів на їх підтвердження для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі № 910/14659/20 протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Попередити Приватне підприємство «Парк», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ПІК України ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді І.П. Ходаківська

О.В. Попікова