ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року м. Дніпро Справа № 908/522/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.,

секретар судового засідання Манчік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Тера"

на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.10.2020р. (повний текст складено 19.10.2020р.)

у справі № 908/522/20 (суддя - Корсун В.Л., м. Запоріжжя)

за позовом ОСОБА_1 , м. Мелітополь, Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Тера", с. Покровське, Токмацький район, Запорізька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Аудиторська фірма "Неп Плюс", м. Мелітополь, Запорізька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , м. Токмак, Запорізька область

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.10.2020р. позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Тера» забезпечити Приватному акціонерному товариству «Аудиторська фірма «Неп Плюс» можливість проведення аудиторської перевірки фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Тера» за 2018-2019 звітні роки на замовлення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Тера» ОСОБА_1 протягом 10 днів з дати набрання судовим рішенням законної сили шляхом надання Приватному підприємству "Аудиторська фірма "Неп Плюс" завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі про надання аудиторських послуг № 10 від 14.10.2020р. обсягу аудиторських послуг та доступу до всієї іншої інформації та документів, які є необхідними для проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Тера» за 2018-2019 звітні роки. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Тера» надати учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Тера» ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії документів згідно з переліком. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Тера» на користь ОСОБА_1 4 204,00 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване наявністю у учасника господарського товариства права, передбаченого ст. 10 ЗУ «Про господарські товариства», ст. 5 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», п. 8.2. Статуту, на одержання інформації про діяльність товариства. Оскільки позивачем у прохальній частині позову витребовувались документи за 2018-2019 звітні роки, судом саме за цей період і задоволені позовні вимоги щодо документів, які потрібно надати позивачу для аудиторської перевірки. Крім того, щодо позовних вимог про витребовування окремих документів суд першої інстанції зазначив, що вимоги повинні містити конкретні дані, тобто повинні бути перераховані конкретні документи, які повинні бути надані позивачу для аудиторської перевірки та за відповідний період. Таким чином, судом першої інстанції позовні вимоги задоволено частково та відмовлено в задоволенні вимог в тій частині, де позивачем не конкретизовано витребувані документи.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Агрофірма «Тера» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 09.10.2020р., провадження в частині позовних вимог щодо зобов`язання ТОВ "Агрофірма Тера" надати учаснику ТОВ "Агрофірма Тера" ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії документів за зазначеним позивачем в заяві про зміну позовних вимог від 30.03.2020р. переліком - закрити, в іншій частині позовних вимог - відмовити у зв`язку з їх недоведеністю, судові витрати покласти на позивача.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ «Агрофірма «Тера» зазначило, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи, та надав помилкову правову оцінку дійсних взаємовідносин сторін. Судом першої інстанції проігноровано аргументи Відповідача, що є істотними для вирішення даного спору стосовно відсутності обґрунтувань необхідності надання саме запитуваних Позивачем документів, які не є фінансовою звітністю. Доданий до позовної заяви Договір про надання аудиторських послуг від 14.01.2020р. №10, укладений між ОСОБА_1 , як учасником ТОВ «Агрофірма «Тера» та ПП «АФ «Неп плюс» не містить посилання на юридичну особу, відносно якої має здійснюватися перевірка. Крім того, на думку Відповідача, строк дії даного договору сплинув на момент звернення Позивача до суду. Висновок суду щодо факту надсилання ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Агрофірма Тера» вимоги про надання учаснику копій документів від 16.01.2020р. для проведення аудиторської перевірки фінансової звітності підприємства за 2018-2019 роки є безпідставним та необґрунтованим дослідженими доказами. На переконання апелянта, заява позивача від 30.03.2020р. про зміну позовних вимог є фактично поданням окремого позову із іншим предметом та не зазначенням підстав позову. Також відповідач звернув увагу суду, що ТОВ «Агрофірма «Тера» ніколи не відмовляло ОСОБА_1 в наданні доступу до документів товариства. ТОВ «Агрофірма «Тера» зверталась увага позивача на необхідність конкретизації нормативних підстав заявленої ним вимоги та підтвердження готовності відшкодувати витрати на виготовлення копій запитуваних ним документів.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач подав на неї відзив, в якому стверджував про безпідставність та необґрунтованість апеляційної скарги. Зокрема, зазначив, що ТОВ «Агрофірма «Тера» неодноразово порушувало його корпоративні права шляхом ненадання документів, зокрема, на вимогу від 26.07.2019р. Дана вимога була вручена особисто представнику ТОВ «Агрофірма «Тера», про що свідчить помітка на ній. Проте, в своїй апеляційній скарзі відповідач дану обставину не зазначає, а посилається лише на звернення від 06.04.2020р., стверджуючи, що раніше права ОСОБА_1 порушено не було, що не відповідає дійсності. На думку позивача, внаслідок невиконання відповідачем свого обов`язку з надання учаснику на його вимогу документів, що передбачено положеннями закону та статуту, такі дії можуть бути визнані порушенням права учасника Товариства на інформацію.

Позивач просить апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Тера» залишити без задоволення, а судове рішення у даній справі - залишити без змін.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020р. відкрито провадження у справі. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 08.02.2021р.

05.02.2021р. до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ «Агрофірма «Тера» від 05.02.2021 року № 15, відповідно до якого відповідач доводи апеляційної скарги підтримує в повному обсязі та просить провести судове засідання у даній справі без участі представника ТОВ «Агрофірма «Тера».

Позивач наданими йому процесуальними правами не скористався та не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило.

Треті особи в судове засідання своїх представників не направили.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Таким чином, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та третіх осіб.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Тера» від 21.08.2019р. № 2/19 затверджено Статут товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Тера» (нова редакція) (далі - Статут).

Відповідно до п. 1.1. вказаного Статуту, учасниками товариства, які підписали Статут є:

- ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_1 , виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області, 23.03.1999р., дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 - паспорт НОМЕР_3 , виданий Токмацьким МРВ УМВС України в Запорізькій області, 30.06.2001р., дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ; місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно із п. 3.3. Статуту, для забезпечення діяльності Товариства учасники Товариства створюють статутний капітал у розмірі 86 900,00 грн., поділений на 2 частки та розподіляється між Учасниками таким чином:

- частка ОСОБА_1 складає - 43 450,00 грн. - 50 % статутного капіталу;

- частка ОСОБА_2 складає - 43 450,00 грн. - 50 % статутного капіталу.

Статутний капітал Товариства підлягає оплаті учасниками Товариства в порядку та строки, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до п. п. 4 п. 4.1 Статуту, учасник Товариства має право одержувати інформацію про діяльність Товариства в порядку, визначеному цим Статутом та чинним законодавством.

Пунктом 8.2. Статуту встановлено, що на вимогу учасника чи учасників, яким сукупно належить 10 і більше % статутного капіталу товариства, проводиться аудит фінансової звітності товариства із залученням аудитора (аудиторської фірми), не пов`язаного (не пов`язаної) майновими інтересами з товариством, посадовими особами товариства чи з його учасниками. … Учасник (учасники) товариства для перевірки діяльності може залучити аудиторські служби, незалежних аудиторів, спеціалістів, які мають відповідні ліцензії, свідоцтва та інші документи, на виконання відповідних перевірок.

14.01.2020р. між Приватним підприємством «Аудиторська фірма «Неп Плюс» (далі - Аудитор) та учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Тера» ОСОБА_1 (далі -Замовник) укладено договір про надання аудиторських послуг № 10, згідно з п. 1. якого Замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, дає завдання, а Аудитор зобов`язується відповідно до завдання Замовника надати йому за плату наступні аудиторські послуги: здійснити аудит фінансово-господарської діяльності підприємства за 2018-2019 рік.

Відповідно до п. 10. Договору, останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін.

Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 10 цього Договору та закінчується 31.12.2020р. (п. 11. Договору).

Приватне підприємство «Аудиторська фірма «Неп Плюс» направило керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Тера» запит інформації на планування аудиту від 14.01.2020р. № 9, в якому просить надати документи та інформацію (в паперовому та/або в електронному вигляді) для проведення аудиторської перевірки фінансової звітності підприємства за 2018-2019 роки.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 , який є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Тера» надіслав директору ТОВ «Агрофірма «Тера» Москаленко О.С. вимогу від 16.01.2020р. про надання учаснику копій документів ТОВ «Агрофірма «Тера» та інформацію (в паперовому та/або в електронному вигляді) для проведення аудиторської перевірки фінансової звітності підприємства за 2018-2019 роки.

Відповідь на вимогу матеріали справи не містять.

Підставою для звернення до суду за захистом своїх порушених прав стало залишення без розгляду вимог позивача та ненадання директором ТОВ «Агрофірма «Тера» запитуваних документів для здійснення аудиту фінансово-господарської діяльності підприємства за 2018-2019 роки.

31.03.2020р. до Господарського суду Запорізької області надійшла заява позивача про зміну позовних вимог.

В період здійснення провадження у справі позивач повторно надіслав відповідачу вимогу від 06.04.2020р. про надання учаснику копій документів ТОВ «Агрофірма «Тера» для проведення аудиту.

У відповіді № 17 від 17.04.2020р. на вимогу позивача від 06.04.2020р. відповідач поставив питання про необхідність конкретизації нормативних підстав заявленої позивачем вимоги та підтвердження готовності позивача відшкодувати витрати на виготовлення копій запитуваних ним документів.

ТОВ «Агрофірма «Тера» звернулось до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою № 16 від 07.04.2020р. до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Аудиторська фірма «Неп Плюс» про визнання недійсним договору про надання аудиторських послуг № 10 від 14.01.2020р.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.08.2020р. у справі № 908/941/20 відмовлено у задоволенні вказаних позовних вимог.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2020р. у справі № 908/941/20 рішення Господарського суду Запорізької області залишено без змін.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та відзиві до неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 81 ГК України товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов`язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Установчим документом товариства є статут (ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Згідно із ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» Товариство зобов`язано зберігати такі документи (ч. 1): 1) протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); 2) статут товариства та зміни до статуту; 3) протоколи загальних зборів учасників; 4) документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; 5) положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); 6) протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства; 7) аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг; 8) річну фінансову звітність; 9) документи звітності, що подаються відповідним державним органам; 10) документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів; 11) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства; 12) документи, що підтверджують права товариства на майно; 13) документи бухгалтерського обліку. Відповідальність за зберігання документів товариства покладається на виконавчий орган товариства та на головного бухгалтера (у разі призначення) - щодо документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності (ч. 2). Товариство забезпечує кожному учаснику (його представнику) доступ до документів, визначених частиною першою цієї статті (ч. 4). Протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника товариства виконавчий орган товариства зобов`язаний надати такому учаснику копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За підготовку копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати розмір витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов`язаних з пересиланням документів поштою (ч. 5).

За приписами ст. 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», що кореспондуються з п. 4.1 Статуту, учасники товариства мають такі права: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; 2) отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; 3) брати участь у розподілі прибутку товариства; 4) отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість. Учасники товариства можуть мати інші права, передбачені законом та статутом товариства.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» визначено, що способом захисту права учасника господарського товариства на отримання інформації про діяльність товариства (п. «г» ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", ст. 116 ЦК України, ч. 1 ст. 88 ГК України) є спонукання в судовому порядку до виконання товариством дій - надання відповідної інформації.

Приписами ст. 17 ЗУ «Про господарські товариства» встановлено, що перевірки фінансової діяльності товариства здійснюються державними податковими інспекціями, іншими державними органами у межах їх компетенції, ревізійними органами товариства та аудиторськими організаціями.

Пунктом 8.1 Статуту визначено, що перевірка фінансової діяльності Товариства здійснюється державними органами в межах їх компетенції, ревізійними органами товариства в межах їх компетенції та аудиторськими службами.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність», аудиторська діяльність - незалежна професійна діяльність аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності, зареєстрованих у Реєстрі аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності, з надання аудиторських послуг.

Згідно з ч.4 ст. 81 ЗУ «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність», посадові особи юридичної особи, фінансова звітність якої перевіряється, зобов`язані створити для суб`єкта аудиторської діяльності належні умови для якісного надання аудиторських послуг відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів.

Пунктом «г» частини першої статті 10 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов`язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

За змістом ст. 41 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» на вимогу учасника чи учасників, яким сукупно належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства, проводиться аудит фінансової звітності товариства із залученням аудитора (аудиторської фірми), не пов`язаного (не пов`язаної) майновими інтересами з товариством, посадовими особами товариства чи з його учасниками. У такому разі учасник (учасники) товариства самостійно укладає з визначеним ним аудитором (аудиторською фірмою) договір про проведення аудиту фінансової звітності товариства, в якому зазначається обсяг аудиторських послуг. Витрати, пов`язані з проведенням аудиту фінансової звітності, покладаються на учасника (учасників), на вимогу якого проводиться такий аудит, якщо інше не встановлено статутом товариства. Загальні збори учасників товариства можуть ухвалити рішення про відшкодування витрат учасника на аудит фінансової звітності товариства. Виконавчий орган товариства протягом 10 днів з дати отримання запиту учасника (учасників) про такий аудит та примірника оригіналу договору про проведення аудиту фінансової звітності товариства зобов`язаний забезпечити аудитору можливість проведення аудиту та надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг.

Таке право участі в управлінні справами товариства, як звернення про проведення аудиторської перевірки, надано учаснику (учасникам) товариства з обмеженою відповідальністю законом. При цьому, закон не пов`язує проведення аудиторської перевірки із перевірками товариства податковими та іншими контролюючими органами.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що право учасника товариства звернутись із вимогою про проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності товариства не залежить ні від бажання самого товариства (його посадових осіб) проводити чи не проводити перевірку, ні від доцільності чи відсутності доцільності проведення такої перевірки, наявності вже проведених перевірок, натомість, обов`язок товариства забезпечити аудитору можливість проведення перевірки виникає в силу прямої вказівки закону.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29 травня 2018 року у справі № 921/505/17-г/18, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 лютого 2018 року у справі № 910/783/17.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність у ОСОБА_1 як учасника ТОВ «Агрофірма «Тера», якому належить 50 відсотків статутного капіталу Товариства, права вимагати проведення аудиторської перевірки діяльності останнього.

Вимогу про надання учаснику копій документів від 16.01.2020р. та договір про надання аудиторських послуг було направлено на поштову адресу ТОВ «Агрофірма «Тера», а також на його електронну адресу.

Факт звернення позивача до директора ТОВ «АГРОФІРМА «ТЕРА» щодо надання копій документів та інформації, яка підтверджує наслідки здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства також встановлено рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.08.2020р. у справі № 908/941/20.

Як вбачається із матеріалів даної справи, відповідач на вимогу від 16.01.2020р. позивачу відповіді не надав, а у відповіді від 17.04.2020р. № 17 на повторну вимогу позивача від 06.04.2020р. відповідач поставив питання про необхідність конкретизації нормативних підстав заявленої ОСОБА_1 вимоги та підтвердження готовності учасника ТОВ «Агрофірма «Тера» ОСОБА_1 відшкодувати ТОВ «Агрофірма «Тера» витрати на виготовлення копій запитуваних ним документів.

Про ненадання позивачу витребуваних документів свідчить також звернення 07.04.2020р. ТОВ «Агрофірма «Тера» до місцевого господарського суду із позовом про визнання недійсним договору про надання аудиторських послуг № 10 від 14.01.2020р.

Колегія суддів, зазначає, що приписи ст. 41 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» є імперативними для товариства у випадку відповідної вимоги учасника чи учасників, яким сукупно належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства. Право учасника вимагати проведення аудиту у цьому випадку не залежить від бажання самого товариства, його посадових осіб, доцільності проведення такої перевірки, натомість, обов`язок товариства забезпечити аудитору можливість провести перевірку виникає в силу прямої вказівки закону.

Відповідно, не надання відповідачем відповіді на вимогу учасника Товариства від 16.01.2020р., як і зміст наданої відповіді від 17.04.2020р., не узгоджується з приписами ст. 41 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», якою встановлено обов`язок, а не право, виконавчого органу товариства протягом 10 днів з дати отримання запиту учасника про такий аудит та примірника оригіналу договору про проведення аудиту фінансової звітності товариства забезпечити аудитору можливість проведення аудиту та надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів відповідно до визначеного договором обсягу аудиторських послуг.

У зв`язку з цим, необхідно звернути увагу, що можливість надання зустрічних пропозицій у відповідь на звернення учасника товариства про проведення аудиту, ані законодавством, ані положеннями статуту не передбачено.

Станом на час розгляду справи місцевим господарським судом, відповідачем не надано до суду, а матеріали справи не містять жодних належних та достатніх доказів на підставі ст. ст. 76, 79 ГПК України на підтвердження забезпечення проведення аудиту фінансово-господарської звітності ТОВ «Агрофірма «Тера» на вимогу його учасника - ОСОБА_1 .

Ст. 74 ГПК України передбачений обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок сторони з доказування слід тлумачити як належну поведінку особи, що бере участь в судовому процесу, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має на меті усунення невизначеності, що виникає в правовідносинах сторін у разі неможливості достовірного з`ясування обставин, яка закріплена нормами матеріального та процесуального права.

Апеляційний господарський суд вважає, що ухилення відповідача від забезпечення аудитору можливості проведення аудиту суперечить ст. 41 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та відповідно порушує реалізацію учасником його корпоративного права на управління товариством, яке підлягає захисту у судовому порядку.

Щодо доводів відповідача про зміну відповідачем позовних вимог слід зазначити наступне.

Частина 3 статті 46 ГПК України надає право позивачу до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подачі письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові КГС ВС від 13.03.2018р. у справі №916/1764/17.

Заява позивача про зміну позовних вимог від 30.03.2020р. стосувалась виключно зміни предмета позову.

Вищевикладеним спростовуються твердження апелянта, що заява позивача про зміну позовних вимог є фактично поданням окремого позову із іншим предметом та не зазначенням підстав позову, відповідно до ст. 162 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що пункт 1 Договору не містить конкретної юридичної особи, аудит діяльності якої повинен бути проведеним на підставі спірного Договору, обсяг аудиторських послуг, розмір та умови оплати, відповідальність сторін є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, в зв`язку із чим відхилені апеляційним господарським судом як необґрунтовані під час розгляду апеляційної скарги у справі № 908/941/20.

Частиною 4 статті 75 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскільки позивачем в прохальній частині позову заявлялись вимоги щодо витребування інших документів без їх конкретизації, такі вимоги не підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006р. та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010р. зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами, інші доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

З огляду на наведене та вищезгадані положення чинного законодавства України й встановлені фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість вимог позивача про зобов`язання відповідача вчинити дії, а саме, забезпечити ТОВ «Аудиторська фірма «Неп Плюс» можливість проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності відповідача, які доведено належними та допустимими доказами, відтак ці вимоги підлягають частковому задоволенню.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався місцевий господарський суд. Водночас апеляційний господарський суд погоджується із доводами позивача, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, як такими, що узгоджуються з обставинами справи та нормами матеріального і процесуального права.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Тера" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 09.10.2020р. у справі № 908/522/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 16.02.2021р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков