ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА
про залишення позову без розгляду
"08" лютого 2021 р. Cправа № 902/994/20
Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Шейгець І.В.,

за участю представників сторін
позивача: не з`явився
відповідача: Кравченко Вікторія Володимирівна, ордер КС №742101 від 20.11.2020 (в режимі ВКЗ)
Розглянувши матеріали справи
за позовом:Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛАЙН" (вул. Якова Шепеля, буд.23, м. Вінниця, 21019)

про стягнення 957 078 грн
В С Т А Н О В И В :
До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 991 від 07.10.2020 (вх. № 944/20 від 12.10.2020) Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛАЙН" про стягнення 957 078 грн, з яких 797 565 грн - вартості некомплектного товару та 159 513 грн - 20 % штрафних санкцій за непоставлений товар.

Ухвалою суду від 05.11.2020 відкрито провадження у справі №902/994/20 та призначено підготовче засідання на 25 листопада 2020 року.

В судове засідання 25.11.2020 з`явились представники сторін в режимі відеоконференцзв`язку за межами приміщення суду, за допомогою власних технічних засобів.

За наслідками судового засідання винесено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 23.12.2020, яку занесено до протоколу судового засідання (протокольна ухвала).

21.12.2020 та 22.12.2020 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату та клопотання про приєднання доказів.

22.12.2020 від позивача до суду надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

На визначену судом дату в режимі відеоконференцзв`язку за межами приміщення суду, за допомогою власних технічних засобів з`явився представник позивача.

Разом з тим, судове засідання не відбулось в зв`язку з несправністю технічних засобів представника позивача.

Ухвалою від 23.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження по справі №902/994/20 на 30 днів, встановлено учасникам справи строк для вчинення процесуальних дій до 07.01.2021, з 07.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті на 18 січня 2021.

На визначену судом дату в режимі відеоконференцзв`язку за межами приміщення суду, за допомогою власних технічних засобів з`явився представник відповідача.

Позивач правом участі свого представника в судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні представник відповідача заявила усне клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з неявкою в судове засіданні представника позивача.

Ухвалою від 18.01.2021 суд постановив відкласти розгляд справи по суті на 08.02.2021 о 10:00 год.

На визначену судом дату представник позивача не з`явився, пояснень причин неявки суду не повідомив. При цьому суд зазначає, що про час та місце розгляду справи, а також про розгляд судом у наступному судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду позивач повідомлений належним чином, ухвалою суду від 18.01.2021, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення.

Представник відповідача взяла участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та підтримала клопотання про залишення позову без розгляду і просила задовольнити його.

В судовому засіданні 08.02.2021, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:
1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;
5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;
7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Положеннями ч.1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз приписів ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України приводить суд до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов`язку суду залишати позов без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд зазначає, що клопотань про неможливість забезпечення явки, відкладення розгляду справи тощо станом на день проведення судового засідання до суду не надходило.

З огляду на викладене, суд вважає, що неявка представника позивача у судове засідання, ненадання останнім пояснень з підтверджуючими доказами в обґрунтування своїх доводів, перешкоджає вирішенню справи по суті, оскільки відсутність доказів та пояснень щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи.

Приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи неподання позивачем доказів, необхідних для вирішення спору, неявку в судове засідання позивача та його належне повідомлення судом про дату та час судового розгляду, відсутність клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, беручи до уваги визначені ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України імперативні норми, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

При цьому суд наголошує, що можливість подальшого розгляду справи стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Така позиція відображена, зокрема, у Постанові об`єднаної палати КГС ВС від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, Постанові КГС ВС від 30.05.2019 у справі № 921/502/17-г/8, Постанові КГС ВС від 15.01.2019 у справі № 914/794/18.

Суд звертає увагу на те, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Слід зазначити, що наведені положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Крім того, суд наголошує на можливості участі позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Статтею 197 ГПК України передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ухвалою від 23.11.2020 суд постановив задовольнити заяву позивача №1152 від 19.11.2020 про участь у судовому засіданні 25.11.2020 о 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Таким чином, позивач мав можливість взяти участь у подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції, однак не скористався своїм правом.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям, суд зазначає, що витрати зі сплати судового збору за позовною заявою залишаються за позивачем.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.13, 42, 129, ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :
1. Позов Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛАЙН" про стягнення 957 078 грн, з яких 797 565 грн - вартості некомплектного товару та 159 513 грн - 20 % штрафних санкцій за непоставлений товар. залишити без розгляду.

2. Витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви залишити за позивачем.

3. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .
Дата складання повного тексту ухвали 10.02.2021

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу @ukr.net) (вул. Кутвицького, 49, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56507)
3 - відповідачу () (вул. Якова Шепеля, буд.23, м. Вінниця, 21019)