РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.01.2021Справа № 910/13206/20

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В.В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю .Є., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РПС Інжиніринг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промклімат"

про стягнення 70 044,00 грн,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 14.01.2021,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РПС Інжиніринг" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промклімат" про стягнення 70 044,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача своїх обов`язків з поставки замовленого та оплаченого товару згідно договору № 180402 від 18.04.2017 на суму 70 044.00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13206/20, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін, встановлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив, додаткових письмових доказів, клопотань, заяв та пояснень.

16.10.2020 представником відповідача подано відзив та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

19.10.2020 від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів.

27.10.2020 до суду надійшла відповідь на відзив.

17.11.2020 представником відповідача подано заяву про застосування строків позовної давності.

20.11.2020 представником відповідача подано клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвалою від 23.11.2020 вирішено здійснювати розгляд справи № 910/13206/20 за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження, підготовче засідання призначити на 09.12.2020, запропонувати позивачу подати до суду додаткові докази або письмові пояснення з обґрунтуванням причин неможливості їх подання.

30.11.2020 від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою від 09.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/13206/20 до судового розгляду по суті на 14.01.2021.

28.12.2020 від позивача надійшли заперечення проти застосування строку позовної давності.

06.1.2021 від відповідача надійшли пояснення.

Під час судового засідання 14.01.2021 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідно статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промклімат» (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РПС Інжиніринг" (далі - замовник) укладено Договір № 180402 (далі - Договір).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.3 Договору виконавець зобов`язався поставити замовнику обладнання для системи кондиціонування для приміщення за адресою: м. Київ, вул. Б. Гмирі, 6, а замовник - прийняти та оплатити обладнання.

Згідно з пунктом 1.2 Договору номенклатура та кількість обладнання зазначені в Додатку №1 до даного Договору «Специфікація обладнання».

Пунктом 3.1 Договору визначено, що ціна цього договору становить 251 523,00 грн, у т.ч. ПДВ 20 % - 41 291,00 грн.

Замовник здійснює авансову оплату постачальнику на підставі рахунку-фактури у розмірі 251 526,00 грн (пункт 4.1 Договору).

Відповідно до пункту 4.2 Договору термін поставки обладнання - 60 календарних днів від моменту оплати вказаного обладнання.

Пунктом 6.1 Договору встановлено термін дії договору: початок - 18 квітня 2017 року, закінчення - 31 грудня 2017.

До вказаного Договору сторонами підписано специфікацію обладнання (додаток № 1) на поставку: внутрішнього блоку Pead-RP60JAQ у кількості 2 шт., ціною 29 430,00 грн за 1 шт., внутрішнього блоку Pead-RP35JAQ у кількості 7 шт., ціною 21 900,00 грн за 1 шт., пульту керування PAC-YT52CRA у кількості 9 шт., ціною 4 374,00 грн за 1 шт. Загальна сума специфікації становить 251 526,00 грн.

Із матеріалів справи слідує, що 20.04.2017 ТОВ «Промклімат» виставило ТОВ "РПС Інжиніринг" рахунок-фактуру № СФ-0000064 на суму 251 526,00 грн. щодо оплати товару за номенклатурою та кількістю згідно зі специфікацією.

Зазначений рахунок-фактура повністю оплачений ТОВ "РПС Інжиніринг" відповідно до платіжного доручення від 21.04.2017 № 130 на суму 251 526,00 грн.

У подальшому, ТОВ "РПС Інжиніринг" уклав з ТОВ «Дженерал Монтаж» Договір на виконання робіт від 04.02.2019 №040219 за умовами якого ТОВ «Дженерал Монтаж» як виконавець зобов`язався виконати комплекс робіт з монтажу системи кондиціонування та вентиляції, термостатів керування температури по різних зонах на об`єкті Позивача, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б. Гмирі, 6.

Відповідно до акту надання послуг №42 від 24.04.2019, підписаного ТОВ "РПС Інжиніринг" та ТОВ «Дженерал Монтаж», останнім виконано роботи з монтажу, у тому числі пультів керування PAC-YT52CRA у кількості 6 шт., внутрішніх блоків Pead-RP60JAQ та Pead-RP35JAQ у кількості 7 шт.

Звернувшись з даним позовом до суду, ТОВ "РПС Інжиніринг" наголосило на тому, що ТОВ «Промклімат» не здійснило поставку обладнання за Договором № 180402 від 18.04.2017 у визначеній специфікації кількості, а саме не поставило 2 шт. внутрішнього блоку Pead-RP35JAQ на суму 43800,00 грн та 6 шт. пультів керування PAC-YT52CRA на суму 26 244,00 грн, у зв`язку з чим просило стягнути з ТОВ «Промклімат» 70 044,00 грн попередньої оплати. При цьому, ТОВ "РПС Інжиніринг" зауважило на втраті інтересу щодо поставки вказаного обладнання з огляду на проведення його монтажу ТОВ «Дженерал Монтаж» за Договором на виконання робіт від 04.02.2019 №040219.

ТОВ «Промклімат» вимоги позову не визнало, пославшись на здійснення поставки обладнання в повному обсязі. Разом із цим, видаткова накладна ТОВ "РПС Інжиніринг" підписана не була, у зв`язку з чим ТОВ «Промклімат» неодноразово зверталося з претензіями щодо підписання видаткових накладних та погашення боргу за виконані роботи за іншим укладеним між сторонами договором.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Норми вказаної статті кореспондуються з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У частині 2 статті 712 ЦК України зазначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як становлено судом, 20.04.2017 ТОВ «Промклімат» виставило ТОВ "РПС Інжиніринг" рахунок-фактуру № СФ-0000064 на суму 251 526,00 грн., оплачений відповідно до платіжного доручення від 21.04.2017 № 130, щодо поставки наступного товару: внутрішнього блоку Pead-RP60JAQ у кількості 2 шт., внутрішнього блоку Pead-RP35JAQ у кількості 7 шт., пульту керування PAC-YT52CRA у кількості 9 шт.

Спір у справі виник щодо кількості поставленого ТОВ «Промклімат» обладнання, оскільки за твердженням ТОВ "РПС Інжиніринг" не було здійснено поставки 2 шт. внутрішнього блоку Pead-RP35JAQ та 6 шт. пультів керування PAC-YT52CRA.

Водночас, ТОВ «Промклімат» звертався до ТОВ "РПС Інжиніринг" із претензією від 12.11.2018 № 115 щодо оплати боргу за укладеними між ними договорами та підписання видаткових накладних, отримання якої ТОВ "РПС Інжиніринг" заперечує. Також ТОВ «Промклімат» направляло претензію від 13.02.2020 № 26 (відправлення 122) щодо підписання видаткових накладних, зокрема, за Договором № 180402 від 18.04.2017. У той же час, дана претензія не була вручена ТОВ "РПС Інжиніринг" під час доставки, як слідує з відомостей з веб-сайту АТ «Укрпошта».

Із матеріалів справи слідує, що видаткова накладна від 12.11.2018 № РН-0000112 на суму 251 526,00 грн щодо поставки товару внутрішнього блоку Pead-RP60JAQ у кількості 2 шт., внутрішнього блоку Pead-RP35JAQ у кількості 7 шт., пульту керування PAC-YT52CRA у кількості 9 шт. не підписана зі сторони ТОВ "РПС Інжиніринг".

У той же час, ТОВ «Промклімат» надано зареєстровану 13.05.2017 податкову накладну від 21.04.2017 № 8 щодо поставки внутрішнього блоку Pead-RP60JAQ у кількості 2 шт., внутрішнього блоку Pead-RP35JAQ у кількості 7 шт., пульту керування PAC-YT52CRA у кількості 9 шт., на загальну суму 251 526,00 грн. з ПДВ.

Суд зауважує, що податкові накладні можуть оцінюватися судом у сукупності з іншими доказами у справі, із врахуванням положень Податкового кодексу України та фактичних дій сторін господарської операції.

Відповідно до пункту 201.7 Податкового кодексу України (у чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції) податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до приписів статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частина 2 статті 86 ГПК України визначає, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд також зауважує, що з наданого ТОВ "РПС Інжиніринг" акту надання послуг №42 від 24.04.2019 за укладеним із ТОВ «Дженерал Монтаж» Договором на виконання робіт від 04.02.2019 №040219 слідує, що останнім виконані роботи з монтажу пультів керування PAC-YT52CRA у кількості 6 шт., внутрішніх блоків Pead-RP60JAQ та Pead-RP35JAQ у кількості 7 шт.

Наведена кількість встановлених пультів керування відповідає кількості, що зазначена ТОВ "РПС Інжиніринг" як непоставлена ТОВ «Промклімат». У той же час, зазначення в указаному акті внутрішніх блоків двох типів у загальній кількості не дає можливості виокремити кількість блоків по кожному типу окремо.

Водночас, умови укладеного ТОВ "РПС Інжиніринг" з ТОВ «Дженерал Монтаж» Договору на виконання робіт від 04.02.2019 №040219 передбачали лише виконання монтаж робіт по встановленню обладнання, яке відповідно до пункту 6.2.2 договору ТОВ «Дженерал Монтаж» приймає від ТОВ "РПС Інжиніринг" по акту приймання-передачі.

Доказів закупівлі ТОВ "РПС Інжиніринг", зокрема, пультів керування PAC-YT52CRA в іншого контрагента, окрім ТОВ «Промклімат», матеріали справи не містять.

Отже, наданий ТОВ "РПС Інжиніринг" Договір на виконання робіт від 04.02.2019 №040219 із актом №42 від 24.04.2019 не доводить факт непоставки ТОВ «Промклімат» спірного обладнання. Навпаки, з даного правочину вбачається виконання робіт з монтажу обладнання, що відповідає закупленому в ТОВ «Промклімат».

У той же час, у матеріалах справи міститься лист від 29.09.2020 № 29091010-1 ТОВ «Геоклімат» щодо підтвердження поставки ТОВ «Промклімат» кліматичного обладнання за адресою: м. Київ, вул. Б. Гмирі, 6, а саме: внутрішнього блоку Pead-RP60JAQ у кількості 2 шт., внутрішнього блоку Pead-RP35JAQ у кількості 7 шт., пульту керування PAC-YT52CRA у кількості 9 шт., на загальну суму 243 960,00 грн.

Судом також ураховано, що здійснивши 21.04.2017 попередню оплату обладнання в розмірі 100 % на суму 251 526,00 грн, ТОВ "РПС Інжиніринг" не зверталося до ТОВ «Промклімат» з листом щодо поставки обладнання не в повному обсязі. Дана вимога пред`явлена ТОВ "РПС Інжиніринг" лише в межах даного позову.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (частина 2 статті 693 ЦК України).

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Із наведених доказів у їх сукупності суд дійшов висновку про недоведеність ТОВ "РПС Інжиніринг" поставки товару ТОВ «Промклімат» не в повному обсязі, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення 70 044,00 грн вартості непоставленого товару з ТОВ «Промклімат» не підлягають задоволенню.

Щодо заявленої відповідачем заяви про застосування строку позовної давності, суд зауважує наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц.

З огляду на наведене, оскільки підстави для задоволення позовних вимог відсутні, позовна давність до заявлених вимог не застосовується.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, у тому числі на правову допомогу, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 73-80, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РПС Інжиніринг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промклімат" про стягнення 70 044,00 грн відмовити повністю.

2. Судові витрати, пов`язані з розглядом справу, у тому числі й витрати на правову допомогу позивача, покладаються на Товариства з обмеженою відповідальністю "РПС Інжиніринг".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 05.02.2021.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ