УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

12.02.2021Справа № 910/11995/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
третя особа,яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
про стягнення 583 745, 69 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Василевська О.В. - представник за довіреністю;
від відповідача:Цулаія Г.З. - представник за довіреністю;
від третьої особи:Мкртчян В.Х. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз збут" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення 583 745, 69 грн у розмірі плати за добовий небаланс.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ціна не може бути змінена Оператором ГТС в односторонньому порядку після розрахункового періоду на вже придбаний ним газ в обсязі позитивного небалансу, а розмір за позитивний небаланс, який мав місце у січні 2020 повинен був формуватися виходячи з цін природного газу, які встановлювалися в розрахунковому періоді за кожний газовий день, а не за цінами, зміненими після закінчення вказаного періоду.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 відкрито провадження у справі № 910/11995/20, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 16.10.2020.

21.09.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залучення третьою особою без самостійних вимог на предмет спору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, а також письмовий відзив на позовну заяву.

Крім того, 22.09.2020 НКРЕКП заявлено клопотання про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

12.10.2020 відповідачем заявлено:

- клопотання про зупинення провадження у справі № 910/11995/20 до винесення рішення Окружним адміністративним судом м. Києва у справах № 640/19169/20, № 640/18734/20, № 640/18648/20 та № 640/18724/20 та набрання ними законної сили;

- клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Позивач, у свою чергу, 12.10.2020 долучив до справи відповідь на відзив на позовну заяву та надав письмові заперечення проти клопотання про залучення третьою особою без самостійних вимог на предмет спору НКРЕКП.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, надходження відзиву та клопотань від сторін, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 13.11.2020 та продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

20.10.2020 відповідачем подано письмові заперечення на відповідь на відзив в порядку ст. 167 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, 02.11.2020 відповідачем долучено до справи заперечення проти клопотання позивача про витребування доказів.

Позивач, у свою чергу, надав суду наступне:

- заяву про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів;

- заперечення проти заяви про зупинення провадження у справі;

- письмові пояснення;

- заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 13.11.2020 представники позивача та відповідача надали усні пояснення та підтримали доводи, викладені ними раніше у письмових поясненнях, заявах та запереченнях.

За результатами розгляду клопотання позивача про витребування доказів суд встановив, що позивачем заявлено клопотання про витребування доказів з пропуском строку з причин, що від нього не залежали.

Зважаючи на пояснення представників сторін, з урахуванням предмету позову, суд дійшов висновку, що заявлені до витребування докази мають суттєве значення для вирішення спору, а тому клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги положення постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 20.05.2013 № 7 суд зазначив, що наразі постанова НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2497 "Про затвердження Типового договору транспортування природного газу" є чинною та у разі задоволення Окружним адміністративним судом міста Києва позовних вимог у справах №640/19169/20 та №640/18734/20, така постанова втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, а тому суд визнає подане відповідачем клопотання необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Приймаючи до уваги заявлені позивачем вимоги щодо стягнення вартості обсягів позитивного небалансу внаслідок зниження маржинальної ціни продажу природного газу, з огляду на завдання та функції Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, як регулятора на ринку електричної енергії, зокрема щодо реалізації цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та залучити до участі у справі Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 11.12.2020.

30.11.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів.

Крім того, від третьої особи подані письмові пояснення по справі, а 11.12.2020 відповідачем заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 11.12.2020 представник відповідача наполягав на задоволенні заявленого ним раніше клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача, у свою чергу проти призначення експертизи заперечував та просив надати можливість ознайомитися з матеріалами справи для з`ясування того, чи дійсно надав відповідач витребувані судом докази.

Представник третьої особи проти відкладення слухання справи не заперечував.

З огляду на наведені вище обставини, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 05.02.2021.

Також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

16.01.2021 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України та перенесено судове засідання у справі на 12.02.2021.

27.01.2021 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення, а 11.02.2021 письмові пояснення надав і відповідач.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 12.02.2021 представник позивача надав усні пояснення, заперечував проти призначення експертизи та повідомив суд про неповну реалізацію поданого раніше клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача, у свою чергу, наполягав на призначенні експертизи та долучив письмові пояснення до справи.

Представник третьої особи також висловив свою позицію стосовно наявних та не вирішених у справі клопотань.

Зважаючи на доводи представника позивача стосовно витребуваних доказів, суд наголосив, що клопотання від 16.10.2020 було задоволено в повному обсязі, що відображено в ухвалі від 13.11.2020.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних, відповідач на виконання вимог такої ухвали надав докази 30.11.2020.

У той же час, позивачем клопотання про повторне витребування заявлено не було, а дослідження доказів, у тому числі наданих відповідачем на виконання вимог суду, буде здійснюватися під час розгляду спору по суті.

Крім того, розглянувши клопотання про призначення експертизи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Мотивуючи своє клопотання відповідач посилається на те, що предметом спору у справі є вимога позивача про стягнення грошових коштів з оплати недоотриманої вартості позитивного небалансу за газовий місяць січень 2020 внаслідок застосування невідповідної маржинальної ціни природного газу. Відповідач вважає, що надані позивачем, в якості доказів, на підтвердження заборгованості з оплати вартості щодобового позитивного небалансу за газовий місяць документи мають сумнівний характер в частині визначення вартості наданих послуг врегулювання щодобових позитивних небалансів природного газу, яка застосовувалась під час розрахунку заборгованості, що ставить під сумнів всі розрахунки позивача.

Разом з тим, дослідивши наведені у клопотанні питання, суд зазначає, що відповідач просить поставити на вирішення експерта питання, якій відносяться безпосередньо до компетенції суду та не потребують спеціальних знань для встановлення фактичних даних, а підлягають дослідженню судом під час винесення рішення з наданих суду доказів та пояснень сторін, тож з огляду на предмет та підстави позову у даній справі, суд не вбачає необхідності у проведенні судової експертизи для вирішення спору у даній справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотань відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що в судовому засіданні 12.02.2021 здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що не вирішених заяв та клопотань у справі не залишилося, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 99, 100, 177, 178, 185, 195, 196, 231, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/11995/20 призначити на 12.03.21 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

3. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

5. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко