УХВАЛА

м. Київ

16.02.2021Справа № 910/15874/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши заяву Фізичної особи підприємця Жайворонок Тетяни Юріївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15874/19

За позовом Фізичної особи-підприємця Жайворонок Тетяни Юріївни

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про усунення перешкод у користуванні банківським рахунком

Представники сторін: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 (суддя Борисенко І.І.) позов Фізичної особи-підприємця Жайворонок Тетяни Юріївни було задоволено повністю.

11.12.2020 представником позивача - адвокатом Мороз В.П. до Господарського суду міста Києва була подана заява про ухвалення додаткового рішення.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2020, у зв`язку із перебуванням судді Борисенко І.І. у відпустці, справу для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Проте, згідно Бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", матеріали справи № 910/15874/19 скеровані до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку надходженням від Акціонерного банку "Комерційний банк "Приватбанк" апеляційної скарги № PRM8BMF8U від 08.07.20 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 по справі № 910/15874/19.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.12.2020 у зв`язку з надходженням касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги, відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяву Фізичної особи підприємця Жайворонок Тетяни Юріївни про ухвалення додаткового рішення у справі №910/15874/19 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 13.01.2021 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 повернено заявнику.

Враховуючи повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва, розглянувши заяву Фізичної особи підприємця Жайворонок Тетяни Юріївни про ухвалення додаткового рішення у справі №910/15874/19, суд призначив судове засідання із розгляду заяви позивача на 16.02.2021.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено настйпне.

У поданій заяві про ухвалення додаткового рішення у справі позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 500 800,00 грн судових витрат, понесених на оплату послуг професійної правничої допомоги у справі № 910/15874/19.

Судом встановлено, що звертаючись до суду з позовом у даній справі, у позовній заяві позивачем було вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 2102,00 грн витрат по сплаті судового збору.

На підтвердження повноважень адвоката Мороза В.П. до позову було долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги від 20.06.2019 укладений між АО «Супрема Лекс» та ФОП Жайворонок Т.Ю., ордер серії КВ № 801357 від 06.11.2019, виданий ФОП Жайворонок Т.Ю. адвокату Морозу В.П., який здійснює свою діяльність як адвокат АО «Супрема Лекс», на представлення інтересів клієнта у Господарському суді міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 у справі № 910/15874/19, яке було ухвалене у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін, питання щодо розподілу витрат позивача на правову допомогу адвоката не вирішувалось.

Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями частин 2, 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; іною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З аналізу наведеної норми законодавства слідує, що витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною не буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: не надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для стягнення таких витрат.

Водночас, відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За приписами статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд зауважує, що вимога частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Матеріалами справи встановлено, що у позовній заяві та у процесі розгляду справи жодних заяв про розподіл витрат на правову допомогу та приєднання до матеріалів справи доказів їх понесення позивачем, як і заяви про долучення вказаних доказів після ухвалення рішення у справі в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, не подавалось.

Також у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення у справі позивачем підтверджено, що ним не очікувалось понесення судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

З доданих до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі документів вбачається, що позивачем надано договір підряду № 25-07/2019 від 25.07.2019, укладений між АО «Супрема Лекс» та ФОП Морозом В.П., рахунки ФОП Мороза В.П. № 23-12/2019, № 04-12/2019, № 22-10/2019, №25-07/2019-1 та меморіальні ордери про їх оплату, які датовані до подання позову до Господарського суду міста Києва та станом на час прийняття рішення суду від 26.05.2020 у матеріалах справи були відсутні.

За приписами частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

Позивачем не доведено, що рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 у справі № 910/15874/19 має неточності, і судом не вирішено питання про розподіл понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу за поданими доказами та у заявленому розмірі.

Позивачем фактично у заяві про ухвалення додаткового рішення у справі подано нові докази та заявлено клопотання про розподіл понесених ним витрат на правову допомогу адвоката, які у процесі розгляду справи та у визначені законом строки, не заявлялись, прийняття ж таких доказів судом після ухвалення судового рішення та з пропуском встановленого строку без дотримання положень ст. 129, 221 ГПК України, свідчитиме про порушення судом принципів рівності сторін судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Жайворонок Тетяни Юріївни про ухвалення додаткового рішення у справі 910/15874/19 за відсутності підстав для його ухвалення.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 236 - 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Жайворонок Тетяни Юріївни про ухвалення додаткового рішення у справі 910/15874/19 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені розділом IV ГПК України.

Дата підписання ухвали 16.02.2021.

Суддя О.М.Ярмак