ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2021м. ДніпроСправа № 904/302/21

За позовом Cheaitou Bros Inc.

до Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПТАХГРУП"

про визнання недійсним частини договору та стягнення збитків

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Cheaitou Bros Inc. звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить:

-Визнати недійсним пункт 7.5 Контракту № 001/710 від 13 вересня 2019 року, що був

укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРПТАХГРУП» Код ЄРДПОУ: 42676151 та Компанією Cheaitou Bros Inc. .

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПТАХГРУП»

Код ЄРДПОУ: 42676151, на користь Компанії Cheaitou Bros Inc. - 34 782,79, що в гривневому еквіваленті станом на 18.01.2021 складає - 1 182 962,69 грн., збитків.

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПТАХГРУП» Код ЄРДПОУ: 42676151, на користь Компанії Cheaitou Bros. Inc., суму судового збору за матеріальні вимоги у розмірі 17 744,44 грн., 44 коп.

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПТАХГРУП» Код ЄРДПОУ: 42676151, на користь Компанії Cheaitou Bros Inc. суму судового збору за нематеріальні вимоги у розмірі 2 270,00 грн.

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПТАХГРУП» Код ЄРДПОУ: 42676151, на користь Компанії Cheaitou Bros Inc суму судового збору за заяву про забезпечення позову у розмірі 1 135,00 грн.

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПТАХГРУП» Код ЄРДПОУ: 42676151, на користь Компанії Cheaitou Bros Inc витрати на професійну правничу допомогу 218 400 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.21р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Cheaitou Bros Inc. звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з суду з заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на банківський рахунок компанії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрптахгруп" на суму 1 182 962 грн. 69 коп.

Позивач зазначену заяву обґрунтовує тим, що відповідач відповідач уникає досудового врегулювання спору, не відповідає на офіційні вимоги направлені позивачем, ігнорує свій обов`язок з погашення наявної заборгованості, та в цілому діє недобросовісно. Також позивач зазначає, що при невжитті заходів по забезпеченню позову виконання рішення буде ускладнено.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини 2 статті 321 ЦК, особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Господарський суд дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, у розумінні приписів ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, не вбачає належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову, визначених позивачем, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З огляду на наявні матеріали, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись приписами ст.ст. 74, 76, 80, 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Cheaitou Bros Inc. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько