ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 Справа № 917/1822/20

м. Полтава

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра", вул. Машинобудівників, 5-а, смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, 08162

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесагро", вул. Нафтовиків 15/1, кв. 143, с. Супрунівка, Полтавський район, Полтавська область, 38714

про стягнення грошових коштів

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Секретар судового засідання Лепій О.В.

Представники сторін :

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" (далі - позивач/ ТОВ "Агробудівельний альянс "Астра") звернулося з позовною заявою до Господарського суду Полтавської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесагро" (далі - відповідач/ ТОВ "Бізнесагро") 146972,32 грн., в тому числі 129336,00 грн. боргу за поставлений товар, 2636,32 грн. пені, 15000,00 грн. штрафу. В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 149/20/211 ЗЧ від 13.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.11.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, за клопотанням позивача суд призначив розгляд справи по суті на 22.12.2020.

22.12.2020 у зв`язку із неявкою в судове засідання представників сторін, суд ухвалою відклав розгляд справи по суті на 09.02.2021.

В судове засідання 09.02.2021 сторони чи їх представники не з`явилися.

01.02.2021 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Сторони належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового розгляду справи по суті, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення рекомендованого відправлення. Таким чином, неявка в судове засідання сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідач відзиву на позов не надав, про наявність поважних причин неподання відзиву на позов суду не повідомив, в зв`язку з цим, відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України спір вирішується за наявними матеріалами справи.

Рішення приймається в порядку ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2020 між позивачем (продавець за договором) та відповідачем (покупець за договором) було укладено Договір № 149/20/211 ЗЧ (далі - Договір, копія Договору - в матеріалах справи).

Згідно п. 1.1 Договору продавець зобов`язується продати, а покупець прийняти та своєчасно оплатити запасні частини для сільськогосподарської техніки та витратні матеріали (далі - запчастини), відповідно до видаткових накладних, в яких визначаються номенклатура, кількість та вартість Запчастин і які є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна сума Договору складається з вартості всіх запасних частин що будуть передані покупцеві згідно відповідних видаткових накладних і на момент підписання цього Договору становить 1 000 000 грн. з ПДВ, що еквівалентно 36 100 Євро на день укладення договору.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору він передав відповідачу товар на загальну суму 138 096,00 грн.

На підтвердження факту поставок позивачем надано копії видаткових накладних:

- № від 30.06.2020 на суму 116 640,00 грн.;

- № від 30.06.2020 на суму 12 696,00 грн.;

- № від 31.07.2020 на суму 2 760,00 грн.;

- № від 07.08.2020 на суму 6 000,00 грн.

Також позивачем надано копії довіреностей, виданих відповідачем своєму представнику на отримання товару від позивача, № 8 від 30.06.2020 та № 11 від 06.08.2020.

Відповідно до п. 3.1 Договору покупець здійснює розрахунки за запчастини шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця 100% вартості або відстрочки платежу протягом :7 (семи) календарних днів з моменту фактичної передачі запчастин та підписання відповідних видаткових накладних.

Позивач зазначає, що відповідач за товар розрахувався частково, сплативши 8760,00 грн., в тому числі: платіжним дорученням № 356 від 10.07.2020 на суму 2760,00 грн. та платіжним дорученням № 371 від 06.08.2020 на суму 6000,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за поставлений по Договору товар становить 129 336,00 грн.

Відповідно до положень п. 6.2 Договору за порушення покупцем строків оплати вартості запчастин, покупець несе відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання своїх грошових зобов`язань за весь строк існування заборгованості.

На підстав вказаного пункту Договору позивач нарахував відповідачу пеню за період прострочення оплати з 15.08.2020 по 16.10.2020 на суму 2636,32 грн.

Згідно п. 6.5 Договору за порушення покупцем строків оплати, передбачених даним Договором, понад 20 (двадцять) календарних днів, покупець сплачує одноразово штраф в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Враховуючи прострочення відповідачем оплати за товар понад 20 календарних днів позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 15000,00 грн.

Вважаючи свої права порушеними, позивач просить суд стягнути з відповідача 129336,00 грн. боргу за поставлений товар, 2636,32 грн. пені та 15000,00 грн. штрафу.

Відповідач жодних заперечень на позов не надав.

При ухваленні рішення суд керується наступним.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачена свобода договору.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов`язання за договором поставки, згідно якого, в силу ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Судом встановлено, що відповідач поставив позивачу товар на суму 138096,00 грн., який останній оплатив частково, на суму 8760,00 грн. Заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар становить 129336 грн. Строк оплати товару відповідно до умов п. 6.2 Договору настав. В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем суми боргу за поставлений позивачем товар.

Таким чином, позов в частині стягнення 129336,00 грн. боргу за поставлений товар є обґрунтованим, підтвердженим належними доказами та не заперечується відповідачем, а отже підлягає задоволенню повністю.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за період прострочення оплати з 15.08.2020 по 16.10.2020 на суму 2636,32 грн., а також штраф в сумі 15000,00 грн.

Відповідно до положень п. 6.2 Договору за порушення покупцем строків оплати вартості запчастин, покупець несе відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання своїх грошових зобов`язань за весь строк існування заборгованості.

Згідно п. 6.5 Договору за порушення покупцем строків оплати, передбачених даним Договором, понад 20 (двадцять) календарних днів, покупець сплачує одноразово штраф в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок пені та встановлено його правильність.

Також судом встановлено, що прострочення оплати товару відповідачем триває більше ніж 20 календарних днів, в зв`язку з цим позивач правомірно нарахував відповідачу штраф в сумі 15000,00 грн. на підставі п. 6.5 Договору.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 2636,32 грн. пені та 15000,00 грн. штрафу є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та не заперечуються відповідачем, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався та належними та допустимими доказами не спростував позовні вимоги позивача.

Враховуючи приписи ст.ст. 123, 129 ГПК України, судовий збір покладається судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесагро" (вул. Нафтовиків 15/1, кв. 143, с. Супрунівка, Полтавський район, Полтавська область, 38714; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" (вул. Машинобудівників, 5-а, смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, 08162; ) 129336 грн. 00 коп. боргу за поставлений товар, 2636 грн. 32 коп. пені, 15000 грн. 00 коп. штрафу, 2204 грн. 58 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. ст. 256, 257 ГПК України). Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення складено 15.02.2021

Суддя О.С. Семчук