ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 Справа № 917/1519/20

Суддя господарського суду Полтавської області Іванко Л.А., при секретарі судового засідання Ісенко М.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Антимонопольного комітету України, 03035, м. Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, 45, ідент. код 00032767

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хлортехвод", 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Театральна, 34, оф. 16, ідент. код 38252331

про стягнення 109 500,00 грн.

Представники сторін - згідно протоколу

встановив:

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хлортехвод" про стягнення 219 000,00 грн., з яких: 109 500, 00 грн. штрафу та 109 500, 00 грн. пені.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем чинного рішення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.10.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання у справі призначене на 10.11.2020 року.

20.10.2020 року позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог та стягненню пені в сумі 109 500 грн. (вх.№11572).

Ухвалою господарського суду від 10.11.2020 року прийнято заяву Антимонопольного комітету України про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 05.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.02.2021 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, направив суду клопотання (вх.№1314 від 04.02.2021) про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю забезпечити явку свого представника.

Суд зазначає, що підставою для відкладення є не відсутність представника сторони, а саме, неможливість вирішити спір у судовому засіданні, тобто відкладення справи є правом, а не обов`язком суду. Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обгрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Отже, клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом відхиляється з огляду на те, що про час і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином; надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь - яким певним колом осіб, явка представників сторін судом обов"язковою не визнавалася; наявні в справі документи дають можливість вирішити спір без присутності сторін.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи по суті був проінформований належним чином (розписка в матеріалах справи).

Заяви по суті справи сторони не надали.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України дане рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив:

Антимонопольний комітет України (далі - Позивач) розглянувши матеріали справи №20-26.13/280-16 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлортехвод» (далі - Відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 04.12.2018 №682-р (далі - Рішення № 682-р), яким визнано, що ТОВ «Компанія «Хлортехвод» вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результату аукціону під час проведення комунальним підприємством «Чернівціводоканал» допорогової процедури закупівлі за кодом ДК 016:2010:20.13.3 - Солі металів галоїдні; гіпохлорити, хлорати йерхлорати (ДК 021:2015: 24312220-2 - гіпохлорит натрію марки А) з використанням електронних засобів відбору учасників електронної системи закупівель Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2016-05-24-000400-b).

За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 109 500 гривень.

Вказане рішення надіслано на адресу Відповідача супровідним листом №143-23.13/01-17157 від 20.12.2018 р., та отримано відповідачем 27.12.2018 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №291.

Таким чином, 27.02.2019 р. минув встановлений відповідно до частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний строк, протягом якого Відповідач мав сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладений Рішенням від 04.12.2018 року №682-р.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач оскаржив Рішення № 682-р до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 у справі №910/17182/18 за позовом ТОВ «Компанія «Хлортехвод» до Комітету про визнання недійсним Рішення № 682-р, позовну заяву ТОВ «Компанія «Хлортехвод» залишено без руху.

Ухвалою Суду першої інстанції від 16.01.2019 відкрито провадження у справі №910/17182/18 за позовом ТОВ «Компанія «Хлортехвод» до Комітету про визнання недійсним Рішення № 682-р.

Рішенням Суду першої інстанції від 06.08.2019 у справі № 910/17182/18 ТОВ «Компанія «Хлортехвод» в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі №910/17182/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «Хлортехвод» на зазначене рішення Суду першої інстанції.

Постановою Суду апеляційної інстанції від 14.01.2020 у справі №910/17182/18 апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Хлортехвод» залишено без задоволення, а зазначене рішення Суду першої інстанції - без змін.

Таким чином, оскаржуване Рішення є законним та відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на день подання позовної заяви у позивача була відсутня інформація щодо сплати відповідачем штрафу, накладеного рішенням №682-р.

Відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожен день прострочення сплати штрафу нараховується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Тривалість зупинення нарахування пені визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений в абзацах третьому - п`ятому частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розгляд чи перегляд господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу і в цей період не включається час перебування матеріалів справи у суді, коли згаданий розгляд чи перегляд не здійснюється.

Згідно пункту 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» тривалість такого зупинення визначається, виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд, і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювався.

Загальний розмір пені становить 109500, 00 грн.

Згідно положень ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (далі - ЗУ "Про Антимонопольний комітет України"), Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Судом встановлено, що рішення позивача було отримано відповідачем 27.12.2018 року, тобто згідно ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф підлягав сплаті відповідачем по 27.02.2019 року.

Рішення Антимонопольного комітету України оскаржувалось відповідачем, проте, Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 року у справі №910/17182/18 спірне рішення визнано законним.

Спірне рішення Антимонопольного комітету України є чинним, а отже відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» - є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Пунктом 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз`яснено, що абзацами 3 - 5 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

Отже, позивач правомірно зупиняв нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України.

Згідно поданого позивачем розрахунку, загальний розмір пені склав 109500, 00 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Антимонопольного комітету України.

Таким чином, позивач правомірно просить стягнути з відповідача пеню у розмірі штрафу, тобто в сумі 109500, 00 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хлортехвод" (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Театральна, 34, оф. 16, ідент. код 38252331) 109500, 00 грн. пені із зарахуванням зазначеної суми до загального фонду Державного бюджету України за реквізитами: отримувач: УК у Солом`янському районі м.Києва, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хлортехвод" (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Театральна, 34, оф. 16, ідент. код 38252331) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, 45, ідент. код 00032767) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3285, 00 грн.

Видати накази з набранням цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.256 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складання повного судового рішення 12.02.2021 року.

Суддя Іванко Л.А.