ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

04 лютого 2021 року Справа № 926/2366/20

За позовом Керівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області

до відповідача 1) Кіцманського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету

відповідача 2) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Колосок-2

про визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити земельну ділянку

Суддя Проскурняк О.Г.

Секретар судового засідання Нікітович В.О.

Представники:

Прокурор Золотухіна Ж.М.;

Від позивача не з`явився.

Від відповідача 1 не з`явився.

Від відповідача 2 адвокат Бігусяк М.В.

СУТЬ СПОРУ: Керівник Кіцманської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області до відповідача 1) Кіцманського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету та відповідача 2) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Колосок-2 про визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити земельну ділянку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що укладений договір про надання сільськогосподарських послуг К-1 від 12 березня 2020 року між Кіцманським коледжем Подільського державного аграрно-технічного університету та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Колосок-2 є удаваним правочином. Прокурор вказує на те, що договір укладався як договір про надання послуг з метою приховати фактично існуючі відносини оренди земельної ділянки між його сторонами.

Враховуючи вищевикладене, прокурор, просить суд: 1) визнати недійним укладений між сторонами договір про надання сільськогосподарських послуг К-1 від 12 березня 2020 року; 2) зобов`язати СТзОВ Колосок-2 звільнити земельну ділянку площею 115,98 га, що розташована на території Кіцманської міської ради Кіцманського району Чернівецької області (за межами населеного пункту).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2020 року, судову справу № 926/2366/20 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 15 жовтня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 02 листопада 2020 року.

Ухвалою суду від 02 листопада 2020 року відкладено підготовче засідання на 20 листопада 2020 року. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 20 листопада 2020 року відкладено підготовче засідання на 04 грудня 2020 року. Ухвалою суду від 04 грудня 2020 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 09 грудня 2020 року.

Ухвалами Господарського суду Чернівецької області від 09 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; оголошено перерву до 21 грудня 2020 року.

Ухвалою суду від 21 грудня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 18 січня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18 січня 2021 року відкладено розгляд справи по суті на 04 лютого 2021 року.

У судовому засіданні 04 лютого 2021 року прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Адвокат відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Колосок-2 в судовому засіданні 04 лютого 2021 року проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі.

Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області та Кіцманський коледж Подільського державного аграрно-технічного університету участь належних представників у судове засідання не забезпечили, про місце, час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 202 ГПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника позивача та відповідача 1 за наявними у справі доказами.

В порядку статей 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів (аудіозапис)

На виконання вимог статті 223 Господарського процесуального кодексу України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, вживши всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, на яких ґрунтуються позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, заслухавши представника відповідача та прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

Частиною 3 статті 22 Закону України Про судоустрій і статус суддів, місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Подання позовної заяви за правилами ГПК України означає, що позовна заява повинна бути подана за правилами предметної та суб`єктної юрисдикції справ відповідно до статті 20 ГПК України.

Так, згідно пункту 1 частини 1 статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при виконанні правочинів у господарській діяльності, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Згідно частини 3 статті 22 Закону України Про судоустрій і статус суддів, місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

При розмежуванні юрисдикційних форм захисту порушеного права основним критерієм є характер (юридичний зміст) спірних відносин.

Підвідомчість визначається як коло справ, віднесених до розгляду і вирішення господарських судів у силу прямої вказівки закону. Підвідомчість визначає також властивості (характер) спірних правовідносин, у силу яких їх вирішення віднесене до компетенції господарського суду.

Тобто подання позовної заяви за правилами Господарського процесуального кодексу України означає, що позовна заява повинна бути подана за правилами предметної та суб`єктної юрисдикції справ відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно положень статті 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

У свою чергу, відповідно до статті 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як установлено судом із позовної заяви, прокурор зазначив відповідачем 1 Кіцманський коледж Подільського державного аграрно-технічного університету ().

У силу приписів статті 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до чинного законодавства, зокрема ЦК та ГК України, юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Приписами статті 64 Господарського кодексу України унормовано, що функції, права та обов`язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами. Підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.

Частинами 1, 3 статті 95 ЦК України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Тобто філії, представництва, інші відокремлені підрозділи наділяються певною господарською компетенцією. Утім, не маючи статусу юридичної особи, такі підрозділи не наділяються самостійною господарською процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу. Необхідно також враховувати, що саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола.

Отже, у спірних правовідносинах за правилами, встановленими процесуальним законодавством, в якості відповідача може виступати юридична особа, або юридична особа в особі її філії (якщо філія наділена відповідними повноваженнями і про це є належні докази).

Відповідно до частини 4 статті 9 ЦК України, до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Кіцманський коледж Подільського державного аграрно-технічного університету (ідентифікаційний код 34639115) не є юридичною особою, а є філією (іншим відокремленим підрозділом) Подільського державного аграрно-технічного університету (ідентифікаційний код 22769675).

Зважаючи на викладене, сторонами в господарському процесі можуть бути юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування, можливість подання позову до відокремленого підрозділу юридичної особи діючим ГПК України не передбачена.

Так, прокурором заявлено вимогу до відокремленого підрозділу юридичної особи - Подільського державного аграрно-технічного університету, а саме - до Кіцманського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету та визначено вказану особу співвідповідачем за поданим позовом як у вступній, так і в прохальній частинах останнього, а не юридичну особу Подільський державний аграрно-технічного університет в особі відокремленого підрозділу Кіцманського коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету.

При цьому суд зазначає, що відповідно до положень частини 3 статті 29 ГПК України, зазначений позов може пред`являтись за місцезнаходженням відокремленого підрозділу, оскільки спір виник з його діяльності.

У той же час вказаною нормою визначається територіальна підсудність спору, яка не впливає та не змінює суб`єктний склад учасників процесу, у цьому випадку відповідача у справі.

За таких обставин, відокремлений підрозділ Кіцманський коледж Подільського державного аграрно-технічного університету не може виступати самостійною стороною спору в господарському судочинстві, адже не є самостійним суб`єктом господарювання та не має статусу юридичної особи, а тому вказаний спір не підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За результатами аналізу практики Європейського суду з прав людини, судом взято до уваги рішення від 19 лютого 2009 року (справа Христов проти України (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) згідно з яким встановлено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Здійснення правосуддя судом, встановленим законом, поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом норм, що регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справі Сокуренко і Стригун проти України від 20.07.2006).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Занд проти Австрії, Комісія висловила думку, що термін судом, встановленим законом у пункті 1 статті 6 передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що відокремлений підрозділ - Кіцманський коледж Подільського державного аграрно-технічного університету не є юридичною особою, а тому немає процесуальної дієздатності та не може бути відповідачем у розумінні статей 4, 44, 45 ГПК України, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі № 926/2366/20.

Одночасно суд роз`яснює, що позовна заява може бути розглянута в порядку господарського судочинства, якщо вона буде подана до юридичної особи або до юридичної особи в особі відокремленого підрозділу, за наявності відповідних повноважень у останнього, докази яких мають бути додані позивачем до позовної заяви.

Відповідно до положень частини 4 та 5 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету

У зв`язку із закриттям провадження у справі, судові витрати сторін залишаються за відповідною стороною, одночасно, відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку повернути Прокуратурі Чернівецької області з Державного бюджету України 4 204,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 1142 від 02 жовтня 2020 року.

Керуючись статтями 46, 130, 191, 230, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закрити провадження у справі № 926/2366/20.

2. Повернути Прокуратурі Чернівецької області (58000, м. Чернівці, вул. Мирона Кордуби, 21, , р/р UA 0004946, ДКСУ м. Київ) з Державного бюджету України 4 204,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 1142 від 02 жовтня 2020 року.

Повний текст ухвали складено та підписано - 09 лютого 2021 року

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Суддя О.Г. Проскурняк