ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року м.Дніпро Справа № 904/3533/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.

судді: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.

Розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радаліс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020, повне рішення складено 22.09.2020, суддя Руть І.А., у справі № 904/3533/20

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Лиман Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радаліс", м. Дніпро

про стягнення штрафу за невірно зазначену у накладній масу вантажу у сумі 49 650 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Радаліс" штраф за неправильно зазначену у накладній масу вантажу у розмірі 49 650 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в процесі перевезення вантажу 31.12.2019 на проміжній станції Покровськ Донецької залізниці на підставі акту загальної форми № 39054 від 31.12.2019 станції Покровськ здійснено комісійне переважування вагону № 67877373, результат зафіксовано в журналі контрольного зважування, на станцію відправлення надіслані телеграми і складено акт загальної форми 1728 від 31.12.2019 та комерційний акт № 482004/516 від 31.12.2019.

Комерційний акт № 482004/516 від 31.12.2019 засвідчує, що під час комісійного зважування на 150-тонних статичних вагах станції (повірка 22.07.2019) вагона № 67877373, відправленого за накладною № 47247275, було встановлено розбіжності фактичної маси вантажу із зазначеною в накладній масою менше документа на 1350 кг. Фактично встановлено: брутто 84650 кг, тара 23100 кг, нетто 61550 кг. Враховуючи виявлені обставини позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 49 650 грн. 00 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020 позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радаліс" про стягнення штрафу за невірно зазначену у накладній масу вантажу у сумі 49 650 грн. 00 коп. задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Радаліс" (49022, м. Дніпро, вул. Повітряна, 2, ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5, ) в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна, 22, код ЄДРПОУ ВП: 40150216) штраф за неправильно зазначену у накладній масу вантажу у розмірі 49 650 грн. 00 коп. (сорок девять тисяч шістсот пятдесят грн. 00 коп.) та 2 102 грн. 00 коп. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Рішення мотивовано тим, що відповідачем порушені вимоги Статуту залізниць України, а саме - неправильно зазначено у накладній масу вантажу, що призвело до стягнення штрафу.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Радаліс" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.096.2020 у справі № 904/3533/20, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" - відмовити.

Скаржник заначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою наданий позивачем витяг з журналу контрольних зважувань. Натомість цей витяг з журналу зважування не відповідає встановленій книзі форми ГУ-78.

Також відповідач зауважує, що комерційний акт № 482004/316 від 31.12.2019 року не може бути належним доказом, так як скдадений з порушенням чинного законодавства.

Судом не проаналізовано надану позивачем копію технічного паспорту засобу ваговимірювальної техніки.

Відповідач (апелянт) вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки матеріали справи не містять доказів вини відповідача в виявленому порушенні за яке передбачено стягнення штрафу.

Узагальнені доводи інших учасників справи.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачені законом підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України відсутні. У зв`язку із чим, апеляційна скарга є безпідставною, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Радаліс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020, у справі № 904/3533/20 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Учасникам справи роз`яснено право подати відзив на апеляційну скаргу, встановлено строк для його подання, а також право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції, заперечення на заяви та клопотання, встановлено строк їх подання.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

27.12.2019 згідно з накладною № 47247275 зі станції Кайдацька Придніпровської залізниці на станцію Роя Донецької залізниці у складі потягу № 2706 відправлено вагон № 67877373 з вантажем - лом чорних металів, непоіменований в алфавіті, маса якого становить 62 900 кг, вантажовідправник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Радаліс"; вантаж вкрито пакетами Вид 17 та промарковано вапном. Спосіб визначення маси - кранові ваги, заводський № 7918.

31.12.2019 на проміжній станції Покровськ Донецької залізниці на підставі акту загальної форми № 39054 від 31.12.2019 станції Покровськ здійснено комісійне переважування вагону № 67877373, результат зафіксовано в журналі контрольного зважування, на станцію відправлення надіслані телеграми і складено акт загальної форми 1728 від 31.12.2019 та комерційний акт № 482004/516 від 31.12.2019.

Комерційний акт № 482004/516 від 31.12.2019 засвідчує, що під час комісійного зважування на 150-тонних статичних вагах станції (повірка 22.07.2019) вагона № 67877373, відправленого за накладною № 47247275, було встановлено розбіжності фактичної маси вантажу із зазначеною в накладній масою менше документа на 1350 кг. Фактично встановлено: брутто 84650 кг, тара 23100 кг, нетто 61550 кг. Поверхня вантажу від рівня бортів до вище 10 см, вантаж пакетований, промаркований вапном, між пакетами зазори 10-20 см. Вагон бездвірний, люка зачинені. Вагон у технічному відношенні справний.

У накладній № 47247275 зроблено відмітку про складання комерційного акту № 482004/516 від 31.12.2019.

Відповідно до накладної №47247275 маса вантажу визначена вантажовідправником без участі представників залізниці, завантаження проводилось силами та засобами вантажовідправника, що підтверджується відповідними відмітками у графах 24, 26, 28 накладної.

Комерційний акт № 482004/516 від 31.12.2019 підписаний трьома працівниками залізниці станції Покровськ - начальником станції Вакуленко Д.В., маневровим диспетчером ОСОБА_1 та агентом комерційним Руф Н.M. Зав. вантажним двором по штату немає.

На підставі ст.ст. 118, 122 Статуту залізниць України, позивачем нарахований штраф у розмірі п`ятикратної провізної плати у розмірі 49 650 грн. 00 коп.

Відповідач не здійснив оплату вказаного штрафу, що і стало причиною виникнення спору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ст.ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів даної справи, причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача штрафу за неправильно зазначену у залізничній накладній масу вантажу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 307 Господарського кодексу України, які кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 908, ст. 920 Цивільного кодексу України, умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями визначається транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству, та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов`язань.

Статтею 6 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 № 457, з подальшими змінами, визначено, що накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

Відправники повинні надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів). Станція призначення видає накладну одержувачу разом з вантажем (ст. 23 Статуту залізниць України).

Оформлення накладної має здійснюватися у відповідності до Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 №863/5084.

Згідно з п. 1.1. Правил оформлення перевізних документів, на кожне відправлення вантажу, порожніх власних, орендованих вагонів та контейнерів відправник надає станції відправлення перевізний документ (накладну) за формою, наведеною у додатку 1 до цих Правил. У разі пред`явлення до перевезення вантажу груповою відправкою або маршрутом відправник додає до накладної відомість вагонів (додаток 2 до цих Правил) або відомість вагонів і контейнерів, що перевозяться маршрутом (групою) за накладною (додаток 4 до Правил перевезення вантажів в універсальних контейнерах, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2001 № 542, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 10.09.2001 за №798/5989). У відповідності до цих Правил накладна може оформлятися і надаватися в електронному вигляді (із накладенням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП)). Електронний перевізний документ та його паперова версія мають однакову юридичну силу.

Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається одержувачу разом з вантажем (п. 1.2 ч. 1 Правил оформлення перевізних документів).

Пунктом 1.3 Правил оформлення перевізних документів встановлено, що усі відомості, передбачені формою бланка перевізного документа, повинні бути внесені відправником у відповідні графи. Виправлення не допускаються; у разі необхідності зміни відомостей, унесених до перевізного документа, відправник зобов`язаний заповнити новий перевізний документ. Зміни, які вносяться до перевізного документа залізницею, засвідчуються посадовою особою залізниці із зазначенням дати та найменування станції, на якій внесено зміни.

У відповідності до ст. 37 Статуту залізниць України під час здавання вантажів для перевезення відправником має бути зазначена у накладній їх маса; маса вантажів визначається відправником.

Згідно з пунктами 2.1, 6.6, 6.7 та додатком № 3 Правил оформлення перевізних документів, графи накладної "Маса вантажу, визначена відправником" та "Спосіб визначення маси" заповнюються відправником.

Пунктом 28 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 і зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за № 861/5082, передбачено, що вантажі, завантажені відправниками у вагони відкритого типу (платформи, напіввагони тощо), приймаються залізницею до перевезення шляхом візуального огляду вагона, вантажу, його маркування (у т. ч. захисного) та кріплення у вагоні без перевірки маси та кількості вантажу.

Відповідно до ст. 24 Статуту залізниць України, вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній. Залізниця має право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.

Пунктом 5.5. Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 (у редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 08.06.2011 № 138, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.06.2011 за № 765/19503), передбачено, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній маси, кількості місць вантажу, його назви, коду та адреси одержувача, з відправника стягується штраф у розмірі згідно зі статтею 118 Статуту залізниць України. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли. Цей факт засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт.

Відповідно до ст. 129 Статуту залізниць України, обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Комерційний акт складається для засвідчення обставин, зокрема, невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах. Залізниця зобов`язана скласти комерційний акт, якщо вона сама виявила зазначені вище обставини або якщо про існування хоча б однієї з них заявив одержувач або відправник вантажу.

Відповідно до комерційного акта № 482004/516 від 31.12.2019, виявлена різниця у дійсній вазі та зазначеній відповідачем в накладній проте, відповідачем цих обставин належними доказами не спростовано.

Колегія суддів констатує, що Комерційний акт № 482004/516 від 31.12.2019 підписаний трьома працівниками залізниці станції Покровськ - начальником станції Вакуленко Д.В., маневровим диспетчером ОСОБА_1 та агентом комерційним Руф Н.M. Зав. вантажним двором по штату немає.

Отже, комерційний акт № 482004/516 від 31.12.2019 складений відповідно до Правил складання актів, підписаний уповноваженими особами та є чинним.

Відомості щодо порушення маркування в матеріалах справи відсутні.

Також, матеріали справи не містять доказів того, що наявні між пакетами зазори 10-20 см дають можливість дістати вантаж загальною масою 1350 кг. Відсутні й докази звернення відповідача до позивача з претензією про відшкодування вартості недостачі вантажу.

Статтею 118 Статуту залізниць України встановлено, що штраф стягується у розмірі п`ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

Відповідно до накладної № 47247275 розмір провізної плати за вагон № 67877373 становить 9 930 грн. 00 коп.

Отже, позивач на підставі статей 118, 122 Статуту залізниць України обґрунтовано застосував до відповідача штраф за невірно зазначену у перевізних документах масу вантажу у п`ятикратному розмірі провізної плати за всю відстань перевезення, розмір якого у загальній сумі становить 49650, 00 грн грн. (9930,00 грн. х 5 = 49650,00 грн.).

Відтак, недотримання вимог, визначених Статутом залізниць України, який є спеціальним нормативним актом, що визначає обов`язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом, покладає на порушника відповідальність, яка в даному випадку передбачена пунктами 118, 122 Статуту залізниць України. При цьому, зазначений штраф, відповідно до пунктів 118, 122 Статуту залізниць України, стягується з вантажовідправника незалежно від наявності збитків та наслідків, можливості його зменшення Статутом не передбачено.

Щодо технічного паспорту засобу ваговимірювальної техніки колегія суддів зауважує, що тензометричні вагонні ваги станції Покровськ обслуговуються відповідно до вимог Інструкції про порядок застосування засобів ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті України, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 31.07.2012 № 442. В комерційному акті №482004/516 від 31.12.2019 зазначено, що ваги повірені 22.07.2019., що підтверджує технічний паспорт ЗВВТ №82. Огляд-перевірка ваг була проведена згідно з регламентом 22.10.2019.

Колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин та застосував норми матеріального права при ухваленні оскаржуваного рішення.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним рішення.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги та вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника у справі.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269-270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радаліс" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020 у справі 904/3533/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв