ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" лютого 2021 р. Справа№ 910/7511/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання Горда В.В.

за участі представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 11.02.2021

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Рапід» про відвід суддів Тищенко О.В., Козир Т.П., Коробенка Г.П. подану по справі № 910/7511/19 (суддя Данилова М.В.) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Мотор» на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 року (повний текст складено 16.10.2020 року) про відмову у задоволенні заяви про розподіл судових витрат

у справі № 910/7511/19 (суддя Данилова М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Рапід»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Мотор»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Honda Motor Cо

про розірвання договору та стягнення 159 498 534,47 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Рапід» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Мотор» про розірвання договору та стягнення 159 498 534,47 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Рапід» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Мотор», третя особа - Компанія Honda Motor Co, про розірвання договору та стягнення 159 498 534,47 грн. залишено без розгляду.

15.09.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Мотор» надійшла заява про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи №910/7511/19.

Додатковою ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 року в задоволенні заяви про компенсацію здійснених витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайд Мотор» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 року у справі №910/7511/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про компенсацію здійснених витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Рапід» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Мотор» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 010 000 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/7511/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 16.12.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 відкладено розгляд справи на 22.12.2020.

22.12.2020 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Рапід» надійшла заява про відвід судді Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Рапід» про відвід судді Дідиченко М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Мотор» на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 року у справі № 910/7511/19.

22.12.2020 суддею Північного апеляційного господарського суду Дідиченко М.А., було заявлено про самовідвід по справі № 910/7511/19 з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 заяву про самовідвід судді Дідиченко М.А. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Мотор» на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 року у справі № 910/7511/19 - задоволено. Матеріали справи № 910/7511/19 передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Козир Т.П., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.12.2020 справу №910/7511/19 прийнято до провадження визначеним складом суду, розгляд справи призначено на 28.01.2021.

28.01.2021 за клопотанням сторін розгляд справи відкладено на 11.02.2021

До початку розгляду справи через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Рапід» надійшла заява про відвід суддів Тищенко О.В., Козир Т.П., Коробенка Г.П.

Подана заява про відвід мотивована тим, що представником апелянта (ТОВ «Прайд Мотор») під час розгляду справи № 910/7511/19 є, зокрема, Юридична компанія «Новіков і партнери» в особі керуючого партнера, адвоката - Чабана Д.Ф. Засновником та старшим партнером даної юридичної компанії є ОСОБА_1 , який у період з 2001 по 2015 перебував на посаді Київського апеляційного господарського суду. Суддя Тищенко О.В. займає посаду судді з 2009 року (Київський апеляційний господарський суд). Тобто, ОСОБА_1 та суддя Тищенко О.В. одночасно працювали в одній судовій установі.

Судді Козир Т.П. та Коробенко Г.П. займали посади суддів Вищого господарського суду України, неодноразово переглядали судові рішення ухвалені суддею ОСОБА_1 як судді Київського апеляційного господарського суду залишаючи вказані судові рішення в силі, що свідчить аналіз відомостей з ЄДР судових рішень.

За твердженням заявника, вказані обставини можуть підтверджувати про можливу упередженість суддів Тищенко О.В., Козир Т.П. та Коробенка Г.П. на користь апелянта, з огляду на те, що його представники є адвокатами в юридичній компанії, яка належить колишньому судді ОСОБА_1 .

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявником не доведено, що судді Тищенко О.В., Козир Т.П. та Коробенко Г.П. в розумінні статті 35 ГПК України є членом сім`ї або близьким родичем сторін або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі. Перебування ОСОБА_1 на посаді судді Київського апеляційного господарського суду у період з 2001 по 2015 та перегляд його рішень в касаційному порядку суддями Козир Т.П. та Коробенко Г.П., не є підтвердженням конфлікту інтересів в розумінні статті 35 ГПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Рапід» про відвід суддів Тищенко О.В., Козир Т.П. та Коробенка Г.П., вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід судді не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розгляді даної справи.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Рапід» про відвід, яка розглядається, надійшла до Північного апеляційного господарського суду у день судового засідання (11.02.2021).

У зв`язку з викладеним, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Рапід» про відвід в силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається судом, який розглядає дану справу.

Враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Рапід» про відвід є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Рапід» про відвід суддів Тищенко О.В., Козир Т.П. та Коробенка Г.П. від участі у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Мотор» на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 року у справі № 910/7511/19.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко