УХВАЛА

м. Київ

03.02.2021Справа № 910/8106/16

За заявою Компанії «Нью Рашн Дженерейшн Лімітед» (New Russian Generation Limited)
про заміну сторони виконавчого провадження
у справі№910/8106/16
за позовомКомпанії «Джаміка Лімітед» (Jamica Limited)
до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»
про стягнення 13799612,01 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від заявника Васькіна В.В.
від позивача (стягувача)не з`явилися
від відповідача (боржника)Гаврись Я.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 у справі №910/8106/16 позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Компанії «Джаміка Лімітед» (Jamica Limited) 6682233,34 грн боргу з виплати дивідендів за 2012 - 2013 р.р., 431074,64 грн 3% річних, 5011629,82 грн інфляційних втрат та 181874,07 грн судового збору, розстрочивши виконання рішення наступним чином: до 31.07.2016 року 2051135,31 грн, до 31.08.2016 року 2051135,31 грн, до 30.09.2016 року 2051135,31 грн, до 31.10.2016 року 2051135,31 грн, до 30.11.2016 року 2051135,31 грн, до 31.12.2016 року 2051135,32 грн, а всього стягнуто загальну суму 12306811,87 грн.

14.07.2016 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2017 затверджено мирову угоду по справі №910/8106/16, укладену 16.06.2017 між Компанією «Джаміка Лімітед» (Jamica Limited) та Публічним акціонерним товариством «Центренерго» у процесі виконання судового рішення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 (залишеною без змін постановою Верховного Суду від 23.01.2018) ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2017 у справі №910/8106/16 скасовано та відмовлено Компанії «Джаміка Лімітед» (Jamica Limited) та Публічному акціонерному товариству «Центренерго» в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди, укладеної у процесі виконання судового рішення.

08.12.2020 до Господарського суду міста Києва в рамках справи №910/8106/16 надійшла заява Компанії «Нью Рашн Дженерейшн Лімітед» (New Russian Generation Limited) про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №53146884 Компанію «Джаміка Лімітед» його правонаступником - Компанією «Нью Рашн Дженерейшн Лімітед».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2020 заяву призначено до розгляду на 24.12.2020.

У судовому засіданні 24.12.2020 було оголошено перерву до 11.01.2021.

06.01.2021 від боржника - Публічного акціонерного товариства «Центренерго» надійшли заперечення на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Судове засідання, призначене на 11.01.2021, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження було призначено на 03.02.2021.

Представник заявника у судове засідання з`явився, заяву підтримав.

Представник боржника проти задоволення заяви заперечував. В обґрунтування своїх заперечень Публічне акціонерне товариство «Центренерго» зазначає, що від нового кредитора та від первісного кредитора жодних повідомлень про відступлення права вимоги на адресу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» не надходили; у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження правосуб`єктності юридичної особи - Компанії «Нью Рашн Дженерейшн Лімітед» за відповідним законодавством іноземної держави, а також документи, які б підтверджували повноваження підписантів договору про відступлення права вимоги; наразі виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва №910/8106/16 від 14.07.2016 було зупинене на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із приватизацією ПАТ «Центренерго», що унеможливлює здійснення заміни сторони виконавчого провадження.

Стягувач, якого належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду заяви, представників у судове засідання не направив, про причини неявки представників суд не повідомив.

За приписами ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представників стягувача і боржника, суд зазначає таке.

З доданих до заяви документів вбачається, що постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 20.12.2016 відкрито виконавче провадження №53146884 з виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/8106/16 від 14.07.2016 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Компанії «Джаміка Лімітед» (Jamica Limited) 6682233,34 грн боргу з виплати дивідендів за 2012 - 2013 р.р., 431074,64 грн 3% річних, 5011629,82 грн інфляційних втрат та 181874,07 грн судового збору (розстрочивши виконання рішення наступним чином: до 31.07.2016 року 2051135,31 грн, до 31.08.2016 року 2051135,31 грн, до 30.09.2016 року 2051135,31 грн, до 31.10.2016 року 2051135,31 грн, до 30.11.2016 року 2051135,31 грн, до 31.12.2016 року 2051135,32 грн), а всього - 12306811,87 грн.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 24.06.2019 ВП №53146884 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/8106/16 від 14.07.2016 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

26.10.2020 між Компанією «Джаміка Лімітед» (первісний кредитор) та Компанією «Нью Рашн Дженерейшн Лімітед» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги сплати заборгованості, що виникла у боржника (Публічного акціонерного товариства «Центренерго») перед первісним кредитором відповідно до рішення суду (рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 у справі №910/8106/16) (далі право вимоги), а новий кредитор набуває права вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги компенсацію у порядку та строки, встановлені у цьому договорі.

Згідно з п. 1.2 Договору відступлення права вимоги щодо сплати заборгованості відповідно до п. 1.1 цього Договору надає право новому кредитору: проводити будь-які операції відносно заборгованості боржника, в тому числі відступати право вимоги до боржника іншим особам; вчиняти інші юридично значимі дії з метою задоволення будь-яких вимог до боржника щодо сплати заборгованості, в тому числі в межах виконавчого провадження (виконавчого провадження №53146884) як стягувач.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що право вимоги переходить до нового кредитора в день укладення цього договору в повному обсязі після чого новий кредитор стає належним кредитором по відношенню до боржника стосовно заборгованості.

Відповідно до п. 2.4 Договору сторони погодили, що цей договір є підставою для заміни первісного кредитора на нового кредитора у відповідних державних реєстрах, судових або виконавчих провадженнях.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже з положень ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником належить до компетенції суду і не є виконавчою дією в розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

Наведене спростовує доводи боржника стосовно неможливості здійснення заміни сторони виконавчого провадження у період зупинення вчинення виконавчих дій.

Посилання боржника на ту обставину, що він не отримував повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні до уваги судом не приймаються, оскільки неповідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні в будь-якому випадку не спростовує власне факту переходу відповідних прав первісного кредитора до нового кредитора, а лише у відповідності до ч. 2 ст. 516 Цивільного кодексу України створює ризик настання несприятливих наслідків для нового кредитора.

Також суд відзначає, що у судовому засіданні 03.02.2021 представником заявника подано документи на підтвердження правосуб`єктності юридичної особи - Компанії «Нью Рашн Дженерейшн Лімітед».

Посилання боржника на відсутність у матеріалах справи документів на підтвердження повноважень підписантів договору про відступлення права вимоги до уваги судом не приймаються, оскільки доказів визнання вказаного договору недійсним в судовому порядку матеріали справи не містять, а тому виходячи із встановленої ст. 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, Договір про відступлення права вимоги від 26.10.2020 приймається судом як належний та допустимий доказ переходу прав первісного кредитора до нового кредитора у спірних правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Компанії «Нью Рашн Дженерейшн Лімітед» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №53146884 з Компанії «Джаміка Лімітед» (Jamica Limited) на його правонаступника - Компанію «Нью Рашн Дженерейшн Лімітед».

Керуючись ст.ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Компанії «Нью Рашн Дженерейшн Лімітед» (New Russian Generation Limited) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №53146884 Компанію «Джаміка Лімітед» (Jamica Limited) (Республіка Кіпр, місто Нікосія, вул. Есперідон, 5, 4-ий поверх, 1087, реєстраційний номер НЕ 226949) його правонаступником - Компанією «Нью Рашн Дженерейшн Лімітед» (Кайманові острови, о. Великий Кайман, Регатта Офіс Парк, Віндвард 1, реєстраційний номер 350389).

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257, п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова