ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1701/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Богатиря К.В.,

суддів: Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПЕРЕРОБКА»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.10.2020 (суддя суду першої інстанції Бездоля Ю.С., дата і місце постановлення рішення: 26.10.2020, м. Одеса, просп. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області)

у справі № 916/1701/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РАТІО БІЗНЕС»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПЕРЕРОБКА»

про стягнення 616570,31 грн., -

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПЕРЕРОБКА»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РАТІО БІЗНЕС»

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РАТІО БІЗНЕС» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПЕРЕРОБКА» про стягнення 616570,31 грн. з яких: 600000 грн. основного боргу, 9025,10 грн. інфляційних втрат та 7545,21 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.07.2020 о 12:30.

01.09.2020 за вх.№2656/20 Господарського суду Одеської області суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПЕРЕРОБКА» надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАТІО БІЗНЕС» про визнання недійсним договору №1 про відступлення права вимоги (договір цесії) від 01.07.2019 щодо відступлення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ БЕТОНЕКС-БУД» на користь ТОВ «РАТІО БІЗНЕС» права вимоги з ТОВ «АГРОПЕРЕРОБКА» 600000 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.10.2020 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПЕРЕРОБКА» і додані до неї документи повернуто заявнику.

Дана ухвала обґрунтована тим, що доказів усунення недоліків зустрічної позовної заяви у встановлений судом строк ТОВ «АГРОПЕРЕРОБКА» до суду не надано.

06.11.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПЕРЕРОБКА» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.10.2020 у справі № 916/1701/20.

Скаржник не погоджується із ухвалою суду від 26.10.2020, оскільки вважає що вона прийнята з невідповідністю висновків, викладених у ній, встановленим обставинам справи.

Апелянт зазначив, що суд першої інстанції не надав оцінки тій обставині, що в матеріалах справи наявна довідка від 11.06.2020 № 1225/-09 про несприятливі погодні умову восени 2019 року, у зимовий період 2019-2020 роки та весняний період 2020.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції під час вирішення питання про повернення позову неправильно установлені обставини, які мають значення для справи, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись викладеним вище, апелянт просив, ухвалу Господарського суду Одеської області від 26 жовтня 2020 року по справі № 916/1701/20 скасувати, позовні матеріали зустрічного позову направити до Господарського суду Одеської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПЕРЕРОБКА» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.10.2020 у справі № 916/1701/20 - залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОПЕРЕРОБКА» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що посвідчує повноваження адвоката Кійко О.В., як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПЕРЕРОБКА» протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОПЕРЕРОБКА», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

22.12.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПЕРЕРОБКА» адвоката Кійко О.В. надійшла заява в якій він зазначив, що докази наявності у нього повноважень на представництво інтересів апелянта наявні в матеріалах справи.

04.01.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 916/1701/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПЕРЕРОБКА» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.10.2020 у справі № 916/1701/20; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПЕРЕРОБКА» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.10.2020 у справі № 916/1701/20 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 01.02.2021. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПЕРЕРОБКА» у найкоротші строки, але у строк не пізніше 5 днів з моменту отримання даної ухвали, направити до Південно-західного апеляційного господарського суду оригінал повернутої зустрічної позовної заяви з додатками.

02.02.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «РАТІО БІЗНЕС» надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «АГРОПЕРЕРОБКА» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.10.2020 р. по справі № 916/1701/20.

ТОВ «РАТІО БІЗНЕС» вважає, що апеляційна скарга ТОВ «АГРОПЕРЕРОБКА» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.10.2020 р. по справі № 916/1701/20 є безпідставною та необгрунтованою, а тому не підлягає задоволенню. Оскільки ТОВ «АГРОПЕРЕРОБКА» не були усунуті недоліки зустрічної позовної заяви, Господарський суд Одеської області, надавши оцінку вказаним обставинам, дійшов правильного висновку про її повернення заявнику.

ТОВ «РАТІО БІЗНЕС» просив ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.10.2020 по справі № 916/1701/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «АГРОПЕРЕРОБКА» - без задоволення.

Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У даному випадку оскаржується ухвала передбачена п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України, а саме ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Як вбачається з долучених до матеріалів справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, копію ухвали суду від 11.01.2021 про відкриття апеляційного провадження ТОВ «АГРОПЕРЕРОБКА» отримало 20.01.2021. ТОВ «РАТІО БІЗНЕС» також було обізнано про відкриття провадження у справі, про що було зазначено у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «АГРОПЕРЕРОБКА».

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами, та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РАТІО БІЗНЕС» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПЕРЕРОБКА» про стягнення 616570,31 грн. з яких: 600000 грн. основного боргу, 9025,10 грн. інфляційних втрат та 7545,21 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.07.2020 о 12:30. У підготовчому засіданні 14.07.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст.ст. 177, 183 ГПК України про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 02.09.2020 об 11:30. У підготовчому засіданні 02.09.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 16.09.2020 о 15:15.

01.09.2020 за вх.№2656/20 до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПЕРЕРОБКА» надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАТІО БІЗНЕС» про визнання недійсним договору №1 про відступлення права вимоги (договір цесії) від 01.07.2019 щодо відступлення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ БЕТОНЕКС-БУД» на користь ТОВ «РАТІО БІЗНЕС» права вимоги з ТОВ «АГРОПЕРЕРОБКА» 600000 грн.

В поданій зустрічній позовній заяві ТОВ «АГРОПЕРЕРОБКА» просило, зокрема, відновити пропущений процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви та звільнити ТОВ «АГРОПЕРЕРОБКА» від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 поновлено ТОВ «АГРОПЕРЕРОБКА» строк для подання зустрічної позовної заяви, відмовлено ТОВ «АГРОПЕРЕРОБКА» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, залишено зустрічну позовну заяву ТОВ «АГРОПЕРЕРОБКА» без руху; встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення цієї ухвали; встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку.

Копію ухвали Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 про залишення позовної заяви без руху вручено представнику ТОВ «АГРОПЕРЕРОБКА» 17.09.2020, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення (натомість, згідно з трекінгом Укрпошти копію ухвали господарського суду Одеської області від 07.09.2020 про залишення зустрічної позовної заяви без руху вручено ТОВ «АГРОПЕРЕРОБКА» 16.09.2020). Таким чином, строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви сплив 28.09.2020.

Колегія суддів вбачає, що станом на 26.10.2020, день винесення оскаржуваної ухвали, доказів усунення недоліків зустрічної позовної заяви у встановлений судом строк ТОВ «АГРОПЕРЕРОБКА» до суду не надано.

Щодо клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору за подачу зусрічної позовної заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Дане клопотання обгрунтовано тим, що ТОВ «АГРОПЕРЕРОБКА» позбавлено можливості сплатити судовий збір за оскарження рішення через фактичну відсутність коштів у зв`язку із втратою посівів. На підтвердження даного факту надано довідку від 11.06.2020 № 1225/-09. З даної довідки вбачається, що внаслідок несприятливих погодних умов восени 2019 року, у зимовий період 2019-2020 роки та весняний період 2020, могли відбутися пошкодження та загибель посівів озимої пшениці, озимого ячменю на землях ТОВ «АГРОПЕРЕРОБКА».

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

До вказаного Закону Законом України «Про судовий збір» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, що набрав чинності з 15 грудня 2017 року, було внесено зміни.

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що скаржник, згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на момент подання апеляційної скарги) не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням звільнити від сплати судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстави задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору - відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання позовної заяви (зустрічної позовної заяви) певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти позовну заяву (зустрічну позовну заяву) до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У статті 129 Конституції України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, а також зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів статті 8 Закону України «Про судовий збір» відсутні, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову ТОВ «АГРОПЕРЕРОБКА» в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ «АГРОПЕРЕРОБКА» і доданих до неї документів заявнику.

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 255, 261, 264, 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПЕРЕРОБКА» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.10.2020 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 916/1701/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.10.2020 про повернення зустрічної позовної заяви залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 09.02.2021.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

М.А. Мишкіна