ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2021 р. м. Рівне Справа № 918/10/21

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Стафійчук К.В.,

розглянувши заяву Керівника Дубенської місцевої прокуратури про закриття провадження та повернення судового збору у справі

за позовом Керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрмія"

про стягнення коштів

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

прокурор: Прокопчук О.В. (посвідчення № 045391 від 30.12.2016 року).

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрмія" в якому просить, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України № 879 від 27.06.2007 року "Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування", стягнути плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у розмірі 9 893,77 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено розгляд справи на "27" січня 2021 р.

Ухвалою господарського суду від 27.01.2021 року оголошено в судовому засіданні перерву до "10" лютого 2021 р.

16.01.2021 року до господарського суду від відповідача надійшла заява про визнання позову, відповідно до якої останній просить суд прийняти заяву ТОВ "Юрмія" про визнання позову керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення коштів та розгляд даної заяви здійснити без участі представника ТОВ "Юрмія", посилаючись при цьому на те, що відповідачем сплачено суму коштів у розмірі 9 893,77 грн, як доказ сплати подано суду платіжне доручення № 95 від 14.01.2021 року.

09.02.2021 року до суду від керівника Дубенської місцевої прокуратури надійшла заява в якій, у зв`язку зі сплатою ТОВ "Юрмія" плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні у розмірі 9 893,77 грн, просить суд закрити провадження у справі № 918/10/21 за позовом керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до ТОВ "Юрмія" про сплату плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні в сумі 9 893,77 грн та повернути Рівненській обласній прокуратурі сплачений за вказану позовну вимогу судовий збір у сумі 2 102,00 грн.

09.02.2021 року до суду від представника позивача - Державної служби України з безпеки на транспорті надійшло клопотання про долучення доказів в якому зазначено, що станом на 09.02.2021 року ТОВ "Юрмія" не має заборгованості по сплаті плати за проїзд великоваговим та/або великогабаритним транспортним засобом, що нарахована за результатами здійснення габаритно вагового контролю.

Крім того, 09.02.2021 року до суду від представника позивача - Державної служби України з безпеки на транспорті надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Укртрансбезпеки відповідно до якого просить суд розглянути справу без участі представника Укртрансбезпеки.

Прокурор в судовому засіданні 10.02.2021 року підтримав подану заяву.

Представник позивача в судове засідання 10.02.2021 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 33 7, яке наявне в матеріалах справи.

Представник відповідача в судове засідання 10.02.2021 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 33 3, яке наявне в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника позивача, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши заяву ТОВ "Юрмія" про визнання позову та заяву Керівника Дубенської місцевої прокуратури, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що після звернення прокуратури до суду з цим позовом (31.12.2020 року, що підтверджується відміткою Укрпошти на конверті) та відкриття провадження у цій справі (05.01.2021 року), відповідачем сплачено 9 893,77 грн. Факт сплати підтверджується платіжним дорученням № 95 від 14.01.2021 р. на суму 9 893,77 грн (призначення платежу пл. за проїзд автом. дорог. транс. зас. та інш. самох. маш і мех., ваг. та габар. парам. яких перев. норм. і зг. ухв. № 918/10/21 від 05.01.21), яке долучене до матеріалів справи.

Згідно з ст. 169 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на зазначене, у зв`язку з тим, що відповідач сплатив пред`явлену прокурором до стягнення суму заборгованості у розмірі 9 893,77 грн після звернення позивача з даним позовом до суду, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд звертає увагу позивача про наслідки закриття провадження у справі, вказані в частині 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розглянувши заяву керівника Дубенської місцевої прокуратури про повернення судового збору, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою відповідно до платіжного доручення № 2243 від 28.12.2020 року перераховано кошти у розмірі 2 102,00 грн, призначення платежу суд. збір за под. поз. заяви Дубен. МП до ТзОВ "Юрмія".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення Рівненській обласній прокуратурі судового збору в розмірі 2 102,00 грн, сплаченого згідно платіжного доручення № 2243 від 28.12.2020 року за розгляд позовної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 231, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву керівника Дубенської місцевої прокуратури про закриття провадження у справі № 918/10/21 задовольнити.

2. Провадження у справі № 918/10/21 за позовом керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрмія" про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у розмірі 9 893,77 грн - закрити.

3. Заяву керівника Дубенської місцевої прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

4. Повернути Рівненській обласній прокуратурі (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. 16 липня, буд. 52, ) з Державного бюджету України 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп) судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 2243 від 28.12.2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано "10" лютого 2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Романюк Р.В.