ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 Справа № 904/2581/20

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів Кощеєва І.М., Чус О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 у справі №904/2581/20 (суддя Мельниченко І.С., повне рішення складено 05.10.2020)

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент", м. Дніпро

про стягнення заборгованості з плати за скид стічних вод з понаднормованим забрудненням до систем централізованого водовідведення в сумі 155 436 грн 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 у справі №904/2581/20 позовні вимоги Комунального підприємства (далі-КП) "Кривбасводоканал" задоволено частково, з Приватного акціонерного товариства (далі-ПрАТ) "Кривий Ріг Цемент" на користь позивача стягнуто 153693грн 08 коп. заборгованості зі сплати за понаднормативний скид стічних вод до системи централізованого водовідведення, 227 грн 38 коп. трьох процентів річних, в решті позовних вимог відмовлено;

- приймаючи рішення в частині задоволення позовних вимог, господарський суд виходив з того, що створення перешкод відповідачем у відборі проб стічних вод не може перешкоджати діяльності позивача здійснювати контрольні функції за рівнем шкідливих речовин у стічних водах, а оскільки, недопуск для здійснення відбору проб стічних вод є порушенням пункту 5.3 Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, затверджених рішенням виконкому Криворізької міської ради від 13.02.2019 № 79 (даліПравила № 79) до розрахунку приймається коефіцієнт кратності Кк=5, за розрахунковий місяць, у якому було вчинено це порушення, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку, що плата за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням у сумі 153 693 грн 08 коп. розрахована позивачем за лютий 2020 у повній відповідності до пункту 5.3, 6.8 Правил № 79, також, суд зазначив, що відповідач не скористався своїм правом на оскарження дій службових осіб позивача щодо контрольної перевірки, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження того, що на момент складення акту про відбір проб стічних вод № 76 від 25.02.2020 договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 888 від 26.12.2019 не був укладений, припинений у встановленому порядку або визнаний недійсним чи розірваний, відповідно спірний договір на момент складання зазначеного акту був дійсним, укладеним належним чином та обов`язковим для виконання сторонами;

- при відмові в задоволенні решти позовних вимог господарським судом зазначено, що у наданому позивачем розрахунку до стягнення заявлені річні за загальний період з 04.04.2020 по 21.04.2020 в сумі 227 грн 38 коп., проте за результатом перевірки здійсненого позивачем розрахунку річних порушень не встановлено, крім того, позивачем заявлено до стягнення пеня у сумі 1 515 грн 88 коп. за загальний період з 04.04.2020 по 21.04.2020, між тим судом встановлено, що відповідальність відповідача за порушення виконання зобов`язання щодо оплати рахунку, виставленого на підставі акту про відбір стічних вод за договором у вигляді пені, не передбачена, що свідчить про безпідставність нарахування пені за спірне правопорушення;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ПрАТ "Кривий Ріг Цемент" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на необґрунтованість цього рішення, невідповідність викладених в ньому висновків суду нормам матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове та позовні вимоги КП "Кривбасводоканал" залишити без задоволення;

- апеляційна скарга мотивована тим, що:

висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження неукладення договору на момент складення акту від 25.02.2020 № 76, його припинення у встановленому законом порядку або визнання недійсним чи розірвання не відповідає фактичним обставинам справи та правовим позиціям Верховного Суду, тому що припинити або розірвати договір можна тільки той, який є укладеним та визнається сторонами, а відповідач не міг надати суду докази визнання недійсності договору, оскільки звернення до суду із таким позовом може бути у разі наявності підстав його оспорюваності, які передбачені законом і лише при тому, що обраний спосіб захисту права чи інтересу буде ефективним, враховуючи зазначене, відповідач вважає, що у даній справі суд першої інстанції повинен був встановити правову природу договору, виходячи із тих зобов`зань, які ним передбачено, та з урахуванням норм законодавства, які регулюють ці правовідносини, встановити чи є спірний договір укладеним;

суд самостійно повинен визначити, яку правову норму необхідно застосовувати для вирішення спору, а зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним під час вирішення спору;

відповідач заперечує факт укладення договору з 26.12.2019, а не тільки на дату недопуску працівників позивача для здійснення відбору проб стічних вод, тому що отримує послуги з питного водопостачання та водовідведення від іншої юридичної особи Публічного акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" на підставі договору на постачання питної води та прийом стоків від 24.01.2007 № 565Н/185, строк дії якого було продовжено до 30.06.2020 шляхом укладення додаткової угоди № 2 від 24.01.2020 до договору № 565Н/185, зазначеною додатковою угодою було доповнено договір № 565Н/185 розділом щодо умов про якість стічних вод, введено в дію додаток № 1, яким, зокрема, передбачено право ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" здійснювати контроль якості стічних вод, періодичність якого визначає на свій розсуд, порядок та підстави нарахування плати за скид понаднормованих забруднень у стічні води, який повністю є тотожнім умовам Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та Порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормовані скиди стічних вод до системи централізованого водовідведення, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 №316 (далі - Правила № 316) та Правил № 79, тобто відповідач вже несе зобов`язання щодо дотримання вимог до якості та режиму скиду стічних вод, передбачених договором № 565Н/185, на підтвердження чого відповідачем надавались копії актів, рахунків-фактур та банківських виписок за період грудень 2019 року травень 2020 року, проте позивачем не було надано актів та рахунків про надані послуги з питного водопостачання та водовідведення за спірним договором № 888 за період грудень-січень-лютий;

суд першої інстанції недослідив питання щодо процедури укладення договору № 888, оскільки на виконання положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відповідач вступив в процедуру укладення договору із позивачем (відповідачем надано підписаний примірник проекту договору позивачу, позивачем виставлено рахунок № 14 (січень 2020 року) на суму 536,00 грн за надання послуг у порядку п. 4.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (далі - Правила № 190), який 10.01.2020 було оплачено відповідачем, про що свідчить банківська виписка, відповідачем оплачено рахунок № 75 від 31.01.2020 за надання послуг по оформленню змін опитувального листа для розробки технічних умов на підключення до мереж централізованого водопостачання та водовідведення, а технічні умови перебувають на стадії розробки, оскільки сторони ще не погодили технічні характеристики/умови), відповідач посилається на те, що на теперішній час він не отримував погодженого проекту технічних умов від позивача, не погоджено схему розмежування балансової приналежності мереж водопостачання та водовідведення та інше, а про те, що цей примірник договору підписали посадові особи позивача 26.12.2019 відповідачу стало відомо вже зі змісту позовної заяви;

договір № 888 не міг бути підписаним та укладеним, тому що до нього не було передано усіх необхідних для його укладення документів, а приєднання нового абонента до мереж централізованого водопостачання та водовідведення може бути здійснено виключно в порядку, визначеному технічними умовами, які до позову не надано, а приєднання споживача до мереж централізованого водопостачання та/або водовідведення без дотримання вимог нормативно-правових актів є порушенням п.п. 18 п. 22 розділу 2 Ліцензійних умов;

строк дії договору № 888, який складає три місяці, суперечить імперативним приписам ч. 3 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відповідно до якої договір про надання комунальних послуг укладається строком на один рік;

судом першої інстанції необґрунтовано відхилено клопотання відповідача про витребування доказів з підстав пропуску строку, встановленого ст.81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вперше зазначене клопотання було заявлено відповідачем у першій заяві по суті справи у відзиві, тобто з дотриманням строків, проте суд не розглянув зазначене клопотання під час судових засідань на стадії підготовчого провадження 17.06.2020 та 08.07.2020, 20.07.2020 відхилив його через ненадання доказів самостійного отримання документів, які просив витребувати відповідач через суд, а 25.08.2022 суд відхиляє повторно заявлене клопотання про витребування цих же доказів через пропуск строку;

відповідач вважає, що висновки суду у даній справі вплинуть на права та обов`язки ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг", який мав бути залучений судом як третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки встановлення факту укладення договору № 888 із позивачем надає право відповідачу стягнути з ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" грошові кошти за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення за період грудень 2019 року лютий 2019 року, оскільки відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", така послуга не може надаватися одночасно декількома виконавцями, крім того, за доводами відповідача, у ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" виникає право стягнути безпідставно отримані кошти з позивача по виставлених позивачем рахунках з водопостачання та водовідведення ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" через його мережі іншими суб`єктами господарювання, у тому числі обсяги води та стоків відповідача;

є незрозумілим твердження суду щодо оцінки правової природи додаткової плати за скид понаднормованих забруднень в стічні води, зокрема, визначення, що це не є оперативно-господарською санкцією, оскільки це не є предметом спору, однак відповідач не порушував перед судом це питання;

- позивач просить залишити рішення суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що:

Правилами № 316 та Правилами № 79 встановлено вимоги до суб`єктів господарювання, які надають послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод (виробники), до яких ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" не відноситься;

акт №б/н ТІ технічного обстеження мереж водопостачання і водовідведення споживача послуг за договором від 31.01.2020 підписаний у двосторонньому порядку представниками позивача та відповідача, у зв`язку з чим є належним та допустимим доказом обізнаності відповідача щодо наявності укладеного та підписаного договору № 888 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 26.12.201;

про свій намір здійснити обстеження водогону господарсько-побутової каналізації та здійснення контролю за якістю стічних вод ПрАТ "Кривий Ріг Цемент", що надходять у комунальну каналізаційну мережу міста Кривий Ріг, позивачем було повідомлено відповідача 25.02.2020 листом №2231 від 25.02.2020, який було відправлено о 10:04 год. на офіційну електронну пошту ПрАТ "Кривий Ріг Цемент", однак уповноважений представник відповідача за водопостачання та водовідведення об`єкта споживача не надав згоди на доступ уповноваженим представникам КП "Кривбасводоканал " до місця відбору проб та відмовився від підписання акту про відбір проб стічних вод № 76 від 25.02.2020, який було складено представниками виробника про те, що не було здійснено відбір проб стічних вод на об"єкті споживача, у зв`зку з чим зазначений акт був підписаний у односторонньому порядку;

враховуючи недопуск уповноваженим представником відповідача до місця відбору проб представника позивача для здійснення відбору проб стічних вод, що є порушенням п.5.3 Правил №79, у розрахунку приймається коефіцієнт кратності Кк=5, за розрахунковий місяць, у якому було вчинено це порушення;

згідно даних електронного кабінету споживача службою технічної інспекції КП "Кривбасводоканал" актом приймання-передавання послуг зафіксовано обсяг скинутих стічних вод за період з 26.12.2019 по 29.02.2020 який склав 5793м3, обсяг скинутих стічних вод за лютий 2020 року - 2545,4 м3, враховуючи різний тариф, який діяв на послуги централізованого водовідведення у лютому 2020 року, а також враховуючи коефіцієнт кратності Кк=5, обсяг скинутих споживачем стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення міста Кривий Ріг, величина додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення, яка розрахована позивачем за лютий 2020, складає 153 693 грн 08 коп.;

результатом невиконання відповідачем своїх зобов`язань по своєчасній та повній оплаті додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення за рахунком №60 від 19.03.2020 є утворення заборгованості, яка станом на 21.04.2020 склала 153 693,08 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2020 ПрАТ "Кривий Ріг Цемент" поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Кривий Ріг Цемент", ухвалено розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2019 між КП "Кривбасводоканал" (виконавцем) та ПрАТ "Кривий Ріг Цемент (споживачем) укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 888 (а.с. 15-18 т.1).

Згідно з п. 1.1. договору виконавець зобов`язався своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого водопостачання і водовідведення до межі балансової належності мереж, а споживач - вчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строк і на умовах, що передбачені договором.

Відповідно до п. 1.2. договору орієнтований обсяг послуг з централізованого водопостачання складає 115 м3/рік, орієнтований обсяг послуг з централізованого водовідведення - 115 м3/рік.

Згідно з п. 1.2.1 договору об`єкт користування послугами водопостачання та водовідведення розташований за адресою: вул. Акціонерна, будівля 1, м. Кривий Ріг.

У відповідності до пункту 3.1. договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Розрахунки за послуги централізованого водопостачання та водовідведення здійснюються споживачем у грошовій формі:

до 20 числа розрахункового місяця споживач сплачує 100% заявленого місячного обсягу послуг згідно рахунку виконавця, який направляється на електронну адресу споживача не пізніше як за 3 доби до здійснення платежу, оригінал рахунку направляється на поштову адресу або вручається нарочно;

якщо сума сплати по авансовому платежу більша ніж сума за фактично надані послуги вона враховується в суму авансового платежу наступного розрахункового місяця;

остаточна оплата за фактично надані послуги здійснюється до 3 числа календарного місяця наступного за розрахунковим згідно рахунку виконавця за винятком суми авансового платежу.

За умовами п.п. 4.2., 4.3. договору саме споживач зобов`язаний забезпечити можливість проведення виробником у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод та забезпечити присутність свого представника і саме відповідач є відповідальною особою за водопостачання та водовідведення об`єктів, які контролюються позивачем.

Пунктом 4.5. договору передбачено, що кількість стічних вод споживача, які підлягають оплаті, визначаються за фактичними обсягами, зафіксованими засобами вимірювальної техніки, що занесені до Державного реєстру або пройшли державну метрологічну атестацію.

Підпунктом 6.3 договору сторони погодили, що за несвоєчасну оплату виставлених виконавцем рахунків у термін, визначений п. 3.1 цього договору, споживач зобов`язаний сплатити виконавцю пеню в розмірі 0,1 відсотка від суми простроченого платежу за кожен день прострочення до моменту фактичної оплати, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який стягується пеня.

Відповідно до п. 7.1. договору точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця до споживача є межа балансової належності, яка визначається актом/схемою розподілу балансової належності та меж обслуговування мереж водопостачання та водовідведення, що є невідомою частиною договору.

Згідно з п. 10.5. договору споживач для підписання акту про кількість отриманих послуг та отримання рахунку авансового платежу направляє свого представника у відділ по роботі з юридичними особами служби технічної інспекції в останній день розрахункового місяця. Якщо представник споживача не прибув у встановлений термін, або відмовився від підписання акту, виконавець на підставі даних технічних засобів обліку води в односторонньому порядку складає акт, який вважається узгодженим споживачем та є підставою для здійснення нарахувань та подальшої оплати останнім, один примірник акта в триденний строк направляється на адресу споживача.

Пунктом 10.9. передбачено, що споживач забезпечує можливість проведення виконавцем у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та присутність свого (споживача) представника.

Згідно з п. 10.10. договору результат відбору контрольних проб стічних вод споживача фіксується у акті відбору проб стічних вод, який підписують як представник виконавця, так і представник споживача. Акти складаються у двох примірниках для виконавця і споживача. У разі відмови підписати акт представником споживача, акт відбору проб стічних вод підписується представниками виконавця із зазначенням прізвища представника споживача, який відмовився підписати акт. Такий акт вважається дійсним та має юридичну силу і є підставою для нарахування плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями (у разі виявлення перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин).

Пунктом 10.14. договору передбачено, що акт відбору проб та/або акт обстеження внутрішніх систем водовідведення споживача, підписуються повноважними представниками виконавця в односторонньому порядку у наступних випадках:

- якщо представник споживача не з`явився до місця відбору проб протягом 30 хвилин з моменту повідомлення про прибуття повноважних представників виконавця;

- якщо споживач не надав згоди на відбір проб стічних вод або здійснює перешкоди в проведенні обстеження систем водовідведення об`єкту споживача;

- якщо споживач відмовився від підписання акту відбору проб стічних вод.

У випадку складання вказаних актів в односторонньому порядку повноважними представниками виконавця, вимоги та відомості, викладені в них вважаються погодженими споживачем, про що зазначається відповідним записом.

Відповідно до пункту 10.17. договору відповідальною особою за водопостачання та водовідведення об`єктів споживача, цілісність пломб та пристроїв, водомірних вузлів призначається Тітков Євгеній Сергійович.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє в частині надання послуг з водопостачання та водовідведення до 29.02.2020, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги до повного погашення заборгованості.

31.01.2020 представниками КП "Кривбасводоканал" у присутності повноважного представника відповідача складено акт технічного обстеження водопостачання та водовідведення споживача послуг за договором (а.с. 19 т.1), в якому зафіксовано наступні результати обстеження:

облік спожитої послуги централізованого водопостачання визначається приладом обліку РОWOGAZ, завод. № 036474, виготовлення 1989 року, покази на момент огляду 912764 куб.м, дата останньої державної повірки 22.03.2019, наступна держповірка 22.03.2023, пломба накладена представниками органів у сфері метрологічної діяльності не порушена, прилад обліку встановлений в точці підключення, на території споживача в приміщенні насосної станції, прилад обліку в місцях його приєднання до трубопроводу опломбовано пломбою С54188221;

облік спожитої послуги централізованого водопостачання визначається приладом обліку GROSS, завод № 51, виготовлення 2008 року, покази на момент огляду 00161 куб.м, дата останньої державної повірки 01.11.2018, наступна держповірка 01.11.2022, пломба накладена представниками органів у сфері метрологічної діяльності не порушена, прилад обліку встановлений в точці підключення, на території споживача в камері, прилад обліку в місцях його приєднання до трубопроводу опломбовано пломбою С54188217;

стічні води споживача скидаються через каналізаційний випуск ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" до централізованої мережі водовідведення КП "Кривбасводоканал";

під час проведення перевірки було встановлено, що вода на об`єкт споживача подається від мережі ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг", точка підключення не встановлена у зв"язку з недопуском представників з боку ПАТ "Арсеор Міттал Кривий Ріг", на території споживача встановлені розподільчі вузли обліку між ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" та ПрАТ "Кривий Ріг Цемент", які опломбовані пломбами ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", до отримання технічної документації розрахунки за спожиту воду будуть здійснюватись згідно з показаннями зазначених вище приладів обліку води, прилад обліку POWOGAZ, завод.№036474, додатково опломбовано пломбою С54188221, обвідна лінія опломбована пломбою С54188222, фланцеві з"єднання пломбою С54188223, прилад обліку GROSS, завод.№ 51, додатково опломбовано пломбою С54188227, обвідна лінія опломбована пломбою С54188145, фланцеві з"єднання пломбою С54188226.

Акт підписано уповноваженими представниками КП "Кривбасводоканал" та уповноваженим представником ПрАТ "Кривий Ріг Цемент" Тітковим Є.С.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення (вих. № 2231 від 25.02.2020) (а.с. 21 т.1), КП "Кривбасводоканал" з метою обстеження водогону господарсько-побутової каналізації та здійснення контролю за якістю стічних вод ПрАТ "Кривий Ріг Цемент", що надходять у комунальну каналізаційну мережу міста, просило ПрАТ "Кривий Ріг Цемент" направити відповідальну особу 25.02.2020 о 10:30 год. за адресою: вул. Акціонерна, 1, для проведення відбору проб стічних вод та підписання відповідних актів.

25.02.2020 уповноваженими представниками КП "Кривбасводоканал" у присутності уповноваженого представника споживача на підставі Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу складено акт про відбір стічних вод № 76 (а.с. 22 т.1). Відповідно до акту 25.02.2020 о 11:30 год. з контрольного колодязя споживача ПрАТ "Кривий Ріг Цемент" відбір проб стічних вод не здійснено у зв`язку з недопуском представників КП "Кривбасводоканал" до місяця відбору, а саме каналізаційної насосної станції. В графі "Особливі умови відбору проб" значиться час прибуття представників КП "Кривбасводоканал" на підприємство ПрАТ "Кривий Ріг Цемент" о 10:30год.

Акт підписано представниками КП "Кривбасводоканал", в графі "Представник споживача" значиться представник споживача відмовився від підписання.

02.03.2020 КП "Кривбасводоканал" направило на адресу ПрАТ "Кривий Ріг Цемент" повідомлення (а.с.23 т.1), в якому, зазначаючи про результати проведеного 25.02.2020 обстеження та відбору проб стічних вод на підприємстві ПрАТ "Кривий Ріг Цемент" за адресою вул. Акціонерна, 1, повідомило про необхідність терміново з момету отримання листа усунути порушення п. 5.3. Правил №79. В додатках до зазначеного повідомлення значиться акт про відбір проб стічних вод № 76 від 25.02.2020.

Викладені обставини слугували визначальними для здійснення позивачем розрахунку величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями ПрАТ "Кривий Ріг Цемент" до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу за розрахунковий місяць лютий 2020 року в сумі 153 693 грн 08 коп. (а.с. 24 т.1) та виставлення рахунку № 60 від 19.03.2020 (а.с. 25 т.1)

23.03.2020 позивачем на адресу відповідача направлено лист про плату за скид понаднормативно забруднених стічних вод (вих. № 3093 від 20.03.2020) (а.с. 26-27 т.1), дане відправлення було отримано відповідачем 24.03.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 25 т.1).

При визначенні правової природи спірних правовідносин судом встановлено, що ці відносини виникли між сторонами з приводу відносин водопостачання та водовідведення, а тому регулюються загальними положеннями про зобов`язання, визначеними Цивільним та Господарським кодексами України, Законом України "Про охорону навколишнього середовища", Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", Правилами № 316 та Правилами № 79.

Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про охорону навколишнього середовища" екологічні нормативи розробляються і вводяться в дію центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, та іншими уповноваженими на те державними органами відповідно до законодавства України.

Згідно зі ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані дотримуватись встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Правила № 316 поширюються на суб`єктів господарювання, які надають послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод), на юридичних осіб незалежно від форм власності та відомчої належності, фізичних осіб - підприємців, фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи у контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які скидають стічні води до систем централізованого водовідведення або безпосередньо у каналізаційні очисні споруди.

Додатком № 4 та № 5 до Правил № 316 встановлені допустимі величини показників якості стічних вод та ефективність видалення забруднень на спорудах біологічного очищення, зокрема, допустима величина забруднень у стічних водах жирів становить 50 мг/дм3, фосфатів 10 мг/дм3.

Відповідно до п. 4. Правил № 316 виробник розробляє місцеві правила приймання, в яких враховують місцеві особливості приймання та очищення стічних вод, а також визначають ДК забруднюючих речовин, що можуть скидати до системи централізованого водовідведення. Місцеві правила приймання затверджуються органами місцевого самоврядування та є обов`язковими для виробників та споживачів.

Правила № 79 поширюються на суб`єктів господарювання, які надають послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод), на юридичних осіб незалежно від форм власності, фізичних осіб-підприємців, фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи в контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які скидають стічні води до систем централізованого водовідведення Кривого Рогу або безпосередньо в каналізаційні очисні споруди міста.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Правил № 79 приймання стічних вод споживачів до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу або безпосередньо на каналізаційні очисні споруди здійснюється виключно на підставі договору. Виробник приймає стічні води споживача до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу за умови, що показники якості стічних вод споживача відповідають вимогам Правил та умовам укладеного з виробником договору.

Пунктом 2.5. Правил № 79 встановлено, що перелік речовин, заборонених до скиду в системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу (п. 2.23. та додаток 2 до Правил) є єдиним для стічних вод усіх категорій споживачів.

Відповідно до п. 2.5. Правил № 79 стічні води субспоживача є складовою стічних вод споживача.

Згідно п. 2.22. Правил № 79 споживачі несуть установлену законодавством відповідальність за порушення Правил і за аварійні ситуації, що можуть виникнути на системах централізованого водовідведення м. Кривого Рогу і на каналізаційно-очисних спорудах (КОС) внаслідок скидання споживачами до них забруднень, що кількісно та якісно не відповідають вимогам Правил.

Пунктом 4.1. Правил № 79 встановлено, що споживачі письмово під час укладення договору визначають не менше двох представників із зазначенням номерів телефонного зв`язку, уповноважених представляти їх під час відбору проб стічних вод і в подальшому забезпечують присутність таких уповноважених представників на об`єкті споживача безпосередньо під час відбору проб стічних вод виробником.

Відповідно до п. 4.2. Правил № 79 з метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК у стічних водах є достатньою підставою для нарахування додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями (у разі виявлення перевищення ДК).

Відбір проб стічних вод споживачів здійснюється з контрольного колодязя (каналізаційного випуску, лотка, камери), розташування якого визначено в актах/схемах розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення, що є невід`ємною частиною договору. У разі відсутності в споживача таких актів/схем розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення, відбір проб стічних вод здійснюється з останнього елемента каналізаційної мережі споживача (п. 4.3. Правил № 79).

Приписами п. 4.6., 4.7., 4.8. Правил № 79 відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує раптово уповноважений представник виробника протягом доби, не погоджуючи зі споживачами заздалегідь. Результати відбору контрольних проб стічних вод споживача фіксується в акті відбору проб стічних вод (додаток 4), який підписують як представник виробника, так і представник споживача.

Акти складаються у двох примірниках для виробника й споживача. У разі відмови підписати акт представником споживача, він підписується представниками виробника із зазначенням прізвища представника споживача, який відмовився підписати акт.

Акт відбору проб та інші документи, підготовлені виробником, підписуються однією стороною (повноважними представниками виробника) у разі зволікання з допуском уповноваженого представника виробника на територію споживача (більше ніж 30 хвилин після прибуття представника виробника) або створення представниками споживача перешкод виробнику у відборі проб чи обстеженні об`єкта водопостачання та водовідведення.

Відповідно до пункту 5.3. Правил № 79 затримка допуску уповноваженого представника виробника на територію споживача (більше ніж на 30 хвилин після прибуття уповноважених представників виробника) або створення перешкод у відборі проб представниками споживача фіксується в акті за підписом представника виробника і є підставою виробнику для виставлення споживачу рахунку за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинено це правопорушення.

Відповідно до пункту 6.8 Правил № 79 величину плати за скид стічних вод у систему централізованого водовідведення виробника (Pc) розраховує виробник за формулою:

Pc = T Ч Qd + 5Т Ч Qpd + Kk Ч Т Ч Qpz,

де: Т тариф, установлений за надання послуг централізованого водовідведення споживачам, віднесеним до відповідної категорії, грн./м3;

Qd об`єм скинутих споживачем стічних вод у межах, обумовлених договором, м3;

Qpd об`єм скинутих споживачем стічних вод понад обсяги, обумовлені договором, м3;

Qpz об`єм скинутих споживачем стічних вод з понаднормативними забрудненнями, м3;

Kк коефіцієнт кратності, який ураховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

У даному випадку, акт про відбір проб стічних вод № 76 від 25.02.2020 складений повноважними представниками позивача за формою відповідно до додатку 4 до Правил № 79 та з зазначенням про те, що відбір проб стічних вод не здійснено у зв`язку з недопуском представників КП "Кривбасводоканал" до місця відбору проб, а саме каналізаційної насосної станції.

Як зазначено вище, акт про відбір проб стічних вод № 76 від 25.02.2020 підписаний лише представниками позивача, представник відповідача від підпису відмовився.

Судом цілком вірно встановлено, що відсутність підпису споживача за договором в акті, складеному виробником послуг не призводить до дефекту цього акту, такий акт є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень відповідно до пункту 6 розділу VI Правил № 316.

Обставини щодо недопуску представників позивача до місця відбору проб в установленому порядку відповідачем не спростовані.

Відповідно, ризики настання наслідків невиконання договірних зобов`язань повинен нести відповідач.

Згідно зі ст.ст. 6, 19 Конституції України органи законодавчої та виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Створення перешкод споживачем у відборі проб не може перешкоджати діяльності позивача здійснювати контрольні функції за рівнем шкідливих речовин у стічних водах.

Враховуючи те, що недопуск для здійснення відбору проб стічних вод є порушенням пункту 5.3 Правил № 79, до розрахунку приймається коефіцієнт кратності Кк=5, за розрахунковий місяць у якому було вчинено це порушення.

Здійснивши перевірку наявного в матеріалах справи розрахунку позивача щодо визначення плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в сумі 153 693 грн 08 коп., колегія суддів приходить до висновку про те, що останній виконано у повній відповідності до пункту 5.3, 6.8 Правил № 79.

Враховуючи обставини щодо отримання відповідачем рахунку № 60 від 19.03.2020 на суму 153 693 грн 08 коп. 24.03.2020, строк його оплати є таким, що настав 03.04.2020.

Доказів оплати відповідачем виставленого рахунку матеріали справи не містять.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями у сумі 153 693 грн 08 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У наданому позивачем до позовної заяви розрахунку, останнім до стягнення заявлено три проценти річних за загальний період з 04.04.2020 по 21.04.2020 в сумі 227 грн 38 коп.

За результатом перевірки виконаного позивачем розрахунку трьох процентів річних порушень не встановлено.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 1 515 грн 88 коп. за загальний період з 04.04.2020 по 21.04.2020.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Кодексу встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом положень ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Господарське правопорушення може полягати як у порушенні нормативно встановлених правил здійснення господарської діяльності, так і у порушенні договірних зобов`язань. Господарсько-правова відповідальність за порушення договірних зобов`язань також поділяється на встановлену законом і договірну. Необхідною умовою застосування такої відповідальності є визнання у законі чи у договорі управненої та зобов`язаної сторони, виду порушення, за вчинення якого застосовується відповідальність, штрафні санкції і конкретний їх розмір.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 904/4156/18.

Верховний Суд у постанові № 904/4156/18 від 10.12.2019 проаналізував ст. 231 Господарського кодексу України та зазначив, що положенням ч. 6 ст. 231 Кодексу регулюють виключно правовідносини сторін щодо їх відповідальності за невиконання грошових зобов`язань, передбачаючи їх встановлення у відсотках, розмір яких визначається облікової ставкою НБУ за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. На відміну від, наприклад, ч. 2 ст. 231 Кодексу, у частині шостій цієї статті не вказано про застосування штрафної санкції у певному розмірі, а йдеться про спосіб її визначення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідальність відповідача за порушення виконання зобов`язання щодо оплати рахунку виставленого на підставі акту про відбір стічних вод за договором у вигляді пені, не передбачена, що свідчить про безпідставність нарахування пені за спірне правопорушення.

Стосовно доводів апелянта про те, що судом першої інстанції необґрунтовано відхилено клопотання відповідача про витребування доказів з підстав пропуску строку, встановленого ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У відзиві на позовну заяву (а.с. 38-47 т.1) відповідачем, зокрема, заявлено клопотання про витребування у позивача актів/актів-рахунків за період з грудня 2019 по травень 2020 року, виписаних для оплати позивачем ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" за відповідним договором з водопостачання та водовідведення; договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення, укладеного між позивачем та ПАТ "Арселор Міттал Крвий Ріг", балансу водоспоживання ПАТ "Арселор Міттал Крвий Ріг".

Між тим, на виконання приписів ст. 81 названого вище Кодексу, матеріали справи не містять доказів вжиття відповідачем заходів для отримання заявлених до витребування доказів самостійно (направлення на адресу позивача листів для отримання зазначених вище відповідачем доказів тощо), не зазначено також відповідачем і причини неможливості самостійного їх отримання.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з огляду на предмет спору у даній справі, докази, які відповідач просив суд витребувати, не входять в предмет доказування у спорі про стягнення заборгованості за скид стічних вод з понаднормованими забрудненнями до систем центрального водовідведення, оскільки заявлена до стягнення позивачем заборгованість ґрунтується на договірних відносинах між позивачем та відповідачем у даній справі.

Приписами ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України встановлено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Кодексу встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 901 Кодексу за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 1, 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Статтею 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що порядок надання житлово-комунальних послуг має відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Щодо досліджуваної справ, то позивач мав намір здійснити контроль за якістю стічних вод, що скидаються до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу відповідно до норм чинного законодавства та договору укладеного сторонами.

Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження того, що на момент складання акту № 76 від 25.02.2020, договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 888 від 26.12.2019 не був укладений, припинений у встановленому порядку або визнаний недійсним чи розірваний.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Частинами 3-4 ст. 181 Кодексу передбачено, що сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

У відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що він надав позивачу підписаний примірник проекту договору.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, доказів отримання протоколу розбіжностей відповідачем або повернення на його адресу проекту договору з відповідним застереженням матеріали справи не містять.

Також в матеріалах справи відсутні і докази в обґрунтування інших підстав підписання відповідачем акту технічного обстеження водопостачання та водовідведення споживача послуг, відмінних від договору № 888 від 26.12.2019.

Спірний договір на момент складання акту № 76 від 25.02.2020 був дійсним, укладеним належним чином та обов`язковим для виконання сторонами.

Стосовно доводів апелянта про те, що висновки суду у даній справі вплинуть на права та обов`язки ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг", яке мало бути залучене судом як третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

В процесі розгляду даної справи господарським судом ПрАТ "Кривий Ріг Цемент" не було подано клопотання про залучення до участі як третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг".

Доказів неможливості подання вказаного клопотання до суду першої інстанції матеріали справи не містять.

Враховуючи, що залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору здійснюється судом першої інстанції до початку першого судового засідання, відповідне клопотання не заявлене у визначений законом строк, доказів неможливості подання такого клопотання під час розгляду справи у суді першої інстанції матеріали справи не містять, тому колегія суддів відхиляє зазначений довод апелянта.

Частиною 1 ст. 74 Кодексу встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На виконання наведеної процесуальної норми відповідач не обґрунтував обставин того, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг".

Обставини щодо стягнення в майбутньому з ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" грошових коштів за надані послуги мають характер припущень.

Інші доводи скаржника не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді рішення Господарського суду Дніпропетровської області та спростовуються наведеними вище висновками апеляційного суду.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 у справі №904/2581/20 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України.

З огляду на викладене колегія суддів апеляційного господарського суду вважає доводи апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" необґрунтованими, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі відсутні.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 у справі №904/2581/20 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України;

- повна постанова складена 10.02.2021

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя О.В.Чус