ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2021 р.Справа № 916/1911/17

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

При секретарі судового засідання Прижбило О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

про покладення на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу (вх.№2-127/21 від 01.02.2021)

у справі №916/1911/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС",

До відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ",

про стягнення 1248,41 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від ДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.09.2017 у справі №916/1911/17 позов задоволено в повному обсязі. 18.10.2017 господарським судом Одеської області видані відповідні накази на виконання рішення господарського суду Одеської області від 29.09.2017 по справі №916/1911/17.

03.11.2017 до господарського суду Одеської області надійшло клопотання (вх. № 2-5808/17) про винесення додаткового рішення, в якому позивач просив додатково солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІДРОДЖЕННЯ () та Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС 2700,00грн. інфляційних втрат. Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.11.2017 виправлено арифметичну помилку в п.2 резолютивній частині рішення від 29.09.2017 по справі №916/1911/17, а саме вірно зазначено суму стягнення інфляційних втрат 2936,50 грн.

18.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулось до суду зі скаргою (за вх.№2-4227/20) на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №58456083 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 06.02.2019.

Скаржник просив:

1. Прийняти скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №58456083 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 06 лютого 2019 року;

2. Задовольнити скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №58456083 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 06 лютого 2019 року;

3. Визнати за період із 23.04.2020 по 16.12.2020 незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №58456083 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 06.02.2019, котра виразилась у не здійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження №58456083 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 06.02.2019 із врахуванням статей 13, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження»;

4. Зобов`язати державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчинити всі необхідні дії, направлені на закінчення виконавчого провадження №58456083 щодо примусового виконання наказу ГСОО по справі №916/1911/17 від 06.02.2019 із врахуванням статей 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою від 25.01.2021 закрито провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» від 18.12.2020 за вх. №2-4227/20) у справі №916/1911/17 щодо вимог пункту 4 прохальної частини про зобов`язання державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчинити всі необхідні дії, направлені на закінчення виконавчого провадження №58456083 щодо примусового виконання наказу ГСОО по справі №916/1911/17 від 06.02.2019 із врахуванням статей 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою від 25.01.2021 скаргу задоволено:

- Визнано за період із 23.04.2020 по 16.12.2020 незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №58456083 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 06.02.2019, котра виразилась у не здійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження №58456083 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 06.02.2019 із врахуванням статей 13, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

У скарзі заявник зазначав, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) змушений буде понести витрати, пов`язані із розглядом скарги, на дату подання скарги об`єм, обсяг та розмір витрат визначити неможливо, оскільки невідомо, коди за даною скаргою буде остаточно вирішено спір та який розмір витрат буде змушений понести заявник додатково.

01.02.2021 від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла заява про покладення на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу (вх.№2-127/21). Судом встановлено, що заяву направлено поштою 27.01.2021.

Ухвалою від 01.02.2021 прийнято заяву до розгляду та призначено розгляд на 11.02.2021.

11.02.2021 представники заявника, сторін та виконавчої служби у судове засідання не з`явились, від виконавчої служби та інших учасників справи жодних заяв та клопотань не надходило. Судом складено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем укладено Договір №20-05-2020/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 20.05.2020 (далі Договір).

Предметом Договору (п.1.1.) є надання правової допомоги щодо аналізу правовідносин між Замовником, ТОВ «Відродження», Голосіївським РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) та Кременчуцьким РВДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми), котрі виникли у виконавчому провадженні №58456083 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 06 лютого 2019, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Голосіївським РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ), направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 06 лютого 2019 року, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені Замовника до Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58456083 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 06 лютого 2019 року із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження», підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №58456083 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 06 лютого 2019 року при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

П.1.2. Договору встановлено, що правова допомога за цим Договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

Розділом 3 Договору встановлений порядок розрахунку. Так, сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 400,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п.1.1. Договору). При цьому зазначено, що сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону.

Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної інстанції 700,00 грн.;

- судові засідання 800,00-1200 грн./судове засідання у суді відповідної судової інстанції;

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів сторонам та суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи із розрахунку 400,00 грн./год;

- витрати (квитки, добові тощо) згідно підтверджуючих документів.

П.3.2 Договору встановлено, що Замовник повинен здійснити виконання грошового зобов`язання наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом вимог відповідної скарги Замовника на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №58456083 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1911/17 від 06 лютого 2019 року.

Між сторонами Договору укладено Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг від 26.01.2021, відповідно до якого за період з 20.05.2020 по 25.01.2021 виконавець передає, а замовник приймає послуги загальною вартістю 6300,00 грн.

У наданому акті міститься детальний опис робіт (наданих послуг) з погодинним зазначенням витрат часу, зокрема, на надання консультацій, аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики, процесуально-правовий супровід, підготовка тексту скарги, наповнення її правовим змістом та належним обґрунтуванням, процесуально-правовий супровід тощо.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з ч.3 ст.123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Ч.5 ст. 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно п.2 ч.4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Ч.8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Так, судом складено повний текст ухвали про задоволення скарги 25.01.2021. Оскільки у судовому засіданні були відсутні представники сторін, а ч.5 ст. 240 ГПК України встановлено, що датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, - заявником своєчасно подано докази, передбачені ч.8 ст. 129 ГПК України.

Суд відзначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини можуть бути використані судом в якості джерела права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із загальних засад цивільного законодавства: справедливості, добросовісності та розумності, суд дійшов висновку, що заявлені скаржником до стягнення витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають задоволенню.

Керуючись зазначеним вище, відповідно до ст.ст. 126,129, 344 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС (вх.№2-127/21 від 01.02.2021) про покладення на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вулиця Ломоносова, будинок 22/15, м. Київ, 03127, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, місто Київ, 03187, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6300,00 грн.

Стягувачем за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, м. Київ, 03187, ).

Боржником за ухвалою є: Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вулиця Ломоносова, будинок 22/15, м. Київ, 03127, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання повного тексту 12.02.2021 та дійсна для пред`явлення до виконання до 11.02.2024 та може бути оскаржена в порядку ст.ст.255-258 ГПК України. Вступну та резолютивну частини ухвали складено 11.02.2021. Повний текст ухвали складено та підписано 12.02.2021.

Суддя Р.В. Волков