ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року справа № 925/1650/20

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу №925/1650/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авіксінвест" до фермерського господарства "Віта - Макс" про стягнення 280000,00 грн.,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіксінвест" (далі також позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до фермерського господарства "Віта - Макс" (далі - також відповідач) про стягнення 280000,00 грн. боргу з повернення поворотної фінансової допомоги.

У позові позивач також просить господарський суд судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань з повернення наданої йому приватним підприємством "Піраміда - Агро" в травні 2017 року поворотної фінансової допомоги, право вимагати повернення якої в сумі 280000,00 грн. приватне підприємство "Піраміда - Агро" відступило позивачу за укладеним між ними договором про відступлення права вимоги від 26.10.2020.

Ухвалою від 28.12.2020 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі №925/1650/20, вирішив розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін і встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Позивачу і відповідачу за вказаними у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресами їх місцезнаходження Господарський суд Черкаської області надіслав рекомендованими листами з повідомленням ухвалу від 28.12.2020. Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення вказаних поштових відправлень позивач рекомендований лист з ухвалою від 28.12.2020 одержав 04.01.2021, а відповідач 11.01.2021.

Відзив на позов, інші заяви і клопотання сторін до господарського суду не надійшли.

Дослідивши наявні у справі №925/1650/20 матеріали, господарський суд зауважує таке.

За твердженням позивача у травні 2017 року приватне підприємство "Піраміда - Агро" і відповідач досягли згоди щодо укладення між ними договору про надання поворотної фінансової допомоги на строк до 10.11.2017 в сумі 360000,00 грн. (а. с. 6), але цей договір відповідач так і не підписав, тому він залишився неукладеним.

Разом з тим, приватне підприємство "Піраміда Агро" згідно з банківськими виписками із його особового рахунку (а. с. 7-9) перерахувало фермерському господарству "Віта-Макс" на його рахунок в установі банку 17.05.2017 - 130000,00 грн., 18.05.2017 130000,00 грн. та 31.05.2017 100000,00 грн. поворотної фінансової допомоги.

27 грудня 2017 року відповідач згідно з банківською випискою із особового рахунку приватного підприємства "Піраміда Агро" (а. с. 10) повернув цьому підприємству частину одержаної від нього поворотної фінансової допомоги в сумі 80000,00 грн.

Таким чином, неповернута відповідачем приватному підприємству "Піраміда Агро" частина поворотної фінансової допомоги становить 280000,00 грн. (130000,00 грн. + 130000,00 грн. + 100000,00 грн. - 80000,00 грн.).

01 жовтня 2020 року приватне підприємство "Піраміда Агро" надіслало відповідачу цінним листом з описом вкладення з трек-кодом 320 претензію-вимогу від 30.09.2020 (а. с. 11, 12), якою приватне підприємство "Піраміда Агро", посилаючись на ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, вимагало від відповідача виконання грошових зобов`язань з повернення 280000,00 грн. поворотної фінансової допомоги протягом 7 днів з моменту одержання цієї претензії-вимоги.

Згідно з відомостями із офіційного сайту "Укрпошти" в мережі Інтернет (а. с. 13) щодо відстеження поштових відправлень цінний лист з трек-кодом 320 був одержаний відповідачем 08.10.2020.

Відповідач претензію-вимогу приватного підприємства "Піраміда Агро" від 30.09.2020 залишив без задоволення.

26 жовтня 2020 року приватне підприємство "Піраміда Агро" як цедент та позивач як цесіонарій уклали між собою договір про відступлення права вимоги від 26.10.2020 №26-10/20 (а. с. 14,15).

За цим договором приватне підприємство "Піраміда Агро" відступило позивачу право вимагати від відповідача повернення 280000,00 грн. поворотної фінансової допомоги. Моментом переходу права вимоги від приватного підприємства "Піраміда Агро" до позивача за договором про відступлення права вимоги від 26.10.2020 №26-10/20 його сторони визначили день підписання цього договору.

26 жовтня 2020 року приватне підприємство "Піраміда Агро" надіслало відповідачу письмове повідомлення від 26.10.2020 (а. с. 16,) про відступлення права вимоги.

09 листопада 2020 року та повторно 02 грудня 2020 року позивач, як новий кредитор, надіслав відповідачу претензії від 09.11.2020 і від 02.12.2020 відповідно з вимогами сплатити позивачу борг в сумі 280000,00 грн.

На день ухвалення господарським судом цього рішення стягувану суму боргу в розмірі 280000,00 грн. відповідач позивачу не сплатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору позики, згідно з яким одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (частина третя статті 1049 Цивільного кодексу України).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги.

Згідно з ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідач доводи позивача щодо підстав виникнення спору не спростував, жодних доказів на підтвердження повернення фінансової допомоги в сумі 280000,00 грн. господарському суду не надав.

З огляду на викладені обставини та норми чинного законодавства господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача поворотної фінансової допомоги в сумі 280000,00 грн.

За подання позову позивач за платіжним дорученням від 17.12.2020 №781 сплатив 4200,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову сплачений позивачем за подання позову судовий збір в сумі 4200,00 грн. слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Судовий збір за подання позову в сумі 4200,00 грн. покласти на відповідача.

Стягнути з фермерського господарства "Віта - Макс" (с. Золотоношка, Драбівський район, Черкаська область, 19830, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авіксінвест" (бульвар Шевченка, буд. 268/2, оф. 13, м. Черкаси, 18002, ) 280000,00 грн. (двісті вісімдесят тисяч гривень 00 коп.) боргу з повернення поворотної фінансової допомоги та 4200,00 грн. (чотири тисячі двісті гривень 00 коп.) судового збору.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення протягом двадцяти днів з дня його ухвалення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ М.В. Дорошенко