ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

17 лютого 2021 року м. ХарківСправа № 922/3759/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд" до Харківської міської ради та Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання протиправним рішення, скасування рішення та визнання права користування по справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд", м. Чернівці
про стягнення 703125,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 703125,31 грн. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 10546,88 грн.

В обґрунтування позову Харківська міська рада вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд" у період з 01.08.2018 по 31.10.2020 не сплачувало за користування земельною ділянкою по просп. Гагаріна, 318-Б у м. Харкові з кадастровим номером :10:020:0003 плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегло за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання.

Пунктом п`ятим резолютивної частини вказаної ухвали відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів та заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

15.02.2021 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд" надійшла зустрічна позовна заява до Харківської міської ради та Департаменту реєстрації Харківської міської ради, згідно якої товариство просить суд:

- визнати протиправним рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради - Хаткевич Інги Іванівни, від 18.07.2018 за індексним номером 42104906, про припинення іншого речового права (номер запису про інше речове право 27083469) та внесення про це відповідного запису в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 101;

- скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради - Хаткевич Інги Іванівни, від 18.07.2018 за індексним номером 42104906, про припинення іншого речового права (номер запису про інше речове право 27083469) та відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 101;

- визнати за ТОВ «Текіла Голд» право користування об`єктом нерухомого майна за реєстраційним номером 101, а саме земельною ділянкою по проспекту Гагаріна, 318-Б в м. Харкові, загальною площею 0,09 Га, кадастровий номер :10:020:0003 на підставі договору оренди землі зареєстрованому у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 21.05.2007 за №40 та внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також, згідно зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд" просить суд поновити процесуальний строк на подання зустрічного позову у справі № 922/3759/20.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 46 ГПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 статті 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Відповідно до частини 6 цієї статті зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини 1 статті 180 ГПК України, ухвалою суду повертається заявнику.

Отже, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії (частина 1 статті 118 ГПК України).

У той же час частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина 4 вказаної статті визначає, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

При цьому за змістом частин 6 - 8 статті 119 ГПК України поновлення або відмова в поновленні процесуального строку є окремою процесуальною дією суду, за наслідками вчинення якої суд постановляє ухвалу.

Як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала про відкриття провадження у справі вручена відповідачу 07.12.2020, а отже зустрічний позов мав бути поданий не пізніше 22.12.2020.

Відповідачем подано клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову у справі № 922/3759/20 в якому порушено питання визнання причини пропуску строку поважною.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову відповідачем вказано, зокрема, що ТОВ «Текіла Голд» під час підготовки відзиву на первісний позов було встановлено порушення своїх законних прав з боку Харківської міської ради та підпорядкованих їй виконавчих органів. У зв`язку з тим, що для підготовки зустрічного позову, після виявлення зазначених порушень, знадобився значний час, був пропущений процесуальний строк для подання такого позову, тому ТОВ «Текіла Голд» звертається до суду із клопотанням про поновлення строку на подання зустрічного позову. ТОВ «Текіла Голд» стало відомо про існування рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради - Хаткевич Інги Іванівни, від 18.07.2018 за індексним номером 42104906, про припинення іншого речового права (номер запису про інше речове право 27083469), щодо об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 101 лише у листопаді 2020 року, коли воно отримало копію позовної заяви Харківської міської ради.

Із правового контексту статті 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Відповідач пов`язує пропуск строку подання зустрічного позову з встановленням під час підготовки відзиву на первісний позов порушень своїх законних прав з боку Харківської міської ради та підпорядкованих їй виконавчих органів.

Проте, за переконанням суду, наведене не є процесуальною перешкодою для подання зустрічного позову. Суд зазначає, що вказані ТОВ «Текіла Голд» обставини в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення із зустрічним позовом не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії по пред`явленню зустрічного позову у встановлений законом строк. Наведені заявником факти не є тією виключною обставиною, яка може бути підставою для поновлення/продовження строку для подання зустрічного позову, оскільки можливість подання цієї заяви по суті справи виникає з моменту, коли особа отримала ухвалу суду та дізналася про встановлення такого строку і його початок, а отже можливість подання зустрічного позову залежала лише від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб`єктивний характер.

Відповідачем, всупереч вимог статей 13 та 74 ГПК України не підтверджено наявності поважних причин пропуску процесуального строку для звернення з зустрічним позовом.

При цьому, суд зазначає, що ТОВ «Текіла Голд» відзив на позовну заяву було подано до суду 25.01.2021, а про існування рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради - Хаткевич Інги Іванівни, від 18.07.2018 за індексним номером 42104906, про припинення іншого речового права (номер запису про інше речове право 27083469), щодо об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 101, ТОВ «Текіла Голд» вказує, що йому стало відомо у листопаді 2020 року.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на подання зустрічного позову.

Відповідно до частини шостою статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд" у даній справі поданий з порушенням вимог статті 180 ГПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Суд роз`яснює, що зустрічна позовна заява повертається заявникові саме через порушення норми щодо пред`явлення зустрічного позову, отже заявник не позбавлений можливості захистити право, яке він вважає порушеним, шляхом подачі окремого позову не в рамках провадження у даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що зустрічний позов повертається заявнику, суд звертає увагу ТОВ "Текіла Голд" на його право подати клопотання про повернення судового збору у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 46, 118-119, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд" про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову у справі № 922/3759/20 - відмовити.

Повернути зустрічний позов у справі № 922/3759/20 та додані до нього документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 17.02.2021.

Суддя А.М. Буракова