ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021м. ДніпроСправа № 904/3125/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Литвякова Віктора Леонтійовича, м.Дніпро

до відповідача 1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м.Дніпро

відповідача 2: Комунального підприємства "Міськавтопарк", м.Дніпро

відповідача 3: Фізичної особи-підприємця Никоненко Олега Івановича, м.Дніпро

про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської

ради № 587 від 30.11.2016р., визнання недійсним договору №288 ОП від 10.08.2018р.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

від Позивача: Підлужний В.М., Ордер серія ДП №2700/009 від 19.07.19р., адвокат

від Відповідача-1: Сокол І.В., Довіреність №7/1Д-3339 від 24.12.2020, представник

від Відповідача-2: Коробов І.О., Наказ (Розпорядження) №48-к від 12.10.2020, представник

від Відповідача-3: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Литвяков Віктор Леонтійович звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - 1 Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача - 2 Комунального підприємства "Міськавтопарк", відповідача - 3 Фізичної особи-підприємця Никоненко Олега Івановича і просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №587 від 30.11.2016р. "Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м.Дніпрі" (з урахуванням змін та доповнень) в частині затвердження в Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м.Дніпрі майданчика для паркування, що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Янтарна, 46. Визнати недійсним договір №288 ОП від 10.08.2018 «Про організацію та експлуатацію майданчика для пракування» укладений між Комунальним підприємством "Міськавтопарк" та Фізичною особою-підприємцем Никоненко Олегом Івановичем та стягнути судовий збір.

Ухвалою суду від 29.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 27.08.2019 об 11:00 год.

20.08.2019 від Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, посилаючи на те, що спірне рішення виконкому №587 від 30.11.2016 прийняте з дотримання всіх вимог чинного законодавства, а тому є законним.

Позивач в підготовчому судовому засіданні 27.08.2019 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, надав для долучення до матеріалів справи копію адвокатського запиту від 02.08.2019р., копію опису вкладення у цінний лист від 02.08.2019р., копію поштової накладної 533 та копію квитанції про сплату поштових послуг.

Представник Відповідача-1 в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Представник Відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача-3 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 відкладено підготовче засідання на 24.09.2019 року о 10 год. 00 хв.

Позивач в підготовчому судовому засіданні 24.09.2019 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача-1 в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Представник Відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача-3 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 10.10.2019 року об 11 год. 00 хв.

10.10.2019 від Позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому Позивач просив призначити по справі земельно-технічну експертизу, оскільки для встановлення всіх фактичних обставин справи необхідними є спеціальні знання у сфері землеустрою.

Представник Відповідача-1 в підготовчому засіданні 10.10.2019 проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі та надав до суду додаткові докази.

Представник Відповідача-2 в підготовче засідання 10.10.2019 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

10.10.2019 представник Відповідача-3 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 клопотання Фізичної особи - підприємця Литвякова Віктора Леонтійовича про призначення земельно-технічної експертизи - задоволено. Призначено у справі № 904/3125/19 судову земельно-технічну експертизу. Зупинено провадження у справі №904/3125/19.

11.10.2019 справу направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

04.09.2020 справа повернута на адресу суду із висновком експертів за результатами проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи №5034/5035-19 від 31.07.2020 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 поновлено провадження у справі з 08.10.2020. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 08.10.2020 о 10:00год.

05.10.2020 на електронну адресу суду від Позивача надійшли письмові пояснення по справі та зазначив, що висновок судової експертизи підтверджують наявність тих підстав для задоволення позову, які наводив позивач та спростовують доводи Відповідача.

06.10.2020 від Відповідача-1 до суду надійшли письмові пояснення по справі.

06.10.2020 Відповідач-1 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №199/8013/19. Клопотання мотивоване тим, Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2019 у справі №199/8013/19 відкрито провадження у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до Наумова М.О., Литвякова В.Л., Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщенко Євгенія Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та записів про державну реєстрацію права власності на будівлі та споруди автостояночного комплексу по вул. Янтарній, 40 Д у м. Дніпро. На думку Відповідача-1 розгляд справи №904/3125/19 є неможливим, оскільки у справі №199/8013/19 можуть бути вирішені питання, що стосуються вимог, заявлених у справі, що розглядається.

08.10.2020 Відповідач-2 подав заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №199/8013/19. Клопотання мотивоване тим, Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2019 у справі №199/8013/19 відкрито провадження у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщенко Євгенія Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та записів про державну реєстрацію права власності на будівлі та споруди автостояночного комплексу по вул. Янтарній, 40 Д у м. Дніпро. На думку Відповідача-2 справа №199/8013/19 має первинний характер по відношенню до справи №904/3125/19, оскільки предметом її розгляду є позовні вимоги в тому числі щодо скасування запису про право власності. У разі задоволення позовної заяви Дніпровської міської ради по справі №199/8013/19 підстави, з яких Фізична особа-підприємець Литвяков Віктор Леонтійович звернувся до господарського суду з позовом у справі №904/3125/19не будуть існувати і відповідно буде відсутній спір взагалі.

08.10.2020 Відповідач-2 подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що вона не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки Великою Палатою Верховного Суду було прийнято Постанову від 12.11.2019 по справі №904/3825/18 за касаційною скаргою КП "Міськавтопарк" на Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 року у справі №904/3825/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Ірма ЛТД" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - КП"Міськавтопарк" Дніпровської міської ради про скасування рішення, виключення земельної ділянки із переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у місті Дніпрі і зняття земельної ділянки (майданчика) з балансу. На думку Відповідача-2 справа №904/3825/18 є цілком аналогічною даній справі, оскільки вона має тотожні позовні вимоги щодо визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету міської ради від 30.11.2016 №587 (змін до нього, які було внесено рішенням №884) лише в частині іншої адреси у додатку до рішення.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 08.10.2020 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Проти заяви про закриття провадження у справі та заяви про зупинення провадження у справі заперечував.

Представник Відповідача-2 в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі. Підтримав заяву про закриття провадження у справі та заяву про зупинення провадження у справі.

Представник Відповідача-1 в підготовче засідання 08.10.2020р. не з`явився, 06.10.2020 надіслав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання, оскільки він перебуває на лікарняному.

08.10.2020 представник Відповідача-3 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2020 в задоволенні клопотання Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та заяви Комунального підприємства "Міськавтопарк" про зупинення провадження у справі - відмовлено. Відкладено підготовче засідання на 29.10.2020 року о 12 год. 00 хв.

13.10.2020 представник Позивача подав письмові пояснення щодо закриття провадження у справі та зазначив, що обставини згідно яких прийнято рішення у справі №904/3825/18 та на які посилається Відповідач-2 є різними.

У справі №904/3825/18 був інший суб`єктний склад учасників справи, Відповідачем був виключно суб`єкт владних повноважень - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради. Крім того, позовні вимоги у справі 904/3825/18 виключно публічно-правового характеру, оскільки не було укладено будь-яких приватно-правових договорів, які б порушували права та інтереси позивача.

У справі №904/3125/19 одним із Відповідачів є фізична особа-підприємець Никоненко О.І., який не є суб`єктом владних повноважень, позовна вимога в даній справі про визнання приватно-правового договору, укладеного між двома суб`єктами господарювання недійсним, як такого, що порушує права Позивача щодо володіння та користування належним йому на праві приватної власності нерухомим майном. Спірне рішення оскаржується не виключно з процедурних підстав, а передусім у зв`язку з тим, що рішення порушує цивільні права Позивача.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 29.10.2020 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Проти заяви про закриття провадження у справі заперечував.

Представник Відповідача-2 в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі. Підтримав заяву про закриття провадження у справі.

Представник Відповідача-1 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача-3 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Міськавтопарк" про закриття провадження у справі відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 03.12.2020 о 12:00 год.

У зв`язку з перебуванням судді Красота О.І. на лікарняному, Господарський суд повідомив про неможливість проведення судового засідання у справі №904/3125/19, призначеного на 03.12.2020 о 12:00 год. Про дату та час наступного судового засідання, учасників судового процесу буде проінформовано після виходу судді з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 судове засідання призначено на 14.01.2021 на 14:00год.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача-1 в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що розгляд даного спору має вирішуватись у порядку адміністративної юрисдикції.

Представник Відповідача-2 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача-3 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 відкладено розгляд справи на 11.02.2021 року о 14 год. 00 хв.

11.02.2021 представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача-1 в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що розгляд даного спору має вирішуватись у порядку адміністративної юрисдикції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 у задоволенні клопотання Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про закриття провадження у справі відмовлено.

Представник Відповідача-2 в судовому засіданні підтримав клопотання Відповідача-1. Крім того, в судовому засіданні представник заявив усне клопотання про призначення повторної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що є незрозумілим, яким чином експерт ідентифікував на місцевості об`єкт Позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 в задоволенні клопотання Комунального підприємства "Міськавтопарк" про призначення повторної земельно-технічної експертизи - відмовлено.

Представник Відповідача-3 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 49 1.

У порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-III категорії складності від 16 вересня 2016 року №ДП 53 щодо реконструкції будівель та споруд автостояночного комплексу загальною площею 959,3 кв.м. по вул.Янтарній, 40 Д в м.Дніпропетровськ, 49000 вищезазначений об`єкт введено в експлуатацію (а.с.33-37 т.1).

29 вересня 2016 право власності на об`єкт нерухомості у вигляді будівель та споруд автостояночного комплексу по вул.Янтарній, 40 Д в м.Дніпропетровськ, 49000 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 за Наумовим Миколою Олександровичем (а.с.38 т.1).

09 жовтня 2017 між ОСОБА_1 (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець, Позивач) укладено Договір купівлі-продажу Ѕ частки будівель та споруд автостояночного комплексу АДРЕСА_1 (а.с.39-40 т.1).

10 жовтня 2017 між ОСОБА_1 (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець, Позивач) укладено Договір купівлі-продажу щодо іншої Ѕ частки будівель та споруд автостояночного комплексу АДРЕСА_1 (а.с.42-43 т.1).

Отже, Позивач є одноосібним власником будівель та споруд автостояночного комплексу АДРЕСА_1 ).

Після набуття права власності на вищевказане майно Позивач неодноразово звертався до міського голови з клопотаннями, а саме: 12.10.2017, 03.04.2018, 15.02.2019 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 по фактичному розміщенню автостояночного комплексу. Проте жодної відповіді Позивач не отримав.

Як вказує Позивач, протягом останніх декількох років невідомими особами були спроби силового захоплення автостояночного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , але такі спроби були відсічені за допомогою працівників поліції.

В подальшому Позивач дізнався, що 30.11.2016 Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради прийняте рішення №587. В рішенні Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №587 «Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпрі", в Переліку до рішення зазначено майданчик розташований за адресою: АДРЕСА_1 на 72 місця для паркування, загальною площею 828 кв. м. та режимом роботи з 20-00 до 8-00 щоденно (а.с.49-78 т.1).

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 398 «Про внесення змін до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпро», в Переліку до рішення також зазначено майданчик розташований за адресою: АДРЕСА_1 на 110 місць для паркування, загальною площею 1265 кв. м. та режимом роботи з 20-00 до 8-00 щоденно (а.с.79-83 т.1).

Відповідно до відповіді Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради від 24.05.2019 №463/6 та додатків до неї, отриманих на адвокатський запит, стало відомо про існування договору №288 ОП «Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування» від 10 серпня 2018, укладеного між КП «МІСЬКАВТОПАРК» Дніпровської міської ради та фізичною особою-підприємцем Никоненко Олегом Івановичем.

Предметом зазначеного договору є передача у користування за плату майданчика для паркування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , площа майданчика: 828 кв. м., кількість машино-місць: 72, кількість пільгових місць: 7, дні роботи: щоденно, час роботи: з 20-00 до 08-00 (а.с.84-87 т.1).

Крім того, Позивач зазначає, що відповідно до копії робочого проекту організації дорожнього руху майданчику паркування транспортних засобів по вул. Янтарна, 46 отриманого як додаток до вищезазначеної відповіді візуально зображеної на картографічному креслені має ознаки співпадіння з визначеною територією на якій розміщено будівлі та споруди автостояночного комплексу по Янтарній 40 Д, що і було підтверджено актом від 19.06.2019 інженера проектувальника про здвоєння під різними адресами однієї ділянки (а.с.90-93 т.1).

21 грудня 2016 Дніпровська міська рада прийняла рішення №38/17 "Про затвердження Правил паркування транспортних засобів на території міста Дніпра", яким зобов`язано, Департамент транспорту та охорони навколишнього середовища Дніпровської міської ради: забезпечити координацію та погодження робіт щодо визначення земельних ділянок, які відводяться для організації та проведення діяльності із забезпечення транспортних засобів.

Відповідно до рішення №38/17, Комунальне підприємство «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради, визначено суб`єктом господарювання стосовно майданчиків для паркування транспортних засобів державної та комунальної форми власності, що визначаються відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та доручено здійснити інвентаризацію спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території міста.

Відповідно до п. 3.8 Правил, паркування транспортних засобів на території міста Дніпра, у разі надходження заяви про розміщення майданчика для паркування за окремою адресою Департамент транспорту протягом трьох робочих днів, починаючи з дня, наступного за днем надходження, направляє заяву на розгляд та опрацювання до КП «Міськавтопарк», за погодженням з Департаментом транспорту, створює постійну робочу групу у складі п`яти фахівців. Постійна робоча група протягом семи робочих днів, починаючи з дня, наступного за днем надходження заяви, здійснює обстеження земельної ділянки щодо можливості розміщення на такій земельній ділянці майданчика для паркування з дотриманням діючих норм, нормативів, стандартів. За результатами обстеження складається акт обстеження, який підписується усіма членами постійної робочої групи та передається до Департаменту транспорту. Акт обстеження має містити висновок постійної робочої групи щодо можливості або неможливості розміщення на земельній ділянці майданчика для паркування з обгрунтуванням.

Відповідно до п. 3.9 Правил, Департамент транспорту протягом десяти робочих днів, починаючи з дня, наступного за днем отримання від КП «Міськавтопарк» акта обстеження з обґрунтованими можливостями розміщення на земельній ділянці майданчика для паркування: подає запит до Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську про наявність власника та/або законного користувача земельної ділянки, а також про цільове призначення земельної ділянки, на якій ініційовано розміщення майданчика для паркування (до запиту обов`язково має бути доданий картографічний матеріал М 1:500 з виділенням (позначенням) території ймовірного розташування такого майданчика; у разі наявності на земельній ділянці будівлі та/або споруд подає запит до Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» міської ради для перевірки наявності власника нерухомого майна та/або наявності інформації про об`єкт у Переліку безхазяйного нерухомого майна та/або Переліку нерухомого майна, що може бути визнано відумерлою спадщиною.

У відповідності до п. 3.10 Правил, у разі відсутності законних власників та/або користувачів земельної ділянки та будівель і споруд на ній, та/або спливу терміну оренди земельної ділянки під облаштування на ній майданчика для паркування заявником у Дніпровському ГУНП в Дніпропетровській області виготовляється Проект організації дорожнього руху майданчика для паркування за окремою адресою, який у подальшому передається до Департаменту транспорту.

Згідно рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №587 від 30.11.2016 «Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м.Дніпрі» викладено Перелік спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м.Дніпрі. Вказаним рішенням затверджено перелік земельних ділянок, що використовуються для паркування транспортних засобів, зокрема до зазначеного переліку було включено земельну ділянку, що розташована за адресою м. Дніпро, вул. Янтарна, 46.

При прийняті рішення Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради оскаржуваного рішення та при укладенні договору «Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування» між КП «Міськавтопарк» та ФОП Никоненко О. І. не було взято до уваги, що ФОП Литвяков Віктор Леонтійович на праві приватної власності володіє та користується нерухомим майном, розташованим за адресою: м. Дніпро, вулиця Янтарна, 40 Д, про що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.10.2017 року та 10.10.2019.

У відповідності до технічної документації на земельній ділянці за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 40 Д, розташовані будівлі та споруди автостояночного комплексу, які складаються з: службова будівля літ. А-1, гонок літ. а, диспетчерська літ.Д, сходи, літ. д, охороно-сторожева будівля літ. Х-1, гонок літ. х, гонок літ. хі, гараж літ.Б, навіс літ. В, навіс літ. Г, кіоск літ. Е, навіс літ. Ж, навіс літ. З, сарай літ. И, навіс літ. К, сарай літ. Л, гараж літ. М, гараж літ. Н, сарай літ. П, навіс літ. С, навіс літ. Т, навіс літ. Ш, кіоск літ. Щ, навіс літ. Ч, вбиральня літ. Ф, сарай літ. Ц, будівля охорони літ. Ю, кіоск літ.Я, споруди №1-7,1 (після реконструкції). Загальна площа 959,3 кв. м.

Об`єкти нерухомості, що належать Позивачу на праві приватної власності, є складовою річчю, за призначенням - автостоянка, яка складається з основної будівлі та допоміжних навісів, огорожі, які разом представляють собою єдине ціле та не можуть використовуватися відокремлено від стоянки без її пошкодження або істотного знецінення. Цільове призначення об`єкта як стоянки було визначено з моменту створення цього об`єкту.

Отже, будівлі та споруди є складовою частиною об`єкту нерухомості, які не можуть використовуватися самостійно та пов`язані із основною річчю спільним призначенням та є її приналежністю, у зв`язку із чим на них розповсюджується тотожній правовий режим, а отже і норми законодавства України про неприпустимість обмеження права власності.

Позивач зазначає, що неодноразово звертався до Дніпровської міської ради з відповідними клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 40 Д по фактичному розміщенню автостояночного комплексу. Визначення спірної земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно належне Позивачу, як майданчика для паркування, який передано в експлуатацію іншій особі є порушенням та невизнанням переважного права Позивача на оформлення спірної земельної ділянки в користування, що і стало причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення, господарський сцд иходив з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною 1 статтею 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч.7ст. 316 Цивільного кодексу України, діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 №127 визначено, що замощенням є спеціальне покриття вздовж зовнішнього боку стін будинку для захисту фундаментів від атмосферних опадів.

Замощення виконується на власному фундаменті - утрамбованому щебені по ущільненому ґрунтовому покриттю (глиняний замок) за допомогою бетонного чи асфальтобетонного покриття (відсутність замощення суттєво впливає на довговічність експлуатації будинку і тому фіксується в матеріалах інвентаризації детально).

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

У відповідності до ч.1 ст.760 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживча річ).

Приписами п. 7 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1342 визначено, майданчики для паркування є об`єктами благоустрою і повинні відповідати нормам, нормативам, стандартам у сфері благоустрою населених пунктів.

Згідно п. 8 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009р. №1342, розміщення майданчиків для паркування за окремими адресами здійснюється у встановленому порядку органами місцевого самоврядування за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції.

Вказані положення Правил паркування кореспондуються з приписами ст.35 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", відповідно до якої технічна документація з питань благоустрою територій населених пунктів (проекти, схеми, карти, атласи тощо) розробляється з метою здійснення комплексу заходів з благоустрою територій, окремих об`єктів благоустрою, їх частин і може бути включена до правил благоустрою території відповідного населеного пункту. Технічна документація з питань благоустрою населених пунктів погоджується в установленому порядку та затверджується її замовником.

В п.4 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009р. №1342 відведені майданчики для паркування - майданчики для паркування, розміщені в межах проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та обладнані відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, а місце для паркування - місце стоянки одного транспортного засобу на майданчику для паркування, позначене дорожньою розміткою відповідно до Правил дорожнього руху.

Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 №127 визначено, що замощенням є спеціальне покриття вздовж зовнішнього боку стін будинку для захисту фундаментів від атмосферних опадів. Замощення виконується на власному фундаменті - утрамбованому щебені по ущільненому ґрунтовому покриттю (глиняний замок) за допомогою бетонного чи асфальтобетонного покриття (відсутність замощення суттєво впливає на довговічність експлуатації будинку і тому фіксується в матеріалах інвентаризації детально).

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

У відповідності до ч.1 ст.760 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживча річ).

Приписами п. 7 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1342 визначено, майданчики для паркування є об`єктами благоустрою і повинні відповідати нормам, нормативам, стандартам у сфері благоустрою населених пунктів.

Згідно п. 8 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1342, розміщення майданчиків для паркування за окремими адресами здійснюється у встановленому порядку органами місцевого самоврядування за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції.

Вказані положення Правил паркування кореспондуються з приписами ст.35 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", відповідно до якої технічна документація з питань благоустрою територій населених пунктів (проекти, схеми, карти, атласи тощо) розробляється з метою здійснення комплексу заходів з благоустрою територій, окремих об`єктів благоустрою, їх частин і може бути включена до правил благоустрою території відповідного населеного пункту. Технічна документація з питань благоустрою населених пунктів погоджується в установленому порядку та затверджується її замовником.

В п.4 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1342 відведені майданчики для паркування - майданчики для паркування, розміщені в межах проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та обладнані відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 №1306, а місце для паркування - місце стоянки одного транспортного засобу на майданчику для паркування, позначене дорожньою розміткою відповідно до Правил дорожнього руху.

За змістом абз. 1, 2, 4 ст. 1 Закон України "Про благоустрій населених пунктів" благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт, який проводиться на території населеного пункту з метою раціонального використання, належного утримання та охорони. Територія - сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів загального користування, в тому числі вулично-дорожньої мережі, в тому числі стоянок, парковок з інженерними та допоміжними спорудами.

Як зазначалося вище, у відповідності до п.7 Правил паркування транспортних засобів -

парковки являються об`єктом благоустрою. Законом України "Про благоустрій населених пунктів", чітко визначені повноваження органів місцевого самоврядування у сфері благоустрою.

Відповідно до п.7 ст. 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить визначення на конкурсних засадах підприємств, установ, організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.

В ст.15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів об`єктів благоустрою державної та комунальної форм власності. Балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи, організації.

Таким чином, вищенаведені положення встановлюють вичерпний перелік вимог для ідентифікації майданчиків для паркування, яким передані за договором площадки не відповідають.

Так, оспорюваним рішенням, передано майданчик для паркування, який фактично розташований за адресою нерухомого майна, належного Позивачу, при чому, на вказаній земельній ділянці відсутні жодні позначення або розмітка, які б дозволили ідентифікувати відповідну площадку як майданчик для паркування.

Слід також відмітити, що з висновку експертів №5034/5035-19 від 31.07.2020 за результатами проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи по справі №904/3125/19 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз вбачається, зокрема, що при проведенні зіставлення меж та конфігурацій земельних ділянок, зазначених в: технічному паспорті від 20.03.2020 на будівлі та споруди автостояночного комплексу, розташованого за адресою: вул.Янтарна, 40Д, м.Дніпро;

плану майданчику для паркування транспортних засобів на кресленнях АД-1 (20-0-АД-1), М1:500 у робочому проекті організації дорожнього руху майданчику для паркування транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 46 експертами встановлено, що будівлі та споруди автостояночного комплексу, розташованого за адресою: вул. Янтарна, 40Д у м. Дніпро фактично розташовані в межах (за конфігурацією) земельної ділянки відображеній на кресленнях АД-1 (20-0-АД-1), де відображений план М 1:500 у робочому проекті організації дорожнього руху майданчику для паркування транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 46.

Паркувальні машино-місця, які зазначені на кресленнях АД-1 (20-0-АД-1), (20-0-АД-4), М1:500 (а.с.98-99) у робочому проекті організації дорожнього руху майданчику для паркування транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, які є об`єктами нерухомого майна автостояночного комплексу по вул. Янтарній, 40Д, згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.10.2017 № 99770674 та від 10.10.2017 № 99801018 та які відображені у технічному паспорті від 20.03.2020 - за своїм місцерозташуванням на земельній ділянці повністю збігаються.

Плану майданчику для паркування транспортних засобів на кресленнях АД-1 (20-0-АД-1), М1:500 у робочому проекті організації дорожнього руху майданчику для паркування транспортних засобів, що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Янтарна, 46 експертами встановлено, що земельна ділянка, яка зазначена у технічному паспорті на громадський будинок, будівлі та споруди автостояночного комплексу за адресою: м. Дніпро, Янтарна,40Д та земельна ділянка, яка зазначена на кресленнях АД-1 (20-0-АД-1), М 1:500 у робочому проекті організації дорожнього руху майданчику для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: м. Дніпро, Янтарна, 46 фактично за конфігурацією та геометричною формою є тотожними земельними ділянками.

При проведенні порівняння плану майданчику для паркування транспортних засобів на кресленнях РП 20-0-АД-1, М 1:500 (а.с. 154) та плану майданчику для паркування іспортних засобів на кресленнях РП 57-0-АД-1, М1:500 (а.с. 144), що представлені у робочому проекті організації дорожнього руху майданчику для паркування транспортних засобів за адресою: м.Дніпро, вул.Янтарна, 46 з даними технічного паспорту від 20.03.2020 та даними отриманими при дослідженні встановлено, що фактично будівля МН (найменування по кресленням РП 57-0-АД-1), яка фактично використовується під «Шиномонтаж», знаходиться поза межами огородженої земельної ділянки автостояночного комплексу за адресою: м.Дніпро, вул.Янтарна, 40Д.

При постановлених на баланс та передачі майданчика для паркування транспортних засобів на спірній земельній ділянці Третій особі, обставини щодо накладення меж земельної ділянки під стоянкою на межі земельної ділянки, яку планувалося облаштувати під паркування не були досліджені, відповідні графічні та семантичні дані щодо плану розташування паркування на місцевості не складалися та не надавалися, окрім того, взагалі не було встановлено, кому вказана ділянка належить на праві користування, та кому належать розташовані на ній об`єкти нерухомості. Також не було зроблено запитів до комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" для перевірки останнім наявності власника нерухомого майна.

Вищезазначене свідчить про те, що Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради не мало законних підстав ставити собі на баланс майданчик для паркування, що розташований на земельній ділянці, на якій знаходяться належні Фізичній особі-підприємцю Литвякову Віктору Леонтійовичу об`єкти нерухомості, оскільки вказані незаконні дії стали наслідком невиконання приписів рішення Дніпровської міської ради № 38/17 від 21.12.2016 р:, а саме: не було проведено інвентаризацію та не було встановлено наявність власника та/або законного користувача земельної ділянки, а також цільове призначення земельної ділянки, не було встановлено власника нерухомості, що знаходиться на такій земельній ділянці.

Оскаржуване рішення Виконавчого комітету міської ради № 587 від 30.11.2016, суперечить положенням ст.760 Цивільного кодексу України, Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та Правилам паркування транспортних засобів, оскільки передбачає передачу у платне користування майданчиків для паркування, які не існують в натурі.

Вищенаведені положення законодавства встановлюють вичерпний перелік вимог для ідентифікації майданчиків для паркування, яким передані за договором площадки не відповідають.

Оспорюваним рішенням, передано майданчик для паркування, який фактично

розташований за адресою нерухомого майна, належного Позивачу, при чому, на вказаній земельній ділянці відсутні жодні позначення або розмітка, які б дозволили ідентифікувати відповідну стоянку (площадку) як майданчик для паркування.

Вказані обставини свідчать про відсутність індивідуальних ознак, властивих даному виду майна.

Таким чином, створення, облаштування об`єкту благоустрою комунальної власності не може бути покладено на Третіх осіб або передано Третім особам. За останніми можуть бути закріплені тільки функції з утримання (і в жодному разі не зі створення, облаштування) об`єкту благоустрою і тільки після створення такого об`єкту в натурі.

Литвяков В. Л., як фізична особа-підприємець веде господарську діяльність відповідно до «Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках», що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996, які регламентують організацію та порядок надання послуг щодо зберігання транспортних засобів (автомобілів, автобусів, мотоциклів, моторолерів, мотоколясок, мопедів, причепів), що належать громадянам, а також транзитних транспортних засобів, що здійснюють міжнародні та міжміські перевезення, і поширюються на всі автостоянки (крім автостоянок - гаражних кооперативів), що охороняються, незалежно від форм власності, які є суб`єктами господарської діяльності, чи належать цим суб`єктам.

Натомість, КП «Міськавтопарк» в своїй діяльності користується Правилами паркування транспортних засобів, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1342.

Чинне законодавство розділяє поняття «майданчик для паркування транспортних засобів» та «автостоянка для зберігання автомобілів».

У відповідності до п. 2 Правил №115, автостоянки поділяються за термінами зберігання на: довготермінові - для постійного зберігання транспортних засобів громадян, які проживають у даному населеному пункті;

сезонні - для тимчасового зберігання транспортних засобів громадян у зонах відпочинку; денні - розташовані при вокзалах, портах, спортивних спорудах, торговельних, видовищних, інших підприємствах та організаціях, у місцях масового відпочинку;

нічні для тимчасового зберігання транспортних засобів на тупикових та малозавантажених вулицях;

за способом зберігання на: відкриті; з навісами, та(або) гаражами, закріпленими за автостоянками;

змішані - де поряд з місцями для відкритого зберігання, а також навісами та(або) гаражами, закріпленими за автостоянками, є гаражі чи навіси, що належать власникам транспортних засобів на правах приватної власності.

Згідно п. 6 Правил №115 автостоянка повинна мати тверде покриття (асфальтове, бетонне, гравійне, щебеневе), огорожу, освітлення, телефонний зв`язок, приміщення для обслуговуючого персоналу, в`їзні-виїзні ворота із шлагбаумом та запасні ворота на випадок термінової евакуації транспортних засобів. У разі потреби й технічної можливості на автостоянках обладнуються класи з безпеки дорожнього руху, пункти технічного огляду та самообслуговування транспорту, встановлюється пожежна та охоронна сигналізація, гучномовець.

Пунктом 27 Правил №115 визначено, що автостоянки гарантують схоронність транспортних засобів, прийнятих на зберігання згідно з цими Правилами, а у разі їх зникнення, розукомплектування чи пошкодження під час зберігання несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку.

З вищевикладеного вбачається, що автостоянка це - спеціально обладнане місце для зберігання транспортних засобів, які здаються на відповідальне зберігання суб`єкту господарювання.

Відповідно до висновків акту інженера-проектувальника від 19.06.2019 про можливість здвоєння під різними адресами однієї ділянки, будівлі і споруди автостояночного комплексу №40 Д, вул.Янтарна, м.Дніпро та майданчик для паркування транспортних засобів по вул. Янтарній, 46, мають стовідсотковий збіг за місцем розташування, геометричною формою, формою будівель та споруд та місцем їх розташування.

Таким чином, рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 587 від 30.11.2016 «Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м.Дніпрі» в частині затвердження в Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпрі майданчика для паркування, що розташований за адресою: м. Дніпро, вулиця Янтарна, 46 площею для паркування прийнято з грубим порушенням норм цивільного законодавства та фактично є передачею в оренду об`єкта, який вже перебуває у правомірному користуванні Позивача (земельна, ділянка) належить Позивачу на праві приватної власності (автостоянка).

Згідно ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд вважає за необхідне визнати недійсним договір №288 ОП від 10 серпня 2018 року укладений між Комунальним підприємством «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради та Фізичною особою підприємцем Никоненко О.І.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Відповідача-1.

Керуючись ст.120 Земельного Кодексу України, ст. ст.15, 16, 316, 321, 393, 760 Цивільного кодексу України, Закон України "Про благоустрій населених пунктів", ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.75, ) №587 від 30.11.2016р. "Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м.Дніпрі" (з урахуванням змін та доповнень) в частині затвердження в Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м.Дніпрі майданчика для паркування, що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Янтарна, 46.

Визнати недійсним Договір №288 ОП від 10.08.2018р. укладений між Комунальним підприємством "Міськавтопарк" (49000, м.Дніпро, пл.Героїв Майдану, буд.1, офіс 324, ) та Фізичною особою-підприємцем Никоненко Олегом Івановичем ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Стягнути з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75, ) на користь Фізичної особи-підприємця Литвякова Віктора Леонтійовича, ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 3 842,00 грн.

Стягнути з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75, ) на користь Фізичної особи-підприємця Литвякова Віктора Леонтійовича, ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 18 086,40 грн. витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

12.02.2021