СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" лютого 2021 р. Справа № 1737з-20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Харків (вх. № 3340 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2020 у справі № 1737з-20 (суддя Кухар Н.М,; повний текст ухвали складено та підписано 25.11.2020), постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 (вх. № 1737 від 24.11.2020) про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 до 1) ОСОБА_1 , м.Харків, 2) Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», м.Харків про усунення перешкод та визнання дій зловживанням процесуальними правами

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 , АДРЕСА_1, 24.11.2020 звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 1737) про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом: заборони будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які відповідно до законодавства України виконують функції реєстратора в сфері державної реєстрації, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» (), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному держаному реєстрі, зокрема, про зміну керівника або осіб, що мають право діяти без довіреності, та заборонити реєстрацію будь-яких змін інших відомостей відносно Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (), зазначених у статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.11.2020 у справі № 1737з-20 задоволено повністю заяву ОСОБА_2 (вх. № 1737 від 24.11.2020) про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви. Вжито заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом:

-заборони будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які відповідно до законодавства України виконують функції реєстратора в сфері державної реєстрації, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» (), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному держаному реєстрі, зокрема про зміну керівника або осіб, що мають право діяти без довіреності, та заборонити реєстрацію будь-яких змін інших відомостей відносно Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (), зазначених у статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, тобто з 25.11.2020, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Строк пред`явлення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить три роки, тобто - до 26.11.2023. Стягувачем за даною ухвалою є фізична особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Баштанським РВ УМВС України в Миколаївській області 24.11.1998; відомості про дату народження відсутні). Боржниками за даною ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ; відомості про дату народження відсутні) та Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» (61037, м.Харків, вул.Плеханівська, буд. 126; ).

01.12.2020, тобто у визначені ч. 1 ст. 256 ГПК України строки, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2020 у справі № 1737з-20, як незаконну, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2020 для розгляду справи № 1737з-20 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Харків (вх. № 3340 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2020 у справі № 1737з-20 залишено без руху. Скаржнику надано строк - впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду у цей строк докази доплати судового у розмірі 1900,21 грн. Скаржнику роз`яснено, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 про залишення апеляційної скарги без руху направлено рекомендованим листом (поштове повідомлення № 740) на адресу, зазначену скаржником в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_2 ), а також рекомендованим листом (поштове повідомлення № 732) для відома на адресу представника скаржника - адвоката Квартенка О.Р. ( АДРЕСА_3 ).

В апеляційній скарзі зазначено, що адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса та інші засоби зв`язку у скаржника відсутні.

З огляду на те, що зазначену ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано за адресою, повідомленою суду апеляційної інстанції самим скаржником, то суд вважає, що ухвала скаржнику була направлена на належну адресу.

Однак поштове відправлення №740 повернулося до суду 16.01.2021 із відміткою за закінченням терміну зберігання (довідка Укрпошти).

Крім того, на адресу суду 11.01.2021 повернулося поштове відправлення №732 із відміткою адресат відсутній за вказаною адресою (довідка Укрпошти).

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення.

У разі, якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про вжиття всіх заходів, передбачених процесуальним законодавством, з метою повідомлення скаржника та його представника про залишення апеляційної скарги без руху.

Електронний текст ухвали від 08.12.2020 про залишення апеляційної скарги без руху оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10.12.2020 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93369454).

Згідно з частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, то скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, повинен був проявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результатів її розгляду судом, а саме щодо усунення можливих недоліків апеляційної скарги чи вчинення інших процесуальних дій.

Скаржник - ОСОБА_1 не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, тощо, адже статус заявника апеляційної скарги у справі, тобто особи, яка ініціювала апеляційний перегляд, передбачає обізнаність останнього про існування та розгляд спору судом та, відповідно, про прийняття у справі судових рішень.

Однак наданими процесуальними правами ОСОБА_1 не скористався, станом на 09.02.2021 вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 не виконав, хоча із дати постановлення вказаної ухвали минуло більше 2-х місяців.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Зважаючи на те, що суд вжив усіх необхідних заходів для повідомлення скаржнику про необхідність виправлення недоліків, однак скаржник їх так і не усунув, у зв`язку із чим апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2020 у справі № 1737з-20 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2020 у справі № 1737з-20 повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 30.11.2020 та додані до неї матеріали, всього на 14 аркушах, у тому числі роздруківка квитанції № 79951 від 30.11.2020 з порталу http://court.gov.ua/ про сплату судового збору в розмірі 201,79 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко