УХВАЛА

м. Київ

08.02.2021Справа № 910/363/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс»

ОСОБА_2

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватне підприємство «Стітекс»

про визнання припиненим договору іпотеки, припинення іпотеки та обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» (відповідача-1) та ОСОБА_2 (відповідача-2) про:

- визнання припиненим договору іпотеки від 19.07.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П. та зареєстрованого у реєстрі за № 1606, укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Банк «Богуслав;

- припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно іпотеки № 15472733 на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення № № 1, 2, 3 (один, два, три) (групи приміщень № 10 (десять) (в літ. А), загальною площею 225,70 м.кв, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборони № 15472670 на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення № № 1, 2, 3 (один, два, три) (групи приміщень № 10 (десять) (в літ. А), загальною площею 225,70 м.кв, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Позовні вимоги мотивовані такими обставинами.

28.09.2012 публічне акціонерне товариство «Банк Богуслав» (Банк) та приватне підприємство «Саліус» (позичальник) уклали кредитний договір № 15/01-КР-25/2012 (кредитний договір).

30.08.2017 приватне підприємство «Саліус» (первісний боржник), приватне підприємство «Стітекс» (новий боржник) та публічне акціонерне товариство «Банк Богуслав» (кредитор) уклали договір про переведення боргу.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором Банк та ОСОБА_1 уклали договір іпотеки № 1606 від 19.07.2016 (далі - Договір іпотеки), предметом іпотеки за яким є нежилі приміщення № № 1, 2, 3 (один, два, три) (групи приміщень № 10 (десять) (в літ. А), загальною площею 225,70 м.кв, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

За твердженням позивача, є припиненим зобов`язання приватного підприємства «Стітекс» (рішення Господарського суду міста Києва № 910/2758/18 від 19.06.2018, яке набрало законної сили).

Крім того, на підставі рішення Господарського суду міста Києва № 910/16307/19 від 06.04.2020 приватне підприємство «Стітекс» сплатило ОСОБА_2 (новому кредитору за договором № 1 про відступлення прав вимоги від 15.06.2020, укладеному між публічним акціонерним товариством «Банк Богуслав» (первісним кредитором) та ОСОБА_2 ) залишок заборгованості за кредитним договором.

З огляду на викладене, оскільки заборгованість за кредитним договором погашена, зобов`язання за Договором іпотеки є припиненими.

Проте, кредитори приватного підприємства «Стітекс» не визнають виконання зобов`язань за кредитним договором та продовжують укладати договори відступлення прав вимоги за кредитним договором та Договором іпотеки.

Суд своєю ухвалою від 26.01.2021 відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження, залучив до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватне підприємство «Стітекс».

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом:

- заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НАП Фінанс», товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс», ОСОБА_2 та будь-яким іншим третім особам вчинять будь-які дії щодо розпорядження (відчуження, продажу, реалізації на торгах, іншим чином набуття у власність тощо) об`єктом нерухомого майна: нежилі приміщення № № 1, 2, 3 (один, два, три) (групи приміщень № 10 (десять) (в літ. А), загальною площею 225,70 м.кв, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини), щодо відчуження, передачі у володіння та користування тертім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо об`єкту нерухомого майна: нежилі приміщення № № 1, 2, 3 (один, два, три) (групи приміщень № 10 (десять) (в літ. А), загальною площею 225,70 м.кв, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Обґрунтовуючи мотиви заяви, заявник зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач довідався (під час розгляду справи № 761/36051/20), що 19.01.2021 товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» (первісний кредитор) (відповідач-1) та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НАП Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «НАП Фінанс») (новий кредитор) уклали договір № 19/01/21 про відступлення права вимоги та договір відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г., зареєстрований в реєстрі за № 133, за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредиторові права вимоги до позичальника, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів за кредитним договором № 15/01-КР-25/2012 від 28.09.2012 та договорами забезпечення, в тому числі за Договором іпотеки.

ОСОБА_1 отримав відповідне повідомлення про відступлення прав вимоги з зазначенням реквізитів для сплати заборгованості за вже припинене зобов`язання.

Тобто, відповідач-1, будучи обізнаним про повне виконання ПП «Стітекс» зобов`язань за основним (кредитним) договором, не вчинив жодних дій, пов`язаних з державною реєстрацією припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_1 , а ініціював укладання вказаних договорів відступлення права вимоги на користь третьої особи, у зв`язку з чим відбулась чергова заміна кредитора.

Позивач вважає, що такі дії відповідача-1 щодо відступлення права вимоги на користь ТОВ «ФК «НАП Фінанс» після припинення основного договору та, як наслідок, договору іпотеки є недобросовісними, спрямовані на уникнення обов`язку вчинити дії, пов`язані з державною реєстрацією припинення іпотеки та обтяжень нерухомого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_1 , спрямовані на затягування розгляду даної справи та можуть мати наслідком неефективності судового захисту у даній справі, оскільки позивач буде вимушений звертатись за захистом своїх прав з іншими вимогами, можуть привести або до безпідставного звернення ТОВ «ФК «НАП Фінанс» стягнення на предмет іпотеки, або до неодноразової заміни кредиторів у вже виконаному зобов`язанні у майбутньому, шляхом укладення аналогічних договорів відступлення права вимоги, що значно затягне розгляд справи № 910/363/21, а також утруднить виконання можливого судового рішення у даній справі, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Крім того Господарський суд Запорізької області своєю ухвалою від 15.12.2020 № 908/3026/20 відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ «ФК «НАП Фінанс».

Згідно зі статтею 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, серед іншого, позов забезпечується: накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; встановленням обв`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Водночас, укладення договору про відступлення права вимоги не є достатньою обставиною вчинення дій на ухилення від виконання обов`язку.

Суб`єктами зобов`язання, які є одним із елементів зобов`язання, є його сторони: управомочена сторона - кредитор, та зобов`язана сторона - боржник.

У зобов`язанні може відбуватись заміна сторін. При цьому предмет, зміст зобов`язання не змінюється, а права і обов`язки особи, яка з нього вибуває, переходять до особи, яка замість неї вступає до зобов`язання. У зв`язку з цим боржник наділений правом висувати проти нового кредитора ті заперечення, які він мав проти первісного (ст. 518 ЦК України).

З цього слідує, що правочин про заміну кредитора у зобов`язанні не порушує прав боржника. Правочин щодо заміни кредитора не є правочином, на підставі якого здійснюється задоволення вимог кредитора. А тому відступлення права вимоги не є тими діями, які можуть свідчити про можливе заподіяння майнових втрат позивачу.

Відсутність правового зв`язку між діями відповідачів, якими обґрунтовується заява про забезпечення позову, та самими заходами забезпечення позову унеможливлює задоволення такої заяви.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 140, 234 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набрала законної сили 08.02.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, протягом 10 днів з дня її підписання суддею.

Суддя С. А. Ковтун