ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 року м.Дніпро Справа № 904/2508/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Уперєва Д.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання Павлоградський хімічний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 року (повний текст складено 26.10.2020 року, суддя ЗагинайкоТ.В.) у справі № 904/2508/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕПЛОСТРОЙ" (52005, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. 8 Березня, буд. 23-А; ідентифікаційний код 38375633)

до відповідача: Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання Павлоградський хімічний завод" (скорочена назва ДП "НВО "ПХЗ", 51402, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Заводська, буд. 44; ідентифікаційний код 14310112)

про стягнення 475 566,11 грн., -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

В травні 2020 року до господарського суду Дніпропетровської області звернулось ТОВ "УКРТЕПЛОСТРОЙ" з позовом, в якому просило стягнути з відповідача суму основної заборгованості 278 772,40 грн., що виникла внаслідок неповного розрахунку за Договором підряду, та нараховані штрафні санкції (пеня, річні, інфляційній). Зазначені вимоги мотивовані тим, що роботи за Договором прийняті без зауважень, акт виконаних робіт підписаний представником замовника (відповідача), що є підставою для проведення повного та своєчасного розрахунку з підрядником (позивачем).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 року позов задавлено частково.

Стягнуто з ДП "Науково-виробниче об`єднання Павлоградський хімічний завод" (скорочена назва ДП "НВО "ПХЗ") на користь ТОВ "УКРТЕПЛОСТРОЙ" 278 772, 40 грн. - заборгованості, 34 442,65 грн.. пені, 35 264,66 грн. - інфляційних нарахувань та 13 862,25 грн. річних. Витрати по сплаті судового збору в сумі 5 435, 13 грн. покладені на відповідача на підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України. В решті позову - відмовлено.

Місцевий господарський суд встановив, що на виконання умов Договору позивачем були виконані роботи з поточного ремонту магістрального водопроводу від будівлі 39 до будівлі 104 у м. Павлоград Дніпропетровської області на загальну суму 1 221 931,00 грн., що підтверджується довідкою за грудень 2017 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (а.с. 10-11) та Актом від 29.12.2017 року №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 (а.с. 12-17), які підписані обома сторонами без зауважень, та що є підставою для проведення повного та своєчасного розрахунку за основним зобов`язанням відповідачем.

В частині вимог про стягнення пені, на підставі звернення відповідача, судом застосовано строк позовної давності та здійснено перерахунок. Вимоги про стягнення інфляційних та річних визнані обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Витрати по сплаті судового збору розподілені пропорційно до задоволених вимог.

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду відповідач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи та ухвалите нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає наступне.

Під час розгляду справи місцевим господарським судом не враховано висновку експертної установи від 10.09.2020 року, згідного якого обсяги та вартість фактично виконаних робіт позивачем з поточного ремонту магістрального водопроводу не відповідають обсягам та вартості, визначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року, відповідно до Договору №ПХЗ 21- 12-17-588217 від 05.12.2017 року. Невідповідність між обсягом та вартістю фактично виконаних робіт позивачем з поточного ремонту магістрального водопроводу і Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року складає 272 844,26 грн.

В матеріалах справи містяться листування, в яких позивач неодноразово відкладав виконання робіт за Договором з посиланням на несприятливі погодні умови, та звернення відповідача щодо їх виконання в повному обсязі. Наразі роботи за Договором в повному обсязі не виконанні.

Отже, скаржник вважає, що спірні правовідносини сторін не отримали належної правової кваліфікації. Під час розгляду справи судом не встановлена невідповідність між обсягом та вартістю фактично виконаних робіт позивачем з поточного ремонту і Актом приймання виконаних робіт за грудень 2017 року.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить оскаржуване рішення залишити без змін, скаргу без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Окремо звертає увагу на те, що Акт приймання виконаних робіт підписаний сторонами без зауважень та заперечень, що є підставою для проведення повного та своєчасного розрахунку з підрядником в силу положень п.3.1. Договору. Відповідач не звертався до позивача з претензіями щодо невідповідності якості або кількості виконаних робіт в порядку та на умовах, визначених Договором, відтак втратив право посилання на порушення його умов в силу ст. 853 Цивільного кодексу України.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2020 року апеляційну скаргу ДП "Науково-виробниче об`єднання Павлоградський хімічний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 року у даній справі залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Науково-виробниче об`єднання Павлоградський хімічний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 року у даній справі, розгляд апеляційної скарги призначений на 10.02.2021 року.

10.02.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі.

У судовому засіданні представники сторін надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід залишити без змін з огляду на наступне.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

05.12.2017 року між ТОВ "Промислово-будівельна компанія "УКРТЕПЛОСТРОЙ", як виконавцем, та ДП "Науково-виробниче об`єднання Павлоградський хімічний завод", як замовником, укладено Договір №ПХЗ21-12-17-588217 (надалі Договір (а.с.8-9), відповідно до п.1.1 якого за цим Договором виконавець зобов`язується виконати послуги (далі роботи) з поточного ремонту магістрального водопроводу від будівлі 39 до будівлі 104 в м. Павлограді Дніпропетровської області (далі за текстом - Роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу, на передбачених цим Договором умовах.

Вартість, об`єм та характер робіт за Договором сторони погодили в п.2.1., а саме: 1 018 275,83 грн., без ПДВ, ПДВ - 20% 203 655,17 грн. Усього 1 221 931,00 грн., та визначається кошторисною документацією, яка є обов`язковою для Сторін та являється невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що виконавець приступає до виконання робіт з моменту отримання 60% передоплати за роботи від суми Договірної ціни проектно-кошторисної документації. Після оформлення Акту приймання-передачі виконаних робіт замовник сплачує виконавцю решту 40% вартості робіт не пізніше 3 (трьох) банківських днів після завершення робіт та прийняття роботи з поточного ремонту магістрального водопроводу.

Оплата здійснюється замовником у національній валюті України - гривні, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця за банківськими реквізитами, які вказані у розділі 11 цього Договору.

Сторони погодили, що датою сплати являється дата фактичного зарахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця (п.п.3.2, 3.3. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору виконавець зобов`язується виконати роботи, передбачені п. 1.1. цього Договору, протягом 25 (двадцять п`ять) робочих днів з моменту фактичного зарахування передоплати. В разі виникнення необхідності проведення робіт понад обумовлений п. 4.1. строк, виконавець повідомляє про це замовника письмово (п. 4.2. Договору).

Згідно з п. 4.3. Договору на підтвердження виконання передбачених робіт Сторони підписують акт приймання виконаних робіт протягом 3 (трьох) днів з моменту завершення робіт.

Порядок виконання робіт обумовлений 5 розділом Договору, а саме:

п.5.1. - підрядник виконує роботи відповідно до проектної документації, будівельними нормами й правилами;

п.5.2. - замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконуваних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам;

п.5.3. при виявленні невідповідності виконаних робіт установленим вимогам замовник приймає рішення про усунення підрядником допущених недоліків або про припинення виконання робіт.

Строк виконання робіт за Договором до 31.12.2017 року, а в частині невиконаних зобов`язань - до їх повного виконання (п.11.3 Договору).

Як вбачається з інформації по особових рахунках позивача (а.с.28-29), відповідачем внесено передоплату у розмірі 943 158, 60 грн. (08.12.2017 року на суму 733 158,60 грн. та 25.01.2018 року на суму 210 000,00 грн.).

29.12.2017 року сторонами підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року за формою КБ-2в (а.с. 12-17), підписи представників скріплені печатками підприємств. Зазначений Акт не містить зауважень та/або заперечень замовника робіт (відповідача).

Вартість робіт, що обумовлена Актом, становить 1 221 931,00 грн. та відповідає погодженій вартості виконаних будівельних робіт та витрат, згідно довідки за грудень форми КБ-3 від 29.12.2017 року (а.с.10-11).

В матеріалах справи містяться листування сторін за період січень 2017 року вересень 2018 року, з яких вбачається, що позивач зобов`язувався з 08.01.2018 року закінчити виконання п`яти позицій робіт, що перелічені в локальному кошторисі (а.с.105). Відповідач зазначає, що частину робіт у січні 2018 року підрядником було виконано та проведено розрахунок в сумі 210 000,00 грн. Оскільки вичерпного переліку робіт підрядником не здійснено, відповідач неодноразово звертався з вимогами про виконання незакінчених позицій робіт (а.с. 106-111), що залишені без розгляду підрядником. Відповідачем 17.09.2019 року отримано претензію від ТОВ "Промислово-будівельна компанія "УКРТЕПЛОСТРОЙ" із вимогою про проведення повного розрахунку в сумі 278 772,40 грн. на підставі п.п.3.1., 4.3. Договору, а також повідомлено про застосування штрафних санкцій. (а.с.112-114). Сторони не дійшли порозуміння за взаємними вимогами, що є предметом судового розгляду.

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Положеннями ст. 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено місцевим господарським судом і підтверджено матеріалами справи, сторони уклали договір підряду на виконання поточного ремонту магістрального водопроводу від будівлі 39 до будівлі 104 в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Відповідно до положень частини 1, 3 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частиною 1 ст. 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Вартість робіт за Договором становить 1 018 275,83 грн., без ПДВ, ПДВ - 20% 203 655,17 грн. Усього 1 221 931,00 грн., та визначається кошторисною документацією, яка є обов`язковою для сторін та являється невід`ємною частиною цього Договору (п.2.1. Договору). Виконавець приступає до виконання робіт з моменту отримання 60% передоплати за роботи від суми Договірної ціни проектно-кошторисної документації. Після оформлення Акту приймання-передачі виконаних робіт замовник сплачує виконавцю решту 40% вартості робіт не пізніше 3 (трьох) банківських днів після завершення робіт та прийняття роботи з поточного ремонту магістрального водопроводу (п.3.1 Договору).

Матеріалами справи підтверджено виконання замовником обов`язку з авансування (попередня оплата) робіт за Договором, обумовленого п.3.1. Договору.

Як передбачено ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Як передбачено ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

На підтвердження виконання передбачених робіт Сторони підписують акт приймання виконаних робіт протягом 3 (трьох) днів з моменту завершення робіт (п.4.3. Договору).

29.12.2017 року між сторонами підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, що містить перелік (найменування) виконаних підрядних робіт, та витрати, понесені у зв`язку з їх виконанням. Акт підписаний уповноваженими особами замовника та підрядника, скріплений їх печатками, не містять жодних зауважень, відповідно, роботи підрядником виконані у повному обсязі, прийняті замовником без зауважень, частково оплачені (авансовий платіж). При цьому замовником не зроблено заяви про відступи в роботі чи інші недоліки при прийнятті робіт, або виявлення недоліків, які неможливо було виявити під час приймання робіт, тому, відповідно до положень частини другої статті 853 та частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України, відповідач втратив право у подальшому посилатися на відступи від умов Договору чи недоліки у виконаних роботах.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття.

Якщо замовник в порушення вимог ст. 853 Цивільного кодексу України не заявить про виявлені недоліки виконаних робіт чи інші порушення, які унеможливлюють їх прийняття, то нездійснення ним оплати виконаних робіт є порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Отже, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у справі про стягнення з відповідача коштів, оскільки обов`язок прийняття підрядних робіт, їх перевірка та виявлення недоліків покладено саме на замовника і цей обов`язок залежав від його волевиявлення. Замовник виконані роботи прийняв без зауважень. Акт приймання виконаних будівельних робіт є належним та допустимим доказом підтвердження факту виконання позивачем робіт та прийняття їх відповідачем (такий висновок узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 року у справі №910/2184/18, від 15.10.2019 року у справі № 921/262/18).

Наявний в матеріалах справи лист ТОВ «ПБК «УКРТЕПЛОСТРОЙ» від 27.12.2017 року не спростовує факту прийняття замовником вичерпного переліку виконаних робіт за Договором, в т.ч. перелік робіт який, наведений в зазначеному листі підрядника. Зі змісту зазначеного листа не вбачається підстав відкладення виконання підрядником робіт «через наявність несприятливих погодних умов», як про це наголошує скаржник.

Щодо підстав перерахунку заявлених до стягнення сум штрафних санкцій (пені) у зв`язку з застосуванням спеціального строку позовної давності, встановленого ст. 258 Цивільного кодексу України та про що просив відповідач, місцевий господарський суд здійснив арифметично вірний розрахунок суми - 345 442,65 грн. Також, правомірно застосовано положення ст. 625 Цивільного кодексу України щодо стягнення з відповідача інфляційних (лютий 2018 року квітень 2020 року) в сумі 35 264,66 грн., та річних в розмірі 13 862,254 грн. з 26.01.2019 року по 01.05.2020 року.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що наявні докази підлягають оцінці щодо належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності. Жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, суд має у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог норм процесуального права щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та не відповідає вимогам пункту 3 частини першої статті 282 ГПК України.

При цьому згідно зі статтями 74, 76, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з частинами першою та другою статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У той же час, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України).

Висновок №1002/08-20 судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі №904/2508/20 (а.с.135-155), що складений 10.09.2020 року судовим експертом Харченком В.В. на замовлення відповідача від 27.07.2020 року, за результатами дослідження та оцінки за правилами ст. 86 ГПК України, зібраних у справі доказів та обставин у сукупності, з урахуванням ст.ст. 2, 13, 14 ГПК України, апеляційний суд відхиляє, як неналежний доказ виявлення недоліків робіт за Договором, на зміст якого посилається скаржник в апеляційній скарзі. Колегія суддів погоджується з викладеними в оскаржуваному рішенні мотивами місцевого господарського суду щодо складення зазначеного документу через сплив більше, як 2 років від дати підписання Акта виконаних робіт. Відтак достовірність викладеної в ньому інформації має актуальний стан лише за період, починаючи з 27.07.2020 року (дата звернення відповідача до експерта), проте, які роботи прийняті за Договором 29.12.2017 року.

Вказані обставини свідчать, що місцевим господарським судом з належною повнотою досліджені обставини справи, які мають значення для застосування до спірних правовідносин ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, та зроблені висновки, що не спростовані доводами апеляційної скарги.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Обставини, зазначені у апеляційній скарзі, не підтвердилися, що свідчить про безпідставність тверджень скаржника.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши судове рішення попередньої інстанцій у межах вимог та доводів апеляційної скарги, встановивши, що доводи про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваного судового акту не знайшли свого підтвердження та зводяться до переоцінки доказів у справі, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав її задоволення.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання Павлоградський хімічний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 року у справі №904/2508/20 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 року у справі №904/2508/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню до Верховного Суду протягом двадцяти днів від дня складення повного тексту постанови.

Повний текст складено 12.02.2021 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді: Ю.Б. Парусніков

І.О. Вечірко