ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/3045/20

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., за участю секретаря судового засідання Денисевич К.Ю., розглянув за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом Північного міжрегіонального територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррембуд Комфорт» про стягнення 136000 грн

за участю представників сторін:

від позивача:не прибув;

від відповідача: не прибув

Північне міжрегіональне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі позивач) подало до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррембуд Комфорт» (далі відповідач), згідно прохальної частини якої просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 68000 грн та 68000 грн пені.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем грошових зобов`язань за порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (02.06.2020 змінило найменування на Північне міжрегіональне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) №60/30-р/к від 04.06.2019 у справі №140/60/80-рп/к.18.

Ухвалою від 26.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 1 ст. 251 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву та доказів відправки копії відповіді на відзив відповідачу у строк, визначений судом згідно з вимог ч. 4 ст. 166 ГПК України, - до 26.11.2020 (включно), а відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 07.12.2020 (включно).

Копія відповідної ухвали отримана позивачем 30.10.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 133.

Відповідачу копія такої ухвали направлена поштовим відправлення за № 028 за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, вказане відправлення повернуто до суду з довідкою відділення зв`язку, у якій причиною повернення вказано: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Судом враховано, що за приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі № 911/3045/20 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

06.11.2020 до суду від позивача надійшло клопотання вих.№60-02/6207 від 04.11.2020 про розгляд справи у загальному провадженні.

Ухвалою від 10.11.2020 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/3045/20 за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання на 08.12.2020.

Ухвалою від 08.12.2020 Господарський суд Київської області продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 12.01.2021, встановив позивачу строк для подання до суду та відповідачу відповіді на відзив до 22.12.2020 включно, встановив відповідачу строк для подання до суду та позивачу заперечень на відповідь на відзив до 06.01.2021 включно.

Ухвалою від 12.01.2021 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.02.2021 о 16:00.

В судове засідання засідання 09.02.2021 представники сторін, які належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у даній справі відзиву по суті позовних вимог, а також до прийняття рішення у справі не надав; з заявою про поновлення строку, встановленого для подання відзиву, відповідач до суду не звертався.

У відповідності до ч.1 ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ

04.06.2019 за результатами розгляду справи № 140/60/80-рп/к.18 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Товариством з обмеженою відповідальністю «Укррембуд Комфорт» (08623, Київська обл., Васильківський р-н, смт Калинівка, вул. Калинова, буд. 26 А, ) Адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (02.06.2020 змінило найменування на Північне міжрегіональне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) було прийнято рішення №60/30-р/к, яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррембуд Комфорт», які полягають у вчиненні антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом узгодження умов участі у процедурі із закупівлі, що є порушенням передбаченим пунктом 1 ст. 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Відповідним рішенням на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укррембуд Комфорт`накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції визначено, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/30-р/к від 04.06.2019 у справі № 140/60/80-рп/к.18 було направлено за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань супровідним листом № 60-02/3264 від 05.06.20189. При цьому, відповідне поштове відправлення повернуто позивачу з довідкою відділення зв`язку, у якій причиною повернення вказано: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації), рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

З огляду на відсутність доказів отримання відповідачем рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/30-р/к від 04.06.2019 у справі № 140/60/80-рп/к.18, інформація про прийняття відділенням рішення була оприлюднена на сторінках газети Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" (№ 170 (653) від 06.09.2019).

Таким чином, рішення № 60/30-р/к від 04.06.2019 у справі № 140/60/80-рп/к.18 вважається врученим Товариству з обмеженою відповідальністю «Укррембуд Комфорт» 16.09.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів оскарження та/або скасування рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/30-р/к від 04.06.2019 у справі № 140/60/80-рп/к.18, суду не надано.

При цьому, 68 000,00 грн штрафу відповідачем не сплачено, доказів зворотного суду не надано .

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача в судові засідання не з`являвся, відзиву на позов або доказів оплати штрафу суду не надав, суд у відповідності до ч. 2 ст. 178 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд встановив, що заявлена позовна вимога про стягнення 68 000,00 грн штрафу є обгрунтованою та підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як передбачено ст. 7 Закону України Про Антимонопольний комітет України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами, звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

У відповідності до ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Частиною 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції визначено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як встановлено судом, матеріали справи містять докази належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррембуд Комфорт» про прийняте адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 60/30-р/к від 04.06.2019 у справі № 140/60/80-рп/к.18 про накладення на відповідача 68 000,00 грн. штрафу, а отже вважається таким, що вручене відповідачу 16.09.2019, у зв`язку з чим у відповідача є обов`язок по сплаті 68 000,00 грн штрафу у повному обсязі у строки, встановлені ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

У відповідності до ч. 7 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Таким чином, враховуючи вище наведені нормативні приписи, а також те, що станом на момент винесення даного рішення відповідач суму накладеного на нього штрафу не сплатив, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 68 000,00 грн штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/30-р/к від 04.06.2019 у справі № 140/60/80-рп/к.18 підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними і допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

У зв`язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Укррембуд Комфорт» строків сплати 68 000,00 грн. штрафу, позивач просить суд стягнути з відповідача 68 000,00 грн пені, нарахованої з 16.11.2019 по 23.09.2019 на суму 68 000,00 грн., на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Частиною 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції унормовано, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

В обґрунтування заявленої вимоги позивач посилається на те, що оскільки розмір пені, нарахованої за вказаний період становить 319260, 00грн, у той час, як в силу вимог ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, останнім заявлено вимогу про стягнення пені в межах розміру штрафу, накладеного вищезазначеним рішенням - 68 000,00 грн.

Судом встановлено, що розрахунок пені, наявний в матеріалах справи є арифметично вірним, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 68 000,00 грн пені.

Враховуючи вище викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати на оплату позову судовим збором, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача у розмірі 2102, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 74-79, 81, 129, 232, 233, 236 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Північного міжрегіонального територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррембуд Комфорт» про стягнення 136000 грн задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррембуд Комфорт» (08623, Київська обл., Васильківський р-н, смт Калинівка, вул. Калинова, буд. 26 А, ) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 коп та пеню у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 коп, із зарахуванням зазначених сум в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на рахунок UA010006, , отримувач: УДКСУ у Васильківському районі Київської області .

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррембуд Комфорт» (08623, Київська обл., Васильківський р-н, смт Калинівка, вул. Калинова, буд. 26 А, ) на користь Північного міжрегіонального територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ) 2102, 00 грн (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: (http://court.gov.ua/fair/).

Повне рішення складено 17.02.2021

Суддя В.М. Антонова