ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2021 р. Справа№ 910/14604/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Попікової О.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Тарасюк О.І.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Медончак М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосолар Інвест"

на рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2020 (повне рішення складено 23.07.2020)

у справі № 910/14604/19 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти"

до: 1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосолар Інвест"

про скасування рішень про державну реєстрацію прав

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

В жовтні 2019 року Акціонерне товариство "Інститут транспорту нафти" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосолар Інвест" про скасування:

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45271025 від 29.01.2019 щодо реєстрації за ТОВ "Екосолар Інвест" () права власності на нежитлове приміщення, нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею 58,3 м2, розташованого за адресою м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, будинок 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер об`єкта в РНВН: 35534951, номер запису про право власності 30057216;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45265146 від 29.01.2019 щодо реєстрації за ТОВ "Екосолар Інвест" () права власності на квартиру, загальною площею 117,3 м2, розташовану за адресою м. Київ, вул. Урлівська, будинок 11/44, кв. 390 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 30051847;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індекснии номер: 45261490 від 29.01.2019 щодо реєстрації за ТОВ "Екосолар Інвест" () права власності на квартиру, загальною площею 113,4 м2, розташованого за адресою м. Київ, вул. Урлівська, будинок 11/44, кв. 99 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 30048359.

Позовні вимоги мотивовані тим, що звернення стягнення на предмети іпотеки на підставі договорів іпотеки та прийняття оскаржуваних рішень про реєстрацію права власності на предмети іпотеки за ТОВ "Екосолар Інвест" є незаконними та передчасними, оскільки заяви-вимоги про усунення порушення зобов`язань пред`явлено за відсутності порушення умов договорів позики та/або договорів іпотеки та станом на момент пред`явлення заяв-вимог за договорами, іпотеки № 2 та №3, а основні зобов`язання за договорами позики № 2, № б, № 7 та № 8 не виникли, а тому їх не могло бути достроково виконано. Також позивач повідомив, що усі договори позики та договори іпотеки із сторони позивача були укладені не уповноваженою на це особою.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі №910/14604/19/20 позов задоволено, скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індекснии номер: 45271025 від 29.01.2019 щодо реєстрації за ТОВ "Екосолар Інвест" () права власності на нежитлове приміщення, нежитлове вбудоване приміщення, загальною площею 58,3 м2, розташованого за адресою м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, будинок 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер об`єкта в РНВН: 35534951, номер запису про право власності 30057216; скасувано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45265146 від 29.01.2019 щодо реєстрації за ТОВ "Екосолар Інвест" () права власності на квартиру, загальною площею 117,3 м2, розташовану за адресою м. Київ, вул. Урлівська, будинок 11/44, кв. 390 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 30051847; скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45261490 від 29.01.2019 щодо реєстрації за ТОВ "Екосолар Інвест" () права власності на квартиру, загальною площею 113,4 м2, розташованого за адресою м. Київ, вул. Урлівська, будинок 11/44, кв. 99 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 30048359. Стягнуто з відповідачів на користь позивача по 2 881 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що заяви-вимоги про усунення порушення зобов`язань пред`явлено за відсутності порушення умов договорів позики та/або договорів іпотеки, а станом на момент пред`явлення заяв-вимог за договорами, іпотеки № 2 та № 3 основні зобов`язання за договорами позики № 2, № 6, № 7 та № 8 ще не виникли, а тому їх не могло бути достроково виконано. Відтак, за висновком суду, звернення стягнення на предмети іпотеки на підставі договорів іпотеки та прийняття оскаржуваних рішень про реєстрацію права власності на предмети іпотеки за відповідачем-2 є незаконними та передчасним.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 14.07.2020, ТОВ «Екосолар Інвест» звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати згадане рішення суду як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Зокрема, скаржник зазначає, що на час звернення стягнення настав час повернення коштів. Позивачем не було застраховано об`єкти іпотек, що засвідчує невиконання іпотекодавцем своїх зобов`язань (п. 3.3 договорів іпотеки та ст. 8 Закону України «Про іпотеку»), що дає право настати правовим наслідкам, відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку». До того ж, жодна із надісланих скаржником заявок-вимог позивачем не оспорювалась.

Позивач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін. При цьому позивач зазначив, що за відсутності порушення договору іпотеки та за відсутності факту виникнення основного зобов`язання він не був зобов`язаний виконувати основне зобов`язання, а заяви-вимоги не можуть вважатись вимогами про таке виконання в розумінні ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у складі колегії суддів: Ходаківської І.П. - головуючого, Демидової А.М., Владимиренко С.В. у справі № 910/14604/19 поновлено ТОВ "Виробниче підприємство "Екосолар Інвест" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2020, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "Виробниче підприємство "Екосолар Інвест" та призначено її до розгляду на 11.11.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4407/20 від 09.11.2020, у зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020, справу № 910/14604/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ходаківська І.П. - головуючий суддя, судді: Владимиренко С.В., Корсак В.А.

Ухвалою суду від 10.11.2020 справу прийнято до свого провадження вказаною колегією суддів.

Ухвалою суду від 16.11.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Екосолар Інвест" на рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі №910/14604/19 призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2020.

Ухвалою суду від 09.12.2020 розгляд справи відкладено на 13.01.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/83/21 від 11.01.2021, у зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021, справу № 910/14604/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ходаківська І.П. - головуючий суддя, судді: Владимиренко С.В., Попікова О.В.

Ухвалою суду від 12.01.2021 справу прийнято до свого провадження вказаною колегією суддів.

Ухвалою суду від 13.01.2021 розгляд справи відкладено на 02.02.2021.

Явка представників сторін

У судове засідання 02.02.2021 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосолар Інвест", який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Також у судове засідання 02.02.2021 з`явився представник Акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти", який заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив їх відхилити, а оскаржене рішення суду залишити без змін.

Від позивача 02.02.2021 надійшли письмові пояснення щодо певних обставин справи (до яких додано копію рішення господарського суду м. Києва від 30.01.2020 та копію вступної та резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі №910/16082/19), які, по суті, є доповненнями його відзиву на апеляційну скаргу. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Оскільки такі письмові пояснення подані поза межами строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження та без доказів надіслання копій відповідних доповнень іншим учасникам справи, вказані письмові пояснення залишаються колегією суддів без розгляду.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна своє право на участь у судовому засіданні (02.02.2021) не реалізувала. Про дату, час та місце розгляду справи учасник справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин

Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, у 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Інститут транспорту нафти» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екосолар Інвест» було укладено ряд договорів, за умовами яких позивачу було надано наступні позики:

- договір позики № 1 від 21.09.2018 на суму 500 000 грн із строком повернення до 21.12.2018. За умовами договору ТОВ «Екосолар Інвест» як позикодавець не має права на отримання процентів та/або інших компенсацій за користування позикою. На виконання цього договору позивачем 21.09.2018 отримано за договором 500 тис. грн;

- договір позики № 2 від 24.09.2018 на суму 500 000 грн із строком повернення до 24.12.2018. За умовами договору ТОВ «Екосолар Інвест» не має права на отримання процентів та/або інших компенсацій за користування позикою. На виконання зазначеного договору позивачем 24.10.2019 - 26.10.2019 у сукупності отримано за договором 500 тис. грн;

- договір позики № 6 від 05.10.2018 із загальною сумою позики у розмірі 500 000 грн. зі строком повернення до 05.01.2019. За умовами договору ТОВ «Екосолар Інвест» не має права на отримання процентів та/або інших компенсацій за користування позикою. На виконання зазначеного договору 26.10.2018, 30.11.2018, 01.11.2018 позивачем отримано визначену у ньому суму коштів;

- договір позики № 7 від 05.10.2018 із загальною сумою позики у розмірі 500 000 грн. зі строком повернення до 05.01.2019. За умовами договору ТОВ «Екосолар Інвест» не має права на отримання процентів та/або інших компенсацій за користування позикою. На виконання цього договору позивачем 02.11.2018, 05.11.2018, 08.11.2018 було отримано визначену у ньому суму коштів;

- договір позики № 8 від 05.10.2018 із загальною сумою позики у розмірі 500 000 грн. зі строком повернення до 05.01.2019. За умовами договору ТОВ «Екосолар Інвест» не має права на отримання процентів та/або інших компенсацій за користування позикою. На виконання цього договору позивачем 08.11.2018, 09.11.2018, 12.11.2018 було отримано визначену у ньому суму коштів;

Для забезпечення виконання зобов`язань за договорами позики позивачем як іпотекодавцем та ТОВ «Екосолар Інвест» як іпотеко держателем укладено договори іпотеки:

- договір іпотеки б/н від 24.09.2018 для забезпечення в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань за договором позики № 1 від 21.09.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладій М.О. та зареєстрований у реєстрі за № 10709.

Відповідно до п. 1.1. даного договору предметом іпотеки є нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, будинок №3 загальною площею 58,30 кв.м.;

- договір іпотеки б/н від 04.10.2018 для забезпечення в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань за договором позики № 2 від 24.09.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладій М.О. та зареєстрований у реєстрі за № 11013. Відповідно до п. 1.1. предметом іпотеки є квартира № 390, розташована у будинку № 11/44 по вул. Урлівська в м. Києві;

- договір іпотеки б/н від 05.10.2018 для забезпечення в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань за договорами позики №6, №7, №8 від 05.10.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладій М.О. та зареєстрований у реєстрі за № 11020. Відповідно до п. 1.1. предметом іпотеки є квартира №99, розташована у будинку № 11/44 по вулиці Урлівська в м. Києві.

Пунктами 5.1. договорів іпотеки встановлено, що сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Позасудове врегулювання здійснюється відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься у цьому договорі. Іпотекодержатель самостійно визначає один з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основних зобов`язань у порядку встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Пунктами 5.4. усіх договорів іпотеки передбачено, що у разі застосування передачі предмета іпотеки у власність іпотекодержателя як способу задоволення вимог іпотекодержателя цей договір є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 183505859, 29.01.2019 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Тетяною Василівною прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на майно, яке належить позивачу, за ТОВ «Екосолар Інвест», а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45271025 від 29.01.2019 щодо реєстрації за ТОВ "Екосолар Інвест" права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 58,3 м2, розташоване за адресою м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, будинок 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер об`єкта в РНВН: 35534951. Підстава - договір іпотеки від 24.09.2018 року, номер 10709.

За результатом прийняття рішення №45271025 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №30057216.

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45265146 від 29.01.2019 щодо реєстрації за ТОВ "Екосолар Інвест" права власності на квартиру, загальною площею 117,3 м2, розташовану за адресою м . Київ , вул. Урлівська, будинок 11/44 , кв. 390 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 (надалі - Рішення № 2). Підстава - договір іпотеки від 04.10.2018, номер 11013;

За результатом прийняття рішення №45265146 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №30051847.

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45261490 від 29.01.2019 щодо реєстрації за ТОВ "Екосолар Інвест" права власності на квартиру, загальною площею 113,4 м2, розташованого за адресою м . Київ , вул . Урлівська, будинок 11/44 , кв . 99 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1 (надалі - Рішення № 3). Підстава - договір іпотеки від 05.10.2018, номер 11020;

За результатом прийняття рішення №45261490 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №30048359.

Оскаржувані рішення №№1-3 були прийняті державним реєстратором в межах позасудового звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом передання ТОВ «Екосолар Інвест» права власності на предмети іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Також судом встановлено, що 10.10.2018 ТОВ «Екосолар Інвест» направлено позивачу заяви-вимоги про усунення порушень зобов`язань за договорами іпотеки, на підставі яких і звернуто стягнення на предмети іпотеки за договорами іпотеки та прийнято рішення № 1, № 2 та №3, а саме:

- заява-вимога про усунення порушення зобов`язань за договором іпотеки вих. №б/н від 10.10.2018 про дострокове повернення отриманих грошових коштів за договором позики № 1 в повному обсязі у сумі 500 000,00 грн. У заяві-вимозі зазначається, що вона є офіційною вимогою (повідомленням) про усунення порушення за договором іпотеки від 24.09.2018 року, номер 10709, а також попередженням, що іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на заставне майно відповідно до договору іпотеки та чинного законодавства, якщо протягом встановленого строку ця вимога (повідомлення) іпотекодержателя залишиться без задоволення. Звернення отримано директором позивача Заворотнім В.Ф. 17.10.2018;

- заява-вимога про усунення порушення зобов`язань за договором іпотеки вих. № б/н від 10.10.2018 про дострокове повернення отриманих грошових коштів за договором позики № 2 в повному обсязі у сумі 500 000,00 грн. У заяві-вимозі зазначається, що вона є офіційною вимогою (повідомленням) про усунення порушення за договором іпотеки від 04.10.2018 року, номер 11013, а також попередженням, що іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на заставне майно відповідно до договору іпотеки та чинного законодавства, якщо протягом встановленого строку ця вимога (повідомлення) іпотекодержателя залишиться без задоволення. Звернення отримано директором позивача Заворотнім В.Ф. 17.10.2018.

- заява-вимога про усунення порушення зобов`язань за договором іпотеки вих. № б/н від 10.10.2018 року про дострокове повернення отриманих грошових коштів за Договорами позики №6, №7 та №8 в повному обсязі у сумі 1 500 000,00 грн. У заяві-вимозі зазначається, що вона є офіційною вимогою (повідомленням) про усунення порушення за договором іпотеки від 05.10.2018 року, номер 11020, а також попередженням, що іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на заставне майно відповідно до договору іпотеки та чинного законодавства, якщо протягом встановленого строку ця вимога (повідомлення) іпотекодержателя залишиться без задоволення. Звернення отримано директором позивача Заворотнім В.Ф. 17.10.2018.

В усіх заявах-вимогах ТОВ «Екосолар Інвест» в якості пістави їх надіслання зазначено - порушення позивачем умов п. 3.3. договорів іпотеки та неукладання договорів страхування щодо страхування предмету іпотеки, та не надання зі сторони позивача ніяких пояснень щодо причин невиконання своїх зобов`язань за договором.

Вказані вище обставини і стали підставою для звернення АТ «Інститут транспорту нафти» з позовом у даній справі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодавець зобов`язаний застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, якщо іпотечним договором цей обов`язок не покладено на іпотекодержателя. У разі наступної іпотеки страхування предмета іпотеки не є обов`язковим. Договір страхування укладається на користь іпотекодержателя, який у разі настання страхового випадку набуває право вимоги до страховика. У разі набуття прав за іпотечним договором новим іпотекодержателем він також набуває право вимоги до страховика.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

У разі порушення іпотекодавцем обов`язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотекодержатель може скористатися правами, визначеними згідно з частиною першою цієї статті, або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт. Іпотекодавець зобов`язаний негайно на вимогу іпотекодержателя відшкодувати останньому всі витрати, понесені у зв 'язкуз вжиттям заходів щодо збереження та страхування предмета іпотеки.

За положеннями ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним, від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені цим Законом та/або іпотечним договором, без попереднього іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Статтею 36 Закону «Про іпотеку» встановлено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Частиною першою статті 37 Закону «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Отже, за змістом частини першої статті 12, частини першої статті 33 та статті 35 Закону України «Про іпотеку» реалізації права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки передує реалізація ним права вимагати дострокового виконання основного зобов`язання. І лише тоді, якщо останнє не виконане чи неналежно виконане, іпотекодержатель, якщо інше не передбачено законом, може звертати стягнення на предмет іпотеки. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає іпотекодержателю звернутися з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання відповідно до частини другої статті 35 Закону.

Матеріалами справи підтверджено, що в усіх заявах-вимогах зазначено одну підставу для їх надіслання - порушення позивачем п. 3.3. договорів іпотеки щодо укладання договорів страхування щодо страхування предмету іпотеки, та не надано ніяких пояснень щодо причин невиконання своїх зобов`язань за договорами іпотеки.

Відповідно до п. 3.3. усіх договорів іпотеки іпотекодавець зобов`язується відповідно до ст. 8 Закону України «Про іпотеку» застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження, або псування, укласти договір страхування предмета іпотеки з визначенням у ньому іпотекодержателя в якості вигодонабувача.

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами частини 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За положеннями ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вірно враховано місцевим господарським судом, договорами іпотеки, зокрема, п. 3.3. не встановлено строк, протягом якого позивач як іпотекодавець зобов`язаний був би укласти договір страхування предмету іпотеки. Будь-яких вимог про виконання позивачем обов`язку із страхування предметів іпотеки ТОЧВ «Екосолар Інвест» до моменту надсилання усіх його заяв-вимог від 10.10.2018 року позивачу не пред`явлено, а відтак, з урахуванням положень ст. 530 ЦК України станом на 10.10.2018 строк виконання зобов`язання позивачем як іпотекодавцем зі страхування предмету іпотеки не настав, а тому таке зобов`язання не може вважатись порушеним.

За таких обставин, місцевим господарським судом обґрунтовано встановлено, що на 10.10.2018 не встановлено порушень п. 3.3. договорів іпотеки із сторони позивача, оскільки строк виконання відповідних зобов`язань не настав, отже, такі заяви-вимоги не могли встановлювати для позивача обов`язок дострокового виконання основного зобов`язання із повернення повної суми позики.

З огляду на зазначене вище суд дійшов вмотивованого висновку, що пред`явлення ТОВ «Екосолар Інвест» усіх трьох заяв-вимог від 10.10.2018 було передчасним, а тому останні не можуть вважатись повідомленнями про порушення основного зобов`язання та/або іпотечного договору в розумінні ст. 35 Закону № «Про іпотеку», а відповідачами не дотримано порядок звернення стягнення на предмети іпотеки і реєстрації права власності на них, а саме звернення стягнення є безпідставним.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що на момент пред`явлення заяв-вимог від 10.10.2018 за договорами іпотеки (окрім договору № 1) основне зобов`язання не виникло, а тому не могло бути достроково виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 640 ЦК України, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

За положеннями ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Пунктами 2.1. та 2.3. договорів позики №6 та №7 визначено, що позика надається позикодавцем у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника окремими частинами згідно з додатком до договору. При цьому датою укладання Договору надання позики вважається дата здійснення позикодавцем (ТОВ «Екосолар Інвест») на умовах цього договору першого платежу на користь позичальника.

Матеріалами справи підтверджено, що за договором позики № 2 позивач отримав перший транш позики 24 жовтня 2018 року, за договорами позики №5, № 6 - 26 жовтня 2018 року; за договором позики № 7 - 2 листопада 2018 pоку; за договором позики № 8 - 08 листопада 2018 року, тобто після пред`явлення заяв-вимог від 10.10.2018 та їх отримання позивачем 17.10.2018. Тобто, заяви-вимоги були надіслані позивачу ще до дати укладання договорів позики, які цими договорами іпотеки забезпечені.

Отже, судом встановлено, що позасудове звернення стягнення на предмети іпотеки у січні 2019 року відбулось за відсутності повідомлення про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання відповідної вимоги, що було обов`язковим для звернення стягнення.

До того ж, як обґрунтовано враховано господарським судом першої інстанції, ТОВ «Екосолар Інвест» не надає доказів того, що на момент звернення ним стягнення, існували обставини знищення, пошкодження чи втрати предмету іпотеки, що б звільняло його від обов`язку попереднього повідомлення позивача про порушення та виконання основного зобов`язання.

В той же час, дотримання порядку повідомлення про звернення стягнення було для ТОВ «Екосолар Інвест» обов`язковим також з огляду на те, що ним обрано саме позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що заяви-вимоги про усунення порушення зобов`язань пред`явлено за відсутності порушення умов договорів позики та/або договорів іпотеки, а станом на момент пред`явлення заяв-вимог за договорами, іпотеки № 2 та №3 основні зобов`язання за договорами позики № 2, № 6, № 7 та № 8 ще не виникли, а тому їх не могло бути достроково виконано. Відтак, звернення стягнення на предмети іпотеки на підставі Договорів іпотеки та прийняття оскаржуваних рішень про реєстрацію права власності на предмети іпотеки за відповідачем-2 ОВ «Екосолар Інвест» є незаконними та передчасним.

Окрім того, судом встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 у справі №910/1751/19 залишено без змін рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2019 в частині визнання недійсним рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" (04050, м. Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ (колишня ВУЛИЦЯ АРТЕМА), будинок 60; ідентифікаційний код 00148429) від 19.09.2018, оформлене протоколом №2/09/2018.

За висновком суду оспорюване позивачем рішення Наглядової ради від 19.09.2018, оформлене Протоколом №2/09/2018, не може вважатись правомірним, оскільки прийняте нечинним складом Наглядової ради, адже рішення загальних зборів про обрання її членів від 29.04.2016 було визнано недійсним з моменту прийняття у судовому порядку.

Окрім того, рішенням господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі №910/2737/19 визнано недійсним рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ", оформлене протоколом № 16 засідання наглядової ради позивача від 17.10.2016, на підставі якого Заворотнього В. Ф. було обрано генеральним директором позивача. Також цим рішенням скасовано запис в ЄДР про Заворотнього В.Ф. як про генерального директора позивача. Це судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням зазначеного вище, вмотивованим є висновок суду про не дотримання відповідачами порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, а відтак, правомірним є задоволення позову.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Справа розглянута судом у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Судові витрати

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за підсумками розгляду апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосолар Інвест" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі №910/14604/19 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Екосолар Інвест".

Поновити дію рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі № 910/14604/19.

Матеріали справи № 910/14604/19 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 15.02.2021 (у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. у відпустці з 08.02.2021 по 12.02.2021).

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

О.В. Попікова