ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.02.2021 Справа № 917/148/21

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовною заявою Приватного підприємства "МВО-2005" вул. Гагаріна, буд.25, кв.116, м. Черкаси, Черкаська область,18002

до відповідача Фізичної особи-підприємця Кожури Олександра Васильовича АДРЕСА_1

про стягнення 87 175,80 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

07.02.2021 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "МВО-2005" до відповідача Фізичної особи-підприємця Кожури Олександра Васильовича про стягнення 87 175,80 грн. заборгованості.

Дослідивши дану позовну заяву із додатками, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

1) відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

На титульній сторінці позовної заяви та в прохальній частині позовної заяви позивачем вказана загальна ціна позову: 87 175,80 грн. , яка складається з 67 123,88 грн. основного боргу, 6712,38 грн. 10% штрафу, 3 183,12 грн. пені, 2 656,42 грн. інфляційних втрат та 7500,00 грн. правової допомоги.

Отже, позивачем до ціни позову включені витрати на правову допомогу в розмірі 7500,00 грн., які за своєю правовою природою віднесені до судових витрат пов`язаних з розглядом справи і не можуть входити до складу ціни позову.

В позовній заяві позивач ставить вимогу про стягнення з відповідача 67 123,88 грн. основної заборгованості за договором поставки №18/01-26.

Однак при цьому позивачем до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку суми основного боргу, що стягується.

За наданими позивачем до позову ксерокопіями видаткових накладних №М-07200005 від 20.07.2020 року, №М-08170007 від 17.08.2020 року, №М-08310007 від 31.08.2020 року, №М-09140008 від 14.09.2020 року, №М09280006 від 28.09.2020 року вбачається поставка товару на загальну суму 67 124,48 грн., тобто більшу суму ніж заявлено позивачем до стягнення.

Крім того, як вбачається з наданого позивачем розрахунку пені та інфляційних, пеня нарахована за періоди: з 15.09.2020 року - 28.01.2021 року на загальну суму боргу 43 508,00 грн. та з 15.09.2020 року - 28.02.2021 року на загальну суму боргу 23 615,00 грн., а інфляційні за період з 15.09.2020 року -25.01.2021 року на загальну суму боргу 67 123,88 грн. Тоді як надані позивачем до позовної заяви видаткові накладні свідчать про поставку відповідачу товару 20.07.2020 року, 17.08.2020 року, 31.08.2020 року, 14.09.2020 року та 28.09.2020 року прострочення по оплаті за який у відповідача відповідно до п. 3.1. договору виникло: по поставленому 20.07.2020 року товару з 04.08.2020 року; по поставленому 17.08.2020 року товару з 01.09.2020 року; по поставленому 31.08.2020 року товару з 15.09.2020 року; по поставленому 14.09.2020 року товару з 29.09.2020 року; по поставленому 28.09.2020 року товару з 13.10.2020 року. Отже, позивач починає обраховувати пеню та інфляційні з 15.09.2020 року, тоді як поставка відповідачу товару за видатковими накладними, ще відбувалась і сума заборгованості змінювалась.

2) згідно із пунктами 5, 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Відповідно до ч. 2 ст.91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Отже, в разі подання до суду копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Надані позивачем до позову ксерокопії документів, а саме: договір поставки №18/01-26 від 26.01.2018 року; видаткові накладні №М-07200005 від 20.07.2020 року, №М-08170007 від 17.08.2020 року, №М-08310007 від 31.08.2020 року, №М-09140008 від 14.09.2020 року, №М09280006 від 28.09.2020 року; договір про надання правової допомоги; акт надання послуг №28/01-1 від 28.01.2021 року; рахунок на оплату №1 від 25.01.2021 року; претензія про повернення боргу від 14.12.2020 року №22-20 є незавіреними копіями, оскільки не містять назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

3) відповідно до ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Дана позовна заява від імені ПП "МВО-2005" підписана директором В.О. Морозовим, проте на підтвердження його призначення директором та наявності повноважень до позовної заяви не додано жодного доказу.

Відповідно до п.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про залишення позовної заяви Приватного підприємства "МВО-2005" без руху.

Для усунення зазначених судом недоліків у поданій позовній заяві позивачу необхідно надати суду: обґрунтований розрахунок суми основного боргу (з урахуванням проплат якщо такі мали місце), обґрунтований розрахунок пені та інфляційних нарахувань (із зазначенням дати початку та кінця періоду нарахування та сум та накладних, на які здійснюється нарахування); належним чином завірені копії договору поставки №18/01-26 від 26.01.2018 року; видаткових накладних №М-07200005 від 20.07.2020 року, №М-08170007 від 17.08.2020 року, №М-08310007 від 31.08.2020 року, №М-09140008 від 14.09.2020 року, №М09280006 від 28.09.2020 року; договору про надання правової допомоги; акту надання послуг №28/01-1 від 28.01.2021 року; рахунку на оплату №1 від 25.01.2021 року; претензії про повернення боргу від 14.12.2020 року №22-20; докази на підтвердження повноважень директора ПП "МВО-2005" В.О. Морозова (наказ про призначення чи рішення зборів, витяг з ЄДР тощо).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162,164,174,234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала підписана 10.02.2021 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст..ст.235,255 ГПК України).

Суддя О.М. Тимощенко