ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3863/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Нововодолазької районної ради Харківської області (63202, Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна, 7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Тепло" (63240, Харківська обл., Нововодолазький р-н, с. Караван, вул. Молодіжна, буд. 68, кім. 25)
про стягнення 63.454,14грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

01.12.2020 Нововодолазька районна рада Харківської області звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "СТАНДАРТ-ТЕПЛО", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача неустойку за прострочення виконання зобов`язань з повернення об`єкта оренди в сумі 63.454,14грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2020 у справі №922/3863/20 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

11.01.2021 від відповідача ТОВ "СТАНДАРТ-ТЕПЛО" надійшов відзив на позовну заяву (вх. №385), в якому проти позову заперечує та зазначає, що ОСОБА_1 з моменту її обрання депутатом Харківської обласної ради, а саме 05.11.2020, одночасно припинила повноваження депутата Нововодолазької районної ради Харківської області, а відтак і повноваження голови Нововодолазької районної ради. Починаючи з 05.11.2020 Ротач С.О. не мала повноважень підписувати будь-які документи як голова районної ради, в т.ч. позовні заяви. Крім того, відповідач не несе та не може нести відповідальність за порушення строку повернення орендованого майна, викликане відсутністю у Нововодолазької районної ради Харківської області можливості прийняти надане відповідачем належне виконання зобов`язання за укладеним договорами оренди.

26.01.2021 від позивача Нововодолазької районної ради Харківської області надійшла відповідь на відзив (вх. №1860), в якій зазначає, що у відповідності до законодавства України повноваження ОСОБА_1 як депутата Харківської обласної ради почалися в день відкриття першої сесії, а саме 11.12.2020. Розпорядженням Нововодолазької районної ради Харківської області від 21.11.2020 №152 були припинені повноваження Ротач С.О. як голови районної ради 30.11.2020. Таким чином, позовна заява підписана уповноваженою особою. Також зазначає, що обов`язок повернення майна покладається на орендаря. Жодних листів протягом серпня-жовтня 2020 року від ТОВ "СТАНДАРТ-ТЕПЛО" з вимогою про прийняття орендованого майна до позивача не надходило.

Згідно з частиною четвертою статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Рішенням Нововодолазької районної ради XXI сесії VII скликання від 27.09.2017 №396-VII (т. I, а.с. 41-42) передано в оренду нерухоме майно, об`єкти спільної власності територіальних громад сіл і селищ Нововодолазького району Харківської області ТОВ "СТАНДАРТ-ТЕПЛО" строком на 2 роки 11 місяців згідно з додатком 1.

На підставі вказаного рішення, між Нововодолазької районною радою Харківської області (Орендодавець) та ТОВ "СТАНДАРТ-ТЕПЛО" (Орендар) були укладені наступні Договори про передачу майна територіальної громади Нововодолазького району в оренду (надалі Договори):

- від 27.09.2017 №42/17-М відповідно до предмету якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду нерухоме майно теплові мережі, розташовані за адресою: вул. Центральна, 246, с. Мелихівка, Нововодолазький район, Харківська область, загальною протяжністю 51 м. Строк дії договору до 26.08.2020 (т. I, а.с. 11-15);

- від 27.09.2017 №41/17-М відповідно до предмету якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду нерухоме майно теплові мережі, розташовані за адресою: вул. Шкільна, 8, с. Станичне, Нововодолазький район, Харківська область, загальною площею 491 м. Строк дії договору до 26.08.2020 (т. I, а.с. 16-20);

- від 27.09.2017 №40/17-М відповідно до предмету якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду нерухоме майно теплові мережі, розташовані за адресою: вул. Центральна, 64а, с. Старовірівка, Нововодолазький район, Харківська область, загальною площею 1078 м. Строк дії договору до 26.08.2020 (т. I, а.с. 21-25);

- від 27.09.2017 №39/17-К відповідно до предмету якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду нерухоме майно господарська будівля (котельня), площею 96,9 кв. м, що розташована за адресою: вул. Центральна, 246, с. Мелихівка, Нововодолазький район, Харківська область. Строк дії договору до 26.08.2020 (т. I, а.с. 26-30);

- від 27.09.2017 №38/17-К відповідно до предмету якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду нерухоме майно господарська будівля (котельня), площею 150,0 кв. м, що розташована за адресою: вул. Шкільна, 8, с. Станичне, Нововодолазький район, Харківська область. Строк дії договору до 26.08.2020 (т. I, а.с. 31-35);

- від 27.09.2017 №37/17-К відповідно до предмету якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду нерухоме майно - господарська будівля (котельня), площею 75,7 кв. м, що розташована за адресою: вул. Центральна, 64а, с. Старовірівка, Нововодолазький район, Харківська область. Строк дії договору до 26.08.2020 (т. I, а.с. 36-40);

У відповідності до пункту 3.9. Договорів у разі припинення (розірвання) цього Договору Орендар сплачує орендну плату до дня повернення об`єктів за Актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі.

Згідно з підпунктом 4.2.19. пункту 4.2. Договорів Орендар зобов`язаний у разі припинення або розірвання Договору повернути Орендодавцеві Об`єкт в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря. Після припинення дії цього Договору протягом 3 календарних днів передати майно по Акту приймання-передачі Орендодавцю. Акт приймання-передачі Об`єкта підписується відповідним Орендодавцем, Орендарем. У разі невиконання цього пункту Орендар сплачує неустойку у подвійному розмірі орендної плати.

Пунктом 10.4. Договорів передбачено, що Договір припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

На підставі Актів прийому-передачі майна, що передається в оренду від 27.09.2017 відповідач ТОВ "СТАНДАРТ-ТЕПЛО" отримав від позивачам в оренду майно, яке є предметом укладених Договорів.

Рішеннями Нововодолазької районної ради XLV сесії VII скликання від 25.06.2020 №960-VII, від 25.06.2020 №961-VII, від 25.06.2020 №962-VII, від 25.06.2020 №963-VII, від 25.06.2020 №964-VII, від 25.06.2020 №965-VII (т. I, а.с. 43-48) відмовлено ТОВ "СТАНДАРТ-ТЕПЛО" у продовженні Договорів про передачу майна територіальної громади Нововодолазького району від 27.09.2017 №41/17-М, від 27.09.2017 №42/17-М, від 27.09.2017 №40/17-М, від 27.09.2017 №39/17-К, від 27.09.2017 №38/17-К, від 27.09.2017 №37/17-К відповідно.

Листом від 21.08.2020 №429 позивач звернувся до відповідача (т. I, а.с. 49), в якому просив повернути майно, що перебуває у підприємства в оренді 27.08.2020 та підписати акти приймання-передачі майна. Натомість відповідач відповіді на вказаний лист позивача не надав, орендоване майно за спірними Договорами не повернув.

Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів та є підставою для їх захисту шляхом стягнення неустойки відповідно до частини другої статті 785 ЦК України.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Укладені між сторонами Договори за своєю правовою природою є договорами найму (оренди).

За змістом частини шостої статті 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 291 ГК України, положення якої кореспондуються з нормою частини 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до частини другою статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з частиною другою зазначеної норми, на підставі якої заявлено позовні вимоги про стягнення неустойки, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Позивач у відповідності до вищевказаних положень статті 785 ЦК України за порушення строків повернення орендованого майна нарахував відповідачеві неустойку в розмірі 63.454,14грн. за період вересень-жовтень 2020 року.

Перевіривши правильність проведеного позивачем розрахунку суми нарахованої за період вересень-жовтень 2020 року неустойки, суд зазначає, що такий розрахунок є обґрунтованим та арифметично вірним.

Всупереч положень ст.ст. 13, 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом) відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, які підтверджували виконання ним свого обов`язку щодо своєчасного повернення орендованого майна у зв`язку з припиненням строку дії Договорів про передачу майна територіальної громади Нововодолазького району від 27.09.2017 №41/17-М, від 27.09.2017 №42/17-М, від 27.09.2017 №40/17-М, від 27.09.2017 №39/17-К, від 27.09.2017 №38/17-К, від 27.09.2017 №37/17-К.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, судом відхиляються, з огляду на наступне.

По-перше, дата документа - це дата його підписання, затвердження, прийняття, зареєстрування, яку оформлюють цифровим способом (пункт 5.11 Національного стандарту України "Вимоги до оформлення документів" ДСТУ 4163-2003).

Розпорядженням Нововодолазької районної ради Харківської області від 21.11.2020 №152 були припинені повноваження ОСОБА_1 як голови районної ради 30.11.2020 (т. I, а.с. 137).

Враховуючи те, що станом на 25.11.2020 (дата реєстрації документа - позовна заява) ОСОБА_1 перебувала на посаді Голови Нововодолазької районної ради Харківської області, позовна заява підписана уповноваженою особою.

По-друге, умовами підпункту 4.2.19. пункту 4.2. Договорів та положень статті 785 ЦК України чітко унормовано, що обов`язок щодо повернення орендованого майна покладений саме на орендаря ТОВ "СТАНДАРТ-ТЕПЛО".

Відповідачем не подано та в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували відсутність вини відповідача в простроченні виконання обов`язку щодо повернення орендованого майна Нововодолазькій районній раді Харківської області.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для визнання позовних вимог у частині стягнення неустойки в розмірі 63.454,14грн. законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

В силу статті 129 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою судового збору, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 2.102,00грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ-ТЕПЛО" (63240, Харківська обл., Нововодолазький р-н, с. Караван, вул. Молодіжна, буд. 68, кім. 2, ) на користь Нововодолазької районної ради Харківської області (63200, Харківська обл., Нововодолазький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна, буд.7, ) неустойку за прострочення виконання зобов`язань з повернення об`єкта оренди в сумі 63.454,14грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.102,00грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "16" лютого 2021 р.

Суддя О.В. Бринцев