ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2021 справа № 914/3325/20

м.Львів

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пьотінгер Україна», м.Бориспіль Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Інвест.», с.Бердихів Яворівського району Львівської області

про стягнення 113027,14 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Калиновський В.В. - адвокат

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пьотінгер Україна» звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Інвест.» про стягнення 113027,14 грн заборгованості, з якої 107367,22 грн основний борг, 2741,08 грн інфляційні втрати, 2918,84 грн 3% річних, а також про відшкодування судових витрат.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах справи. Так, зокрема, ухвалою суду від 27.01.2021 відкладено розгляд справи на 10.02.2021.

12.01.2021 за вх.№464/21 в документообігу суду зареєстровано подані відповідачем заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача в судове засідання 10.02.2021 з`явився, підтримав подані заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Своє клопотання відповідач пояснює тим, що у відповідача відсутній оригінальний примірник договору поставки №29012020/1, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги, та припускає ймовірність призначення експертизи у справі. Окрім того, у відповідача наявні зустрічні претензії до Позивача стосовно ненадання позивачем послуг згідно умов договору про підключення на сервісне обслуговування технічного обслуговування та ремонту посівної кеомбінації Terrasem C6 Artis (VBP1104) від 05.08.2019.

В судове засідання 10.02.2021 позивач явки представника не забезпечив, однак в письмовій формі висловив прохання про розгляд справи без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами та подав заперечення на подані Відповідачем заперечення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх.№2947/21 від 08.02.2021).

Дослідивши подане клопотання про здійснення розгляду справи у загальному позовному провадженні, суд прийшов до висновку відмовити в його задоволенні з огляду на наступне.

Як передбачено ч.ч.3, 4 ст.12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частинами першою та другою статті 247 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Так, у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: 1) про банкрутство; 2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); 4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); 7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; 8) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 9) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. (ч.3 ст.247 ГПК України).

В позовній заяві позивач просив суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження і суд задоволив таке клопотання позивача, визнавши справу малозначною та постановивши здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу відповідача на те, що в порядку спрощеного позовного провадження, як випливає з наведених вище норм, зокрема ч.5 ст.12 ГПК України, не обов`язково можуть розглядатись лише справи, ціна позову в яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (справи, які є малозначними в силу прямої вказівки процесуального закону), а й справи незначної складності, які визнаються малозначними судом. Для можливості такого визнання справи малозначною одночасно необхідно, щоб справа не належала до справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та ціна позову в ній не перевищувала п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дана справа не належить до зазначеного в ч.4 ст.247 ГПК України вичерпного переліку справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, тобто справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження (не є справою про банкрутство, справою у спорі, який виник з корпоративних відносин, справою у спорі щодо захисту прав інтелектуальної власності, справою у спорі щодо приватизації державного чи комунального майна тощо).

Водночас ціна позову у справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102 грн х 100 = 210200 грн), оскільки становить лише 113027,14 грн

Беручи до уваги те, що ціна позову у справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а справа не є такою, що повинна розглядатись виключно за правилами загального позовного провадження, суд в ухвалі про відкриття провадження у справі визнав її малозначною та призначив до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд переконаний, що розгляд даної справи не становить значного суспільного інтересу, справа має незначну складність, виходячи з того, що: спір виник з правовідносин поставки товару; учасниками справи є лише один позивач та один відповідач; заявлено вимогу про стягнення коштів (основного боргу , 3% річних та інфляційних втрат) на підставі неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати шести видаткових накладних; обсяг і характер поданих доказів є невеликим та зрозумілим, при цьому суд не вбачає потреби у витребуванні інших доказів, призначенні експертизи, виклику свідків тощо.

Відповідно до ч.4 ст.250 Господарського процесуального кодексу України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Отже, процесуальний закон ставить в залежність можливість задоволення заяви із запереченнями від обґрунтованості таких заперечень відповідача.

У своєму клопотанні відповідач не навів належних аргументів про те, що за своєю ціною позову, значенням для сторін, категорією, складністю, обсягом та характер доказів чи будь-якими іншими критеріями справа належить до тих, які повинні розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Оскільки, ціна позову у справі №914/3325/20 про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат за договором доставки №29012020/1 від 29.01.2020 становить 113027,14 грн. і на такий спір не розповсюджується положення ч.4 ст.247 ГПК України, така справа є малозначною у відповідності до вимог Закону, а а тому має розглядатись виключно в порядку спрощеного позовного провадження, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про розгляд за правилами загального позовного провадження

Керуючись ст.ст. 12, 234, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ТзОВ «Явір-Інвест.» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та заміни судового засідання з розгляду справи на підготовче засідання.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 15.02.2021.

Суддя С.Б. Кітаєва