ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04.02.2021 Справа № 917/1746/20

Суддя Мацко О.С. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Нові промислові технології, 04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 17,

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ Кременчуцький завод технічного вуглецю, м.Кременчук, вул.Свіштовська,4

про визнання недійсним рішень та зобов`язання вчинити дії

Секретар судового засідання Дяченко Д.Б.

Представники:

від позивача: Шевченко Д.А.

від відповідача: Орел Т.В.

від третьої особи: Пшеничний О.Л., Боровська Н.В.

ВСТАНОВИВ:

04.11.2020 року до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Нові промислові технології до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсними рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та зобов`язання відповідача вчинити дії.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.11.2020 р. залишено вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Нові промислові технології без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви (протягом трьох днів з дня вручення ухвали суду). 23.11.2020 р. від позивача до суду надійшла заява на усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 11.11.2020р. відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. Ухвалою від 30.11.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі третю особу - ПАТ Кременчуцький завод технічного вуглецю, встановлено процесуальні строки на подання відзиву, відповіді на відзив і т.д. Клопотання позивача про витребування доказів, про огляд доказів у мережі інтернет залишено для вирішення у підготовчому засіданні.

У засіданні 22.12.2020р. оголошено перерву до 04.02.2020р.

Відповідач подав суду відзив на позов; позивач відповідь на відзив; третя особа пояснення по суті спору та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; також відповідач та третя особа заявили клопотання про закриття провадження у справі. У обґрунтування клопотання вказано, що даний спір не є корпоративним, а фактично зводиться до оскарження позивачем рішень та дій Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка при виконанні покладених на неї повноважень виступає суб`єктом владних повноважень.

Позивач проти закриття провадження у справі заперечує, наполягає на тому, що даний спір є корпоративним та підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

При вирішенні даного питання суд виходить з наступного:

Позивач у даному позові оспорює Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.08.2019р. №441 від 27.11.2019р. та просить зобов`язати відповідача вчинити дії (скасувати реєстрацію випуску акцій та звіту про результати емісії). Позов обгрунтований тим, що при прийнятті оспорюваних Рішень Комісією порушено встановлений законодавством порядок прийняття рішення про емісію акцій та порушено вимоги законодавства щодо емісії акцій, зокрема - порушено порядок прийняття рішення про затвердження результатів емісії через невідповідність поданих документів вимогам законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту країни, підзвітним Верховній Раді України.

Згідно ст..19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як визначено у п.19 ч.1 ст.4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Згідно ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Дослідивши матеріали справи, суд погоджується з відповідачем та третьою особою в тому, що даний спір не є корпоративним та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При цьому посилання позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019р. у справі №2а-10585/10/2670 не беруться судом до уваги, оскільки обставини даної справи та справи №917/1746/20 не є тотожними. Так, ухвалою від 09.11.2020р. у даній справі суд залишав позовну заяву ТОВ «Нові промислові технології» без руху та витребовував у позивача докази того, що на час прийняття оспорюваних рішень та / або на даний час позивач є учасником (акціонером) ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю». Позивач у заяві про усунення недоліків позовної заяви акцентував увагу суду на тому, що з`ясування цього питання повинно відбуватися при розгляді справи, а не на етапі відкриття провадження у справі. Станом на 04.02.2021р. в ході підготовчого провадження учасниками справи подано усі заяви по суті спору, передбачені ГПК України, проте позивачем так і не було подано доказів того, що він є акціонером ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» та не спростовано доводи третьої особи про зворотне. За даних обставин, суд вважає, що твердження позивача про те, що даний позов спрямований на захист його корпоративних прав та інтересів, є помилковими, натомість у даній справі позивач фактично оспорює рішення суб`єкта владних повноважень (індивідуальні акти), прийняті останнім на виконання своїх функцій.

З цих же підстав справа також не підпадає під юрисдикцію господарського суду і на підставі п.5 ч.1 ст.20 ГПК України.

Відповідно до ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст.231, 234 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили 04.02.2021р. та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Повна ухвала складена 15.02.2021р. (у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному до 12.02.2021р.).

Суддя О.С.Мацко