ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2021 р. Справа № 914/2259/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.,

Суддів: Скрипчук О.С.,

Мирутенко О.Л.,

при секретарі: Карнидал Л. Ю.

за участю представників:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився;

від апелянта - не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства Центр експертних досліджень і комунікації ТЕМА б/н від 05.10.2020 (вх. №01-05/3029/20 від 27.10.2020)

на рішення Господарського суду Львівської області від 29.01.2018, повний текст рішення складено 07.02.2018

у справі № 914/2259/17 (суддя Мазовіта А.Б.)

за позовом: Корпорація Шиппинг Технолоджи Лімітед, м. Сент-Джон, Канада та Акціонерної корпорації Мерибені Енерджі Корпорейшн, м. Сент-Джон, Канада

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівавтокомплектація, м. Львів

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Приватного підприємства Центр експертних досліджень і комунікації ТЕМА б/н від 05.10.2020 на рішення Господарського суду Львівської області від 29.01.2018 у справі №914/2259/17 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства.

08 лютого 2021 року від скаржника - Приватного підприємства Центр експертних досліджень і комунікації ТЕМА до суду надійшла заява про відвід колегії суддів Плотніцького Б. Д., Скрипчук О.С., Мирутенка О. Л. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що цією колегією розглядалась апеляційна скарга ПП «ТТ-Фото» на це саме рішення суду першої інстанції. Колегією суддів було прийнято ухвалу про закриття апеляційного провадження, оскільки був відсутній правовий зв`язок між скаржником та сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням. Таким чином, на думку заявника, колегія вже висловила свою правову оцінку, що може істотно вплинути на їх об`єктивність під час розгляду даної справи.

В засідання 10.02.2021 року ніхто не з`явився, клопотань про відкладення не подавали.

Приписами ч.2 ст. 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Зі змісту ч.3 ст. 38 ГПК України вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку заява про відвід надійшла до суду 08.02.2021 (судове засідання призначено на 10.02.2021), а тому питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно положень ст.36 ГПК України:

- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі;

- суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення;

- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції;

- суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції;

- суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Однак, при цьому відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема,щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Отже, оскільки зміст поданої заяви про відвід суддів фактично зводиться до незгоди з тлумаченням законодавства, висловленого ними при розгляді іншої апеляційної скарги, розглянувши подану заяву, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення, оскільки заявником не було доведено обставини, з якими закон, зокрема, приписи ст.ст.35, 36 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 2, 35, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства Центр експертних досліджень і комунікації ТЕМА про відвід колегії суддів Плотніцького Б. Д., Скрипчук О.С., Мирутенка О. Л. від розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства Центр експертних досліджень і комунікації ТЕМА б/н від 05.10.2020 на рішення Господарського суду Львівської області від 29.01.2018 у справі №914/2259/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий -суддя Плотніцький Б.Д.

Суддя Скрипчук О.С.

Суддя Мирутенко О.Л.