ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2021 справа № 813/2417/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Муравець О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, м. Львів

в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ

до відповідача-1: Державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки Бірак Євгенія Васильовича, м. Львів

до відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю Архібуд, м. Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Львівська міська рада, м. Львів

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Громадська організація Правозахисний Центр імені генерала УНР Володимира Сікевича, м. Львів

про: визнання протиправним та скасування рішення

Представники сторін:

від прокуратури: Бучко Р.В. заступник військового прокурора Львівського гарнізону, службове посвідчення № 047120 від 16.06.2017 р.; Гарбарук В.А. прокурор відділу, службове посвідчення № 057583 від 21.10.2020 р.

від позивача: Барнич Т.В. представник згідно повноважень, які містяться в матеріалах справи

від відповідача-1: Дунас О.М. - адвокат

від відповідача-2: Рабінович М.П. адвокат

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Піскун А.Й. довіреність за вих. № 2901-вих.-4835 від 25.01.2021 р.

від третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки Бірак Євгенія Васильовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Архібуд, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - громадська організація Правозахисний Центр імені генерала УНР Володимира Сікевича, Львівська міська рада, у якому просив суд визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки Бірак Євгенія Васильовича від 06 лютого 2017 року індексний номер: 33721246 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Архібуд () на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво по вул. Довбуша, 15 у м. Львові, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 р. у справі № 813/2417/17 позов Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки Бірак Євгенія Васильовича від 06 лютого 2017 року, індексний номер 33721246 про державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю Архібуд на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво на вул. Довбуша, 15 у м. Львові, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Архібуд оскаржило вказане вище рішення до суду апеляційної інстанції.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 р. у справі № 857/1209/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Архібуд залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року у справі № 813/2417/17 без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ТОВ Архібуд та державний реєстратор подали касаційні скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2019 р. відкрито провадження за касаційною скаргою ТзОВ Архібуд.

Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2019 р. відкрито провадження за касаційною скаргою Державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки Бірак Євгенія Васильовича.

Враховуючи те, що касаційні скарги подані на судові рішення, ухвалені в одній і тій же справі, ухвалою Верховного Суду від 04.06.2019 р. у справі № 813/2417/17 об`єднано в одне провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Архібуд" та Державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки Бірак Євгенія Васильовича. Призначено справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Верховного Суду від 06.06.2019 р. у справі № 813/2417/17 у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справу за позовом заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки Бірак Євгенія Васильовича, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Архібуд", громадська організація "Правозахисний Центр імені генерала УНР Володимира Сікевича", Львівська міська рада про визнання протиправним і скасування рішення ухвалено передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 813/2417/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Архібуд задоволено. Касаційну скаргу державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки Бірака Євгенія Васильовича задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 2 травня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року скасовано, провадження у справі закрито. Роз`яснено позивачеві, що розгляд цієї справи віднесено до суду господарської юрисдикції та що він має право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до Великої Палати Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

18 березня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява заступника військового прокурора Західного регіону України про передачу справи за встановленою юрисдикцією, в якій просив направити цю справу до Господарського суду Львівської області як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд цієї справи.

Велика Палата Верховного Суду, розглянувши заяву заступника військового прокурора Західного регіону України про передачу справи за встановленою юрисдикцією у справі за позовом заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки Бірака Євгенія Васильовича (далі - державний реєстратор), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Архібуд (далі - ТОВ Архібуд), Громадська організація Правозахисний центр імені генерала УНР Володимира Сікевича, Львівська міська рада, про визнання протиправним і скасування рішення, ухвалила 30.03.2020 р. заяву заступника військового прокурора Західного регіону України про передачу справи за встановленою юрисдикцією задовольнити. Справу 813/2417/17 за позовом заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки Бірака Євгенія Васильовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Архібуд, Громадська організація Правозахисний центр імені генерала УНР Володимира Сікевича, Львівська міська рада, про визнання протиправним і скасування рішення передати до Господарського суду Львівської області.

Матеріали справи № 813/2417/17 надійшли до Господарського суду Львівської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2020 року, суддею у даній справі № 813/2417/17 визначено суддю Долінську О.З.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.06.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.07.2020 року.

03.06.2020 року від заступника військового прокурора Західного регіону України через канцелярію суду за вх.№1283/20 надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.06.2020 р. заяву заступника військового прокурора Західного регіону України про забезпечення позову у справі № 813/2417/17 за вх. № 1283/20 від 03.06.2020р. задоволено повністю. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Архібуд (79035, місто Львів, вул. Зелена, буд. 105; ), органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єкту нерухомого майна - незавершене будівництво по вул. Довбуша, 15 у м. Львові, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою-викликом Господарського суду Львівської області суду від 01.07.2020 р. підготовче засідання відкладено на 05.08.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 05.08.2020 р. судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 813/2417/17 на тридцять днів з ініціативи суду. Підготовче засідання відкладено на 26.08.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 26.08.2020 р. підготовче засідання у справі відкладено на 28.09.2020 р.

В судовому засіданні 28.09.2020 р., відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошувалась перерва до 21.10.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 21.10.2020 р. підготовче засідання у справі відкладено на 02.11.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 02.11.2020 р. підготовче засідання у справі відкладено на 25.11.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 25.11.2020 р. судом постановлено клопотання Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону за вх. № 2462/20 від 28.09.2020 р. про залучення у якості співвідповідача у справі № 813/2417/17 - Товариства з обмеженою відповідальністю Архібуд задовольнити. Змінити процесуальний статус третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі № 813/2417/17, залучивши Товариство з обмеженою відповідальністю Архібуд (79035, м. Львів, вул. Зелена, 105; код ЄДРПОУ № 32893902) в якості відповідача-2 у справі № 813/2417/17. У задоволенні клопотання Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону за вх. № 2463/20 від 28.09.2020 р. про залучення у якості співвідповідача у справі № 813/2417/17 - Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки судом відмовлено. Зобов`язано відповідача-2 (Товариство з обмеженою відповідальністю Архібуд) в п`ятнадцятиденний термін з моменту отримання цієї ухвали, подати відзив на позовну заяву, копію відзиву разом з долученими до нього документами надіслати іншим учасникам справи, докази надіслання представити суду до наступного судового засідання. Зобов`язано прокурора і позивача: подати відповідь на відзив відповідача-2 (за наявності); копію відповіді на відзив надіслати іншим учасникам справи та докази такого надіслання представити суду. Підготовче засідання у справі відкладено на 16.12.2020 р.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 16.12.2020 р. Підготовче засідання у даній справі відкладено на 25.01.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.01.2021 р. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 15.02.2021 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2021 р. за вх. № 1653/21 відповідачем-2 подано на адресу суду клопотання про залишення позовної заяви Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону без розгляду.

Розгляд клопотання відповідача-2 за вх. № 1653/21 від 25.01.2021 р. відкладався з підстав, які викладені в ухвалі суду від 25.01.2021 р.

Вказане клопотання відповідача-2 за вх. № 1653/21 від 25.01.2021 р. обґрунтовано тим, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві

обгрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. На переконання ТОВ «Архібуд» при поданні позовної заяви у даній справі заступник військового прокурора Західного регіону України не виконав вимог ч.ч. 3-4 ст. 53 ГПК України. Крім того, у поданому клопотанні відповідач-2 посилається на те, що системний аналіз Закону України «Про прокуратуру» дає підстави для висновку, що заступник військового прокурора Західного регіону України був уповноважений підписувати дану позовну заяву у разі відсутності на дату її підписання і подання Військового прокурора Західного регіону України та його першого заступника. Проте, доказів відсутності станом на 05.07.2017 р. (день реєстрації позову) Військового прокурора Західного регіону України та його першого заступника позивачем не було надано.

Присутній у судовому засіданні 15.02.2021 р. представник відповідача-2 підтримав подане ним клопотання, просив суд його задоволити з підстав, які викладені у клопотанні за вх. № 1653/21 від 25.01.2021 р.

15.02.2021 р. за вх. № 3455/21 Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Західного регіону подано на адресу суду письмові заперечення на клопотання відповідача-2 про залишення позовної заяви Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону без розгляду, відповідно до яких прокурор просить суд залишити без задоволення клопотання відповідача-2 за вх. № 3455/21 від 25.01.2021 р. з підстав, які викладені у поданих письмових запереченнях.

Крім того, 15.02.2021 р. за вх. № 3517/21 представником Кабінету Міністрів України подано на адресу суду письмові заперечення на клопотання відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до яких представник Кабінету Міністрів України просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача-2 за вх. № 3455/21 від 25.01.2021 р. з підстав, які викладені у поданих представником позивача письмових запереченнях.

15.02.2021 р. представники прокуратури в підготовче засідання з`явилися, просили суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача-2 про залишення позовної заяви Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону без розгляду за вх. № 1653/21 з підстав, які викладені у поданих письмових запереченнях за вх. № 3455/21 від 15.02.2021 р. та усних поясненнях, наданих в судовому засіданні.

15.02.2021 р. представник Кабінету Міністрів України в підготовче засідання з`явився, просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача-2 про залишення позовної заяви Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону без розгляду за вх. № 1653/21 від 25.01.2021 р. з підстав, які викладені у письмових запереченнях за вх. № 3517/21 від 15.02.2021 р. та усних поясненнях, наданих в судовому засіданні.

15.02.2021 р. представник відповідача-1 в підготовче засідання з`явився, просив суд задоволити клопотання відповідача-2 за вх. № 3455/21 від 25.01.2021 р. та залишити позовну заяву, підписану та подану заступником військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України М.Баланом у даній справі без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

15.02.2021 р. представник третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача в підготовче засідання з`явився, просив суд відмовити у задоволенні у задоволенні клопотання відповідача-2 за вх. № 1653/21 від 25.01.2021 р.

15.02.2021 р. представник третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача в підготовче засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

Розглянувши в судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Архібуд за вх. № 1653/21 від 25.01.2021 р. про залишення позовної заяви Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону без розгляду, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Архібуд за вх. № 1653/21 від 25.01.2021 р., виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Згідно з абзацами 1 і 2 частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Відповідно до абзаців 1 - 3 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Одночасно згідно з положеннями частин 3-5 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача. Таким чином, зі змісту вищезазначених законодавчих положень вбачається, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів ие здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах. Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак, підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються. У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно. "Нездійснення захисту" має прояв в пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною. "Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача. Верховний Суд звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Разом з тим, прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 та від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17). Таким чином, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обгрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу па звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необгрунтованим. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

З огляду на викладене, підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва. У такому випадку суд зобов`язаний дослідити: чи знав або повинен був знати відповідний орган про допущені можливі порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

31.08.2016 за № 10/2/3-599 вих-16 перший заступник військового прокурора Західного регіону України звернувся з листом до Кабінету Міністрів України щодо можливості представництва інтересів держави в особі останнього за фактом незаконного вибуття з державної власності земельної ділянки по вул. Довбуша, 15 у м. Львові. Розгляд даного листа Кабінет Міністрів України доручив Міністерству юстиції України, яке листом від 04.01.2017 (копію листа долучено до позовної заяви) повідомило, що відповідно до ст. 37 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», п.п. 54 п. 4 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 червня 2016

року № 3676/к, інтереси Кабінету Міністрів України в судах представляє Міністерство юстиції України, якщо інше не передбачено законами України або актами Кабінету Міністрів України. Таким чином, з вказаної відповіді вбачається, що Міністерство юстиції України забезпечить належне представництво інтересів Уряду України не лише щодо звернення з позовом з питань повернення до державної власності земельної ділянки по вул. Довбуша, 15 у м. Львові, а взагалі у випадку звернення органу прокуратури з відповідним позовом в інтересах Кабінету Міністрів України. Можливість представництва інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України не може бути обмежено виключною формою щодо оскарження ухвал Львівської міської ради та стосується також порушень описаних в даному позові, оскільки внаслідок реєстрації ТОВ «Архібуд» права власності на об`єкт незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці по вул. Довбуша, 15 у м. Львові, унеможливлюється повернення до державної власності даної земельної ділянки.

Адже здійснення належного захисту інтересів держави не передбачає жодної конкретної форми чи способу такого захисту. Саме обрання правильного та належного способу захисту у вигляді правильно сформульованих позовних вимог свідчить про належність захисту інтересів держави. Повідомляючи уповноважений орган ( Кабінет Міністрів України) про

наявність порушення інтересів держави прокурор не вказував і не мав повноважень вказувати цьому органу у який спосіб той повинен захищати інтереси держави, оскільки вирішення цього питання є прерогативою відповідного органу. Разом з тим, маючи таке повідомлення уповноважений орган не предявив жодного позову у спірних відносинах, і саме це, відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», дає підстави прокурору здійснити представництво та заявити такий позов, який є необхідним і достатнім для повного відновлення порушених інтересів держави. Окрім викладеного, факт підтримання представником Кабінету Міністрів України позову підтверджує належність представництва заступником прокурора регіону інтересів держави в особі вказаного органу.

Щодо підписання позовної заяви заступником військового прокурора Західного регіону України як неуповноваженою особою, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено виключний перелік функцій, однією з яких є представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. В свою чергу за п. 1 ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» однією з форм такого представництва є звернення прокурора до суду із позовом. Статтею 24 Закону України «Про прокуратуру» (Особливості здійснення окремих форм представництва інтересів громадянина або держави в суді) передбачено, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Законом не визначено альтернативної умови «у разі відсутності керівника», а посилання представника ТОВ «Архібуд» стосуються повноважень керівника представляти саме орган прокуратури. Таким чином, оскільки позовна заява у даній справі подана в порядку представництва інтересів держави в суді, то суд вважає, що заступник військового прокурора Західного регіону України Балан М.В. є уповноваженою особою на її підписання.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Архібуд за вх. № 1653/21 від 25.01.2021 р. про залишення позовної заяви без розгляду

В судовому засіданні 15.02.2021 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Архібуд за вх. № 1653/21 від 25.01.2021 р. про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 17.02.2021 р.

Суддя О.З. Долінська