ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року м.Дніпро Справа № 904/526/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам`янської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 (прийняте суддею Загинайко Т.В., повне судове рішення складено 19.10.2020) у справі №904/526/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трабл-Шутер Сервіс"

до Кам`янської міської ради

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "ТРАМВАЙ"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "ТРАНСПОРТ"

про визнання протиправним та скасування пункту 6 Рішення Кам`янської міської ради від 25.04.2019 №1429-32/VII "Про створення комунального підприємства Кам`янської міської ради "Транспорт"

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "АЮРЛЕКС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання протиправним та скасування пункту 6 Рішення Кам`янської міської ради №1429-32/VII від 25.04.2019 "Про створення комунального підприємства Кам`янської міської ради "Транспорт", прийнятого на 32-й сесії VІІ скликання, про надання дозволу на передачу майна з балансу комунального підприємства Кам`янської міської ради "ТРАМВАЙ" на баланс комунального підприємства Кам`янської міської ради "ТРАНСПОРТ".

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 у справі №904/526/20:

- задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трабл-Шутер Сервіс" про заміну сторони у справі її правонаступником;

- замінено позивача у справі №904/526/20 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аюрлекс" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трабл-Шутер Сервіс";

- позов задоволено;

- визнано протиправним та скасовано пункт 6 рішення Кам`янської міської ради від 25.04.2019 №1429-32/VII "Про створення комунального підприємства Кам`янської міської ради "Транспорт" щодо надання дозволу на передачу майна з балансу Комунального підприємства Кам`янської міської ради "ТРАМВАЙ" на баланс Комунального підприємства Кам`янської міської ради "ТРАНСПОРТ";

- стягнуто з Кам`янської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трабл-Шутер Сервіс" 2 102, 00 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Приймаючи рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що відповідач, надавши дозвіл на передачу всього майна Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Трамвай" на баланс Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Транспорт", позбавляє позивача можливості отримати погашення заборгованості, що виникла до створення Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Транспорт", та уникає розрахунків з позивачем шляхом передачі майна, яке на праві господарського відання знаходиться на балансі у Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Трамвай". Окрім того, на момент прийняття Кам`янською міською радою рішення від 25.04.2019 №1429-32/VII "Про створення комунального підприємства Кам`янської міської ради "Транспорт", яке містить спірний пункт про надання дозволу на передачу майна, все нерухоме майно Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Трамвай" знаходилося під арештом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аюрлекс" замінено на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трабл-Шутер Сервіс" у зв`язку з укладенням 01 квітня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трабл-Шутер Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Аюрлекс" договору №04-20/2 про відступлення права вимоги (цесії).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Кам`янська міська рада подала апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 у справі №904/526/20, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що арешт був знятий з Постановою про закінчення виконавчого провадження від 28.01.2016 і на момент прийняття рішення міською радою та розгляду справи судом майно не було під обтяженням, але у зв`язку із технічною помилкою обтяження значилось в реєстрі, що доводиться Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 29.10.2020, отриманою КП КМР "Трамвай".

Жодною нормою права не заборонено міській раді розпоряджатися своїм власним майном у разі наявності у комунального підприємства, що користується ним на праві господарського відання, боргів за договорами, за умови відсутності обтяження зазначеного у Державному реєстрі.

Кам`янською міською радою не приймалися рішення щодо ліквідації підприємства чи надання дозволу на звернення до Господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство. Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Трамвай" на сьогоднішній день : не перебуває в стані ліквідації чи банкрутства. За інформацією в.о. директора КП КМР "Трамвай" з 01.06.2019 по 31.12.2019 року на розрахункові рахунки підприємства надійшли кошти у сумі 482626,46 грн., у тому числі з місцевого бюджету 96520,00 грн., власні кошти - 23209,71 грн. Отже, Комунальне підприємство "Трамвай" функціонує, провадить свою діяльність відповідно до свого статуту та отримує із місцевого бюджету кошти, відтак і відповідальність за свої зобов`язання зобов`язане нести самостійно.

Кам`янська міська рада не приймала жодного рішення щодо надання згоди на те щоб майно, яке знаходиться у господарському віданні КП КМР "Трамвай" стало предметом забезпечення виконання зобов`язань (виконання умов договору) комунального підприємства перед ТОВ "Аюрлекс". Отже, жодного відношення ТОВ "Аюрлекс" не має до комунального майна, яке знаходиться (і знаходилось до передачі) у господарському віданні КП КМР "Трамвай" і не має жодної законної підстави вимагати скасувати через суд пункт рішення про передачу міською радою комунального майна.

Згадані у оскаржуваному рішенні суду рішення Господарського суду по справам №904/2441/19 та №904/2442/19 були винесені судом пізніше ніж Кам`янська міська рада прийняла рішення про створення Комунального підприємства "Транспорт". Цей факт являється доказом того, що згадані події не пов`язані між собою, створення нового комунального підприємства Кам`янською міською радою немає жодного відношення до виграних судових справ ТОВ "Аюрлекс" у КП КМР "Трамвай".

Також, жодним нормативно правовим актом не заборонено міській раді створювати декілька комунальних підприємств з однаковим направленням під час провадження своєї господарської діяльності.

У судове засідання представник апелянта не з`явився. 09.02.2021 від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні через службову завантаженість.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує. За доводами позивача фраудаторними правочинами в юридичній науці та в останні понад два роки в українській судовій практиці називають договори, дії, бездіяльність та рішення органів, що вчиняються з метою завдати шкоди кредитору, якщо такої мети досягнуто. Отже, фраудаторним може виявитися будь який правочин (договір), здійснений між учасниками цивільних відносин, що не відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину та які визначені в ст.203 ЦК. Зокрема, якщо його зміст суперечить цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави й суспільства, його моральним засадам.

Тобто Кам`янська Міська Рада розуміючи наявність заборгованості КП КМР "Трамвай" перед ТОВ "Аюрлекс", приймає рішення про передачу майна (фраудаторний правочин) на інше - ідентичне підприємство з метою уникнення розрахунків з кредитором шляхом реалізації майна, яке на праві господарського відання знаходиться на балансі у КП КМР "Трамвай", чим порушує права ТОВ "Аюрлекс".

Згідно ч. 5 ст. 12 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом. Тобто на момент винесення оскаржуваного рішення від 07.10.2020 по справі №904/526/20, а тим паче на момент прийняття рішення Кам`янською Міською Радою 25.04.2019 арешт на все рухоме майно був накладений та діяла заборона що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

6.Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кам`янської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 у справі №904/526/20; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 09.02.2021 о 14:00 год.

В судовому засіданні 09.02.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Рішенням Кам`янської міської ради від 25.04.2019 №1429-32/VII "Про створення комунального підприємства Кам`янської міської ради "Транспорт" було вирішено створити Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Транспорт" (пункт 1), сформувати статутний капітал Комунального підприємства "Транспорт" та затверджено його розмір у сумі 40 950 000 грн. 00 коп. (пункт 2), затвердити статут комунального підприємства Кам`янської міської ради "Транспорт" (пункт 3), надати дозвіл на передачу майна з балансу комунального підприємства Кам`янської міської ради "Трамвай" на баланс комунального підприємства Кам`янської міської ради "Транспорт" (пункт 6).

Як вбачається відповідно до пункту 2.1 Статуту Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Транспорт" підприємство створене з метою задоволення суспільних господарських потреб шляхом систематичного здійснення виробничої господарської діяльності в порядку, визначеному законодавством України, та отримання прибутку і задоволення економічних і соціальних інтересів трудового колективу підприємства та територіальної громади міста.

Також відповідно до пункту 2.1 Статуту Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Трамвай" підприємство створене з метою задоволення суспільних господарських потреб шляхом систематичного здійснення виробничої господарської діяльності в порядку, визначеному законодавством України, та отримання прибутку і задоволення економічних і соціальних інтересів трудового колективу підприємства та територіальної громади міста.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі №904/2441/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аюрлекс" до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Трамвай" задоволено та стягнуто з Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Трамвай" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аюрлекс" 124 255, 00 грн. - заборгованості та - витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921, 00 грн.

Як вбачається заборгованість, стягнута рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі №904/2441/19, виникла у 2018 році відповідно до умов укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Аюрлекс" та Комунальним підприємством Кам`янської міської ради "Трамвай" Договору від 02.01.2018 №146/18 на комплексне юридичне обслуговування (надання юридичних послуг), який було укладено строком до 31.12.2018, тобто юридичні послуги надавалися позивачем до прийняття Кам`янською міською радою рішення від 25.04.2019 №1429-32/VII "Про створення комунального підприємства Кам`янської міської ради "Транспорт".

В подальшому, державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ворновицьким М.Л. було винесено постанову від 24.09.2019 АСВП №60119294 про відкриття виконавчого провадження, проте рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі №904/2441/19 виконано не було, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Вказані обставини встановлені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 у справі №904/2441/19.

Також рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 у справі №904/2442/19 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аюрлекс" до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Трамвай" та стягнуто з Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Трамвай" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аюрлекс" заборгованість за надані послуги у розмірі 90 000, 00 грн. та судовий збір у розмірі 1 921, 00 грн.

Як вбачається заборгованість відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 у справі №904/2442/19 виникла відповідно до умов укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Аюрлекс" та Комунальним підприємством Кам`янської міської ради "Трамвай" Договору від 02.01.2019 №088/19 на комплексне юридичне обслуговування, на підставі якого стягнено заборгованість за період з січня 2019 по березень 2019 року, тобто заборгованість перед позивачем виникла до прийняття Кам`янською міською радою рішення від 25.04.2019 №1429-32/VII "Про створення комунального підприємства Кам`янської міської ради "Транспорт".

01 квітня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трабл-Шутер Сервіс" (далі - Цесіонарій) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Аюрлекс" (далі - Цедент) укладено договір №04-20/2 про відступлення права вимоги (цесії) (далі-договір).

Відповідно до пунктів 1, 2 договору кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Аюрлекс" відступив Товариству з обмеженою відповідальністю "Трабл-Шутер Сервіс" належне йому право вимоги до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Трамвай" (далі - Боржник), в зв`язку із чим Новий кредитор набув права вимагати від Боржника належного виконання грошового зобов`язання з повернення заборгованості за надані юридичні послуги в сумі 214 255,00 грн., яка виникла на підставі договорів про надання юридичних послуг №146/18 від 02.01.2018 та №088/19 від 02.01.2019 укладених між Цедентом та Боржником. До Цесіонарія, з моменту підписання договору сторонами, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трабл-Шутер Сервіс" переходить зазначене вище право вимоги Цедента в обсязі та на умовах, що існували на момент укладання договору.

На виконання зобов`язань, обумовлених пунктом 7 договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Аюрлекс" 02.04.2020 направило на адресу Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Трамвай" повідомлення №02/04/20-2 про відступлення права вимоги, до якого була додана копія Договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2020 у справі №904/2442/19 замінено позивача у справі та стягувача за наказом Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Аюрлекс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Трабл-Шутер Сервіс".

Також, Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 у справі №904/2441/19 замінено позивача у справі та стягувача за наказом Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Аюрлекс" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Трабл-Шутер Сервіс".

Позивач вважає, що відповідач порушив його права, створивши комунальне підприємство "Транспорт" з метою діяльності, яка аналогічна меті діяльності комунального підприємства "Трамвай", та надавши дозвіл на передачу всього майна за наявності заборгованості перед позивачем у зв`язку з чим позивач не має можливості виконати судові рішення у справах №904/2441/19 та №904/2442/19.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Згідно з абзацом 15 статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 5 статті 16 вказаного Закону від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Пунктом 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції на дату прийняття оскаржуваного рішення ради) передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Тобто, Кам`янська міська рада, відповідно до закону мала право здійснювати правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами комунальної власності від імені та в інтересах територіальних громад.

Статтею 21 ЦК України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Вказаний висновок вже неодноразово надавався Верховним Судом у справах, предметом позову у яких була вимога про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та його скасування. (Зокрема, у постановах від 29.04.2020 у справі № 922/1363/19, від 14.05.2020 у справі № 927/580/19, від 12.12.2019 у справі № 924/817/16 (та інших).

Відповідно до частини 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, до господарського суду вправі звернутися особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, при цьому має бути визначено які права позивача порушені відповідачем та якими законодавчими актами передбачено право позивача на звернення із заявленим позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається, що оскаржуваний пункт рішення є по своїй суті фруадаторним правочином, оскільки направлений на уникнення сплати заборгованостей Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Трамвай", тобто спрямований на вчинення боржником шкоди кредиторам.

Фраудаторні правочини (правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам) в українському законодавстві регулюються тільки в певних сферах (зокрема: у банкрутстві (стаття 42 Кодексу України з процедур банкрутства); при неплатоспроможності банків (стаття 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; у виконавчому провадженні (частина четверта статті 9 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно із частинами другою та третьою статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Цивільно-правовий договір (в тому числі й договір дарування) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (в тому числі, вироку) про стягнення коштів, що набрало законної сили.

Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Як наслідок, не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 Цивільного кодексу України).

Позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 Цивільного кодексу України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 Цивільного кодексу України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц.

Отже, чинне законодавство передбачає можливість визнання фраудаторними саме правочинів.

Поняття та види правочинів визначає ст. 202 ЦК України.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила.

Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

У свою чергу позивач оскаржує у справі правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування. Такий акт не має ознак правочину в розумінні статті 202 Цивільного кодексу України, а тому не може бути скасований на підставах, на які посилається позивач - як фраудаторний правочин.

Чинне законодавство не визначає можливості скасування акту індивідуальної дії, який не суперечить актам цивільного законодавства проте порушує цивільні права або інтереси особи.

Застосування у даних правовідносинах за аналогією положень ч. 4 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" (укладення протягом строку, зазначеного в частині третій цієї статті, правочину щодо майна боржника, який призвів до неможливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок такого майна, є підставою для визнання такого правочину недійсним) не є можливим, оскільки правовідносини у даному спору та визначені у цій статті за своїм змістом не є подібними.

Будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину, проте слід зауважити, що, такий правочин набуває ознак фраудаторного, але не однозначно є таким.

Для висновку про те, що правочин боржника є фраудаторним (вчиненим на шкоду кредиторам), необхідно аналізувати обставини вчинення кожного конкретного правочину. Сама по собі обставина вчинення правочину особою, яка є боржником за іншими зобов`язаннями, не вказує на те, що такий правочин є автоматично фраудаторним. У протилежному випадку обмежувалася б свобода договору та свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом (п.п. 3, 4 ст. 3 ЦК України, ч. 1 ст. 6 ГК України), як основоположних засад цивільного законодавства та принципів господарювання в Україні.

Тобто має бути причинно наслідковий зв`язок між вчиненим правочином та втратою платоспроможності боржником чи неможливістю задовольнити вимоги стягувача у виконавчому провадженні.

При цьому, вказані обставини мають бути доведені належними доказами. Позивачем у справі не доведено, що саме внаслідок прийняття органом місцевого самоврядування рішення про передачу на баланс іншого комунального підприємства нерухомого майна стало неможливим виконати судове рішення зі стягнення з нього заборгованості. Виконання судового рішення зі стягнення певних сум здійснюється не лише за рахунок реалізації нерухомого майна боржника, а і іншого майна боржника. Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Відсутні докази того, що саме вказане майно мало бути реалізоване в ході виконавчого провадження та саме за рахунок проданого майна позивач отримав би задоволення своїх грошових вимог. Саме по собі наявність рішення про стягнення з Комунального підприємства Кам`янської міської ради "ТРАМВАЙ" на користь позивача грошових коштів не свідчить про наявність прав позивача на майно Комунального підприємства Кам`янської міської ради "ТРАМВАЙ", яке перебуває на балансі останнього.

Окрім того, недобросовісні дії (як вважає позивач) вчинені не боржником Комунальним підприємством Кам`янської міської ради "ТРАМВАЙ", а органом місцевого самоврядування, який не є учасником господарських правовідносин та не є боржником, що склалися між позивачем та Комунальним підприємством Кам`янської міської ради "ТРАМВАЙ". Обґрунтування того, що такий орган місцевого самоврядування мав умисел в сприянні уникненню боргів відокремленою юридичною особою Комунальним підприємством Кам`янської міської ради "ТРАМВАЙ" позивач не наводить.

У даній справі відсутні докази ініціювання визнання Комунального підприємства Кам`янської міської ради "ТРАМВАЙ" банкрутом станом на дату розгляду справи. Також, суд звертає увагу на положення ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Колегія суддів не ставить під сумнів наявність у Комунального підприємства Кам`янської міської ради "ТРАМВАЙ" грошових зобов`язань перед позивачем, відповідальність за виконання яких він має нести, в тому числі, всім належним йому майном, а також можливість оспорення кредитором договору, укладеного з метою уникнення такої відповідальності. Однак такі обставини мають бути доведені належними і достатніми доказами, при цьому лише наявність у боржника непогашених грошових зобов`язань не дає кредитору достатніх підстав оскаржувати будь-які вчинені боржником правочини, тим самим фактично обмежуючи його господарську діяльність за відсутності належних правових підстав.

Також, колегія суддів приймає до уваги практику Верховного Суду, на яку позивач посилається у позові та відзиві на апеляційну скаргу, проте у вказаних справах предметом оскарження були саме договори, а не рішення органу місцевого самоврядування, отже вказані справи не є подібними.

Щодо посилання позивача на відчуження Кам`янською міською радою нерухомого майна Комунального підприємства Кам`янської міської ради "ТРАМВАЙ" під час його арешту, колегія суддів зазначає, що такі підстави не могли бути покладені позивачем в обґрунтування даного позову, оскільки такий арешт не було накладено на користь позивача. Позивачем не доведено, яким чином накладений арешт в межах іншого виконавчого провадження та на користь іншого кредитора міг порушувати чи взагалі зачіпати права позивача.

Як вказано вище, відповідно до ст. 21 ЦК України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та одночасно порушує цивільні права або інтереси.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При цьому, вказана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до інформаційної довідки від 14.01.2020 №196232435 щодо Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухоме майно Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Трамвай" знаходиться під арештом з 12.01.2016.

Проте, арешт накладений постановою Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 05.01.2016 у виконавчому провадженні № 49777844 припинено постановою виконавчої служби від 28.01.2016 (а.с. 138, т. 1).

За викладеного колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання протиправним та скасування пункту 6 рішення Кам`янської міської ради від 25.04.2019 №1429-32/VII "Про створення комунального підприємства Кам`янської міської ради "Транспорт" щодо надання дозволу на передачу майна з балансу Комунального підприємства Кам`янської міської ради "ТРАМВАЙ" на баланс Комунального підприємства Кам`янської міської ради "ТРАНСПОРТ".

Рішення в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Предметом договору про відступлення права вимоги від 01.04.2020, укладеного між сторонами є право вимоги повернення заборгованості за надані юридичні послуги та сплаченого судового збору в сумі 214 255,00 грн., яка виникла на підставі договорів про надання юридичних послуг №146/18 від 02.01.2018 та №088/19 від 02.01.2019, в розумінні статті 512 Цивільного кодексу України, тобто наслідком вчинення договору сторони передбачили заміну кредитора в грошовому зобов`язанні, що виникло на підставі зазначеного договору.

З огляду на зазначені обставини суд першої інстанції замінив позивача у справі №904/526/20 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аюрлекс" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трабл-Шутер Сервіс".

Судове рішення у цій частині не оскаржується сторонами.

Не підлягає задоволенню клопотання апелянта про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання надійшло електронною поштою, проте, не скріплене електронним цифровим підписом.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника) (ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що клопотання надійшло електронною поштою, однак не засвідчене електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", тобто подане з недотриманням форми та з порушенням встановленого порядку передбачених процесуальним законом для подачі документів в електронній формі, апеляційний господарський суд відмовляє у його задоволенні.

Окрім того, причини з яких апелянт просить відкласти розгляд справи не є поважними.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права, а висновки викладені в ньому не відповідають встановленим обставинам справи.

За встановлених обставин справи апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасуванню в частині задоволення позовних вимог та розподілу судових витрат з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог та покладення судового збору за подання позову на позивача.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з позивача на користь апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кам`янської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 у справі №904/526/20 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 у справі №904/526/20 скасувати в частині задоволення позовних вимог та розподілу судових витрат.

Прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Витрати з оплати судового збору за подання позовної заяви віднести на позивача.

В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 у справі №904/526/20 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трабл-Шутер Сервіс" (51931, м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. Сачка, буд. 26, прим. 16; ідентифікаційний код 41906707) на користь Кам`янської міської ради (51931, м. Кам`янське Дніпропетровської області, майдан Петра Калнишевського, буд. 2; ідентифікаційний код 24604168) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн 00 коп.

Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.02.2021

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя В.Ф. Мороз