УХВАЛА

м. Київ

09.02.2021Справа № 910/14900/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Тінторетто" про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив від 2 лютого 2021 року в справі № 910/14900/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпласт Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Тінторетто" про стягнення 410 215,30 грн. і зобов`язання вчинити дії та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тінторетто" до товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпласт Україна" про стягнення 1 756 674,65 грн.,

без повідомлення/виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Алюпласт Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Тінторетто" про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 410 215,30 грн., з яких: 364 595,00 грн. - основний борг, 3 529,70 грн. - інфляційні втрати, 27 631,52 грн. - пеня, 14 459,08 грн. - сім відсотків штрафу, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки від 28 липня 2017 року № 313/17, а також зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Тінторетто" підписати шляхом проставляння уповноваженими особами підприємства власноручних підписів з проставлянням мокрих відтисків печатки відповідача на 53 видаткових накладних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 жовтня 2019 року (суддя Ковтун С.А.) вищенаведену позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпласт Україна" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/14900/19 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

12 листопада 2019 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Тінторетто" до товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпласт Україна" про стягнення 1 756 674,65 грн. заборгованості за договором поставки від 28 липня 2017 року № 313/17.

Ухвалою суду від 14 листопада 2019 року прийнято зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Тінторетто" до товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпласт Україна" про стягнення 1 756 674,65 грн., вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 2 вересня 2020 року, позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Тінторетто" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпласт Україна" 368 124,70 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 27 631,52 грн. пені, 14 459,08 грн. штрафу, а також 6 153,23 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Тінторетто" до товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпласт Україна" про стягнення 1 756 674,65 грн. відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10 грудня 2020 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тінторетто" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 17 лютого 2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 2 вересня 2020 року у даній справі в частині задоволення первісних позовних вимог про стягнення 368 124,70 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 27 631,52 грн. пені, 14 459,08 грн. штрафу та в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог скасовано, а справу № 910/14900/19 у цих частинах направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Протоколом проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2020 року вказану справу було передано для розгляду судді Павленку Є.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 грудня 2020 року справу № 910/14900/19 прийнято до свого провадження суддею Павленком Є.В. та призначено підготовче засідання на 14 січня 2021 року.

Крім того, наведеною ухвалою відповідачу встановлено строк для подання заперечень - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

У судовому засіданні 14 січня 2021 року без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено протокольну ухвалу оголошення перерви в судовому засіданні до 11 лютого 2021 року.

4 лютого 2021 року через загальний відділ канцелярії суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Тінторетто" від 2 лютого 2021 року, в якому останнє просило продовжити встановлений йому строк на подання заперечень на відповідь на відзив. В обґрунтування наведеного клопотання товариство з обмеженою відповідальністю "Тінторетто" посилалося на отримання відповіді позивача на відзив лише 28 січня 2021 року та необхідність надання додаткового часу для підготовки та подання відповідних заперечень.

Згідно статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи обґрунтованість наведених товариством з обмеженою відповідальністю "Тінторетто" доводів, а також зважаючи на подання ним відповідного клопотання від 2 лютого 2021 року до закінчення встановленого ухвалою суду від 21 січня 2021 року строку на подання заперечень на відповідь на відзив, суд дійшов висновку про задоволення цього клопотання.

Крім того, у своєму клопотанні від 2 лютого 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Тінторетто" просило суд встановити йому строк для подачі відповіді на відзив за зустрічним позовом.

Відповідно до частини 4 статті 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи отримати - відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

У зв`язку з вищевикладеним суд також дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Тінторетто" щодо встановлення останньому строку для подачі відповіді на відзив за його зустрічним позовом.

Керуючись статтями 119, 166, 167, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Тінторетто" від 2 лютого 2021 року в справі № 910/14900/19 задовольнити.

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю "Тінторетто" строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Алюпласт Україна" до 18 лютого 2021 року.

Запропонувати позивачу за зустрічним позовом у строк до п`яти днів з дня отримання даної ухвали подати відповідь на відзив на його позовну заяву та направити її копію з додатками іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом у строк до п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив за зустрічним позовом подати заперечення (якщо такі будуть подані) та направити їх з додатками іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду не допускається.

Дата підписання: 9 лютого 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко