ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. ХарківСправа № 922/3804/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор", м. Київ

до відповідачів: 1. Публічне акціонерне товариство «Обчислювальна техніка та інформатика, м. Харків,

2. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, м. Харків,

3. ОСОБА_1 , м. Харків

4. ОСОБА_2 , Зміївський р-н, с. Лиман,

5. ОСОБА_3 , м. Богодухів,

6. ОСОБА_4 , м. Донецьк

7. ОСОБА_5 , Золочівський р-н, с. Рясне,

8. ОСОБА_6 , м. Харків,

9. ОСОБА_7 , м. Харків,

10. ОСОБА_8 , м. Харків,

11. ОСОБА_9 ,

Ізюмський р-н, с. Червоний Оскіл, 12 . Фізична особа-підприемець Нижегородова Галина Віталіївна, м. Харків

13. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Ольга Сергіївна, м. Харків

14. ОСОБА_10 , м. Первомайський,

15. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погребняк Наталія Вікторівна, м. Харків,

16. ОСОБА_11 , м. Харків,

17. ОСОБА_12 , Харківський р-н., с. Веселе,

18. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, м. Харків,

19. ОСОБА_13 , смт. Нова Водолага,

20. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошніченко Тетяна Петрівна, м. Харків,

21. ОСОБА_14 , м. Харків,

22. ОСОБА_15 , м. Дніпро

23. ОСОБА_16 , м. Павлоград,

24. ОСОБА_17 , м. Донецьк,

25. ТОВ «РЕНТА РІЕЛТІ БУД», м. Київ,

26. ОСОБА_18 , Львівська обл, Жовківський р-н, с. Зашків,

27. ОСОБА_19 , м. Харків,

28. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Янова Оксана Євгенівна, м. Харків,

29. ОСОБА_20 , м. Харків,

30. ОСОБА_21 , м. Харків,

31. ОСОБА_22 , м. Харків,

32. ОСОБА_23 , м. Харків,

33. ОСОБА_24 , м. Дніпро,

34. ОСОБА_25 , Валківський р-н, смт. Ков`яги,

35. ОСОБА_26 , м. Первомайський,

36. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна, м. Харків,

37. ОСОБА_27 , м. Дніпро,

38. ОСОБА_28 , Валківський р-н, смт. Ков`яги

39. ОСОБА_29 , м. Харків,

40. ОСОБА_30 , м. Вінниця,

41. ОСОБА_31 ,

Донецька обл., м. Миколаївка, 42 . ОСОБА_32 , м. Харків,

43. ОСОБА_33 , м. Харків,

44. ОСОБА_34 , Харківський р-н, смт. Пісочин,

45. ОСОБА_35 , м. Черкаси,

46. ОСОБА_36 , м. Харків,

47. ОСОБА_37 , м. Харків,

48. ОСОБА_38 , м. Харків,

49. ОСОБА_39 , м. Харків,

50. ОСОБА_40 , м. Богодухів,

51. ОСОБА_41 , м. Харків,

52. ОСОБА_42 , м. Харків,

53. Державний реєстратор КП "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради, Харківська обл. Луценко Павло Геннадійович , смт. Солоницівка,

54. Державний реєстратор Протопопівської сільської ради Дергачівського району, Харківська обл. Тесленко Ігор Анатолійович , Дергачівський р-н., с. Протопопівка,

55. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Ольга Сергіївна, м. Харків,

56. Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Орлова Наталія Олександрівна, Дергачівський р-н., с. Протопопівка,

57. Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Жбадинський Олег Михайлович, Дергачівський р-н., с. Протопопівка,

58. ОСОБА_45 , м. Маріуполь,

59. ОСОБА_46 , м. Ізюм,

60. ОСОБА_47 , м. Полтава,

61. ОСОБА_48 , м. Харків,

62. ОСОБА_49 , м. Харків,

63. ОСОБА_50 , м. Харків,

64. ОСОБА_51 , Харківський р-н, с. Слобідське,

65. ОСОБА_52 , м. Харків,

66. ОСОБА_53 , м. Харків,

67. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Тертишник Дмитро Олександрович, м. Харків,

68. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гетьман Павло Сергійович, м. Харків,

69. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко Олеся Олегівна, м. Харків,

70. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєва Анастасія Олексіївна, м. Харків,

71. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Венглюк Тетяна Василівна, м. Харків,

72. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гвоздович Аліна Ігорівна, м. Харків,

73. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Івченко В`ячеслав Валерійович, м. Харків,

74. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алексєєва Ліана Василівна, м. Харків,

75. ОСОБА_54 , м. Чернігів,

76. ОСОБА_55 , м. Харків,

77. ОСОБА_56 , м. Харків,

78. ОСОБА_57 , м. Ромни,

79. ОСОБА_58 , м. Харків,

80. ОСОБА_59 , м. Харків,

81. ОСОБА_60 , м. Харків,

82. ОСОБА_61 , м. Харків,

83. ОСОБА_62 , м. Харків,

84. ОСОБА_63 , смт Борова,

85. ОСОБА_64 , м. Харків,

86. ОСОБА_65 ,

Сумська обл., Великописарівський р-н, с. Олександрівка, 87 . Приватний нотаріус ХМНО Зубарєв Ігор Юрійович, м. Харків,

88. ОСОБА_66 , м. Дніпро,

89. ОСОБА_67 , м. Харків,

90. ОСОБА_68 , м. Харків,

91. ОСОБА_69 , м. Харків,

92. ОСОБА_70 , Харківський р-н, с. Докучаєвське,

93. ОСОБА_71 , м. Красноград,

94. Приватний нотаріус ХМНО Жовнір Ярослав Вікторович, м. Харків,

95. ОСОБА_72 , м. Харків,

96. ОСОБА_73 , м. Харків,

97. ОСОБА_74 , м. Харків,

98. ОСОБА_75 , м. Харків,

99. ОСОБА_76 , м. Харків,

100. Приватний нотаріус ХМНО Ништик Людмила Олександрівна, м. Харків,

101. ОСОБА_77 , м. Харків,

102. ОСОБА_78 , м. Харків,

103. ОСОБА_79 , м. Харків,

104. ОСОБА_80 , м. Харків,

105. ОСОБА_81 , Донецька обл., м. Часів Яр,

106. ОСОБА_82 , м. Харків,

107. ОСОБА_83 , м. Харків,

108. ОСОБА_84 , м. Балаклія,

109. ОСОБА_85 , м. Харків,

110. ОСОБА_86 , м. Куп`янськ,

111. ОСОБА_87 , м. Харків,

112. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова Алла Валентинівна, м. Харків,

113. ОСОБА_88 , м. Харків,

114. ОСОБА_89 , м. Харків,

115. ОСОБА_90 , м. Харків,

116. ОСОБА_91 ,

Вінницька обл., Літинський р-н, смт. Літин, 117 . Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Сендик- Полянська Ірина Михайлівна , м. Харків,

118. ОСОБА_93 , м. Харків,

119. ОСОБА_94 , м. Лозова,

120. ОСОБА_95 , м. Бердянськ,

121. ОСОБА_96 , м. Харків,

122. ОСОБА_97 , м. Люботн,

123. ОСОБА_98 , м. Харків,

124. ОСОБА_99 , м. Енергодар,

125. ОСОБА_100 , м. Харків,

126: ОСОБА_101 , м. Київ

про визнання недійсними протиправних підстав відчуження та поділу об`єкта нерухомого майна, визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів та вилучення з реєстру відповідних їм записів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсними протиправних підстав відчуження та поділу об`єкта нерухомого майна, визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів та вилучення з реєстру відповідних їм рішень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2020 повернуто позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор" на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, оскільки сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору, враховуючи суб`єктний склад учасників спору, приймаючи до уваги різні предмети доказування та докази, які підлягають дослідженню для встановлення правової природи правовідносин, що склались між сторонами, прав позивача в силу закону, недійсності та нікчемності правочинів та ін.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою господарського суду Харківської області, позивач - ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор" реалізував право на апеляційне оскарження та скерував до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор", скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2020 у справі № 922/3804/20 та вирішено матеріали справи передати для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

10 лютого 2021 року матеріали справи повернулись до господарського суду Харківської області, у зв`язку з чим підлягає вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі № 922/3804/20.

Суддя Шатерніков М.І., з метою уникнення сумнівів у його неупередженості при розгляді справи № 922/3804/20, вважає за необхідне заявити самовідвід виходячи з наступного.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 35 ГПК України).

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі (ст. 36 ГПК України).

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України).

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

У згаданій вище ухвалі від 30.11.2020 мною висловлено правову позицію що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору, оскільки звертаючись до суду за захистом своїх порушених прав, позивач об`єднує вимоги до реєстратора, яким скасовано обтяження на предмет іпотеки (спірне нерухоме майно); до зареєстрованих власників нерухомого майна (зокрема: ТОВ "РЕНТА РІЕЛТІ БУД" та ОСОБА_17 - з якими існує спір про право); до осіб, яким відчужено частинами нерухоме майно як об`єкти житлової нерухомості (до фізичних осіб) та до державних реєстраторів, якими були прийняті відповідні рішення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ГПК України ухвала є одним з видів судового рішення.

Враховуючи те, що прийняте під моїм головуванням судове рішення (ухвала від 30.11.2020) скасоване постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2021, подальший розгляд даної справи під моїм головуванням може призвести до виникнення у суспільства враження про наявність у мене упередженого та необ`єктивного ставлення до розгляду даного спору і заздалегідь поставити під сумнів будь-яке, навіть абсолютно законне, майбутнє судове рішення в даній справі.

Так, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Саме така правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2018 року у справі № 9901/22/17.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" зазначено, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", пункт 52).

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію. У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами "правосуддя має не лише здійснюватися, але й виглядати таким, що здійснюється". На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

З огляду на викладену вище практику Європейського суду з прав людини, Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, що розглядає справу, а також з метою захисту репутації та підтримання авторитету органів правосуддя, суддя Шатерніков М. І. заявляє самовідвід від розгляду справи 922/3804/20.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 232- 236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Шатернікова М.І. у справі № 922/3804/20 задовольнити.

Матеріали справи № 922/3804/20 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шатерніков