ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"12" лютого 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3390/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

розглянувши матеріали (вх. № 3505/20)

за позовом департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м.Одеса, вул. Артилерійська, 1 )

до відповідача фізичної особи підприємця Євтодія Віктора Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 19 552,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

26.11.2020р. департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи підприємця Євтодія Віктора Васильовича, в якій просить суд стягнути з відповідача 19 552,54 грн. заборгованості, в тому числі: 4 071,51 грн. основного боргу, 34,99 грн. пені, 15 446,04 грн. неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди №25/96 від 10.11.2011р. в частині повної та своєчасно сплати орендної плати, а також неповернення орендованого приміщення після розірвання договору, що стало підставою для нарахування позивачем на підставі ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України, неустойки.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.11.2020р. позовну заяву департаменту комунальної власності Одеської міської ради залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

11.12.2020р. до Господарського суду Одеської області від департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№33176/20).

Враховуючи перебування судді Мостепаненко Ю.І. з 30.11.2020р. на лікарняному, департамент комунальної власності Одеської міської ради, шляхом направлення листа суду № 916/3390/20/10321/2020 від 14.12.2020р., було повідомлено про відкладення розгляду заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3390/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Вказаною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

Ухвала Господарського суду Одеської області про відкриття провадження у справі від 18.12.2020р. була надіслана позивачу на визначену у позовній заяві адресу та отримана останнім 23.12.2020р., про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідачу по справі ухвала Господарського суду Одеської області про відкриття провадження у справі від 18.12.2020р. була надіслана в межах строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, на його юридичну адресу: 65086, м.Одеса, Дніпропетровська дорога, 68, кв.10, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №25, сформованого судом, та отримана останнім 24.12.2020р., про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч.ч.5, 7 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зі змісту ст. 165 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що свої заперечення проти позову відповідач може викласти у відзиві на позовну заяву. При цьому, згідно ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, жодних заперечень проти позову не надав, з огляду на що, суд вважає за можливе відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно положень ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи та проаналізувавши надані докази, суд дійшов наступних висновків та встановив таке.

10.11.2011р. між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (Орендодавець) та фізичною особою підприємцем Євтодієм Віктором Васильовичем (Орендар) було укладено договір оренди нежилого приміщення № 25/96, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 13,3 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 6. Характеристика об`єкта оренди наводиться у технічному паспорті, виданому КП ОМБТІ та РОН від 29.01.2004.

Згідно п.1.2 договору, передача в оренду об`єкта, зазначеного в пункті 1.1 цього договору здійснюється на підставі Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України Про оренду державного та комунального майна, розпорядження міського голови № 2016-01р. від 10.11.2011, Про передачу в оренду фізичній особі підприємцю Євтодію В.В. приміщення нежитлового фонду, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 6. Строк дії договору оренди з 10.11.2011 до 10.10.2014.

Відповідно до п. 2.1 договору, орендна плата визначається на підставі статті 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна, Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, зі змінами та доповненнями, рішень Одеської міської ради та виконкому Одеської міської ради.

За орендоване приміщення орендар, зобов`язався сплачувати орендну плату, що становить 215,00 грн. за все приміщення (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Податок на додану вартість розраховується відповідно до вимог чинного законодавства (п. 2.2 договору).

Згідно п.2.4 договору, орендар зобов`язується вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Відповідно до п. 3.4 договору, орендодавець зобов`язується передати Орендарю в оренду приміщення за актом приймання-передачі, який підписується обома сторонами.

П. 4.1 договору сторони узгодили, що вказані у п. 1.1 договору приміщення передаються орендарю виключно для використання під розміщення пункту побутових послуг (ремонт одягу).

Згідно з п. 4.7 договору, після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобов`язаний у 15-ти денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди.

У випадку припинення дії договору, у зв`язку із закінченням строку чи дострокового розірвання договору, Орендар сплачує неустойку в розмірі подвійної орендної плати з урахуванням щомісячного індексу інфляції по день підписання акта приймання-передачі приміщення (п.4.10).

Відповідно до п. 5.2 договору за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Нарахування пені за прострочку виконання обов`язку припиняється через один рік з дня, коли обов`язок повинен був бути виконаний.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені договором(п. 7.8 Договору).

Дія договору оренди припиняється, в тому числі, достроково за згодою сторін або за рішенням господарського суду (п. 7.11 договору).

Згідно акту приймання-передачі приміщення від 10.11.2011р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради передав, а фізична особа підприємець Євтодій В.В. прийняв нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 13,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, 6 на підставі розпорядження міського голови від 10.11.2011 № 2016-01.

10.10.2014 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (Орендодавець) та фізичною особою підприємцем Євтодієм Віктором Васильовичем (Орендар) було укладено додатковий договір № 1 про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення від 10.11.2011 № 25/96 відповідно до якого сторони дійшли згоди, зокрема, про наступне: викласти в наступній редакції 1.2 Строк дії договору оренди продовжити до 10.09.2017; викласти в наступній редакції 2.2 За орендоване приміщення орендар зобов`язується сплачувати орендну плату з 10.10.2014р. за перший місяць після підписання цього додаткового договору 355,28 грн. (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції).

23.03.2018р. між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (Орендодавець) та фізичною особою підприємцем Євтодієм Віктором Васильовичем (Орендар) було додатковий договір № 2 про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення від 10.11.2011 № 25/96 відповідно до якого сторони дійшли згоди, зокрема, про наступне: викласти в наступній редакції 1.3 Продовжити термін дії цього договору на 2 роки 11 місяців, а саме з 23.03.2018 до 23.02.2021; викласти в наступній редакції 2.2 За орендоване приміщення орендар зобов`язується сплачувати орендну плату з 23.03.2018, що становить 566,61 грн. (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.10.2019р. у справі №916/1942/19 позов задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Євтодія Віктора Васильовича на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 8 822,99 грн. суму основного боргу (за період з 15.04.2018р. по 31.05.2019р.), 1 138,58 грн. пені та витрати на сплату судового збору в розмірі 5 763,00 грн.; розірвано договір оренди нежитлового приміщення № 25/96 від 10.11.2011 укладений між департаментом комунальної власності Одеської міської ради та фізичною особою-підприємцем Євтодієм Віктором Васильовичем; виселено фізичну особу-підприємця Євтодія Віктора Васильовича з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 13,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 6, на користь департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

22.11.2020р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 11.10.2019 р. у справі № 916/1942/19, яке набрало законної сили 12.11.2019 р. судом видано відповідні накази.

15.09.2020р. державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Трофоновим О.Ю. при примусовому виконанні наказу №916/1942/19 виданого 22.11.2019р., було складено акт про виселення боржника Євтодія Віктора Васильовича із нежитлового приміщення, за адресою м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 6.

24.09.2020р. державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Трофоновим О.Ю. було винесено постанову ВП №61275394 про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу Господарського суду Одеської області в №916/1942/19 виданого 22.11.2019р., у зв`язку з виконанням боржником вимог виконавчого документу у повному обсязі, про що зафіксовано у акті державного виконавця від 15.09.2020р.

03.11.2020р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до відповідача із претензією №01-13/4474, відповідно до якої позивачем було вказано про необхідність сплати орендної плати у розмірі 4 071,51 грн., нарахованої протягом періоду з 01.06.2019р. по 12.11.2019р., що не була стягнута рішенням Господарського суду Одеської області від 11.10.2019р. по справі №916/1942/19 та пені у розмірі 34,99 грн.

З огляду на те, що нарахована орендна плата та пеня протягом періоду з 01.06.2019р. по 12.11.2019р., не була стягнута рішенням Господарського суду Одеської області від 11.10.2019р. по справі №916/1942/19, а також неповернення орендованого приміщення після розірвання договору, позивач і звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення 4 071,51 грн. основного боргу, 34,99 грн. пені та 15 446,04 грн. неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди.

Дослідивши надані докази у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з приписами ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно до п. п.1,2 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи те, що об`єктом договору є майно, що належить територіальній громаді м. Одеси на праві комунальної власності, слід звернути увагу на положення спеціального Закону України Про оренду державного та комунального майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

У відповідності до ст. 19 Закону орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2011р. між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (Орендодавець) та фізичною особою підприємцем Євтодієм Віктором Васильовичем (Орендар) було укладено договір оренди нежилого приміщення № 25/96, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 13,3 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 6.

Згідно п.2.4 договору, орендар зобов`язується вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Проте, в порушення наведених норм закону та умов договору оренди нежилого приміщення № 25/96 від 10.11.2011р. ФОП Євтодій Віктор Васильович протягом періоду з 01.06.2019р. по 12.11.2019р. не було сплачено орендних платежів, в зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 4 071,51 грн.

При цьому, суд зазначає, що період з 01.06.2019р. по 12.11.2019р. заборгованості по сплаті орендної плати, не був включений до періоду, протягом якого позивачем було стягнуто із відповідача заборгованість з орендних платежів у межах справи №916/1942/19, за результатами якої судом 11.10.2019р. було прийнято рішення про задоволення позовних вимог.

Наявність вказаної заборгованості відповідач не спростував, докази, які б підтверджували факт оплати орендних платежів в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради в частині стягнення з відповідача 4 071,51 грн. основної заборгованості.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 34,99 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно п.4 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч.3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як вище встановлено господарським судом, умовами п. 2.4 договору оренди № 30/98 від 31.03.2016р. встановлено, що Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Відповідно до п. 5.2 договору за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Нарахування пені за прострочку виконання обов`язку припиняється через один рік з дня, коли обов`язок повинен був бути виконаний.

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо стягнення з відповідача пені, за порушення строків оплати орендних платежів за 12 днів листопада 2019р., здійснений за період з 16.11.2019р. по 15.05.2020р. в загальній сумі 34,99 грн., вважає його вірним та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 15 446,04 грн., суд зазначає наступне.

Так, правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені ст. 764 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та опосередковано нормою частини четвертої статті 291 Господарського кодексу України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Згідно з п. 4.7 договору, після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобов`язаний у 15-ти денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди.

Так, рішенням господарського суду Одеської області від 11.10.2019р. у справі № 916/1942/19, серед іншого, розірвано договір оренди нежитлового приміщення № 25/96 від 10.11.2011, укладений між департаментом комунальної власності Одеської міської ради та фізичною особою-підприємцем Євтодієм Віктором Васильовичем; виселено фізичну особу-підприємця Євтодія Віктора Васильовича з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 13,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 6, на користь департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Відповідно до ч. 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України визначено, зокрема, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про припинення договору оренди 12.11.2019 року у зв`язку з його розірванням у судовому порядку та набранням рішення суду у справі №916/1942/19 законної сили 12.11.2019 р.

Згідно п. 4.10 договору, у випадку припинення дії договору, у зв`язку із закінченням строку чи дострокового розірвання договору, Орендар сплачує неустойку в розмірі подвійної орендної плати з урахуванням щомісячного індексу інфляції по день підписання акта приймання-передачі приміщення.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Обов`язок орендаря після припинення дії договору повернути орендодавцеві об`єкт оренди передбачено також ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції, яка діяла на момент розірвання договору), за якою в разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, визначених договором оренди.

Разом з тим, як встановлено матеріалами справи 15.09.2020р. державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Трофоновим О.Ю. при примусовому виконанні наказу №916/1942/19 виданого 22.11.2019р., було складено акт про виселення боржника Євтодія Віктора Васильовичат із нежитлового приміщення, за адресою м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 6.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

При цьому, неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, встановлена ч.2 ст. 785 ЦК України, безумовно, є штрафною санкцією, яка передбачена ст. 230 ГК України, та, відповідно до ст. 185 ПКУ, не є об`єктом оподаткування та нарахування ПДВ.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2020р. у справі №916/1319/19.

Розрахунок стягуваної суми неустойки, наданий позивачем, та здійснений за період з 13.11.2019р. по 15.09.2020р., перевірено судом та встановлено, що його здійснено з безпідставним врахуванням сум ПДВ, з огляду на що, судом здійснено власний розрахунок неустойки, що підлягає стягненню з відповідача за допомогою системи „Ліга-Закон.

Розрахунок неустойки

Місяць за який нараховуєтьсяСума орендної ставки (грн.)Період нарахування Сума неустойки (у розмірі подвійної плати)
Листопад 2019р. 18 днів376,9213.11.2019-30.11.2019753,84
Грудень 2019р.628,8201.12.2019-31.12.20191 257,64
Січень 2020р.627,5601.01.2020-31.01.20191255,12
Лютий 2020р.628,8201.02.2020-29.02.20201257,64
Березень 2020р.626,9301.03.2020-31.03.20201253,86
Квітень 2020р.631,9501.04.2020-30.04.20201263,90
Травень 202063701.05.2020-31.05.20201274
Червень 2020638,9101.06.2020-30.06.20201277,82
Липень 2020640,1901.07.2020-31.07.20201280,38
Серпень 2020636,3501.08.2020-31.08.20201272,70
Вересень 2020 15 днів63501.09.2020-15.09.2020635,07
Всього 12 781,97 грн.

Отже, сума неустойки, що підлягає стягненню з відповідача за період прострочення повернення приміщень з 13.11.2019р. по 15.09.2020р., складає 12 781,97 грн.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищезазначене, з огляду на часткове задоволення позову, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця Євтодія Віктора Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м.Одеса, вул. Артилерійська, 1 ) 4 071 (чотири тисячі сімдесят одну) грн. 51 коп. основного боргу, 34 (тридцять чотири) грн. 99 коп. пені, 12 781 (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят одну) грн. 97 коп. неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди та 1 815 (одну тисячу вісімсот п`ятнадцять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.І. Мостепаненко

Повний текст складено 12 лютого 2021 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко