ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

03 лютого 2021 року Справа № 915/1642/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря судового засідання Коновалової Є.С.,

за участі представників учасників справи:

від кредитора: не з`явився,

від боржника: не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за заявою кредитора: Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" (вул. Новозаводська, 5, м. Миколаїв, 54031)

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Миколаївської області 31.12.2020 звернулося до Господарського суду Миколаївської області з заявою б/н та б/д (вх. № 16897/20 від 31.12.2020) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2020, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1642/20 та визначено головуючим у справі суддю Давченко Т.М.

Ухвалою суду від 04.01.2021 заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області залишено без руху та встановлено заявнику 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення встановлених даною ухвалою суду недоліків.

Ухвалою від 20.01.2021 судом було прийнято до розгляду заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області, підготовче засідання призначено на 03.02.2021, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" у відповідності до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства у строк до 02.02.2021 надати суду відзив на заяву кредитора, до якого долучити докази відправлення заявнику копії відзиву, належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, зокрема статут товариства.

Станом на 03.02.2020 боржником вимог суду, викладених в ухвалі від 20.01.2021 не виконано, відзиву боржником не надано. Натомість, від боржника у день судового засідання надійшло клопотання б/н та б/д (вх. № 1639/21 03.02.2021) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку із необхідністю аналізу великої кількості документів для підтвердження чи спростування сум, заявлених кредитором, що потребує додаткового часу для підготовки відзиву.

Розглянувши зазначене клопотання суд відмовляє у його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.19р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень якого, з дня введення його в дію визнані такими, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Системний аналіз норм Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми цього Кодексу мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

За приписами Кодексу України з процедур банкрутства, процедури банкрутства мають строковий характер.

Так, відповідно до ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Статтею 36 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. До відзиву боржника додаються докази відправлення заявнику копії відзиву. Згідно ч.4 вказаної статті відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Слід відзначити, що продовження строку для подачі відзиву, за наявності обґрунтованих причин, є правом, а не обов`язком господарського суду, а надання боржником відзиву у строк до проведення підготовчого засідання залежать саме від волевиявлення самого боржника.

Відповідно приписам ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Ухвалу суду від 20.01.2021 боржник отримав 27.01.2021 (повідомлення про вручення трек-номер 390), на думку суду у нього було достатньо часу для підготування відзиву чи, принаймі, сформування позиції щодо спростування чи підтвердження заявлених кредитором сум.

Зі змісту поданого боржником клопотання про перенесення судового засідання не вбачається наявність підстав для збільшення строку для проведення підготовчого засідання, визначених у ст. 35 вказаного Кодексу. Посилання на велику кількість документів не є безумовною підставою для перенесення підготовчого засідання суду.

Більш того, у поданому клопотанні боржник не посилається на наявність обставин та доказів, які спростовують правомірність заявлених грошових вимог Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Крім того, суд зауважує, що боржник був обізнаний про намір Головного управління ДПС у Миколаївської області звернутися до Господарського суду Миколаївської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73", оскільки згідно доданого до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство опису вкладення до цінного листа № 693 (том 2 а.с. 164-165) на адресу боржника (вул. Новозаводська, 5, м. Миколаїв, 54031) було надіслано заяву з додатками. Згідно перевірки на сайті «Укрпошта» поштового відправлення за трек-номером 693 вказане відправлення боржником було отримано 06.01.2021. З урахуванням викладеного боржник мав достатньо часу для реалізації ним процесуальних прав передбачених ГПК України, в тому рахунку, права на подання відзиву.

В той же час, боржник не позбавлений можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з ухвалами Господарського суду Миколаївської області та визначеними у них датами та часом розгляду даної справи та забезпечити представництво своїх інтересів в судових засіданнях.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

Кредитор у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних клопотань, пояснень чи заперечень суду не надав.

Слід зауважити, що судом не визнано обов`язковою явку представників у судове засідання 03.02.2021.

З огляду на викладене, а також зважаючи на обмежений законодавством про банкрутство строк проведення підготовчого засідання суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

На підставі ст. 233 ГПК України, 03.02.2021 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши фактичні обставини заяви, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, розглянувши у підготовчому засіданні подані документи, судом встановлено наступне.

Згідно наявних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" (ідентифікаційний код 30126124) є: вул. Новозаводська, 5, м. Миколаїв, 54031.

Підприємство є платником податків та перебуває на податковому обліку у контролюючому органі.

Відповідно до п. 20.1.39. ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду із заявами щодо порушення справ про банкрутство.

Станом на 03.02.2021 за боржником рахується податкова заборгованість у сумі 8583594,73 грн, з яких: заборгованість зі сплати єдиного внеску становить 3727745,32 грн. (3233184,67 грн. - основний платіж, 259432,24 грн. - пеня, 235128,41 грн. - штрафні санкції); податкова заборгованість становить 4855849,41 грн. (4459653,00 грн. - основний платіж, 189651,24 грн. - пеня, 206545,17 грн. - штрафні санкції).

Вказана заборгованість підтверджена інтегрованими картками платників (далі - ІКП) за кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. Пунктом 1 глави 1 розд. ІІ Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422, визначено, що з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Так, згідно наданого заявником розрахунку (том 1 а.с. 3, 4) податкова заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" складається із заборгованості по:

- податку на прибуток у розмірі 1020 грн. (штраф);

- податку на додану вартість у сумі 3429714,22 грн, з яких 3718331,30 грн. - основний платіж, 201445,17 грн. - штрафні санкції, 189511,52 грн. - пеня;

- земельному податку з юридичних осіб у сумі 1421035,19 грн., з яких 1441046,19 грн. - основний платіж, 139,72 грн. - пеня;

- адміністративним штрафам у сумі 4080,00 грн.;

- сплаті єдиного внеску у розмірі 3727745,32 грн., з яких 3233184.67 грн. - основний платіж, 235128.41 грн. - штрафні санкції, 259432,24 грн. - пеня.

Відповідно до ч.2 ст.34 Кодексу з процедур банкрутства, до заяви кредитора -контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, іншого органу, який відповідно до закону здійснює контроль за справлянням інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу або іншої заборгованості у встановленому законодавством порядку.

З представлених заявником документів вбачається, що з метою погашення існуючого у боржника податкового боргу контролюючим органом вживались численні заходи, зокрема, у судовому порядку стягувалася податкова заборгованість, неодноразово пред`являлися до виконання інкасові доручення, податкові повідомлення - рішення (том 1 а.с. 17-45, 52-64).

У зв`язку з невиконання боржником своїх грошових зобов`язань, строк яких настав, Головне управління ДПС у Миколаївської області звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73".

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрута перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За наслідками розгляду поданих заявником документів, з урахуванням встановлених судом обставин справи, судом встановлено обґрунтованість тверджень Головного управління ДПС у Миколаївської області про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" грошових зобов`язань перед заявником, строк яких настав, в загальному розмірі 8583594,73 грн, з яких: заборгованість зі сплати єдиного внеску становить 3727745,32 грн. (3233184,67 грн. - основний платіж, 259432,24 грн. - пеня, 235128,41 грн. - штрафні санкції); податкова заборгованість становить 4855849,41 грн. (4459653,00 грн. - основний платіж, 189651,24 грн. - пеня, 206545,17 грн. - штрафні санкції).

Суд зауважує, що в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

З огляду на зазначене судом приймаються до уваги безспірні вимоги ініціюючого кредитора лише в частині суми основного боргу в розмірі 7692837,67 грн., у тому числі 3233184,67 грн. - основна заборгованість зі сплати єдиного внеску та 4459653,00 грн. - основна заборгованість зі сплати податків та зборів. Вимоги заявника в частині заявленої суми пені та штрафу судом при постановлені зазначеної ухвали до уваги не приймаються, а є предметом судового розгляду в процедурі розпорядження майном боржника в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

У підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73", перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Головного управління ДПС у Миколаївської області про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73", суд дійшов до висновку про її задоволення.

Суд, приймаючи до уваги наявність ознак неплатоспроможності боржника вважає за необхідне відкрити відносно нього судову процедуру банкрутства - розпорядження майном боржника.

Згідно ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства питання введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.

Зі змісту ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Разом з тим, 17.10.2020 набрали чинності зміни, внесені до Кодексу України з процедур банкрутства, а саме відповідно до п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

У своїй заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитор просить суд призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шибка Олександра Леонідовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1118 від 05.06.2013.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Заяву (згоду) арбітражного керуючого вих. б/н від 23.12.2020 додано заявником до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (том 2 а.с. 166-176).

Згідно вказаної заяви арбітражного керуючого на участь у даній справі та згідно до доданих до неї документів, судом встановлено, що арбітражний керуючий Шибко О.Л. не відноситься до категорії осіб визначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу, має досвід виконання повноважень арбітражного керуючого, завантаженості станом на день подачі заяви не має. До заяви долучено копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1118 від 28.05.2013, договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого від 15.04.2020 № 046-001686/01ВАК01-16/11 з доказами сплати страхового внеску, копію посвідчення водія, відомості щодо наявності офісу.

Враховуючи надану суду інформацію, суд встановив, що зазначена кандидатура відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шибка Олександра Леонідовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1118 від 05.06.2013).

Відповідно до ч.8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається зокрема й розмір винагороди розпорядника майна та джерела її сплати.

Так, згідно з абз. 1 ч. 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

З огляду на викладені норми законодавства, суд встановлює грошову винагороду арбітражному керуючому за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника, авансованих на депозитний рахунок господарського суду Миколаївської області.

Згідно з ч.9 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

Керуючись ст. ст. 1, 2, 28, 30, 39, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" б/н та б/д (вх. № 1639/21 03.02.2021) про відкладення підготовчого засідання.

2. Відкрити провадження у справі № 915/1642/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" (вул. Новозаводська, 5, м. Миколаїв, 54031; ).

3. Визнати вимоги кредитора - Головного управління ДПС у Миколаївської області на суму 7692837,67 грн.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника),

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

5. Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на строк до 170 календарних днів.

6. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шибка Олександра Леонідовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1118 від 05.06.2013); адреса: вул. Лягіна, 2, оф. 309, м. Миколаїв, 54001).

7. Встановити розпоряднику майна боржника розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду Миколаївської області.

8. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 23.03.2021 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника.

9. Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 02.04.2021 організувати та провести інвентаризацію майна боржника.

10. Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства Первомайської міської ради "Первомайський міський водоканал" (вул. Київська, 129-А, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213, ) у встановленому законодавством порядку.

11. Заборонити боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

12. Призначити попереднє засідання суду у справі на 07 квітня 2021 року о 13:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 8.

13. Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

14. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, розпоряднику майна - арбітражному керуючому Шибку О.Л. (вул. Лягіна, 2, оф.309, м. Миколаїв, 54001; e-mail: @mail.gov.ua); Головному управлінню ДПС у Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6), Ленінському районному суду м. Миколаєва (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81), органу державної виконавчої служби - Інгульському відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056), Південному міжрегіональному управлінню міністерства юстиції у Миколаївській області (вул. 8 Березня, 107, м.Миколаїв, 54029), державному реєстратору - Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20).

15. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

16. Ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі:

пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі;

пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом;

арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом;

задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється;

рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Кодексом.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено і підписано 08.02.2021.

Суддя Т.М. Давченко