ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08.02.2021м. ДніпроСправа № 904/6067/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНИИЛ-ЛОГІСТІК", м. Маріуполь, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ", смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 454 032,01 грн. за договором поставки № 13/19 від 25.01.2019 року.

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАНИИЛ-ЛОГІСТІК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ" заборгованість у розмірі 454 032,01 грн. за договором поставки № 13/19 від 25.01.2019 року.

Позовні вимоги обґгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 13/19 від 25.01.2019 року, а саме в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 10.12.2020 року о 12:00 год.

08.12.2020 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 09.12.2020 року про визначення порядку розгляду справи за правилами спрощенного позовного провадження.

У підготовче судове засідання 10.12.2020 року представники сторін не з`явились.

10.12.2020 року судом було розглянуто клопотання представника позивача вих. № б/н від 09.12.2020 року про визначення порядку розгляду справи за правилами спрощенного позовного провадження та відмовлено в його задоволенні з огляду на таке.

Згідно положень ч.1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи суд постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається, тому суд вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 року в задоволенні клопотання представника позивача вих. № б/н від 09.12.2020 року про визначення порядку розгляду справи за правилами спрощенного позовного провадження відмовлено та підготовче судове засідання відкладено на 11.01.2021 року о 12:00 год.

У підготовче судове засідання 11.01.2021 року представник позивача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 року підготовче судове засідання відкладено на 04.02.2021 року о 12:00 год.

21.01.2021 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від про розгляд справи 04.02.2021 року у підготовчому судовому засіданні здійснювати без участі представника.

25.01.2021 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від про розгляд справи 04.02.2021 року у підготовчому судовому засіданні здійснювати без участі представника.

04.02.2021 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 03.02.2021 року.

У зв`язку з перебуванням судді Бєлік В.Г. на самоізоляції з 02.02.2021 року, яка пов`язана з контактом із особою хворою коронавірусом SARS-CoV-2 до отримання результатів ПЛР-досліджень, та з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, підготовче судове засідання 04.02.2021 року не відбулось.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 185, 194, 195, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 02.03.2021 року о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

4. На період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", обмежити доступ в судове засідання осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Г. Бєлік