ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2021 справа № 914/2265/20

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «САТУРН-11», м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН-ХОЛ», м. Львів

про виселення з нежитлових приміщень

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Пукач М.

Представники:

від позивача: Деркач О.Р.

від відповідача-1: Яциніна М.-М.С.

від відповідача - 2: Галайський О.В.

На розгляді господарського суду Львівської області перебуває справа №914/2265/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м. Київ до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «САТУРН-11», м. Львів, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН-ХОЛ», м. Львів про виселення з нежитлових приміщень, а саме позивач просить: виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН-ХОЛ» (, місцезнаходження: 79049, Львівська обл., м. Львів, Сихівський район, проспект Червоної Калини, будинок 62 А) у примусовому порядку з нежитлових приміщень за адресами: Львівська обл., Перемишлянський р-н, с.Брюховичі, вул. Франка, буд. 222 (двісті двадцять два): загальною площею 73,7 кв.м. нежитлове приміщення загальною площею 12,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 33), Львівська обл., Городоцький р-н, с. Братковичі, вул. Гайдамацька, буд. 101: загальною площею 87,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 09), Львівська обл., Сколівський р-н, смт. Верхнє Синьовидне, вул. Січових Стрільців, 207а (двісті сім «а»): операторна, А, загальна площа 43,3кв.м., навіс Б, замощення, 1, резервуари, 1. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 45), що були передані Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «РЕГІОН ХОЛ» за договорами оренди (суборенди) №8-2018 від 08.08.2018; №30-2018 від 08.08.2018; №44/3-2018 від 08.08.2018.

11.02.21 року заявник ТОВ «РЕГІОН ХОЛ» подав до господарського суду Львівської області заяву про зупинення провадження у справі (вх.№554/21). Просить зупинити провадження у справі №914/2265/20 до розгляду справи №910/1151/21 на підставі п. 5 ст.227 ГПК України.

Відповідач 1 ТОВ «Сатурн 11» підтримало клопотання про зупинення провадження у справі(вх.№3500/21).

Позивач АТ КБ «Приватбанк» подало заперечення проти клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі (вх.№3448/21).

При цьому зазначив, що ГПК України у ст. 195 встановлює вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті. Відтак такої підстави, як зупинення провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі (п.5 ч.1 ст.227 ГПК України) не передбачено.

Розглянувши це клопотання суд доходить висновку про відмову в його задоволенні.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд зазначає, що хвалою господарського суду Львівської області у справі №914/2265/20 від 17.12.20 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Таким чином, законодавством встановлено імперативно порядок та перелік підстав зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті. Пункт 5 ч.1 ст. 227 ГПК України серед зазначених підстав відсутній. Відтак суд доходить висновку, що правових підстав для поновлення пропущеного процесуального строку та зупинення провадження у справі № 914/2265/20 до набрання рішенням законної сили у справі №910/1153/21 не вбачається.

Також суд зазначає таке.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.02.21 року відкрито провадження у справі №910/1151/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНАЛІ ОІЛ» (м. Чернігів), Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАРО-М» (м. Хмельницький), Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН ХОЛ» (м. Львів), Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІМУС ОЙЛ» (м. Кам`янське Дніпропетровської області), Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОТ» (м. Кривий ріг), Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬДІВА» (м. Чернівці), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА ОІЛ» (м. Чернігів), Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ПЕТРОЛ» (м. Черкаси), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОТУШ» (м. Калинівка Вінницької області), Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРЕЙ-С» (м. Суми), Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТ ТОРГ» (м. Рівне), Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРНЕТТА-ТОРГ» (м. Житомир), Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКЛЕЯ» (м. Павлоград Дніпропетровської області), Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІОКТАН» (м. Дніпро), Товариства з обмеженою відповідальністю «НК МАРСЕЛЬ» (м. Івано-Франківськ), Товариства з обмеженою відповідальністю «НК ВАЛЕНСІЯ» (м. Івано-Франківськ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІР» (м. Миколаїв), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕН» (м. Херсон), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ» (м. Черкаси), Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄС-С» (м. Суми), Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕФІЛЛ» (м. Харків), Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІНГ ОІЛ» (м. Житомир), Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАН ОЙЛ» (м. Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС ОЙЛ» (м. Рівне), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЙЛОР ХОЛД» (м. Луцьк), Товариства з обмеженою відповідальністю «СИЛТЕКС ПЛЮС» (м. Дніпро), Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДХОЛ» (с. Сторожниця Ужгородського району Закарпатської області), Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ОЙЛ» (м. Дніпро), Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДЕН ПЛЮС» (м. Дніпро), Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ВЕСТ» (м. Тернопіль), Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНСІС» (м. Херсон), Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОРЕС» (м. Кропивницький), Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙВОР» (м. Хмельницький), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСПЕР-С» (м. Суми), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНК ПРОМ» (м. Луцьк), Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРС 2018» (м. Кременчук), Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕВЕРС ОІЛ» (м. Кривий Ріг), Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» (м. Запоріжжя) до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛ-ПРОФІТ» (м. Харків), Приватне підприємство «АЛЬКОР МАРКЕТ» (м. Хмельницький), Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ» (м. Запоріжжя), Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛМА ТРЕЙД» (м. Львів), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГМЕГАМАРТ» (м. Луцьк), Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНТРЕЙД» (м. Кременчук), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІОН КОРПОРЕЙШН» (м. Херсон), Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ БРІДЖ ЛТД» (с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області), Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНЕР ТРЕЙД» (м. Черкаси), Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР» (м. Дніпро), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ» (м. Кременчук), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБК ПЛЮС» (м. Харків), Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТОН КОМПАНІ» (м. Луцьк), Товариства з обмеженою відповідальністю «САТУРН-11» (м. Львів), Приватного підприємства «АСГАРД-ТК» (м. Хмельницький), Міністерства юстиції України (м. Київ) про визнання недійсними положень договорів лізингу, визнання права користування (оренди), зобов`язання вчинити дії.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 ГПК України).

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Крім цього, варто зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Суд доходить висновку, що заявником у заяві про зупинення провадження у справі не наведено підставності такого зупинення з огляду, в тому числі, також як на час такого подання (на стадії розгляду справи по суті), так і на час звернення ТОВ «РЕГІОН-ХОЛ» до Господарського суду м. Києва за захистом порушеного права тільки у січні 2021 року до, серед інших, АТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Сатурн 11» про визнання недійсним положень договорів лізингу, визнання права користування (оренди), зобов`язання вчинити дії і відкриття провадження у справі №910/1151/21 01.02.21 року.

При цьому суд констатує таке.

На розгляді господарського суду Львівської області перебував позов ТОВ «РЕГІОН-ХОЛ» до ТОВ «Сатурн-11», АТ КБ «Приватбанк» про визнання правочину недійсним.

Позов обґрунтований тим, що 20.08.2016р. між відповідачем-2 (банком) та відповідачем-1 (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу №4С16069ЛИ, за умовами якого банк передає лізингоодержувачу майно, а лізингоодержувач приймає майно від банку в платне володіння та користування, а після сплати всієї суми лізингових платежів у власність, у визначені цим договором строки, на умовах фінансового лізингу. У подальшому між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір суборенди АЗС №30-2018 від 08.08.2018р., договір оренди АЗС №44/3-2018 від 08.08.2018р. та договір оренди АЗС №8-2018 від 08.08.2018р., згідно яких у строкове, платне користування відповідача були передані АЗС, розташовані за адресами: Львівська обл., Городоцький р-н, с. Братковичі, вул. Гайдамацька, буд. 101; Львівська обл. Сколівський р-н, с. Верхнє Синьовидне, вул. Січових Стрільців, 207А; Львівська обл., Перемишлянський р-н, с. Брюховичі, вул. І. Франка, 222 (урочище Кривуля). Як зазначає позивач, вказані АЗС являлися предметом договору фінансового лізингу №4С16069ЛИ від 20.08.2016р., укладеного між відповідачами. Однак, повідомленням про розірвання договору фінансового лізингу від 03.12.2019р. №Э.Upr 1/3-240353 банк в односторонньому порядку розірвав договір фінансового лізингу та повідомив відповідача-1, що такий договір є розірваним з 17.12.2019р. Вважаючи, що зазначене повідомлення про розірвання є незаконним та таким, що порушує права та інтереси позивача (який є користувачем вказаних вище АЗС), ТОВ «Регіон-Хол» звернулося з позовом до суду про визнання недійсним одностороннього правочину АТ КБ «Приватбанк», оформленого повідомленням від 03.12.2019р. №Э.Upr 1/3-240353 про розірвання договору фінансового лізингу від 20.08.2016р. №4С16069ЛИ.

Ухвалою суду від 04.01.21 року у справі 914/2519/20 позов ТОВ «РЕГІОН-ХОЛ» до ТОВ «Сатурн-11», АТ КБ «Приватбанк», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ «Тейлор Холд», ТОВ «Лінк Пром» про визнання правочину недійсним за клопотанням позивача залишено без розгляду.

Також у провадженні господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/423/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-11» до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, за участю третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису №2 від 09.01.2020 р. нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

07.02.2021 р. представником позивача подано до канцелярії суду заяву б/н від 02.02.2021 р. (вх.№2404/21) про залишення позову без розгляду.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.02.21 року у справі 914/423/20 залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-11» до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, за участю третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису №2 від 09.01.2020 р. нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

За змістом ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є, зокрема, справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 195, 227, 228, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання (заява вх.№554/21) про поновлення процесуальних строків та про зупинення провадження у справі №914/2265/20 відмовити.

Інформацію у справі, яка розглядається можна отримати за такою веб-адресою - http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в з моменту проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. 254-256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 16.02.2021року.

Суддя С.М. Коссак