ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2021 р. Справа № 911/3730/16 (911/2420/20)

За заявою Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг Індастріал Парк»

про визнання недійсним договору та стягнення 1 152 600, 00 грн.

у межах провадження у справі № 911/3730/16

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Мишак І.Ю.

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3730/16 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2016 порушено провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Київської області від 13.12.2016 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича.

До господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшла позовна заява б/н від 18.08.2020 (вх. № 2448/20 від 20.08.2020) про витребування майна з чужого незаконного володіння, у якій він просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу № ОБ/1 від 12.05.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лемберг Індастріал Парк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг Індастріал Парк» лінію з виробництва цементно-піщаної черепиці вартістю 498 168, 00 грн. з ПДВ та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемберг Індастріал Парк» передати і доставити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» лінію з виробництва цементно-піщаної черепиці до адреси: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 41.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2020 прийнято заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича б/н від 18.08.2020 (вх. № 2448/20 від 20.08.2020) про визнання недійсним договору та витребування майна до розгляду у межах провадження у справі № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», розгляд заяви про визнання недійсним договору та витребування майна призначено на 08.10.2020 та витребувано у сторін певні документи.

06.10.2020 та 08.10.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшли заява вих. № 2-1/60 від 06.10.2020 (вх. № 21674/20 від 06.10.2020) та клопотання вих. б/н від 07.10.2020 (вх. № 21812/20 від 08.10.2020) про долучення до матеріалів справи документів.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг Індастріал Парк» надійшов відзив б/н від 02.10.2020 (вх. № 21946/20 від 09.10.2020) на заяву про визнання недійсним договору та витребування майна.

Судове засідання, призначене на 08.10.2020, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Лутак Т.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2020 розгляд заяви про визнання недійсним договору та витребування майна призначено на 30.11.2020.

26.11.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшла заява вих. № 02-01/72 від 24.11.2020 (вх. № 26220/20 від 26.11.2020) про часткову зміну предмету позову, у якій він просить суд розглядати замість вимоги про витребування майна таку вимогу: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг Індастріал Парк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» вартість лінії з виробництва цементно-піщаної черепиці відповідно до висновку судового експерта від 17.12.2018, а саме у розмірі 1 152 600, 00 грн.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг Індастріал Парк» надійшли заява б/н від 27.11.2020 (вх. № 26439/20 від 30.11.2020) про застосування позовної даності та лист б/н від 07.10.2020 (вх. № 26503/20 від 30.11.2020) про долучення до матеріалів справи документів.

У судовому засіданні 30.11.2020 судом прийнято до розгляду заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича вих. № 02-01/72 від 24.11.2020 (вх. № 26220/20 від 26.11.2020) про часткову зміну предмету позову та оголошено перерву до 17.12.2020.

Таким чином, судом розглядаються вимоги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу № ОБ/1 від 12.05.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лемберг Індастріал Парк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг Індастріал Парк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» вартості лінії з виробництва цементно-піщаної черепиці, відповідно до висновку судового експерта від 17.12.2018, у розмірі 1 152 600, 00 грн.

14.12.2020 та 17.12.2020 до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг Індастріал Парк» надійшли відзив б/н від 11.12.2020 (вх. № 30879/20 від 14.12.2020) на заяву про часткову зміну предмету позову та клопотання б/н від 17.12.2020 (вх. № 31247/20 від 17.12.2020) про долучення доказів до матеріалів справи.

До господарського суду Київської області від кредитора - ОСОБА_1 надійшли документи (вх. № 31288/20 від 17.12.2020) щодо заяви про визнання недійсним договору та стягнення 1 152 600, 00 грн.

У судовому засіданні 17.12.2020 оголошено перерву до 18.01.2021.

18.01.2021 до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг Індастріал Парк» та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшли клопотання (вх. № 1134/21 від 18.01.2021 та вх. № 1150/21 від 18.01.2021) про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.01.2021 оголошено перерву до 11.02.2021.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг Індастріал Парк» надійшло клопотання б/н від 10.02.2021 (вх. № 3219/21 від 11.02.2021) про відкладення судового засідання, призначеного на 11.02.2021, на іншу дату.

Також, 11.02.2021 до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг Індастріал Парк» надійшла заява б/н від 10.02.2021 (вх. № 8/21 від 11.02.2021) про відвід судді, у якій заявник просить відвести суддю господарського суду Київської області Лутак Т.В. від розгляду справи № 911/3730/16 (911/2420/20).

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг Індастріал Парк» про відвід судді надійшла до господарського суду Київської області в день призначеного судового засідання, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу у судовому засіданні 11.02.2021.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг Індастріал Парк» у судове засідання 11.02.2021 не з`явився.

Присутні у судовому засіданні 11.02.2021 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражний керуючий Ігнатченко Ю.В., ОСОБА_1, представники Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Засімчук А.Ю. заперечили проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг Індастріал Парк» б/н від 10.02.2021 (вх. № 8/21 від 11.02.2021) про відвід судді.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг Індастріал Парк» б/н від 10.02.2021 (вх. № 8/21 від 11.02.2021) про відвід судді, зазначає таке.

В обґрунтування вищезазначеної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемберг Індастріал Парк» посилається на те, що суддею Лутак Т.В. при розгляді даної справи не забезпечено учасникам справи гарантій безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, оскільки: суддею Лутак Т.В. порушуються принцип розумності строків розгляду справи, передбачений п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, і положення ст. 195 Господарського процесуального кодексу України; суддя Лутак Т.В. підказує арбітражному керуючому Ігнатченку Ю.В. про те, які докази йому потрібно подати для підтвердження певних обставин та долучає до матеріалів справи докази, які подані з порушенням строків і неналежним чином оформленні; процесуальні документи по даній справі не направляються ні судом, ні позивачем усім учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу, що дана заява про визнання недійсним договору та стягнення 1 152 600, 00 грн. подана і розглядається в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства у межах провадження у справі № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», що визначає певні умови та підстави її розгляду, які відмінні від позовного провадження і характерні виключно для правовідносин, що виникають в процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом.

Після відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, у зв`язку з чим щодо боржника норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні у порівнянні з іншими нормами чинного законодавства.

З огляду на сферу регулювання Кодексу України з процедур банкрутства загалом і за змістом зазначеної норми ст. 42 цього Кодексу, остання є спеціальною по відношенню до загальних, яка не містить положення щодо порядку та строку розгляду заяви про визнання недійсним правочину боржника, проте визначає наслідки визнання недійсними таких правочинів.

Разом з тим, слід взяти до уваги, що дана заява подана та розглядається в період дії на всій території України карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, що у будь-якому випадку впливає на строки вчинення тих чи інших дій, зокрема, у зв`язку з вказаними обставинами та хворобою судді Лутак Т.В., що в період з 08.10.2020 по 09.11.2020 перебувала на лікарняному.

Пунктом 1-2 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 продовжуються строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність), звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Таким чином, строк розгляд даної заяви пов`язаний з певними об`єктивними причинами, які виникли під час її розгляду, а застосування процедури, визначеної нормами Господарського процесуального кодексу України, в тому числі ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, прямо не передбачено нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, за загальним правилом, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених кодексом, визначає обставини справи, які підлягають встановленню та докази, які ці обставини підтверджують, а отже може витребовувати і збирати докази задля всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Порядок подання доказів визначений ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, водночас з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження поданих доказів здійснюється під час розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу, що дану заяву прийнято до розгляду ухвалою суду від 11.09.2020, яка була направлена усім учасникам справи № 911/3730/16, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвала суду від 12.11.2020 не направлялася засобами поштового зв`язку жодному учаснику справи, у зв`язку з відсутністю фінансування, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою від 13.11.2020, проте була направлена на відомі електронні адреси сторін.

У судових засіданнях 30.11.2020, 17.12.2020 та 18.01.2020 судом оголошувалася перерва, про що учасники справи повідомлялися під розписку, у зв`язку з чим процесуальні документи їм не направлялися.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що учасники справи № 911/3730/16 були повідомлені про розгляд даної заяви про визнання недійсним договору та стягнення 1 152 600, 00 грн. у межах провадження у справі № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

За приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд звертає увагу, що заявником не надано належних, допустимих та достовірних доказів того, що йому 09.02.2021 стало відомо про обставини, на які він посилається як на підстави для відводу судді Лутак Т.В. від розгляду справи № 911/3730/16 (911/2420/20), а також доказів фактичної наявності упередженості судді для відводу її від справи.

Разом з тим, зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг Індастріал Парк» б/н від 10.02.2021 (вх. № 8/21 від 11.02.2021) про відвід судді вбачається, що заявник фактично надає оцінку процесуальним діям судді та висловлює свою незгоду з такими діями.

При цьому, порядок здійснення розгляду справи та ведення судового засідання не залежить від довільного тлумачення сторін, тому власне бачення заявника щодо ходу судових засідань, розгляду клопотань та процесуальних висновків судді не може бути підставою для відводу, а незгода з процесуальними рішеннями судді може бути підставою для подання апеляційної скарги.

Таким чином, суд вважає, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Лемберг Індастріал Парк» у заяві б/н від 10.02.2021 (вх. № 8/21 від 11.02.2021) про відвід судді доводи мають суб`єктивний для заявника характер, є незгодою з процесуальними діями та рішеннями судді і не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, а тому не можуть бути підставою для застосування передбачених правових підстав для відводу судді.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг Індастріал Парк» б/н від 10.02.2021 (вх. № 8/21 від 11.02.2021) про відвід судді.

Керуючись статтями 1, 13-14, 35-36, 38-39, 73-74, 234 Господарського процесуального кодексу України, статями 2, 42 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг Індастріал Парк» б/н від 10.02.2021 (вх. № 8/21 від 11.02.2021) про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 15.02.2021.

Суддя Т.В. Лутак