ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 справа № 914/1547/20

За позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д; ідент.код 14360570)

до Відповідача-1: Фермерського господарства «ДУБРОВА» (82489, Львівська область, Стрийський район, с.Воля-Задеревацька, вул.Садова, 13; ідент.код 39172577),

Відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 ), -

про стягнення (солідарно) грошових коштів у загальній сумі 28285,34грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: Гулкевич Н.І. - Довіреність №1881-К-О від 21.04.2020;

Відповідача-1: не прибув;

Відповідача-2: не прибув.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" подано Позовну заяву з вимогою: стягнути солідарно з Фермерського господарства «ДУБРОВА» (Відповідач-1, Позичальник) та ОСОБА_1 (Відповідач-2, Поручитель) заборгованість за Договором від 25.12.2014 у сумі 28285,34грн, а саме:

-борг за кредитом у сумі 27233,04грн;

-комісію за користування кредитом у сумі 1052,30грн.

Позивачем подано також Відповідь на Відзив Відповідача-1.

Відповідачем-1 подано Відзив з обґрунтуванням безпідставності позовних вимог, у якому, зокрема, зазначено:

-Довідка Позивача є неналежним доказом, оскільки підтверджує лише максимально допустимий розмір кредиту, що може надаватись Відповідачу, а не підтверджує сам факт перерахування (видачі) коштів;

-відповідно до Виписки (з 29.12.2014 до 20.05.2020) по рахунку НОМЕР_2 , Позивачем не вказується факт перерахування коштів;

-відповідно до розрахунку заборгованості станом на 02.05.2020, залишок поточної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 00,00 грн, хоча у Довідці про розміри встановлених кредитних лімітів (вих. №41226LVMRS00A від 01.06.2020) зазначено, що станом на 02.05.2019 встановлено кредитний ліміт у розмірі 500000,00 грн, що свідчить про недостовірність наданих Позивачем доказів;

-матеріали справи не містять підтверджень, що саме подані (із позовом) Умови розумів Відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (ПриватБанку), а також і те, що вказані документи на момент отримання Відповідачем кредитних коштів, взагалі містили вказані умови (зокрема: щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, щодо сплати комісії за користування кредитом, щодо розміру і порядку їх нарахування);

-роздруківка із сайту Позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (Банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування;

-за таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані Відповідачу-1 Умови та правила банківських послуг, а також - за відсутності у анкеті-заяві домовленості Сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, комісії за користування кредитними коштами, наданий банком Витяг з Умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного Кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин;

-Витяг з Умов та правил надання банківських послуг не містять підпису, тому їх не можна розцінювати як частину Кредитного договору, укладеного Сторонами 25.12.2014 шляхом підписання Відповідачем-1 Заяви про приєднання;

-отже, відсутні підстави вважати, що Сторони обумовили у письмовому вигляді ціну Договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами та комісії за користування кредитними коштами;

-23.03.2018 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №Р69, предметом якого є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання Позичальником зобов`язань за Договором приєднання до розділу 3.2.1. «Кредитний ліміт» Умов,- що були розміщені на офіційному сайті Банку у мережі Інтернет (за адресою: https://privatbank.ua/terms) станом на 23.03.2018, водночас Договір обслуговування кредитного ліміту було укладено Сторонами 25.12.2014;

-згідно з Довідкою про розміри встановлених кредитних лімітів (вих. №41226ЬУМК800А від 01.06.2020), Відповідачу-1 станом на 02.05.2019 встановлено кредитний ліміт у розмірі 500 000,00 грн;

-оскільки станом на дату укладення Договору поруки (№ Р69 від 23.03.2018) основне зобов`язання, - кредитний ліміт в розмірі, 500 000, 00 грн, - ще не існувало, тому таке зобов`язання не могло бути забезпечене порукою (чи будь-яким іншим видом забезпечення), тому вимоги до Поручителя є безпідставними та задоволенню не підлягають (аналогічні висновки викладені Верховним Судом у Постанові від 31.07.2019 у справі №922/2913/18).

Відповідачем-2 вимог Суду - не виконано, про причини - не повідомлено.

Представник Позивача надав пояснення стосовно обставин спору.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

25.12.2014 Фермерським господарством «ДУБРОВА» (Відповідач-1, Позичальник) подано Позивачу Заяву про відкриття рахунку та про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, встановлених Банком (і розміщених на його сайті).

Отже, згідно з нормою ч.1 ст.634 Цивільного кодексу України, Відповідачем укладено з Позивачем Договір приєднання.

Оскільки Умови і правила надання банківських послуг (до яких приєднався Відповідач-1) визначали умови та порядок банківського обслуговування, (встановлені Позивачем), тому Сторонами укладено Договір банківського обслуговування.

Факт приєднання Фермерським господарством до Умов та правил надання банківських послуг (встановлених Позивачем) підтверджує і факт обізнаності Відповідача-1 зі змістом вказаних Умов, які затверджені Наказом Банку від 28.01.2011.

Тому, безпідставним є ствердження Відповідача-1 про неможливість встановлення відповідності змісту таких Умов тим Умовам, які додано до Позовної заяви (так як приєднуючись до Умов, Фермерське господарство мало право та можливість отримати такий документ).

Пунктом 3.2.1.1.1 Умов визначено, що кредитний ліміт надається на поточний рахунок Клієнта для поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів.

Відповідно до п.3.2.1.1.3 Умов, у Клієнта виникає обов`язок з повернення отриманого кредиту та сплати відсотків і винагороди.

02.05.2019 Позивачем встановлено Відповідачу-1 кредитний ліміт у розмірі 500000,00грн і ці кошти використовувались Фермерським господарством у ході господарської діяльності, що підтверджують відповідні Виписки Банку.

Відповідно до даних, зазначених у Виписці Банку по рахунку 2600, у Фермерського господарства, на поточному рахунку, виникло дебетове сальдо, яке фактично є сумою кредитних коштів, наданих Відповідачу-1.

За даними, зазначеними у Виписках по рахунку, у Відповідача-1 наявна прострочена заборгованість за кредитом у сумі 27233,04грн.

Крім цього, у Відповідача-1 наявна заборгованість зі сплати комісії за користування кредитом у сумі 1052,30грн, яка нарахована згідно з Договором банківського обслуговування.

Оскільки Відповідачем-1, виходячи з норм статей 509, 526, 530, 610, 612, 629, 634, 1054 Цивільного кодексу України та умов Договору банківського обслуговування, допущено порушення грошових зобов`язань (з повернення кредитних коштів та сплати комісії), тому позовні вимоги про стягнення з Фермерського господарства «ДУБРОВА» сум боргу та комісії - повністю обґрунтовані.

23.03.2018 Позивачем та ОСОБА_1 укладено Договір № Р69, згідно з умовами якого вказана Фізична особа поручилась перед Банком за виконання Фермерським господарством «ДУБРОВА» зобов`язань, взятих за Договором приєднання до Умов та правил надання банківських послуг (Договором банківського обслуговування від 25.12.2014).

При цьому важливо, що, відповідно до умов п.1.1 Договору поруки (від 23.03.2018), Поручитель надав згоду на збільшення зобов`язань Фермерського господарства «ДУБРОВА», які виникатимуть за Договором приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, і Договором поруки (п.1.1) встановлено відсутність необхідності додаткового погодження Сторонами (Позивачем та Відповідачем-2) збільшення грошових зобов`язань Позичальника (за Договором банківського обслуговування).

Умовами п.4.1 Договору (від 23.03.2018) передбачено, що порука припиняється через 15 років після укладення Договору.

Враховуючи факт забезпечення виконання грошових зобов`язань Відповідача-1 порукою Відповідача-2, наявні підстави, передбачені нормами ст.554 Цивільного кодексу України, для покладення на Відповідачів солідарного обов`язку зі сплати заборгованості Фермерського господарства «ДУБРОВА» (Позичальника).

Враховуючи зазначене, наявні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення солідарно з Відповідачів боргу за кредитом у сумі 27233,04грн та комісії за користування кредитом у сумі 1052,30грн.

Згідно з нормою ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для покладення на Відповідача-1 судових витрат у справі, понесених Позивачем (витрат на судовий збір у сумі 2102,00грн), так як спір виник внаслідок неправильних дій Фермерського господарства «ДУБРОВА» (Позичальника).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 129, 165 (ч.9), 178 (ч.2), 232, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути солідарно з Фермерського господарства «ДУБРОВА» (82489, Львівська область, Стрийський район, с.Воля-Задеревацька, вул.Садова, 13; ідент.код 39172577) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д; ідент.код 14360570): борг за кредитом у сумі 27233,04грн та комісію за користування кредитом у сумі 1052,30грн.

3.Стягнути з Фермерського господарства «ДУБРОВА» (82489, Львівська область, Стрийський район, с.Воля-Задеревацька, вул.Садова, 13; ідент.код 39172577) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д; ідент.код 14360570) витрати на судовий збір у сумі 2102,00грн.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк - після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування - після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне рішення складено 08.02.2021.

Суддя Стороженко О.Ф.