УХВАЛА

м. Київ

10.02.2021Справа № 910/16508/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За первісним позовом Фізичної особи-підприємця Чернецької Анастасії Юріївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Фізичної особи-підприємця Белініна Євгена Сергійовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

про стягнення 232 875,00 грн,

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Белініна Євгена Сергійовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

до Фізичної особи-підприємця Чернецької Анастасії Юріївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про розірвання договору,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача за первісним позовом: Шевченко Д.О.

Від відповідача за первісним позовом: Кухарчук А.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Чернецька Анастасія Юріївна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Белініна Євгена Сергійовича про стягнення заборгованості за договором суборенди № 04-07/2019 П від 26.06.2019 у розмірі 232 875,00 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.11.2020 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

06.11.2020 до суду від позивача через відділ діловодства суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено процесуальні строки для подання пояснень по суті спору.

02.12.2020 через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Також 02.12.2020 через відділ діловодства суду Фізичною особою-підприємцем Белініним Євгеном Сергійовичем подана зустрічна позовна заява до Фізичної особи-підприємця Чернецької Анастасії Юріївни про припинення зобов`язань між сторонами шляхом розірвання з 31.03.2020 договору суборенди № 04-07/2019 П від 26.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Белініна Євгена Сергійовича до Фізичної особи-підприємця Чернецької Анастасії Юріївни про розірвання договору №04-07/2019 П; вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом, підготовче засідання у справі призначено на 16.12.2020.

У підготовчому засіданні 16.12.2020 представник позивача за первісним позовом надав суду відзив на зустрічну позовну заяву, також надав примірник відзиву представнику відповідача за первісним позовом

Суд на місці ухвалив залучити даний відзив до матеріалів справи, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Представник відповідача за первісним позовом заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості представити суду відповідь на відзив на зустрічну позовну

Також представниками сторін подано спільне клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

У підготовчому засіданні 16.12.2020 оголошено перерву на 27.01.2021.

24.12.2020 від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

Також 14.01.2021 від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 27.01.2021 судом встановлено, що відповідь на відзив, яка надійшла до суду 24.12.2020, не має підпису представника позивача за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 відповідь на відзив ФОП Белініна Є.С. з додатками повернуто без розгляду.

Представником позивача за первісним позовом заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки ним подано ще один позов до Господарського суду міста Києва, який розподілено на суддю Чебикіну С.О., повідомлено, що у даній справі відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 22.02.2021.

У підготовчому засіданні 27.01.2021 оголошено перерву на 03.02.2021.

01.02.2021 від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

У підготовчому засіданні 03.02.2021 представник позивача за первісним позовом надав суду клопотання про об`єднання справ № 910/16508/20 та № 910/955/21 в одне провадження.

Представник відповідача за первісним позовом поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду, проте, зауважив, що представником позивача за первісним позовом подано дане клопотання з порушенням норм ГПК України, зокрема не надіслано примірник даного клопотання відповідачу за первісним позовом.

У підготовчому засіданні 03.02.2021 оголошено перерву на 10.02.2021.

У підготовчому засіданні 10.02.2021 представник позивача за первісним позовом надав суду клопотання про об`єднання справ № 910/16508/20 та № 910/955/21 в одне провадження з доказами його направлення на адресу відповідача за первісним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом заперечив проти задоволення даного клопотання, зауважив, що представником позивача за первісним позовом подано дане клопотання з порушенням норм ГПК України, зокрема не надіслано примірника позовної заяви у справі № 910/955/21 на адресу відповідача за первісним позовом.

Обґрунтовуючи своє клопотання ФОП Чернецька Анастасія Юріївна посилається на те, що заявлені позовні вимоги випливають з одного спірного договору, стосуються одних і тих же осіб, пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, у зв`язку з чим вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справу № 910/16508/20 та справу № 910/955/21. Дане твердження позивача за первісним позовом суд вважає помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Однак, суд звертає увагу, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок, об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено у разі об`єднання в одне провадження трьох справ та передання на розгляд таких справ одному судді Господарського суду міста Києва.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд даних справ у разі їх об`єднання значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про об`єднання справи № 910/16508/20 та справи № 910/955/21 в одне провадження.

Керуючись ст. 173, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Чернецької Анастасії Юріївни про об`єднання справи № 910/16508/20 та справи № 910/955/21 в одне провадження.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя І.О. Андреїшина