ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.02.2021 Справа № 905/1747/20

Господарський суд Донецької області у складі:

cудді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Корецькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Тарсіс» (юридична адреса: 84140, Донецька область, Слов`янський район, село Богородичне, вулиця Донецька, будинок 11; ; адреса для листування: 84122, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Васильківська, будинок 36)

до Командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгком» (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Оборони, будинок 232; )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Лиманської міської ради Донецької області (84406, Донецька область, місто Лиман, вулиця Незалежності, будинок 46; )

про захист права власності шляхом зобов`язання вчинити певні дії, -

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У

Приватне підприємство «Тарсіс» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгком» про захист права власності шляхом зобов`язання вчинити певні дії, а саме: визнати відмову Командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгком» щодо надання нотаріальної згоди на вилучення частини земельної ділянки, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна Приватного підприємства «Тарсіс» незаконною та зобов`язати Командитне товариство «Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгком» надати нотаріальну згоду на вилучення з земельної ділянки кадастровий номер :07:002:0871 загальною площею 52.7600га, що перебуває у користуванні на підставі договору оренди землі №118/07 від 05.12.2007 частини земельної ділянки площею 10 га, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна Приватного підприємства «Тарсіс».

Позов обґрунтований тим, що до статутного фонду позивача, на підставі акту приймання-передачі майна, внесено нерухоме майно, а саме громадські будівлі з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, право власності на яке в подальшому зареєстровано за позивачем. Об`єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0871 за адресою: провулок Лісний, будинок 203, місто Лиман, Донецька область, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 133.

Нерухоме майно розташоване на земельній ділянці за кадастровим номером :07:002:0871, яка відповідно до договору оренди землі №118/07 від 05.12.2007 перебувала у користуванні ЗАТ «Краснолиманське кар`єроуправління», правонаступником якого став відповідач.

Об`єкти нерухомого майна, які увійшли до статутного капіталу позивача, були відчужені відповідачем третій особі на підставі оплатних договорів купівлі-продажу в період з 2012 по 2013 роки.

Після реєстрації права власності позивач письмово звернувся до відповідача з вимогою про надання останнім нотаріально посвідченої згоди на вилучення з його користування частини земельної ділянки, на якій фактично розташовані об`єкти нерухомого майна, що увійшли до статутного фонду позивача, однак отримали відмову у наданні такої згоди, у зв`язку з чим, позивач вважає, що порушується його право власності на майно.

Ухвалою суду від 05.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1747/20, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.10.2020, залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Лиманську міську раду Донецької області. Встановлено строк учасникам справи для надання заяв по суті справи, доказів, які мають значення для правильного вирішення спору.

На адресу суду 19.10.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування посилався на те, що чинним законодавством не передбачено обов`язок відповідача надати нотаріальну згоду на вилучення земельної ділянки. Звернув увагу суду, що у цій справі існують факти, що не потребують доведення, адже вони були встановлені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.08.2019 у справі №905/713/17. Також зазначив, що зайнята будівлями позивача площа становить 0,0233 га, а площа земельної ділянки, на яку претендує позивач становить 10 га, що значно перевищує площу розташованих на земельній ділянці об`єктів нерухомості та включає водойму, яка також не є землями для обслуговування об`єктів нерухомості.

Ухвалою суду від 20.10.2020 відкладено підготовче засідання на 05.11.2020, встановлено строк позивачу для надання суду договорів на підставі яких Мартиненко О.С. набула право власності на будівлі, що знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер :07:002:0871; відомостей щодо розміру та розташування земельних ділянок, що знаходяться на даний час у користуванні позивача під придбаними ним будівлями. Продовжити строк учасникам справи для подачі заяв по суті справи, доказів.

На виконання ухвали від 20.10.2020 до суду 02.11.2020 від представника позивача надійшли копії договорів, на підставі яких Мартиненко О.С. набула право власності на будівлі, що знаходяться на спірній земельній ділянці, та відомості щодо розміру та розташування земельних ділянок, що знаходяться на даний час у користуванні позивача під придбаними ним будівлями.

Разом з цим, позивач скористувався своїм правом та подав відповідь на відзив, в якій позивач виклав свою позицію щодо обставин зазначених відповідачем у його відзиві на позовну заяву. Зокрема, зазначив, що відсутність нотаріальної згоди позбавляє позивача можливості подати до Донецької обласної державної адміністрації, яка є розпорядником земель державної власності, клопотання про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення йому у користування земельної ділянки, на якій розташовані належні йому об`єкти нерухомого майна.

Листом від 02.11.2020 учасників справи повідомлено, що у зв`язку з перебуванням судді Фурсової С.М. у відпустці, судове засідання, призначене на 05.11.2020, відбудеться 19.11.2020.

На адресу суду 16.11.2020 надійшли пояснення третьої особи, в яких вона зазначила, що до моменту відчуження об`єктів нерухомості не відбулося виділення частини земельних ділянок під будівлями та спорудами в окрему земельну ділянку з присвоєнням їх окремого кадастрового номера, а отже продавець ЗАТ «Краснолиманське кар`єроуправління» не набув права власності або права оренди на земельну ділянку під відчужуваними об`єктами нерухомості, як наслідок, не відбувся перехід права на земельну ділянку, як об`єкта цивільно-правових відносин, до нового власника - покупця Мартиненко О.С. , а згодом і до ПП «Тарсіс», до статутного фонду якого внесено придбане ОСОБА_2 нерухоме майно. Крім того, третя особа посилалась на те, що вилучення земельних ділянок провадиться виключно до земельних ділянок, наданих у постійне користування, а частина земельної ділянки, щодо якої виник спір перебуває в користуванні на умовах договору оренди. Доказів щодо прийняття Донецькою обласною державною адміністрацією обов`язкового до виконання розпорядження про вилучення у відповідача спірної земельної ділянки позивачем не надано, як і не надано обґрунтування заявленого розміру земельної ділянки саме площею 10 га, необхідної для обслуговування існуючих будівель та споруд. На думку третьої особи, обраний позивачем спосіб захисту не забезпечить його майнового права на частину земельної ділянки на якій розташовані об`єкти нерухомості, що належать ПП «Тарсіс». До пояснень надані документи згідно переліку.

Через канцелярію суду 19.11.2020 від позивача надійшло клопотання про долучення копії листа-відповіді Донецької обласної військово-цивільної адміністрації Донецької обласної державної адміністрації України від 28.10.2020.

Ухвалою суду від 19.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 08.12.2020 та продовжено відповідачу строк для надання суду заперечень на відповідь на відзив.

На електронну пошту суду 03.12.2020 надійшло клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Положеннями частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Означене клопотання, яке надійшло на електронну адресу суду 03.12.2020 не скріплено кваліфікованим електронним підписом, що підтверджується довідкою Господарського суду Донецької області від 03.12.2020.

Заяви, клопотання без накладення КЕП, не можуть вважатися оригіналом документа, так як у суду не вбачається можливості ідентифікувати підписувача.

Ухвалою суду від 08.12.2020 відкладено підготовче засідання на 22.12.2020, продовжено строк сторонам для надання суду доказів, які мають значення для правильного вирішення спору по суті, відповідачу - заперечень на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 22.12.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 19.01.2021; відповідачу продовжено строк для надання суду заперечень на відповідь на відзив до 19.01.2020.

16.01.2020 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких проти позовних вимог останній заперечив, просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своєї позиції навів доводи, які за своїм змістом є тотожними з доводами, викладеними у відзиві на позовну заяву.

18.01.2021 на електрону адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, не скріплене кваліфікованим електронним підписом, про що господарським судом Донецької області складено довідку від 18.01.2021.

В судовому засіданні 19.01.2021 оголошено перерву до 04.02.2021.

04.02.2021 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 04.02.2021.

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.).

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

В обґрунтування свого клопотання про відкладення судового засідання позивач посилався на відрядження представника ПП «Тарсіс» в м. Київ. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин, як і обґрунтування неможливості розгляду справи без участі представника позивача, останнім не надано.

Суд зазначає, що неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені статтями 202, 216 Господарського кодексу України. При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Так, враховуючи суть спору, а також належне забезпечення з боку суду можливості сторін для реалізації своїх процесуальних прав, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та існуючу можливість розглянути її за наявними в справі матеріалами, в даному судовому засіданні.

04.02.2021 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 177 ГПК України одним і з завдань підготовчого провадження є з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд серед іншого вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Таким чином питання про призначення судової експертизи має порушуватись стороною на стадії підготовчого засідання.

Згідно ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Позивачем не надано заяву про поновлення строку для подання клопотання про призначення експертизи з обґрунтуванням поважності причин не заявлення вказаного клопотання на стадії підготовчого провадження, у зв`язку з чим суд залишає дане клопотання без розгляду на підставі ч.2 ст.207 ГПК України.

Представники учасників справи в судове засідання 04.02.2021 не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд -

В С Т А Н О В И В

05.12.2007 між Закритим акціонерним товариством «Краснолиманське кар`єроуправління» (правонаступником якого є Командитне товариство «Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОНГКОМ») (орендар) та Краснолиманською міською радою (орендодавець) був укладений договір оренди землі №118/07, відповідно до п.п.1, 2 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - для ведення добувної промисловості на підставі рішення Краснолиманської міської ради від 03.10.2007 №5/16-1093, яка знаходиться на території Краснолиманської міської ради, кадастровий номер :07:002:0757, кадастровий номер :07:002:0871, загальною площею 181,0300 га, у тому числі: землі промислового призначення та інші - 73,7600га, землі під лісом - 39,8800га, землі водного фонду - 67,3900га.

Пунктом 3 договору визначена відсутність об`єктів нерухомого майна та інших об`єктів інфраструктур.

В пункті 8 договору визначено, що договір укладено на 20 років.

Згідно п.9 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та у розмірі 42332,93грн. на рік без ПДВ, згідно додатку №1 (постанова Кабінету міністрів України від 13.12.2006 №1724).

Згідно п.42 договору він набирає чинності після підписання його сторонами та державної реєстрації.

Зазначений договір підписаний представниками обох сторін, підписи скріплені печатками підприємств, та зареєстрований у Краснолиманському районному відділі Донецької регіональної філії ДП «ЦДЗК» , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.12.2007.

13.03.2012 між Закритим акціонерним товариством «Краснолиманське кар`єроуправління» (продавець) та Мартиненко Ольгою Сергіївною , м. Слов`янськ (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до п.1 якого продавець передав, а покупець прийняв у приватну власність нежитлову будівлю складу, розташованого у АДРЕСА_1 . Нежитлову будівлю розташовано на земельній ділянці загальною площею 181,03га, кадастровий номер :07:002:0757 та кадастровий номер :07:002:0871. На цій земельній ділянці знаходиться: нежитлова будівля складу металева, загальною площею 40,4 кв.м. - А-1.

Ціна продажу нерухомого майна складає 1305,00гивень, які покупець зобов`язується сплатити до 14.04.2012. Право власності у Мартиненко Ольги Сергіївни виникає з моменту державної реєстрації цього договору (пункти 2,3 договору).

Договір купівлі-продажу підписаний та скріплений печатками обох сторін, посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. і зареєстрований в реєстрі 13.03.2012 за №1156.

13.03.2012 між Закритим акціонерним товариством «Краснолиманське кар`єроуправління» (продавець) та Мартиненко Ольгою Сергіївною (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до п.1 якого продавець передав, а покупець прийняв у приватну власність нежитлову будівлю, контору для обслуговування населення, трансагентство, розташовану у АДРЕСА_1 . Нерухоме майно розташоване на земельних ділянках загальною площею 181,03га, кадастровий номер :07:002:0757, та кадастровий номер :07:002:0871. На цій земельній ділянці знаходиться: нежитлова будівля, контора для обслуговування населення, трансагентство, металева конструкція з утепленням, загальною площею 25,1кв.м. - А-1.

Ціна продажу нерухомого майна складає 7491,00 гривень, які покупець зобов`язується сплатити до 14.04.2012. Право власності у Мартиненко Ольги Сергіївни виникає з моменту державної реєстрації (пункти 2,3 договору).

Договір купівлі-продажу підписаний та скріплений печатками обох сторін, посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. і зареєстрований в реєстрі 13.03.2012р. за №1152.

20.04.2012 між Закритим акціонерним товариством «Краснолиманське кар`єроуправління» (продавець) та Мартиненко Ольгою Сергіївною , м.Слов`янськ (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до п.1 якого продавець передав, а покупець прийняв у приватну власність нежитлову будівлю, контору для обслуговування населення, трансагентство, розташованих у АДРЕСА_1 . Нерухоме майно розташоване на земельній ділянці загальною площею 181,7600га, кадастровий номер :07:002:0757 та кадастровий номер :07:002:0871. На цій земельній ділянці знаходиться: контора для обслуговування населення, трансагентство металева, загальною площею 13,6кв.м. - А-1.

Ціна продажу нерухомого майна складає 7305,00гривень, які покупець зобов`язується сплатити до 20.05.2012. Право власності у Мартиненко Ольги Сергіївни виникає з моменту державної реєстрації (пункти 2,3 договору).

Договір купівлі-продажу підписаний та скріплений печатками обох сторін, посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. і зареєстрований в реєстрі 20.04.2012р. за №2002.

20.04.2012 між Закритим акціонерним товариством «Краснолиманське кар`єроуправління» (продавець) та Мартиненко Ольгою Сергіївною (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до п.1 якого продавець передав, а покупець прийняв у приватну власність нежитлову будівлю, контору для обслуговування населення, трансагентство, розташованих у АДРЕСА_1 . Нерухоме майно розташоване на земельній ділянці загальною площею 181,7600га, кадастровий номер :07:002:0757 та кадастровий номер :07:002:0871.

На цій земельній ділянці знаходиться: контора для обслуговування населення, трансагентство металева, загальною площею 8,1кв.м. - А-1.

Ціна продажу нерухомого майна складає 7815,00грн., які покупець зобов`язується сплатити до 20.05.2012. Право власності у Мартиненко Ольги Сергіївни виникає з моменту державної реєстрації (пункти 2,3 договору).

Договір купівлі-продажу підписаний та скріплений печатками обох сторін, посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. і зареєстрований в реєстрі 20.04.2012р. за №2003.

13.02.2013 між Закритим акціонерним товариством «Краснолиманське кар`єроуправління» (продавець) та Мартиненко Ольгою Сергіївною (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до п.1 якого продавець передав, а покупець прийняв у приватну власність будівлю контори для обслуговування населення, трансагентство, розташовані у АДРЕСА_1 . Нерухоме майно розташоване на земельних ділянках загальною площею 181,03га, кадастровий номер :07:002:0757 площею 128,27га, кадастровий номер :07:002:00871 площею 52,76га. На цій земельній ділянці знаходиться: будівля двоповерхова, цегляна без оздоблення, загальною площею 114,9кв.м. - А-2.

Продаж нерухомого майна вчиняється за ціною 61009,00гривень. Право власності у Мартиненко Ольги Сергіївни виникає з моменту державної реєстрації цього договору. (пункти 3,4 Договору).

Договір купівлі-продажу підписаний та скріплений печатками обох сторін, посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. і зареєстрований в реєстрі 13.02.2013р. за №712.

Також, 13.02.2013 між Закритим акціонерним товариством «Краснолиманське кар`єроуправління» (продавець) та Мартиненко Ольгою Сергіївною (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до п.1 якого продавець передав, а покупець прийняв у приватну власність будівлю, громадський туалет, розташованих у АДРЕСА_1 . Нерухоме майно розташоване на земельних ділянках загальною площею 181,03га, кадастровий номер :07:002:0757 площею 128,27га, кадастровий номер :07:002:00871 площею 52,76га. На цій земельній ділянці знаходиться: будівля одноповерхова, з газобетону, обкладеного цеглою, загальною площею 31,0 кв.м. - А-1.

Продаж нерухомого майна вчиняється за ціною 30007,00гривень. Право власності у Мартиненко Ольги Сергіївни виникає з моменту державної реєстрації цього договору. (пункти 3,4 договору).

Договір купівлі-продажу підписаний та скріплений печатками обох сторін, посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. і зареєстрований в реєстрі 13.02.2013р. за №713.

Фізична особа - підприємець Мартиненко О.С., придбавши будівлі за вищевказаними договорами купівлі - продажу, укладеними у 2012-2013 роках, зверталась в судовому порядку з позовом до Лиманської міської ради Донецької області про внесення змін до договору оренди землі № 118/07 від 05.12.2007 та визнання за Фізичною особою-підприємцем Мартиненко Ольгою Сергіївною права оренди земельної ділянки в межах справи №905/713/17.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2019, залишеною без змін постановою Верховного суду від 06.08.2019, відмовлено у задоволенні позову.

В межах справи №905/713/17 судами встановлено, що перехід права користування земельними ділянками в певних частинах до нового власника - Мартиненко О.С. не відбувся, з огляду на відсутність істотних умов договорів купівлі-продажу об`єктів згідно з частиною 6 ст. 120 Земельного кодексу. Також встановлено відсутність правових підстав для визнання Фізичної особи - підприємця Мартиненко О.С. орендарем частини земельної ділянки у договорі оренди землі № 118/07 від 05.12.2007, оскільки за договором оренди землі земельні ділянки передавались в користування для ведення видобувної промисловості, а не для будівництва та обслуговування нежитлових приміщень, яких не існувало на час укладення договору оренди. Крім того, встановлено, що придбані позивачем об`єкти нерухомості займають лише незначну частину двох окремих земельних ділянок із кадастровими номерами :07:002:0757 та :07:002:0871, наданих в оренду за договором №118/07 від 05.12.2007, яка є спільною як для об`єктів нерухомості, так і для території видобутку корисних копалин, яка є вільною від даних об`єктів.

16.03.2020 громадянкою України Мартиненко Ольгою Сергіївною , на підставі акту приймання - передачі нерухомого майна та немайнових прав від 16.03.2020, передано до складеного капіталу Приватного підприємства «Тарсіс», зокрема, нерухоме майно - громадські будівлі з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами. Об`єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0871 за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 133.

08.04.2020 на підставі акту приймання - передачі нерухомого майна та немайнових прав від 16.03.2020 зареєстровано право власності Приватного підприємства «Тарсіс» на нерухоме майно.

Листом від 15.07.2020 позивач звернувся до відповідача з вимогою про надання письмової нотаріально посвідченої згоди на вилучення земельної ділянки площею 10 га, яка входить до складу земельної ділянки кадастровий номер :07:002:0871 площею 52,7600 га, з метою оформлення права на користування земельною ділянкою.

У відповідь відповідач направив позивачу лист №89 від 18.08.2020, в якому відмовив останньому у наданні згоди на вилучення земельної ділянки, зазначивши, що КТ «Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгком» не має наміру відмовлятися від користування земельною ділянкою кадастровий номер :07:002:0871 ані повністю, ані частково (у розмірі 10 га). Крім того, вимагав привести земельну ділянку кадастровий номер :07:002:0871, площею 52,7600 га, що знаходиться у користуванні КТ «Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгком», у придатний до використання стан, необхідний для її цільового призначення (для ведення добувної промисловості).

Позивач звертався до Донецької обласної державної адміністрації з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у користування на умовах оренди земельної ділянки площею 10,0000 га із земельної ділянки площею 52,7600 га, кадастровий номер :07:002:0871, для обслуговування майнового комплексу, розташованого по АДРЕСА_2 .

Листом №0.2/19-5528/4-20 від 28.10.2020 Донецька обласна державна адміністрація відмовила позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 10,0000 га в оренду, посилаючись на те, що заявником не додана письмова згода землекористувача (відповідача) на вилучення земельної ділянки, засвідчена нотаріально. Також, відмовляючи у наданні дозволу, адміністрація посилалась на приписи ч.6 ст. 120 Земельного кодексу України, якими визначено, що істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти, крім об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації; укладення договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов`язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера. Також зазначила, що відповідна частина земельної ділянки, що переходить до набувача будівлі або споруди, формується в окрему земельну ділянку в порядку, визначеному ст. 56 Закону України «Про землеустрій» з відповідним встановленням меж нової земельної ділянки та присвоєнням їй кадастрового номеру.

Таке рішення Донецької обласної державної адміністрації у встановленому законодавством порядку оскаржено не було.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсною метою звернення до суду є намагання позивача отримати в користування земельну ділянку, на якій розташовані придбані ним у 2012-2013 роках будівлі та споруди.

За приписами ст.ст. 116, 125, 126 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Статтею 16 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Приписами ст. 123 Земельного Кодексу України визначено порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування.

Так, відповідно до ч.ч. 1-4 цієї статті надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 1861 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Таким чином, особі надано право одержання земельної ділянки у користування, а розглянути це питання та прийняти відповідне рішення в строки, встановлені законом, зобов`язаний відповідний повноважний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. Тобто отримання земельної ділянки в оренду за проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки передбачає собою процес, який складається з певних етапів (стадій), реалізація кожного з яких є підставою для реалізації наступного етапу. При цьому деякі з цих стадій напряму залежать від волевиявлення органу місцевого самоврядування (наприклад, у формі дозволу на розробку проекту технічної документації, проекту землеустрою), з фактом реалізації якого викликає певні правомірні очікування у іншого учасника відповідних правовідносин.

Такі висновки викладені у постанові Верховного суду від 06.08.2019 у справі №905/713/17.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення невизнання або оспорювання.

Отже, матеріально-правовий аспект захисту прав та інтересів насамперед полягає в з`ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені.

Оскільки, правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на пред`явлення позову у особи виникає після порушення її права.

Тобто, захисту в судовому порядку підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено в майбутньому, і щодо якого невідомо, буде воно порушено, чи ні.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує спори в межах заявлених позовних вимог.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, обраного позивачем способу захисту, а також визначити, чи відповідають заявлені вимоги матеріально-правовим способам захисту порушеного права.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Неможливість застосування неналежного способу захисту права, який є неефективним узгоджується з позицією Великої палати Верховного суду, викладеною в постанові від 05.06.2018 у справі №338/180/17, відповідно до якої суд, дійшовши висновку, що позовна вимога не відповідає ефективному способу захисту прав чи інтересу, повинен відмовити у позові.

З огляду на викладене, суд зазначає, що на відповідача чинним законодавством не покладено обов`язок надати нотаріальну згоду на вилучення земельної ділянки, і його відмова у наданні такої згоди не є порушенням права позивача відповідачем, яке потребує захисту, у розумінні ст.15 Цивільного кодексу України.

Таким чином, позивачем не доведено обставин порушення відповідачем його прав і охоронюваних законом інтересів.

Звертаючись з позовом про визнання відмови відповідача щодо надання нотаріальної згоди на вилучення частини земельної ділянки, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна позивача, незаконною та зобов`язання відповідача надати нотаріальну згоду на вилучення земельної ділянки, позивач обрав неефективний спосіб захисту у розумінні ст.15 Цивільного кодексу України, яким може бути оскарження в судовому порядку рішення повноважного органу про відмову у наданні земельної ділянки у користування, із залученням у якості учасника справи Командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгком».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем невірно був обраний спосіб захисту порушеного права, що є підставою для відмови у задоволенні пред`явлених позовних вимог.

Судові витрати (судовий збір) у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 129, 130, 185, 191, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Тарсіс» () до Командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгком» (), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Лиманської міської ради Донецької області () про захист права власності шляхом зобов`язання вчинити певні дії, а саме визнати відмову Командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгком» щодо надання нотаріальної згоди на вилучення частини земельної ділянки, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна Приватного підприємства «Тарсіс» незаконною та зобов`язати Командитне товариство «Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгком» надати нотаріальну згоду на вилучення з земельної ділянки кадастровий номер :07:002:0871 загальною площею 52.7600га, що перебуває у користуванні на підставі договору оренди землі №118/07 від 05.12.2007 частини земельної ділянки площею 10 га, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна Приватного підприємства «Тарсіс», відмовити.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 04.02.2021 підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 10.02.2021.

Позивач: Приватне підприємство «Тарсіс» (юридична адреса: 84140, Донецька область, Слов`янський район, село Богородичне, вулиця Донецька, будинок 11; ; адреса для листування: 84122, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Васильківська, будинок 36).

Відповідач: Командитне товариство «Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгком» (84402, Донецька область, місто Лиман, вулиця Оборони, будинок 232; ).

Третя особа: Лиманська міська рада Донецької області (84406, Донецька область, місто Лиман, вулиця Незалежності, будинок 46; ).

Суддя С.М. Фурсова