ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"09" лютого 2021 р. Справа № 920/368/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Поляк О.І.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

на ухвалу господарського суду Сумської області від 09.09.2020 р. (повний текст складено 11.09.2020 р.)

у справі № 920/368/17 (у складі: головуючого судді Жерьобкіної Є.А., суддів - Джепи Ю.А., Котельницької В.Л.)

за позовом ING BANK N.V.

до акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 39 441 346,04 дол. США (1 060 012 639,96 грн.),

та за зустрічним позовом акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до ING BANK N.V.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт"

2) товариство з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз"

3) товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

4) публічне акціонерного товариства "Інг Банк Україна"

про визнання правочину недійсним та визнання відсутнім права,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ING BANK N.V. звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - АТ "Сумське НВО") про стягнення 39 441 346,04 дол. США., що були сплачені ПАТ "ІНГ Банк" за гарантією, виданою на забезпечення виконання відповідачем умов договору про надання фінансових послуг № 08/012 від 22.05.2008 р. укладеного з ПАТ "ІНГ Банк", в порядку регресу.

Заперечуючи доводи позову у червні 2017 року відповідач, АТ "Сумське НВО", подало до господарського суду Сумської області зустрічний позов до ING BANK N.V. про визнання недійсним правочину (відступлення права вимоги за договором про надання фінансових послуг № 08/012 від 22.05.2008 р. (у новій редакції від 14.10.2010 р.), вчинений шляхом надання ING Bank N.V. гарантії № 2016/26/01 від 30.01.2017 р. ПАТ "ІНГ Банк Україна" та про визнання відсутнім у ING Bank N.V. права на зворотну вимогу до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення в порядку регресу суми, що сплачена за гарантією ING Bank N.V. № 2016/26/01 від 30.01.2017 р. ПАТ "ІНГ Банк Україна".

09.09.2020 р. від позивача за зустрічним позовом до господарського суду Сумської області надійшла заява, у якій він просив залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України (далі - ГПК України) одну з своїх вимог - про визнання відсутнім у ING Bank N.V. права на зворотну вимогу до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення в порядку регресу суми, що сплачена за гарантією ING Bank N.V. № 2016/26/01 від 30.01.2017 р. ПАТ "ІНГ Банк Україна".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.09.2020 р. у справі № 920/368/17, вказану заяву АТ "Сумське НВО" задоволено, залишено без розгляду вимогу зустрічного позову про визнання відсутнім у ING Bank N.V. права на зворотну вимогу до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення в порядку регресу суми, що сплачена за гарантією ING Bank N.V. № 2016/26/01 від 30.01.2017 р. ПАТ "ІНГ Банк Україна".

Місцевий господарський суд, приймаючи ухвалу, урахував принцип диспозитивності судочинства.

За результатами розгляду апеляційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом, товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - ТОВ "СМНВО") постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 р. ухвалу господарського суду Сумської області від 09.09.2020 р. у справі № 920/368/17 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

04.02.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача за зустрічним позовом АТ "Сумське МВО" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Сумської області від 09.09.2020 р. у справі № 920/368/17.

У поданій апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати ухвалу в частині розподілу судових витрат господарського суду Сумської області від 09.09.2020 р. у справі № 920/368/17, прийняти рішення про повернення АТ "Сумське МВО" судового збору, сплаченого за подання зустрічного позову по справі, мотивуючи тим, що судом при прийнятті судового акту не було вирішено цього питання.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2021 р. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Поляк О.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до наступного висновку.

Скаржником оскаржено ухвалу суду, прийняту місцевим господарським судом за результатами підготовчого провадження.

Згідно частини 1 статті 189 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом принципу диспозитивності господарського судочинства, закріпленого у статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми матеріальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

У рамках підготовчого провадження позивач за зустрічнім позовом розпорядився своїми матеріальними правами і остаточно визначив обсяг своїх позовних вимог до позивача за первісним позовом, подавши заяву про залишення без розгляду вимоги зустрічного позову про визнання відсутнім у ING Bank N.V. права на зворотну вимогу до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення в порядку регресу суми, що сплачена за гарантією ING Bank N.V. № 2016/26/01 від 30.01.2017 р. ПАТ "ІНГ Банк Україна".

На момент завершення підготовчого провадженні і призначення справи до розгляду по суті позовних вимог предметом зустрічного позову залишалася вимога про визнання недійсним правочину (відступлення права вимоги за договором про надання фінансових послуг № 08/012 від 22.05.2008 р. (у новій редакції від 14.10.2010 р.), вчиненого шляхом надання ING Bank N.V. гарантії № 2016/26/01 від 30.01.2017 р. ПАТ "ІНГ Банк Україна" .

Водночас 09.09.2020 р. і за результатами підготовчого провадження господарський суд Сумської області не постановляв ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду повністю. Господарським судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частиною 1 статті 255 ГПК України встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про залишення позову (заяви) без розгляду (п. 14).

Залишення позову без розгляду у розумінні статті 226 ГПК є формою закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Підставою для залишення позову без розгляду є, зокрема, подана позивачем до початку розгляду справи по суті заява про залишення позову без розгляду.

У цьому разі, відповідно з частиною 2 статті 226 ГПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду судом вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат і про повернення судового збору з бюджету.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно зі ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до частини 2 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 225 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 225 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

В частині 1 статті 255 ГПК України міститься вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції

Згідно частини 3 статті 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції про задоволення клопотання позивача про залишення частини його вимог без розгляду, закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті до цього переліку не відноситься.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, апеляційна скарга акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу господарського суду Сумської області від 09.09.2020 р. у справі № 920/368/17 не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 234, 255, 260 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Не приймати до розгляду і повернути акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" апеляційну скаргу № 18-7/76 від 29.01.2021 р. на ухвалу господарського суду Сумської області від 09.09.2020 р. у справі № 920/368/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.І. Поляк

М.А. Руденко