ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/3658/20

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднані пензенські горілчані заводи» (Общества c ограниченной ответственностью «Объедененные пензенские водочные заводы») (Росія, Пензенська обл., м. Пенза) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» (м. Київ)

до ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД (ZAFORPO VENTURES LIMITED) (Нікосія, Кіпр),

І-БІ-СІ ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ КАМПАНІ ЛІМІТЕД (EBC EASTERN BEVERAGE COMPANY LIMITED) (Нікосія, Кіпр),

Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе),

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» (м. Львів)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 3 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД «ПРАЙМ» (Харківська обл., Чугуївський район, смт. Малинівка) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ГОРІЛЧАНИЙ СТАНДАРТ» (Донецька обл., м. Маріуполь)

про захист права інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД (ZAFORPO VENTURES LIMITED), І-БІ-СІ ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ КАМПАНІ ЛІМІТЕД (EBC EASTERN BEVERAGE COMPANY LIMITED), Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково- виробниче підприємство «Гетьман» про захист права інтелектуальної власності.

В обгрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачами права інтелектуальної власності позивача на знаки для товарів та послуг, виключне право на використання яких належить позивачу на підставі ліцензійного договору № 01/01-18 від 01.01.2018 та на знаки для товарів та послуг, які були зареєстровані позивачем для розширення асортиментного ряду продукції, що виробляється з використанням знаків для товарів та послуг MEDOFF. Як стверджує позивач, відповідачі здійснюють виробництво та реалізацію продукції з використанням таких знаків для товарів та послуг, без згоди на це позивача, чим грубо порушують його права.

Ухвалою від 22.12.2020 Господарський суд Київської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив справу до підготовчого засідання на 08.07.2021 о 12:00, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 3 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД «ПРАЙМ», залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 3 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ГОРІЛЧАНИЙ СТАНДАРТ».

12.01.2021 на адресу Господарського суду Київської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднані пензенські горілчані заводи» (Общества c ограниченной ответственностью «Объедененные пензенские водочные заводы»), згідно прохальної частини якої просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднані пензенські горілчані заводи» (Общество c ограниченной ответственностью «Объедененные пензенские водочные заводы») (440000, Росія, Пензенська обл., м. Пенза, вул. Московська, 56/34, літера А, поверх 3, приміщення 39-41, ОДРН 997) в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору; зобов`язати ЗАФОРПО ВЕНЧУРС ЛІМІТЕД (ZAFORPO VENTURES LIMITED), І-БІ-СІ ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ КАМПАНІ ЛІМІТЕД (EBC EASTERN BEVERAGE COMPANY LIMITED), Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», Товариство з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» усунути перешкоди щодо використання наступних знаків для товарів і прослуг: «Водка Медофф», свідоцтво України/Certificate of Ukraine №188095 від 10.07.2014 на знак для товарів і послуг, зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП; визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Об`єднані пензенські горілчані заводи» право виключної ліцензії, передбачене в Ліцензійному договорі №15/04-18, укладеного між Обществом c ограниченной ответственностью «Объедененные пензенские водочные заводы» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» на наступні знаки для товарів та послуг: «Водка Медофф», свідоцтво України/Certificate of Ukraine №188095 від 10.07.2014 на знак для товарів і послуг, зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП.

Ухвалою від 18.01.2021 Господарський суд Київської області залишив позовну заяву «Об`єднані пензенські горілчані заводи» (Общества c ограниченной ответственностью «Объедененные пензенские водочные заводы») без руху, у зв`язку з недотриманням на момент подання позовної заяви вимог п. п. 5, 9, 10 ч. 3 ст. 162, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України, надавши 10 днів з дня вручення ухвали суду на усунення недоліків.

05.02.2021 до суду від «Об`єднані пензенські горілчані заводи» (Общества c ограниченной ответственностью «Объедененные пензенские водочные заводы») надійшла заява про усунення недоліків від 02.02.2021.

Враховуючи те, що ухвалою від 18.01.2021 було зупинено провадження у справі №911/3658/20 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 228 ГПК України у зв`язку із зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для вирішення питання про прийняття позовної заяви ТОВ «Об`єднані пензенські горілчані заводи» (Общества c ограниченной ответственностью «Объедененные пензенские водочные заводы» до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

У відповідності до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

За приписами ч. 4 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала. Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 Господарського процесуального кодексу України. Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 Господарського процесуального кодексу України.

Оглянувши заяву про усунення недоліків позовної заяви та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 162, 164 ГПК України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі Господарським судом Київської області не встановлені.

Відповідно до ч. 1 ст.181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач 2 зареєстрований за законодавством Кіпру за наступною адресою:

І-БІ-СІ ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ КАМПАНІ ЛІМІТЕД (EBC EASTERN BEVERAGE COMPANY LIMITED) Посейдонос, 1, ЛЕДРА БІЗНЕС ЦЕНТР, Егкомі, 2406, Нікосія, Kiпр (at Poseidonos, 1, LEDRA BUSINESS CENTRE, Egkomi, 2406, Nicosia Cyprus), реєстраційний номер компанії: 317645.

Інформація про наявність представництва відповідача 2 на території України відсутня та до суду не подана.

Згідно ст. 367 ГПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією «Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах» від 15.11.1965, до якої Україна приєдналася 19.10.2000, прийнявши відповідний нормативний акт Закон України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах», а Республіка Кіпр 15.05.1983.

Згідно з приписами ст. 15 Конвенції «Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах», кожна договірна держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,

b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої ст. 5 вказаної Конвенції, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної держави.

Відповідно до ст. 3 Конвенції «Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах» орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої держави, направляють Центральному Органу запитуваної держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей.

Згідно з п.6.7 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2008 № 1092/5/54 суд чи інший компетентний орган України надсилає доручення на підставі Конвенції про вручення до Центрального органу іноземної держави, визначеного запитуваною державою відповідно до статті 2 цієї Конвенції, напряму.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права http://www.hcch.net, Центральним Органом Кіпру є Міністерство юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр/Ministry of Justice and Public Order (125, Athalassas Avenue, 1461 Lefkosia (Nicosia) CYPRUS).

В силу ч.3 ст.368 ГПК України, судове доручення про надання правової допомоги оформлюється українською мовою; до судового доручення додається засвідчений переклад офіційною мовою відповідної держави, якщо інше не встановлено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

З урахуванням вищезазначеного, з метою вручення належним чином відповідної ухвали відповідачу - І-БІ-СІ ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ КАМПАНІ ЛІМІТЕД (EBC EASTERN BEVERAGE COMPANY LIMITED) суду необхідно звернутись з судовим дорученням до компетентного органу Республіки Кіпру, для чого відповідне доручення перекласти на грецьку або англійську мову.

Перелік обов`язків позивача, який відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України є учасником справи, визначений, зокрема, ст.42 ГПК України, в силу п.7 ч.2 якої, учасники справи, зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

З огляду на зазначене, суд покладає на «Об`єднані пензенські горілчані заводи» (Общества c ограниченной ответственностью «Объедененные пензенские водочные заводы») обов`язок надати суду посвідчений нотаріально переклад на грецьку або англійську мову судового доручення про вручення, підтвердження про вручення документа та відповідну ухвалу у двох примірниках.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи, що позовна заява (із урахуванням заяви про усунення недоліків) відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 162, 164 ГПК України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України, відсутні, суд визнав достатніми підстави для прийняття її до розгляду.

Разом з тим, судом враховано, що 05.02.2021 на електронну адресу суду надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, відповідно до якої відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі №911/3658/20, зупинено касаційне провадження до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №914/1570/20 та витребувано матеріали справи №911/3658/20.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Приписами ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 41, 42, 49, 162, 164, 174, 176, 178, 180, 181, 227, 228, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №911/3658/20.

2. Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору «Об`єднані пензенські горілчані заводи» (Общества c ограниченной ответственностью «Объедененные пензенские водочные заводы») до розгляду з первісним позовом.

3. Вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору «Об`єднані пензенські горілчані заводи» (Общества c ограниченной ответственностью «Объедененные пензенские водочные заводы») об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

4. Встановити відповідачам за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору «Об`єднані пензенські горілчані заводи» (Общества c ограниченной ответственностью «Объедененные пензенские водочные заводы») строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 8 ст. 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

5. Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6. Встановити строк для подання іншим учасникам справи письмових пояснень щодо позову третьої особи «Об`єднані пензенські горілчані заводи» (Общества c ограниченной ответственностью «Объедененные пензенские водочные заводы») або відзивів на позов (за їх наявності) з доказами в обґрунтування доводів та доказів направлення іншим учасникам процесу до 08.06.2021 включно.

7. Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

8. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників справи. Повноваження представників сторін на ведення справи в суді мають бути підтверджені документами, перелік яких визначено у ст. 60 ГПК України.

9. Зобов`язати «Об`єднані пензенські горілчані заводи» (Общества c ограниченной ответственностью «Объедененные пензенские водочные заводы») у строк до 25.02.2021 надати суду 2 (два) примірники офіційного перекладу з української мови на грецьку або англійську ухвали Господарського суду Київської області від 09.02.2021 (даної ухвали) та копії позовної заяви від 11.01.2021, судового доручення про надання правової допомоги, підтвердження про вручення документа (правильність яких посвідчити нотаріально).

10. Після виконання «Об`єднані пензенські горілчані заводи» (Общества c ограниченной ответственностью «Объедененные пензенские водочные заводы») пункту 9 резолютивної частини даної ухвали направити до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр/Ministry of Justice and Public Order (125, Athalassas Avenue, 1461 Lefkosia (Nicosia) CYPRUS) для направлення судового доручення про надання правової допомоги через дипломатичні канали юридичній особі EBC EASTERN BEVERAGE COMPANY LIMITED Poseidonos, 1, LEDRA BUSINESS CENTRE, Egkomi, 2406, Nicosia Cyprus, реєстраційний номер компанії: 317645 відповідно до Конвенції Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965.

11. Провадження у справі № 911/3658/20 зупинити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності та зупинення провадження у справі..

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя В.М. Антонова