СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2021 р. Справа № 922/605/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В. , суддя Пушай В.І.

за участю секретаря судового засідання Бірчак К.Є.

за участю представників :

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Сухачов О.О., довіреність № 010-00/2421 від 07.06.2017;

від ТОВ "Регіон Сервіс Груп" - адвокат Трофименко Р.О., ордер АН №1025237 від 12.01.2021;

від ТОВ "Комфортні метри" - адвокат Шамраєв М.Є., ордер АХ №1025941 від 01.10.2020;

від АТ "Сбербанк" - адвокат Гур`єв М.В., довіреність №781 від 29.12.2020;

від арбітражного керуючого (ліквідатор) Кошовський С.В., посвідчення №923 від 14.05.13;

від ТОВ «Торговий будинок Форвард» - не з`явились

від ПАТ «Харківський завод «Гідропривід»- не з`явились

від інших кредиторів не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Сервіс Груп", м. Київ (вх. №2851 Х/З)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.10.2020 року у справі №922/605/15 (суддя - Усатий В.О., постановлену в м. Харкові 06.10.2020, повний текст ухвали складено та підписано 12.10.2020)

за результатами розгляду позовної заяви: ТОВ "Регіон Сервіс Груп" (вх. 287/19 від 01.02.2019 з урахуванням заяви вх. 4657 від 21.02.2019) про визнання недійсним другого повторного аукціону з продажу майна банкрута по лоту № 2 у справі

за заявою : ПАТ "Харківський завод Гідропривід" м. Харків

до ПАТ "Харківський завод Гідропривід" м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Харківської області від 04.03.2015 ПАТ "Харківський завод Гідропривід" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора боржника.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В.

До суду надійшла позовна заява (вх. 287/19 від 01.02.2019) ТОВ "Регіон Сервіс Груп" з наступними вимогами:

- визнати недійсним другий повторний аукціон з продажу майна ПАТ "Харківський Завод Гідропривід" по лоту № 2: нежитлова будівля літ "Ж-5" загальною площею 17 735,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Мала Панасівська,1, якій був проведений 11.01.2019 в м. Харкові ТОВ "ТБ "Форвард";

- визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута по лоту № 2: нежитлова будівля літ "Ж-5" загальною площею 17 735,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Мала Панасівська,1, оформлені у вигляді: протоколу проведення аукціону по лоту № 2; договору купівлі-продажу нерухомого майна лоту № 2; акту приймання -передачі нерухомого майна по лоту № 2, свідоцтва на право власності.

До заяви додана заява про вжиття заходів забезпечення позову (т.22, а.с.4-8)

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 об`єднано справу № 922/287/19 за позовом ТОВ "Регіон Сервіс Груп" зі справою № 922/605/15 про банкрутство ПАТ "Харківський завод "Гідропривід".

До суду від ТОВ "Регіон Сервіс Груп" надійшла заява (вх. 4657 від 21.02.2019) про зміну предмету позову, в якій останнє просило суд:

- визнати недійсним другий повторний аукціон з продажу майна ПАТ "Харківський Завод Гідропривід" по лоту № 2: нежитлова будівля літ "Ж-5" загальною площею 17 735,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Мала Панасівська,1, якій був проведений 11.01.2019 в м. Харкові ТОВ "ТБ "Форвард";

- визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута по лоту № 2: нежитлова будівля літ "Ж-5" загальною площею 17 735,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Мала Панасівська,1, оформлені у вигляді: протоколу проведення аукціону по лоту № 2; договору купівлі-продажу нерухомого майна лоту № 2; акту приймання -передачі нерухомого майна по лоту № 2, свідоцтва серії та номер 56, виданого 07.02.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Манерко Л.М. (т.22,а.с.81-86).

В обґрунтування позовної заяви ТОВ "Регіон Сервіс Груп" зазначає, що дії організатора аукціону щодо підготовки та проведення торгів, проведення самих торгів та оформлення результатів торгів по лоту № 2 є грубим порушенням положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимог ст. ст. 52, 61, 63, 64 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 203, 215 ЦК України та істотним порушенням Порядку проведення аукціону по лоту № 2, викладеному в інформаційному повідомленні про розміщення оголошення на проведення аукціону та є підставою для визнання недійсним аукціону та його результатів.

Заявник вказує на те, що ТОВ "Регіон Сервіс Груп" відповідно до вимог закону подано заяву про участь в аукціоні. 17.12.2018 на адресу ТОВ "Регіон Сервіс Груп" від організатора аукціону надійшло повідомлення про реєстрацію заяви на участь в аукціоні. Однак, станом на дату проведення аукціону на адресу ТОВ "Регіон Сервіс Груп" не надійшов протокол про визначення учасників аукціону з продажу майна банкрута лоту № 2, призначеного на 11.01.2019.

Заявник також зазначає, що протокол про визначення учасників аукціону направлений на адресу ТОВ "Регіон Сервіс Груп" лише 09.01.2019, а надійшов лише 17.01.2019 після проведення даного аукціону. Заявник звертає увагу на те, що у п. 4 Протоколу про визначення учасників зазначено, що "заява ТОВ "Регіон Сервіс Груп" не розглядалась".

За доводами заявника, відсутність протоколу визначення учасників аукціону, не направлення його на адресу ТОВ "Регіон Сервіс Груп" на участь в аукціоні по лоту № 2 та незаконний недопуск ТОВ "Регіон Сервіс Груп" до участі в проведенні аукціону по лоту № 2 11.01.2019 о 10:00 год за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова. 4/6-А, є грубим порушенням зі сторони організатора аукціону ч. 8 ст. 49, ст. 60, 61 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Також заявник посилається на те, що вартість проданого майна на оспорюваному аукціоні становить навіть менше кроку аукціону, що є порушенням вимог статті 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В процесі розгляду справи ТОВ "Регіон Сервіс Груп" звернулося з клопотанням про призначення по справі комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа - повідомлення про відкликання заяви на участь в аукціоні лот № 2, яке обґрунтоване тим, що представник ТОВ "Регіон Сервіс Груп" не підписував та не надсилав на адресу організатора аукціону повідомлення про відкликання заяви ТОВ "Регіон Сервіс Груп" на участь в аукціоні. Представник ТОВ "Регіон Сервіс Груп" вказує на те, що зазначене повідомлення про відкликання заяви на участь подано іншою особою та ТОВ "Регіон Сервіс Груп" не мало наміру відмовлятись від участі в аукціоні. Вважає, що експертне дослідження доведе той факт, що зазначене повідомлення про відмову в участі в аукціоні не подавалось від імені ТОВ "Регіон Сервіс Груп".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2020 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Сервіс Груп" (вх. 287/19 від 01.02.2019 з урахуванням заяви вх. 4657 від 21.02.2019) (т.22а, а.с.149-162).

Суд першої інстанції, дослідивши обставини справи, та надавши оцінку діям організатора аукціону щодо дотримання процесу та порядку підготовки до аукціону, дійшов висновку про те, що біржою дотримано передбачений Законом порядок, зареєстровано заяви осіб на участь в аукціоні, у встановлений строк та у встановленому порядку розглянуто такі заяви та за результатами розгляду прийнято відповідне рішення, оформлене протоколом. Заява ТОВ "Регіон Сервіс Груп" не розглядалась у зв`язку з тим, що біржою отримано заяву про відкликання заяви на участь цієї особи. Біржа здійснила повернення в повному обсязі гарантійного внеску ТОВ "Регіон Сервіс Груп", що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з цим судом звернуто увагу, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містить пряму норму щодо права особи, якій відмовлено в участі в аукціоні оскаржити рішення організатора про таку відмову (ч. 6 статті 61 Закону). Однак, заявник не скористався передбаченим законом правом на оскарження рішення організатора аукціону, оформлене протоколом 04.01.2019 щодо визначення учасників. Натомість, звернувся з вимогами про визнання недійсними результатів проведеного 11.01.2019, до яких його не було допущено саме на підставі зазначеного протоколу, відповідно до якого ТОВ "Регіон Сервіс Груп" не належить до учасників аукціону 11.01.2019. Заява не містить вимог про визнання недійсним рішення організатора аукціону, яким визначено коло учасників такого аукціону та обґрунтувань щодо того, що біржою неправомірно не розглядалась заява ТОВ "Регіон Сервіс Груп" у зв`язку з її відкликанням.

Крім того, судом першої інстанції відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Регіон Сервіс Груп" про проведення експертизи з посиланням на те, що заявником не доведено, які обставини, що мають значення для розгляду вимог про визнання недійсними результатів аукціону та укладеного за його наслідками правочину, можуть підтвердити експертні дослідження.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон Сервіс Груп" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 22.10.2020, у якій просить суд скасувати повністю ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 і постановити нове рішення, яким визнати недійсним другий повторний аукціон з продажу майна Публічного аукціонного товариства "Харківський завод Гідропривід" по лот №2: Нежитлова будівля літ. "Ж-5" загальною площею 17735,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, який був проведений 11.01.2019 року в м. Харкові ТОВ "Торговий будинок "Форвард", а також визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Харківський завод Гідропривід" по лоту №2: нежитлова будівля літ. "Ж-5" загальною площею 17735,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Мала Панасівська, б.1, оформлені у вигляді протоколу проведення аукціону по лоту №2, Договору купівлі - продажу нерухомого майна лоту №2; акту приймання - передачі нерухомого майна по лоту №2, свідоцтво на право власності.

Покласти на відповідачів судові витрати. Дозволити подати докази щодо розміру судових витрати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Апелянт також просить суд призначити по справі комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа - повідомлення про відкликання заяви на участь в аукціоні, лот №2. На вирішення експерта поставити наступні запитання:

Чи виконаний підпис від імені директора ТОВ "Регіон Сервіс Груп" Тесленка О.В. на документі - повідомлення про відкликання заяви на участь в аукціоні, лот №2, Тесленком О.В. або іншою особою?

Чи виконаний підпис від імені директора ТОВ "Регіон сервіс Груп" Тесленка О.В. на документі - Повідомлення про відкликання заяви на участь в аукціоні, лот №2, іншою особою аніж Тесленко О.В. шляхом наслідування його підпису?

Чи відповідає відбиток печатки ТОВ "Регіон Сервіс Груп" на документі - Повідомлення про відкликання заяви на участь в аукціоні, лот №2, відбитку оригінальної печатки ТОВ "Регіон Сервіс Груп" або він є відбитком іншої печатки?

Проведення комплексної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.

Підставою для скасування ухвали апелянт вважає невірне застосування судом першої інстанції ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норм процесуального права, а також нез`ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи. На переконання апелянта, внаслідок незаконної відмови організатором аукціону ТОВ "Регіон Сервіс Груп" в допуску до участі в аукціоні його права на участь у вказаному аукціоні були порушені, що має наслідком визнання результатів такого аукціону недійсними.

Апелянт зазначає, що ТОВ "Регіон Сервіс Груп" не мало наміру відмовлятись від участі в аукціоні, ніколи не складало, а директор товариства не підписував та не скріплював печаткою документ під назвою «Повідомлення про відкликання заяви на участь в аукціоні, лот № 2, адресований ТОВ «ТБ «Форвард».

Апелянт вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про призначення по справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документа - повідомлення про відкликання заяви про участь в аукціоні лот № 2.

Крім того, апелянт стверджує, що у суду першої інстанції були відсутні підстави брати до уваги надані організатором аукціону копії документів, що начебто надійшли від ТОВ "Регіон Сервіс Груп, а відтак вважає, що відповідні обставини, які суд визнав встановленими, є недоведеними.

Відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 27.10.2020 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Регіон Сервіс Груп" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 по справі №922/605/15. Встановлено строк учасникам справи до 08.12.2020 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам провадження (т. 22б, а.с. 38-42).

07.12.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Кошовського С.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Регіон Сервіс Груп", у якому останній просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити. При цьому арбітражний керуючий зазначає, що ТОВ "Регіон Сервіс Груп" не є учасником другого повторного аукціону з продажу майна боржника по лоту № 2; ТОВ "Регіон Сервіс Груп" не відноситься до категорії осіб, яким організатор аукціону мав забезпечити доступ до місця проведення аукціону; аукціон проведений з повним дотриманням вимог Закону; у ТОВ "Регіон Сервіс Груп" відсутні правові підстави на оскарження результатів аукціону.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 по справі №922/605/15 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Сервіс Груп" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 призначено на 13.01.2021 о 10:00 год. Запропоновано арбітражному керуючому Кошовському С.В. надати для огляду у судове засідання 13.01.2021 року рішення комітету кредиторів від 02.11.2018 щодо продажу майна; додаткову угоду №10/16 від 21.12.2018 до договору про надання послуг з проведення аукціону від 15.02.2016.

29.12.2020 на електронну пошту Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Сбербанк» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку з відпусткою судді Істоміної О.А. та судді Чернота Л.Ф., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Пушай В.І.(т.22б,а.с.163).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2021 по справі №922/605/15 задоволено клопотання АТ «Сбербанк» про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду справи № 922/605/15; доручено Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції у даній справі, яка призначена на 13.01.2021 о 10:00 годині.

В судовому засіданні 13.01.2021 оголошено перерву до 27.01.2021 о 09:45 год.

19.01.2021 на електронну пошту Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Сбербанк» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 по справі №922/605/15 задоволено клопотання АТ «Сбербанк» про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду справи № 922/605/15; доручено Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду забезпечити проведення відеоконференції у даній справі, яка призначена на 27.01.2021 о 09:45 годині.

В судовому засіданні 27.01.2021 представник ТОВ "Регіон Сервіс Груп" підтримав вимоги апеляційної скарги, а також наполягав на задоволенні клопотання про призначення у справі комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа - повідомлення про відкликання заяви на участь в аукціоні, лот №2.

Представники ТОВ "Комфортні метри", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" підтримали вимоги апеляційної скарги та клопотання ТОВ "Регіон Сервіс Груп" про призначення у справі комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи.

Представник АТ "Сбербанк" вимоги апеляційної скарги підтримав та пояснив, що не заперечує щодо задоволення клопотання ТОВ "Регіон Сервіс Груп" про призначення у справі комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи.

Представник ПАТ "Харківський завод Гідропривід" в особі ліквідатора Кошовського С.В. в судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погоджується, а також заперечує щодо заявленого ТОВ "Регіон Сервіс Груп" клопотання про призначення у справі комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Регіон Сервіс Груп", клопотання про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа - повідомлення про відкликання заяви на участь в аукціоні, лот №2 з мотивів, викладених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 27.01.20121 у справі № 922/605/15 (т.22в,а.с.7-13).

В судовому засіданні 27.01.2021 оголошено перерву до 28.01.2021 об 11:00 год.

28.01.2021 від ТОВ "Регіон Сервіс Груп" надійшла заява (вх. 1114 від 28.01.2021) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Радіонової О.О., суддів Зубченко І.В., Пушай В.І. з розгляду справи № 922/605/15.

Розглянувши заяву ТОВ "Регіон Сервіс Груп" про відвід з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Регіон Сервіс Груп" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі № 922/605/15, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з мотивів, викладених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 у даній справі (т.22в, а.с.33-37).

Враховуючи наведені представником ТОВ "Регіон Сервіс Груп" доводи з приводу наданих для огляду в судовому засіданні 27.01.2021 представником ПАТ "Харківський завод Гідропривід" в особі ліквідатора Кошовського С.В. документів, в судовому засіданні 28.01.2021 оголошено перерву до 10.02.2021 о 10:30 год. та зобов`язано ПАТ "Харківський завод Гідропривід" в особі ліквідатора Кошовського С.В. надати через канцелярію суду супровідним листом документи, які були оглянуті в судовому засіданні 27.01.2021 для надання можливості ознайомитись з ними іншим учасникам справи.

У судовому засіданні 10.02.2021 апелянт просив суд задовольнити апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу скасувати.

Представники сторін ТОВ «Комфортні Метри», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», АТ «Сбербанк» підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити.

Арбітражний керуючий у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

28.01.2021 від представника ТОВ «Комфортні метри» надійшло клопотання (вх. 1115, 1116 від 28.01.2021) про застосування заходу процесуального примусу в порядку ст. 132, 134 ГПК України.

Апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 134 ГПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Зазначена процесуальна дія вчиняється судом як захід процесуального примусу.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч. 1 ст. 131 ГПК України).

При цьому, застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів не є обов`язком, а є лише правом суду, обумовленим наявністю для цього відповідних підстав.

Так, клопотання представника ТОВ «Комфортні метри» про застосування заходу процесуального примусу обґрунтоване тим, що у судовому засіданні 27.01.2021 представником ПАТ "Харківський завод Гідропривід" в особі ліквідатора Кошовського С.В. було надано для огляду оригінал листа АТ «Сбербанк» на адресу арбітражного керуючого від 06.12.2018 про надання згоди на продаж майна. Водночас, присутня у судовому засіданні по відеоконференцзв`язку представник Банку заперечила його достовірність.

Також в клопотанні зазначено, що враховуючи, що в судове засідання 28.01.2021 представник ПАТ "Харківський завод Гідропривід". не з`явилась та оригінал указаного листа не надала, представник ТОВ «Комфортні метри» звернувся з клопотанням про тимчасове вилучення у ПАТ "Харківський завод Гідропривід" оригіналу листа АТ «Сбербанк» на адресу арбітражного керуючого від 06.12.2018 про надання згоди на продаж майна та просив доручити виконання ухвали органу ДВС за місцезнаходженням ПАТ "Харківський завод Гідропривід".

Згідно з ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, до предмету доказування входять обставини, встановлення яких є дійсно необхідним для вирішення конкретного спору, виходячи з його предмету, а їх встановлення безпосередньо впливає на результат вирішення справи та обґрунтованість судового рішення.

Предметом даного судового спору є вимога ТОВ "Регіон Сервіс Груп" про визнання недійсним другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Харківський Завод Гідропривід" по лоту № 2: нежитлова будівля літ "Ж-5" загальною площею 17 735,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Мала Панасівська,1.

До предмету доказування недійсності результатів аукціону в даному випадку входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом до його проведення, що мало наслідком недопуск до участі в другому повторному аукціоні ТОВ "Регіон Сервіс Груп" з продажу майна ПАТ "Харківський Завод Гідропривід" по лоту № 2: нежитлова будівля літ "Ж-5" загальною площею 17 735,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Мала Панасівська,1.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 по справі №922/605/15 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Регіон Сервіс Груп" призначено на 13.01.2021 та запропоновано арбітражному керуючому Кошовському С.В. надати для огляду у судове засідання рішення комітету кредиторів від 02.11.2018 щодо продажу майна; додаткову угоду №10/16 від 21.12.2018 до договору про надання послуг з проведення аукціону від 15.02.2016.

В судовому засіданні 27.01.2021 представником ПАТ "Харківський завод Гідропривід" в особі ліквідатора Кошовського С.В. було надано для огляду вищезазначені документи, серед яких були інші документи, у тому числі лист АТ «Сбербанк» на адресу арбітражного керуючого від 06.12.2018, який ухвалою суду не витребовувався.

В судовому засіданні 27.01.2021 головуючим суддею оголошено весь перелік документів, який був наданий представником ПАТ "Харківський завод Гідропривід" в особі ліквідатора Кошовського С.В., що відповідає ч.3 ст. 198 ГПК України, відповідно до якої головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Однак, лист АТ «Сбербанк» від 06.12.2018 не охоплювався вимогами ухвали суду від 09.12.2020, як доказ у справі не визначений, тоді як в контексті ст. 134 ГПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення доказів, що витребувані судом, та які неподані до суду без поважних причин.

Заявником в клопотанні жодним чином не обґрунтовано, які саме обставини, що стосуються предмету даного спору, може підтвердити лист АТ «Сбербанк» від 06.12.2018.

Виходячи з предмету спору та підстав пред`явлення позову, відсутні підстави для задоволення клопотання ТОВ «Комфортні метри» (вх. 1115, 1116 від 28.01.2021) про застосування заходу процесуального примусу в порядку ст. 132, 134 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє заявлене представником ТОВ "Регіон Сервіс Груп" усне клопотання про призначення судової експертизи з приводу достовірності листа АТ «Сбербанк» від 06.12.2018, оскільки даний лист не є доказом у справі, а обставини направлення цього листа на адресу арбітражного керуючого не є предметом судового дослідження при вирішенні позовної заяви ТОВ "Регіон Сервіс Груп" (вх. 287/19 від 01.02.2019 з урахуванням заяви вх. 4657 від 21.02.2019) про визнання недійсним другого повторного аукціону з продажу майна банкрута по лоту № 2.

Що стосується заявленого представником ТОВ «Комфортні метри» усного клопотання щодо винесення окремої ухвали та її направлення в порядку ст. 246 ГПК України до правоохоронних органів з приводу достовірності листа АТ «Сбербанк» від 06.12.2018, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Оскільки лист АТ «Сбербанк» від 06.12.2018 не є доказом у справі, а також предметом судового дослідження, обставини порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального порушення, жодним чином не підтверджені, відсутні підстави для задоволення клопотання ТОВ «Комфортні метри» щодо винесення окремої ухвали та її направлення правоохоронним органам в порядку ст. 246 ГПК України.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, заслухавши уповноважених представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/605/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" на стадії ліквідаційної процедури.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що в межах справи про банкрутство ПАТ "Харківський завод Гідропривід" в ліквідаційній процедурі здійснено заходи щодо реалізації майна банкрута.

На підставі укладеного банкрутом в особі ліквідатора з ТОВ "ТБ Форвард" договору про надання послуг з проведення аукціону від 15.02.2016 організатором аукціону проведені дії на виконання взятих на себе за договором зобов`язань, а саме: 15.11.2018 на веб сайті Вищого господарського суду України та на веб сайті Міністерства юстиції України за номером публікації № 55566 опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" (), а саме: лот № 2 нежитлова будівля літ "Ж-5" загальною площею 17735,3 кв.м., яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1. Дата проведення аукціону 14.12.2018. Кінцевий термін прийняття заявок на участь 23.11.2018.

07.12.2018 на веб сайті Вищого господарського суду України та на веб сайті Міністерства юстиції України за номером публікації № 56175 опубліковано повідомлення про результати проведення повторного аукціону. З повідомлення вбачається, що повторний аукціон з продажу майна лоту № 2 нежитлова будівля літ "Ж-5", призначений на 14.12.2018 визнано таким, що не відбувся з причин відсутності учасників.

У зв`язку з цим, 11.12.2018 на веб сайті Вищого господарського суду України та на веб сайті Міністерства юстиції України за номером публікації № 56230 опубліковано оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" (), а саме: лот № 2 нежитлова будівля літ "Ж-5" загальною площею 17735,3 кв.м., яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1. Дата проведення аукціону 11.01.2019. Кінцевий термін прийняття заявок 19.12.2018.

Як вбачається з матеріалів справи 11.12.2018 ТОВ "Регіон Сервіс Груп" відповідно до платіжного доручення № 501 сплатило на рахунок організатора аукціону гарантійний внесок на участь у другому повторному аукціоні у розмірі 683020,80 грн.

12.12.2018 ТОВ "Регіон Сервіс Груп" подано до організатора аукціону заяву на участь у другому повторному аукціоні. Дана заява ТОВ "Регіон Сервіс Груп" зареєстрована під № 49 (т. 22 а.с. 61).

Як вказує сам заявник ТОВ "Регіон Сервіс Груп" у заяві про визнання недійсним результатів аукціону, 17.12.2018 на електронну адресу його підприємства надіслано повідомлення від ТОВ "Торговий будинок "Форвард" (організатора аукціону) про реєстрацію вищезазначеної заяви на участь в аукціоні під номером № 49, що відповідає реєстраційному запису в журналі реєстрації (т.22, а.с.61).

ТОВ "Регіон Сервіс Груп" зазначає про те, що станом на дату проведення аукціону 11.01.2019 на адресу товариства не надходило протоколу визначення учасників. ТОВ "Регіон Сервіс Груп" стверджує про те, що протокол визначення учасників направлений на його адресу лише 09.01.2019, а фактично надійшов на його адресу лише 17.01.2019, тобто вже після проведення аукціону, в якому товариство мало намір взяти участь.

ТОВ "Регіон Сервіс Груп" вказує на те, що директор товариства Тесленко О.В. прибув до місця проведення аукціону 11.01.2019, однак не був допущений до участі у ньому з причин того, що ТОВ "Регіон Сервіс Груп" відсутній у переліку учасників аукціону.

Як зазначає ТОВ "Регіон Сервіс Груп", в отриманому протоколі визначення учасників вказано, що "заява ТОВ "Регіон Сервіс Груп" представник за довіреністю Зайцев Олексій Дмитрович не розглядалась".

ТОВ "Регіон Севіс Груп" також повідомило про те, що у зв`язку з недопуском до участі в аукціоні ним подана відповідна заява до Шевченківського відділу поліції РУ НП в Харківській області.

Наведені обставини щодо недопуску до участі в аукціоні стали підставою для звернення ТОВ "Регіон Сервіс Груп" до суду з заявою (вх. 287/19 від 01.02.2019 з урахуванням заяви вх. 4657 від 21.02.2019), відповідно до яких заявник просив суд визнати недійсним другий повторний аукціон та його результати.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає про наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній на момент спірних правовідносин (20.12.2018).

Відповідно до ч. 8 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спори, які виникають при проведенні та виконання результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Предметом судового розгляду є позовна заява ТОВ "Регіон Сервіс Груп" про визнання недійсним другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Харківський Завод Гідропривід" по лоту № 2: нежитлова будівля літ "Ж-5" загальною площею 17 735,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Мала Панасівська,1, якій був проведений 11.01.2019 в м. Харкові ТОВ "ТБ "Форвард"; визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута по лоту № 2: нежитлова будівля літ "Ж-5" загальною площею 17 735,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Мала Панасівська,1, оформлені у вигляді: протоколу проведення аукціону по лоту № 2; договору купівлі-продажу нерухомого майна лоту № 2; акту приймання -передачі нерухомого майна по лоту № 2, свідоцтва серії та номер 56, виданого 07.02.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Манерко Л.М.

Підставами для звернення з цією заявою заявник зазначає відсутність протоколу визначення учасників аукціону, не направлення його на адресу ТОВ "Регіон Сервіс Груп" та не допущення до участі в другому повторному аукціоні.

Приписами частини 3 статті 55 Закону про банкрутство встановлено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, а визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, тобто відновлення прав боржника на реалізоване з торгів майно та в подальшому організацію нового аукціону, за результатами якого майно буде продане за найвищою ціною.

До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 43 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Виходячи з положень наведеної норми, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).

Порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому (аналогічна позиція наведена у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 31.07.2019 у справі № 5004/1537/12, від 21.11.2019 у справі № 20/5007/1475-Б/12).

Згідно усталеної практики Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі № 910/16955/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі № 11/19).

При розгляді заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута судом повинні бути досліджені обставини порядку його організації та проведення, як того вимагають ст. 20, розділ ІІІ, ІV Закону про банкрутство.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі №904/10957/16.

Аукціон - це організаційна форма публічного продажу майна або товарів у визначений час і у встановленому місці.

За приписами ч. 5 ст. 51 Закону про банкрутство, організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Ч. 1 ст. 52 Закону про банкрутство передбачено, що організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладання договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону про банкрутство організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону (ч. 1 ст. 59 Закону про банкрутство).

Процедура проведення аукціону у справі про банкрутства складається з чотирьох етапів її організації: передпідготовка проведення аукціону (призначення ліквідатора, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону, узгодження умов реалізації заставного майна з забезпеченим кредитором, визнання організатора аукціону учасником справи про банкрутство); підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); проведення аукціону та оформлення його результатів.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява на участь в аукціоні складається в довільній формі державною мовою і повинна містити зазначені в повідомленні про проведення аукціону відповідні відомості.

Згідно з частиною першою статті 61 Закону рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.

Рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні приймається у разі, якщо: заява на участь в аукціоні не відповідає вимогам, що встановлені цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення аукціону; подані заявником документи не відповідають встановленим до них вимогам; на дату складання протоколу про визначення учасників аукціону не підтверджено надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані в повідомленні про проведення аукціону.

Організатор аукціону протягом п`яти днів з дня підписання протоколу про визначення учасників аукціонів повідомляє всіх заявників про результати розгляду представлених заяв на участь в аукціоні шляхом відправлення заявникам у письмовій чи електронній формі копій цього протоколу (частина четверта вказаної статті Закону).

Відповідно до частини шостої статті 61 Закону рішення про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів може бути оскаржене до господарського суду в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, законодавець чітко передбачив можливість та спосіб захисту прав осіб, які вважають, що їх права на участь в аукціоні порушені шляхом оскарження рішення організатора аукціону про визначення учасників аукціону.

11.12.2018 на веб сайті Вищого господарського суду України та на веб сайті Міністерства юстиції України за номером публікації № 56230 опубліковано оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" (), а саме: лот № 2 нежитлова будівля літ "Ж-5" загальною площею 17735,3 кв.м., яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1. Дата проведення аукціону 11.01.2019. Кінцевий термін прийняття заявок 19.12.2018.

Місце проведення аукціону : м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 4/6-А. Для участі в аукціоні заявник сплачує гарантійний внесок в розмірі 10% від початкової вартості майна.

Початкова вартість лоту № 2 визначена у розмірі 6 830 208 грн.

Оголошення містить вимоги до заяви на участь в аукціоні та перелік документів, які заявник повинен додати до заяви.

17.12.2018 на електронну адресу ТОВ "Регіон Сервіс Груп" від організатора аукціону надійшло повідомлення організатора аукціону - ТОВ "Торговий будинок "Форвард", яким підтверджено реєстрацію вказаної заяви за № 49 (т. 22 а.с. 61).

04.01.2019 організатор аукціону за результатом розгляду поданих заяв та перевірки їх відповідності вимогам закону та умовам, викладеним в оголошенні прийняв рішення щодо визначення учасників аукціону та допуску до участі в аукціоні, оформлене протоколом (а.с. 64, 176, т. 22).

В даному протоколі визначено: допустити до участі в аукціоні по продажу майна підприємства - банкрута ПАТ "Харківський завод Гідропривід", а саме: лоту № 2 нежитлової будівлі літ. "Ж-5", загальною площею 17735,3 кв. м, адреса: Харківська область, м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, який призначений на 11.01.2019

- ТОВ Торговий дім "Делія" (, представник за довіреністю від 19.12.2018 Хоперська О.О.);

- ТОВ "Мейбл ФЛО" () представник за довіреністю від 17.12.2018 Скрипка А.А.;

Визнано ТОВ "Торговий дім "Делія" та ТОВ "Мейбл Фло" учасниками аукціону.

Відмовлено заявнику ТОВ "Комфортні метри" () в допуску до участі в аукціоні з причин того, що заява на участь та документи, додані до неї не відповідають встановленим Законом вимогам і вказаним у повідомленні вимогам.

Пунктом 4 протоколу визначено, що заява ТОВ "Регіон Сервіс Груп" на участь в аукціоні не розглядалась.

Як зазначає організатор аукціону у своєму відзиві на заяву ТОВ "Регіон Сервіс Груп" (т. 22 а.с. 174-179), 19.12.2018 біржою отримано лист, відправником якого значиться ТОВ "Регіон Сервіс Груп".

В листі містилось повідомлення, в якому вказується про те, що ТОВ "Регіон Сервіс Груп" 12.12.2018 подано заяву на участь в аукціоні, лот № 2. В повідомленні зазначено, що керівництво ТОВ "Регіон Сервіс Груп" повідомляє організатора аукціону про те, що відкликає свою заяву на участь в аукціоні та просить розглянути питання про повернення сплачених гарантійних внесків (копія листа знаходить в матеріалах справи (т.22,а.с. 174-175).

Особою, яка підписала зазначене повідомлення, вказується директор ТОВ "Регіон Сервіс Груп" Тесленко Олексій Вікторович. На підписі міститься відтиск печатки, на якій зазначено код ЄДРПОУ ТОВ "Регіон Сервіс Груп" та назву товариства.

Лист був направлений поштою, рекомендованим листом з описом вкладення (т.22, а.с.179).

Згідно пояснень організатора аукціону, викладених ним у відзиві на заяву ТОВ "Регіон Сервіс Груп", у організатора аукціону не виникло сумнівів щодо особи, яка подала зазначену заяву про відкликання. А враховуючи наявність заяви про відкликання заяви на участь, у організатора аукціону були відсутні підстави для розгляду заяви на участь ТОВ "Регіон Сервіс Груп".

Суд вважає, що заявником не доведено, що біржа, отримавши такий лист - повідомлення про відкликання заяви, могла б мати обґрунтовані сумніви у тому, що такий лист складений, підписаний та направлений не ТОВ "Регіон Сервіс Груп", а іншою особою.

В той час організатор аукціону, у відповідності до положень чинного законодавства та у встановлені строки, розглянув подані до неї заяви на участь, заява ТОВ "Регіон Сервіс Груп" не розглядалась у зв`язку з тим, що біржою отримано заяву про відкликання заяви на участь цієї особи.

Суд зазначає, що заявником не доведено, які саме порушення вчинила біржа при отриманні такого листа відмови та які дії вона мала б при цьому вчинити; на якій підставі біржа повинна була не розглядати такий лист відкликання.

Складений за наслідками такого розгляду протокол визначення учасників від 04.01.2019 направлений на адресу ТОВ "Регіон Сервіс Груп" (м. Київ, вул. В. Хвойки, буд.21) з описом вкладення 09.01.2019 (а.с.177, т. 22), тобто в п`ятиденний строк, як передбачено ст. 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Вказане відправлення отримано ТОВ "Регіон Сервіс Груп" 17.01.2019 (т.22, а.с. 66).

Зважаючи на викладене, посилання заявника на відсутність протоколу визначення учасників та не направлення такого протоколу на адресу ТОВ "Регіон Сервіс Груп" є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Крім того, організатором аукціону 10.01.2019 здійснено повернення гарантійного внеску, сплаченого ТОВ Регіон Сервіс Груп" у розмірі 683020,80 грн.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, організатором аукціону були дотримані наведені вимоги Закону: належним чином зафіксовано факт подання ТОВ "Регіон Сервіс Груп" заяви про намір взяти участь в аукціоні та в наступному у встановлені Законом строки здійснено перевірку відповідності заяви вимогам Закону, встановлено факт її відкликання, рішення, оформлене протоколом, направлено на адресу заявника у встановлені строки, що підтверджується належними наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини шостої статті 61 Закону рішення про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів може бути оскаржене до господарського суду в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, законодавець чітко передбачив можливість та спосіб захисту прав осіб, які вважають, що їх права на участь в аукціоні порушені шляхом оскарження рішення організатора аукціону про визначення учасників аукціону.

Суд зазначає про те, що заявник не скористався передбаченим законом правом на оскарження рішення організатора аукціону, оформлене протоколом 04.01.2019 щодо визначення учасників.

Натомість, звернувся з вимогами про визнання недійсними результатів проведеного 11.01.2019, до яких його не було допущено саме на підставі зазначеного протоколу, відповідно до якого ТОВ "Регіон Сервіс Груп" не належить до учасників аукціону 11.01.2019.

Суд звертає увагу, що при зверненні із заявою про скасування рішення організатора аукціону про недопуск до участі в аукціоні (реєстрації як учасника) заявник повинен довести належними та допустимим доказами те, що дії організатора аукціону є неправомірними та те, що подана учасником заява відповідає встановленим до неї вимогам або те, що організатором аукціону встановлені дискримінаційні обмеження щодо конкретного учасника поряд з тим, що до інших учасників таких вимог не висувалось.

Отже, законодавцем встановлено певний порядок дій особи, яка вважає своє право порушеним. У разі, якщо особа вважає порушеним своє право на участь в аукціоні у зв`язку з тим, що на її думку, організатором аукціону необґрунтовано та безпідставно відмовлено у реєстрації її заявки на участь в аукціоні та не визнано її учасником аукціону, то законодавець передбачив у такому випадку право такої особи оскаржити саме відповідне рішення організатора аукціону, яким, на думку такої особи. порушується її право на участь.

Визнання недійсними результатів аукціону за наявності неоскарженого та не скасованого в установленому законом порядку рішення організатора аукціону щодо визначення учасників порушує встановлений законом порядок та порушує рівність прав інших учасників, які подали в передбаченому порядку заяви на участь, визнані учасниками оспорюваного аукціону та взяли у ньому участь.

При цьому, суд зауважує на тому, що аукціон 11.01.2019 визнано таким, що відбувся з переможцем аукціону укладено відповідний договір. Отже, такий учасник має обґрунтовані сподівання на правомірність такого аукціону і його результатів.

ТОВ "Регіон Сервіс Груп" не скористалося своїм правом та не оскаржило рішення організатора аукціону про визначення учасників аукціону. Отже, за наявності чинного та не оскарженого і не скасованого протоколу про визначення учасників у організатора аукціону були відсутні правові підстави допускати представника ТОВ "Регіон Сервіс Груп" до участі в аукціоні.

Заявником не доведено та жодними доказами не підтверджено ані факту порушення вимог Закону при підготовці проведення оскаржуваного аукціону, ані порядку розгляду організатором аукціону заяв на участь в аукціоні, ані підстав, з якими закон пов`язує можливість визнання недійсними результатів аукціону.

Щодо доводів апелянта про те, що ліквідатором та біржою безпідставно вчинено дії з організації та проведення другого повторного аукціону за наявності пропозиції ТОВ "Регіон Сервіс Груп" придбати майно, що є предметом аукціону, за ціною останніх торгів, колегія суддів зазначає наступне.

Зміст правової норми ч. 6 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказує, що ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж активів не проданих на аукціоні. У цьому випадку безпосередній продаж може здійснюватися за ціною останніх торгів на аукціоні.

Дана правова норма надає ліквідатору право продати відповідні активи боржника за ціною останніх торгів на аукціоні, а не встановлює обов`язок продажу за такою ціною.

Законодавець, з одного боку, надає ліквідатору право вибору способів продажу активів боржника, зазначаючи про те, що такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами (ч. 1 статті 44 Закону), разом з тим, у частині 5 цієї ж статті законодавець визначає обов`язок ліквідатора застосувати, як переважний, спосіб продажу майна цілісним майном комплексом, і лише, у разі неможливості такого продажу, ліквідатор може продати майно окремими лотами.

Закон про банкрутство передбачає, що у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов`язаний провести другий повторний аукціон, якщо інше не встановлено договором (ч. 2 статті 65 Закону).

Обставини справи свідчать про те, що комітет кредиторів банкрута, який представляє інтереси всіх кредиторів, своїм рішенням від 02.11.2018 схвалив результати проведеної оцінки майна банкрута, визначив організатором аукціону з подальшого продажу майна ТОВ «Торговий будинок «Форвард»; зобов`язав ліквідатора Кошовського С.В. укласти договір про проведення аукціону (додаткову/і угоди), а також прийняв рішення, що подальший продаж майна здійснювати окремими лотами шляхом проведення трьох аукціонів (перший, повторний та другий повторний). Додатковою угодою № 10/16 від 21.12.2018 до договору про надання послуг з проведення аукціону від 15.02.2016, визначено, що продаж лоту № 2 здійснюється шляхом проведення 11.01.2019 другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 27.01.2021 оригінали вказаних документів були оглянуті та досліджені колегією суддів.

Таким чином, організатор аукціону був зобов`язаний провести другий повторний аукціон з продажу майна боржника лоту № 2 нежитлова будівля літ "Ж-5" загальною площею 17735,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1.

Судом встановлено, що другий повторний аукціон 11.01.2019 визнано таким, що відбувся. За його результатами визначений переможець, з яким укладено договір купівлі-продажу майна.

Щодо твердження заявника про продаж майна за заниженою ціною, колегія суддів зазначає, що другий повторний аукціон проводиться із зниженням вартості майна на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону. Однак, зазначене не означає, що майно у разі проведення другого повторного аукціону не може бути реалізоване за вищою вартістю, оскільки учасники аукціону створюють конкурентні пропозиції у вигляді кроків аукціону як в більший так і в менший бік. Отже, вартість майна для продажу на другому повторному аукціоні визначається тільки початкова і не означає, що майно буде реалізовано саме за такою сумою.

В даному випадку судом апеляційної інстанції враховано, що з сукупності дій заявника ТОВ "Регіон Сервіс Груп" вбачається наявність у нього зацікавленості в придбанні майна, яке є предметом оспорюваного ним аукціону. Про це свідчить звернення до ліквідатора з пропозицією здійснити йому безпосередній продаж цього майна (укласти договір купівлі-продажу без проведення аукціону), подання заявки на участь у другому повторному аукціоні.

Суд звертає увагу, що метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу. Такі висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 905/1084/16, від 26.09.2019 у справі № 11/19, від 09.06.2020 у справі № 922/5743/15.

Законом про банкрутство не передбачено обов`язку ліквідатора та/або комітету кредиторів визначати граничну межу, до якої на другому повторному аукціоні може бути знижена початкова вартість майна у вигляді цілісного майнового комплексу.

Ліквідатором було визначено порядок реалізації майна боржника шляхом проведення трьох аукціонів (перший аукціон, повторний аукціон, другий повторний аукціон) зі зниженням початкової вартості у чіткій відповідності до вимог Закону. Вказане питання було обговорено з комітетом кредиторів ПАТ «Харківський завод гідропривід» 02.11.2018 та вирішено, зокрема другий повторний аукціон проводити окремими лотами з можливістю зниження початкової вартості доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір відповідно до ч. 4 ст. 66 Закону про банкрутство.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів відхиляє доводи скаржника через їх необґрунтованість з цього приводу, оскільки ціна продажу цілком залежить від учасників та попиту на конкретне майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

При цьому господарські суди, розглядаючи спір, повинні оцінювати доводи сторін та подані на їх підтвердження докази з урахуванням вимог Глави 5 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі щодо їх достовірності та вірогідності.

Колегія суддів звертає увагу, що стандарт доказування "вірогідності доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Іншими словами тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 01.10.2020 у справі № 910/16586/18, від 21.01.2021 у справі № 917/483/19.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В контексті спірних правовідносин, враховуючи, що до предмету доказування у даній справі входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом при його підготовки до проведення, що мало наслідком недопуск ТОВ "Регіон Сервіс Груп" до участі у другому повторному аукціоні з продажу майна ПАТ "Харківський завод Гідропривід", лот № 2, колегія суддів зазначає, що заявником, ТОВ "Регіон Сервіс Груп", не доведено належними та допустимими доказами неправомірності дій ліквідатора та організатора в процедурі проведення другого повторного аукціону, а також не наведено правових підстав для визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Харківський завод Гідропривід", лот № 2 : нежитлова будівля літ "Ж-5" загальною площею 17 735,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Мала Панасівська,1, якій був проведений 11.01.2019 в м. Харкові ТОВ "ТБ "Форвард", та задоволення заяви "Регіон Сервіс Груп" (вх. 287/19 від 01.02.2019 з урахуванням заяви вх. 4657 від 21.02.2019).

Приймаючи до уваги встановлені по справі обставини, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Харківської області від від 06.10.2020 року у справі № 922/605/15 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апелянта по суті скарги в межах заявлених вимог не можуть бути прийняті судом, оскільки не підтверджуються доказами по справі й не спростовують викладених в ухвалі законних та обґрунтованих висновків, в зв`язку з чим підстав для скасовування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що згідно вступної та мотивувальної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 (а.с. 148, т. 22) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Регіон Сервіс Груп» (вх. 287/19 від 21.01.2019 з урахуванням заяви вх. 4657 від 21.02.2019).

Однак, при виготовленні повного тексту ухвали Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 в резолютивній частині помилково зазначено про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Делія» вх. 287/19 від 21.01.2019 з урахуванням заяви вх. 4657 від 21.02.2019), замість ТОВ «Регіон Сервіс Груп» (вх. 287/19 від 21.01.2019 з урахуванням заяви вх. 4657 від 21.02.2019).

Колегія суддів зазначає, що виявлені недоліки не зачіпають суть оскаржуваної ухвали та можуть бути підставою для внесення судом першої інстанції відповідних виправлень в порядку ст. 243 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 273, 275, 276, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Сервіс Груп", м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 року у справі № 922/605/15 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 року у справі № 922/605/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 15.02.2021.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя В.І. Пушай