ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" лютого 2021 р. Справа№ 910/12010/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Київської митниці Держмитслужби

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 (повний текст рішення складено 30.11.2020)

у справі № 910/12010/20 (суддя Полякова К.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БКП"

до:

1. Київської митниці Держмитслужби

2. Державної казначейської служби України

про стягнення 3735780,78 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

У 2020 році Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БКП" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської митниці Держмитслужби та Державної казначейської служби України про стягнення 3735780,78 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 року позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БКП" 3 735 780 грн. 78 коп. збитків.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Київська митниця Держмитслужби звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Одночасно з апеляційною скаргою Київська митниця Держмитслужби звернулася з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 року.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 року встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки, а саме подати докази сплати судового збору в сумі 84 055 грн. 07 коп. та звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 та надати докази отримання копії оскаржуваного рішення суду.

Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

12.01.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Київської митниці Держмитслужби на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з доказами отримання копії рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 (оригінал конверту яким направлялось рішення суду першої інстанції). Доказів сплати судового збору скаржником суду не надано.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 року апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 з доданими документами повернуто заявнику без розгляду, оскільки останній не усунув недоліки зазначені в ухвалі від 28.12.2020.

Матеріали апеляційного провадження супровідним листом №09.1-14/108/21 від 02.02.2021 направлені до суду першої інстанції для подальшого приєднання до матеріалів справи.

10 лютого 2021 року Київська митниця Держмитслужби повторно звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Одночасно, з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 року у справі №910/12010/20.

Згідно з протоколом передачі раніше визначеному складу суду від 10.02.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

Як зазначалося вище, разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 року у справі №910/12010/20.

У вказаному вище клопотанні, заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк в силу приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана в межах двадцятиденного строку з дня отримання повного тексту рішення.

Однак, при зверненні до суду із заявою про поновлення строку, відповідачем не зазначено будь-яких обставин та не наведено аргументів стосовно поважності причин пропуску строку на повторне звернення з апеляційною скаргу, а також не надано суду і підтверджуючих доказів поважності причин пропуску процесуального строку.

Натомість апелянтом в обґрунтування подання апеляційної скарги лише зазначено, що рішення надійшло 04.12.2020 та здійснено посилання на частину 2 статті 256 ГПК України в контексті забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Однак колегія суддів вважає за необхідне наголосити заявнику на наступних положеннях.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 підлягає залишенню без руху з підстави не зазначення поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/12010/20 залишити без руху, надавши скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги зазначених у мотивувальній частині, а саме звернутися з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

2. Попередити Київську митницю Держмитслужби, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз