УХВАЛА

м. Київ

11.02.2021Справа № 909/170/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про призначення судової експертизи у справі

за позовом Заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Долинської міської ради

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі відокремленого підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз"

про стягнення 3068113,02 грн. безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати

за участі представників:

від позивача: Федор М.М., за довіреністю,

від відповідача: Малета А.І., смопредставництво, Красюк Н.І., адвокат,

від прокуратури: Греськів І.І., прокурор

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Долинської міської ради звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" про стягнення 3068113,02 грн. безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 909/170/20 та вирішено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Надалі, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.07.2020 матеріали справи № 909/170/20 вирішено направити за підсудністю до Господарського суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 909/170/20, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.07.2020 у справі № 909/170/20 залишено без змін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020 матеріали справи № 909/170/20 передані на розгляд судді Поляковій К.В.

Ухвалою суду від 19.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 909/170/20. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

01.02.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення земельно-технічної експертизи для встановлення реальної площі земельної ділянки, що фактично використовується відповідачем.

04.02.2021 від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, в яких позивач зауважив, що на земельній ділянці перебувають лише об`єкти нерухомого майна відповідача, що знаходяться там протягом всього часу користування відповідачем земельною ділянкою з 2005 року. Також позивач наголосив на відмінності фактичних обставин даної справи від справ, на правові позиції Верховного Суду в яких посилався відповідач.

У запереченнях прокуратури від 08.02.2021, наданих через відділ діловодства та документообігу суду, прокуратурою наголошено на тому, що земельна ділянка площею 21,0715 га є сформованою як об`єкт цивільних прав з присвоєнням кадастрового номеру, та на вказаній земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна відповідача ще з 2005 року, що досі не демонтовані останнім.

Під час судового засідання 11.02.2021 представники прокуратури та позивача просили в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити, пославшись на викладені в письмових запереченнях обставини.

Представник відповідача просив заявлене клопотання задовольнити та призначити судову земельно-технічну експертизу.

Відповідно до положень статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1 статті 100 ГПК України).

З урахуванням характеру спору, до предмету доказування у даній справі входить, насамперед, розмір безпідставно збережених відповідачем коштів з орендної плати за без договірне використання земельної ділянки.

При цьому, між сторонами існує спір щодо площі земельної ділянки, яку продовжує використовувати відповідач після припинення між сторонами орендних договірних правовідносин. Із матеріалів справи та пояснень відповідача слідує, що останнім направлявся позивачу акт приймання-передачі спірної земельної ділянки, однак позивач відмовився від прийняття земельної ділянки та не підписав направлений відповідачем акт. Відтак, відповідач наголошує, що використовує земельну ділянку лише в частині, необхідної для розміщення свердловин, у той час як на даній земельній ділянці розміщено також майно інших суб`єктів господарювання (повітряні лінії електропередач, водопровід, кабель зв`язку).

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, судом також ураховано, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц звертала увагу на необхідність з`ясування судом, чи користується відповідач земельними ділянками лише в межах його об`єктів нерухомого майна або більшою площею, при користуванні без правовстановлюючих документів.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність дослідження та встановлення обставини щодо фактичної площі земельної ділянки, яку продовжує використовувати відповідач після припинення договору оренди, що безпосередньо впливає на визначення розміру орендної плати, що стягується в межах даної справи як безпідставно збережені грошові кошти.

Ураховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які мають суттєве значення для вирішення спору та потребують спеціальних знань, без яких встановити обставини справи неможливо, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової земельно-технічної експертизи.

Доручити проведення судової експертизи суд дійшов висновку Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, як просив у своєму клопотанні відповідач. Інших експертних установ представниками учасників справи не запропоновано.

Витрати по проведенню експертизи суд дійшов висновку покласти на відповідача, виходячи з положень статтей 13, 14, 74 ГПК України.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом земельно-технічної експертизи, провадження у справі № 909/170/20 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 233, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судову земельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- яку фактичну площу (конфігурація, проміри) земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:0001 займають свердловини ПАТ «Укрнафта» № 102, № 680, № 108, № 246, № 292, № 660, № 250, № 360, № 291, № 305, № 40 з урахуванням наявності охоронних зон на вказаній земельній ділянці?

- яка фактична площа (конфігурація, проміри) земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:0001 необхідна для розміщення та обслуговування свердловин ПАТ «Укрнафта» № 102, № 680, № 108, № 246, № 292, № 660, № 250, № 360, № 291, № 305. № 40 з урахуванням наявності охоронних зон на вказаній земельній ділянці?

- яку фактичну площу (конфігурація, проміри) земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:0001 займають інші суб`єкти господарювання (з урахуванням наявності охоронних зон на вказаній земельній ділянці)?

Витрати по проведенню експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський,3-5; ідентифікаційний код 00135390) в особі відокремленого підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" (77500, Івано-Франківська обл., Долинський р-н, м. Долина, вул. Промислова,7: ідентифікаційний код 00136490).

Матеріали справи № 909/170/20 надати у розпорядження експертів Державного науково- дослідного експертно-криміналістичного центру.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Зобов`язати судового експерта повідомити та узгодити порядок, а також строки проведення судової земельно-технічної експертизи.

Зобов`язати учасників справи у разі необхідності подати на вимогу експерта всі документи, необхідні для проведення експертизи.

Зупинити провадження у справі № 909/170/20 до отримання висновку судової земельно- технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 15.02.2021 року.

Суддя К.В. Полякова