ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16.02.2021м. ДніпроСправа № 904/6851/20

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Окішор Олександра Іларіоновича, м. Нікополь

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Національна металургійна академія України в особі Нікопольського технікуму Національної металургійної академії, м. Нікополь

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 50 158,31 грн., неустойки в сумі 656 594,34 грн. та виселення з приміщення

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Головаха К.К.

Представники:

Від Позивача Ковальчук Д.В. - представник

Від відповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - позивач) та Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Національна металургійна академія України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 50 158,31 грн., неустойки в сумі 656 594,34 грн. та виселення з приміщення до Фізичної особи-підприємця Окішор Олександра Іларіоновича

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору в частині сплати суми за оренду.

Ухвалою суду від 22.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 13.01.2021.

11.01.2021 представник Відповідача направив на електронну пошту суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначив, що Відповідачу стало відомо про дату судового засідання лише 11.01.2021.

Ухвалою суду від 11.01.2021 підготовче засідання відкладено до 01.02.2021.

Однак, 01.02.2021 фіксація судового засідання не відбулась у зв`язку із технічною неможливістю проведення звукозапису, що підтверджується Актом наданим відділом технічного забезпечення.

Ухвалою суду від 01.02.2021 підготовче засідання відкладено до 16.02.2021.

05.02.2021 до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій Позивач зазначає, що його вимоги цілком обґрунтовані, і такі, що відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягають повному задоволенню.

12.02.2021 Позивач надав до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

15.02.2021 третя особа надала до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що ФОП Окішор фактично не звільнив приміщення (за його інформацією), а тому третьою особою нараховувалася плата за користування майном.

15.02.2021 Відповідачем надано клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду пов`язаної справи № 910/11131/19 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

16.02.2021 в судове засідання відповідач та третя особа не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Позивач в судовому засіданні надав усні пояснення по справі.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

В провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебиває справа №910/11131/19. У зазначеній справі Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 позов у даній справі задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "Телесистеми України" на користь АТ "Українська залізниця" 241 203, 16 грн. неустойки за неповернення майна, а в іншій частині позову відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що Відповідач одразу після закінчення строку дії Договору оренди поверне Позивачу майно з орендного користування, але Позивач повернув його лише 11.05.2019, що підтверджується актом (приймання-передачі (повернення). При цьому, місцевий суд врахував, що неповернення об`єкта оренди у період після припинення дії Договору оренди відбулося виключно з вини самого орендаря (Відповідача), який добровільно не повернув об`єкт оренди Позивачу, а продовжив користування орендованим майном допоки на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 910/11490/18 не передав орендоване майно Позивачу.

За наслідками перегляду даної справи в апеляційному порядку, постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020, рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 в частині відмови у позові скасовано та прийнято у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись із постановою апеляційного господарського суду, посилаючись при цьому на пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі ГШ України), Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить постанову (Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 залишити в силі.

У касаційній скарзі Відповідач вказує, що оскаржувана постанова прийнята апеляційним господарським судом з неправильним застосуванням положень частини 2 статті 785 ЦК України, статті 230 ГК України та без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах, які було викладено у постанові від 13.02.2018 у справі № 910/12949/16 та постанові від 17.12.2018 у справі № 906/1037/16.

Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2020 року постановлено, що справу № 910/11131/19 разом із касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18 червня 2020 року передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зважаючи на те, що Відповідач в даному спорі зареєстрований у м. Нікополь, а договір оренди нерухомого майна укладено в місті Дніпропетровськ, суд дійшов висновку, що розгляд справи № 904/6851/20 пов`язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 910/11131/19, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/11131/19.

Керуючись ст.ст. 12, 50, 176, 177, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Окішор Олександра Іларіоновича про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі № 904/6851/20 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Фізичної особи-підприємця Окішор Олександра Іларіоновича, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Національна металургійна академія України в особі Нікопольського технікуму Національної металургійної академії про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 50 158,31 грн., неустойки в сумі 656 594,34 грн. та виселення з приміщення до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/11131/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 16.02.2021

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17.02.2021.

Суддя Н.Г. Назаренко