ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.02.2021 м. Дніпро Справа № 904/2873/19 (904/4733/20)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "СІЧ" Дніпропетровської обласної ради

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 року (повний текст складено 24.12.2020 року, суддя Примак С.А.) у справі № 904/2873/19 (904/4733/20)

за позовом Покровського районного комунального закладу "Дитячий оздоровчий табір "Дружба" (53621, Дніпропетровська область, Покровський район, село Великомихайлівка, вулиця Лісна; ідентифікаційний код 21898850)

до Комунального підприємства "СІЧ" Дніпропетровської обласної ради (49004, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 2; ідентифікаційний код 32835641)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпропетровської обласної ради (49004, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 2; ідентифікаційний код 23928934)

про стягнення заборгованості у розмірі загальному розмірі 2 300 709,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі № 904/2873/19 (904/4733/20):

- позовні вимоги Покровського районного комунального закладу "Дитячий оздоровчий табір "Дружба до Комунального підприємства "СІЧ" Дніпропетровської обласної ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості у розмірі загальному розмірі 2 300 709,95 грн - задоволено частково;

- стягнуто з Комунального підприємства "СІЧ" Дніпропетровської обласної ради (49004, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 2; ідентифікаційний код 32835641) на користь Покровського районного комунального закладу "Дитячий оздоровчий табір "Дружба" (53621, Дніпропетровська область, Покровський район, село Великомихайлівка, вулиця Лісна; ідентифікаційний код 21898850) основний борг за договором оренди № 3108/1 від 31.08.2017 у розмірі 834 800,00 грн (вісімсот тридцять чотири тисячі вісімсот гривень 00 коп), основний борг за договором № 2712/1 від 27.12.2017 у розмірі 924 391,60 грн (дев`ятсот двадцять чотири тисячі триста дев`яносто одна гривня 60 коп), інфляційні втрати у розмірі 183 590,04 грн (сто вісімдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто гривень 04 коп), 3% річних у розмірі 80 525,31 грн (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять п`ять гривень 31 коп) та 30 349,60 грн (тридцять тисяч триста сорок дев`ять гривень 60 коп) частину витрат по сплаті судового збору;

- в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Комунальне підприємство "СІЧ" Дніпропетровської обласної ради звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі № 904/2873/19 (904/4733/20) скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021р. апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику наданий строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду належних доказів сплати судового збору у сумі 51 765,97 грн. та доказів направлення копії апеляційної скарги учасникам справи (позивачу та третій особі).

02.02.2021р. апелянтом подано клопотання щодо усунення недоліків апеляційної скарги, згідно якого просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, яке обгрунтовано відсутністю бюджетного фінансування та значною сумою судового збору, у зв`язку з чим усунення недоліків апеляційної скарги не виявляється можливим з поважних причин, однак вказані обставини не повинні бути перешкодою в доступі до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, що має відображення в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема право на доступ до суду має застосовуватися на практиці і бути ефективним, для чого особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права (Белле проти Франції, § 36,38).

Розглянувши дане клопотання, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Так, встановивши, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, апеляційний суд залишив апеляційну скаргу без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги та подання витребуваних судом доказів.

Вимоги ухвали апеляційного суду від 25.01.2021р. апелянтом не виконано, але останній звернувся до суду з вищенаведеним клопотанням.

Згідно з ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проте, строк наданий для усунення недоліків апеляційної скарги встановлюється законом (ч. 2 ст. 174 ГПК України), а тому він не може бути продовжений судом, оскільки відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України строк, встановлений законом може бути лише поновлений судом, а не продовжений.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Наведена правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Тобто поновлення строку можливе лише у випадку подання відповідних документів разом із заявою про його поновлення, стосовно подання яких і пропущено строк. Апелянтом доказів сплати судового збору та направлення копії апеляційної скарги учасникам справи разом із заявою не подано.

За наведених обставин та враховуючи, що скаржником не надано витребуваних судом доказів, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання, у зв`язку з чим у продовженні строку для усунення недоліків апеляційної скарги слід відмовити.

Таким чином, з урахуванням приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, статті 253 Цивільного кодексу України, у визначений апеляційним господарським судом строк Комунальне підприємство "СІЧ" Дніпропетровської обласної ради не усунуло недоліків апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що Комунальне підприємство "СІЧ" Дніпропетровської обласної ради не усунуло недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 31, 119, 174, 234, 235, 256, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству "СІЧ" Дніпропетровської обласної ради в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "СІЧ" Дніпропетровської обласної ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі № 904/2873/19 (904/4733/20) повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № 14 від 11.01.2021р. та додані до неї документи на 7 арк., лист № 19 від 19.01.2021р. з додатком на 3 арк., клопотання № 20 від 02.02.2021р. про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов