ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2021 року Справа № 925/1516/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Макарченко Н.П.,

за участі представників сторін:

від позивача представник не з`явився,

від відповідача Сподобаєва О.В. - представник за довіреністю,

Мелентьєва М.М. представник за дорученням,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства Спортек-Черкаси,

м. Черкаси

до Ватутінського виробничого управління житлово-комунального

господарства Ватутінської міської ради, м. Ватутіне, Черкаська

область

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулося приватне акціонерне товариство Спортек-Черкаси до Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради в якому просить суд зобов`язати Ватутінське виробниче управління житлово - комунального господарства Ватутінської міської ради здійснити перерахунок розміру плати приватного акціонерного товариства Спортек-Черкаси за не отримані та отримані не належної якості послуги з управління а саме, не надання (не проведення та/або не здійснення) за адресою м. Ватутіне, пр.-т. Дружби, 28; двох разів на рік огляду трубопроводів, підтягування контргайок, муфт, поновлення сальникових ущільнень; 1% від загальної протяжності мереж водопостачання тимчасового зашпарування свища; 2 рази на рік огляду системи водовідведення, усунення засмічення системи, водовідведення; двох разів на рік закарбування розтруба каналізаційних труб; двох разів на рік огляду трубопроводів централізованого опалення, опалювальних приладів, поновлення сальникових ущільнень на запірній арматурі; 3 рази на рік огляду запірної арматури системи; 1 раз усунення повітряної пробки; один раз на рік відновлення ізоляції опалювальних труб; трьох разів на рік огляду електрощитових, квартирних електрощитів, ввідно-розподільних пристроїв; чотирьох разів на рік огляду електропроводки і арматури в підвалах; 5% заміни пошкоджених ділянок електромереж; три рази на рік огляд стану освітлювальної арматури; шістнадцять разів на рік з квітня по жовтень прибирання прибудинкових газонів; двох разів на рік з травня по вересень косіння прибудинкових газонів; шістнадцять разів на рік у зимовий період зсування снігу товщиною понад 2 см.; шістнадцять разів на рік у зимовий період очищення території від ущільненого снігу; двох разів на рік у зимовий період сколювання полою товщиною до 2 см. (з коефіцієнтом 0,1 до площі асфальтного покриття); чотирнадцять разів на місяць (168 разів на рік) підмітання прибудинкових територій; чотирьох рази на рік прибирання приміщень загального користування; п`яти разів на рік у зимовий період посипання території сумішами; дератизації; дезінсекції; 3% на рік ремонт асбестно - цементних покрівель; 10% на рік ремонт покрівель з м`яких покрівельних матеріалів; 3% ремонт цоколю; 10% ремонт дверей; заміни вентилів, задвижок до 2 % від загальної кількості; заміна каналізаційних труб до 4%; ремонту зливної каналізації до 10%; ремонту електроосвітлення до 15%; ремонту мереж електропостачання до 13% на рік, за період із 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначено на 11 год. 00 хв. 13 січня 2021 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 13 січня 2021 року у зв`язку з неявкою позивача суд відклав розгляд справи на 11 год. 00 хв. 16 лютого 2021 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом враховано, що положеннями ст. 13 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Приписами статті 181 ГПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Частиною 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

У вказаному висновку суд звертається до правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яку було викладено у постанові від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/8816/19, а також враховує висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладені в постанові від 25 листопада 2020 року зі справи №910/15226/19.

Судом у даній справі встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалу суду від 13 січня 2021 року позивач отримав 15 січня 2021 року.

Проте, позивач у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

За висновком Верховного Суду, викладеному в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13 вересня 2019 року у справі №916/3616/15, положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05 червня 2020 року у справі №910/16978/19 зазначила, що приписи частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того, норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

При цьому судом враховано висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладені в постанові від 22 грудня 2020 року зі справи №925/337/19.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов приватного акціонерного товариства Спортек-Черкаси залишити без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов приватного акціонерного товариства Спортек-Черкаси до Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради про зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович