ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.02.2021 Справа № 905/1965/19 (905/1744/20)

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання (помічника за дорученням) Кульбакової Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства Український державний центр радіочастот до Акціонерного товариства К.Енерго про стягнення 1008,00 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство Український державний центр радіочастот звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства К.Енерго про стягнення 1008,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем вимог договору №0013/700м-12 на роботи, пов`язані з радіочастотами моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів від 21.12.2012 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.10.2020 відкрито провадження у справі №905/1965/19(905/1744/20) за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначене на 27.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.10.2020 розгляд справи відкладено на 17.11.2020.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.11.2020 відкладено розгляд справи на 01.12.2020.

18.11.2020 на електронну пошту Господарського суду Донецької області від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.12.2020 справу №905/1965/19 (905/1744/20) призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження. Продовжено строк розгляду справи на стадії підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання призначено на 19.01.2021.

19.01.2021 до канцелярії Господарського суду Донецької області від представника позивача надійшла заява про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.01.2021 закрито підготовче провадження у справі №905/1965/19 (905/1744/20) та призначено розгляд справи по суті на 16.02.2021 року.

15.02.2021 до канцелярії Господарського суду Донецької області від представника позивача надійшли пояснення по справі.

16.02.2021 у судове засідання представник позивача та відповідача не з`явився, про дату час і місце засідання повідомлений належним чином. Представник відповідача відзиву на позовну заяву не надав.

Статтями 42 та 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У пункті 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз`яснено, що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. З огляду на вищевикладене, господарський суд розглядає справу в порядку ст.ст.80, 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «КИЇВЕНЕРГО» (далі Відповідач) та Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» (далі Позивач) укладено Договір №0013/700м-12 на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору предметом цього Договору є проведення Виконавцем робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС), радіоелектронних засобів (РЕЗ), а також виявлення та усунення дії джерел радіозавад роботі РЕЗ Замовника.

Ціна виконаних робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ, визначається на підставі затверджених у встановленому порядку «Тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», пов`язаних з користуванням радіочастотним ресурсом України та виділенням номерного ресурсу» за один календарний місяць, залежить від кількості РЕЗ щодо яких проводилися роботи і не виключає податок на додану вартість. Податок на додану вартість нараховується згідно із законодавством України. Розрахунок ціни робіт наведений у Додатку (п.3.1 Договору).

Виконання робіт підтверджується відповідними Актами виконаних робіт підписаними обома Сторонами (п. 3.2 Договору).

Виконавець після закінчення проведення робіт оформлює рахунки за проведенні роботи та разом з актами виконаних робіт надсилає на адресу Замовника до закінчення місяця, протягом якого виконувались роботи (п.3.3 Договору).

Розрахунки між Виконавцем і замовником з роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ проводяться шляхом перерахування суми, що вказана в платіжному документі, на розрахунковий рахунок Виконавця, не пізніше 25 числа місяця наступного за місцем, у якому був виставлений (оформлений) рахунок (п. 3.4 Договору).

Сторони несуть відповідальність за невиконання або/чи неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором (п. 4.1 Договору).

Цей договір укладений на строк 1 (один) календарний рік, набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін (п.6.1 Договору).

Цей договір вважається подовженим на кожний наступний строк тривалістю в 1 (один) календарний рік, якщо жодна зі Сторін за 30 днів до закінчення строку його дії не надішле іншій Стороні письмове повідомлення про свій намір припинити його дію надалі (п.6.2. Договору).

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками юридичних осіб.

На виконання умов пункту 3.3. Договору та на підтвердження належного виконання в повному обсязі робіт позивач склав акт про виконання робіт №18-14136 від 31.10.2018 на суму 1008 грн., а також рахунок №14136 від 23.10.2018 до вказаного акту, і направив вказані документи відповідачу, що підтверджується описом вкладення №14136 від 22.05.2019.

Позивач зазначає, що строк оплати за вказаним рахунку до 25.11.2018 включно.

Проте, акт виконаних робіт № 18-14136 від 31.10.2018 на суму 1008,00 грн., було повернуто Позивачу не підписаним. Доказів висловлення відповідачем своїх зауважень щодо недоліків у виконаних роботах по вказаних актах відсутні.

Вважаючи порушеним своє право, Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» звернулося до Господарського суду з позовом про стягнення з Акціонерного товариства «К.Енерго» заборгованості у розмірі 1008,00 грн.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами Цивільного та Господарського кодексів України, а також умовами Договору №0013/700м-12 від 21.12.2012 року.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 905 Цивільного кодексу України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як визначено положеннями ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, заявлена позивачем сума до стягнення у розмірі 1008 грн становить заборгованість відповідача за Договором №0013/700м-12 від 21.12.2012 року, а саме за актам про виконання робіт №18-14136 від 31.10.2018.

На виконання умов пункту 3.3. Договору позивач склав акт про виконання робіт №18-14136 від 31.10.2018 на суму 1008 грн., а також рахунок №14136 від 23.10.2018 до вказаного акту, і направив вказані документи відповідачу, що підтверджується описом вкладення №14136 від 22.05.2019.

Пунктом 3.4 вищезазначеного Договору визначено, що розрахунки між Виконавцем і замовником з роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ проводяться шляхом перерахування суми, що вказана в платіжному документі, на розрахунковий рахунок Виконавця, не пізніше 25 числа місяця наступного за місцем, у якому був виставлений (оформлений) рахунок.

Таким чином, строк виконання зобов`язання відповідача з оплати настав 25.11.2018 включно.

Проте, акт про виконання робіт №18-14136 від 31.10.2018 на суму 1008,00 грн., було повернуто Позивачу не підписаним. Доказів висловлення відповідачем своїх зауважень щодо недоліків у виконаних роботах по вказаних актах відсутні.

Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, відповідач надав платіжне доручення № від 10 жовтня 2018 року, яким начебто погашена заборгованість.

Дослідивши вищезазначене платіжне доручення, судом встановлено, що призначенням платежу є розрахунок «За радіочастотний моніторинг, зг. Дог. 0013/700м від 21.12.12, рах №1322 від 25.09.2018», тобто за інший період. В той же час, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів що підтверджують перерахування коштів на користь позивача саме за рахунком №14136 від 23.10.2018.

Відтак, з урахуванням приписів ч.1 ст.75, ст.79 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи, що наявність або відсутність обставин фактичного отримання рахунку на оплату не звільняє відповідача від обов`язку сплатити вартість наданих послуг, суд виходить з того, що зобов`язання з оплати наданих послуг, мали бути сплачені відповідачем за актом про виконання робіт №18-14136 від 31.10.2018.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про порушення умов укладеного між сторонами договору з боку відповідача в частині проведення оплати за надані послуги, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором у розмірі 1008 грн є обґрунтованими.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Усупереч вказаним нормам, відповідач не надав Господарському суду доказів, які спростовують доводи позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги Державного підприємства Український державний центр радіочастот до Акціонерного товариства К.Енерго про стягнення 1008,00 грн є правомірними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню повністю.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на АТ «К.Енерго».

Керуючись ст.ст.12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 91, 129, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства Український державний центр радіочастот до Акціонерного товариства К.Енерго про стягнення 1008,00 грн - задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства К.Енерго (85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул .Енергетиків, буд.34, ) на користь Державного підприємства Український державний центр радіочастот (03179, м. Київ, проспект Перемоги, 151, ) кошти у розмірі 1008,00 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Повний текст рішення складено та підписано 16.02.2021 року

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов