ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2021 м. ДніпроСправа № 904/6097/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донінтервугілля", м. Київ

до Приватної виробничо-комерційної фірми "ДАСК ТРАНС СЕРВІС", м. Дніпро

про стягнення 53 520,00 грн. за договором на створення науково-технічної продукції

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Головахи К.К.

Представники:

Від Позивача не з`явився

Від Відповідача Кононов А.М. -адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено відповідальністю «Донінтервугілля» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми «Даск транс сервіс» 53 520,00грн. за договором на створення науково-технічної продукції № 091961 від 19.08.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на створення науково-технічної продукції № 091961 від 19.08.2019 в частині поставки товару належної якості.

Ухвалою суду від 07.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21.12.2020.

17.12.2020 від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка обґрунтована тим, що умовами п.9.2 договору №091961 від 19.09.2019 року сторони погодили, що усі спори між ними, в тому числі і виникаючі за даним договором, підлягають розгляду в Постійно діючому третейському суді. Сторони уповноважили представника зазначеного суду самостійно визначати кількісний і персональний склад суду для розгляду конкретної справи.

Ухвалою суду від 21.12.2020 судове засідання відкладено до 25.01.2021.

Ухвалою від 25.01.2021 розгляд заяви Відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відкласти до наступного судового засідання та судове засідання відкласти до 08.02.2021.

Позивач у судове засідання призначене на 08.02.2021 не звернувся, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у засіданні підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Згідно з частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.3 Закону України Про третейські суди завданням третейського суду є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону. Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (ст.5 Закону України Про третейські суди).

Згідно ст.12 зазначеного Закону третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Відповідно до п. 9.2. договору сторони цього договору прийшли до угоди, що усі спори між ними в т.ч. які виникають у зв`язку з цим договором, належать до розгляду в Постійно діючому третейському суді. Сторони уповноважують голову вказаного суду самостійно визначити кількісний та персональний склад склад суду для розгляду конкретної справи (спору). Рішення, які ухвалені вказаним третейським судом, є обов`язковими для сторін.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.08.2018 у справі №906/493/16, уточнивши висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 18.10.2017 у справі №910/8318/16, зокрема, зазначила, що суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві арбітражу, до якого передається спір (направлення до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в арбітражній угоді вказівки на місце проведення арбітражу чи будь-яких інших положень, які б дали змогу встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певної арбітражної установи чи регламенту, за яким має здійснюватися арбітражний розгляд. У разі невизначеності арбітражної установи сторона арбітражної угоди не має обов`язку перед зверненням до компетентного державного суду звертатися до однієї чи декількох арбітражних установ для того, щоб вони вирішили питання щодо своєї компетенції стосовно цього спору.

Судом встановлено, що сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження щодо розгляду будь-яких спорів, які виникають із договору або у зв`язку з ним, належать до розгляду в Постійно діючому третейському суді.

Однак відсутність назви третейського суду, яка міститься в договорі, а також відсутність у ньому інформації про місце проведення третейського розгляду, не дає можливості визначити, до якого саме третейського суду має звертатися сторона. Тому спір підлягає вирішенню господарським судом.

Зазначена позиція викладена в постанові Великої палати Верховного суду від 28.08.2018 у справі № 906/493/16.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про третейські суди" компетентний орган - це орган управління юридичної особи, який відповідно до її статуту чи положення має право приймати рішення про утворення постійно діючого третейського суду, затверджувати Положення про постійно діючий третейський суд. регламент третейського суду та списки третейських суддів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача та залишення без розгляду позову, згідно п.7 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватної виробничо-комерційної фірми «Даск транс сервіс» про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст складено та підписано - 10.02.2021

Суддя Н.Г. Назаренко