ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 Справа № 917/1703/20

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН ОІЛ», , адреса: 01042, м. Київ, вулиця Іоанна Павла II, будинок 7, офіс 2, кабінет 3

до Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», адреса: 36022, Полтавська область, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5

про визнання незаконним та скасування рішення, скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

Представники сторін:

представник позивача: Коров"яковська Т.В., док. в справі

представник відповідача: Берегун Т.М., док. в справі

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТОН ОІЛ» звернулось до суду з позовом до Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» по розгляду акту № 00002225 від 18 червня 2020 року про порушення правил користування електричною енергією, оформленого Протоколом № 31 від 16 вересня 2020 року, а також скасування оперативно-господарської санкції, застосованої відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН OІЛ» у вигляді нарахування в сумі 40 796,03 гривень за необліковану активну електроенергію, в сумі 917,07 гривень за необлікований обсяг перетікання реактивної електроенергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією, застосовану AT «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» на підставі рішення комісії по розгляду акту № 00002225 від 18 червня 2020 року про порушення правил користування електричною енергією, оформленого Протоколом № 31 від 16 вересня 2020 року.

Ухвалою від 02.11.2020р. суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 17.11.20, запропонував відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

Ухвалою від 17.11.2020р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 08.12.2020, запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

18.11.20 (електронною поштою) та 20.11.20 (засобами "Укрпошти") від відповідача надійшов відзив, в якому він проти позову заперечив та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог (вх. № 12792 та № 12887).

30.11.20 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 13268).

07.12.20 від позивача надійшла заява про внесення даних РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи.

Ухвалою від 08.12.2020р. суд постановив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 12.01.2021 р., запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

17.12.20 від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі (вх. № 14035).

04.01.21 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 9).

11.01.21 від позивача надійшли відповідь на відзив на позовну заяву та додаткові поясненні (вх. № 106) та клопотання про розгляд справи у підготовчому засіданні без участі сторони позивача у справі (вх. № 105).

Ухвалою від 12.01.2021р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 21.12.2020, запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

21.01.21 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 657).

Ухвалою від 21.01.2021р. суд закрив підготовче провадження у справі № 917/1703/20, призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 04.02.2021.

В судовому засіданні 04.02.21 суд заслухав вступне слово представника позивача стосовно предмета та підстав заявленого позову, вступне слово представника відповідача стосовно заперечень, з`ясував обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив докази, якими вони обгрунтовуються, після чого суд перейшов до судових дебатів.

Позивачем позовні вимоги підтримані в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечив.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 04.02.21р. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

03 березня 2020 року між Акціонерним товариством «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (надалі також Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТОН ОІЛ» (надалі також Товариство та/або Позивач) укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №21400429 відповідно до умов АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», як Оператор системи, надає ТОВ «ОПТОН ОІЛ», як Споживачу, послуги з розподілу електричної енергії на об`єкт Споживача - нежитлова будівля, автозаправочна станція за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, с. Коноплянка, вул. Шевченка, 6Б.

15 червня 2020 року ТОВ «ОПТОН ОІЛ» повідомило АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про те, що на екрані електролічильника висвічується позначення Error nodio (помилка вузла). Також було повідомлення, що таке позначення висвітилось після несприятливих погодних умов 15 червня 2020 року, а саме грозовими дощами з блискавками, в зв`язку із чим мало місце аварійне відключення електроенергії.

Працівниками Відповідача 18 червня 2020 року було проведено перевірку енергоспоживання об`єкту позивача, що розташований за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, с. Коноплянка, вул. Шевченка, 6Б, за результатами перевірки складено акт про порушення № 00002225.

Відповідно до вказаного акту, під час проведення перевірки було виявлено факт порушення споживачем пункту Правил користування електричною енергією, а саме: фіксація індикатором впливу електричного поля вбудованим в лічильниках електричної енергії № 10435751. Порушення зафіксоване вбудованим індикатором впливу радіочастотним випромінюванням. На радіо кристалічному екрані електролічильника висвічується Error nodio.

Під час виявлення порушення ПРРЕЕ представниками Відповідача здійснено вилучення електролічильника № 10435751 для проведення експертного дослідження.

16 вересня 2020 року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення споживачем ПКЕЕ.

На засіданні було розглянуто акт № 00002225 від 18.06.2020 року про порушення Правил користування електроенергією у споживача. На вказаному засіданні комісії зазначено, що споживачем ТОВ «ОПТОН ОІЛ» на об`єкті Полтавська область, Великобагачанський район, с. Коноплянка, вул. Шевченка, 6Б порушено «Правила роздрібного ринку електричної енергії» шляхом порушення п. 2.3.4., п. 5.5.5.8., п. 5.5.5.25., п. 8.2.4. ПРРЕЕ , п. 9.1., п. 11.9.2. КСР - фіксація індикатором впливу електричного поля вбудованим в лічильник електричної енергії №10435751. Порушення зафіксовано вбудованим індикатором впливу радіочастотним випромінюванням. На радіокристалічному екрані електролічильника висвічується Error nodio.

При розгляді питання про вищезазначені порушення комісією було розглянуто наступні документи: акт про порушення №00002225 від 18.06.2020 року, акт технічної перевірки, акт збереження речового доказу, акт контрольного огляду, схема, фото заява споживача, договір, додаток №6.1., додаток №7.1., історія споживання, акт обстеження лічильника, заява-приєднання, статут, паспорт точки розподілу.

На вказаному засіданні було прийнято рішення, оформлене протоколом №31 від 16.09.2020 року про нарахування за період 35 днів з 14.05.2020 року по 18.06.2020 року згідно з пунктом 8.4. глави 8.4. ПРРЕЕ «Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ» в сумі 40 796,03 гривень за необліковану активну електроенергію, в сумі 917,07 гривень за необлікований обсяг перетікання реактивної електроенергії.

Позивач у позові вказує, що таке рішення АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а також оперативно-господарські санкції такими, що застосовані неправомірно та підлягають скасуванню з огляду на наступне:

- ні актом про порушення, ні актом технічної перевірки засобів обліку електричної енергії, ні комісією при розгляді справи не встановлено фактів відсутності та/або пошкодження електролічильника та/його пломб. Натомість, саме ТОВ «ОПТОН ОІЛ» невідкладно і повідомив відповідача про виявлену помилку на екрані лічильника;

- актом технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 18.06.2020 року встановлено, що розрахункові засоби обліку не мають зовнішніх пошкоджень корпусів та інших елементів, ланцюги обліку - пошкоджень ізоляції, скрутки - не мають, силовий кабель - пошкоджень ізоляції, скрутки - не мають. Висновком технічної перевірки електролічильника зазначено, що засоби обліку придатні до експлуатації в якості розрахункових;

- жодним документом при розгляді справи комісією не встановлено втручання споживача в роботу електролічильника , як не встановлено і те, що втручання призвело до змін в роботі лічильника та до яких саме змін. При розгляді справи не було здійснено заходів, в тому числі експертних, з метою отримання даних щодо невідповідності роботи та/або показників електролічильника.

- жодними документами, що розглядалися комісією не встановлено ні пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, ні пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, ні пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, ні явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, ні самовільних підключень до електричних мереж;

- саме ТОВ «ОПТОН ОІЛ» повідомив відповідача про виявлене не моніторі електролічильника повідомлення про помилку вузла. А рішення комісії, оформлене протоколом від 16.09.2020 року, не містить посилання на підтвердження заводу виробника про зовнішнє втручання в роботу електролічильника, що призвело до змін в його роботі.

Відтак, на думку позивача, висновки комісії про нарахування вартості за необліковану електричну енергію в сумі 41 713,04 гривень є необгрунтованими, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та ПРРЕЕ, а отже рішення комісії підлягає скасуванню.

Відповідач, заперечуючи проти позову вказав на наступні обставини:

- обсяг спожитої електроенергії основного споживача не береться у розрахунки при визначенні обсягу необлікованої ел/енергії.

- згідно Акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 15.10.2019 року про встановлення лічильника з позапланової перевірки об`єкту, яка проводилась до складення Акту, у цьому документі в п.4 мається інформація про паспортні та експлуатаційні дані лічильника №10435751, зокрема і про наявність неспрацьованих вбудованих індикаторів. Акт контрольного огляду розрахункових засобів обліку електроенергії від 14.05.2020 року та Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 15.10.2019 року, які підписала начальник АЗС, що згодом була присутня при складенні Акту, є підтвердженням правильності нарахування Відповідачем вартості необлікованої електроенергії.

- виявлене на об`єкті Позивача, та зазначене у Акті, не стосувалось зриву пломб та пошкодження засобу обліку - лічильника електричної енергії. Відповідач дійсно не мав зауважень щодо стану пломб та цілісності засобу обліку, адже відбулося втручання у його роботу, що підтверджено Актом технічного обстеження від 20.07.2020 р. Даний акт досліджувався на засіданні комісії з розгляду Акту у присутності представника Позивача.

- згідно вказаного вище Акту технічного обстеження від 20.07.2020 p., було підтверджено заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля, тому Відповідач вірно застосував вимоги ПРРЕЕ та правильно провів нарахування вартості необлікованої електроенергії.

- оскільки Актом технічного обстеження від 20.07.2020 p. було підтверджено заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля, довод Позивача про те, що не було проведено експертних заходів щодо невідповідності роботи лічильника, не заслуговує на увагу, та не є підставою для скасування рішення комісії з розгляду Акту та проведеного нарахування.

- оскільки висновок заводу виробника вказує на спрацювання індикатора, то до виявленого порушення, зафіксованого Актом, Відповідач вірно застосував положення глави 8.4 ПРРЕЕ.

- позивач не вказує, з якою складовою чи підставою нарахування він не погоджується.

Враховуючи викладене, відповідач повністю заперечив проти позовних вимог і просив суд винести рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У відповіді на відзив на позовну заяву та додаткові пояснення, позивач пояснив наступне:

Актом контрольного огляду розрахункових засобів обліку електроенергії від 14.05.2020 року встановлено, що за результатами контрольного огляду електролічильник №10435751 придатний до розрахунків.

Незважаючи на наявність такого акту, яким встановлено відповідність лічильника його функціональному призначенню, відповідач одночасно посилається на Акт обстеження лічильника від 20.07.2020 року, яким встановлено вплив електромагнітного випромінювання на лічильник ще 03.05.2020 року, тобто до моменту контрольного огляду такого лічильника 14.05.2020 року.

Тобто, при здійсненні контрольного огляду лічильника 14.05.2020 року, начебто після впливу електромагнітного випромінювання на лічильник, представниками AT «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» не було встановлено порушень в роботі лічильника та/або в його показниках.

Також відповідач не заперечує факт звернення безпосередньо споживача ТОВ «ОПТОН ОІЛ» 17.06.2020 року до AT «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» із заявою щодо перевірки правильності роботи лічильника в зв`язку з невідомими символами на табло лічильника, які з`явились після аварійного відключення живлення.

При цьому, сам факт відключення 17.06.2020 року КТП-451 відповідач також не заперечує.

Відтак, за твердженням позивача, доводи, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях не спростовують тверджень позивача про самостійне повідомлення позивачем про те, що на екрані електролічильника висвічується позначення Error nodio (помилка вузла), а також те, що таке позначення висвітилось після несприятливих погодних умов, а саме грозовими дощами з блискавками, в зв`язку із чим мало місце аварійне відключення електроенергії.

Також доводи, викладені у відзиві, додаткових поясненнях та надані відповідачем докази не тільки не спростовують обґрунтування позовних вимог, а навіть більш того, підтверджують твердження, викладені в позовній заяві, як щодо і несприятливих погодних умов, що також є способами електромагнітного впливу, так і щодо аварійного відключення електроенергії.

Позивач пояснив, що ним у позові було помилково зазначено, що звернення ТОВ «ОПТОН ОІЛ» до AT «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» було здійснене 15.06.2020 року замість правильного 17.06.2020 року, в зв`язку з відсутністю у позивача примірника такої заяви з відміткою про її прийняття, оскільки в зв`язку з карантинними обмеженнями будь-яка кореспонденція АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» приймається через скриньку без відмітки про отримання.

При цьому, позивач звернув увагу суду на те, що виходячи зі змісту рішення комісії відповідача ТОВ «ОПТОН ОІЛ» допущено порушення наступних пунктів ПРРЕЕ:

п. 2.3.4. - відповідно до вимог якого відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

п. 5.5.5.8. - відповідно до вимог якого Споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

п. 5.5.5.9. - відповідно до вимог якого споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання. *

п. 5.5.5.25. - відповідно до вимог якого споживач зобов`язаний оперативно повідомляти центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки та охорони праці, електропостачальника та оператора системи, а також тих учасників роздрібного ринку, які зареєструвались в адміністратора комерційного обліку як постачальники послуг комерційного обліку, відповідно до їх повноважень про: порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів комерційного обліку, що належать споживачу за ознакою права власності (користування) або встановлені на території споживача; порушення, які пов`язані з відключенням ліній живлення, пошкодженням основного устаткування, ураженням електричним струмом людей і тварин, а також пожежі, викликані несправністю електроустановок споживача або електроустановок, розташованих на території споживача; порушення умов використання договірного обсягу споживання електричної енергії, графіків обмеження споживання електричної енергії, обмеження споживання електричної потужності, аварійних відключень споживачів електричної енергії, спеціальних графіків аварійних відключень; виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

п. 8.2.4. відповідно до вимог якого у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

При цьому, позивач вказав, що ні акт про порушення №00002225 від 18.06.2020 року, ні рішення комісії відповідача, оформлене протоколом №31 від 16.09.2020 року не містять обставин та фактів порушень, передбачених пунктом 2.3.4, передбачених пунктом 5.5.5.8, передбачених пунктом 5.5.5.9.

Навпаки, на думку позивача, доводи, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях та надані ним докази не тільки не підтверджують факт порушення ТОВ «ОПТОН ОІЛ» вказаних пунктів, а спростовують їх.

Щодо п. 8.2.4, то позивач зазначив, що вказаний пункт Правил не встановлює та не визначає прав та обов`язків споживача електричної енергії, за порушення яких можливе застосування до споживача оперативно-господарських санкцій.

А Кодекс систем розподілу, на порушення вимог якого також міститься посилання в рішенні засідання комісії відповідача №31 від 16.09.2020 року, визначає вимоги та правила, які регулюють взаємовідносини операторів систем розподілу (далі - ОСР), оператора системи передачі (далі - ОСП), користувачів системи розподілу (далі - Користувачі) та замовників послуг з приєднання щодо оперативного та технологічного управління системою розподілу, її розвитку та експлуатації, забезпечення доступу та приєднання електроустановок. А відтак, такий Кодекс не встановлює прав та обов`язків, порушення яких споживачем призводить до застосування оперативно-господарських санкцій.

Натомість, рішення комісії відповідача №31 від 16.09.2020 року містить висновки про те, що дії ТОВ «ОПТОН ОІЛ» призвели до зміни показів розрахункового приладу обліку у вигляді фіксації індикатором впливу електричного поля, що зафіксовано вбудованим в електролічильник індикатором, проте в позовній заяві ТОВ «ОПТОН ОІЛ» категорично заперечує факт вчинення порушення, стверджуємо про незмінність стану засобу обліку та індикаторів з моменту його опломбування.

Позивач пояснив, що як вбачається з технічних характеристик лічильника при впливі на лічильник електромагнітного поля напруженістю більше 10 В/м в діапазоні частот від 80 до 2000 МГц після 3 секунди на дисплеї з`являється повідомлення «Error radio» (лише для виконань з датчиком електромагнітного поля). Показники датчика скидаються у сервісному центрі. Тобто, у випадку наявності впливу електромагнітного поля на лічильник, який відповідно до Акту обстеження лічильника від 20.07.2020 року було здійснено 03.05.2020 року, повідомлення «Error radio» на дисплеї лічильника мало з`явитися того ж дня, а саме 03.05.2020 року, та мало бути виявлено представниками відповідача при здійсненні ними контрольного огляду лічильника 14.05.2020 року.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив вказав на те, що на підтвердження того, що лічильник споживача №10435751 типу НІК 2303 ARP3T 1000МС є сертифікованим, у спростування тверджень Позивача про зворотнє, він надав витяг із сайту заводу - виробника http://nik.net.ua/, а також копію «Настанови з експлуатації» до даного лічильника, також взяту з того ж сайту, дані документи підтверджують, що встановлений лічильник із вбудованим вдикатором відповідає вимогам п. 8.4.3 ПРРЕЕ.

Також відповідач звернув увагу суду, що згідно раніше наданих документів сторонами - лічильник знаходиться на балансі споживача, і у нього маються усі документи на нього, у тому числі і інструкції з сертифікатами.

Відповідач вважає, що твердження Позивача про відсутність вини і винних дій споживача з втручання в роботу приладу обліку є невірними, і грунтуються на припущеннях, оскільки згідно ПРРЕЕ достовірним джерелом інформації для вирішення даного спору і встановлення факту втручання у роботу лічильника є лише висновок заводу - виробника від 20.07.2020 року про спрацювання індикатора електромагнітного випромінювання, який міститься у Акті обстеження шильника, який був наданий Суду Відповідачем. Останнім абзацом п.8.4.4 ПРРЕЕ, передбачено, що лише у випадку висновків експертизи або обстеження, які встановлять, що індикатор спрацював не через вплив на лічильник фізичних полів, а з інших причин, нарахування вартості необлікованої Електроенергії не проводяться чи скасовуються. Чому ж написи про спрацювання індикатору не висвічувались при контрольному огляді 14.05.2020 року є технічним питанням специфіки роботи лічильника і до суті спору не мають відношення, але, згідно «Настанови з експлуатації» до даного лічильника п. 1.8.5 - при впливі на лічильник електромагнітногополя більше 3 секунд, напис зникне тільки після зчитування даних через оптопорт або будь-який інший інтерфейс, однак, згідно Акту обстеження лічильника від 20.07.2020 року заводом-виробником, вплив на лічильник 03.05.2020 року відбувався протягом 1 секунди з 07.52.27 до 07.53.27, так само вплив був зафіксований і при заводських умовах при проведенні обстеження, 20.07.2020 p., тому, він і не відображався при контрольному огляді, однак, з часом з`явився на дисплеї.

Інші доводи Позивача, на думку відповідача, не спростовують жодними іншими належними і допустимими доказами висновок заводу - виробника від 20.07.2020 року, та вину Позивача у втручання в роботу лічильника.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 6 ст. 56 Закону України Про ринок електричної енергії учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Як було встановлено судом та не заперечувалось учасниками судового процесу, 03 березня 2020 року між Акціонерним товариством «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (надалі також Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТОН ОІЛ» (надалі також Товариство та/або Позивач) укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №21400429 відповідно до умов АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», як Оператор системи, надає ТОВ «ОПТОН ОІЛ», як Споживачу, послуги з розподілу електричної енергії на об`єкт Споживача - нежитлова будівля, автозаправочна станція за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, с. Коноплянка, вул. Шевченка, 6Б.

Згідно з п. 6.2. договору споживач зобов`язується виконувати умови цього Договору, в тому числі, своєчасно проводити розрахунки відповідно до умов Договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів, невідкладно повідомляти Оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання.

Згідно з п. 7.1. договору оператор системи розподілу має право, зокрема вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; контролювати додержання споживачем вимог ПРРЕЕ; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

У разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ (п. 8.6. договору).

Споживач не несе відповідальності перед Оператором системи відповідно до вимог підпунктів 8.5 та 8.6 цієї глави Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Оператора системи або внаслідок дії обставин непереборної сили (п. 8.6. договору).

За п. 8.9. договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною та/або порушень ПРРЕЕ, Кодексу комерційного обліку, Кодексу систем розподілу, Кодексу системи передачі, Закону України "Про ринок електричної енергії" та інших нормативно-правових актів, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Згідно з п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право:

- проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії (пп. 3);

- складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики (пп. 12);

- на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача (пп. 14).

Відповідно до п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний:

- сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів (пп. 2);

- здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору (пп. 4);

- дотримуватися нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів (пп. 5);

- забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України (пп. 6);

- утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів (пп. 22).

Згідно з п. 1.1.2 ПРРЕЕ контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів впливу електричного/електромагнітного полей, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів; технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

За п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Як встановлено судом вище, 17 червня 2020 року ТОВ «ОПТОН ОІЛ» повідомило АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про те, що на екрані електролічильника висвічується позначення Error nodio (помилка вузла). Також було повідомлення, що таке позначення висвітилось після несприятливих погодних умов, а саме грозовими дощами з блискавками, в зв`язку із чим мало місце аварійне відключення електроенергії.

Враховуючи викладене вище, працівниками Відповідача 18 червня 2020 року було проведено перевірку енергоспоживання об`єкту позивача, що розташований за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, с. Коноплянка, вул. Шевченка, 6Б, за результатами перевірки складено акт про порушення № 00002225.

Відповідно до вказаного акту, під час проведення перевірки було виявлено факт порушення споживачем пункту Правил користування електричною енергією, а саме: фіксація індикатором впливу електричного поля вбудованим в лічильниках електричної енергії № 10435751. Порушення зафіксоване вбудованим індикатором впливу радіочастотним випромінюванням. На радіо кристалічному екрані електролічильника висвічується Error nodio.

Під час виявлення порушення ПРРЕЕ представниками Відповідача здійснено вилучення електролічильника № 10435751 для проведення експертного дослідження.

Згідно Акту обстеження лічильника від 20.07.20 зафіксовано 1 вплив електромагнітного випромінювання високої частоти.

16 вересня 2020 року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення споживачем ПКЕЕ.

На засіданні було розглянуто акт № 00002225 від 18.06.2020 року про порушення Правил користування електроенергією у споживача, акт технічної перевірки, Акт збереження речового доказу, Акт контрольного огляду, Акт обстеження лічильника тощо.

На вказаному засіданні комісії зазначено, що споживачем ТОВ «ОПТОН ОІЛ» на об`єкті Полтавська область, Великобагачанський район, с. Коноплянка, вул. Шевченка, 6Б порушено «Правила роздрібного ринку електричної енергії» шляхом порушення п. 2.3.4., п. 5.5.5.8., п. 5.5.5.25., п. 8.2.4. ПРРЕЕ , п. 9.1., п. 11.9.2. КСР - фіксація індикатором впливу електричного поля вбудованим в лічильник електричної енергії №10435751. Порушення зафіксовано вбудованим індикатором впливу радіочастотним випромінюванням. На радіокристалічному екрані електролічильника висвічується Error nodio.

Згідно п. 2.3.4. відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно п. 5.5.5.8. Споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Згідно п. 5.5.5.9. споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання. *

Згідно п. 5.5.5.25. споживач зобов`язаний оперативно повідомляти центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки та охорони праці, електропостачальника та оператора системи, а також тих учасників роздрібного ринку, які зареєструвались в адміністратора комерційного обліку як постачальники послуг комерційного обліку, відповідно до їх повноважень про: порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів комерційного обліку, що належать споживачу за ознакою права власності (користування) або встановлені на території споживача; порушення, які пов`язані з відключенням ліній живлення, пошкодженням основного устаткування, ураженням електричним струмом людей і тварин, а також пожежі, викликані несправністю електроустановок споживача або електроустановок, розташованих на території споживача; порушення умов використання договірного обсягу споживання електричної енергії, графіків обмеження споживання електричної енергії, обмеження споживання електричної потужності, аварійних відключень споживачів електричної енергії, спеціальних графіків аварійних відключень; виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно п. 8.2.4. у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

З приводу вказівок позивача на те, що рішення АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, які є обґрунтуванням даного позову суд зазначає наступне.

Щодо вказівки позивача, що відключення засобу обліку мало місце відключення засобу обліку через несприятливі погодні умови, судом враховано, що в даному випадку достовірним джерелом інформації для вирішення даного спору і встановлення факту втручання у роботу лічильника є висновок заводу - виробника від 20.07.2020 року про спрацювання індикатора електромагнітного випромінювання, який міститься у Акті обстеження лічильника, який був наданий Суду Відповідачем.

Інші доводи Позивача (зокрема, щодо того, що ні актом про порушення, ні актом технічної перевірки засобів обліку електричної енергії, ні комісією при розгляді справи не встановлено фактів відсутності та/або пошкодження електролічильника та/його пломб. Натомість, саме ТОВ «ОПТОН ОІЛ» невідкладно і повідомив відповідача про виявлену помилку на екрані лічильника; актом технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 18.06.2020 року встановлено, що розрахункові засоби обліку не мають зовнішніх пошкоджень корпусів та інших елементів, ланцюги обліку - пошкоджень ізоляції, скрутки - не мають, силовий кабель - пошкоджень ізоляції, скрутки - не мають. Висновком технічної перевірки електролічильника зазначено, що засоби обліку придатні до експлуатації в якості розрахункових; жодним документом при розгляді справи комісією не встановлено втручання споживача в роботу електролічильника , як не встановлено і те, що втручання призвело до змін в роботі лічильника та до яких саме змін. При розгляді справи не було здійснено заходів, в тому числі експертних, з метою отримання даних щодо невідповідності роботи та/або показників електролічильника; жодними документами, що розглядалися комісією не встановлено ні пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, ні пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, ні пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, ні явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, ні самовільних підключень до електричних мереж, тощо) не спростовують належними і допустимими доказами висновок заводу - виробника від 20.07.2020 року.

При цьому, судом враховано, що порушення, виявлене на об`єкті Позивача, та зазначене у Акті, не стосувалось зриву пломб та пошкодження засобу обліку - лічильника електричної енергії. Відповідач дійсно не мав зауважень щодо стану пломб та цілісності засобу обліку, адже відбулося втручання у його роботу, що підтверджено Актом технічного обстеження від 20.07.2020 р.

З огляду на вказане, з врахуванням наведених у позові підстав для визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» по розгляду акту № 00002225 від 18 червня 2020 року про порушення правил користування електричною енергією, оформленого Протоколом № 31 від 16 вересня 2020 року, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту порушення АТ „Полтаваобленерго" вимог чинного законодавства під час складення акту про порушення та прийняття комісією оспорюваного рішення.

Суд зазначає, що відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН OІЛ» на підставі рішення комісії по розгляду акту № 00002225 від 18 червня 2020 року про порушення правил користування електричною енергією, оформленого Протоколом № 31 від 16 вересня 2020 року, застосовані оперативно-господарські санкції у вигляді нарахування в сумі 40 796,03 гривень за необліковану активну електроенергію, в сумі 917,07 гривень за необлікований обсяг перетікання реактивної електроенергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією, застосовану AT «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» на підставі рішення комісії по розгляду акту № 00002225 від 18 червня 2020 року про порушення правил користування електричною енергією, оформленого Протоколом № 31 від 16 вересня 2020 року.

Згідно із ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку.

Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Позивач вказує, що оперативно-господарські санкції є такими, що застосовані неправомірно та підлягають скасуванню.

Суд зазначає, що за п. 8.4.1 ПРРЕЕ, оператор системи (Відповідач) визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог глави 8.4 ПРРЕЕ. Також, за п.8.4.9. ПРРЕЕ, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 8.4.2 цієї глави, розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії споживачем протягом розрахункового періоду (місяця) має бути зменшений на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою (точками) комерційного обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії цього споживача.

Позивач зазначив, що відповідно до однолінійної схеми електропостачання, яка зазначена у Додатку 7.1 до Договору, розподіл електроенергії на автозаправочну станцію Споживача здійснюється через мережі Основного споживача ФОП Рудь Е.Р., та вказав, що Відповідач на засіданні комісії з розгляду Акту не врахував обсягів спожитої електроенергії даним споживачем.

Судом враховано, що у вище зазначеному твердженні позивача не вказав, згідно якого пункту, підпункту ПРРЕЕ чи інших законодавчих актів він дійшов до висновку, що кількість спожитої електроенергії основного споживача має враховуватись при визначенні вартості необлікованої електроенергії за об`єктом Позивача.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що обсяг спожитої електроенергії основного споживача не береться у розрахунки при визначенні обсягу необлікованої ел/енергії.

Також, позивач наполягає на тому, що завчасно повідомив Відповідача про виявлену помилку на екрані засобу обліку ел/енергії, у відповідності до п.8.2.4 ПРРЕЕ, та нарахування обсягу і вартості необлікованої енергії йому не мало б бути здійснене у зв`язку із своєчасним зверненням до Відповідача.

Судом враховано, що за умовами цього пункту ПРРЕЕ, визначено, що 8.2.4. «... у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу...». Про завчасне повідомлення про подію, та звільнення у такому випадку від нарахувань, не йдеться у цьому пункті.

Натомість, за пп.2 п. 8.4.1 ПРРЕЕ, у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Оскільки згідно вказаного вище Акту технічного обстеження від 20.07.2020 p., було підтверджено заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля, суд дійшов висновку, що Відповідач вірно застосував вимоги ПРРЕЕ при нарахуванні вартості необлікованої електроенергії.

При дослідженні правильності нарахування Відповідачем вартості необлікованої електроенергії, судом встановлено, що відповідач надав суду копію Акту контрольного огляду розрахункових засобів обліку електроенергії від 14.05.2020 року та Акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 15.10.2019 року, які підписала начальник АЗС, що згодом була присутня при складенні Акту.

Дані докази є підтвердженням правильності нарахування Відповідачем вартості необлікованої електроенергії.

Так, за п.8.4.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави не застосовуються у випадку закінчення строку експлуатації індикатора (але не більше шести років) або терміну повірки лічильника (якщо індикатор схемотехнічно вмонтований у лічильник), визначеного його виробником, дата виробництва індикатора та строк його експлуатації зазначаються в акті про пломбування. З Акту контрольного огляду розрахункових засобів обліку електроенергії від 14.05.2020 року вбачається, що датою держповірки лічильника і рік випуску є 2019 рік, отже, строк експлуатації індикатора і лічильника не закінчилися, як і термін повірки, тому положення глави 8.4 вірно було застосовано Відповідачем до виявленого порушення.

Також Відповідачем було вірно визначено за п.8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПРРЕЕ, яка визначалась, виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача, вказаних у колонці 6 Додатку №3 до Договору споживача про надання послуг з розподілу елекричної енергії від 03.03.2020 р. по о/р №21400429 - щоденно, цілодобово.

За пп. 2 п.8.4.8 ПРРЕЕ, якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПРРЕЕ здійснюється з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Оскільки 14.05.2020 р. є днем контрольного огляду до дня виявлення порушення, а остання технічна перевірка була здійснена до дня контрольного огляду - 15.10.2019 року, Відповідач вірно провів нарахування по Акту на засіданні комісії з його розгляду.

Позивач при розрахунку застосував формулу, визначену у п.8.4.10. Правил.

Так, відповідно до п.8.4.10. Правил у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою W доб = P · t доб · K в,

де P - потужність (кВт), визначена як:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год).

У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год;

K в - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

У «Розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по Акту про порушення ПРРЕЕ №00002225 від 18.06.2020 р.» (далі по тексту - Розрахунок) вказано, що Розрахунок виконувався, виходячи з потужності електроустановки споживача, зафіксованої у Договорі, яка складає 40 кВт, оскільки сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних не вимірялась, як і потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність.

t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, визначалась на підставі договору з оператором системи і складає 24 год.

Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0.6). У першій табличці Розрахунку вказано саме цей коефіцієнт використання струмоприймачів.

У Розрахунку відображено усі дані про нарахування вартості необлікованої електроенергії, спираючись на дані зазначеної формули.

У відповідності до п. 8.4.9. ПРРЕЕ, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 8.4.2 8 глави ПРРЕЕ, розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії споживачем протягом розрахункового періоду (місяця) має бути зменшений на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою (точками) комерційного обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії. В інших випадках розрахований обсяг необлікованої електричної енергії не зменшується.

Як вбачається із другої таблички Розрахунку, мається кількість «Виставлених за період» кВт.год, при цьому кількість недорахованої електроенергії зменшена на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у кожному з періодів.

За абз. 45 п.у 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ плата за перетікання реактивної електричної енергії - це плата за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії до електроустановок споживачів, що експлуатують електромагнітно незбалансовані установки з неефективним співвідношенням активної і реактивної потужності, які оператор системи розподілу/оператор системи передачі змушений надавати споживачам на території здійснення своєї ліцензованої діяльності. Відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», підпункту 2 пункту 4 Положення про Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 року № 208 було затверджено Методику обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 06.02.2018 року № 87 (далі Методика). Розрахунки за перетікання реактивної електроенергії здійснюються за об`єктами споживачів електроенергії з дозволеною потужністю 16 кВт і більше. Позивач має об`єкт потужністюь 40 кВт (копія технічних умов додається). За п. 38 Методики, у разі тимчасового порушення обліку реактивної електроенергії з вини споживача розрахунок за перетікання реактивної електроенергії здійснюється за формулами 2, 5, 7 Методики. У п. 9 Додатку №11 до Договору також вказано, що у разі тимчасового порушення обліку реактивної енергії з вини споживача, розрахунок за перетікання реактивної електроенергії здійснюється за формулами 2,5,7 Методики. Розрахункове споживання реактивної електроенергії обчислюється за формулою 2 цієї Методики. Як вбачається із двох останніх таблиць Розрахунку, саме використовуючи значення, що відповідають формулі 2 Методики Відповідачем було проведено відповідні розрахунки.

Таким чином, з огляду на наведені вище формули нарарахувань, з врахуванням підтверджених матеріалами справи даних, що використав відповідач при нарахуванні позивачу за період 35 днів з 14.05.2020 року по 18.06.2020 року 40 796,03 гривень за необліковану активну електроенергію та 917,07 гривень за необлікований обсяг перетікання реактивної електроенергії, суд дійшов висновку про правильність здійснених відповідачем нарахувань.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З`ясувавши викладені обставини, дослідивши в судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту порушення АТ „Полтаваобленерго» вимог чинного законодавства під час складення акту про порушення та прийняття комісією рішення, яке оформлене протоколом Протоколом № 31 від 16 вересня 2020 року по розгляду акту про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та/або умов договору, яким до позивача застосовано оперативно-господарські санкції, тому заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (наприклад, рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії), від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Водночас вимога пункту 1 статті 6 названої Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 12.02.2021 р.

Суддя Киричук О.А.