ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 р. Справа № 917/1227/20

За позовною заявою Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром", вул. Героїв Чорнобиля (Комсомольська), 29, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтердніпро", вул. В.Бойка, буд. 26, кв. 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Коваленко О.С.

Представники учасників справи згідно протоколу судового засідання від 26.01.2021 р.

Суть справи. Дочірнє підприємство "Завод залізобетонних виробів" Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергобудпром" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтердніпро", в якому просить:

- зобов`язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Інтердніпро» (, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. В. Бойка, буд.26, кв. 3) усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні позивачем Дочірнім підприємством «Завод залізобетонних виробів» Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроенергобудпром» (, 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Комсомольська (нова назва - Героїв Чорнобиля) буд.29) належним йому на праві власності піском, який розташований на земельній ділянці площею 19,96 га. за межами населених пунктів на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, шляхом демонтажу огорожі та воріт, встановлених на під`їздному шляху біля земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0006 та забезпечення вільного проходу і проїзду;

- заборонити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Інтердніпро» (, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. В. Бойка, буд. 26, кв. 3) вчиняти будь-які перешкоди позивачу - Дочірньому підприємству «Завод залізобетонних виробів» Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроенергобудпром» (, 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Комсомольська (нова назва - Героїв Чорнобиля) буд.29) у користуванні та розпорядженні належним йому на праві власності піском, що розташований на земельній ділянці площею 19,96 га. за межами населених пунктів на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Ухвалою суду від 22.09.2020 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 20.10.2020 р..

Відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх. № 11470 від 16.10.2020 р.) та клопотання про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника (вх. № 11635 від 20.10.2020 р.).

Судове засідання, призначене на 20.10.2020 р. о 10:00 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на 24.11.2020 р..

29.10.2020 р. позивачем подано відповідь на відзив (вх. № 12061).

04.11.2020 р. від ТОВ "Гравел-Торг" надійшли пояснення по суті спору (вх. № 12296).

При цьому суд долучає вказані пояснення до матеріалів справи, однак не врахує при винесенні рішення у справі, оскільки судом не було залучено ТОВ "Гравел-Торг" в якості третьої особи до участі у справі.

Відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив (вх. № 12437від 09.11.2020 р.) та клопотання про проведення підготовчого засідання без участі його представника (вх. №12879 від 20.11.2020 р.).

Ухвалою суду від 24.11.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 26.01.2021 р..

В судовому засіданні 26.01.2021 р. представником позивача викладено зміст позовних вимог.

Судом досліджено наявні в матеріалах справи докази .

Представнику позивача надано заключне слово, який підтримав свою позицію викладену письмово та озвучену в судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав суду відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, належне повідомлення відповідачів про час, дату і місце проведення судового засідання суд розглядає спір за наявними матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані документальні докази, суд встановив, що за договором купівлі-продажу № 01/12/16Г від 01.12.2016 р. ДП «Завод залізобетонних виробів» ТОВ «Дніпроенергобудпром» придбало у ТОВ «Гравел-Торг» товар - пісок в кількості 200 000 метрів кубічних (а.с. 25-26, далі Договір).

Відповідно до п. 1.4. Договору, місцем знаходження товару - земельна ділянка площею 19,96 га. за межами населених пунктів на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

24.10.2018 р. між ДП «Завод залізобетонних виробів» ТОВ «Дніпроенергобудпром» та ТОВ «Гравел-Торг» підписано Додаткову угоду, якою змінено умови оплати придбаного за договором Товару (а.с. 28).

За актом прийому-передачі та видаткової накладної № ГТ-0000002 від 01.12.2016 р., позивач прийняв зазначений в договорі Товар за місцем його знаходження (а.с. 29-30).

Позивач вказує, що в період з дати укладання договору купівлі-продажу по квітень 2019 року позивач систематично та практично безперешкодно здійснював переміщення піску з місця його знаходження на власну виробничу територію в місті Світловодськ Кіровоградської області.

Протягом 2019-2020 років ТОВ «Торговий Дім «Інтердніпро» (відповідач) вчиняються протиправні дії, які перешкоджають ДП «Завод залізобетонних виробів» ТОВ «Дніпроенергобудпром» використовувати належний йому пісок та розпоряджатися ним.

Залишок невивезеного позивачем піску на даний час складає 125 130 метрів кубічних.

ТОВ «Торговий дім «Інтердніпро» являється орендарем земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0006, що є суміжною із земельною ділянкою, на якій знаходиться належний позивачу пісок (а.с. 34-37).

Як вказує позивач, під`їзний шлях до місця знаходження придбаного позивачем піску, перегороджений встановленими ТОВ «Торговий Дім «Інтердніпро» без будь-яких дозволів та погоджень, огорожею та воротами, при цьому, такі огорожа та ворота встановлені поза межами земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0006. На названій огорожі розміщені написи: «К.:05:000:0006», «Приватна територія», «В`їзд та прохід без перепуски заборонено».

Також, позивач зазначає, що відповідачем подано заяву до Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області, на підставі якої було зареєстроване кримінальне провадження №20000241, за ознаками дій, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України. Відповідачем надані органу досудового слідства копії протоколу засідання комісії по інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Торговий Дім «Інтердніпро» від 04 січня 2019 року, наказу №2-1 від 07 січня 2019 року «Про оприбуткування запасів за результатами інвентаризації», бухгалтерської довідки ТОВ «Торговий Дім «Інтердніпро» №1/04 від 02 квітня 2019 року, з яких вбачається, що пісок в кількості 144 000 тонн, який перебуває на земельній ділянці з кадастровим номером :05:000:0006 оприбутковано на баланс ТОВ «Торговий Дім «Інтердніпро» за результатами інвентаризації та обліковується на балансі названого підприємства.

На підтвердження викладених у позовній заяві обставин позивачем надано суду копії наступних документів та доказів: договір купівлі-продажу №01/12/16/Г від 01 грудня 2016 року; акт прийому передачі до договору купівлі-продажу №01/12/16/Г від 01 грудня 2016 року; видаткова накладна №ГТ-0000002 від 01 грудня 2016 року; додаткова угода від 24 жовтня 2018 р.; бухгалтерська довідка позивача №74 від 24 липня 2020 року щодо залишків невивезеного піску за договором купівлі-продажу №01/12/16/Г від 01 грудня 2016 року; схема розміщення належного позивачу піску, земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0006, воріт та огорожі; акт, складений працівниками позивача 05 лютого 2020 року щодо неможливості користування належним позивачу піском; договір оренди землі від 20 серпня 2018 року; заява про вчинення кримінального правопорушення від 09 квітня 2019 року; довіреність № 2 від 01 квітня 2019 року, копія якої надається; протокол допиту потерпілого від 09 квітня 2019 року; витяг з Єдиного реєстру до судових розслідувань від 10 квітня 2019 року; протокол засідання комісії по інвентаризації основних засобів, товарно- матеріальних цінностей ТОВ «Торговий Дім «Інтердніпро» від 04 січня 2019 року; наказ №2-1 від 07 січня 2019 року «Про оприбуткування запасів за результатами інвентаризації» по ТОВ «Торговий Дім «Інтердніпро»; бухгалтерська довідка ТОВ «Торговий Дім «Інтердніпро» №1/04 від 02 квітня 2019 року; лист позивача №205 від 11 квітня 2019 року; лист позивача №35 від 03 березня 2020 року; лист Кам`янопотоківської сільської ради від 16 березня 2020 року №221/02-09; лист позивача від 10 березня 2020 року № 37; лист Кременчуцької районної державної адміністрації від 07 квітня 2020 року №530/01-55; лист позивача від 10 березня 2020 року №38; лист Кам`янопотоківської сільської ради від 13 грудня 2019 року №1099/02-09; фотографії місця розташування належного позивачу піску та встановлених відповідачем огорожі і воріт.

Відповідач проти позову заперечує та вказує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно позивач придбав у ТОВ «Гравел-Торг» товар - пісок в кількості 200 000 метрів кубічних (а.с. 25-26).

Відповідно до статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до п. 1.4. Договору, місцем знаходження товару - земельна ділянка площею 19,96 га. за межами населених пунктів на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Викопіювання додано до Договору (а.с. 27).

Частиною 2 статті 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З урахуванням положень статей 4, 42, 44, 46 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, є процесуальним правом.

За положеннями статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередньо мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Обов`язком позивача є доведення (підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Однак, з наданих позивачем доказів (доданих до справи документів) не можливо встановити, що належний позивачу на праві власності пісок дійсно знаходиться на земельній ділянці, яка є суміжною з земельною ділянкою, що орендується відповідачем.

Позивачем не зазначені правові підстави належного користування такою суміжною ділянкою з метою збереження на ній придбаного піску станом на момент укладення та виконання Договору купівлі-продажу.

Відсутні докази, які б свідчили про те, що огорожа та ворота встановлені саме відповідачем.

Не надано жодних доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем перешкод у користуванні та розпорядженні належним позивачу майном.

Відтак, у позивача відсутні підстави для звернення до суду з даним позовом про зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні позивачем належним йому на праві власності піском, шляхом демонтажу огорожі та воріт, встановлених на під`їзному шляху біля земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0006 та забезпечення вільного проходу і проїзду; заборони відповідачу вчиняти будь-які перешкоди позивачу у користуванні та розпорядженні належним йому на праві власності піском.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши усі обставини справи у їх сукупності та перевіривши доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, судом встановлено, що позивач не довів порушення відповідачем (Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтердніпро") своїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому відсутні підстави для правового захисту його інтересів в межах даного спору, з огляду на заявлені позовні вимоги.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно з статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 209, 210, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (через Господарський суд Полтавської області).

Повний текст рішення складено та підписано 09.01.2021 р..

Суддя Погрібна С.В.