номер провадження справи 16/62/13-21/5/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 Справа № 908/3468/13

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретареві Курочкіній О.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/3468/13

За позовом - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 )

до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

до відповідача 3 - Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, )

до відповідача 4 - Публічного акціонерного товариства "ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3, )

до відповідача 5 - Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, )

до відповідача 6 - Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 5 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, )

про визнання недійсними укладені між публічним акціонерним товариством «Запорізький сталепрокатний завод» та публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» договори застави рухомого майна від 31.03.2010 №22-з (із змінами та доповненнями), від 08.04.2010 №30-з (із змінами та доповненнями), від 08.04.2010 №31-з (із змінами та доповненнями), від 29.04.2010 № 42-з (зі змінами та доповненнями), від 28.12.2010 №27-з (із змінами та доповненнями): публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» договір застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями); публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» договори застави рухомого майна від 29.03.2010 № 97/16.1 -3/10 (зі змінами та доповненнями) та від 15.09.2011 №. 583/16.1-3/11 (із змінами та доповненнями); публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» договір застави рухомого майна від 22.09.2011 № 2011-ОЗ-К/К/З (зі змінами та доповненнями) та договір поруки від 22.09.2011 № 249.301 (із змінами та доповненнями)

що розглядається у справі № 908/3468/13

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г, )

2. Приватне підприємство "Стасенко та партнери" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, )

3. Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2 Б, )

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, )

5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16-б, )

6. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, 137, )

7. Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, оф. 45, )

9. Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, )

10. Публічне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, м. Полтава, вул. Зінківська, 6, )

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 4/6, )

12. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, )

13. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідент. № НОМЕР_2 )

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г, )

15. Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (м. Київ, 11, 01011, пров. Кутузова, 3, поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сєрова, 10, )

16. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

17. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, )

18. Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Боржник - Публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд.20-г, )

Керуючий санацією - арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович (свідоцтво №1936 від 18.12.2019 року, адреса: 03065, м. Київ, вул.. Політехнічна, 31-б, кв. 35)

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

Учасники провадження:

від кредиторів 13, 18 - Погрібна С.О., адвокат, свідоцтво № 001144 від 29.06.2016 року

від відповідача 1, керуючий санацією, Оберемко Р.А., посв. № 2002 від 18.12.2019 (в режимі відеоконференції);

кредитор 13 ФОП ОСОБА_2 , особисто, паспорт НОМЕР_3 від 25.12.2013

від відповідача 5, Маркова В.Є., дов. від 16.01.2018

позивач, ОСОБА_1, особисто (в режимі відеоконференції);

від відповідача 4 - адвокат Борейко Н.О., дов. № 3 від 04.01.2021 ( в режимі відео конференції)

СУТЬ СПОРУ:

07.06.2018 року до суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява вих. від 07.06.2018 (вх. № 1159/08-07/18 від 07.06.2018) про визнання недійсними укладені між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» та:

- ПАТ «Креді Агріколь Банк» договори застави рухомого майна від 31.03.2010 № 22-З (зі змінами та доповненнями), від 08.04.2010 № 30-З (зі змінами та доповненнями), від 08.04.2010 № 31-З (зі змінами та доповненнями), від 29.04.2010 № 42-З (зі змінами та доповненнями), від 28.12.2010 № 27-З (зі змінами та доповненнями), від 28.12.2010 № 28-З (зі змінами та доповненнями);

- ПАТ «Банк Кредит Дніпро» договір застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-З (зі змінами та доповненнями);

- ПАТ «ПУМБ» договори застави рухомого майна від 29.03.2010 № 97/16.1-3/10 (зі змінами та доповненнями) та від 15.09.2011 № 583/16.1-3/11 (зі змінами та доповненнями);

- ПАТ «Укрсиббанк» договір застави рухомого майна від 22.09.2011 № 2011- 03-К/К/З (зі змінами та доповненнями) та договір поруки від 22.01.2011 № 1 (зі змінами та доповненнями).

Ухвалою суду від 11.06.2018 заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів вих. від 07.06.2018р. (вх. № 1159/08-07/18 від 07.06.2018р.) залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 08.07.2018 року шляхом надання до суду у вказаний вище строк доказів сплати судового збору у розмірі 15858,00 грн.

Ухвалою суду Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.06.18 року у справі №908/3468/13 - повернуто скаржнику.

Ухвалою суду від 26.06.2018 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 вих. від 07.06.2018 року (вх. № 1159/08-07/18 від 07.06.2018) про визнання недійсними правочинів до розгляду в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та відкрити провадження з розгляду позовної заяви. Позовна заява розгяладється за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Підготовче судове засідання призначено на 30.07.2018 року, 10 - 00.

Ухвалою суду від 30.07.2018 задоволено частково клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (вх. № 08-08/10389/18 від 07.06.2018р.). Зобов`язано: ПАТ "Банк Кредит Дніпро" надати суду кредитну справу по кредитному договору від 03.06.2008 №030608-0 (зі змінами та доповненнями), зокрема, сам Кредитний договір застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями), інформацію щодо зняття арештів із заставного майна та виписки по банківському рахунку ТОВ "ТД "Метизи" щодо обслуговування кредиту за період виконання договору (оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - для залучення до матеріалів справи). ПАТ "ПУМБ" надати суду кредитну справу по кредитному договору від 29.03.2010 №95/16.1-К/10 (зі змінами та доповненнями), надати суду інформацію щодо зняття арештів із заставного майна, виписки по банківському рахунку ТОВ "ТД "Метизи" по обслуговуванню кредиту за період виконання договору (оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - для залучення до матеріалів справи). ПАТ "Укрсиббанк" надати суду кредитну справу по кредитному договору від 22.09.2011 №2011-03/К/К (зі змінами та доповненнями), договір застави рухомого майна від 22.09.2011 № 2011-03-К/К/З (зі змінами та доповненнями) та договір поруки від 22.09.2011 № 1 (із змінами та доповненнями), інформацію щодо зняття арештів із заставного майна, виписки з банківського рахунку ТОВ "ТД "Метизи" щодо обслуговування кредиту за період виконання договору (оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - для залучення до матеріалів справи). В іншій частині в задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено. Відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про залишення позову без руху (вх. № 08-08/13167/18 від 23.07.2018р.). Відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" вих. № КНО-61.1.3.2/91 від 23.07.2018р. (вх. № 08-08/13378/18 від 25.07.2018р.) про заміну неналежного відповідача. Відмовлено в задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_2 вих. від 30.07.2018р. щодо накладення на ПАТ "Банк Кредит Дніпро" штрафу. Залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 5 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, ). Відкладено підготовче засідання у справі № 908/3468/13 на 21.08.2018р. о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 21.08.2018 відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про залишення позову без розгляду вих. від 21.08.2018р. Задоволено клопотання ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про зупинення провадження у справі вих. від 21.08.2018р. Зупинено судовий розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи", до відповідача 3 - Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", до відповідача 4 - Публічного акціонерного товариства "ПАТ "Банк Кредит Дніпро", до відповідача 5 - Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", до відповідача 6 - Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 5 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" в межах справи про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" № 908/3468/13 до перегляду Верховним судом справи № 908/602/16 за позовом ОСОБА_1 до 1. Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи", 4. Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький емальпосуд" про визнання недійсним Договору поруки від 28.05.2009 №280509-П, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Запорізький сталепрокатний завод" та Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро", право вимоги по якому було передано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2017.

Ухвалою суду від 08.01.2020 поновлено провадження з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів застави рухомого майна № 22-з від 31.03.2010р., (зі змінами та доповненнями), № 30-з від 08.04.2010р. (зі змінами та доповненнями), № 31-з від 08.04.2010р. (зі змінами та доповненнями), № 42-з від 29.04.2010р. (зі змінами та доповненнями), № 27-з від 28.12.2010р. (зі змінами та доповненнями), № 28-з від 28.12.2010р. (зі змінами та доповненнями), укладених між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Креді Агріколь Банк"; договорів застави товарів в обороті № 190412-3 від 19.04.2012р. (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро"; договорів застави рухомого майна № 97/16.1-3/10 від 29.03.2010р. (зі змінами та доповненнями) № 583/16.1-3/11 від 15.09.2011р. (зі змінами та доповненнями), укладених між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Перший український міжнародний банк"; договору застави рухомого майна № 2011-03-К/К/З від 22.09.2011р. (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Укрсиббанк", договору поруки № 1 від 22.09.2011р. (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Укрсиббанк". Зупинено судовий розгляд позовної заяви ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів застави рухомого майна № 22-з від 31.03.2010р., (зі змінами та доповненнями), № 30-з від 08.04.2010р. (зі змінами та доповненнями), № 31-з від 08.04.2010р. (зі змінами та доповненнями), № 42-з від 29.04.2010р. (зі змінами та доповненнями), № 27-з від 28.12.2010р. (зі змінами та доповненнями), № 28-з від 28.12.2010р. (зі змінами та доповненнями), укладених між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Креді Агріколь Банк"; договорів застави товарів в обороті № 190412-3 від 19.04.2012р. (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро"; договорів застави рухомого майна № 97/16.1-3/10 від 29.03.2010р. (зі змінами та доповненнями) № 583/16.1-3/11 від 15.09.2011р. (зі змінами та доповненнями), укладених між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Перший український міжнародний банк"; договору застави рухомого майна № 2011-03-К/К/З від 22.09.2011р. (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Укрсиббанк", договору поруки № 1 від 22.09.2011р. (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Укрсиббанк" до призначення нового керуючого санацією у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод".

Ухвалою суду від 07.05.2020 поновлено провадження з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 (вх. № 1159/08-07/18 від 07.06.2018) про визнання недійсними договорів застави рухомого майна № 22-з від 31.03.2010р., (зі змінами та доповненнями), № 30-з від 08.04.2010р. (зі змінами та доповненнями), № 31-з від 08.04.2010р. (зі змінами та доповненнями), № 42-з від 29.04.2010р. (зі змінами та доповненнями), № 27-з від 28.12.2010р. (зі змінами та доповненнями), № 28-з від 28.12.2010р. (зі змінами та доповненнями), укладених між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Креді Агріколь Банк"; договорів застави товарів в обороті № 190412-3 від 19.04.2012р. (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро"; договорів застави рухомого майна № 97/16.1-3/10 від 29.03.2010р. (зі змінами та доповненнями) № 583/16.1-3/11 від 15.09.2011р. (зі змінами та доповненнями), укладених між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Перший Український міжнародний банк"; договору застави рухомого майна № 2011-03-К/К/З від 22.09.2011р. (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Укрсиббанк", договору поруки № 1 від 22.09.2011р. (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Укрсиббанк" з 09.06.2020. Підготовче засідання призначено на 09.06.2020, 10-00.

Ухвалою суду від 09.06.2020 клопотання АТ "Банк Кредит Дніпро" про відкладення судового засідання (вх. № 10877/08-08/20 від 09.06.2020) задоволено. Відкладено засідання по суті у справі № 908/3468/13. Призначено підготовче засідання на 09.07.2020 о 15-00.

Ухвалою суду від 09.07.2020 клопотання АТ "Банк Кредит Дніпро" (вх. № 12963/08-08/20 від 09.07.2020) задоволено. Відкладено підготовче засідання у справі № 908/3468/13 на 10.08.2020 о 10-00.

Ухвалою суду від 10.08.2020 у клопотанні позивача (вих. від 10.08.2020) щодо застосування заходів процесуального примусу відмовлено. У клопотанні позивача (вих. від 10.08.2020) щодо витребування матеріалів кримінального провадження відмовлено. Клопотання позивача (вих. від 10.08.2020) про відкладення засідання по суті у справі № 908/3468/13 задоволено. Відкладено підготовче засідання у справі № 908/3468/13 на 15.09.2020 року, 10 - 00.

Ухвалою суду від 15.09.2020 задоволено клопотання адвоката Погрібної С.О. щодо винесення окремої ухвали стосовно недоліків в діяльності Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області вих. від 15.09.2020. Винесено окрему ухвалу щодо недоліків в діяльності Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Продовжено строк засідання по суті у справі № 908/3468/13, з урахуванням Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 до закінчення карантину. Відкладено підготовче засідання у справі № 908/3468/13 на 16.10.2020 року, 11 - 00.

До суду надійшли:

- заява позивача про уточнення позовних вимог (вх. № 20391/08-08/20 від 16.10.2020), в якій уточнює позовні вимоги ОСОБА_1 у справі № 908/3468/13 про визнання 11 правочинів недійсними, виклавши їх в наступній редакції:

«Визнати недійсними укладені між публічним акціонерним товариством «Запорізький сталепрокатний завод» та публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» договори застави рухомого майна від 31.03.2010 №22-з (із змінами та доповненнями), від 08.04.2010 №30-з (із змінами та доповненнями), від 08.04.2010 №ЗПз (із змінами та доповненнями), від 29.04.2010 № 42-з (зі змінами та доповненнями), від 28.12.2010 №27-з (із змінами та доповненнями): публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» договір застави товарів в обороті від 1 9.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями); публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» договори застави рухомого майна від 29.03.2010 № 97/16.1 -3/10 (зі змінами та доповненнями) та від 15.09.2011 №. 583/16.1-3/11 (із змінами та доповненнями); публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» договір застави рухомого майна від 22.09.2011 № 2011-ОЗ-К/К/З (зі змінами та доповненнями) та договір поруки від 22.09.2011 № 249.301 (із змінами та доповненнями);

- заява позивача (вх. 20389/08-08/20 від 16.10.2020) про застосування ч.2 ст. 74 ГПК України до спірних правовідносин.

Ухвалою суду від 16.10.2020 прийнято до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог (вх. № 20391/08-08/20 від 16.10.2020) та про застосування ч.2 ст. 74 ГПК України до спірних правовідносин (вх. 20389/08-08/20 від 16.10.2020) , судом розглядаються уточнені позовні вимоги, виправлено описки в ухвалах суду від 07.05.2020, 09.06.2020, 09.07.2020, 10.08.2020 щодо зазначення стадії розгляду справи, а саме: замість - "призначити, відкласти засідання справи по суті" вважати вірним - "відкласти підготовче засідання". Відкладено підготовче засідання у справі № 908/3468/13 на 05.11.2020, 10 - 00. Зобов`язано АТ «Банк Кредит Дніпро» надати (при наявності на заяви позивача: про уточнення позовних вимог (вх. № 20391/08-08/20 від 16.10.2020); про застосування ч.2 ст. 74 ГПК України (вх. № 20389/08-08/20 від 16.10.2020); Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області зобов`язано надати суду з матеріалів кримінального провадження № 0000713, яке приєднано до КП № 0002473 від 21.11.2013 належним чином завірені копії Договорів застави рухомого майна від 31.03.2010 №22-з (із змінами та доповненнями), від 08.04.2010 №30-3 (із змінами та доповненнями), від 08.04.2010 №31-з (із змінами та доповненнями), від 29.04.2010 № 42-з (зі змінами та доповненнями), укладених між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Креді Агріколь Банк"; Договору застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями), укладений між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро"; Договору застави рухомого майна від 22.09.2011 № 2011-ОЗ-К/К/З (зі змінами та доповненнями) та Договору поруки від 22.09.2011 № 249301 (із змінами та доповненнями), укладений між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Укрсиббанк" (для залучення до матеріалів справи).

Від СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов лист (вх. № 21690/08-08/20 від 05.11.2020), зазначає, що в матеріалах кримінального провадження маються схожі договори, які містять схожі предмети угод, однак вони мають інші реквізити (номери, та інші дати укладання), з метою сприяння найбільш повного всебічного та об`єктивного розгляду справи судом, орган досудового розслідування готовий надати для ознайомлення усі наявні матеріали вищезазначеного кримінального провадження.

Ухвалою суду від 05.11.2020 клопотання адвоката Погрібної С.О. про відкладення підготовчого засідання задоволено. Відкладено підготовче засідання у справі № 908/3468/13 на 15.12.2020, 10-00, заяву адвоката Погрібної С.О. вих. від 05.11.2020 задоволено. Зобов`язано надати Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для ознайомлення судом матеріали кримінального провадження № 0002473 не пізніше 09.12.2020.

07.12.2020 до суду від Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області до суду надійшов супровідний лист вих. № 8488/43/3-200 від 07.12.2020 (вх. № 23930/08-08/20 від 07.12.2020) з матеріалами кримінального провадження № 0002473 від 21.11.2013 у 55 томах.

Ухвалою суду від 15.12.2020 відкладено підготовче засідання у справі № 908/3468/13 на 29.12.2020, 10-00.

Ухвалою суду від 29.12.2020 задоволено клопотання адвоката Погрібної С.О. в частині витребування доказів вих. від 15.12.2020 у приватного нотаріуса. Зобов`язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербу В.М., - надати суду належним чином завірену копію Договору застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та АТ "Банк Кредит Дніпро" (реєстровий номер № 369). Закрито підготовче провадження та призначити справу № 908/3468/13 (вх. № 1159/08-07/19 від 07.06.2018) до судового розгляду по суті. Справу призначено до розгляду по суті на 28.01.2021 о 10-00.

Від кредитора ОСОБА_2 до суду надійшов супровідний лист вих. від 27.01.2021 (вх. № 1807/08-08/21 від 28.01.2021) з документами як аргументами пояснень у справі.

Від АТ «Банк Кредит Дніпро» надійшла заява про відкладення судового засідання (вх. № 1805/08-08/21 від 28.01.2021), просить суд відкласти засідання, в зв`язку з неможливістю представника відповідача прибути в засідання, викликане розглядом іншої справи також 28.01.2021 о 11-20 у Господарському суді Одеської області.

В судовому засіданні 28.01.2021 оголошено перерву до 02.02.2021, 10-50.

Від АТ «Банк Кредит Дніпро» до суду надійшло клопотання про участь в засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 1959/08-08/21 від 29.01.2021) в одному із судів, перелік яких зазначено в цьому клопотанні.

Листом від 01.02.2021 судом було надіслано клопотання до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо можливості проведення відео конференції в зазначеному суді, однак станом на 02.02.2021 відповіді на запит до суду не надійшло.

Від АТ «Банк Кредит Дніпро» до суду надійшло клопотання про участь в засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 2079/08-08/21 від 01.02.2021) за допомогою EasyCon, яке судом задоволено.

Судове засідання 02.02.2021 проводилось в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon з керуючим санацією Оберемко Р.А. та представником АТ «Банк Кредит Дніпро» адвокатом Борейко Н.О.

Крім того, 02.02.2021 в приміщенні суду було складено акт приймання-передачі документів з матеріалів кримінального провадження № 0002473 від 21.11.2013, а саме, копій оскаржуваних договорів: Договір застави рухомого майна від 31.03.2010 №22-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ ««Запорізький сталепрокатний завод» та публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк»; Договір застави рухомого майна від 08.04.2010 №30-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ ««Запорізький сталепрокатний завод» та публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк»; Договір застави рухомого майна від 29.04.2010 №42-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ ««Запорізький сталепрокатний завод» та публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк»; Договір застави рухомого майна від 28.12.2010 № 27-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ ««Запорізький сталепрокатний завод» та публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк»; Договір застави рухомого майна від 22.09.2011 № 2011-ОЗ-К/К/З (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ ««Запорізький сталепрокатний завод» та публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк»; Договір поруки від 22.09.2011 № 249301 (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ ««Запорізький сталепрокатний завод» та публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк»; Договір застави рухомого майна від 08.04.2010 №31-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ТОВ «ТД «Метизи» та Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк».

В судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Крім того, зазначив суду щодо подання з його боку протягом п`яти днів після винесення рішення у справі заяви про стягнення адвокатських витрат.

Кредитор ОСОБА_2 та представник відповідача 1 не заперечили проти задоволення позову.

Представники відповідачів 4, 5 заперечили проти позову, просили суд застосувати до спірних правовідносин в частині вимог щодо них строк позовної давності.

Розглянувши заяву позивача про застосування ч.2 ст. 74 ГПК України до спірних правовідносин, суд установив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 74 ГПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Ухвалами суду у цій справі судом витребовувались у АТ «Кредит Дніпро», ПАТ «Укрсиббанк», Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області оскаржувані договори.

В матеріалах справи станом на 02.02.2021 містяться належним чином завірені копії Договору застави рухомого майна від 31.03.2010 №22-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ ««Запорізький сталепрокатний завод» та публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк»; Договору застави рухомого майна від 08.04.2010 №30-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ ««Запорізький сталепрокатний завод» та публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк»; Договору застави рухомого майна від 29.04.2010 №42-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ ««Запорізький сталепрокатний завод» та публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк»; Договору застави рухомого майна від 28.12.2010 № 27-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ ««Запорізький сталепрокатний завод» та публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк»; Договору застави рухомого майна від 29.03.2010 № 97/16.1 -3/10 (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ ««Запорізький сталепрокатний завод» та публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк»; Договору застави рухомого майна № 583/16.1-3/11 (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ ««Запорізький сталепрокатний завод» та публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк»; Договору застави рухомого майна від 22.09.2011 № 2011-ОЗ-К/К/З (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ ««Запорізький сталепрокатний завод» та публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк»; Договору поруки від 22.09.2011 № 249301 (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ ««Запорізький сталепрокатний завод» та публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк».

Матеріали справи не містять Договору застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями), укладеного між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод». Однак, матеріали справи містять пояснення (вх. № 25480/08-08/20 від 28.12.2020) АТ «Банк Кредит Дніпро», відповідно до яких банк зазначив, що всі оригінали та копії документів щодо Договору застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 були передані новому кредитору, в зв`язку чим відсутня можливість надати оригінал або копію оскаржуваного договору застави.

Отже, в суду відсутні підстави для застосування ч. 2 ст. 74 ГПК України, оскільки матеріали справи містять оскаржувані договори та пояснення відповідача 4 щодо неможливості надання витребуваного договору.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про застосування ч.2 ст. 74 ГПК України до спірних правовідносин (вх. № 20389/08-08/20 від 16.10.2020).

В судовому засіданні 02.02.2021 року судом винесено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про те, що повний текст рішення буде виготовлено протягом 10-ти днів.

Розглянувши у судовому засіданні 02.02.2021 року матеріали справи, позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 1159/08-07/18 від 07.06.2018) з урахуванням уточнень (вх. № 20391/08-08/20 від 16.10.2020), заслухавши учасників у справі про банкрутство, суд -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.10.2013 року (суддя Ніколаєнко Р.А.) прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду. Присвоєно справі номер провадження 16/62/13. Підготовче засідання суду призначено на 12.11.2013 о 15.00.

Постановою суду від 30.03.2015 (суддя Ніколаєнко Р.А.) процедуру санації публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, буд.20-г, ) припинено. Припинено повноваження керуючого санацією Нагіх Людмили Костянтинівни. Визнано публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, буд.20 -г, ) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нагіх Людмилу Костянтинівну (свідоцтво Мінюсту України № 152 від 12.02.2013, ідент.№ НОМЕР_4 , адреса листування: АДРЕСА_3 ).

Постановою суду від 26.03.2018 (суддя Черкаський В.І.), постанову господарського суду Запорізької області № 908/3468/13 від 30.03.2015 скасовано. Припинено повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" - Нагіх Людмили Костянтинівни. Відновлено процедуру санації публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд.20-г, ) та повноваження керуючого санацією Нагіх Людмили Костянтинівни.

Ухвалою суду від 14.04.2020 (суддя Сушко Л.М.) заяву арбітражного керуючого Нагіх Людмили Костянтинівни - задоволено. Відсторонено арбітражного керуючого Нагіх Людмилу Костянтинівну від виконання повноважень керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод". Керуючим санацією Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, ) призначено арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича (свідоцтво №1936 від 18.12.2019 року, адреса: АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ).

Ухвалою суду від 02.02.2021 судом відкладено судове засідання для розгляду скарги ОСОБА_1 вих. від 22.01.2020 (вх. № 163/08-07/20 від 23.01.2020) на дії (бездіяльність) арбітражних керуючих Персюка С.В., Нагіх Л.К. та комітету кредиторів ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" на 16.02.2021, 11-50. Відкладено судове засідання для розгляду клопотання арбітражного керуючого Нагіх Л.К. про продовження строку процедури санації вих. № 58/3468-19 від 15.07.2019 (вх. № 08-08/14536/19 від 16.07.2019), питання стосовно переходу до наступної судової процедури, заяви ОСОБА_1 (вх. № 08-08/12342/18 від 09.07.2018) про участь у санації, клопотання ФОП ОСОБА_2 про витребування доказів (вих. від 12.10.2018), фінансового звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Нагіх Л.К. у період з 29.03.2016 по 30.06.2018 у сумі 739 993, 54 грн. та погодження фінансового звіту про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Нагіх Л.К. у період з 29.03.2016 по 30.06.2018 у сумі 35 643, 77 грн. (вх. № 08-08/14403/18 від 13.08.2018), звіту керуючого санацією (вх. № 08-08/8014/18 від 02.05.2018), заяви ФОП ОСОБА_2 про винесення окремої ухвали (вих. від 09.07.2018), скарги ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_1 (вих. від 13.09.2018) на дії та бездіяльність керуючого санації; скарг ФОП ОСОБА_2 від 08.06.2018 та 09.07.2018, заяви ФОП ОСОБА_2 (вх. № 08-08/12310/18 від 09.07.2018) стосовно бездіяльності Нагіх Л.К. , Персюка С.В., заяви ОСОБА_1 (вх. № 08-08/12341/18 від 09.07.2018), на 16.02.2021, 11-55. Відкладено судове засідання для розгляду скарги керуючого санацією Оберемка Р.А. на дії державного виконавця вих. 01/22 від 22.01.2021 року (вх. № 1/08-13/21 від 26.01.2021) на 16.02.2021, 12-00.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав про те, шляхом укладення низки незаконних правочинів, в тому числі спірних договорів, значно погіршено фінансовий стан ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", підприємство доведено до банкрутства, порушені права позивача, як акціонера. укладенням оспорюваних угод прямо порушені корпоративні права позивача. Підставою недійсності угод позивач вказує їх укладення всупереч ст.71 Закону України "Про акціонерні товариства" заінтересованими особами без повідомлення про заінтересованість ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод". Так, зазначає позивач, як свідчить протокол загальних зборів акціонерів ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" від 16.03.2010 № 16 членами Наглядової ради товариства призначено ОСОБА_8 (батько), ОСОБА_4 (син), ОСОБА_5 (донька), ОСОБА_6 (зять) та ОСОБА_7 . За рішенням загальних зборів від 18.03.2008 призначено членом Наглядової ради ОСОБА_6 (зять), переобрано голову Наглядової ради - звільнено ОСОБА_8 (батько) та призначено ОСОБА_4 (син). Таким чином, більшість членів Наглядової ради є особами однієї сім`ї. Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 являються одночасно членами Наглядової ради ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та засновниками ТОВ "ТД "Метизи" з частками по 50%, а ОСОБА_4 є ще й членом виконавчого органу ТОВ "ТД "Метизи" - генеральним директором. В зв`язку з тим, що рішення про укладення оскаржуваних договорів приймалося не загальними зборами товариства, Наглядова рада разом з Правлінням вийшли за межі своїх повноважень, діяли недобросовісно та нерозумно та не в інтересах ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", чим порушили приписи ст.71 Закону України "Про акціонерні товариства", ч.1 ст.92, ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України, договори, на думку позивача мають бути визнані недійсними на підставі ст.72 Закону України "Про акціонерні товариства".

Оцінюючи подані учасниками справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Предметом перегляду даної судової справи є вимоги ОСОБА_1 , які заявлені в межах справи про банкрутство ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», про визнання недійсними укладені між публічним акціонерним товариством «Запорізький сталепрокатний завод» та публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» договори застави рухомого майна від 31.03.2010 №22-з (із змінами та доповненнями), від 08.04.2010 №30-з (із змінами та доповненнями), від 08.04.2010 №ЗПз (із змінами та доповненнями), від 29.04.2010 № 42-з (зі змінами та доповненнями), від 28.12.2010 №27-з (із змінами та доповненнями): публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» договір застави товарів в обороті від 1 9.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями); публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» договори застави рухомого майна від 29.03.2010 № 97/16.1 -3/10 (зі змінами та доповненнями) та від 15.09.2011 №. 583/16.1-3/11 (із змінами та доповненнями); публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» договір застави рухомого майна від 22.09.2011 № 2011-ОЗ-К/К/З (зі змінами та доповненнями) та договір поруки від 22.09.2011 № 249.301 (із змінами та доповненнями).

Судом установлено, що ОСОБА_1 є акціонером ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", загальний обсяг акцій ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", який належить позивачу складає 40 036 шт. (22,8213 %), про що свідчить виписка про стан рахунку у цінних паперах № НОМЕР_6 .

Крім того, ухвалою суду від 08.06.2018 заяву ФО ОСОБА_1 від 15.05.2018 року (вх. № 08-08/8988/18 від 16.05.2018) задоволено. Зобов`язано керуючого санації включити судові витрати, понесені ФО ОСОБА_1 у справі про банкрутство, у розмірі 5 098 грн. 60 коп. до 1-ої черги задоволення вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ ТД «Метизи» (Позичальник) і ПАТ «Індустріально-експортний банк» (нове найменування - ПАТ «Креді Агріколь Банк») (Кредитор) був укладений Кредитний договір від 28.12.2010 № 7/2010 (зі змінами та доповненнями).

З метою забезпечення виконання зобов`язання ТОВ «Торговий дім «Метизи» (Позичальник), між ПАТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК», яке змінило своє найменування на ПАТ «Креді Агріколь Банк» (Кредитор) та ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» (Поручитель) було укладено Договір застави рухомого майна № 27-з від 28.12.2010, відповідно до п. 3.1 якого заставою за цим Договором забезпечується виконання зобов`язання Боржника перед Заставодержателем («Основне зобов`язання»), що обумовлене в укладеному (-их) між ними Кредитного договору № 7/2010 від 28.12.2010, з усіма змінами та доповненнями до нього, а саме: повернути кредит в розмірі 13 000000,00 грн. у строк не пізніше 27.12.2013 включно.

Згідно п. 4.1 Договору застави рухомого майна № 27-з від 28.12.2010, предметом застави за цим Договором є зазначене в Додатку № 1 до цього Договору рухоме майно.

Між ТОВ «Торговий дім «Метизи» (Позичальник) і ПАТ «Перший український міжнародний банк» (Кредитор) був укладений Кредитний договір від 29.03.2010 №95/16.1- К/10 (зі змінами та доповненнями).

З метою забезпечення виконання зобов`язання ТОВ «Торговий дім «Метизи» (Позичальник) по вказаному кредитному договору, між ПАТ «Перший український міжнародний банк» (Кредитор) та ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» (Поручитель) були укладені договори застави рухомого майна від 29.03.2010 № 97/16.1-3/10 (зі змінами та доповненнями) та від 15.09.2011 № 583/16.1-3/11 (із змінами та доповненнями).

Згідно п. 1.2 Договору застави рухомого майна від 29.03.2010 № 97/16.1-3/10 (зі змінами та доповненнями) зазначено, що заставою за цим Договором забезпечується виконання зобов`язання ТОВ «ТД «Метизи», місцезнаходження: Україна, 69600, м. Запоріжжя, МСП-1086, ідентифікаційний код 30958370, перед Заставодержателем (далі - Основне зобов`язання), що випливає з укладеного між ними: Кредитного договору № 95/16.1-К/10 від 29.03.2010 з усіма змінами та доповненнями до нього.

Також, відповідно до п. 1.2 Договору застави рухомого майна № 583/16.1-3/11 від 15.09.2011 зазначено, що заставою за цим Договором забезпечується виконання зобов`язання ТОВ «ТД «Метизи» (, місцезнаходження: 69600, Запоірзька область, м. Запоріжжя, Північне шосе, 20-Г) перед Заставодержателем (далі - Основне зобов`язання), що випливає з укладеного між ними: Кредитного договору № 95/16.1-К/11 від 29.03.2010, з усіма змінами та доповненнями до нього.

Між ТОВ «Торговий дім «Метизи» (Позичальник) і ПАТ «Укрсиббанк» (Кредитор) був укладений Кредитний договір від 22.09.2011 №2011-03/К/К (зі змінами та до доповненнями).

З метою забезпечення виконання зобов`язання ТОВ «Торговий дім «Метизи» (Позичальник) по вказаному кредитному договору, між ПАТ «Укрсиббанк» (Заставодержатель) та ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» (Заставодавець) були укладені договір застави рухомого майна від 22.09.2011 № 2011-03-К/К/3 (зі змінами та доповненнями) та договір поруки від 22.09.2011 № 249301 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до умов Договору застави рухомого майна від 22.09.2011 № 2011-03-К/К/3 (зі змінами та доповненнями) визначено, що заставою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань Боржника за Договором овердрафта № 2011-03-К/К від 22.02.2011, укладеним між Заставодержателем та Боржником, що існують в теперішній час, і тих, що можуть виникнути в майбутньому, у тому числі на підставі окремих угод, що можуть бути укладені в рамках кредитного договору, зокрема: - зобов`язання по поверненню в повному обсязі кредитних коштів (кредиту) за кредитним договором у сумі 700 000,00 грн. в порядку і в терміни, встановлені згідно умов іншої угоди між сторонами кредитного договору.

З метою забезпечення виконання зобов`язання ТОВ «Торговий дім «Метизи» (Позичальник) по кредитному договору № 7/2009 від 29.12.2009 , між ПАТ «Укрсиббанк» (Заставодержатель), яке змінило своє найменування на ПАТ «Креді Агріколь Банк» (Кредитор) та ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» (Заставодавець) було укладено договір застави рухомого майна від 22-З від 31.03.2010 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до умов Договору застави рухомого майна від 22-З від 31.03.2010 (зі змінами та доповненнями) визначено, що заставою за цим Договором забезпечується виконання зобов`язання Боржника перед Заставодержателем (Основне зобов`язання), що обумовлене в укладеному між ними: Кредитного договору № 7/2009 від 29.12.2009, з усіма змінами та доповненнями до нього, а саме, повернути кредит в розмірі 13 000 000 грн. у строк не пізніше 29.12.2010 включно.

З метою забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору № 7/2009 від 29.12.2009 , між ПАТ «Укрсиббанк» (Заставодержатель), яке змінило своє найменування на ПАТ «Креді Агріколь Банк» (Кредитор) та ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» (Заставодавець) було укладено договір застави рухомого майна від 42-З від 29.04.2010 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до умов Договору застави рухомого майна від 42-З від 29.04.2010 (зі змінами та доповненнями) визначено, що заставою за цим Договором забезпечується виконання зобов`язання Боржника перед Заставодержателем (Основне зобов`язання), що обумовлене в укладеному між ними: Кредитного договору № 7/2009 від 29.12.2009, з усіма змінами та доповненнями до нього, а саме, повернути кредит в розмірі 13 000 000 грн. у строк не пізніше 28.12.2010 включно.

З метою забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору № 7/2009 від 29.12.2009 , між ПАТ «Укрсиббанк» (Заставодержатель), яке змінило своє найменування на ПАТ «Креді Агріколь Банк» (Кредитор) та ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» (Заставодавець) було укладено договір застави рухомого майна від 30-З від 08.04.2010 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до умов Договору застави рухомого майна від 30-З від 08.04.2010 (зі змінами та доповненнями) визначено, що заставою за цим Договором забезпечується виконання зобов`язання Боржника перед Заставодержателем (Основне зобов`язання), що обумовлене в укладеному між ними: Кредитного договору № 7/2009 від 29.12.2009, з усіма змінами та доповненнями до нього, а саме, повернути кредит в розмірі 13 000 000 грн. у строк не пізніше 28.12.2010 включно.

Матеріали справи свідчать про те, що згідно з протоколом № 11 загальних зборів акціонерів ВАТ "Запорізький сталепрокатний завод" від 15.03.2005 р. за результатами розгляду питання порядку денного "Переобрання Наглядової ради" зборами прийнято рішення обрати до Наглядової ради ОСОБА_10, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до п. 7.13 Статуту ВАТ "Запорізький сталепрокатний завод" (в редакції, діючій на момент обрання членів наглядової ради) Наглядова рада обирається загальними зборами акціонерів у кількості не менше ніж 5 членів строком на 5 років.

Як зазначено вище, спірні договори укладено в період 2010-2011 років, Закон України "Про акціонерні товариства" № 514-VІ від 19.09.2008 р. набрав чинності з 29.04.2009 р.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до ч.1 ст.71 Закону України "Про акціонерні товариства", який набрав чинності 29.04.2009, особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, вважається посадова особа органів товариства та її афілійована особа (особи), акціонер, який одноосібно або разом з афілійованими особами володіє 25 і більше відсотками простих акцій товариства, якщо зазначена особа (особи - разом або окремо) відповідає принаймні одній із таких ознак: є стороною такого правочину, бере участь у правочині як представник або посередник (крім представництва товариства посадовими особами), отримує винагороду за вчинення такого правочину від товариства (посадових осіб товариства) або від особи, яка є стороною правочину; внаслідок такого правочину придбає майно чи заінтересована в інших результатах виконання правочину; є афілійованою особою юридичної особи, яка є стороною правочину або бере участь у правочині як представник чи посередник, або отримує винагороду від товариства чи від особи, що є стороною правочину, або внаслідок такого правочину придбає майно чи буде користуватися іншими результатами виконання правочину.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про акціонерні товариства" афілійовані одна щодо іншої особи (далі - афілійовані особи): юридичні особи, за умови, що одна з них здійснює контроль над іншою чи обидві перебувають під контролем третьої особи; члени сім`ї фізичної особи - чоловік (дружина), а також батьки (усиновителі), опікуни (піклувальники), брати, сестри, діти та їхні чоловіки (дружини), які спільно провадять господарську діяльність; фізична особа та члени її сім`ї, які спільно провадять господарську діяльність, і юридична особа, якщо ця фізична особа та/або члени її сім`ї здійснюють контроль над юридичною особою.

Особа, заінтересована у вчиненні правочину, зобов`язана протягом трьох робочих днів з моменту виникнення в неї заінтересованості поінформувати той орган, членом якого вона є, виконавчий орган та наглядову раду про наявність у неї такої заінтересованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства" в редакції Закону від 3 лютого 2011 року N 2994-VI, яка діяла у період укладення відповідних спірних договорів, особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, вважається посадова особа органів товариства; член її сім`ї - чоловік (дружина), батьки (усиновителі), опікун (піклувальник), брат, сестра, діти та їхні чоловіки (дружини); юридична особа, в якій частка, що належить посадовій особі органів товариства, членам її сім`ї, становить 25 і більше відсотків; акціонер, який одноосібно або разом із членами сім`ї володіє 25 і більше відсотками простих акцій товариства, якщо зазначена особа (особи - разом або окремо) відповідає принаймні одній із нижченаведених ознак: є стороною такого правочину або є членом виконавчого органу юридичної особи, яка є стороною правочину; отримує винагороду за вчинення такого правочину від товариства (посадових осіб товариства) або від особи, яка є стороною правочину; внаслідок такого правочину придбаває майно; бере участь у правочині як представник або посередник (крім представництва товариства посадовими особами).

Особа, заінтересована у вчиненні правочину, зобов`язана протягом трьох робочих днів з моменту виникнення у неї заінтересованості поінформувати товариство про наявність у неї такої заінтересованості.

Ч.3 ст.92 Цивільного кодексу України встановлено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно з протоколом № 16 загальних зборів акціонерів ВАТ "Запорізький сталепрокатний завод" від 16.03.2010 р. членами наглядової ради обрано ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

За змістом протоколу № 18 річних загальних зборів акціонерів ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" від 24.07.2012 р. Наглядова рада станом на той момент діяла у тому ж складі (обрана рішенням зборів від 16.03.2010 р.).

Позивач стверджує, що ОСОБА_6 увійшов до складу Наглядової ради (з виведенням ОСОБА_10 ) за рішенням загальних зборів від 18.03.2008 р., проте, відповідний протокол від 18.03.2008 р. в матеріалах справи відсутній.

З листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації ГТУЮ у Дніпропетровській області № 2246/03.1-38 від 17.05.2016 р. вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 (до реєстрації шлюбів - ОСОБА_5), ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зазначене підтверджено наданими відділом державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації ГТУЮ у Дніпропетровській області засвідченими копіями актів цивільного стану: про народження ОСОБА_4 № 2175 від 05.09.1974 та про народження ОСОБА_5 № 1775 від 01.10.1978, про шлюб № 455 від 26.10.1996 між ОСОБА_12 та ОСОБА_5 (після шлюбу прізвище ОСОБА_5 ) та розірвання шлюбу № 601 від 25.10.2001 між ОСОБА_5 (дівоче прізвище ОСОБА_5 ) та ОСОБА_12 , про шлюб № 572 від 27.11.2004 між ОСОБА_16 та ОСОБА_5 (дівоче прізвище ОСОБА_5 , а після шлюбу - ОСОБА_5 ), які долучено до матеріалів справи.

Крім того, згідно із даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців станом на 28.05.2009 ОСОБА_8 являвся засновником (50 %), а його син ОСОБА_4 - керівником (генеральним директором) ТОВ "ТД "Метизи".

Отже, три члени Наглядової ради відповідача-1 (тобто більшість голосів), перебувають у родинних стосунках.

Докази повідомлення на виконання положень ч.1 ст.71 Закону України "Про акціонерні товариства" заінтересованими особами відповідних органів товариства, докази погодження угод відсутні.

Згідно з ч.1 ст.72 Закону України "Про акціонерні товариства " правочин, вчинений з порушенням вимог ст.71 цього Закону, може бути визнаний судом недійсним.

Позивач ОСОБА_1 на момент укладення спірних договорів - в період 2010-2011 років був акціонером ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", про що свідчить виданий йому в липні 2002 року товариством та депозитарною установою - ТОВ "Криворізька депозитарна компанія" сертифікат акцій № 010104 на 16234 шт. простих іменних акцій.

Відповідно до частини 1 статті 51 Закону України "Про акціонерні товариства" наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов`язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України. Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред`явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що, оскільки під час прийняття наглядовою радою ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» спірних рішень, відповідачем-1 не дотримано вимог статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки наглядова рада ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» не мала права приймати рішення з питань, щодо яких були прийняті спірні рішення, так як такі рішення мали бути прийняті загальними зборами акціонерного товариства. Таким чином, оскільки ОСОБА_1 був акціонером ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», і рішення з питань, щодо яких були прийняті спірні рішення мали бути прийняті загальними зборами акціонерного товариства, спірні рішення безпосередньо порушують корпоративні права позивача, визначені частиною 1 статті 167 Господарського кодексу України.

Щодо права ОСОБА_1 щодо звернення до суду з даним позовом про визнання недійсним договору, укладеного між товариством та третіми особами, суд зазначає, що розмір частки учасника не впливає на факт порушення його корпоративних прав, а також можливості звернення до суду з позовом про визнання недійсними спірних договорів.

Зазначена вище правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 25.02.2020 у справі № 904/1237/17.

Таким чином, частка ОСОБА_1 дозволяє впливати на результати загальних зборів товариства, а отже позивач має право на звернення до господарського суду про визнання недійсними договорів, укладених між товариством та третіми особами.

Щодо визнання недійсним Договору застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-З (зі змінами та доповненнями), укладеного між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», суд зазначає наступне.

Як вказує АТ «Банк Кредит Дніпро» до своїх пояснень (вх. № 25480/08-08/20 від 28.12.2020), що між ПАТ "Банк Кредит Дніпро", як первісним кредитором, та ТОВ "Енергомаш-Інвест", як новим кредитором, укладено договір відступлення права вимоги № 250713/1 від 25.07.2013 р. за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору, і стає кредитором за Договором про надання кредитної лінії в режимі овердрафт № 030608-О від 03.06.2088 та за Договором застави № 190412-З від 19.04.2012, посвідченого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М., зареєстрованого за № 369.

За актом приймання-передачі б/н від 05.09.2013 р. ПАТ "Банк Кредит Дніпро" передало документи, а ТОВ "Енергомаш-Інвест" прийнято дані документи.

Зазначений акт приймання-передачі скріплений підписами повноважних представників сторін та печатками підприємств.

АТ «Банк Кредит Дніпро» зазначив, що всі оригінали та копії документів щодо Договору застави № 190412-З від 19.04.2012 були передані Новому кредитору, в зв`язку з чим відсутня можливість надати оригінал або копію оскаржуваного Договору застави.

Ухвалою суду від 29.12.2020 судом зобов`язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербу В.М. надати суду належним чином завірену копію Договору застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» та АТ «Банк Кредит Дніпро» (реєстровий номер № 369).

Вимоги ухвали суду від 29.12.2020 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. не виконані, належним чином завірену копію Договору застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» та АТ «Банк Кредит Дніпро» (реєстровий номер № 369) не надано.

Крім того, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002473 від 21.11.2013, суд установив про відсутність в них Договору застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» та АТ «Банк Кредит Дніпро».

Отже, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутній оспорюваний Договір застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями), який позивач просить суд визнати недійсним, суд не має можливості його дослідити та встановити наявність або відсутність обставин, зазначених в оскаржуваному договорі.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним Договору застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями), укладеного між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод».

Крім того, щодо визнання недійсним Договору застави рухомого майна від 08.04.2010 №31-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ТОВ «ТД «Метизи» та Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк», суд зазначає наступне.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що укладення Договору застави рухомого майна від 08.04.2010 №31-з (із змінами та доповненнями) між ТОВ «ТД «Метизи» та Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» порушує його права як позивача у даній справі.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним Договору застави рухомого майна від 08.04.2010 №31-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ТОВ «ТД «Метизи» та Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк».

Розглянувши клопотання АТ «Банк Кредит Дніпро» та ПАТ «ПУМБ» щодо застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України).

За загальним правилом частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В разі пред`явлення позову особою, право якої порушене, позовна давність починає обчислюватися з моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Це правило пов`язане не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про такі обставини.

Про наявність спірних рішень наглядової ради ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» позивач дізнався лише в травні 2015, ознайомившись з матеріалами справи №908/3468/13.

Дана позовна заява від 07.08.2018 зареєстрована канцелярією суду 07.06.2018 за вх. № 111159/08-07/18.

Доказів ознайомлення ОСОБА_1 із спірним рішенням наглядової ради ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» матеріали справи не містять.

Таким чином враховуючи те, що з позовом у даній справі ОСОБА_1 звернувся у передбачений законом строк, позивачем не пропущено строк для звернення з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати згідно ст. 129 ГПК України солідарно відносяться на відповідачів 1, 3,4,5 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 240, 241, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання АТ «Банк Кредит Дніпро» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 1959/08-08/21 від 29.01.2021).

Клопотання АТ «Банк Кредит Дніпро» про участь в режимі відеоконференції за допомогою EasyCon вих. від 01.02.2021 задовольнити.

Проведення судового засідання 02.02.2021 о 10-50 у справі № 908/3468/13 в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://easycon.com.ua/).

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду представнику АТ «Банк Кредит Дніпро» необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Забезпечити участь представника АТ «Банк Кредит Дніпро» в судовому засіданні, призначеному на 02.02.2021 о 10-50 у справі № 908/3468/13 в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 08.04.2020 року № 169.

Роз`яснити представнику АТ «Банк Кредит Дніпро», що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Прийняти до розгляду заяву адвоката Погрібної С. вих. від 02.02.2021 про стягнення адвокатських витрат.

Позовні вимоги ОСОБА_1 (вх. № 1159/08-07/18 від 07.06.2018) з урахуванням уточнень (вх. № 20391/08-08/20 від 16.10.2020) задовольнити частково.

Визнати недійсними наступні договори:

- Договір застави рухомого майна від 31.03.2010 №22-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ ««Запорізький сталепрокатний завод» та публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк»;

- Договір застави рухомого майна від 08.04.2010 №30-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ ««Запорізький сталепрокатний завод» та публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк»;

- Договір застави рухомого майна від 29.04.2010 №42-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ ««Запорізький сталепрокатний завод» та публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк»;

- Договір застави рухомого майна від 28.12.2010 № 27-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ ««Запорізький сталепрокатний завод» та публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк»;

- Договір застави рухомого майна від 29.03.2010 № 97/16.1 -3/10 (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ ««Запорізький сталепрокатний завод» та публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк»;

- Договір застави рухомого майна № 583/16.1-3/11 (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ ««Запорізький сталепрокатний завод» та публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк»;

- Договір застави рухомого майна від 22.09.2011 № 2011-ОЗ-К/К/З (зі змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ ««Запорізький сталепрокатний завод» та публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк»;

- Договір поруки від 22.09.2011 № 249301 (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ ««Запорізький сталепрокатний завод» та публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) 7048 (сім тисяч сорок вісім) грн. 00 коп. - судового збору за подання позову.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) 3524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. - судового збору за подання позову.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. - судового збору за подання позову.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. - судового збору за подання позову.

Видати накази.

В частині визнання недійсними Договору застави товарів в обороті від 19.04.2012 № 190412-3 (зі змінами та доповненнями), укладеного між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» та Договору застави рухомого майна від 08.04.2010 №31-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ТОВ «ТД «Метизи» та Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» відмовити.

Копію рішення направити сторонам, третій особі.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 16.02.2021 р.

Суддя В.І. Черкаський