РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.02.2021Справа № 910/15553/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Василенка В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецконсалтинг"

про стягнення заборгованості в розмірі 420 000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Яременко Я.В., ордер серія АІ № 1080237;

від відповідача: Бондар Е.А., ордер серія ДП № 2498/028.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ві Ком» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецконсалтинг» про стягнення заборгованості в розмірі 420 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором на виконання робіт № 190823-1 від 23.08.2019, в частині здійснення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

27.10.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків.

02.11.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, поставлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03.12.2020 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін.

10.12.2020 представником позивача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 21.12.2020 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 18.01.2021.

У судове засідання 18.01.2021 представники сторін з`явились.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 25.01.2021.

15.01.2021 представником позивача подано клопотання про пред`явлення відповідачем учасникам справи та про дання суду доказів подій, наведених у відзиві, клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

21.01.2021 представником позивача подано заяву про видачу в електронному вигляді копію технічного запису.

22.01.2021 представником позивача подано пояснення про недопустимість довідки про нарахування заробітної плати, пояснення про необґрунтованість заперечень відповідача проти позову, пояснення про недопустимість та неналежність доказів, пояснення про недопустимість копій електронних листів.

У судове засідання 25.01.2021 представники сторін з`явились, представник відповідача подав клопотання про призначення судової експертизи та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 08.02.2021.

25.01.2021 представником позивача подано заперечення проти прийняття судом у відповідача доказів.

26.01.2021 представником позивача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

27.01.2020 представником позивача подано клопотання, в якому заявник просить поновити строк для подачі зауважень на протокол судового засідання від 18.01.2021 та внести виправлення до протоколу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ком" про поновлення процесуального строку для подання зауважень на протокол судового засідання відмовлено.

01.02.2021 представником позивача подано заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи та заперечення проти клопотання про приєднання доказів

04.02.2021 представником позивача подано клопотання про застосування висновків Верховного Суду.

У судове засідання 08.02.2021 представники сторін з`явились.

За наслідком розгляду клопотань відповідача про призначення судової експертизи та про долучення документів до матеріалів справи, з огляду на положення ч. 3 та ч. 8 ст. 80, ч. 2 та ч. 3 ст. 252 ГПК України, відсутність будь-яких клопотань з обґрунтуванням причин пропуску строку на заявлення означених клопотань, судом на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України залишено вказані клопотання без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 08.02.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецконсалтинг» (далі - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ві Ком» (далі - виконавець, позивач) укладено Договір на виконання робіт (далі - Договір) за умовами якого, виконавець зобов`язується на умовах цього Договору виконати роботи відповідно до розділу 2 цього Договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи.

Відповідно до п. 2.1 Договору виконавець виконує наступні роботи: виготовлення друкованих електронних плат; монтаж електронних компонентів та комплектуючих на друковані електронні плати; налагодження друкованих електронних плат.

Перелік видів робіт та їх вартість визначаються у Додатку № 1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною (п. 2.2 Договору).

Згідно з п. 2.3 Договору для виконання робіт замовник надає виконавцю необхідну технічну документацію (затверджене виконавцем та узгоджене замовником технічне завдання), а також давальницьку сировину (електронні компоненти та комплектуючі), пр. що складається відповідний акт прийому-передачі давальницької сировини.

У відповідності до п. 2.4 Договору якість робіт, виконаних виконавцем, має відповідати вимогам, що зазвичай ставляться до робіт такого характеру на момент передачі їх замовникові.

Пунктом 3.1 Договору узгоджено, що виконавець зобов`язується виконати роботи у строку 90 днів з дати отримання передоплати від замовника відповідно до п. 5.3 цього Договору. Моментом передоплати є дата зарахування коштів від замовника на розрахунковий рахунок виконавця, який вказаний у цьому Договорі.

Відповідно до п 4.3 Договору усунення прихованих недоліків, або недоліків які не могли бути помічені замовником при звичайному прийманні виконаних робіт, і були виявлені після складання Акту виконаних робіт, гарантується виконавцем протягом 12 місяців від дня підписання сторонами Акту виконаних робіт.

Згідно з п. 5.1 Договору вартість виконаних робіт визначається згідно з Додатком № 1 до даного Договору, який є його невід`ємною частиною.

Загальна вартість робіт за цим договором становить 1 500 000,00 грн. включно ПДВ 20% в розмірі 250 000,00 грн. (п. 5.2 Договору)

За умовами п. 5.3 Договору розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати в розмірі 1 050 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% в розмірі 175 000,00 грн. та остаточної оплати виконаних робіт в розмірі 450 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% 75 000,00 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Датою здійснення попередньої оплати та оплати виконаних робіт є дата надходження відповідних коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

У пункті 5.4 Договору сторонами узгоджено, що здача робіт виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється Актом прийому-передачі виконаних робіт, який підписується повноваженими представниками сторін.

Підписання Акту прийому-передачі представником замовника є підтвердженням відсутності претензій до виконавця з його боку (п. 5.5 Договору).

Пунктом 6.3 Договору визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану відповідно до цього Договору, а в разі виявлення допущених у роботі порушень умов Договору негайно заявити про них виконавцю.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Строк дії цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 10.1 цього Договору та закінчується в момент виконання всіх зобов`язань сторонами (п. 10.1 та п. 10.2 Договору).

Додатком № 1 до Договору сторонами узгоджено відомість виконання.

12 лютого 2020 року сторонами Укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої, сторонами викладено пункти 3.1, 5.2, 5.3, 6.1.1 Договору в новій редакції.

Пунктом 3.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 12.02.2020) узгоджено, що виконавець зобов`язується виконати роботи у строк 100 календарних днів з дати отримання передоплати від замовника відповідно до п. 5.3 цього Договору. Моментом передоплати є дата зарахування коштів від замовника на розрахунковий рахунок виконавця, який вказаний у цьому Договорі.

Загальна вартість робіт за цим договором становить 1 470 000,00 грн. включно ПДВ 20% в розмірі 245 000,00 грн. (п. 5.2 Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 12.02.2020).

За умовами п. 5.3 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 12.02.2020) розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати в розмірі 1 050 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% в розмірі 175 000,00 грн. та остаточної оплати виконаних робіт в розмірі 420 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% 70 000,00 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Датою здійснення попередньої оплати та оплати виконаних робіт є дата надходження відповідних коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Пунктом 6.1.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 12.02.2020) визначено, що виконавець зобов`язаний виконати визначені цим Договором роботи в строк протягом 100 календарних днів з дати отримання попередньої оплати.

Додатком №1 до Додаткової угоди № 1 від 12.02.2020 сторонами узгоджено відомість виконання.

На виконання умов Договору, згідно платіжного доручення № 4 від 16.12.2019 відповідачем перераховано на користь позивача аванс у розмірі 1 050 00,00 грн.

02 квітня 2020 року сторонами складено та підписано Акт приймання-передачі виконаної роботи № 1, відповідно до якого, виконавцем виконано роботи щодо виготовлення, монтажу компонентів та налаштування плат пристроїв РК та РП для 18 комплектів, вартістю 540 000,00 грн.

08 вересня 2020 року позивачем направлено відповідачу із Супровідним Листом вих. № 200908-1 від 08.09.2020 Акт приймання-передачі виконаної роботи № 2 від 20.08.2020 на суму 930 000,00 грн., який відповідачем отримано 10.09.2020.

Відповідач в свою чергу, звернувся до позивача із Претензією № 23 від 23.09.2020, у якій зазначив, що «Решту робіт за Договором на суму 930 000,00 грн. виконавцем належним чином виконано не було до цього часу. Виконавцем будо здійснено декілька спроб здати виконані роботи, однак кожного разу замовником виявлялись значні недоліки, з якими виконавець погоджувався. Строк прострочення виконаних робіт за Договором на цей час складає 180 днів».

Також, у претензії зазначено «При цьому замовник у зв`язку з невиконанням виконавцем зобов`язань за Договором та зважаючи на необхідність здачі продукції державному замовнику, був змушений залучити до виконання робіт, визначених Договором, інших осіб. Зокрема, було укладено Договір з ФОП Щербаков Г.С. на доробку програмного забезпечення, чим замовник поніс додаткові витрати на суму 100 000,00 грн. До усунення недоліків було залучено власних працівників замовника.».

У зв`язку з викладеним, відповідач просив повернути кошти попередньої оплати у сумі 510 000,00 грн. та сплатити штрафні санкції у сумі 232 500,00 грн.

Водночас, відповідач зазначив «При цьому з метою збалансування майнових інтересів сторін, порушених невиконанням виконавцем умов Договору, враховуючи принцип свободи договору, пропонуємо укласти додаткову угоду щодо зменшення ціни Договору до 1 050 000,00 грн. (з ПДВ) відповідно до нарахованих штрафних санкцій та додаткових витрат замовника, понесених через невиконання виконавцем зобов`язань за Договором. В такому випадку замовник не буде вимагати від виконавця повернення коштів попередньої оплати та сплату штрафних санкцій.».

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Ві Ком» зазначає, що оскільки позивачем було виконано роботи за Договором загальною вартістю 1 470 000,00 грн., відповідачем не заявлено в підписаних ним Актах № 1 від 02.04.2020 та № 2 від 20.08.2020 про виявлені ним недоліки чи інші порушення, які унеможливили прийняття робіт, а роботи оплачені відповідачем лише частково в сумі 1 050 000,00 грн., за відповідачем обліковується заборгованість в розмірі 420 000,00 грн.

Відповідач в свою чергу, заперечуючи проти позову, у відзиві на позовну заяву зазначає, що позивачем фактично виконано належним чином роботи за Договором на суму 540 000,00 грн., в іншій частині роботи на суму 930 000,00 грн. не виконані належним чином, а отже з урахуванням отриманої позивачем попередньої оплати за Договором в сумі 1 050 000,00 грн., у відповідача відсутня заборгованість.

Відповідач зазначає, що з огляду на приписи ст. 852, ст. 858 ЦК України, відповідач мав право не приймати роботи, виконані позивачем з порушенням вимог Договору стосовно якості робіт та вимагати зменшення ціни робіт, що відповідач і зробив надіславши позивачу лист з проектом додаткової угоди до Договору про зменшення ціни робіт, на які позивач не погодився.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У пункті 5.4 Договору сторонами узгоджено, що здача робіт виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється Актом прийому-передачі виконаних робіт, який підписується повноваженими представниками сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт приймання-передачі виконаної роботи № 1 від 02.04.2020 на суму 540 000,00 грн. підписаний сторонами без заперечень та зауважень, натомість Акт приймання-передачі виконаної роботи № 2 від 20.08.2020 на суму 930 000,00 грн. не підписаний виконавцем.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що 08 вересня 2020 року позивачем направлено відповідачу із Супровідним листом вих. № 200908-1 від 08.09.2020 Акт приймання-передачі виконаної роботи № 2 від 20.08.2020 на суму 930 000,00 грн., який відповідачем отримано 10.09.2020.

Разом з тим, доказів висловлення заперечень щодо прийняття робіт за Актом приймання-передачі виконаної роботи № 2 від 20.08.2020 на суму 930 000,00 грн. та надсилання їх на адресу позивача, матеріали справи не містять.

Зокрема, ані у відповіді на Лист позивача вих. № 200908-1 від 08.09.2020, до якого позивачем долучено Акт приймання-передачі виконаної роботи № 2 від 20.08.2020 на суму 930 000,00 грн., ані в процесі розгляду справи, відповідачем не наведено ґрунтовних заперечень щодо виконання таких робіт позивачем із відступами від умов Договору, або недоліками, як і не зазначено яким умовам, узгодженим сторонами у Договорі, виконані позивачем роботи не відповідають, або ж які недоліки мають.

При цьому, суд враховує, що відповідачем у відзиві на позовну заяву не заперечується, що прилади, які є предметом Договору, перебувають у відповідача та не були повернуті позивачу із конкретним визначенням їх недоліків та мотивами їх невідповідності умовам Договору.

Таким чином, оскільки відповідач отримавши Акт приймання-передачі виконаної роботи № 2 від 20.08.2020 на суму 930 000,00 грн. не заявив про виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, як і навів таких недоліків в процесі розгляду справи, Акт приймання-передачі виконаної роботи № 2 від 20.08.2020 на суму 930 000,00 грн. вважається таким, що підписаний відповідачем, а роботи відповідно прийняті.

В свою чергу, посилання відповідача на приписи ст. 852, ст. 858 ЦК України судом відхиляються, оскільки доказів відступу позивачем від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допущення інших недоліків в роботі, матеріали справи не містять, а відповідачем не зазначено.

При цьому, саме лише посилання відповідача на те, що «роботи на суму 930 000,00 грн. не виконані належним чином» не є беззаперечним доказом виконання таких робіт не у відповідності до умов Договору та неналежним чином.

В свою чергу, ч. 1 ст. 854 ЦК України визначає, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За умовами п. 5.3 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 12.02.2020) розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати в розмірі 1 050 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% в розмірі 175 000,00 грн. та остаточної оплати виконаних робіт в розмірі 420 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% 70 000,00 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Датою здійснення попередньої оплати та оплати виконаних робіт є дата надходження відповідних коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

При цьому, статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, оскільки відповідачем не надано доказів виконання робіт неналежної якості або з відступом від умов Договору, в зв`язку з чим роботи вважаються такими, що прийняті замовником, вимоги про стягнення з відповідача різниці між авансом у розмірі 1 050 000,00 грн. та вартістю фактично виконаних робіт у розмірі 1 470 000,00 грн., у розмірі 420 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, посилання відповідача на висновки 5277 ВО МОУ судом до уваги не приймаються, оскільки стосуються взаємовідносин відповідача із 5277 ВО МОУ, та не впливають на взаємовідносини сторін за Договором, який є предметом даного спору.

В свою чергу, оцінюючи доводи учасників справи під час розгляду справи, суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо вимоги позивача про нарахування 3 % річних, пені та інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Згідно приписів ч.10 ст.238 ГПК України, суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Тобто, вимога про зазначення в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення не є самостійною позовною вимогою немайнового характеру, яка повинна оплачуватись судовим збором в розумінні норм ГПК України, оскільки вказана вимога заявляється безпосередньо не до відповідача у справі, а є за своєю правовою природою клопотанням позивача заявленими до суду про використання останнім передбаченого ч.10 ст.238 ГПК України відповідного права.

Таким чином, зазначаючи в тексті судового рішення про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення, суд лише використовує своє право на вчинення дій встановлене ч.10 ст.238 ГПК України.

Остаточна сума відсотків у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.11,12 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», якщо у виконавчому документі про стягнення боргу зазначено про нарахування відсотків або пені до моменту виконання рішення, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження розраховує остаточну суму відсотків (пені) за правилами, визначеними у виконавчому документі. До закінчення виконавчого провадження виконавець за заявою стягувача перераховує розмір остаточної суми відсотків (пені), які підлягають стягненню з боржника, не пізніше наступного дня з дня надходження заяви стягувача про такий перерахунок, про що повідомляє боржника не пізніше наступного дня після здійснення перерахунку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача про нарахування 3 % річних та пені до моменту виконання рішення суду.

Разом з тим, приписами ч. 10 ст. 238 ГПК України не передбачено можливості зазначення в рішенні суду про нарахування інфляційних втрат, в зв`язку з чим, в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

В свою чергу, оскільки п. 7.5 Договору узгоджено, що у випадку порушення строків перерахування коштів за виконані роботи замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1% за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, клопотання позивача про нарахування пені до моменту виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецконсалтинг" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9; ідентифікаційний код: 32376280) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ком" (08340, Київська обл., Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Озірна, буд. 24; ідентифікаційний код 39479138) заборгованість в розмірі 420 000 (чотириста двадцять тисяч) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 300 (шість тисяч триста) грн. 00 коп.

Нарахувати до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецконсалтинг" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9; ідентифікаційний код: 32376280) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ком" (08340, Київська обл., Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Озірна, буд. 24; ідентифікаційний код 39479138) пеню у розмірі 0,1% за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ до моменту виконання рішення за наступною формулою: В=С*1/100*Д, де В - розмір пені, С - розмір заборгованості в гривнях, Д - кількість днів прострочення.

Нарахувати до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецконсалтинг" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9; ідентифікаційний код: 32376280) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ком" (08340, Київська обл., Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Озірна, буд. 24; ідентифікаційний код 39479138) 3% річних до моменту виконання рішення за наступною формулою: В=С*3/100*Д, де В - сума нарахованих відсотків в гривнях, С - розмір заборгованості в гривнях, Д - кількість днів нарахування відсотків.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 15.02.2021

Суддя О.А. Грєхова