ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2021 Справа № 917/188/21

м. Полтава

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С., розглянувши

заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (вх. № 1730 від 15.02.2021)

про забезпечення позову,

яка подана до суду разом з позовною заявою (справа № 917/188/21)

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДЕГ", вул. Дружби, будинок 2А, с. Корніївка, Гребінківський район, Полтавська обл., 37441

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДЕГ" про стягнення 62574156,01 грн., в тому числі 59434265,00 грн. невиплачених дивідендів, 2228530,02 грн. інфляційних втрат та 911360,99 грн. 3% річних. В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем обов`язку з виплати позивачу дивідендів, як єдиному учаснику ТОВ "МАДЕГ".

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову. У вказаній заяві позивач просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "МАДЕГ", що належить останньому на момент вжиття заходів забезпечення позову або буде набуто після вжиття заходів забезпечення позову, в тому числі, що перебуває в інших осіб, а також, що належить від інших осіб, на грошові кошти та інші цінності, які належать ТОВ "МАДЕГ" та розміщені в касах або інших сховищах, на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансових установах, які відкриті станом на дату застосування заходів забезпечення позову у межах суми стягнення за цим позовом 62574156,01 грн.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Заявником в заяві необхідність застосування заходу забезпечення позову обґрунтовано тим, що відповідач активно ухиляється від будь-яких контактів з позивачем та від сплати існуючої заборгованості. Також заявник зазначає, що йому стало відомо, що діюче керівництво відповідача активно відчужує усі наявні акти відповідача, що на думку заявника призведе до неможливості виконання рішення суду, ухваленого на користь позивача. При цьому, вказані обставини заявник не підтверджує жодними доказами.

Суд відзначає, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про забезпечення позову визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та в строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Семчук