overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10.02.2021 м. КиївСправа № 911/3689/20

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАТОН УКРАЇНА";

до: АВТОБАЗИ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КИЇВМЕТРОБУД";

про: стягнення 90.725,98 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВАТОН УКРАЇНА" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до АВТОБАЗИ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КИЇВМЕТРОБУД" про стягнення 90.725,98 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.12.2020 № 911/3689/20 вказану позовну заяву передано на розгляд до господарського суду м. Києва з підстав місцезнаходження АВТОБАЗИ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КИЇВМЕТРОБУД" у м. Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2021 № 911/3689/20, у відкритті провадження за вказаною вище позовною заявою судом відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВАТОН УКРАЇНА" при зверненні до господарського суду Київської області сплачено судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви в сумі 2.102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 18.12.2020 № 2511.

До господарського суду міста Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАТОН УКРАЇНА" про повернення судового збору.

Положеннями частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 5.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується господарським судом, який розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Враховуючи викладене вище, сплачена сума судового збору в розмірі 2.102,00 грн. підлягає поверненню платнику - товариству з обмеженою відповідальністю "НОВАТОН УКРАЇНА" у зв`язку із із відмовою у відкритті провадження за поданою останнім до суду позовною заявою..

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 123, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Повернути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАТОН УКРАЇНА" (Україна, 01013, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПРОМИСЛОВА, будинок 1, ідентифікаційний код: 41668857) суму сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення від 18.12.2020 № 2511 в розмірі 2.102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

м. Київ

09.02.2021Справа № 910/17950/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Сташківа Р.Б., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Козлової Юлії Володимирівни

про відшкодування витрат на правову допомогу

За позовом Фізичної особи-підприємця Козлової Юлії Володимирівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профмаркетсейл"

про стягнення 149 792,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2021 заявлені позовні вимоги задоволено частково.

05.02.2021 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Козлової Юлії Володимирівни про відшкодування витрат на правову допомогу, відповідно до якої заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профмаркетсейл" на користь Фізичної особи-підприємця Козлової Юлії Володимирівни витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17500 грн.

Відповідно до положень ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Керуючись ст. 221, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про відшкодування витрат на правову допомогу на 22.02.21 о 15:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

Запропонувати Відповідачу у строк до 19.02.2021 надати суду свої письмові пояснення чи заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

м. Київ

09.02.2021Справа № 910/1830/21
Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ЕНЕРГООБЛІК»

до Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ»

про стягнення 49251,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ЕНЕРГООБЛІК» звернулося до Господарського суду міста Києва позовом до Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про стягнення 49251,48 грн. заборгованості.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даного позову без руху, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

У поданій до суду позовній заяві позивачем зазначено, що місцезнаходження позивача - Приватного акціонерного товариства «ЕНЕРГООБЛІК»: 61052, м. Харків, вул. Мало Панасівка, 1

Натомість, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням позивача є: 61052, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ МАЛА ПАНАСІВСЬКА, будинок 1.

Отже, позивачем не правильно вказано адресу місцезнаходження позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Для усунення вказаних недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду:

зазначення правильної адреси місцезнаходження позивача;

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ЕНЕРГООБЛІК» залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С. О. Турчин
УХВАЛА

м. Київ

09.02.2021Справа № 910/429/21
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі № 910/429/21

за позовом Фермерського господарства «Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама Україна»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Посвятенко Юрій Дмитрович

про визнання товарної аграрної розписки недійсною,

ПОВІДОМЛЯЄ:

Фермерське господарство «Україна»

(22511, Вінницька область, Липовецький район, село Стара Прилука, вулиця Островського, будинок 29),

як позивача у справі № 910/429/21,

Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Посвятенка Юрія Дмитровича

( АДРЕСА_1 ),

як третю особу у справі № 910/429/21,

про відкладення підготовчого засідання на 02.03.21 р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- в, корпус В, зал № 31.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2021 позивачу встановлено строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву до 18.02.2021 року.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Згідно з частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя В.С. Ломака
УХВАЛА

м. Київ

09.02.2021Справа № 910/20041/20

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі № 910/20041/20

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка Фуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державна наукова установа "Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини" Державного управління справами

про виселення та стягнення заборгованості у розмірі 68 050,25 грн.,

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чайка Фуд"

(02090, місто Київ, вулиця Азербайджанська, будинок 16/1, квартира 39),

як відповідача у справі № 910/20041/20,

Державну наукову установу "Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини" Державного управління справами

(01014, місто Київ, вулиця Верхня, будинок 5),

як третю особу у справі № 910/20041/20,

про відкладення підготовчого засідання на 23.02.21 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- в, корпус В, зал № 31.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Згідно з частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя В.С. Ломака
УХВАЛА

10.02.2021Справа № 910/19675/20
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства фірми "ФУНДАМЕНТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЗЗБК №1"

про стягнення 845 070,89 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Приватне акціонерне товариство фірму "ФУНДАМЕНТ" (як позивача) та Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЗЗБК №1" (як відповідача) у справі, що у підготовчому засіданні 09.02.2021 судом оголошено перерву до 02.03.21 о 17:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21 .

Явка учасників справи у підготовче засідання є необов`язковою.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суддя Ю.В. Картавцева
УХВАЛА

м. Київ

10.02.2021Справа № 910/18657/20
За позовом Фізичної особи-підприємця Плехової Олени Василівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦПРОЕКТСЕРВІС"

про відшкодування 31454,44 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Відповідача на користь Позивача шкоди у сумі 31454,44 грн., яку Відповідачем було завдано під час надання послуг на підставі укладеного Договору №26022020-1 про надання полуг від 26.02.2020.

Після відкриття судом провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від Відповідача надійшов відзив на позов, і Відповідач подав клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Також, з посиланням на те, що позовну заяву з додатками Відповідачем не було отримано, а суть спору і доказову базу позовних вимог він дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи у суді, Відповідач клопоче поновити строк на подання відзиву та клопотання про розгляд справи у засіданні.

У відзиві на позовну заяву Відповідач категорично не погоджується із доводами Позивача, вважає, що надані ним докази не підтверджують факту втручання працівником Відповідача до системи пожежогасіння, факту перебування відповідного обладнання у справному стані до проведення робот по очищенню вентиляції, та Позивачем не доведено наявність елементів цивільного правопорушення.

Відповідач клопоче щодо розгляду справи із викликом представників сторін для надання усних заперечень по суті спору, а також просить суд покласти на Позивача витрати Відповідача на професійну правничу допомогу.

За приписами частин 1 та 4 ст. 119 ГПК України вбачачається, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд дослідив обидва клопотання та дійшов висновку про їх обгрунтованість на підставі ст. 119 та ст. 252 ГПК України.

Враховуючи наведене, суд обидва клопотання Відповідача задовольняє, поновлює строки для подання відзиву на позов і долучає поданий ним відзив до справи та ухвалює слухати справу з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 232-235, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Відповідачу строк на подання відзиву на позов.

Судове засідання призначити на 01.03.21 о 15:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків
У Х В А Л А

10.02.2021 м. КиївСправа № 910/7145/20

За заявою: фізичної особи-підприємця Немеша Олександра Михайловича;

про: видачу дубліката наказу від 22.09.2020 № 910/7145/20

За позовом: фізичної особи-підприємця Немеша Олександра Михайловича;

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТТРАНССЕРВИС";

про: стягнення грошових коштів.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

Фізична особа-підприємець Немеш Олександр Михайлович звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТТРАНССЕРВИС" про стягнення грошових коштів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі № 910/7145/20 (суддя Котков О.В.) позов задоволено повністю на виконання якого судом видано наказ від 22.09.2020 № 910/7145/20.

До господарського суду міста Києва надійшла заява фізичної особи-підприємця Немеша Олександра Михайловича про видачу дубліката наказу від 22.09.2020 № 910/7145/20 (далі - Заява), яка мотивована його втратою.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 08.02.2021 № 05-23/210/21 призначено повторний автоматичний розподіл Заяви у зв`язку з відпусткою судді Коткова О.В. в результаті якого Заяву передано судді Балац С.В.

Пунктом 19.4 перехідних положень нової редакції Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дослідивши матеріали Заяви, суд вирішив, що остання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, п. 19.4 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Заяву фізичної особи-підприємця Немеша Олександра Михайловича про видачу дубліката наказу від 22.09.2020 № 910/7145/20 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу господарського суду міста Києва від 22.09.2020 № 910/7145/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

10.02.2021Справа № 910/16062/20
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Приватного підприємства "КСВ ІНТЕРНЕШНЛ"

про стягнення 136 000 грн.

Зазначає про постановлення без виходу до нарадчої кімнати ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті та

ВИКЛИКАЄ:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, як відповідача у судове засідання, яке призначено на 23.02.21 о 17:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21 .

Явка учасників справи у судове засідання є обов`язковою.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Ю.В. Картавцева
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

10.02.2021Справа № 910/20329/20

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця Федак Наталії Борисівни ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150) про реалізацію права відступлення вимоги,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла зазначена позовна заява та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь фізичної особи-підприємця Федак Наталії Борисівни 16210 грн у т.ч. право вимоги у розмірі 15000 грн та сплачений судовий збір у розмірі 1210 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2020 позовна заява фізичної особи-підприємця Федак Наталії Борисівни залишена без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви копію ухвали Господарського суду міста Києва від 28.12.2020 про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 08.01.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 10.02.2021 позивач не скористався правом усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2020.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця Федак Наталії Борисівни ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150) про реалізацію права відступлення вимоги і додані до неї документи - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 10.02.2021.

Суддя В.О.Демидов