ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Справа №924/1083/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Коломис В.В.,

суддя Саврій В.А.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

- у Північно-західному апеляційному господарський суді

заявника - керівник Пахолков І.М. (паспорт МЮ148865 від 28.11.2007р.);

представник заявника Мельник О.Д. (посвідчення №607 від 29.12.2011р.);

- у Господарському суді Хмельницької області

апелянта ГУ ДПС у Хмельницькій області - Нетребко О.М. (посвідчення №607 від 29.12.2011р.);

арбітражного керуючого - не з`явився;

інші учасники - не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Господарським судом Хмельницької області апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12 листопада 2020 року, суддя Гладюк Ю.В., м.Хмельницький, повний текст складено 12 листопада 2020 року, у справі

за заявою Приватного акціонерного товариства "Шепетівський деревообробний комбінат"

про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство

Судом роз`яснено представникам сторін права та обов`язки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України. Заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2020 року, ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з заявою про затвердження Плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, в якій товариство просить: затвердити план санації ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" до відкриття провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням зборів кредиторів (протокол від 25 серпня 2020 року); керуючим санацією ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" призначити його директора Пахолкова І.М.

12 листопада 2020 року, ухвалою Господарського суду Хмельницької області заяву ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" було задоволено та затверджено план санації товариства і введено процедуру досудової санації боржника на строк, передбачений планом санації. Також, встановлено обов`язковість затвердженого господарським судом плану санації ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" для всіх кредиторів, вимоги яких включені до плану санації та погоджено кандидатуру керуючого санацією директора товариства Пахолкова І.М.

ГУ ДПС у Хмельницькій області, не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про затвердження плану санації ПАТ "Шепетівської деревообробний комбіат", оскільки на думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно відхилив його доводи щодо пріоритету норм Податкового кодексу України перед нормами Кодексу України з процедур банкрутства, безпідставно застосував останні, затвердивши план санації боржника.

Крім того, зазначає, що планом санації передбачено продаж об`єктів нерухомого майна, зокрема, котельні, яка перебуває у податковій заставі і не може бути відчужена. А контора і гаражі не можуть бути реалізовані, оскільки не зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Також, при затвердженні Плану санації судом не було враховано наявність податкового боргу у сумі 2 264 900,15 грн., встановленого рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року.

Більше того, план санації передбачає списання штрафних санкцій та пені, нарахованих ним на податкові зобов`язання боржника, однак для іншого кредитора - ТОВ "Арден Палац" таке списання не передбачено.

Окрім того, апелянт зазначає, що передбачені планом санації заходи із відновлення платоспроможності боржника є невигідними для нього, як для кредитора порівняно із ліквідацією боржника тому, що у ліквідаційній процедурі, за рахунок реалізації наявного у боржника нерухомого майна, можливо буде задоволити його вимоги в повному обсязі.

ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат", у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки норми Кодексу України з процедур банкрутства є спеціальними, якими врегульовано порядок затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, а тому вони мають пріоритет перед нормами ПК України, на які посилається апелянт, та вірно застосовані судом першої інстанції.

За п.92.1 ст.92 ПК України, платник податків може реалізувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою контролюючого органу. Для цього боржник звертався до податкового органу з пропозицією замінити майно на інше з вищою вартістю та отримав відповідь, що дане питання буде вирішено після затвердження плану санації.

Контора та гараж зареєстровані за боржником, що вбачається з витягу Реєстру прав власності на нерухоме майно (функціонував до 2013 року), виданого 13 березня 2006 року Шепетівським БТІ.

Судове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року щодо стягнення 2 264 900,15 грн. податкового боргу, набрало законної сили 06 жовтня 2020 року, а тому на дату звернення боржника до суду з заявою про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство (29 вересня 2020 року) не було включено у плані санації.

З приводу списання штрафних санкцій та пені, нарахованих апелянтом на податкові зобов`язання боржника вказує, що штрафні санкції та пеня, нараховані на податкові зобов`язання, за приписами ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, не відносять до грошових зобов`язань.

Виконання ж інших грошових зобов`язання здійснюватиметься протягом дванадцяти місяців із дотриманням пропорційності грошових вимог всіх кредиторів однаково.

Передбачені планом санації заходи є економічно обґрунтованими, підтверджені наведеним у плані санації відповідними показниками та розрахунками. Виконання плану санації дозволить зберегти підприємство боржника, збільшить як кількість робочих місць, так і обсяги виробництва, що, відповідно дасть можливість збільшити надходження до державного та місцевих бюджетів, що є важливим для такого невеликого міста.

08 грудня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито провадження за скаргою ГУ ДПС у Хмельницькій області та призначено її розгляд на 20 січня 2021 року в режимі відеоконференції .

20 січня 2021 року, ухвалою Північнно-західного апеляційного господарського суду було задоволено клопотання ГУ ДПС у Хмельницькій області і ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" та відкладено судове засідання на 03 лютого 2021 року в режимі відеоконференції з Господарським судом Хмельницької області.

03 лютого 2021 року, у судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, представники ГУ ДПС у Хмельницькій області і ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" підтримали свої доводи і заперечення, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Представники інших учасників провадження у судове засідання не з`явились, хоча були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що учасники по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, за наявності відповідного клопотання, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників учасників провадження, які не забезпечили явку повноважних представників.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників учасників, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

07 серпня 2020 року, наглядовою радою ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" /протокол №36 / було вирішено:

- ініціювати процедуру санації ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" до відкриття провадження у справі про банкрутство;

- доручити директору ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" Пахолкову І.М. розробити план санації, скликати збори кредиторів та внести план санації на їх розгляд;

- у разі схвалення зборами кредиторів плану санації - звернутися до суду з заявою про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат";

- запропонувати зборам кредиторів призначити керуючим санацією Пахолкова І.М. (а.с.62-63)

Кредиторські вимоги до ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" мають:

- Антимонопольний комітет України з вимогами у 1 905 343,19 грн. - пені та штрафних санкцій; Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

- Шепетівський МРВ ДВС ГУ МЮ з вимогами у 190 767,41 грн. - основного боргу;

- Шепетівське УГУ ДПС у Хмельницькій області з вимогами у 2 056 995,81 грн., з яких 1 803 076,86 грн. - основного боргу та 253 918,95 грн. - пеня та штрафні санкції;

- ТОВ "Арден Палац" з вимогами у 2 458 000,00 грн. - основного боргу. (а.с.53)

25 серпня 2020 року, рішенням зборів кредиторів ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат", за участю Шепетівського управління ДПС у Хмельницькій області з 1 803 голосами та ТОВ "Арден Палац" з 2 458 голосами, більшістю голосів 57,7% проти 42,3%, було схвалено план санації товариства до відкриття провадження у справі про банкрутство та вирішено призначити керуючим санацією до відкриття провадження у справі банкрутство Пахолкова І.М. (а.с.58-60, 137-139)

30 вересня 2020 року, ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з заявою про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, в якій товариство просило: затвердити, схвалений рішенням зборів кредиторів, план санації ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" до відкриття провадження у справі про банкрутство та керуючим санацією призначити його директора Пахолкова І.М. (а.с.1-7)

За даними бухгалтерського обліку ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат", станом на 07 серпня 2020 року загальна вартість активів товариства складала 4 585 700 грн., а кредиторська заборгованість - 6 611 106, 41 грн., що виникла перед: Шепетівським управлінням ГУ ДПС в Хмельницькій області, Антимонопольним комітетом України, Шепетівським міськрайонним відділом ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та ТОВ "Арден Палац".

Планом санації передбачалось створення нових робочих місць, більш повно завантаження виробничих потужностей, підвищеня ефективності виробництва і в кінцевому результаті, в термін дванадцяти місяців з дня затвердження судом даного плану санації, - відновлення платоспроможності боржника.

Фінансування виконання плану санації передбачається з таких джерел: кошти, отримані від передачі в оренду основних засобів - передбачається погашення 55 000,00 грн. боргу; кошти від продажу частини майна - передбачається погашення 12 000,00 грн. боргу; продаж будівлі контори - очікується надходження у 2 417 569,66 грн.; продаж будівлі котельні - очікується надходження у 5 162 148,60 грн.; продаж будівлі гаражів - очікується надходження у 780 066,67 грн. Всього очікується виручити 8 804 911,93 грн.

За п.5 Плану санації передбачено списання штрафів та пені Антимонопольного комітету України на суму 1 905 343,19 грн. та Шепетівського управління ГУ ДПС у Хмельницькій області на суму 253 918,95 грн.

12 листопада 2020 року, ухвалою Господарського суду Хмельницької області заяву ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" було задоволено, затверджено план санації товариства і введено процедуру досудової санації боржника на строк, передбачений планом санації та погоджено кандидатуру керуючого санацією - директора товариства Пахолкова І.М. (а.с.190-192)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує з способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Згідно ч.6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п.17 ч.1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Законом).

З 21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (надалі - Кодекс).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

За ч.1 ст. 5 Кодексу, боржник за рішенням засновників (учасників, акціонерів) боржника має право ініціювати процедуру санації до відкриття провадження у справі про банкрутство. Санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюється відповідно до плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (далі - план санації).

Як встановлено з матеріалів справи, керівник ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" після схвалення плану санації кредиторами підприємства, більшістю голосів, звернувся до суду з заявою про затвердження даного плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Обґрунтовуючи подану заяву, зазначає, що за даними бухгалтерського обліку ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат", станом на 07 серпня 2020 року загальна вартість активів товариства складає 4 585 700 грн., а кредиторська заборгованість становить 6 611 106, 41 грн. і виникла перед: Шепетівським управлінням ГУ ДПС в Хмельницькій області, Антимонопольним комітетом України, Шепетівським міськрайонним відділом ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ТОВ "Арден Палац".

Фінансування виконання плану санації передбачається з таких джерел: кошти, отримані від передачі в оренду основних засобів - передбачається погашення 55 000,00 грн. боргу; кошти від продажу частини майна - передбачається погашення 12 000,00 грн. боргу; продаж будівлі контори - очікується надходження у 2 417 569,66 грн.; продаж будівлі котельні - очікується надходження у 5 162 148,60 грн.; продаж будівлі гаражів - очікується надходження у 780 066,67 грн. Всього очікується виручити 8 804 911,93 грн.

Отримані кошти будуть скеровані на: погашення кредиторської заборгованості, яка визначена боржником відповідно до графіку погашення боргу; залишок коштів після погашення кредиторської заборгованості, а саме 4 353 067,66 грн. піде на інвестування в сучасне обладнання оброблювальні центри по виробництву меблів.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, апелянт не зачіпає процедуру проведення схвалення плану санації, в той же час, останній зазначає, що приймаючи спірне рішення, суд першої інстанції не врахував та не дослідив:

- правильність списання податкового боргу на 253 918,95 грн.;

- перебування котельні площею 1 186,2 м2 в податковій заставі

- наявність рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року, яким стягнуто з боржника 2 264 900,00 грн. - податкового боргу;

- відсутність інформації щодо будівлі контори площею 510,4 м2 і гаражів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Окремо, управління вважає, що затверджений план є для нього невигідним порівняно з ліквідацією боржника, оскільки останнє володіє майном, яке можна реалізувати в процесі ліквідації, а також, що згідно даного плану умови задоволення вимог ГУ ДПС у Хмельницькій області є гіршими ніж у іншого кредитора - ТОВ "Арден Палац", так як планом передбачено списання боргу лише управління.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно абз.4 ст. 5 Кодексу, господарський суд постановляє ухвалу про відмову в затвердженні плану санації, якщо:

- при схваленні плану санації були допущені порушення законодавства, що могли вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів;

- кредитор, який не брав участі в голосуванні або проголосував проти схвалення плану санації, доведе, що в разі ліквідації боржника у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану санації;

- боржником були надані недостовірні відомості, що є суттєвими для визначення успішності плану санації.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Кодексу, санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство - це система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, інші особи з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до відкриття провадження у справі про банкрутство.

В силу ч.3 ст. 5 Кодексу, разі якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органу стягнення. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, що мають бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які проголосували за схвалення плану санації.

Умови плану санації щодо задоволення вимог кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти схвалення плану санації боржника, повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які проголосували за схвалення плану санації.

З матеріалів справи вбачається, що кредиторські вимоги до боржника включали в себе і суми штрафних санкцій та пені Шепетівського управління ГУ ДПС в Хмельницькій області у розмірі 253 918,95 грн. і Антимонопольного комітету України у розмірі 1 905 343,19 грн. Інші кредитори /Шепетівський міськрайонний відділ ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та ТОВ "Арден Палац"/ не мали до ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" вимог щодо заборгованості останнього по пені і штрафним санкціям.

Забезпечені кредитори ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" відсутні.

Пунктом 5 Плану санації передбачено списання штрафів та пені у Антимонопольного комітету України на суму 1 905 343, 19 грн. та Шепетівського управління ГУ ДПС у Хмельницькій області на суму 253 918, 95 грн., оскільки у ТОВ "Арден Палац" та у Шепетівського міськрайонного відділу ДВС МЮ України такі вимоги відсутні.

Відповідно до ст. 1 Кодексу, грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду.

Таким чином, план санації передбачає списання вимог апелянта, які в розумінні ст.1 Кодексу, на відміну від штрафних санкцій по зобов`язанням ТОВ "Арден Палац", не відносять до грошових зобов`язань.

Оскільки даний План санації був схвалений незабезпеченими кредиторами, які володіють більшістю голосів, то збори кредиторів ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" були вправи прийняти дане рішення.

Щодо неможливості продажу боржником будівлі контори площею 510,4 м2 та будівель гаражів площею 279,0 м2, оскільки дані об`єкти відсутні у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження не міститься інформація про реєстрацію за боржником даних об`єктів нерухомості, колегія суддів зазначає, що з витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Шепетівським бюро технічної інвентаризації від 13 березня 2006 року, наданого боржником, вбачається, що за ПрАТ "Шепетівський деревообробний комбінат" зареєстровано низку об`єктів нерухомого майна і в тому числі будівлю контори площею 802,8 м2.

Крім того, відсутність, на час звернення боржника до суду з заявою про затвердження плану санації, інформації про цей об`єкт у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не може бути підставою для неможливості оформлення боржником правовстановлюючого документу на вказаний об`єкт в процесі санації та подальшої його реалізації.

Наявність податкової застави на котельню, яка за Планом санації повинна бути відчужена, не впливає на права апелянта та не перешкоджає виконанню зазначеного Плану, оскільки за приписами п.92.2. ст.92 ПК України, у разі відчуження майна, яке перебуває у податковій заставі, платник податків за згодою контролюючого органу зобов`язаний замінити його іншим майном такої самої або більшої вартості.

Так, боржник листом №21-42 від 28 грудня 2020 року звернувся до апелянта з проханням надати згоду на заміну майна, яке перебуває у податковій заставі на інше належне йому нерухоме майно більшої вартості та отримав відповідь /лист №84/6/22-01-13-01-14 від 12 січня 2021 року/ питання заміни майна, яке передбачає у податковій заставі, на інше запропоноване боржником нерухоме майно, буде розглянуто після розгляду Північно-Західним апеляційним господарським судом апеляційне провадження у справі №924/1083/20.

Докази того, що управління забороняє здійснювати продаж зазначеного майна у матеріалах відсутні.

Таким чином, перебування майна у податкові заставі, продаж якого передбачено Планом санації, за наявності іншого, не може бути перешкодою для виконання даного Плану санації.

Посилання апелянта, як на підставу у відмові затвердження Плану санації, на те, що при затвердженні Плану санації судом не було враховано наявність податкового боргу у сумі 2 264 900,15 грн., встановленого рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року, колегія суддів оцінює критично і відхиляє як безпідставні, оскільки дане рішення суду набрало законної сили 06 жовтня 2020 року, а тому на дату звернення боржника до суду з заявою про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство (29 вересня 2020 року) не було включено у плані санації.

Проте, ч.10 ст. 5 Кодексу, передбачає можливість внесення змін вже до затвердженого господарським судом плану санації.

На посилання апелянта про те, що передбачені Планом санації заходи з відновлення платоспроможності боржника є невигідними для нього, як для кредитора порівняно з його ліквідацією, оскільки за рахунок реалізації наявного у боржника нерухомого майна можливо буде задовольнити всі його вимоги повному обсязі саме у ліквідаційній процедурі колегія суддів зазначає, що на даний час боржником сплачуються до бюджету податки та збори. Виконання плану санації дозволить зберегти підприємство боржника, залишивши надходження до Державного та місцевих бюджетів, адміністрування яких здійснюється апелянтом. Натомість, у разі відкриття ліквідаційної процедури щодо боржника будуть припинені будь-які надходження до бюджетів.

Таким чином судова колегію погоджується з висновком суду першої інстанції, що аналіз поданих матеріалів свідчить про відсутність передбачених ч.8 ст. 5 Кодексу, підстав для відмови у затверджені плану санації.

Інші заперечення, викладені у апеляційний скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі наведеного, ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази, надані сторонами, перевіривши об`єктивність прийняття ухвали судом першої інстанції у відповідності до норм ст. 234 ГПК України з всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія приходить до висновку, що відсутні правові підстави для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12 листопада 2020 року у справі №924/1083/20 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

області.

Матеріали справи №924/1083/20 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.