ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/2518/20

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ДАКОТА до Товариства з обмеженою відповідальністю МОНКОНТ про стягнення 32699,24 грн (заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ДАКОТА" вих. №2 від 27.01.2021 про винесення додаткового рішення та усунення математичної описки )

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 20.11.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ДАКОТА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНКОНТ" про стягнення 32699, 24 грн задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНКОНТ" (08150, Київська обл., м. Боярка, вул. Ленінградська, буд. 1; код ЄДРПОУ 24882743) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ДАКОТА" (03057, м. Київ, Соломянський р-н, вул. Гетьмана Вадима, буд. 1-А, офіс 1021; ): 30059, 24 грн (тридцять тисяч п`ятдесят дев`ять гривень двадцять чотири коп), з яких 18800, 00 грн (вісімнадцять тисяч вісімсот гривень) основний борг, 427,54 грн (чотириста двадцять сім гривні п`ятдесят чотири коп) 3% річних, 132, 00 грн (сто тридцять дві гривні) інфляційні втрати, 2374, 79 грн (дві тисячі триста сімдесят чотири гривні сімдесят дев`ять коп) пеня, а також 1932, 30 грн (одну тисячу дев`ятсот тридцять дві гривні тридцять коп) судового збору, та 2757, 80 грн (дві тисячі сімсот п`ятдесят сім гривень вісімдесят коп) витрат на надання професійної правничої допомоги, в іншій частині позову відмовлено.

15.12.2020 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2020 було видано відповідний наказ.

28.01.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ДАКОТА" надійшла заява вих.№2 від 27.01.2020 про винесення додаткового рішення та усунення математичної описки.

В обґрунтування поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ДАКОТА" посилається на розбіжності в мотивувальній та резолютивній частині рішення, тому останній просить суд винести додаткове рішення та виправити допущені в рішенні та наказі описки в частині загальної суми стягнення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2021 розгляд заяви призначено на 09.02.2021 о 16:40.

В судове засідання засідання 09.02.2021 представники сторін, які належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву про винесення додаткового рішення та усунення математичної описки, дійшов висновку про часткову наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, позивач просить суд винести додаткове рішення за яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНКОНТ" 8040, 00 грн штрафу.

При цьому, як вбачається з тексту рішення, судом вимога позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 8040, 00 грн розглянута, визнана обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Так, в шостому абзаці шостого аркушу рішення зазначено: "Пунктом 6.3 договору сторонами погоджено, що за затримку платежів у відповідності до розділу 3 цього Договору більше ніж на 60 календарних днів після закінчення строку оплати Покупець сплачує штраф у розмірі 30% від простроченої суми на підставі письмової вимоги Постачальника.

Таким чином, сторони погодили, що сплата штрафу можлива лише на підставі письмової вимоги позивача.

18.08.2020 позивач звернувся до відповідача з листом вимогою, в якій просив відповідача сплатити заборгованість за договором поставки, в тому числі штрафу (копія фіскального чеку про направлення міститься в матеріалах справи).

З урахуванням вищезазначеного, вимогу позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 8040, 00 грн суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі".

За приписами ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, зважаючи на те, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 8040, 00 грн судом розглянута та стосовно даної вимоги прийнято рішення, підстави для винесення додаткового рішення відсутні.

При цьому, судом в мотивувальній частині та другому пункті рішення помилково не заначено про стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 8040, 00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Окрім того, в мотивувальній частині та другому пункті рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2020 по справі №911/2518/20 було допущено арифметичну помилку, не вірно вказано загальну суму, яка підлягає до стягнення, у зв`язку з чим не вірно розраховано суму, яка підлягає до стягнення з відповідача судового збору та витрат на надання професійної правничої допомоги пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, в мотивувальній частині та другому пункті рішення судом вказано загальну суму, яка підлягає до стягнення з відповідача « 30059,24 грн» замість « 29774, 33 грн».

Зважаючи на правильну суму, яка підлягає до стягнення з відповідача 29774, 33 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог до стягнення з відповідача підлягає « 1913, 97 грн судового збору, та 2731, 65 грн витрат на надання професійної правничої допомоги».

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на допущені судом арифметичні помилки в мотивувальній частині та другому пункті резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2020 у справі № 911/2518/20, суд вважає за необхідне виправити зазначені помилки і в наказі Господарського суду Київської області від 15.12.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 243, 244, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ДАКОТА" вих. №2 від 27.01.2021 про винесення додаткового рішення та усунення математичної описки частково.

2. Внести виправлення до мотивувальної частини та другого пункту резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2020 у справі № 911/2518/20.

3. В мотивувальній частині рішення після слів: «Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтвердженими належними доказами, які є в матеріалах справи, та такими, що підлягають частковому задоволенню на суму» читати 29774, 33 грн, з яких: 18800, 00 грн основний борг, 2374, 79 грн пеня, 427, 54 грн 3 % річних, 132, 00 грн втрати від інфляції, 8040, 00 грн штраф.

4. Пункт другий резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2020 у справі № 911/2518/20 читати як :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МОНКОНТ (08150, Київська обл., м. Боярка, вул. Ленінградська, буд. 1; код ЄДРПОУ 24882743) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ДАКОТА (03057, м. Київ, Соломянський р-н, вул. Гетьмана Вадима, буд. 1-А, офіс 1021; ): 29774, 33 грн (двадцять дев`ять тисяч сімсот сімдесят чотири гривні тридцять три коп), з яких 18800, 00 грн (вісімнадцять тисяч вісімсот гривень) основний борг, 427,54 грн (чотириста двадцять сім гривні п`ятдесят чотири коп) 3% річних, 132, 00 грн (сто тридцять дві гривні) інфляційні втрати, 2374, 79 грн (дві тисячі триста сімдесят чотири гривні сімдесят дев`ять коп) пеня, 8040, 00 грн (вісім тисяч сорок гривень 00 коп) штраф, а також 1913, 97 грн (одну тисячу тринадцять гривень дев`яносто сім коп) судового збору, та 2731, 65 грн (дві тисячі сімсот тридцять одну гривню шістдесят п`ять коп) витрат на надання професійної правничої допомоги.

5. Внести виправлення до наказу Господарського суду Київської області від 15.12.2020 №911/2518/20, який видано на виконання рішення суду від 20.11.2020.

6. В наказі Господарського суду Київської області від 15.12.2020 № 911/2518/20 після слова «НАКАЗУЮ», читати: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МОНКОНТ (08150, Київська обл., м. Боярка, вул. Ленінградська, буд. 1; код ЄДРПОУ 24882743) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ДАКОТА (03057, м. Київ, Соломянський р-н, вул. Гетьмана Вадима, буд. 1-А, офіс 1021; ): 29774, 33 грн (двадцять дев`ять тисяч сімсот сімдесят чотири гривні тридцять три коп), з яких 18800, 00 грн (вісімнадцять тисяч вісімсот гривень) основний борг, 427,54 грн (чотириста двадцять сім гривні п`ятдесят чотири коп) 3% річних, 132, 00 грн (сто тридцять дві гривні) інфляційні втрати, 2374, 79 грн (дві тисячі триста сімдесят чотири гривні сімдесят дев`ять коп) пеня, 8040, 00 грн (вісім тисяч сорок гривень 00 коп) штраф, а також 1913, 97 грн (одну тисячу тринадцять гривень дев`яносто сім коп) судового збору, та 2731, 65 грн (дві тисячі сімсот тридцять одну гривню шістдесят п`ять коп) витрат на надання професійної правничої допомоги.

7. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД ДАКОТА" в прийнятті додаткового рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю МОНКОНТ 8040, 00 грн штрафу.

8. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ували складно 10.02.2021.

Суддя В.М. Антонова