ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2021 р. Справа№ 910/14120/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020

у справі № 910/14120/19 (суддя Андреїшина І.О.)

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісак"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_3

2) ОСОБА_4

3) ОСОБА_1

4) Відділ з питань державної реєстрації Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації

про визнання недійсними рішень загальних зборів

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісак" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, скасування державної реєстрації змін до установчих документів та скасування внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах в ЄДР, визнання недійсними статутів товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі № 910/14120/19 позов задоволено частково.

Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісак", оформлених протоколом (рішенням) №1 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Вісак" від 07.11.2017 року, з моменту їх прийняття.

Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісак", оформлених протоколом (рішенням) №3 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Вісак" від 02.02.2018 року, з моменту їх прийняття.

Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісак", оформлених протоколом №1-ТК позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Вісак" від 31.05.2018 року, з моменту їх прийняття.

Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісак", оформлених протоколом №6 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Вісак" від 11.06.2018 року, з моменту їх прийняття.

Скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформації про засновників, інші зміни) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісак":

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 03.11.2017 року 9023515; Незнайко Наталія Миколаївна ; Приватний нотаріус Незнайко Н.М.; зміна складу або інформації про засновників;

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 08.11.2017 року 1023515; Незнайко Наталія Миколаївна ; Приватний нотаріус Незнайко Н.М.; інші зміни.

Скасовано внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісак" ():

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 08.11.2017 року 0023515; Незнайко Наталія Миколаївна ; Приватний нотаріус Незнайко Н.М.; зміна керівника юридичної особи.

Скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (інші зміни) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Вісак":

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 05.02.2018 року 2023515; Новік Наталія Юріївна; Київська філія комунального підприємства "Новозаводське" Мартенівської сільської ради Пулинського району Житомирської області; зміна місцезнаходження, інші зміни.

Скасовано внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна відомостей про керівника юридичної особи) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Вісак" ():

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 05.02.2018 року 3023515; Новік Наталія Юріївна; Київська філія комунального підприємства "Новозаводське" Мартенівської сільської ради Пулинського району Житомирської області; зміна відомостей про керівника юридичної особи.

Скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (інші зміни) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Вісак" ():

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 12.06.2; Новік Наталія Юріївна; Київська філія комунального підприємства "Новозаводське" Мартенівської сільської ради Пулинського району Житомирської області; інші зміни.

Скасовано внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна місцезнаходження) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Вісак" :

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 12.06.2018 року 6023515; Новік Наталія Юріївна; Київська філія комунального підприємства "Новозаводське" Мартенівської сільської ради Пулинського району Житомирської області; зміна місцезнаходження.

Визнано недійсним Статут ТОВ "Вісак" (нова редакція), затверджений рішенням позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Вісак" (протокол (рішення) №1 від 07.11.2017 року), з моменту його прийняття.

Визнано недійсним Статут ТОВ "Вісак" (нова редакція), затверджений рішенням позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Вісак" (протокол (рішення) №3 від 02.02.2018 року), з моменту його прийняття.

Визнано недійсним Статут ТОВ "Вісак" (нова редакція), затверджений рішенням позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Вісак" (протокол №5 від 21.05.2018 року), з моменту його прийняття.

Визнано недійсним Статут ТОВ "Вісак" (нова редакція), затверджений рішенням позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Вісак" (протокол №6 від 11.06.2018 року), з моменту його прийняття.

Стягнуто з ТОВ "Вісак" на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 26 894, 00 грн.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд встановивши обставини неналежного повідомлення позивача як учасника товариства, а також відсутність кворуму при прийнятті загальними зборами рішень, що є предметом оскарження, керуючись положеннями Законів України «Про господарські товариства», «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі № 910/14120/19 в повному обсязі, та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято на підставі неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи. Так, апелянт зазначає, що у позивача станом на час відчуження частки ОСОБА_3 10.10.2017 було лише 70 % голосів, а відтак не запрошуючи третю особу-3 позивачка ухилилась від застосування норм ст. 98 ЦК України та порушила ст. 13 ЦК України. Також апелянт зазначає, що підставою для недійсності рішення загальних зборів, оформлених протоколом від 10.10.2017, є неповідомлення ОСОБА_4 як учасника товариства про час та місце скликання позачергових загальних зборів. Крім того третя особа-3 зазначає, що ухвала Верховного Суду у справі № 755/20883/15ц набрала чинності 06.06.2018, а тому усі дії ОСОБА_4 як власника 100% статутного капіталу товариства, вчиненні в період з 18.10.2017 по 06.06.2018 є законними і жодних підстав для їх скасування немає. За доводами апелянта вказана ухвала Верховного Суду жодним чином не скасовує права власності ОСОБА_1 на частку в статутному капіталі, придбаної за відплатним договором. Оскільки на час відновлення корпоративних прав позивача ОСОБА_1 вже належала частка в статурному капіталі товариства, то, за доводами третьої особи-3, позивач не має законних підстав для скасування цілковито законних рішень, прийнятих до цього та жодних підстав позбавляти апелянта права власності на його частку.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2020, справа № 910/14120/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

09.12.2020 від позивача надійшло клопотання про вирішення питання щодо повернення апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020; учасникам справи встановлено процесуальний строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали. Розгляд справи призначено на 25.01.2021.

Щодо заявленого позивачем клопотання від 09.12.2020 судова колегія вважає за необхідне зауважити, що ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення отримана апелянтом 03.12.2020. Отже останнім днем строку на усунення недоліків апеляційної скарги є 14.12.2020 (понеділок). З відповідною заявою, як вказано в ухвалі суду від 15.12.2020, скаржник звернувся 11.12.2020, тобто в межах встановлених судом процесуальних строків. Відтак клопотання позивача про вирішення питання щодо повернення апеляційної скарги було відхилено судом апеляційної інстанції, оскільки наведені в ньому аргументи щодо заперечень на відкриття апеляційного провадження у даній справі не знайшли свого підтвердження.

В межах встановлених судом процесуальних строків від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апелянта, позивач зазначає, що оскаржуване рішення прийнято на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи з вірним застосуванням норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального закону. Так, позивач звертає увагу на те, що предметом позову у даній справі є вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ "Вісак", оформлених протоколами № 1 від 07.11.2017, № 3 від 02.02.2018, № 1-ТК від 31.05.2018, № 6 від 11.06.2018, № 02/19 від 19.03.2019. Вимог щодо правочину дарування від 10.10.2017, рішень загальних зборів відповідача, оформлених протоколом від 10.10.2017, визнання недійсним статуту в редакції від 10.10.2017 та відповідних реєстраційних дій від 01.11.2017, на які посилається апелянт у своїй апеляційній скарзі, позивачем у цій справі не заявлялись. У зв`язку з цим, позивач зазначає, що апелянтом не наведено жодних підстав для скасування оскажуваного рішення суду. Крім того, позивач посилаючись на правову позицію Верховного Суду, що буда викладена в його постанові від 23.07.2019 у справі № 922/139/18, вказує на те, що корпоративні права у ТОВ "Вісак" у загальному розмірі 70% вибули із власності ОСОБА_2 не з її волі, а на підставі незаконного судового рішення, яке у подальшому було скасовано.

Відповідач та треті особи 1, 2 не скористались своїм правом, передбаченим ч.1 ст. 263 ГПК України, та не подали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

В судовому засіданні 25.01.2021 присутніми представниками позивача та відповідача надано усні пояснення по суті спору. Представники третіх осіб не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому процесуальним законом порядку.

За результатами судового засідання судовою колегією оголошено перерву до 08.02.2021, про що постановлено ухвалу суду.

04.02.2021 від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке задоволено судом апеляційної інстанції.

У зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 справу прийнято до провадження визначеним складом суду.

В судове засідання 08.02.2021 представники третіх осіб не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, однак рекомендована кореспонденція суду повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою про відсутність адресата.

Відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020, від 25.01.2021 про відкриття апеляційного провадження і призначення справи до розгляду, оголошення перерви були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua), тобто усі учасники справи, в т.ч. й треті особи, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до реєстру мали можливість ознайомитись зі змістом вказаних ухвал.

В даному контексті також слід враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення від 03 квітня 2008; заява № 3236/03; аналогічне застосування прецедентної практики Європейського суду з прав людини викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Разом з цим, застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989) (аналогічне застосування прецедентної практики Європейського суду з прав людини викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 908/98/18; від 13.09.2019 у справі № 904/4105/18).

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду справи судом, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони та третьої особи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача та третіх осіб, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 08.02.2021 заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні, оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 на підставі Договору дарування від 15.12.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руденко В.О. (реєстровий номер нотаріальної дії 4998), набула право власності на 70 % корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак».

В листопаді 2015 року ОСОБА_4 (далі - дарувальник) звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом про визнання недійсним цього Договору дарування від 15.12.2010.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23.06.2016 у справі №755/20883/15-ц визнано недійсним з моменту укладення Договір дарування корпоративних прав від 15.12.2010, укладений між позивачем та відповідачем-1, скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів (Статуту) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак», визнано право власності ОСОБА_4 на 100 % статутного капіталу ТОВ «Вісак».

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 28.09.2016 у справі №755/20883/15-ц рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23.06.2016 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.10.2017 у справі № 755/20883/15-ц рішення Апеляційного суду міста Києва від 28.09.2016 скасовано, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23.06.2016 залишено в силі.

Постановою Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №755/20883/15-ц скасовано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.10.2017 та залишено в силі рішення Апеляційного суду міста Києва від 28.09.2016.

Пізніше позивачу стало відомо, що в період з 18.10.2017 року по 19.03.2019 року, були проведені загальні збори учасників ТОВ «Вісак», на яких розглядалася низка питань та приймалися відповідні рішення, оформлені протоколами:

- позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Вісак» №1 від 07.11.2017 року;

- позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Вісак» №3 від 02.02.2018 року;

- позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Вісак» №1-ТК від 31.05.2018 року;

- позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Вісак» №6 від 11.06.2018 року;

- позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Вісак» №02/19 від 19.03.2019 року.

Вказані збори, як стверджує позивач, були проведені з порушенням порядку їх скликання та проведення, а саме не було належним чином повідомлено позивача про скликання вищенаведених зборів. До того ж, ОСОБА_2 зазначає, що рішення вищенаведених загальних зборів прийняті за відсутності кворуму, оскільки вона як учасник товариства із часткою в статутному капіталі товариства в розмірі 70 % участі в них не приймала. Вищенаведене, за доводами позивача, порушує її корпоративні права на управління, що і стало підставою для пред`явлення позову у даній справі.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно ст. 97 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 98 ЦК України унормовано, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Відповідно до ст. 116 ЦК України та ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин, зокрема, проведення спірних загальних зборів 07.11.2017, 02.02.2018, 31.05.2018, 11.06.2018) учасники товариства, зокрема, мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (ст.ст. 59 та 60 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст. 41 та 42 Закону України «Про акціонерні товариств», ст. 15 Закону України «Про кооперацію»); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч. 6 ст. 42 Закону України «Про акціонерні товариства»); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»); відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (ч. 6 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»); відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (ст. 46 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №911/190/17, від 08.05.2018 у справі №916/3457/16, від 17.04.2018 у справі №922/1671/16.

З урахуванням вищевикладеного судова колегія вважає за необхідне зауважити, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

При цьому, права учасника юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Дане право (право участі в управлінні товариством) є безумовним і не може бути проігноровано товариством, а учасник не може бути позбавлений права участі в управлінні товариством з тих мотивів, що рішення загальних зборів не зачіпають розміру частки визначеного учасника.

Обов`язок доказування належного повідомлення учасника товариства про дату, час та місце проведення загальних зборів та їх порядок денний покладається законодавством саме на товариство.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, 07.11.2017 року відбулись позачергові загальні збори учасників ТОВ «Вісак», оформлені протоколом (рішенням) №1, на яких був присутній представник ОСОБА_4 - Годун А.П. та запрошений - ОСОБА_7 .

Вказаними загальними зборами затверджена нова редакція Статуту ТОВ «Вісак», та проведена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи: від 03.11.2017 року за №9023515 - «зміна складу або інформації про засновників»; від 08.11.2017 року за №0023515 - «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи»; та від 08.11.2017 року за № 1023515 - «інші зміни».

02.02.2018 року проведені позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак», оформлені протоколом №3, на яких був присутній ОСОБА_4 , розмір частки якого як зазначено у вказаному протоколі складає 100% статутного капіталу товариства, в інтересах якого діяв представник Годун А.П. , запрошений ОСОБА_7 . Вказаними зборами прийняті, зокрема, такі рішення:

- (встановити) ліміт (обмеження) повноважень директора (керівника) товариства на вчинення без довіреності та без погодження загальними зборами учасників товариства правочинів (договорів, угод), а також на вчинення інших юридичних дій від імені товариства визначеним обмеженням (лімітом) у розмірі 500 000,00 грн на один правочин;

- затвердити статут товариства у новій редакції; зобов`язати директора (керівника) товариства провести державну реєстрацію змін установчих документів товариства, в т.ч. з правом передоручення прав третім особам на підставі довіреності від імені товариства.

На підставі наведеного рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Вісак», оформлених протоколом від 02.02.2018 року №3, проведена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 05.02.2018 року за №3023515 - «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна відомостей про керівника юридичної особи», та за №2023515 - «інші зміни».

31.05.2018 року відбулися позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак», оформлені протоколом №1-ТК, на яких були присутні учасник ОСОБА_4 (67% голосів), в інтересах якого діяла представник ОСОБА_9 , та ОСОБА_1 (33%), запрошений ОСОБА_7 , та прийняті, зокрема, такі рішення:

- укласти з директором ОСОБА_7 трудовий контракт на умовах та у редакції, яка є додатком до цього протоколу та складає його невід`ємну частину, а також уповноважити ОСОБА_9, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі довіреності від 11.04.2016 року, зареєстрованої за №531, на укладення контракту з директором від імені товариства.

11.06.2018 року відбулися позачергові загальні збори учасників ТОВ «Вісак», оформлені протоколом №6, на яких були присутні учасник ОСОБА_4 (67% голосів), в інтересах якого діяла представник ОСОБА_9 , та ОСОБА_1 (33%), запрошений ОСОБА_7 , та прийняті, зокрема, такі рішення:

- змінити місцезнаходження товариства на нову адресу: 02218, м. Київ, вул. Райдужна, 13-А, офіс 201; у зв`язку із зміною місцезнаходження товариства внести зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Доручити керівнику товариства ОСОБА_7 здійснити дії, пов`язані із внесенням змін до відомостей (зокрема щодо зміни місцезнаходження товариства), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, на підставі даного протоколу загальних зборів учасників товариства, з правом передоручення повноважень третім особам;

- затвердити статут товариства у новій редакції. Зобов`язати керівника товариства ОСОБА_13. провести державну реєстрацію змін установчих документів товариства, в т.ч. з правом передоручення третім особам на підставі довіреності від імені товариства.

На підставі наведених рішень позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Вісак», оформлених протоколом №6 від 11.06.2018 року, проведена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 12.06.2018 року за №5023515 - «інші зміни»; 12.06.2018 року за №6023515 - «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна місцезнаходження».

Таким чином з наявних в матеріалах справи документів слідує, що під час проведення вищенаведених спірних загальних зборів позивач участі в них не приймала, доказів здійснення повідомлення сторони в порядку визначеному чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством та положення статуту ТОВ «Вісак» про скликання загальних зборів до матеріалів справи не приєднано.

Поряд з цим, судова колегія звертає увагу на те, що остаточним судовим рішенням у справі № 755/20883/15-ц підтверджено права позивача, як власника, на 70% частки статутного капіталу з моменту його набуття на підставі договору дарування від 15.12.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руденко В.О. (реєстровий номер нотаріальної дії 4998).

Відтак, встановивши зазначені обставини та врахувавши правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 914/1161/17 та від 23.07.2019 у справі № 922/139/18, апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що скасування рішення суду у конкретній справі із відмовою у задоволенні позову, означає, що судовий акт, який скасовано, не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, а відтак, скасоване судове рішення не може бути підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Тобто, судове рішення у справі №755/20883/15-ц, яким визнано недійсним з моменту укладення Договір дарування корпоративних прав від 15.12.2010 та на яке посилається апелянт, не створило жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, оскільки в подальшому було скасовано постановою Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №755/20883/15-ц.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відсутність ОСОБА_2 як учасниці ТОВ «Вісак» з часткою в статутному капіталі в розмірі 70 % свідчить про прийняття рішень на цих зборах з порушенням приписів ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції на час проведення спірних загальних зборів 07.11.2017, 02.02.2018, 31.05.2018, 11.06.2018), тобто за відсутності кворуму, що є безумовною підставою для визнання їх недійсними.

Вказаних висновків доводи апеляційної скарги не спростовують.

Оскільки позовні вимоги про скасування реєстраційної дії щодо зміни складу учасників та змін до установчих документів знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з визнанням недійсними рішень позачергових загальних зборів, суд першої інстанції на переконання судової колегії дійшов правомірного висновку про наявність правових підстав для скасування реєстраційних дій державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформації про засновників, інші зміни, зміна керівника юридичної особи, зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна місцезнаходження) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Вісак», а саме: від 03.11.2017 за №9023515, від 08.11.2017 за №0023515, від 08.11.2017 за №1023515, від 05.02.2018 за №2023515, від 05.02.2018 за №3023515, від 12.06.2018 за №5023515 та від 12.06.2018 за №6023515.

З аналогічних мотивів, як вимоги похідного характеру, підлягають задоволенню і вимоги про визнання недійсними положень Статуту ТОВ "Вісак", затверджених в редакції рішень загальних зборів, що оформлені протоколами № 1 від 07.11.2017, № 3 від 02.02.2018, № 1-ТК від 31.05.2018, № 6 від 11.06.2018.

Відносно визнання недійсним положень Статуту ТОВ "Вісак", в редакції затвердженій рішенням загальних зборів (протокол № 5 від 21.05.2018), визнання недійсним якого не є предметом позовних вимог у цій справі, судова колегія вважає за необхідне зауважити таке.

21.05.2018 року відбулися позачергові загальні збори учасників ТОВ «Вісак», оформлені протоколом № 5, на яких був присутній ОСОБА_4 (100% голосів), в інтересах якого діяла представник ОСОБА_9 , запрошений ОСОБА_7 , та прийняті, зокрема, такі рішення:

- відступити належну ОСОБА_4 частку у розмірі 70% статутного капіталу товариства, що становить 5 704 134, 74 грн на користь ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі;

- затвердити статут товариства у новій редакції; зобов`язати директора (керівника) товариства провести державну реєстрацію змін до установчих документів товариства, в т.ч. з правом передоручення прав третім особам на підставі довіреності від імені товариства.

На виконання прийнятого рішення загальних зборів 21.05.2018 року між ОСОБА_4 (продавець за договором, третя особа 2) та ОСОБА_1 (покупець за договором, третя особа 3) укладений договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Вісак», відповідно до умов якого продавець передав у власність покупцю належну йому частину корпоративних прав та обов`язків ТОВ «Вісак», що являють собою права власника (засновника) підприємства та сформований статутний капітал (фонд) підприємства у розмірі 5 704 134,74 грн, що становить 33% статутного капіталу підприємства, а покупець приймає частинку корпоративних прав та обов`язків і зобов`язується сплатити за них обумовлені грошові кошти на умовах, у строки і в порядку, визначених у цьому договорі та відповідно до чинного законодавства України» (п. 1.1. договору) (а.с. 77 том 1).

Вказаний договір купівлі-продажу та рішення загальних зборів, оформлені протоколом № 5 від 21.05.2018 визнані недійсними згідно Рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 у справі № 910/17068/18, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2021.

Відтак встановленні у вищенаведеній справі обставини щодо недійсності цих рішень та правочину в силу приписів ст. 75 ГПК України є преюдиційними та не підлягають повторному доказуванню.

Оскільки рішення загальних зборів, оформлене протоколом № 5 від 21.05.2018, про затвердження нової редакції статуту в судому порядку визнано недійсним, судова колегія вважає вірним задоволення судом першої інстанції і даної частини позовних вимог.

Щодо позовної вимоги про скасування рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Вісак», оформлених протоколом №02/19 від 19.03.2019, на підставі якого до договору зберігання документів від 02.04.2018 №05/18, укладеного між відповідачем (замовник) та Адвокатським об`єднанням «Архітектор права» (виконавець), були внесені зміни, судова колегія з огляду на відсутність в матеріалах справи таких документів вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні даної частини позовних вимог, оскільки в даному випадку позивачем не доведено порушення його корпоративних прав, зокрема, щодо права на участь в управлінні товариством. Поряд з цим, слід звернути увагу на те, що визнання недійсним рішення загальних зборів про внесення змін до договору зберігання згідно угоди № 2 від 19.03.2019 у зв`язку з неспростуванням у встановленому законом порядку презумпції правомірності правочину не буде спрямовано на захист порушених прав позивача та не відновить становища яке існувало до такого порушення, що підлягає доведенню на загальних підставах.

Відносно аргументації апеляційної скарги щодо незгоди з судовим рішенням про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом № 5 від 21.05.2018 та укладеного між ним та третьою особою 2 договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, судова колегія зазначає, що вказані вимоги не є предметом спору у даній справі, а відтак не впливають на правильність оцінки судом першої інстанції наявних в матеріалах справи доказів та прийняття законного і обґрунтованого рішення. Доводи відзиву на апеляційну скаргу в цій частині визнаються слушними.

При цьому, апеляційна інстанція вважає за необхідне роз`яснити, що незгода апелянта з судовими рішеннями про визнання вищенаведеного правочину та рішення загальних зборів недійсними може бути ним висловлена при зверненні до суду касаційної інстанції в рамках розгляду спору у відповідній справі. Тоді як у цій справі у суду апеляційної інстанції відсутня процесуальна можливість надання оцінки вірності висновків судів першої та апеляційної інстанції у справі № 910/17068/18.

В контексті викладеного, слід також звернутись до принципу res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях ЄСПЛ від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків.

Таким чином доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення прийнято на підставі неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі № 910/14120/19 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (третю особу-3 у справі).

Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва 07.10.2020 у справі №910/14120/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі №910/14120/19 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на ОСОБА_1 .

4. Справу №910/14120/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк

Повний текст постанови складено 15.02.2021