ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

15.02.2021м. ДніпроСправа № 904/6715/20

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотей Ас" (51934, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Медична, буд. 26, вбудоване приміщення 1, ідентифікаційний код 39867456)

до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Василя Стуса, буд. 10/12, ідентифікаційний код 20268696)

про стягнення 9 952,60 грн. збитків завданих внаслідок порушення зобов`язання щодо надання податкових накладних

у справі

За позовом Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Василя Стуса, буд. 10/12, ідентифікаційний код 20268696)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотей Ас" (51934, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Медична, буд. 26, вбудоване приміщення 1, ідентифікаційний код 39867456)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Дніпродзержинське житлове об`єднання" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Головна Селищна, буд. 2, ідентифікаційний код 19304487)

про стягнення 26 808,18 грн. заборгованості з орендної плати, 1 570,80 грн. індексації, 1 868,44 грн. пені

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 09.12.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотей Ас" заборгованості на загальну суму 30 247,42 грн., з яких:

- 26 808,18 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 4 468,03 грн., заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2019 по 30.11.2020;

- 1 570,80 грн. індексація за період з 01.03.2019 по 30.11.2020;

- 1 868,44 грн. пеня за період з 21.02.2019 по 30.11.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Кам`янське від 01.12.2018 в частині своєчасної та повної сплати орендної плати.

Також позивач у позовній заяві в якості третьої особи зазначив Комунальне підприємство "Дніпродзержинське житлове об`єднання" посилаючись на те, що нежитлове приміщення площею 125,5 кв.м., розміщене за адресою: вул. Медична, 26, яке передане в оренду, перебуває на балансі останнього.

Суд дослідив позовні матеріли та дійшов висновку про доцільність залучення Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об`єднання" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача оскільки відповідно до договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Кам`янське від 01.12.2018, балансоутримувачем є Комунальне підприємство "Дніпродзержинське житлове об`єднання". А відтак, враховуючи вищевикладене, рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об`єднання".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/6715/20, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Дніпродзержинське житлове об`єднання" та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.01.2021 о 15:00 год.

На електрону пошту суду 16.01.2021 надійшло клопотання позивача про розгляд справи №904/6715/20, яка призначена на 18.01.2021 о 14:00 год., без участі представника Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради. Також позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судовому засіданні 18.01.2021 розгляд справи відкладено на 16.02.2021 о 10:00 год.

До суду 19.01.2021 надійшов відзив відповідача в якому зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Хотей Ас" не визнає позовні вимоги в частині зобов`язань з ПДВ нарахованих позивачем по яким не сформовано та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на суму ПДВ 9 952,60 грн. Відповідач вважає, що за період з 01.01.2019 по 30.11.2020 заборгованість по орендній платі складає 20 958,11 грн. і розраховується наступним чином: 2 064,54 грн. (індексації боргу) + 2 017,72 грн. (нарахованої пені з 01 по 20 число місяця) + 1 176,20 грн. (нарахованої пені з 21 до останнього дня місяця) + 49 762,98 грн. (орендна плата) - 34 063,33 грн. (фактично сплачено) = 20 958,11 грн. Крім того, відповідачем в рахунок боргу сплачено 4 492,02 грн. (платіжне доручення №77 від 24.12.2020) та 2 246,01 грн. (платіжне доручення №3 від 04.01.2021). Таким чином фактичний борг на день подання відзиву складає 14 220,08 грн. Також відповідач зазначає, що ухвалою суду встановлено Відповідачу надано 15 денний термін для надання відзиву на позовну заяву з дня вручення ухвали. Ухвала отримана відповідачем 31.12.2020, таким чином 15 денний термін спливає 15.01.2021.

До суду 26.01.2021 надійшла відповідь позивач на відзив в якому зазначає, що не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари. Для орендних відносин, які не передбачають передачі права власності, моментом виникнення податкового зобов`язання є сплата орендної плати з урахуванням ПДВ. Позивачем після сплати відповідачем орендної плати складались відповідні накладні з дотриманням умов їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте у зв`язку з тим, що відповідачем позивачу не було надане підтвердження реєстрації ТОВ "Хотей Ас", як платника податку на додану вартість, в графі "отримувач (покупець)" податкової накладної відповідач зазначався як "неплатник". Отже, позивач не вбачає в своїх діях складу господарського правопорушення. На підставі викладеного, позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

До суду 08.02.2021 надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотей Ас" про стягнення з Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради суму 9 952,60 грн. збитків завданих внаслідок порушення зобов`язання щодо надання податкових накладних за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Кам`янське від 01.12.2018.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради з порушенням вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України не зареєстрував податкові накладні, у зв`язку з чим ТОВ "Хотей Ас" був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 9 952,60 грн. З огляду на викладене позивач за зустрічним позовом стверджує, що у цьому випадку є прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю орендодавця, щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту орендаря, а також, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками цієї особи. Отже, наявні усі елементи складу господарського правопорушення (правова позиція ВС у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Постановою від 03 серпня 2018 року в справі №917/877/17).

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин першої - шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У відповідності до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі №904/6715/20, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.01.2021 та встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали суду. Зазначена ухвала отримана відповідачем 31.12.2020, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 54 том 1). Зустрічний позов надіслано до суду 04.02.2021, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

Відповідно до частини першої статті 251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини шостою статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотей Ас" у даній справі поданий з порушенням вимог статті 180 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Повернення зустрічного позову не позбавляє Товариство з обмеженою відповідальністю "Хотей Ас" права звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку шляхом подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 46, 118-119, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотей Ас" до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про стягнення 9 952,60 грн. збитків завданих внаслідок порушення зобов`язання щодо надання податкових накладних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.02.2021.

Ухвала відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаток: - зустрічна позовна заява №03/02-21-1 від 03.02.2021 з додатками на 8

аркушах, в т.ч. платіжне доручення №31 від 04.02.2021 про сплату судового

збору у сумі 2 270,00 грн.;

- опис вкладення від 04.02.2021 на 1 аркуші;

- конверт.

Суддя Е.М. Бондарєв