УХВАЛА

м. Київ

08.02.2021Справа № 910/7013/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект"

до Акціонерного товариства "Альфа-банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фірма "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1) Міністерство юстиції України, 2) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним акту державного виконавця, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та відновлення запису про право власності

без виклику (повідомлення) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Альфа-банк" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 7859, вчиненого 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем; визнання недійсним акту від 27.11.2018 № 55614508 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки - майнового комплексу, загальною площею 8526,3 кв.м., реєстраційний номер 00, що знаходиться за адресою: 03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 22; визнання недійсним свідоцтва про право власності серія та номер № 1408, видане 27.11.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л.; скасування державної реєстрації про право власності АТ "Укрсоцбанк" на майновий комплекс, загальною площею 8526,3 кв.м., реєстраційний номер 00, що знаходиться за адресою: 03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 22 (номер запису про право власності 29136420); відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинності запису про право власності ТОВ "ТММ-Будкомплект" на майновий комплекс, загальною площею 8526,3 кв.м., реєстраційний номер 00, що знаходиться за адресою: 03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 22, від 28.05.2014 № 5813897, здійсненого на підставі рішення від 28.05.2014 № 13376515.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса не відповідає положенням чинного законодавства та не підлягає виконанню, при цьому відповідачем пропущений строк звернення за вчиненням даного виконавчого напису.

Ухвалою суду від 26.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 02.07.2020 частково задоволено заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про закриття провадження у справі та закрито провадження в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 7859, вчиненого 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Ухвалою суду від 08.07.2020 провадження у справі зупинено до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі № 910/7013/20 у порядку апеляційного провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 в частині закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог ТОВ "ТММ-Будкомплект" до АТ "Альфа-Банк" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 7859, вчиненого 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, скасовано; в іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі № 910/7013/20 залишено без змін. Справу № 910/7013/20 направлено до суду першої інстанції для розгляду.

Постановою Верховного Суду від 08.12.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 у справі № 910/7013/20 залишено без змін.

21.12.2020 матеріали справи № 910/7013/20 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2020 провадження у справі № 910/7013/20 поновлено. Продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.01.2021 року.

У судовому засіданні 26.01.2021 здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Під час судового засідання 26.01.2021, в якому були присутні, зокрема, представники позивача Саєнко Ю.М. та відповідача Кузовлев Р.В., судом наголошено, що за результатами апеляційного перегляду ухвали суду від 02.07.2020 щодо часткового закриття провадження у справі, дана ухвала частково скасована апеляційним судом та матеріали справи направлені до суду першої інстанції для розгляду. У зв`язку з цим судом поставлено питання учасникам справи щодо наявності відводів суду, у відповіді на яке представники учасників справи, у тому числі представник позивача Саєнко Ю.М. та відповідача Кузовлев Р.В., повідомили про відсутність заяв про відвід суду.

За наслідками розгляду справи 26.01.2021 підготовче судове засідання відкладено на 09.02.2021 року.

05.02.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" Саєнко Ю.М. надійшла заява про відвід судді Полякової К.В. від розгляду справи № 910/7013/20.

Дана заява обґрунтована тим, що ухвала суду від 02.07.2020 про часткове закриття провадження у справі частково скасована апеляційним судом, у зв`язку з чим подальший розгляд справи, на думку представника позивача, є неможливим у зазначеному складі суду, внаслідок чого справа підлягає передачі для визначення іншого складу суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" про відвід судді від розгляду справи № 910/7013/20 залишено без розгляду на підставі статті 118 ГПК України внаслідок пропуску встановленого частиною 3 статті 38 ГПК України процесуального строку на подання даної заяви та за відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку.

Також 08.02.2021 через відділ діловодства та документообігу суду надійшла заява від представника Акціонерного товариства "Альфа-банк" Кузовлева Р.В. про відвід судді від розгляду справи у зв`язку з частковим скасуванням апеляційним судом ухвали суду від 02.07.2020 про часткове закриття провадження у справі, внаслідок чого подальший розгляд справи, на думку представника відповідача, є у зазначеному складі суду неможливим. Крім того відповідачем у заяві про відвід зазначено, що в аналогічній справі № 910/6567/20 суддею Павленком Є.В. задоволено заяву про самовідвід за цих же обставин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 заяву Акціонерного товариства "Альфа-банк" про відвід судді від розгляду справи № 910/7013/20 залишено без розгляду на підставі статті 118 ГПК України внаслідок пропуску встановленого частиною 3 статті 38 ГПК України процесуального строку на подання даної заяви та за відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлює пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до її розгляду судом, суд дійшов висновку про необхідність самовідводу судді Полякової К.В. від розгляду справи № 910/7013/20.

У відповідності до частини 1 статті 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 39, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Полякової К.В. від розгляду справи № 910/7013/20 задовольнити.

Матеріали справи № 910/7013/20 передати для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання: 08.02.2021 року.

Суддя К.В. Полякова