ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" лютого 2021 р. Справа№ 873/5/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Верховець А.А.

За участю секретаря судового засідання Брунько А.І.

та представників сторін:

від ТОВ АГРОХІМ-ПАРТНЕР": Бонтлаб В.В. - довіреність б/н від 21.12.2020.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05.01.2021 у справі №33/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР"

до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ОСТРІВЕЦЬКИЙ ОРГАНІКСАД"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків із позовом до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ОСТРІВЕЦЬКИЙ ОРГАНІКСАД" про стягнення заборгованості, а саме за поставлений товар у сумі 254 261,77 грн, 8 327,35 грн пені, 2 796,88 грн інфляційних втрат, 50 852,35 грн штрафу, 20 794,28 грн 30% річних на підставі Договору.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05.01.2021 у справі №33/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ОСТРІВЕЦЬКИЙ ОРГАНІКСАД" про стягнення заборгованості задоволено частково.

Закрито провадження у справі №33/20 в частині стягнення боргу у розмірі 28 017,73 грн.

Стягнуто з ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ОСТРІВЕЦЬКИЙ ОРГАНІКСАД" (, зареєстроване: 78153, Івано-Франківська область, Городенківський район, с. Виноград, вул. Миру, буд. 34 Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (, зареєстроване: 42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провулок Промисловий, 4) суму заборгованості, пені, штрафу та інфляційних втрат за Договором поставки товару №51/20/ЗЛ від 12.05.2020 у загальному розмірі 309 014 (триста дев`ять тисяч чотирнадцять) гривень 90 копійок.

Стягнуто з ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ОСТРІВЕЦЬКИЙ ОРГАНІКСАД" (, зареєстроване: 78153, Івано-Франківська область, Городенківський район, с. Виноград, вул. Миру, буд. 34 Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (, зареєстроване: 42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провулок Промисловий, 4) третейський збір у сумі 3 771,00 (три тисячі сімсот сімдесят одна) гривень.

12.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05.01.2021 у справі №33/20.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2021 вищевказану заяву передано на розгляд судді Верховцю А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05.01.2021 у справі №33/20 прийнято до розгляду та призначено на 26.01.2021.

20.01.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" надійшов лист, згідно з яким заявник, на виконання вимог ухвали суду від 15.01.2021, повідомляє суд, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05.01.2021 у справі №33/20 не скасовано компетентним судом; третейське застереження не визнавалось недійсним; у провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05.01.2021 у справі №33/20.

Крім того, 20.01.2021 від ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" надійшло клопотання про розгляд справи за наявними в ній документами за відсутності представника заявника.

21.01.2021 до Північного апеляційного господарського суду з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків надійшла справа №33/20.

У зв`язку з неявкою в судове засідання 26.01.2021 представника відповідача та враховуючи відсутність в матеріалах справи інформація стосовно повідомлення ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ОСТРІВЕЦЬКИЙ ОРГАНІКСАД" про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05.01.2021 у справі №33/20, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 відкладено розгляд справи №873/5/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05.01.2021 у третейській справі №33/20 на 09.02.2021.

08.02.2021 на електронну адресу суду та 09.02.2021 через канцелярію суду від ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" надійшла заява-повідомлення про понесення ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" судових витрат на професійну правничу допомогу у майбутньому (в порядку п. 8 ст. 129 ГПК України).

В судове засідання 09.02.2021 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (згідно інформаційного пошуку на сайті Укрпошта за штрихкодовим ідентифікатором 034 ухвала суду від 15.01.2021 вручена відповідачу 22.01.2020).

Застосовуючи, згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 Господарського кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

Відтак враховуючи, що явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін, беручи до уваги строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05.01.2021 у справі №33/20 за відсутності представника відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, за наявними матеріалами справи, яких достатньо для розгляду заяви по суті.

Представник заявника підтримав подану заяву, просив суд її задовольнити, видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05.01.2021 у справі №33/20.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05.01.2021 у справі №33/20 та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві, згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу (далі -ГПК) України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 355 ГПК України, що кореспондується з ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, нормами чинного законодавства передбачено, що при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі №873/8/19, 27.06.2019 у справі №873/19/19).

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05.01.2021 у справі №33/20, яке прийнято суддею Мамченко Ю.В., предметом розгляду зазначеної справи є вимоги ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" до ФГ "ОСТРІВЕЦЬКИЙ ОРГАНІКСАД" про стягнення заборгованості за поставлений за договором поставки товар у сумі 226 244,04 грн (з урахуванням заяви позивача про часткове закриття провадження у справі), 8 327,35 грн пені, 2 796,88 грн інфляційних втрат, 50 852,35 грн штрафу, 20 794,28 грн 30% річних на підставі договору.

Дана справа підлягала розгляду Постійно діючому третейському суду при Асоціації українських банків, оскільки згідно п. 9.2 Договору поставки товару №51/20/ЗЛ від 12.05.2020 сторони домовились про те, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору, припинені, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду Постійно діючому третейському суду при Асоціації українських банків за адресою: 02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15 відповідно до Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, який є невідємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду: http://tretsud.aub.org.ua.

Таким чином рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05.01.2021 у справі №33/20 прийняте у спорі, передбаченому п. 9.2 Договору поставки №51/20/ЗЛ від 12.05.2020, згідно з обумовленим в ньому третейським застереженням.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону (з урахуванням визначеного у п. 9.2 Договору поставки №51/20/ЗЛ від 12.05.2020 третейського застереження); строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Відтак судом встановлено відсутність підстав, передбачених законодавством для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

З урахуванням вищевикладеного та зважаючи те, що ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "ОСТРІВЕЦЬКИЙ ОРГАНІКСАД" вказане рішення добровільно не виконало, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05.01.2021 у справі №33/20.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України , якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" сума судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "ОСТРІВЕЦЬКИЙ ОРГАНІКСАД", оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже останній є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст. ст. 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05.01.2021 у справі №33/20 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05.01.2021 у справі №33/20 наступного змісту:

«Стягнути з ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ОСТРІВЕЦЬКИЙ ОРГАНІКСАД" (, зареєстроване: 78153, Івано-Франківська область, Городенківський район, с. Виноград, вул. Миру, буд. 34 Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (, зареєстроване: 42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провулок Промисловий, 4) суму заборгованості, пені, штрафу та інфляційних втрат за Договором поставки товару №51/20/ЗЛ від 12.05.2020 у загальному розмірі 309 014 (триста дев`ять тисяч чотирнадцять) гривень 90 копійок.

Стягнути з ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ОСТРІВЕЦЬКИЙ ОРГАНІКСАД" (, зареєстроване: 78153, Івано-Франківська область, Городенківський район, с. Виноград, вул. Миру, буд. 34 Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (, зареєстроване: 42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провулок Промисловий, 4) третейський збір у сумі 3 771,00 (три тисячі сімсот сімдесят одна) гривень».

3. Стягнути з ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ОСТРІВЕЦЬКИЙ ОРГАНІКСАД" (, зареєстроване: 78153, Івано-Франківська область, Городенківський район, с. Виноград, вул. Миру, буд. 34 Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (, зареєстроване: 42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провулок Промисловий, 4) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 135 грн 00 коп.

4. Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

5. Справу №33/20 повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації українських банків.

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Суддя А.А. Верховець