ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

10 лютого 2021 рокуСправа № 912/3758/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/3758/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрива України", 28300, Кіровоградська область, Петрівський район, смт Петрове, вул. Комінтерна, буд. 21,

до відповідача: Фермерського господарства "Олена", 26301, Кіровоградська область, Гайворонський район, м. Гайворон, вул. Шкільна, б. 1,

про стягнення 174 800,11 грн,

представники:

від позивача - Москаленко Є.В., довіреність від 28.02.2020 № б/н;

від відповідача - Мелєзгінов Ю.В., ордер від 11.03.2020 КР № 026045;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрива України" до Фермерського господарства "Олена" про стягнення заборгованості за договором № 228/09 від 16 грудня 2016 року в розмірі 174 800,11 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем Договору № 228/09 від 16 грудня 2016 року в частині оплати коштів за отриманий товар.

Ухвалою від 19.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/3758/19 за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 16 червня 2020 року № 1841/0/15-20 звільнено суддю Господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., в провадженні якої перебувала дана справа, у зв`язку з поданням нею заяви про відставку.

Враховуючи викладене, за розпорядженням керівника апарату господарського суду № 194 від 18.06.2020 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/3758/19, за результатами якого справу призначено судді Бестаченко О.Л.

Ухвалою від 22.06.2020 справу № 912/3758/19 прийнято до свого провадження суддею Бестаченко О.Л. Постановлено повторно розпочати розгляд справи № 912/3758/19 по суті в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 07.07.2020 о 15:00 год.

07.07.2020 господарський суд відкрив судове засідання.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву від 07.07.2020 № б/н про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, витребуваних ухвалою суду від 09.04.2020, а саме: специфікації від 16.12.2016 № 1, накладної від 16.12.2016 № 336 та від 16.12.2016 № 342.

Крім того, представником позивача також подано заяву від 07.07.2020 № б/н про долучення до матеріалів справи листа від Фермерського господарства "Олена" адресованого Товариству з обмеженою відповідальністю "Добрива України" від 16.12.2016 про зарахування кошів розмірі 36 000,00 грн (згідно рахунку від 04.05.2016 № 126 на оплату) на направлення на оплату рахунку від 16.11.2016 № 228.

У засіданні суду 07.07.2020 відібрано експериментальні зразки підпису Сироти Ю.В. та печатки ФГ "Олена".

Ухвалою від 07.07.2020 постановлено за ініціативою суду здійснювати подальший розгляд справи № 912/3758/19 за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі, замінити судове засідання з розгляду справи по суті, що призначено на 07.07.2020 о 15:00 год. підготовчим засіданням. Клопотання відповідача від 27.03.2020 № б/н задоволено. Призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу документів у справі № 912/3758/19, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Провадження у справі № 912/3758/19 зупинено на період проведення судової експертизи до одержання її результатів.

08.09.2020 на адресу Господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №18318/18319/20-34 від 01.09.2020 по справі №912/3758/19 із проханням надати письмову згоду на проведення експертизи у даній справі у термін понад 90 календарних днів з огляду на значний рівень завантаження експертів КНДІСЕ, що виконують дані види експертиз. Крім того, експертами подано клопотання про надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи документів.

Ухвалою від 09.09.2020 поновлено провадження у справі № 912/3758/19. Клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №18318/18319/20-34 від 01.09.2020 по справі № 912/3758/19 прийнято та призначено до розгляду в засіданні на 01.10.2020 на 16:00 год.

Направлено Фермерському господарству "Олена" рахунок № 1896 від 27.08.2020 для здійснення оплати за проведення експертизи на суму 121 599,36 грн. У відповідності до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 912/3758/19 зупинено на період проведення судової експертизи.

28.09.2020 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрива України" надійшов супровідний лист від 25.09.2020 № б/н щодо приєднання до матеріалів справи витребуваних документів.

До зазначеного супровідного листа долучено оригінали товарно-транспортних накладних від 15.12.2016 № 409, від 22.02.2017 № 30, від 20.03.2017 № 57, 07.08.2017 № 223, від 17.09.2020 № 266, від 29.12.2017 № 346, від 23.02.2018 № 33, від 04.04.2018 № 73, від 25.06.2018 № 124, від 20.08.2018 № 180, від 23.10.2018 № 305, від 01.02.2019 № 27, від 11.03.2019 № 105, від 15.07.2019 № 278, від 10.08.2019 № 338, від 26.11.2019 № 512, від 24.01.2020 № 42, від 10.03.2020 № 165, від 26.04.2020 № 271, 29.07.2020 № 394.

Крім того, позивач заперечив щодо вирізання штрихів рукописних записів підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, оскільки вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень. Зазначені оригінали договорів мають юридичну дію по строкам давності договорів.

Ухвалою від 01.10.2020 поновлено провадження у справі № 912/3758/19 для розгляду клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №18318/18319/20-34 від 01.09.2020.

Ухвалою від 01.10.2020 відкладено розгляд клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №18318/18319/20-34 від 01.09.2020 по справі № 912/3758/19 до 21.10.2020 на 12:00 год. Повторно зобов`язано Фермерське господарство "Олена" подати господарському суду у строк до 16.10.2020 докази та письмові пояснення.

Ухвалою від 21.10.2020 поновлено провадження у справі № 912/3758/19 для розгляду клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №18318/18319/20-34 від 01.09.2020.

21.10.2020 до господарського суду від представника Фермерського господарства "Олена" надійшло клопотання від б/д № б/н з приводу процесуальних питань, а саме призначення судової почеркознавчої експертизи та долучення доказів для проведення експертизи (в порядку та на підставах передбачених ст. 169, 170 ГПК України та на підставі прав наданих ст. 42 ГПК України).

Ухвалою від 21.10.2020 клопотання представника Фермерського господарства "Олена" від б/д № б/н з приводу процесуальних питань, а саме призначення судової почеркознавчої експертизи та долучення доказів для проведення експертизи (в порядку та на підставах передбачених ст. 169, 170 ГПК України та на підставі прав наданих ст. 42 ГПК України) задоволено частково. На вирішення експерта поставлено питання: Чи виконано підпис від імені голови ФГ "Олена" Сироти Ю.В. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою у реквізитах та рядках специфікації № 1 від 16.12.2016 року, накладних № 336 від 16.12.2016 року та № 342 від 29.12.2016 року, які надані суду в якості доказу ТОВ "Добрива України"? Залучено до матеріалів справи оригінали документів, доданих до клопотання представника Фермерського господарства "Олена" від б/д № б/н з приводу процесуальних питань, а саме призначення судової почеркознавчої експертизи та долучення доказів для проведення експертизи (в порядку та на підставах передбачених ст. 169, 170 ГПК України та на підставі прав наданих ст. 42 ГПК України). В іншій частині клопотання представника Фермерського господарства "Олена" від б/д № б/н з приводу процесуальних питань, а саме призначення судової почеркознавчої експертизи та долучення доказів для проведення експертизи (в порядку та на підставах передбачених ст. 169, 170 ГПК України та на підставі прав наданих ст. 42 ГПК України) відмовлено. Відмовлено у задоволенні усного клопотання представника позивача про продовження розгляду справи без проведення експертизи. Клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №18318/18319/20-34 від 01.09.2020 по справі № 912/3758/19 задоволено частково. Погоджено виконання судової експертизи у справі № 912/3758/19 у термін, що перевищує 90 календарних днів у межах технічних можливостей в порядку черговості. Постановлено на виконання клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №18318/18319/20-34 від 01.09.2020 надати на дослідження порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких рукописно виконано підписи синьо-фіолетовою пастами кульковими ручками (такими ж за кольором та відтінком, як в досліджуваних підписах), у період: з дати датування першого за датою досліджуваного документа (грудня 2016) року до дати фактичної появи досліджуваних документів (копії) - липня 2020 у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік зазначеного періоду, що надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Добрива України" згідно з додатком до супровідного листа від 25.09.2020 № б/н (вх. № 12074/2020 від 28.09.2020), які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 178-200 т.1), та надані Фермерським господарством "Олена" із клопотанням представника від б/д № б/н з приводу процесуальних питань, а саме призначення судової почеркознавчої експертизи та долучення доказів для проведення експертизи (в порядку та на підставах передбачених ст. 169, 170 ГПК України та на підставі прав наданих ст. 42 ГПК України), які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 219-242 т.1). Відмовлено (з урахуванням позиції позивача) у наданні судовому експерту дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наданих (досліджуваних та порівняльних) документах та дозволу на застосування методу вологого копіювання у досліджуваних документах, які надані позивачем і знаходяться в матеріалах справи (а.с. 178-200 т.1). Постановлено надати судовому експерту (з урахуванням позиції відповідача) дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наданих (досліджуваних та порівняльних) документах та дозвіл на застосування методу вологого копіювання у досліджуваних документах, які надані відповідачем і знаходяться в матеріалах справи (а.с. 140-141, 219-242 т.1). Відмовлено у задоволенні клопотання експертів в частині надання досліджуваних документів та порівняльних зразків документів у розшитому вигляді. Направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 912/3758/19. У відповідності до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 912/3758/19 зупинено на період проведення судової експертизи.

22.12.2020 на адресу суду разом за матеріалами справи № 912/3758/19 надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09.12.2020 № 18318/18319/20-34/18320/18321/20-32 у якому повідомлено суд, що клопотання експертів виконано частково, оплата за проведення експертизи до інституту не надходила. Відповідно на підставі п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями), ухвала залишається без виконання.

Ухвалою від 29.12.2020 поновлено провадження у справі № 912/3758/19. Підготовче засідання призначено на 20.01.2021 на 15:30 год.

20.01.2021 господарський суд продовжив підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 20.01.2021 на підставі ст. 177, 183 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк підготовчого провадження у справі №912/3758/19 на тридцять днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/3758/19 до 03.02.2021 на 14:30 год.

03.02.2021 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрива України" надійшло клопотання від 03.02.2021 № б/н про долучення до матеріалів справи виписки по рахунку № 361, Контрагент: Олена ФГ, за період з 01.04.2016 по 31.12.2020, з додатками до неї.

03.02.2021 господарський суд продовжив підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 03.02.2021 на підставі ст. 73, 80 Господарського процесуального кодексу України долучено до матеріалів справи докази додані до клопотання представника позивача від 03.02.2021. Протокольною ухвалою на підставі ст. 91 Господарського процесуального кодексу України зобов`язано позивача надати оригінали доданих документів до матеріалів справи. Протокольною ухвалою задоволено усне клопотання представника відповідача та на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/3758/19 до 10.02.2021 на 15:30 год.

08.02.2021 на електронну адресу господарського суду (з КЕП) надійшло клопотання представника Фермерського господарства "Олена" з приводу процесуальних питань, а саме, призначення судової почеркознавчої експертизи та долучення доказів для проведення експертизи (в порядку та на підставах передбачених ст. 169, 170 ГПК України та на підставі прав наданих ст. 42 ГПК України) від б/д № б/н (вх.№ 369/21 від 08.02.2021).

В зазначеному клопотанні відповідач просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експертів поставити наступне питання:

- чи виконано підпис від імені голови Фермерського господарства "Олена" Сироти Ю.В. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою у реквізитах та рядках специфікації від 16.12.2016 №1, накладних від 16.12.2016 № 336 та від 29.12.2019 № 342, які надані суду в якості доказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрива України"?.

Проведення судової почеркознавчої експертизи просить доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи просить покласти на Фермерське господарство "Олена". У зв`язку з призначенням судової експертизи просить зупинити провадження у справі № 912/3758/19.

Вказане клопотання мотивоване тим, що накладні від 16.12.2016 № 336 та від 29.12.2019 № 342 представник відповідача вказаний у них, особисто не підписував. Крім того, позивач не надав суду належних та допустимих доказів отримання товару відповідачем, переходу права власності та виникнення у нього обов`язку з його оплати, адже наявність лише специфікації № 1 від 16.12.2016 та накладних № 336 від 16.12.2016 та № 342 від 29.12.2016, які ще й до всього не підписувались особисто представником відповідача, виходячи з умов договору та специфікації, не можуть бути належними доказами отримання товару відповідачем та набуття права власності на нього, i виникнення обов`язку з його оплати. Таким чином, суд має дослідити обставини щодо підписання накладних та специфікацій уповноваженою особою відповідача, що відповідно потребує спеціальних знань.

Також представник відповідача зазначає, що рахунки на оплату послуг Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-почеркознавчої експертизи на адресу відповідача та на адресу представника відповідача не надходили, вартість послуг з проведення експертизи після прийняття ухвали від 21.10.2020 у справі №912/3758/19 ні відповідачу ні представнику відповідача невідомі, але позивач стверджує, що зацікавлений в оплаті та проведенні експертизи в найкоротші терміни.

10.02.2021 до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання від 10.02.201 № б/н про приєднання документів до матеріалів справи, а саме копії рахунку від 16.12.2016 № 228.

10.02.2021 господарський суд продовжив підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 10.02.2021 брали участь уповноважені представники сторін.

Присутній представник позивача заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача та призначення почеркознавчої експертизи у даній справі. Підтримав подане клопотання від 10.02.2021 № б/н про долучення до матеріалів справи копії рахунку від 16.12.2016 № 228.

Крім того, представником позивача на виконання вимог протокольної ухвали від 03.02.2021, надано оригінали витребуваних документів.

В той час, представник відповідача підтримав подане клопотання про признання у даній справі почеркознавчої експертизи та просив його задовольнити. З приводу поданого позивачем клопотання від 10.02.2021 № б/н про долучення до матеріалів справи копії рахунку від 16.12.2016 № 228, представник відповідача не заперечив, та заявив усне клопотання про витребування оригіналу такого письмового доказу, оскільки ставиться під сумнів відповідність поданого документа оригіналу.

Згідно приписів п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України в підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглядаючи клопотання представника позивача від 10.02.2021 № б/н, господарський суд враховує наступне.

Згідно ч. 1, 2, 8, 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Господарським судом враховано, що положеннями ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено право учасників судового процесу в рамках господарського судочинства подавати докази, заяви та клопотання.

Крім того, відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження, зокрема, є: визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи все вищезазначене, господарський суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача від 10.02.2021 № б/н підлягає задоволенню, оскільки подання такого доказу сприятиме всебічному та повному з`ясуванню обставин справи, а поданий доказ стосуються предмета доказування по даній справі.

В зв`язку з чим, господарський суд вважає за необхідне долучити до матеріалів справи копію рахунку від 16.12.2016 № 228.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи той факт, що відповідачем ставиться під сумнів відповідність поданого позивачем документа оригіналу, господарський суд вважає за необхідне витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрива України" оригінал рахунку від 16.12.2016 № 228.

Суд також зазначає, що відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України оригінали письмових доказів за заявою позивача можуть бути йому повернуті після дослідження таких доказів або набрання рішенням законної сили.

Розглядаючи клопотання представника Фермерського господарства "Олена" з приводу процесуальних питань, а саме, призначення судової почеркознавчої експертизи та долучення доказів для проведення експертизи (в порядку та на підставах передбачених ст. 169, 170 ГПК України та на підставі прав наданих ст. 42 ГПК України) від б/д № б/н (вх.№ 369/21 від 08.02.2021), господарський суд враховує наступне.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здіснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За положеннями ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Судом встановлено, що предметом позову у справі є стягнення заборгованості за договором від 16.12.2016 № 228/09.

З тексту клопотання представника Фермерського господарства "Олена" щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи вбачається, що за твердженням відповідача, уповноважений представник останнього особисто не підписував Специфікацію від 16.12.2016 № 1, а також накладні від 16.12.2016 № 336 та від 29.12.2016 № 342.

В той час, в матеріалах справи містяться оригінали специфікації від 16.12.2016 № 1, а також накладних від 16.12.2016 № 336 та від 29.12.2016 № 342 (а.с. 139-141 т.1), з яких вбачається, що у частині даних реквізитів та рядках зазначених документів (зі сторони Фермерського господарства "Олена"), міститься підпис особи із зазначенням посади - "Голова" та прізвища з ініціалами - " Сирота Ю.В. ".

Крім того, на вказаних специфікації та видаткових накладних наявний відтиск печатки Фермерського господарства "Олена".

При цьому, господарський суд наголошує, що відповідачем не ставиться під сумнів справжність відтиску печатки (яка проставлена поряд з підписом отримувача товару у відповідних накладних, а також на специфікації до договору), не надано доказів та не наведено фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само і не надано доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, чи використання печатки господарства проти волі відповідача (з урахуванням правової позиції Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зазначеної у постанові від 23 липня 2019 року у справі № 918/780/18).

Крім того, в матеріалах справи міститься копія листа Фермерського господарства "Олена" від 16.12.2016 № 86 (а.с. 143) за змістом якого відповідач просить позивача перерахувати зайво перераховані ним кошти в оплату аміачної селітри згідно рах№228 від 16.12.2016 року, на якому також знаходяться підписи голови ФГ Сироти Ю.В., гол. бухгалтера Москальчук Н.П. та відбиток печатки.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 03.02.2020 року в справі №909/1073/17 зазначено, що встановивши наявність відбитку печатки відповідача на спірних документах та, враховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, суди мають дослідити питання встановлення обставин, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа. З`ясування відповідних питань і оцінка пов`язаних з ними доказів має істотне значення для вирішення такого спору, оскільки це дозволило б з максимально можливим за даних обставин ступенем достовірності ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних господарських операцій (тобто чи співпадає така особа з відповідачем у даній справі, чи ні) (аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 року у справі №910/6216/17 та від 05 грудня 2018 року у справі №915/878/16).

Згідно зі статтею 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Таким чином, експертиза не може мати для суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися судом з урахуванням всіх встановлених обставин справи в сукупності з поясненнями сторін, як того вимагає стаття 86 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28 січня 2020 року по справі № 914/1019/16.

Крім того, призначення у справі судової експертизи призведе до затягування судового процесу, зокрема, з врахуванням того факту, що у даній справі за клопотанням відповідача вже призначалася експертиза (судова почеркознавча та технічна експертиза документів), яка була залишена експертною установою без виконання.

В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи може мати наслідком затягування судового процесу і призводити до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.06.2009 у справі "Термобетон" проти України" (заява № 22538/04) постановив, що у цій справі мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції. При цьому Суд дійшов висновку щодо наявності необґрунтованої затримки у справі заявника з огляду на те, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись у світлі обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, важливість предмета розгляду для заявника, тоді як у даній справі за низку затримок (зокрема, направлення справи на новий розгляд до суду нижчої інстанції, затримки, спричинені зміною питань, поставлених експертам, а також тривалим періодом процедурної бездіяльності) має відповідати Уряд.

Виходячи з предмета спору та доказів, які надані на підтвердження позовних вимог, господарський суд вважає, що у матеріалах наявні всі докази, за результатами оцінки яких суд може встановити фактичні обставини справи, а тому не вбачає підстав для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника Фермерського господарства "Олена" з приводу процесуальних питань, а саме, призначення судової почеркознавчої експертизи та долучення доказів для проведення експертизи (в порядку та на підставах передбачених ст. 169, 170 ГПК України та на підставі прав наданих ст. 42 ГПК України) від б/д № б/н (вх.№ 369/21 від 08.02.2021) відмовити.

Керуючись статтями 42, 80, 91, 99, 182, 185, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача від 10.02.2021 № б/н.

2. Долучити до матеріалів справи копію рахунку від 16.12.2016 № 228.

3. Задовольнити усне клопотання представника відповідача про витребування оригіналу письмового доказу.

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрива України" оригінал рахунку від 16.12.2016 № 228.

5. Відмовити у задоволенні клопотання представника Фермерського господарства "Олена" з приводу процесуальних питань, а саме, призначення судової почеркознавчої експертизи та долучення доказів для проведення експертизи (в порядку та на підставах передбачених ст. 169, 170 ГПК України та на підставі прав наданих ст. 42 ГПК України) від б/д № б/н (вх.№ 369/21 від 08.02.2021).

Повідомити учасників справи, що ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Добрива України" (на електронну адресу: ); Фермерському господарству "Олена" (на електронну адресу: ).

Повний текст ухвали складено та підписано 11.02.2021.

Суддя О.Л. Бестаченко