ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 справа № 914/1155/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСКИД ОЙЛ» (79000, м.Львів, вул.Стрийська, 98, офіс 207; адреса для листування: 79000, м.Львів, вул.Литвиненка, 3; ідент.код 38763611)

до Відповідача: Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ» (79000, м.Львів, пл.Міцкевича, 8; ідент.код 01432606),-

Третя особа-1 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полісся» (82617, Львівська область, Сколівський район, с.Крушельниця, вул.Б.Хмельницького, 8; 79000, м.Львів, пл.Міцкевича, 8; ідент.код 22821803),

Третя особа-2 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Приватне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Надра України» (03151, м.Київ, пр.Повітрофлотський, 54, 03057, м.Київ, вул.Є.Мірошніченко, 10; ідент.код 31169745), -

про: визнання недійсною відмови від Договору простого товариства.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: не прибув;

Відповідача: Місечко В.І. Довіреність №04-04/13 від 05.01.2021;

Третьої особи-1: не прибув;

Третьої особи-2: Єлєніна С.М. Ордер АА №1056684 від 02.02.2021.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСКИД ОЙЛ» подано Позовну заяву з вимогою про визнання недійсною відмови Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ» від Договору простого товариства (нова редакція від 02.08.2013).

Позивачем підставами позову, зокрема, зазначено:

-аналіз господарського законодавства дає підстави кваліфікувати як тотожні відмові від договору оперативно-господарські санкції, передбачені ч.1 ст.236 ГК України: односторонню відмову від виконання зобов`язання у разі порушення зобов`язання іншою стороною, а також відмову від прийняття подальшого виконання зобов`язання, порушеного контрагентом;

-як оперативну санкцію у вигляді відмови від договору можна трактувати і установлену ч. 6 ст. 193 ГК України відмову від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання;

-таким чином, право вдатися до відмови від договору, що передбачене чинним законодавством України, може бути пов`язане із фактом вчинення цивільного правопорушення, а може надаватися незалежно від дій іншого контрагента; в одному випадку відмова від договору може поставати як різновид так званих оперативних санкцій або заходів оперативного впливу, у другому - як передбачений законом або договором засіб захисту інтересів уповноваженої особи, існування котрого безпосередньо не пов`язане з імовірністю порушення і необхідністю захисту суб`єктивних прав, що випливають із даного договору;

-у першому з двох означених випадків відмова від договору ґрунтується на факті порушення зобов`язання з боку боржника і виконує правоохоронну та запобіжну функції, забезпечуючи тим самим належне виконання зобов`язання; у такий спосіб здійснюється захист права, яке є складовою змісту порушених договірних правовідносин і якому кореспондує певний обов`язок, недотриманий несправним контрагентом;

-з підпункту 11.4.1 пункту 11.4 Договору простого товариства вбачається, що Сторони пов`язали можливість односторонньої відмови від договору із фактом фінансування Позивачем робіт в розмірі менше ніж 50% від затвердженого обсягу, передбаченою Річною програмою робіт спільної діяльності;

-покладаючи обов`язок фінансування означених робіт на Позивача, сторони зробили примітку до Програми робіт на 2019 рік, відповідно до якої вартість робіт може бути змінена відповідно до розроблених проектів, кошторисів та цінової політики в країні;

-окрім того, метою спільної діяльності є отримання прибутку кожним із учасників Договору, для чого створений Комітет управління як спільний орган управління спільною діяльністю, до обов`язків якого, серед іншого, входить попереднє погодження ціни реалізації вуглеводнів, видобутих у процесі спільної діяльності, яка в будь-якому випадку не може бути меншою за собівартість їх видобутку та яка б забезпечила рентабельність видобутку не нижче 15% (п. а пп. 5.4.5 Договору);

-у 2019 році було проведено збори учасників спільної діяльності для вирішення організаційних питань, пов`язаних із спільною діяльністю;

-згідно з Протоколом від 11.11.2019, зборами учасників Договору простого Товариства (№01-06-108/11-СД від 1512.2011) було розглянуто питання щодо затвердження нового складу Комітету з управління спільної діяльності, приведення положень Договору простого товариства у відповідність до умов спільної діяльності, заміни сторони у деяких договорах та можливість передачі прав ТОВ «Полісся»;

-з Протоколу (який зокрема підписаний представником ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» Штикало Д. І.) вбачається, що Сторони мали намір розглянути та затвердити фінансово-господарський результат за 3 квартал 2019 року та програми робіт, бюджету, фінансового плану на 2020 рік; отже, Сторони мали на меті продовжувати ведення спільної діяльності;

-одночасно, було вирішено підписати нову редакцію Договору повного товариства для приведення його у відповідність до тогочасних та теперішніх реалій ведення спільної діяльності;

-таким чином, виконання обов`язку щодо фінансування на підставі Програми робіт на 2019 рік було фактично відстрочене, що підтверджується протокольним рішенням зборів учасників Договору;

-з метою виконання цього рішення, проведення фінансування робіт та продовження спільної діяльності, ТОВ «Бескид Ойл» неодноразово направляло листи до Підприємства, які були проігноровані та залишені без відповіді (останній з таких листів додається до матеріалів справи у копії, направлений на офіційну електронну адресу Підприємства);

-за змістом ст.ст. 612, 613 ЦК України, прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора; кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку; якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення якої боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора;

-за таких обставин, прострочення ТОВ «Бескид Ойл» щодо фінансування спільної діяльності відповідно до Програми робіт на 2019 рік було допущене з вини ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія».

Відповідачем подано Відзив, у якому викладено обґрунтування безпідставності позовної вимоги, та, зокрема, зазначено:

-відповідно до п. 1.1. Договору, його предметом є здійснення спільної діяльність Учасниками Спільної Діяльності на ділянці надр геологічного вивчення, в тому числі - дослідно-промислової розробки, з подальшою промисловою розробкою покладів вуглеводнів, а також транспортування (у разі необхідності) та реалізація вуглеводнів, - відповідно до встановлених Договором положень;

-метою спільної діяльності є геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка, з подальшою промисловою розробкою покладів вуглеводнів на ділянці надр, а також - отримання прибутку шляхом реалізації вуглеводнів, отриманих в результаті спільної діяльності;

-за Договором простого товариства, Учасники уповноважили Позивача бути Оператором та здійснювати ведення усіх справ;

-відповідно до пунктів 2.1 та 2.3 Договору простого товариства, кожен Учасник гарантує, що він не обмежений в правах укладати даний Договір та здійснювати вклади у спільну діяльність;

-Інвестор гарантує повноту та своєчасність здійснення вкладів відповідно до Загальної та Річних програм робіт спільної діяльності;

-згідно з п. 3.2.1 Договору, Інвестор зобов`язався здійснити вклади в спільну діяльність на проведення робіт відповідно до Загальної та Річної програм робіт спільної діяльності, а також - Річного бюджету спільної діяльності;

-відповідно до п. 4.1, вкладом Інвестора у спільну діяльність є сума грошових коштів, зазначена у пункті 3.3.2 Договору, та все інше майно та грошові кошти, що будуть внесені Інвестором до спільної діяльності в майбутньому відповідно до додаткових угод, додатків до цього Договору, а також відповідно до Загальної та Річної програм робіт, Річного бюджету та Річного фінансового плану спільної діяльності;

-відповідно до п.5.1. Договору простого товариства, спільна діяльність здійснюється відповідно до Загальної та Річної програм робіт спільної діяльності, Річного бюджету та Річного фінансового плану спільної діяльності, що є невід`ємними частинами даного Договору, в яких Учасники визначають види робіт, термін їх виконання, вартість робіт, виконавців, джерело, термін та умови фінансування та інші умови здійснення спільної діяльності;

-Річна програма робіт спільної діяльності повинна відповідати Загальній програмі робіт спільної діяльності, а Загальна програма робіт спільної діяльності в свою чергу повинна відповідати Програмі геологічного вивчення на Південно-Стинавському родовищі, що є Додатком №2 до Угоди про умови користування надрами, яка є невід`ємною частиною Спеціального дозволу;

-26.02.2019 підписано Програму робіт спільної діяльності до Договору №01-06/108/11 -СД простого товариства від 15.12.2011 (ДП «Західукргеологія», ТзОВ «Бескид Ойл» та ТзОВ «Полісся») на Південно-Стинавському родовищі на 2019 рік, яка також погоджена ПрАТ «НАК «Надра України»;

-Програмою робіт спільної діяльності визначено перелік та вартість робіт на календарний рік, яка складає 480 000, 00 грн., терміни виконання робіт і терміни та умови фінансування робіт; відповідно до даної Програми, фінансування покладено на Позивача;

-ТзОВ «Бескид Ойл» профінансувало роботи на суму 129 600,00 грн, що становить 27% від затвердженого обсягу, передбаченого Річною програмою робіт спільної діяльності;

-внесення змін в Програму робіт спільної діяльності можливе відповідно до п.5.2 Договору простого товариства; внесення змін до Річної програми робіт спільної діяльності та Річного бюджету спільної діяльності здійснюється учасниками шляхом підписання доповнення до чинної Річної програми робіт спільної діяльності та/або Річного бюджету спільної діяльності;

-підпунктом 3.5.6 Договору простого товариства передбачено, що Оператор простого товариства, у випадку необхідності, зобов`язується розробляти та подавати на затвердження Комітету з управління зміни до Річної програми робіт спільної діяльності та Річного бюджету спільної діяльності не пізніше 10 числа місяця, що передує кварталу, з якого вносяться зміни;

-проте, ТзОВ «Бескид Ойл» не зверталось до Учасників спільної діяльності із пропозицією щодо проведення засідань Комітету з управління з питань внесення змін до Річної програми робіт спільної діяльності стосовно зменшення вартості робіт (відповідно до розроблених нових проектів, кошторисів та цінової політики в країні);

-крім цього, 11.11.2019 відбулося засідання зборів учасників Договору №01-06/108/11 -СД простого товариства від 15.12.2011, яке оформлене Протоколом, на якому було винесено на розгляд наступні питання:

1. Про затвердження нового складу Комітету з управління спільної діяльності.

2. Про приведення у відповідність положень Договору простого товариства.

3. Про можливість передачі прав та обов`язків ТзОВ «Полісся».

4. Щодо зміни сторони в деяких договорах, які стосуються спільної діяльності.

5. Інше.

-щодо п`ятого питання, учасники спільної діяльності вирішили доручити ТзОВ «Бескид Ойл», як Оператору за Договором простого товариства, до 01.12.2019 організувати та провести засідання Комітету з управління для розгляду затвердження фінансово-господарських результатів за 3 квартал 2019р., Програми робіт, бюджету та фінансового плану спільної діяльності на 2020р.;

-тобто, Учасники спільної діяльності мали намір розглянути і затвердити фінансово-господарські результати за 3 квартал 2019р. та Програми робіт, бюджету та фінансового плану спільної діяльності на 2020 рік, а не відстрочення фінансування Програми робіт спільної діяльності на 2019р.;

-згідно з п.11.4 Договору простого товариства, Підприємство має право відмовитись від Договору у разі, якщо протягом визначеного строку виконання зобов`язань за Програмою робіт спільної діяльності (але не раніше ніж через три місяці з моменту підписання цього Договору) Інвестор здійснює вклади у Спільну діяльність для фінансування робіт в розмірі менше 50 % від затвердженого обсягу, передбаченого Річною програмою робіт спільної діяльності;

-у випадку настання цих обставин, Підприємство направляє Інвестору письмове повідомлення про відмову від Договору; при цьому Договір вважається припиненим через 10 (десять) календарних днів після отримання Інвестором такого повідомлення;

-згідно з пунктом 11.4 Договору простого товариства, Сторони пов`язали можливість односторонньої відмови від Договору із фактом фінансування Позивачем робіт в розмірі менше 50% від затвердженого обсягу, передбаченого Програмою робіт спільної діяльності;

-невиконання Позивачем зобов язань за Договором простого товариства, а саме: неповнота та несвоєчасність здійснення вкладів відповідно до Річної програми робіт спільної діяльності є істотним порушенням умов Договору та підставою для відмови від Договору простого товариства;

-отже, відмова від Договору простого товариства, передбачена пунктом 11.4 Договору, вважається оперативно-господарською санкцією відповідно до статей 193, 236 ГК України.

Третьою особою-2 надано Пояснення з обґрунтуванням безпідставності позовної вимоги.

Товариством «БЕСКИД ОЙЛ» заявлено Клопотання про відкладення розгляду справи «у зв`язку з бажанням Позивача врегулювати спір з Відповідачем шляхом переговорів».

Представники Відповідача та Третьої особи-2 заперечили наявність підстав для відкладення розгляду справи, зазначаючи про відсутність можливості врегулювання даного спору у добровільному порядку.

Суд відмовив у задоволенні Клопотання Позивача про відкладення розгляду справи.

Представники Відповідача та Третьої особи-2 надали пояснення стосовно обставин спору.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

02.08.2013 Дочірнім підприємством ПрАТ «НАК «Надра України» «ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ» (Відповідач, Підприємство), Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСКИД ОЙЛ» (Позивач, Інвестор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полісся» (Третя особа-1) укладено Договір простого товариства №01-06-108/11-СД від 15.12.2011, згідно з умовами якого (п.1) Сторони Учасники спільної діяльності погодили порядок здійснення ними спільної діяльності на ділянці надр геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки (з подальшою промисловою розробкою) покладів вуглеводнів, а також транспортування (у разі необхідності) та реалізації вуглеводнів (відповідно до умов Договору).

Відповідно до п.1 Договору, метою спільної діяльності є геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка (з подальшою промисловою розробкою) покладів вуглеводнів на ділянці надр, а також отримання прибутку від реалізації вуглеводнів.

Згідно з умовами п.п.2.3, 3.2.1, 4.1 Договору, Позивач (Інвестор) зобов`язався вносити вклади у спільну діяльність (на проведення робіт) відповідно до Загальної та Річної програм робіт спільної діяльності, а також Річного бюджету спільної діяльності, які передбачені умовами п.3.1.3 Договору (та є Додатками №1, №1а, №2а до Договору).

26.05.2019 Учасниками спільної діяльності (Сторонами Договору) затверджено Програму робіт спільної діяльності на 2019 рік (Річну програму робіт), якою визначено перелік та строк виконання необхідних робіт, їх вартість, а також строки і обсяг фінансування, яке повністю покладено на Інвестора (Позивача) та складало 480000,00грн.

Позивачем не надано доказів виконання взятих на себе грошових зобов`язань із внесення вкладів на фінансування обумовлених (Річною програмою на 2019рік) робіт у сумі 480000,00грн.

За ствердженням Відповідача та Третьої особи-2, Позивачем сплачено лише частину обумовлених коштів: 129600,00грн, що складає 27% від обсягу, затвердженого Річною програмою.

Факт неналежного виконання Позивачем грошових зобов`язань зумовив заявлення Відповідачем відмови від Договору згідно з умовами п.11.4 Договору, що підтверджує Лист ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ» від 17.03.2020.

Оскільки умовами п.11.4 Договору передбачено право Відповідача (Підприємства) на відмову від Договору у випадку внесення Позивачем (Інвестором) вкладів у розмірі, меншому ніж 50% від обсягу, передбаченого Річною програмою робіт, тому заявлення Відповідачем відмови від Договору повністю відповідає нормам статей 651 (ч.3), 1141 (п.4 ч.1), 1142 (ч.2) Цивільного кодексу України (так як право на односторонню відмову від Договору передбачено самим Договором).

Згідно з нормами статей 651 (ч.3), 1141 (п.4 ч.1), 1142 (ч.2) ЦК України та умовами п.11.4 Договору, одностороння відмова Відповідача від Договору зумовила розірвання Договору та припинення його дії після спливу 10-денного строку з моменту отримання Позивачем (Інвестором) Листа ДП «ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ» від 17.03.2020.

Ствердження Позивача про наявність певної домовленості Сторін стосовно внесення змін до Річної програми робіт на 2019 рік не підтверджено жодними доказами.

Обґрунтування Позивачем зазначеного ствердження рішеннями Зборів Учасників (Договору) від 11.11.2019 безпідставне, так як, згідно з Протоколом Зборів, Учасниками не приймалось жодного рішення про внесення змін до Річної програми робіт на 2019 рік чи про розгляд такого питання у майбутньому.

Також Позивачем не підтверджено жодними доказами допущення Відповідачем прострочення виконання своїх договірних зобов`язань, які, згідно з нормами ст.613 ЦК України, зумовлювали б відстрочення виконання Інвестором взятих грошових зобов`язань.

Відносини з ведення спільної діяльності регулюються нормами статей 1130-1143 Цивільного кодексу України, тому відсутні правові підстави для застосування до спірних відносин норм Господарського кодексу України, так як вони не регулюють даного виду діяльності (ч.1 ст.4 ГК України).

Оскільки відмова Відповідача від Договору відповідає нормам статей 651 (ч.3), 1141 (п.4 ч.1), 1142 (ч.2) Цивільного кодексу України та умовам п.11.4 Договору, тому позовна вимога (про визнання недійсною такої відмови) повністю безпідставна, що зумовлює наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Позивача судових витрат у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

ВИРІШИВ:

1.Відмовити у задоволенні позову повністю.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне рішення складено 10.02.2021.

Суддя Стороженко О.Ф.