ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10 лютого 2021 року Справа № 903/953/20

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу №903/953/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Трейд-Груп ЛТД", м.Вінниця

до Виробничо-проектно-комерційного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотехнологія", м.Луцьк

про стягнення 8 557,03 грн.,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з,

в с т а н о в и в:

15.12.2020 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява б/н від 08.12.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Трейд-Груп ЛТД" про стягнення з Виробничо-проектно-комерційного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотехнологія" 8557,03 грн., з них: 7229,72 грн. заборгованості за переданий на підставі договору поставки №310719-1КТ від 31.07.2019 товар, 194,37 грн. пені, 48,59 грн. процентів річних, 1084,35 грн. штрафу.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань щодо повного та своєчасного розрахунку за передані на підставі договору поставки №310719-1КТ від 31.07.2019 нафтопродукти.

Ухвалою від 16.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі; розгляд справи призначено на 06.01.2021; запропоновано сторонам подати суду у строк до 04.01.2021: позивачу: будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); відповідачу: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності); докази направлення відзиву позивачу; позивачу (на власний розсуд) відповідно до ст. 166 ГПК України подати відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву.

04.01.2020 відповідач подав до суду відзив, в якому позову не визнає. Посилається на те, що у нього відсутня заборгованість за нафтопродукти перед позивачем.

Позивач відповіді на відзив відповідача не подав.

В судове засідання 06.01.2021 представник позивача не з`явився. Факт належного повідомлення позивача про судовий розгляд підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №114.

В судовому засіданні 06.01.2021 представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила в позові відмовити.

Ухвалою суду від 06.01.2021 розгляд справи було відкладено на 27.01.2021; визнано обов`язковою явку представника позивача в судове засідання.

15.01.2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив від 11.01.2021, в якій представник позивача не погоджується з доводами, викладеними відповідачем у відзиві, та просить позов задовольнити повністю.

Як зазначає представник позивача у відповіді на відзив, ТзОВ "Глобал-Трейд-Груп ЛТД" отримало відзив відповідача 05.01.2021. Згідно із п. 4.3. ухвали суду від 16.12.2020 позивачу було встановлено 5-денний строк для подачі відповіді на відзив з дня отримання відзиву. Позивач надіслав до суду відповідь на відзив 11.01.2021. Враховуючи ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, позивач не пропустив строк для подачі відповіді на відзив.

20.01.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Трейд-Груп ЛТД" б/н від 19.01.2021 про вступ у справу як представника та заява, в якій представник позивача просив суд забезпечити його участь в судовому засіданні 27.01.2021 о 15 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою суду від 25.01.2021 у задоволенні заяви представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Трейд-Груп ЛТД" про участь у судовому засіданні 27.01.2021 о 15 год. в режимі відеоконференції було відмовлено.

27.01.2021 від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі. У поясненнях представник позивача також повідомив про неможливість з`явитися до Господарського суду Волинської області у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні; просив справу розглядати за наявними матеріалами, а в разі неможливості проведення судового засідання за відсутності представника позивача - відкласти розгляд справи.

У зв`язку з тим, що представник позивача не з`явився в судове засідання 27.01.2021, явка якого визнавалась обов`язковою, розгляд справи ухвалою суду від 27.01.2021 було відкладено на 10.02.2021, визнано обов`язковою явку представника позивача в судове засідання.

09.02.2021 та 10.02.2021 представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності у зв`язку з важкими та несприятливими погодніми умовами.

10.02.2021 представник позивача надіслав до суду заяву про відмову від позову, в якій просить закрити провадження у справі про стягнення 48,59 грн. процентів річних, 194,37 грн. пені, 1084,35 грн. штрафу у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

В судове засідання 10.02.2021 представники сторін не з`явилися. Про судовий розгляд сторони були повідомлені належним чином; представник відповідача отримала ухвалу суду від 27.01.2021 особисто, що підтверджується підписом на ухвалі від 27.01.2021.

Враховуючи те, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору, судом 10.02.2021 було вирішено спір за відсутності представників сторін, зважаючи на те, що сторони належним чином були повідомлені про судовий розгляд, за наявними у справі матеріалами відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

31.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал-Трейд-Груп ЛТД" як постачальником та Виробничо-проектно-комерційним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотехнологія" як покупцем було укладено договір поставки №310719-1КТ, згідно з п. 2.1. якого продавець протягом строку дії цього договору зобов`язується поставляти та передавати через мережу АЗС (ГАЗС, АГНКС) у власність (повне господарське відання) покупця нафтопродукти в асортименті: дизельне пальне, неетильовані бензини А-98, А-95, А-92, газ-метан, газ пропан-бутан належної якості (підтвердженої сертифікатом якості), що відповідає державним стандартам, в кількості, визначеній відповідно до накладних, які є невід`ємними частинами цього договору, а покупець зобов`язується приймати товар на АЗС (ГАЗС, АГНКС) та оплачувати його на умовах цього договору.

Відповідно до розділу 3 договору продавець зобов`язаний поставляти покупцю товар за цінами, що діють па АЗС (ГАЗС, АГНКС) в момент поставки товару з урахуванням умов п.6.4. розділу 6 даного договору.

У відповідності до п .3.2. договору здійснювати поставку товару покупцю на умовах Ex-Works (Інкотермс в редакції 2010 року) на АЗС (ГАЗС, АГНКС) (пунктах поставки), перелік яких є невід`ємною частиною цього договору та визначений у додатку №1.

Згідно із п. 5.2. договору поставка товару здійснюється на умовах Ex-Works (Інкотермс в редакції 2010 року) за цінами, що є чинними на момент поставки на АЗС (ГАЗС, АГНКС) (у пунктах поставки), перелік яких і невід`ємною частиною цього договору та визначений у додатку №1, уповноваженим представникам покупця (пред`явникам смарт-карток). Поставка здійснюється покупцю за умов пред`явлення ним або його уповноваженим представником смарт-картки на АЗС (ГАЗС, АГНКС) в робочий час, встановлений на АЗС (ГАЗС, АГНКС), якщо така смарт-картка може бути прийнята до обслуговування.

В п.6.1. договору узгоджено, що кількість товару, що постачається, зазначається у видаткових накладних, виписаних продавцем. Видаткова накладна виписується останнім днем місяця, в ній зазначається кількість вибраного товару за поточний календарний місяць. Видаткові накладні є невід`ємними частинами цього договору.

Пунктом 6.2. договору визначено, що смарт-картка передається покупцю, згідно акту приймання передачі із зазначенням: добового ліміту, схеми роботи, пін-коду та видами палива, що відкриті. Кількість та вартість товару, що постачається крім видаткових накладних, також зазначається в відомостях «Операціях по смарт-картках клієнтів», виписаних продавцем. В вказаних відомостях «Операціях по смарт-картках клієнтів» зазначається кількість та вартість поставленого товару продавцем покупцю, дані відомості виписані продавцем є беззаперечними доказами підтверджуючими розмір заборгованості покупця перед продавцем за поставлений йому товар.

Відповідно до п.6.3. договору смарт-картки надаються покупцеві безкоштовно.

Згідно з п. 7.1. договору покупець зобов`язаний сплатити продавцю товар на умовах попередньої оплати у розмірі 100% товару відображену в рахунках-фактурах, накладних на товар. А в разі відтермінування оплату провести протягом 5 робочих днів з дати здійснення поставки товару.

Перелік смарт-карт, які передані продавцем покупцеві, розміри добових або місячних лімітів, запрограмованих в пам`ять мікропроцесора карт і узгодженість про розмір не зменшуваного залишку (сигнального порогу), наведено в додатку № 2 до договору №310719-1КТ від 31.07.2019. Додаток №2 містить номери смарт-карток: ; ; ); PIN-коди, вид пального, ліміт пального.

В процесі судового розгляду відповідач факту отримання смарт-карток не заперечував.

В лютому 2020 року відповідачу було передано пального на загальну суму 7 229,72 грн., що підтверджується копією витягу «Операції по картках клієнтів (фірми) за період з 03.02.2020 по 13.02.2020 (а.с.21). Витяг містить інформацію окремо по кожній смарт-картці щодо дати і місця заправки (номер ТО), виду та кількості пального, його вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

В пункті п. 6.2. договору сторони узгодили, що відомості «Операції по смарт-картках клієнтів» є беззаперечними доказами, підтверджуючими розмір заборгованості покупця перед продавцем за поставлений йому товар.

А тому суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, яка, будучи в судовому засіданні 27.01.201, 06.01.2021, стверджувала, що відповідач не підписав видаткової накладної №РН-0000224 від 29.02.2020, а тому відсутні належні докази на підтвердження факту заправки відповідача в лютому 2020 року. Беззаперечними доказами сторони домовились вважати саме відомості «Операції по смарт-картках клієнтів».

За змістом п.6.2. договору кількість та вартість товару, що постачається, крім видаткових накладних, також зазначається в відомостях «Операціях по смарт-картках клієнтів», виписаних продавцем.

Заперечуючи факт заправки пальним за смарт-картками в лютому 2020 року, відповідач не спростував доказу позивача, наданого на підтвердження заправки - відомості «Операції по смарт-картках клієнтів», які визнані сторонами в договорі беззаперечними доказами.

Як вбачається із копії «Операції по картках клієнтів (фірми) за період з 03.02.2020 по 13.02.2020 (а.с.21), зі смарт-карти № 774014716 відповідачем було заправлено палива в кількості 186, 5 літрів, на загальну суму 3 668, 54 грн., а саме:

- заправка WOG номер ТО № 45 за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна 22а - 40 літрів на суму 975,60 грн.;

- заправка WOG номер ТО № 126 за адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська 22 - 30 літрів на суму 731,70 грн.;

- заправка WOG номер ТО № 45 за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна 22а - 45,25 літрів на суму 551,25 грн.;

- заправка WOG номер ТО № 72 за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 192 - 44,76 літра, на загальну суму 1091,70 грн.;

- заправка WOG номер ТО № 72 за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 192 - 26,14 літр на загальну суму 318,39 грн.;

Зі смарт-картки № 774014717 відповідачем було заправлено палива в кількості 146,01 л на загальну суму 3561,18 грн.:

- 05.02.2020 заправка WOG номер ТО № 45 за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна 22а - 106,01 літрів на загальну суму 2 585,58 грн.;

- 10.02.2020 заправка WOG номер ТО № 45 за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна 22а - 40 літрів на загальну суму 975,60 грн.

Отже, всього відповідач в лютому 2020 року заправив палива на загальну суму 7 229,72 грн.

Відповідач вартості переданого в лютому 2020 року товару не оплатив.

Позивач звертався до відповідача з претензією №06 від 06.11.2020 про оплату заборгованості.

Листом б/н від 11.11.2020 відповідач підтвердив отримання листа позивача від 06.11.2020, проте, заборгованості не визнав, вважав претензію позивача безпідставною.

Посилався на те, що по передоплаті станом на 31.01.2020 весь товар вибрано згідно з накладною від 31.01.2020 на суму 9273,87 грн. Борг станом на 01.02.2020 становив 1017,39 грн. На цю суму підписано акт звірки взаєморозрахунків від 25.02.2020.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що підприємство цей борг погасило 07.08.2020, а згідно з наказом №3/01-20 від 31.01.2020 підприємство «Теплотехнологія» з лютого 2020 року не використовує картки ТзОВ «Глобал -Трейд Груп» для власних потреб.

Проте, жодних доказів, які б свідчили про те, що працівники підприємства були ознайомлені з наказом №3/01-20 від 31.01.2020, що смарт-картки були вилучені у працівників, передані позивачу за актом приймання-передачі і не могли використовуватися в лютому 2020 року, відповідач суду не надав.

В акті звірки, на який посилається відповідач, зазначено про те, що початкове сальдо станом на 01.02.2020 становить 1017,39 грн., а спірні заправки проводились 03.02.2020, 04.02.2020, 05.02.2020, 08.02.2020, 10.02.2020, 13.02.2020.

Таким чином, акт звірки, не спростовує факту заправок після 01.02.2020.

Стверджуючи про те, що у нього на рахунку не було коштів для заправки (попередньої оплати),а тому він не міг заправлятись за смарт-картки, відповідач не подав доказів на підтвердження своїх доводів.

Разом з цим, за змістом п.7.1. договору оплата могла проводитись не лише на умовах попередньої оплати, але й на умовах відтермінування.

Отже, відповідач в процесі розгляду справи належними та допустимими доказами в порядку, встановленому законодавством, не спростував заборгованості перед позивачем в розмірі 7 229,72 грн.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України в п. 1.7. постанови №14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобо`вязань» днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу.

Позивач звертався до відповідача з претензією №06 від 06.11.2020 про оплату заборгованості в розмірі 7229,72 грн.

Відповідач одержав надіслану йому претензію, цей факт він підтверджує в листі б/н від 11.11.2020 (а.с.25), проте добровільно заборгованості не перерахував.

У зв`язку із неоплатою відповідачем вартості отриманого товару вимога позивача про стягнення з відповідача 7 229,72 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

У зв`язку із порушенням відповідачем строку оплати товару позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 194,37 грн. пені, 48,59 грн. процентів річних, 1 084,35 грн. штрафу.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову в частині стягнення з відповідача 194,37 грн. пені, 48,59 грн. процентів річних, 1 084,35 грн. штрафу, дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.1 п. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом перевірено, чи не обмежений представник позивача у повноваженнях на відмову від позову. Повноваження представника на відмову від позову підтверджуються копією ордеру серії ВН №160460 від 01.12.2020, доданого до матеріалів справи (а.с. 27 на зворотній стороні). Як зазначено в ордері серії ВН №160460 від 01.12.2020, договором про надання правової допомоги права адвоката не обмежуються.

Оскільки відмова представника позивача від позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів відповідача, інших осіб, представник позивача не обмежений у праві на відмову від позову, відмову судом прийнято.

Позивачу роз`яснюється, що правовим наслідком відмови від позову є закриття провадження у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, провадження у справі про стягнення з Виробничо-проектно-комерційного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотехнологія" 48,59 грн. процентів річних, 194,37 грн. пені, 1084,35 грн. штрафу на підставі п.4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу підлягає закриттю у зв`язку із відмовою представника позивача від позову.

Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач додав до матеріалів справи копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВН №0000041, копію ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВН №160460 від 01.12.2020, копію договору про надання правової допомоги б/н від 01.05.2020, укладеного між позивачем та Адвокатським бюро «Едуарда Каленяка», копію акта виконаних робіт від 01.11.2020, копію рахунка на 3000 грн.

Копія акта виконаних робіт від 01.11.2020 містить опис виконаних представником позивача робіт по наданню юридичних послуг.

Згідно із ч. 4, 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідного клопотання відповідач не подав.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн., понесені позивачем, покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із частковим задоволенням позову на підставі ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 126, 129, ч.1 п. 4 ст. 231, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Виробничо-проектно-комерційного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотехнологія" (43023, Волинська область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 9, кв. 37, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Трейд-Груп ЛТД" (21018, м. Вінниця, вул. Марії Литвиненко-Вольгемут, буд. 31-А, код ЄДРОПУ 38928097) 7 229 грн. 72 коп. заборгованості, 2 534 грн. 70 коп. витрат на правову допомогу, 1 775 грн. 98 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення 194 грн. 37 коп. пені, 48 грн. 59 коп. процентів річних, 1084 грн. 35 коп. штрафу закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено: 15.02.2021.

Суддя І. О. Якушева