УХВАЛА

09 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 917/235/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід суддів Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро"

про стягнення 12 350 729,35 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро"

про визнання договору недійсним

та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро",

про визнання недійсним договору поставки,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (надіслана поштою 13.11.2020 через відповідний апеляційний суд) на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі № 917/235/19.

Ухвалою Верховного Суду від 24.12.2020 колегія суддів Касаційного господарського суду (Волковицька Н. О. - головуюча, Могил С. К. , Случ О. В.) дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі № 917/235/19 та відмовила у відкритті касаційного провадження, адже правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

03.02.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі № 917/235/19.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.02.2021 цю справу передано колегії суддів у складі: Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.

08.02.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В. у справі № 917/235/19 (надіслана поштою 05.02.2021), яка обґрунтована порушенням порядку визначення судді для вирішення справи, зокрема статті 32 ГПК України, в якій передбачено вичерпний перелік випадків, коли справа має розглядатися тією ж колегією суддів, що є підставою для відводу згідно з пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Положеннями частин першої та другої статті 39 ГПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В. у справі № 917/235/19, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 35, 36 ГПК України.

У силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частин 1-3 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, в тому рахунку надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до Закону.

За приписами частини першої статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Діловодство в Суді здійснюється в Автоматизованій системі документообігу Суду (далі - АСДС) з урахуванням вимог чинного законодавства.

Касаційні скарги, позовні заяви, судові справи, кримінальні провадження (кримінальні справи), а також інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до Суду й можуть бути предметом судового розгляду, приймає та реєструє в АСДС відповідна канцелярія в порядку, встановленому Інструкцією з діловодства Верховного Суду, затвердженою наказом керівника апарату Верховного Суду 31.01.2020 № 11.

Відповідно до пункту 16.1. вказаної Інструкції визначення колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду судової справи здійснюється відповідно до процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду з урахуванням особливостей автоматизованого розподілу справ (матеріалів), затверджених постановою Пленуму Суду, рішеннями зборів суддів касаційних судів.

За даними, отриманими з бази даних автоматизованої системи документообігу суду (комп`ютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду"):

касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі № 917/235/19 зареєстровано 03.02.2021 та згідно з витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) від 03.02.2021 передано колегії суддів у складі: суддя Волковицька Н. О. - доповідач (головуючий), судді Случ О. В., Могил С. К.

З огляду на викладене автоматизований розподіл у справі № 917/235/19 здійснено з урахуванням приписів ГПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями).

Судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінивши доводи, які викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В. не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів під час розгляду справи № 917/235/19, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Положеннями частини третьої статті 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, встановивши необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу суддям Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В. у справі № 917/235/19, дійшла висновку про передачу цієї заяви для вирішення питання про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В. іншим суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у порядку частини третьої статті 39 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 228, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відвід суддям Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В., заявленого ОСОБА_1 у розгляді справи № 917/235/19 визнати необґрунтованим.

2. Справу № 917/235/19 передати для визначення судді, який вирішить питання про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Волковицька Н. О. - головуючого, Могил С. К., Случ О. В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ