ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 лютого 2021 року м. ХарківСправа № 47/190-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали клопотання (вх. № 47/190-10 від 08.02.2021) представника ОСОБА_1 про зняття арешту з майна у справі

за позовом Приватного підприємства "Алін", м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Грачова Ігоря Вікторовича, с. Тавільжанка
про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду заявник ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

08.02.0221 року до Господарського суду Харківської області звернувся представник ОСОБА_1 з клопотанням (вх. № 3117 від 08.02.2021) про зняття арешту з майна боржника, в якому просить суд зняти арешт з майна Грачова Ігоря Вікторовича, що накладений 24.10.2011 Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в межах виконання виконавчого провадження ВП23144606 на виконання ухвали/наказу господарського суду Харківської області від 01.07.2010 по справі № 47/190-10.

Клопотання обґрунтоване необхідністю припинення арешту на нерухоме майно, накладеного 24.10.2011 Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 01.07.2010 по справі № 47/190-10 про видачу виконавчого документу, оскільки наявність зазначеного арешту перешкоджає спадкоємцю, який прийняв спадщину, належним чином виконати свої зобов`язання перед кредиторами спадкодавця.

Відповідно до пункту 6.7.1 Засад використання Автоматизованої системи документообігу суду Розпорядженням керівника апарату було призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі № 47/190-10 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 . Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021 для розгляду заяви визначено суддю Чистякову І.О.

Ухвалою від 09.02.2021 суддею Чистяковою І.О. було заявлено самовідвід по заяві представника ОСОБА_1 (вх.№ 3117 від 08.02.2021) про зняття арешту з майна боржника у справі № 47/190-10.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2021 для розгляду заяви визначено суддю Лаврову Л.С.

Дослідивши матеріали клопотання (вх. № 47/190-10 від 08.02.2021) представника ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, суд вважає за необхідне повернути вказане клопотання без розгляду з огляду на наступне.

Заявник, звертаючись до суду з клопотанням про зняття арешту з майна, посилається на ст. 338 ГПК України та зазначає, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Однак, суд звертає увагу, що розділом V Господарського процесуального кодексу України врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах та як вбачається зі змісту вказаного розділу Господарського процесуального кодексу, а саме статей 326-338 ГПК України, до переліку процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, належать наступні:

- поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

- мирова угода в процесі виконання;

- відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміна способу та порядку виконання судового рішення;

- зупинення виконання судового рішення;

- поворот виконання рішення, постанови;

- заміна сторони виконавчого провадження;

- визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

- звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку;

- тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Таким чином, Господарським процесуальним кодексом України визначено чіткий перелік процесуальних питань, які пов`язані з виконанням судових рішень та можуть розглядатися господарським судом. Серед зазначеного переліку процесуальних питань відсутній такий процесуальний спосіб реалізації учасниками справи своїх прав, як звернення до суду із клопотанням про зняття арешту з майна боржника.

З огляду на викладене, процесуальним кодексом не встановлено можливості звернення до господарського суду із клопотанням про зняття арешту в порядку вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах.

Окрім того, заявником здійснено посилання на ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. В світлі викладено, суд вважає за необхідне звернути увагу на відносини, які врегульовані положеннями вказаної статті.

Так підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувані в, стягнення витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на виконавцем документів, що підтверджують про повний майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з для отримання зазначеного у частіші шостій статті 61 цього Закону, письмової бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на манію боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Таким чином, арешт може бути знятий за рішенням суду, прийнятим у встановленому законом порядку за зверненням особи, права якої порушено накладенням такого арешту, з позовними вимогами за встановленою підсудністю спору.

Оскільки у поданому до суду клопотанні фактично підставою вимог заявник визначив наявність арешту, накладеного на майно спадкодавця, що перешкоджає спадкоємиці в оформленні спадкових прав на нерухоме майно, то позов спрямований на захист її цивільних прав, пов`язаний з оформленням права власності на спадкове майно та фактично є різновидом негаторного позову, який треба розглядати за правилами цивільного судочинства. До такого висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у п.27-30 постанови по справі № 340/25/19 від 22.01.2020.

Враховуючи викладене, як уже зазначав суд в ухвалі від 29.01.202, суд повторно звертає увагу заявника, що у спірних правовідносинах належним способом захисту майнового права є звернення до суду в порядку цивільного судочинства з окремим позовом, а не в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

З огляду на викладене, подане представником ОСОБА_1 клопотання про зняття арешту з майна не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства в порядку вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, а тому повертається заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 175, 233-235, розділом V Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду клопотання представника ОСОБА_1 про зняття арешту з майна (вх. № 47/190-10 від 08.02.2021).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Л.С. Лаврова