УХВАЛА

про відкладення вирішення питання про прийняття заяви до розгляду

м. Київ

15.02.2021Справа № 910/13056/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

заяви стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ЕКОФАРМ»

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/13056/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ЕКОФАРМ»

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

без повідомлення представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Екофарм» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення №430-р від 10.07.2020 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 року у справі №910/13056/20 позов задоволено повністю. Визнано недійсним та скасовано: рішення Антимонопольного комітету України №430-р від 10 липня 2020 року в частині визнання, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Екофарм" вчинило порушення, передбачене статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді повідомлення неправдивих відомостей на вебсайтах в мережі інтернет за посиланнями https://ecophami.ua/ та https://proteflazid.com.ua/ про лікарський засіб "Протефлазід", зміст яких стосується лікування та/або профілактики гострої респіраторної хвороби COVID-19, викликаної коронавірусом SARS-CoV-2, без належного обґрунтування відповідно до чинного законодавства, зокрема без наявності офіційних рекомендацій Міністерства охорони здоров`я України щодо його застосування для лікування та/або профілактики гострої респіраторної хвороби COVID-19; п. 2 рішення Антимонопольного комітету України №430-р від 10 липня 2020 року в частині накладення штрафу за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини Рішення у розмірі 3 210 464,00 грн.

Також вказаним рішенням стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ЕКОФАРМ" 6 306,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 року у справі № 910/13056/20 видано відповідний наказ від 13.01.2021 року

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 29.12.2020 року надійшла заява стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Екофарм» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13056/20 про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 80790,00 грн., витрат на проведення лінгвістичної (семантико - текстуальної) експертизи в сумі 49000,00 грн. та витрат на нотаріальні послуги із засвідчення справжності підписів на заявах свідків у розмірі 22650,00 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020 року у зв`язку з відпускою судді Зеленіної Н.І. вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України України).

За приписами ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як встановлено судом згідно бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" матеріали справи № 910/13056/20 супровідним листом № 910/13056/20/838/2021 від 29.01.2021 року були скеровані 01.02.2021 року до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги, поданої відповідачем - Антимонопольним комітетом України на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 року по справі № 910/13056/20 та станом на даний час до Господарського суду міста Києва не поверталися.

Згідно з пунктом 17.1 ч.1 перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Враховуючи направлення матеріалів справи № 910/13056/20 до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Антимонопольного комітету України, вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає відкладенню до повернення матеріалів справи № 910/13056//20 до Господарського суду міста Києва.

Окремо суд звертає увагу на приписи ч. 2 ст. 170 ГПК України згідно яких до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За приписами ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому обов`язковість направлення копії зазначеного клопотання та доданих до нього доказів на адресу позивача у справі зумовлена дотриманням принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій.

Суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством.

Як слідує зі змісту Рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 № 9-зп, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Таким чином, зазначені вимоги до заяв, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, носять не формальний характер, а є обов`язковими для осіб, що звертаються до суду за захистом свої порушених прав, недотримання яких, відповідно, тягне за собою її залишення без руху або повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 233, 234, 244, 235 Господарського процесуального кодексу України та п. 17.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Екофарм» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13056/20 до повернення матеріалів справи №91013056/20 до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 15.02.2021 року та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон