ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

"09" лютого 2021 р.м. Харків Справа № 922/4198/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА МІЖРЕГІОНАЛЬНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ"
до 1. Публічного акціонерного товариства "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖЕНЕВА"
про визнання недійсним договору

за участю представників:

позивача - Орлов О.О.

відповідача-1 - не з`явився;

відповідача-2 - Романченко О.М.

третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020 АЗОВО-ЧОРНОМОРСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ У ФОРМІ ТОВ звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА МІЖРЕГІОНАЛЬНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ", в якій просить суд:

- визнати недійсним укладений 05.01.2018 між ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" та ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором №16-03-09, посвідченим 21.01.2008 Зубарєвим І.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, за реєстровим №369, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, який посвідчено 05.01.2018 Тарасовою Ю.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №1;

- припинити речові права ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" як іпотекодержателя щодо нерухомого майна - нежитлових приміщень 3-го поверху №1-6, 8-20 в літ. "А-3", реєстраційний номер 1, загальною площею 357,3 кв. м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, відомості про які були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі Договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором №16-03-09, посвідченим 21.01.2008 Зубарєвим І.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, за реєстровим №369, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, посвідчений 05.01.2018 Тарасовою Ю.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №1.

Позивач позов підтримує. Представник позивача в підготовчому засіданні 09.02.2021 повідомляє суд про предмет позову, правові та фактичні підстави позову.

Відповідач-2 проти позову заперечує. Присутній у підготовчому засіданні 09.02.2021 представник відповідача вказує фактичні та правові підстави заперечення проти позову. Звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів (вх. №3203 від 09.02.2021), а також усним клопотанням про поновлення процесуальних строків для подання відповідного клопотання.

Відповідач-1 у підготовче засідання 09.02.2021 уповноваженого представника не направив, електронною поштою надіслав клопотання (вх. №641 від 05.02.2021), в якому просить суд відкласти розгляд справи, зобов`язати позивача направити на адресу для листування АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" копію позовної заяви та встановити строк для подання відзиву на позов.

Третя особа в підготовче засідання 09.02.2021 уповноваженого представника не направила, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Щодо клопотання відповідача-2 ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Так, в порядку статті 81 ГПК України відповідач-2 просить витребувати:

1) у ТОВ УКРАЇНСЬКА МІЖРЕГІОНАЛЬНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" - оригінал та завірену копію платіжного документа, що свідчить про перерахування 10.06.2015 ТОВ "Азово-Чорноморська іпотечна компанія" на користь АТ "БАНК МЕРКУРІЙ" ціни договору відступлення права вимоги від 11.06.2015 №5 в сумі 15.000,00грн. та докази зарахування цих коштів; завірену копії ліцензії на право здійснення факторингових та кредитних операцій та факторингової діяльності станом на 11.06.2015; оригінал та завірену копію договору на кредитну лінію від 21.01.2008 №02-25К-02 з усіма змінами, доповненнями та додатками до нього;

2) у Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг - завірену копію ліцензії на право здійснення ТОВ "Азово-Чорноморська іпотечна компанія" факторингових та кредитних операцій та факторингової діяльності станом на 11.06.2015.

У поданому клопотанні відповідач-2 зазначає, що такі документи необхідні для встановлення факту переходу (набуття) третьою особою ТОВ "Азово-Чорноморська іпотечна компанія" (в подальшому перейменоване в ТОВ "УКРАЇНСЬКА МІЖРЕГІОНАЛЬНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ") права вимоги до позивача, права укладати договори факторингу та бути стороною кредитних зобов`язань.

Частиною першою статті 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частинами другою та третьою статті 80 цього Кодексу позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина четверта статті 80 ГПК України).

У відповідності до пункту 6 частини третьої статті 165 ГПК України відзив повинен містити перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

З наданого ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" відзиву на позовну заяву (вх. №2772 від 28.01.2021) вбачається, що він (відзив) не містить повідомлення про те, які докази не можуть бути подані у встановлений законом строк та з яких причин, як і не містить клопотання про витребування доказів судом у разі об`єктивної неможливості їх самостійного подання.

Обґрунтувань неможливості подання клопотання про витребування доказів у визначений законом строк не наведено представником відповідача-2 і в підготовчому засіданні 09.02.2021. Можливість вчасного подання доказів відповідачем-2 залежала виключно від волевиявлення самого відповідача, тобто мала суб`єктивний характер, а не об`єктивний характер.

Приписи пунктів 2, 4 частини другої статті 42, частини першої статті 43 ГПК України зобов`язують учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; добросовісно користуватися процесуальними правами та не зловживати ними.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що кожен зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, подане відповідачем-2 ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" клопотання не узгоджується з нормами подання та витребування доказів обумовленими статтями 80, 81 ГПК України, а тому залишає його без задоволення та відмовляє в задоволенні усного клопотання про поновлення строку для подання доказів.

Вирішуючи клопотання відповідача-1 АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" в частині зобов`язання позивача надіслати на адресу для листування копію позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з положеннями частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так у матеріалах справи наявні оригінали фіскального чеку від 11.01.2021, накладної від 11.01.2021 №572 та опису вкладення до цінного листа від 11.01.2021. В даному описі зазначено, що позивачем було направлено позовну заяву з додатками на адресу відповідача-1 АТ БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" (м. Харків, пр. Леніна, 36), зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тобто за його місцезнаходженням.

Відтак, у суду відсутні правові підстави зобов`язувати позивача повторно надіслати відповідачу-1 копію позовної заяви з додатками, оскільки позивач виконав свій обов`язок передбачений частиною першою статті 172 ГПК України.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою ст. 202 цього Кодексу, та коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Дотримуючись визначених частиною третьою статті 2 ГПК України основних засад (принципів) господарського судочинства, з метою надання можливості учасникам справи в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, господарський суд задовольняє клопотання відповідача-1 АТ "БАНК ЗОЛОЛТІ ВОРОТА" в частині відкладення розгляду справи та відкладає підготовче засідання в межах строку проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 42, 43, 80, 81, 119,120, 164, 172, 177, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні усного клопотання представника відповідача-2 ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів відмовити.

2. Клопотання відповідача-2 ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» про витребування доказів залишити без задоволення.

3. Клопотання відповідача-1 ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» задовольнити частково.

4. Підготовче засідання відкласти на "02" березня 2021 р. о 11:30 год.

5. Встановити відповідачеві-1 ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" строк для надання відзиву на позовну заяву до "25" лютого 2021.

6. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №102.

7. В решті клопотання ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформація по справі може бути одержана на офіційному веб-порталі судової влади України court.gov.ua.

Повну ухвалу підписано 11.02.2021.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/4198/20/