ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року м. Дніпро Справа № 904/1926/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 р.

у справі № 904/1926/16

( суддя Петренко Н.Е., повний текст рішення складено та підписано 31.10.2017 р. )

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ"

про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 р. у справі № 904/1926/16 за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк",

м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ",

с. Партизанське, Дніпропетровська область

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III, про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просило: витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" майно, а саме 1/100 частку Виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Партизанське, вул. Леніна, буд. 25"е"; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" передати вказану частку майна Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Промекономбанк"; витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" майно, а саме 99/100 частки Виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Партизанське, вул.Леніна, буд. 25"е"; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд Ш" передати вказану частку майна Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Промекономбанк".

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 р. у cпpaвi № 904/1926/16 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Промекономбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Холдинг Буд III» про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Рішення суду мотивоване тим, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ" вищевказаного нерухомого майна є правомірними, обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції послався на те, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 р. позов задоволено в повному обсязі. Визнано недійсною довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертун О.Ю. 11.09.2014 р. та зареєстровану в реєстрі за № 247. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу 1/100 частки виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди від 15.09.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н. М. та зареєстрованого в реєстрі за № 4343. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу 99/100 частки виробничого комплексу ЗБВ; будівлі та споруди від 15.09.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М.". Тобто, Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області встановлено, що майно - Виробничий комплекс ЗБВ, вибуло з володіння його законного власника - Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Промекономбанк", поза волею його законного власника.

03.10.2017 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 р. у cпpaвi № 904/1926/16 за нововиявленими обставинами.

З огляду на те, що підставою для витребування у ТОВ «Холдинг Буд III» майна стало виключно заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 р., постановлене у справі № 175/783/15-ц, після його скасування Відповідач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Холдинг Буд III про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 р. у cпpaвi № 904/1926/16 задоволено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 р. у cпpaвi № 904/1926/16 скасовано. В задоволені позову публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Промекономбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Буд III» про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Вказане рішення мотивоване тим, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2017 р. у cпpaвi № 175/783/15-ц скасовано заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 р. про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/100 частки виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди від 15.09.2014 р. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в peєcтpi за № 4343; визнання недійсним договору купівлі-продажу 99/100 частки виробничого комплексу ЗБВ; будівлі та споруди від 15.09.2014 р., посвідченого приватним нотapiycoм Київського міського нотаріального округу, яке було підставою для задоволення позову публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" про витребування майна з чужого незаконного володіння у даній справі.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 р. у справі № 904/1926/16, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 р. залишити в силі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк" не погоджується з винесеним рішенням, вважає його незаконним, винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим, підлягає скасуванню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що предметом заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами рішення у цій справі є скасовання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/783/15-ц та призначення справи до розгляду в загальному порядку, що і є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України ( в редакції на дату винесення оскаржуваного рішення ). Але при цьому суд першої інстанції не прийняв до уваги, що рішення по справі № 175/783/15-ц не винесено та тривають судові засідання по справі.

Водночас, на думку Скаржника, суд першої інстанції, переглядаючи рішення за нововиявленими обставинами не звернув уваги, що обставини на які посилається Відповідач, не є нововиявленими, оскільки не змінюють статусу спірного майна, право власності на який набувається в порядку, передбаченому чинним законодавством.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що в рішенні, яке переглядалося за нововиявленими обставинами, суд посилаючись на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 р., яким було встановлено факт вибуття виробничого комплексу ЗБВ із власності Банку поза його волею, витребував у ТОВ «Холдинг Буд III» зазначене майно. Однак в подальшому заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області - єдина підстава для витребування майна у Відповідача, було скасовано ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2017 р..

Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що подальший розгляд справи № 175/783/15-ц, як і розгляд будь-яких інших судових справ, не спростовує жодним чином той факт, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 р. підлягає скасуванню в порядку перегляду за нововиявленими обставинами через скасування рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 р., а у позові Банку, який розглядався у даній справі судом, має бути відмовлено. В той же час, враховуючи скасування рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 р. у справі № 175/783/15-ц, наразі у правовідносинах ТОВ «Холдинг Буд III» з іншими особами стосовно виробничого комплексу ЗБВ діє презумпція правомірності договорів купівлі-продажу від 10.11.2014 р., на підставі яких Відповідачу належить цей об`єкт на праві власності. Викладене дає підстави стверджувати про те, що ТОВ «Холдинг Буд ІІІ» правомірно набуло право власності на виробничий комплекс ЗБВ, і вимоги Банку про витребування майна задоволеними бути не можуть.

Відтак, на думку Відповідача рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 р. було постановлене саме із дотриманням меж перегляду справи за нововиявленими обставинами. На даному етапі суд позбавлений можливості прийняти до уваги інші доводи або обставини, які не були предметом розгляду судом при первинному розгляді справи, навіть за умови постановлення нового рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/783/15-ц на момент перегляду рішення за нововиявленими обставинами, дане рішення не може бути прийняте до уваги у даному провадженні, в той час, як за наявності відповідних підстав, Банк не позбавлений буде можливості звернутись із новим позовом на захист своїх прав.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 р. ( головуючий суддя Чимбар Л.О., судді Березкіна О.В., Антонік С.Г. ) відкрито апеляційне провадження у справі. Розгляд апеляційної скарги булро призначено на 14.02.2018 р.

В судому засіданні 14.02.2018 р. по справі було оголошено перерву до 14.03.2018 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 р. ( головуючий суддя Чимбар Л.О., судді Березкіна О.В., Антонік С.Г. ) зупинено апеляційне провадження у справі № 904/1926/16 до набрання законної сили рішенням у справі № 175/783/15-ц, яка розглядається Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.09.2018 р., у зв`язку з відставкою судді-доповідача Чимбар Л.О. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Автоматизованою системою документообігу визначено для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна ОВ., Антонік С.Г.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 р. колегія суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна ОВ., Антонік С.Г. прийняла до свого провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 р. у справі № 904/1926/16.

Указом Президента України від 29.12.2017 р. № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 р. припинив здійснення правосуддя у зв`язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ГПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 31 ГПК України України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2018 р., колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В., прийняла до свого провадження справу № 904/1926/16 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 р.

14.01.2019 р. до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмекженою відповідальністю "Буд Індустрія" із заявою, в якій просило суд апеляційної інстанції скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 р. по справі № 904/1926/16.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2019 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Індустрія" про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 р. по справі № 904/1926/16 - повернуто без розгляду.

29.11.2019 р. до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ" із заявою, в якій просило суд апеляційної інстанції скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 р. по справі № 904/1926/16.

Враховуючи, що суддя-член колегії Кузнецова І.Л. перебувала на лікарняному, для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, за розпорядженням керівника апарату суду від 03.12.2019 р. відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 ( у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 ) зі змінами, відповідно до пункту 2.6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи № 908/33/19 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2019 р. провадження у справі № 904/1926/16 поновлено. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 904/1926/16 було призначено до розгляду в судове засідання на 12.12.2019 р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2019 р. відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 р. у справі № 904/1926/16. Зупинено апеляційне провадження у справі № 904/1926/16 до набрання законної сили рішенням у справі № 175/783/15-ц, яка розглядається Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ" до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання в якому Товариство просило суд: поновити провадження у справі № 904/1926/16, у зв`язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення, а саме, у зв`язку із завершенням розгляду справи № 175/783/15-ц; закрити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України; скасувати заходи забезпечення позову, вжиті по справі № 904/1926/16 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 р., шляхом накладення арешту на виробничий комплекс ЗБВ: будівлі та споруди за адресою: Дніпропетровська облю, Дніпровський ( колишній Дніпропетровський ) р-н, с. Партизанське, вул. Леніна ( вул. Заводська), буд. 25-е.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2020 р. поновлено апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 р. у справі № 904/1926/16. Розгляд справи призначено на 14.01.2021 р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2021 р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 09.02.2021 р.

В судовому засіданні 09.02.2021 р. по справі оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк" звернулося до господарського суду iз позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" (далі-відповідач) про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" майно, а саме 1/100 частку Виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Партизанське, вул.Леніна, буд. 25"е"; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" передати вказану частку майна Публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк "Промекономбанк"; витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" майно, а саме 99/100 частки Виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Партизанське, вул.Леніна, буд. 25"е"; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III" передати вказану частку майна Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк "Промекономбанк».

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 р. у cпpaвi № 904/1926/16 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Промекономбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Холдинг Буд III» про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

В обґрунтування задоволення позовних вимог у рішенні від 06.06.2016 р. зазначено про те, що Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Промекономбанк» на підставі договорів було передано іпотечне майно, а саме: договір №1 про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал-2011» передало, а Банк прийняв у власність в рахунок погашення боргу за Кредитним договором та в рахунок виконання зобов`язань іпотекодавця за іпотечним договором нерухоме майно, а саме: 1/100 (одну соту) частину від виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Партизанське, вулиця Леніна, будинок 25«е»; договір №2 про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал-2011» передало, а Банк прийняв у власність в рахунок погашення боргу за Кредитним договором та в рахунок виконання зобов`язань іпотекодавця за іпотечним договором нерухоме майно, а саме: 99/100 (дев`яносто дев`ять сотих) частин від виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Партизанське, вулиця Леніна, будинок 25«е». 04.02.2014 р. зареєстровано право власності Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» на вищевказані об`єкти нерухомого майна, про що свідчить: витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №17324605 від 04.02.2014 р., який знаходиться в матеріалах справи; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 17327873 від 04.02.2014 р.. Таким чином, 04.02.2014 р. Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Промекономбанк» набуло у власність Виробничий комплекс ЗБВ: будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Партизанське, вулиця Леніна, будинок 25"е", балансовою вартістю 63 000 000,00грн.

Також у рішенні суду від 06.06.2016 р. зазначено про те, що між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Промекономбанк» та фізичною особою ОСОБА-3 укладено наступні договори: Договір купівлі-продажу 1/100 частки виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди від 15.09.2014 р., посвідчений Герасименко Н.М., приватним нотapiycoм Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в peєcтpi за № 4343; Договір купівлі-продажу 99/100 частки виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди від 15.09.2014 р., посвідченого Герасименко Н.М., приватним нотapiycoм Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 4341. Між ОСОБА-3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдинг Буд III» щодо спірного майна укладено наступні договори: Договір купівлі-продажу 1/100 частки виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди від 10.11.2014 р., посвідчений Олефіренко К.М. приватним нотapiycoм Київського міського нотapiaльного округу, зареєстрований в реєстрі за № 299; Договір купівлі-продажу 99/100 частки виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди від 10.11.2014 р., посвідченого Олефіренко К.М., приватним нотapiycoм Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в peєстpi за № 298.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 р. позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Промекономбанк» задоволено, визнано недійсною довіреність, посвідчену приватним нотapiycoм Київського міського нотаріального округу Перевертун О.Ю. 11.09.2014 р. та зареєстровану в реєстрі за № 247. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/100 частки виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди від 15.09.2014 р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н. М. та зареєстрованого в peєcтpi за № 4343. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 99/100 частки виробничого комплексу ЗБВ; будівлі та споруди від 15.09.2014 р., посвідчений приватним нотapiycoм Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М.

Тобто, Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області встановлено, що майно - Виробничий комплекс ЗБВ, вибуло з володіння його законного власника - Публічного акціонерного товариства Банк "Промекономбанк", поза волею його законного власника.

Однак, як встановлено судом першої інстанції при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2017 р. у cпpaвi № 175/783/15-ц скасовано заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 р.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2020 р. закрите провадження у справі № 175/783/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк "Промекономбанк" до ОСОБА-1 , ОСОБА-2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ БУД ІІІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД ІНДУСТРІЯ» про визнання договору недійсним. Підставою для закриття стало припинення діяльність Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк "Промекономбанк" та відсутності осіб, які б могли бути залучені до участі в справі як правонаступники.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 р. у справі № 904/3807/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Індустрія" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК ПІК" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2020р. провадження у справі в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Промекономбанк закрито. Позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір № 2019/МП-1 купівлі-продажу майнових прав від 27.03.2019 р., укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Промекономбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю ЮК ПІК.

Щодо позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк", господарський суд зазначив, що вказана юридична особа припинила свою діяльність та виключена з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Представник Відповідача присутній в судовому засіданні підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просив суд не розглядати клопотання Відповідача про закриття провадження у справі та скасування заходів до забезпечення позову у зв`язку з їх відкликанням, при цьому посилаючись на правові висновки Верховного Суду в постанові від 01.07.2020 р. у справі № 910/15925/18.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Відповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2020 р. у справі № 175/783/15-ц та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 р. у справі № 904/3807/19 - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк "Промекономбанк" ( Позивач та Скаржник по цій справі ) припинило свою діяльність, при цьому особи, які б могли бути залучені до участі в справі як правонаступники відсутні.

У разі припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення судового рішення суд апеляційної інстанції не має права постановляти ухвалу про закриття апеляційного провадження, оскільки така підстава відсутня у переліку, що закріплений у частині 1 ст. 264 ГПК України.

У такому разі, відповідно до частини 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, та за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судове рішення у формі постанови, якою має право: (1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, що передбачено у пункті 1 частини 1 ст. 275, частині 3 ст. 278, частині 1 ст. 281 ГПК України; або (2) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково, якщо судом першої інстанції ухвалено рішення, яке не є законним і обґрунтованим, та після ухвалення судового рішення припинено юридичну особу, яка були однією із сторін у справі, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва (пункт 6 частини 1 статті 231, пункт 4 частини 1 статті 275, частини 1 та 3 статті 278, частина 1 частина 1 статті 281 ГПК України). ( Наведеного правового висновку дійшов Верховний Суд у п. п. 5.12, 5.13 постанови від 01.07.2020 р. у справі № 910/15925/18 ).

Отже, не зважаючи на припинення Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк "Промекономбанк" ( Позивач та Скаржник по цій справі ), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Об`єктом розгляду у даній справі є заява Відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 р. у cпpaвi № 904/1926/16 у зв`язку із скасуванням судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення.

Відповідно до частини першої ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Такими підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з частиною другою ст. 320 ГПК України є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до частини четвертої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, передбачений главою 3 Розділу ІV ГПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Процесуальним законодавством не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі, тобто господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення ( подібну за змістом правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08.08.2018 р. у справі № 916/2719/16, від 04.11.2019 р. у справі № 910/4521/14, від 18.12.2019 р. у справі № 904/1775/18, від 22.10.2020 р. по справі № 922/5169/13.).

Відтак при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову ( частина п`ята ст. 320 ГПК України).

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї ( подібну за змістом правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.02.2018 р. у справі № 454/3003/14-ц, від 18.12.2019 р. у справі № 904/1775/18)

Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 р. у справі "Праведная проти Росії" N69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" N 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст.6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду ( рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999 р.). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду.

Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин ( п. п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003 р.; ухвала Суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п. п. 42 - 44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011 р. ).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним ( п.п. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004 р.).

Відповідно до частини четвертої ст. 325 ГПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

З наведеного вбачається, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не обумовлює обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається.

Результат перегляду повинен виснововуватись з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, їх вирішального значення у взаємозв`язку з іншими обставинами справи для правильного вирішення спору.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Під час вирішення питань щодо правової природи юридичних фактів як нововиявлених обставин, їх істотності та вирішального значення або належності, допустимості та вірогідності доказів на підтвердження цих обставин необхідно керуватися правилами статей 86, 236 ГПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного їх дослідження та з`ясування.

Як вбачається з матеріалів справи, нововиявленою обставиною у даній справі, на думку Відповідача є скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 р. постановленого у справі № 175/783/15-ц, яке було покладено в обгрунтування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 р. по цій справі та підставою для витребування у ТОВ «Холдинг Буд III» майна.

Матеріалами справи також підтверджується, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2017 р. у cпpaвi № 175/783/15-ц скасовано заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 р. Разом з тим, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2020 р. провадження у справі № 175/783/15-ц закрите.

Скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, відповідно до ч. 3 ст. 320 ГПК України є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 р., яке було покладене в основу задоволення позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк", суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого гоподарського суду, що скасоване заочне рішення районного суду не може породжувати жодних правових наслідків, а саме не може бути підставою для витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Буд III» майна, що є підставою для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Буд III» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 р. у cпpaвi № 904/1926/16 та його скасування з прийняттям нового рішення про відмову в задоволені позову публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Промекономбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Буд III» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, Скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 р. у справі № 904/1926/16 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 10.02.2021 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова