ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2021 р. Справа № 911/3172/20

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В. розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Мані Флоу, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Пролісок ЛТД, Київська область, Баришівський район, смт. Баришівка,

про банкрутство

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

встановив:

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Мані Флоу надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Пролісок ЛТД.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2020 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мані Флоу від 02.11.2020 р. № 223 (вх. № 3214/20, 02.11.2020 р.) про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно Приватного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Пролісок ЛТД залишено без руху, запропоновано заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю Мані Флоу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки заяви шляхом надання суду документів, на підтвердження дотримання вимог статі 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

16.11.2020 р. через канцелярію суду від заявника надійшли докази усунення недоліків у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства Агрофірма Пролісок ЛТД.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2020 р. прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Агрофірма Пролісок ЛТД до розгляду; підготовче засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про участь у даній справі призначено на 20.01.2021 р., викликано для участі в засіданні уповноважених представників заявника та боржника.

В судове засідання з`явився лише уповноважений представник заявника, а також, арбітражний керуючий Кіцул С.Б., належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник, свого уповноваженого представника до суду не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка належним чином повідомленого про місце, дату та час судового засідання учасника судового процесу не є підставою для відкладення розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про можливість розгляду такої заяви в даному судовому засіданні за відсутності боржника.

Заслухавши пояснення присутнього заявника, розглянувши заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Агрофірма Пролісок ЛТД, повно та всебічно дослідивши подані докази, проаналізувавши чинне законодавство, судом встановлено наступне:

25.07.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Перший», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БГ Банк» (банк, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пролісок ЛТД» (позичальник) було укладено кредитний договір про надання невідновлюваної кредитної лінії в національній валюті № 16 зі змінами та доповненнями, які були внесені згідно договорів про внесення змін та доповнень до даного договору.

Відповідно до умов кредитного договору, банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в національній валюті України з лімітом в сумі 11500000,00 грн., в межах якої надає позичальнику в користування грошові кошти (кредит) для закінчення будівництва тепличного комплексу, збільшення рівня досвітки теплиці (проектне фінансування), зі сплатою 19% річних за користування сумою кредиту (п.1.1 кредитного договору), на строк до 18.07.2012 р. (п. 1.3 кредитного договору).

У подальшому, за період з 31.08.2011 р. по 27.06.2014 р. ПАТ «БГ Банк» та ТОВ «Агрофірма «Пролісок ЛТД» вносилися до кредитного договору зміни та доповнення, які оформлювалися договорами про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 16 про надання невідновлювальної кредитної лінії в національній валюті від 25.07.2011 р.

Відповідно до договору № 2 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 16, назву кредитного договору № 16 про надання невідновлювальної кредитної лінії в національній валюті від 25.07.2011 р. було викладено в новій редакції: «Кредитний договір № 16 про надання невідновлюваної мультивалютної кредитної лінії від 25.07.2011 р.», та погоджено викласти в новій редакції розділ 1-8 кредитного договору № 16.

Відповідно до умов кредитного договору, банк відкриває позичальнику невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію із загальним лімітом в сумі 11500000,00 грн., в тому числі з можливістю кредитування в іноземній валюті (Євро) в сумі, еквівалент якої в національній валюті України за курсом НБУ не може перевищувати 11500000,00 грн., в межах якої надає позичальнику в користування грошові кошти (кредит) для закінчення будівництва тепличного комплексу, збільшення рівня досвітки теплиці (проектне фінансування), зі сплатою 19% відсотків річних за користування сумою кредиту, отриманого позичальником в національній валюті України, та 10% відсотків річних за користування сумою кредиту, отриманого позичальником в іноземній валюті (п. 1.1 кредитного договору), на строк до 28.07.2014 р. (п. 1.3 кредитного договору з врахуванням змін, які було внесено на підставі договору № 5 від 03.10.2012 р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 16).

У зв`язку із неналежним виконанням позичальником грошових зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, ПАТ «БГ Банк» звернулось до суду із відповідним позовом. Так, рішенням господарського суду Київської області від 30.10.2017 р. у справі № 911/2608/17 позов задоволено, стягнуто з ТОВ «Агрофірма «Пролісок ЛТД» на користь ПАТ «БГ Банк» заборгованість за кредитним договором № 16 про надання невідновлюваної мультивалютної кредитної лінії від 25.07.2011 р. за траншами в національній валюті України в сумі 38557474,69 грн., з яких - заборгованість за кредитом в сумі 23360774,73 грн., заборгованість за процентами, в тому числі простроченими, в сумі 15196699,96 грн.; заборгованість за траншем в іноземній валюті за курсом НБУ в сумі 43502,25 євро, а також 240000,00 грн. судового збору.

В подальшому, ухвалою господарського суду Київської області від 25.05.2020 р. у справі № 911/2608/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мані Флоу № 44 від 05.03.2020 р. (вх. № 5599/20 від 13.03.2020 р.) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволено; замінено сторону стягувача на стадії виконання судового рішення у справі № 911/2608/17, а саме - ПАТ "БГ Банк" на правонаступника ТОВ Мані Флоу щодо боржника ТОВ "Агрофірма "Пролісок ЛТД".

Таким чином, з урахуванням положень частини четвертої статті 75 ГПК України, обставини щодо наявності у боржника заборгованості за кредитним договором № 16 про надання невідновлюваної мультивалютної кредитної лінії від 25.07.2011 р. за траншами в національній валюті України в сумі 38557474,69 грн., з яких - заборгованість за кредитом в сумі 23360774,73 грн., заборгованість за процентами, в тому числі простроченими, в сумі 15196699,96 грн.; заборгованість за траншем в іноземній валюті за курсом НБУ в сумі 43502,25 євро, а також щодо наявності зобов`язання боржника перед кредитором відносно відшкодування судових витрат у справі № 911/2608/17 на суму 240000,00 грн., встановлено рішенням господарського суду Київської області від 30.10.2017 р. у справі № 911/2608/17, яке набрало законної сили, а отже, такі обставини не потребують доведенню.

Поряд із зазначеним, відповідно до змісту заяви про відкриття провадження у справі, заявником заявлено до ТОВ "Агрофірма "Пролісок ЛТД" грошові вимоги за зобов`язаннями, що виникли на підставі кредитного договору про надання невідновлюваної кредитної лінії в національній валюті від 25.07.2011 р. № 16 на суму 50206165,57 грн. та 50575,96 євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.11.2020 р. становить 1681524,23 грн. При цьому, заявником жодним чином не обґрунтовано вищевказані заявлені кредиторські вимоги, за виключенням тих, що підтверджуються рішенням суду, більше того не надано розрахунку таких вимог, що перешкоджає в здійсненні судом перевірки правильності нарахування та обґрунтованості заявлених вимог.

З огляду на наведене, з урахуванням положень статті 14 ГПК України, відповідно до яких, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності, суд дійшов висновку, що станом на дату судового засідання, обґрунтовано заявником заявлено вимоги, що виникли із кредитного договору про надання невідновлюваної кредитної лінії в національній валюті від 25.07.2011 р. № 16 і, які підтверджуються рішенням господарського суду Київської області від 30.10.2017 р. у справі № 911/2608/17, а саме, в загальному розмірі, згідно розрахунку суду (з урахуванням курсу НБУ станом на дату звернення кредитора до суду), 39973815,75 грн.

Поряд із зазначеним, як вбачається зі змісту заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма "Пролісок ЛТД", заявник посилаючись на кредитний договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії в іноземній валюті від 21.03.2006 р. № 50; на кредитний договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії в іноземній валюті від 28.09.2007 р. № 48; на кредитний договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії в іноземній валюті від 21.11.2007 р. № 53/52 заявляє, крім вищенаведених, грошові вимоги до боржника на суму 136723127,44 грн. В обґрунтування грошових вимог за вказаними договорами, заявник лише посилається на наявність відповідних договорів, право вимоги за якими до боржника набув заявник на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 28.11.2019 р. № 11/2019-23. Таким чином, заявник не посилається на виконання банком своїх договірних зобов`язань за вказаними договорами, надання боржнику кредитних коштів, а зі сторони боржника, в свою чергу, невиконання своїх зобов`язань за договорами, не здійснення повернення кредиту, не сплати процентів (штрафних санкцій, тощо), відповідних доказів не надає.

Відповідно до положень частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частини перша статті 74 ГПК України).

Факт виконання банком свого зобов`язання щодо надання кредитних коштів може підтверджуватися меморіальним ордером, платіжними дорученнями та виписками з особового рахунку боржника (аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 р. у справі N 910/2764/14, 14.11.2018 р. у справі N 910/2535/18, 27.11.2018 р. у справі N 910/25395/13, 11.12.2018 р. у справі N 910/21156/16, 29.08.2019 р. у справі N 921/38/16-г/3, 02.07.2020 р. у справі, № 916/2387/19).

За таких обставин, заявлені заявником грошові вимоги за зазначеними договорами, з викладених в заяві мотивів (наявності підписаних сторонами відповідних договорів, а не з підстав надання кредиту за такими договорами, не повернення такого кредиту, не сплати процентів за таким кредитом, з наданням відповідних доказів), не можуть вважатись обґрунтованими.

Відповідно до частини першої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрута перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Частиною другою ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Згідно з частиною п`ятої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (частина шоста ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до частини восьмої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства питання введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма "Пролісок ЛТД", визначених частиною шостою ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим, враховуючи, що судом встановлено, станом на дату судового засідання, обґрунтованість вимог заявника в частині суми 39973815,75 грн., які підтверджуються рішенням господарського суду Київської області від 30.10.2017 р. у справі № 911/2608/17 та, які не виконано протягом тривалого терміну часу, в той час, як матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про можливість боржника здійснити погашення вказаного боргу, судом встановлено обґрунтованість звернення до суду заявника із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма "Пролісок ЛТД".

Зважаючи на викладене вище, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ТОВ Мані Флоу про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма "Пролісок ЛТД", з викладених в ній мотивів, судом встановлена наявність підстав для відкриття провадження у справі, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та введення процедури розпорядження майном боржника, а також визнання грошових вимог ТОВ Мані Флоу до ТОВ "Агрофірма "Пролісок ЛТД" в розмірі 39973815,75 грн.

Відносно призначення розпорядника майна боржника, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати, суд зазначає таке:

Зі змісту частини першої ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Відповідно до положень частини другої ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі. У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією. У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

Поряд із зазначеним, відповідно до п. 2-1 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Частиною третьою ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

В заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, заявник просить суд призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича.

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заявником додано заяву арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича про участь у даній справі, в ході перевірки якої, судом встановлено, що така заява відповідає вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу України з процедур банкрутства.

Врахувавши наведене, в тому числі положення Кодексу України з процедур банкрутства, якими врегульовано порядок призначення розпорядника майна боржника, суд задовольняє зазначену вимогу заявника, призначає арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича розпорядником майна ТОВ "Агрофірма "Пролісок ЛТД".

Окрім наведеного, судом встановлено, що відповідно до частини другої ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. (абз. 6, 7 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість встановлення розпоряднику майна боржника розміру грошової винагороди та джерела її сплати у відповідності до положень ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, а також про наявність підстав для закінчення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Пролісок ЛТД (07500, Київська область, Баришівський район, смт. Баришівка; ).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Мані Флоу до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Пролісок ЛТД в розмірі 39973815,75 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Пролісок ЛТД (07500, Київська область, Баришівський район, смт. Баришівка; ).

5. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Пролісок ЛТД (07500, Київська область, Баришівський район, смт. Баришівка; ) арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича (свідоцтво від 08.07.2013 р. № 1296; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; 03118, м. Київ, просп. В.Лобановського, 150, прим. 44).

6. Встановити основну грошову винагороду арбітражному керуючому Кіцулу Сергію Богдановичу (розпоряднику майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за три місяці виконання повноважень за рахунок коштів заявника, у разі якщо процедура триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

7. Оприлюднити у відповідності до приписів частини дев`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Пролісок ЛТД (07500, Київська область, Баришівський район, смт. Баришівка; ).

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 10.03.2021 р. для подачі до господарського суду Київської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Пролісок ЛТД.

10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 10.03.2021 р. для проведення інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Пролісок ЛТД та подання до суду за її результатами відомостей.

11. Попереднє засідання суду призначити на "17" березня 2021 року об 11:00 год.

12. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

13. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду у відповідності до вимог ст. 80 ГПК України, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, а заяви, клопотання та заперечення в письмовій формі у відповідності до вимог ст.ст. 169, 170 ГПК України, вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування в заявах по суті відповідно до статті 161 ГПК України.

14. Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

15. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна боржника, ГУ ДПС у Київській області, місцевому загальному суду, органу ДВС за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору та Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Дата підписання 16.02.2021 р.

Суддя А.В. Лопатін