ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року м.Дніпро Справа № 908/2596/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Вечірка І.О., Верхогляд Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компания Прометей" на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 року (повний текст складено 14.09.2020 року, суддя Корсун В.Л.) у справі № 908/2596/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компания Прометей" (54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 8)

до відповідача Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України (70417, Запорізька обл., Запорізький район, с. Сонячне, вул. Інститутська, буд. 1)

про стягнення 38 853,49 грн.

В С Т А Н О В И В:

1. Зміст і мотиви оскаржуваного рішення у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компания Прометей" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України 38 853,49 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу від 18.06.19 № VN1806/19-60, з яких: 18 440,40 грн. основна заборгованість, 1 151,89 грн. заборгованість за користування чужими грошовими коштами та 19 261,20 грн. штрафу за порушення господарського зобов`язання, а саме поставку товару неналежної якості.

Провадження у справі № 908/2596/19 здійснено за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем (Продавець за договором купівлі-продажу) умов договору щодо вимог до якості товару. У зв`язку з тим, що якість товару не відповідала умовам договору, позивач (Покупець за договором) був змушений довести якість товару до базових показників шляхом замовлення послуг очищення, внаслідок чого Покупець зазнав збитків на суму 5 920,20 грн.

На думку позивача, Продавцем за договором замість 100 тонн фактично було поставлено 97,019 тонн.

Посилаючись на п. 1.6. договору, позивач просив суд стягнути з відповідача 18 440,40 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 року у справі № 908/2596/19 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі через недоведеність та необґрунтованість таких вимог належними і допустимими доказами.

2. Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компания Прометей" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 року у справі № 908/2596/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компания Прометей" в повному обсязі, стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням господарським судом норм процесуального права (обов`язковість законності та обґрунтованості судового рішення), неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування скарги позивач зазначив наступне:

- спір між сторонами виник стосовно партії товару, яка була поставлена позивачу відповідачем відповідно до ТТН №6670464 від 09.07.2019 р. та передана за видатковою накладною № 123 від 09.07.2020 р. За видатковою накладною № 123 продавцем було передано 22930,00 кг пшениці товарної, однак через невідповідність показників якості (перевищено показник сміттєвих домішок на 13%) залікова вартість склала 19949,00 кг, тобто на 2,981 тон менше від оплаченої позивачем вартості товару;

- копії ТТН №124 від 03.07.2019р., №125 від 04.07.2019р., №126 від 08.07.2019р., №127 від 08.07.2019 р., які надав відповідач, не містять підписів відповідальних осіб вантажоодержувача, відмітки про прийняття та вивантаження товару, відомостей про час прибуття до місця розвантаження та час вибуття транспортних засобів, відтак їх не можна вважати доказами у справі;

- накладна №999328, зазначена в реєстрі накладних на придбане зерно з визначенням якості від 09.07.19 р., яку витребував суд першої інстанції під час розгляду справи, сторонами не складалась і є лише порядковим номером документа у внутрішньо обліковій програмі ТОВ «Компания Прометей». В даному реєстрі зазначений номер ТТН 670464;

- висновок суду стосовно того, що у картці аналізу зерна від 09.07.2019 р. вказано вид зерна - пшениця 4 класу, тоді як відповідачем за умовами договору здійснено поставку пшениці 6 класу (п. 1.2 договору) - є невірним, оскільки 6 клас не передбачений новим ДСТУ 3768:2019, затвердженим Наказом ДП «УкрНДНЦ» № 125 від 14.05.2019 року, що діяли на момент здійснення поставки за договором від 18.09.2019 р. купівлі-продажу;

- протокол випробувань № 1450-19 від 08.07.2019 р., наданий відповідачем, неможна вважати належним доказом на підтвердження належної якості спірної партії зерна, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 184 ЦК України, зерна пшениці мають ознаки, властиві усім речам того ж роду та можуть бути замінені;

- покупцем було встановлено, що відсоток сміттєвої домішки перевищує показник допустимої домішки на 13% тобто не відповідає вимогам якості за договором купівлі-продажу, тому покупець був змушений замовити послуги з очищення товару, внаслідок чого зазнав збитків на суму 6058,20 грн., а всього - збитків в сумі 18440,40 грн., яку слід стягнути з відповідача на підставі ч. 6 ст. 267 ГК України;

- твердження суду про відсутність вимоги позивача про змінення ціни договору є безпідставним, оскільки позивач звертався з відповідною претензією до відповідача.

- позивач має право на стягнення з відповідача штрафних санкцій на підставі п. 4.4. договору в сумі 1151,89 грн. за користування чужими грошовими коштами за період 03.07.2019 - 16.09.2019 р.

- позивач має право на стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 20% вартості товару неналежної якості на підставі ч.2 ст. 231 ГК України в сумі 19261,20 грн.

- висновок суду щодо недоведеності позивачем тієї обставини, що відповідачем було здійснено поставку товару, який не відповідає умовам договору, є безпідставним, здійсненим всупереч фактичним обставинам справи.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначив про правомірність висновку суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог, вважає рішення суду законним та обґрунтованим. На думку відповідача, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, у зв`язку з чим відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області у справ № 908/2596/19 - без змін.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2020 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Вечірка І.О., Верхогляд Т.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компания Прометей" на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 року у справі № 908/2596/19, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - до 25.01.2021 року.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким останній просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 року у справі № 908/2596/19 слід залишити без змін з наступних підстав.

5. Встановлені та неоспорені обставини та відповідні їм правовідносини.

18.06.19 між товариством з обмеженою відповідальністю "Компания Прометей" (Покупець) та Інститутом олійних культур Національної академії аграрних наук України (Постачальник) був кладений договір купівлі-продажу № VN1806/19-60, відповідно до умов якого Продавець зобов`язався передати у власність Покупцю сільськогосподарську продукцію (Товар), а саме пшеницю 6 кл. за ціною 4 200,00 грн. за тону у кількості 100 (+/- 10 %) на загальну вартість товару в розмірі 420 000,00 грн. (п. 1.1. та п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 1.3. договору, якість Товару, який є предметом даного Договору , повинна відповідати наступним вимогам: вологість - базис 14%; сміттєва домішка - базис 2%, макс 5%; зернова домішка - макс 15 %; зокрема домішка ін. культур макс - 5 %; зокрема пророслі зерна: в межах зернової домішки; сажкове зерно - базис 10 %, макс 20 %; білок - не обмежений; клейковина - не обмежена; натура - базис 720 г/л, мін. 650гУл (знижка з ціни за 1 г/л - 1 грн/т ); пошкоджені клопом-черепашкою - базис 20 %. Інші показники якості Товару - відповідно до ДСТУ 3768:2010.

Згідно із п. 1.6. договору, у випадку поставки Продавцем Товару, якість якого не відповідає показникам, зазначеним у п. 1.3. даного Договору, Покупець має право відмовитись від Товару або вимагати зміни ціни на Товар у відповідності до фактичних показників якості. Ціна на Товар знижується у процентному відношенні на суму перевищення показників (в процентах) вологості Товару, наявності в ньому домішок, а також на суму послуг елеватору по підробітку Товару.

Товар поставляється на умовах РСА (в розумінні «Інкотермс-2010») зі складу за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Зеленопілля ( п. 2.1. договору).

У відповідності до п. 2.3. та п. 2.4. договору, строк поставки Товару - до 10.07.19 включно. Після закінчення терміну поставки Продавець не звільняється від обов`язку поставити Товар. Покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання недопоставленого Товару, письмово попередивши про це Продавця (п.2.3 Договору).

Для підтвердження поставки Продавцем надаються наступні документи: рахунок-фактура на 100 % вартості Товару, що поставляється за договором із зазначенням кількості товару, ціни без ПДВ, загальної суми без ПДВ, суми ПДВ, всього до сплати; видаткова та податкова накладна, виписана на 100 % Товару у відповідності до діючого законодавства України; товарно-транспортні накладні (п. 2.4 Договору).

Відповідно до п. 3.1. договору, Покупець здійснює оплату в українських гривнях шляхом банківського переказу вартості Товару на поточний банківський рахунок Продавця. Покупця (саме так вказано в договорі) зобов`язується проводити оплату кожної партії Товару у два етапи:

- 100 % вартості відповідної партії Товару сплачується Покупцем у формі попередньої оплати після отримання рахунку-фактури на 100 % вартості товару на протязі 3 банківських днів з моменту отримання такого рахунку.

Згідно із п. 3.2. договору, зобов`язання Покупця по сплаті Товару вважається виконаним в момент списання коштів з банківського рахунку Покупця, відповідно до реквізитів, вказаних Продавцем у рахунку-фактурі. Ризики не зарахування коштів на банківський рахунок Продавця несе Продавець.

На підставі окремої угоди Сторін розрахунки між Сторонами за даним Договором можуть здійснюватись у будь-якій формі, що не заборонена чинним законодавством України (п. 3.3. Договору).

Відповідно до пункту 4.2. Договору, за прострочення поставки Товару на строк до 5 (п`яти) календарних днів Продавець сплачує Покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості несвоєчасно поставленого товару, а в разі прострочення поставки більш, ніж на 5 (п`ять) днів - крім того штрафні санкції у вигляді штрафу у розмірі 0,1 % від вартості несвоєчасно поставленого Товару за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 4.4. Договору, Сторони дійшли згоди, що крім штрафних санкцій, передбачених п. 4.2. даного Договору, у разі порушення умов Договору, Продавець виплачує Покупцеві відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 30 % річних.

Згідно із п. 6.1. Договору, усі спори, пов`язані із даним Договором, вирішуються шляхом переговорів між представниками Сторін. Якщо спір неможливо розв`язати шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору у порядку, встановленому відповідним чинним в Україні законодавством.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що даний Договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення печатками Сторін та діє до 01.01.20, а в частині зобов`язань, що виникли до цієї дати, - до повного їх виконання відповідними Сторонами.

Інститут олійних культур Національної академій аграрних наук України виставив рахунок від 01.07.19 № на суму 420 000,00 грн. ТОВ "Компания Прометей" за поставку пшениці товарної у кількості 100 000 кг (100 тонн).

Відповідно до платіжних доручень № 104 від 19.06.19 на суму 255000,00 грн. та № 2882 від 03.07.19 на суму 165000,00 грн. позивачем було здійснено оплату відповідачу за поставку 100 тонн зерна.

У відповідності до видаткових накладних від 03.07.19 № 103, від 04.07.19 № 104, від 08.07.19 № 105 та від 09.07.19 № 9, ІНСТИТУТ ОЛІЙНИХ КУЛЬТУР НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ поставив ТОВ "Компания Прометей" 100 тонн зерна, а саме:

- 03.07.19 - 25,040 т. (автомобіль НОМЕР_1 , товарно-транспортна накладна № 124);

- 04.07.19 - 25,250 т. (автомобіль НОМЕР_1 , товарно-транспортна накладна №125);

- 08.07.19 - 26,780 т. (автомобіль НОМЕР_2 , товарно-транспортна накладна № 126);

- 08.07.19 - 22,930 т. (автомобіль НОМЕР_3 , товарно-транспортна накладна № 127).

16.08.19 ТОВ "Компания Прометей" надіслало на адресу Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України (докази направлення знаходяться в матеріалах справи) претензію за вих. від 15.08.19 № 1508/19, в якій просить погасити збитки в розмірі 18440,40 грн., завдані позивачу з вини відповідача, протягом 2-х днів з моменту отримання даної претензії.

10.09.19 Інститут олійних культур Національної академії аграрних наук України надав відповідь на претензію відповідача за вих. від 09.09.19 № 471 (докази направлення в матеріалах справи), в якій відповідач зазначив (мовою оригіналу): «… Як вбачається зі змісту претензії Покупець, посилаючись на п. 1.6 Договору купівлі-продажу № VN1806/19-60 ВІД 18.06.2019р., здійснив перерахунок кількості відпущеного Продавцем товару та самостійно, всупереч умовам Договору купівлі-продажу № VN1806/19-60 від 18.06.2019р., замість відпущених йому 22,930 т пшениці зарахував лише 19.349 т пшениці.

Пунктом 1.3 Договору купівлі-продажу № VN1806/19-60 від 18.06.2019р., визначено, що якість Товару, який є предметом даного Договору, повинна відповідати наступним вимогам:

- вологість - базис 14%;

- сміттєва домішка - базис 2%, макс 5%;

- зернова домішка - макс 15%;

- зокрема домішка ін. культур макс - 5%;

- зокрема пророслі зерна: в межах зернової домішки;

- сажкове зерно - базис 10%, макс 20%;

- білок - не обмежений;

- клейковина - не обмежена;

- натура - базис 720 г/л, мін. 650г/л (знижка з ціни за 1 г/л - 1 грн./т);

- пошкоджені клопом-черепашкою - базис 20%.

Інші показники якості Товару - відповідно до ДСТУ 3768:2010.

При цьому в претензії за вих. №1508/19 від 15.08.2019 року відсутнє будь-яке посилання на те, які саме показники якості товару, визначені у пункті 1.3 Договору купівлі-продажу № VN1806/16-60 від 18.06.2019р., були перевищені у переданій Продавцем пшениці, а також в порушення статті 222 ГК України до претензії не додано належних доказів на підтвердження цієї обставини.

Пунктом 1.6 Договору купівлі-продажу № VN1806/16-60 від 18.06.2019р. визначено, що у випадку поставки Продавцем Товару, якість якого не відповідає показникам, зазначеним у п.1.3. даного Договору, Покупець має право відмовитись від Товару або вимагати зміни ціни на Товар у відповідності до фактичних показників якості. Ціна на Товар знижується у процентному відношенні на суму перевищення показників (в процентах) вологості Товару, наявності в ньому домішок, а також на суму послуг елеватору по підробітку Товару.

Таким чином, зі змісту пункту 1.6 Договору купівлі-продажу № VN1806/16-60 від 18.06.2019р. не вбачається право Покупця самостійно здійснювати перерахунок відпущеного йому за цим Договором товару.

Пунктом 8.5 Договору купівлі-продажу № VN1806/16-60 від 18.06.2019р. встановлено, що зміни та доповнення вносяться до цього Договору за взаємною згодою Сторін шляхом оформлення додаткової угоди до Договору, яка укладається у письмовій формі та підписується уповноваженими представниками Сторін.

З урахуванням відсутності права у Покупця на односторонню зміну умов Договору купівлі-продажу № VN1806/16-60 від 18.06.2019р., а також відсутності доказів передачі Продавцем товару неналежної якості за вказаним вище Договором, вимоги Покупця за претензією за вих. №1508/19 від 15.08.2019 року задоволенню не підлягають».

В позовній заяві позивач зазначив, що при останній поставці Покупцем було виявлено перевищення сміттєвих домішок на 13 %, тобто, відповідно до договору базова норма сміттєвих домішок повинна становити 2%, а відповідно до карти аналізу від 09.07.19 - сміттєві домішки становлять 15%.

Позивачем було складено реєстр накладних на прийняте зерно з визначенням якості за 09.07.19, вказаний реєстр складено ТОВ «Прометей Елеватор» (), в якому зазначено, що відповідно до накладної № 999328 було загружено 22,93 тонни зерна (фізичний вага 23 тонни) та у відповідності до товарно-транспортної накладної № 670464 поставлено відповідачем автомобілем з номерним знаком НОМЕР_3 . Після лабораторного аналізу позивачем було прийнято лише 19.940 тонн пшениці товарної.

Позивач зазначив, що у зв`язку з тим, що якість товару не відповідала умовам договору, Покупець був змушений довести якість товару до базових показників шляхом замовлення послуг очищення, внаслідок чого Покупець зазнав збитків на суму 5 920,20 грн.

На думку позивача, Продавцем за договором замість 100 тонн фактично було поставлено 97,019 тонн.

Таким чином, позивач, посилаючись на п. 1.6. договору, просив суд стягнути з відповідача 18 440,40 грн. (97,019 (кількість поставленого товару) х 4 200,00 грн. (ціна за 1 тонну з ПДВ) = 407 479,80 грн. - 5 920,20 грн. (вартість послуг очищення Товару) = 401 559,60 грн.; 420 000,00 грн. (сплачені кошти за договором) - 401559,60 грн. (кошти, які на думку позивача, повинен він був оплатити) = 18 440,40 грн.).

Спірні правовідносини сторін виникли на підставі договору купівлі-продажу (поставки) внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором, тому до таких правовідносин застосовуються положення законодавства в сфері регулювання господарсько-правової діяльності за договірними зобов`язаннями з купівлі-продажу (поставки) продукції.

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Положеннями ст. 655 ЦК України закріплено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За приписами ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Вирішуючи спір у справі № 908/2596/19 по суті, місцевим господарським судом враховано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України унормовано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

На виконання зобов`язання за умовами договору купівлі-продажу від 18.06.19 № VN1806/16-60 між ТОВ "Компания Прометей" (Покупець) та Інститутом олійних культур Національної академії аграрних наук України (Постачальник), відповідач виставив рахунок позивачу на поставку товару, а саме пшениці товарної.

В свою чергу, позивач оплатив (зробив передплату) за вказану поставку відповідачу в повному обсязі, а саме 420 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 104 від 19.06.19 на суму 255 000,00 грн. та № 2882 від 03.07.19 на суму 165 000,00 грн.

Інститутом олійних культур Національної академії аграрних наук України поставив Покупцю зерно на загальну суму 420 000,00 грн. у кількості 100 тон.

Як зазначалось раніше за текстом цієї постанови, відповідно до п. 1.6. договору, у випадку поставки Продавцем Товару, якість якого не відповідає показникам, зазначеним у п. 1.3. даного Договору, Покупець має право відмовитись від Товару або вимагати зміни ціни на Товар у відповідності до фактичних показників якості. Ціна на Товар знижується у процентному відношенні на суму перевищення показників (в процентах) вологості Товару, наявності в ньому домішок, а також на суму послуг елеватору по підробітку Товару.

З підстав викладеного, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду стосовно того, що позивач був зобов`язаний діяти у межах приписів договору, а саме на підставі п. 1.6 Договору купівлі-продажу № VN1806/16-60 від 18.06.19 (який є чинним станом на час вирішення спору у справі № 908/2596/19, доказів зворотнього сторонами до матеріалів справи не надано) позивач мав право відмовитись від товару або вимагати зміни ціни на цей товар, в порядку, передбаченому Договором.

Разом з тим, позивач відмови від товару відповідачеві не надавав, зміни ціни не вимагав, поставлений йому товар прийняв (підпису у видатковій накладній не поставив, однак фактично товар прийняв). Доказом вказаному є аналіз Товару позивачем останньої партії поставки відповідача, чим позивач порушив умови договору.

Сукупний аналіз приписів ст. 173 ГК України, ст. 509 ЦК України та умов п. 1.3., п. 1.6. договору купівлі-продажу від 18.06.19 № VN1806/16-60 дає підстави для висновку про погодження сторонами за договором у цій справі якісних характеристик товару та наслідків відхилення товару від цих вимог.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 188 ГК України унормовано, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Пунктом 8.5. договору купівлі-продажу від 18.06.19 № VN1806/16-60 визначено, що зміни та доповнення вносяться до цього Договору за взаємною згодою Сторін шляхом оформлення додаткової угоди до Договору, яка укладається у письмовій формі та підписується уповноваженими представниками Сторін.

Таким чином, з огляду на вказані вище норми закону та умови договору, за висновком господарського суду першої інстанції, у позивача було відсутнє право самостійно здійснювати перерахунок відпущеного йому за цим договором товару, а відповідачем не було надано своєї згоди на такий перерахунок, з чим погоджується колегія суддів апеляційного господарського суду.

Господарським судом першої інстанції враховано, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на реєстр накладних на прийняте зерно з визначенням якості за 09.07.19. При цьому, вказаний реєстр видано іншою юридичною особою, а саме ТОВ «Прометей ЕЛЕВАТОР» (), в якому зазначено, що відповідно до накладної № 999328 було загружено 22,93 тонни зерна (фізичний вага 23 тонни) та у відповідності до товарно-транспортної накладної № 670464 поставлено позивачу товар.

До матеріалів справи позивачем було надано до суду 2 реєстри за 09.07.19 № 45 та № 46 накладних на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку виданих ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТРАНС», в яких зазначена пшениця 4 класу групи Б, яка була поставлена відповідно до накладної № 670464, фізичною масою 23 тонни, автомобілем під номерним знаком НОМЕР_3 .

Місцевим господарським судом встановлено, що товар, а саме пшеницю 6 класу у кількості 22,93 тонни було поставлено відповідачем позивачу відповідно до накладної від 09.07.19 № 123 за товарно-транспортною накладною від 08.07.19 № 127, що підтвердив також представник відповідача в судових засіданнях.

Щодо дослідження картки аналізу зерна від 09.07.19., на яку позивач в посилається у позовній заяві, господарський суд встановив, що вказана картка не містить ані назви лабораторії, в якій проводився вказаний аналіз, ані відтиску печатки вказаної лабораторії, ані прізвища лаборанта, який проводив аналіз.

Крім того, у вказаній картці аналізу зерна від 09.07.19 вказано вид зерна - пшениця 4 класу, тоді як відповідачем було поставлено позивачу за договором купівлі-продажу від 18.06.19 № VN1806/16-60 (п. 1.2. договору) пшеницю 6 класу.

Колегія суддів враховує, що накладна №999328 витребувалась судом, але до суду першої інстанції надана не була, у апеляційній скарзі скаржником зазначено, що вказана накладна не складалась.

7. Мотиви відхилення кожного аргументу.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги з огляду на наступне.

В апеляційній скарзі ТОВ «Компания Прометей» стверджує, що на виконання пункту 1.6 Договору, з метою здійснення перерахунку (зменшення) вартості спірної партії зерна, ним була направлена претензія відповідачу.

Матеріали справи містять копію претензії ТОВ «Компания Прометей» до Інститут олійних культур Національної академії аграрних наук України за вих. №1508/19 від 15.08.2019 року.

Згідно з пунктом 1.6 Договору у випадку поставки Продавцем товару, якість якого не відповідає показникам, зазначеним в п. 1.3. Договору, Покупець має право відмовитись від товару або вимагати зміни ціни на товар у відповідності до фактичних показників якості.

Згідно з пунктом 8.5 Договору зміни та доповнення вносяться до цього договору за взаємною згодою Сторін, шляхом оформлення додаткової угоди до договору, яка укладається у письмовій формі та підписується уповноваженими представниками сторін.

Згідно до статті 632 ЦК України, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Таким чином, на думку колегії суддів, після виявлення обставин, передбачених пунктом 1.6 Договору, позивач повинен був звернутися до продавця з вимогою про зміну ціни на товар, або повідомити продавця про відмову від товару. Проте, позивачем не було дотримано вимог пунктів 1.6 та 8.5 Договору, матеріали справи не містять повідомлення відповідача позивачем про відмову від товару або про вимогу зміни ціни на товар.

Із тексту претензії, наявної в матеріалах справи, не вбачається вимоги позивача про зміну вартості спірної партії поставки шляхом внесення відповідних змін до договору від 18.06.19 № VN1806/16-60 купівлі-продажу, який є підставою для виникнення та виконання господарсько-правових правовідносин у сторін, як це передбачає пункт 1.6 Договору. Натомість, претензія містить вимогу позивача фактично відшкодувати понесені ним витрати з очищення зерна та відшкодування вартості відбракованого зерна (внаслідок чого зменшилась маса поставленого товару за договором), які позивач здійснив на власний розсуд. Такі дії Покупця не передбачені умовами договору купівлі-продажу, оскільки за пунктом 1.6 договору покупець має право: 1) відмовитись від товару (чого позивач не зробив), або 2) вимагати зміни вартості товару. Зокрема із пункту 8.5 договору вбачається, що зміни та доповнення вносяться до цього договору за взаємною згодою сторін шляхом оформлення додаткової угоди до Договору, яка укладається у письмовій формі та підписується уповноваженими представниками сторін. Посилання скаржника на ч. 6 ст. 268 ГК України є неналежним, оскільки за приписами статті 629 ЦК договір є обов`язковим до виконання Сторонами, і така умова як відшкодування продавцем на користь покупця понесених ним збитків вказаним договором від 18.06.19 № VN1806/16-60 не передбачена. Таким чином, довід скаржника про безпідставність твердження суду щодо відсутність вимоги позивача про змінення ціни договору, оскільки позивач звертався з відповідною претензією до відповідача, - спростовується матеріалами справи.

Всі інші доводи апеляційної скарги: щодо недоліків товаротранспортної накладної, відсутності накладної №999328, класу пшениці, незгоди з протоколом випробувань - не спростовують висновку суду щодо неналежного захисту позивачем свого права у разі поставки товару неналежної якості.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст. 86 ГПК України).

За встановлених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи апеляційної скарги у зв`язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю за допомогою належних доказів, як того вимагає закон.

8. Коли і ким були порушені, оспорені або невизнані права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду.

Право скаржника не порушено.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 року у справі № 908/2596/19 винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, що в силу ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

10.Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компания Прометей" на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 року у справі № 908/2596/19 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 року у справі № 908/2596/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.О. Вечірко

Суддя Т.А. Верхогляд