ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 Справа № 917/1845/20

за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" вул.Комарова, 59,Варва,Варвинський район, Чернігівська область,17600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління №25" пров.Перспективний, 3,Полтава,Полтавська область,36007

про стягнення 534023,91 грн.

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

Представники сторін:

представник позивача: Шевченко О.А., док. в справі

представник відповідача: не з"явився

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління №25" про стягнення вартості оплачених, але не виконаних робіт за Договором підряду № 23/04-18 від 23.04.2018р. в сумі 534 023,91 грн.

Ухвалою від 24.11.2020р. суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 17.12.20 (з врахуванням ухвали про виправлення описки), запропонував відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

Ухвалою від 17.12.20 р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 08.12.20, запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

Ухвали від 24.11.2020р. та від 17.12.20 р., що направлялися на адресу відповідача, повернулися до суду з відміткою пошти "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідач відзив на позов не надав.

Інші заяви по суті до суду не надходили.

В підготовчому засіданні 19.01.21 представник позивача надав клопотання про залучення до матеріалів справи витягу з ЄДР стосовно відповідача та докази направлення на адресу відповідача ухвал від 24.11.2020р. та від 17.12.20 р.

Судом враховано, що сторони не повідомляли суд про наявність заяв і клопотань немає, необхідність вчинення дій, що передбачені у підготовчому провадженні.

Перелік дій, які має здійснити суд під час підготовчого засідання, визначено ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні, 19.01.2021р., судом здійснено дії та з`ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 19.01.2021р. суд закрив підготовче провадження у справі № 917/1845/20, призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 09.02.2021.

Сторони були належним чином та завчасно повідомлені про покладені на них обов`язки, про що свідчать матеріали справи.

Копія ухвали суду від 19.01.2021, яка направлялася за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена позивачем у позові і співпадає з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулася до суду із поштовою відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд зазначає, що згідно ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала надсилається учасникам судового процесу за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За визначенням п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.06.2018р. у справі №910/177797/17.

За даних обставин, суд дійшов висновку, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки "адресат відсутній за вказаною адресою", є підтвердженням відсутності особи - адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

В судовому засіданні 09.02.21 суд заслухав вступне слово представника позивача стосовно предмета та підстав заявленого позову. Позивачем позовні вимоги підтримані в повному обсязі.

Як зазначалося вище, відповідач відзиву на позов, будь-яких заяв чи клопотань не подав.

Згідно ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Суд з`ясував обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 09.02.21р. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

23.04.2018 р. між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» (надалі Позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване монтажне управління №25» (надалі Відповідач, Підрядник) був укладений договір підряду № 23/04-18 на виконання робіт з будівництва адміністративно-лабораторного корпусу на об`єкті «Реконструкція цілісного майнового комплексу з будівництвом виробничих та допоміжних будівель і споруд по вул.Носівський шлях, 19-а, м.Ніжин Чернігівської області», (надалі за текстом Договір підряду), у відповідності з яким Відповідач зобов`язується за замовленням Позивача на свій ризик виконати та здати йому в строк, установлений цим Договором та згідно з Графіком виконання робіт роботи до 30.08.2018 р., а Позивач зобов`язується надати Відповідачу будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх згідно з умовами даного Договору.

Відповідно до п. 4.2. Договору підряду, з врахуванням змін та доповнень, договірна ціна становить 11 705 449,69 грн., в т.ч. ПДВ 1 950 908, 25 грн.

Порядок розрахунків за виконані роботи викладений в п.5.1. Договору підряду.

Позивач вказує, що належним чином виконав свої зобов`язання і перерахував Відповідачу авансові платежі в сумі 10 631 618,60 грн., а саме:

Платіжне доручення №24306 від 25.04.2018 р. на суму 3 000 000,00 грн.

Платіжне доручення №26085 від 16.05.2018 р. на суму 1 067 659,76 грн.

Платіжне доручення №27711 від 05.06.2018 р. на суму 1 000 000,00 грн.

Платіжне доручення №32679 від 02.08.2018 р. на суму 191 052,74 грн.

Платіжне доручення №34591від 15.08.2018 р. на суму 2 000 000,00 грн.

Платіжне доручення №37893 від 17.09.2018 р. на суму 1 000 000,00 грн.

Платіжне доручення №40217 від 04.10.2018 р. на суму 165 000,00 грн.

Платіжне доручення №41348 від 16.10.2018 р. на суму 466 641,10 грн.

Платіжне доручення №43395 від 01.11.2018 р. на суму 1 000 000,00 грн.

Платіжне доручення №47934 від 11.12.2018 р. на суму 500 000,00 грн.

Платіжне доручення №50352 від 26.12.2018 р. на суму 121 567,68 грн.

Платіжне доручення №67 від 26.03.2019 р. на суму 22 250,00 грн.

Платіжне доручення №130 від 18.04.2019 р. на суму 97 447,32 грн.

Позивач вказує, що в порушення взятих на себе зобов`язань, Відповідач на день подання даної позовної заяви роботи за Договором підряду виконав лише частково на суму 9 911 215,52 грн., що підтверджується підписаними сторонами Договору підряду актами приймання будівельних робіт, а саме:

- акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 30.07.2018 р. на суму 1 925 322,07 грн.

- акт приймання виконаних будівельних робіт №2 від 30.07.2018 р. на суму 203 247,60 грн.

- акт приймання виконаних будівельних робіт №3 від 10.09.2018 р. на суму 2 034 543,07 грн.

- акт приймання виконаних будівельних робіт №5 від 11.02.2019 р. на суму 397 122,30 грн.

- акт приймання виконаних будівельних робіт №6 від 11.02.2019 р. на суму 47 450,00 грн.

- акт приймання виконаних будівельних робіт №2 від 18.02.2019 р. на суму 69 089,88 грн.

- акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 18.02.2019 р. на суму 138 850,80 грн.

- акт приймання виконаних будівельних робіт №3 від 18.02.2019 р. на суму 60 223,76 грн.

- акт приймання виконаних будівельних робіт №4 від 27.02.2019 р. на суму 2 623 486,53 грн.

- акт приймання виконаних будівельних робіт №5 від 18.03.2019 р. на суму 467 536,93 грн.

- акт приймання виконаних будівельних робіт №7 від 18.03.2019 р. на суму 25 152,23 грн.

- акт приймання виконаних будівельних робіт №8 від 14.05.2019 р. на суму 435 807,39 грн.

- акт приймання виконаних будівельних робіт №6 від 14.05.2019 р. на суму 5 429,84 грн.

- акт приймання виконаних будівельних робіт №10 від 31.07.2020 р. на суму 1 291 175,40 грн.

- акт приймання виконаних будівельних робіт №11 від 31.07.2020 р. на суму 58 468,80 грн.

- акт приймання виконаних будівельних робіт №12 від 31.07.2020 р. на суму 99 058,92 грн.

- акт приймання виконаних будівельних робіт №12.1 від 31.07.2020 р. на суму 22 250,00 грн.

- акт приймання виконаних будівельних робіт №13 від 31.07.2020 р. на суму 7 000,00 грн.

За даними позивача, сума надлишково одержаних Відповідачем коштів за Договором підряду складає: 10 631 618,08 9 911 215,52 = 720 403,08 грн.

Крім цього, між Позивачем та Відповідачем також було укладено інший Договір підряду №23/07-18 від 23 липня 2018 р., за яким Позивачем сплачено Відповідачу авансові платежі на суму 679 091,55 грн., а саме:

Платіжне доручення №32680 від 02.08.2018 р. на суму 669 016,36 грн.

Платіжне доручення №47051 від 29.11.2018 р. на суму 10 075,19 грн.

За цим Договором Позивачем одержано роботи від Відповідача на суму 722 437,82 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 27.11.2018 р. на суму 722 437,82 грн.

Позивач вказує, що станом на 01.08.2020 р. за Договором підряду №23/07-18 від 23 липня 2018 р. Позивач мав заборгованість по оплаті одержаних від Відповідача робіт у загальній сумі 43 346,27 грн.

31.08.2020 р. протоколом заліку зустрічних взаємних вимог сума заборгованості Відповідача перед Позивачем зменшена на 43 346,27 грн. і склала 677 056,81 грн.

Станом на 17.09.2020 р. Відповідач за актом приймання виконаних будівельних робіт №14 від 17.09.2020 р. передав Позивачу виконані за Договором підряду № 23/04-18 р. роботи на суму 134 032, 90 грн. і сума заборгованості зменшилася до 534 023,91 грн.

Таким чином, за твердженням позивача, на дату подання позовної заяви заборгованість Відповідача перед Позивачем по авансовим платежам за Договором підряду склала 534 023,91 грн.

08.10.2020 р. Відповідачу була направлена претензія з вимогою повернути перераховані Позивачем авансові платежі в сумі 534 023,91 грн.

Позивач вказує, що Відповідачем претензія залишена без відповіді та без задоволення.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача вартість оплачених, але не виконаних робіт за Договором підряду № 23/04-18 від 23.04.2018р. в сумі 534 023,91 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Як встановлено матеріалами справи, 23.04.2018 р. між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване монтажне управління №25» був укладений договір підряду № 23/04-18. Крім цього, між Позивачем та Відповідачем також було укладено інший Договір підряду №23/07-18 від 23 липня 2018 р.

Тобто, між сторонами виникли правовідносини, пов`язані із виконанням договору підряду, регулювання яких здійснюється ГК України, ЦК України, тощо.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст.526 ЦК України).

За умовами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Тобто вказана норма передбачає як безпосереднє встановлення у зобов`язанні строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому ж випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським, кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договорами.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, позивач по договору підряду № 23/04-18 перерахував Відповідачу авансові платежі в сумі 10 631 618,60 грн., водночас відповідач роботи за цим Договором виконав частково на суму 9 911 215,52 грн., сума надлишково одержаних Відповідачем коштів за цим Договором підряду складає: 10 631 618,08 9 911 215,52 = 720 403,08 грн.

Крім цього, матеріалами справи підтверджено, що в межах договору підряду №23/07-18 від 23 липня 2018 р. Позивачем сплачено Відповідачу авансові платежі на суму 679 091,55 грн., водночас позивачем одержано роботи від Відповідача на суму 722 437,82 грн. Тобто, за Договором підряду №23/07-18 від 23 липня 2018 р. Позивач мав заборгованість по оплаті одержаних від Відповідача робіт у загальній сумі 43 346,27 грн.

Судом враховано, що 31.08.2020 р. протоколом заліку зустрічних взаємних вимог сума заборгованості Відповідача перед Позивачем зменшена на 43 346,27 грн. (після здійснення взаємозаліку на суму 43 346 грн.27 коп. заборгованість між СТОВ «Дружба-Нова» і ТОВ «Спеціалізоване монтажне управління №25» за договором №23/07-18 від 23.07.2018 р. відсутня і становить 0.00 грн.).

Також, 17.09.2020 р. Відповідач за актом приймання виконаних будівельних робіт №14 від 17.09.2020 р. передав Позивачу виконані за Договором підряду № 23/04-18 р. роботи на суму 134 032, 90 грн.

Таким чином, на дату подання позовної заяви вартість оплачених, але не виконаних Відповідачем робіт за Договором підряду склала 534 023,91 грн.

Зазначена вище сума підтверджується також актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2018 по 22.09.2020 року.

Суд зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства України акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті, підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18.

Суд встановив, що наданий відповідачем Акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2018 по 22.09.2020 року підписаний обома сторонами і скріплений їхніми печатками та сума боргу відповідача в розмірі 534 023,91 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Докази того, що відповідач зобов"язання по виконанню робіт виконав у строк, встановлений договором, у матеріалів справи відсутні.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. З ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Частиною 3 статті 612 ЦК України передбачено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.З.ст 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до 15.3.2. Договору підряду (із змінами та доповненнями) №23/04-18 від 23.04.2018р. у випадку недотримання строків виконання робіт, встановлених даним Договором або додатками до нього, (невиконання робіт) та або/виправлення робіт неналежної якості більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів по відповідному зобов`язанню, Замовник має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір шляхом направлення Підряднику відповідного письмового повідомлення. В такому випадку Підрядник зобов`язується протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання відповідного письмового повідомлення Замовника про розірвання цього Договору повернути Замовнику суму в розмірі оплачених, але невиконаних робіт, а також зобов`язаний сплатити штрафи, передбачені пп.15.3., 15.3.1. цього Договору, та відшкодувати збитки, викликані невиконанням договірних зобов`язань.

Матеріалами справи підтверджується, що 08.10.2020 р. Відповідачу була направлена претензія, в якій позивач повідомив відповідача про розірвання договору підряду № 23/04-2018 від 23.04.2018 р. в односторонньому порядку та просив повернути одержану ТОВ «Спеціалізоване монтажне управління «N225» від СТОВ «Дружба-Нова» попередню оплату за Договором підряду N923/04-18 від 23.04.2018р. в сумі 534023,91 грн. (докази відправки Відповідачу претензії №08/10 від 08.10.2020 р. позивач надав з позовною заявою).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо правомірності та обґрунтованості відмови позивача від договору підряду; за такого договір підряду є розірваним в односторонньому порядку після направлення відповідачу претензії №08/10 від 08.10.2020 р., а у відповідача виник обов"язок по поверненню Замовнику суми в розмірі 534023,91 грн. (оплачених, але невиконаних робіт).

Доказів повернення Замовнику суми в розмірі 534023,91 грн. (оплачених, але невиконаних робіт) матеріали справи не містять.

Пунктом 2 ст. 614 ЦК України встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено факт неповернення відповідачем Замовнику суми в розмірі 534023,91 грн. (оплачених, але невиконаних робіт), тому вимога позивача про стягнення з відповідача вартості оплачених, але не виконаних робіт за Договором підряду № 23/04-18 від 23.04.2018р. в сумі 534 023,91 грн. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судовий збір у розмірі 8 010,36 грн, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача, оскільки позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване монтажне управління № 25» (провул. Перспективний, буд. 3, м.Полтава, 36007, ідентифікаційний код 39670708) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» (вул. Комарова, 59, смт.Варва, Варвинський р-н, Чернігівська область, 17600, ідентифікаційний код 31333767) вартість оплачених, але не виконаних робіт за Договором підряду № 23/04-18 від 23.04.2018р. в сумі 534 023,91 грн. та 8 010,36 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.02.2021 р.

Суддя Киричук О.А.