ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2021 р. Справа № 914/2259/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.,

Суддів: Скрипчук О.С.,

Мирутенко О.Л.,

при секретарі: Карнидал Л. Ю.

за участю представників:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився;

від апелянта - не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства Центр експертних досліджень і комунікації ТЕМА б/н від 05.10.2020 (вх. №01-05/3029/20 від 27.10.2020)

на рішення Господарського суду Львівської області від 29.01.2018, повний текст рішення складено 07.02.2018

у справі № 914/2259/17 (суддя Мазовіта А.Б.)

за позовом: Корпорація Шиппинг Технолоджи Лімітед, м. Сент-Джон, Канада та Акціонерної корпорації Мерибені Енерджі Корпорейшн, м. Сент-Джон, Канада

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівавтокомплектація, м. Львів

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства,

ВСТАНОВИВ:

Корпорація Шиппинг Технолоджи Лімітед, м. Сент-Джон, Канада та Акціонерна Корпорація Мерибені Енерджі Корпорейшн, м. Сент-Джон, Канада звернулися до Господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ Львівавтокомплектація, м. Львів про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.01.2018 у справі №914/2259/17 позов задоволено повністю. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТзОВ Львівавтокомплектація, що оформлені протоколом б/н від 24.02.2016. Стягнуто з ТзОВ Львівавтокомплектація на користь Корпорації Шиппинг Технолоджи Лімітед 1 600,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Приватне підприємство Центр експертних досліджень і комунікації ТЕМА оскаржило його в апеляційному порядку.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт - Приватне підприємство Центр експертних досліджень і комунікації ТЕМА не було учасником справи та не брало участі в розгляді Господарським судом Львівської області справи №914/2259/17, проте вважає, що рішенням суду було порушеного права та інтереси товариства. Зокрема, скаржник зазначає, що рішенням загальних зборів ТзОВ Львівавтокомплектація, яке оформлене протоколом б/н від 24.02.2016, було внесено зміни до статуту товариства, яким розширено повноваження керівника. В подальшому керівником товариства було вчинено правочини щодо продажу майна, в тому числі майна, яким на даний час, на праві оренди згідно договору, укладеного з ПП Синерджі консалтинг, користується апелянт.

Таким чином, апелянт стверджує, що оскаржуване рішення суду стосується прав та законних інтересів скаржника, оскільки визнання недійсним рішення загальних зборів ТзОВ Львівавтокомплектація, яке оформлене протоколом б/н від 24.02.2016, прямо впливає на права ПП Синерджі консалтинг та може бути наслідком позбавлення його права власності, що, в свою чергу, призведе до припинення договору оренди між ПП Синерджі консалтинг та Приватне підприємство Центр експертних досліджень і комунікації ТЕМА.

Відтак, скаржник просить суд скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Представник Приватного підприємства Центр експертних досліджень і комунікації ТЕМА в судове засідання не зявився, клопотань про відкладення до суду не подавав.

Позивачі та відповідач відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку уповноважених представників в судові засідання не забезпечили.

Враховуючи терміни розгляду апеляційної скарги, а також те, що справа перебуває в провадженні апеляційного господарського суду з 11.01.2021 року, колегія суддів дійшла висновку про продовження слухання справи за відсутності відповідача та позивачів.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, Приватного підприємства Центр експертних досліджень і комунікації ТЕМА на рішення Господарського суду Львівської області від 29.01.2018 у справі №914/2259/17 слід закрити, виходячи з наступного.

Приписами ч.1 ст.254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

В даному випадку, колегія суддів звертає увагу на те, що, на відміну від оскарження судового рішення сторонами у справі, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції повинен з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, першочергово необхідно з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

У справі, яка розглядається, предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Львівавтокомплектація" від 24.02.2016. Обґрунтовуючи позов, Корпорація "Шиппинг Технолоджи Лімітед" та Акціонерна корпорація "Мерибені Енерджі Корпорейшн" посилалися на порушення їх корпоративних прав як учасників ТзОВ "Львівавтокомплектація" та відсутність кворуму на оспорюваних загальних зборах учасників товариства від 24.02.2016.

Із системного аналізу положень ст.ст. 88, 143 ЦК України, ст.ст. 88, 167 ГК України, ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" вбачається, що корпоративні права учасників господарського товариства визначаються законом і статутними (установчими) документами. Корпоративні відносини за своїм суб`єктним складом є такими, що виникають між господарським товариством та його учасником (засновником), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками) господарських товариств, що пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства (крім трудових).

При розгляді спорів, що виникають із корпоративних відносин, слід керуватися поняттям корпоративних прав, наведеним у ч. 1 ст. 167 ГК України - корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Таким чином, законодавство визнає статус учасника товариства лише за особою, яка є власником частки у його статутному капіталі.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство Центр експертних досліджень і комунікації ТЕМА не є учасником (засновником) ТзОВ "Львівавтокомплектація".

Недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю не може визнаватися порушенням прав тих осіб, які не є учасниками (акціонерами, членами) цієї юридичної особи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ні описова, ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення Господарського суду Львівської області від 29.01.2018 у справі №914/2259/17 не містять жодних суджень чи висновків суду саме про права та обов`язки скаржника - Приватного підприємства Центр експертних досліджень і комунікації ТЕМА.

Покликання скаржника на те, що визнання недійсним рішення загальних зборів ТзОВ Львівавтокомплектація, яке оформлене протоколом б/н від 24.02.2016, прямо впливає на права Приватного підприємства Центр експертних досліджень і комунікації ТЕМА та може слугувати в подальшому підставою для розірвання договору оренди, колегія суддів вважає, що дані твердження не є тими критеріями, які би підтверджували наявність правового зв`язку між скаржником та сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням станом на момент винесення оскаржуваного рішення суду.

Оскаржуваним рішенням не вирішувались питання про права, інтереси та (або) обов`язки Приватного підприємства Центр експертних досліджень і комунікації ТЕМА, а здійснювалось дослідження наявності факту порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників товариства (корпорації "Шиппинг Технолоджи Лімітед" та акціонерної корпорації "Мерибені Енерджі Корпорейшн").

Тобто, скаржником при зверненні з апеляційною скаргою не було доведено, що суд ухвалив рішення про його права, інтереси та (або) обов`язки.

При розгляді даної справи апеляційний господарський суд керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 р. у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

Згідно п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства Центр експертних досліджень і комунікації ТЕМА поданої на рішення Господарського суду Львівської області від 29.01.2018 у справі №914/2259/17, оскільки таким судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки зазначеного підприємства не вирішувалися.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись, ст.ст. 234, 235, 264, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Центр експертних досліджень і комунікації ТЕМА б/н від 05.10.2020 (вх. №01-05/3029/20 від 27.10.2020) на рішення Господарського суду Львівської області від 29.01.2018 у справі № 914/2259/17.

1. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки передбаченні ст.288 ГПК України.

2. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Б.Д. Плотніцький

судді О.Л. Мирутенко

О.С. Скрипчук