ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/3686/17

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Мега Фінанс від 14.01.2021 про заміну стягувача у виконавчому провадженні за наказом господарського суду Київської області у справі № 911/3686/17,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АТ Біофарм, м. Харків,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Птахофабрика Київська, м. Київ,

про стягнення 145 510,02 грн.,

за участю представників:

від заявника: Потапенко С.Ю., адвокат, ордер від 27.01.2021 серія АІ № 1079617;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 26.02.2018 (повний текст рішення складено та підписано 12.03.2018) у справі № 911/3686/17 позов товариства з обмеженою відповідальністю АТ Біофарм задоволено частково та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Птахофабрика Київська на користь товариства з обмеженою відповідальністю АТ Біофарм заборгованість за отриманий та не оплачений товар за договором на поставку товарів №298 від 01.06.2014, в тому числі: 75 750,00 грн. основного боргу, 45426,76 грн. пені, 4 370,67 грн. три проценти річних, 19 850,01 грн. інфляційних втрат та 2 180,96 грн. судового збору. В іншій частині вимог відмовлено.

26.04.2018 господарським судом видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду від 26.02.2018 у справі № 911/3686/17, строк пред`явлення якого до виконання був визначений до 26.04.2021.

19.01.2021 до господарського суду Київської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Мега Фінанс від 14.01.2021 про заміну стягувача у виконавчому провадженні та наказі господарського суду Київської області у справі № 911/3686/17, в якій заявник просить суд замінити стягувача з товариства з обмеженою відповідальністю АТ Біофарм на товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Мега Фінанс (ідентифікаційний код 40152098). Заява обґрунтована укладенням між ТОВ АТ Біофарм та ТОВ Фінансова компанія Мега Фінанс договору №29/10-2020 про відступлення (купівлі-продажу, факторинг) прав вимоги від 29.10.2020.

20.01.2021 вказана заява (аналогічного змісту) надійшла також від Господарського суду міста Києва (за належністю) із супровідним листом від 16.01.2021 №01-11.1/5/21.

Згідно з частиною 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з частиною 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Мега Фінанс, суд у порядку ст. 334 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 20.01.2021 призначив вказану заяву до розгляду у судовому засіданні на 29.01.2021.

В судовому засіданні 29.01.2021 суд оголосив перерву до 15.01.2021, про що представник заявника був повідомлений особисто під розпис, а відсутні позивач та відповідач шляхом надіслання відповідної ухвали.

11.02.2021 до господарського суду від заявника надійшли додаткові документи, зокрема копія письмової згоди ТОВ «Птахофабрика Київська» на відступлення права вимоги за договором на поставку товарів №298 від 01.06.2014.

В судове засідання 15.02.2021 з`явився представник заявника. Представники позивача та відповідача повторно не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву від 14.01.2021 товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Мега Фінанс про заміну стягувача у виконавчому провадженні та наказі господарського суду Київської області по справі №911/3686/17, суд встановив таке.

29.10.2020 між ТОВ «АТ Біофарм» (сторона 1) та ТОВ «ФК «Мега Фінанс» (сторона 2, набувач) укладено договір №29/10-2020 про відступлення (купівлі-продажу, факторинг) прав вимоги, відповідно до якого:

- сторона 1 передала набувачу всі права сторони 1 за договором на поставку товарів №298 від 01.06.2014, укладеним із стороною 1 та ТОВ «Птахофабрика Київська» (пункт 1.1);

- набувач у день укладення договору набуває права кредитора за договором поставки, включаючи право вимагати належного виконання боржником зобов`язань за договором поставки, сплати боржником грошових коштів, сплати штрафних санкцій, неустойок, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, право вимагати та отримувати платежі за гарантією (якшо така видавалась), відшкодування за договором страхування тощо. Розмір права вимоги, що переходить до набувача за договором на поставку товарів №298 від 01.06.2014 станом на 29.01.2020 становить 145 510,02 грн. (пункт 1.2);

- набувач підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від сторони 1 усі наявні документи, що підтверджують права вимоги до боржників відповідно до Акта приймання-передачі документів, що є невід`ємною частиною даного договору (пункт 2.3);

- сторони зобов`язані повідомити боржника про відступлення права вимоги протягом 5 календарних днів з моменту набрання чинності цим договором (пункт 2.4).

Платіжним дорученням від 05.01.2021 №56 набувач ТОВ «ФК «Мега Фінанс» сплатило ТОВ «АТ Біофарм» кошти за відступлення права вимоги у сумі, що відповідає умовам пункту 3.1 Договору №29/10-2020 від 29.10.2020.

Доказів повідомлення боржника про відступлення права вимоги суду не подано. Також суду не подано доказів передачі новому кредитору документів, що підтверджують права вимоги до боржника. До заяви додано Акт прийому-передачі документів від 05.01.2021, однак суд не бере до уваги вказаний доказ, остільки у ньому зазначено про його складення до договору №29/10-2021 про відступлення прав вимоги від 05.01.2021, а не до договору №29/10-2020 про відступлення (купівлі-продажу, факторинг) прав вимоги від 29.10.2020.

Разом із тим, за умовами укладеного договору про відступлення права вимоги момент переходу прав до нового кредитора пов`язаний із моментом підписання договору (пункт 1.2), а не із здійсненням повідомлення боржника чи передачі документів.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги по суті означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові. Натомість договір факторингу має на меті фінансування однієї сторони договору іншою стороною шляхом надання їй визначеної суми грошових коштів, яка власне є предметом договору. Ця послуга згідно з договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому право грошової вимоги, передане фактору, не є платою за надану останнім фінансову послугу. Аналогічна правова позиція висвітлена в постанові Верховного Суду України в постанові від 06.07.2015 у справі № 6-301цс15.

З огляду на викладене, укладений між ТОВ «АТ Біофарм» та ТОВ «ФК «Мега Фінанс» договір є договором про передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові, тобто договором відступлення права вимоги, який регулюється Главою 47 ЦК України.

Пунктом 8.9 договору на поставку товарів №298 від 01.06.2014 визначено, що жодна із сторін не має права передавати свої права та обов`язки за цим договором третій стороні без письмової згоди на те іншої сторони.

Суду подано копію листа директора ТОВ «Птахофабрика Київська», адресоване ТОВ «АТ Біофарм», у якому письмово надано згоду на відступлення права вимоги.

За таких обставин, судом встановлено факт заміни кредитора в зобов`язанні, якє виникло із договору на поставку товарів №298 від 01.06.2014: з первісного кредитора ТОВ «АТ Біофарм» на нового кредитора ТОВ Фінансова компанія «Мега Фінанс», яке здійснено шляхом укладення в належній формі, з погодженням всіх необхідних умов договору №29/10-2020 про відступлення (купівлі-продажу, факторинг) прав вимоги від 29.10.2020.

Згідно частин 1, 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд звертає увагу, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність передачі таких прав.

Відповідно до сталої позиції Верховного Суду, яка викладена, наприклад у постанові від 31.10.2018 у справі № 2-а-3494/11, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Матківська проти України" від 12.03.2009р. зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про заміну сторони та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява від 14.01.2021 товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Мега Фінанс про заміну стягувача у виконавчому провадженні та наказі господарського суду Київської області від 26.04.2018 у справі 3911/3686/17 належить до задоволення частково, в частині стягнення сум основного боргу, пені, процентів річних та інфляційних втрат.

Обов`язок відшкодувати позивачу ТОВ «АТ Біофарм» 2 180,96 грн. судового збору не є договірним зобов`язанням та має іншу правову природу. Відтак, вимога про стягнення з ТОВ «Птахофабрика Київська» судового збору не є зобов`язальною, не може бути передана (і не була передана) за договором про заміну сторони у зобов`язанні.

Відтак, заява про заміну стягувача у наказі у частині стягнення з ТОВ «Птахофабрика Київська» на користь ТОВ «АТ «Біофарм» 2180,96 грн судового збору не належить до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, статтями 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 14.01.2021 товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Мега Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому проваженні та наказі господарського суду Київської області по справі №911/3686/17 задовольнити частково.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні за наказом Господарського суду Київської області від 26.04.2018 у справі №911/3686/17 товариства з обмеженою відповідальністю «АТ «Біофарм» (61057, Харківська область, м. Харків, Київський район, провулок Театральний, буд.5 кв. 1-а, код 23317811)

на його процесуального правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Мега Фінанс (01133, м. Київ, провулок Лабораторний, будинок 1, офіс 178, ідентифікаційний код 40152098)

в частині вимог про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (07413, Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, ідентифікаційний код 05513187)

75 750,00 грн. (сімдесят п`ять тисяч сімсот п`ятдесят гривень нуль копійок) основного боргу;

45 426,76 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять шість гривень сімдесят шість копійок) пені;

4 370,67 грн. (чотири тисячі триста сімдесят гривень шістдесят сім копійок) 3% річних;

19 850,01 грн. (дев`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень одну копійку) інфляційних втрат.

3. У частині стягнення з боржника ТОВ «Птахофабрика Київська» 2180,96 грн. судового збору заяву про заміну сторони залишити без задоволення.

Ухвала підписана 15.02.2021, набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку (п. 26 частини 1 ст. 255 ГПК України) протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх