СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2021 року Справа № 922/2927/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Мальченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - адвокат Дмитрашко О.О.

відповідача - адвокат Селіванов М.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Слободіна М.М.,

за апеляційною скаргою ТОВ "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування", м. Харків (вх.№3508Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2020 у справі №922/2927/20 (повний текст якого складено та підписано 26.11.2020 суддею О.В. Бринцевим у приміщенні господарського суду Харківської області), а також на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2020 у справі №922/2927/20 (повний текст якого складено та підписано 09.12.2020 суддею О.В. Бринцевим у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом ТОВ "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ", м. Маріуполь,

до ТОВ "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування", м.Харків,

про стягнення 1.417.702,68грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.11.2020 у справі №922/2927/20 позов задоволено повністю.

Стягнуто з "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування" (61082, м. Харків, просп. Московський, буд. 144, кім. 704/2, ) на користь ТОВ "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 5, ) штрафні санкції за договором поставки від 20.03.2019 №2129/19 у розмірі 1.417.702,68 грн. та виплати по оплаті судового збору 21.265,54 грн.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 03.12.2020 у справі №922/2927/20 заяву ТОВ "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" про розподіл задоволено. Стягнуто з ТОВ "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування" (61082, м. Харків, просп. Московський, буд. 144, кім. 704/2, ) на користь ТОВ "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 5, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27.314,52 грн.

ТОВ "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування", м. Харків, із вказаними рішенням господарського суду Харківської області від 19.11.2020 та додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 03.12.2020 у справі №922/2927/20 не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2020 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2020 у справі №922/2927/20 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ" відмовити повністю. Покласти на позивача сплату витрат на правову допомогу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Слободін М.М., судді Ільїн О.В., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у даній справі, зокрема, відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у справі № 922/2927/20, позивачу встановлено строк для подання відзиву, призначено справу до розгляду на 09.02.2021.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Ільна О.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Слободін М.М., судді Россолов В.В., Шутенко І.А.

09.02.2021 суддею Слободіним М.М. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що представником ТОВ "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування" у даній справі є адвокат Селіванов М.В., який є його другом і людиною, до якої він відчуває щиру повагу внаслідок її професійної та суспільної діяльності, що свідчить про існування в нього потенційного конфлікту інтересів у даній господарській справі, з метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, суддею Слободіним М.М. заявлено самовідвід.

Розглянувши в нарадчій кімнаті подану суддею Слободіним М.М. заяву про самовідвід, апеляційний господарський суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених, зокрема у статті 35, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з положеннями статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заява судді Слободіна М.М. мотивована тим, що обов`язком суду є усунення будь-яких, навіть можливих сумнівів в об`єктивності судді.

Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід доводи, та, враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою уникнення сумнівів у без сторонності та об`єктивності розгляду справи судом, апеляційний господарський суд вважає можливим задовольнити заяву судді Слободіна М.М. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Слободіна М.М. про самовідвід у справі № 922/2927/20 - задовольнити.

Матеріали справи № 922/2927/20 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя В.В. Россолов

Суддя І.А. Шутенко