СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2021 р. Справа № 905/1610/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Зубченко І.В. , суддя Радіонова О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи

апеляційну скаргу позивача (вх.№100) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2020 у справі №905/1610/20

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м.Курахове,

про стягнення 2814013,84 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.12.2020 року у справі №905/1610/20 зупинено провадження у справі №905/1610/20 за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про стягнення 2814013,84 грн до перегляду ухвали суду від 03.12.2020 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №905/1610/20.

Вказана ухвала мотивована тим, що до суду надійшла апеляційна скарга ТОВ ДТЕК Східенерго на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.12.2020 у справі №905/1610/20 про повернення зустрічної позовної заяви. Як зазначив місцевий господарський суд, вказана апеляційна скарга подана із дотриманням строку на її оскарження, а тому, відповідно до п.17.10 Перехідних положень ГПК України, до суду апеляційної інстанції необхідно направити всі матеріали справи та зупинити провадження у справі.

Позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та направити справу до Господарського суду Донецької області.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що оскарження ухвали про повернення зустрічної позовної заяви, відповідно до ст.ст.227, 228 ГПК України, не є підставою для зупинення провадження у справі. Позивач наполягає на тому, що відповідно до п.п.17.10.п.17 ч.1 Перехідних Положень ГПК України, подання апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви зумовлює необхідність надіслання до суду апеляційної інстанції лише копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги. Позивач вважає, що зупинення провадження призводить до затягування розгляду цієї справи.

Відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів позивача заперечує, погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність направлення до суду апеляційної інстанції всіх матеріалів справи. Просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду без змін.

Частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини 1 статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Оскільки оскаржувана ухвала віднесена до вищезазначеного переліку ухвал суду першої інстанції, що підлягають перегляду апеляційним господарським судом без повідомлення (виклику) учасників справи (п.12 ч.1 ст.255 ГПК України), ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №905/1610/20 від 06.01.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у вказаному складі колегії суддів відкрито апеляційне провадження, встановлено учасникам справи строк до 25.01.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Також вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення учасників справи.

У зв`язку із відпусткою судді Гребенюк Н.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 04.02.2021, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №905/1610/20, про що складено протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.02.2021 та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.09.2020 відкрито провадження у справі №905/1610/20 за позовною заявою АТ НАК Нафтогаз України до ТОВ ДТЕК Східенерго про стягнення 2814013,84 грн. за договором постачання природного газу №6172/1920-БО-20 від 30.09.2019 (а.с.74 т.2).

03.11.2020 до Господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ ДТЕК Східенерго до АТ НАК Нафтогаз України про зобов`язання останнього підписати акти приймання-передачі газу за договором в редакції ТОВ ДТЕК Східенерго за період жовтень-грудень 2019, січень-квітень 2020 (а.с.77-78 т.3).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.12.2020 у справі №905/1610/20 зустрічну позовну заяву повернуто ТОВ ДТЕК Східенерго (а.с.169 т.3).

08.12.2020 відповідач направив суду першої інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.12.2020 у справі №905/1610/20, що підтверджується штампом ПАТ Укрпошта на поштовому конверті (а.с.214 зворот т.3).

Апеляційна скарга отримана місцевим господарським судом 10.12.2020, про що свідчить штамп канцелярії суду (а.с.208 т.3).

08.12.2020 відповідач направив Господарському суду Донецької області клопотання про зупинення провадження у цій справі на підставі п.17.12 Перехідних положень ГПК України, у зв`язку із поданням ним апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.12.2020 у справі №905/1610/20 (а.с.174 т.3).

Судова колегія враховує наступне.

Згідно п.17.10. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), … - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Отже, у випадку апеляційного оскарження ухвали про повернення зустрічної позовної заяви з дотримання встановленого ч.1 ст.256 ГПК України строку, до суду апеляційної інстанції передаються всі матеріали справи.

За приписами п.17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Вказана норма п.17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України щодо зупинення провадження у справі є імперативною, оскільки суд не може розглядати справу за відсутності її матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.12.2020 у справі №905/1610/20 направлена відповідачем поштою Господарському суду Донецької області 08.12.2020, що підтверджується штампом ПАТ Укрпошта на поштовому конверті (а.с.214 зворот т.3).

Отже, відповідачем дотримано встановлений ч.1 ст.256 ГПК України десятиденний строк для оскарження ухвали суду першої інстанції.

Ухвала про повернення зустрічної позовної заяви, відповідно до п.6 ч.1 ст.255 ГПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду та входить до переліку, визначеного п.17.10 Перехідних положень ГПК України.

За наведених обставин, враховуючи приписи ст.17.10 Перехідних положень ГПК України, судом першої інстанції правомірно направлено до суду апеляційної інстанції всі матеріали справи, оскільки апеляційна скарга відповідача на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви надійшла Господарському суду Донецької області без пропуску строку на її оскарження.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі направлення всіх матеріалів справи до суду апеляційної інстанції прямо передбачений п.17.12 Перехідних положень України, у зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до закінчення апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Донецької області.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що оскарження ухвали про повернення зустрічної позовної заяви, відповідно до ст.ст.227, 228 ГПК України, не є підставою для зупинення провадження у справі.

Судова колегія приймає до уваги, що положеннями ст.ст.227, 228 ГПК України визначено випадки, за яких суд зобов`язаний або має право зупинити провадження у справі і вказаними нормами не передбачено зупинення провадження з підстав направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Втім, п.17.12 Перехідних положень України встановлює обов`язок суду зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження у разі, якщо до суду апеляційної інстанції передаються всі матеріали справи, що і було зроблено судом першої інстанції.

Враховуючи наведене, доводи позивача є необґрунтованими.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що подання апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви зумовлює необхідність надіслання до суду апеляційної інстанції лише копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги є помилковими та не узгоджуються з положеннями п.17.10 Перехідних положень ГПК України та обставинами справи.

Апелянт не враховує, що у разі скасування ухвали про повернення зустрічної позовної заяви первинний і зустрічний позови мають розглядатися одночасно.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що зупинення провадження у цій справі призводить до затягування судового процесу.

Судова колегія не погоджується з доводами позивача, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства (див., наприклад, Monnel and Morris v. the United Kingdom, рішення від 02.03.1987, серія A, N 115, с. 22, п. 56, а також Helmers v. Sweden, рішення від 29.10.1996, серія A, N 212-A, с. 15, п. 31).

У даному випадку, провадження у справі зупинено за наявності визначених ГПК України підстав, а отже, враховуючи, що зупинення провадження зупиняє перебіг процесуальних строків, судом не порушено принцип розумних строків тривалості судового провадження.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги позивача без задоволення, а ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2020 року у справі №905/1610/20 без змін.

З урахуванням ст.129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.270, ст.271, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст.276, 282, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2020 року у справі №905/1610/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.02.2021р.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова