ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" лютого 2021 р. Справа№ 920/68/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Агрикової О.В.

вивчивши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Борман Оксани Григорівни

на рішення Господарського суду Сумської області від 19.04.2018 (повний текст складено 27.07.2018)

у справі №920/68/18 (суддя Спиридонова Н.О.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Сумське автотранспортне підприємство-15955»

до Низівської селищної ради

про припинення договору оренди земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 19 квітня 2020 року позов задоволено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки від 11.11.2008 року, зареєстрований у Сумському районному реєстраційному відділі районної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» 11 грудня 2008 року за № 12, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Сумське автотранспортне підприємство-15955», правонаступником якого є позивач - Товариство з додатковою відповідальністю «Сумське автотранспортне підприємство-15955» та Низівською селищною радою щодо земельної ділянки за адресою: 42355, Сумська область, Сумський район, селище Низи, вул. Цукровиків, б/н, кадастровий номер: :05:001:0002, загально площею 0,7578 га, з 01 січня 2018 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець Борман Оксана Григорівна 11.01.2021 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволенні позову.

Крім цього, заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке мотивоване тим, що про наявність оскаржуваного рішення заявник дізналась лише 09.01.2021, а також клопотання про заміну відповідача правонаступником - Садівською сільською радою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Фізичній особі-підприємцю Борман Оксані Григорівні надано строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме, надання доказів сплати судового збору в сумі 2 643,00 грн у встановленому порядку.

Перевіривши виконання заявником вимог ухвали суду, апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Копія ухвали отримана заявником 28.01.2021, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, отже, вона повинна була усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 08.02.2021 (понеділок).

Однак, у встановлений строк заявником недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Натомість, 08.02.2021 від заявника надійшло клопотання (направлене до суду 04.02.2021), у якому вона просить продовжити строк для сплати судового збору до завершення процесу заміни казначейського рахунку або відстрочити апелянту сплату судового збору до завершення апеляційного провадження.

Клопотання мотивоване тим, що на заявник не сплатила судовий збір, оскільки зазначений на офіційному сайті Північного апеляційного господарського суду банківський рахунок НОМЕР_1 був неактивний і банківська система платіж на вказаний рахунок не пропускає, тому апелянт позбавлена можливості сплатити судовий збір у встановлений строк, а в телефонному режимі ні співробітники канцелярії суду, ні Казначейства України іншого банківського рахунку не повідомили.

Розглянувши клопотання апелянта, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження процесуального строку, тому що для усунення недоліків апеляційної скарги судом було надано достатній та максимальний 10-денний строк, встановлений ГПК України для усунення недоліків.

Частиною 2 статті 174 ГПК України закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом.

Отже, наданий судом апелянту ухвалою суду від 19.01.2021 десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений, що, відповідно, унеможливлює задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків скарги.

Відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України за заявою учасника справи може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України (правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

Щодо відстрочення сплати судового збору, то статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлений вичерпний перелік осіб, яким суд може відстрочити сплату судового збору, і заявником у даній справі надано доказів, що вона відноситься Законом до вказаних осіб, а тому її клопотання задоволенню не підлягає.

Апеляційним господарським судом також враховано, що заявником не надано будь-яких доказів, які б підтверджували доводи, викладені у клопотанні щодо неможливості проведення платежу (довідки банку чи органу державної казначейської служби тощо).

Крім цього, як вбачається з "Реєстру підтверджень оплат із Казначейства" Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" у період з 19.01.2021 (дата ухвали про залишення скарги без руху) по 04.02.2021 (дата поданого клопотання) на рахунок № НОМЕР_1 зараховані 486 платежів зі сплати судового збору (апелянтами у інших справах), чим спростовуються доводи заявника про те, що вказаний рахунок є неактивним.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Частиною 6 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заявник апеляційної скарги у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, це є підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Борман Оксани Григорівни про продовження строку усунення недоліків та відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Борман Оксани Григорівни на рішення Господарського суду Сумської області від 19.04.2018 повернути заявнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

4. Справу повернути до Господарського суду Сумської області.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

О.В. Агрикова