УХВАЛА

м. Київ

08.02.2021Справа № 910/4664/20
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Дніпросталь" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Дніпросталь"

про стягнення 67 394,52 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Дніпросталь" про стягнення 67 394,52 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі № 910/4664/20 (суддя Мудрий С.М.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020, позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Дніпросталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" основний борг в розмірі 67 394 грн. 52 коп., судовий збір в розмірі 2 102 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 3 400 грн. 00 коп.

19.10.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі № 910/4664/20, яке набрало законної сили 30.09.2020, видано наказ.

10.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "ВКП Дніпросталь" про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами № 07/12-1 від 07.12.2020 (далі - заява) (вх. № 19568/20 від 10.12.2020).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2020 (суддя Гумега О.В.) заяву ТОВ "ВКП Дніпросталь" про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами № 07/12-1 від 07.12.2020 у справі № 910/4664/20 залишено без руху, встановлено спосіб усунення недоліків заяви шляхом:

- зазначення судового рішення, про перегляд якого подано заяву;

- зазначення у прохальній частині вимоги, з якою ТОВ "ВКП Дніпросталь" звертається до суду відповідно до поданої заяви на підставі ст. 320-322 Господарського процесуального кодексу України;

- подання належного документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 3153,00 грн);

- подання документів, що підтверджують надіслання позивачу копії заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами № 07/12-1 від 07.12.2020 у справі № 910/4664/20 та доданих до неї документів;

- надання доказів отримання від позивача видаткових накладних №ДС-0000168 та №ДС-0000167 від 31.01.2020, згідно яких відповідач відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України визначив дату встановлення нововиявлених обставин саме 20.10.2020, з урахуванням при цьому тієї обставини, що наведені видаткові накладні 31.01.2020 підписані, зокрема відповідачем.

Наведеною ухвалою суду від 11.12.2020 встановлено заявнику строк на усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2021 року (суддя Гумега О.В.) заяву ТОВ "ВКП Дніпросталь" про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами № 07/12-1 від 07.12.2020 у справі № 910/4664/20 та додані до неї документи повернуто заявникові.

01.02.2021 року до канцелярії суду від товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Дніпросталь" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі №910/4664/20 у зв`язку з нововиявленими обставинами (вих. № 1 від 26.01.2021), в якій просить суд:

- поновити строк на подання заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами,

- рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2020р. у справі №910/4664/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Дніпросталь" переглянути у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п.6 ч.3 статті 322 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються: у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на видаткові накладні №ДС-0000168 та №ДС-0000167 від 31.01.2020, які він отримав від позивача 20.10.2020 року.

Так, заявник зазначає, що підтвердити факт отримання саме 20.10.2020 року відповідач не може через те, що відправлення було надіслано звичайним листом, підтвердження дати отримання АТ «Укрпошта» не надає.

Однак заявником не надано суду копію листа в якому отримані видаткові накладні на які він посилається.

Крім того, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.12.2020 (суддя Гумега О.В.) про залишено без руху, встановлено спосіб усунення недоліків заяви шляхом, зокрема: надання доказів отримання від позивача видаткових накладних №ДС-0000168 та №ДС-0000167 від 31.01.2020, згідно яких відповідач відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України визначив дату встановлення нововиявлених обставин саме 20.10.2020, з урахуванням при цьому тієї обставини, що наведені видаткові накладні 31.01.2020 підписані, зокрема відповідачем.

Згідно зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Також, посилаючись на п.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України заявник зазначає, що через нестабільну роботу в період обмежень встановлених Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19)" підприємство не мало змоги подати відповідні заяви у строки, що встановлені чинним законодавством, що призвело до їх пропущення, зокрема строку на подання заяви, а також на усунення недоліків у зв`язку з залишенням заяви без руху.

Відповідно до п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суд звертає увагу на те, що будь-яких доказів нестабільної роботи товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Дніпросталь" матеріали заяви не містять.

Тобто, можливість вчасного подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі № 910/4664/20 за нововиявленими обставинами залежала виключно від волевиявлення самого заявника, мала суб`єктивний характер.

Відповідно до ч. 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку.

Дослідивши зміст заяви, суд дійшов висновку, що в заяві не наведеного жодних належних та допустимих доказів, які могли б бути розцінені як поважні причини пропуску для подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі № 910/4664/20 за нововиявленими обставинами, які в розумінні чинного законодавства можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку.

Таким чином, товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Дніпросталь" пропущено строк для подачі заяви про перегляд рішення суду, при цьому відповідне клопотання про поновлення цього строку із зазначенням поважних причин його пропуску не подано.

Частиною 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 116, 118, 119, 234, 321, п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Дніпросталь" у поновленні строку на подання заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

2. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Дніпросталь" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М.Мудрий