ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
10.02.2021р. Справа № 905/671/19
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Калітіній К.А., розглянувши матеріали по справі №905/671/19
за позовом ОСОБА_1 , м. Київ,
до відповідача Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», м. Авдіївка Донецької області,
- визнання недійсним рішення Наглядової Ради ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» від 04.05.2018р, оформлене протоколом засідання Наглядової Ради Приватного акціонерного товариства «Авдієвський коксохімічний завод» від 04.05.2018р №211, про затвердження ринкової вартості 1 (однієї) простої іменної акції ПрАТ «Авдієвський коксохімічний завод» у розмірі 13,13грн
- визнання права Позивача на отримання компенсації за примусово вилучені, на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод», акції у розмірі з розрахунку 71,83 грн. за одну акцію.
Представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача:не з`явився
Суть справи:
Позивач, ОСОБА_1 місто Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» про визнання недійсним рішення Наглядової Ради ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» від 04.05.2018р, оформлене протоколом засідання Наглядової Ради Приватного акціонерного товариства «Авдієвський коксохімічний завод» від 04.05.2018р №211, про затвердження ринкової вартості 1 (однієї) простої іменної акції ПрАТ «Авдієвський коксохімічний завод» у розмірі 13,13грн та про визнання права Позивача на отримання компенсації за примусово вилучені, на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод», акції у розмірі з розрахунку 71,83 грн. за одну акцію.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.01.2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.123 ГПК України).

Суд встановив, що при ухваленні рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат із сплати судового збору, витрат пов`язаних із проведення експертизи та витрат на правову допомогу.

02.02.2021р від представника Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» надійшла заява про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою суду від 03.02.2021 вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2021, явка сторін у судове засідання визнана необов`язковою.

У відповідності до ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із ч.2 ст.221 ГПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами частини 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся із заявою і просить суд прийняти додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» 62453,25грн судових витрат на професійну допомогу та витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

До розрахунку судових витрат, які представник відповідача просить стягнути з позивач, також включені витрати на правову допомогу у розмірі 12684грн надану адвокатом Верещагою Т.В. при представництві інтересів товариства в Східному апеляційному господарському суді щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.07.2019р №905/671/19 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача щодо розподілу судових, суд вважає його таким, що підлягаю частковому задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 09.07.2019р суд у справі №905/671/19 була призначена судова експертиза з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи і без яких встановити відповідні обставини неможливо і провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись із постановленою ухвалою позивач оскаржив її в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04 вересня 2019р апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.07.2019р у справі №905/671/19 - без змін.

07.10.2019р Східний апеляційний господарський суд прийняв додаткову постанову, якою стягнув з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12684грн.

За результатами оскарження ОСОБА_1 в касаційному порядку додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду щодо розподілу судових витрат, Верховний Суд задовольнив частково касаційну скаргу: додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019р у справі №905/671/19 скасував і відмовив Приватному акціонерному товариству «Авдіївський коксохімічний завод» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2020р №905/671/19.

У зазначеній постанові Верховний Суд зазначив, що питання про розподіл понесених сторонами судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути предметом судового дослідження під час розподілу судових витрат за результатами вирішення спору по суті.

З матеріалів справи апеляційного оскарження убачається, що 09.09.2019, Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити у справі №905/671/19 додаткове рішення про покладення на ОСОБА_2 судові витрат на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем у розмірі 12684,00 грн.

До заяви Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод додано:

-копію договору №320/18Ю про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 19.03.2018;

-копію додаткової угоди від 20.05.2019 до договору №320/18Ю про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 19.03.2018;

-копію додаткової угоди від 03.12.2018 до договору №320/18Ю про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 19.03.2018;

-копію акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 06.09.2019 до договору №320/18Ю про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 19.03.2018;

-копію розрахунку розміру винагороди до акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 06.09.2019 до договору №320/18Ю про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 19.03.2018;

-копію рахунку на оплату №265 від 06.09.2019;

-копію акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) №270 від 06.09.2019.

Між Адвокатським об`єднанням "Всеукраїнська адвокатська допомога" та Приватним акціонерним товариством «Авдіївський коксохімічний завод» (Клієнт) укладено договір №320/18Ю про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 19.03.2018.

Додатковою угодою від 03.12.2018 до договору №320/18Ю про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 19.03.2018 сторони дійшли згоди про продовження дії договору №320/18Ю про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 19.03.2018 до 31.12.2019.

Згідно даного договору:

- клієнт доручив Адвокатському об`єднанню "Всеукраїнська адвокатська допомога" надавати клієнту правову допомогу (юридичні послуги) з питань, що виникають у процесі господарської діяльності клієнта в порядку та на умовах, визначених договором.

- зміст, умови та строки виконання покладених клієнтом на адвокатське об`єднання завдань узгоджується сторонами шляхом укладення додаткових угод до цього договору.

Для виконання покладених Клієнтом на Адвокатське об`єднання завдань останнє здійснює представництво інтересів клієнта на підстав окремих довіреностей, виданих клієнтом для представництва його інтересів окремими адвокатами, що є учасниками адвокатського об`єднання.

Адвокатам, що є учасниками Адвокатського об`єднання "Всеукраїнська адвокатська допомога", надаються наступні повноваження визначені п.2.1.1 Договору.

Додатковою угодою від 20.05.2019 до договору №320/18Ю про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 19.03.2018 визначено вартість послуг та порядок оплати юридичних послуг (гонорару) Адвокатського об`єднання "Всеукраїнська адвокатська допомога" за надання юридичних послуг (правової допомоги) у спорі за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Наглядової Ради ПрАТ " Авдіївський коксохімічний завод" та про визнання за Позивачем права.

Пунктом 3 Додаткової угоди від 20.05.2019 до договору №320/18Ю про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 19.03.2018 встановлено порядок оплати гонорару.

Згідно з п.3.1. Додаткової угоди від 20.05.2019 оплата послуг здійснюється протягом 5 календарних днів після підписання сторонами акту надання послуг (акту прийому передачі наданих послуг) і отримання клієнтом рахунків від адвокатського об`єднання.

Відповідно до акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 06.09.2019 до договору №320/18Ю про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 19.03.2018 Адвокатське об`єднання "Всеукраїнська адвокатська допомога" надало, а Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" прийняло юридичні послуги відповідно до Додаткової угоди від 20.05.2019 до договору №320/18Ю про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 19.03.2018 та згідно з розрахунком розміру винагороди за надання правової допомоги.

Пунктом 2 акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 06.09.2019 до договору №320/18Ю визначено вартість послуг Адвокатського об`єднання "Всеукраїнська адвокатська допомога" у сумі 12684,00 грн.

Відповідно до розрахунку розміру винагороди до акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 06.09.2019 до договору №320/18Ю Адвокатським об`єднанням "Всеукраїнська адвокатська допомога" у Східному апеляційному господарському суді за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» у справі №905/671/19 надано наступні послуги:

- усна консультація клієнта, узгодження правової позиції 1 година 960,50 грн.;

- збір доказів (підготовка письмових документів: листи, запити) 1 година 960,50 грн.;

- перевірка та підготовка документів узгодження змісту документів : 1 година 960,50 грн.;

- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу (по 1 годині на 1 сторінку в 5-сторінковому відзиві) 5 годин 4802,50 грн.;

- участь у судових засіданнях апеляційної інстанції - 1 засідання 5000,00грн.

На підтвердження понесених витрат у сумі 12684,00 грн. Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" надало рахунок на оплату №265 від 06.09.2019 та платіжне доручення № від 19.09.2019р, відповідно до якого вказана сума коштів перерахована відповідачем Адвокатському об`єднанню "Всеукраїнська адвокатська допомога" з призначення платежу: «оплата, адвокати, супров. Бойко П.Ю., сквіз-аут за дог. №320/18Ю від 19.03.2018 і рахунком №265 від 06.09.2019».

Отже, перевіривши та надавши оцінку наданим відповідачем документам на підтвердження вартості послуг представництва інтересів відповідача під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, суд дійшов висновку, що ці документи є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі, крім вимог щодо компенсації витрат за участь в судовому засіданні.

Щодо витрат на правничу допомогу у розмірі 49769,25грн понесених відповідачем за результатами розгляду справи №905/671/19 по суті.

До заяви про розподіл судових витрат (вхд.№2014/21 від 02.02.2021р) відповідач надав Договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 19.03.2018р, додаткову угоду б/н від 20.05.2019р до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №320/18ю від 19.03.2018р, розрахунок розміру винагороди від 28.01.2021р на суму 29447грн, рахунок на оплату №44 від 29.01.2021р на суму 29447грн, акт №2 від 29.01.2021р приймання - передачі наданих послуг до Додаткової угоди від 20.05.2019р, розрахунок розміру винагороди від 28.01.2021р на суму 20322,25грн, рахунок на оплату №43 від 29.01.2021р на суму 20322,25грн, акт №3 від 29.01.2021р приймання - передачі наданих послуг до Додаткової угоди від 20.05.2019р.

Так, згідно розрахунку розміру винагороди на суму 29447грн перелічено юридичні послуги, які отримав відповідач від адвоката Верещаги Тараса Валерійовича, який діяв від імені підприємства на підставі довіреності №11/20/20 від 01.01.2019р. До складу включені наступні послуги:

- усна консультація клієнта щодо предмета спору у справі №905/671/19 - 960,50грн;

- підготовка відзиву на позовну заяву - 6723,50грн;

- участь у підготовчому засіданні Господарського суду Донецької області 14.05.2019р - 4000грн;

- підготовка заперечення на відповідь на відзив - 2881,50грн;

- участь у підготовчому засіданні Господарського суду Донецької області 05.06.2019р - 4000грн;

- участь у підготовчому засіданні Господарського суду Донецької області 18.06.2019р - 4000грн;

- підготовка заперечення на заяву про зменшення позовних вимог - 2881,50грн;

- участь у підготовчому засіданні Господарського суду Донецької області 04.07.2019р - 4000грн.

За розрахунком розміру винагороди від 28.01.2021р на суму 20322,25грн відповідач надав перелік отриманих послуг від адвоката Гінінгера Андрія Анатолійовича, який діяв від імені Адвокатського об`єднання «Всеукраїнська адвокатська допомога»:

- участь у підготовчому засіданні Господарського суду Донецької області 08.12.2020р - 4000грн;

- підготовка заперечень проти прийняття до уваги висновку експертизи №1041/34601-к - 3842грн;

- участь у підготовчому засіданні Господарського суду Донецької області 24.12.2020р - 4000грн;

- участь у судовому засіданні Господарського суду Донецької області 21.01.2021р - 4000грн;

- підготовка письмових пояснень - 480,25грн;

- участь у судовому засіданні Господарського суду Донецької області 28.01.2021р - 4000грн.

09.02.2021р відповідач надіслав на адресу суду копії платіжних доручень № від 04.02.2021р на суму 29447грн та № від 04.02.2021р на суму 20322,25грн в підтвердження оплати послуг адвоката за договором №320/18Ю від 19.03.2018р за рахунками №44 та 43 відповідно.

ОСОБА_1 надав заперечення проти задоволення заяви про розподіл судових витрат, вважає заявлені суми понесених витрат на правову допомогу необґрунтованими, завищеними. Крім того, позивач зауважив, що відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлена погодинна оплата послуг

адвоката і тому представник відповідача безпідставно у розрахунках розміру винагороди визначив одиницю виміру «судодень» та просив зменшити суму правової допомоги.

Право на правову допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України та статтею 16 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон) договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону).

При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару: адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинно оплата.

За приписами статті 123 Господарського процесуального кодексу України, витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).

Приписами ч. 2 ст.126 ГПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

За змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як

уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №914/1002/19).

Отже, при здійсненні розподілу між сторонами спору судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи, а також в порядку статті 86 ГПК України надати належну оцінку поданим стороною, яка понесла витрати на професійну правничу допомогу, доказам фактичного надання їй адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis рішення ЄСПЛ у справі «East/West» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West., заява № 19336/04, § 268)).

Перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, а також з огляду на їх розумність та доцільність для даної справи та дослідивши співмірність витрат на послуг адвоката із складністю справи та часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), суд вважає доцільним зменшити вартість послуги: участь у підготовчому та судовому засіданні Господарського суду Донецької області до 1000грн. за участь в судових засіданнях.

Суд погоджується із позицією позивача, пов`язаною із тим, що укладаючи договір на адвокатське обслуговування, сторони мають виключні права щодо встановлення умов, проте, враховуючи те, що зазначена угода зачіпає інтерес особи, яка потенційно буде відповідати за компенсацію витрат за угодою, її умови повинні бути зрозумілими, залежними від конкретних обсягів виконаних робіт. Застосування єдиної ціни до всіх випадків участі в засіданнях, незалежно від їх тривалості тощо, покладає на зацікавлену особу неспівмірний тягар.

При зменшенні вартості визначеної послуги суд виходить із неспівмірності витраченого часу адвокатом на судові засідання з встановленим порядком обчислення послуги та враховує наявність заперечень позивача щодо заявленої суми судових витрат в частині сплати за участі в судових (підготовчих) засіданнях та задовольняє ці вимоги в межах 2000 грн. за участь в одному засіданні у суді 1 інстанції та 2500 грн. за участь в засіданні в апеляційної інстанції.

Таким чином, суд вважає за необхідним задовольнити заяву відповідача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним при розгляді справи у суді першої інстнації, частково у розмірі 33769,25грн.

Щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Як вже зазначав суд у справі ухвалою суду від 09.07.2019р була призначена та проведена судова експертиза.

За заявою відповідача (вхд.№3518/20 від 18.02.2020р) витрати пов`язані з проведенням експертизи були покладені на Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод» із подальшим розподілом судових витрат.

За платіжним дорученням № від 03 квітня 2020р відповідач здійснив оплату експертизи у розмірі 199854,43грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Таким чином, враховуючи результати розгляду справи №905/671/19 та норми Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані із сплатою експертизи у розмірі 199854,43грн суд покладає на позивача.

У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод»» про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (86065 Донецька область, місто Авдіївка, проїзд Індустріальний,1, ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 43953,25грн та витрати пов`язані із проведенням судової експертизи у сумі 199854,43грн.

В іншій частині відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя П.В. Демідова

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).