ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" лютого 2021 р. Справа№ 910/10002/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Верховця А.А.

Грека Б.М.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2020

у справі №910/10002/18 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою Tagus Investments OU

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2020 у справі №910/10002/18 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС» про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі № 910/10002/18 про банкрутство ТОВ «Глобус Плюс» - відмовлено. Скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС» на дії ліквідатора ТОВ «Глобус Плюс» арбітражного керуючого Бандоли О.О. - відхилено. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС» про забезпечення вимог кредиторів у справі № 910/10002/18 про банкрутство ТОВ «Глобус Плюс» - відхилено. Визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус Полюс»: - Головне управління ДФС у м. Києві на суму 22 570,36 грн, а саме: 3 842,00 грн - перша черга; 18 728,36 грн - третя черга. Замінено кредитора - Головне управління ДФС у м. Києві у справі № 910/10002/18 про банкрутство «ТОВ «Глобус Плюс» його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві. Зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бандолу О.О. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів. Клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бандоли О.О. про відкладення судового засідання щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута у справі № 910/10002/18 про банкрутство ТОВ «Глобус Плюс» - задоволено. Відкладено розгляд справи.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2020 у справі №910/10002/18, в якій просить скасувати її.

Одночасно, скаржником в тексті апеляційної скарги було заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 21.12.2020 у справі №910/10002/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2021 зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді: Грек Б.М., Верховець А.А. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як встановлено судом, 02.02.2021 скаржник звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2020 у справі №910/10002/18.

Відповідно до ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її проголошення). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

За ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу ( ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, скаржник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали від 21.12.2020, оскільки оскаржувану ухвалу скаржник отримав лише 26.01.2021, шляхом надіслання через електронний суд.

Дослідивши доводи скаржника, що наведені ним в обґрунтування поважності причин пропуску строку та для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегія суддів визнає їх не поважними, з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2020 (повний текст складено 30.12.2020) у справі №910/10002/18. Строк на апеляційне оскарження даної ухвали закінчився 11.01.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ "ВС" Добричинський А.С. був присутній в судовому засідання 21.12.2020.

Судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.27).

В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься оскаржувана ухвала суду першої інстанції, яка зареєстрована 31.12.2020 і оприлюднена 05.01.2021.

Вказане свідчить, що заявник мав можливість слідкувати за ходом розгляду справи, дізнатися про його результат та подати апеляційну скаргу у встановлені процесуальним законом строки.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, в матеріалах справи міститься заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВС» про ознайомлення з матеріалами справи від 21.12.2020.

Колегія суддів вказує на те, що наданий заявником скріншот з електронного суду стосується ухвали Північного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху, і ні як не свідче про те, що оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 заявник отримав 26.01.2021.

Таким чином, з огляду на вищевказане скаржником не додано жодного доказу на підтвердження своїх доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами, що підтверджують доводи скаржника щодо підстав поновлення цього строку.

Колегія суддів зауважує заявникові на тому, що якщо обґрунтоване клопотання про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2020 у справі №910/10002/18 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження своїх доводів щодо підстав поновлення цього строку.

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини застосовуються наслідки ч. 4 ст. 260 ГПК України.

4.Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді А.А. Верховець

Б.М. Грек