ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року Справа № 916/2739/20
м.Одеса

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної,

суддів О.Ю. Аленіна, Я.Ф. Савицького

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи про банкрутство:

від АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Лобанова А.А. - за довіреністю;

від ОСОБА_1 - Дячук П.М. - за ордером; ОСОБА_1 , Твердохліб Ю.В. - за ордером;

від ТОВ «Укркава» - Попова М.О. - за ордером; Дарієнко В.Д. - арбітражний керуючий

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»

на ухвалу підготовчого засідання Господарського суду Одеської області від 20 жовтня 2020 року про відкриття провадження

у справі №916/2739/20

за заявою кредитора: ОСОБА_1

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава»

про банкрутство

встановив:

15.09.2020р. ОСОБА_1 (надалі-Кредитор) звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» (надалі- Боржник) посилаючись на неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошових зобов`язань перед кредитором.

У заяві, зокрема, зазначено, що 03.03.2018р. між Компанією «WEST EAST COMMUNICATION LLР» та ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення права вимоги, за умовами якого Компанією «WEST EAST COMMUNICATION LLР» (Первісний кредитор/Посчальник/Боржник) відступлено, а Новим кредитором прийнято на себе прало вимоги. що належить Первісному кредиторові, за наступними договорами: договором позики № 02.11.2009р. укладеним між Компанією «WEST EAST COMMUNICATION LLР» та ТОВом «Укркава» відповідно до якого Позикодавець надає Позичальнику позику у розмірі 2500000,00 дол. США строком на 11 місяців; контрактом № 2 від 04.01.2012р. укладеним між Компанією «WEST EAST COMMUNICATION LLР» та ТОВом «Укркава» на поставку товарів. На умовах викладених в Договорі Новий кредитор одержав право (замість Первісного кредитора)вимагати від Боржника належного виконання зобов`язань за договорами. які на дату укладення даного договору становлять суму грошових вимог у розмірі 86 866.66 доларів СІ1ІА та 33 482.17 грн.. та підтверджуються рішенням Господарського суду Одеської області від 20.12.2016р. у справі №916/2804/16 та рішенням Господарського суду Одеської області від 01.02.2017р. у справі №916/31116/16. За цим Договором Новий кредитор набуває усі права кредитора за зобов`язаннями за Основними договорами; включаючи: право вимагати належного виконання Боржником зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржником грошових коштів, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними поговорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3.0°/4, річних). право отримання коштів від реалізації майна Боржника. права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржника, виконавчих проваджень щодо Боржника, в тому числі щодо майна Боржника, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників, право одержати, переважно перед іншими кредиторами Боржника, Розмір заборгованості за Основними договорами. Права вимоги, за якими переходять до Нового кредитора, вказаний п. І. І до нього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги. Відтак, з моменту укладення договору відступлення прав вимоги, ОСОБА_1 є кредитором ТОВ «Укркава».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.10.2020р. (повна ухвала складена 20.10.2020р.) суд постановив:

- відкрити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» (68000, Одеська обл, м. Чорноморськ, вул. Промислова, буд. 14А, код 31541491);

- визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до ТОВа «Укркава» у сумі 2422194,65грн.;

- ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо;

- ввести процедуру розпорядження майном ТОВа «Укркава» Розпорядником майна ТОВа «Укркава» призначити арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (свідоцтво №284 від 31.05.2013р.);

- встановити грошову винагороду розпоряднику майна арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна ТОВа «Укркава» за рахунок коштів, авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області провести позапланову перевірку ТОВа «Укркава» згідно приписів статті 78.1.7 Податкового кодексу України та надати відповідний акт до канцелярії господарського суду Одеської області в строк, передбачений статтею 82.2 зазначеного кодексу;

- вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави;

- з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснити оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВа «Укркава» на офіційному веб-порталі судової влади України;

- визначити дати у даній справі: строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів - не пізніше одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання; дата попереднього засідання суду - не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника - не пізніше двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду;

- розгляд справи призначити на 01.12.2020р., 10.00год;

- зобов`язати у наступному засіданні представити: розпорядника майна боржника - звіт про поведену роботу;

- визнати явку у судове засідання обов`язковою.

Ухвала вмотивована посиланням на норми ч.ч.1,2 ст.28, ч.ч.1,3 ст.34, ч.1 ст.39, ч.1 ст.1 , ч.9 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства та вмотивована тим, що станом на дату подання заяви про визнання банкрутом загальна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» перед кредитором становить 2442194,65 грн., що ґрунтується на підставі рішення господарського суду Одеської області від 01.02.2017р. по справі №916/3111/16, рішення господарського суду Одеської області від 20.12.2016р. по справі №916/2804/16. Кандидатура арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. відповідає вимогам Закону, не є заінтересованою особою стосовно боржника, за час провадження діяльності арбітражного керуючого будь-які порушення у виконанні своїх обов`язків відсутні, має великий досвід та організаційно-технічні можливості належним чином виконувати функції арбітражного керуючого, мешкає в м.Одесі, заперечень щодо його призначення не надано. Суд задовольняє заяву арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про призначення його розпорядником майна ТОВа «Укркава», в задоволенні заяв арбітражних керуючих Сиволобова М.М., Потупало Н.І. суд відмовляє.

04.11.2020р. до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу від 20.10.2020р. (надіслана поштою 30.10.2020р.), в якій скаржник просить суд скасувати оскаржену ухвалу, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВа «Укркава»; провадження у справі №916/2739/20 про банкрутство ТОВа «Укркава» закрити; стягнути з ОСОБА_1 на користь скаржника судовий збір у сумі 2102грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство відсутні з огляду на таке:

- зі змісту мотивувальної частини ухвали від 20.10.2020 вбачається, що суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство не досліджував правовідносини, що склалися між ОСОБА_1 та ТОВ «Укркава» та виникли на підставі договору про відступлення права вимоги від 03.03.2018р.;

- оскаржувана ухвала взагалі не відображає встановлених судом обставин, за яких ОСОБА_1 має право вимагати на свою користь від ТОВ «Укркава» виконання рішень Господарського суду Одеської області від 20.12.2016р. та від 01.02.2017р.;

- відсутність у матеріалах справи доказів, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 діяти від імені Компанії «WEST EAST COMMUNICAГION LLР» в тому числі, щодо укладання договору про відступлення права вимоги від 03.03.2018р., ставить під сумнів те, що зазначений правочин дійсно було вчинено від імені та в інтересах Компанії «WEST EAST COMMUNICATION LLР»;

- зважаючи на те, що на дату укладення договору про відступлення права вимоги від 03.03.2018 строк дії довіреності ОСОБА_2 сплив 20.05.2017р., зазначений договір є нікчемним а тому не створює жодних правових наслідків для сторін та третіх осіб;

- договір про відступлення права вимоги від 03.03.2018р. порушує конституційні права юридичних осіб (ТОВ «Укркава», АТ «Ошадбанк») та держави (контролюючі органи зі сплати податків та обов`язкових платежів), а також спрямований на незаконне заволодіння майном ТОВ «Укркава» та АТ «Ощадбанк» як іпотекодержателя;

-з матеріалів справи вбачається, що до повідомлення - вимоги про відступлення, яке ТОВ «Укркава» нібито отримало від ОСОБА_1 12.03.2018р., не було додано жодних документів, які підтверджували б перехід до нового кредитора прав у зобов`язанні;

- ТОВ «Укркава» відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до суду не надавало. З ухвали вбачається, що суд першої інстанції в судовому засіданні не встановлював обставини того, чи визнає ТОВ «Укркава» як нового кредитора ОСОБА_1 за зобов`язаннями та чи визнає ТОВ «Укркава» заяву про відкриття у справі про банкрутство, незважаючи на те, що в судовому засіданні був присутній представник ТОВ «Укркава»;

- оскільки з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Укркава» не отримало від ОСОБА_1 докази переходу до нього, як нового кредитора, прав у зобов`язанні, то ТОВ «Укркава» на підставі - ч. 2 ст. 517 ЦК України має право не виконувати зазначених зобов`язань перед ОСОБА_1 , як перед новим кредитором, до моменту надання йому доказів щодо переходу прав у зобов`язанні;

- враховуючи той факт, що у ТОВ «Укркава» не було грошового зобов`язання перед ОСОБА_1 , то ОСОБА_4 не є кредитором, а ТОВ «Укркава» не є боржником в розумінні вимог абз. 4, 11 ст. 1 КУзПБ, що за таких обставин свідчить про те, що справа про банкрутство ТОВ «Укркава» була відкрита судом першої інстанції безпідставно та з порушенням вимог абз. 4, 5, 11 КУзПБ, ч. 2 ст. 517 ЦК України;

- 28.12.2011р. між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Укркава» укладено Договір кредитної лінії №86, що діє зі змінами та доповненнями, внесеними Додатковими договорами №№1-8, згідно якого Банк надав Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування 39965000грн. та 3000000дол.США з остаточним терміном повернення кредитних коштів до 29.12.2016р. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 28.12.2011р. між Банком та ТОВ «Укркава» укладений Договір іпотеки та застави;

- рішенням Господарського суду Одеської області від 09.07.2020р. у справі №916/2943/17 з ТОВа «Укркава» на користь АТ «Ощадбанк» стягнуто заборгованість за Кредитним договором, крім того, в провадженні Господарського суду Одеської: області перебуває справа №916/1610/16 за позовною заявою АТ «Ощадбанк» до ТОВа «Укркава» про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави. З урахуванням викладеного, з моменту відкриття Господарським судом Одеської області провадження у справі про банкрутство ТОВа «Укркава», на підставі ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства АТ «Ощадбанк» набув статусу забезпеченого кредитора;

- ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство має наслідком зміну порядку задоволення вимог заставодержателя майна боржника, у зв`язку з чим є судовим рішенням, яке ухвалено про права та інтереси цієї особи, що надає заставодержателю права заперечувати у підготовчому засіданні відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з наділенням у такому разі заставодержателя процесуальними правами учасника у справі про банкрутство - щодо подання клопотань, надання доказів тощо, а відповідно, і процесуальним правом на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство у розумінні частини першої статті 254 ГПК України.

Ухвалами суду апеляційною інстанції:

- від 09.11.2020р. апеляційну скаргу залишено без руху;

- від 22.12.2020р. відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 11.01.2021р.;

- від 14.01.2021р. призначено справу до розгляду у судовому засіданні 02.02.2021р., 11.00год. з повідомленням учасників справи. 26.01.2021р. скаржник подав суду клопотання, в якому просить суд:

1. Продовжити АТ «Ощадбанк» процесуальний строк, встановлений ухвалою Південно- західного апеляційного господарського суду від 22.11.2020 на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 916/2739/20.

2. Прийняти клопотання АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про призначення почеркознавчої експертизи.

3. Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі №916/2739/20 за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВа «УКРКАВА», на вирішення якої поставити наступні питання:

3.1. Чи виконано підпис у договорі про відступлення права вимоги від 03.03.2018р.,

укладеного між Компанією «WEST EAST COMMUNICATION LLP» та ОСОБА_1 саме ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) чи іншою особою?

3.2. Чи виконано підпис у акті приймання - передачі про відступлення права вимоги від 03.03.2018 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) чи іншою особою?

4. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Одеса, вул. Прохоровська.3б).

5. Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду оригінали договору про відступлення права вимоги від 03.03.2018, укладеного між Компанією «WEST EAST COMMUNICATION LLP» та ОСОБА_1 та акту приймання - передачі про відступлення права вимоги від 03.03.2018.

6. Відібрати експериментальні зразки підпису у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

7. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (вул. Госпітальна, буд. 12-Г, м. Київ, 01001, ) в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул. Базарна, 17, м. Одеса, 65014, , р/р НОМЕР_3 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845) судовий збір у розмірі - 1 135грн.

В обґрунтування клопотання скаржник зазначив, що 28.10.2020р. під час судового засідання, в порушення ухвали від 28.09.2020р. ОСОБА_1 не було надано суду для огляду оригінали документів, долучених до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, окрім цього, суд не наголосив на їх поданні та не витребував їх у заявника, а як наслідок судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Укркава» лише на підставі копій документів, поданих ОСОБА_1 АТ «Ощадбанк» не входило до складу учасників даної справи, а тому не мало процесуальної можливості заявити клопотання про витребування у заявника ОСОБА_1 оригіналів письмових документів, долучених до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство для їх огляду та аналізу. Після аналізу матеріалів справи в АТ «Ощадбанк» виникли сумніви щодо справжності та дійсності певних документів, копії яких долучено-до заяви ОСОБА_1 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «УКРКАВА», а саме:

1. В розділі 6 «Місцезнаходження і реквізити Сторін» в графі «Новий кредитор» договору про відступлення права вимоги від 03.03.2018р., укладеного між «WEST EAST COMMUNICA ТІОN LLP» від імені якого діяла ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , навпроти підписанта ОСОБА_1 міститься підпис, який очевидно значно відрізняється від підпису, який міститься на 1 та 5 сторінках паспорта ОСОБА_1 , що дає обгрунтовані підстави вважати, що вказаний договір не підписувався ОСОБА_1 , тобто фактично даний документ міг бути сфальшованим.

2. В графі «Новий кредитор» акту приймання-передачі за договором про відступлення права вимоги від 03.03.2018, підписаного «WEST EAST COMMUNICAТION LLP» від імені якого діяла ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , навпроти підписанта ОСОБА_1 міститься підпис, який очевидно значно відрізняється від підпису, який міститься на 1 та 5 сторінках паспорта ОСОБА_1 , що дає обгрунтовані підстави вважати, що акт приймання-передачі також не підписувався ОСОБА_1 , тобто фактично даний документ міг бути сфальшованим.

3. В графі «Новий кредитор ОСОБА_1 » повідомлення -вимоги про відступлення прав вимоги адресованого ТОВ «УКРКАВА» від 03.03.2018, навпроти підписанта ОСОБА_1 міститься підпис, який очевидно значно відрізняється від підпису, який міститься на 1 та 5 сторінках паспорта ОСОБА_1 , що дає обгрунтовані підстави вважати, що зазначене повідомлення також не підписувалося ОСОБА_1 , тобто фактично даний документ міг бути сфальшованим.

4. В графі «ЗАМОВНИК» договору про надання професійної правничої допомоги №15- 09/2020 від 14.08.2020, укладеного між адвокатом Засухою Г.Є. та ОСОБА_1 , навпроти підписанта ОСОБА_1 міститься підпис, який очевидно значно відрізняється від підпису, який міститься на 1 та 5 сторінках паспорта ОСОБА_1 , що дає обгрунтовані підстави вважати, що вказаний договір не підписувався ОСОБА_1 , тобто фактично даний документ міг бути сфальшованим.

Зазначене може свідчити про те, що договір про відступлення права вимоги від 03.03.2018р., акт приймання - передачі про відступлення права вимоги від 03.03.2018 та повідомлення - вимога про відступлення прав вимог від 12.03.2018р. підписані зовсім іншою особою, ніж ОСОБА_1 , що в свою чергу має ознаки фіктивного правочину, а отже може свідчити про відсутність у ОСОБА_1 права пред`явлення кредиторських вимог до ТОВ «Укркава» та як наслідок, відсутність правових підстав для звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Основними доводами апеляційної скарги АТ «Ощадбанк» є нікчемність договору про відступлення права вимоги від 03.03.2018р., укладеного між Компанією «WEST EAST COMMUNICATION LLP» та ОСОБА_1 , а також відсутність у ОСОБА_1 права пред`явлення кредиторських вимог до ТОВ «Укркава» та як наслідок, відсутність правових підстав для звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Отже, належним та допустимим доказом того, що підпис, який міститься у договорі про відступлення права вимоги від 03.03.2018р. та акті приймання - передачі про відступлення права вимоги від 03.03.2018р. не належить ОСОБА_1 , а належить іншій особі є висновок судового експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021р. П продовжено скаржнику строк на подання клопотань з процесуальних питань у справі №916/2739/20 до 26.01.2021р.; призначено клопотання АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про призначення у справі №916/2739/20 судової почеркознавчої експертизи до розгляду у судовому засіданні 02.02.2021р., 11.00год.

Ухвалою суду від 02.02.2021р. (на задоволення відповідних клопотань ОСОБА_1 та його представника) відкладено розгляд справи на 09.02.2021р.

В судовому засіданні 09.02.2021р. представник скаржника підтримала клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

ОСОБА_1 , його представники, представник ТОВ «Укркава» та арбітражний керуючий заперечували проти задоволення клопотання.

ОСОБА_1 заявив, що він особисто підписав договір про відступлення права вимоги від 03.03.2018р. та акт приймання - передачі про відступлення права вимоги від 03.03.2018р.

Розглянувши клопотання скаржника про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, п.10 ч.3 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: розумність строків розгляду справи судом.

Згідно із ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно із ст.1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 у судовому засіданні 09.02.2021р. підтвердив обставину належності йому підпису на договорі про відступлення права вимоги від 03.03.2018р. та акті приймання - передачі про відступлення права вимоги від 03.03.2018р., підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи колегія суддів вважає відсутніми.

Крім того, сумніви учасника справи щодо ідентичності підписів, які виникли внаслідок візуального порівняння підписів на документах, не є переконливим аргументом для призначення експертизи, адже за умови підтвердження належності підпису самим ОСОБА_1 такі сумніви без додаткового обґрунтування набувають характеру безпідставних припущень.

При цьому слід зауважити, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи, рівно як і призначення експертизи без належних на те підстав, має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.232-236, 240, 270, 99, 281 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відмовити АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.№490/21 від 26.01.2021р.).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст.235 ГПК України.

Згідно ст.286, п.3 ч.1 ст.287 ГПК України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно ч.1 ст.288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11.02.2021р.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя О.Ю.Аленін

Суддя Я.Ф. Савицький