ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р. Справа№ 927/741/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Поляк О.І.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інкос" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2020 у справі №927/741/20 (суддя Федоренко Ю.В., повний текст складено - 02.11.2020) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вітінтех Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інкос" про стягнення 173 977,99 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітінтех Україна" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інкос" про стягнення 173 977,99 грн., з яких - 135 450,00 грн. основного боргу, 7 896,74 грн. інфляційних збитків, 6 428,38 грн. 3% річних та 24 202,87 грн. пені за неналежне виконання умов договору постачання №29-11-2018 від 29.11.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині повної та своєчасної оплати за отриманий товар.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2020 у справі №927/741/20 позов задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інкос" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вітінтех Україна" 135 450 грн. боргу, 12 036,50 грн. пені, 6 428,38 грн. 3% річних, 7 464,28 грн. інфляційних, 12 058,59 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2 420,69 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

При задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем факту порушення відповідачем договірних зобов`язань в частині оплати отриманого товару.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане судове рішення повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на несправність обладнання та на відсутність доказів його постачання саме позивачем.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інкос" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2020 у справі №927/741/20; роз`яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Також, вказаною ухвалою учасникам справи встановлено строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

У встановлений судом строк від сторін жодних клопотань, в тому числі і про розгляд справи у судовому засіданні, до суду не надійшло.

При цьому, позивач своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між ТОВ "Вітінтех Україна" (далі - Постачальник) та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Інкос" (далі - Покупець) 29.11.2018 укладено договір постачання №29-11-2018.

У відповідності до п. 1.1-2.3 Договору Постачальник, у порядку та на умовах, передбачених цим договором, зобов`язується поставити і передати у власність Покупцеві вживане обладнання, вказане в п. 2.1., а Покупець оплатити і прийняти Обладнання, відповідно до умов, визначених цим договором.

Вартість, найменування і кількість Обладнання зазначено в Таблиці 1.

Таблиця 1: найменування - вертикальний фрезерний оброблюваний центр DAHLIH DL-MCV720, 1999 року виробництва; кількість - 1 шт; ціна за одиницю - 677250,00 грн.

Ціна договору становить 677 250,00 грн, що еквівалентно 21 000,00 евро за міжбанківським курсом 32,25. З огляду на інфляційні процеси, сторони мають, право змінити ціну договору на дату оплати, яка визначається у відсотках щодо євро і перераховується за комерційним курсом відповідної валюти на дату платежу шляхом підписання додаткової угоди. Коригування ціни відбувається в разі зміни курсу валют більш ніж на 3%.

Розрахунок між сторонами здійснюється в національній валюті України - гривні.

Згідно умов пунктів 3.1-3.2 Договору оплата за договором здійснюється відповідно до Таблиці 1 у такий спосіб: покупець оплачує передоплату Постачальнику в розмірі 5% від загальної вартості Обладнання, зазначеної в п. 2.2 даного Договору, протягом 5 банківських днів після підписання договору.

Покупець оплачує Постачальнику 45% відсотків від загальної вартості Обладнання, зазначеної в п. 2.2 даного Договору, протягом 2 банківських днів після отримання повідомлення від Постачальника про готовність поставки.

Покупець перераховує 50% від загальної вартості Обладнання, зазначеної в п. 2.2. даного Договору, на розрахунковий рахунок Постачальника після прибуття обладнання за адресою, вказаною в пункті 5.1, але не більше одного дня.

У відповідності до пункту 5.1 Договору Постачальник поставляє Обладнання, вказане в Таблиці №1 Договору, Покупцеві на умовах DDP, передбачених міжнародними правилами тлумачення торгових термінів "ІНКОТЕРМС 2010", за адресою: м.Чернігів, вул. Любецька, 33.

Відповідачем 03.12.2018 сплачено передоплату на рахунок позивача в розмірі 33 862,50 грн., що є 5% від загальної вартості Обладнання згідно п.3.1.1. Договору, що підтверджується банківською випискою по рахунку (а.с. 23).

Крім цього, 22.12.2018 відповідачем згідно рахунку-фактури № 43-18 від 20.12.2018 було переховано на користь позивача 304762,50 грн., що є 45% від загальної вартості Обладнання згідно п.3.1.2. Договору, що підтверджується банківською випискою по рахунку.

Позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру № 44-18 від 27.12.2018 про оплату обладнання за договором № 29-11-2018 від 29.11.2018 на суму 338 625,00 грн у відповідності до п. 3.1.3. Договору.

Вказаний рахунок 27.12.2018 відповідачем оплачено частково на суму 203 175,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку.

При цьому, 06.12.2018 між ТОВ "Вітінтех Україна" (далі - Замовник) та ФОП Пасевич К.М. (далі - Виконавець) укладено договір № 29, далі - Договір від 06.12.2018, (а.с.31-34) за яким Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання щодо забезпечення доставки вантажів (надалі - Вантаж) автомобільним транспортом по території України, та на території іноземних держав згідно заявок Замовника (надалі-заявка); номенклатура, кількість, спосіб перевезення та вимоги до транспортного засобу, особливі умови та інші умови виконання послуг обговорюються в заявках, які додаються до договору, і є невід`ємною частиною договору.

Згідно Заявки на перевезення вантажу № 061218 від 06.12.2018 ТОВ "Вітінтех Україна" доручив ФОП Пасевич К.М. забезпечити доставку вантажу - обладнання, 4,8 т з 74211 м. Лайнгартен (Німетчина) до м. Чернігова (Україна) в термін 28-29.12.2018, вартість перевезення становить 43730,00 грн.

ФОП Пасевич К.М. та ТОВ "Вітінтех Україна" 28.12.2018 складено Акт №237 приймання-передачі виконаної роботи (наданої послуги) про те, що виконавцем були виконані роботи (послуги), передбачені договором № 29 від 06.12.2018 та заявкою № 061218 від 06.12.2018, а саме виконавець надав транспортну послугу з перевезення вантажу автомобілем марки VOLVO за маршрутом 74211 м. Лайнгартен (Німетчина) - м. Чернігів (Україна), вантаж - обладнання, загальна вартість робіт 43730,00 грн; роботи (послуги) виконані якісно, в повному обсязі згідно з умовами договору № 29 від 06.12.2018; сторони претензій одна до одної не мають, а с. 36.

До позовної заяви позивачем додана копія міжнародної товаротранспортної накладної CMR Internationaler Frachtbrief в якій зазначено, що з м. Лайнгартен (Німетчина) до м. Чернігів (Україна) доставлено вантаж 4,8 т. На вказаній накладній міститься відбиток печатки ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Інкос" з підписом без зазначення посади, прізвища, ім`я та по батькові особи, якою він виконаний.

Крім цього, до позовної заяви додана копія накладної № 67 від 28.12.2018 про отримання відповідачем від позивача обладнання за договором постачання № 29-11-2018 від 29.11.2018 на суму 677250,00 грн., яка підписана представником позивача Осипенко А.В., підпис представника відповідача відсутній.

Також, до позовної заяви доданий не підписаний представником відповідача Акт приймання-передачі майна від 28.12.2018 за договором поставки № 29-11-2018 від 29.11.2018 на суму 677250,00 грн.

Вказані документи, а саме накладна № 67 від 28.12.2018 та Акт приймання-передачі майна від 28.12.2018 були направлені відповідачу разом із вимогою про оплату коштів та отримані ним 20.07.2020, що підтверджується копіями опису вкладення, накладною та трекінгом за №358.

Відповідач 04.08.2020 направив позивачу відповідь на претензію, в якій вказав про несправність отриманого обладнання та запропонував ТОВ "Вітінтех Україна": повернути сплачені за обладнання кошти в розмірі 541800 грн., повернути сплачену вартість запчастини для ремонту обладнання, та зобов`язався повернути обладнання після сплати зазначеної вище суми позивачем.

Позивач, враховуючи несплату відповідачем коштів у розмірі 135 450,00 грн., які є неоплаченою частиною вартості, поставленого покупцю, товару звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо обґрунтованості позовних вимог, з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

За своєю правовою природою укладений між сторонами правочин є договором поставки.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно умов пунктів 3.1-3.2 Договору оплата за договором здійснюється відповідно до Таблиці 1 у такий спосіб: покупець оплачує передоплату Постачальнику в розмірі 5% від загальної вартості Обладнання, зазначеної в п. 2.2 даного Договору, протягом 5 банківських днів після підписання договору.

Покупець оплачує Постачальнику 45% відсотків від загальної вартості Обладнання, зазначеної в п. 2.2 даного Договору, протягом 2 банківських днів після отримання повідомлення від Постачальника про готовність поставки.

Покупець перераховує 50% від загальної вартості Обладнання, зазначеної в п. 2.2. даного Договору, на розрахунковий рахунок Постачальника після прибуття обладнання за адресою, вказаною в пункті 5.1, але не більше одного дня.

Відповідачем 03.12.2018, 22.12.2018 та 27.12.2018 було оплачено товар на загальну суму 541 800 грн.

Решта вартості поставленого товару у розмірі 135 450,00 грн. оплачена так і не була.

Стосовно доводів апелянта про несправність обладнання та про відсутність підтверджуючих документів, що воно прибуло саме від позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Так, щодо відсутності доказів постачання вказаного обладнання саме позивачем, апеляційний суд виходить з того, що згідно даних, вказаних безпосередньо самим відповідачем, зокрема, у відповіді на претензію позивача, відзиві на позовну заяву та безпосередньо в апеляційній скарзі, покупцем було отримано спірне обладнання 30.12.2018.

При цьому, відповідач у відповіді на претензію пропонував позивачу повернути кошти, сплачені ним за товар, отримання якого від позивача він наразі заперечує.

Крім цього, відповідач у відповіді на претензію позивача, відзиві на позовну заяву вказував про несправність отриманого товару, його ремонт в подальшому, та перебування обладнання наразі у справному стані.

Наведеним спростовуються доводи скаржника про відсутність доказів постачання вказаного обладнання саме позивачем, оскільки за таких обставин, та у разі наявності у відповідача сумнівів щодо постачальника спірного обладнання, претензії щодо якості товару не могли бути пред`явлені саме до позивача.

Отже, колегія суддів вважає доведеними позивачем обставини поставки спірного обладнання відповідачу.

Стосовно доводів про наявність недоліків в отриманому товарі, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

За доводами самого ж відповідач він самостійно довів обладнання до справного стану, обладнання на час вирішення спору є працездатним, а тому до спірних правовідносин не може застосовуватись положення ч.2 ст.678 Цивільного кодексу України, якою передбачено правові наслідки істотного порушення вимог щодо якості товару, зокрема, і відмови від Договору та повернення сплачених коштів.

Питання про відшкодування витрат на усунення недоліків поставленого за Договором обладнання відповідач не позбавлений права вирішити у загальному порядку, проте наразі наведені обставини жодним чином не можуть вплинути на обов`язок відповідача щодо сплати повної вартості, отриманого товару.

Крім цього, колегією суддів враховується, що відповідач про несправність отриманого обладнання повідомив позивачу лише у відповідь на претензію останнього про сплату коштів, а також по спливу більше ніж 1,5 року від дати його поставки.

Отже, оскільки позивачем доведено обставини передачі товару відповідачу та його отримання останнім, у покупця наявний обов`язок з оплати отриманого товару.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 135 450,00 грн. є обґрунтованим.

Позивачем також було заявлено до стягнення 7896,74 грн. інфляційних збитків, 6428,38 грн. 3% річних та 24202,87 грн. пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена вказаною статтею сплата суми боргу за грошовим зобов`язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних від простроченої суми, здійснюється незалежно від наявності відповідного положення в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Відповідно до пунктів 3.2, 7.3 Договору, разі порушення Покупцем термінів оплати, передбачених п.3.1. даного Договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки платежу, але не більше ніж за шість календарних місяців зі дня виникнення у Постачальника вимог про нарахування пені.

Враховуючи те, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання за договором, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 12036,50 грн. пені (зменшено судом на 50%), 6428,38 грн. 3% річних та 7 464,28 грн. інфляційних, розрахунок яких перевірений судом та не суперечить чинному законодавству.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інкос" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2020 у справі №927/741/20 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку з урахуванням вимог п. 2 ч. 3 ст. 286 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 16.02.2021 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

О.І. Поляк