РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.02.2021Справа № 910/2505/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М. за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши господарську справу

За позовом Спільного Українсько-Австрійське підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна" (07400, Київська область, Броварський район, м.Бровари, вул. Симоненка Василя, буд.4, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" (04210, м.Київ, пр-т Героїв Сталінграду, буд. 25, кв. 129, )

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватне акціонерне товариство «Елсітон» (69001, м. Запоріжжя, вул. Чубаря, буд. 2А, кв. 8, )

2) Фізична особа - підприємець Шевчук Сергій Іванович ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 184 920,00 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Мазепа А.М. адвокат

Від третіх осіб: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ", Спільного Українсько-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаття асфальт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" про стягнення 875 822 грн 00 коп. заборгованості за договорами, відповідно до якої позивачі просили:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" 307 303 грн 00 коп. вартості товару неналежної якості за договором від 26.05.2016 № 29;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" на користь Спільного Українсько-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна" 184 920 грн 00 коп. вартості товару неналежної якості за договором від 05.11.2013 № 88;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ Україна" 335 855 грн 00 коп. вартості товару неналежної якості за договором від 10.07.2012 № 0171;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаття асфальт" 26 900 грн 00 коп. вартості товару неналежної якості за договором від 30.03.2018 № 26;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" 20 844 грн 00 коп. вартості товару неналежної якості за договором від 22.10.2018 № 69.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 21.10.2019 (суддя Плотницька Н.Б.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ", Спільного Українсько-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаття асфальт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" про стягнення 875 822 грн 00 коп. та додані до неї матеріали повернуто без розгляду на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що в позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва 21.10.2019 скасовано, справу № 910/14610/19 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

09.01.2020 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 910/14610/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 роз`єднано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ", Спільного Українсько-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаття асфальт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" про стягнення 875 822 грн 00 коп., виділивши їх у самостійні провадження. Позовні вимоги Спільного Українсько-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" про стягнення 184 920 грн 00 коп. вартості товару неналежної якості за договором від 05.11.2013 № 88 виділено у самостійне провадження з наступним присвоєнням цим вимогам окремого номеру справи.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовні вимоги Спільного Українсько-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" про стягнення 184 920 грн 00 коп. вартості товару неналежної якості за договором від 05.11.2013 № 88 виділено у самостійне провадження з присвоєнням цим вимогам номеру справи № 910/2505/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2020 позовну заяву повернено заявнику без розгляду з підстав недоплати судового збору та ненадання позивачем оригіналу позовної заяви.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2020 скасовано, справу № 910/2505/20 передано для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020, матеріали справи № 910/2505/20 передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 20.07.2020 прийнято позовну заяву по справі № 910/2505/20 до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 11.08.2020.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання укладеного між сторонами договору №88 від 05.11.2013 відповідач поставив 27 одиниць систем контролю транспорту "Глобус" загальною вартістю 184920,00 грн, однак використання поставленого відповідачем товару вимагало надання телематичних послуг третьою особою - ФОП Шевчуком Сергієм Івановичем на підставі укладеного з ним договору, і у зв`язку із збільшенням вартості цих послуг позивачем вирішено припинити дію договору про надання телематичних послуг з третьою особою. Однак у зв`язку із істотними недоліками, які неможливо усунути: виробником товару передбачено функціональні обмеження без застосування яких здійснювати організацію збору, збереження, обробки інформації з бортового обладнання об`єкту моніторингу та передачі такої інформації за запитом з диспетчерського місця неможливо; протокол передавання даних об`єкту на сервер, визначені власником об`єкту закриті (що підтверджується висновком експерта № 378/04/2019 від 18.04.2019), подальше використання товару стало неможливим, жоден із суб`єктів господарювання, які займаються наданням телематичних послуг, не зміг забезпечити можливості цілодобового безперешкодного надання цих послуг з використанням придбаного ним товару. Посилаючись на те, що проданий товар містив істотні недоліки, які неможливо усунути, позивач відмовився від спірного договору № 88 від 05.11.2013, і в судовому порядку просить стягнути з відповідача 184 920,00 грн вартості товару неналежної якості згідно положень ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України.

07.08.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та два клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Елсітон» та Фізичну особу - підприємця Шевчука Сергія Івановича.

Заперечуючи проти позову відповідач у відзиві на позовну заяву зауважив про ненадання позивачем доказів та не доведення наявності істотних недоліків придбаного товару за договором на заявлену суму, оскільки відповідна відмова від договору та вимога про повернення сплаченої суми за товар могла бути заявлена в межах його гарантійного строку, у той же час позивач з листопада 2013 по лютий 2019 використовував поставлене йому обладнання без жодних зауважень щодо його працездатності. Зауважує, що факт відмови позивача від послуг третьої особи по збору, збереженню та обробці інформації з бортового обладнання не є доказом непрацездатності бортового обладнання або його істотних недоліків,а свідчить лише про небажання за додаткову плату отримувати послуги про отримання даних із обладнання дистанційно (п.3.3 договору). Також учасник справи вказує, що наданий позивачем в обґрунтування наявності істотних недоліків обладнання Висновок експерта № 378/04/2019 від 18.04.2019 не є належним доказом у справі, оскільки будь-яке повідомлення чи звернення щодо істотних недоліків товару та необхідності їх усунення відповідач від позивача не отримував, дослідження проводилось без виклику/участі відповідача та представника виробника товару та лише шляхом візуального огляду та аналізу договорів поставки, тобто не є автотоварознавчою експертизою.

У підготовчому засіданні 11.08.2020, суд, розглянувши клопотання відповідача, дійшов висновку про їх задоволення та залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Також судом встановлено, що в матеріалах апеляційного провадження у справі № 910/2505/20, яким скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2020 та передано справу № 910/2505/20 на розгляд Господарського суду міста Києва відсутній договір № 88 з додатками, видаткові накладні та акти виконаних робіт по вказаному договору, у зв`язку із чим оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15.09.2020, запропоновано позивачу надати до суду копії договору від 05.11.2013 № 88 з додатками, видаткові накладні та акти виконаних робіт по вказаному договору.

08.09.2020 третя особа - ФОП Шевчук С.А. надав письмові пояснення по справі.

11.09.2020 третя особа - ПАТ «Елсітон», як виробник обладнання, що було поставлене відповідачем позивачу надав письмові пояснення, в яких зазначив, що якість обладнання підтверджена сертифікатами відповідності, що були надані відповідачу, а програмний код обладнання є інтелектуальною власністю виробника товару, будь-яких звернень позивача щодо наявності істотних недоліків товару не надходило.

14.09.2020 позивач подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 15.09.2020 представник відповідача подала заяву про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на правничу допомогу, відповідно до якого вартість судових витрат склала 20 000,00 грн.; представник позивача заявив усне клопотання про поновлення строку для подачі відповіді на відзив та подав відповідь на відзив, яке судом задоволено. Суд за клопотанням представника позивача продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 29.09.2020.

24.09.2020 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив.

29.09.2020 відповідач подав до суду клопотання про долучення письмових доказів по справі.

У підготовчому засіданні 29.09.2020 оголошено перерву до 13.10.2020.

Судове засідання 13.10.2020 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Ярмак О.М. у відпустці (самоізоляція) та на лікарняному.

Ухвалою суду від 30.11.2020 у зв`язку із повернення судді Ярмак О.М. з лікарняного, призначено підготовче засідання на 10.12.2020.

Підготовче засідання 10.12.2020 за клопотанням відповідача та у зв`язку із неявкою позивача, третіх осіб, відкладено на 26.01.2021.

19.01.2021 від позивача надійшло клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи зв`язку Skype, у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 26.01.2021.

26.01.2021 суд за відсутності підстав для відкладення підготовчого засідання, протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті спору на 16.02.2021.

У судовому засіданні 16.02.2021 представник позивача не з`явився, представник відповідача проти позову заперечувала.

Треті особи не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином в порядку ст.120 ГПК України.

16.02.2021 позивач подав заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

У судовому засіданні 16.02.2021 представник відповідача подав заяву про розподіл судових витрат.

Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 між Спільним Українсько-Австрійським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна" (покупцем за договором, позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" (продавцем за договором, відповідачем) був укладений договір №88, за умовами якого продавець зобов`язався поставити та налагодити Систему контролю транспорту "Глобус" (далі - товар) у кількості та комплектності згідно додатку №2, який є невід`ємною частиною даного договору.

У додатку № 2 визначено Протокол узгодження ціни товару: СКТ «Глобус GPS» у кількості 1 шт, Датчик вимірювання рівня пального 1 шт, всього вартістю 5000,00 грн., а також узгоджено Протоколи вартості абонентського обслуговування та тарифів на виконання сервісних робіт.

Додатком № 3 викладено гарантійні зобов`язання та встановлено, що гарантійний термін на товар становить 36 місяців з моменту отримання товару без обмеження режиму експлуатації при дотриманні відповідних вимог.

В подальшому угодами про доповнення до договору № 88 від 05.11.2013 сторони у зв`язку із розширенням співробітництва доповнювали договір додатками на замовлення нових партій товару.

Відповідно до п.п. 1.2 - 1.4 договору передбачено, що продавець приймає обов`язки по підтриманню працездатності товару та сервісному обслуговуванню, за тарифами, які наведено у додатку №2 до даного договору. Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Покупець зобов`язується своєчасно сплачувати роботи по підтриманню працездатності та сервісному обслуговуванню товару.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 договору вартість товару з монтажем та налагодженням зазначена в додатку №2, який є невід`ємною частиною даного договору. Вартість робіт по підтриманню працездатності товару зазначена в додатку №2, який є невід`ємною частиною даного Договору.

У п. 5.1 договору визначено, що поставка товару здійснюється шляхом монтажу та налагодження апаратної частини товару на вказаних покупцем транспортних засобах (далі - ТЗ) згідно Графіку монтажних робіт, що його наведено у Додатку №4 до даного договору, та надання покупцю диспетчерського програмного забезпечення, яке є невід`ємною частиною товару.

Як зазначає позивач та відповідачем не заперечується, по договору № 88 відповідачем було поставлено та передано позивачу, надано послуги налагодження обладнання у кількості 27 одиниць, всього на загальну суму 184 920,00 грн.

Позивач, стверджуючи про істотні недоліки цього товару, які неможливо усунути, та відмову від договору, просить стягнути з відповідача 184 920,00 грн вартості товару неналежної якості.

Проаналізувавши правовідносини сторін та надані докази, суд зазначає, що за правовою природою укладений між сторонами договір № 88 від 05.11.2013 є змішаним договором, який містить в собі елементи договору поставки та договору підряду.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З урахуванням умов додатку № 1 до Договору відповідач зобов`язався передати позивачу системи контролю «Глобус GPS/GPRS» з наступними характеристиками:

1) технічними характеристиками: метод визначення координат GPS; метод передачі даних реєстратор-сервер GSM/GPRS; протокол передавання даних сервер-клієнт ТСР/ІР; період запису/передавання координат 1/1-65535с (частота 1575,42МГц, кількість каналів 16, точність фіксування координат 2.5 м); час виходу на робочий режим (гарячий старт <5с, холодний старт <120с); частотні діапазони (Rx (E-GSM900) 925-960 МГц, Rx (СSD 1 МГц, Тх (E-GSM900) 880-915 МГц, Tх (СSD 1800) 1710-1785 МГц, клас GPRS клас 10; потужність передавача (клас 4 (2 Вт) для Е-GSM), клас 2 (1 Вт) для СSD;

2) вимогами до експлуатації бортового обладнання: робоча температура -35 °C -+65 °C, відносна вологість <60%, напруга живлення 8-30 В, струм живлення <250мА, захист ІР20;

3) мінімальними-рекомендованими вимогами до ПК клієнта: робоча частота процесора 1гГц/>1гГц, оперативна пам`ять 256 мБ/1гБ, обсяг вільного місяця на диску 2гБ, операційна система Windows 2000/XP/Vista/7, Linux, Solaris, Mac OSX, швидкість каналу Інтернету 20 кБ-сек/1 мБ-сек.

Отже, сторонами було визначено конкретний вид товару (предмет договору) з технічними характеристиками, вимогами до експлуатації та мінімальними-рекомендованими вимогами до ПК позивача.

Вартість товару з монтажем та налагодженням, робіт по підтриманню працездатності та абонентського обслуговування товару визначена у додатку № 2 договору.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із характеру відносин сторін.

Наявними у матеріалах справи видатковими накладними №РН-000234 від 05.11.2013, №РН-0000026 від 12.02.2015, №РН-0000028 від 12.02.2015, №РН-0000027 від 16.02.2015, №РН-0000038 від 28.03.2016, №РН-0000079 від 31.05.2016, №РН-0000045 від 15.03.2017, №РН-0000046 від 15.03.2017, №РН-0000048 від 15.03.2017, №РН-0000018 від 23.01.2018, №РН-0000061 від 27.03.2018, №РН-0000072 від 31.03.2018, №РН-0000206 від 03.08.2018, №РН-0000320 від 26.12.2018 підтверджується факт передачі позивачем відповідачу 27 одиниць системи контролю транспорту «Глобус» з датчиком вимірювання рівня пального загальною вартістю 184920,000 грн.

Листом від 15.02.2019 № 17 позивач звертався до відповідача з проханням забезпечити вимоги працездатності товару шляхом здійснення переналаштування СКТ «Глобус» для передачі даних на сервер провайдера.

Листом від 13.03.2019 № 48 відповідач повідомив, що станом на 13.03.2019 товар, що було поставлено та налагоджено відповідно до договору знаходиться в працездатному стані, виконує заявлені функції та відповідає вимогами якості. Прохання, висловлене у листі не входить до переліку сервісних робіт, не є підтриманням або забезпеченням працездатності та безпосередньо суперечить вимогам експлуатації.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Відповідно до ст. 268 ГК України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

За умовами п. 2.1 договору якість товару, що постачається продавцем за договором повинна відповідати вимогам працездатності.

Згідно ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Всупереч вказаним вимогам позивачем не доведено та не надано належних доказів наявності обставин та підстав, якими він обґрунтовує заявлені вимоги, у т.ч. поставку відповідачем товару на заявлену суму з істотними недоліками, та відповідно наявності підстав для повернення вартості цього товару.

Зокрема, матеріалами справи встановлено, що за видатковими накладними у період з листопада 2013 по грудень 2018 позивач прийняв спірні 27 одиниць систем контролю транспорту "Глобус" з датчиками вимірювання рівня пального від відповідача без будь-яких зауважень щодо їх якості.

Вказані системи контролю було налагоджено, що підтверджуються актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), копії яких долучено до справи.

До моменту пред`явлення претензії № 17 від 15.02.2019 позивач використовував це обладнання у господарській діяльності.

Доказів висловлення позивачем протягом періоду використання систем контролю зауважень щодо працездатності товару суду не надано.

Інших вимог позивача/претензій щодо наявності істотних недоліків товару, вимог про їх усунення у межах гарантійного строку матеріали справи не містять.

Наданий позивачем до справи висновок експерта №378/04/2019 від 18.04.2019, складений експертом Експертно-дослідної служби України Урденком О.Г., порушення відповідачем вимог щодо якості поставленого товару не підтверджує.

Проаналізувавши спірні правовідносини сторін, суд зазначає, що вимоги позивача фактично зводяться до того, що продане йому обладнання вимагає надання телематичних послуг від третіх осіб.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивач був обізнаний, що використання поставленого відповідачем товару вимагало надання телематичних послуг від сторонніх осіб, що підтверджується укладенням між ним та ФОП Шевчуком С.І. договору про надання телематичних послуг, водночас обставини зміни вартості цих послуг в межах іншого договору не свідчить про непридатність до використання товару, придбаного на підставі договору №88 від 05.11.2013.

Тож, позивачем не надано належних доказів та не доведено обґрунтованості та підставності посилань на непрацездатність поставленого товару та наявність у нього істотних недоліків.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки позивачем не надано суду доказів, що переданий відповідачем позивачу товар був неналежної якості та не відповідав тим вимогам, які сторони визначили спірним договором, та мав істотні недоліки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Спільного Українсько-Австрійське підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна" у повному обсязі.

Враховуючи, що у задоволенні позову у даній справі відмовлено, понесені по справі витрати по сплаті судового збору відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на позивача та за рахунок відповідача відшкодуванню не підлягають.

Розглянувши клопотання відповідача про покладення на позивача витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 20 000,00 грн, суд зазначає наступне.

У відповідності до частин 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, який поданий 11.12.2020, орієнтовні витрати на професійну правничу допомогу адвоката Мазепи Н.М. становлять 20 000, 00 грн. та включають в себе: вивчення позовної заяви та доданих до неї документів, в тому числі Висновок експерта №378/04/2019 від 18.03.2019; вивчення договору №88 від 05.11.2013, додатків до нього та первинних документів на виконання поставки за заданим договором; вивчення договору про надання телематичних послуг №5 від 09.02.2015 укладеного між позивачем та ФОП Шевчук С.І. та первинних документів на виконання послуг за даним договором; складання та подання до Господарського суду м. Києва відзиву на позовну заяву по справі № 910/2505/20; складання та подання до Господарського суду м. Києва клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача виробника обладнання ПАТ «Елсітон»; складання та подання до Господарського суду м. Києва клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача - ФОП Шевчук С.І.; складання та подання до Господарського суду м. Києва заперечення на відповідь на відзив та письмові пояснення по справі.

Копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Мазепи Ніни Миколаївни, договору про надання правової допомоги від 06.12.2019 року та ордеру серії АІ №1036070 від 04.06.2020 року знаходяться в матеріалах справи.

В якості доказів здійснення витрат на послуги адвоката у даній справі у розмірі 20 000 грн 00 коп. представником відповідача долучено до матеріалів справи:

- копію Акту №4 приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 06.12.2019 на суму 20 000,00 грн;

- копію квитанції від 29.01.2021 про оплату 20000,00 грн по договору про надання правової допомоги від 06.12.2019.

Приймаючи до уваги викладене, з огляду на заявлений предмет спору та розмір витрат на послуги адвоката, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, за відсутності заперечень позивача та заяви про зменшення заявлених витрат, суд дійшов висновку, що розмір заявлених витрат на відшкодування адвокатських послуг є співмірним із предметом позову та ступенем складності справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі у розмірі 20 000 грн 00 коп.

Керуючись ст. 86, 123, 129, 233, 236-240 ГПК України , господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повність.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Стягнути з Спільного Українсько-Австрійське підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна" (07400, Київська область, Броварський район, м.Бровари, вул. Симоненка Василя, буд.4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" (04210, м.Київ, пр-т Героїв Сталінграду, буд. 25, кв. 129, ) 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп витрат на надання правової допомоги.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 17.02.2021.

Суддя О.М.Ярмак