ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"10" лютого 2021 р. Справа №907/443/17
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,
суддів: Матущака О.І.,
Якімець Г.Г.,
секретар судового засідання Харів М.Ю.,
явка учасників справи:
від заявника не з`явилися;
від відповідача не з`явилися;
від третьої особи не з`явилися;
розглянув заяву Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Ужгородської міської ради за № 258/16-15 від 18.11.2020
про роз`яснення судового рішення постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2020
у справі №907/443/17
за позовом ОСОБА_1 , м. Ужгород
до відповідача товариства з додатковою відповідальністю Ялинка, м. Ужгород
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай
про визнання недійсними з моменту їх прийняття рішень загальних зборів учасників ТОВ Ялинка, оформлених протоколом №2/16 від 28.11.2016 та протоколом №1/17 від 10.04.2017;
визнання недійсними змін до статуту ТОВ Ялинка (у новій редакції), внесених на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства №2/16 від 28.11.2016,
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2020 позов задоволено. Визнано недійсними з моменту їх прийняття рішень загальних зборів учасників ТОВ Ялинка, оформлених протоколом №2/16 від 28.11.2016 та протоколом №1/17 від 10.04.2017. Визнано недійсними зміни до статуту ТОВ Ялинка (у новій редакції), внесені на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства №2/16 від 28.11.2016.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинка» б/н від 31.03.2020 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2020 у справі №907/443/17 частково скасовано з процесуальних підстав щодо незалучення до участі в справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В решті рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2020 у справі №907/443/17 залишено без змін. Судовий збір в розмірі 7 200,00 грн. покладено на апелянта.

23.11.2020 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про роз`яснення судового рішення.

Подана заява мотивована тим, що на виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2020 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Ужгородської міської ради звернулася позивач ОСОБА_1 , 18.11.2020, для проведення реєстраційної дії «скасування реєстраційної дії».

Зазначає, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2020 та постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 у справі №907/443/17 вчинення будь яких дій на виконання від осіб, які беруть участь у справі не вимагається. Державний реєстратор не залучений до участі у справі №907/443/17 та в судових рішеннях відсутні зобов`язання вчинити певні реєстраційні дії.

Заявник просить роз`яснити, чи державний реєстратор зобов`язаний скасовувати реєстраційні дії/записи в Єдиному державному реєстрі за 3002109 від 30.11.2016 ДР змін до установчих документів ЮО, 4002109 від 30.11.2016 ДР змін до відомостей про ЮО, 5002109 від 13.04.2017, внесення рішення засновників щодо припинення ЮО на підставі рішення Господарського суду Закарпатської області та постанови Західного апеляційного господарського суду по справі № 907/443/17.

Ухвалою суду від 23.12.2020 призначено судове засідання по розгляду заяви Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про роз`яснення судового рішення у справі №907/443/17 на 27.01.2021. Враховуючи перебування судді Бойко С.М. у відпустці розгляд вищевказаної справи 27.01.2021 не відбувся.

Ухвалою суду від 01.02.2021 призначено судове засідання по розгляду заяви Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про роз`яснення судового рішення у справі № 907/443/17 на 10.02.2021

В судове засідання 10.02.2021 з`явився представник позивача. Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи,

Заслухавши міркування представника позивача та враховуючи положення ч. 3 ст. 245 ГПК України, відповідно до якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд ухвалив розглянути заяву за відсутності представників заявника, відповідача та інших учасників справи, а тому в силу п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, суд розглядає заяву за їх відсутності за наявними у справі доказами.

У судовому засіданні 10.02.2021 представник позивача не заперечив проти доводів викладених у заяві про роз`яснення судового рішення та вважає, що заява підлягає до задоволення.

Суд, дослідивши наведені в заяві доводи, заслухавши пояснення представника позивача вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

За умовами ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції виходить з приписів статей 238, 245, 275 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційним судом встановлено, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2020 у справі №907/443/17 скасовано частково, з процесуальної підстави, а саме, незалучення до участі в справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. В решті рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2020 у справі №907/443/17 залишено без змін, тобто судом, який прийняв рішення є суд першої інстанції, який вирішував спір по суті.

Із заявою про роз`яснення рішення заявник звернувся до Західного апеляційного господарського суду, який не приймав нового рішення по суті спору, а лише здійснив обов`язкову процесуальну дію у відповідності до вимог ч. 1 ст. 267 ГПК України (в редакції Закону №460-IX від 15.01.2020) щодо залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 25 ГПК України апеляційні господарські суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих господарських судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного господарського суду).

У відповідності до вимог п. 20 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення.

Оскільки заявник порушив правила інстанційної підсудності та звернувся до неналежного суду, то з цих підстав, і слід відмовити у роз`ясненні змісту рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2020 у справі №907/443/17.

За таких обставин, Західний апеляційний господарський суд не має процесуальних підстав для роз`яснення вищевказаної постанови, оскільки належним судом, до повноважень якого належить роз`яснення судового рішення є суд першої інстанції, який прийняв рішення по суті спору.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Ужгородської міської ради за № 258/16-15 від 18.11.2020 про роз`яснення судового рішення.

Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий суддя: С.М. Бойко

Судді: О.І. Матущак

Г.Г. Якімець