ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/243/19

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лазар С.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні дану справу

за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ (далі - позивач, КБ Приватбанк)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Брідж ЛТД", с. Оноківці Закарпатської області (далі -відповідач, ТОВ Стронг Брідж ЛТД)

про стягнення суми 146867174,51 грн., в т. ч. 50606786,32 - прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів у рахунок вартості майна; 73674154,77 грн. - прострочена заборгованість за відсотковою винагородою за користування майном станом на 26.02.20; 22586233,42 грн. - пеня за порушення грошового зобов`язання (у зв`язку із заявою позивача про збільшення розміру позовних вимог)

представники:

позивача - Гнатишак О.В., представник за довіреністю (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)

відповідача - Ламбрух О. С., адвокат

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача зазначеної суми 114747800,97 грн., яка включає 50606786,32 грн. простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів у рахунок вартості майна, 41554781,23 грн. простроченої заборгованості з винагороди за користування майном, 22586233,42 грн. пені за порушення грошового зобов`язання, посилаючись на порушення відповідачем умов договору фінансового лізингу № 4С16067ЛИ від 20.08.2016р. (договір фінансового лізингу).

Ухвалою суду від 7.05.19 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою суду від 23.07.19 у справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставлено три питання:

- який розмір заборгованості станом на 1.03.19р. лізингоодержувача - товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг Брідж ЛТД», с. Оноківціі Закарпатської області - перед АТ КБ «Приватбанк» з прострочених лізингових платежів за договором фінансового лізингу № 4С16067ЛИ від 20.08.2016р ?

- який розмір заборгованості станом на 1.03.19р. лізингоодержувача - товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг Брідж ЛТД», с. Оноківціі Закарпатської області - перед АТ КБ «Приватбанк» з простроченої заборгованості за відсотковою винагородою за користування майном за договором фінансового лізингу № 4С16067ЛИ від 20.08.2016р. ?

- який розмір заборгованості станом на 1.03.19р. лізингоодержувача - товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг Брідж ЛТД», с. Оноківціі Закарпатської області - перед АТ КБ «Приватбанк» з пені за порушення грошового зобов`язання за договором фінансового лізингу № 4С16067ЛИ від 20.08.2016р. ?

19.12.19 ухвалою суду задоволено клопотання від 22.10.19 експертної установи про погодження проведення судово-економічної експертизи у даній справі у строк понад 90 календарних днів, а саме - у строк 120 днів; надіслано справу експертній установі та зупинено провадження у справі.

Після завершення експертизи справа разом з висновками експертів повернута до суду.

Ухвалою суду від 13.10.20 провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання суду, сторонам запропоновано надати суду пояснення по суті спірних відносин з урахуванням висновків судової експертизи.

Ухвалою суду від 8.12.20 у зв`язку із заявою позивача про збільшення розміру позовних вимог, констатовано, що предметом спору у даній справі є стягнення суми 146867174,51 грн., в т. ч. 50606786,32 - прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна; 73674154,77 грн. - прострочена заборгованість за відсотковою винагородою за користування майном станом на 26.02.20; 22586233,42 грн. - пеня за порушення грошового зобов`язання.

20.01.21 відповідач у справі подав суду клопотання про призначення у справі додаткової судово-економічної експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судовик експертиз.

На вирішення експертів просить поставити питання - який розмір заборгованості станом на 01.03.2019 рік лізингоодержувача - товариства з обмеженою відповідальністю Стронг Брідж ЛТД - перед АТ КБ Приватбанк з пені за порушення грошового зобов`язання за договором фінансового лізингу за договором фінансового лізингу № 4С 16067ЛИ від 20.08.2016?

Посилається при цьому на те, що висновок експертів за результатами проведеної експертизи від 20.02.20 за № 26310/26311/19-72 є неповним, оскільки не містить відповіді на зазначене питання, яке було поставлено судом при первісному призначенні експертизи (ухвала від 23.07.19).

Позивач письмовими поясненнями та усними поясненнями представника у засіданні суду заперечує проти призначення додаткової експертизи, надавши у додатку «Детальний розрахунок заборгованості за договором No 4С16067ЛИ від 20.08.2016 станом на 03.02.2021р.» з відображенням дат та сум погашення поточної заборгованості по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна, погашення простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна, сплати відсоткової винагороди за користування лізинговим майном, а також нарахування пені окремо по кожному виду зобов`язань (окремо нараховану суму пені на непогашену частину відшкодування вартості предмету лізингу та нараховану суму пені на непогашену відсоткову винагороду за користування предметом лізингу).

Суд, розглянувши матеріали справи, експертний висновок, заслухавши наведені позиції сторін, вважає обґрунтованими клопотання представника відповідача про призначення додаткової судово-економічної експертизи та доручення її проведення тій же експертній установі, оскільки висновок експертів (судові експерти Матвєєва Ю.О., Рябуха В.Ю.) не містить відповідей на одне з поставлених судом на вирішення експертизи питань ( який розмір заборгованості станом на 1.03.19р. лізингоодержувача - товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг Брідж ЛТД», с. Оноківціі Закарпатської області - перед АТ КБ «Приватбанк» з пені за порушення грошового зобов`язання за договором фінансового лізингу № 4С16067ЛИ від 20.08.2016р. ?) з посиланням на відсутність детального розрахунку пені окремо по кожному виду зобов`язань, а лише в межах одніеї суми, а також на відсутність у розрахунку детального опису (даних) щодо розміру відсотків, винесених на прострочення.

Разом з тим, встановлено, що експерт не заявляв відповідно до ч. 6 ст. 69 ГПК України клопотання про надання йому додаткових матеріалів необхідних для дачі висновку.

При цьому, суд керується приписами ст.107 ГПК України щодо призначення судом додаткової судової експертизи у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта.

На вирішення додаткової судово-економічної експертизи належить поставити питання який розмір заборгованості станом на 01.03.2019р. лізингоодержувача - товариства з обмеженою відповідальністю Стронг Брідж ЛТД - перед АТ КБ Приватбанк з пені за порушення грошового зобов`язання за договором фінансового лізингу за договором фінансового лізингу № 4С 16067ЛИ від 20.08.2016.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника відповідача про призначення додаткової судово-економічної експертизи задоволити.

2. Призначити у справі додаткову судово-економічну експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. У висновку експертизи дати відповідь на питання:

- який розмір заборгованості станом на 03.02.2021р. лізингоодержувача - товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Брідж ЛТД", с. Оноківціі Закарпатської області - перед АТ КБ "Приватбанк" з пені за порушення грошового зобов`язання за договором фінансового лізингу за договором фінансового лізингу № 4С16067ЛИ від 20.08.2016р. ?

4. Зазначеною ухвалою суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Попередню оплату вартості експертизи покласти на відповідача у справі - товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Брідж ЛТД", с. Оноківціі Закарпатської області

Питання розподілу вказаних витрат між сторонами буде вирішено судом в порядку передбаченому приписами Господарського процесуального кодексу України.

6. Суд роз`яснює сторонам, що у разі необхідності надання додаткових матеріалів експерту, відповідне його клопотання розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи від експерта, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

7. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку експертизи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ушак І.Г.