РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.02.2021Справа № 903/737/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-польське підприємство "Галпласт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо"

про розірвання договору та стягнення 23 984,37 грн

Суддя: Шкурдова Л.М.

секретар с/з Тарасюк І.І.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-польське підприємство "Галпласт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо" про розірвання договору та стягнення 23 984,37 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020р. відкрито провадження у справі №903/737/20 за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем в порушення умов Договору поставки №031218-21/1Г від 03.12.2018 не здійснено оплату поставленого товару, в зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 21 886,20 грн. В зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 1809,17 грн - пеню та 289,00 грн - 3 % річних. Позивач зазначає, що відповідачем допущено істотне порушення умов Договору щодо не здійснення оплати за поставлений товар, в зв`язку з чим позивач просить суд розірвати Договір поставки №031218-21/1Г від 03.12.2018.

Відповідач у судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 02.02.2021 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Спільним українсько-польським підприємством «Галпласт» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІППО» (покупець) укладено Договір №031218-21/1Г від 03.12.2018 по поставці продукції (вода мінеральна «Рогатинська»), згідно якого постачальник зобов`язався передати товар у власність покупця у відповідності до замовлень покупця, а покупець - приймати його та проводити оплату за товар на умовах даного Договору.

Згідно з п.5.4. Протоколу розбіжностей до даного Договору, оплата за поставлений товар сум у розмірах понад ліміт, встановлений п. 5.5 даного Договору, здійснюється покупцем в українській національній валюті - гривні в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника кожні 45 днів з дати поставки товару.

Згідно з п. 7.2.2 цього Договору покупець зобов`язаний оплатити товар в розмірах і в терміни, установлені даним Договором.

Відповідно до п. 8.1 Договору за порушення умов даного Договору винна сторона несе відповідальність згідно чинного законодавства і даного Договору. Сплата штрафних санкцій та відшкодування збитків не звільняє сторони від виконання зобов`язань за Договором.

Згідно п. 8.2.1 Договору за порушення термінів розрахунків, передбачених п. 5.4 даного Договору, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день протермінування.

Судом встановлено, що позивачем поставлено відповідачу обумовлений Договором товар у період з серпня 2019 по липень 2020, що підтверджується накладними, копії яких долучені до матеріалів справи.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що відповідач поставлений товар в повному обсязі не сплатив, відповідь на претензію від 27.07.2020 про сплату заборгованості не надав, в зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 21 886,20 грн.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 74 ГПК України на сторони покладено обов`язок доказування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідачем не надано суду доказів оплати поставленого товару в повному обсязі, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 21 886,20 грн.

З врахуванням того, що відповідачем порушено умови Договору щодо здійснення оплати поставленого товару, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 1809,17 грн - пеню за загальний період з 08.10.2019 по 01.09.2020 та 289,00 грн - 3 % річних за загальний період з 08.10.2019 по 01.09.2020.

Частиною 2 статті 625 передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно п. 8.2.1 Договору за порушення термінів розрахунків, передбачених п. 5.4 даного Договору, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день протермінування.

Судом перевірено розрахунок пені та 3 % річних, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1809,17 грн - пені та 289,00 грн - 3 % річних.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Оскільки відповідачем не надано доказів оплати переданого товару, обумовленого договором, суд приходить до висновку про те, що відповідачем порушено істотні умови договору щодо виконання зобов`язання з оплати поставленого товару.

Пунктом 1 ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частина 2 ст.651 Цивільного кодексу України передбачає, що договір може бути розірвано за рішення суму на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач не виконав умови договору щодо оплати поставленого товару, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині розірвання Договору поставки №031218-21/1Г від 03.12.2018.

Відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати Договір №031218-21/1Г від 03.12.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гіппо" (01042, місто Київ, провулок НОВОПЕЧЕРСЬКИЙ, будинок 19/3, корпус 2, кабінет 33, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-польське підприємство "Галпласт" (77046, Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, село Лучинці, ).

3. Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "Гіппо" (01042, місто Київ, провулок НОВОПЕЧЕРСЬКИЙ, будинок 19/3, корпус 2, кабінет 33, ) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-польське підприємство "Галпласт" (77046, Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, село Лучинці, ) 21 886 (двадцять одна тисяча вісімсот вісімдесят шість) грн 20 коп - суму основного боргу, 1809 (тисячу вісімсот дев`ять) грн 17 коп - пеня, 289 (двісті вісімдесят дев`ять) грн 00 коп - 3 % річних та 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення тексту рішення: 15.02.21