ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2021 р. cправа № 914/2225/20

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №88», Львівська область, Самбірський район, м.Самбір;

до Відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: Мале приватне підприємство «НАРА», Львівська область, Бродівський район, с.Гаї;

про: визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.2020р. №63/51-р/к у справі №63/1-01-84-2019 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» в частині, що стосується Позивача.

Представники:

Позивача: Музика М.П. представник (ордер від 13.01.2021р. серія ВС №1054119);

Відповідача: Сигляк І.Я. представник (довіреність від 24.06.2020р. №63-03/14д);

Третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №88» від 31.08.2020р. б/н (вх. №2356) за позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.2020р. №63/51-р/к у справі №63/1-01-84-2019 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» в частині, що стосується Позивача.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає невідповідності зроблених Відповідачем в рішенні Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.2020р. №63/51-р/к у справі №63/1-01-84-2019 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» висновків дійсним обставинам, які мали місце під час участі Позивача в процедурах закупівлі «(45233142-6 Ремонт доріг) Поточний дрібний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С141904 Турка-Ільник на ділянці км 0+000 12+700 Турківського району Львівської області» у процедурі електронних торгів, які проводились Службою автомобільних доріг у Львівській області (ідентифікатор закупівлі UA-2018-09-25-001652b); «Поточний ремонт дороги по вул.Сокальська м.Червоноград Львівської обл.» у процедурі електронних торгів, що проводились комунальним підприємством «Комунальник» (ідентифікатор закупівлі UA-2018-10-10-000816с); «Капітальний ремонт вулиці Садова на ділянці від автомобільної дороги Західний обхід м.Львова км 11+515 до автомобільної дороги Львів-Пустомити-Меденичі км 9+240 в с.Сокільники Пустомитівського району, Львівської області» у процедурі електронних торгів, що проводились Сокільницькою сільською радою Львівської області (ідентифікатор закупівлі UA-2018-10-12-001184-b); (45233142-6 Ремонт доріг) поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Дрогобицького, Старосамбірського та Турківського районів Львівської області» у процедурі електронних торгів, що проводились Департаментом дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації (ідентифікатор закупівлі UA-2019-02-28-001485-b).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.09.2020р. у даній справі судом постановлено позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №88» від 31.08.2020р. б/н (вх. №2356 від 31.08.2020р.) залишити без руху; надати Товариству з додатковою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №88» десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме: надати оригінали доказів сплати 2102грн. судового збору за подання позовної заяви до господарського суду у встановленому порядку та розмірі; надати письмові пояснення, у яких зазначити про наявність в Позивача або в іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

24.09.2020р. за вх. №27816/20 Позивачем засобами поштового зв`язку надіслано до суду Клопотання про усунення недоліків від 22.09.2020р. б/н, у якому просить суд долучити до матеріалів справи квитанцію від 23.09.2020р. №ПН198 про сплату 2102грн. судового збору за подання позовної заяви до господарського суду та письмове пояснення Позивача про наявність у нього оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.09.2020р. у даній справі судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 20.10.2020р.; залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Мале приватне підприємство «НАРА» (80650, Львівська область, Бродівський район, с.Гаї, вул.Шкільна, буд.13, кв.4; ідентифікаційний код: 22363217); заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №88» про зупинення дії рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.2020р. №63/51-р/к у справі №63/1-01-84-2019 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» до завершення розгляду справи відхилити; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.10.2020р. у даній справі судом постановлено відкласти підготовче судове засідання на 10.11.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

В судовому засіданні 10.11.2020р. судом оголошено перерву до 09:20 год. 24.11.2020р., про що представники Учасників справи повідомлялись в судовому засіданні під розписку.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.11.2020р. у даній справі судом постановлено продовжити Товариству з додатковою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №88» строк на подання відповіді на відзив по 09.11.2020р.; відкласти підготовче судове засідання на 15.12.2020р.; продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.12.2020р. у даній справі судом постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; судове засідання з розгляду спору по суті призначити на 13.01.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.01.2021р. у даній справі суд постановив повернутися до розгляду справи №914/2225/20 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання; підготовче засідання призначити на 09.02.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Сторін в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення, викладену у Відповіді на відзив від 09.11.2020р. (вх. №32249/20) заяву про зупинення дії оскаржуваного рішення підтримав, просить суд її задоволити, зупинити виконання рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.2020р. №63/51-р/к у справі №63/1-01-84-2019 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» до завершення розгляду справи.

Представник Відповідача в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення, проти заяви Позивача заперечила, просить суд її відхилити.

03.02.2021р. за вх. №2539/21 від Відповідача до суду засобами поштового звязку надійшло Заперечення проти зупинення рішення від 29.01.2021р. вих. №63-02/441, у якому просить суд відмовити в зупиненні оскаржуваного рішення. Вказане заперечення оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представник Третьої особи в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

Суд зазначає, що 09.11.2020р. за вх. №32249/20 Позивачем подано до суду Відповідь на відзив від 06.11.2020р. б/н, у якій викладено заяву про зупинення дії оскаржуваного рішення.

Відповідач у поданих 03.02.2021р. за вх. №2539/21 Запереченнях проти заяви заперечує, зазначає, що Позивач звертався із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, однак, вжиття заходів забезпечення позову, які є тотожними до задоволення заявлених позовних вимог суперечить приписам ст.137 ГПК України.

При цьому, Відповідач у проданих до суду запереченнях просить суд при розгляді заяви врахувати судову практику у подібних правовідносинах.

З приводу викладеної заяви суд зазначає, що ч.3 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою 4 цієї статті. Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»; за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше (ч.4 ст.60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»).

Водночас, згідно з ч.5 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України.

В силу норм Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України в силу своїх повноважень приймають відповідні рішення, як-от: рішення у заявах про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання (ст. 28 Закону), рішення у справах про узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання (ст. 31 Закону), рішення у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (ст. 48 Закону).

Суд звертає увагу, що спірне рішення Антимонопольного комітету України прийняте у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в порядку ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції.

Відповідно до антиконкурентного законодавства рішення органів Антимонопольного комітету України приймаються з метою припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема - антиконкурентної змови під час торгів.

Натомість зупинення дії оскаржуваного рішення призведе до продовження Позивачем діяльності на противагу рішенню, згідно з яким така діяльність визнана протиправною (здійснення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів), оскільки Позивачем не наведено належними доводами, а матеріали справи не містять належних доказів того, що зупинення дії оскаржуваного Рішення сприятиме ефективному захисту порушених прав Позивача, за захистом яких він звернувся до суду в разі задоволення такого позову.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновків про те, що зупинення виконання оскаржуваного Рішення в даному випадку не здатне забезпечити ефективне поновлення прав Позивача та захист його інтересів, оскільки воно прийнято щодо встановлення обставин проведення торгів, що відбулися, а єдиним виконанням рішення буде стягнення штрафу у разі відмови у задоволенні вимог про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.08.2019р. у справі №916/492/19, від 14.11.2019р. у справі №914/938/19, від 01.04.2020р. у справі №912/2156/19, від 15.06.2020р. у справі №910/13158/19, постановах Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2020р. у справі №916/88/20, від 04.03.2020р. у справі №916/103/20, від 09.06.2020р. у справі №915/70/20, постановах Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018р. у справі №910/9784/18, від 11.12.2019р. у справі №910/13473/19, від 03.03.2020р. у справі №910/17623/19, ухвалах Господарського суду Донецької області від 04.06.2020р. у справі №905/932/20, від 10.06.2020р. у справі №905/1074/20, від 11.06.2020р. у справі №905/1073/20, ухвалах Господарського суду м.Києва від 10.12.2019р. у справі №910/13142/19, від 19.12.2019р. у справі №910/9738/19, від 14.02.2020р. у справі №910/2025/20, ухвалі Господарського суду Луганської області від 04.03.2020р. у справі №913/38/20, ухвалі Господарського суду Львівської області від 07.05.2020р. у справі №914/1091/20, ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2020р. у справі №915/288/20, ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 02.09.2019р. у справі №927/741/19, які набрали законної сили.

При цьому суд звертає увагу на те, що за змістом статті 17 Закону України «Про державні закупівлі» замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Однак, ч.5 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є спеціальною нормою, яка застосовується до правових відносин, що регулюються цим Законом, і згідно з якою дія рішення органу Антимонопольного комітету України може бути зупинена господарським судом лише за наявності достатніх підстав.

Суд також зазначає, що з інформації, розміщеної на офіційному сайті АМК України (https://amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennya-publichnih-zakupivel/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiv), яка є у відкритому доступі на веб-порталі АМК України в мережі Інтернет вбачається, що станом на дату винесення даної ухвали у розділі "Оскарження публічних закупівель" у зведених відомостях про рішення органів АМК України щодо визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій (передбачених пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), які стосувались спотворення результатів торгів (тендерів), внесена інформація стосовно оскаржуваного рішення з зазначенням суб`єкта господарювання ТОВ «ШРБУ-88» під номером 654 у зведених відомостях за 15.06.2020р.

Суд зауважує, що вищезазначений запис за своєю природою має суто інформативний характер, а відтак сам по собі факт його наявності (існування) жодним чином не ускладнює і не унеможливлює ефективний захист та поновлення прав Позивача у разі задоволення позовних вимог, а також не призводить до неможливості захисту таких прав в межах даного судового провадження. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2020р. у справі №916/103/20.

При цьому, рішення про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції є встановленням певного юридичного факту та не передбачає примусового виконання.

Отже, у разі зупинення дії судом спірного рішення, таке рішення тимчасово перериває свою дію з постановленням відповідної ухвали суду.

Разом з тим, застосування обмежень, встановлених ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі», пов`язано безпосередньо з юридичним фактом - притягнення до відповідальності за порушення у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), а не з періодом дії відповідного рішення.

Зупинення, тобто переривання дії спірного рішення судом з моменту постановлення відповідної ухвали, не спростовує факту притягнення позивача до такої відповідальності, а відтак і застосування відповідних наслідків.

Таким чином, зупинення дії оскаржуваного Рішення не призведе до забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача відповідно до мети господарського судочинства.

В той же час, у даному випадку, не вбачається, що відмова в задоволенні заяви про зупинення дії оскаржуваного Рішення може ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у разі ухвалення рішення у даній справі про задоволення позову такі порушені права та інтереси позивача (заявника) будуть автоматично відновленими.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2020р. у справі №916/88/20, постанові Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018р. у справі №910/9784/18, постановах Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018р. у справі №910/21488/17, від 03.03.2020р. у справі №910/17623/19, ухвалі Господарського суду Донецької області від 04.06.2020р. у справі №905/932/20, ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 02.09.2019р. у справі №927/741/19, які набрали законної сили.

З врахуванням наведених доводів суд дійшов висновків про відсутність правових підстав до зупинення дії оскаржуваного Рішення Відповідача, а відтак, викладену у Відповіді на відзив заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №88» про зупинення дії рішення №63/51-р/к від 11.06.2020р. до завершення розгляду справи слід відхилити.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 120, 121, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Викладену у відповіді на відзив заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №88» про зупинення дії рішення №63/51-р/к від 11.06.2020р. до закінчення розгляду справи відхилити.

2. Відкласти підготовче судове засідання на 02.03.21 о 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

3. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

5. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 11.02.2021р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок