ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2021р. Справа № 904/5758/18

За скаргою: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на бездіяльність державного виконавця по справі №904/5758/18

За позовом: Приватного акціонерного товариства «НПО Дніпропрес», м. Дніпро

До: Публічного акціонерного товариства «Актабанк», м. Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» - Куліш Віктора Миколайовича, м. Київ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Компанія «Вернард Холдінг Лімітед», Роуд Таун, Тортола , Британські Віргінські Острови

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , м. Дніпро

Про: визнання припиненими зобов`язань та відновлення становища, яке існувало до порушення

Суддя Васильєв О.Ю.

За участю секретаря судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача (скаржника): не з`явився;

Від ВДВС: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019р. у справі №904/5758/18 позовні вимоги задоволено у повному обсязі; визнано припиненими зобов`язання ПрАТ «НПО Дніпропрес» перед ПАТ Актабанк» за кредитним договором №01-1146/Т від 28.11.2012р. (зі змінами та доповненнями), що укладений між сторонами; договором застави основних засобів №01-1146/Т/1 від 28.11.12 р. ; договором застави товарів в обороті №01-1146/Т/3 від 29.01.13 р., договором застави основних засобів №01-1146/Т/4 від 02.08.13 р., що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №01-1146/Т від 28.11.12р.; відновлено становище, яке існувало до прийняття Наказу «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» №62 від 31.07.17 р. шляхом зобов`язання ПАТ «Актабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» - Куліш В.М. виключити з бухгалтерського обліку ПАТ «Актабанк» за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ПрАТ «НПО Дніпропрес» за кредитним договором №01-1146/Т від 28.11.2012р. (зі змінами та доповненнями), виключити з бухгалтерського обліку ПАТ «Актабанк» (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №01-1146/Т від 28.11.2012р. (зі змінами та доповненнями). Відновлено становище, яке існувало до прийняття Наказу «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» №62 від 31.07.17 р. шляхом зобов`язання ПАТ «Актабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» припинити виконання дій, визначених у наказі «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» №62 від 31.07.17 р. щодо застосування наслідків нікчемності правочинів . Стягнуто з відповідача - ПАТ «Актабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» - Куліш В.М. на користь позивача - ПрАТ «НПО Дніпропрес» 5 286, 00 грн. - витрат на сплату судового збору. 13.03.19р. на виконання рішення суду були видані відповідні накази.

26.01.21р. до канцелярії суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосередньої ліквідації ПАТ «Актабанк» надійшла скарга на протиправну бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хорошуна К.В., в якій відповідач просить суд: поновити строк для подання скарги на протиправну бездіяльність державного виконавця та зобов`язання усунути порушення; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Хорошуна Кирила В`ячеславовича щодо невчинення дій, передбачених ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»; зобов`язати Шевченківський відділ держаної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) невідкладно винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 60765428 на підставі пункту 4 частини 1 статті ЗУ «Про виконавче провадження» та вжити всіх заходів, передбачених частиною 1 статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Скарга обґрунтована посиланням на незаконну відмову державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі Хорошун К.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №60765428 на підставі пункту 4 частини 1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та на не вжиття державним виконавцем всіх заходів, передбачених частиною 1 статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження» .

Ухвалою суду від 27.01.21р. скаргу було прийнято до розгляду та її розгляд призначено на 04.02.21р. В подальшому, ухвалою суду від 04.02.21р. розгляд скарги було відкладено на 11.02.21р.

До судового засідання 11.02.21р сторони явку повноважних представників не забезпечили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до приписів ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Відповідно до приписів ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; 2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; 3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; 4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; 7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону; 14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України; 15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки; 16) погашення, списання згідно із Законом України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України», її дочірньою компанією «Газ України», Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням; 17) списання згідно з пунктами 23, 24 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України в повному обсязі сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа; 18) списання згідно з пунктом 915 розділу VIII Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» сум недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно приписів ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. . Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 60765428 про стягнення коштів з ПАТ «Актабанк» ) на користь ПАТ «НПО «Дніпропрес».

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 № 19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Актабанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.01.2015 № 6 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Актабанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Актабанк» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб

Інформація про прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Актабанк», як банку-боржника є публічною, відома державному виконавцю, оскільки міститься на офіційному сайті Фонду за електронним посиланням

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10 січня 2020 року №43, що набирає чинності 11 січня 2020 року, відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «Актабанк», делеговані Кулішу В.М. рішенням виконавчої дирекції Фонду від 27 грудня 2018 року № 3475 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Актабанк» та делегування повноважень ліквідатора».

Визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «Актабанк» здійснюються Фондом безпосередньо.

Наведена інформація розміщена на офіційному сайті Фонду, знаходиться та перебуває у вільному доступі ; та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за електронним посиланням:

Рішення № 43 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про зміну керівника ПАТ «Актабанк» шляхом внесення даних директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рекрут С.В.

10.12.20 р. відповідачем на адресу Шевченківського РВ ДВС у м. Дніпрі направлено заяву від 18.11.20 р. № 205-49-91/20 про закінчення виконавчого провадження № 60765428 на підставі пункту 4 частини першої статі 39 Закону України «Про виконавче провадження» та вжиття всіх заходів, передбачених частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, державним виконавцем в порушення вимог ст.ст.39, 40 цього Закону не було закінчено вказане виконавче провадження, а відомості про боржника не були виключені з Єдиного реєстру боржників, не скасовані інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення. Наведене є достатньою правовою підставою для часткового задоволення скарги та визнання протиправною бездіяльності державного виконавця.

В той же час суд не має повноважень перебирати на себе повноваження органу Державної виконавчої служби та зобов`язувати його вчиняти дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження»; оскільки вчинення певних виконавчих дій є виключним правом відповідного органу Державної виконавчої служби. Окрім того, приписами ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають , що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення порушені його права. Тобто можуть оскаржувати ся дії або бездіяльність конкретного виконавця, а не органу виконання рішення. Враховуючи вищевикладене, в іншій частині скарги слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.13, 232 - 236, 342 - 345 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) по справі №904/5758/18 - задовільнити частково .

2. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Хорошун Кирила В`ячеславовича щодо невчинення дій, передбачених ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

3.В задоволенні іншої частині скарги відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв