ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" лютого 2021 р. Справа№ 910/12553/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання РибчичА.В.,

за участю представників:

від апелянта - товариства з обмеженою відповідальністю "Лікерія" (особа, яка не брала участі у справі) - представник не прибув;

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув;

від третьої особи - BELLRING LIMITED (Белрінг Лімітед) - представник не прибув;

від третьої особи - ОСОБА_1 - Галич І.Л., ордер серія КС №773766 від 01.02.2021;

від третьої особи - Цюпко Сергія Вікторовича - представник не прибув;

від третьої особи - TOMORDEN LIMITED - представник не прибув,

розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Лікерія" (особа, яка не брала участі у справі) та товариства з обмеженою відповідальністю "Керамблоки-Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 про забезпечення позову у справі №910/12553/20 (суддя Усатенко І.В.) за позовом ОТОНОМІ ГЛОБАЛ ОПОРТЬЮНІТІС МАСТЕР ФАНД ЕЛ ПІ до товариства з обмеженою відповідальністю "Керамблоки-Інвест", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1) BELLRING LIMITED (Белрінг Лімітед), 2) ОСОБА_1, 3) ОСОБА_2 та 4) TOMORDEN LIMITED про стягнення 3 407 000,00 доларів США.

ВСТАНОВИВ наступне:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі 910/12553/20 заяву ОТОНОМІ ГЛОБАЛ ОПОРТЬЮНІТІС МАСТЕР ФАНД ЕЛ ПІ про забезпечення позову задоволено частково.

Вирішено до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/12553/20:

накласти арешт, в межах суми стягнення 3 135 518 (три мільйони сто тридцять п`ять тисяч п`ятсот вісімнадцять) доларів США, станом на 16.12.2020 згідно з офіційним курсом НБУ складає 87 038 844 (вісімдесят сім мільйонів тридцять вісім тисяч вісімсот сорок чотири гривні), на належне відповідачу, товариству з обмеженою відповідальністю "Керамблоки-Інвест", () нерухоме майно, а саме:

a) нежитлове приміщення, група будівель №1 (літ. Г,Е,Ж,С); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; загальна площа (кв.м): 804,8; адреса: м. Київ, вулиця Кирилівська, будинок 41;

б) будівля заводської їдальні та адміністрації; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; загальна площа (кв.м): 972,8; адреса: м. Київ, вулиця Нижньоюрківська, будинок 2 літера А;

c) комплекс будівель (будівля глиносховища, будівля масозаготівельного відділення, будівля формувального цеху, будівля сушильного цеху, будівля пічного цеху, будівля котельні, тунельна сушка, ГРП (літера Е') площею 6192,70 кв.м, будівля насосної станції (Літера Т) площею 20,80 кв.м, будівля панельного цеху (Літера Г') площею 1705,90 кв.м, будівля колишніх великих блоків (Літери В,Г,Д) площею 957,90 кв.м, будівля трансформаторної підстанції (Літера К) площею 55,20 кв.м, будівля рембудцеху (Літера М) площею 168,50 кв.м, будівля матеріального складу (Літера Л) площею 135,00 кв.м, будівля диспетчерської (Літера Б) площею 24,00 кв.м, пропарочні камери панельного цеху (Літера В') площею 1203,70 кв.м, будівля доводки керампанелей (Літера X) площею 1139,00 кв.м, підстанція розподілення РП-260 (Літера 3) площею 134,20 кв.м, склад ПММ (Літера О) площею 44,60 кв.м, розчинний вузол (Літера Г") площею 655,70 кв.м); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; загальна площа (кв.м): 12437,2; адреса: м.Київ, вулиця Нижньоюрківська, будинок 2.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Лікерія" (особа, яка не брала участі у справі) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 в частині задоволення заяви про забезпечення позову та накладення арешту, в межах суми стягнення 3 135 518 доларів США, що станом на 16.12.2020 згідно з офіційним курсом НБУ складає 87 038 844 грн. на належне відповідачу нерухоме майно та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви в цій частині.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Лікерія" (особа, яка не брала участі у справі) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 про забезпечення позову у справі №910/12553/20; розгляд вказаної апеляційної скарги призначено на 15.02.2021 на 12-20.

Крім цього, не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/12553/20 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОТОНОМІ ГЛОБАЛ ОПОРТЬЮНІТІС МАСТЕР ФАНД ЕЛ ПІ про забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Керамблоки-Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 про забезпечення позову у справі №910/12553/20; розгляд вказаної апеляційної скарги призначено на 15.02.2021 на 12-20.

У судове засідання 15.02.2021 прибув лише представник третьої особи - ОСОБА_1 , інші учасники судового процесу правом на участь представників не скористалися.

При цьому, від апелянта - товариства з обмеженою відповідальністю "Керамблоки-Інвест" до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи , у зв`язку з неможливістю представника прибути у судове засідання через перебування у відрядженні.

У вказаному клопотанні, відповідач також просить суд продовжити строки розгляду даної справи.

Щодо клопотання в частині продовження строків розгляду даної справи слід зазначити, що чинним процесуальним Законом не передбачено можливості продовження ані за ініціативою суду, ані за клопотанням сторони, строку розгляду справи, тому в наведеній частині клопотання залишається без задоволення.

Іншим скаржником - товариством з обмеженою відповідальністю "Лікерія" (особа, яка не брала участі у справі) також подано клопотання про відкладення розгляду даної справи, яке мотивовано перебуванням представника на самоізоляції, у зв`язку з контактуванням з особою, хворою на коронавірусну інфекцію.

Крім цього, представником третьої особи - ОСОБА_1 заявлено клопотання про продовження строку на подання відзивів на апеляційні скарги та відкладення розгляду даної справи, в обґрунтування якого заявник посилається на те, що оскільки ОСОБА_1 знаходиться за кордоном та не володіє українською мовою, обмін інформацією і документами між ним та його представником відбувається із суттєвою затримкою.

Стосовно клопотання в частині продовження строку на подання відзивів на апеляційні скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Так, судом враховується, що строк на подання вказаною третьою особою відзиву на апеляційні скарги станом на момент подання даного клопотання не сплив, а наведені у ньому заявником підстави для продовження вказаного строку визнаються судом обґрунтованими.

Таким чином, колегією суддів задовольняється вказане клопотання та продовжується третій особі - ОСОБА_1 строк на подання відзиву на апеляційні скарги до 09.03.2021.

Окрім наведеного, до апеляційного суду від адвокатського об`єднання "Редкліфф Партнерз" надійшло повідомлення про припинення повноважень Об`єднання на представництво інтересів позивача, у зв`язку з їх відкликанням останнім, на підтвердження чого надано лист та його нотаріально засвідчений переклад на українську мову.

При цьому, вказане адвокатське об`єднання у повідомленні зазначило про повернення суду примірника ухвали про призначення справи до розгляду на 15.02.2021 через відсутність повноважень на представництво інтересів позивача.

Колегія суддів враховуючи подання вказаних клопотань, а також необхідність повідомлення про розгляд апеляційних скарг позивача, який є нерезидентом, та третіх осіб, дійшла висновку про необхідність відкладення слухання по справі на 29.03.2021.

При цьому, стосовно повідомлення позивача, а також третіх осіб BELLRING LIMITED та TOMORDEN LIMITED, слід зазначити наступне.

Так, позивач та треті особи - BELLRING LIMITED (Белрінг Лімітед) (Nikou Kazantzaki Str. 11, 6-8 Athenou P.C. 7600, Larnaca, Cyprus), компанія TOMORDEN LIMITED (Томорден Лімітед) (Бумпулінас, 26, Афіну, 7600, м. Ларнака, Республіка Кіпр) є нерезидентами України місцезнаходженням яких є: Кайманові острови (позивач) та Кіпр (треті особи).

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення іноземним особам за кордоном регулюється Гаазькою конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від15.11.1965 (далі - Гаазька конвенція 1965 року), до якої Україна приєдналася 19.10.2000 на підставі Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах".

Також, Кіпр та Великобританія (якій належать Кайманові острови) приєдналися до вказаної Конвенції.

Відповідно до частини 1 статті 1 Конвенції, ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Конвенції, кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6.

Відповідно до статті 3 Конвенції, орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Відповідно до статті 5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави. З урахуванням положень пункту (b) частини першої цієї статті документ може завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно. Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої цієї статті, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної Держави. Частина прохання, яка відповідає формуляру, доданому до цієї Конвенції, що містить короткий виклад суті документу, що підлягає врученню, вручається разом з документом.

Разом з тим, згідно з статтею 10 Конвенції якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

З інформації, розміщеної на офіційному сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права www.hcch.net, вбачається, що Кіпр та Великобританія не заперечили проти способу передачі документів, передбаченого пунктом "а" ст.10 Конвенції (надсилання судових документів безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном).

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про направлення судових документів вказаним особам безпосередньо поштою.

При цьому, враховуючи необхідність направлення вказаним учасникам судового процесу даної ухвали суду, колегія суддів зобов`язує апелянтів надати суду у строк до 26.02.2021 по два нотаріально засвідчених примірника перекладу даної ухвали на англійську мову для подальшого їх направлення судом позивачу та третім особам - BELLRING LIMITED та TOMORDEN LIMITED.

У зв`язку з необхідністю здійснення міжнародного відправлення та обмеженістю строку розгляду апеляційних скарг, який згідно чинного процесуального законодавства не може бути продовжений судом, апеляційний суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 195, 207, 216, 228, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29 березня 2021 о 12 годині 40 хвилин.

Повідомити учасників, що засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, б.1А, зал судового засідання №14. Явка учасників не є обов`язковою.

2. Продовжити третій особі - ОСОБА_1 строк на подання відзивів на апеляційні скарги до 09 березня 2021 року.

3. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Лікерія" та товариство з обмеженою відповідальністю "Керамблоки-Інвест" у строк до 26 лютого 2021 року надати суду по два нотаріально засвідчених примірника перекладу даної ухвали на англійську мову.

4. Апеляційне провадження у справі у справі №910/12553/20 зупинити до 29 березня 2021.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в частині зупинення провадження до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 17.02.2021 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко