ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2021 р. Справа № 922/620/15 (922/3336/20)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро
до 1) публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ , 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс", 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ "ФК "Авістар Фінанс", м. Київ
про визнання припиненими зобов`язань в межах справи № 922/620/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс"
за участю :

представника позивача - Кухарової Т.Є., ордер

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", та третьої особи, ТОВ "Металобази Комекс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором та договором поруки, в межах справи № 922/620/15 про банкрутство ТОВ "Металобази Комекс", в якій просить суд: визнати припиненим зобов`язання за кредитним договором № 4/11в, укладеним 25.03.2011 між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Металобази Комекс" та наступними договорами про внесення змін до кредитного договору, на підставі якого ТОВ "Металобази Комекс" надано кредит на суму 5195249,47 доларів США на строк до 31.10.2014 зі сплатою 13,1% річних, а також визнати припиненим зобов`язання за договором поруки № 4/11в від 25.03.2013, укладеним між ПАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1 .

В обґрунтуванні позовної заяви ОСОБА_1 посилається, зокрема, на те, що ПАТ "ВТБ Банк" скористався своїм правом як іпотекодержателя за іпотечним договором № 4/11В-І-1 від 25.03.2011, укладеним між банком та ТОВ "Юніком Сіті" в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 4/11в від 25.03.2011, та в позасудовому порядку задовольнив забезпечені іпотекою вимоги за основним зобов`язанням, на підставі чого позивач вважає основне зобов`язання за кредитним договором припиненим. На підтвердження своєї правової позиції позивач посилається, зокрема, на постанови Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №204/7148/16-ц та від 20.11.2019 у справі № 295/795/19.

До позовної заяви ОСОБА_1 надано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив суд витребувати у ПАТ "ВТБ Банк" іпотечний договір № 4/11в-І-1 від 25.03.2011 та документи, що підтверджують набуття права власності відповідача (банка) на предмет іпотеки відповідно до договору № 4/11в-І-1 від 25.03.2011.

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/620/15 про банкрутство ТОВ "Металобази Комекс". Справу розглядає суддя Усатий В.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, зокрема, спори про стягнення заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.10.2020 позовна заява в межах справи про банкрутство (вх. № 3336/20 від 19.10.2020) передана на розгляд судді Усатого В.О.

Ухвалою суду від 26.10.2020 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів. Позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№ 3336/20 від 19.10.2020) залишено без руху. Повідомлено позивача про допущені недоліки позовної заяви (вх. № 3336/20 від 19.10.2020). Ухвалено позивачу у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду: уточнення до позовної заяви щодо статусу ТОВ "Металобази Комекс" як учасника справи; належним чином засвідчені копії кредитного договору № 4/11в від 25.03.2011 (з наступними договорами про внесення змін), укладеного між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та ТОВ "Металобази Комекс", а також іпотечного договору № 4/11в-І-1 від 25.03.2011, укладеного між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та ТОВ "Юніком Сіті"; всі наявні у позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі належним чином засвідчені копії судових рішень у справі № 201/15087/14-ц, докази наявності у відділі примусового виконання рішень ДДВС МЮУ виконавчого провадження № 54592057. Попереджено позивача, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

06.11.2020 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.№25912), до якої надано, зокрема, уточнену позовну заяву з визначенням товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс" в якості відповідача-2, копії кредитного договору № 4/11в від 25.03.2011 (з наступними договорами про внесення змін), укладеного між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та ТОВ "Металобази Комекс", іпотечного договору № 4/11в-І-1 від 25.03.2011, судових рішень у справі № 201/15087/14-ц, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54592057 від 30.08.2017 та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.09.2017 (ВП № 54592057).

Ухвалою суду від 11.11.2020 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 3336/20 від 19.10.2020) до розгляду в межах справи № 922/620/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс". Відкрито провадження у справі № 922/3336/20. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 02.12.2020.

Ухвалою суду від 16.11.2020 позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№3336/20 від 19.10.2020) залишено без руху. Повідомлено позивача про допущені недоліки позовної заяви (вх. № 3336/20 від 19.10.2020). Ухвалено позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду оригінал доказів сплати судового збору в розмірі 4204,00 грн із зазначенням у ньому належних платіжних реквізитів. Попереджено позивача, що згідно з ч. ч. 12, 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

25.11.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 27514) з платіжним дорученням № 0.5.1 від 24.11.2020 про сплату судового збору в розмірі 4204,00 грн з належними платіжними реквізитами.

Ухвалою суду від 25.11.2020 продовжено розгляд справи, підготовче засідання по якій призначено на 02.12.2020.

01.12.2020 до суду від АТ "ВТБ Банк" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№28067) з доказами його направлення на адреси позивача та відповідача-2, а якому відповідач-1 заперечував проти позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, посилаючись на те, що звернення стягнення банком на предмет іпотеки в позасудовому порядку не призвело до погашення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі; надав розрахунок суми заборгованості по кредитному договору №4/11В від 25.03.2011, укладеному між АТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Металобази Комекс", яка станом на 01.10.2020 складає 3617903,71 долар США (еквівалент суми заборгованості становить 102382695,30 грн).

Також, 01.12.2020 до суду від АТ "ВТБ Банк" надійшло клопотання про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх. № 28042), в якому відповідач-1 просив суд залучити до участі у справі №922/620/15 (922/3336/20) ТОВ "ФК "Авістар Фінанс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. В обґрунтуванні наданого клопотання банк посилався на те, що ТОВ "ФК "Авістар Фінанс" з 19.11.2020 є новими кредитором за оспорюваними договорами - кредитним договором № 4/11В від 25.03.2011 та договором поруки № 4/11В-П-2 від 25.03.2011, у зв`язку з укладанням 19.11.2020 між АТ "ВТБ Банк" та ТОВ "ФК "Авістар Фінанс" договору № 26-КБ про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 1972, відповідно до умов якого банк відступає новому кредитору (ТОВ "ФК "Авістар Фінанс") належні банку, а новий кредитор набуває право вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та поручителів та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатках № 1-4 до цього договору (у тому числі право вимоги за кредитним договором № 4/11В від 25.03.2011, з урахуванням всіх змін, доповнень та додатків, укладеним між АТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Металобази комекс"; право вимоги за договором поруки № 4/11В-П-2 від 25.03.2011, з урахуванням всіх змін, доповнень та додатків, укладеним між АТ "ВТБ Банк" та фізичною особою ОСОБА_1 ).

Крім того, 01.12.2020 до суду від АТ "ВТБ Банк" надійшло клопотання (вх.№28050) про надання банку часу для підготування та направлення сторонам у справі та суду документів, які мають значення для розгляду справи (кредитний договір № 4/11В від 25.03.2011, договір поруки № 4/11В-П-2 від 25.03.2011, банківські виписки за КД № 4/11В, які підтверджують наявність заборгованості у позичальника, та суму часткового погашення боргу за рахунок предмету іпотеки). В обґрунтуванні наданого клопотання АТ "ВТБ Банк" посилалося на те, що всі працівники банку перебувають на дистанційному графіку роботи, а підготовлення доказів до відзиву потребує більше часу.

Ухвалою суду від 02.12.2020 підготовче засідання відкладено на 16.12.2020. Ухвалено акціонерному товариству "ВТБ Банк" надати суду: розбірливу копію додатку №1 до договору № 26-КБ про відступлення прав вимоги від 19.11.2020, засвідчену належним чином відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55; письмові пояснення щодо настання відкладної обставини, зазначеної в п.16-1 договору № 26-КБ про відступлення прав вимоги від 19.11.2020.

До суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтуванні своєї правової позиції зазначив, що АТ "ВТБ Банк" у позасудовому порядку скористалося своїм правом та задовольнило вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки № 4/11В-І-1 від 25.03.2011, укладеним з ТОВ "Юніком Сіті"; крім того, позивач посилався, зокрема, на п. 4.2.3 іпотечного договору № 4/11В-І-1 від 25.03.2011, укладеного між АТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Юніком Сіті", п. 1.1 договору про внесення змін та доповнень № 4 до зазначеного іпотечного договору, та ст. 36 Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою суду від 16.12.2020 підготовче засідання відкладено на 18.01.2021. Запропоновано позивачу та відповідачу-2 протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали письмово надати суду свої міркування щодо клопотання АТ "ВТБ Банк" про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх. № 28042 від 01.12.2020) з доказами їхнього надіслання іншим учасникам справи.

17.12.2020 до суду від АТ "ВТБ Банк" надійшли додаткові письмові пояснення на ухвалу суду від 02.12.2020 щодо настання відкладної обставини, зазначеної в п.16-1 договору № 26-КБ про відступлення прав вимоги від 19.11.2020, а також копії документів: протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-10-22-000001-b, договорів про відступлення права вимоги від 19.11.2020 № 34, № 1, № GL18N118141, № 26-КБ (з додатками № 1, № 2).

Крім того, 17.12.2020 до суду від АТ "ВТБ Банк" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій кредитного договору № 4/11В від 25.03.2011 (з додатками), договору поруки № 4/11В-П-2 від 25.03.2011 (з додатками), договору іпотеки № 4/11В-1-1 від 25.03.2011 (з додатками) та банківських виписок по кредитному договору № 4/11В від 25.03.2011.

Ухвалою суду від 18.01.2021 задоволено клопотання АТ "ВТБ БАНК" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх.№28042 від 01.12.2020). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ "ФК "Авістар Фінанс". Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, тобто до 18.02.2021 включно. Відкладено підготовче засідання на 09.02.2021. Зобов`язано позивача надати суду докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також докази відправлення копій документів по суті справи, які надавалися до суду, на адресу ТОВ "ФК "Авістар Фінанс" (оригінал фіскального чеку та поштового опису вкладення). Зобов`язано АТ "ВТБ БАНК" надати суду докази відправлення копій документів по суті справи, які надавалися до суду, на адресу ТОВ "ФК "Авістар Фінанс" (оригінал фіскального чеку та поштового опису вкладення). Встановлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, строк на подачу пояснень по суті спору з доказами їхнього надіслання учасникам справи - протягом трьох днів з дня вручення копії даної ухвали у справі.

29.01.2021 до суду від АТ "ВТБ Банк" на виконання вимог ухвали суду від 18.01.2021 надійшли докази відправлення на адресу ТОВ "ФК "Авістар Фінанс" відзиву, додаткових пояснень та клопотання про залучення; окремо банком було зазначено про те, що інші додатки, які були направлені до суду, вже наявні у ТОВ "ФК "Авістар Фінанс", оскільки вони були передані товариству при укладанні договору №26-КБ про відступлення права вимоги від 19.11.2020.

01.02.2021 до суду від відповідача-2 надійшли пояснення (вх. № 2445) на позовну заяву ОСОБА_1 про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, в яких ліквідатор ТОВ "Металобази Комекс", посилаючись на положення договору іпотеки про можливість повного задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки, недоведеність ПАТ "ВТБ Банк" розміру задоволених вимог за рахунок предмета іпотеки, невчинення ПАТ "ВТБ Банк" дій для зменшення вимог до боржника - ТОВ "Металобази Комекс" та поручителів, зазначив, що вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про припинення зобов`язань за кредитним договором № 4/11 від 25.03.2011 та за договором поруки №4/11В від 25.03.2013 обґрунтованими та такими, що не спростовані ПАТ "ВТБ Банк"; крім того, зазначив, що отримані у ході ліквідаційної процедури документи також не спростовують вимог позовної заяви.

Також, 01.02.2021 на електронну адресу суду позивачем було надано клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 492) на підставі п. 7 ч. 1 ст.228 ГПК України до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/17048/17, якою переглядається судове рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі).

09.02.2021 на електронну адресу від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі його ліквідатора, з урахуванням позиції, викладеної в його поясненнях.

Представниця позивача, присутня у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримала клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень № 001371/1, № 001371/3.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - ТОВ "ФК "Авістар Фінанс" у судове засідання не з`явився, копію ухвали суду від 18.01.2021 отримав 25.01.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 001371/4; пояснень по суті спору не надав.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх.№492 від 01.02.2021), суд зазначає наступне.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі № 910/17048/17 прийнято до розгляду справу № 910/17048/17 за касаційною скаргою дочірнього підприємства "Край Проперті" на рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020. Призначено справу № 910/17048/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 02.03.2021.

Зі змісту вищезазначеної ухвали Великої Палати Верховного Суду вбачається, що ухвалою від 26.11.2020 Касаційний господарський суд задовольнив клопотання ДП "Край Проперті", справу № 910/17048/17 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, встановлених частинами третьою, п`ятою статті 302 ГПК України; ухвала обґрунтована тим, що:

- справа № 910/17048/17 містить виключну правову проблему щодо застосування частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку", оскільки суди допускають її неоднозначне тлумачення. В одних випадках суди розуміють буквально наведене положення Закону та відмовляють у задоволенні будь-яких вимог кредитора, пред`явлених після звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, незалежно від того, задоволені вимоги кредитора (іпотекодержателя) за рахунок предмета іпотеки в повному обсязі чи ні (постанова від 17.04.2019 у справі № 204/7148/16-ц (на яку, зокрема, посилається позивач у справі №922/620/15 (922/3336/20) як на підставу обґрунтування своїх вимог), постанови від 20.06.2018 у справі №757/31271/15-ц, від 27.02.2019 у справах № 643/18466/15-ц та № 263/3809/17, від 03.07.2019 у справі № 646/7699/13-ц, від 20.11.2019 у справі №295/795/19), а в інших випадках суди застосовують положення наведеної норми права в системному тлумаченні з положеннями статей 591, 598, 599 ЦК України та, встановивши, що за рахунок предмета іпотеки не в повному обсязі задоволені вимоги кредитора, а отже, зобов`язання не припинилось, задовольняють їх у судовому порядку (постанова від 26 лютого 2019 року у справі № 914/355/17);

- необхідно відступити від правових висновків Касаційного цивільного суду, викладених у постановах від 20.06.2018 у справі № 757/31271/15-ц, від 27.02.2019 у справах № 643/18466/15-ц та № 263/3809/17, від 13.02.2019 у справі № 759/6703/16-ц, від 17.04.2019 у справі № 204/7148/16-ц, від 03.07.2019 у справі № 646/7699/13-ц, від 20.11.2019 у справі № 295/795/19, щодо застосування при вирішенні спорів, які виникли на підставі кредитних правовідносин, частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку" про відсутність підстав для стягнення суми заборгованості за договором позики, яка залишилася після реалізації предмета іпотеки шляхом позасудового врегулювання спору на підставі договору, оскільки такі вимоги є недійсними.

У своїй ухвалі від 15.12.2020 у справі № 910/17048/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, зокрема, що погоджується з висновком Касаційного господарського суду про те, що справа № 910/17048/17 містить виключну правову проблему щодо застосування при вирішенні спорів, які виникли на підставі кредитних правовідносин, частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку", вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Суд зазначає, що під час розгляду даної справи підлягають з`ясуванню питання, зокрема, щодо застосування при вирішенні спорів, які виникли на підставі кредитних правовідносин, частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку" та підстав для стягнення суми заборгованості за договором позики, яка залишилася після реалізації предмета іпотеки шляхом позасудового врегулювання спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду щодо поставленої у справі № 910/17048/17 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, господарський суд вважає, що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 910/17048/17 матимуть значення при вирішенні справи № 922/620/15 (922/3336/20) та підлягатимуть врахуванню у даному спорі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, виходячи з конкретних обставин даної справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх.№492 від 01.02.2021) задовольнити та зупинити провадження у справі №922/620/15 (922/3336/20) до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/17048/17.

Керуючись ст. ст. 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 177, 182, 232-235, п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх.№492 від 01.02.2021).

Провадження у справі 922/620/15 (922/3336/20) зупинити до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/17048/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 11 лютого 2021 року.

Суддя В.О. Усатий