ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1936/20
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Станкова І.М.,

за участю представників сторін:

від ДП «АМПУ» в особі Одеської філії Бернатович О.О.,

від ТОВ «Старк Шиппінг» не з`явився,

від ДП «АМПУ» в особі Миколаївської філії не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту)

на рішення Господарського суду Одеської області від 28.10.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старк Шиппінг»

до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) та Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту)

про стягнення 58 033,54 дол. США, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.10.2020 позов ТОВ «Старк Шиппінг» задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ДП «АМПУ» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

16.01.2021 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній, крім іншого, просив суд стягнути судові витрати з апелянта, посилаючись на ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України та умови додаткової угоди №10 від 07.12.2020 року. Разом з відзивом на апеляційну скаргу, Товариство надало до суду копії додаткових угод до Договору про надання правової допомоги від 21.06.2019, рахунок на оплату №127 від 07.12.2020, платіжне доручення на суму 78 100,00 грн..

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 рішення Господарського суду Одеської області від 28.10.2020 залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

При розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання щодо розподілу витрат ТОВ «Старк Шиппінг» на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2021.

09.02.2021 до суду від ДП «АМПУ» в особі Одеської філії надійшли заперечення на клопотання про стягнення фактичних витрат на професійну правничу допомогу, в яких останнє зазначає, що позивачем не було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат разом із відзивом на апеляційну скаргу, що є порушенням ст. 124 ГПК України.

Крім цього, в порушення ст. 126 ГПК України, позивач не надав детальний опис виконаних робіт адвокатом.

Також ДП «АМПУ» в особі Одеської філії зазначив, що вартість роботи адвоката Товариства є надто завищеною, у зв`язку з чим просив відмовити позивачу у задоволенні клопотання про стягнення фактичних витрат на професійну допомогу, а у разі задоволенні заяви позивача, зменшити розмір до 5 000,00 грн.

В судове засідання 11.02.2021 представники ТОВ «Старк Шиппінг» та ДП «АМПУ» в особі Миколаївської філії не з`явились, хоча про день, час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, судова колегія вирішила розглянути питання щодо стягнення судових витрат за відсутності представників ТОВ «Старк Шиппінг» та ДП «АМПУ» в особі Миколаївської філії.

Представник ДП «АМПУ» в особі Одеської філії в судовому засіданні 11.02.2021 підтримала заперечення, які були надані до апеляційного суду 09.02.2021.

Розглянувши питання про судові витрати ТОВ «Старк Шиппінг» на професійну правничу допомогу, судова колегія дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Частина 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З документів, які були надані разом із відзивом на апеляційну скаргу вбачається, що між Адвокатським об`єднанням «Лігал Грант.ТТ» (Адвокатське об`єднання) та ТОВ «Старк Шиппінг» (замовник) була укладена Додаткова угода №8 від 19.06.2020 до Договору про надання правової допомоги від 21.06.2019 щодо продовження строку його дії до 19.06.2021.

Також між сторонами 07.12.2020 була укладена додаткова угода №10 до Договору про надання правової дороги від 21.06.2019, за умовами Адвокатське об`єднання бере на себе обов`язки надати Замовнику послуги з представництва інтересів Замовника у спорі із ДП «АМПУ» щодо нарахування та стягнення портових зборів у Миколаївському морському торговельному порту та в Одеському морському торговельному при агентуванні суден Greenwich Park та Athinoula відповідно (п. 1.).

Зміст вищевказаних послуг, передбачає представництво Замовника в Південно-західному апеляційному господарському суді у справі (п.2. Додаткової угоди №10).

За надання послуг, визначених у п. 1 та 2 цієї Додаткової угоди, Замовник зобов`язується сплатити Адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі еквівалент 2500 дол. США у грн.. та 350 дол. США за участь у одному судовому засіданні у грн. за курсом продажу ПАТ «ПУМБ» на дату виставлення рахунку.

07.12.2020 Адвокатським об`єднанням було виставлено ТОВ «Старк Шиппінг» рахунок на оплату №127 на суму 71 000,00 грн. (т.6, а.с. 146), який було сплачено позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №8783 (т.6, а.с 145).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивачем до апеляційного суду не надано детального опису робіт (наданих послуг), звіт про надану правову допомогу та Акт наданих послуг. Судова колегія враховує, що матеріали справи містять відзив на апеляційну скаргу від 16.01.2021 на 21 аркуші, який підписано представником позивача адвокатом Марченко Т.Ю. та те, що в судовому засіданні 27.01.2021, яке тривало 24 хвилини, був присутній представник позивача, адвокат Сизоненко Л.Р.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Судова колегія враховує, що Адвокатським об`єднанням було надано послуги щодо складання та подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, зі змісту якого вбачається, що правова позиція позивача не змінювалась в судах першої та другої інстанціях, Адвокатське об`єднання, яке надавало правову допомогу позивачу в суді першої, і в суді апеляційної інстанції, було обізнано про позицію відповідача та нормативно-правове регулювання спірних правовідносин, отже підготовка відзиву на апеляційну скаргу не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи.

Інших процесуальних документів до суду апеляційної інстанції від позивача не надходило.

При перегляді справи в апеляційному порядку, було проведено одне судове засідання, яке тривало 24 хвилини, на якому був присутній представник позивача, адвокат з Адвокатського об`єднання «Лігал Грант.ТТ».

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи вищевикладене, заперечення ДП «АМПУ» в особі Одеської філії та дослідивши надані позивачем докази, якими підтверджується понесення останнім витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, врахувавши фактичний об`єм наданих адвокатом послуг та затрачений ним час, апеляційний господарський суд, керуючись статтями 126, 129 ГПК України, виходячи з критерію реальності і розумності розміру цих витрат, дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача та стягнення з ДП «АМПУ» в особі Одеської філії 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Старк Шиппінг» задовольнити частково, стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Старк Шиппінг» 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ із зазначенням відповідних реквізитів сторін.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 11.02.2021.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Разюк Г.П.

Савицький Я.Ф.