СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" лютого 2021 р. Справа № 905/1456/20

Суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги другого відповідача (вх.546) на рішення Господарського суду Донецької області від 15.12.2020 (суддя Величко Н.В., повний текст складено 18.12.2020) у справі №905/1456/20

за позовом Фермерського господарства "Олександрівська Рів`єра" (код ЄДРПОУ 42842744, адреса: 84420, Донецька область, Лиманський р-н, с. Рідкодуб, вул. Шкільна, буд. 7),

до відповідача 1 Лиманської міської ради (, адреса: 84406, Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, буд. 46),

до відповідача 2 Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (, адреса: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, буд. 16),

про визнання права оренди на земельну ділянку, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Олександрівська Рів`єра" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Лиманської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання права оренди на земельну ділянку, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 15.12.2020 у справі №905/1456/20 позов задоволено. Визнано за Фермерським господарством "Олександрівська Рів`єра" право оренди земельної ділянки кадастровий номер 142308200:12:000:0393 площею 54,9160 га на підставі договору оренди землі від 21.12.2012, укладеного між Рідкодубівською сільською радою та ОСОБА_1 (зареєстрований в управлінні Держкомзему у місті Красний Лиман, запис у державному реєстрі земель від 21.12.2012 № 03449). Визнано протиправним та скасовано рішення Лиманської міської ради від 24.12.2019 №7/73-4789 "Про припинення ОСОБА_1 договору оренди землі від 21.12.2012, зареєстрованого в управлінні Держкомзему у місті Красний Лиман за №03449 від 21.12.2012р.". Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області відновити запис в поземельній книзі та державному земельному кадастрі про земельну ділянку сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 142308200:12:000:0393, площею 54,9160 га.

Другий відповідач із вказаним рішенням не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області відновити запис в поземельній книзі та державному земельному кадастрі про земельну ділянку. Просить прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити та скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області судового збору.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання, в якому він просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі та відновити пропущений строк.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає про те, що оскаржуване рішення суду отримано Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області 29.12.2020. Однак, оскільки Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області знаходиться у м.Краматорськ, а його юридичне управління та відділ представництва в судах знаходяться у м. Слов`янськ, ускладнений обмін поштовою кореспонденцією. Крім того, апелянт посилається на тимчасову відсутність працівників, які відповідальні за здійснення контролю документів, у зв`язку із їх непрацездатністю, перебуванням у відпустках, звільненням під час карантину.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В частині 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Другий відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції в частині однієї із задоволених позовних вимог про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області відновити запис в поземельній книзі та державному земельному кадастрі про земельну ділянку.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі другий відповідач повинен сплатити судовий збір в розмірі 3153 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви про зобов`язання вчинити дії).

Другим відповідачем, в порушенням вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, не надано суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того, згідно з пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Другий відповідач не надав суду доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу та першому відповідачу листом з описом вкладення.

Як додаток до апеляційної скарги другим відповідачем надано суду «копію апеляційної скарги позивачу».

Проте, зазначеними положеннями ГПК України саме на апелянта покладено обов`язок із надіслання копії апеляційної скарги всім учасникам спору та подання суду доказів їх надіслання.

Враховуючи викладене, апелянтом не дотримано вимог п.3 ч.3 ст.258, статті 259 ГПК України.

Оскільки другим відповідачем не виконано вимог пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частин 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання другого відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення суду прийнято 15.12.2020, його повний текст підписано 18.12.2020.

Другий відповідач отримав повний текст оскаржуваного рішення суду поштою 29.12.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.38 т.2).

Отже, в строк до 18.01.2021 другий відповідач мав право, при зверненні із апеляційною скаргою, на поновлення строку на подання апеляційної скарги на підставі ч.2 ст.256 ГПК України.

Апеляційна скарга направлена Господарському суду Донецької області 10.02.2021, про що свідчить поштовий конверт.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, другий відповідач посилається на те, що Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області знаходиться у м.Краматорськ, а його юридичний відділ та відділ представництва в судах знаходяться у м. Слов`янськ, у зв`язку з чим, ускладнений обмін поштовою кореспонденцією. Апелянт також посилається на тимчасову відсутність працівників, які відповідальні за здійснення контрою документів, у зв`язку із їх непрацездатністю, перебуванням у відпустках, звільненням під час карантину.

Судова колегія зазначає, що встановлений внутрішній порядок розподілу роботи або документації не може впливати на обчислення процесуальних строків. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 25.05.2020 у справі №922/942/19.

Перебування працівників у відпустках та на лікарняних та вплив цієї обставини на пропуск процесуального строку не підтверджені будь-якими доказами та не обґрунтовано в поясненнях другим відповідачем.

Враховуючи наведене, доводи апелянта не можуть бути розцінені судом, як поважні обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вони зводяться до внутрішньої організації роботи самого скаржника.

Другим відповідачем в клопотання не доведено наявність об`єктивних перешкод для звернення у передбачений законом строк із апеляційною скаргою.

Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що відповідачу слід надати суду:

-докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3153 грн.;

-докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу та першому відповідачу листом з описом вкладення;

- вказати інші доводи в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а другому відповідачу надається час для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.Є. Медуниця