ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2021 р. Справа № 922/3581/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши клопотання ФОП Приображенського А.А. про проведення судової почеркознавчої експертизи (вх. № 30161 від 24.12.2020, вх. 2061 від 27.01.2021), про витребування оригіналу документа (вх. № 306 від 11.01.2021) та заперечення АТ «Харківобленерго» (вх. 387 від 11.01.2021) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго"
до Фізичної особи-підприємця Приображенського Андрія Андрійовича
про про стягнення коштів в розмірі 106 632,38 грн. та зустрічний позов Приображенського Андрія Андрійовича до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про скасування рішення комісії електропередавальної організації
за участю представників:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Мовчан О.О.

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Приображенський А.А. (особисто) та Приображенський А.А. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Акціонерне товариство "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" з позовом до ФОП ПРИОБРАЖЕНСЬКОГО АНДРІЯ АНДРІЙОВИЧА та просить суд стягнути з ФОП Приображенський Андрій Андрійовича на користь АТ "Харківобленерго" 106632,38 грн., де: донарахування по Акту про порушень в сумі 88860,69 грн. - тарифна складова та 17772,14 грн. - ПДВ 20) на рах. НОМЕР_1 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, . Покласти витрати зі сплати судового збору згідно зі ст. 129 ГПК України на відповідача, зобов`язавши сплатити на рах. НОМЕР_1 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, .

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 09.07.2020 уповноваженими представниками AT «Харківобленерго» у присутності власника була проведена технічної перевірки засобів обліку електричної енергії на об`єкті відповідача ФОП Приображенського А.А., за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 39А, за результатами якої було встановлено порушення п.п. 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ, а саме: відсутні пломби, які відображені в акті про пломбування № 002174 від 12.08.2019. По факту виявленого порушення відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ представниками товариства було складено Акт про порушення ПРРЕЕ № 121073 від 03.07.2020. В зв`язку з чим, за результатом засідання комісії прийняте рішення, оформлене Протоколом № 59 від 25.08.2020, в якому встановлено, що зафіксоване в акті № 121073 відповідає підпункту 2 п. 8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ та складає 40260 кВт/год., що становить 106632,83 грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 17772,14).

Ухвалою суду від 09.11.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду.

11.12.2020 відповідачем було подано зустрічну позовну заяву (вх. 29047), за якою відповідач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії структурного підрозділу «Центральне РВ» Акціонерного товариства «Харківобленерго» від 25 серпня 2020 року з розгляду Акту про порушення № 121073 від 03.07.2020 р., оформлене протоколом № 59 від 25 серпня 2020 року; стягнути з Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, буд. 149, м. Харків, 61037, ) на користь ФОП Приображенський А.А. ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати. Відповідач зазначає, що акт про порушення ПРРЕЕ № 121073 від 03.07.2020 року та рішення комісії структурного підрозділу «Центральне РВ» Акціонерного товариства «Харківобленерго» від 25 серпня 2020 року з розгляду Акту про порушення № 121073 від 03.07.2020 р., оформлене протоколом № 59 від 25 серпня 2020 року не відповідають вимогам Закону; з рішенням комісії позивача про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості відповідач не згоден, вважає, що рішення комісії прийнято з порушенням вимог Закону.

Ухвалою від 14.12.2020 судом було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Приображенського А.А. до АТ "Харківобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії структурного підрозділу "Центральне РВ" АТ "Харківобленего від 25 серпня 2020 року з розгляду Акту про порушення № 121073 від 03.07.2020 оформлене протоколом № 59 від 25.08.2020 року та об`єднати в одне провадження із первісним позовом по справі № 922/3581/20; прийнято до розгляду клопотання Приображенського А.А. про витребування доказів судом (вх. № 29046 від 11.12.20); надано час АТ "Харківобленерго" для ознайомлення з клопотанням Приображенського А.А. про витребування доказів судом (вх. № 29046 від 11.12.2020); відкладено підготовче засідання на "28" грудня 2020 р. о 09:30 год; встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи та доказів за зустрічним позовом до 28.12.2020 р.

24.12.2020 відповідачем за первісним позовом було подано заяву про зміну підстав зустрічного позову (вх. 30160), в якій також зазначено попередній розрахунок судових витрат.

Також, 24.12.2020 від ФОП Приображенського А.А. надійшло клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи (вх. 30161).

28.12.2020 АТ «Харківобленерго» було надано документи для долучення до матеріалів справи на виконання клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів (вх.29046 від 11.12.2020).

11.01.2021 до суду надійшло клопотання ФОП Приображенського А.А. про витребування у АТ «Харківобленерго» оригінала акту про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 002174 від 12.08.2019 р., про відбирання в судовому засіданні у ФОП Приображенського А.А. експериментальних зразків підпису.

11.01.2021 від АТ «Харківобленерго» надійшов відзив на заяву про зміну підстав зустрічного позову та заперечення на клопотання ФОП Приображенського А.А. про призначення експертизи (вх. 387).

08.02.2021 до суду надійшло клопотання відповідача (вх. 3013) про розподіл витрат пов`язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи між сторонами в рівних частках.

Також, від відповідача надійшло клопотання про долучення оригіналів документів, які містять підпис ФОП Приображенського А.А. (вх. 3012). Надані документи судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

Присутні в судовому засіданні учасники справи підтримали подані раніше заяви та висловлені заперечення.

Дослідивши матеріали справи та подані учасникам справи клопотання і заперечення, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

В обґрунтування заявлених первісних позовних вимог позивач вказує, що 09.07.2020 уповноваженими представниками AT «Харківобленерго» у присутності власника була проведена технічної перевірки засобів обліку електричної енергії на об`єкті відповідача ФОП Приображенського А.А., за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 39А, за результатами якої було встановлено порушення п.п. 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ, а саме: відсутні пломби, які відображені в акті про пломбування № 002174 від 12.08.2019. По факту виявленого порушення відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ представниками товариства було складено Акт про порушення ПРРЕЕ № 121073 від 03.07.2020. В зв`язку з чим, за результатом засідання комісії прийняте рішення, оформлене Протоколом № 59 від 25.08.2020, в якому встановлено, що зафіксоване в акті № 121073 відповідає підпункту 2 п. 8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ та складає 40260 кВт/год., що становить 106632,83 грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 17772,14).

Як вбачається із зустрічної позовної заяви, ФОП Приображенський А.А. заперечує факт підписання ним акту про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 002174 від 12.08.2019 та зазначає про відсутність такого акту в його розпорядженні, тому просить суд витребувати оригінал вказаного акту і призначити почеркознавчу експертизи, на вирішення експерта поставити наступне питання: «Чи виконано підпис від імені особи Приображенський Андрій Андрійович у Акті про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 002174 від 12.08.2019 у рядку: «Споживач (представник споживача) підпис Приображенський А.А.» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?».

У запереченнях від 06.01.2021 АТ «Харківобленерго» просить суд відібрати умовно-вільні рукописні зразки підпису ФОП Приображенського А.А. достовірно виконані ним до дати складання досліджуваного документа, тобто до 12.08.2019, а також доповнити запропоноване позивачем експерту питання наступним чином: «Чи виконано підпис від імені Приображенський А.А. у документі Акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 002174 від 12.08.2019 у рядку «Споживач (представник споживача) підпис Приображенський А.А.» навмисно зміненим почерком?

З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, та твердження відповідача, на які останній посилається в обґрунтування своїх заперечень, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч.ч. 5-6 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Дослідивши перелік питань, які визначено відповідачем та доповнено позивачем, суд визнає, що він складений відповідно до ЗУ «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (з подальшими змінами).

Згідно ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Оскільки ініціатором клопотання про проведення судової експертизи був відповідач, позивач заперечував проти проведення експертизи, а судом при визначенні питань, що ставляться на розгляд експерту було лише враховано заперечення відповідача та доповнено питання у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне попередньо покласти витрати на проведення експертизи на заявника клопотання про проведення експертизи, тобто на ФОП Приображенського А.А. В подальшому, за результатами розгляду справи, витрати по сплаті судового збору будуть розподілені між сторонами разом з іншими судовими витратами у відповідності до результату вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно ч. 3 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Оскільки предметом дослідження є підпис, виконаний на Акті про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 002174 від 12.08.2019, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування оригіналу вказаного акту в позивача за первісним позовом.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням. При вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати ФОП Приображенського А.А. надати до суду вільні зразки почерку (підпису) особи, яка підлягає ідентифікації, надати умовно-вільні зразки почерку (підпису) особи, яка підлягає ідентифікації, виконані до 12.08.2019.

Відповідно до ч. 2 статті 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, призначення експертизи по справі, суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. 30161 від 24.12.2020, вх. 2061 від 27.01.2021).

Призначити судову експертизу, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання: чи виконано підпис у Акті про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 002174 від 12.08.2019 у рядку: «При перевірці був присутній, з актом згоден, один примірник отримав споживач (представник споживача) підпис Приображенський А.А.» Приображенським Андрієм Андрійовичем (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), чи іншою особою? Чи виконано вказаний підпис навмисно зміненим почерком?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Задовольнити клопотання ФОП Приображенського А.А. про витребування оригіналу Акта (вх.306 від 11.01.2021).

Витребувати у Акціонерного товариства "Харківобленерго" оригінал Акту про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 002174 від 12.08.2019.

Встановити Акціонерному товариству "Харківобленерго" строк для надання до суду оригіналу витребуваного акту до 15.02.2021.

Зобов`язати ФОП Приображенського А.А. надати до суду вільні зразки почерку (підпису) особи, яка підлягає ідентифікації, надати умовно-вільні зразки почерку (підпису) особи, яка підлягає ідентифікації, виконані до 12.08.2019. Підписи на вказаних документах мають бути достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з її ідентифікації. Встановити ФОП Приображенському А.А. строк для надання до вказаних зразків до 15.02.2021.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи № 922/3581/20 та один примірник ухвали.

Обов`язок по сплаті витрат за проведення експертизи покласти на ФОП Приображенського А.А.

Зобов`язати ФОП Приображенського А.А. на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок за проведення експертизи та докази оплати надати господарському суду на протязі 3 днів з моменту оплати.

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Провадження у справі 922/3581/20 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09.02.2021.

Суддя Л.С. Лаврова