ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3817/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

розглянувши справу

за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код 20992104;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Містград, 17100, м. Харків, вул.. Двадцять Третього Серпня, буд.31, корпус Б, код 33566429;

про стягнення пені у розмірі 33660,00грн.

за участі представників учасників справи

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

Суть спору:

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Містград, в якому просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 33660,00грн. грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.

Позов обґрунтовано з посиланням на те, що відповідачем допущено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України прийнято рішення № 23-р/к від 28.12.2018, відповідно до якого на відповідача накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у допороговій закупівлі, вказане рішення було отримане відповідачем, ще 25.01.2019, що встановлено Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 у справі №916/795/19, водночас, штраф було сплачено аж 09.10.2019, у зв`язку з чим позивачем нараховано пеню розміром 33660,00грн., які нараховані за період з 16.07.2019 по 18.08.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2020 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 21.12.2020 о 11:15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2020 відкладено підготовче засідання по справі на 13.01.2021 о 11:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.01.2021 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.02.2021 о11:30.

У судове засідання 01.02.2021 повноважний представник позивача не з`явився, водночас, перед судовим засіданням надійшла заява про розгляд справи без його участі, в котрій той підтримав позовні вимоги повністю.

Відповідач у судове засідання по суті не з`явився, водночас, як вбачається з штемпеля канцелярії суду на ухвалі від 14.01.2021, остання була направлена на адресу відповідача ще 14.01.2021, проте вказані ухвали були повернуті суду з відміткою: «повертається: за заявою адресата».

Пунктом 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Приймаючи до уваги, що поштова кориспенденція, яка надсилалась судом на адресу відповідача та його засновника поверталась до суду з відмітками: «повертається: за заявою адресата, суд дійшов висновку, що відповідач самоусунувся від отримання будь-якої інформації від суду, а тому враховуючи відмову відповідача від отримання телефонограми, вважає, що останній належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання по справі в розумінні п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, а відтак неявка відповідача у судове засідання по справі не є підставою для його відкладення та не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та дослідивши надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

28.12.2018 Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №23-р/к у справі №18-02/2017, яким:

-визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмісткомплекс" (станом на момент звернення до суду ТОВ «Містград») вчинив порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів із закупівлі робіт: "Будівництво та реконструкція електромереж 0,4 - 110 кВ" - 8 лотів (оголошення №249709 про проведення відкритих торгів опубліковано в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №403 (18.12.2015) від 18.12.2015), проведених Публічним акціонерним товариством "Енергетична компанія "Одесаобленерго" (пункт 1 резолютивної частини вказаного рішення);

- за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмісткомплекс" штраф у розмірі 68000 грн (пункт 2 резолютивної частини вказаного рішення);Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №23-р/к від 28.12.2018 у справі №18-02/2017 було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будмісткомплекс" разом з супровідним листом №65-02/2440 від 21.11.2018 засобами поштового зв`язку та отримано останнім 25.01.2019, про що свідчить копія наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №372.

Водночас, ТОВ «Містград» скористалось правом оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, та оскаржило до Господарського суду Одеської області Рішення № 23-р/к.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.07.2019 у справі № 916/795/19 позовну заяву ТОВ «Будмісткомплекс» до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення - задоволено в повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 у справі № 916/795/19 апеляційну скаргу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2019 у справі № 916/795/19 задоволено в повному обсязі, рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2019 скасовано, та прийнято нове рішення, яким ТОВ «Будмісткомплекс» відмовлено в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 16.01.2020 у справі № 916/795/19 постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 залишена без змін, а касаційна скарга ТОВ «Будмісткомплекс» - без задоволення.

При цьому, суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Будмісткомплекс» внесено зміни до відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме відбулась:

1. державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 27.10.2020 13.26.10, 026008872, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.

2. державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 28.10.2020 14.43.42, 027008872, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна видів економічної діяльності юридичної особи. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого).

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «Будмісткомплекс» (ідентифікаційний код юридичної особи: 33566429) змінено назву юридичної особи на

товариство з обмеженою відповідальністю «МІСТГРАД» (ідентифікаційний код юридичної особи: 33566429), щo по суті не звільняє останнього від відповідальності, передбаченої законом.

Так, як вказує позивач штраф повинен був бути сплачений до 25.03.2019, однак відповідачем було його сплачено 09.10.2019, що підтверджується платіжним дорученням №153 від 09.10.2019 на суму 68000,00грн., у зв`язку з чим позивачем нараховано штраф у розмірі 33660,00грн. за період прострочення, а саме з 16.07.2019 (постановлення рішення по справі №916/795/19) по 18.08.2019 (відкриття апеляційного провадження по вказаній справі).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч. 2 ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України).

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарському кодексі України визнаються штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Так, судом у справі №916/795/19 встановлено, що відповідач мав сплатити 68000,00грн. штрафу до 25.03.2019 (включно).

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до ч. 3 ст. 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Так, з матеріалів справи вбачається, що виконання рішення Антимонопольного комітету зупинялось на час розгляду судом справи про визнання його недійсним, а саме на період з 25.03.2019 по 15.07.2019 (розгляд справи № 916/795/19 Господарським судом Одеської області), з 19.08.2019 до 09.10.2019 (розгляд справи № 916/795/19 Південно-західним апеляційним господарським судом) таким чином, пеня нараховується за період з 16.07.2019 по 18.08.2019 (33 календарних днів прострочення), помножених на 1020,00грн. (1,5%*68000,00грн.), що у сумі складає 33660,00грн.

В той же час, з урахуванням обмежень, встановлених ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України, тобто не може перевищувати 68000,00грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 33660,00грн. пені є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Одночасно, ч. 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, беручи до уваги, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував доводи позивача, хоча мав можливість скористатись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 129 ГПК України та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Містград до Державного бюджету України пеню у розмірі 33660,00грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Містград на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 2102,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Позивач: Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код 20992104;

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю Містград, 17100, м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд.31, корпус Б, код 33566429;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 4 Прикінцевих Положень ГПК України та п. 17.5 Перехідних Положень ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 09.02.2021.

Суддя Н.А. Новікова