СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.02.2021 Справа № 922/1641/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Ярітенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (вх.№3160 Х/2) в частині оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020, ухваленого суддею Жельне С.Ч. у приміщенні Господарського суду Харківської області 21.10.2020 о 12:48 год. (повне рішення складено 28.10.2020) у справі №922/1641/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", с.Веселе Харківського району Харківської області,

про стягнення 634912,99 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за поставлений товар за Договором поставки №148/19 від 25.02.2019 у розмірі 487399,82 грн., 20% річних - 65821,06 грн., пеню в розмірі 81692,11 грн. та витрати по сплаті судового збору - 9523,70 грн.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідач здійснював часткову оплату вартості товару (29.11.2019 200000,00 грн.; 06.12.2019 200000,00 грн.; 13.12.2019 100000,00 грн.; 27.12.2019 300000,00 грн.; 27.12.2019 - 400000,00 грн.; 20.01.2020 400000,00 грн.), однак неоплачена частка за поставлений за договором №148/19 від 25.02.2019 товар складає 487399,82 грн. (поставлено товар на суму 2605621,82 грн. 518222,00 грн. попередньої оплати та сплачених за період з 29.11.2019 по 20.01.2020 коштів 1600000 грн = 487399,82 грн.), твердження відповідача стосовно нереалізованого позивачем способу розрахунків за поставлений товар шляхом продажу (постачання) сільськогосподарської продукції суд визнав необґрунтованими з огляду на те, що обрання такого способу розрахунків не є обов`язковим, а здійснюється тільки за згодою обох сторін; позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 20% річних в розмірі 65821,06 грн. господарський суд визнав такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідна умова міститься в договорі (п.8.7); перевіривши правомірність та правильність нарахування позивачем пені, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, суд першої інстанції визнав, що позовні вимоги щодо пені в сумі 81692,11 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 04.11.2020 заяву ТОВ "Агрозахист Харків" про ухвалення додаткового рішення (вх.№24844 від 26.10.2020) задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Агрофірма Престиж на користь ТОВ Агрозахист Харків витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 грн. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлений позивачем до стягнення розмір відповідних витрат - 78745,00 грн. - не є співмірним зі складністю справи, з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а також з обсягом наданих адвокатом послуг та ціною позову, у зв`язку з чим справедливим та співрозмірним є призначення до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати рішення від 21.10.2020 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ Агрозахист Харків у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; скасувати додаткове рішення від 04.11.2020 в даній справі у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ Агрозахист Харків у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.

Заявник стверджує, що платіж у розмірі 300000,00 грн. було насправді здійснено 21.12.2019, а не 27.12.2019 як зазначив позивач та суд першої інстанції; неврахування вказаної обставини призвело до неправильного визначення періодів нарахування пені та 20% річних; за розрахунком відповідача, наведеним у скарзі, при наявності підстав для стягнення пені та 20% річних розмір пені та 20% річних міг би становити 80359,58 грн. та 64841,41 грн. відповідно, що на 1332,53 грн.(пеня) та на 979,65 грн. (20% річних) менше, ніж зазначено позивачем. Також заявник скарги зазначає, що погашення заборгованості, у випадку неспроможності покупця провести розрахунки у погоджений строк шляхом продажу (постачання) сільськогосподарської продукції не потребує згоди обох сторін, а є обов`язковим, оскільки саме такі умови містяться в договорі; на думку апелянта, суд першої інстанції неправильно застосував норми ст. 529 ЦК України та ст. 93 ГК України, не врахував, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору, безпідставно стягнув із відповідача суму основної заборгованості, суму пені та 20% річних.

Заперечуючи проти додаткового рішення суду, відповідач у скарзі зазначає, що позивач у порушення норм процесуального законодавства не подав до суду разом із першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, не направляв відповідачу копії доказів, які б підтверджували розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а також доказів, які б підтверджували детальний опис виконаних адвокатом робіт та витраченого часу, тому відповідач не має змоги встановити дійсність, співмірність та необхідність надання ТОВ "Агрозахист Харків" правової допомоги у розмірі 78745,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.) відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою відповідача, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги в частині оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 відбудеться 19.01.2021 о 14:00 годині; в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2020 - 19.01.2021 о 15:00 годині.

19.01.2021 сторонам у справі було направлено повідомлення про перенесення судового засідання, призначеного на 19.01.2021 о 14:00 годині, у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді-доповідача Шевель О.В. на 09.02.2021 о 14:00 годині.

18.01.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява про затвердження мирової угоди (вх.№595), підписана представниками обох сторін. Заявники просять затвердити мирову угоду в даній справі №922/1641/20, додану до заяви, та закрити провадження у справі.

Як вбачається із вказаної мирової угоди, до її умов включено зобов`язання відповідача з виконання як рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 у справі №922/1641/20, так і додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2020 в цій же справі, яким з відповідача стягнуто на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу.

08.02.2021 позивач надав клопотання (вх.№1611), в якому просить відкласти судове засідання, призначене на 09.02.2021, на іншу дату у зв`язку з тим, що 09.02.2021 представник ТОВ "Агрозахист Харків" перебуватиме у відрядженні у м.Києві. Доказів на підтвердження зазначених обставин до клопотання не додано.

09.02.2021 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

Присутній у судовому засіданні 09.02.2021 представник відповідача заперечував проти відкладення розгляду справи та просив суд затвердити мирову угоду, укладену між сторонами.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає, що як було встановлено вище, заявником не надано доказів перебування представника ТОВ "Агрозахист Харків" у відрядженні у м.Києві. Також позивачем не обґрунтовано неможливості направлення в судове засідання іншого представника та не доведено, що відсутність представника ТОВ "Агрозахист Харків" перешкоджає розгляду питання про затвердження мирової угоди враховуючи, що явка представників сторін судом не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, враховуючи необхідність дослідження умов мирової угоди новим складом суду, який змінився в день судового засідання 09.02.2021, колегія суддів зазначає про неможливість перейти до розгляду питання про затвердження мирової угоди в даному засіданні, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги ТОВ "Агрофірма Престиж" в частині оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2020 підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 23 лютого 2021 року о 14:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №104, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна