ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09.02.2021м. ДніпроСправа № 904/582/21

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Фізичної особи-підприємця Трубчанінова Дмитра Олександровича, м. Дніпро

до Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання недійсним правочину з односторонньої відмови від договору від 09.08.2018 № 291 ОП

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Трубчанінов Дмитро Олександровича звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 01.02.2021 № б/н до Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, в якому просить суд визнати недійсним правочин з односторонньої відмови від договору від 09.08.2018 № 291 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування", укладеного між Комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Трубчаніновим Дмитром Олександровичем щодо майданчика для паркування транспортних засобів комунальної форми власності. що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Титова в районі будинку № 18.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25.01.2021 отримав від відповідача лист про розірвання договірних відносин від 22.01.2021 вих. № 9/9-11 за підписом директора комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради Д.А. Омельченко щодо договору № 291 ОП від 09.08.2018, в якому відповідач повідомив про розірвання вказаного договору з 10.02.2021; акт обстеження майданчика для паркування від 22.01.2021 щодо обстеження майданчика для паркування, закріпленого за оператором фізичною особою - підприємцем Трубчаніновим Д.О., який вчинений та підписаний уповноваженими особами комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради Осиповим А.И. та Доброгорським Р.В.

Позивач зазначає, що підставою для розірвання договору від 09.08.2018 № 291 ОП в односторонньому порядку відповідачем зазначено порушення позивачем умов вказаного договору, що зафіксовано а акті обстеження майданчика для паркування від 22.01.2021.

Проте, позивач наголошує, що в тексті акту обстеження майданчика для паркування від 22.01.2021 не зазначено будь - яких вагомих підстав порушення з боку Фізичної особи - підприємця Трубчанінова Д.О. як умов договору № 291 ОП, так і інших вимог чинного законодавства. Позивач вважає вчинення дій Комунальним підприємством «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради щодо розірвання договірних відносин в односторонньому порядку такими, що вчиняються з грубими порушеннями норм Цивільного кодексу України та інших вимог чинного законодавства України, а тому вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою за захистом своїх прав.

Разом із позовною заявою Фізичною особою - підприємцем Трубчаніновим Д.О. подано заяву про забезпечення позову від 01.02.2021 № б/н, в якій просить суд забезпечити позов шляхом:

- заборони Комунальному підприємству "Міськавтопарк" вчиняти будь - які дії, що направленні на розірвання в односторонньому порядку договору № 291 ОП від 09.08.2018, що укладений між Комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Трубчаніновим Дмитром Олександровичем, а також вчиняти будь - які дії щодо підписання чи розірвання в односторонньому порядку будь - яких документів, що стосуються виконання договору № 291 ОП від 09.08.2018.

В обґрунтування поданої посилається на протиправність дій Комунального підприємства "Міськавтопарк" щодо односторонньої відмови від договору № 291 ОП від 09.08.2018 та безпідставність такої відмови.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021 вказані позовну заяву та заяву про забезпечення позову передані на розгляд судді Петренко Н.І.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2021 № 155 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Петренко Н.І. на лікарняному, та згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2021 вказані позовну заяву та заяву про забезпечення позову передані на розгляд судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2021 у задоволенні заяви про забезпечення позову Фізичної особи-підприємця Трубчанінова Дмитра Олександровича відмовлено

Згідно із ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи складність та категорію справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в загальному позовному провадженні та призначити підготовче засідання відповідно до приписів ст.ст. 12,177 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 25.02.2021 о 12:40год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінет № 3-303) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Відповідачу:

- протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 ГПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду);

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивачу:

- протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам статті 166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

- надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу;

Відповідачу:

- протягом 10 днів з дня одержання відповідей на відзив надати до суду заперечення, які мають відповідати вимогам статті 167 ГПК України.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

5. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

6. Явку у засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого/судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

9. Повідомити учасників справи, що у випадку безпосередньої участі представників у судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок тощо).

10. Звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

11. Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь