ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2021 м. ДніпроСправа № 904/6288/20

За позовом Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Б. Хмельницького, 21) в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби (49600, м. Дніпро, вул. В. Антоновича, 22, к. 2; ідентифікаційний код 40477689)

до відповідача - 1: Державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" (52173, с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області; ідентифікаційний код 02541846)

відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДО" (49000, м. Дніпро, вул. Св. Хороброго, 44, к. 706; ідентифікаційний код 40757521)

про визнання недійсними рішень тендернего комітету та договору підряду

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Жовтоводська місцева прокуратура Дніпропетровської області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №5562/20 від 20.11.2020) в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби до відповідача - 1: Державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" та відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДО" та просить суд:

1. Визнати рішення тендерного комітету Державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти", оформлене протоколом №75 від 27.04.2020 про відхилення тендерної пропозиції учасника у процедурі відкритих торгів, недійсним.

2. Визнати рішення тендерного комітету Державного професійно-технічного навчального закладу "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти", оформлене протоколом №76 від 28.04.2020 про визначення переможця торгів, недійсним.

3. Визнати договір підряду №44 від 15.05.2020, укладений між Державним професійно-технічним навчальним закладом "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРЕДО" на виконання будівельних робіт на загальну суму 14 620 000 гривень, недійсним.

Також просить стягнути судовий збір у розмірі 6 203 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 23.12.2020 о 12:00 год.

У судове засідання 23.12.2020 з`явилися представники прокурора, позивача, та відповідачів-1, -2.

Відповідач-1 у відзиві ( вх.№58328/20 від 08.12.2020) просить в позові відмовити, посилаючись на те, що: - у вказаній справі прокурор не визначив орган (органи), уповноважений здійснювати державою відповідні функції у спірних правовідносинах, а звернувся з позовом самостійно (як позивач); - прокурор дійшов помилкового висновку, що з уповноважених органів (Мінекономрозвитку та Держаудитслужба) відсутні повноваження щодо звернення до суду; - зазначену правову позицію підтримав також Касаційний господарський суд Верховного Суду в інших справах, а саме: у постановах від 10.10.2018 р. у справі № 925/68/18, від 07.12.2018 р. у справі № 924/1256/17, від 23.01.2019 р. у справі № 920/331/18, від 13.02.2019 р. у справі № 906/296/18; - прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може захищати інтереси держави; порушення прокурором порядку звернення до господарського суду є підставою для відмови у позові; - тендерним комітетом 27.04.2020 р. було розглянуто пропозицію ТОВ СК СТРОИІНВЕСТ, та виявлено підстави для відхилення; вимоги тендерної документації та перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свого відповідність таким вимогам визначається замовником самостійно, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель та з дотриманням законодавства в цілому; - стаття 37 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25,12.2015 №922-VIII, в редакції від 17.03.2020 року зазначає виключний перелік підстав, коли договір про закупівлю є недійсним (нікчемним), у разі: його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону; його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 8 цього Закону; його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону; - договір підряду № 44 від 15 травня 2020 укладено без порушення вимог частини четвертої статті 36 цього Закону, і без порушення строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону процедуру закупівлі не було оскаржено відповідно до статті 18 цього Закону; - Державний професійно-технічний навчальний заклад «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти», відхиляючи пропозицію ТОВ "СК СТРОЙІНВЕСТ", та при прийнятті рішення про укладання договору за результатами закупівлі з ТОВ «К Р Е Д О» діяв виключно у відповідності до вимог тендерної документації та в рамках Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідач-2 у відзиві (вх.59404/20 від 14.12.2020) просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки: - як вбачається зі змісту позовної заяви, орган прокуратури посилається на проведення процедури закупівлі з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, безпідставність відхилення пропозиції учасника ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ», яким було запропоновано найнижчу ціну - 14 136 900 грн. 73 коп.; - за твердженням прокурора тендерний комітет дійшов помилкових висновків щодо невідповідності пропозиції вимогам тендерної документації (пп. 2.1 п.2 Таблиці 1 Додатку 2, п.4 та п.9 Таблиці 2 Додатку 2 п.5 Розділу III «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації) та безпідставно відхилив її; - пунктом 2 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством; - тендерна документація ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» не містила відомостей щодо винятків з вимоги встановленої пп.2.1 п.2 Таблиці 1 Додатку 2 тендерної документації, яким вимагається надання інформації стосовно спеціальності працівників; - учасник процедури закупівлі робіт, для належного виконання вимоги пп.2.1 п.2 Таблиці 1 Додатку 2 тендерної документації повинен обов`язково зазначити в довідці, що містить інформацію про наявність у учасника основних працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід інформацію щодо спеціальності працівників; - прокурором зазначається у позовній заяві, що ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» не зазначив спеціальність 11 осіб, оскільки вони є некваліфікуючими працівниками, але при цьому зводить власні висновки щодо кількості працівників та стажу роботи; - можна зробити висновок, що прокурор лише не погоджується з висновками тендерної комісії щодо обрання переможця, а не до дотримання вимог тендерної документації з боку ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ»; - по процедурі закупівлі робіт звернення щодо наявності в тендерній документації будь-яких порушень або дискримінаційних вимог не подавалися, в тому числі з боку ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ»; - всі учасники процедури закупівлі робіт повинні здійснювати підготовку тендерних пропозицій відповідно до встановлених тендерною документацією вимог, зокрема тих, що стосуються надання інформації стосовно спеціальності працівників; - у складі тендерної пропозиції ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 13.04.2020 №160/4; - вказана довідка не містить інформації щодо спеціальності наступних працівників, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , чим порушено вимоги пп.2.1 п.2 Таблиці 1 Додатку 2 тендерної документації; - тендерна пропозиція ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» в цій частині не відповідала вимогам тендерної документації, що і стало однією з причин її відхилення на підставі пункту 4 частини 1 статті 30 Закону №922; - не є зрозумілими посилання прокурора на порівняння матеріально-технічної бази переможця та ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ», оскільки ці питання не були підставами для відхилення тендерної документації, а лише вбачається намагання прокурора у позовній заяві довести суду, що ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» є кращим суб`єктом господарювання, проте це не може вплинути на визнання результатів прилюдних торгів недійсними; - вимога щодо надання згоди на обробку персональних даних включена до складу тендерної документації на виконання статей 3, 32, 34 Конституції України, Закону України «Про захист персональних даних». Конвенції Ради Європи 1981 року № 108 «Про захист осіб стосовно автоматизованої обробки персональних даних»; - учасник надає згоду па обробку персональних даних у разі якщо до складу тендерної пропозиції учасником будуть включені документи, що містять персональні данні (зокрема накази, трудові книжки, інформація про освіту, тощо); у разі відсутності документів, що містять персональні данні, або надання відповідної інформації у формі листів, довідок тощо, згода на обробку не вимагається та її відсутність не буде прийматися до уваги при розгляді тендерної пропозиції; Вимога п. 1 розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації свідчить про те, що учасник процедури закупівлі подаючи тендерну пропозицію повинен надати у її складі згоду на використання персональних даних, які стали відомі в процесі проведення процедури закупівлі, що, як приклад, виконано двома іншими учасниками процедури закупівлі робіт; - ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» не використало право надане частиною 1 статті 23 Закону №922 щодо звернення до замовника за роз`ясненням вимог п.1 розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації, що призвело до невірного трактування учасником вимог вказаного пункту тендерної документації.

Прокуратура у відповіді ( вх.6031820 від 17.12.2020) на відзив відповідача-1 вказує, що: - керівником Жовтоводської місцевої прокуратури при пред`явленні позову до ДПТНЗ «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти» та ТОВ «К Р Е Д О» визначено державний орган, в особі якого прокурор звертається до суду - Східний офіс Держаудитслужби; - у позовній заяві зазначено конкретні підстави, які свідчать про неналежне виконання цим органом своїх обов`язків щодо захисту інтересів держави; - Східним офісом Держаудитслужби повідомлено про відсутність підстав для здійснення моніторингу проведеної закупівлі; - ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» у своїй довідці про наявність трудових ресурсів вказало перелік з 35 осіб, які мають з ним трудові відносини, при цьому в довідці зазначено посади усіх працівників, їхній стаж; роботи, крім того, стосовно 11 осіб вказано, що вони мають середню освіту, та иа вказані особи не мають певної спеціальності, тобто є некваліфікованими працівниками; - інші 24 особи мають конкретну спеціальність, про що вказано у довідці; - тендерною документацією не ставиться вимога про конкретну кількість кваліфікованих працівників (спеціалістів) та й загалом штат працівників ТОВ "КРЕДО" складається лише з 15 працівників, тобто, ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» має кваліфікованих працівників більше, ніж всі трудові ресурси ТОВ "КРЕДО"; - працівники ТОВ «СК «СТРОЙІНВЕСТ» мають набагато більший трудовий стаж, ніж працівники ТОВ "КРЕДО"; - вказане свідчить про упереджений підхід відповідача до оцінки пропозицій учасників.

У судове засіданні 23.12.2020 зявилися представники прокурора, позивача та відповідачів-1, -2.

У судовому засіданні представник прокурора повідомив про наміри подати відповідь на відзив відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 було продовжено підготовче провадження до 23.02.2021 та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 03.02.2021 об 12:30 год.

Жовтоводською місцевою прокуратурою було подано відповідь на відзив (вх.№61913/20 від 28.12.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДО".

Державним професійно-технічним навчальним закладом "Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти" було подано заперечення (вх.№971/21 від 11.01.2021) на відповідь на відзив керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

У зв`язку із перебуванням судді Загинайко Т.В. на лікарняному в період з 26.01.2021 по 04.02.2021 підготовче засідання у справі №904/6288/20, призначене на 03.02.2021, не відбулось.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали проведенню підготовчого провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче засідання.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 24.03.2021 об 11:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Запропонувати учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

4. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

5. Нагадати учасникам судового процесу, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді необхідно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку в системі "Електронний суд"), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі (процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заяви до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали підписано 09.02.2021.

Суддя Т.В. Загинайко