ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" січня 2021 р. м. Київ Справа № 911/335/20

«27» січня 2021 року Справа № 911/335/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Скло»,

м. Костянтинівка Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д», м. Вишгород

про стягнення 211 224,40 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/335/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Скло» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма « 2Д» про стягнення 211 224,40 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2020 призначено у справі № 911/335/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз»; провадження у справі № 911/335/20 зупинено; матеріали справи № 911/335/20 направлені до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» для проведення почеркознавчої експертизи.

04.01.2020 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» надійшло клопотання від 24.12.2020 № 2-24/12 від 24.12.2020 (вх. суду 15/21) про залучення експерта/фахівця для проведення судової почеркознавчої експертизи. Відповідно до змісту поданого клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» просить суд залучити до проведення почеркознавчої експертизи експерта/фахівця в галузі почеркознавчих досліджень Панчошнік Ірину Зіновіївну, яка має вищу юридичну освіту, стаж експертної роботи судовим експертом КНДІСЕ МЮ України з 1997 року, внесена до державного Реєстру атестованих судових експертів за спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку та підписів» зі строком дії кваліфікації до 27.09.2022 року.

Експертною установою також зазначено про те, що при звільнені фахівця з КНДІСЕ, Свідоцтво експерта № 25-11 було анульовано, проте вказане не позбавляє експерта кваліфікації.

Окрім наведеного, в клопотанні ТОВ "Українській центр судових експертиз" посилався на правову позицію Вищого адміністративного суду України, викладену в ухвалі від 07.11.2012 у справі № К/9991/54050/12, в якій зазначено про те, що скасування та визнання недійсним свідоцтва експерта не позбавляє останнього кваліфікації.

Ухвалою суду від 11.01.2021 поновлено провадження у справі № 911/335/20, призначений розгляд клопотання експертної установи від 24.12.2020 № 2-24/12 в судовому засіданні на 27.01.2021.

Представник позивача в судове засідання 27.01.2021 не з`явився, проте 26.01.2021 через канцелярію суду надав заяву б/н від 26.01.2021 (вх. № 1868/21) про розгляд клопотання без розгляду його повноважного представника; представник відповідача в судове засідання 27.01.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду клопотання експертної установи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення; письмових пояснень з приводу клопотання експертної установи від 24.12.2020 № 2-24/12 від сторін не надходило.

В судовому засіданні 27.01.2021, суд розглянувши клопотання ТОВ «Український центр судових експертиз» від 24.12.2020 № 2-24/12, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ГПК України у разі, якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 69 ГПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є судовим експертом з правом проведення почеркознавчих досліджень за спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку та підписів», однак Свідоцтво експерта № 25-11 недійсне з 01.02.2018, у зв`язку із звільненням з КНДІСЕ, згідно наказу № 09-к від 19.01.2018.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

При цьому, відповідно до ч. 1 розділу ІІІ Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, яка затверджена наказом міністерства юстиції України 12.12.2011 № 3505/5 (в редакції наказу міністерства юстиції України від 07.09.2015 № 1659/5) передбачено, що обов`язковою умовою здійснення судово-експертної діяльності судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах, є наявність свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Міністерством Юстиції України на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при міністерстві юстиції України, яким надається право на проведення конкретних видів експертиз.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні клопотання ТОВ «Український центр судових експертиз» від 24.12.2020 № 2-24/12 (вх. № 15/21 від 04.01.2021) про залучення експерта/фахівця, у зв`язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до господарського суду Київської області.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З огляду на знаходження матеріалів справи в експертній установі, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до повернення матеріалів справи суду.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 99, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. В задоволенні клопотання ТОВ «Український центр судових експертиз» від 24.12.2020 № 2-24/12 (вх. № 15/21 від 04.01.2021) про залучення експерта/фахівця відмовити.

2. Зобов`язати ТОВ "Український центр судових експертиз» повернути матеріали справи № 911/335/20 до господарського суду Київської області.

3. Провадження у справі № 911/335/20 зупинити до повернення матеріалів справи до господарського суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання - 11.02.2021.

Суддя О.О. Христенко