ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2021 р. Справа № 826/7009/17

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., за участю секретаря судового засідання Андрух Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до 1. Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

2. Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгенівни

за участю третьої особи Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Закритого акціонерного товариства «Київгума»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача: Шевченко С.А. (особисто)

Зарубін О.О. (ордер серії АІ № 1055844 від 15.09.2020)

від третьої особи позивача: Рівний Є.О. (довіреність від 01.01.2020)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгенівни про:

- визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Панкової О.Є. за № 6014721 від 18.01.2017 про реєстрацію змін до відомостей про ЗАТ «Київгума», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців України щодо заміни керівника ЗАТ «Київгума» Шевченко С.А. на нового керівника - Кудляка Є.В.;

- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України «Кудляк Є.В. - керівник; Кудляк Є.В. - голова комісії з припинення або ліквідатор», вчинений Державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панковою Олександрою Євгенівною на підставі рішення № 6014721 від 18.01.2017;

- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України « 15.11.2013, в стані припинення, за судовим рішенням про банкрутство. Судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, 08.11.2013, 5002-19/5719.2-2010, Господарський суд АРК», у зв`язку із відсутністю справи про банкрутство ЗАТ «Київгума».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2018 у справі № 826/7009/17, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгенівни №6014721 від 18.01.2017 про реєстрацію змін до відомостей про ЗАТ «Київгума», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України щодо зміни керівника з Шевченко С.А. на Кудляка Є.В.; скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України «Кудляк Є.В. - керівник; Кудляк Є.В. - голова комісії з припинення або ліквідатор», вчинений на підставі оскаржуваного рішення №6014721 від 18.01.2017; в решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2020 у справі № 826/7009/17, зокрема, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2018 скасовано в частині задоволених вимог та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову в цій частині, в решті рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2018 залишено без змін.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 826/7009/17 (адміністративне провадження № К/9901/62356/18) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; скасовано рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2020; провадження в адміністративній справі № 826/7009/17 закрито; роз`яснено позивачу, що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.05.2020 справу № 826/7009/17 передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 передано матеріали справи № 826/7009/17 за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

13.11.2020 згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого протоколом б/н від 13.11.2020, справу № 826/7009/17 передано до розгляду судді Господарського суду Київської області Горбасенку П.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.11.2020, зокрема, прийнято справу № 826/7009/17 до провадження, призначено підготовче засідання на 11.12.2020.

10.12.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшли пояснення, відповідно до яких останній зазначив, зокрема, що Державний реєстратор ОСОБА_2 не перебуває у трудових відносинах з Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.12.2020, зокрема, відкладено підготовче засідання на 22.01.2021.

21.01.2021 та 22.01.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ЗАТ «Київгума» надійшли пояснення, в обґрунтування яких останнім зазначено, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на те, що:

- документи щодо реєстрації оскаржуваних змін подавалися в паперовій формі та дотримання державним реєстратором вимог законодавства щодо реєстрації оскаржуваних змін;

- ОСОБА_3 було призначено ліквідатором ЗАТ «Київгума» саме на підставі рішення суду, а тому окреме рішення уповноваженого органу управління юридичної особи не потрібно та враховуючи, що ЄДР не містить запису про припинення юридичної особи, повноваження ОСОБА_3 також не припинені.

На підтвердження зазначених обставин до вказаних вище пояснень ЗАТ «Київгума» долучено копію постанови Касаційного господарського суду в складі Верховного суду від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17.

22.01.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи копії ухвали Обухівського районного суду Київської області від 24.12.2020 у справі № 372/4386/20 (провадження 1-кс-1358/20), на підтвердження обставин відсутності в Кудляка Є.В. повноважень керівника ЗАТ «Київгума».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.01.2021, зокрема, закрито підготовче провадження в справі № 826/7009/17 та призначено справу до судового розгляду на 29.01.2021.

У судове засідання 29.01.20121 представники відповідачів 1, 2, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради та Арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича не з`явилися.

Згідно наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення про відкриття провадження у справі та відповідні процесуальні права і обов`язки, строки для їх реалізації і виконання, сторони були повідомлені належним чином.

До того ж, ухвала про відкриття провадження у даній справі офіційно оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі, тоді як за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Поряд з тим, у встановлений судом строк відповідач 2 не скористався правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав, як і не надав жодних доказів у справі.

З огляду вищенаведеного, враховуючи, що підстав для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви, які визначені статтею 202 ГПК України, судом не встановлено, суд дійшов висновку про розгляд справи у судовому засіданні 21.01.2021 за відсутності вказаних представників.

У судовому засіданні 29.01.2021, після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, судом оголошено про перехід до судових дебатів, по закінченні яких суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин та матеріалів справи постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.11.2013 у справі № 5002-19/5719.2-2010, зокрема, визнано Закрите акціонерне товариство «Київгума» (далі - ЗАТ «Київгума»/третя особа на стороні позивача) банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру відносно боржника строком на 12 місяців та встановлено строк ліквідаційної процедури з дати прийняття цієї постанови до 08.11.2014; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича.

Як зауважено позивачем, на підставі протоколу № 12 спільних зборів Комітету кредиторів ЗАТ «Київгума» та акціонерів (учасників) ЗАТ «Київгума» від 10.11.2014, наказом № 1/к від 10.11.2014 призначено Шевченка Сергія Анатолійовича тимчасово займати посаду виконуючого обов`язки директора товариства до моменту внесення змін (роз`яснень) до законодавства України про припинення провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Київгума» або про ліквідацію банкрута.

На підтвердження зазначеного позивачем надано, зокрема, копії протоколу спільних зборів Комітету кредиторів ЗАТ «Київгума» та акціонерів (учасників) ЗАТ «Київгума» № 12 від 10.11.2014, наказу № 1/к від 10.11.2014 та витягу з ЄДР від 03.09.2014 за № 19234748 станом на 03.09.2014, відповідно до якої керівником та підписантом ЗАТ «Київгума» зазначено ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 - головою комісії з припинення або ліквідатором.

Позивачем зазначено, що рішення державного реєстратора реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Ніколенко Т.Л. за № 4014721 від 17.11.2014 було внесено відомості до ЄДР щодо заміни керівника ЗАТ «Київгума» Шевченка С.А. на нового керівника - ОСОБА_3 .

В розрізі відповідних обставин позивач зазначив, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 у справі № 814/3761/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.04.2016, визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Ніколенко Т.Л. щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо закритого акціонерного товариства "Київгума" (ідентифікаційний код 31812293) в частині внесення інформації про ОСОБА_3 , як керівника закритого акціонерного товариства "Київгума" (номер запису № 4014721 від 17 листопада 2014 року).

Зі змісту мотивувальної частини постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 у справі № 814/3761/14, підставою для скасування рішення державного реєстратора щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в частині внесення інформації про ОСОБА_3 , як керівника закритого акціонерного товариства "Київгума", стала відсутність в матеріалах відповідної реєстраційної справи рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Надалі в січні 2017 року, ОСОБА_3 вдруге звернувся до органу державної реєстрації із заявою про внесення змін до відомостей про ЗАТ "Київгума", що містяться в Єдиному державному реєстрі, а саме: щодо заміни керівника ЗАТ "Київгума" Шевченка С.А. на нового керівника - ОСОБА_3 .

Рішенням державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгенівни за № 6014721 від 18.01.2017 відповідні зміни були вдруге внесені до ЄДР.

В обґрунтування поданого позову ОСОБА_1 зазначає, документи для державної реєстрації щодо внесення змін до ЄДР були подані не уповноваженою особою, оскільки Кудляк Є.В. не мав повноважень ліквідатора ЗАТ «Київгума», з огляду на відсутність справи про банкрутство та закінчення строків ліквідаційної процедури.

Не погоджуючись з правомірністю внесення таких змін, що на думку позивача полягають в порушенні державним реєстратором вимог ч. 2 ст. 4, ч. 5 ст. 14, ст. 15, ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», останній звернувся до суду.

Скасовуючи постановою від 29.04.2020 у справі № 826/7009/17 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2020, Касаційний адміністративний суду у складі Верховного Суду зазначив таке: «Як установлено матеріалами справи, позивач звернулася до суду з позовом про скасування реєстраційної дій/рішення державного реєстратора про реєстрацію змін до відомостей про ЗАТ "Київгума" щодо зміни керівника з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України про перебування ЗАТ "Київгума" в стані припинення.

З висловлених позивачем мотивів звернення до суду вбачається, що незаконність, на його думку, реєстрації таких змін пов`язана з не поданням рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника ЗАТ "Київгума" та тим, що за змістом резолютивної частини вказаного рішення господарського суду, повноваження ОСОБА_2, як ліквідатора, ЗАТ "Київгума", припинились 08.11.2014.

Таким чином, спірні правовідносини виникли у зв`язку з незгодою позивача із прийнятими відповідачем рішенням про реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу й покликані фактично відновити попередню реєстрацію інформації про керівника.

… Отже, звернення позивача до суду із цим позовом пов`язане з захистом позивача власних корпоративних прав, а не із захистом прав у сфері публічно-правових відносин, що унеможливлює розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.»

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши заключне слово представника відповідача, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

За приписами ст. 152, 153, 159, 161 Цивільного кодексу України, що кореспондують з положеннями Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції, чинній станом на момент призначення ОСОБА_1 , та були чинними і станом на дату вчинення оскаржуваних позивачем дій) акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Акціонерне товариство може бути створене юридичними та (або) фізичними особами, а також державою в особі уповноваженого органу, територіальною громадою в особі уповноваженого органу.

Вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать.

Виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є управління або інший орган, визначений статутом.

Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (управління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор).

Поряд з тим п. 8 ч.1 ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що корпоративні права це сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Отже, оскільки право участі в акціонерному товаристві є сукупністю майнових і немайнових прав, автоматичного набуття статусу учасника товариства не відбувається, а право безпосередньої участі у товаристві має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів.

За приписами статтей 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак, належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в позивача прав засновника та/або акціонера ЗАТ «Київгума» (ідентифікаційний код 37401206) у передбаченому законом порядку, суду не надано.

Що ж до посилань позивача на встановлені судами у справах № 814/3761/14, № 752/13358/15-ц та № 5002-19/5719.2010 преюдиціальні обставини стосовно відсутності у ОСОБА_3 повноважень ліквідатора та відсутності справи про банкрутство слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 у справі № 814/3761/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.04.2016 у провадженні К/800/28750/15, за позовом Закритого акціонерного товариства «Київгума» до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області та Державного реєстратора реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Ніколенко Т.Л., за участю третьої особи - Ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума» - Кудляка Є.В. про скасування змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців:

- апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Київгума" задоволено, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року у справі № 814/3761/14 скасовано;

- ухвалено у справі нову постанову, якою позов задоволено;

- визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Ніколенко Т.Л. щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо закритого акціонерного товариства "Київгума" (ідентифікаційний код 31812293) в частині внесення інформації про ОСОБА_3 як керівника закритого акціонерного товариства "Київгума" (номер запису № 4014721 від 17 листопада 2014 року).

Зі змісту мотивувальних частин вказаних судових рішень у згаданій справі слідує, що судами в межах заявлених предмету та підстав досліджувались обставини прийняття рішення реєстратором про внесення запису до ЄДР про заміну керівника ЗАТ «Київгума», тоді як зазначено судами не вирішувались спірні питання щодо терміну повноважень ліквідатора, наявності повноважень виконуючого обов`язки вказаного підприємства.

Водночас, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2016, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14.03.2017 у справі № 752/13358/15-ц, за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закритого акціонерного товариства «Київгума» про визнання власниками майнових прав та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Київгума» в особі ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» про визнання правочинів недійсними зустрічний позов залишено без розгляду.

Зі змісту мотивувальних частин вказаних судових рішень у згаданій справі вбачається, що судами в межах заявлених предмету та підстав не досліджувались обставини наявності/відсутності повноважень ліквідатора, наявності/відсутності повноважень виконуючого обов`язки вказаного підприємства.

Поряд з тим, ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2016 у справі № 5002-19/5719.2-2010 за заявою арбітражного керуючого Кудляка Є.В. про відновлення втраченої справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шико-2004» до Закрито акціонерного товариства «Київгума» про банкрутство відмовлено в задоволенні означеної заяви.

Як вбачається з мотивувальної частини означеної ухвали, судом зазначено, що оскільки розгляд справи № 5002-19/5719.2-2010 не закінчено та враховуючи п. 7.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у суду відсутні підстави для відновлення втраченої справи № 5002-19/5719.2-2010.

Поряд з тим, постановою Касаційного господарського суду в складі Верховного суду від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс" до Закритого акціонерного товариства "Київгума", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма "Welcome", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання", за участю ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Київгума" Кудляка Євгена Васильовича, м.Вишгород Київської області про визнання недійним результатів аукціону:

- касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс" (з урахуванням Заяви ОСОБА_5 про приєднання до касаційної скарги) задоволено;

- ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі № 911/3132/17 скасовано;

- справу № 911/3132/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Так, в мотивувальній частині вказаної вище постанови судом в розрізі дослідження та оцінки повноважень ОСОБА_3 зазначено таке: «Як встановлено судами попередніх інстанцій, оскаржений ТОВ "Укрінформсервіс" аукціон було проведено Правобережною товарною біржею, за замовленням ліквідатора ЗАТ "Київгума" у справі №5002-19/5719.2-2010 про банкрутство ЗАТ "Київгума" (п.п. 12.19, 12.20 цієї Постанови).

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній з 19.01.2013), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення вказаного Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення даного Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Провадження у справі №5002-19/5719.2-2010 про банкрутство ЗАТ "Київгума" порушено 15.10.2009, постановою Господарського суду АРК від 08.11.2013 у справі №5002-19/5719.2-2010 ЗАТ "Київгума" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Враховуючи означене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про застосування, в даному випадку, приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, на момент подання позовної заяви), господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно ч. 8 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціону, в тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, справа № 5002-19/5719.2-2010 не закінчена та знаходиться на стадії ліквідаційної процедури.

За приписами ч. 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Підстави закриття провадження у справі про банкрутство визначені приписами ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Закон не містить жодного процесуального наслідку порушення строку процедури ліквідації, процесуальні наслідки не визначені. Суд продовжує провадження у справі.

Слід звернути увагу на те, що процедури банкрутства, за приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мають строковий характер. Відтак, всі учасники провадження у справі про банкрутство, мають належним чином користуватися наданими Законом правами та власними повноваженнями сприяти дотриманню визначених Законом про банкрутство строків судових процедур, задля зменшення негативних наслідків надмірною тривалістю цих процедур як для кредиторів так і боржника.

Водночас, порушення строку (вихід за межі встановленого Законом строку процедури ліквідації) є приводом для суду розглянути законність дій/бездіяльності ліквідатора та, за наявності підстав, вирішити питання щодо заміни ліквідатора (ч.12 ст. 41 Закону).

При цьому, ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута (ч. 7 ст. 46 Закону).

Цей припис Закону кореспондується із нормами ч. 3 ст. 40 Закону про банкрутство, згідно з положеннями якої ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Тож, судова процедура триває до повного завершення процедури ліквідації, затвердження господарським судом ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора, внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про його припинення.

Таким чином, на даний час повноваження ліквідатора ЗАТ "Київгума" арбітражного керуючого Кудляка Є.В. не припинені.».

Водночас, позивачем заперечувались посилання ЗАТ «Київгума» на вказану вище постанову з огляду на те, що сторони в справі № 826/7009/17 не приймали участі в справі № 911/3132/17.

Поряд з тим, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Так, преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 904/23/18 та від 20.05.2020 у справі № 906/556/19.

Отже, доводи позивача стосовно преюдиціальності обставин відсутності повноважень в ліквідатора ЗАТ "Київгума" арбітражного керуючого Кудляка Є.В. є необґрунтованими.

Оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності у нього прав учасника ЗАТ «Київгума», зокрема і станом на момент прийняття спірного рішення, суд дійшов висновку про відсутність обставин порушення корпоративних прав ОСОБА_1 в розрізі заявлених предмету та підстав позову.

Разом з тим Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

З огляду вищевказаного, усі інші викладені у позові доводи та відповідні правові підстави стосовно порушення порядку прийняття рішення реєстратором щодо внесення змін до відомостей про ЗАТ «Київгума», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України є безпідставними, а в частині доводів стосовно звільнення позивача з посади керівника такими, що не відповідають господарській юрисдикції.

За таких обставин, враховуючи недоведеність позивачем обставин наявності його порушеного права в розрізі заявлених предмету та підстав позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення за № 6014721 від 18.01.2017; скасування запису за № 6014721 від 18.01.2017; скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України « 15.11.2013, в стані припинення, за судовим рішенням про банкрутство. Судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, 08.11.2013, 5002-19/5719.2-2010, Господарський суд АРК», у зв`язку із відсутністю справи про банкрутство ЗАТ «Київгума».

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 73, 74, 77, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, ст. 167 Господарського кодексу України, ст. ст. 152, 153, 159, 161 Цивільного кодексу України, ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства» суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгенівни про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Панкової О.Є. за № 6014721 від 18.01.2017 про реєстрацію змін до відомостей про ЗАТ «Київгума», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців України щодо заміни керівника ЗАТ «Київгума» Шевченко С.А. на нового керівника - Кудляка Є.В.; скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України «Кудляк Є.В. - керівник; Кудляк Є.В. - голова комісії з припинення або ліквідатор», вчинений Державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Панковою Олександрою Євгенівною на підставі рішення № 6014721 від 18.01.2017; скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України « 15.11.2013, в стані припинення, за судовим рішенням про банкрутство. Судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, 08.11.2013, 5002-19/5719.2-2010, Господарський суд АРК», у зв`язку із відсутністю справи про банкрутство ЗАТ «Київгума» відмовити повністю.

2. Понесені позивачем судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 08.02.2021.

Суддя П.В.Горбасенко