ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2021 р. Справа№ 902/862/15
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Ходаківської І.П.
Пашкіної С.А.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю
представників: прокурор не з`явилися
позивача-1 Ільїн О.О.
позивача-2 Лагун А.В.
позивача-3 Ільїн О.О.
відповідача не з`явились
третьої особи позивача Ільїн О.О.
третьої особи відповідача Голубок А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2020 р. (повний текст складено 23.09.2020 р.)
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон"
на дії та бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 61522152 щодо примусового виконання наказу від 25.02.2020 р.
у справі № 902/862/15 (суддя Бабкіна В.М.)
за позовом Військової прокуратури Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі:
1. Міністерства оборони України
2. Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України
3. Військової частини НОМЕР_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Військової частини НОМЕР_2 МО України
та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп"
про визнання договору таким, що припинив свою дію, витребування майна та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року Військовий прокурор Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" про визнання договору оренди військового майна № 43 від 22.04.2005 р. таким, що припинив свою дію, витребування майна та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Господарського суду Київської області від 28.12.2015 р. у справі № 902/862/15 позовні вимоги задоволено повністю.
У подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон" оскаржило вказане рішення суду до апеляційного суду.
У процесі розгляду справи апеляційним судом ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 р. залучено до участі у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, назву якого у подальшому було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп".
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 р. у складі колегії суддів: Коротун О.М., Сулім В.В., Гончаров С.А. рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 р. у справі № 902/862/15 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Постановою Верховного Суду від 10.04.2018 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 р. у даній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 902/862/15 та залучено до участі у справі Військову частину НОМЕР_2 МО України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 р. у складі колегії суддів: Зубець Л.П., Калатай Н.Ф., Мартюк А.І. рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 р. у справі № 902/862/15 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Постановою Верховного Суду від 21.10.2019 р. постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 р. у даній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.
За результатами нового розгляду постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 р. у складі колегії суддів: Ходаківська І.П., Корсак В.А., Владимиренко С.В. рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 р. у справі № 902/862/15 залишено без змін.
На виконання рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 р. місцевим господарським судом 25.02.2020 р. було видано відповідні накази.
До суду першої інстанції 29.04.2020 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" надійшла скарга на дії та бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 61522152 щодо примусового виконання наказу від 25.02.2020 р.
У скарзі боржник просив суд: визнати протиправними дії/бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61522152 від 12.03.2020 р.; визнати вказану постанову неправомірною та скасувати її; визнати протиправними дії Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при передчасній передачі стягувачеві предметів, зазначених у виконавчому документі, в межах виконавчого провадження ВП № 61522152 шляхом складання акту від 02.04.2020 р.; зобов`язати державного виконавця усунути порушення шляхом складання акту про неможливість виконання наказу від 25.02.2020 р. у справі № 902/862/15 у зв`язку з відсутністю майна, зазначеного у вказаному наказі; визнати акт про передачу стягувачеві предметів, зазначених у виконавчому документі від 02.04.2020 р. у межах виконавчого провадження ВП № 61522152, неправомірним та скасувати його; повернути наказ Господарського суду Київської області від 25.02.2020 р. у справі № 902/862/15 без виконання у порядку ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2020 р. відкладено вирішення питання про прийняття скарги до розгляду до повернення матеріалів справи з касаційного суду.
Постановою Верховного Суду від 23.07.2020 р. рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 р. у справі № 902/862/15 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2020 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" на дії та бездіяльність державного виконавця призначено до розгляду.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2020 р. у справі № 902/862/15 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" на дії та бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП № 61522152 щодо примусового виконання наказу від 25.02.2020 р.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та задовольнити скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що місцевим судом не було враховано, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 61522152 від 12.03.2020 р. була отримана ТОВ «Вастон» лише 17.07.2020 р., хоча за правилами ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику надається 10 днів з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження на її виконання та за правилами ст. 121 вказаного закону 10 днів на її оскарження. Також скаржник вказує, що виконавчий орган завчасно не повідомляв ТОВ «Вастон» про дату та час проведення передачі предметів, зазначених у виконавчому документі, стягувачу.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 902/862/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4459/20 від 10.11.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 902/862/15.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 902/862/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 902/862/15 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2021 р. було призначено розгляд справи № 902/862/15 на 02.02.2021 р.
У судове засідання 02.02.2021 р. представники прокуратури та відповідача не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Доказів поважності відсутності вказаних представників суду не надано.
Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що вказані представники були позбавлені можливості через будь-які перешкоди, в тому числі і карантинні, бути присутніми у судовому засіданні.
Крім цього відсутні учасники справи не наполягали на обов`язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідних клопотань від них завчасно не було подано апеляційному суду.
Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивачів та третіх осіб, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" надійшла скарга на дії Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконачому провадженні ВП № 61522152 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 25.02.2020 р.
Обґрунтовуючи вказану скаргу, відповідач посилається на те, що з автоматизованої системи виконавчих проваджень йому стало відомо, що Бориспільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 12.03.2020 р. було відкрито виконавче провадження ВП № 61522152, боржником за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон". Незважаючи на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження не набрала законної сили та для боржника не настав строк на добровільне виконання такої постанови з моменту її отримання, Бориспільським ВДВС вчинялися дії, які порушують норми Закону України «Про виконавче провадження» та права боржника у виконавчому провадженні ВП № 61522152.
Так, скаржник посилається на те, що в порушення ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець Сорока В.І. не провів обліку майна на складі ПММ № 2 за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Соцмістечко (в/містечко № 1), що підлягає передачі за наказом Господарського суду Київської області від 25.02.2020 р. у справі № 902/862/15, за індивідуальними ознаками та не впевнився в його наявності. Натомість, 02.04.2020 р. державним виконавцем Сорокою В.І. без присутності представників боржника було складено акт від 02.04.2020 р. про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі.
Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
У відповідності до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно зі ст. 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.
Відповідно до ст. 3 вказаного закону завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
Як передбачено ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
За ст. 13 вказаного Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
У відповідності до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів. (ч. ч. 5, 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.
Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
З матеріалів виконавчого провадження ВП № 61522152 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 25.02.2020 р. у справі № 902/962/15 вбачається, що 12.03.2020 р. на підставі заяви стягувача від 11.03.2020 р. державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61522152 з примусового виконання наказу № 902/862/15, виданого 25.02.2020 р. Господарським судом Київської області про зобов`язання ТОВ "Вастон" повернути Військовій частині НОМЕР_1 орендоване майно, яке було передано відповідно до умов договору № 43 від 22.04.2005 р.
Також, у матеріалах виконавчого провадження міститься постанова від 12.03.2020 р., в якій державним виконавцем відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
13.03.2020 р. вказана постанова була направлена на адресу ТОВ "Вастон", а саме: 88005, м. Ужгород, просп. Свободи, 52, що підтверджується описом вкладення рекомендованих листів від 13.03.2020 р. та фіскальним чеком № 55 від 13.03.2020 р.
Як вбачається з витягу з сайту Укрпошти, поштове відправлення № 645 було прийнято 13.03.2020 р. до відділення 08301, м. Бориспіль, 17.03.2020 р. з відділення 88005, м. Ужгород за заявою одержувача було перенаправлено до іншого відділення, а саме - в м. Київ, однак 23.03.2020 р. вказане поштове відправлення було повернуто до відділення 08301, м. Бориспіль.
Доводи скаржника про те, що місцевим судом не було враховано, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 61522152 від 12.03.2020 р. була отримана ТОВ «Вастон» лише 17.07.2020 р., колегія вважає безпідставними, оскільки за змістом ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Згідно з п. 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону.
У відповідності до п. п. 22 - 24 Інструкції з організації примусового виконання рішень передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, здійснюється в установлений виконавцем строк за участю сторін виконавчого провадження. Виконавець в присутності понятих вилучає у боржника предмети, зазначені у виконавчому документі, і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт передачі. Акт складається у трьох примірниках. Один примірник акта залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються стягувачу та боржникові або їх представникам під підпис. В акті зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, прізвища, імена та по батькові виконавця, сторін виконавчого провадження та інших осіб, які беруть участь у передачі майна, короткий опис майна. Акт підписується виконавцем та сторонами виконавчого провадження, а також іншими особами, які беруть участь у передачі майна. У разі відмови сторін виконавчого провадження від підпису про це зазначається в акті. У разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих. Якщо під час виконання рішення про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виявлено лише частину таких предметів, виконавець здійснює їх передачу в порядку, встановленому пунктом 23 цього розділу, про що робить відмітку у виконавчому документі.
Вбачається, що у встановлений державним виконавцем 10-денний строк рішення Господарського суду Київської області у справі № 902/862/15 від 25.02.2020 р. боржником не було виконано.
02.04.2020 р. державним виконавцем було складено акт ВП № 61522152, за яким встановлено, що станом на 02.04.2020 р. ТОВ «Вастон» не повернуто майно, зазначене у виконавчому документі № 902/862/15 від 25.02.2020 р.
02.04.2020 р. державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було складено акт у виконавчому провадженні ВП № 61522152 про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, а саме: задвижка ДУ-80 - 18 шт., задвижка ДУ-100 - 134 шт., задвижка ДУ-150-3 шт., труба ПСТ-100 - 94 шт., труба ПСТ-150-6 шт., труба (діаметр)-80 - 1 шт., стояк наливний - 3 шт., запірний кран - 3 шт., резервуар Р-60 - 20 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 7 шт., резервуар Р-50 - 3 шт., резервуар Р-50 - 10 шт., насос АСВН-80 в зборі (насос, електродвигун) - 6 шт., лічильник ЛЖ-100-4 шт., перехідні містки (зі сходами) ширина 0,55 мм - 143 м/п, ФГН-60 (корпус) - 6 шт., перепускний клапан - 3 шт., світильники герметичні - 5 шт., прожектори - 4 шт., стовпи електроосвітлення, залізобетонні - 4 шт., огорожа з колючого дроту - 5000 м/п, ворота металеві з 2 хвіртками - 6 шт., плити ПАГ-14 - 20 шт., та ці предмети було передано стягувачу.
Вказаний акт було підписано представником Військової частини НОМЕР_1 Крук О.П., старшим державним виконавцем Сорокою В.І., двома понятими; представники боржника ТОВ «Вастон» були відсутніми.
Згідно з п. 24 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих.
Отже, державним виконавцем було вчинено дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" для виконання рішення суду.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що скарга Товариства з обмеженою відповідльністю «Вастон» на дії та бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо виконання рішення суду у даній справі є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
З урахуванням викладених обставин справи в їх сукупності колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було правильно застосовано норми процесуального права, повно та всебічно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 14.09.2020 р. у справі № 902/862/15 та задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон".
Витрати скаржника по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним покласти на скаржника, оскільки за змістом ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2020 р. у справі № 902/862/15 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон".
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 16.02.2021 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді І.П. Ходаківська

С.А. Пашкіна