ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року м.Дніпро Справа № 908/1510/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Доценко Н.М., ордер серії АР №1036159 від 08.02.2021 р., адвокат;

від позивача: Світлицький Д.А., ордер серії АР №1036227 від 08.02.2021 р., адвокат;

від відповідача-2: Луньов С.М., ордер серії ЗП №091123 від 25.07.2019 р., адвокат;

представник відповідача-1 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомленісудом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Центр сервіс-безпека" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 23.11.2020 року (суддя Левкут В.В.) у справі № 908/1510/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр сервіс-безпека" (02002, м.Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 2-А, офіс 506)

до відповідача-1 Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області (71304, Запорізька область, м. Кам`янка-Дніпровська, Кам`янсько-Дніпровський район, вул. Каховська, буд. 98)

до відповідача-2 фермерського господарства "Хорс-Агро" (71304, Запорізька область, м. Кам`янка-Дніпровська, Кам`янсько-Дніпровський район, вул. Каховська, буд. 2)

про визнання недійсними рішення та договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр сервіс-безпека" звернулось до Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області та фермерського господарства "Хорс-Агро" із позовом про визнання недійсним рішення Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області від 13.03.2020 № 75; та визнання недійсним договору оренди землі від 13.03.2020, укладеного Кам`янсько-Дніпровською міською радою Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області та фермерським господарством "Хорс-Агро".

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.11.2020 року у справі № 908/1510/20 відмовлено у задоволені позовних вимог.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.11.2020 року у справі № 908/1510/20 Заяву товариства з обмеженою відповідальністю фермерського господарства "Хорс-Агро" задоволено. Стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю "Центр сервіс-безпека" на користь фермерського господарства "Хорс-Агро" 12331,74 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Центр сервіс-безпека" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 23.11.2020р. по справі №908/1510/20, прийняти нове рішення, яким заяву ФГ "Хорс-Агро" про стягнення витрат на правничу допомогу - залишити без задоволення.

Апелянт стверджує, що відповідач-2 при зверненні до суду із заявою про стягнення витрат на правову допомогу здійснив зловживання своїми правами, оскільки не направив (не надав) копію заяви - позивачу, що позбавило останнього можливості подати суду свої заперечення.

Вважає безпідставними доводи суду про те, що позивачем будь-якої незгоди щодо розміру витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем-2, не надано.

За доводами апелянта позов по даній справі носить немайновий характер. Рішення суду не впливає на репутацію жодної сторони по справі. Публічний інтерес до справи відсутній, а тому, витрати відповідача-2 на правничу допомогу по справі №908/1510/20 є такими, що в цілому не можуть перевищувати суму 3000,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Центр сервіс-безпека" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 23.11.2020 року у справі №908/1510/20; призначено розгляд апеляційної скарги в судове засідання на 26.01.2021 на 09:30 год.

Представники сторін в судове засідання не зявились.

Ухвалою суду від 26.01.2021 розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Центр сервіс-безпека" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 23.11.2020 року у справі № 908/1510/20 відкладено на 09.02.2021 року на 12:30 годин.

В судове засідання представник відповідача-1, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не надав, а тому, враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розглянути справу за його відсутності.

09.02.2021 за участю представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Цетральний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Відповідно до чч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Порядок розподілу судових витрат визначає ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Постановою Центрального апеляційного господарськкого суду від 09.02.2021 у справі №908/1510/20 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Центр сервіс-безпека" - задоволено.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 03.11.2020 року у справі № 908/1510/20 - скасовано.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Центр сервіс-безпека"- задоволено.

Визнано незаконним рішення Кам`янсько-Дніпровської міської ради від 13.03.2020 року № 75 «Про передачу Фермерському господарству «Хорс-Агро» земельної ділянки на умовах оренди по вул. Каховська 1В м. Кам`янка-Дніпровська

Визнано недійсним Договір оренди землі від 13.03.2020, укладений між Кам`янсько-Дніпровською міською радою Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області та ФГ «Хорс-Агро» щодо земельної ділянки площею 0,5675 га, розташованої за адресою: Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, м. Кам`янка-Дніпровська вул. Каховська 1В, кадастровий номер :01:018:0033.

За приписами ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема витрати на професійну правничу допомогу покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, враховуючи прийняття судом апеляційної інстанції рішення про задоволення позову, понесені відповідачем судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у суді першої інстанції, покладаються на відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що додаткове рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Центр сервіс-безпека", задоволенню.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Центр сервіс-безпека" - задовольнити.

Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 23.11.2020 року у справі № 908/1510/20 - скасувати.

У задоволенні заяви фермерського господарства "Хорс-Агро" про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.02.2021

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін