УХВАЛА

м. Київ

10.02.2021Справа № 755/2256/17
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши без повідомлення сторін

заяву ОСОБА_1 , Київ

про повернення судового збору

у справі

За позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (КП "ГІОЦ"), м. Київ

про визнання недійсним рішення загальних зборів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року ОСОБА_1 (позивач) звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім" (відповідач) про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача від 25.09.2015 року з моменту його підписання;

- стягнення з відповідача збитків в розмірі 7 603,94 грн;

- зобов`язання відповідача здійснити звірку розрахунків з позивачем за період з 1 вересня 2015 року по 31 грудня 2016 року (помісячно) по видам платежів та в цілому і скласти відповідний акт звірки;

- скасування платежу "за користування кладовими та колясочними приміщеннями";

- заборону відповідачу та третій особі відображати в рахунках для сплати за житлово-комунальні послуги для позивача та всіх інших співвласників будинку АДРЕСА_1 платіж під назвою "інші послуги".

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 25.04.2018 року №755/2256/17 в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Додатковим рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21.06.2018 року №755/2256/17 в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Київським апеляційним судом постановою від 04.12.2018 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25.04.2018 року скасував в частині відмови в задоволенні позову щодо визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Дім" від 25.09.2015 та в цій частині позовні вимоги задоволено.

Верховний суд постановою від 29.07.2020 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року скасував, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр", про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім" від 25 вересня 2015 року, неправомірне збільшення внесків на утримання будинку та прибудинкової території, за користування кладовими та колясочними приміщеннями, стягнення неправомірно отриманих коштів та відшкодування нанесених збитків закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 про право протягом десяти днів з дня отримання нею відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, а також право самостійно звернутися з відповідним позовом до суду господарської юрисдикції.

Ухвалою від 30.09.2020 року справу №755/2256/17 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр", про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім" від 25 вересня 2015 року, неправомірне збільшення внесків на утримання будинку та прибудинкової території, за користування кладовими та колясочними приміщеннями, стягнення неправомірно отриманих коштів та відшкодування нанесених збитків передано до Господарського суду міста Києва.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020 року матеріали справи №755/2256/17 на розгляд передані судді Морозову С.М.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом не було дотримано вимог ст. 162, ст. 164 та ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не викладено позовної заяви у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України із обґрунтованим викладом змісту вимог та чітким зазначенням переліку таких вимог і осіб, яким вони пред`явлені; не надано доказів доплати судового збору в розмірі, визначеному нормами Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з чим ухвалою суду від 16.12.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк 10 (десять) днів з дня вручення ухвали) та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання необхідних документів до матеріалів позовної заяви.

12.01.2021 року до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку викладення позовної заяви у відповідності до норм ГПК України.

15.01.2021 року від позивача до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів доплати судового збору на суму в розмірі 2 880,00 грн.

18.01.2021 року від позивача до суду надійшла позовна заява в новій редакції.

Ухвалою від 18.01.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви було відмовлено, а позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (КП "ГІОЦ") про визнання недійсним рішення загальних зборів та заяву про усунення недоліків №29122020/2 від 29.12.2020 року було ухвалено вважати неподаною та повернуто заявникові заяву щодо доказів доплати судового збору від 15.01.2021 року з додатками і позовну заяву в новій редакції з додатками.

08.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, сплаченого до Державного бюджету України за подання позовної заяви до Дніпровського районного суду в розмірі 1 960,00 грн, за подання апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва в розмірі 2 880,00 грн та за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №755/2256/17.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до п. 3, ч. 1, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, за подання позовної заяви до Дніпровського районного суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 1 280,00 грн, а не 1 960,00 грн, як стверджує позивач. До Апеляційного суду міста Києва та Верховного Суду ОСОБА_1 також здійснено сплату судового збору.

Однак, суд зазначає, що при вирішенні питання про повернення з Державного бюджету України коштів, сплачених як судовий збір за подання позовної заяви до Дніпровського районного суду, за подання апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва та за подання касаційної скарги до Верховного суду, за клопотанням (заявою) особи, яка його сплатила, суд перевіряє надходження таких коштів до державного бюджету на підставі платіжних документів поданих в оригіналі.

До даних комп`ютерних програм "Діловодство спеціалізованого суду" здійснюється постійне централізоване отримання виписок з Державної казначейської служби України щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, з врахуванням платіжних реквізитів для перерахування судового збору за подачу позовної заяви відповідного суду.

Проте, у Господарського суду міста Києва відсутня можливість перевірити зарахування до спеціального фонду державного бюджету сплаченого заявником судового збору за подання позовної заяви до Дніпровського районного суду, за подання апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва та за подання касаційної скарги до Верховного суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви, за подання апеляційної скарги та за подання касаційної скарги, оскільки вирішення даного не належить до повноважень Господарського суду міста Києва, відповідно до ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

СуддяС.М. Морозов