ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" лютого 2021 р. Справа№ 911/2851/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Поляк О.І.

розглянувши заяву про самовідвід судді Дідиченко М.А., подану по справі № 911/2851/19 (суддя Наріжний С.Ю.) за апеляційною скаргою Прокурора Київської області, що діє в інтересах держави в особі територіальної громади міста Українка Обухівського району Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2019 (повний текст складення 20.12.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд"

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Никоненко Ангеліни Вікторівни,

Української міської ради Обухівського району Київської області

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, скасування реєстраційного запису про право власності, відновлення реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області звернулось ТОВ "Софттрейд" з позовною заявою до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Никоненко Ангеліни Вікторівни та Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, скасування реєстраційного запису про право власності, відновлення реєстрації права власності.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.12.2019 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а саме:

- визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Никоненко Ангеліни Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.11.2016 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 6 за Українською міською радою Обухівського району Київської області .

- скасовано реєстраційний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 17360813 від 07.11.2016 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: цілісний майновий комплекс; опис об`єкта: будинок побуту; складова частина об`єкта нерухомого майна: будинок побуту, А; що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 6; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, виконаний державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Никоненко Ангеліною Вікторівною.

- відновлено реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: цілісний майновий комплекс; опис об`єкта: будинок побуту; складова частина об`єкта нерухомого майна: будинок побуту, А; що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 6; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 782, посвідчений 04.04.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М.

- стягнуто з Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" 2836 грн 50 коп. судового збору.

- стягнуто з Української міської ради Обухівського району Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" 2836 грн 50 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Київської області, що діє в інтересах держави в особі територіальної громади міста Українка Обухівського району Київської області, звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2019 року у справі № 911/2851/19 у справі та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями від 31.08.2020 справу № 911/2851/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Поляк О.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора Київської області, що діє в інтересах держави в особі територіальної громади міста Українка Обухівського району Київської області у справі № 911/2851/19 та призначено до розгляду на 28.10.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 розгляд справи відкладено до 11.11.2020.

Засідання суду, призначене на 11.11.2020 року, не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Дідиченко М.А. на лікарняному.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2020 року для розгляду справи № 911/2851/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді Руденко М.А., Поляк О.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2020 року апеляційну скаргу Прокурора Київської області, що діє в інтересах держави в особі територіальної громади міста Українка Обухівського району Київської області прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 09.12.2020.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 року № 09.1-08/5123/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020 року для розгляду справи № 911/2851/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді Пономаренко Є.Ю, Поляк О.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 апеляційну скаргу Прокурора Київської області, що діє в інтересах держави в особі територіальної громади міста Українка Обухівського району Київської області прийнято до свого провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 оголошено перерву до 20.01.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 відкладено розгляд справи на 10.02.2021.

04.02.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" надійшла заява про відвід судді Дідиченко М.А.

Подана заява про відвід обґрунтована тим, що під час розгляду справ у спорах між інтересами держави чи територіальної громади за участі прокурора та суб`єктами господарювання, створеними на основі приватної власності, простежується необ`єктивне ставлення судді Дідиченко М.А. з наданням переваги у розгляді спору саме прокурору.

Вказане, за твердженням заявника, свідчить про те, що суддя Дідиченко М.А. може розглядати дану справу упереджено на основі вже сформованого внутрішнього переконання під час розгляду попередніх справ та може мати власну заінтересованість у прийнятті рішення у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 визнано поданий вище відвід судді Дідиченко М.А. необґрунтованим; справу № 911/2851/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Хрипун О.О., судді: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" про відвід судді Дідиченко М.А. у справі № 911/2851/19 відмовлено.

В той же час, 10.02.2021 року суддею Північного апеляційного господарського суду Дідиченко М.А., було заявлено про самовідвід по справі № 911/2851/19 з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Загальна (універсальна) хартія судді (ухвалена 17 листопада 1999 року Центральною Радою Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань) закріплює особисту незалежність судді зокрема - "Ніхто не може надавати або намагатися надавати судді будь-яких інструкцій, що можуть вплинути на юридичне рішення судді, за винятком, у випадках, коли це допускається, думки вищого суду з конкретної справи".

Частинами 1 та 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заяву про самовідвід мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Дідиченко М.А. у справі № 911/2851/19, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді та для забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву позивача в упередженості судді, заява судді Дідиченко М.А. про самовідвід підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Дідиченко М.А. від розгляду апеляційної скарги прокурора Київської області, що діє в інтересах держави в особі територіальної громади міста Українка Обухівського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2019 у справі № 911/2851/19 - задовольнити.

Матеріали справи № 911/2851/19 передати для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

О.І. Поляк