ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2021 р.Справа № 922/3092/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши заяву Харківської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про прийняття доказів для визначення судових витрат по справі

за позовом Харківської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг", м.Харків
про за участю представників: усунення перешкод у праві користування майном від позивача: Лакіза О.О., ордер №1020681 від 22.09.2020 від відповідача: Федчишин Д.В., довіреність від 16.10.2020

ВСТАНОВИВ:

Харківська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок (надалі - позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг" (надалі - відповідач) про усунення перешкод у праві користування перешкоди у праві користування позивачем Старогниличанським водосховищем щодо здійснення мисливського господарства, здійснення спортивної та любительської риболовлі, проведення полювання, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг" здійснити демонтаж огорожі та забороняючих знаків, встановлених вздовж берега Старогниличанського водосховища, та заборони чинити перешкоди у реалізації вказаних прав позивача іншим чином.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.01.2021 у даній справі позов задоволено частково; усунено перешкоди у праві користування позивачем Старогниличанським водосховищем щодо здійснення мисливського господарства, здійснення спортивної та любительської риболовлі, проведення полювання, шляхом зобов`язання відповідача здійснити демонтаж забороняючих знаків, встановлених вздовж берега Старогниличанського водосховища, та заборони чинити перешкоди у реалізації вказаних прав Харківської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок іншим чином; провадження у справі в частині вимог про зобов`язання відповідача здійснити демонтаж огорожі, встановленої вздовж берега Старогниличанського водосховища, провадження у справі закрито; стягнуто з відповідача на користь позивача 2102,00грн. судового збору.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

12 січня 2021 року до закінчення судових дебатів позивачем було заявлено усне клопотання про подання доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення суду в порядку частини 8 статті 129 ГПК України.

18 січня 2020 року від позивача надійшла заява про прийняття доказів для визначення судових витрат, у якій він просить суд здійснити розподіл понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20000,00грн. шляхом покладення їх на відповідача.

Згідно зі статтею 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Так, відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою від 19.01.2021 заяву Харківської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про прийняття доказів для визначення судових витрат призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2021.

27 січня 2021 року від відповідача надійшло клопотання, у якому він просив відмовити у розподілі і покладенні на нього понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20000,00грн. При цьому, зазначив, що складність справи була незначною; зміст відповіді позивача на відзив відтворює доводи позовної заяви, а тому його складення не зайняло багато часу та не вимагало значного обсягу робіт; заявлений позивачем до стягнення розмір судових витрат є завищеним та необґрунтованим, оскільки даний спір має немайновий характер, жодним чином не впливає на репутацію позивача, а також не пов`язаний з публічними інтересами.

Представник позивача у призначеному на 27.01.2021 судовому засіданні просив задовольнити його заяву про прийняття доказів для визначення судових витрат та покласти понесені ним витрати на професійну правничу допомогу адвоката на відповідача.

Представник відповідача у даному судовому засіданні проти задоволення даної заяви заперечив, просив у її задоволенні відмовити.

У судовому засіданні 27.01.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Розглянувши заяву позивача про прийняття доказів для визначення судових витрат, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України визначено, що втрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових втрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач у своїй заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 20000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

На підтвердження своєї заяви позивач надав суду копії наступних документів: договору №1/20ЮО юридичного супроводу діяльності від 05.03.2020, укладеного з Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма Сова"; рахунків на оплату юридичних послуг №1/20ЮО від 01.04.2020 та №1/20ЮО від20.05.2020 на загальну суму 20000,00грн.; платіжних доручень №1129 від 02.04.2020 та №1213 від 21.05.2020 про здійснення оплати за юридичні послуги в загальному розмірі 20000,00грн.; акту виконаних робіт від 13.01.2021 на суму 20000,00грн. за договором №01/20ЮО від 05.03.2020. Крім того, до позовної заяви позивачем було додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2374 від 16.10.2018 та ордер серії ВІ№1020681 від 22.09.2020.

Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд вважає заявлений позивачем розмір вартості витрат на правничу допомогу співмірним до обсягу наданих адвокатом послуг, оскільки згідно з актом виконаних робіт від 13.01.2021 Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма Сова" були виконані роботи (надані послуги) на загальну суму 20000,00грн., що були пов`язані з розглядом справи №922/3092/20 та полягали в наступному: вивчення документів щодо правовідносин сторін, надання правової оцінки ситуації, що склалася, з урахуванням пояснень клієнта та їх документального підтвердження, - 10год., узгодження правової позиції з клієнтом, зібрання письмових доказів на її підтвердження, узгодження з клієнтом розміру позовних вимог - 5 год., підібрання та вивчення нормативно-правових актів, що підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, - 2 год., правова кваліфікація обставин справи, визначення правових норм (правової бази), які регулюють спірні правовідносини, викладення в хронологічній послідовності, юридично значимої інформації та співставлення її з правовими нормами і визначення правового стану учасників справи - 3 год., аналіз та співставлення інформації, що є в різних правових джерелах (виявлення суперечностей, з`ясування їх причин та можливості усунення) - 3 год., вивчення матеріалів судової практики у подібних справах - 2 год., підготовка та подання позовної заяви - 5 год., підготовка та подання відповіді на відзив - 3 год., участь у судових засіданнях (27.10.2020, 10.11.2020, 12.01.2021) - 4 год.

Частинами 5, 6 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач у своєму клопотанні зазначив, що складність справи була незначною; зміст відповіді позивача на відзив відтворює доводи позовної заяви, а тому його складення не зайняло багато часу та не вимагало значного обсягу робіт; заявлений позивачем до стягнення розмір судових витрат є завищеним та необґрунтованим, оскільки даний спір має немайновий характер, жодним чином не впливає на репутацію позивача, а також не пов`язаний з публічними інтересами.

Втім, суд не може погодитися з цими доводами, оскільки справи про усунення перешкод у користуванні майном відносяться до складних справ, що обумовлено необхідністю дослідження значного кола обставин та норм чинного законодавства, якими сторони обґрунтовують правомірність власних правових позицій.

Посилання відповідача на те, що відповідь позивача на відзив містить доводи, які були викладені у позові, також не можуть бути прийняті судом, оскільки позивач у відповіді на відзив аргументує свою праву позицію, з огляду на доводи, які наводить відповідач у відзиві. Отже, насамперед від доводів відповідача залежить обсяг заперечень позивача, що не виключає, у тому числі, й необхідність наведення доводів та обставин, що раніше викладалися у позовній заяві. Крім того, з акту виконаних робіт вбачається, що на підготовку та подання відповіді на відзив представником позивача було витрачено значно менше часу ніж на підготовку та подання позовної заяви.

Щодо аргументів відповідача про завищення та необґрунтованість розміру судових витрат слід зазначити, що відповідач не вказує в чому саме він вбачає таке завищення та не наводить власний контррозрахунок.

В той же час, слід зауважити, що визначена сторонами договору №1/20ЮО юридичного супроводу діяльності від 05.03.2020 вартість виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) не суперечить рекомендованим (мінімальним) ставкам адвокатського гонорару, затвердженим рішенням ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018.

Крім того, заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідає попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат, наведеному у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем доведено понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00грн.

Частиною 4 статті 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у тому числі на професійну правничу допомогу адвоката, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даній справі позов було задоволено частково, однак це було обумовлено частковим закриттям провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України через здійснення відповідачем демонтажу огорожі, яка була встановлена вздовж берега Старогниличанського водосховища, в добровільному порядку.

Частиною 9 статті 129 ГПК України встановлено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, оскільки спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій саме відповідача, суд вважає за можливе покласти понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу на відповідача у повному обсязі (20000,00грн.)

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Харківської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про прийняття доказів для визначення судових витрат задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш-Торг" (63541, Харківська область, Чугуївський район, с.Стара Гнилиця, вул.Східна, буд.44, код 41365426) на користь Харківської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок (61039, м.Харків, вул.Грушевського, буд.27, код 03928435) 20000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено "08" лютого 2021 р.

Суддя М.В. Калантай