РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.02.2021Справа № 910/18424/20

Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В. при секретарі судового засідання Тарасюку А.Ю. розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АТЕН" (03062, м. Київ, вул. Нивська, буд. 4-Г, приміщення 2М)

до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, ВУЛ. НАЗАРІВСЬКА, буд. 3) в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20)

про стягнення заборгованості, -

Представники учасників судового процесу:

від позивача - не з`явились;

від відповідача - не з`явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24 листопада 2020 року до Господарського суду міста Києва від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АТЕН" (позивач) надійшла позовна заява № 20_439 від 16.11.2020 року до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку стягнути збитки на суму в розмірі 3 682 802, 95 грн. за договором поставки № 16351/53-124-01-20-12046 від 21.04.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором поставки № 16351/53-124-01-20-12046 від 21.04.2020 року, зокрема, в порушення умов договору відповідач не здійснив сплати грошових коштів позивачу за поставлений товар, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаними правочинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 року у справі №910/18424/20 позовну заяву № 20_439 від 16.11.2020 року ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АТЕН" до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" про стягнення заборгованості залишено без руху, надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

01.12.2020 року ухвалу суду у даній справі було направлено позивачу, за адресою, яка вказана в позовній заяві.

07 грудня 2020 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява, на виконання вимог ухвали суду від 30.11.2020 року, про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/18424/20 здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 13.01.2021 року.

04.01.2021 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

04.01.2021 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

11.01.2021 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 910/18424/20 та призначено розгляд справи по суті на 03.02.2021 року.

Представники сторін в судове засідання 03.02.2021 року не з`явились.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АТЕН» (постачальник) та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС» (покупець) укладено договір поставки № 16351 /53-124-01 -20-12046 (Договір).

Згідно п.1.1 Договору, постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю, а покупець прийняти і оплатити товар за ціною, виробником та кодом УКТ ЗЕД, які зазначаються у специфікації № 1 до Договору.

Відповідно до п.4.1 Договору, вартість продукції за договором - 3 600 000,00 грн. з ПДВ.

Позивачем було виконано взяті на себе зобов`язання щодо поставки товару за Договором на суму 3 600 000,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною від 26.06.2020 року № 44.

Відповідно до п.5.1 Договору, оплата за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 45 календарних днів з дати поставки товару на склад вантажоотримувача.

Враховуючи зазначений пункт договору, строк оплати - по 10.08.2020 р.

Станом на 16.11.2020 року відповідач взагалі не здійснив оплату чим порушив договірні строки порушені.

Відповідач не заперечував проти факту поставки товару, проте послався на відсутність джерел фінансування для погашення заборгованості, просив в позові відмовити.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов`язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій - неустойка, штраф, пеня.

Стаття 549 ЦК України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Частиною 1 статті 551 Цивільного кодексу України зазначено, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нормами статті 193 ГК України, статті 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач не надав доказів сплати поставленого товару в повному обсязі.

Суд перевірив розрахунок, наданий позивачем та вважає його арифметично правильним, таким, що відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З системного аналізу вищевикладеного, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 551, 610, 611, 625,629,655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 173-175, 193, 232 ГК України, ст.ст. 33, 34, 73 , 74, 86, 98, 104, 129, 165, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України,суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС» (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АТЕН» (, IBAN НОМЕР_1 в АТ «АЛЬФА-БАНК») 3 600 000, 00 грн. (три мільйона шістсот тисяч гривень 00 копійок) суми основного боргу, 28 622, 95 грн. (двадцять вісім тисяч шістсот двадцять дві гривні дев`яносто п`ять копійок) 3% річних, 54 180, 00 грн. (п`ятдесят чотири тисячі сто вісімдесят гривень 00 копійок) інфляційних втрат та 55 242, 04 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч двісті сорок дві гривні чотири копійки) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.02.2021 р.

Суддя М.В. Данилова