УХВАЛА

15 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 916/2368/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Бакуліної С. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24 листопада 2020 року (головуючий - Богатир К. В., судді: Бєляновський В. В., Філінюк І. Г.) та рішення Господарського суду Одеської області від 18 травня 2020 року (суддя Мостепаненко Ю. І.)

у cправі №916/2368/18

за позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Даріна",

про стягнення 3868393,68 грн,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" (далі - ДП "МТП "Южний") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Даріна" (далі - ТОВ "СК-Даріна") в якому просило стягнути з останнього 3868393,68 грн, з яких 1640737,86 грн - основний борг, 1632795,14 грн - пеня та 594860,68 грн - штраф.

Господарський суд Одеської області рішенням від 18 травня 2020 року позов задовольнив частково; стягнув з ТОВ «СК-Даріна" на користь ДП "МТП "Южний" 1632795,14 грн - пені, 594860,68 грн - штрафу, 33411,31 грн - витрат по сплаті судового збору, сплаченого за розгляд справи судом першої інстанції, 50116,98 грн - витрат по сплаті судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги; стягнув з ДП "МТП "Южний" на користь ТОВ «СК-Даріна" 35054,56 грн - витрат по сплаті судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги; в решті позову відмовив.

Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 25 листопада 2020 року рішення Господарського суду Одеської області від 18 травня 2020 року скасував та прийняв нове рішення, яким: позовну заяву ДП "МТП "Южний" задовольнив частково; стягнув з ТОВ «СК-Даріна" на користь ДП "МТП "Южний" 1640737,86 грн як повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 24614,58 грн - витрат по сплаті судового збору, сплаченого за розгляд справи судом першої інстанції, 36921,88 грн - витрат по сплаті судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги; стягнув з ДП "МТП "Южний" на користь ТОВ «СК-Даріна" 66822,63 грн - витрат по сплаті судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги; в задоволенні інших позовних вимог відмовив.

29 грудня 2020 року (згідно з відміткою на поштовому конверті) ДП "МТП "Южний" через суд апеляційної інстанції звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24 листопада 2020 року та рішення Господарського суду Одеської області від 18 травня 2020 року у справі №910/2368/18 та з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Пунктом третім частини другої статті 287 ГПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

В касаційній скарзі скаржник зазначає, що ним подано скаргу на підставі відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України).

Так, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, він повинен зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає непогодження із ним.

В обгрунтування касаційної скарги ДП "МТП "Южний" зазначає про те, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанцій, неправильно застосовані норми матеріального права, а саме: статей 526, 626, 628, 654, частини другої статті 849, частини другої статті 877 Цивільного кодексу України. Крім того, скаржник зазначає про висновки Вищого господарського суду України у постановах від 17 січня 2017 року у справі №924/473/16 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 3 квітня 2018 року у справі №916/3158/16, а саме про те що надсилання документів на інші електронні адреси сторін чи номери факсу, ніж ті, що передбачені в договорі, - "не є належними та допустимими доказами".

В цілому доводи касаційної скарги зводяться до викладення обставин справи з наданням їм власної юридичної оцінки. При цьому, скаржником не наводиться відповідної норми (норм) права, єдину практику застосування якої (яких) необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає непогодження із ним.

У зв`язку з вищенаведеним, Верховний суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху відповідно до частини другої статті 292 ГПК України. Для усунення недоліків касаційної скарги, скаржник має зазначити норму права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

Способом усунення недоліків касаційної скарги ДП "МТП "Южний" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24 листопада 2020 року та рішення Господарського суду Одеської області від 18 травня 2020 року у справі №916/2368/18 є викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.

При цьому Суд звертає увагу, що уточнену редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 314 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24 листопада 2020 року та рішення Господарського суду Одеської області від 18 травня 2020 року у справі №916/2368/18 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Державному підприємству "Морський торговельний порт "Южний", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду С. В. Бакуліна