ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 лютого 2021 року м. ХарківСправа № 922/3755/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків"
до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "РОЯКІВКА"
про стягнення 1.438.212,24грн.
за участю представників:

не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 ТОВ "АГРОЗАХИСТ ХАРКІВ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПОСП "РОЯКІВКА", в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. №1097 від 19.01.2021), просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за поставлений товар за Договором поставки від 17.10.2019 №13/20 - 867.422,21грн., штраф у розмірі 20% річних - 28.215,65грн., пеню - 542.574,38грн.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором поставки від 17.10.2019 №13/20 в частині повної оплати вартості поставленого товару.

В підготовчому засіданні 02.02.2021 судом було оголошено перерву на 11.02.2021 об 11:30 год. ухвалою, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 02.02.2021.

В призначене на 11.02.2021 підготовче засідання представники учасників справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 11.02.2021 судом досліджено матеріали справи та встановлено, що позовна заява подана з порушенням частини другої статті 164 ГПК України (Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги).

Так, обґрунтовуючи позов, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором поставки від 17.10.2019 №13/20 в частині повної оплати вартості поставленого товару.

В якості доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, до позовної заяви були надані наступні документи - Договір поставки від 17.10.2019 №13/20, Додатки від 17.10.2019 №1/13/20, від 27.02.2020 №2/13/20, від 27.02.2020 №3/13/20, від 09.04.2020 №4/13/20, видаткові накладні від 16.03.2020 №237, від 09.04.2020 №677, від 10.04.2020 №705, від 13.04.2020 №736, від 13.04.2020 №737, від 16.04.2020 №813, від 17.07.2020 №1870, від 09.06.2020 №1533, а також довіреності на отримання ТМЦ та товарно-транспортні накладні до них.

Втім, ТОВ "АГРОЗАХИСТ ХАРКІВ" не було надано Додатку від 17.07.2020 №5/13/20 до Договору поставки від 17.10.2019 №13/20, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги та на який є посилання в позовній заяві.

Окрім цього, суд зазначає, що ухвалою суду, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 19.01.2021, прийнято до розгляду заяву ТОВ "АГРОЗАХИСТ ХАРКІВ" про уточнення позовних вимог (вх. №1097 від 19.01.2021).

З поданої заяви вбачається, що позивачем зменшено розмір заявлених позовних вимог з 1.551.840,65грн. до 1.438.212,24грн., а також змінено (доповнено) підстави позову. А саме: додатково зазначено про постачання продукції за Договором поставки від 17.10.2019 №13/20 на підставі видаткових накладних від 05.05.2020 №1060, від 05.05.2020 №1063, від 03.06.2020 №1325 та від 22.06.2020 №1759.

Проте, засвідчених копій вищевказаних видаткових накладних до заяви про уточнення позовних вимог позивачем не надано та, відповідно, матеріали справи не містять.

Відповідно до положень частини першої статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин; визначення обставин справи, які підлягають встановленню.

Згідно з пунктами 5, 7 частини другої статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві.

Відповідно до частини одинадцятої статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на вищевикладене, суд залишає позову заяву без руху з метою усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 176, 177, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ТОВ "Агрозахист Харків" залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк п`ять днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Визначити позивачеві наступний спосіб усунення недоліків, а саме:

- надати належним чином засвідчений Додаток №5/13/20 до Договору поставки від 17.10.2019 №13/20;

- надати належним чином засвідчені копії видаткових накладних від 05.05.2020 №1060, від 05.05.2020 №1063, від 03.06.2020 №1325, від 22.06.2020 №1759 за Договором поставки від 17.10.2019 №13/20, а також довіреності на отримання ТМЦ та товарно-транспортні накладні до них.

4. Попередити позивача про те, що не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, згідно частини тринадцятої статті 176 ГПК України має наслідком залишенням позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформація по справі може бути одержана на офіційному веб-порталі судової влади України court.gov.ua.

Повну ухвалу підписано 16.02.2021.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/3755/20/