ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3662/20

У справі за позовом ОСОБА_1

до Броварської районної державної адміністрації

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

Суддя Карпечкін Т.П.

Без виклику представників сторін.

обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Броварської районної державної адміністрації що виразилась у нескасуванні реєстраційних дій, які внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "АГРОПАК." у період з 14.06.2017 року по 31.05.2018 року та зобов`язати Броварську районну державну адміністрацію скасувати реєстраційні дії, які внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПАК" у період з 14.06.2017 року по 31.05.2018 року, а саме:

· Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 14.06.2017 року 14:52:54, 9005943, Інші зміни. Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_2 , Броварська районна державна адміністрація Київської області;

· Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 14.06.2017 року 14:57:46, 0005943, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи., ОСОБА_2 , Броварська районна державна адміністрація Київської області;

· Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 22.09.2017 року 13:35:36, 1005943, Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміни статутного або складеного капіталу., ОСОБА_3 , Комунальне підприємство "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району";

· Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, 20.11.2017 року 18:45:16, 2005943, ОСОБА_4 , Київська обласна філія комунального підприємства "Центр державної реєстрації"

· Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, 31.05.2018 року 10:56:21, 3005943, ОСОБА_5 , Броварська районна державна адміністрація Київської області, Підстава: рішення щодо припинення.

Ухвалою від 28.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 у справі № 911/3662/20 залишено без руху у зв`язку з порушенням п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України. Запропонувано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в передбаченому законом розмірі.

Ухвалою від 18.01.2021 року внесено виправлення в ухвалу Господарського суду Київської області від 28.12.2020 року у справі № 911/3662/20.

Таким чином, позивачем заявлено п`ять позовних вимог немайнового характеру про визнання протиправною бездіяльності відповідача та скасування п`яти реєстраційних дій, за які останнім недоплачено 8 408,00 грн., оскільки скасування кожної реєстраційної дії, як наслідок протиправної бездіяльності, є окремою позовною вимогою.

20.01.2021 року позивач подав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", обґрунтовуючи його тим, що позивач є особою пенсійного віку із розміром щомісячного пенсійного забезпечення 5 600,00 грн. та, відповідно, річним 67 200,00 грн. Відтак, розмір судового збору за дану позовну заяву перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу. В підтвердження викладеного надав копію пенсійного посвідчення ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Питання про відстрочення (розстрочення) судом сплати судового збору чи звільнення від його сплати вирішується судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження наявності передбачених законом обставин, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Така правова позиція узгоджується з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.12.2018 року у справі № 908/4538/15 та в ухвалах від 15.01.2019 року у справі № 903/182/15 та від 25.03.2019 року у справі № 904/3994/18.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення Європейського суду з прав людини «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року №71731/01, § 44; рішення Європейського суду з прав людини «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року № 73547/01, § 63-64)

Однак, з наданого позивачем пенсійного посвідчення неможливо встановити розмір реального річного доходу позивача за попередній календарний рік, інших доказів в підтвердження викладених у заяві обставин, позивачем не надано.

Зважаючи на викладене, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження неможливості сплати ним судового збору у встановленому законом розмірі для звернення з позовом. Саме по собі клопотання із зазначенням про тяжке фінансове становище у зв`язку із тим, що позивач є особою пенсійного віку, не є належним доказом неможливості сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного суду від 26.01.2018 року у справі № 905/122/15.

Оскільки, при зверненні з позовною заявою позивачем не було надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а клопотання про звільнення від сплати судового збору містить лише обґрунтування неможливості сплати судового збору та не підтверджено належними доказами, суд дійшов висновку, що позивач у встановлений судом строк визначених недоліків позовної заяви не усунув.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, позовна заява не може бути прийнятою до розгляду Господарським судом Київської області та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду.

Суддя Т.П. Карпечкін