ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2021 м. ДніпроСправа № 904/1878/19

За скаргою: Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127"

на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Дмитра Євгеновича

у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка 51М", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Носова В.І., ордер сарія АЕ від 14.02.2021;

від відповідача: не з`явився;

державний виконавець, дії якого оскаржуються: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка 51М" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127", в якій просить суд зобов`язати Обслуговуючий кооператив "Мандриківська 127" передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Зірка 51М" технічну документацію на будинок № 51 М, розташований по вул. Мандриківська у м. Дніпро.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 позов задоволено в повному обсязі. Зобов`язано Обслуговуючий кооператив "Мандриківська 127" передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Зірка 51М", технічну документацію на будинок № 51М, розташований по вул. Мандриківська у м. Дніпро. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка 51М" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 500,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2019 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 у справі № 904/1878/19 залишено без змін.

09.12.2019 та 19.12.2019 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 було видано накази.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2020 касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127" залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2019 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 у справі № 904/1878/19 залишено без змін.

02.02.2021 Обслуговуючий кооператив "Мандриківська 127" подав до суду скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державною виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Дмитра Євгеновича, яка полягає в неповерненні наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/1878/19, виданого 19.12.2019, яким ОК "Мандриківська 127" зобов`язано передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Зірка 51М" технічну документацію на будинок № 51М, розташований по вул. Мандриківська у м. Дніпро, згідно переліку;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Дмитра Свгеновича про накладення штрафу від 09.09.2020, винесену у виконавчому провадженні № 62193475;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Дмитра Євгеновича про накладення штрафу від 09.12.2020, винесену у виконавчому провадженні № 62193475.

Скаржник у своїй скарзі зазначає, що оскаржувані постанови не були надіслані скаржникові, а про їх існування скаржник дізнався 29.12.2020 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, в межах десятиденного строку, визначеного ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, скаржник звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із скаргою на дії державного виконавця. Проте ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 по справі № 904/1878/19 вказану скаргу було повернуто заявнику через відсутність доказів надіслання (надання) скарги на рішення та бездіяльність державного виконавця разом з доданими до неї документами іншим учасникам справи. Ухвала про повернення скарги без розгляду отримана скаржником 01.02.2021. Враховуючи викладене, скаржник вважає, що пропустив десятиденний строк для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця з поважної причини, а тому має право на його поновлення. Таким чином, Обслуговуючий кооператив "Мандриківська 127" просить суд поновити скаржнику, ОК "Мандриківська 127", строк для звернення до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, пропущений ним із поважної причини.

Ухвалою від 04.02.2021 поновлено Обслуговуючому кооперативу "Мандриківська 127" пропущений строк для подачі скарги на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Дмитра Євгеновича; прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 15.02.21.

У судове засідання з`явився представник позивача, представники скаржника та ДВС не з`явились.

15.02.2021 позивач подав до суду заперечення на скаргу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою надання можливості всім учасникам справи реалізувати свої процесуальні права суд вважає за необхідне розглянути скаргу у розумний строк та відкладає її розгляд.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд скарги Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127" на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Дмитра Євгеновича на 01.03.2021 на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва