ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2021 р. Справа№ 911/2999/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Разіної Т.І.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

від позивача: Бурчак О.В., - директор підприємства

від відповідача 1: адвокат Шеховцов Є.С., ордер серії КС № 567828 від 11.08.20

інші учасники явку своїх представників у судове засідання не забезпечили

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест Еліт Груп" та Міністерства юстиції України,

на рішення Господарського суду міста Києва від 16 липня 2020 року (повний текст складено 24.07.2020 р.)

у справі № 911/2999/19 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Приватного підприємства Інженерно-будівельний центр "Споруда",

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест Еліт Груп"

2. Міністерства юстиції України,

третя особа:

1. Державний реєстратор Ірпінської міської ради Київської області Буржимська Світлана Арнольдівна

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

2. Ірпінська міська рада Київської області,

3. Головне управління Держгеокадастру у Київській області

про скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. До Господарського суду міста Києва за підсудністю з Господарського суду Київської області надійшли матеріали позовної заяви Приватного підприємства Інженерно-будівельний центр "Споруда" до ТОВ "Будінвест Еліт Груп" та Міністерства юстиції України, у якій викладено прохання про скасування наказу Міністерства юстиції України від 02.10.2017 №3085/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" (т.І, а.с. 1-21).

1.2. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем безпідставно задоволено скаргу ТОВ "Будінвест Еліт Груп" та скасовано державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за позивачем.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07. 2020 у справі №911/2999/19 позовні вимоги задоволено (т.ІІ, а.с. 202-208).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. ТОВ "Будінвест Еліт Груп" та Міністерство юстиції України звернулись з апеляційними скаргами, в яких викладено прохання оскаржуване рішення скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У апеляційній скарзі відповідач-1 зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази передання позивачу в оренду за договором саме земельної ділянки з кадастровим номером :01:174:0108 з огляду на те, що договір оренди від 04.06.2008, акт прийому-передачі від 04.06.2008, угода про внесення змін до договору оренди не містять інформації про кадастровий номер орендованої ділянки та її поштової адреси.

4.2. На переконання відповідача-1, відсутність доказів формування земельної ділянки з кадастровим номером :01:174:0108, присвоєння їй кадастрового номеру у сукупності із відсутністю у ДЗК інформації про таку земельну ділянку, як об`єкта власності територіальної громади м. Ірпінь, свідчить про неіснування вказаної ділянки, як об`єкта цивільного права, що унеможливлює здійснення реєстрації похідних прав на неї.

4.3. Відповідач-1 зазначає, що місце розташування земельної ділянки з кадастровим номером :01:174:0108 знаходиться за межами міста Ірпеня.

4.4. У апеляційній скарзі відповідач-2 зазначає, що суб`єктом державної реєстрації не були дотримані вимоги щодо запиту від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію, необхідну для такої реєстрації (стаття 10 Закону).

4.5. Відповідач-2 зазначає, що Комісією встановлено, що суб`єктом оскарження не додано до заяви електронну копію документу про сплату адміністративного збору. Позивач стверджує, що за законом він звільнений від сплати адміністративного збору. Разом з тим, у заяві зазначено, що сплачено адміністративний збір у сумі - 1600,00 гри. відповідно до документу від 23.01.2017.

4.6. Також на переконання відповідача-2 при поданні Заяви від 23.01.2017 у реєстрі була відсутня відмітка про уповноважену особу, а тому встановити хто саме звертався до держаного реєстратора із заявою та стверджувати про те, що звергався саме директор неможливо.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Позивач у відзивах на апеляційні скарги зазначає, що оригінали договору та угоди про внесення змін до нього містять відмітки про реєстрацію цих правочинів в Ірпінському міському відділі №2 Київської РФ Центру ДЗК 06.0.2008 та 29.04.2014 відповідно, що свідчить про виникнення у позивача права оренди відповідної земельної ділянки. Вказане також підтверджується судовими рішеннями у справі №810/272/17, у якій в т.ч. встановлено нездійснення автоматизованого перенесення інформації про земельну ділянку до ДЗК з причин, які ГУ ДЗК у Київській області пояснити не може. Також позивач зазначає, що у справі №367/5306/15-а встановлено факт перебування спірної земельної ділянки у межах міста Ірпеня.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020 матеріали судової справи № 911/2999/19 разом з апеляційною скаргою ТОВ "Будінвест Еліт Груп" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 26.08.2020 року, матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у судовій справі № 911/2999/19 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 16 липня 2020 року у справі № 911/2999/19 залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

6.4. Міністерство юстиції України звернулося з листом про усунення недоліків апеляційної скарги.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест Еліт Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 16 липня 2020 року у справі № 911/2999/19, розгляд справи призначено на 29.09.2020.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 16 липня 2020 року у справі №911/2999/19 та об`єднано її до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест Еліт Груп", яка призначена до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2020 р.

6.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 р. розгляд справи відкладено на 03.11.2020 р.

6.8. Судове засідання, призначене на 03.11.2020 р. не відбулось, в зв`язку з перебуванням головуючого судді Чорногуза М.Г. на лікарняному.

6.9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання відбудеться 01.12.2020 р.

6.10. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020, у зв`язку з перебуванням судді Мальченко А.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи №911/2999/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Разіна Т.І.

6.11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 р. справу №911/2999/19 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному протоколом від 01.12.2020 р. складі та повідомлено її учасників про те, що розгляд справи відбудеться 22.12.2020 р.

6.12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 р. розгляд справи відкладено на 19.01.2021 р.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. У судовому засіданні 19.01.2021 р. представник відповідача-1 надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційних скарг, просив їх задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

7.2. Представник позивача у судовому засіданні 19.01.2021 р. надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін.

7.3. У судове засідання 19.01.2021 р. відповідач-2 та треті особи явку своїх представників не забезпечили, про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень та інформацією з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштових відправлень.

7.4. За змістом п. 5 ч. 4 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників відповідача-2 та третіх осіб не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників відповідача-2 та третіх осіб.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Відповідно до договору оренди від 04.06.2008, укладеного між позивачем та Ірпінською міською радою, земельна ділянка площею 3,000 га, що знаходиться за адресою м. Ірпінь, мікрорайон "Стоянка" передана у оренду строком на п`ять років позивачу з переважним правом на продовження дії договору. В подальшому, вказаний договір був продовжений рішенням Ірпінської міської ради від 20.12.2013 до 04.06.2023 (т.І, а.с. 37-40, 13-44, 46).

8.2. Позивач з метою державної реєстрації договору оренди вказаної земельної ділянки звернувся до державного реєстратора Ірпінської міської ради Київської області Буржимської С.А. подавши документи реєстратору: рішення Ірпінської міської ради Київської області від 22.04.2008 №1568-45-V "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду приватному підприємству "Інженерно-будівельний центр "Споруда", м. Ірпінь, мікрорайон "Стоянка" для будівництва котеджного комплексу для організації зони відпочинку; договір оренди землі від 04.06.2008; копію рішення Ірпінської міської ради Київської області від 20.12.2013 №3728-50-VI "Про продовження терміну оренди земельної ділянки ПП ІБЦ "Споруда", м. Ірпінь, мікрорайон "Стоянка"; копію рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 23.01.2014 № 14/11 "Про погодження ПП "Інженерно-будівельний центр "Споруда" присвоєння адреси орендованій земельній ділянці в м. Ірпінь (Стоянка); паспорт; квитанцію про сплату адміністративного збору; копію ухвали від 30.12.2016, якою скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Саранюк Л.П. на земельну ділянку, та направлення суду для виконання зазначеної ухвали (т.І, а.с. 162).

8.3. 23.01.2017 на підставі поданих документів, державним реєстратором відкрито розділ щодо спірної земельної ділянки та внесено запис про право власності №18667265 на спірну земельну ділянку за Ірпінською міською радою та про інше речове право (право оренди) №18667368 на спірну земельну ділянку за позивачем (т.І, а.с. 32).

8.4. ТОВ "Будінвест Еліт Груп" в серпні 2017 року подало скаргу 30.08.2017 №12/08 до Міністерства юстиції України з вимогами про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.01.2017 №3525954, прийнятого державним реєстратором Ірпінської міської ради Київської області Буржимською С.А. в якій зазначено, що воно має у власності три земельні ділянки з кадастровими номерами :01:174:7564, :01:174:7563, :01:174:7566. Вказані земельні ділянки розташовані за адресою: м. Ірпінь, вул. Княгині Ольги,1. Проте, як їм стало відомо під час розгляду цивільної справи в Ірпінському міському суді, предметом розгляду якої є скасування свідоцтв про право власності на вказані земельні ділянки, що позивач має право користування вказаною земельною ділянкою, що підтверджується державною реєстрацією прав оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (т.І, а.с. 164-165).

8.5. На підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28.09.2017, відповідно до частини другої, п`ятої статті 26, підпунктів "а", "г" пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пункту 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, Міністерством юстиції України прийнято рішення у формі наказу від 02.10.2017 №3085/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким скаргу ТОВ "Будінвест Еліт Ггруп" задоволено частково, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.01.2017 №3325954 та тимчасово заблоковано доступ державному реєстратору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.І, а.с. 25, 26-30).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

9.1. Спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про скасування наказу Мін`юсту безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо земельних ділянок Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест еліт груп", яке заперечує законність дій державного реєстратора з реєстрації за позивачем права оренди цих же земельних ділянок. Такий спір має приватноправовий характер. З огляду на суб`єктний склад сторін спору його слід вирішувати за правилами господарського судочинства.

Зазначена правова позиція відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному, зокрема, у постанові від 19 червня 2019 року у справі №802/385/18-а, а також від 31.10.2019 р. у справі №810/4050/17 (т.І, а.с. 83-85).

9.2. Оскаржуваний наказ від 02.10.2017 №3085/5 прийнято Міністерством юстиції України на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28.09.2017, яким скаргу ТОВ "Будінвест Еліт Ггруп" задоволено частково, зокрема скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.01.2017 №332595.

9.3. Зазначений висновок Комісії мотивовано з посиланням на те, що реєстратор "при прийнятті рішення про державну реєстрацію та розгляді заяви не звернувся до органу, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин та здійснює ведення ДЗК, для отримання інформації про зареєстроване право власності за Ірпінською міською радою та інше речове право (право оренди) з Підприємством на спірну земельну ділянку, оскільки воно виникло до 01.01.2013; не виготовлено електронну копію документа, що підтверджує сплату адміністративного збору та не завантажено до відповідного розділу Державного реєстру прав".

9.4. Щодо права оренди позивача слід зазначити наступне.

9.5. 02.03.2006 р. рішенням Ірпінської мської ради №1733-46-IV позивачу надано дозвіл на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки для будівництва котеджного комплексу площею 3 га в м. Ірпені (мікрорайон "Стоянка") (т.І, а.с. 34).

9.6. 13.09.2007 р. рішенням Ірпінської мської ради №834-25-V позивачу надано дозвіл на складення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва котеджного комплексу площею 3 га в м. Ірпені (мікрорайон "Стоянка") (т.І, а.с. 35/зворот).

9.7. 18.12.2007 в.о. начальника ГУ земельних ресурсів в Київській області Держземагенства України затверджено позивачу Висновок державної експертизи землевпорядної документації №6а-397е (т.І, а.с. 36-36/зворот).

9.8. 22.04.2008 р. рішенням Ірпінської мської ради №1568-45-V, враховуючи позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації, позивачу затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва котеджного комплексу площею 3 га в м. Ірпені (мікрорайон "Стоянка") (т.І, а.с. 35).

9.9. Укладений на підставі вказаного рішення договір оренди землі від 04.06.2008 р. зареєстрований у Ірпінському міському відділенні №2 Київського РФ Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.06.2008 №44, про що свідчить відповідний напис, скріплений печаткою РФ ДЗК на останньому аркуші договору від 04.06.2008 р. (т.І, а.с. 37-39зворот).

9.10. В оренду позивачу спірну земельну ділянку передано за Актом приймання-передачі земельної ділянки від 04.06.2008 р. (т.І, а.с. 40).

9.11. У Прикінцевих положеннях Договору оренди зазначено, невід`ємною частиною договору є в т.ч. план або схема земельної ділянки та кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень.

9.12. До матеріалів справи позивачем надано кадастровий план земельної ділянки :01:174:0108 ПП "Інженерно-будівельний центр" Споруда", м. Ірпінь, мікрорайон "Стоянка", розроблений КП " Ірпінське ЗКБ" у 2007 р. (т.І, а.с. 41), а також схему розміщення земельної ділянки (т.І, а.с. 42).

9.13. 23.01.2014 виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області прийнято рішення № 14/11 "Про погодження ПП "Інженерно-будівельний центр "Споруда" присвоєння адреси орендованій земельній ділянці в м. Ірпінь (Стоянка), - "м. Ірпінь, вул. княгині Ольги, 1". Зміст вказаного рішення свідчить про те, що його прийнято в т.ч. внаслідок розгляду графічних матеріалів розташування земельної ділянки. Вказане рішення також містить висновок про погодження ПП "Інженерно-будівельний центр "Споруда" присвоєння адреси саме орендованій земельній ділянці площею 3,0 га (кадастровий номер :01:174:0108) (т.І, а.с. 45).

9.14. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2017 р. у справі № 810/272/17 адміністративний позов ПП "ІБЦ "Споруда" задоволено частково, визнано протиправними дії Управління Держгеокадастру у м. Ірпені Київської області, що полягають у неналежному розгляді заяви Приватного підприємства "Інженерно-будівельний центр "Споруда" від 26.10.2016 стосовно отримання інформації та копій документів на земельну ділянку площею 3,0000 га, що розташована за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Княгині Ольги, 1, кадастровий номер :01:174:0108, та щодо не внесення відомостей про вказану земельну ділянку до Державного земельного кадастру, зобов`язно Управління Держгеокадастру у м. Ірпені Київської області повторно розглянути заяву Приватного підприємства "Інженерно-будівельний центр "Споруда" від 26.10.2016 та надати відповідь на поставлені у ній питання (т.І, а.с. 62-68).

У вказаному рішення встановлено, що: "матеріалами справи підтверджується, що земельна ділянка, площею 3,0000 га, розташована за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Княгині Ольги, 1, була зареєстрована у Державному реєстрі земель, при цьому Головне управління Держгеокадастру та його територіальні органи на момент звернення позивача з заявою від 26.10.2016 мали у розпорядженні Поземельну книгу, що містила відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :01:174:0108".

9.15. Таким чином, право оренди позивачем відповідної земельної ділянки підтверджується договором оренди від 04.06.2008, з урахування рішень про внесення змін до нього та присвоєння поштової адреси, а також постановою Київського окружного адміністративного суду Київської області від 11 серпня 2017 року, постановою Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на те, що позивачем до заяви про державну реєстрацію подано всі визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" документи, а також те, що вказаним Законом не передбачено вимог щодо додавання до заяви Витягу з Державного земельного кадастру про належну позивача як орендарю земельну ділянку, а також вимоги щодо обов`язковості запиту від органу виконавчої влади, що здійснює ведення Державного земельного кадастру і є розпорядником інформації, про зареєстровані до 01.01.2013 речові права на земельну ділянку, яка перебуває в оренді у позивача.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1 Твердження відповідача-2 про те, що суб`єктом державної реєстрації не було дотримано вимог щодо запиту від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію, необхідну для такої реєстрації (стаття 10 Закону), є безпідставними з огляду на те, що положеннями п. 3 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державний реєстратор: під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

Вказане свідчить про те, що положеннями п. 3 ч. 3 ст. 10 Закону визначено три окремі випадки, за яких державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав запитує інформацію необхідну для такої реєстрації, а саме: 1) у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав; 2) у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, 3) у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником

Особливості державної реєстрації прав на земельні ділянки державної та комунальної власності визначено ст. 28, а особливості державної реєстрації похідних речових прав на земельні ділянки, право власності на які виникло та оформлено в установленому порядку до 1 січня 2013 року, - ст. 29 зазначеного Закону, які не містять положень про необхідність подання чи формування витягу з ДЗК у випадку реєстрації права комунальної власності та похідного від нього права оренди, за виключенням випадку, коли здійснюється державна реєстрація права власності на земельну ділянку у разі подання заяви про державну реєстрацію прав набувачем похідного речового права на таку земельну ділянку, без подання заявником документа, на підставі якого виникло право власності. Положення ч. 2 ст. 29 Закону передбачають можливість реєстрації без подання заявником документа, на підставі якого виникло право власності за умови наявності інформації про зареєстровану земельну ділянку в Державному земельному кадастрі та до моменту автоматизованого перенесення до Державного реєстру прав записів (відомостей) про речові права та обтяження на земельні ділянки з Державного реєстру земель.

Разом з тим, вказаним законом не передбачено вимоги щодо додавання до заяви Витягу з Державного земельного кадастру про належну позивача як орендарю земельну ділянку, а також вимоги щодо обов`язковості запиту від органу виконавчої влади, що здійснює ведення Державного земельного кадастру і є розпорядником інформації, про зареєстровані до 01.01.2013 речові права на земельну ділянку, яка перебуває в оренді у позивача.

При цьому, позивачем до заяви додано крім договору, та рішення міськради про продовження цього договору, в т.ч. копію рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 23.01.2014 № 14/11 "Про погодження ПП "Інженерно-будівельний центр "Споруда" присвоєння адреси орендованій земельній ділянці в м. Ірпінь (Стоянка), яке містить як посилання на договір від 04.06.2008 та рішення міськради про його продовження №3728-50-УІ від 20.12.2013, так і кадастровий номер орендованої позивачем земельної ділянки :01:174:0108), тобто надано необхідну для вчинення таких реєстраційних дій інформацію.

11.2 Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про безпідставність тверджень відповідача-1 про те, що у матеріалах справи відсутні докази передання позивачу в оренду за договором оренди від 04.06.2008 саме земельної ділянки з кадастровим номером :01:174:0108.

11.3 Крім того, у Прикінцевих положеннях Договору оренди зазначено, невід`ємною частиною договору є в т.ч. план або схема земельної ділянки та кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень.

При цьому, до матеріалів справи позивачем надано кадастровий план земельної ділянки :01:174:0108 ПП "Інженерно-будівельний центр" Споруда", м. Ірпінь, мікрорайон "Стоянка", розроблений КП " Ірпінське ЗКБ" у 2007 р. (т.І, а.с. 41), а також схему розміщення земельної ділянки (т.І, а.с. 42).

Саме вказане підприємство було розробником землевпорядної документації, яку затверджено висновком державної експертизи землевпорядної документації №6а-397е від 18.12.2007, враховуючи який Ірпінською міською радою прийнято рішення №1568-45-V від 22.04.2008 р. рішенням про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

Слід також зазначити, що оригінали договору та угоди про внесення змін до нього містять відмітки про реєстрацію цих правочинів в Ірпінському міському відділі №2 Київської РФ Центру ДЗК 06.0.2008 та 29.04.2014 відповідно, що у сукупності свідчить про виникнення у позивача права оренди відповідної земельної ділянки :01:174:0108, а також про її існування як об`єкту цивільних прав та спростовує твердження відповідача-1 у вказаній частині.

11.4 Колегія суддів зазначає про безпідставність тверджень відповідача-1 про те, що місце розташування земельної ділянки з кадастровим номернім :01:174:0108 знаходиться за межами міста Ірпеня, з огляду на те, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2016 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 р. у справі №367/5305/16-а встановлено, зокрема те, що: "як вбачається з викопіювання індексно-кадастрової карти кадастровий номер м. Ірпеня - , а кадастровий номер спірної земельної ділянки :01:174:0108, що свідчить про те, що спірна земельна ділянка знаходиться в межах м. Ірпеня." (т.І, а.с. 55-58, 59-61).

11.5 Твердження відповідача-2 про те, що при поданні Заяви від 23.01.2017 у реєстрі була відсутня відмітка про уповноважену особу не входить до предмету доказування у даній справі, з огляду на те, що оскаржуваний наказ та висновок комісії, на підставі якого його було прийнято не були обґрунтовані з посиланням на зазначену обставину.

11.6 Також колегія суддів зазначає про безпідставність тверджень відповідача-2 про те, що суб`єктом оскарження не було додано до заяви електронну копію документу про сплату адміністративного збору, з огляду на те, що відповідно до п. 1) ч. 8 ст. 34 Закону звільняються від сплати адміністративного збору під час проведення державної реєстрації речових прав: в т.ч. юридичні особи - під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та оформлені до проведення державної реєстрації прав у порядку, визначеному цим Законом. Про звільнення від сплати такого збору також зазначено у наданій до матеріалів справи роздруківці з ІС ДП «НАІС» (т.І, а.с. 162). Зазначення у вказаній картці також про сплату адміністративного збору у сумі 1600,00 гри. відповідно до документу від 23.01.2017 факту звільнення позивача від необхідності такої сплати не спростовує, а відповідно і не свідчить про те, що не приєднання до заяви електронної копію документу про сплату адміністративного збору не свідчить про порушення реєстратором положень Закону.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:

12.1. Прийняттям оскаржуваного наказу порушуються права позивача на реєстрацію права оренди спірної земельної ділянки.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

13.2. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).

13.3. Відповідно до ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

13.4. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.5. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України).

13.6. Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

13.7. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

13.8. Відповідно до ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

13.9. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

13.10. Згідно з частиною першою статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

13.11. Пунктом 7 частини першої статті 7 вказаного Закону України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України здійснює Міністерство юстиції України.

13.12. Відповідно до положень частин першої, другої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

13.13. Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13.14. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 01.01.2013, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умоі: реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення.

13.15. Відповідно до ч. 4 ст. 3 цього Закону будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 28 цього Закону.

13.16. За приписами ст. 28 Закону рішення органів державної влади або органів місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або користування (постійне користування, оренду, користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), сервітут) можуть прийматися за відсутності державної реєстрації права власності держави чи територіальної громади на таку земельну ділянку в Державному реєстрі прав.

13.17. Під час проведення державної реєстрації права користування (постійне користування, оренда, користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), сервітут) земельними ділянками державної чи комунальної власності, право власності на які не зареєстровано в Державному реєстрі прав, державний реєстратор одночасно з проведенням такої реєстрації проводить також державну реєстрацію права власності на такі земельні ділянки без подання відповідної заяви органами, які згідно із статтею 122 Земельного кодексу України передають земельні ділянки у власність або у користування.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтоване, - прийняте на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16 липня 2020 року у справі №911/2999/19 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест Еліт Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 16 липня 2020 року у справі №911/2999/19 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржників.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест Еліт Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 16 липня 2020 року у справі №911/2999/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16 липня 2020 року у справі №911/2999/19 залишити без змін.

3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг, покласти на Міністерство юстиції України та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест Еліт Груп" відповідно до сплачених сум.

4. Справу №911/2999/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Враховуючи перебування члена колегії у відпустці з 25.01.2021 р. до 08.02.2021 р. датою складення повного тексту постанови є 08.02.2021 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

Т.І. Разіна