ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2021 м. ДніпроСправа № 904/3125/19

За позовом Фізичної особа-підприємеця Литвякова Віктора Леонтійовича, м.Дніпро

до відповідача - 1 Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м.Дніпро

відповідача - 2 Комунального підприємства "Міськавтопарк", м.Дніпро

відповідача - 3 Фізичної особи-підприємця Никоненко Олега Івановича, м.Дніпро

про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 587 від 30.11.2016р., визнання недійсним договору №288 ОП від 10.08.2018р.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача Підлужний В.М., Ордер серія ДП №2700/009 від 19.07.19р., адвокат

від Відповідача-1 Сокол І.В., Довіреність №7/1Д-3339 від 24.12.2020, представник

від Відповідача-2 Коробов І.О., Наказ (Розпорядження) №48-к від 12.10.2020, представник

від Відповідача-3 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Литвяков Віктор Леонтійович звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - 1 Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача - 2 Комунального підприємства "Міськавтопарк", відповідача - 3 Фізичної особи-підприємця Никоненко Олега Івановича і просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №587 від 30.11.2016р. "Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м.Дніпрі" (з урахуванням змін та доповнень) в частині затвердження в Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м.Дніпрі майданчика для паркування, що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Янтарна, 46. Визнати недійсним договір №288 ОП від 10.08.2018 «Про організацію та експлуатацію майданчика для пракування» укладений між Комунальним підприємством "Міськавтопарк" та Фізичною особою-підприємцем Никоненко Олегом Івановичем та стягнути судовий збір.

Ухвалою суду від 29.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 27.08.2019 об 11:00 год.

20.08.2019 від Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, посилаючи на те, що спірне рішення виконкому №587 від 30.11.2016 прийняте з дотримання всіх вимог чинного законодавства, а тому є законним.

Позивач в підготовчому судовому засіданні 27.08.2019 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, надав для долучення до матеріалів справи копію адвокатського запиту від 02.08.2019р., копію опису вкладення у цінний лист від 02.08.2019р., копію поштової накладної 533 та копію квитанції про сплату поштових послуг.

Представник Відповідача-1 в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Представник Відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача-3 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 відкладено підготовче засідання на 24.09.2019 року о 10 год. 00 хв.

Позивач в підготовчому судовому засіданні 24.09.2019 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача-1 в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Представник Відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача-3 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 10.10.2019 року об 11 год. 00 хв.

10.10.2019 від Позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому Позивач просив призначити по справі земельно-технічну експертизу, оскільки для встановлення всіх фактичних обставин справи необхідними є спеціальні знання у сфері землеустрою.

Представник Відповідача-1 в підготовчому засіданні 10.10.2019 проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі та надав до суду додаткові докази.

Представник Відповідача-2 в підготовче засідання 10.10.2019 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

10.10.2019 представник Відповідача-3 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 клопотання Фізичної особи - підприємця Литвякова Віктора Леонтійовича про призначення земельно-технічної експертизи - задоволено. Призначено у справі № 904/3125/19 судову земельно-технічну експертизу. Зупинено провадження у справі №904/3125/19.

11.10.2019 справу направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

04.09.2020 справа повернута на адресу суду із висновком експертів за результатами проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи №5034/5035-19 від 31.07.2020 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 поновлено провадження у справі з 08.10.2020. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 08.10.2020 о 10:00год.

05.10.2020 на електронну адресу суду від Позивача надійшли письмові пояснення по справі та зазначив, що висновок судової експертизи підтверджують наявність тих підстав для задоволення позову, які наводив позивач та спростовують доводи Відповідача.

06.10.2020 від Відповідача-1 до суду надійшли письмові пояснення по справі.

06.10.2020 Відповідач-1 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №199/8013/19. Клопотання мотивоване тим, Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2019 у справі №199/8013/19 відкрито провадження у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до Наумова М.О., Литвякова В.Л., Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщенко Євгенія Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та записів про державну реєстрацію права власності на будівлі та споруди автостояночного комплексу по вул. Янтарній, 40 Д у м. Дніпро. На думку Відповідача-1 розгляд справи №904/3125/19 є неможливим, оскільки у справі №199/8013/19 можуть бути вирішені питання, що стосуються вимог, заявлених у справі, що розглядається.

08.10.2020 Відповідач-2 подав заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №199/8013/19. Клопотання мотивоване тим, Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2019 у справі №199/8013/19 відкрито провадження у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Литвякова В.Л. , Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщенко Євгенія Олександрівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та записів про державну реєстрацію права власності на будівлі та споруди автостояночного комплексу по вул. Янтарній, 40 Д у м. Дніпро. На думку Відповідача-2 справа №199/8013/19 має первинний характер по відношенню до справи №904/3125/19, оскільки предметом її розгляду є позовні вимоги в тому числі щодо скасування запису про право власності. У разі задоволення позовної заяви Дніпровської міської ради по справі №199/8013/19 підстави, з яких Фізична особа-підприємець Литвяков Віктор Леонтійович звернувся до господарського суду з позовом у справі №904/3125/19не будуть існувати і відповідно буде відсутній спір взагалі.

08.10.2020 Відповідач-2 подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що вона не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки Великою Палатою Верховного Суду було прийнято Постанову від 12.11.2019 по справі №904/3825/18 за касаційною скаргою КП "Міськавтопарк" на Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 року у справі №904/3825/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Ірма ЛТД" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - КП"Міськавтопарк" Дніпровської міської ради про скасування рішення, виключення земельної ділянки із переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у місті Дніпрі і зняття земельної ділянки (майданчика) з балансу. На думку Відповідача-2 справа №904/3825/18 є цілком аналогічною даній справі, оскільки вона має тотожні позовні вимоги щодо визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету міської ради від 30.11.2016 №587 (змін до нього, які було внесено рішенням №884) лише в частині іншої адреси у додатку до рішення.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 08.10.2020 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Проти заяви про закриття провадження у справі та заяви про зупинення провадження у справі заперечував.

Представник Відповідача-2 в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі. Підтримав заяву про закриття провадження у справі та заяву про зупинення провадження у справі.

Представник Відповідача-1 в підготовче засідання 08.10.2020р. не з`явився, 06.10.2020 надіслав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання, оскільки він перебуває на лікарняному.

08.10.2020 представник Відповідача-3 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2020 в задоволенні клопотання Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та заяви Комунального підприємства "Міськавтопарк" про зупинення провадження у справі - відмовлено. Відкладено підготовче засідання на 29.10.2020 року о 12 год. 00 хв.

13.10.2020 представник Позивача подав письмові пояснення щодо закриття провадження у справі та зазначив, що обставини згідно яких прийнято рішення у справі №904/3825/18 та на які посилається Відповідач-2 є різними.

У справі №904/3825/18 був інший суб`єктний склад учасників справи, Відповідачем був виключно суб`єкт владних повноважень - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради. Крім того, позовні вимоги у справі 904/3825/18 виключно публічно-правового характеру, оскільки не було укладено будь-яких приватно-правових договорів, які б порушували права та інтереси позивача.

У справі №904/3125/19 одним із Відповідачів є фізична особа-підприємець Никоненко О.І., який не є суб`єктом владних повноважень, позовна вимога в даній справі про визнання приватно-правового договору, укладеного між двома суб`єктами господарювання недійсним, як такого, що порушує права Позивача щодо володіння та користування належним йому на праві приватної власності нерухомим майном. Спірне рішення оскаржується не виключно з процедурних підстав, а передусім у зв`язку з тим, що рішення порушує цивільні права Позивача.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 29.10.2020 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Проти заяви про закриття провадження у справі заперечував.

Представник Відповідача-2 в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі. Підтримав заяву про закриття провадження у справі.

Представник Відповідача-1 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача-3 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Міськавтопарк" про закриття провадження у справі - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 03.12.2020 о 12:00 год.

У зв`язку з перебуванням судді Красота О.І. на лікарняному, Господарський суд повідомив про неможливість проведення судового засідання у справі №904/3125/19, призначеного на 03.12.2020 о 12:00 год. Про дату та час наступного судового засідання, учасників судового процесу буде проінформовано після виходу судді з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 судове засідання призначено на 14.01.2021 на 14:00год.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача-1 в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що розгляд даного спору має вирішуватись у порядку адміністративної юрисдикції.

Представник Відповідача-2 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача-3 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 відкладено розгляд справи на 11.02.2021 року о 14 год. 00 хв.

11.02.2021 представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача-1 в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що розгляд даного спору має вирішуватись у порядку адміністративної юрисдикції.

Представник Відповідача-2 в судовому засіданні підтримав клопотання Відповідача-1. Крім того, в судовому засіданні представник заявив усне клопотання про призначення повторної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що є незрозумілим, яким чином експерт ідентифікував на місцевості об`єкт Позивача.

Представник Відповідача-3 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 49 1.

Заслухавши клопотання Відповідача-2 про призначення повторної земельно-технічної експертизи, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас і згідно з частиною першою статті 99 ГПК експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Незрозумілість Відповідача стосовно поставленого ним питання, не є підставою для призначення повторної земельно-технічної експертизи по питанням, які встановлені у висновку експертів за результатами проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи №5034/5035-19 у справі №904/3125/19 від 31.07.2020 (а.с.5-56 т.2).

З огляду на викладене, господарський суд не вбачає підстав для призначення у справі судової економічної експертизи.

Керуючись ст.ст.99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Комунального підприємства "Міськавтопарк" про призначення повторної земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 11.02.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Красота