ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2021 р. м. Київ Справа № Б8/180-10

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у підготовчому засіданні

позовну заяву ОСОБА_1 , Мецинген Швейцарія

в інтересах Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», смт Коцюбинське, м. Ірпінь Київської області

до ОСОБА_2 , м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-альтернатива»

про відшкодування збитків

у відокремленому провадженні в межах справи №Б8/180-10

про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 7, ідентифікаційний код 00292729)

У засіданні суду беруть участь:

представник позивача: Ніколаєв І.С. ( посвідчення адвоката ЗП002114 від 09.04.2019, ордер АР 1030562 від 04.12.2020);

представник відповідача: Беніцька В.І. (посвідчення адвоката №2969/10 від 27.10.2005, ордер КС 487925 від 07.12.2020);

представник третьої особи ( ОСОБА_3 та ТОВ «Базальт-альтернатива»): Титич В.М. (посвідчення адвоката КВ 267 від 09.09.2015, ордер КВ 350169 від 12.06.2019)

представник третьої особи ( ОСОБА_6 ): Слободян Д.Б. (посвідчення адвоката №3508/10 від 29.11.2007, ордер серії АІ №1079066 від 11.01.2021)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області (далі - суд) перебуває справа №Б8/180-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (далі - боржник, ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція»), провадження в якій порушено ухвалою суду від 30.11.2010 та в якій на даний час триває процедура санації.

14.09.2018 до суду звернувся представник ОСОБА_1 (далі - позивач) в інтересах ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» із позовною заявою до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення з останнього збитків, завданих ним як головою правління ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» на користь боржника у розмірі 370 000,00грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3 524,00грн та витрати на надання правничої допомоги.

Ухвалою суду від 14.09.2018, яка залишена в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2018, відмовлено у прийняття вищевказаної позовної заяви. Проте, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.04.2019 скасовано вищевказані рішення судів, а відповідну позовну заяву постановлено передати до Господарського суду Київської області для розгляду в межах справи №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція».

Ухвалою суду від 16.05.2019 (суддя Лопатін А.В.), зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду в межах провадження у справі про банкрутство боржника, призначено підготовче засідання та запропоновано учасникам справи надати суду заяви по суті справи, визначені у ст. 161 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою суду від 09.07.2019, зокрема, залучено до участі у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 05.08.2020, зокрема, задоволено заяву судді Лопатіна А.В. про самовідвід у даній справі, матеріали справи №Б8/180-10 передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020 указану справу передано на розгляд судді Чонговій С.І., яка, ухвалою суду від 11.08.2020, зокрема, прийняла її до свого провадження та призначила до розгляду на 24.09.2020.

Ухвалою суду від 24.09.2020 (суддя Чонгова С.І.) відкладено підготовче засідання у справі до 29.10.2020.

Водночас, у зв`язку із припиненням трудових відносин із суддею Чонговою С.І., на підставі відповідного розпорядження керівника апарату, справу №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» було передано до розгляду судді Янюк О.С., яка ухвалою суду від 06.11.2020 прийняла її до свого провадження.

Разом із цим, ухвалою суду від 06.11.2020 суддею Янюк О.С. прийнято до свого провадження справу №Б8/180-10 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування збитків до розгляду у відокремленому провадженні в межах справи №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція», призначено підготовче засідання на 07.12.2020.

На підставі ст. 183 ГПК України підготовче засідання було відкладено до 11.01.2021, про що постановлено відповідну ухвалу від 07.12.2020.

Ухвалою суду від 11.01.2021, зокрема: залучено до участі у справі №Б8/180-10 в частині розгляду позову ОСОБА_9 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» до ОСОБА_10 про відшкодування збитків б/н від 06.09.2018 (вх. №2057/18 від 10.09.2018) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Базальт-альтернатива»; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 08.02.2021.

У підготовче засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином та своєчасно. Явка обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе провести підготовче засідання без їх участі.

Так, 21.01.2021 засобами поштового зв`язку до суду від відповідача надійшло клопотання від 19.01.2021 (вх. №1402/21 від 21.01.2021) про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що позивач під час звернення із даним позовом не надав належних і допустимих доказів на підтвердження права власності на акції ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» у розмірі 10% і більше відсотків статутного капіталу. Зазначає, що надані до позову копія облікового реєстру власників цінних паперів від 24.04.2014 виданого ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» для скликання загальних зборів акціонерів та інформація з інформаційної бази НКЦПФР, розкрита на сайті Державної установи «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України» - «СМІДА» про власників 5 та більше % станом на 2 квартал 2018 року (період з 01 квітня по 30 червня 2018 року), не дають можливість встановити чи був ОСОБА_9 станом на 06.09.2018 особою, яка у порядку ст.54 ГПК України має право подавати відповідні позови.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши присутніх учасників справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Водночас, особливості участі у судовому процесі осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах юридичної особи у спорах про відшкодування збитків, заподіяних її посадовою особою врегульовані ст.54 ГПК України.

Так, ч.1 ст. 54 ГПК України встановлено, що власник (учасник, акціонер) юридичної особи, якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, може подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

Із змісту позовної заяви вбачається, що остання подана саме на підставі ст.54 ГПК України.

Відповідно до п.15 ч.2 ст. 7 та п. 8 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та з метою формування інформаційної бази даних про ринок цінних паперів, контролю за достовірністю інформації, яка оприлюднюється на фондовому ринку, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку затверджено Положення про формування інформаційної бази даних про ринок цінних паперів 03.06.2014 №733.

Пунктом 3 зазначеного Положення визначено, що інформаційна база даних про ринок цінних паперів створюється та утримується Державною установою «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України» на базі сайта Агентства (http://smida.gov.ua) шляхом об`єднання інформації в єдиному центрі.

Згідно із пп.1 п.5 зазначеного Положення до інформаційної бази даних про ринок цінних паперів включається така інформація: про емітентів цінних паперів, зокрема, перелік власників значних пакетів (10 відсотків і більше) акцій.

Як вбачається із матерів справи позивач із позовом від 06.09.2018 звернувся до суду 10.09.2018. Відповідно до інформації, яка розміщена в інформаційній базі (Stock market infrastructure development agency of Ukraine (SMIDA), http://smida.gov.ua) станом як на 3-4 квартали 2018 року, так і на І квартал 2019 року ОСОБА_9 значиться як власник акцій ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» у кількості 262 512шт, що становить 15,9649% від загальної кількості.

Отже, зазначені обставини спростовують твердження відповідача про відсутність доказів, які б підтверджували наявне право позивача звернутися із відповідним позовом до суду.

Водночас, суд зазначає, що дослідження наданих учасниками справи відповідних доказів, з`ясовування наявності в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання, встановлюватиметься судом під час вирішення спору.

Підсумовуючи викладене, судом не встановлено, а відповідачем не наведено правових підстав, зокрема, визначених у ч.1 ст.226 ГПК України, для задоволення клопотання останнього про залишення позову без розгляду.

Водночас, під час підготовчого засідання представник позивача заявив суду усне клопотання про об`єднання позовних проваджень про стягнення збитків, а саме, з керуючого санацією Лахненка Є.М. (справа 911/2445/20 (Б8/180-10) та ОСОБА_10 (справа Б8/180-10) для розгляду в межах справи про банкрутство. Зазначену заяву обґрунтовує постановою Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду від 09.04.2019 у справі Б8/180-10 та зазначає про необхідність дотримання принципу процесуальної економії.

Розглянувши зазначене клопотання та вислухавши учасників справи суд зазначає наступне.

Як зазначалось вище, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.04.2019 визначено, що дана позовна заява повинна розглядатися у Господарському суді Київської області в межах справи №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція», без порушення окремих справ позовного провадження. Вказує, що зазначена правова позиція узгоджується із загальною спрямованістю Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на забезпечення судового контролю в межах провадження у справі про банкрутство за діяльністю боржника під час здійснення щодо нього процедур банкрутства, формуванням активу та пасиву боржника та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності боржника.

Із змісту ухвали суду від 16.05.2019 вбачається, що зазначена позовна заява прийнята судом до розгляду та розглядається саме в межах справи №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція».

Водночас, судом береться до уваги положення ч. 6 ст.12 ГПК України якою встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, даний спір розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство, у межах провадження у справі про банкрутство та з урахуванням встановлених у ній обставин (процесуальна економія) без порушення нових справ.

Водночас, ч.ч. 2,3 ст. 173 ГПК України передбачено, що суд з урахуванням положень ч.1 цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Ураховуючи, те що судом підготовче провадження вже розпочато як в даній справі, так і у справі №911/2445/20 (Б8/180-10), то позивач втратив право, визначене ч.2 ст.173 ГПК України.

Підсумовуючи викладене, та те, що даний спір вже розглядається в межах справи про банкрутство, відповідне клопотання позивача залишається судом без задоволення.

Крім того, ураховуючи те, що під час підготовчого засідання судом проведено відповідні дії, які передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України, та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України суд вважає за необхідне постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 42, 54, 173, 182-183, 185, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду від 19.01.2021 (вх. №1402/21 від 21.01.2021) - залишити без задоволення.

2. Клопотання представника ОСОБА_1 про об`єднання позовних проваджень про стягнення збитків для розгляду в межах справи про банкрутство, заявленого усно під час підготовчого засідання 08.02.2021 - залишити без задоволення.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 25.02.2021 о 09:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ (зал судових засідань №6). Для пропуску у приміщення суду мати документ(и), який посвідчує особу (паспорт) та підтверджує її повноваження.

4. Попередити позивача про наслідки неприбуття останнього або його представника у судове засідання, передбачені ч.4 ст. 202 ГПК України.

5. Зобов`язати учасників справи надати суду для дослідження у судовому засіданні оригінали доказів доданих до їх заяв по суті справи.

6. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

7. Оприлюднити на офіційному веб-сайті судової влади України інформацію щодо оголошення перерви у підготовчому засіданні у даній справі у відповідності до вимог ч. 2 ст. 122 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 08.02.2021 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 16.02.2021.