СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2021 р. Справа № 917/737/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М., суддя Пушай В.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Марченко Ірини Валеріївни (вх.№3423П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.10.2020 у справі №917/737/20 (суддя Безрук Т.М., повний текст рішення підписано 08.10.2020)

за позовом Комунального підприємства "Благоустрій Кременчука", м.Кременчук Полтавської області

до 1. Фізичної особи-підприємця Марченко Ірини Валеріївни, м.Клецани Чеської Республіки

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Солюшинс", м.Кременчук Полтавської області

про стягнення солідарно 56.954,59 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "Благоустрій Кременчука" звернулось з позовною заявою до ФОП Марченко Ірини Валеріївни та до ТОВ "Смарт Солюшинс" про стягнення солідарно 56.954,59 грн вартості робіт та послуг з прибирання та вивезення сміття, гілля, видалення порослі прилеглої території за адресою: 101 квартал, буд.11-Б, м. Кременчук, Полтавська область; а також 2.102,00 грн судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі допустили забруднення земельної ділянки, яка перебуває в їх користуванні; позивач здійснив роботи з прибирання та вивезення сміття, гілля, видалення порослі вказаної території; проте, відповідачі не провели відшкодування вартості вказаних робіт та послуг з прибирання та вивезення сміття.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.10.2020 у справі №917/737/20 позов КП "Благоустрій Кременчука" до ФОП Марченко Ірини Валеріївни задоволено повністю. Стягнуто з ФОП Марченко Ірини Валеріївни на користь КП "Благоустрій Кременчука" 56.954,59 грн - відшкодування вартості робіт та послуг з прибирання та вивезення сміття, гілля, видалення порослі прилеглої території, 2.102,00 грн - відшкодування витрат з оплати судового збору. У позові КП "Благоустрій Кременчука" до ТОВ "Смарт Солюшинс" відмовлено повністю.

Перший відповідач ФОП Марченко І.В. з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодилася, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що на її думку, суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення дав невірну оцінку наявним у справі доказам, в зв`язку з чим рішення є необґрунтованим та несправедливим.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2020 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Пушай В.І., Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Марченко І.В. та призначено розглядати справу №922/2946/20 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

04.01.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від КП «Благоустрій Кременчука» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№49), в якому позивач просить рішення Господарського суду Полтавської області від 08.10.2020 по справі №917/737/0 залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу - без задоволення. Доводи відзиву на апеляційну скаргу по суті є схожими на доводи, наведені в рішенні господарського суду. Крім того, позивач звертає увагу на те, що в даному випадку є наявний факт конфлікту інтересів, з огляду на те, що апеляційна скарга відповідача ФОП Марченко І.В. підписана особою, адвокатом Ульяновим Р.А., який через грубе порушення законодавства не має права підписувати апеляційну скаргу та представляти інтереси ФОП Марченко І.В. в даній господарській справі.

Враховуючи положення ч.ч.13, 14 ст.8 ГПК України, фіксація розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) не здійснюється.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального права при винесенні оскаржуваного рішення, а також проаналізувавши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга першого відповідача підлягає задоволенню, зважаючи на нижченаведене.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 01.11.2019 між Кременчуцькою міською радою Полтавської області (орендодавцем) та фізичною особою - підприємцем Марченко Іриною Валеріївною, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 (орендарем) укладено договір оренди землі, за яким орендодавець надає орендарю в строкове платне користування земельну ділянку для закінчення будівництва об`єкта незавершеного будівництва адміністративного будинку (блоку побутового обслуговування) (код КВЦПЗ В 03.07) з кадастровим №:06:003:0424 в кварталі 101, буд.11-Б в м.Кременчуці.

В зазначеному договорі сторони дійшли згоди з наступних питань:

- в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1835 кв.м., в тому числі по угіддях: код КВЗУ 008-00 - землі під громадською забудовою - 1835 кв.м (п. 2);

- на земельній ділянці знаходиться незавершене будівництво адміністративного будинку (блоку побутового обслуговування) (п. 3);

- земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню (п. 6);

- договір укладено строком на 5 років, з дати державної реєстрації права оренди земельної ділянки (п. 8);

- орендар зобов`язаний, зокрема: дотримуватись вимог Закону України "Про благоустрій населених пунктів"; дотримуватись вимог Правил благоустрою території м. Кременчука, затверджених рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 01.11.2011, щодо утримання прилеглої території в належному санітарному стані (п. 28).

З відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.03.2020, 04.02.2020 за ТОВ "Смарт Солюшинс" на підставі договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва адміністративного будинку (блок побутового обслуговування) №271 від 04.02.2020 проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, 101 квартал, б.11-Б, за реєстраційним номером 000, номер об`єкта в РПВН 24679245, розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером :06:003:0424.

За твердженням позивача, протягом грудня 2019 року - січня 2020 року до Кременчуцької міської ради Полтавської області та її департаментів почали поступати телефонні дзвінки від мешканців 101 кварталу, в яких вони скаржилися на стихійне сміттєзвалище в об`єкті незавершеного будівництва адміністративного будинку (блоку побутового обслуговування) в кварталі 101, буд.11-Б в м.Кременчуці, та на земельній ділянці, площею 1835 кв.м., на якій розташований об`єкт нерухомості.

Реагуючи на скарги, 27.01.2020 Департамент ЖКГ Кременчуцької міської ради Полтавської області направив КП "Благоустрій Кременчука" факсограму №71/02, в якій на виконання Правил благоустрою міста Кременчука в частині утримання прилеглої території об`єкта незавершеного будівництва за адресою квартал 101, буд.11-Б, доручив КП "Благоустрій Кременчука":

1) залучити до обстеження території об`єкта фахівців управління контролю за станом благоустрою виконкому для складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст.152 КУпАП;

2) виконати роботи з санітарного прибирання території;

3) скласти кошторис витрат (копію надати Департаменту ЖКГ); 4) скласти акт виконаних робіт;

5) в рамках законодавства розробити правовий механізм щодо відшкодування власником об`єкта понесених витрат КП "Благоустрій Кременчука";

6) кошторис та акт виконаних робіт надати до управління контролю за станом благоустрою для відшкодування власником понесених витрат КП "Благоустрій Кременчука", інформацію щодо ходу виконання робіт та розробленого правового механізму компенсації шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства у сфері благоустрою, надати Департаменту ЖКГ письмово у термін до 31.01.2020.

28.01.2020 комісією в складі: головного спеціаліста управління контролю за станом благоустрою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради - Штунюк О. І., провідного спеціаліста відділу контролю за станом благоустрою Автозаводської районної адміністрації - Андрущенко А.І., начальника дільниці з утримання об`єктів благоустрою КП "Благоустрій Кременчука" Погоди Л.О., проведено обстеження території за адресою: 101 квартал, б.11-Б, м. Кременчук, Полтавської області.

За результатами обстеження встановлено порушення вимог Закону України "Про благоустрій населених пунктів", вимог Правил благоустрою території м.Кременчука, затверджених рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 01.11.2011 щодо утримання прилеглої території в належному санітарному стані, порушення обов`язку землекористувачем щодо утримання земельної ділянки, про що складено акт обстеження земельної ділянки та прилеглої території в кварталі 101, буд. 11-Б, та фототаблицю.

За даними акту, комісією було встановлено, що територія знаходиться в занедбаному стані, зруйновано паркан, на території будівництва утворено стихійне сміттєзвалище, прилегла територія навколо будівництва не прибирається від сміття, відсутня огорожа будівництва, чим порушено ЗУ "Про благоустрій населених пунктів" та Правил благоустрою території міста Кременчука, затверджених рішенням Кременчуцької міської ради від 01.11.2011.

За твердженням позивача, КП "Благоустрій Кременчука" проведені роботи з прибирання та вивезення сміття, гілля, видалення порослі прилеглої території за адресою: 101 квартал, буд.11-Б, м.Кременчук, на підтвердження чого надано:

- звіти про обсяги виконаних робіт КП "Благоустрій Кременчука" від 11.02.2020 та 13.02.2020,

- план на виконання робіт КП "Благоустрій Кременчука" від 11.02.2020 та 13.02.2020,

- рахунок- фактуру № БК-0000092 від 13.02.2020,

- подорожні листи вантажного автомобіля №030314 від 11.02.2020, № 030364 від 13.02.2020, №030267 від 11.02.2020, №030325 від 11.02.2020, №030351 від 13.02.2020, №030304 від 11.02.2020, №030355 від 13.02.2020, №030338 від 13.02.2020, а також фототаблиці за період 11.02.2020 -13.02.2020.

Згідно кошторису витрат прибирання та вивезення сміття, гілля, видалення порослі на території, загальною площею 1835 кв. м. за адресою: 101 квартал, б. 11-Б, м.Кременчук, затвердженого генеральним директором КП "Благоустрій Кременчука" від 18.02.2020 року, загальна вартість виконаних робіт та наданих послуг становить 56954,59 грн.

В акті виконаних послуг з прибирання та вивезення сміття, гілля, видалення порослі прилеглої території за адресою: 101 квартал, б.11-Б, м.Кременчук, Полтавської області за лютий 2020 року від 02.04.2020 вказано загальну вартість виконаних робіт та наданих послуг в сумі 56.954,59 грн на оплату яких позивач виписав відповідачу ФОП Марченко І.В. рахунок-фактуру №БК-0000092 від 13.02.2020.

Враховуючи, що відповідачами не було відшкодовано вартість послуг по прибиранню належної їм території, позивач КП «Благоустрій Кременчука» звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний господарський спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги до ФОП Марченко І.В. підлягають задоволенню відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України. При цьому, суд самостійно здійснив правову кваліфікацію спірних правовідносин і застосував для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Так, місцевий господарський суд зазначив, що оскільки обов`язок здійснювати заходи благоустрою, зокрема в частині прибирання переданої в оренду земельної ділянки, покладено на орендаря цієї ділянки та повинні здійснюватися за рахунок орендаря земельної ділянки, в той час як фактично витрати на проведення її благоустрою понесені позивачем, відповідач - Фізична особа-підприємець Марченко Ірина Валеріївна є особою, яка безпідставно зберегла своє відповідне майно (грошові кошти на суму понесених позивачем витрат) за рахунок позивача без достатніх правових підстав.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте за фактом неповного з`ясування обставин справи та неправильної оцінки наявних у справі доказів.

У відповідності до вимог частин першої, другої та п`ятої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства; сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами; сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Як зазначалось, 01.11.2019 між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та ФОП Марченко І.В., укладено договір оренди землі для закінчення будівництва об`єкта незавершеного будівництва адміністративного будинку в кварталі 101, буд.11-Б в м.Кременчуці.

Пунктом 28 договору передбачено обов`язок орендаря, зокрема, дотримання вимог Закону України "Про благоустрій населених пунктів"; дотримання вимог Правил благоустрою території м.Кременчука, затверджених рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 01.11.2011, щодо утримання прилеглої території в належному санітарному стані.

Даний договір укладено строком на п`ять років. На момент розгляду даної справи є чинним та дійсним.

Згідно вимог ч. 1 ст. 172 Цивільного кодексу України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Відповідно до п. 6 підп. "а" ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчим органам сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, власні (самоврядні) повноваження щодо вирішення питань збирання, транспортування, утилізації та знешкодження побутових відходів, знешкодження та захоронення трупів тварин.

Відповідно до п. 7 цієї статті, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема власні (самоврядні) повноваження щодо організації благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Згідно ст. 21 Закону України "Про відходи" органи місцевого самоврядування у сфері поводження з відходами забезпечують ліквідацію несанкціонованих і неконтрольованих звалищ відходів.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" за рахунок коштів підприємств, установ, організацій фінансуються заходи, спрямовані на утримання в належному стані території, яка їм належить на праві власності або праві користування.

Згідно Правил благоустрою території міста Кременчука підприємства, установи та організації, фізичні особи-підприємці зобов`язані відповідно до встановлених норм та правил за рахунок власних коштів впорядковувати надані земельні ділянки та прилеглі території; забезпечувати утримання в належному стані земельних ділянок, наданих їм на праві власності чи користування, відповідно до законодавства, цих Правил та інших нормативних актів.

Отже, відповідач ФОП Марченко І.В., як орендар земельної ділянки з площею 1835 кв.м. за адресою: квартал 101, буд.11-Б, м.Кременчук на підставі договору оренди від 01.11.2019, повинна була за власний кошт здійснювати заходи, спрямовані на утримання в належному стані орендованої земельної ділянки.

27.01.2020 Департамент ЖКГ Кременчуцької міської ради Полтавської області направив КП "Благоустрій Кременчука" факсограму №71/02, в якій просив останнього обстежити відповідну територію для складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 152 КУаАП та виконати роботи з санітарного прибирання території.

Позивач, виконуючи розпорядження Кременчуцької міської ради, склав акт обстеження земельної ділянки та здійснив прибирання та вивезення сміття, гілля, видалення порослі з прилеглої території, склав кошторис витрат та виставив рахунок першому відповідачу за виконані послуги.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції помилково кваліфікував спірні правовідносини, як такі, що виникли з підстав ст. 1212 ЦК України.

Предметом даного господарського спору є матеріально-правова вимога позивача про стягнення з орендаря земельної ділянки вартості послуг з прибирання орендованої землі та вивезення сміття.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вже зазначалось, позивач на підтвердження позовних вимог надав наступні докази: акт обстеження земельної ділянки та прилеглої території в кварталі 101 буд. і 1 -Б, в м. Кременчук, Полтавської області від 28.01.2020; фототаблицю території 101 кварталу б. 11-Б, м.Кременчук, Полтавської області під час Обстеження; лист Генерального директора КП "Благоустрій Кременчука" Василенка В. В. від 18.02.2020 №190/2; кошторис витрат на прибирання сміття, гілля, видалення порослі на території загальною площею 1835 кв.м. за адресою: 101 квартал, б.11 -Б, м.Кременчук від 18.02.2020; акт виконаних послуг з прибирання та вивезення сміття, гілля, видалення порослі на території загальною площею 1835 кв. м. за адресою: 101 квартал, б.11-Б, м.Кременчук в лютому 2020 року від 02.04.2020; рахунок-фактуру №БК-0000092 від 13.02.2020; протокол узгодження розцінок 1 години експлуатації автотранспорту та 1 маш.-год. експлуатації дорожньої техніки з надання послуг між КП "Благоустрій Кременчука" на 2019 рік та департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 02.09.2019; плани виконання робіт КП "Благоустрій Кременчука" від 11.02.2020 та від 13.02.2020; звіти про обсяги виконаних робіт КП "Благоустрій Кременчука" від 11.02.2020 та від 13.02.2020; подорожніми листами вантажних автомобілів.

В той же час, відповідно до п.п. 3.29, 3.30 Положення про управління контролю за станом благоустрою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, текст якого розміщено на офіційному сайті Кременчуцької міської ради якщо під час обстеження виявлені порушення Правил благоустрою, посадова особа управління зобов`язана скласти та видати припис, який є обов`язковим для виконання в термін до десяти календарних діб особами, які його отримали.

Посадова особа управління, яка під час обстеження об`єкту благоустрою виявила порушення вимог Правил благоустрою, складає протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та передає матеріали на розгляд адміністративної комісії.

Отже, наведеними нормами передбачено, що єдиним документом, який би достовірно міг встановити наявність факту порушення з боку ФОП Марченко І.В. Правил благоустрою та законодавства, є належним чином складений протокол, копія якого мала би бути вручена останній, а також постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності, яка може бути оскаржена до суду.

Проте, ні копія припису, ні копія протоколу про адміністративне правопорушення в матеріалах справи не міститься. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження інформування ФОП Марченко І.В. (направлення листів, претензій, вимог тощо), як орендаря земельної ділянки, щодо приведення території в належний санітарний стан.

Зазначені обставини, з урахуванням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, повинні бути підтверджені певними засобами доказування відповідно до законодавства і не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, в даному випадку, позивачем не надано до суду беззаперечних доказів невиконання відповідачем ФОП Марченко І.В. своїх обов`язків, що виключає можливість обчислювати розмір коштів, витрачених на прибирання та вивіз сміття з орендованої нею території.

В основу оскаржуваного рішення господарського суду, як на доказ невиконання позивачем своїх обов`язків, покладено акт обстеження земельної ділянки та прилеглої території 28.01.2020.

Але, цей акт не може вважатись судом належним та допустимим доказом і розумінні статті 76 ГПК України, з огляду на те, що його складено виключно за участі представників позивача, які в даному випадку є зацікавленими особами. Підписів відповідача ФОП Марченко І.В. або підписів неупереджених осіб, зазначений акт не містить, як і не містить відомостей про повідомлення ФОП Марченко І.В. щодо факту обстеження земельної ділянки та запрошення її для прийняття участі у відповідному заході.

З огляду на зазначені обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що вимога позивача про стягнення з першого відповідача суми вартості послуг, виконаними позивачем - є передчасними та такими, що не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Крім того, необґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що позивачем доведено належними та допустимими доказами правильність здійсненого КП «Благоустрій Кременчука» розрахунку розміру безпідставно збережених відповідачем коштів.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стосовно посилання позивача про наявність в даній справі конфлікту інтересів, то колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись із таким твердженням з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 статті 58 ГПК України одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 59 ГПК України передбачено, що особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Так, позивач надав до матеріалів справи договір від 01.02.2016 укладений між СПД ФО Ульяновою Юлією Анатоліївною та Комунальним підприємством «Благоустрій Кременчука» про надання послуг з правового забезпечення господарської діяльності. При цьому, позивач зазначає, що даний договір неодноразово пролонговувася і на даний час додаткова угода про розірвання цього договору не підписана. Також, позивач зазначає, що саме адвокатом Ульяновим Р.А. був підписаний позов від імені КП «Благоустрій Кременчука» в господарській справі №917/1622/16, а також були оформлені та підписані інші процесуальній документи. З урахуванням наведеного, на думку позивача, адвокат Ульянов Р.А. не мав права підписувати апеляційну скаргу ФОП Марченко І.В. та представляти її інтереси по даній справі, адже таким чином наявний конфлікт інтересів.

В той же час, колегія суддів не погоджується із таким твердженням позивача, з огляду на те, що станом на момент розгляду справи в апеляційній інстанції представником позивача КП «Благоустрій Кременчука» є адвокат А.Г. Кінаш, якому позивачем надано довіреність на представництво інтересів, зокрема в судових установах, від 30.04.2020. Із позовною заявою по даній справі №917/737/20 позивач звернувся 05.05.2020. В межах цієї справи жоден з поданих позивачем доказів або документів не підписано Ульяновою Ю.А. або Ульяновим Р.А.

За таких обставин, відсутні умови, передбачені ч. 2 ст. 59 ГПК України, за якими б в даному випадку вбачався конфлікт інтересів, оскільки в межах справи №917/373/20 інтереси сторін представляють різні особи.

Стосовно відмови судом першої інстанції в задоволенні позову КП «Благоустрій Кременчука» в частині відносно стягнення коштів з другого відповідача ТОВ «Смарт Солюшинс», то колегія суддів апеляційної інстанції вважає його в цій частині законним та обґрунтованим. Сторонами по справі, рішення господарського суду в цій частині не оскаржувалось. Враховуючи наведене рішення Господарського суду Полтавської області від 08.10.2020 в частині ТОВ «Смарт Солюшинс» - залишається без змін.

Статтею 236 вказаної редакції ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Проте, рішення суду першої інстанції наведеним вище вимогам частково не відповідає, а тому підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог відносно 1-го відповідача. Відповідно, апеляційна скарга 1-го відповідача підлягає задоволенню.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга ФОП Марченко І.В. судом апеляційної інстанції задовольняється, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з позивача на користь 1-го відповідача.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 4 ч.1 ст. 275, п.1 ч.1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи Марченко Ірини Валеріївни задовольнити.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 08.10.2020 у справі №917/737/20 скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ФОП Марченко І.В. 56.954,59 грн - відшкодування вартості робіт та послуг з прибирання та вивезення сміття, гілля, видалення порослі прилеглої території та в цій частині прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути Комунального підприємства "Благоустрій Кременчука" (вул. 1905 року, буд. 27, м. Кременчук, Полтавська область, 39605; ідентифікаційний код 03351958) на користь Фізичної особи-підприємця Марченко Ірини Валеріївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 3153,00 грн.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.02.2021

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя В.І. Пушай