РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.02.2021Справа № 910/4210/20

Господарський суд міста Києва в складі судді Привалова А.І., за участю секретаря судового засідання Мазура В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 910/4210/20

за позовом Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ»

до 1) Міністерства юстиції України;

2) Акціонерного товариства "Фондова біржа ПФТС";

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фортіфай"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-

інвестиційний банк";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвінтум";

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит";

про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним договору

За участю представників сторін:

від позивача: Денисенко О.М.,

від відповідача-1: Юлдашев Ю.М., Приступа О.О.,

від відповідача-2: Холодян Д.А., Боченко П.С.

від відповідача-3: Ричков С.А.;

від третьої особи-1: Суденко Р.В.,

від третіх осіб-2,3: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна корпорація розвитку «ВЕБ.РФ» звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1) Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; 2) Акціонерного товариства "Фондова біржа ПФТС" про визнання недійсними результатів аукціону.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами під час аукціону від 04.03.2020 з продажу простих бездокументарних іменних акцій ПАТ «Промінвестбанк» у кількості 5 080 310 373 штуки, номінальною вартістю 10 грн., від загальної кількості 99,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UA, Порядку реалізації на фондовій біржі цінних паперів, на які звернено стягнення, та банківського законодавства в частині отримання погодження Національного банку України на набуття істотної участі у ПАТ «Промінвестбанк».

Крім того, позивач зазначає про порушення положень Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року щодо незаконного позбавлення Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» права власності на спірні цінні папери, оскільки Корпорація, як юридична особа, не несе відповідальності за зобов`язаннями держави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2020 відкрито провадження у справі №910/4210/20 та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження з огляду на складність справи. Підготовче засідання призначено у справі на 28.05.2020. Залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвінтум".

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, Акціонерному товариству "Фондова біржа ПФТС", Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвінтум" та будь-яким іншим особам укладати, підписувати та виконувати біржовий контракт, за результатами аукціону від 04.03.2020 з продажу простих бездокументарних іменних акцій ПАТ "Промінвестбанк" у кількості 5 080 310 373 штуки, номінальною вартістю 10 грн., від загальної кількості 99,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UA, в тому числі перераховувати вищевказані акції з рахунку в цінних паперах, що належить Державній корпорації розвитку "ВЕБ.РФ"

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2020 відмовлено Державній корпорації розвитку "ВЕБ.РФ" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

04.05.2020 через загальний відділ Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив.

08.05.2020 через загальний відділ Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив.

21.05.2020 через загальний відділ Господарського суду міста Києва від представника ТОВ "Фондова компанія "Фаворит" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

27.05.2020 через загальний відділ Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив та заява про зміну предмету позову, відповідно до якої останній просить суд:

- визнати недійсними результати аукціону від 04.03.2020 з продажу 5 080 310 373 штук простих бездокументарних іменних акцій ПАТ "Промінвестбанк", , номінальною вартістю 10 грн, 99,7726% від загальної кількості, міжнародний ідентифікаційний номер UA, оформлені Протоколом аукціону з реалізації акцій ПАТ "Промінвестбанк", на які звернено стягнення на АТ "Фондова біржа ПФТС", складеним 06.03.2020;

- визнати недійсним Договір (біржовий контракт) купівлі-продажу цінних паперів (Б-Б) № 813054; БB2369-АК; БB-04/03/03, укладений 06.03.2020 між Міністерством юстиції України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фортіфай".

Також, у заяві про зміну предмету позову позивачем викладено клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фортіфай", який є учасником оспорюваного договору.

27.05.2020 через загальний відділ Господарського суду міста Києва від ТОВ "Фінансова компанія "Фортіфай" надійшла заява про залучення ТОВ "Фінансова компанія "Фортіфай" до участі у справі в якості третьої особи.

27.05.2020 через загальний відділ Господарського суду міста Києва від третьої особи-1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

28.05.2020 через загальний відділ Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/4210/20 до набрання законної сили судовим рішення у справі №910/4164/20 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Суд без виходу до нарадчої кімнати, розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, відмовив у його задоволенні, оскільки рішення у справі №910/4164/20 не буде мати преюдиційного характеру для даної справи з огляду на склад учасників справи, підстави і предмет заявленого позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 підготовче засідання у справі №910/4210/20 відкладено на 02.07.2020. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фортіфай".

12.06.2020 через загальний відділ Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

25.06.2020 через загальний відділ Господарського суду міста Києва від відповідача-3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Підготовче засідання 02.07.2020 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання у справі на 30.07.2020.

23.07.2020 через загальний відділ Господарського суду міста Києва від відповідача-3 надійшов відзив.

23.07.2020 через загальний відділ Господарського суду міста Києва від ТОВ "Фондова біржа "Фаворит" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи.

30.07.2020 після судового засідання через загальний відділ Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про уточнення назви відповідача-1.

Представники позивача, відповідачів та третьої особи-1, які були присутні у судовому засіданні 30.07.2020, не заперечували щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ТОВ "Фондова біржа "Фаворит" не заперечував.

Також суд задовольнив заяву позивача щодо уточнення назви відповідача-1 та змінив найменування відповідача-1 у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 підготовче засідання у справі №910/4210/20 відкладено на 03.09.2020. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ "Фондова компанія "Фаворит". Змінено найменування вдповідача-1 з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на Міністерство юстиції України.

21.08.2020 на адресу суду від позивача та Міністерства юстиції України надійшли докази направлення документів на адресу ТОВ "Фондова компанія "Фаворит".

27.08.2020 через канцелярію суду від відповідача-3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/4210/20 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 640/857/20.

31.08.2020 через канцелярію суду від ТОВ "Фондова компанія "Фаворит" надійшли письмові пояснення по справі та клопотання про проведення підготовчого засідання 03.09.2020 у справі за відсутності представника Товариства.

В підготовчому засіданні 03.09.2020 представник відповідача-3 просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечив щодо зупинення провадження у справі, посилаючись на не пов`язаність справи № 910/4210/20 та справи № 640/857/20.

Представники відповідачів-1,2 та третьої особи-1 залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Враховуючи, що судове засіданні в адміністративній справі № 640/857/20 було призначено на 24.09.2020, суд ухвалив відкласти підготовче засідання у справі № 910/4210/20 на 01.10.2020 та відповідно відкласти вирішення даного клопотання.

28.09.2020 через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові пояснення та докази.

Присутній у судовому засіданні 01.10.2020 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача-2 просив відкласти розгляд справи для надання можливості підготувати додаткові пояснення відносно пояснень позивача, поданих 28.09.2020.

Крім того, представник відповідача-2 зазначив про неможливість призначення справи до розгляду по суті за відсутності представника відповідача-3.

Представник відповідача-1 не заперечував щодо відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи-1 підтримав позицію представника позивача.

Представники відповідача-3 та третіх осіб-2,3 осіб у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого провадження у справі з метою забезпечення сторонам можливості надати всі необхідні докази, заяви та клопотання на їх розсуд, а також взяти участь в судовому засіданні.

Водночас, суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на день розгляду справи № 910/4210/20 вже оприлюднена постанова в адміністративній справі № 640/857/20.

Крім того, підчас дослідження матеріалів справи судом було встановлено, що у резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 було допущено описку щодо правового статусу ТОВ "Фондова компанія "Фаворит" по справі, а саме вказано у п. 3 резолютивної частини ухвали: « 3. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" (03067, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 6; ).» замість: « 3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ "Фондова компанія "Фаворит"(03067, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 6; ).».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 виправлено описку у п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 та викладено її в наступній редакції: « 3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ "Фондова компанія "Фаворит"(03067, м. Київ, вул. Гарматна, буд. 6; ).». Підготовче засідання у справі № 910/4210/20 відкладено на 29.10.2020.

В підготовчому засіданні 29.10.2020 судом було оголошено перерву до 12.11.2020, у зв`язку з необхідністю подання сторонами додаткових доказів, на які сторони посилаються у наданих суду поясненнях, проте в матеріалах справи останні відсутні.

11.11.2020 на адресу суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів до справи.

Присутній у судовому засіданні 12.11.2020 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача-1 подав клопотання про долучення доказу до матеріалів справи і не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача-2 також подав витребувані судом докази і не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Представники відповідача-3 та третіх осіб-2, 3 у засідання суду черговий раз не з`явились. Клопотань про відкладення розгляду справи від вказаних осіб не надходило.

Представник третьої особи-1 не заперечував щодо призначення розгляду справи по суті.

Враховуючи відсутність будь-яких інших заяв і клопотань представників сторін та оскільки у підготовчому засіданні 12.11.2020 вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 03.12.2020.

02.12.2020 через канцелярію суду від третьої особи-3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням директора на самоізоляції та неможливості з`явитися у судове засідання.

03.12.2020 через канцелярію суду від відповідачів-2,3 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю представників з`явитись у судове засідання.

Присутні у судовому засіданні 03.12.2020 представники позивача та третьої особи-1 заперечили щодо відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-2 зазначив про неможливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів-1,3, від яких до того ж надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 відкладено судове засідання на 14.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 було виправлено дату судового засідання та призначено підготовче засідання у справі на 11.02.2021.

Присутній у судовому засіданні 11.02.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з урахуванням заяви про зміну предмету позову з підстав, наведених у позові та додаткових поясненнях.

Представники відповідачів проти позову заперечили з посиланням на обставини, наведені у відзивах на позов.

Представник третьої особи-1 повністю підтримав позицію позивача та просив позов задовольнити.

Представники третіх осіб-2,3 правом на участь в судовому засіданні не скористались.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

У судовому засіданні 11.02.2021, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

УСТАНОВИВ:

Апеляційним судом міста Києва розглядалася справа №796/165/2018 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Іс-тейт», приватного підприємства «Едельвейс-2000», приватного акціонерного товариства «Фортуна», приватного акціонерного товариства «ЮБК-Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур», товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ», приватного підприємства «Планета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент», приватного акціонерного товариства «Аеро-буд», товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс», товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», товариства з обмеженою відповідальністю «Приватленд», товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енер-гетик», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління акти-вами «Фінансовий Вектор», ОСОБА_1 про визнання і надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02.05.2018 зі справи ПТС №2015-36.

25.09.2018 Апеляційним судом міста Києва за результатами розгляду справи №796/165/2018 прийнято ухвалу, залишену без змін постановою Верховного Суду від 25.01.2019, якою задоволено заяву вказаних юридичних і фізичної особи про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02.05.2018 зі справи ПТС №2015-36

На примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження №59036926 про стягнення з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації коштів. До складу зазначеного зведеного виконавчого провадження входять виконавчі провадження, відкриті на підставі виконавчих листів, виданих на виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25.09.2018 по справі № 796/165/2018, згідно якої визнано і видано дозвіл на виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерланди) від 02.05.2018 у справі ПТС № 2015-36.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича від 29.05.2019 у зведеному виконавчому провадженні №59036926 описано та накладено арешт на майно: прості бездокументарні іменні акції, номінальною вартістю 10 грн., у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 97,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» .

Постановою від 10.06.2019 з метою визначення вартості описаного та арештованого майна для участі у виконавчому провадженні державним виконавцем залучено суб`єкта оціночної діяльності товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій партнерс». Відповідно до звіту про оцінку вартості пакету акцій ринкова вартість пакету акцій Банка у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 99,7726%, складає 532 098 866 грн.

Також, виконавцем здійснено заходи щодо передачі пакету акцій на реалізацію до Акціонерного товариства «Фондова біржа ПФТС»

18.07.2019 на сайті Акціонерного товариства «Фондова біржа ПФТС» було опубліковано оголошення про проведення 28.08.2019 аукціону з продажу простих бездокументарних іменних акцій, номінальною вартістю 10 грн., у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 97,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» .

24.07.2019 Печерським районним судом м. Києва по справі №757/36346/19-ц постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою суд заборонив Акціонерному товариству «Фондова біржа ПФТС» вчиняти будь-які дії щодо підготовки та проведення аукціону з продажу простих бездокументарних іменних акцій, номінальною вартістю 10 грн., у кількості 5 080 310 373 штук від загальної кількості 97,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» .

Постановою Київського апеляційного суду від 27.08.2019 скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2019 у справі №757/36346/19-ц.

Згідно довідки Акціонерного товариства «Фондова біржа ПФТС», аукціон 28.08.2019 не відбувся, у зв`язку з відсутністю покупців. Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем Андрієм Тарасовичем здійснено уцінку пакету акцій на 25 % та повторно передано для продажу на прилюдних торгах Акціонерному товариству «Фондова біржа ПФТС».

04.09.2019 Акціонерне товариство «Фондова біржа ПФТС» опубліковано оголошення про проведення 20.09.2019 аукціону з продажу простих бездокументарних іменних акцій, номінальною вартістю 10 грн., у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 97,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» .

Згідно довідки Акціонерного товариства «Фондова біржа ПФТС», аукціон 20.09.2019 не відбувся, у зв`язку з відсутністю покупців. Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем Андрієм Тарасовичем здійснено уцінку пакету акцій ще на 25%, сумарно на 50% від оціночної вартості та повторно передано для продажу на прилюдних торгах Акціонерному товариству «Фондова біржа ПФТС».

08.01.2020 Акціонерне товариство «Фондова біржа ПФТС» опубліковано оголошення про проведення 11.02.2019 аукціону з продажу простих бездокументарних іменних акцій, номінальною вартістю 10 грн., у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 97,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.02.2020 у справі №640/2905/20 вжито заходів забезпечення позову та заборонено Акціонерному товариству «Фондова біржа ПФТС» вчиняти дії щодо підготовки та проведення аукціону, призначеного на 11.022020 з продажу акцій ПАТ «Промінвестбанк», до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду адміністративної справи по суті.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 увалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.02.2020 у справі №640/2905/20, в частині заборони вчинення дій, направлених на проведення торгів та продаж акцій ПАТ «Промінвестбанк», скасовано.

04.03.2020 в ході біржових торгів продано прості бездокументарні іменні акції, номінальною вартістю 10 грн., у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 97,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» за 268 709 960,78 гривень та укладено відповідний біржовий контракт №813054 від 06.03.2020.

На думку позивача, відповідачами неправомірно визначено бездокументарні іменні акції, номінальною вартістю 10 грн., у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 97,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» , як майно Російської Федерації.

Також, Позивач наполягав на тому, що відповідачами порушено окремі норми Закону України «Про виконавче провадження», а також порядку продажу цінних паперів, на які звернуто стягнення, зокрема, в частині безпідставного, на думку позивача, уцінення вартості акцій, а також в частині порушення порядку проведення аукціону.

Відповідачі проти задоволення позовних вимог заперечували з тих підстав, що вважають встановленим преюдиційним фактом належність Російській Федерації простих бездокументарних іменних акцій, номінальною вартістю 10 грн., у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 97,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» .

Також відповідачі наполягали, що ними було дотримано вимоги чинного законодавства при підготовці та проведенні аукціону з продажу акцій.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом частини четвертої статті 75 ГПК України, преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиційне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Як вбачається з постанови Верховного Суду від 25 січня 2019 року у справі №796/165/18, судом касаційної інстанції встановлені обставини щодо структури власності ПАТ «Промінвестбанк».

Зокрема, в п. 91 згаданої постанови касаційного суду зазначено, що згідно з відомостями про остаточних ключових учасників у структурі власності ПАТ «Промінвестбанк» станом на 01 січня 2018 року, акціонером ПАТ «Промінвестбанк», якому належить 99,7726 % акцій банку, є державна корпорація «Внєшекономбанк», яка створена РФ відповідно до Федерального Закону РФ від 17 травня 2007 року № 82-ФЗ «Про державну корпорацію розвитку банк розвитку «Внєшекономбанк».

Аналогічні відомості, розміщені на Інтернет-сайті (https://smida.gov.ua) Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (АРІФРУ) або StockmarketinfrastructuredevelopmentagencyofUkraine (SMIDA) (далі - SMIDA).

Крім того, на офіційному Інтернет-сайті ПАТ «Промінвестбанк» (https://www.pib.ua) міститься інформація про те, що основним акціонером ПАТ «Промінвестбанк» з 2009 року є державна корпорація «Внєшекономбанк», якій належить 99,7726 % акцій банку.

Відповідно до Федерального закону від 17 травня 2007 року № 82-ФЗ «Про державну корпорацію банк розвитку «Внєшекономбанк», остання є державною корпорацією, створеною РФ (стаття 2), діє, зокрема, з метою сприяння забезпеченню довгострокового соціально-економічного розвитку РФ (стаття 3).

Також на офіційному Інтернет-сайті ПАТ «Промінвестбанк» (https://www.pib.ua) міститься інформація про те, що іншими акціонерами ПАТ «Промінвестбанк» є фізичні та юридичні особи.

Наряду із цим, вказаною вище постановою суду касаційної інстанції встановлено, що належність РФ права власності на акції українських юридичних осіб, зокрема ПАТ «Промінвестбанк», а також іншого рухомого та нерухомого майна, має визначатися законом України, згідно з яким відповідно до абзацу 2 частини першої статті 8 Закону України «Про депозитарну систему України», підтвердженням наявності прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою. Право власності на нерухоме майно, як слідує зі змісту частини п`ятої статті 12, статті 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При цьому, в п. 6, 7 резолютивної частини постанови Верховного Суду від 25 січня 2019 року згаданої вище цивільної справи зазначено: «Накласти арешт на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м. Київ-1, пров. Шевченка, 12), які належать боржнику - Російській Федерації. Заборонити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: 01001, м. Київ-1, пров. Шевченка, 12) здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належать боржнику - Російській Федерації, та будь-яким способом відчужувати його.»

При розгляді справи судом також враховуються висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 06.11.2019 у цивільній справі № 757/36346/19-ц, де також встановлено, що прості іменні акції ПАТ «Промінвестбанк» (), міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA) належать Російській Федерації.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та свобод людини та практику суду як джерело права.

У преамбулі та статті 6 параграфу 1 цієї Конвенції, рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Також слід зазначити, що приймаючи постанову про арешт та опис майна, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрій Тарасович керувався висновком спеціаліста в галузі міжнародного права, доктора юридичних наук, професора, члена-кореспондента Національної академії правових наук України Буроменського М.В. від 24.05.2019, яким встановлено, що відповідно до норм та звичаїв міжнародного права ВЕБ.РФ, який виконує цілі, функції та завдання, притаманні державним органам, знаходиться під щільним контролем держави настільки, що є її alter ego, і майном якого держава розпоряджається як свої, є органом держави Російська Федерація. В зв`язку із наведеним, майно ВЕБ.РФ, яке знаходиться на території України, може використовуватись для стягнення в рахунок боргів держави Російська Федерація».

Позивач не надав суду доказів скасування або визнання незаконною зазначеної постанови державного виконавця. Тобто, у відповідності до приписів Верховного Суду, у рамках виконавчого провадження встановлено належність Російській Федерації простих бездокументарних іменних акцій, номінальною вартістю 10 грн., у кількості 5 080 310 373 штук, від загальної кількості 97,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» , через юридичну особу позивача, який за своєю суттю виконує завдання державного органу.

Тобто в ході здійснення зведеного виконавчого провадження №59036926 та розшуку майна боржника Російської Федерації встановлено тотожність майна Російської Федерації та Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ», як юридичної особи, що виконує функції держави та є її alter ego.

Таким чином, суд відхиляє доводи позивача щодо того, що майно Державної корпорації розвитку «ВЕБ.РФ» не є майном держави Російська Федерація. Також, з описаних вище мотивів, суд відхиляє аргументи позову в частинах суперечності із позицією Верховного Суду та невірного застосування норм матеріального права, як такі, що не підтверджені належними доказами та суперечать встановленим судом обставинам спору.

Відповідно до висновків Верховного Суду викладених у постанові від 24 грудня 2020 року у справі № 303/1324/18, підставою для пред`явлення позову про визнання електронних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час їх проведення, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24 січня 2018 року у справі №910/8052/17).

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 викладено правовий висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі №668/5633/14-ц також зроблено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Отже, головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, які могли вплинути на результати торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Суд відхиляє доводи позивача стосовно недійсності аукціону з тих підстав, що переможцем аукціону не погоджено із Національним банком України набуття істотної участі у ПАТ «Промінвестбанк», з тих позицій, що стаття 34 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачає можливість погодження Національним банком України набутої або збільшеної істотної участі у банку після її фактичного набуття або здійснення.

Стосовно доводів позивача про необґрунтованість уцінки вартості простих бездокументарних іменних акцій, номінальною вартістю 10 грн., у кількості 5 080 310 373 штук від загальної кількості 97,7726%, міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» , суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», не реалізоване на електронних торгах рухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна рухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Позивач не надав суду доказів оскарження дій або рішень головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича стосовно уцінки пакету акцій ПАТ «Промінвестбанк» на 25% після кожних торгів.

Стосовно обґрунтування позову в частині ствердження наявності порушень Порядку реалізації на фондовій біржі цінних паперів, на які звернено стягнення, затвердженого Рішенням НКЗЦПТФР 25.12.2012 № 1853, а також інших порушень чинного законодавства, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 78 Закону України «Про виконавче провадження» рішення іноземних судів (судів іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні відповідно до міжнародних договорів України, цього та інших законів України, якщо визнання та виконання таких рішень передбачено міжнародними договорами України або за принципом взаємності.

За змістом статті 10 вказаного Закону заходами примусового виконання рішень є, в тому числі звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами та заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем.

Згідно пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства в Україні віднесено обов`язковість судового рішення.

Судове рішення, як найвищий акт правосуддя, повинно бути виконуваним, оскільки виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на справедливий суд, передбаченого, у тому числі і, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зупинення виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерланди) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 за позовом проти Російської Федерації, дозвіл на виконання якого надано ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року в справі № 796/165/2018, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 25 січня 2019 року - є неприпустимим.

Недопустимим є і безпідставне зупинення або перешкоджанню продажу належних Російській Федерації 97,7726% акцій ПАТ «Промінвестбанк», як окремого етапу примусового виконання рішення, про що аналогічного висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду в постанові від 14.01.2021 при розгляді справи №824/178/19 за заявою позивача.

Наряду із цим, суд також вважає за необхідне взяти до уваги позицію Верховного Суду стосовно підстав визнання недійсними результатів аукціону та визнанню його недійсним, викладену у постанові від 24.12.2020 по справі № 303/1324/18.

Так Верховний Суд зазначив, що підставою для пред`явлення позову про визнання електронних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час їх проведення, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24 січня 2018 року у справі № 910/8052/17-п).

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 викладено правовий висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі №668/5633/14-ц також зроблено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Отже, головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, які могли вплинути на результати торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

У відповідності до п. 6 Регламенту організації та проведення аукціону з реалізації цінних паперів на які звернено стягнення, до 15 години робочого дня, що передує аукціону (10.02.2020 р.) до Акціонерного товариства «Фондова Біржа ПТФС» було подано три належні заявки від учасників, та сплачено останніми гарантійні внески.

Згідно приписів пункту 1.3 рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.12.2012 №1853, реалізація цінних паперів на які звернено стягнення здійснюється у відповідності до правил фондової біржі, які визначають порядок проведення біржових торгів щодо реалізації цінних паперів на які звернено стягнення.

Відповідно до абзацу 2 пункту 5.34 Правил «Фондової біржі ПТФС», зареєстрованих рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №683 від 12.11.2019, зупинення торгівлі цінними паперами на підставі рішення уповноваженого державного органу, здійснюється за рішенням Структурного підрозділу Біржі на виконання відповідного рішення.

В свою чергу, згідно пункту 5.36 згаданих правил «Фондової біржі ПТФС», поновлення торгівлі цінними паперами здійснюється за рішенням Структурного підрозділу Біржі, за умови усунення підстав, що викликали зупинення торгівлі на Біржі.

Під час розгляду справи позивачем належними засобами доказування не було доведено обставини, що при проведенні аукціону було порушено його права, а також не було доведено, що було допущено порушень порядку проведення аукціону, які вплинули на результати торгів.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

За приписами ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку, визначеному процесуальним законом, сторонами доказів.

За таких обставин, оцінивши подані докази, які досліджені в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки під час розгляду справи позивачем належними засобами доказування не доведено обставини, що при проведенні аукціону порушено його права, а також не доведено, що було допущено порушення порядку проведення аукціону, які вплинули на результати торгів.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 16.02.2021.

Суддя А.І. Привалов