ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2021 року Справа № 903/545/20
Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши матеріали справи №903/545/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КМ-Холдинг, м.Луцьк

до відповідача-1: Державного підприємства Сетам, м.Київ

відповідача-2: Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича, м.Луцьк

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Нектар ЛТД, м.Луцьк

третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- Акціонерного товариства Альфа - Банк,

- Приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Кушнерук Альони Юріївни,

про визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про проведені електронні торги, свідоцтва недійсними; скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

за участю представників:

від позивача: Загородній М.В. адвокат ( ордер серія АС №1008425 від 11.08.2020),

від відповідача-1: н/з,

від відповідача-2: Таранко Д,В.- приватний виконавець виконавчого округу Волинської області (посвідчення №0026 від 01.06.2017),

від відповідача-3: Чуприна І.П. адвокат (дов. № 10-20 від 01.09.2020),

від АТ Альфа - Банк: н/з,

від приватного нотаріуса: н/з,

в с т а н о в и в:

28.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю КМ-Холдинг звернулося з позовною заявою № 29 від 24.07.2020 до господарського суду, в якій просив:

- визнати недійсними електронні торги з реалізації лота, реєстраційний № 408040, а саме: іпотека, двоповерхова будівля, нежитлове приміщення, загальна площа 1908,3 м.кв., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 106;

- визнати недійсним протокол № 470401 проведення електронних торгів від 25.05.2020 року з продажу лота, реєстраційний № 408040, а саме: іпотека, двоповерхова будівля, нежитлове приміщення, загальна площа 1908,3 м.кв., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 106;

- визнати недійсним акт про проведенні електронні торги від 03.06.2020р. (ВП № 60898294), який виданий приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В., про придбання ТОВ НЕКТАР ЛТД двоповерхової будівлі, нежитлового приміщення, загальна площа 1908,3 м.кв., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 106;

- визнати недійсним свідоцтво, видане 05.06.2020р. приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Кушнерук А. Ю., зареєстровано в реєстрі за № 715, що посвідчує право власності ТОВ НЕКТАР ЛТД на двоповерхову будівлю, нежитлове приміщення, загальна площа 1908,3 м.кв., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 106;

- скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер запису 36774328 від 05.06.2020р., а саме: двоповерхова будівля, нежитлове приміщення, загальна площа 1908,3 м.кв., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 106, що внесений приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Кушнерук А.Ю. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що електронні торги щодо реалізації предмета іпотеки - двоповерхової будівлі, нежитлового приміщення, загальною площею 1908,3 м.кв., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 106, були проведені на підставі виконавчого напису, який було вчинено з порушенням вимог ст. 88 Закону України "Про нотаріат".

Ухвалою від 31.07.2020 суд постановив відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначити на 12.08.2020, встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 10.08.2020 року; залучити третіми особами на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство Альфа - Банк та приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Кушнерук Альону Юріївну; запропонувати третім особам подати суду у строк до 10.08.2020 пояснення на позов із урахуванням вимог ст.ст. 165, 168 ГПК України.

10.08.2020 від відповідача-2 - приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В. на адресу суду надійшов відзив №1265 від 10.08.2020 на позов, в якому відповідач-2 позову не визнає та просить відмовити у його задоволенні повністю.

Як вбачається з доданих до відзиву додатків, відзив на позов відповідач-2 надіслав учасникам справи лише 10.08.2020.

11.08.2020 від позивача надійшло клопотання №42 від 11.08.2020 про зупинення провадження у справі, в якому позивач просив зупинити провадження у справі №903/545/20 до набрання судовим рішенням у справі №910/19133/19 законної сили.

Клопотання позивача №42 від 11.08.2020 про зупинення провадження у справі не було надіслано учасникам справи.

12.08.2020 від Приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Кушнерук А.Ю. надійшли пояснення №322/01-16 від 07.08.2020.

В судове засідання 12.08.2020 представники відповідача-1, відповідача-3, третіх осіб не з`явилися.

Ухвалу суду від 31.07.2020 було надіслано сторонам у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Проте, станом на 12.08.2020 в матеріалах справи відсутні докази про вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі від 10.07.2020 відповідачу-1 - ДП Сетам.

Згідно з витягом із сайту ПАТ Укрпошта поштове відправлення (ухвала суду від 30.07.2020) у точці видачі/доставки.

АТ Альфа - Банк згідно з витягом із сайту ПАТ Укрпошта поштове відправлення (ухвала суду від 30.07.2020) вручено 07.08.2020.

Факт належного повідомлення відповідача-3 про судовий розгляд підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №263, факт належного повідомлення приватного нотаріуса Кушнерук А.Ю. - №2983.

Ухвалою від 12.08.2020 суд постановив підготовче засідання відкласти на 02.09.2020; клопотання позивача про зупинення провадження у справі розглянути в судовому засіданні 02.09.2020; запропонувати відповідачу-1 та відповідачу-3 у строк до 31.08.2020 року подати суду відзив на позов; запропонувати позивачу у строк до 31.08.2020 року подати суду відповідь на відзив; запропонувати всім учасникам судового процесу подати письмові пояснення на клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

01.09.2020 від позивача до суду надійшла відповідь №45 від 27.08.2020 на відзив відповідача-2 - приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В., в якій позивач просив задовольнити позов повністю.

02.09.2020 позивач подав до суду клопотання №47 від 01.09.2020 про зупинення провадження у справі, в якому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України просив провадження у справі № 903/545/20 зупинити до набрання судовим рішенням у справі №910/19113/19 законної сили. У клопотанні зазначає про те, що 13.08.2020 Господарським судом м.Києва прийнято рішення у справі № 910/19113/19, яким позовні вимоги ТзОВ КМ-Холдинг не задоволено. Проте, вказане рішення не набрало законної сили; 31.08.2020 ТзОВ КМ-Холдинг подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м.Києва від 13.08.2020.

02.09.2020 відповідач-3 ТзОВ Нектар ЛТД подав до суду відзив б/н від 01.09.2020, в якому просив відмовити у задоволенні позову повністю.

В судове засідання 02.09.2020 представники відповідача-1, третіх осіб не з`явилися.

Факт належного повідомлення відповідача-1 та третьої особи - Акціонерного товариства Альфа - Банк підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №871, №839.

Ухвала суду від 12.08.2020, надіслана третій особі - Приватному нотаріусу Ковельського міського нотаріального округу Кушнерук А.Ю. за адресою, вказаною у позовній заяві: АДРЕСА_1 , повернулась з поштовою відміткою Адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру нотаріусів фактичним розташуванням робочого місця нотаріуса є АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні 02.09.2020 представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечив, вважав клопотання позивача про зупинення провадження у справі необгрунтованим.

Представник відповідача-3 у вирішенні питання про зупинення провадження у справі покладався на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі залишив його без задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Позивач не надав доказів відкриття апеляційного провадження у справі № 910/19113/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КМ-Холдинг до Акціонерного товариства АЛЬФА-БАНК, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні 02.09.2020 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення підготовчого засідання з метою ознайомлення з відзивом відповідача-3 ТзОВ Нектар ЛТД та подачі відповіді на відзив відповідача-3.

Клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання судом було задоволено.

Ухвалою від 02.09.2020 суд постановив клопотання позивача про зупинення провадження у справі залишити без задоволення; підготовче засідання відкласти на 23.09.2020; запропонувати позивачу у строк до 21.09.2020 року подати суду відповідь на відзив.

02.09.2020 від відповідача-1 надійшов відзив б/н від 28.08.2020 на позов, в якому відповідач-1 просив поновити строк на подання відзиву на позов, у задоволенні позовних вимог відмовити, справу розглядати за відсутності представника ДП Сетам.

На обгрунтування поновлення строку для подання відзиву на позов посилався на те, що у зв`язку з карантинними обмеженнями підприємство працює в режимі карантину.

22.09.2020 від позивача надійшла відповідь №52 від 21.09.2020 на відзив відповідача-1 - ДП Сетам, в якій позивач не погоджувався з доводами відповідача-1, викладеними у відзиві та просив позов задовольнити повністю.

23.09.2020 від позивача надійшла відповідь №50 від 18.09.2020 на відзив відповідача-3 ТзОВ Нектар ЛТД, в якій позивач не погоджувався з доводами відповідача-3, викладеними у відзиві та просив позов задовольнити повністю.

В судове засідання 23.09.2020 представники позивача, відповідача-1, третіх осіб не з`явилися.

Факт належного повідомлення сторін та третіх осіб підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Щодо клопотання відповідача-1 про поновлення строку для подання відзиву на позов.

Згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи запровадження карантинних обмежень на території України та обставини, наведені відповідачем у відзиві, зокрема, робота підприємства в режимі карантину, суд визнав поважними причини пропуску строку для подання відзиву на позов та поновив строк для подання відзиву на позов.

В судовому засіданні 23.09.2020 представники відповідачів - 2, 3 не заперечили проти поновлення відповідачу-1 строку для подання відзиву на позов, висловили думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інших заяв та клопотань від представників сторін, третіх осіб не надходило.

Ухвалою суду від 23.09.2020 було поновлено відповідачу-1 пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позов; підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 30.09.2020.

30.09.2020 через відділ документального забезпечення та контролю суду позивач подав клопотання № 54 від 30.09.2020 про зупинення провадження у справі № 903/545/20 до набрання законної сили рішення у справі №910/19113/19.

В судовому засіданні 30.09.2020 представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники відповідача-2 та відповідача-3 в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечили.

В судове засідання 30.09.2020 представники відповідача-1, третіх осіб не з`явилися, про судовий розгляд були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 30.09.2020 було оголошено перерву до 07.10.2020, відповідача-1 та третіх осіб повідомлено ухвалою суду про дату, час і місце наступного судового засідання.

В судовому засіданні 07.10.2020 представник позивача заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 по справі №910/19113/19, копії листа Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 №02-13/544, копії роздруківки з сайту Судова влада України по справі №910/19113/19.

Клопотання про приєднання до матеріалів справи копій документів судом було задоволено.

Клопотання позивача № 54 від 30.09.2020 про зупинення провадження у справі № 903/545/20 судом було задоволено з огляду на таке.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №910/19113/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КМ-Холдинг до Акціонерного товариства Альфа-Банк, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. про визнання виконавчого напису №1933 від 26.10.2020 таким, що не підлягає виконанню, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою від 29.09.2020 Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю КМ-Холдинг на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №910/19113/19.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Причиною зупинення провадження у справі згідно вказаної норми Господарського процесуального кодексу України є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

На обгрунтування позовних вимог позивач - ТзОВ КМ-Холдинг посилається на те, що електронні торги щодо реалізації предмета іпотеки - двоповерхової будівлі, нежитлового приміщення, загальною площею 1908,3 м.кв., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 106, були проведені на підставі виконавчого напису, який було вчинено з порушенням вимог ст. 88 Закону України "Про нотаріат".

У справі №910/19113/19 встановлюється обставина, що має значення для справи №903/545/20 - чи відповідає вимогам законодавства виконавчий напис від 26.10.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л.

Господарський суд Волинської області не може розглянути справу №903/545/20, оскільки обставина щодо правомірності вчинення виконавчого напису розглядається у справі №910/19113/19. Ця обставина не може бути встановлена Господарським судом Волинської області у справі №903/545/20 через обмеженість підставами і предметом позову.

Ухвалою суду від 07.10.2020 провадження у справі №903/545/20 було зупинено до перегляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю КМ-Холдинг на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №910/19113/19 та набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/19113/19.

Судом встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КМ-Холдинг на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №910/19113/19 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі №910/19113/19 без змін.

Ухвалою суду від 25.01.2021 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 10.02.2021.

09.02.2020 позивач подав до суду клопотання №08-02-21 від 08.02.2021, в якому просить зупинити провадження у справі до перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі №910/10374/17 та до перегляду в касаційному порядку Верховним Судом судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі №910/19113/19.

В судове засідання 10.02.2020 представники відповідача-1, третіх осіб не з`явилися, про судовий розгляд були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 10.02.2021 клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просив його задовольнити.

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі залишено судом без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору; зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору); об`єкт (предмет).

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19).

Суб?єктний склад сторін у справах №910/19113/19, №910/10374/17 і №903/545/20 різний. Предметами спору у справах №910/19113/19, №910/10374/17 є виконавчий напис нотаріуса, у справі №903/545/20 законність проведення електронних торгів, правомірність видачі свідоцтва про право власності та проведення запису про державну реєстрацію права власності, тобто предмети спору у справах також різні.

Матеріально-правове регулювання відносин щодо вчинення виконавчого напису нотаріусом і відносин щодо проведення електронних торгів та вчинення дій, які є наслідками їх проведення, також різне.

Отже, правовідносини у справах №910/19113/19, №910/10374/17 і справі №903/545/20 не є подібними, оскільки різняться за предметом позову, підставами позову, суб?єктним складом та правовим регулюванням.

За таких обставин, клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення.

Також представник позивача звернувся до суду з клопотанням про оголошення перерви в судовому засіданні до перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи №910/19113/19, розгляд якої призначено на 16.02.2021.

Судом клопотання представника позивача задоволено, в судовому засіданні оголошено перерву до 25.02.2021 до 15 год.

Згідно із ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ст. ст. 120, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Повідомити відповідача-1 - ДП Сетам та третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - АТ Альфа - Банк, Приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Кушнерук А.Ю. про оголошення перерви в судовому засіданні до "25" лютого 2021 р. на 15:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54а, в залі судових засідань № 104.

Явка представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. О. Якушева