ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. Справа№ 910/13254/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 року (повний текст постанови складено 13.11.2020)

у справі № 910/13254/20 (суддя Марченко О.В.)

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОАЗИС-2010»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна»

про стягнення 21 950 грн., -

В С Т А Н О В И В :

У 2020 році Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОАЗИС-2010» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення 21 950 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 19.08.2019 у м. Борисполі на вул. Шевченка, 145/1. відбулася дорожньо-транспортна пригода у результаті якої було пошкоджено майно ОСББ, а саме частина огорожі та автоматичних воріт, в результаті чого голова правління ОСББ звернувся до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 року позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОАЗИС-2010» 21 950 грн. страхового відшкодування, 8 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу і 2 101 грн. 92 коп. судового збору. Витрати з проведення незалежної експертизи на замовлення позивача покладено на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОАЗИС-2010».

Рішення мотивовано тим, що доведено факт заподіяння власником застрахованого Компанією автомобіля шкоди майну ОСББ, матеріалами справи підтверджено розмір завданих матеріальних збитків, отже відповідачем було неправомірно відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що при прийняті рішення місцевим господарським судом не було враховано, що позивачем не було виконано вимоги ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», серед яких, зокрема невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 року у справі №910/13254/20, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

08.02.2021 від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до Північного апеляційного господарського суду надійшла відзив на апеляційну скаргу, в якому останні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19.08.2019 у м. Борисполі на вул. Шевченка, 145/1. відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля "MAN 19.364", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - "MAN 19.364"), під керуванням ОСОБА_1 , у результаті якої було пошкоджено майно ОСББ, а саме частина огорожі та автоматичних воріт

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2019 у справі №201/10785/19 встановлено, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_1 підпункту "а" пункту 2.10 Правил дорожнього руху; визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення; звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та закрито провадження у справі. (а.с. 12).

Вина ОСОБА_1 підтверджується довідкою та рапортами інспекторів патрульної поліції, схемою місця ДТП від 19.08.2019, фотознімками з місця ДТП, фотознімками за результатами огляду транспортного засобу "MAN 19.364", поясненнями очевидця пригоди свідка ОСОБА_2 , а також власними поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими останній дійсно вчинив правопорушення за вказаними обставинами.

28.12.2019 суб`єктом оціночної діяльності приватним підприємством "Авто-Експрес" складено звіт про незалежну оцінку вартості, матеріальних збитків нанесених власнику ушкодженої частини огорожі та воріт відкатних автоматичних, за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 13-27).

За результатами проведеного дослідження вартість матеріальних збитків, нанесених власнику автоматичних воріт, склала 20 320 грн., а вартість ремонту огорожі із металопрофілю склала 1 630 грн., а всього 21 950 грн.

Оцінювачем було складено протокол огляду технічного стану огорожі та воріт відкатних автоматичних, відповідно до якого була встановлена деформація каркасу відкатних воріт; деформація стовпа прорізу; деформація уловлювачів верхнього і нижнього; обірване кріплення та деформація накатного ролика малого; деформація кріплення коробки СКД та вийшла з ладу система СКД (не працює); обірваний кабель та ушкодження ЛФП воріт; вийшов з ладу приводний двигун (не працює); на думку оцінювача, відкатні автоматичні ворота необхідно замінити на нові аналогічні. Деформація стовпів та пермимчок огорожі, деформація профільованих листів огорожі; необхідно провести ремонт огорожі на всій площі, де необхідно провести вирівнювання стовпів, пермичок та вирівняти профільовані листи. (а.с. 34).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "MAN 19.364" як страхувальника на момент ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Євроінс Україна» (поліс №АО/4044920, за яким ліміт по майну становить 100 000 грн., а франшиза - 0 грн.). (а.с. 59).

01.07.2020 позивач звернувся до відповідача з повідомленням від 28.06.2020 №25662 про настання події, яка в подальшому може бути визнана страховим випадком, за шкоду, заподіяну майну потерпілої особи та заявою від 28.06.2020 про страхове відшкодування. (а.с. 208).

08.07.2020 суб`єктом оціночної діяльності "Гармідарова Ю.П." (за дорученням Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна»), за участю представника ОСББ складено акт №4796 огляду та обстеження будівлі, будинку, споруди, конструкції, іншого майна та встановлення стану. (а.с. 209).

Відповідачем складено акт №В-25662/20 від 17.07.2020 про відмову у виплаті страхового відшкодування/страховій виплаті на підставі п. 33.2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». (а.с. 223).

В одночас, 17.07.2020 листом №1963/ДВЗ від 17.07.2020 відповідач повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з частковим відновленням пошкодженого майна, що позбавило Компанію можливості визначити розмір матеріального збитку, завданого в результаті ДТП. (а.с. 224).

У вказаному вище листі відповідачем зазначено, що під час огляду та обстеження встановлено, що «зсувні ворота автомобільні, на момент огляду справні (частково відновлені).»

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, а доводи скаржника вважає безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 37.1.3. статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), крім іншого, є: невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБ України) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди;

Підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Згідно з підпунктом «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов`язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов`язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Факт неповідомлення страховика про ДТП є підставою для відшкодування страхувальником у порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування.

Однак, колегія суддів зазначає, в разі, якщо факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами; відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; страховик сплатив страхове відшкодування, то сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може братися за основу ухвалення рішення, яке повинно ґрунтуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов`язаннях, адже регресні зобов`язання входять до групи позадоговірних, тому спори з таких зобов`язань повинні вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі № 752/8971/17.

Колегія суддів погоджується з висновком суду місцевого господарського суду, що факт заподіяння власником застрахованого автомобіля шкоди майну позивача встановлено у судовому порядку, розмір завданих матеріальних збитків підтверджений звітом про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, отже відповідачем було неправомірно відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування.

З огляду на викладене, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 у справі № 910/13254/20 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи вимоги ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 року у справі №910/13254/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 у справі №910/13254/20 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13254/20.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко