ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.02.2021м. ДніпроСправа № 904/676/21

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в особі

Позивача-1 Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м.Дніпро,

Позивача-2 Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро

до відповідача-1 Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м.Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля", м.Дніпро

про визнання недійсними рішень тендерного комітету та договору підряду №298/10-20 від 16.10.2020

СУТЬ СПОРУ:

Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в особі Позивача-1 Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Позивача-2 Східного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду з позовом до відповідача-1 Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" і просить суд:

- визнати рішення тендерного комітету Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №4 від 30.09.2020 про відхилення тендерної пропозиції учасника у процедурі відкритих торгів, недійсним;

- визнати рішення тендерного комітету Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №5 від 30.09.2020 про визначення переможця відкритих торгів, недійсним;

- визнати договір підряду № 298/10-20 від 16.10.2020, укладений між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрєврокровля» на виконання будівельно-монтажних робіт на загальну суму 50 288 567,33 грн. недійсним та стягнути судовий збір.

Відповідно до ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України, Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Прокурором в порушення ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України, не зазначено в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту та визначені законом підстави для звернення до суду прокурора по відношенню до Позивача-2 в особі Східного офісу Держаудитслужби.

Підстави звернення прокурора до суду з урахуванням ст.7 Закону України "Про публічні закупівлі" та наявності позову Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2020-09-02-004577-b від 10.120.2020, яке розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом справа №160/17461/20.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- зазначити в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту та визначені законом підстави для звернення до суду прокурора по відношенню до Позивача-2 в особі Східного офісу Держаудитслужби;

- підстави звернення прокурора до суду з урахуванням ст.7 Закону України "Про публічні закупівлі" та наявності позову Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2020-09-02-004577-b від 10.12.2020, яке розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом справа №160/17461/20.

Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09.02.2021 й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Красота