СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
09.02.2021 Справа № 922/2453/20
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.,
за участі секретаря судового засідання Пронози А.П.,
за участі представників:
позивача - не з`явився;
відповідача - адвоката Франковського Є.В., що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗП № 002100 від 12.03.2019 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги № 1030246 від 02.12.2020;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду клопотання відповідача - АТ "Харківське підприємство автобусних станцій" від 29.01.2021 за вх. № 1189 (провадження № 2965Х) про прийняття додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу до постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 922/2453/20, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги позивача - ФОП Кугно В.І. (вх. № 2965Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2020 року (повний текст складено 15.10.2020) у справі № 922/2453/20
за позовом Фізичної особи-підприємця Кугно Володимира Івановича, с. Сугарівське Сахновщинського району Харківської області,
до Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій", м. Харків,
Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.10.2020 у справі № 922/2453/20 (суддя Буракова А.М.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 22.10.2020 у справі № 922/2453/20 за клопотанням відповідача стягнуто з позивача на користь відповідача 11550,0 грн на професійну правничу допомогу.

ФОП Кугно В.І. (позивач) 02.11.2020 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача судові витрати.

За результатами розгляду апеляційної скарги позивача Східним апеляційним господарським судом (колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Істоміна О.А. та суддя Попков Д.О.) прийнято постанову від 27.01.2021 у справі 922/2453/20, якою апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2020 у справі № 922/2453/20 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 22.10.2020 у справі № 922/2453/20 залишено без змін.

Після прийняття зазначеної постанови відповідач - АТ "Харківське підприємство автобусних станцій" 29.01.2021 за вх. № 1189 звернулося до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням про прийняття додаткового рішення в порядку ч. 8 ст. 129, абз. 2 ч. 3 ст. 233, ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить здійснити розподіл судових витрат, а саме: стягнути з ФОП Кугно В.І. (позивача) витрати на правничу допомогу в сумі 12500,0 грн, понесені АТ "Харківське підприємство автобусних станцій" (відповідачем) в суді апеляційної інстанції.

Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2021, для розгляду клопотання відповідача від 29.01.2021 за вх. № 1189 (провадження № 2965Х) про прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу передано справу 922/2453/20 раніше визначеному складу суду: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Істоміна О.А. та суддя Попков Д.О.

За приписами абз. 2 ч. 3 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з чч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі № 922/2453/20 прийнято до провадження клопотання відповідача про прийняття додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, призначено розгляд клопотання в судовому засіданні на 09.02.2021 о 12:30 год. Явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Зазначена ухвала надіслана на адреси учасників справи рекомендованими листами з повідомленнями від 02.02.2021 за вих. № 002061 та у відповідності до ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, офіційно оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/ та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень.

В силу приписів ст.ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Крім того, копію зазначеної ухвали було надіслано на електронну поштову скриньку представнику позивача - адвокату Нестеренку С.О., що підтверджується відповідним вихідним штампом суду на копії ухвали (т. 2 а.с. 11, зворотний бік аркуша) та скріншотом листа про відправлення зазначеної ухвали на електронну поштову скриньку (т. 2 а.с. 12).

Представник відповідача - АТ "Харківське підприємство автобусних станцій" в судовому засіданні 09.02.2021 підтримав клопотання про прийняття додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Представник позивача - ФОП Кугно В.І. в судове засідання 09.02.2021 не прибув. Позивач правом прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, наданим ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, про причини відсутності в судовому засіданні не повідомив.

У відповідності до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 4 ст. 244, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про прийняття додаткового рішення.

З огляду на зазначене та враховуючи вимоги ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України щодо 10-денного строку на розгляд заяви про прийняття додаткового рішення та зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції явка представників сторін в судове засідання 09.02.2021 обов`язковою не визнавалась, в матеріалах справи достатньо документів для розгляду клопотання відповідача про прийняття додаткового рішення, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про розгляд клопотання відповідача про прийняття додаткового рішення без участі представника позивача за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 4-6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Порядок розподілу судових витрат визначає ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови в позові судові витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача.

Згідно з ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку (ч. 6 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України , заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив стягнути з позивача всі витрати, пов`язані з розглядом справи.

Після прийняття Східним апеляційним господарським судом постанови від 27.01.2021 у справі 922/2453/20, відповідач - АТ "Харківське підприємство автобусних станцій" 29.01.2021 за вх. № 1189, тобто в межах п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду, визначеного ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України подав клопотання про прийняття додаткового рішення, в якому просить здійснити розподіл судових витрат, а саме: стягнути з ФОП Кугно В.І. (позивача) витрати на правничу допомогу в сумі 12500,0 грн, понесені АТ "Харківське підприємство автобусних станцій" (відповідачем) в суді апеляційної інстанції.

До зазначеного клопотання на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу відповідач надав копії наступних документів:

- договору про надання правничої допомоги № б/н від 24.08.2020;

- додаткової угоди № 3 від 27.01.2021 до договору про надання правничої допомоги № б/н від 24.08.2020;

- звіту від 28.01.2021 витраченого часу адвоката Франковського Є.В. Адвокатського Об`єднання "Декстра" за договором про надання правничої допомоги № б/н від 24.08.2020 на суму 12500,0 грн;

- платіжного доручення № 998 від 28.01.2021 на суму 12500,0 грн.

В договорі про надання правничої допомоги № б/н від 24.08.2020 сторони визначили, що:

- вартість наданих клієнту послуг, зокрема щодо вивчення та надання правового аналізу обставин справи та підстав для подання позовної заяви, здійснення аналізу судової практики; підготовки та подання позовної заяви та інших процесуальних документів - визначається на підставі звіту витраченого часу адвоката з розрахунку 1 година витраченого часу адвоката дорівнює 900,0 грн;

- вартість представництва інтересів клієнта в судовому засіданні в суді першої інстанції є фіксованою та складає 1000,0 грн за кожне судове засідання;

- вартість представництва інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції узгоджується сторонами окремо.

Додатковою угодою № 3 від 27.01.2021 до договору про надання правничої допомоги № б/н від 24.08.2020 сторони визначили розмір гонорару адвоката за договором про надання правничої допомоги № б/н від 24.08.2020 в сумі 12500,0 грн, з яких:

- вартість наданих клієнту послуг щодо аналізу судової практики, складання та подання відзиву на апеляційну скаргу складає 4500,0 грн за 5 годин витраченого часу (з розрахунку 1 година витраченого часу адвоката дорівнює 900,0 грн);

- вартість наданих клієнту послуг щодо участі адвоката в судових засіданнях у суді апеляційної інстанції складає 8000,0 грн за участь в 4 судових засіданнях (з розрахунку за кожне судове засідання 2000,0 грн).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду апеляційної скарги по справі № 922/2453/20 відбулось всього 3 судових засідання, в яких інтереси відповідача представляв адвокат Франковський Є.В., що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗП № 002100 від 12.03.2019 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги № 1030246 від 02.12.2020. Отже вартість наданих адвокатом послуг щодо участі в судових засіданнях у суді апеляційної інстанції складає 6000,0 грн за участь в 3 судових засіданнях (з розрахунку за кожне судове засідання 2000,0 грн).

На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про прийняття додаткової постанови у справі 922/2453/20, якою частково задовольнити клопотання відповідача - АТ "Харківське підприємство автобусних станцій" від 29.01.2021 за вх. № 1189 (провадження № 2965Х) про прийняття додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу на суму 10500,0 грн. В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 123, 126, 129, абз. 2 ч. 3 ст. 233, ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання відповідача - АТ "Харківське підприємство автобусних станцій" від 29.01.2021 за вх. № 1189 (провадження № 2965Х) про прийняття додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кугно Володимира Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" (61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 22, ідентифікаційний код 03115293) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10500,0 грн.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та відповідно до ч. 5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарженою до суду касаційної інстанції.

Повний текст додаткової постанови складено 15.02.2021.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков