ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 лютого 2021 року м.Харків Справа № 913/16/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" (місцезнаходження: вул. Євгена Коновальця, 32 Б, оф. 1019, м. Київ, 01133)

до відповідача Приватного підприємства "Юран" (місцезнаходження: вул. Айдарська, б. 1 - А. с. Байдівка, Старобільський район, Луганська область, 92763)

про стягнення 2513691 грн 65 коп.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Юран" (місцезнаходження: вул.Айдарська, б. 1 - А. с. Байдівка, Старобільський район, Луганська область, 92763)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" (місцезнаходження: вул. Євгена Коновальця, 32 Б, оф. 1019, м. Київ, 01133)

про визнання укладеною додаткової угоди до договору поставки №Р90036 від 07.08.2020

Секретар судового засідання - Славич В.І.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): адвокат

Іванушкін І.С., на підставі ордера серії АН №1026523 від 06.01.2021;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): адвокат

Литвин А.Б., на підставі довіреності від 29.01.2021.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сателлит" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Приватного підприємства "Юран", в якому просить стягнути штраф за договором поставки №Р90036 від 07.08.2020 в розмірі 2513691 грн 65 коп.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 справа передана на розгляд судді Масловському С.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.01.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" до Приватного підприємства "Юран" про стягнення 2513691 грн 65 коп. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.02.2021 об 11 год. 00 хв.

01.02.2021 на адресу Господарського суду Луганської області від Приватного підприємства "Юран" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" про визнання укладеною додаткової угоди до договору поставки №Р90036 від 07.08.2020 з 06.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.02.2021 прийнято зустрічний позов Приватного підприємства "Юран" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" про визнання укладеною додаткової угоди до договору поставки №Р90036 від 07.08.2020 до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" до Приватного підприємства "Юран" про стягнення 2513691 грн 65 коп. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

01.02.2021 на адресу Господарського суду Луганської області від Приватного підприємства "Юран" (відповідач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) надійшов відзив на первісну позовну заяву без номеру від 28.01.2021 в якому проти позову заперечив виходячи з наступного.

Умовами договору поставки №Р90036 від 07.08.2020 передбачено, що жодна із сторін договору не відповідає за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за договором у разі настання таких подій як повінь пожежа, землетрус, чи інших стихійних лих, а також воєнний дій, заколотів, державних заборонних актів чи інших обставин, якщо ці обставини настали після підписання сторонами договору і не залежать від їх волі; якщо яка - не будь із обставин форс - мажору перешкоджає виконанню однією їх сторін своїх зобов`язань в період дії договору, то даний договір може бути подовжений на строк протягом якого діє така обставина.

Відповідно до п.4.1. договору поставка товару здійснюється партіями автомобільним транспортом у строк з 01.09.2020 до 10.10.2020 в суворій відповідності до письмових дозволів експедитора покупця.

Однак, у зв`язку з несприятливими погодними умовами в травні 2020 було частково пошкоджено посіви соняшнику на площі 780,4 га на території с. Омелькове, що становить 57% пошкодження та 197,98 га на території с. Байдівка, що становить 53% пошкодження.

Спільною комісією підприємства із Шульгінською сільською радою Старобільського району Луганської області після обстеження посівів соняшнику прийнято рішення про визнання площі посівів 978,38 га частково пошкодженою та залишення ї для подальшого отримання врожаю соняшника.

11.09.2020 відповідачем за первісним позовом на адресу позивача за первісним позовом було надіслано за супровідним листом від 09.09.2020 заяву - пропозицію від 04.09.2020 щодо змін до договору та додаткову угоду від 09.09.2020 до договору поставки №Р90036 від 07.08.2020 щодо зменшення обсягу товару, який підлягало поставці з 1800 тон до 600 тон у зв`язку з неможливістю поставити визначену у договорі кількість товару внаслідок значного зниження врожайності через несприятливі погодні умови.

Зазначена заява - пропозиція до договору та додаткова угода до договору щодо зміни обсягу товару, якого необхідно було поставити, отримана позивачем 10.09.2020 однак були залишені позивачем без відповіді.

Враховуючи викладені обставини, відповідач за первісним позовом просить суд зменшити розмір неустойки (штрафу) за договором поставки на 50%.

10.02.2020 на адресу Господарського суду Луганської області від позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит", надійшла відповідь на відзив на первісний позов без номеру та без дати, в якій позивач проти викладених відповідачем у відзиві обставин заперечив, виходячи з наступного.

Позивачем зазначено, що відповідач не вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання за договором, оскільки за умовами договору відповідач повинен був поставити позивачу 1800 тон соняшника, фактично відповідачем було здійснено поставку 532,74 тони соняшника, при цьому, позивач звертає увагу, що відповідачем було зібрано 1702,38 тони соняшника, та навесні були повторно засіяні 365,62 га землі з орієнтовним обсягом отриманого врожаю в розмірі 634,17 тон соняшника.

Також позивачем зазначено, що відповідно до умов договору поставки сторона, для якої виконання зобов`язань згідно договору стало неможливим внаслідок настання обставин форс - мажору, повинна негайно, але не пізніше ніж через 10 днів після початку їх виникнення, письмово повідомити іншу сторону про початок, можливий строк дії і очікуваний час припинення цих обставин; інформація про дію обставин форс - мажору повинна бути підтверджена Торгово - промисловою палатою України, відсутність письмового повідомлення, а також несвоєчасне сповіщення про настання обставин форс - мажору позбавляє відповідну сторону права посилатись на ці обставини в якості причини невиконання зобов`язань за договором (п.9.2, п. 9.3 договору).

В порушення зазначених норм договору, відповідач (за первісним позовом) не здійснив негайного повідомлення позивача про настання форс - мажорних обставин, не підтвердив інформацію про дію форс - мажорних обставин сертифікатом Торгово - промислової палати України та не доклав жодних зусиль по зведенню до мінімуму всіх можливих несприятливих наслідків обставин форс - мажору.

При цьому, позивач звертає увагу, що складність погодних умов не робить їх форс - мажорними обставинами, тому твердження відповідача про несприятливі погодні умови не носять надзвичайного характеру, не були непередбачуваними та невідворотними а тому відсутній причино - наслідковий зв`язок між обставиною (несприятливі погодні умови) і неможливістю виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором.

Щодо посилань відповідача на зміну обсягів поставки соняшника за договором, позивач зазначає, що до договору не вносилось жодних змін у встановлений законом та договором спосіб та формі, істотність обставин, а також наявність інших умов необхідних для зміни умов договору - відсутні та не підтверджені належними та допустимими доказами по справі.

Також, позивач заперечив щодо клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій на 50% у зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю обставин на які посилається відповідач як на підставу необхідності зменшення розміру штрафних санкцій.

В судове засідання прибули представники сторін, однак у зв`язку з частковим знеструмленням залів судового засідання та відсутністю доступу до програмного забезпечення КП "Діловодство спеціалізованого суду", локальної мережі та доступу до мережі Інтернет, що зафіксовано актом Господарського суду Луганської області №1 від 10.02.2021, розгляд справи 10.02.2021 не відбувся.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що метою проведення підготовчого засідання є виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи те, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 177 ГПК України одним із завдань підготовчого провадження є забезпечення своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 182 у підготовчому засіданні суд з`ясовує чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; п. 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд здійснює дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження, з метою з`ясування всіх обставин справи які відомі сторонам, для забезпечення правильного і своєчасного вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 120, 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 09.03.2021 о 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №108.

3. Встановити відповідачу за первісним позовом строк для подання заперечень із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. Відповідачу за зустрічним позовом протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову у справі надати відзив на позовну заяву відповідно до ст.165 ГПК України з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу, надати документальне підтвердження повноважень юридичної особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до справи).

5. Позивачу за зустрічним позовом встановити строк для подачі відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Відповідачу за зустрічним позовом встановити строк для подачі заперечень із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання 15.02.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Масловський