ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" лютого 2021 р. Справа№ 911/2851/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" про відвід судді Дідиченко М.А., подану по справі № 911/2851/19 (суддя Наріжний С.Ю.) за апеляційною скаргою Прокурора Київської області, що діє в інтересах держави в особі територіальної громади міста Українка Обухівського району Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2019 (повний текст складення 20.12.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд"

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Никоненко Ангеліни Вікторівни,

Української міської ради Обухівського району Київської області

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, скасування реєстраційного запису про право власності, відновлення реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області звернулось ТОВ "Софттрейд" з позовною заявою до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Никоненко Ангеліни Вікторівни та Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, скасування реєстраційного запису про право власності, відновлення реєстрації права власності.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.12.2019 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а саме:

- визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Никоненко Ангеліни Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.11.2016 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 6 за Українською міською радою Обухівського району Київської області .

- скасовано реєстраційний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 17360813 від 07.11.2016 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: цілісний майновий комплекс; опис об`єкта: будинок побуту; складова частина об`єкта нерухомого майна: будинок побуту, А; що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 6; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, виконаний державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Никоненко Ангеліною Вікторівною.

- відновлено реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: цілісний майновий комплекс; опис об`єкта: будинок побуту; складова частина об`єкта нерухомого майна: будинок побуту, А; що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 6; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 782, посвідчений 04.04.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М.

- стягнуто з Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" 2836 грн 50 коп. судового збору.

- стягнуто з Української міської ради Обухівського району Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" 2836 грн 50 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Київської області, що діє в інтересах держави в особі територіальної громади міста Українка Обухівського району Київської області, звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2019 року у справі № 911/2851/19 у справі та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями від 31.08.2020 справу № 911/2851/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Поляк О.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора Київської області, що діє в інтересах держави в особі територіальної громади міста Українка Обухівського району Київської області у справі № 911/2851/19 та призначено до розгляду на 28.10.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 розгляд справи відкладено до 11.11.2020.

Засідання суду, призначене на 11.11.2020 року, не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Дідиченко М.А. на лікарняному.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2020 року для розгляду справи № 911/2851/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді Руденко М.А., Поляк О.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2020 року апеляційну скаргу Прокурора Київської області, що діє в інтересах держави в особі територіальної громади міста Українка Обухівського району Київської області прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 09.12.2020.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 року № 09.1-08/5123/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020 року для розгляду справи № 911/2851/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді Пономаренко Є.Ю, Поляк О.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 апеляційну скаргу Прокурора Київської області, що діє в інтересах держави в особі територіальної громади міста Українка Обухівського району Київської області прийнято до свого провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 оголошено перерву до 20.01.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 відкладено розгляд справи на 10.02.2021.

04.02.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" надійшла заява про відвід судді Дідиченко М.А.

Подана заява про відвід обґрунтована тим, що під час розгляду справ у спорах між інтересами держави чи територіальної громади за участі прокурора та суб`єктами господарювання, створеними на основі приватної власності, простежується необ`єктивне ставлення судді Дідиченко М.А. з наданням переваги у розгляді спору саме прокурору.

Вказане, за твердженням заявника, свідчить про те, що суддя Дідиченко М.А. може розглядати дану справу упереджено на основі вже сформованого внутрішнього переконання під час розгляду попередніх справ та може мати власну заінтересованість у прийнятті рішення у даній справі.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Поляк О.І., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 матеріали справи № 911/2851/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та зупинено провадження у справі № 910/13074/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2021, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" про відвід судді Дідиченко М.А. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Хрипун О.О., судді: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.

Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Дідиченко М.А., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Колегія суддів відзначає, що доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" про відвід судді Дідиченко М.А. не містять обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, не підтверджені належними і допустимими доказами та не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як уже зазначалося, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України). Саме на зазначені обставини посилається представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" у поданій заяві.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" про відвід судді Дідиченко М.А., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді. Крім того, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" про відвід судді Дідиченко М.А. у справі № 911/2851/19 відмовити.

2. Справу № 911/2851/19 повернути на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуючий суддя, судді: Пономаренко Є.Ю., Поляк О.І.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова