ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 року Справа № 904/6125/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Грачов А.С.

за участю представників:

від позивача: Дворнікова А.Ю. адвокат, ордер ВН №1022679 від 14.01.2021;

від відповідача-1: Савельєва Т.Д. адвокат, довіреність №109/12 від 31.08.2020;

від відповідача-2: Савельєва Т.Д. адвокат, довіреність №19/08 від 31.08.2020;

від відповідача-3: Гарькавий А.Г. адвокат, довіреність №69/144 від 04.01.2021;

від відповідача-5: Клочков С.О. адвокат, довіреність №14-391юр від 26.10.2020;

від відповідача-6: Гурська О.В. представник, довіреність №52-16/107' від 29.12.2020;

від відповідача-7: Савельєва Т.Д. адвокат, довіреність №14/5233 від 31.08.2020;

від відповідача-4: представник не з`явився;

від третьої особи: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації "Юристи за екологію" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 у справі №904/6125/20 (суддя Васильєв О.Ю.)

за позовом: Громадської організації "Юристи за екологію", м. Київ

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-3: Приватного акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-4: Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-5: Публічного акціонерного товариства "Арселор Міталл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-6: Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-7: Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про солідарне стягнення 1 000 000,00 грн

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2020 року Громадська організація "Юристи за екологію" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"(відповідач-1); Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (відповідач-2); Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" (відповідач-3); Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (відповідач-4); Публічного акціонерного товариства "АрселорМіталл Кривий Ріг" (відповідач-5); Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (відповідач-6); Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (відповідач-7) про солідарне стягнення на користь фізичних осіб, в інтересах яких діє позивач, 500000,00 грн - збитків, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності та 500000,00 грн - моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі в порушення вимог Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" на протязі значного часу здійснюють господарську діяльність з недотриманням екологічних норм, внаслідок якої завдано значної шкоди довкіллю с. Новоселівка Широківського району Дніпропетровської області та спричинено матеріальні збитки та моральну шкоду його мешканцям.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 у справі №904/6125/20 (суддя Васильєв О.Ю.) відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі ст. 175 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що позов подано в інтересах громадян - фізичних осіб, які мали набути статус позивачів у цій справі. Тому, спір за своїм суб`єктним складом не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а повинен розглядатися районним судом відповідно до вимог ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач, в якій, посилаючись на її незаконність та порушення основних засад здійснення судочинства на території України, просив ухвалу суду скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено ухвалу від 23.11.2020 у справі №210/6385/20 про відмову у відкритті провадження за аналогічним позовом із визначенням його підсудності Господарському суду Дніпропетровської області, тому оспорюваною ухвалою чиняться перешкоди у доступі позивача до правосуддя;

- з урахуванням положень Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та Орхуської конвенції громадським екологічним організаціям надано право звертатися до суду за захистом прав членів своїх організацій та поданий позов за своїм суб`єктним складом підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 23.12.2020 для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2021 (головуючий суддя - Широбокова Л.П., судді Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Юристи за екологію" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 у справі №904/6125/20. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 10.02.2021. Запропоновано відповідачам у строк до 03.02.2021 надати відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 10.02.2021 повноважний представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Повноважний представник відповідача-1 та відповідача-2,7 у судовому засіданні 10.02.2021 проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Підтримав позицію, викладену у поданих до суду відзивах на апеляційну скаргу від 01.02.2021. Зазначив, що позов подано в інтересах громадян - фізичних осіб, які мали набути статусу позивачів у справі, тому спір за своїм суб`єктним складом не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Крім того, спір за участю юридичної особи, що діє в інтересах фізичних осіб, що не є підприємцями, не вважається господарським зобов`язанням.

Повноважний представник відповідача-3 у судовому засіданні 10.02.2021 проти апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Відзив на апеляційну скаргу від відповідача-3 до суду не надходив.

Повноважний представник відповідача-5 у судовому засіданні 10.02.2021 проти апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Відзив на апеляційну скаргу від відповідача-5 до суду не надходив.

Повноважний представник відповідача-6 у судовому засіданні 10.02.2021 проти апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Підтримав позицію, викладену у поданому до суду відзиві на апеляційну скаргу від 25.01.2021. Зазначив, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами до низки юридичних осіб про солідарне стягнення на користь фізичних осіб (в інтересах яких діє позивач), тому спір не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства через невідповідність суб`єктного складу, про що обґрунтовано зазначено в оспорюваній ухвалі суду.

Відповідач-4 та третя особа явку повноважних представників в судове засідання 10.02.2021 не забезпечили.

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у цій справі відповідачу-4 та третій особі поштою не надсилалися, були надіслані електронною поштою на відомі суду електронні адреси: ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» - , Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області - та доставлені на ці адреси.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, а також те, що явка повноважних представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за наявним складом повноважних представників сторін.

За результатами розгляду скарги у судовому засіданні 10.02.2021 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши матеріали справи, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява №20347/03, рішення від 12.03.2009) Європейський суд з прав людини зазначив, що у п.1 ст.6 Конвенції втілено «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження у суді за цивільним позовом (див. рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975, серія А,N 18, сс 17-18, пп. 35-36). Однак це право не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. v. France рішення від 29.07.1998, Reports of Judgment and Decisions 1998-V, c.1867, параграф 37).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до статті 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди. Екологічні інтереси населення можуть підлягати судовому захисту на підставі частини сьомої статті 41 Конституції України, відповідно до якої використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі, а також приписів статті 66 Основного Закону, відповідно до якої ніхто не повинен заподіювати шкоду довкіллю.

Міжнародним документом, який закріпив зобов`язання держав у сфері доступу до правосуддя в екологічних справах, стала Орхуська конвенція.

Орхуську конвенцію ратифіковано Законом України №832-ХІУ від 06 липня 1999 року, тому її положення відповідно до статті 9 Конституції України є нормами прямої дії, а положення національного законодавства про процедури і механізми судового захисту порушених екологічних прав та інтересів можуть їх конкретизувати.

Для забезпечення належної реалізації, зокрема екологічних прав, Орхуська конвенція передбачає у статті 9 право і гарантії доступу до судового й адміністративного оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені з порушенням права на доступ до інформації чи права на участь у процесі прийняття рішень з питань, що стосуються довкілля.

Пунктом 3 статті 9 Орхуської конвенції на її Договірні Сторони покладається зобов`язання, зокрема, забезпечувати доступ громадськості до процедур оскарження дій та бездіяльності державних органів і приватних осіб, що порушують вимоги національного екологічного законодавства.

При цьому, відповідно до Орхуської конвенції представники громадськості мають право оспорювати порушення національного законодавства у сфері довкілля незалежно від того, належать такі порушення до прав на інформацію і на участь громадськості при прийнятті рішень, гарантованих Орхуською конвенцією, чи ні (згідно з Керівництвом із провадження Орхуської конвенції (ООН, 2000 рік), далі - Керівництво). Орхуська конвенція забезпечує доступ до правосуддя як на підставі власних положень, так і в порядку забезпечення дотримання національного природоохоронного законодавства.

Згідно із Законом України «Про благодійну діяльність та благодійні організації» сферами благодійної діяльності є, зокрема, екологія, охорона довкілля та захист тварин (стаття 3). Благодійній організації, до статутних цілей якої включено діяльність у сфері екології, охорони довкілля та захисту тварин, Орхуська конвенція надає право на доступ до правосуддя з питань довкілля у розумінні пункту 4 статті 9 цієї Конвенції.

Згідно частин 4 та 5 статті 16 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" громадські організації можуть брати участь в управлінні галуззю охорони навколишнього природного середовища, якщо така діяльність передбачена їх статутами, зареєстрованими відповідно до законодавства України. Метою управління в галузі охорони навколишнього природного середовища є реалізація законодавства, контроль за додержанням вимог екологічної безпеки, забезпечення проведення ефективних і комплексних заходів щодо охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, досягнення узгодженості дій державних і громадських органів у галузі охорони навколишнього природного середовища.

Приписами статті 21 наведеного Закону унормовано, що громадські природоохоронні організації мають право, зокрема: подавати до суду позови про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в тому числі здоров`ю громадян і майну громадських організацій; брати участь у заходах міжнародних неурядових організацій з питань охорони навколишнього природного середовища; брати участь у підготовці проектів нормативно-правових актів з екологічних питань; оскаржувати в установленому законом порядку рішення про відмову чи несвоєчасне надання за запитом екологічної інформації або неправомірне відхилення запиту та його неповне задоволення. Діяльність громадських організацій в галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюється відповідно до законодавства України на основі їх статутів.

Відповідно до Статуту Громадської організації «Юристи за екологію» (надалі - позивач) вона є добровільною, незалежною, самоврядною громадською природоохоронною організацією, що об`єднує на добровільних засадах та на підставі спільності інтересів фізичних осіб, що поділяють мету і завдання організації (п. 1.1. статуту).

Основною метою діяльності організації є задоволення та захист законних соціальних, творчих, економічних, наукових, культурних інтересів своїх членів; сприяння розв`язанню екологічних проблем в Україні; охороні, збереженню та захисту довкілля; надання допомоги у захисті екологічних прав та інтересів, сприяння розвитку природоохоронної справи, захист права громадян на проживанні в екологічно безпечному навколишньому середовищі (п. 2.1. статуту).

Для досягнення своєї мети організація ставить перед собою, зокрема, наступні завдання: подавати до судів позови щодо порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, захищати права громадян, в тому числі членів організації, подаючи до суду позови про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в тому числі здоров`ю громадян і майну громадських організацій (п. п. 2.2.4., 2.2.13. статуту).

Таким чином, громадяни, які є членами позивача, обрали спосіб не самостійно звертатися із позовами до відповідачів, а об`єдналися в громадську організацію для сумісного захисту своїх інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч. 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

За змістом ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

У даній справі спір виник з приводу спричинення відповідачами в процесі їх господарської діяльності та порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища збитків та моральної шкоди фізичним особам (визначені у додатку №1 до позовної заяви), які є членами громадської організації «Юристи за екологію» та довірили цій організації в тому числі подавати до судів позови щодо порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Отже, відповідачі та суд першої інстанції безпідставно зазначили, що спір виник не з господарської діяльності, оскільки саме внаслідок господарської діяльності і завдано шкоди здоров`ю членам громадської організації.

З огляду на викладене, даний спір відноситься до юрисдикції господарських судів та позивач правомірно звернувся до Господарському суду Дніпропетровської області.

Судом першої інстанції при постановленні оспорюваної ухвали були порушені норми процесуального права, що стало наслідком порушення права позивача на доступ до суду, гарантованого як нормами національного законодавства, так і Конвенцією. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України така ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат за розгляд даної апеляційної скарги здійснити за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 280, 282, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Громадської організації "Юристи за екологію" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 у справі №904/6125/20 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 у справі №904/6125/20 скасувати.

Справу №904/6125/20 передати на розгляд Господарському суду Дніпропетровської області зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Господарському суду Дніпропетровської області розподіл судових витрат по сплаті судового збору за розгляд цієї апеляційної скарги здійснити за наслідками розгляду спору по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 15.02.2021.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд