УХВАЛА

м. Київ

10.02.2021Справа № 910/13317/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКС ХОЛДИНГ" (04074, м. Київ, вул. Лугова, 12, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ ФІНАНС" (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 15А, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 15-А)

про зобов`язання вчинити дії,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Коваль К.О.

Від відповідача: Пантєєв І.О.

Від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕКС ХОЛДИНГ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ ФІНАНС" про зобов`язання вчинити дії з виконання зобов`язання за свій рахунок та власними силами виконати роботи з адаптації приміщення до вимог діючих пожежних норм, встановлених чинним законодавством України з відновленням протипожежних систем і обладнання, проектних рішень або модернізації/адаптації відповідно до вимог діючих нормативних документів України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13317/20. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін; підготовче засідання призначено на 30.09.2020.

Через відділ діловодства суду 22.09.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з перебуванням представника Любимової О.В. у щорічній відпустці та неможливістю залучення інших представників, які б могли бути присутніми під час судового засідання.

Разом з тим, 30.09.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, для належної підготовки та подання до суду заяви щодо розширення позовних вимог та сплати судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні 30.09.2020 заперечень проти клопотання відповідача не навів та підтримав клопотання про відкладення підготовчого засідання на 30 календарних днів, пояснив, що має намір подати заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Розглянувши дане клопотання, суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що відповідачем не наведено об`єктивних причин неможливості прибути у судове засідання. Також, суд звертає увагу на ту обставину, що відповідач не позбавлений права направити всі необхідні докази в обґрунтування своїх заперечень засобами поштового або електронного зв`язку.

Судом поставлено питання представнику позивача щодо доцільності залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ".

Представник позивача повідомив про доцільність залучення до участі у справі третьої особи.

Представник відповідача участь свого представника у засідання суду 30.09.2020 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі договору суборенди № 06/10/17-Лг від 06.10.2017, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлант Фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» приміщення, що знаходиться в будівлі торгівельно-розважального комплексу, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Лугова, 12-А , було передано останньому в суборенду.

З огляду на предмет та підстави позовних вимог, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд визнав за необхідне залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 відкладено підготовче засідання на 21.10.2020.

Через відділ діловодства суду 20.10.2020 від позивача надійшла заява про зміну предмета позову з доказами її направлення іншим учасникам справи, за змістом якої позивач доповнює свої позовні вимоги, вимогою наступного змісту: постановити рішення про тлумачення договору, чи є новим оператором ТОВ`АШАН УРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», яке працює під вивіскою «АШАН»/ «AUCHAN».

У судовому засіданні 21.10.2020 представник позивача надав суду докази направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви з додатками, а також підтримав заяву про зміну предмета позову.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення із заявою про зміну предмета позову.

Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Також, представники сторін у судовому засіданні 21.10.2020 подали клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів з огляду на наступне.

Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання сторін, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Представник третьої особи участь свого представника у засідання суду 21.10.2020 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва відкладено підготовче засідання на 11.11.2020.

У судовому засіданні 11.11.2020 представник позивача підтримав заяву про зміну предмета позову.

Представник відповідача заперечив проти прийняття заяви про зміну предмета позову.

Представник третьої особи участь свого представника у засідання суду 11.11.2020 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Розглянувши подану позивачем заяву про зміну предмета позову та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову в її прийнятті з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Тобто, позивач може подати або заяву про зміну предмету позову або про зміну підстав позову, кодексом не передбачено право позивача на одночасну зміну предмета і підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Суд зазначає, що у позовній заяві позивачем заявлено вимоги про:

Зобов`язати Відповідача вчинити дії з виконання зобов`язання за свій рахунок та власними силами зобов`язаний виконати роботи з адаптації Приміщення до вимог діючих пожежних норм, встановлених чинним законодавством України з відновленням протипожежних систем і обладнання, проектних рішень або модернізації/адаптації відповідно до вимог діючих нормативних документів України шляхом:

- Завершення робіт із монтажу та налагодження системи пожежної сигналізації в приміщенні, яке знаходиться (за адресою м. Київ, вул. лугова, 12) в користуванні у Відповідача на підставі Договору оренди № ГК-02, посвідченого Рафалович- Полегойко В.Ф., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 11 червня 2013 року за реєстровим № 523, у відповідності до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

- В межах приміщення, яке знаходиться (за адресою м. Київ, вул. Лугова, 12) в користуванні у Відповідача на підставі Договору оренди № ГК-02, посвідченого Рафалович-Полегойко В.Ф., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 11 червня 2013 року за реєстровим № 523, відокремити складські приміщення гіпермаркету від інших приміщень протипожежними перешкодами або огороджувальними конструкціями 3 нормованими межами вогнестійкості та межами поширення вогню по них в порушення п.п. 6.16, 6.17 ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва)).

- В межах приміщення, яке знаходиться (за адресою м. Київ, вул. Лугова, 12) в користуванні у Відповідача на підставі Договору оренди № ГК-02, посвідченого Рафалович-Полегойко В.Ф., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 11 червня 2013 року за реєстровим № 523, ворота та двері складських приміщень, пресової виконати з межею вогнестійкості ЕІ ЗО у відповідності до п. 9.3.6 ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди».

- В межах приміщення, яке знаходиться (за адресою м. Київ, вул. Лугова, 12) в користуванні у Відповідача на підставі Договору оренди № ГК-02, посвідченого Рафалович-Полегойко В.Ф., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 11 червня 2013 року за реєстровим № 523 приміщення пекарні відокремити від інших приміщень протипожежними перешкодами або огороджувальними конструкціями з нормованими межами вогнестійкості та межами поширення вогню по них відповідно до п.п. 6.16, 6.17 ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва».

Звернувшись з заявою про зміну предмету позову, позивач фактично доповнив позовні вимоги наступною вимогою:

Постановити рішення про тлумачення Договору, чи є Новим Оператором ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ», яке працює під вивіскою «АШАН» / «AUSHAN».

Таким чином, позивач доповнив свої позовні вимоги новою вимогою.

Отже, за своєю правовою природою подана позивачем заява про зміну предмету позову є заявою, яка направлена на одночасну зміну предмету та підстав позову, а така заява суперечить приписам ч. 3 ст. 46 ГПК України, та фактично є самостійною позовною заявою з іншим предметом позову, підставами позову та суб`єктним складом учасників справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття заяви позивача про зміну предмету позову.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на те, що останній не позбавлений права та можливості звернутись до суду з окремим позовом про тлумачення договору, чи є новим оператором ТОВ «АШАН УРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», яке працює під вивіскою «АШАН»/ «AUCHAN».

У підготовчому судовому засіданні 11.11.2020 присутніми учасниками судового процесу надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 відмовлено в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКС ХОЛДИНГ» про зміну предмета позову; закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 відкладено судове засідання на 13.01.2021.

13.01.2021 через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 відкладено судове засідання на 27.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 відкладено судове засідання на 03.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 відкладено судове засідання на 10.02.2021.

В судовому засіданні 10.02.2021 представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.02.2021 подане позивачем клопотання про закриття провадження у справі підтримав та просив задовольнити.

Розглянувши у судовому засіданні 10.02.2021 клопотання позивача про закриття провадження у справі № 910/13317/20, суд задовольняє його, виходячи з наступного.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що відповідач виконав свої зобов`язання по договору з адаптації приміщення до вимог діючих пожежних норм, встановлених чинним законодавством України з відновленням (при необхідності) протипожежних систем і обладнання, проектних рішень або модернізації/адаптації відповідно до вимог діючих нормативних документів України. Також на підтвердження виконання відповідачем своїх зобов`язань позивачем подано до суду копію акту попереднього огляду від 25.01.2021.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як встановлено судом, клопотання про закриття провадження у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКС ХОЛДИНГ" підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКС ХОЛДИНГ" - Гостищевим Д.А.

Зі змісту клопотання про закриття провадження у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕКС ХОЛДИНГ" вбачається, що вказане клопотання про закриття провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Надані докази свідчать про відсутність предмету спору в частині зобов`язання відповідача вчинити дії з виконання зобов`язань за договором оренди №ГК-02 від 11.06.2013, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, тягне за собою закриття провадження у справі в цій частині.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 910/13317/20 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКС ХОЛДИНГ» про закриття провадження у справі № 910/13317/20 - задовольнити.

2. Провадження у справі № 910/13317/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКС ХОЛДИНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ ФІНАНС" про зобов`язання вчинити дії - закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в у визначено розділом IV Господарського процесуального кодексу України порядку.

Дата підписання ухвали 10.02.2021

Суддя І.О. Андреїшина