ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2021 Справа № 917/1536/13

Суддя Киричук О. А., розглянувши скаргу Приватного підприємства "ПМДК - 19" на дії державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пума Україна", пр-т Московський,9, м.Київ, 04073

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКС-ТРІМ СПОРТ", пров.Зоряний, буд,12, с. Горбанівка, Полтавська область, 38751

2. Фізична особа - підприємець Купріянова Валентина Петровича, АДРЕСА_1

3. Фізичної особи - підприємця Ланець Лариси Анатоліївни, АДРЕСА_1

4. Приватного підприємства "ПМДК-19", вул.Коцюбинського, 3, с.Розсошенці, Полтавська область, 38715

про стягнення 1 298 594,64 грн.

за участі представників:

від скаржника: Купріянов О.В.

від ВДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

29.08.2013р. рішенням Господарського суду Полтавської області позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пума Україна" задоволено повністю.

На примусове виконання даного рішення видано відповідний наказ.

Боржник - Приватне підприємство "ПМДК - 19" звернувся до Господарського суду Полтавської області із скаргою на дії державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), згідно якої просить суд: визнати неправомірною дії державної виконавчої служби та зняти арешт з майна VOLKSWAGEN PASSAT державний номер НОМЕР_1 , накладеного за виконавчим провадженням № 50822832 в зв`язку з закінченням зазначеного виконавчого провадження.

Ухвалою від 26.01.2021р. скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 11.02.2021 р.

Від Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надійшов відзив на скаргу.

Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) зазначив, що згідно даних Спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі на виконанні перебували виконавчі провадження:

1) ВП № 50822832 з примусового виконання наказу № 917/894/15 від 10.03.2016 виданого Господарським судом Полтавської області про стягнення з ПП ПМДК-19 на користь держави судовий збір в розмірі 41 586,34 грн. В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем 14.04.202016 року було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника 30.05.2016 року виконавче провадження було закінчено на підставі п.10 ч.] ст.49 Закону України Про виконавче провадження (стара редакція).

2) ВП № 46049073 з примусового виконання наказу №917/1621/14 вц 20.10.2014 виданого Господарським судом Полтавської області про стягнення : ПП ПМДК-19 на користь держави судовий збір в розмірі 1827 грн. 30.05.2016 року виконавче провадження було закінчено на підставі п.10 ч.] ст.49 Закону України Про виконавче провадження (стара редакція).

3) ВП № 51101023 з примусового виконання постанови б/н від 29.04.201(: виданої ВДВС по Полтавському району Полтавського МРУЮ Полтавсько' області про стягнення з ПП ПМДК-19 на користь держави витрати т проведення виконавчих дій у розмірі 50 грн. 30.05.2016 року виконавче провадження було закінчено на підставі п.10 ч.І ст.49 Закону України Пре виконавче провадження (стара редакція).

У відзиві на скаргу зазначається , що Полтавський районний ВДВС Північно-Східногс міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на даний час немає можливості зняти арешт з майна боржника з посиланням на п.4 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження.

При цьому, у відзиві на скаргу зазначається, що більш детальну інформацію щодо вище вказаних виконавчих проваджень та матеріали виконавчого провадження № 50822832 надати немає можливості, оскільки відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5 Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями виконавче провадження було знищено по закінченню строку його зберігання.

В судовому засіданні представник скаржника повідомив, що просить визнати неправомірною саме бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту за ВП № 50822832.

Скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 326 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Як зазначає скаржник, за заявою стягувача ТОВ «ПУМА Україна» від 02.03.2016 року було винесено Постанову від 29.04.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

20.06.2020 р. директор «ПМДК-19» ОСОБА_1 на своє звернення до територіального сервісного центру № 5341 МВС РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області отримав відповідь за № 31/16-3 про наявність арешту автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT державний номер НОМЕР_1 за № НОМЕР_2 .

В межах ВП № 50822832 з примусового виконання наказу № 917/894/15 від 10.03.2016 виданого Господарським судом Полтавської області було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. 30.05.2016 року виконавче провадження було закінчено на підставі п.10 ч.] ст.49 Закону України Про виконавче провадження (стара редакція), що підтверджується у відзиві на скаргу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

При цьому, частиною 3 вказаної вище статті визначено, що у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Як зазначено Полтавським районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (лист за № 235 від 06.01.21 р.) стягнення боргу, виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій по ВП № 50822832 не проводилося.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не вирішене питання про зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу в рамках виконавчого провадження ВП № 50822832, у зв`язку з чим вимоги про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби в частині не вирішення питань про зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В частині заявленої вимоги зняти арешт з майна, а саме - VOLKSWAGEN PASSAT державний номер НОМЕР_1 накладеного за виконавчим провадженням № 50822832, скарга не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд може у разі встановлення обґрунтованості скарги лише визнати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст. 234, 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1.Скаргу задовольнити частково.

2.Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині не вирішення питань про зняття арешту, накладеного на майно боржника, в рамках виконавчого провадження ВП № 50822832.

3. В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Киричук О.А.