ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
09.02.2021 року м.Дніпро Справа № 912/1855/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),
суддів: Кощеєва І.М., Кузнецової І.Л.
Секретар судового засідання: Григоренко А.А.
Представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова Надія" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлен-КД" на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2020 (повний текст складений 05.10.2020, суддя Тимошевська В.В.) у справі №912/1855/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова Надія", м. Київ
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлен-КД", Кіровоградська область, смт. Компаніївка
про стягнення 1 054 577,25 грн., -
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2020 у справі №912/1855/20 позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлен-КД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова Надія" заборгованість за договором поставки в сумі 1 054 577,25 грн. та судовий збір в розмірі 15 818,66 грн.

25.09.2020 до господарського суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат, до якої додано докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2020 у справі №912/1855/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова Надія" щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №912/1855/20 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлен-КД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова Надія" 66 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Марлен-КД" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2020 у справі №912/1855/20 в частині стягнення 66 000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу, В іншій частині додаткове рішення просить залишити без змін.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлен-КД" залишено без задоволення. Додаткове Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2020 у справі №912/1855/20 залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладено на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Марлен-КД".

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов до суду 19.11.2020 Позивачем було заявлено про подання заяви щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу складає 5640,00 грн.

У резолютивній частині постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2021 судом судове засідання по розгляду заяви Позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначено на 09.02.2021. Визнана явка повноважних представників учасників процесу у судове засідання не обов`язковою.

08.02.2021 від Позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи №912/1855/20 в суді апеляційної інстанції на суму 5640,00 грн, які просив стягнути з Відповідача.

Від Відповідача заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до суду не надійшли.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до положень ст. 120, ч. 12 ст. 270 ГПК України суд вважає за можливе розглянути заяву позивача без участі представників сторін, оскільки явка сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою.

Дослідивши надані Позивачем докази щодо витрат на професійну правничу допомогу суд встановив наступне.

На підтвердження надання послуг на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги у справі №912/1855/20 заявником надано:

- договір про надання правової (правничої) допомоги №196/20 від 08.05.2020, укладений між між Адвокатським об`єднанням "ЄУКОН" (Об`єднання) та ТОВ "Зернова Надія" (Клієнт), відповідно до пункту 1.1. якого Об`єднання за завданням Клієнта зобов`язується надавати правову допомогу Клієнту, здійснюючи захист прав, свобод та законних інтересів Клієнта під час розгляду державними органами (або будь-якими іншими особами) будь-яких питань, цивільних справ, господарських справ, адміністративних справ; кримінальних справ, які стосуються Клієнта;

- додаткову угоду №4 від 16.11.2020 до цього договору, якою визначено зобов`язання об`єднання по наданню професійної правничої допомоги в Центральному апеляційному господарському суді під час розгляду апеляційної скарги у справі №912/1855/20, вартість послуг 5640,00 грн.

- акт приймання- передачі наданих послуг до договору №196/20 від 01.02.2020 на суму 5640,00 грн. (з урахуванням знижки 360грн.), що підписаний обома сторонами. Відповідно цих документів адвокатським об`єднанням надана наступна правова допомога: підготовка відзиву на апеляційну скаргу- 3600,00грн., участь у судовому засіданні (у режимі відео конференції) 1200 грн, участь у судовому засіданні (у режимі відео конференції) 1200 грн. рахунок на оплату №36 від 16.11.2020 та платіжне доручення №2257 від 16.11.2020, відповідно до якого Позивачем адвокатському об`єднанню «ЄУКОН» сплачено за надану професійну правничу допомогу 5640,00 грн;

- свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю серії КС №6121/10 від 07.07.2017, видане адвокату Сідлецькому Володимиру Дмитровичу.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив судове рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що і судове рішення.

Право та порядок подання заяви на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу визначено ч. 8 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої докази щодо витрат на професійну правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як зазначено судом вище, в задоволенні апеляційної скарги було відмовлено в повному обсязі та витрати за її розгляд покладено на відповідача, отже і витрати про надання правової допомоги позивачу підлягають стягненню з відповідача.

Положеннями ст. 128 ГПК України іншій стороні надано право заперечувати проти заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу та на сторону, яка заявляє про неспівмірність вказаних витрат, покладається обов`язок доведення неспівмірності витрат на оплату послуг адвоката.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Заперечень на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від відповідача не надійшло.

Позивачем на підтвердження витрат про надання правової допомоги надані належні та допустимі докази, які судом досліджені вище, та які містять детальний опис наданих послуг, тому заява позивача про відшкодування цих витрат є обґрунтованою.

Щодо правомірності включення до витрат на професійну правничу допомогу винагороди адвоката у разі позитивного для клієнта вирішення справи правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Враховуючи характер спірних відносин, обсяг виконаних адвокатським об`єднанням послуг та їх вартісну оцінку, суд апеляційної інстанції вважає, що заявлена сума стягнення витрат на професійну правничу допомогу 5640,00 грн є такою, що відповідає принципу співмірності та розумності судових витрат.

З оглядуна встановлені апеляційним судом обставини, суд прийшов до висновку, що заява Позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 123, 127, 129, 244, 282 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова Надія" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлен-КД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова Надія" 5 640,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 11.02.2021.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова