ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

11.02.2021 Справа № 5021/1783/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Молодецькій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № № 5021/1783/12,

за заявою кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бізнес Консалтінг" (40022, м.Суми, вул.Привокзальна, 4/5, 9)

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський м`ясопродуктовий комплекс" (40000, м.Суми, вул. Гагаріна, 2, код 36550406 )

про визнання банкрутом

Учасники процесу в засідання суду не прибули

встановив:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.11.2012 року було порушено провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Сумський м`ясопродуктовий комплекс".

Постановою Господарського суду Сумської області від 18.12.2012 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О.

Ухвалою суду від 11.06.2018 повноваження арбітражного керуючого Курбанова Н.В. як ліквідатора ТОВ "Сумський м`ясопродуктовий комплекс" припинено, призначено ліквідатором ТОВ "Сумський м`ясопродуктовий комплекс" арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича (свідоцтво № 808 від 11.04.2013).

Згідно ухвали суду від 28.04.2020 залучено до участі у справі № 5021/1783/12 про банкрутство ТОВ "Сумський м`ясопродуктовий комплекс" як правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бізнес Консалтінг" (9).

24.03.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про зобов`язання боржника вчинити дії щодо повернення передплати в сумі 22 361,46 грн., сплаченої за договорами купівлі - продажу майна банкрута на відкритих торгах від 11.01.2017 (вх.№996).

25.11.2020 до суду надійшов відзив ліквідатора боржника арбітражного керуючого Верченко Д.В. № 02-16/124 від 25.11.2020, в якому проти заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заперечує і просить суд відмовити в їх задоволенні.

Відповідно до ухвали суду від 12.01.2021 розгляд заяви ОСОБА_2 призначено в судове засідання на 11.02.2021.

Учасники процесу в засідання суду не прибули.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши подані документи, суд встановив наступне.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII .

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Таким чином, розгляд справи відбувається за правилами, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до вимог поданої заяви, ОСОБА_2 просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумський м`ясопродуктовий комплекс» повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 22361,46 грн передплати, сплаченої за договорами купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), укладених на відкритих торгах 11.01.2017.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що оскільки майно за договорами не було передано покупцю, зобов`язання за договором втратило інтерес для кредитора і він вимагає повернення сплачених коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.01.2017 відбувся аукціон з продажу майна банкрута - ТОВ «Сумський м`ясопродуктовий комплекс» (лот№ 71,152,260,285), про що зазначено в протоколі про проведення аукціону 11.01.2017, переможцем якого став ОСОБА_2 (лот71,152,260) на загальну суму 22361,46 грн, який посвідчений підписом заявника. Гарантійний внесок протоколом про проведення аукціону не передбачений.

11 січня 2017 року між ОСОБА_2 (Покупцем), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумський м`ясопродуктовий комплекс» (Продавцем) було укладено договори купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) (надалі - Договір), відповідно до п. 2.1. якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумський м`ясопродуктовий комплекс» зобов`язувалось передати у власність покупця майно, у порядку та на умовах, передбачених договором, а саме: гриль електричний (лот №71, ціна продажу склала 1363,74 грн.); насос АУНС 16-136 (лот № 152, ціна продажу склала 15612,12 грн.); точильно-шліфувальний прилад (лот № 260, ціна продажу склала 5385,60 грн.) (надалі-Об`єкт аукціону). Договори купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 1101.2017 посвідчені підписом ОСОБА_2 .

Розділом 3 договорів передбачено, що згідно з протоколом проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута Лоту № 71 від 11.01.2017 ціна продажу об`єкту становить 5385,60 грн. Гарантійний внесок покупцем не вносився. Оплаті підлягають грошові кошти у сумі 5385,60 грн. Згідно з протоколом проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута Лоту № 152 від 11.01.2017 ціна продажу об`єкту становить 15612,12 грн. Гарантійний внесок покупцем не вносився. Оплаті підлягають грошові кошти у сумі 15612,12 грн. Згідно з протоколом проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута Лоту № 260 від 11.01.2017 ціна продажу об`єкту становить 1363,74 грн. Гарантійний внесок покупцем не вносився. Оплаті підлягають грошові кошти у сумі 1363,74 грн.

Пунктами 4.1, 4.2 Договору передбачено, що передача Об`єкту аукціону Покупцю здійснюється продавцем у триденний строк після оплати Покупцем повної вартості Об`єкту аукціону. Передача Об`єкту аукціону Продавцем і прийняття його Покупцем засвідчується актом приймання-передачі, який підписується Сторонами.

Відповідно до пункту 7.1 Договору Продавець зобов`язаний передати Покупцю Об`єкт аукціону за актом приймання-передачі у встановлений Договором строк.

Переможець аукціону, учасники якого відповідно до законодавства не сплачують гарантійних внесків, зобов`язаний сплатити запропоновану ними ціну у межах 40 прожиткових мінімумів відразу після оголошення їх ціни (п.3.4. договору).

Згідно квитанції № 2317748 від 11.01.2017 ОСОБА_2 були сплачені грошові кошти у сумі 6749,34 грн на рахунок ТОВ «Сумський м`ясопродуктовий комплекс» - оплата за лот № 260 та № 71 згідно договорів купівлі - продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 11.01.2017.

25.06.2018 ОСОБА_2 звернувся до ліквідатора ТОВ «Сумський м`ясопродуктовий комплекс» з вимогою терміново передати майно, придбане на відкритих торгах (аукціоні) 11.01.2017. Однак відповіді не отримав.

Однак в порушення умов договорів об`єкти аукціону за актом приймання-передачі покупцю передані не були.

Відповідно до статті 665 Цивільного кодексу України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

У разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється (ст.615 Цивільного кодексу України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, установлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Якщо в результаті прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання й вимагати відшкодування збитків (ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Ліквідатор заперечуючи проти заяви ОСОБА_2 , вказує про відсутність перешкод для здійснення передачі придбаного на відкритих торгах (аукціоні) майна, а також зазначає, що ОСОБА_2 сплачено кошти в сумі 6749,34 грн, відсутнє зарахування коштів від ОСОБА_2 в сумі 15612,12 грн.

В своїй заяві, ОСОБА_2 вказує про втрату інтересу до придбаного на аукціоні майна.

Право покупця відмовитися від прийняття виконання, якщо в результаті прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора передбачено нормами статті 612 ЦК України.

Покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк.

Оскільки покупець протягом тривалого часу не отримав від продавця придбане майно, 31.01.2020 він повідомив ліквідатора ТОВ «Сумський м`ясопродуктовий комплекс» про відмову від договорів купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), укладених на відкритих торгах 11.01.2017 між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумський м`ясопродуктовий комплекс» та вимагав протягом 7 днів з дня отримання вимоги повернути сплачені кошти у розмірі 22361,46 грн. Однак відповіді не отримав, кошти повернуті не були.

Матеріали справи містять докази сплати ОСОБА_2 коштів у сумі 6749,34 грн згідно квитанції № 2317748 від 11.01.2017.

Згідно вимог заяви, ОСОБА_2 просить повернути 22361,46 грн, однак доказів сплати 15612,12 грн. матеріали справи не містять.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ТОВ «ТД «Бізнес Консалтінг» заперечуючи проти заяви ОСОБА_2 вказує, що заява про зобов`язання боржника вчинити дії по суті є позовною заявою та має відповідати вимогам ст.ст.162,170 ГПК України зі сплатою судового збору за розгляд заяви.

Відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Суд не погоджується із твердженнями кредитора, оскільки вказана заява про повернення сплачених коштів за придбане на аукціоні майно, може бути подана до розгляду в межах справи про банкрутство як заява.

Слід зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Законом України «Про судовий збір» не передбачена сплата судового збору за розгляд вказаної заяви.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, шляхом зобов`язання ТОВ «Сумський м`ясопродуктовий комплекс» повернути ОСОБА_2 6749,34 грн, сплачених відповідно до квитанції № 2317748 від 11.01.2017, в іншій частині в задоволенні заяви суд відмовляє.

Керуючись Цивільним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 про зобов`язання боржника вчинити дії щодо повернення передплати в сумі 22361,46 грн., сплаченої за договорами купівлі - продажу майна банкрута на відкритих торгах від 11.01.2017 (вх.№996) - задовольнити частково.

2.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумський м`ясопродуктовий комплекс» (40000, м.Суми, вул. Гагаріна, 2, код /ДРПОУ 36550406) повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 19.08.1997, РНОКПП НОМЕР_2 ) 6749,34 грн передплати, сплаченої за договорами купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), укладених на відкритих торгах 11.01.2017.

3.В іншій частині в задоволенні заяви - відмовити.

4.Копію ухвали направити боржнику, ліквідатору, Трофименко О.В.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку визначеному розділом IV ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 17.02.2021.

Суддя О.Ю. Соп`яненко