ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. ХарківСправа № 922/3894/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до 1. Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) , 2. Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ідентифікаційний код 42206328)
про усунення перешкод у здійсненні статутних повноважень
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

1-го відповідача - не з`явився

2-го відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач), звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до 1-го відповідача - Фізичної особи ОСОБА_2 , 2-го відповідача - Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", в якому просить суд усунути перешкоди у здійсненні статутних повноважень Наглядової ради ПрАТ "Харківенергозбут" шляхом:

- визнання правомочним засідання Наглядової ради приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" від 10 вересня 2020 року, яке було оформлено протоколом засідання Наглядової ради ПрАТ "Харківенергозбут" №6/2020 від 10 вересня 2020 року;

- визнання законним рішення Наглядової ради приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" від 10 вересня 2020 року, яке було оформлено протоколом засідання Наглядової ради ПрАТ "Харківенергозбут" №6/2020 від 10 вересня 2020 року про припинення виконання ОСОБА_3 обов`язків генерального директора ПрАТ "Харківенергозбут", припинення його повноважень у складі дирекції ПрАТ "Харківенергозбут" як члена дирекції та обрання ОСОБА_4 виконуючим обов`язки Генерального директора ПрАТ "Харківенергозбут";

- визнати дії ОСОБА_2 спрямовані на подання декількох позовів до ПрАТ "Харківенергозбут" з тим самим предметом та з тих самих підстав та декілької позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, такими, що є зловживанням процесуальними правами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є акціонером Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" та є власником простих іменних акцій у кількості вісім штук, номінальною вартістю 0,02 грн. за одну штуку, які отримав від ОСОБА_5 на підставі Договору дарування цінних паперів від 20.11.2020, що підтверджується відповідною випискою про операції з цінними паперами з депозитарного рахунку від 20.11.2020.

Одразу після набуття позивачем у власність акцій ПрАТ "Харківенергозбут", реалізуючи своє право на отримання інформації про діяльність акціонерного товариства, він здійснив моніторинг поточної діяльності товариства та наявність корпоративних судових спорів, у яких бере участь ПрАТ "Харківенергозбут", на предмет перешкоджання господарській діяльності товариства, перешкоджання функціонуванню органів управління товариства, що ставить під загрозу реалізацію інших його прав як акціонера, а саме участь в управлінні товариства та право на отримання дивідендів, отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства.

Як стало відомо позивачу, 10 вересня 2020 року, під час свого засідання Наглядовою радою приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", під час розгляду питань порядку денного, було прийнято рішення про припинення виконання ОСОБА_3 обов`язків генерального директора ПрАТ "Харківенергозбут", припинено його повноваження у складі дирекції ПрАТ "Харківенергозбут", як члена дирекції та розірвано укладений з ним контракт від 19.11.2018. Окрім того, під час цього ж засідання, було прийнято рішення про обрання ОСОБА_4 виконуючим обов`язки Генерального директора ПрАТ "Харківенергозбут" та затверджено умови контракту, що укладатиметься з ним (Протокол засідання наглядової ради ПрАТ "Харківенергозбут" №6/2020 від 10 вересня 2020 року - далі Протокол).

Як вбачається із Протоколу, на засіданні Наглядової ради були присутні 2 із З членів, тобто, під час проведення засідання наглядової ради 10.09.2020, розгляд питань порядку денного та прийняття на цьому засіданні рішень є правомочним.

Отже, 10 вересня 2020 року, Наглядовою радою ПрА`Г "Харківенергозбут" було прийняте рішення про обрання ОСОБА_4 виконуючим обов`язки Генерального директора ПрАТ "Харківенергозбут" у відповідності до положень Статуту та норм чинного законодавства.

Оскільки ОСОБА_4, був обраним виконуючим обов`язки Генерального директора ПрАТ "Харківенергозбут", правомочним складом Наглядової ради (яка здійснює представництво та захист прав акціонерів) із дотриманням усіх передбачених законом та Статутом процедур, його легітимність не піддається сумніву, а діючий склад виконавчого органу товариства відповідає інтересам товариства та його акціонерів та дозволяє реалізувати їх право на участь в управлінні товариством через делегування повноважень правомочному складу Наглядової ради.

На даний час іншим акціонером ПрАТ "Харківенергозбут" - ОСОБА_2 , який володіє 3000 простих іменних акцій, номінальною вартістю 60,00 грн, що становить 0,001169% від статутного капіталу товариства і є міноритарним акціонером, вичиняються умисні дії спрямовані на блокування роботи ПрАТ "Харківенергозбут", створення невизначеності серед органів управління, порушення балансу між ними, ініціювання окремих судових процесів, шляхом зловживання своїми процесуальними правами, вжиттям безпідставних заходів забезпечення позову, з метою блокування вже прийнятих законних рішень Наглядової ради ПрАТ "Харківенергозбут".

Тобто, ОСОБА_2 вчиняються дії спрямовані на перешкоджання Наглядовій раді ПрАТ "Харківенергозбут у здійсненні її статутної діяльності, що є порушенням положень ЦК України, Закону України "Про акціонерні товариства" та Статуту.

Так, на даний час, в провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться справа №922/2239/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Харківської області від 09.09.2020, за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про визнання протиправною бездіяльності Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", що виражається у нездійсненні приведення складу Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" у відповідність із Статутом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" та статтею 53 Закону України "Про акціонерні товариства" в частині включення до складу Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" належної кількості незалежних директорів.

Окрім цього, в рамках даної справи, з метою унеможливлення реалізації подальших законних рішень Наглядової ради про зміну генерального Директора ПрАТ "Харківенергозбут", ОСОБА_2 було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову з проханням заборонити ПрАТ "Харківенергозбут", в особі будь-яких його органів управління та/або посадових осіб, а також інших уповноважених осіб вчинювати будь-які дії, спрямовані на прийняття або виконання вже прийнятих рішень про звільнення, припинення повноважень, відсторонення від виконання повноважень, обмеження повноважень Генерального директора, а також заборонено будь-яким державним реєстраторам, нотаріусам іншим органам чи особам, які відповідно до законодавства України виконують функції реєстратора в сфері державної реєстрації, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Про грубе зловживання своїми процесуальними правами позивачем та вчинення дій з метою маніпуляцій автоматизованим розподілом справ між суддями, свідчить наявність у провадженні Господарського суду Харківської області трьох справ із позовом до одного і того ж відповідача - "Харківенергозбут" з тих самих підстав та аналогічним предметом, позовні заяви по яким було повернуто, зокрема:

Справа № 922/2205/20 (Суддя Жиляєв Є.М.). На розгляд Господарського суду Харківської області було подано позов ОСОБА_2 (позивач) до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним склад Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", в частині включення двох представників Фонду державного майна України: Андрієнко Поліни Григорівни та Гриненко Рити Леонідівни . Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2020 зазначену позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк у п`ять днів для усунення виявлених недоліків. У зв`язку з не усуненням зазначених в ухвалі недоліків, позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачу, про що винесено відповідну ухвалу від 09 вересня 2020 року: https://reyestr.court.gov.ua/Review/91436614.

Справа № 922/2210/20 (Суддя Шатерніков МЛ.). ОСОБА_2 14.07.2020 звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", в якій просив суд зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" здійснити приведення складу Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" у відповідність із Статутом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" та статтею 53 Закону України "Про акціонерні товариства" в частині включення до складу Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" належної кількості незалежних директорів. У зв`язку з тим, що до позовної заяви не було долучено доказів, що підтверджують її надсилання іншим учасникам справи, а також доказів сплати судового збору, ухвалою суду від 20 липня 2020 року позовну заяву залишено без руху. У зв`язку з не усуненням зазначених в ухвалі недоліків, позовну заяву ОСОБА_2 (вх. № 2210/20 від 14.07.2020 р.) повернуто позивачу та винесено відповідну ухвалу від 17.08.2020 року: https://reveslr.court.gov.ua/Review/90989581.

Справа №922/2264/20, (Суддя Кухар Н.М.) Фізична особа ОСОБА_2 17.07.2020 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", про визнання неправомочним складу Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", що існує станом на дату подання цього позову. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем порушено вимоги Статуту ПрАТ "Харківенергозбут" та ст. 53-1 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо кількості незалежних директорів у складі Наглядової ради. Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2020 вищевказану позовну заяву було залишено без руху. У зв`язку з тим. що позивач не усунув зазначені в ухвалі недоліки в строк встановлений судом, ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.08.2020 позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачу: https://reyestr.court.gov.ua/Review/90800518.

Враховуючи вищевикладене, акціонером ПрАТ "Харківенергозбут" ОСОБА_2 вчиняються систематичні дії, в тому числі шляхом зловживання процесуальними правами, які порушують положення п. 17.1., 17.3., 17.6., 17.11.5., 17.11.6 Статуту ПрАТ "Харківенергозбут". п. 1 ч. 2 ст. 52. ч. 1 ст. 51 ЗУ "Про акціонерні товариства", створюють перешкоди у здійсненні статутних повноважень Наглядової ради та перешкоджають у реалізації мого права на участь в управлінні товариством, в результаті чого, позивач змушений звернутись до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 грудня 2020 року залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали. Позивачу у встановлений строк запропоновано подати до господарського суду Харківської області: всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги або клопотання про їх витребування; розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) та опис вкладення про надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу та докази сплати судового збору у розмірі 6306,00 грн, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

11.12.2020 до господарського суду Харківської області від позивача у справі надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви за вх. №29043, до якої останній надав наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, розрахунковий документ та опис вкладення про надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам та докази сплати судового збору у розмірі 6306,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3894/20. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23 грудня 2020 р. о 12:10 год.

30 грудня 2020 року від 2-го відповідача на електронну адресу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. 5432), який підписано електронним цифровим підписом представника позивача - адвокатом Саніним А.О.

У відзиві на позовну заяву 2-ий відповідач визнає позов повністю.

22.01.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. №1620), в якому він просив суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи 25 січня 2021 року до господарського суду надійшов відзив на позову заяву від 1-го відповідача (вх. 1762), який прийнято судом до розгляду.

У відзиві на позовну заяву 1-ий відповідач заперечує проти задоволення позову, зокрема посилаючись на те, що позивачем не доведено зловживання ОСОБА_2 своїми процесуальними правами шляхом вчинення дій з метою маніпуляцій автоматизованим розподілом справ між суддями. Також, позивачем не надано ніяких доказів, які б підтверджували те, що предмет у справах №922/2205/20, №922/2210/20, №922/2264/20 є аналогічними, а підстави таких позовів є такими самими.

Крім того, 1-й відповідач зазначає, що позивачем не зазначено будь-яких обґрунтованих доводів та не надано належних доказів які б свідчили про наявність умисних дій, спрямованих на блокування роботи ПрАТ "Харківенергозбут", створення невизначеності серед органів управління, порушення балансу між ними. Так подання ОСОБА_2 позовної заяви до ПрАТ "Харківенергозбут" та заяви про вжиття заходів забезпечення позову не може свідчити про вчинення дій спрямованих на блокування роботи ПрАТ "Харківенергозбут".

До того ж, 1-й відповідач зазначає, що заявляючи такі позовні вимоги, ОСОБА_1 по суті звертається до суду в інтересах Наглядової ради ПрАТ "Харківенергозбут", при цьому матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є представником Наглядової ради ПрАТ "Харківенергозбут" і може звертатися в їх інтересах до суду. і може звертатися

Більш того, 1-й відповідач зазначає, що вимога про визнання правомочним засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства ПрАТ "Харківенергозбут" від 10.09.2020, визнання законним рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства ПрАТ "Харківенергозбут" від 10.09.2020 та визнання дій ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами не відповідають змісту порушеного права та характеру правопорушення, не спроможні забезпечити поновлення порушеного права, оскільки рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства ПрАТ "Харківенергозбут" від 10.09.2020, яке було оформлено протоколом засідання Наглядової ради ПрАТ "Харківенергозбут" № 6/2020 від 10.09.2020 на даний час є дійсним в силу презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи.

В судовому засіданні, що відбулося 25.01.2021, в якому були присутні представники відповідачів було постановлено ухвали із занесенням їх до протоколу судового засідання від 25.01.2021 про відмову в задоволенні клопотання позивача про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, відкладення підготовчого засідання на 15.02.2021 о 12:00 год та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце цього судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 255.

Позивач також не скористався своїм процесуальним правом на подання відповіді на відзив, за відстеженням поштового пересилання № 736 (відзив на позовну заяву) його не було вручено позивачу та повернуто 1-ому відповідачу за зворотною адресою 11.02.2021.

Втім, обізнаність позивача про судовий розгляд вказує на наявність можливості письмово висловити свою позицію відносно доводів 1-го відповідача, викладених у його відзиві та предмету спору, невикористання якої є суб`єктивним правом позивача, яке не може перешкоджати встановленню правової визначеності відносно розглядуваного питання.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з`явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки повноважний представник 1-го відповідача - адвокат Квартенко О.Р., що діє на підставі ордеру ВІ №1015366 від 12.05.2020 брав участь у судовому засіданні 25.01.2021.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з`явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки повноважний представник 2-го відповідача - адвокат Санін А.О., що діє на підставі ордеру АХ №1037460 від 21.01.2021 брав участь у судовому засіданні 25.01.2021.

15 лютого 2021 року на електронну адресу господарського суду від 2-го відповідача надійшла заява (вх. 817), яка підписана електронним цифровим підписом представника 2-го відповідача - адвокатом Саніним А.О.

У поданій заяві 2-ий відповідач просить суд, розглянути справи без участі представника 2-го відповідача за наявними в матеріалах справи доказами, закінчити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

Крім того, у поданій заяві 2-ий відповідач заперечує проти позовних вимог позивача та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, розглянувши клопотання 2-го відповідача про проведення судового засідання за відсутності його представника, вважає за можливе його задовольнити як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства та приймаючи до уваги те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони.

Щодо клопотання 2-го відповідача про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відповідно до ч.1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з частиною другою статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання завдання та основних засад господарського судочинства, недопущення затягування судового процесу, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк, суд дійшов висновку про те, що у відповідності до приписів ч.1 ст.177 ГПК України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого засідання, а тому суд задовольняє клопотання 2-го відповідача про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 42, 113, 118, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 922/3894/20.

Призначити справу № 922/3894/20 до судового розгляду по суті на "23" лютого 2021 р. о 12:00 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 306.

Ухвала набирає законної сили 15.02.2021 та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено (підписано) 15.02.2021.

Суддя І.О. Чистякова