ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.02.2021м. ДніпроСправа № 904/668/21

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Горлань Євгена Володимировича, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Потєхіна Владислава Дмитровича, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 668 379,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Горлань Євген Володимирович звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути заборгованості в сумі 668 379,26 грн., з яких:

- вартість майна в сумі 316 000,00 грн.;

- плата за користування грошовими коштами в розмірі 3% річних, по дату фактичного виконання, сама яких, довідково станом на дату подання позову, становить 28 154,30 грн.;

- інфляційні втрати по дату фактичного виконання, сума яких, довідково станом на дату подання позову, становить 58 124,14 грн.

- компенсація в сумі 209 029,00 грн.;

- плата за користування грошовими коштами в розмірі 3% річних, по дату фактичного виконання, сама яких, довідково станом на дату подання позову, становить 18 623,62 грн.;

- інфляційні втрати по дату фактичного виконання, сума яких, довідково станом на дату подання позову, становить 38 448,20 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню позивачу без розгляду, з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Так, як зазначає сам позивач, в позовній заяві останнім об`єднано позовні вимоги, що ґрунтуються на Договорах № КП-1, № КП-2 та № СД-2 від 01.06.2017.

Крім того, позивач зазначає, що за Договором № КП-1, останнім подано до Господарського суду Дніпропетровської області позов та відкрито провадження у справі № 904/7107/20.

За Договором № КП-2 позивачем подано позов до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (справа № 203/3057/20).

Таким чином, позивач звертаючись до суду з даною позовною заявою об`єднав позовні вимоги за трьома різними договорами (№ КП-1, № КП-2 та № СД-2 від 01.06.2017), включивши в прохальну частину позову суми заборгованості за Договорами № КП-1, № КП-2, відповідно до яких подано позовні заяви до суду та відкриті провадження у справах №№ 904/7107/20, 203/3057/20 з аналогічними майновими вимогами.

Таким чином, суд зазначає, що під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами, наявність підстав для стягнення заборгованості за кожним з договорів окремо.

Частиною 4 статті 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належать розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

До того, ж суд звертає увагу на те, що статтею 175 Господарського процесуального кодексу України передбачено відмову у відкритті провадження у випадку, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Таким чином, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню три окремих спори між тими ж сторонами.

Отже, господарський суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються на трьох окремих договорах, які не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на викладене, позовна заява Фізичної особи-підприємця Горлань Євгена Володимировича підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 173, п. 2 ч.5 ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю Горлань Євгену Володимировичу позовну заяву без розгляду.

Додатки:

- позовна заява № 28/01-21-СД2 від 28.01.2021 з додатками на 29-ти арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.02.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко