УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16.02.2021Справа № 910/1473/21

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Белтімпорт" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультралаб" (м. Київ)

про видачу судового наказу про стягнення 30 068,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

01.02.2020 р. до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Белтімпорт" (далі - ТОВ "Белтімпорт", заявник) із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультралаб" (далі - ТОВ "Ультралаб", боржник) заборгованості у сумі 30 068,35 грн., яка складається з попередньої оплати у сумі 25 207,00 грн., неустойки у сумі 2 340,65 грн. та штрафу у сумі 2 520,70 грн.

Дослідивши вказану заяву, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Положеннями ст. 148 ГПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, та в разі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У обгрунтування своєї заяви ТОВ "Белтімпорт" (покупець) посилається на порушення ТОВ "Ультралаб" (продавець) договору купівлі-продажу № 240920/20 від 24.09.2020 р., на виконання якого заявник (покупець) перерахував попередню оплату в розмірі 70 % вартості товару, що становить 25 207,00 грн., однак, ТОВ "Ультралаб" поставку обумовленого товару не здійнило, а отже, сплачені кошти мають бути повернуті заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Грошовим зобов`язанням за договором слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається з правовідношення, в якому право кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов`язанням за договором є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона - вправі вимагати відповідної оплати, тобто, зобов`язанням має бути передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, та про що зазначено у договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Виходячи з наведених норм, обов`язок щодо повернення грошових коштів, отриманих у якості передоплати, не може розцінюватись як грошове зобов`язання за договором, оскільки за своєю суттю він є лише наслідком невиконання боржником зобов`язання за договором купівлі-продажу щодо поставки товару. При цьому, факт порушення договору та виникнення у боржника зобов`язання з повернення коштів підлягає доведенню відповідними доказами.

У той же час, із доданого до заяви договору купівлі-продажу № 240920/20 від 24.09.2020 р. вбачається, що його умови не встановлюють обов`язку продавця у разі нездійснення поставки товару повернути попередню оплату.

За таких обставин, оскільки вимога ТОВ "Белтімпорт" про стягнення з ТОВ "Ультралаб" суми попередньої оплати не витікає із договору, вимога про видачу наказу щодо стягнення з ТОВ "Ультралаб" грошових коштів попередньої оплати у сумі 25 207,00 грн. не відповідає вимогам статті 148 ГПК України.

Так само не відповідають статті 148 ГПК України вимоги заявника про видачу судового наказу щодо стягнення неустойки у сумі 2 340,65 грн. та штрафу у сумі 2 520,70 грн., оскільки такі вимоги є похідними від вимоги про стягнення попередньої плати.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

За таких обставин заява ТОВ "Белтімпорт" про видачу судового наказу щодо стягнення 30 068,35 грн. задоволенню не підлягає.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 147 - 154, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Белтімпорт" у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультралаб" 30 068,35 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього часу може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.