ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2021 р. Справа№ 927/524/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання Бовсунівській Л.О.

за участю представників:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув;

від третьої особи - представник не прибув,

розглянувши апеляційні скарги Державного концерну «Укроборонпром» та Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.09.2019 у справі №927/524/19 (суддя Сидоренко А.С. повний текст складено - 13.09.2019) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» до Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного концерну «Укроборонпром» про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про витребування з чужого незаконного володіння стенду обкаточно-тормозного КИ 5274, інвентарний номер 24363, стенду обкаточно-тормозного КИ 5277, інвентарний номер 24362.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведення Державним підприємством «СЕТАМ» електронних торгів з продажу арештованого майна ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», які відбулись 11.04.2018, товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» набуло право власності на вищевказане спірне майно, однак відповідач відмовляється передати його законному власникові.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 04.09.2019 позов задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича компанія «Техімпекс» стенд обкаточно - тормозний КИ 5274, інвентарний номер 24363 та стенд обкаточно - тормозний КИ 5277, інвентарний номер 24362. Стягнуто з Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» 1 762 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державний концерн «Укроборонпром» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.09.2019 у справі №927/524/19 та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Апелянт у своїх доводах посилається на пов`язаність даної справи зі справою №910/8302/18, предметом розгляду якої є визнання недійсними результатів електронних торгів, що відбулись 11.04.2018, з продажу арештованого майна, на витребуванні якого наполягає позивач у даній справі. За твердженнями скаржника, в межах справи №910/8302/18 судом будуть встановлені обставини щодо законності набуття ТОВ «НВК «Техімпекс» права власності на спірне майно, а відтак, відповідні висновки суду вплинуть на результат вирішення спору у справі №927/524/18, за позовом ТОВ «НВК «Техімпекс» про витребування майна з чужого незаконного володінні. Разом з тим, незважаючи на вказані обставини, суд першої інстанції відмовив в заявленому відповідачем клопотанні про зупинення провадження у справі №927/524/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/8302/18, що на переконання апелянта, свідчить про порушення вимог статей 207, 227, 317 ГПК України.

При цьому, необхідність звернення до суду з апеляційною скаргою, Державний концерн «Укроборонпром» пояснює, тим що він є суб`єктом, уповноваженим управляти майном Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння».

Крім того, не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.09.2019 у справі №927/524/19 і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Як і Державний концерн «Укроборонпром», відповідач обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, посилається на пов`язаність даної справи зі справою №910/8302/18, яка матиме преюдиціальне значення для встановлення обставин щодо законності набуття позивачем права власності на спірне майно. Також, за доводами апелянта, суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, не з`ясував факт скасування Верховним Судом судових рішень попередніх інстанцій у справі №910/8302/18, і відповідно не виконав свій обов`язок, встановлений п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України щодо зупинення провадження у справі №927/524/19, що як наслідок призвело до неправильного вирішення справи і ухвалення оскаржуваного рішення.

Сторони правом на участь своїх представників у даному судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання призначеного на 08.02.2021 повідомлені належним чином; копію ухвали про поновлення провадження та призначення справи до розгляду від 21.01.2021 третя особа отримала - 26.01.2021, а позивач та відповідач - 28.01.2021, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Слід зазначити, що явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою, певних пояснень суд не витребував.

Враховуючи, що неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційних скарг, останні розглянуто судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню, з прийняттям нового - про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Постановою Кабінету Міністрів України (КМУ) від 29.12.2010 №1221, з метою підвищення ефективності функціонування державних підприємств, які провадять господарську діяльність у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової і спеціальної техніки та боєприпасів і беруть участь у військово-технічному співробітництві з іноземними державами утворено ДК «Укроборонпром» з включенням до його складу державних підприємств згідно з додатком.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2011 №374, якою внесено зміни до постанови КМУ від 29.12.2010 №1221, до складу ДК «Укроборонпром» включено, зокрема ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», частка державної власності у статутному фонді якого становить 100% і яке 06.04.2012 передане із сфери управління Міністерства оборони України в управління ДК «Укроборонпром», про що складено акт приймання передачі державного підприємства.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.11.2012 порушено провадження у справі №5028/4/18б/2012 за заявою керівника боржника - Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про банкрутство з метою проведення керівником процедури санації, на підставі ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2012 відкрито процедуру санації боржника.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2013 затверджений план санації боржника.

В провадженні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебуває зведене виконавче провадження №32377267 про стягнення з ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» заборгованості на користь стягувачів на суму 623 4060,00 грн., з яких по виконавчих провадженнях щодо стягнення заборгованості зі сплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1 002 304,00 грн.

Головним державним виконавцем ВПВР ГТУЮ Данілевським О.М. 08.02.2018 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у зведеному виконавчому провадженні №32377267, відповідно до якої описано та арештовано з-поміж іншого наступне майно: стенд обкаточно-тормозний КИ 5274 №24363 та стенд обкаточно тормозний КИ 5277 №24362.

Постановою державного виконавця ВПВР ГТУЮ 13.02.2018 у зазначеному виконавчому провадженні призначено суб`єкта оціночної діяльності ФОП Дубика О.О. та зобов`язано останнього надати звіт/висновок визначення ринкової вартості арештованого майна.

Згідно звіту про незалежну оцінку рухомого майна у кількості 44-х найменувань, що належить ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», зокрема, визначено, що ринкова вартість стенду обкаточно-тормозного КИ 5274 №24363 становить - 28 000 грн.; стенду обкаточно-тормозного КИ 5277 №24362 становить - 28 000 грн.

Головним державним виконавцем ВПВР ГТУЮ Данілевським О.М. 21.03.2018 було надіслано сторонам зведеного виконавчого провадження АСВП №32377267 повідомлення про оцінку майна від 13.03.2018 №2303 проведену суб`єктом оціночної діяльності ФОП Дубиком О.О.

В подальшому, 11.04.2018 відбулись електронні торги з реалізації майна ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», на яких було реалізовано стенд обкаточно-тормозний КИ 5274 №24363 (лот №271055) за ціною 28 000 грн., стенд обкаточно-тормозний КИ 5277 №24362 (лот №271056) за ціною 28 000 грн., переможцем стало ТОВ «НВК «Техімпекс», про що 23.04.2018 складено акти про проведення електронних торгів.

Позивач посилаючись на набуття ним права власності на майно, придбане за результатом проведених торгів стверджує, що неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути придбане майна.

Однак, відповідач відмовив представникам товариства у доступі на територію підприємства, що на думку позивача, є грубим порушенням права власності на належне йому майно.

Враховуючи наведені обставини позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить витребувати у відповідача з чужого незаконного володіння придбане на торгах майно, а саме - стенд обкаточно-тормозний КИ 5274, інвентарний номер 24363 та стенд обкаточно-тормозний КИ 5277, інвентарний номер 24362.

Суд першої інстанції задовольнив позов у повному обсязі.

Приймаючи рішення суд зазначив, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі - продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Суд встановив, що за результатом проведених 11.04.2018 електронних торгів з продажу спірного майна, на яких переможцем стало ТОВ «НВК «Техімпекс», 23.04.2018 було складено акти про проведені електронні торги.

За висновком суду, вказані акти є документами, які підтверджують виникнення права власності на придбане майно; на день ухвалення рішення правочини, на підставі яких позивачем було набуто право власності на спірне майно, є чинними; докази їх визнання недійсними в судовому порядку в матеріалах справи відсутні.

З огляду на наведене та з урахуванням встановлених судом обставин незаконного утримання відповідачем майна, право власності на яке правомірно було набуто позивачем, суд визнав позов товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Утім, колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спір у даній справі стосується вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для витребування у відповідача з чужого незаконного володіння придбаного позивачем на торгах майна, а саме - стенду обкаточно-тормозного КИ 5274 №24363 та стенду обкаточно-тормозного КИ 5277 №24362.

Отже, перш за все слід з`ясувати чи відбувся перехід права власності на таке майно до переможця торгів, тобто до позивача у даній справі.

В ході здійснення апеляційного провадження, від Державного концерну «Укроборонпром» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/8302/18, предметом розгляду якої є визнання електронних торгів недійсними з продажу арештованого майна ДП «НРЗЮ», які відбулись 11.04.2018 за лотом №271055, стенд обкаточно-тормозний КИ 5274 №24363 та лотом №271056, стенд обкаточно-тормозний КИ 5277 №24362.

Клопотання обґрунтоване неможливістю розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №910/8302/18, оскільки, за результатом розгляду справи №910/8302/18 буде встановлено юридично значущий факт стосовно права власності TOB «НВК «Техімпекс» на витребуване майно. Тобто, в межах даної справи судом будуть встановлені обставини щодо законності набуття ТОВ «НВК «Техімпекс» права власності на спірне майно. Відповідні висновки суду можуть вплинути на результати розгляду позову ТОВ «НВК «Техімпекс» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 задоволено клопотання Державного концерну «Укроборонпром» та зупинено апеляційне провадження у справі №927/524/19 за апеляційними скаргами Державного концерну «Укроборонпром» та Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.09.2019 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/8302/18. Крім того, вказаною ухвалою було залучено до участі у справі Державний концерн «Укроборонпром» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки як було з`ясовано судом, Концерн є суб`єктом, уповноваженим управляти майном Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», в тому числі і спірним майном, яке було реалізовано на електронних торгах, що відбулись 11.04.2018.

Колегією суддів встановлено, що постановою Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №910/8302/18 касаційну скаргу Державного концерну «Укроборонпром» задоволено частково; рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2019 про відмову в задоволенні позову та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 скасовано; справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2019 позов Державного концерну «Укроборонпром» задоволено повністю; визнано недійсними електронні торги з продажу арештованого майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», які відбулись 11.04.2018, за лотами: №271055 - стенд обкаточно-тормозний КИ 5274 №24363 (протокол проведення електронних торгів №326309) та №271056 - стенд обкаточно-тормозний КИ 5277 №24362 (протокол проведення електронних торгів №326310).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича компанія «Техімпекс», Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції та Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2019 у справі №910/8302/18 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №910/8302/18 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» залишено без задоволення; рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 залишено без змін.

За результатом нового розгляду справи №910/8302/18, місцевий суд задовольняючи позов, дійшов висновку, що оскільки реалізоване на торгах спірне майно не було включено до переліку майнових активів для продажу в межах процедури санації, тому стенди обкаточно-тормозні КИ 5274 №24363 та КИ 5277 №24362, які були реалізовані за результатами оскаржуваних торгів, є такими, що відносяться до основних фондів підприємства, відповідно задіяні у виробничому процесі та реалізації плану санації боржника та є майном, необхідним для подальшого провадження виробничої діяльності ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» у постсанаційний період. Разом з тим, незважаючи на наявність непогашеної заборгованості боржника по заробітній платі, накладення державним виконавцем арешту на спірне майно, в силу положень статей 17, 53 Закону про банкрутство обов`язково мало відбуватись за попереднім погодженням з розпорядником майном та керуючим санацією боржника в межах процедури санації, з обов`язковим встановленням наявності (відсутності) перешкод виконанню плану санації в разі продажу такого майна, врахуванні інтересів конкурсних кредиторів тощо.

Суд апеляційної інстанції у своєму рішенні погодився з позицією суду першої інстанції та вказав, що оскільки доказів погодження господарським судом, який розглядає справу про банкрутство боржника, здійснення накладення арешту на спірне майно матеріали справи не містять, тому арешт, накладений 08.02.2018 постановою головного державного виконавця ВПВР ГТУЮ Данілевським О.М. на спірне майно, накладено неправомірно (не в межах процедури санації). Відтак, незважаючи на дотримання в подальшому процедури реалізації арештованого майна, позовні вимоги ДК «Укроборонпром» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Наведені висновки судів попередніх інстанцій були підтримані Верховним Судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, обставини, встановлені вищезазначеними судовими рішеннями у справі №910/8302/18, є преюдиціальними і повторного доказування не потребують.

Отже, в межах розгляду справи №910/8302/18 визнано недійсними електронні торги з продажу арештованого майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», які відбулись 11.04.2018, за лотами: №271055 - стенд обкаточно-тормозний КИ 5274 №24363 (протокол проведення електронних торгів №326309) та №271056 - стенд обкаточно-тормозний КИ 5277 №24362 (протокол проведення електронних торгів №326310).

Абзацом другим частини першої статті 216 ЦК України передбачено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У разі прийняття судового рішення про визнання недійсними електронних торгів за позовом будь-якої заінтересованої особи, у сторін правочину, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно, виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання такого правочину.

Враховуючи визнання недійсними у судовому порядку електронних торгів з продажу майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», стосовно якого виник спір у даній справі, правова підстава набуття права власності на спірне майно у ТОВ «НВК «Техімпекс», як переможця торгів, відпала.

Таким чином, внаслідок визнання недійсними електронних торгів в судовому порядку, у позивача відсутні підстави вимагати повернення майна, яке йому вже не належить.

За вказаних обставин, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» до Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про витребування з чужого незаконного володіння стенду обкаточно-тормозного КИ 5274, інвентарний номер 24363, стенду обкаточно-тормозного КИ 5277, інвентарний номер 24362, підлягають залишенню без задоволення.

Проте, суд першої інстанції при винесенні рішення не прийняв до уваги обставини, викладені у клопотанні відповідача про зупинення провадження у даній справі, щодо існування пов`язаної справи №910/8302/18, розгляд якої на момент прийняття оскаржуваного рішення не завершився та не з`ясував факт скасування Верховним Судом судових рішень попередніх інстанцій з направленням справи №910/8302/18 на новий розгляд.

Відтак, суд не дочекавшись набрання законної сили рішенням у справі №910/8302/18, встановлені обставини в якій матимуть преюдиціальність для даної справи, дійшов передчасного висновку у своєму рішенні про наявність підстав для задоволення позову.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарським судом не було всебічно, повно та об`єктивно розглянуто в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, що призвело до невірного висновку про задоволення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Згідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню, з прийняттям нового - про відмову у задоволенні позову.

З огляду на задоволення апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за їх подання покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Державного концерну «Укроборонпром» та Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.09.2019 у справі №927/524/19 задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.09.2019 у справі №927/524/19 про задоволення позову скасувати.

3. Прийняти нове рішення по справі №927/524/19, яким у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» до Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного концерну «Укроборонпром» про витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовити повністю.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» на користь Державного концерну «Укроборонпром» 2 643 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» на користь Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» 2 643 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду Чернігівської області видати відповідні накази.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 15.02.2021 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко