СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

15 лютого 2021 року Справа № 922/3827/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», м. Харків (вх. № 471 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.01.2021 у справі № 922/3827/20 (суддя Суслова В.В.; ухвала підписана 26.01.2021)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», м. Харків

до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», м. Харків

про стягнення 4946448,53 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», в якому просить:

1. Стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за електричну енергію у сумі 4729892,03 грн. ( з яких: ел. енергія -3941579,67 грн., ПДВ на ел. енергію - 788315,36 грн.) на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 , МФО 351823, код ЄДРПОУ 351629, ;

2. Стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість по пені та індексу інфляції у сумі 216556,50 грн. (з яких: пеня -198556,50 грн., індекс інфляції - 18000,00 грн.) на п/р НОМЕР_2 в АТ «Мегабанк», МФО 351629, .

3. Покласти витрати зі сплати судового збору згідно ст. 129 ГПК України на відповідача, зобов`язавши сплатити судовий збір у сумі 74196,74 грн. на п/р НОМЕР_2 в АТ «Мегабанк», МФО 351629, .

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 4-1638,1С від 01.01.2019 в частині своєчасної оплати за спожиту електричну енергію.

25.01.2021 відповідачем заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи (вх. №1798), проведення якої заявник просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса та на вирішення експертів поставив питання, зміст яких наведено у зазначеному клопотанні.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2021 у справі № 922/3827/20 задоволено клопотання Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про призначення судової економічної експертизи (вх. № 1798 від 25.01.2021). Призначено у справі № 922/3827/20 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А).

На розгляд експерта суд поставив наступні питання:

- Чи є розрахунок вартості електричної енергії у виставлених рахунках на оплату за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019р. № 4-1638,1С за період липень 2020р. - жовтень 2020р. окремо за кожним видом нарахувань: «Непромислові споживачі», «Технічні цілі (робота ліфтів, насосів та замково-перегородних пристроїв) та освітлення дворів, східців і номерних знаків», «Населення, яке розраховується з енергопост. орг. за загал. розрах. засобом обл. та обєдн. шляхом створен. юр. Особи, житлово-експлуатац. орг., крім гуртожитків», «Гуртожитки (які підпадають під визначення «Населення, яке розрах. загальним розрах. засобом обліку»), «Розподілена електрична енергія» вірним?

- Чи відповідають первинні документи бухгалтерського обліку (рахунки, акти приймання передачі) за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 №4-1638,С1, оформлені у період липень 2020 року - жовтень 2020 року, вимогам: Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018 та умовам договору постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 № 4-1638,1С?

- Якщо не відповідають, то у чому конкретно така невідповідність?

Експерта попереджено про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Для проведення експертизи матеріали справи №922/3827/20 вирішено направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Сплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи покладено на відповідача. Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи. Провадження у справі 922/3827/20 зупинено на час проведення експертизи.

Позивач із даною ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.01.2021 в частині призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі № 922/3827/20, а дану справу направити до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду. Витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що питання встановлення відповідності первинних документів бухгалтерського обліку має виключно правовий характер, а отже визначити відповідність рахунку та акту приймання-передачі має саме суд на підставі поданих сторонами доказів. У даному випадку відсутні правові підстави для призначення експертизи, тому недотримання порядку її призначення та проведення має наслідком затягування судового процесу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2021 для розгляду справи № 922/3827/20 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Стойка О.В.

Ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів не вбачає підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 Господарського процесуального кодексу України від іншого учасника справи не надходило.

З огляду на вищенаведене, Східний апеляційний господарський суд вбачає за можливе відкрити апеляційне провадження та з метою своєчасного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання призначити до розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.01.2021 у справі № 922/3827/20 у судовому засіданні.

Керуючись ст. 234, 235, 256, 262, 268, 270, 271, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», м. Харків (вх. № 471 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.01.2021 у справі № 922/3827/20.

2.Запропонувати відповідачу у строк до 02.03.2021 включно подати до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

3.Призначити розгляд справи № 922/3827/20 на "11" березня 2021 р. об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, пр-т Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судових засідань №118.

4.Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

5.Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя О.В. Стойка