Справа № 909/833/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2021 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А., секретар судового засідання Феденько Н. М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прут-2007" (від 23.11.2020 б/н; від 24.11.2020 вх. № 16269/20) у справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прут-2007"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного реєстратора Лисецької селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області Дем`янек Іванни Антонівни та Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області

про визнання недійсним рішення в частині надання дозволу на присвоєння окремої адреси, визнання неправомірними дії державного реєстратора та скасування реєстрації права власності.

За участю:

від позивача: Родчин І. В.;

від відповідача: Драгомирецький І. М.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Івано-Франківської області подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю "Прут-2007" до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про визнання недійсним рішення від 28.04.2020 № 34 Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області в частині надання дозволу на присвоєння окремої адреси Івано-Франківська обл., м. Яремче, вулиця Чорновола, будинок 18/1 об`єкту нерухомості - закритій трансформаторній підстанції; визнання неправомірними дії державного реєстратора Лисецької селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області Дем`янек Іванни Антонівни та скасування реєстрації за Приватним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" () права власності на закриту трансформаторну підстанцію 17 в м. Яремче Івано-Франківська обл., вулиця Чорновола, будинок 18/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, номер запису про право власності 36505559).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 09.10.2020 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 03.11.2020 та залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного реєстратора Лисецької селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області Дем`янек І. А. та Виконавчий комітет Яремчанської міської ради Івано-Франківської області.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2020 суд постановив підготовче засідання відкласти на 23.11.2020.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача подано суду уточнену позовну заяву (від 23.11.2020 № б/н; від 24.11.2020 вх. № 16269/20).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.11.2020 суд постановив підготовче засідання та уточнену позовну заяву відкласти на 17.12.2020.

В підготовчому судовому засіданні 17.12.2020 судом оголошувалась перерва до 23.12.2020, про що представників сторін повідомлено під розписку.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.2020 суд постановив підготовче засідання та уточнену позовну заяву відкласти на 28.01.2021.

В підготовчому судовому засіданні 28.01.2021 судом оголошувалась перерва до 10.02.2021, про що представників сторін присутніх у судовому засіданні повідомлено під розписку, а відсутніх - ухвалами повідомлення про підготовче судове засідання від 28.01.2021.

В судовому засіданні представник позивача уточнену позовну заяву підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити з підстав викладених у ній. Позивач вважає за доцільне уточнити позовну заяву, вказавши правовий статус Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області та Державного реєстратора Лисецької селищної ради Тисменицького району Івано-Франківська області Дем`янек Іванни Антонівни як відповідачів по справі. А також визначивши одним з предметів позову - визнання права власності за позивачем на закриту трансформаторну підстанцію що знаходиться за адресою Івано-Франківська обл., м Яремче, вул. Чорновола (Лугівська), 18. Позивач вважає, що вимоги про скасування прийнятого виконавчим комітетом Яремчанської міськради рішення про присвоєння окремої адреси спірному об`єкту нерухомості та скасування здійсненої державним реєстратором реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомості за АТ "Прикарпаттяобленерго" та вимога про визнання права власності на спірному об`єкту нерухомості є пов`язаними, стосуються одного об`єкта, а тому є підстави для застосування ст. 173 ГПК України щодо об`єднання позовних вимог. Позивач вважає, що в даному випадку спір є приватноправовим, так як стосується визнання права приватної власності та усунення порушення права приватної власності юридичної особи. Враховуючи суб`єктний склад спору, а також місцезнаходження нерухомого майна, справа підлягає вирішенню Господарським судом Івано-Франківської області.

Представник відповідача щодо уточненої позовної заяви заперечив з підстав викладених у відзиві на уточнену позовну заяву та просив у її прийнятті відмовити. В обґрунтування заперечень зазначено, що ГПК України не визначає такого поняття як "уточнення" позовної заяви. Як вбачається зі змісту уточненої позовної заяви, окрім зміни процесуального статусу двох учасників справи позивач також заявляє нову позовну вимогу про визнання за ним права власності на спірне майно, тобто змінює предмет спору. Зміна предмету позову шляхом пред`явлення нової позовної вимоги не можливо без зміни підстав. Водночас, а ні первісна позовна заява, а ні уточнена позовна заява не містять обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не надано також і належних та допустимих доказів щодо вимоги про визнання права власності. Отже, при поданні уточненої позовної заяви позивачем не дотримано вимог статей 13, 46, 74, 162 ГПК України. Спір, що розглядається у межах даної справи, є спором про право власності, а тому його слід відносити саме до категорії визначеної п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України. Так, за даною категорією спорів розглядаються спори за вимогами про право власності, а також за вимогами, що є похідними від вимог про право власності. Оскаржуване рішення жодним чином не порушує законних прав та інтересів позивача, вимоги щодо його скасування жодним чином не є похідними від вимог щодо спірного майна. Відповідач також зазначив, що закрита трансформаторна підстанція № 17 в м. Яремче, вул. Чорновола 18/1 є власністю відповідача на протязі значної кількості років.

В судове засідання представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного реєстратора Лисецької селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області Дем`янек Іванни Антонівни та Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області не з`явилися, ухвалами суду від 28.01.2021 їх явка не визнавалась обов`язковою.

Розглянувши подану уточнену позовну заяву, заслухавши представників сторін присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Чинним процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т. п. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) суд виходячи із її змісту, а також зі змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: 1) подання іншого (ще одного) позову; 2) збільшення або зменшення розміру позовних вимог; 3) об`єднання позовних вимог; 4) зміну предмета або підстав позову.

При цьому, при поданні вказаної заяви позивач має дотримуватись правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верхового суду від 10.09.2019 року у справі № 910/13267/18.

Згідно зі статтею 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Статтею 46 ГПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Верховний Суд у постанові від 24.09.2020 у справі № 920/1059/17 вказав на те, що зміна предмета позову не може бути пов`язана з пред`явленням додаткових позовних вимог немайнового характеру, про які не йшлося в первісній позовній заяві. Якщо у заяві позивача йдеться про зміну вимог шляхом додавання нових, то фактично йдеться про подання іншого позову.

Як вбачається із змісту поданої позивачем уточненої позовної заяви, окрім зміни процесуального статусу двох учасників справи позивач також заявляє нову позовну вимогу про визнання за ним права власності на спірне майно, тобто фактично йдеться про подання ще одного позову.

Окрім того, суд зазначає, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

"Право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначено Законом України "Про судовий збір".

Розміри ставок судового збору за подання за подання до господарського суду позовних заяв майнового та немайнового характеру визначені у ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 2 статті 163 ГПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Отже, за звернення до суду з уточненою позовною заявою, позивач повинен сплатити судовий збір у відповідності до положень Закону України "Про судовий збір" з урахуванням вартості спірного майна.

Матеріали заяви не містять доказів сплати судового збору.

За таких обставин, уточнена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 46, 162, 163, 164, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прут-2007" (від 23.11.2020 б/н; від 24.11.2020 вх. № 16269/20) та повернути її матеріали позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Прут-2007".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя М. А. Шіляк