ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2021м. ДніпроСправа № 904/2357/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"

про стягнення 77021 588 грн. 33 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Позивача - Муравський В.В.

Відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням від 07.09.2020р. та просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020р. про забезпечення позову, якою було вжито заходи забезпечення позову, а саме в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 77 021 588 грн. 33 коп. шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агротек" та розміщенні на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, у тому числі, але не виключно, на поточному рахунку за реквізитами IBAN№ НОМЕР_1 , а також на всіх інших рахунках в банківських та фінансово-кредитних установах, які відкриті станом на дату застосування заходів забезпечення позову, або будуть відкриті після застосування заходів забезпечення позову. Також просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020р. якою було застосовано зустрічне забезпечення шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 15273235 грн. 80 коп., які належить Позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Середеницьке" та розміщенні на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, які відкриті, або будуть відкриті після застосування зустрічного забезпечення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням від 08.12.2020р. та просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 року про забезпечення позову якою було вжито заходи забезпечення позову, а саме в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 77 021 588,33 (сімдесят сім мільйонів двадцять одна тисяча п`ятсот вісімдесят вісім гривень 33коп.) гривень шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м.Дніпро, вул. Собінова, 1; ідентифікаційний код 32232765) та розміщені на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, у тому числі, але не виключно, на поточному рахунку за реквізитами IBAN№ НОМЕР_1 , а також на всіх інших рахунках в банківських та фінансово-кредитних установах, які відкриті станом на дату застосування заходів забезпечення позову, або будуть відкриті після застосування заходів забезпечення позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" 01.02.21р. звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою та просить зупинити виконання за виконавчим документом про стягнення з ТОВ «Серединецьке» судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 518668,50 грн. у справі №904/2357/20 до розгляду заяви про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Також просить визнати наказ господарського суду (виконавчий документ) у справі №904/2357/20 про стягнення з ТОВ «Серединецьке» судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 518668,50 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою від 05.02.21р. та просить скасувати зустрічне забезпечення застосоване ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020р. у справі №904/2357/20 про накладення арешту на грошові кошти у сумі 15273235 грн. 80 коп., які належить Позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Серединецьке".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020р. залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.20р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову, а саме в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 77 021 588,33 (сімдесят сім мільйонів двадцять одна тисяча п`ятсот вісімдесят вісім гривень 33коп.) гривень шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Агротек (49083, м.Дніпро, вул,Собінова,1; ідентифікаційний код 32232765) та розміщені на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, у тому числі, але не виключно, на поточному рахунку за реквізитами IBAN№ НОМЕР_1 , а також на всіх інших рахунках в банківських та фінансово-кредитних установах, які відкриті станом на дату застосування заходів забезпечення позову, або будуть відкриті після застосування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020р. застосовано зустрічне забезпечення шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 15273235 грн. 80 коп., які належать Позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Серединецьке (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці, вул.. Дорожня, буд. 4, ідентифікаційний код 32678262) та розміщені на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, які відкриті, або будуть відкриті після застосування зустрічного забезпечення.

Постановою Центрального апеляційного Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2020р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 у справі №904/2357/20 задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 у справі №904/2357/20 скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" від 26.05.2020 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, вул. Дорожня, буд. 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агротек (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, ) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги 2102,00 грн (дві тисячі сто дві грн).

Постановою Верховного Суду від 21.08.2020р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Серединецьке задоволено. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у справі № 904/2357/20 скасовано, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 залишити в силі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 у справі № 904/2357/20 позов задоволено частково. Визнано недійсним пункт 9.3. в частині умов Договорів щодо утримання ТОВ Агротек на свою користь сум, що були сплачені за Договорами як лізингові платежі та авансовий платіж, у разі дострокового розірвання, припинення, відмови від Договорів фінансового лізингу № 48АФ-13 від 02.04.2013 року, №49АФ-13 від 02.04.2013 року, №9АФ-14 від 14.03.2014 року, № 22АФ-14 від 27.03.2013 року, № 25АФ-14 від 27.03.2014 року, та пункт 8.3 в частині умов Договорів щодо утримання ТОВ Агротек на свою користь сум, що були сплачені за Договорами як лізингові платежі та авансовий платіж, у разі дострокового розірвання, припинення, відмови від Договорів фінансового лізингу № 6АФ-15 від 11.03.2015 року, №9АФ-15 від 11.03.2015 року, № 11АФ-15 від 11.03.2015 року, № 12АФ-15 від 11.03.2015 року, №13АФ-15 від 11.03.2015 року, № 14АФ-15 від 11.03.2015 року, №15АФ-15 від 11.03.2015 року, № 26АФ-15 від 28.04.2015 року, які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю Агротек та Товариством з обмеженою відповідальністю Серединецьке. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агротек на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Серединецьке кошти, які компенсують частину вартості предметів лізингу, в сумі 77 021 588,33 грн. за договорами фінансового лізингу № 48АФ-13 від 02.04.2013 року, № 49АФ-13 від 02.04.2013 року, № 9АФ-14 від 14.03.2014 року, № 22АФ-14 від 27.03.2014 року, № 25АФ-14 від 27.03.2014 року, № 6АФ-15 від 11.03.2015 року, № 9АФ-15 від 11.03.2015 року, № 11АФ-15 від 11.03.2015 року, № 12АФ-15 від 11.03.2015 року, № 13АФ-15 від 11.03.2015 року, № 14АФ-15 від 11.03.2015 року, № 15АФ-15 від 11.03.2015 року, № 26АФ-15 від 28.04.2015 року, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю Агротек та Товариством з обмеженою відповідальністю Серединецьке.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 у справі №904/2357/20 в частині визнання недійсним пункт 9.3. в частині умов Договорів щодо утримання ТОВ Агротек на свою користь сум, що були сплачені за Договорами як лізингові платежі та авансовий платіж, у разі дострокового розірвання, припинення, відмови від Договорів фінансового лізингу №48АФ-13 від 02.04.2013 року, №49АФ-13 від 02.04.2013 року, №9АФ-14 від 14.03.2014 року, № 22АФ-14 від 27.03.2013 року, № 25АФ-14 від 27.03.2014 року, та пункт 8.3 в частині умов Договорів щодо утримання ТОВ "Агротек" на свою користь сум, що були сплачені за Договорами як лізингові платежі та авансовий платіж, у разі дострокового розірвання, припинення, відмови від Договорів фінансового лізингу №6АФ-15 від 11.03.2015 року, №9АФ-15 від 11.03.2015 року, №11АФ-15 від 11.03.2015 року, №12АФ-15 від 11.03.2015 року, №13АФ-15 від 11.03.2015 року, №14АФ-15 від 11.03.2015 року, №15АФ-15 від 11.03.2015 року, №26АФ-15 від 28.04.2015 року, які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю Агротек та Товариством з обмеженою відповідальністю Серединецьке скасовано. Змінено рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 у справі №904/2357/20 в частині визначення суми коштів, які компенсують частину вартості предметів лізингу, та розподілу судових витрат, у зв`язку з чим частину 3 резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агротек на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Серединецьке кошти, сплачені як компенсація частини вартості предметів лізингу за договорами фінансового лізингу №48АФ-13 від 02.04.2013 року, № 49АФ-13 від 02.04.2013 року, № 9АФ-14 від 14.03.2014 року, № 22АФ-14 від 27.03.2014 року, № 25АФ-14 від 27.03.2014 року, № 6АФ-15 від 11.03.2015 року, № 9АФ-15 від 11.03.2015 року, № 11АФ-15 від 11.03.2015 року, № 12АФ-15 від 11.03.2015 року, № 13АФ-15 від 11.03.2015 року, № 14АФ-15 від 11.03.2015 року, № 15АФ-15 від 11.03.2015 року, № 26АФ-15 від 28.04.2015 - в сумі 40 618 120,31 грн., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви 389 921,00 грн., про що видати наказ. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Серединецьке (30440, Хмельницька обл., Шепетівський район, село Мокіївці, вулиця Дорожня, буд.4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агротек (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд.1, ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 518 668,50 грн (п`ятсот вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят вісім грн 50 коп).

06.11.2020р. на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020р. видано накази про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агротек (49083, м.Дніпро, вул. Собінова, буд.1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Серединецьке (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, село Мокіївці, вулиця Дорожня, буд.4, ) кошти, сплачені як компенсація частини вартості предметів лізингу за договорами фінансового лізингу №48АФ-13 від 02.04.2013 року, № 49АФ-13 від 02.04.2013 року, № 9АФ-14 від 14.03.2014 року, № 22АФ-14 від 27.03.2014 року, № 25АФ-14 від 27.03.2014 року, № 6АФ-15 від 11.03.2015 року, № 9АФ-15 від 11.03.2015 року, № 11АФ-15 від 11.03.2015 року, № 12АФ-15 від 11.03.2015 року, № 13АФ-15 від 11.03.2015 року, № 14АФ-15 від 11.03.2015 року, № 15АФ-15 від 11.03.2015 року, № 26АФ-15 від 28.04.2015 - в сумі 40618120,31 грн (сорок мільйонів шістсот вісімнадцять тисяч сто двадцять грн 31 коп), витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви 389921,00 грн (триста вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять одну грн 00 коп). та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Серединецьке (30440, Хмельницька обл., Шепетівський район, село Мокіївці, вулиця Дорожня, буд.4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агротек (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд.1, ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 518 668,50 грн (п`ятсот вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят вісім грн 50 коп).

Постановою Верховного Суду від 15.01.2021 Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020 року у справі №904/2357/20 в частині визначення суми коштів, які компенсують частину вартості предметів лізингу та розподілу судових витрат змінено, виклавши пункт 4 резолютивної частини постанови в такій редакції: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агротек (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд.1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Серединецьке (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, село Мокіївці, вулиця Дорожня, буд.4, ) кошти, сплачені як компенсація частини вартості предметів лізингу за договорами фінансового лізингу №48АФ-13 від 02.04.2013 року, №49АФ-13 від 02.04.2013, №9АФ-14 від 14.03.2014, №22АФ-14 від 27.03.2014, №25АФ-14 від 27.03.2014, №6АФ-15 від 11.03.2015, №9АФ-15 від 11.03.2015, №11АФ-15 від 11.03.2015, №12АФ-15 від 11.03.2015, №13АФ-15 від 11.03.2015, №14АФ-15 від 11.03.2015, №15АФ-15 від 11.03.2015, №26АФ-15 від 28.04.2015 в сумі 52 951 329,60 грн (п`ятдесят два мільйони дев`ятсот п`ятдесят одна тисяча триста двадцять дев`ять гривень 60 копійок) та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви 735 700 грн (сімсот тридцять п`ять тисяч сімсот гривень 00 копійок). В решті позовних вимог щодо стягнення коштів, сплачених як компенсація частини вартості предметів лізингу за договорами фінансового лізингу відмовити. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агротек (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Серединецьке (30440, Хмельницька обл., Шепетівський район, село Мокіївці, вулиця Дорожня, буд. 4, ) 750 821,52 грн (сімсот п`ятдесят тисяч вісімсот двадцять одна гривня 52 копійки) судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Серединецьке (30440, Хмельницька обл., Шепетівський район, село Мокіївці, вулиця Дорожня, буд. 4, ) в дохід держави судовий збір у розмірі 312 262,04 (триста дванадцять тисяч двісті шістдесят дві гривні 04 копійки).

28.01.2021р. видано накази на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020р. та постанови Верховного Суду від 15.01.2021р.

Статтею 142 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Зустрічне забезпечення може бути скасовано судом за вмотивованим клопотанням відповідача або іншої особи, права або охоронювані законом інтереси якої порушуються у зв`язку з вжиттям заходів забезпечення позову. Суд розглядає клопотання про скасування зустрічного забезпечення не пізніше п`яти днів з дня надходження до суду такого клопотання. За наслідками розгляду клопотання суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про скасування зустрічного забезпечення або про відмову у його скасуванні може бути оскаржена.

Згідно ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяви клопотання позивача та відповідача щодо скасування ухвал про забезпечення позову, зустрічного забезпечення та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

Керуючись ст.ст. 142, 145, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.20р. по справі № 904/2357/20.

Скасувати зустрічне забезпечення вжите ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020р. у справі №904/2357/20.

Визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2357/20 від 06.11.2020р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Серединецьке (30440, Хмельницька обл., Шепетівський район, село Мокіївці, вулиця Дорожня, буд.4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агротек (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд.1, ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги 518 668,50 грн (п`ятсот вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят вісім грн 50 коп.) таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали складено 11.02.2021р.

Суддя Г.В. Манько