ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"01" лютого 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3475/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловська Ю.М.

при секретарі судового засідання: Пелехатій А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Доброва К.Ю. (на підставі довіреності);

від відповідача: Каплун І.О. (на підставі довіреності);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Малого приватного підприємства ШАРМ (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 128)

до відповідача: Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б)

про стягнення 246 259, 41 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 03.12.2020 року Мале приватне підприємство ШАРМ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси заборгованості у розмірі 246 259, 41 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором №ТМО-163/18 від 19.06.2018 року в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою господарського суду від 08.12.2020 року, за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/3475/20 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 11.01.2021 року.

04.01.2021 року до суду від Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ГСОО 129/21), відповідно до якого відповідач визнає основну заборгованість перед позивачем за Договором у розмірі 226 243, 36 грн. Також, відповідач звертає увагу, що вимога позивача про стягнення пені за період з 28.07.2019 року по 02.12.2020 року заявлена з пропуском строку позовної давності. При цьому, відповідач визнає право позивача на нарахування пені за період з 03.12.2019 року по 27.01.2020 року у сумі 1244, 10 грн.

11.01.2021 року до суду від Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси надійшло клопотання (вх.№ГСОО 344/21), в якому відповідач просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що станом на 11.01.2021 року від позивача не отримано відповідь на відзив, що має вагоме значення для встановлення об`єктивності у справі.

У судовому засіданні від 11.01.2021 року судом було оголошено протокольну ухвалу, в порядку п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, про відкладення підготовчого засідання на 01.02.2021 року.

22.01.2021 року від Малого приватного підприємства ШАРМ, в порядку ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. ГСОО № 1927/21), в якій позивач зазначив, що оскільки до вимог про стягнення пені застосовується спеціальний строк позовної давності, він просить суд стягнути з відповідача пеню, нараховану за період з 03.12.2019 року по 27.01.2020 року у розмірі 1244, 33 грн.

У судовому засіданні від 01.02.2021 року, враховуючи, що вищевказану заяву, позивачем подано в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України, судом було прийнято її до розгляду.

Крім того, у судовому засіданні від 01.02.2021 року представник позивача підтримав позовні вимоги з врахуванням заяви за вх.№ГСОО 1927/21 від 22.01.2021 року та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні від 01.02.2021 року повідомив, що визнає позовні вимоги в редакції заяви за вх.№ГСОО 1927/21 від 22.01.2021 року та не заперечує щодо їх задоволення.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік прав та обов`язків учасників справи.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 ст.191 України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 4 ст. 191 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом, відповідач визнав позовні вимоги в розмірі, зазначеному позивачем у заяві (вх.№1927/21 від 22.01.2021 року) в повному обсязі, про що останнім вказано у відзиві на позовному заяву за вх.№129/21 від 04.01.2021 року, що підписаний директором відповідача Поздняковою Г.І., та у судовому засіданні від 01.02.2021 року.

Враховуючи, що згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 значиться як керівник Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси та обмежень на повноваження представляти інтереси відповідача не має, у суду відсутні підстави для неприйняття заявленого у відзиві на позовну заяву визнання позову.

На підставі ч. 3 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

З урахуванням викладеного за наявності законних підстав для визнання позову відповідачем, у судовому засіданні 01.02.2021р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 11.02.2021р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши належність, допустимість доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов таких висновків:

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Як встановлено судом, 19.06.2018 року між між Комунальним підприємством Теплопостачання міста Одеси (далі замовник) та Малим приватним підприємством Шарм (далі виконавець) було укладено договір №ТМО-163/18 (далі договір), згідно з п.1.1. якого виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи з проектування капітального ремонту ділянки теплової мережі, що проходить по Старобазарному скверу в межах ТК2К22-ТК2К26 вул. Базарна та ТК12402-ТК2К503 Олександрівський проспект в м. Одеса (далі - «Об`єкт»), згідно Завдання на проектування (Додаток №1 до Договору), а замовник зобов`язується прийняти розроблений виконавцем проект та оплатити виконані виконавцем роботи в розмірі та в порядку, передбаченому Договором.

Відповідно до п.1.2 Договору, найменування робіт: ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 Проектування капітального ремонту ділянки теплової мережі, що проходить по Старобазарному скверу в межах ТК2К22-ТК2К26 вул. Базарна та ТК12402-ТК2К503 Олександрівський проспект в м. Одеса (за кодом СРУ за ДК 021:2015-45220000-5 Інженерні та будівельні роботи).

У п. 1.3 Договору передбачено, що детальний перелік виконуваних Виконавцем проектних робіт узгоджується Сторонами і оформлюється в письмовій формі у вигляді Завдання на проектування (Додаток №1 до Договору), яке з моменту підписання Сторонами стає невід`ємною частиною цього Договору.

Умовами п. 2.1 Договору, ціна даного Договору та відповідно загальна вартість робіт за цим Договором визначається Зведеним кошторисом на проектні та вишукувальні роботи (Додаток №2 до Договору) і становить 682 275,37 грн., в тому числі ПДВ 20 %. Вартість робіт може бути змінена виключно за письмовою згодою обох сторін, з обов`язковим оформленням у вигляді додаткової угоди до цього Договору.

Розрахунки за роботи, визначені п.1.2. Договору проводяться Замовником протягом 30 календарних днів з моменту двостороннього підписання акта приймання-здачі виконаних проектних робіт. (п.2.2 Договору).

Згідно з п. 3.4 Договору, після закінчення виконання проектних робіт (їх частини) Виконавець надає Замовнику комплект документації (їх частини), розробленої відповідно до ДБН, а також акт здачі- приймання виконаних проектних робіт. Замовник протягом 3-х (трьох) робочих днів з дня отримання акту здачі-приймання виконаних проектних робіт розглядає переданий йому Виконавцем комплект документації та за результатами такого розгляду підписує акт здачі- приймання виконаних проектних робіт. У разі відмови від підписання такого акту Замовник протягом 3-х (трьох) робочих днів з моменту отримання акту здачі-приймання виконаних проектних робіт направляє Виконавцю свої заперечення і обґрунтування причин не підписання акту, а також перелік необхідних доробок і термінів їх виправлення.

П.4.1.2 Договору визначено, що замовник зобов`язаний своєчасно в обсягах і на умовах, передбачених цим Договором, здійснювати оплату виконаних проектних робіт.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та відповідно до ст. 631 ЦКУ розповсюджується на відносини, які склалися між Сторонами з 02.04.2018р. і діє до 31.12.2018р., а в частині виконання зобов`язання - до повного його виконання.. (п.8.1 Договору).

У додатку №1 до Договору, визначені завдання на проектування, а саме: капітальний ремонт ділянки теплової мережі, що проходить по Старобазарному скверу в межах ТК2К22-ТК2К26 вул. Базарна та ТК12402-ТК2К503 Олександрівський проспект в м. Одеса.

Також, в якості додатків до Договору (№2-8) додано зведений кошторис на проектні та вишукувальні роботи, згідно якого визначені стадії проектування та перелік виконуваних робіт загальною вартістю з ПДВ (113712, 56 грн) - 682275,37 грн. а також окремо по кожній стадії: кошторис №1 обстеження ділянки теплової мережі вартістю 23858,34 грн.; кошторис №2 на проектні (вишукувальні) роботи інженерно-вишукувальні роботи вартістю 42472, 25 грн; кошторис №3 на проектні (вишукувальні) роботи робочий проект магістральної ділянки теплової мережі вартістю 321155, 88 грн; №4 кошторис на виконання робіт - погодження з власниками перетинаємих комунікацій вартістю 58018, 94 грн.; кошторис №5 на проектні (вишукувальні) роботи робочий проект теплових мереж приєднання споживачів вартістю 58014, 40 грн та кошторис №6 експертиза проектно-кошторисної документації вартістю 65043 грн.

12.03.2019 року сторонами було укладено додаткову угоду №2 до Договору, відповідно до п. 1 якого, у зв`язку зі зміною загальної вартості робіт з проектування капітального ремонту ділянки теплової мережі, що проходить по Старобазарному скверу в межах ТК2К22-ТК2К26 вул. Базарна та ТК12402-ТК2К503 Олександрівський проспект в м. Одеса, внаслідок зміни вартості експертизи проектно-кошторисної документації, сторони змінили п.2.1. Договору, зазначивши, що ціна даного Договору та відповідно загальна вартість робіт за цим Договором визначається Виконавчим зведеним кошторисом на проектні та вишукувальні роботи (Додаток №2 до Договору) і становить 676 243,36 грн., в тому числі ПДВ 20 %.. Крім того, замінено Додаток №2 до Договору «Зведений кошторис на проектні та вишукувальні роботи» Додатком №2 до Договору «Виконавчий зведений кошторис на проектні та вишукувальні роботи» та Додаток №8 до Договору «Кошторис №6 - Експертиза проектно-кошторисної документації» Додатком №8 до Договору «Виконавчий кошторис №6 - Експертиза проектно- кошторисної документації».

На підставі наведеного було складено виконавчий зведений кошторис на проектні та вишукувальні роботи, згідно якого визначені стадії проектування та перелік виконуваних робіт загальною вартістю 676243, 36 грн. та змінено вартість за виконавчим кошторисом №6 експертиза проектно-кошторисної документації вартістю 60016, 32 грн.

Згідно акту звірки від 31.12.2019 року, підписаного між сторонами, вбачається, що відповідачем здійснювались часткові проплати за виконані роботи, а саме: 23.04.2019 року у сумі 100 000 грн, 24.04.2019 року 100 000 грн, 26.04.2019 року 100 000 грн., 06.05.2019 року 50 000 грн, 10.05.2019 року 50 000 грн, 13.05.2019 року 25 000 грн, 22.05.2019 року 25 000 грн

27.06.2019 року між сторонами було підписано акт №121-18 здачі-приймання виконаних робіт (проектно-вишукувальної документації), в якому узгодили, що документація задовольняє умовам договору і належним чином оформлена. При цьому, визначили суму, що належить до перерахування за виконанні роботи у розмірі 676 243, 36 грн. з ПДВ.

Отже, як зазначає позивач, на виконання умов вищевказаного договору ним було виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну вартість 676 243, 36 грн., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт №121-18 від 27.06.2019 року та визнається сторонами.

Водночас, відповідач за виконані позивачем роботи розрахувався частково, сплативши позивачу кошти в розмірі 450000 грн, що підтверджується актом звірки сторін, станом на 31.12.2019 року, що визнається сторонами.

За вищевикладених обставин, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за договором від 19.06.2018 року №ТМО-163/18 становить 226 243, 36 грн, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторін.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України, яка цілком кореспондується зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.

Умовами п.1 ч.1 ст. 889 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Розрахунки за роботи, визначені п.1.2. Договору проводяться Замовником протягом 30 календарних днів з моменту двостороннього підписання акта приймання-здачі виконаних проектних робіт. (п.2.2 Договору).

Так, судом встановлено, що в порушення умов договору №ТМО-163/18 від 19.06.2018 року, за виконані позивачем роботи відповідач розрахувався не в повному обсязі, у зв`язку з чим станом на день подання позову у нього виникла заборгованість у сумі 226 243, 36 грн.

Наявність вказаної заборгованості відповідач не спростував, докази, які б підтверджували факт сплати відповідачем наданих послуг на суму 226 243, 36 грн., в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за Договором, на суму основної заборгованості, позивач також здійснив нарахування пені у сумі 1244, 33 грн, 3% річних у сумі 9020, 62 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання. Водночас вимогами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов`язання є сплата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 5.3 Договору, у разі порушення замовником зобов`язань, передбачених п.2.2 даного Договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0, 01 % від суми не своєчасної оплати робіт, за кожен день прострочення.

Водночас, перевіривши за допомогою системи «ЛІГА:Закон» розрахунок позивача щодо стягнення пені у розмірі 1244, 33 грн., суд встановив, що позивач допустився арифметичної помилки, оскільки за підрахунком суду розмір пені за період з 03.12.2019 року по 27.01.2020 року становить 1266, 96 грн. Однак, оскільки згідно приписів ст. 237 Господарського процесуального кодексу України суд не виходить за межі заявлених позовних вимог, загальний розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 1244, 33 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши розрахунок розміру 3% річних у розмірі 9020, 62 грн., судом встановлена його правильність, у зв`язку з чим розмір 3% річних, що підлягає стягненню з відповідача становить 9020, 62 грн.

Крім того, суд також враховує, що за приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 р. та у справі "Бакалов проти України" від 30.11.2004 р. зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

З огляду на викладене, враховуючи що договір №ТМО-163/18 від 19.06.2018 року є чинним та в судовому порядку недійсним не визнаний, в матеріалах справи наявні докази його виконання, а позов в повному обсязі визнано відповідачем суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог Малого приватного підприємства ШАРМ в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням викладеного, враховуючи задоволення судом позовних вимог, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 50% відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЭДРПОУ 34674102) на користь Малого приватного підприємства ШАРМ (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 128, код ЭДРПОУ 30981174) 226 243 /двісті двадцять шість тисяч двісті сорок три/ грн. 36 коп. основної заборгованості, 1 244 /одна тисяча двісті сорок чотири/ грн. 33 коп. пені, 9020 /дев`ять тисяч двадцять/ грн.62 коп. 3% річних та 1773 /одна тисяча сімсот сімдесят три/ грн 81 коп. судового збору.

3.Повернути Малому приватному підприємству ШАРМ (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 128, код ЭДРПОУ 30981174) з Державного бюджету України (ГУК в Одеській обл./Приморський р-н/22030101, , Казначейство України (ЕАП), р/р UA3015758, МФО 899998, КБК 22030101) 1773 /одна тисяча сімсот сімдесят три/ грн 81 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 25.11.2020 р. № 283, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 916/3475/20.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 11 лютого 2021 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська