ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року м.Дніпро Справа № 908/1619/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

суддів: Кощеєв І.М., Кузнецової І.Л.

Секретар судового засідання Григоренко А.А.

Представники сторін:

від позивача: Сербулов О. В., посвідчення №4346/10 від 28.10.2010 р., адвокат;

від відповідача представник у судове засіданння не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "СІАТА" на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.10.2020 у справі № 908/1619/20 (суддя Зінченко Н.Г., повний текст рішення складено 06.11.2020)

За первісним позовом Державного підприємства "Адміністрація річкових портів", (юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Електриків, буд. 14; фактична (поштова) адреса: 04119, м. Київ, вул. Ю.Іллєнка, буд. 40)

до відповідача Приватного підприємства "СІАТА", (69063, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 14), представник адвокат Дерев`янко Ірина Олександрівна, (69001, м. Запоріжжя, вул. Л.Жаботінського, буд. 10а/2)

про стягнення 500000,00 грн.

за зустрічним позовом Приватного підприємства "СІАТА", (69063, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 14), представник адвокат Дерев`янко Ірина Олександрівна, (69001, м. Запоріжжя, вул. Л.Жаботінського, буд. 10а/2)

до відповідача за зустрічним позовом Державного підприємства "Адміністрація річкових портів", (юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Електриків, буд. 14; фактична (поштова) адреса: 04119, м. Київ, вул. Ю.Іллєнка, буд. 40)

про стягнення 901273,58 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

26.06.2020 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємства "Адміністрація річкових портів", м. Київ до Приватного підприємства "СІАТА", м. Запоріжжя про стягнення 500000,00 грн. попередньої оплати за договором № 05-02/20 від 11.02.2020.

Позов мотивований ст., ст. 526, 530, 570, 1212 ЦК України та ст.ст. 180, 193, 198 ГПК України.

27.07.2020 до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства "СІАТА", м. Запоріжжя до Державного підприємства "Адміністрація річкових портів", м. Київ про стягнення 901273,58 грн. основного боргу за виконані роботи по капітальному (доковому) ремонту за договором № 05-02/20 від 11.02.2020.

Зустрічний позов мотивований ст., ст. 509, 525, 526, 598, 610, 629, 638, 651, 901, 902, 903 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.10.2020, первісний позов Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" до Приватного підприємства "СІАТА" задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного підприємства "СІАТА", на користь Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" 500000 грн. 00 коп. безпідставно набутих коштів та 7500 грн. 00 коп. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "СІАТА" до Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" про 901273,58 грн. заборгованості відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що ПП "СІАТА" не виконано зобов`язання передбаченого Договором № 05-02/20 від 11.02.2020 з капітального ремонту «Світанок-6» в об`ємі та строки узгоджені сторонами в Договорі. Відтак, позовні вимоги Державного підприємства "Адміністрація річкових портів", м. Київ до Приватного підприємства "СІАТА", м. Запоріжжя про стягнення 500000,00 грн. безпідставно набутих коштів документально підтверджені, обґрунтовані, засновані на законі та є такими, що підлягають задоволенню.

В задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного підприємства "СІАТА", м. Запоріжжя до Державного підприємства "Адміністрація річкових портів", м. Київ про стягнення 901273,58 грн. заборгованості судом відмовлено, оскільки докази надані у підтвердження факту виконання ремонтних робіт судна «Світанок-6» не є достатніми для підтвердження факту виконання ремонтних робіт у відповідності до укладеного між сторонами Договору.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Приватне підприємство "СІАТА" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області № 908/1619/20 від 27.10.2020 та задовольнити зустрічні позовні вимоги у повному обсязі. Судові витрати за подання позову та апеляційної скарги покласти на позивача за первісним позовом.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ПП "СІАТА" для виконання покладених на нього робіт визначених за договором № 05-02/20 від 11.02.2020 уклав ряд договорів та замовлень, а саме:

1) замовлення № 7 від 28.04.2020, згідно якого ТОВ «УКРСУДПРОМ» як Виконавець здійснює послуги ремонту судна «Світанок-6» (ІМО-) згідно додатку № 1 до замовлення. Згідно акту надання робіт №17 від 25. 05. 2020 до замовлення № 7 від 28. 04. 2020 вартість послуг при здійсненні ремонту судна «Світанок-6» (ІМО-) разом із ПДВ сплачена у розмірі 32 946, 96 грн.;

2) договір про виконання робіт з ТОВ «Пожежно-ОХОРОННЕ АГЕНСТВО КУПІНА» № 0306 з/ЕР від 05.03.2020, предметом якого визначили ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування судна «Світанок-6». Згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №216 від 05.05.2020 вартість послуг при здійсненні ремонту і технічного обслуговування електричного устаткування судна «Світанок-6» разом із ПДВ визначена у розмірі 52 190, 00 грн. Згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №172 від 17. 04. 2020 року вартість послуг при здійсненні ремонту і технічного обслуговування електричного устаткування судна «Світанок-й» разом із ПДВ визначена у розмірі 162 810, 00 грн. Між Позивачем за зустрічним позовом та ТОВ «Пожежно-ОХОРОННЕ АГЕНСТВО КУПІНА» затверджений розгорнутий акт виконання ремонту електрообладнання судна «Світанок-6», щодо надання певних видів робіт на суму у розмірі 162 810, 00 грн.;

3) договір №15/04/2020 від 15.04.2020 з ТОВ «БКК Сервіс» для проведення ремонтних робіт трубних систем та якорних механізмів судна «Світанок-6»., ремонт трубних систем та якорних механізмів судна «Світанок-6» виконаний, ПП "СІАТА" роботи оплачені в повному обсязі.

Також, ТОВ «Агротехніка Трейд» на замовлення ПП "СІАТА" виконували роботи щодо ремонту дизель генератора, розбирання, збирання, пускові роботи, також; токарно-шліфувальні роботи, проводили дефектування, мийку, чистку запчастин дизель генератора, за які Позивач повністю розрахувався.

Крім того, ПП "СІАТА" задіяв буксировку судна «Світанок-6» (ІМО-) з Оріхівської бухти до місця проведення ремонту 24.04.2020 у період з 15:00 по 16:00 год., та придбав матеріали для ремонту Судна за власний кошт.

Також, зазначив, що направив Відповідачу електронною поштою акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) по ремонту судна «Світанок-6», № 54 від 05.05.2020 на суму 1 401 273, 58 грн. разом із ПДВ.

Таким чином, вважає, що ПП "СІАТА" виконані роботи за договором № 05-02/20 від 11.02.2020, а саме власними силами виконано капітальний (доковий ремонт) «Світанок-6» (судно) в об`ємі узгодженому з ДП "Адміністрація річкових портів" в попередній ремонтній відомості, яка є невід`ємною частиною договору та додаткових ремонтних відомостей, що були узгоджені Сторонами, а замовник - ДП "Адміністрація річкових портів" прийняв послуги але не оплатив.

На думку скаржника, суд першої інстанції не об 'єктивно прийшов до висновку, що відповідач за первісним позовом належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 74, 76 ГПК України, виконання робіт обумовлених договором та у строк визначений договором - до 05.05.2020, або повернення попередньої оплати в розмірі 500000, 00 грн, не надав, бо докази проведення ремонту наявні в матеріалах справи, а у клопотанні ПП «СІАТА» щодо проведення судової експертизи об`єму та вартості ремонту судна «Світанок-6» суд вімовив.

Апелянт вважає, що часткове недотримання формальностей при реальному проведенні ремонту, не говорить про те, що такий ремонт не проводився.

Також, суд неправомірно визнає Акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) по ремонту судна «Світанок-6» №54 від 05.05.2020 на суму 1 401 273, 58 грн., не належним та достатнім доказом, оскільки апелянт вважає, що саме цим документом підтверджується факт виконання ремонту судна «Світанок-6», та ПП «СІАТА» надали до зустрічної позовної заяви доказі відправки електронною поштою ДП "Адміністрація річкових портів" акту №54 від 05.05.2020 на суму 1 401 273, 58 грн, однак судом безпідставно проігноровані об`єктивно підтверджені твердження апелянта.

Крім того, апелянт вважає, що фактично ПП "СІАТА" у відповідності укладеного договору Договору №05-02/20 повністю виконали покладені на них обов 'язки по ремонту судна «Світанок-6».

Одночасно, апелянтом надано клапотання про призначення експертизи в якому зазначено, що оскільки вчасне виконання договору зі сторони відповідача не відбулось сума заборгованості складає 901 273, 58 грн., а саме послуги позивачем надані на суму 1 401 273, 58 грн. - передоплата відповідача у розмірі 500 000, 00 грн. = 901 273, 58 грн. заборгованості відповідача перед позивачем.

Зазначене відповідач не визнає, що свідчить про звернення з первісним позовом про стягнення 500 000, 00 грн. попередньої оплати за договором № 05-02/20 від 11.02.2020року.

Відтак, позивач за зустрічним позовом вважає за доцільне призначити судову експертизу для з`ясування цих обставин.

Просить проведення, експертизи доручити експертам ТОВ "НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ" та поставити на вирішення експерта наступні питання: - Який об`єм виконаних ремонтних робіт (доковйй ремонт) «Світанок-6» (судно) здійснено ПП "СІАТА", відповідно до договору № 05-02/20, djd 11. 02. 2020року та додатків до нього, що є невід 'ємною частиною цього договору? - Яка вартість виконаних ремонтних робіт (докоіий ремонт) «Світанок-6» (судно) здійснених ПП "СІАТА", відповідно до договору № 05-02/20, від 11.02.2020 року та додатків до нього, що є невід`ємною частиною цього договору?

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Державним підприємством "Адміністрація річкових портів" надано відзив на апеляційну скаргу Приватного підприємства «СІАТА» в якому зазначено, що доводи апеляційної скарги зводяться до безпідставного заперечення відповідачем прийнятого не на його користь рішення суду, прийнятого, в тому числі, внаслідок його неспроможності забезпечити власні позовні вимоги та заперечити первісні позовні вимоги належними та допустимими доказами.

Також, апелянт у складі апеляційної скарги заявляє необгрунтоване клопотання про призначення експертизи на стадії апеляційного провадження, що не підлягає задоволенню.

Просить залишити рішення Господарського суду Запорізької області від 27.10.2020 у справі № 908/1619/20 без змін, а апеляційну скаргу ПП «СІАТА» без задоволення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "СІАТА" на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.10.2020 у справі №908/1619/20 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 21.01.2021год на 12:20год.

У судовому засіданні 21.01.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

11.02.2020 між Державним підприємством "Адміністрація річкових портів" (Замовником, позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним позовом у справі) та Приватним підприємством "СІАТА" (Виконавцем, відповідачем у справі за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом у справі) укладений договір №05-02/20 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець за дорученням замовника зобов`язується власними силами виконати капітальний (доковий ремонт) «Світанок-6», надалі іменованого «Судно», в об`ємі, узгодженому Сторонами в Попередній ремонтній відомості, яка є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1) та додаткових ремонтних відомостей, що будуть погоджені Сторонами в ході виконання робіт з ремонту Судна, а замовника прийняти та оплатити ці послуги.

Місцем ремонту Судна є м. Запоріжжя. Сторони погодились, що залишення Судном місця ремонту здійснюється виключно за окремим письмовим погодженням Виконавця незалежно від дати підписання Акту приймання Судна з ремонту.

Згідно п 1.2 Договору замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані Виконавцем роботи, згідно умов даного Договору.

Пунктом 1.3 Договору сторони визначили, що класифікаційним товариством, що здійснює нагляд за проведенням робіт, обумовлених Договором, є Державне підприємство «Класифікаційне товариство Регістр Судноплавства України» (надалі іменується «Регістр»).

Відповідно до п.п. 3.1.1, 3.1.2 Договору замовник зобов`язаний: передати Судно в ремонт в термін не пізніше 15 календарних днів після дати підписання цього Договору; При затримці передачі Судна в ремонт письмово повідомити про це Виконавця не менш, ніж за три календарні дні до кінцевої дати передання Судна в ремонт, що визначається з урахуванням положень п.3.1.1. та дати підписання даного Договору. У цьому випадку, а також у разі відсутності вказаного повідомлення Замовника, Виконавець має право за своїм вибором:- встановити новий строк передання Судна в ремонт за узгодженням із Замовником і при наявності виробничої можливості (з урахуванням виконання Виконавцем зобов`язань па інших замовленнях) або - розірвати даний Договір в односторонньому порядку без відшкодування Замовникові будь-яких видатків і збитків, викликаних таким розірванням.

Згідно з п. 3.1.3 Договору замовник зобов`язаний уповноважити та направити відповідального представника Замовника для участі в переговорахіз представниками виконавця, здійснення нагляду за ходом проведення ремонтних робіт.

Пунктом 3.1.4 Договору сторони визначили, що замовник зобов`язаний пред`являти ЗЗЧ, матеріали та обладнання, що поставляються Замовником, у зв`язку з виконанням робіт, обумовлених цим Договором, відділу технічного контролю (ВТК) Виконавця та надавати документацію, що підтверджує якість матеріалів. ЗЗЧ та обладнання, необхідних у зв`язку з виконанням умов цього Договору, якщо обов`язок поставки таких ЗЗЧ, матеріалів та обладнання покладений на Замовника.

Відповідно до п.п. 3.1.7, 3.1.8 Договору замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану Виконавцем відповідно до умов даного Договору, та своєчасно прийняти судно з ремонту, здійснити розрахунки з Виконавцем, в терміни визначені умовами Договору. Надати Виконанню належним чином завірені копії документів, підтверджуючих повноваження особи на право підпису даного Договору та всіх додатків до нього, а також повноваження інших осіб, що представляють інтереси Замовника у зв`язку з виконанням цього Договору, а також установчих документів Замовника.

Розділом 3.2 Договору сторони обумовили, що виконавець зобов`язаний: - забезпечити належну якість робіт, обумовлених цим Договором (п. 3.2.2 Договору); - в строки, погоджені з Замовником виконати обгрунтовані вимоги відповідального представника Замовника по усуненню виявлених дефектів і недоліків, що виникли з вини Виконавця (п. 3.2.3 Договору); - самостійно і за свій рахунок одержати всі необхідні для виконання власних робіт по ремонту Судна дозволи, обов`язкова наявність яких встановлена законодавством (п. 3.2.3Договору); - протягом всього часу надання послуг мати діючі документи Регістра на право надання Послуг, пов`язаних з ремонтом суден та передбачених попередньою ремонтною відомістю (Додаток №1 цього Договору) (п. 3.2.8 Договору).

Згідно п. 3.3.3 Договору замовник має право перевіряти якість виконуваних Виконавцем робіт, якість матеріалів, деталей, устаткування, що поставляються Виконавцем і вимагати усунення дефектів, заміни таких матеріалів, деталей, устаткування. За письмовою згодою Виконавця,залучати сторонні організації для виконання лише тих видів робіт з ремонту судна, які не передбачені у Попередній ремонтній відомості, а також самостійно здійснювати поставку необхідних матеріалів, комплектуючих, обладнання у відповідності до умов даного Договору.

Виконавець має право залучити до виконання робіт, обумовлених цим Договором, інших осіб (субпідрядників), залишаючись при цьому відповідальнимза результат їхньої роботи. Розрахунки з субпідрядниками Виконавець здійснює самостійно. (п. 3.4.5 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору попередня вартість ремонту Судна складає 1 298 392,76 грн. крім того ПДВ 259 678,55 грн. разом з ПДВ 1 558071,31 грн. та визначається на підставі переліку та об`єму робіт, заявлених в Попередній ремонтній відомості. Кінцева ціна договору встановлюється у Виконавчій ремонтній відомості, яка визначається як сума вартості робіт, погоджених Сторонами шляхом підписання попередньої ремонтної відомості, додаткових ремонтних відомостей та додаткових угод до даного Договору.

Вартість послуг представників Регістру не входить до суми цього Договору та оплачується Замовником. (4.2 Договору).

Згідно п. 5.1 Договору замовник здійснює оплату робіт Виконавця банківським переказом грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця в наступному порядку:

- 1-й платіж - авансовий платіж в розмірі 20 % від вартості ремонту в попередній відомості, вказаної в ст. 4.1 сплачується протягом одного банківського дня після підписання Сторонами даного Договору;

- 2-й платіж - після оплата в розмірі 80% кінцевий розрахунок здійснити протягом 20 днів з моменту підписання Акту приймання Судна з ремонту, але в будь-якому випадку не пізніше дня виходу Судна з місця ремонту.

Пунктом 6.1 Договору сторони визначили, що замовник призначає свого представника, який діє на підставі доручення, для здійснення нагляду за ходом і якістю ремонту. Копія такого доручення надається Виконавцеві.

Призначений представник має право контролю обсягів та якості фактично наданих Послуг та матеріальних ресурсів, і письмовим повідомленням Виконавця Замовник призначає уповноважених представників до підписання Акту приймання Судна в ремонт. Належним підтвердженням повноважень представника та їх обсяг визначається у вищевказаній довіреності, що мас підпис керівника Замовника та відбиток печатки. Наслідком відсутності підпису т/або печатки на довіреності є її недійсність. Виключний обсяг повноважень визначається лише довіреністю, яку Виконавець зобов`язаний перевірити, перед початком виконання послуг за цим Договором.( п. 6.2 Договору).

Відповідно до п. 7.2 Договору здача-приймання робіт проводиться при участі представників Сторін, а також при участі представника Регістра судноплавства України, якездійснює нагляд за Судном. Виклик представника Регістра судноплавства України здійснює Виконавець, тільки на ті роботи, що були замовлені замовником виконавцю під час ремонту судна. Виклик представників Класифікаційного товариства на роботи, що не замовлені Замовником виконавцю, здійснює Замовник.

Згідно з п. 7.3 Договору по закінченні здачі-приймання робіт Виконавець надає вповноваженому представнику Замовника Акт здачі-приймання виконаних робіт. Уповноважений представник Замовника протягом 3-х робочих днів перевіряє Акт і підписує його або у випадку наявних невідповідностей виконаної роботи умовам даного Договору або інших недоліків направляє Виконавцю письмові мотивовані зауваження, які повинні бути усунуті Виконавцем за свій рахунок і в строки погоджені із Замовником. При неотриманні Виконавцем підписаного Акту у встановлений строк або мотивованих зауважень, роботи вважають прийнятими Замовником з виконанням всіх умов договору. У цьому випадку Виконавець вправі оформити односторонній Акт здачі-приймання виконаних робіт, що є обов`язковим для Замовника як підстава для оплати. У цьому випадку Замовник втрачає право надалі посилатись на невідповідність робіт умовам Договору або інших недоліків виконаної роботи. Визначений цим пунктом строк не входить до строї ремонту судна.

Протягом 2/3 (двох третіх) строку ремонту Судна, визначеного відповідно де п. 2.1 даного Договору, Замовник має право заявляти «додаткові ремонтні роботи», як визначаються як роботи, що не вказувалися в Попередній ремонтній відомості. Якщо Замовник заявляє додаткові ремонтні роботи, і/або збільшує заявлені обсяги робіт і це веде до збільшення вартості ремонту судна, тривалість ремонту судне збільшується на строк, пропорційний збільшенню вартості ремонту. (п. 8.5 Договору).

Відповідно до п. 13.5 Договору факсимільні копії самого Договору й всіх документів, що мають відношення до Договору або до його виконання, мають юридичну силу оригіналів до того моменту, коли сторони обмінялися оригіналами.

Даний Договір діє з моменту його підписання й до 31.03.2020, а у частині розрахунків - до повного їх виконання (п. 2.1 Договору).

Додатковою угодою №1 від 31.03.2020 сторони продовжили строк дії Договору, встановивши термін його дії - до 05.05.2020.

Як слідує з матеріалів справи, сторонами у справі складена Попередня ремонтна відомість т/х «Світанок», яка підписана та скріплена печатками представників сторін, та якою сторони обумовили найменування робіт, об`єм та кількість робіт, одиницю часу та планову ціну робіт.

11.02.2020 листом за вих. №26 Приватне підприємство "СІАТА" звернулося до Державного підприємства "Адміністрація річкових портів", в якому просило збільшити розмір попередньої оплати (авансу) з 20 до 50 % від суми попередньої ремонтної відомості.

12.02.2020 Державне підприємство "Адміністрація річкових портів", на виконання умов п. 5.1. договору перерахувало Приватному підприємству "СІАТА" суму авансу в розмірі 500 000 грн., згідно банківських виписок по рахункам, а саме:

- від 12.02.2020 на суму 100 000, 00 грн.;

- від 14.02.2020 на суму 100 000, 00 грн.;

- від 17.02.2020 на суму 140 000, 00 грн.;

- від 18.02.2020 на суму 120 000, 00 грн.;

- від 19.02.2020 на суму 40 000, 00 грн.

Таким чином, ДП "Адміністрація річкових портів" збільшило розмір попередньої оплати (авансу) до 32,09 % від суми попередньої ремонтної відомості.

Предметом розгляду первісних позовних вимог є стягнення 500000,00 грн. попередньої оплати за невиконані роботи за договором № 05-02/20 від 11.02.2020.

Предметом розгляду зустрічних позовних вимог є стягнення 901273,58 грн. заборгованості за виконані роботи за договором № 05-02/20 від 11.02.2020.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

За ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 536 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У силу вимог ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи встановлено, що правовідносини сторін врегульовано договором підряду.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результатів замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Правовий аналіз матеріалів справи свідчить, про те що ПП "СІАТА" зобов`язання за договором № 05-02/20 від 11.02.2020 не виконало, належних доказів виконання ремонту судна, у строки встановлені в Договорі, «Світанок-6» не надало.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом перерахував на рахунок відповідача за первісним позовом суму авансу в розмірі 500 000, 00 грн.

Проте, відповідач за первісним позовом належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 74, 76 ГПК України, виконання робіт обумовлених договором та у строк визначений договором - до 05.05.2020, або повернення попередньої оплати в розмірі 500000, 00 грн. не надав.

Так, договором № 05-02/20 від 11.02.2020, а саме пунктами 7.1, 7.2 Договору, передбачений певний порядок приймання робіт.

Відповідно до п.п. 7.1, 7.2 Договору по закінченні робіт (етапу робіт) замовник зобов`язаний негайно приступити до їхнього приймання. Здача-приймання робіт проводиться при участі представників Сторін, а також при участі представника Регістра судноплавства України, яке здійснює нагляд за Судном. Виклик представника Регістра судноплавства України здійснює Виконавець, тільки на ті роботи, що були замовлені замовником виконавцю під час ремонту судна. Виклик представників Класифікаційного товариства на роботи, що не замовлені Замовником виконавцю, здійснює Замовник.

Але, метеріали справи не містять доказу який би свідчив про виклик представника відповідача за зустрічним позовом та представника Регістра судноплавства України для прийняття робіт, а також вчинення дій щодо прийняття робіт у спосіб встановлений Договором.

Твердження апелянта, про те, що директор ПП "СІАТА" особисто передав два примірника оригіналу акту здачі-прийняття робіт від 05.05.2020 представнику ДП "Адміністрація річкових портів" - Власенко П.І., не доведено жодними доказами та спростовується п.п. 6.1 Договору, відповідно до якого замовник призначає свого представника, який діє на підставі доручення, для здійснення нагляду за ходом і якістю ремонту.

Як вірно встановлено судом першої інстанціїї, Акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) по ремонту судна «Світанок-6» №54 від 05.05.2020 на суму 1 401 273, 58 грн., яким на думку ПП "СІАТА" підтверджується факт виконання ремонту судна «Світанок-6», не є належним та достатнім доказом, оскільки за змістом вказаного Акту не вбачається переліку, обсягу, вартості виконаних ремонтних робіт, а лише загальне зазначення «ремонт т/х «Світанок-6»» не є належною формою оформлення Акту виконаних підрядних робіт, через те, що замовник позбавлявся права перевірити та прийняти такі роботи.

Відповідно до матеріалів справи, на підтвердження факту направлення зазначеного акту ДП "Адміністрація річкових портів", ПП "СІАТА" надано Рrint Screen , з якого вбачається що, акт відправлений з електронної адреси - , на електронну адресу - о.

Проте, відповідно до п.13.6 договору сторони визначили, що зобов`язуються негайно письмово сповіщати один одного про зміну своїх юридичних і/або поштових адрес, банківських реквізитів.

Так, в договорі № 05-02/20 від 11.02.2020 в графі реквізити сторін визначено, що електронною адресою ПП "СІАТА" є - siatazа, а електронною адресою ДП "Адміністрація річкових портів" - о.

Доказів надсилання повідомлень про зміну юридичних і/або поштових адрес ПП "СІАТА" не надало, тому господарський суд правомірно дійшов до висновку, що зазначений акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) направлений на неналежну ДП "Адміністрація річкових портів" електрону адресу , а тому не може бути прийнятий як належний доказ надсилання Акта здачі - прийняття робіт (надання послуг) по ремонту судна «Світанок-6» №54 від 05.05.2020 на суму 1 401 273, 58 грн.

До того ж, Рrint Screen, містить дату та час відправляння листа - 17 червня, 16:49, тоді як Акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) по ремонту судна «Світанок-6», має вихідні данні, а саме - №54 від 05.05.2020.

Матеріали справи свідчать також і про те, що відповідно до замовлення №7, яке складено до договору надання послуг №1 від 20.02.2020 укладеного ПП "СІАТА" і ТОВ «УКРСУДПРОМ» від 28.04.2020 та згідно якого «Замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги при здійсненні ремонту судна «Світанок-6» (ІМО-), згідно переліку послуг (додаток №1 до цього Замовлення), яке містить інформацію підписану сторонами, що стоянка на сліпі судна здійснювалась з 28.04.2020 по 12.05.2020.

Відтак, твердження апелянта про завершення виконання робіт станом на 05.05.2020 спростовується вищевикладеними обставинами.

Отже, докази надані ПП «СІАТА» у підтвердження факту виконання ремонтних робіт судна «Світанок-6», не є достатніми для підтвердження факту виконання ремонтних робіт у відповідності до укладеного між сторонами Договору.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що ПП "СІАТА" приступило до виконання договору та почало здійснювати ремонт судна, у зв`язку з цим ПП "СІАТА" уклало Договори, замовляло послуги та придбавало необхідні матеріали та обладнання, виходячи наступного.

Так, з метою початку виконання робіт, у відповідності до п.3.1 та п.8.1 - 8.4. Договору, Судно мало бути передано в ремонт.

Згідно з п.3.1.1. Договору, Замовник зобов`язаний передати судно в ремонт не пізніше 15 календарних днів після дати підписання цього Договору.

Відповідно до п.3.1.2. Договору, при затримці передачі Судна в ремонт письмово повідомити про це Виконавця не менш, ніж за три календарні дні до кінцевої дати передання Судна в ремонт, що визначається з урахуванням положень п.3.1.1. та дати підписання даного Договору. У цьому випадку, а також у разі відсутності вказаного повідомлення Замовника, Виконавець має право за своїм вибором:

- встановити новий строк передання Судна в ремонт за узгодженням із Замовником і при наявності виробничої можливості (з урахуванням виконання Виконавцем зобов`язань по інших замовленнях) або

- розірвати даний договір в односторонньому порядку без відшкодування будь-яких видатків і збитків, викликаних таким розірванням.

Крім того, п.8.1. Договору передбачено, що Замовник передає Судно в ремонт у термін встановлений п.3.1.1. даного Договору.

Пунктом 8.4. Договору визначено, що приймання Судна в ремонт здійснює комісія представників замовника і Виконавця з підписанням акту приймання Судна в ремонт. Акт приймання судна в ремонт підписується Сторонами після виконання Замовником п.8.2. та 8.3 даного Договору, після огляду Судна на причалі Виконавця й після усунення замовником всіх обґрунтованих зауважень комісії.

Тобто, сторонами визначено істотну умову Договору, якою визначався порядок приймання-передачі судна від Замовника Виконавцю для проведення ремонту.

Але, матеріали справи не містять, двостороннього акту приймання-передачі Судна в ремонт.

За твердженнями ПП "СІАТА" для виконання ремонтних робіт, визначених за договором №05-02/20 від 11.02.2020 останній уклав договір №0306 з/ЕР від 05.03.2020 про виконання робіт з ТОВ «Пожежно-ОХОРОННЕ АГЕНСТОВ КУПІНА», предметом якого сторони визначили ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування судна «Світанок-6». Проте, відповідно до договору №0306 з/ЕР від 05.03.2020 предметом договору сторони визначили: «у порядку та на умовах, визначених Договором, Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати доручення Замовника та відповідно до умов Договору роботу, а Замовник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її. Характер робіт: ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування».

Отже, предметом договору не передбачено виконання ТОВ «ПОЖЕЖНО-ОХОРОННЕ АГЕНСТОВ КУПІНА» робіт з ремонту і технічного обслуговування електричного устаткування судна «Світанок-6».

Крім того, ні самим договором, ні рахунками на оплату, ні актами здачі приймання робіт (надання послуг) не передбачено, що ТОВ «ПОЖЕЖНО-ОХОРОННЕ АГЕНСТОВ КУПІНА» мало виконувати роботи з ремонту і технічного обслуговування електричного устаткування судна «Світанок-6» та ПП "СІАТА" оплачував їм такі роботи.

Крім того, пункт 8.2. договору №0306 з/ЕР від 05.03.2020 визначає строк дії договору до 31.12.2020, що ніяким чином не кореспондується зі строками виконання зобов`язань позивача перед відповідачем за договором.

З Акту виконання ремонту електрообладнання судна «Світанок-6», вбачається, що ТОВ «ПОЖЕЖНО-ОХОРОННЕ АГЕНСТОВ КУПІНА» виконано роботи по генератору МСС 82-4, 30 кВт, середній ремонт. Однак, попередня ремонтна відомість т/х «Світанок-6», що підписана позивачем та відповідачем не містить такого генератора. Проте, не містить обов`язково реквізиту первинного документу «дата складання», а отже не може підтверджувати виконання якихось робіт, оскільки не зрозуміло коли, на підставі чого і з якою метою такий документ був складений.

Стаття 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відтак, суд першої інстанціїї обгрунтованно його не прийняв, як належний доказ виконання ТОВ «ПОЖЕЖНО-ОХОРОННЕ АГЕНСТОВ КУПІНА» ремонтних робіт на судні «Світанок-6».

А сам Договір №0306 з/ЕР від 05.03.2020 не підтверджує факту виконання робіт на судні «Світанок-6».

Також необхідно зауважити, що відповідно до п.8.8 Договору, сторони при узгодженні попередньої ремонтної відомості погоджують Сторону, відповідальну за поставку необхідних для ремонту матеріалів, обладнання та ЗЗЧ. Однак, матеріали справи не містять доказів зазначеного, у зв`язку з чим сторонами не вирішено ким буде здійснюватись поставка необхідних для ремонту матеріалів.

Згідно п.3.2.7 Договору, виконавець зобов`язаний своєчасно попереджати Замовника про необхідність проведення додаткових робіт у зв`язку з виконанням умов даного Договору.

Відповідно до пункту 8.5. договору «Протягом 2/3 (двох третіх) строку ремонту Судна, визначеного відповідно до п. 2.1. Договору, Замовник має право заявляти «додаткові ремонтні роботи», які визначаються як роботи, що не вказувалися в Попередній ремонтній відомості. Якщо Замовник заявляє додаткові ремонтні роботи, і/або збільшує заявлені обсяги робіт і це веде до збільшення вартості й збільшенням строку виконання заявлених додаткових робіт/обсягів, Виконавець вправі відмовитися від їхнього виконання з подальшою компенсацією з боку Замовника фактично виконаних робіт на дату зазначеної відмови Виконавця. Замовник не має права зменшувати об`єми робіт, замовлені в Попередній ремонтній відомості без попереднього погодження з Виконавцем. Строк ремонту автоматично продовжується на строк врегулювання питання між Сторонами, щодо проведення додаткових ремонтних робіт. Перелік додаткових робіт, а також строк їх проведення визначаються Сторонами шляхом укладання додаткової угоди. Право підпису будь-яких додатків, додаткових угод, актів, відомостей тощо, що обумовлюють збільшення вартості робіт за цим договором з боку Замовника, має виключно особа, уповноважена на це статутом Замовника. Виконавець повідомлений та погоджується із тим, що у випадку прийняття ним до виконання документів, що обумовлюють збільшення вартості робі, підписаних неналежним чином уповноваженою особою, у Замовника (суб`єкта господарювання) не виникне обов`язку щодо оплати такого виконання і відшкодування збитків Виконавця.

Проте, апелянтом не надано належних доказів погодження в порядку і у спосіб зазначених відомостей, що передбачені Договором.

Крім того, переписка відбувалась з електронною поштою arp_zp@ukr/net , проте у реквізитах до Договору зазначено електронну адресу ДП «Адміністрація річкових портів» о.

Правовий аналіз матеріалів спави свідчить про те, що ПП "СІАТА" не виконано зобов`язання передбаченого Договором № 05-02/20 від 11.02.2020з капітального ремонту «Світанок-6» в об`ємі та строки узгоджені сторонами в Договорі.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З огляду на зазначене, господарський суд правомірно застосував до спірних правовідносин приписи статті 1212 ЦК України про стягнення з відповідача за первісним позовом 500000, 00 грн. безпідставно отриманих коштів за договором № 05-02/20 від 11.02.2020, у зв`язку із припиненням дії договору підряду за закінченням строку його дії.

Оцінивши фактичні обставини справи комплексно, господарський суд правомірно дійшов до висновку, що позивач за первісним позовом надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог. Доводи відповідача (позивача за зустрічним позовом) спростовуються матеріалами справи.

Також колегія суддів зазначає, що апелянт у складі апеляційної скарги заявив клопотання про призначення експертизи на стадії апеляційного провадження, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Матеріали справи не містять доказів наявності причин неможливості дотримання порядку та строків проведення експертизи, встановлених ГПК України, що не залежали від ПП «СІАТА». Апелянт не наводить вказаного і у складі апеляційної скарги. Більше того, апелянт не повідомляє, що питання призначення судової експертизи було предметом розгляду судом першої інстанції, яким було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення вказаної експертизи як процесуально необгрунтованого (ухвала Господарського суду Запорізької області від 17.09.2020р.).

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, ухвалене рішення відповідно до норм чинного законодавства та з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах, а відтак передбачених законом підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів статтею 277 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "СІАТА"- залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 27.10.2020 у справі №908/1619/20 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство "СІАТА".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 11.02.2021.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова