ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.02.2021 Справа № 904/4741/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.

секретар судового засідання: Грачов А.С.,

представники сторін:

від позивача: Гарькавий А.Г. адвокат, довіреність №69/144 від 04.01.2021;

від відповідача: Сова Ю.В. представник, довіреність №17/26/1267 від 29.12.2020;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 у справі №904/4741/20 (суддя Бондарєв Е.М., повне рішення складено 27.11.2020)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки №2016001 від 09.02.2016

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Суха Балка" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Криворізької міської ради, в якій просило суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки №2016001 від 09.02.2016, державна реєстрація права оренди від 11.02.2016 №13222773, від 11.02.2016 №13224009, у запропонованій позивачем редакції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 у справі №904/4741/20 (суддя Бондарєв Е.М.) позов задоволено.

Визнано укладеною додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №2016001 від 09.02.2016 державна реєстрація права оренди від 11.02.2016 №13222773; від 11.02.2016 №13224009 між Приватним акціонерним товариством "Суха Балка" та Криворізькою міською радою у запропонованій позивачем редакції.

Стягнуто з Криворізької міської ради на користь Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" 2 102,00 грн - витрат по сплаті судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що прийняті зміни до Податкового кодексу України в частині розрахунку плати за земельні ділянки, надані гірничодобувним підприємствам для видобутку корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин, є підставою для внесення змін до договору оренди з огляду на імперативність положень Податкового кодексу України; запропоновані позивачем умови додаткової угоди 1 до договору оренди повністю відповідають положенням пункту 274.1 статті 274, пункту 284.4 статті 284 та пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не є постійним землекористувачем орендованої земельної ділянки комунальної власності, а є її орендарем, тобто є платником плати за землю у формі орендної плати, а не у формі земельного податку, та на нього, як на платника орендної плати, не розповсюджуються особливості оподаткування платою за землю, встановлені для платників земельного податку у пункті 284.4 статті 284 Податкового кодексу України. Запропоновані позивачем у додатковій угоді зміни до договору оренди не можуть бути прийняті відповідачем у зв`язку з тим, що вони не узгоджуються з рішенням міської ради від 12.07.2017 №1862, суперечать вимогам законодавства, принципу свободи договору та порушують інтереси територіальної громади м. Кривого Рогу в частині недоотримання коштів до місцевого бюджету від сплати орендної плати. Крім того, орендована позивачем земельна ділянка для розміщення магістрального повітропроводу не пов`язана з видобуванням корисних копалин та розробкою родовищ корисних копалин, а тому плата за її оренду не може розраховуватись на підставі пункту 284.4 статті 284 Податкового кодексу України.

Також апелянт не погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо визначення строку, з якого вважаються прийнятими зміни до договору оренди, а саме з 01.01.2018. Вважає, що визначення у спірній додатковій угоді дати обчислення розміру орендної плати з 01.01.2018 є таким, що суперечить приписам статті 631 Цивільного кодексу України та статті 187 Господарського кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.) відкрите апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 у справі №904/4741/20 призначений у судовому засіданні на 08.02.2021.

Ухвалами суду від 18.01.2021 та від 05.02.2021 розгляд справи за клопотаннями сторін визначено проводити у судовому засіданні 08.02.2021 в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

16.01.2021 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначив, що передбачена законодавством пільга у розмірі 25% встановлена відносно плати за землю, яка в свою чергу включає в себе і земельний податок, і оренду плату. Земельна ділянка надана для розміщення промислового майданчику шахти «Ювілейна», яка знаходиться у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, пов`язана з процесом видобування залізної руди та входить до єдиної технологічної схеми гірничодобувного підприємства. Імперативні приписи Податкового кодексу України мають пріоритет в частині визначення орендної плати. День набрання чинності рішення суду щодо внесення змін до договору вважається днем укладення правочину і ніяким чином не впливає на умови укладеного правочину, зокрема, розмір оплати та період, за який вноситься дана оплата.

05.02.2021 від відповідача надійшло клопотання, в якому він просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення у справі скасувати, прийняти нове рішення, яким залишити позовну заяву без розгляду, оскільки фактично спір між тими ж сторонами вже вирішено у судовому порядку в іншій справі (№904/1769/19).

У судовому засіданні 08.02.2021 представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, представник позивача підтримав заперечення на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №904/4741/20 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №921/530/18 питання щодо можливості/необхідності внесення змін до договору оренди землі в частині зміни розміру орендної плати з моменту, що передує набранню законної сили відповідним рішенням суду, а саме, з моменту введення в дію нової нормативної грошової оцінки землі (за умови відсутності відповідно до умов договору оренди землі такої підстави для автоматичної та/або односторонньої зміни розміру орендної плати як введення в дію нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки).

Так, Приватне акціонерне товариство "Суха Балка" просить визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки №2016001 від 09.02.2016 в частині визначення розміру орендної плати з 01.01.2018, тобто з моменту внесення змін до Податкового кодексу України в частині розрахунку плати за землю за земельні ділянки, надані гірничодобувним підприємствам для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин.

Криворізька міська рада не погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо визначення строку, з якого вважаються прийнятими зміни до договору оренди, а саме з 01.01.2018, посилаючись на те, що визначення у спірній додатковій угоді дати обчислення розміру орендної плати з 01.01.2018 суперечить приписам статті 631 Цивільного кодексу України та статті 187 Господарського кодексу України.

Передаючи справу №921/530/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду зазначила, що у справі № 6-325цс16 за позовом міської ради до орендаря про внесення змін до договору оренди землі, у тому числі в частині розміру орендної плати (умови договорів, з яких виник спір у справах №921/530/18 і №6-325цс16, в частині підстав для перегляду розміру орендної плати є подібними, зокрема, в цих договорах серед таких підстав для автоматичної та/або односторонньої зміни розміру орендної плати відсутнє введення в дію нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки), Верховний Суд України зазначив, що зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є основою для визначення розміру орендної плати, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, і дійшов до висновку про наявність підстав для внесення змін до договору оренди землі в частині визначення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати.

Верховний Суд України, врахувавши, що внаслідок зміни розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки змінився і розмір орендної плати за користування земельною ділянкою, скасувавши рішення судів попередніх інстанцій у справі №6-325цс16 постановив вважати зміненим з 01 січня 2014 року (момент введення в дію нової нормативної грошової оцінки землі) абзац другий пункту 9 договору оренди землі (щодо розміру орендної плати) і виклав його у редакції, наведеній у постанові.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України щодо можливості/необхідності внесення змін до договору оренди землі в частині зміни розміру орендної плати з моменту, що передує набранню законної сили відповідним рішенням суду, а саме, з моменту введення в дію нової нормативної грошової оцінки землі (за умови відсутності відповідно до умов договору оренди землі такої підстави для автоматичної та/або односторонньої зміни розміру орендної плати як введення в дію нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки), викладеного в постанові від 18.05.2016 у справі №6-325цс16.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 справу №921/530/18 прийнято до розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та з метою дотримання єдності судової практики, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 у справі №904/4741/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №921/530/18 у подібних правовідносинах.

З огляду на викладене та керуючись 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 у справі №904/4741/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №921/530/18 у подібних правовідносинах.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09.02.2021.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021 у справі №904/4741/20 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї ухвали на електронні адреси Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" (ІНФОРМАЦІЯ_1), Криворізької міської ради ().