ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10.02.2021м. ДніпроСправа № 904/2166/20 (904/5835/20)
за позовом Дніпровської міської ради, 49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН", 49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, 28;

про розірвання договору оренди землі

Суддя Владимиренко І.В.

Представники:

від позивача представник Маладзе С.О. дов. № 7/10-10 від 05.01.21р.

від відповідача представник Філімонова О.М. ордер АЕ № 1039078 від 15.01.21р.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (далі-позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН", 49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, 28; про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою господарського суду від 02.11.20р. позовну заяву Дніпровської міської ради №б/н від 23.10.2020р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН", 49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, 28; про розірвання договору оренди землі залишено без руху. Дніпровській міській раді протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме: надати суду докази сплати судового збору у розмірі 2 102,00грн. Роз`яснено, що у випадку невиконання заявником вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

05.11.2020р. до суду від Дніпровської міської ради надійшло клопотання № б/н від 05.11.20р. про усунення недоліків позовної заяви, до якого надані докази сплати судового збору у розмірі 2 102,00грн.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 09.12.2020р. о 10:00год.

01.12.2020 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував у повному обсязі, просив суд у задоволенні позову відмовити.

В підготовчому засіданні 09.12.2020, в присутності представників сторін, судом було оголошено перерву до 11.01.2021.

05.01.2021 представник позивача подав до канцелярії суду відповідь на відзив, в якій заперечував проти тверджень відповідача, викладених у відзиві на позов та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

05.01.2021 позивач подав до суду клопотання про відкладення судового засідання в якому просив суд, відкласти розгляд справи на іншу дату, продовжити учасникам строк для подання доказів у справі та продовжити строк розгляду підготовчого провадження.

06.01.2021 представник позивача подав до суду заяву про зміну підстав позову, в якій зазначив про доповнення позову підставою щодо істотного порушення відповідачем умов договору оренди землі. Позивач вказав, що підставами даного позову є істотне порушення з боку відповідача умов договору оренди землі, а саме систематична несплата відповідачем орендної плати та невикористання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Ухвалою господарського суду від 11.01.2021 заяву Дніпровської міської ради про зміну підстав позову прийнято до розгляду. Клопотання Дніпровської міської ради про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів задоволено. Продовжено підготовче провадження на 30 днів. Відкладено підготовче судове засідання на 03.02.2021 року о 11:00 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: зобов`язано Дніпровську міську раду подати до суду у строк до 03.02.2021 документи на підтвердження повноважень Росітюк Н.М. підписувати заяву про зміну підстав позову від імені Дніпровської міської ради. відповідачу: - заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

02.02.2021 представник позивача подав до суду клопотання б/н від 01.02.2021 про приєднання доказів до матеріалів справи. Суд долучив до матеріалів справи докази подані представником позивача.

03.02.2021 представник відповідача подав до суду заперечення проти відповіді на відзив, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Суд прийняв до відома заперечення проти відповіді на відзив.

03.02.2021 в судовому засіданні було оголошено перерву до 10.02.2021.

03.02.2021 представник позивача подав до суду клопотання б/н від 03.02.2021 в якому просив суд приєднати до матеріалів справи засвідчену копію розпорядження міського голови від 28.12.2018 №4-28/12-рк "Про призначення Росітюк Н.М.", посадову інструкцію, затверджену міським головою Філатовим Б.А. від 27.01.2020. Суд долучив до матеріалів справи докази подані представником позивача.

10.02.2021 представник позивача подав до суду пояснення б/н від 09.02.2021 на заперечення від 02.02.2021, в яких просив суд позов задовольнити. Суд прийняв до відома пояснення на заперечення.

Також, 10.02.2021 представник позивача подав до суду клопотання б/н від 09.02.2021 про приєднання матеріалів до матеріалів справи. Суд приєднав до матеріалів справи докази подані представником позивача.

10.02.2021 від представника позивача до суду надійшла заява №7/11-250 від 08.02.2021 про зміну підстав позову, в якій зазначив про доповнення позову підставою щодо істотного порушення відповідачем умов договору оренди землі. Позивач вказав, що підставами даного позову є істотне порушення з боку відповідача умов договору оренди землі, а саме систематична несплата відповідачем орендної плати та невикористання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову.

10.02.2021 від представника відповідача до суду надійшло клопотання, в якому відповідач просив суд долучити до матеріалів справи докази, визнати поважними причини пропуску відповідачем строку на подання доказів, що додаються до цього клопотання та поновити цей строк. Суд прийняв до розгляду клопотання відповідача.

В підготовче засідання 10.02.2021 з`явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 10.02.2021р. наявні матеріали справи, заяву позивача №7/11-250 від 08.02.2021 про зміну підстав позову та клопотання відповідача від 10.02.2021 про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи, заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд дійшов наступного висновку.

В обґрунтування поданої заяви №7/11-250 від 08.02.2021 про зміну підстав позову позивач зазначив, що відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, позивач до закінчення підготовчого засідання має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У заяві позивач зазначив, що Дніпровська міська звертається до суду з проханням розірвати договір оренди землі (щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:298:0072, загальною площею 0,1117 га, яка знаходиться за адресою: місто Дніпро, Жовтневий район, по вулиці Шевченка 29), який укладений 20 серпня 2007 року між Дніпропетровською міською радою та ТОВ «ДІКСОН», зареєстрований у ДМВ ДРФ «Центра» ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від « 04» вересня 2007 року за №93, з підстав істотного порушення останнього з боку ТОВ «ДІКСОН», а саме систематичного невнесення Відповідачем орендної плати.

Водночас, позивач вказав, що не відмовляється від попереднього обґрунтування (заявлених підстав) позову, яке ним зазначено у позовній заяві від 27.10.2020 року щодо нецільового використання земельної ділянки відповідачем.

Таким чином, позивач скориставшись своїм правом подав до суду відповідну заяву та просить суд прийняти до розгляду дану заяву та зазначив, що наразі підставами позову Дніпровської міської ради є істотне порушення з боку ТОВ «ДІКСОН» умов Договору оренди землі, а саме систематична несплата Відповідачем орендної плати, та невикористання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи, що зазначена заява №7/11-250 від 08.02.2021 про зміну підстав позову підписано уповноваженою особою та не суперечить чинному законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає її до розгляду.

Одночасно з цим, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду заяви про зміну підстав позову, подану позивачем 06.01.2021, в зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 11.01.2021 щодо надання до суду у строк до 03.02.2021 документів на підтвердження повноважень Росітюк Н.М. підписувати заяву про зміну підстав позову від імені Дніпровської міської ради.

Щодо клопотання відповідача, в якому відповідач просив суд долучити до матеріалів справи докази, визнати поважними причини пропуску відповідачем строку на подання доказів, що додаються до цього клопотання та поновити цей строк, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.8 ст.80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коди особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами першою, четвертою статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. При цьому суд зазначає, що ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Враховуючи, що відповідачем докази подані до закінчення підготовчого провадження, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та долучити до матеріалів справи надані докази.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На думку суду, у даній справі зібрано достатньо матеріалів для повного та об`єктивного розгляду справи. Під час підготовчого провадження суд забезпечив виконання завдання підготовчого провадження, надав сторонам можливість скористатися своїми процесуальними правами та виконати процесуальні обов`язки.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, а також те, що строк підготовчого провадження спливає, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 170, 177, 181, 182, 185, 202, 207, 209, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровської міської ради від 06.01.2021 про зміну підстав позову залишити без розгляду.

Заяву Дніпровської міської ради №7/11-250 від 08.02.2021 про зміну підстав позову - прийняти до розгляду.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКСОН" від 10.02.2021 - задовольнити та долучити подані відповідачем докази до матеріалів справи.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.02.2021 о 09:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №2-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписано - 10.02.2021р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Владимиренко