РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.01.2021Справа № 910/2426/20

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морозівська Птахофабрика"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фогель Україна"

про розірвання контракту та стягнення 2 214 598,08 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Федоренко (керівник);

від відповідача: Слинько І.М. (ордер серія ЧК № 002790 від 20.08.2020).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Морозівська Птахофабрика" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фогель Україна" (відповідач) про розірвання контракту №MOROZ-RF-19/1 від 08.08.2019 та стягнення 2 214 598,08 грн., з яких 2 133 793,76 грн. основного боргу, 74 682,78 грн. пені, 6 121,54 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Контрактом №MOROZ-RF-19/1 від 08.08.2019 в частині здійснення повної та своєчасної поставки товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 відкрито провадження у справі № 910/2426/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.03.2020.

Відповідачем, у свою чергу, 27.03.2020 до Господарського суду міста Києва було подано зустрічну позовну заяву про стягнення 320 000,00 грн. та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Морозівська Птахофабрика" на письмову вимогу постачальника негайно повернути все поставлене постачальником устаткування.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, судове засідання, призначене на 26.03.2020 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фогель Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морозівська Птахофабрика" про стягнення 320 000,00 грн. та зобов`язання повернути все поставлене постачальником устаткування повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 призначено підготовче засідання на 23.07.2020.

Представники сторін в судове засідання 23.07.2020 не з`явилися.

23.07.2020 підготовче засідання по справі відкладено на 20.08.2020.

20.08.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про поновлення процесуальних строків та відзив на позовну заяву. У поданому відзиві відповідач зазначив, що позивач мав здійснити оплату у розмірі 100% загальної вартості Контракту. Проте, позивачем не було вчинено обов`язку щодо здійснення оплати у розмірі 100% загальної вартості Контракту, тому, за твердженням відповідача, позивач не вчинив дії, які повинен був вчинити для настання моменту, з якого у відповідача виник обов`язок здійснити поставку обладнання. Крім того, відповідач зазначив, що ним здійснено поставку обладнання у повному обсязі.

20.08.2020 підготовче засідання по справі відкладено на 22.09.2020.

22.09.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про поновлення процесуальних строків та заява про долучення доказів.

22.09.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначив, що свідчення свідка не можна вважати доказами передачі обладнання. Крім того, відповідач не має жодного товаросупровідного документу, який би підтверджував передачу обладання по кількості та якості.

22.09.2020 підготовче засідання по справі відкладено на 06.10.2020.

05.10.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про поновлення процесуальних строків, заперечення на відповідь на відзив та заява про долучення доказів. У поданих запереченнях відповідач зазначає, що міркування позивача, викладені у відповіді на відзив, не спростовують аргументів, викладених відповідачем у відзиві.

05.10.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 12.11.2020.

05.11.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення проти клопотання відповідача про приєднання доказів.

У судовому засіданні 12.11.2020 розгляд справи відкладено на 17.12.2020.

У судовому засіданні 17.12.2020 розгляд справи відкладено на 28.01.2021.

27.01.2021 до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.01.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

08.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фогель Україна" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Морозівська Птахофабрика" (покупець) укладено Контракт №MOROZ-RF-19/1 (далі - Контракт).

Відповідно до п.1.1. Контракту постачальник зобов`язується поставити, провести шеф-монтаж, наладку, запуск і ознайомити персонал покупця з технологічною роботою і правилами експлуатації, а покупець прийняти і оплатити, згідно з умовами цього Контракту: 5 (п`ять) комплектів обладнання для утримання бройлера, відповідно до Додатку № 1, а також до початку шеф-монтажу обладнання покупець зобов`язується виконати в приміщеннях пташника за місцем шеф-монтажу всі будівельно-монтажні роботи, згідно з п. 3.6., 3.7., 3.8, 3.9 цього Контракту.

Згідно з п. 2.1. Контракту устаткування за цим Договором поставляється в кількості 5 (п`ять) комплектів обладнання для утримання батьківських стад бройлерів.

Пунктом 3.1. Контракту сторони погодили, що поставка обладнання за цим Договором в кількості 5 (п`ять) комплектів обладнання для утримання батьківських стад бройлерів здійснюється протягом 60 днів з моменту виконання покупцем п. 4.2.1.

Устаткування поставляється на умовах DAP - с. Головурів, Бориспільський р-н., Київська область, Україна (згідно міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів, в редакції 2010 року - ІНКОТЕРМС-2010) (п. 3.2. Контракту).

Відповідно до п. 3.2.1. Контракту датою постачання устаткування вважається дата передачі обладнання постачальником в розпорядження покупця на умовах DAP - с. Головурів, Бориспільський р-н., Київська область, Україна (згідно ІНКОТЕРМС-2010).

Право власності на виготовлене і поставлене устаткування переходить від постачальника до покупця з моменту надходження 100% вартості обладнання на розрахунковий рахунок постачальника (п. 3.2.2. Контракту).

Згідно з п. 4.1 Контракту ціна одного комплекту обладнання становить 18 500 (вісімнадцять тисяч п`ятсот) Євро, загальна вартість - 92 500 (дев`яносто дві тисячі п`ятсот) Євро, ця вартість включає вартість обладнання, вартість монтажу, доставку відповідно до умов поставки DAP - с. Головурів, а також податок на додану вартість, що нараховується згідно з законодавством України. Розрахунки проводяться виключно в національній валюті України - гривні. Сума платежів, що підлягають сплаті в гривнях, визначається шляхом перерахунку валютного еквівалента (євро) за офіційним курсом банку постачальника на день здійснення платежу.

Пунктом 4.2 контракту визначено порядок та терміни оплати покупцем вартості обладнання, яка проводиться наступним чином:

-оплата в розмірі 35% від загальної вартості Контракту на суму 32 375 (тридцять дві тисячі триста сімдесят п`ять) Євро здійснюється шляхом попередньої оплати на користь постачальника;

-оплата в розмірі 35% від загальної вартості Контракту на суму 32 375 (тридцять дві тисячі триста сімдесят п`ять) Євро здійснюється шляхом попередньої оплати на користь постачальника не пізніше 14 календарних днів після першого платежу;

-оплата в розмірі 25% від загальної вартості Контракту на суму 23 125 (двадцять три тисячі сто двадцять п`ять) Євро здійснюється шляхом попередньої оплати на користь постачальника по готовності обладнання до відвантаження;

- оплата в розмірі 5% від загальної вартості Контракту на суму 4 625 (чотири тисячі шістсот двадцять п`ять) Євро здійснюється шляхом попередньої оплати на користь постачальника за фактом підписання Акту прийому-передачі обладнання.

Згідно з п. 5.1 Контракту приймання обладнання покупцем здійснюється протягом 2-х календарних днів відповідно до товаросупровідних документів на складі покупця.

Пунктом 5.4 Контракту передбачено, що приймання обладнання здійснюється при здачі-прийманні змонтованого обладнання і оформляється підписанням сторонами «Акту приймальної комісії з приймання готового до експлуатації технологічного обладнання», що є невід`ємною частиною контракту.

Відповідачем були виставлені позивачу рахунку на суму 2 453 793,76 грн., а саме № 92 від 14.08.2019 на суму 912 975,00 грн., № 110 від 13.09.2019 на суму 912 975,00 грн., № 144 від 12.11.2019 на суму 627 843,76 грн.,

Позивач зазначив, що на виконання умов Контракту сплатив та користь відповідача 2 133 793,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1664 від 21.08.2019 на суму 612 975,00 грн., платіжним дорученням № 1724 від 30.08.2019 на суму 200 000,00 грн., платіжним дорученням № 1945 від 01.10.2019 на суму 912 975,00 грн., платіжним дорученням № 2184 від 31.10.2019 на суму 100 000,00 грн., платіжним дорученням № 2321 від 12.11.2019 на суму 307 843,76 грн.

Позивач зазначив, що всупереч умов Контракту, відповідач не здійснив поставки обладнання та не повідомив покупця про готовність обладнання до відвантаження.

Позивачем надсилалися на адресу відповідача вимоги № 722 від 23.12.2019 з вимогою про поставку обладнання та № 1 від 02.01.2020 з вимогою про розірвання договору та повернення сплачених коштів.

Оскільки, відповідачем обладнання поставлене не було та не було повернуто сплачених за нього коштів, позивач звернувся з позовом до суду про розірвання укладеного між сторонами Контракту та стягнення сплаченої передплати.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на виконання умов Контракту, позивач сплатив та користь відповідача 2 133 793,76 грн. передплати, що підтверджується платіжним дорученням № 1664 від 21.08.2019 на суму 612 975,00 грн., платіжним дорученням № 1724 від 30.08.2019 на суму 200 000,00 грн., платіжним дорученням № 1945 від 01.10.2019 на суму 912 975,00 грн., платіжним дорученням № 2184 від 31.10.2019 на суму 100 000,00 грн., платіжним дорученням № 2321 від 12.11.2019 на суму 307 843,76 грн.

Таким чином, позивачем було сплачено більше як 70 % передплати за Контрактом.

Як встановлено судом, пунктом 4.2 Контракту визначено порядок та терміни оплати покупцем вартості обладнання, яка проводиться наступним чином:

-оплата в розмірі 35% від загальної вартості Контракту на суму 32 375 (тридцять дві тисячі триста сімдесят п`ять) Євро здійснюється шляхом попередньої оплати на користь постачальника;

-оплата в розмірі 35% від загальної вартості Контракту на суму 32 375 (тридцять дві тисячі триста сімдесят п`ять) Євро здійснюється шляхом попередньої оплати на користь постачальника не пізніше 14 календарних днів після першого платежу;

-оплата в розмірі 25% від загальної вартості Контракту на суму 23 125 (двадцять три тисячі сто двадцять п`ять) Євро здійснюється шляхом попередньої оплати на користь постачальника по готовності обладнання до відвантаження;

- оплата в розмірі 5% від загальної вартості Контракту на суму 4 625 (чотири тисячі шістсот двадцять п`ять) Євро здійснюється шляхом попередньої оплати на користь постачальника за фактом підписання Акту прийому-передачі обладнання.

Проте з матеріалів справи не вбачається, що після здійснення позивачем більш як 70 % передплати вчинялися дії щодо відвантаження обладнання позивачу та підписання Акту прийому-передачі обладнання.

Позивачем надсилалися на адресу відповідача вимоги № 722 від 23.12.2019 з вимогою про поставку обладнання та № 1 від 02.01.2020 з вимогою про розірвання договору та повернення сплачених коштів.

Оскільки, відповідачем обладнання поставлене не було та не було повернуто сплачених за нього коштів, позивач звернувся з позовом до суду про розірвання укладеного між сторонами Контракту та стягнення сплаченої передплати.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач укладаючи Контракт розраховував отримати товар, проте, в зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, був позбавлений даної можливості.

Матеріали справи не містять доказів того, після здійснення позивачем більш як 70 % передплати відповідачем вчинялися дії щодо відвантаження обладнання до позивача та підписання Акту прийому-передачі обладнання.

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та розірвання Контракту № UA-MOROZ-RF-19/1 від 08.08.2019, укладеного між сторонами.

Згідно з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Наявність обов`язку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фогель Україна" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Морозівська Птахофабрика" суму попередньої оплати у розмірі 2 133 793,76 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не надано суду доказів повернення позивачу грошових коштів у розмірі 2 133 793,76 грн. або поставки обладнання на вказану суму, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Морозівська Птахофабрика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фогель Україна" про стягнення 2 133 793,76 грн. підлягають задоволенню.

Надані відповідачем у якості доказів поставки обладнання фотознімки, заява свідка ОСОБА_1 , рахунок-фактура № НП-003100491 від 10.12.2019, виставлений відповідачу Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», Акт здачі -приймання робіт (надання послуг) № НП-003100491 від 10.12.2019, специфікація до Акту надання послуг № НП-003100491 від 10.12.2019, звукозапис переговорів та його розшифровка на непаровому носії, Акт прийому-здачі виконаних робіт від 04.12.2019, підписаний між відповідачем та ФОП Гамрецькою Л.Й., видаткова накладна №РН-000004 від 09.01.2020, підписана між відповідачем та ТОВ «Смерека+», видаткова накладана № 97 від 29.11.2019, підписана між відповідачем та ТОВ «Канкріа Київ», видаткова накладна № Еко-004135 від 28.11.2019, підписана між відповідачем та ТОВ «Еко Ліс», видаткова накладна № 828 від 31.10.2019, підписана між відповідачем та ТОВ «Київпрофметал», видаткова накладна № 6025481 від 23.09.2019, підписана між відповідачем та ТОВ «АВ метал груп», видаткова накладна № 938 від 23.10.2019, підписана між відповідачем та ТОВ «Хімрезерв-Житомир», видаткова накладна № ПО-0000455 від 14.11.2019, підписана між відповідачем та ТОВ «Науково-технічне підприємство «Пошук-1990», видаткова накладна № 875 від 20.11.2019, підписана між відповідачем та ТОВ «Київпрофметал», видаткова накладна № ЛТ-0021402 від 12.07.2019 не є належними та допустимими доказами поставки обладнання згідно Контракту позивачу, оскільки не є первинними документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та не свідчать про поставку обладнання саме позивачу.

Видаткова накладна № 65 від 17.12.2019, пакувальний лист № 1-1 від 17.12.2019 з боку позивача не підписані, тому не можуть свідчити про поставку зазначеного у них обладнання.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 74 682,78 грн. пені, 6 121,54 грн. 3 % річних.

За приписами ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 8.1. Контракту у разі порушення постачальником термінів відвантаження обладнання, передбачених цим контрактом, постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1 % від суми несвоєчасно поставленої частини обладнання за кожен день прострочення, але не більше 5 % вартості недопоставленого устаткування.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачені вищевказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши розрахунок пені у розмірі 74 682,78 грн., 3% річних у сумі 6 121,54 грн., суд встановив, що вони є обґрунтованими та арифметично вірними.

Відповідач доводів позивача не спростував, контррозрахунок заявлених до стягнення сум не надав.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Морозівська Птахофабрика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фогель Україна" про розірвання Контракту та стягнення 2 214 598,08 грн. підлягають задоволенню.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Морозівська Птахофабрика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фогель Україна" про розірвання контракту та стягнення 2 214 598,08 грн. - задовольнити.

2.Розірвати Контракт № UA-MOROZ-RF-19/1 від 08.08.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фогель Україна" (03035, місто Київ, площа Солом`янська, будинок 2, офіс 317, ідентифікаційний код 41853100) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Морозівська Птахофабрика" (07526, Київська обл., Баришівський р-н, село Морозівка, вул. Садова, будинок 9, ідентифікаційний код

33889787).

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фогель Україна" (03035, місто Київ, площа Солом`янська, будинок 2, офіс 317, ідентифікаційний код 41853100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Морозівська Птахофабрика" (07526, Київська обл., Баришівський р-н, село Морозівка, вул. Садова, будинок 9, ідентифікаційний код 33889787) 2 133 793 (два мільйони сто тридцять три тисячі сімсот дев`яносто три) грн. 76 коп. основного боргу, 74 682 (сімдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 78 коп. пені, 6 121 (шість тисяч сто двадцять одну) грн. 54 коп. 3 % річних, 35 320 (тридцять п`ять тисяч триста двадцять) грн. 97 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 12.02.2021.

Суддя С. В. Стасюк