ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" лютого 2021 р. Справа№ 910/12263/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

перевіривши матеріали апеляційної скаргиПриватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод»
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 06.02.2020
у справі№910/12263/18
за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод"
до1) SWISS PHARMA INTERNATIONAL AG (відповідач-1); 2) Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 11) Zaklady Farmaceutyczne "Polpharma" Spolka Akcyjna (третя особа-1); 2)Pharma Spolka Akcyjna (третя особа-2); 3)Zaklady Farmaceutyczne Polfa Spolka Akcyjna (третя особа-3);
провизнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" від 13.09.2018 № 17/1948 про визнання недійсним свідоцтва України № 266529 від 10.12.2015 на знак для товарів і послуг, зареєстрований Компанією SWISS PHARMA INTERNATIONAL AG (Свісс Фарма Інтернешнл АГ, юридична особа за законодавством Швейцарії, відповідач-1), а також про зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач-2) внести відомості про визнання недійсним цього свідоцтва до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в своєму офіційному бюлетені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 (суддя Мандриченко О.В.) у справі №910/12263/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Київський вітамінний завод" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтовується тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, крім того, суд не перевірив чи було додержано всіх вимог законодавства при призначенні та проведені експертиз наявних в матеріалах справа, які призначались не на вимогу суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 призначено у справі №910/12263/18 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності. Провадження у справі №910/12263/18 зупинено у зв`язку із призначенням судової експертизи.

20.11.2020 матеріали справи №910/12263/18 разом з висновком експертів №129/20 від 12.11.2020 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності було повернуто до суду апеляційної інстанції з Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 поновлено провадження у справі №910/12263/18, призначено справу до розгляду на 22.12.2020.

В судовому засіданні 22.12.2020 апелянт заявив клопотання про виклик в судове засідання атестованих судових експертів Федоренка Владислава Леонідовича, Фою Оксану Анатоліївну, Чабанець Тетяну Миколаївну для надання усних пояснень щодо висновку експертів №129/20 від 12.11.2020 за результатами комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності. В засіданні було оголошено перерву до 24.12.2020.

23.12.2020 від апелянта надійшла заява щодо порушення перед експертами питань з метою надання роз`яснень стосовно проведеної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 розгляд справи №910/12263/18 відкладено на 02.02.2021.

Наказом Голови Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2021 №1-ін суддя Грек Б.М., який є суддею-доповідачем у даній справі, направлено для участі у навчанні для підвищення кваліфікації до Державного закладу післядипломної освіти «Академія фінансового моніторингу» на 8 календарних днів, з 29.01.2021 по 05.02.2021, відтак виникла нагальна необхідність призначення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 призначено справу до розгляду на 09.02.2021.

Від позивача 09.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про призначення судом повторної судової експертизи.

Клопотання, зокрема, обґрунтовано тим, що висновок експерта у сфері інтелектуальної власності № 009-ТТМ/18 від 29.03.2018, складений експертом Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Ткачук Т.М., наданий відповідачем-1, а також висновок експертів №129/20 за результатами комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 12.11.2020, проведеної Науково-дослідним інститутом судових експертиз з питань інтелектуальної власності на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 суперечать результатам опитувань споживачів, здійснених на замовлення позивача та відповідача-1, а також містять розбіжності між собою.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

В матеріалах справи містяться висновки експертів, наданих позивачем, а саме - від 16.04.2018 №5256/18-23 та від 06.06.2018 №1211, висновок експерта №009-ТТМ/18 у сфері інтелектуальної власності від 29.03.2018, наданий відповідачем-1, а також Звіт про результати соціологічного дослідження, проведеного ТОВ «Дослідницька компанія «ЮСС», наданого відповідачем-1, та Звіт про соціологічне дослідження, проведене ТОВ «Центр соціальних технологій «Соціополіс», наданий позивачем.

Як зазначалось вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 призначено у справі №910/12263/18 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

Згідно висновку експертів №129/20 за результатами комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 12.11.2020, проведеної Науково-дослідним інститутом судових експертиз з питань інтелектуальної власності на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 (том 5 а.с. 19-43), знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №206529 не є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №79371, №79372. Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №206529 не є таким, що може ввести в оману щодо товару та особи, яка виробляє товар, а саме ПАТ «Київський вітамінний завод».

З системного аналізу доводів позивача щодо сумнівності і необґрунтованості Висновку №129/20 вбачається, що вони ґрунтуються виключно на основі висновків експертиз, які були зроблені в суді першої інстанції на користь позивача.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що своїм зверненням з клопотанням про призначення повторної судової експертизи позивач фактично допускає порушення розумних строків розгляду справи, в той же час Висновок №129/20 складений за результатами комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, з дотримання вимог законодавства, є достатнім, повним та обґрунтованим, отже цілком законним та обґрунтованими є висновки стосовно наявності правових підстав задля взяття зазначеного висновку за основу при вирішенні спору у даній справі.

Зупинення провадження у цій справі буде обов`язковим наслідком призначення судом повторної експертизи за клопотанням позивача, оскільки призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку. Отже, призначення експертизи з одночасним зупиненням у зв`язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта.

Враховуючи те, що правомірність зупинення провадження у справі залежить від підставності призначення судової експертизи, необхідно виходити з того, що призначення судової експертизи - це процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованим. Отже, призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду вказує на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, в розумінні ст.ст. 74-79 ГПК України, обґрунтованих підстав для призначення повторної експертизи.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Частиною третьою статті 2 ГПК України визначено як основні засади (принципи) господарського судочинства, в числі інших, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та розумність строків розгляду справи судом (пункт 2 і 10 зазначеної частини).

Відтак, необґрунтоване призначення у розгляді даної справи повторної експертизи та, як наслідок, зупинення провадження у цій справі, спричинить порушення прав учасників справи на розгляд справи упродовж розумного строку.

Зважаючи на викладене, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання позивача про призначення у даній справі судом повторної експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод» про призначення повторної експертизи у справі №910/12263/18.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх