ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" лютого 2021 р. Справа№ 910/1949/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Андрієнко В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Компанії "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD")

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 (повний текст рішення складено 13.01.2021)

у справі №910/1949/19 (суддя Бондаренко - Легких Г.П.)

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000"

3) Компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД" (Kornetta Investment LTD)

4) Компанії "Меліан Менеджмент ЛТД" (Melian Management LTD)

до 1) Компанії "LARLIN BUSINESS LTD"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАЗАХІД"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Компанії "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед"

про визнання недійсними договорів та рішень

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі №910/1949/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЗ ОІЛ ГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ СЕРВІС 2000", Компанії "КОРНЕТТА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД" (KORNETTA INVESTMENT LTD) та Компанії "МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" ("MELIAN INVESTMENT LTD") до Компанії "LARLIN BUSINESS LTD" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТАЗАХІД" про визнання недійсними договорів та рішення загальних зборів учасників, оформлених протоколом від 13.03.2018 задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Компанія "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD") подала апеляційну скаргу, в якій просила суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі №910/1949/19 скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних ТОВ "ФРІЗ ОІЛ ГРУП", ТОВ "ПРОМ СЕРВІС 2000", Компанії "КОРНЕТТА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД", Компанії "МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" до Компанії "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД", ТОВ "НАФТАЗАХІД" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі (корпоративних прав), визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ "НАФТАЗАХІД" відмовити у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2021 апеляційну скаргу Компанії "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD") у справі №910/1949/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Компанії "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD") суд зазначає, що до останньої не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 (із змінами і доповненнями, внесеними Законами України) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", було установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2019 року у розмірі 1921 гривня.

Згідно з п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду, зокрема, апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням того, що предметом спору у даній справі є п`ять вимог немайнового характеру, тому при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 15.12.2020 скаржник повинен був сплати судовий збір у розмірі 14407,50 грн (9605,00 грн X 150 %). До апеляційної скарги Компанії "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD") не додано доказів сплати судового збору за оскарження рішення суду.

Крім того, Господарським судом міста Києва було складено Акт від 01.02.2021 №42/21 про те, що під час розкриття конверта (апеляційна скарга б/н від 25.01.2021 по справі №910/1949/19), який надійшов від адвоката Компанії "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД" Ковальчука Віталія Володимировича, не виявилося указаного у додатках документу, а саме доказів сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга Компанії "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD") на рішення Господарського міста Києва від 15.12.2020 підлягає залишенню без руху, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Ураховуючи вищенаведене, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження на даному етапі судом не розглядається, оскільки скаржником не було дотримано норми процесуального законодавства, зокрема ст. 174 та 260 ГПК України при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD") на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі №910/1949/19 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Компанію "ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД" ("LARLIN BUSINESS LTD"), що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала у справі №910/1949/19 набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В.Андрієнко