У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м. Чернігівсправа № 927/969/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши заяви Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Інтер від 08.02.2021 про ухвалення додаткового рішення

Позивач: Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Інтер,

, вул. Л. Первомайського, буд. 11, м. Київ, 01133

Відповідач: Петрушинська сільська рада,

, вул. Чернігівська, буд. 57, с. Петрушин, Чернігівський район, Чернігівська область, 15521

Предмет спору: про визнання укладеними додаткових угод про поновлення дії договору,

ВСТАНОВИВ:

Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Інтер звернулось до суду з позовом до Петрушинської сільської ради, у якому позивач просить визнати укладеною додаткову угоду № 1 від 13.05.2020, що була подана з листом-повідомленням про поновлення дії Договору оренди землі від 14.06.2010, який зареєстрований у Чернігівському районному регіональному відділі ДП Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі землі вчинено запис від 14.06.2010 за № 21, на той самий строк (десять років) та на тих самих умовах, що передбачені договором.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю. Повне рішення складено 12.02.2021.

10.02.2021 до Господарського суду Чернігівської області від представника позивача надійшла заява з доданими документами про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Петрушинської сільської ради на користь Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Інтер понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн. Також надійшла від представника позивача заява з доданими документами про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Петрушинської сільської ради на користь Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Інтер понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 51 000,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, додаткове рішення - це засіб для виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасовувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати у невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Питання розподілу судових витрат було вирішено судом під час винесення рішення від 02.02.2021 та викладено у його.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови у позові покладаються на позивача.

Таким чином, оскільки у позові відмовлено, понесені позивачем судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

За наведених обставин, суд доходить висновку про відсутність будь-яких підстав для вирішення заявленого позивачем питання про судові витрати та винесення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу.

Подібний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 15 листопада 2019 року у справі № 910/15814/18.

Керуючись ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун