ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви за нововиявленими обставинами без руху

15.02.2021 Справа № 904/7876/16

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Забашти Дмитра Анатолійовича, м. Дніпро про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 за нововиявленими обставинами

у справі

за первісним позовом Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Забашти Дмитра Анатолійовича, м. Дніпро

про стягнення 101 199, 63 грн заборгованості за теплову енергію

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Забашти Дмитра Анатолійовича, м. Дніпро

до Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання недійсним договору № 615-т про відпуск теплової енергії для потреб опалення від 09.12.2011 р. та додаткової угоди № 1 від 21.02.2013 р. до нього

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018, яким за первісним позовом стягнути з Фізичної особи-підприємця Забашти Дмитра Анатолійовича на користь Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" 96 737,92 грн. - основного боргу, 3 071,16 грн. - інфляції, 230,02 грн. - річних, 1160,53 грн. - пені, 1 517,99 грн. - судового збору.

За зустрічним позовом у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення 20.014.2018 видано наказ.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 у справі №904/7876/18 залишено без змін.

09.02.2021 до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Забашти Дмитра Анатолійовича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 за нововиявленими обставинами.

Згідно вимог пункту 1 частини 3 статті 322 ГПК України, до заяви перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додаються документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів.

Проте, звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області у зв`язку з новивиявленими обставинами, заявником не надано доказів на підтвердження надсилання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів, а отже, така заява не відповідає вимогам статті 322 ГПК України.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 164, 174, 322, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 за нововиявленими обставинами залишити без руху.

2. Заявнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази на підтвердження надсилання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Забашті Дмитру Анатолійовичу, що у випадку невиконання останнім вимог суду про усунення недоліків заяви про перегляд рішення у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із вказаною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.02.2021 й оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ф. Мельниченко