ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2021 р.Справа № 5023/5401/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ТОВ "Манітекс капітал" про зобов`язання повернути грошові кошти, яку подано в межах справи

за заявою ФОП Шпильов Віктор Олександрович, м. Ялта
до ФОП Махнюк Сергій Олександрович
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 18.07.2011 р. ФОП Махнюк Сергія Олександровича визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Богомазова П.С., зобов`язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 11.05.18 р. звільнено Шапілова С.А. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Махнюк С.О. та призначено ліквідатором боржника ФОП Махнюк С.О. - арбітражного керуючого Вернигора В.П., зобов`язавши ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 18.07.2011 року та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту.

До господарського суду від ТОВ "Манітекс Капітал" в межах справи про бункрутство ФОП Махнюк С.О. надійшла заява про зобов`язання повернути грошові кошти, в якій заявник просить суд:

1) зобов`язати повернути грошові кошти на користь ТОВ "Манітекс Капітал" солідарно керуючого реалізацією (ліквідатора) у справі №5023/5401/11 про банкрутство Махнюка С.О. у розмірі 562700,00 грн; АТ "Альфа-Банк" у розмірі 224061,00 грн; ТОВ "Кей-Колект" у розмірі 201030,00 грн, які було сплачено приватним підприємство "Консалтинова фірма Д.Р.Б." () за договорами, укладеними за результатом проведених відкритих торгів 07.10.2011 року у справі №5023/5401/11 про банкрутство Махнюка Сергія Олександровича , а саме: договором купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху з №1-1-по №1-5 загальною площею 43,9 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 , посвідченим приватним нотарусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І.Е. 08.10.2011 за №1960; договором купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху з літ. А з №1-6 по № 1-9 загальною площею 23,1 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 , посвідченим приватним нотарусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І.Е. 08.10.2011 за №1965; договором купівлі-продажу нежитлових приміщень, пункт прокату, загальною площею 73,1 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 , посвідченим приватним нотарусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І.Е. 08.10.2011 за №1955;

2) зобов`язати повернути грошові кошти на користь ТОВ "Манітекс Капітал" () солідарно керуючого реалізацією (ліквідатора) у справі №5023/5401/11 про банкрутство Махнюка С.О. у розмірі 887771,79 грн; АТ "Альфа-Банк" у розмірі 557718,53 грн; ТОВ "Кей-Колект" у розмірі 317165,03 грн, як відшкодування матеріальних втрат від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів, які було сплачено ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." () за договрами, укладеними за результатами проведених відкритих торгів 07.10.2011 у справі про банкрутство №5023/5401/11.

Розглянувши заяву ТОВ "Манітекс Капітал", суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства в межах справи про банкрутство ФОП Махнюка С.О., з огляду на наступне.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону Українивід 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарський спір належить до юрисдикції господарського суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

За змістом частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі, землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також спори у справах щодо майна, що є предметом зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами (пункти 6 та 13 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України).

З предмета та підстав заяви ТОВ "Манітекс Капітал" вбачається, що в процесі виконання ліквідаційних дій з реалізації майна банкрута ФОП Махнюка Сергія Сергія Олександровича (справа №5023/5401/11), 07.10.2011 ТБ "Правопорядок" на замовлення ліквідатора Богомазова П.С. було проведено аукціон з реалізації майна банкрута, яке знаходилось в іпотеці ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ТОВ "Кей-Колект". Переможцем аукціону з продажу заставного майна банкрута стало ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б.". 08.10.2011 між ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б." та ліквідатором Богомазовим П.С. було укладено договори купівлі-продажу, зареєстровані за номерами 1960, 1965, 1955.

Хоча, покупцем (переможцем) ПП «Консалтингова фірма Д.Р.Б.» грошові кошти за придбані об`єкти нерухомості були перераховані лише у період з 30.03.2012 по 14.02.2014 на депозитний рахунок нотаріуса в загальній сумі 562700,00 грн. Тобто, майже на протязі трьох років в порушення встановленого 30-тиденного строку за умовами проведення аукціону від 07.10.2011 р. Період та суми надходження грошових коштів за придбане на аукціоні 07.10.2011 р. майно на депозитний рахунок зазначено у листі приватного нотаріуса ХМНО Ліпінської І.Е. за вих. №26/02-23 від 14.02.2014 р. (т. 7 а.с. 42-43), а також встановлено ухвалою суду від 05.02.2019 року.

Ухвалою суду від 05.02.2019 за заявою ліквідатора Вернигори В.П. визнано недійсними результати аукціону з продажу майна фізичної особи-підприємця Махнюка С.О. (код НОМЕР_1 ), проведеного 07.10.2011 р. Товарною біржею "Правопорядок", а саме: - нежитлових приміщень першого поверху з №1-1-по №1-5 загальною площею 43,9 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1; - нежитлових приміщень першого поверху з літ. А з №1-6 по № 1-9 загальною площею 23,1 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1; - нежитлових приміщень, пункт прокату, загальною площею 73,1 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1; визнано недійсними договори купівлі-продажу зазначених нежитлових приміщень укладених за результатами проведених відкритих торгів 07.10.2011 р.; визнано за банкрутом ФОП Махнюком С.О. право власності на зазначене нерухоме майно.

02.02.2021 між ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б" та ТОВ "Манітекс Капітал" укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого до ТОВ "Манітекс Капітал" перейшли права вимоги та інші права та обов`язки, що належать продавцю (ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б"), з правом нарахування відсотків, пені, штрафів, інфляційних збитків та будь-яких інших платежів та нарахувань, що випливають із зобов`язань, які виникли та виникають у будь-яких осіб внаслідок визнання недійсності договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладених за результатами проведених відкритих торгів 07.10.2011 у справі №5023/5401/11. Загальний розмір прав, які відступаються за цим договором, без нарахування відсотків, пені, штрафів, інфляційних збитків складає 562 700,00 грн.

Отже, на думку заявника, оскільки ліквідатором ФОП Махнюк С.О. арбітражним керуючим Вернигорою В.П. після визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута від 07.10.2011 та визнання відповідних договорів купівлі-продажу майна банкрута не було вжито заходів щодо повернення Приватному підприємству "Консалтингова фірма Д.Р.Б" грошових коштів, сплачених за придбане майно на аукціоні в межах справи про банкрутство №5023/5401/11, ТОВ "Манітекс Капітал" (як новий кредитор за цією вимогою), вважає, що його права були порушені.

З викладених у заяві підстав, вбачається, що ТОВ "Манітекс Капітал" звернувся до суду з вимогою щодо повернення грошових коштів, сплачених за придбане на аукціоні майно, результати якого в подальшому було визнано судом недійсними.

Тобто, спір виник із відносин приватно-правового характеру та відноситься до юрисдикції господарських судів України.

Разом з тим, як встановив суд, ухвалою господарського суду від 03.03.2014 року, суд задовольнив заяву ліквідатора ФОП Махнюк С.О. арбітражного керуючого Клочко О.М. та затвердив наступний порядок розподілу грошових коштів в сумі 562700,00 грн, отриманих від реалізації майна Фізичної особи - підприємця Махнюка Сергія Олександровича, які знаходились на депозитному рахунку приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ліпінської Ілони Едуардівни, а саме:

- оплата за виконання робіт з незалежної оцінки майна банкрута згідно Договору про виконання робіт з незалежної оцінки майна б/н від 20 липня 2011 року Суб`єкту оціночної діяльності Приватному підприємству "Центр оцінки та юридичної допомоги" (адреса: 36034, м. Полтава, пров. Космічний, 5, кв.133, код 35360315, п/р НОМЕР_2 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005, ) у сумі 12 000,00 грн. (Дванадцять тисяч грн. 00 коп.) ;

- оплата за проведену роботу по організації та проведення аукціону з продажу майна банкрута згідно Угодою б/н на організацію та проведення аукціону від 05 вересня 2011 року, Договором про відступання права вимоги б/н від 18 жовтня 2011 року Фізичній особі-підприємцю Руденко Андрію Володимировичу (п/р ФОП Руденко А.В. № НОМЕР_3 у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805, ІНН НОМЕР_4 ) у сумі 45 016,00 грн. (Сорок п`ять тисяч шістнадцять грн. 00 коп.);

- приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ліпінській Ілоні Едуардівні, відповідно до ст. 31 Закону України "Про нотаріат" плата за вчинення нотаріальної дії у розмірі складає 5% від перерахованої грошової суми (адреса: м. Харків, вул. Сумська,74, рахунок нотаріуса: № НОМЕР_5 у АТ "Сбербанк Росії" м. Харків, МФО 320627, отримувач Ліпінська Ілона Едуардівна , податковий номер НОМЕР_6 ) у сумі 28 135,00 грн. (Двадцять вісім тисяч сто тридцять п`ять грн. 00 коп.);

- оплата послуг ліквідатора - арбітражного керуючого Клочко Олександра Миколайовича, Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №653 видане Міністерством юстиції України 22.03.2013 року, 61051, місто Харків, проспект Перемоги, буд. 46, кв.72, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , розрахунковий рахунок № НОМЕР_8 в АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" м. Харків, МФО 351931, за період з 01 квітня 2012 року по 28 лютого 2014 року у сумі 52 458,00 грн. (П`ятдесят дві тисячі чотириста п`ятдесят вісім грн. 00 коп.);

- часткове задоволення вимог заставного кредитора АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії АКБ "Укрсоцбанк", 95000, м. Сімферополь, пр. Кірова, буд. 36, рахунок № НОМЕР_9 в Кримській республіканській філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 324010, , 224 061,00 грн. (Двісті двадцять чотири тисячі шістдесят одна грн. 00 коп.);

- часткове задоволення вимог заставного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (, 04070, м. Київ, вул. Іллінська,8, рахунок № НОМЕР_10 у АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) у сумі 201 030,00 грн. (Двісті одна тисяча тридцять грн. 00 коп.).

Таким чином, грошові кошти в сумі 562700,00 грн, які на дату ухвали про розподіл коштів (03.03.2014) були в ліквідаційній масі банкрута, на дату визнання результатів аукціону недійсним (05.02.2019) та на дату звернення ТОВ "Манітекс Капітал" з цією заявою до суду вже не є предметом ліквідаційної маси ФОП Махнюка С.О. А отже, будь-якого обов`язку з приводу повернення цих грошових коштів у арбітражного керуючого Вернигори В.П., як ліквідатора (керуючого реалізацією) ФОП Махнюка С.О., не виникає.

21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII. У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

Відповідно до частини першої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно до приписів ч. 2 ст. 7 зазначеного Кодексу, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Оскільки суд має застосовувати відповідно до частини третьої статті 3 ГПК України норму, чинну на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду справи суд застосовує норми Кодексу № 2597-VIII, які є чинними на час такого розгляду.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

На відміну від Закону про банкрутство, положеннями Кодексу не встановлено жодних винятків щодо спорів, розгляд яких концентрується в межах справи про банкрутство.

Крім того, у межах справи про банкрутство підлягають розгляду спори щодо інших вимог до боржника (тобто будь-які немайнові спори, що виникають як з приватних, так і з публічних правовідносин, у яких відповідачем є боржник). При цьому перелік таких вимог законодавцем не обмежено.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке врегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Тобто, законодавець визначив, що господарським судом розглядаються спори, стороною в яких є саме боржник.

З предмету заяви вбачається, що спір виник не з правочину, стороною в якому є банкрут, а з підстав права, що виникло у ПП "Консалтингова фірма Д.Р.Б" повернути грошові кошти, які знаходяться у третіх осіб (не у банкрута та не у ліквідатора).

Таким чином, вимоги заявника є майновими, але спір не стосується питання щодо формування активу боржника або спору, стороною якого є боржник, а тому не пов`язаний зі здійсненням провадження у справі про банкрутство ФОП Махнюк С.О., а отже, зважаючи на суб`єктний склад спору, підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження господарського судочинства поза межами справи №5023/5401/11.

Схожа правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №752/4361/15 та у постанові Великої Палати Верховного суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19).

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що особа, якій належить порушене право, може скористатися не будь-яким на свій розсуд, а певним способом захисту такого свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини, або договором.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. (постанова ВП ВС від 05.05.2020 у справі №750/3917/17).

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою ЄСПЛ.

У справі "Сокуренко і Стригун проти України" ЄСПЛ указав, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом норм, які регулюють його діяльність. У рішенні в справі "Занд проти Австрії" ("Zand v. Austria", заява № 7360/76) Європейська комісія з прав людини висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів" ("Sokurenko and Strygun v. Ukraine", заяви № 29458/04 та № 29465/04,§ 24).

Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, суд зауважує, що кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладних рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

У відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Таким чином, заява ТОВ Манітекс Капітал" не підлягає розгляду в межах справи про банкрутство №5023/5401/11.

Керуючись ст.ст. 1, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, 4, 11, 20, п. 1 ч. 1 ст. 175, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ "Манітекс Капітал" у відкритті провадження з розгляду заяви про зобов`язання повернути грошові кошти.

2. Ухвалу направити заявнику.

До ухвали про відмову у відкритті прровадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали (ч. 4 ст. 175 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала підписана 10.02.2021.

Суддя Міньковський С.В.