РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ

08.02.2021Справа № 910/15393/20
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом доВійськової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІМАГІР"
про стягнення 51 839, 79 грн.
Суддя Підченко Ю.О.
Без повідомлення (виклику) учасників справи
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (надалі позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІМАГІР" (надалі відповідач) про стягнення штрафу в розмірі 51 839, 79 грн за поставку товару з порушенням вимог щодо тари.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 відкрито провадження у справі № 910/15393/20, вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

28.10.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він зазначив, що відповідач сумлінно виконував взяті на себе зобов`язання з поставки товару, а наявність незначних похибок тари (іржі) є допустимою з огляду на вимоги ДСТУ, у зв`язку із чим відповідач зазначив, що наявні підстави для відмови у задоволенні позову.

05.12.2020 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зауважив, що відповідачем допущено порушення вимог щодо тари і даний факт належним чином зафіксовано та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Поряд із тим, розглядаючи дану справу судом враховано, що згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID - 19" від 11.03.2020 за №211 з 12.03.2020 до 03.04.2020 на усій території України установлено карантин.

Водночас, з огляду на ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд також враховує припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк (з урахуванням введених обмежень, пов`язаних із запровадженням в Україні карантину), для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо, з урахуванням наявного у сторін права на продовження відповідних процесуальних строків у зв`язку із запровадженням карантину, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи по суті заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:
26.05.2020 між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі за договором Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРХІМАГІР" (далі за договором Учасник) укладено договір № 23/ВЗЗ-2020 (далі Договір), за умовами якого (п. 1.1. Договору, Учасник зобов`язувався у визначені Договором строки поставити Замовнику якісний товар, зазначений у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1), а Замовник прийняти і оплатити такий товар.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що найменування і номенклатура асортимент) товару код СРV за ДК 021:2015-15240000-2-Рибиі консерви та інші рибні страви і пресерви (консерви рибні (сардина атлантична натуральна з додаванням олії) (далі Товар).

Пунктом 2.1. Договору було визначено, що якість Товару, який поставляється Учасником, повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та ДСТУ 15-70-2001 та Технічному опису (додаток № 2 до Договору). Товар, який Учасник зобов`язується передати Замовнику, мас відповідати вимогам до якості на момент передачі Замовнику, а також протягом строку його придатності. Пакування Товару, повинне відповідати діючим стандартам, технічним умовам та забезпечувати зберігання споживацьких властивостей Товару під час його транспортування та зберігання.

Відповідно до пункту 3.2. Договору визначено, що під час поставки кожної партії Товару, Замовник протягом 2 (двох) робочих днів проводить обов`язкову перевірку якості та безпечності Товару, що постачається Учасником (далі контрольні заходи).

Згідно пункту 3.3 Договору сторонами визначено, що контрольні заходи включають в себе перевірку безпечності, придатності та якості Товару, що постачається відповідно до умов Договору.

Підпунктом 3.3.1. Договору визначено, що результати проведення контрольних заходів оформляються актом приймального контролю, який підписується представниками Замовника, що здійснювали перевірку та представником Учасника.

Пунктом 6.8 Договору передбачено товар доставлений Замовнику з порушенням вимог до маркування або тари або упаковки, а також товар, що не відповідає вимогам, встановленим у нормативних документах (ДСТУ, ГОСТ, ГСТУ, СОУ, ТУ) вважається не поставленим, про що складається відповідний акт у якому фіксується порушення. Товар має бути замінений Учасником протягом 3 календарних днів.

Так, додатком № 2 (Технічний опис) до Договору, сторони узгодили між собою, що тара металева банка № 5 повинна відповідати вимогам ДСТУ 7771:2015.

При цьому відповідно до підпункту 5.1.2 пункту 5.1 розділу 5 ДСТУ 7771:2015, банки повинні мати гладку поверхню (без вдавлень, здуття полуди, точок корозії). Допустимо вдавлення глибиною не більше ніж 1 мм, що не порушують захисного покриття.

Відповідно до замовлень позивача, відповідач поставив на виконання умов Договору товар згідно видаткових накладних № 7 від 11.08.2020 на суму 431 993, 09 грн та № 8 від 11.08.2020 на суму 1 296 000, 00 грн.

Водночас, під час фактичної перевірки Товару, комісією позивача у присутності уповноваженого представника Відповідача Зволінського В.Ф., було виявлено, що в 10 оглянутих ящиках (480 банок) наявна значна кількість банок зі слідами корозії (іржі), вм`ятинах в різних місцях (на кришці та збоку банки), а також на нижній кришці банок було виявлено повздовжні вм`ятини (більше 2 мм) зі зняттям лаку з металу та наявними слідами корозії (іржі), про що було складено акт від 11.08.2020 №108 про порушення умов договору (копія акту міститься в матеріалах справи) і при цьому зазначено, що засвідчені факти можуть призвести до значної корозії банок при зберіганні та в подальшому не забезпечити збереження споживацьких властивостей товару при подальшому його зберіганні, що являється суттєвим порушенням розділу 2 Договору (ЯКІСТЬ ТОВАРУ).

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Поряд із тим, за приписами ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За приписами ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у Господарському кодексі України, іншими законами та договором.

Відповідно до норм ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 8.1. Договору було визначено, що за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за Договором, сторони несуть відповідальність, передбачену відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, а також інших чинних нормативно-правових актів України та цим Договором.

Підпунктом 8.4.1. Договору сторони узгодили між собою, що у разі поставки товару з порушенням вимог щодо тари або упаковки або маркування Учасник сплачує Замовнику штраф у розмірі 3 % вартості цього Товару. Факт поставки товару з порушенням вимог щодо тари або упаковки або маркування підтверджується відповідним актом про порушення умов договору. Зазначений Товар не зараховується Учаснику виконання поставки і підлягає заміні в строк 5 (п`яти) робочих днів. Сплата штрафних санкцій не звільняє винну сторону від виконання зобов`язання за цим Договором.

18.08.2020 позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 78/6-1747, в якій позивач вимагав від відповідача сплатити штраф за поставку Товару з порушенням вимог щодо маркування в сумі 51 839,79 грн, що нарахований на підставі вказаного п. п. 8.4.1. Договору.

Доказів оплати штрафу в сумі 51 839,79 грн відповідачем суду не надано.

Так, за приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому відповідно до ч. 1. ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Доводи відповідача з приводу того, що недоліки тари товару є незначними та прийнятними відповідно до ДСТУ не підтверджені належними та допустимими доказами, при тому що власне факт недоліків у тарі поставленого товару відповідачем не заперечені у самому акті, який, у свою чергу, слід вважати належним, допустимим та вірогідним доказом наявності порушення, що є підставою для нарахування штрафу відповідно до п. п. 8.4.1. Договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 51 839, 79 грн штрафу є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 126, 129, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 165, 178, 202, 232, 233, 237, п. 2. ч. 5. ст. 238, 240, 241, 247, ч. 1. ст. 256, ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІМАГІР" (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 31; ідентифікаційний ) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 51 839, 79 грн штрафу та 2 102, 00 грн судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 08.02.2021 року.

Суддя Ю.О. Підченко