УХВАЛА

м. Київ

04.02.2021Справа № 910/18962/20

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ "ПРОМ ЕКСПОРТ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСОР ТРЕЙД"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамонда"

про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Герасименко М.В., довіреність №7 від 01.07.2020;

від відповідача-1: Акуленко А.В., ордер серії АР №1033951 від 19.01.2021;

від відповідача-2: не з`явились;

від відповідача-3: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ "ПРОМ ЕКСПОРТ"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю"ЛЮКСОР ТРЕЙД"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рамонда" визнання векселів такими, що не мають вексельної сили.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що видані 04.08.2020 ТОВ "Промислова корпорація "Пром Експорт" прості документарні векселі АА 2855202, АА 2855203, АА 2855204, АА 2855205, АА 2855206, АА 2855207, АА 2855208, АА 2855209, АА 2855210, АА 2849845 не мають вексельної сили, оскільки були вчинені без дотримання вимог ст. 4, абзацу 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні" та ст. 75 Конвенції, якою запроваджено Уніфікований закон пропереказні векселі та прості векселі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/18962/20, справу вирішено розглядати за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 04.02.2021.

23.12.2020 від відповідача-1 до суду надійшло клопотання про об`єднання декількох справ в одне провадження.

05.01.2021 від відповідача-1 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

20.01.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив віповідача-1.

29.01.2021 від позивача до суду надійшли заперечення на клопотання про об`єднання декількох справ в одне провадження.

03.02.2021 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Представник позивача в судовому засіданні 04.02.2021 підтримав позовні вимоги, заперечив щодо задоволення клопотання відповідача1 про об`єднання декількох справ в одне провадження та просив задовольнити клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача-1 проти позову заперечив.

Представники відповідачів 2 та 3 в судове засідання не з`явились, відзиви на позов не подали. Клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про об`єднання декількох справ в одне провадження та заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Як вбачається зі складу учасників, предмету та підстав заявлених позовних вимог у справах № 910/18962/20 і № 910/18959/20, вказані справи не є повністю пов`язаними між собою і рішення, які мають бути прийняті за результатом розгляду вказаних справ, жодним чином не будуть впливати одне на одне.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача-1 про об`єднання декількох справ в одне провадження.

Також, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що клопотання позивача про витребування доказів подано після закінчення строку, встановленого в ухвалі про відкриття провадження у справі від 07.12.2020, та без клопотання про поновлення пропущеного строку.

Приписами статті 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Отже, у зв`язку із пропуском позивачем процесуального строку, встановленого судом, клопотання про витребування доказів залишається без розгляду.

Крім того, учасники судового процесу повідомили суду, що відповідач-2 змінив своє найменування та місцезнаходження після відкриття провадження у справі.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСОР ТРЕЙД" (ідентифікаційний код 41827662; 03194, м. Київ, бул. Кольцова, буд.14 Д, оф.610) змінило найменування та адресу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ксорікс" (ідентифікаційний код 41827662; 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Стрільців Січових, 19).

Частиною 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч. 1 ст.108 ЦК України, перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

З аналізу зазначених положень слідує, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи.

Отже, зміна найменування юридичної особи та її місцезнаходження не є його реорганізацією.

Водночас, зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов`язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для зміни найменування відповідача-2.

Згідно з ч 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Приписами п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає розгляд справив судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки які судом визнано поважними.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, у зв`язку зі зміною найменування та місцезнаходження відповідача-2, з метою належного повідомлення сторін про розгляд справи, ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін у даній справі, забезпечення сторонам можливості надати всі необхідні докази, заяви та клопотання на їх розсуд, а також взяти участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання по справі.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у справі № 910/18962/20, у зв`язку з чим суд за власної ініціативи також вважає за можливе продовжити строк підготовчого провадження у справі № 910/18962/20 на 30 днів.

Керуючись ст. 118, 120, 121, 173, 177, 182, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Змінити найменування та місцезнаходження відповідача-2 у справі № 910/18962/20 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСОР ТРЕЙД" (ідентифікаційний код 41827662; 03194, м. Київ, бул. Кольцова, буд.14 Д, оф.610) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ксорікс" (ідентифікаційний код 41827662; 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Стрільців Січових, 19).

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача-1 про об`єднання декількох справ в одне провадження.

3. Клопотання позивача про витребування доказів залишити без розгляду.

4. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 910/18962/20на 30 днів.

5. Підготовче засідання у справі № 910/18962/20 відкласти на 25.02.21 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

6. Явка учасників справи у судове засідання визнається обов`язковою. Повноваження представників оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити учасників справи про відповідальність у вигляді стягнення штрафу від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадках передбачених ч. 1 ст. 135 ГПК України, а саме: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

8. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

9. Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов