ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" лютого 2021 р. Справа№ 920/228/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , с. В. Вільми , Сумська обл.

на рішення Господарського суду Сумської області від 18.12.2020 (повний текст складено 30.12.2020)

у справі №920/228/18 (головуючий суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Фермерського господарства "Ніка-МС", с. Товста, Білопільський район, Сумська область

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

1. ОСОБА_2 , м. Суми

2. ОСОБА_3 , м. Суми

3. ОСОБА_1 , с. В. Вільми , Сумська обл.

4. ОСОБА_4 , м. Суми

5. ОСОБА_5 с. В. Вільми, Сумська обл.

6. ОСОБА_6 , м. Суми

7. ОСОБА_7 , житловий масив "Народницький", Житомирська обл.

8. ОСОБА_8 , Житловий масив "Народницький", Житомирська обл.

9. ОСОБА_9 , м. Житомир

10. ОСОБА_10 , м. Київ

11. ОСОБА_11 , м. Суми

12. ОСОБА_12 , м. Суми

13. ОСОБА_13 , м. Суми

14. ОСОБА_14 , м. Суми

15. ОСОБА_15 , с. Сушилине, Сумська обл.

16. ОСОБА_16 , м. Суми

17. ОСОБА_17 , с. С. Вирки , Сумська обл.

18. ОСОБА_18 , м. Суми

19. ОСОБА_19 , м. Суми

20. ОСОБА_20 , м. Суми

21. ОСОБА_21 , м. Суми

22. ОСОБА_22 , м. Суми

23. ОСОБА_23 , м. Суми

24. ОСОБА_24 , м. Суми

25. ОСОБА_25 , м. Суми

26. ОСОБА_26 , м. Житомир

27. ОСОБА_27 , м. Суми

28. ОСОБА_28 , м. Бердянськ

29. ОСОБА_29 , м. Суми

30. ОСОБА_30 , м. Суми

31. ОСОБА_31 , м. Суми

32. ОСОБА_32 , житловий масив "Народницький", Житомирська обл.

33. ОСОБА_33 , м. Суми,

34. ОСОБА_34 , м. Суми

35. ОСОБА_35 , м. Суми

36. ОСОБА_36 , м. Суми

37. ОСОБА_37 , м. Житомир

38. ОСОБА_38 , м. Житомир

39. ОСОБА_39 , м. Житомир

40. ОСОБА_40 , м. Житомир

41. ОСОБА_41 , м. Охтирка, Сумська обл.

42. ОСОБА_42 , м. Житомир

43. ОСОБА_43 , м. Суми

44. ОСОБА_44 , c.Оліївка, Житомирська обл.

45. Миколаївської селищної ради, смт. Миколаївка, Сумська обл.

про зобов`язання поновити договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення шляхом укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.12.2020 у справі №920/228/18 позов задоволено частково.

Визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 91,6584 га ріллі, укладеного 12.11.2007 та зареєстрованого у Білопільському відділі регіональної філії ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.01.2008 року за №025, на тих самих умовах та на той самий строк.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на користь Фермерського господарства "Ніка-МС" 1 762,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 18.12.2020 скасувати та постановити нове рішення, яким закрити провадження у справі.

Також, разом з апеляційною скаргою, було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (складу суду) вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №920/228/18 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А. , суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовною заявою позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1 762,00 грн..

Із урахуванням вказаних приписів Закону України "Про судовий збір" при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 2 643,00 грн (1 762,00 грн * 150/ 100).

Проте, дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що жодних доказів сплати судового збору скаржником до суду апеляційної інстанції не надано. Разом з цим, апелянтом порушено клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з майновим станом сторони.

До клопотання про відстрочення сплати судового збору, апелянтом не додано жодних доказів, які б свідчили про те, що фінансове становище останнього унеможливлює сплату судового збору за подання скарги, а також не наведено обставин, які б мали виключний характер, та свідчили б про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

За змістом положень ст. 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення або розстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 12.03.2018 у справі №916/1726/17).

Враховуючи даний принцип, а також положення ст. 5 Закону України "Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення сплати судового збору.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття постанови у справі.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає відхиленню, у зв`язку з необґрунтованістю та з урахуванням принципу рівності сторін.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку і розмірі.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу, а відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 18.12.2020 у справі №920/228/18 залишити без руху.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у сумі 2 643,00 грн, шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.

4. Попередити ОСОБА_1 , якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду та остання буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко