ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення без розгляду клопотань про витребування доказів та призначення у справі судової експертизи

08.02.2021р. м. Дніпро Справа № 904/2032/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Чередко А.Є.,

секретар судових засідань Манчік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Корпорації "Род-Агроінвест" про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи під час розгляду апеляційної скарги Корпорації "Род-Агроінвест"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2020р. (повний текст складено 06.11.2020р., суддя - Владимиренко І.В., м. Дніпро)

у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України", с. Затишне Криничанського району Дніпропетровської області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2020р. відмовлено в затвердженні плану санації ДП "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України". Зобов`язано керуючого санацією Савченко В.А. на протязі двох місяців розробити план санації ДП "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" з погодженням органом управління боржника з подальшим наданням господарському суду погодженого плану санації відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Продовжено строк процедури санації боржника та повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Савченко В.А. на 3 місяці.

Кредитор - Корпорація "Род-Агроінвест" подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2020р., задовольнити клопотання керуючого санацією про затвердження плану санації боржника.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2020р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 18.01.2021р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 08.02.2021р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2021р. задоволено клопотання Національної академії аграрних наук України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Шостим апеляційним господарським судом.

01.02.2021р. на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання Корпорації "Род-Агроінвест" від 01.02.2021р. про витребування доказів, в якому скаржник просить витребувати у Національної академії аграрних наук України оригінал листа від 23.06.2020р. № 10.2-13/213 за підписом першого віце президента Національної академії аграрних наук України Гладія М.В., а також оригінали поштових квитанцій, опис вкладення в цінний лист, повідомлення про отримання поштової кореспонденції арбітражним керуючим Савченко В.А., Господарським судом Дніпропетровської області листа НААНУ від 23.06.2020р. № 10.2-13/213 за підписом першого віце президента Національної академії аграрних наук України Гладія М.В.

Також, 01.02.2021р. на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання Корпорації "Род-Агроінвест" від 01.02.2021р. про призначення почеркознавчої експертизи, в якій скаржник просить призначити у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконано підпис від імені Національної академії аграрних наук України на титулі плану санації від 07.10.2020р. власноруч Президентом Національної академії аграрних наук України Гадзало Я.М. або іншою особою? чи виконано підпис від імені Президента Національної академії аграрних наук України Гадзало Я.М. на титулі плану санації від 07.10.2020р. друкарським методом (роздруковано на принтері або за допомогою печатки факсиміле) або іншою особою? чи відповідає відбиток печатки Національної академії аграрних наук України, поставлений на титулі плану санації від 07.10.2020р. зразку оригіналу печатки Національної академії аграрних наук України? чи виконано підпис від імені Національної академії аграрних наук України на супровідному листі вих. № 14-263 від 12.10.2020р. власноруч першим віце президентом Національної академії аграрних наук України Гладієм М.В. або іншою особою? чи виконано підпис від імені Національної академії аграрних наук України на листі № 10.2-13/213 від 23.06.2020р. власноруч першим віце президентом Національної академії аграрних наук України Гладієм М.В. або іншою особою? чи виконано підпис першого віце президента Національної академії аграрних наук України Гладія М.В. на листі вих. № 10.2-13/213 від 23.06.2020р. друкарським методом (роздруковано на принтері або за допомогою печатки факсиміле) або іншою особою? Проведення експертизи скаржник просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Також скаржник просить надати судовому експерту (експертній установі) оригінали примірників плану санації ДП "ДГ "Руно" від 07.10.2020р., супровідний лист НААНУ № 14-263 від 12.10.2020р., лист НААНУ № 10.2-13/213 від 23.06.2020р., здійснити збирання та надати експерту (експертній установі) матеріали, необхідні для проведення експертизи, а саме вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підписів Президента НААНУ Гадзало Я.М., зразки підписів першого віце президента НААНУ Гладія М.В., зразки відбитків печатки НААНУ.

Заслухавши пояснення представника скаржника, прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури та керуючого санацією ДП "ДГ "Руно" НААН України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків щодо заявлених скаржником клопотань про витребування доказів та призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (стаття 115 ГПК України).

За змістом ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх в судовому засіданні учасників справи (ч. 1). Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

За змістом ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню та оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції, клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 267 ГПК України суд апеляційної інстанції в порядку підготовки справи до розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

За змістом ст. 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що відповідні клопотання про витребування доказів та призначення у справі судової експертизи не було заявлено Корпорацією "Род-Агроінвест" разом із апеляційною скаргою.

Водночас, в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2020р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Корпорації "Род-Агроінвест" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2020р. у даній справі та призначення її до розгляду судом було встановлено строк для надання можливості скористатися правами, наданими ст. 267 ГПК України, протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ч. 10 цією статті та ч. 2 ст. 271 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020р., копію ухвали про відкриття апеляційного провадження було надіслано учасникам справи засобами електронного зв`язку, а також повідомлено учасників провадження у справі шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб-сайті суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно із п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Копія ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2020р. про відкриття апеляційного провадження доставлена на офіційну електронну адресу скаржника - Корпорації "Род-Агроінвест" 27.11.2020р. о 15:16 год.

Як вбачається із матеріалів справи, Корпорація "Род-Агроінвест" 15.01.2021р. зверталась до апеляційного господарського суду із заявою про перенесення слухання справи на іншу дату.

Таким чином, Корпорація "Род-Агроінвест" належним чином повідомлялася апеляційним господарським судом про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та встановлений судом строк на подачу заяв та клопотань у порядку ст. 267 ГПК України, який з огляду на викладене, слід обраховувати з 28.11.2020р. (дня, наступного після отримання судом повідомлення про доставлення копії ухвали на офіційну електронну адресу скаржника).

Встановлений апеляційним господарським судом п`яти-денний строк на заявлення Корпорацією "Род-Агроінвест" заяв та клопотань у порядку ст. 267 ГПК України закінчився 02.12.2020р.

Однак, відповідні клопотання про витребування доказів та призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи було подано Корпорацією "Род-Агроінвест" до апеляційного господарського суду лише 01.02.2021р., тобто із пропуском встановленого ухвалою суду від 27.11.2020р. строку.

За змістом ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Однак, відповідних заяв про поновлення процесуальних строків на подання клопотань про витребування доказів та призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи скаржником не було подано суду.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на зміст положень ст. ст. 118, 119, 207 ГПК України, клопотання Корпорації "Род-Агроінвест" про витребування доказів та призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи від 01.02.2021р. підлягають залишенню судом без розгляду як такі, що подані із пропуском встановленого законом та судом строку, без клопотання про поновлення строку на їх подання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 207, 232, 234, 235, 269, 270 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Корпорації "Род-Агроінвест" про витребування доказів та призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 16.02.2021р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя А.Є. Чередко