ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

15.02.2021м. ДніпроСправа № 904/746/20

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. за участю секретаря судового засідання Савенко О.О., розглянувши скаргу від 01.02.2021 № б/н Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРІУМФ", м.Кривий Ріг на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у справі:

за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" , м.Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРІУМФ", м.Кривий Ріг

до відповідача-2: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором № ID5914774 від 05.02.2019 року

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1 (заявника скарги): не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від приватного виконавця: Лисенко Ю.О.

СУТЬ СПОРУ:

02.02.2021 на адресу суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРІУМФ", м.Кривий Ріг на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, в якій скаржник просить суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича,

- скасувати Постанову про арешт коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРІУМФ» за виконавчим провадженням 63988675 в частині арешту коштів, що містяться на рахунку НОМЕР_10 у Криворізької філії АТ КБ «Приватбанк», Код банку 305750 як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Ухвалою суду від 03.02.2021р. прийнято скаргу до розгляду, призначено її розгляд у судовому засіданні на 15.02.2021р.

11.02.2021р. від Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" надійшли заперечення на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРІУМФ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, в якій просить суд в задоволенні скарги відмовити у повному обсязі, у зв`язку з ненаданням скаржником доказів в обґрунтування поданої скарги.

15.02.2021р. до суду від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. надійшли заперечення на скаргу, в якій просить суд відмовити в задоволенні у повному обсязі.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи приватного виконавця, з`ясувавши фактичні обставини, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2020р. позовні вимоги задоволені частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРІУМФ" (50024, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, 14/98.) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , р.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ) заборгованість за кредитом у розмірі 872 956,47 грн. (вісімсот сімдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість гривень 47 коп ), з яких: 749 998,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 0,31 грн. - заборгованість за відсотками; 104 955,11 грн. - заборгованість по комісії; 18 003,05 грн. - пеня; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРІУМФ" (50024, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, 14/98. ) на користь Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ) 6 547,17 судового збору. Стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , р.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства ТАСКОМБАНК (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ) 6 547,17 судового збору.

10.11.2020р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2020р., яке набрало законної сили 10.11.2020р., були видані накази..

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРІУМФ", м.Кривий Ріг надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича,

- скасувати Постанову про арешт коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРІУМФ» за виконавчим провадженням 63988675 в частині арешту коштів, що містяться на рахунку НОМЕР_3 у Криворізької філії АТ КБ «Приватбанк», Код банку 305750 як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. 23.12.2020р. відкрито виконавче провадження № 63988675 та 29.12.2020р. за цим виконавчим провадженням винесено постанову про арешт коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРІУМФ», , якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника у АТ "КБ "Приватбанк", АТ "Таскомбанк", АТ "ПУМБ".

На підставі зазначеної постанови АТ "КБ "Приватбанк" накладено арешт на кошти ТОВ "АВТОТРІУМФ" на рахунок НОМЕР_3 валюта UAH/980 у відділенні "Приват-Центр" Криворізької філії АТ КБ «Приватбанк», , МФО 305750.

З 25.10.2019р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альоною Анатоліївною відкрито виконавче провадження № 60429319 та винесено постанову про арешт коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРІУМФ» , , на рахунок НОМЕР_3 у Криворізькій філії АТ КБ «Приватбанк», МФО 305750. З цього часу видаткових операцій з видачі зарплати та податків за цим рахунком не було.

Скаржник зазначає, що кошти ТОВ "АВТОТРІУМФ" на рахунку НОМЕР_3 , валюта UAH/980 у відділенні "Приват-Центр" Криворізької філії АТ КБ «Приватбанк», , МФО 305750 підпадають під категорію захищених коштів, на які згідно з ч.2 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" заборонено накладати арешт.

Вважає, що АТ КБ "ПриватБанк" повинен був повідомити приватного виконавця про використання позивачем саме цього рахунку для оплати заробітної плати та податків, але по факту зазначений рахунок заблокований на кошти на ньому арештовані. При накладанні арешту на рахунки боржника, приватний виконавець не з`ясував, які рахунки ТОВ "АВТОТРІУМФ" є спеціальними, які використовуються для виплати заробітної плати, які мають спеціальний режим використання.

А тому, вважає дії Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича в частині винесення Постанови про арешт коштів ТОВ "АВТОТРІУМФ" за виконавчим провадженням 63988675, що містяться на рахунку НОМЕР_3 , валюта UAH/980 у відділенні "Приват-Центр" Криворізької філії АТ КБ «Приватбанк», , МФО 305750, протиправними, а Постанову про арешт коштів боржника - ТОВ "АВТОТРІУМФ" за виконавчим провадженням 63988675 в частині арешту коштів, що містяться на рахунку НОМЕР_3 , у Криворізької філії АТ КБ «Приватбанк» такою, що не підлягаю скасуванню.

До скарги, в підтвердження викладених вище обставин, додані належним чином засвідчені копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про відкриття виконавчого провадження № 63988675 від 2312.2020р., № 63988675 від 29.12.2020р. про арешт коштів боржника, заключна виписка АТ КБ "Приватбанк" за період з 25.10.2016р. по 19.10.2019р. по банківському рахунку ТОВ "АВТОТРІУМФ", графік-таблиця ТОВ "АВТОТРІУМФ" - зведена виписка щодо оплати податків, зборів та заробітної плати за період з 14.02.2018р. по 23.09.2019р.

Позивач заперечує проти задоволення скарги від 01.02.2021 № б/н Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРІУМФ", м.Кривий Ріг на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича, обґрунтовуючи наступним.

Відповідно до плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженого постановою Правління НБУ № 89 від 11.09.2017р. (зі змінами від 18.12.17р., 27.03.18р., 21.12.18р., 29.01.19р., 08.01.20р.) рахунки 2600 відносяться до групи 260 кошти на вимогу суб`єктів господарювання та має назву кошти на вимогу суб`єктів господарювання, тобто є звичайним поточним рахунком для ведення загальною господарської діяльності. Водночас до рахунків зі спеціальним режимом (тобто обмеженим) відносяться рахунки 2604 цільові кошти на вимогу суб`єктів господарювання. Відтак рахунок з якого просить зняти арешт боржник є звичайним поточним рахунком товариства. Рахунки 2600 призначені для зберігання коштів і здійснення будь-яких розрахунково-касових операцій, в тому числі виплати заробітної плати, та навіть в разі виплати з цих рахунків заробітної плати, не мають спеціального статусу. Відкриття для виплати заробітної плати окремого поточного рахунку зі спеціальним режимом використання не передбачено чинним законодавством України.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

П.7 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, в т.ч., шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ч.3 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

В п.2 ч.2 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено заборону звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках Із спеціальним режимом використання відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Вважає, що скаржником не надано доказів використання рахунку виключно з метою виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України.

Також, проти задоволення скарги заперечує приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., обґрунтовуючи наступним.

На виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., 23.12.2020 за вх. №4427 надійшла заява стягувача АТ "Таскомбанк" про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2020, разом з додатком наказу №904/746/20, виданого 10.11.2020 господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРІУМФ" (50024, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Петра Калнишевського, 14/98.) та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30. ) заборгованість за кредитом у розмірі 872 956,47 грн. (вісімсот сімдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість гривень 47 коп ), з яких: 749 998,00 грн. -заборгованість по тілу кредиту, 0,31 грн. - заборгованість за відсотками; 104 955,11 грн. - заборгованість по комісії; 18 003,05 грн. - пеня.

Також, на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., 23.12.2020 за вх. №4413 надійшла заява стягувана АТ "Таскомбанк" про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2020 разом" з додатком наказу №904/746/20, виданого 10.11.2020 господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРІУМФ" (50024, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул.Петра Калнишевського, 14/98. ) на користь Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" (01032, м. Київ, вул. Є. Петлюри, 30, ) 6547,17 судового збору.

За результатом розгляду поданих документів, приватним виконавцем керуючись ст.ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", були відкриті виконавчі провадження №63988675, №63986119 відносно боржника ТОВ "АВТОТРІУМФ", про що були винесені відповідні постанови від 23.12.2020р.

Відповідно до вимог ст.30 Закону України "Про виконавче провадження", вказані виконавчі провадження були об`єднані у зведене виконавче провадження № 63988941, про що приватним виконавцем винесена відповідна постанова від 23.12.2020р.

З метою забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження, відповідно до вимог ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі заяв стягувача, приватним виконавцем 23.12.2020 винесена постанова про арешт майна боржника, дані внесені до відповідних Реєстрів.

Приватним виконавцем відповідно до вимог ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", 29.12.2020 накладено арешт на кошти боржника, про що винесена відповідна постанова, копії якої за вих. № 01-29/9170 направлені до відповідних банківських установ. Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" у вказаній постанові було зазначено, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Доводи скаржника не відповідають дійсності, оскільки приватним виконавцем не накладався арешт на рахунок боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРИУМФ" НОМЕР_4 в Криворізькій філії АТ КБ "ПриватБанк", тому не може бути визнана неправомірність дій без їх вчинення.

Приватним виконавцем в рамках виконання рішень суду в порядку ч.7 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", 29.12.2020 була винесена постанова про арешт коштів боржника №63988675, якою було накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках боржника.

Так, у випадку арешту рахунку, ним не можливо користуватися взагалі: заблоковані надходження на нього та списання з нього коштів. У випадку арешту коштів у певній сумі на цьому рахунку, рахунок можна використовувати, але з єдиною умовою: залишок коштів на ньому не може бути меншим арештованої суми.

Оскільки приватним виконавцем, 29.12.2020 була отримана відповідь Державної фіскальної служби на запит про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, відносно боржника, який був направлений за допомогою АСВП (Автоматизованої системи виконавчого провадження), на виконання вимог ч.2 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження", приватним виконавцем 29.12.2020 винесена постанова про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 в Криворізькій філії АТ КБ "ПриватБанк", м.Кривий Ріг, НОМЕР_8 в АТ "ТАСКОМБАНК", НОМЕР_9 в АТ "ПУМБ" в межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження в сумі 968 042,01грн.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах. у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Отже, у даному випадку порядок накладення арешту на кошти при відкритті виконавчого провадження приватним виконавцем не порушено.

На момент вчинення приватним виконавцем дій в межах зведеного виконавчого провадження №63988941, діяв Закон України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016. Статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження", законодавець чітко врегулював, які кошти не підлягають арешту.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Зокрема, однією з підстав для зняття виконавцем арешту з коштів боржника є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Як вбачається з доданих до скарги документів, рахунок з якого просить зняти арешт боржник не відноситься до жодного з рахунків передбачених ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження". (Постанова ВСУ від 13.03.2019р. по справі № 344/8982/17).

Скаржником не надано жодного обґрунтування щодо суми грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, а також не підтвердження тієї обставини, що арештований рахунок використовується виключно з метою оплати праці та здійснення пов`язаних відрахувань; наявності інших рахунків, які використовуються з метою забезпечення господарської діяльності підприємства або інших обставин, які підтверджують неможливість використання арештованого рахунку для ведення господарської діяльності.

Аналізуючи надану боржником виписку по рахунку, можливо зробити висновок, що він використовувався ним окрім виплати заробітної плати для інших оплат та ведення господарської діяльності, а тому не може вважатись спеціальним для виплати заробітної плати.

Щодо виписки по рахунку щодо оплати податків, зборів та заробітної плати за період з 14.02.2018р. по 23.09.2019р., скаржником не доведено, що станом на дату подачі скарги (02.02.2021р.) він використовує зазначений рахунок для виплати заробітної плати та інших обов`язкових відрахувань та платежів та виключно для цих цілей.

Ненадання скаржником доказів використання рахунку виключно з метою виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є підставою для відмови в задоволення скарги, більш того може свідчити про зловживання боржником своїми правами та про безпідставне звільнення від обв`язку виконання судового рішення, що є неприпустимим. (Постанова ВСУ по справі № 37/70 від 25.10.2019р.)

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З врахуванням викладеного, дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. з винесення постанови про арешт коштів боржника від 29.12.2020 № 63988675, є правомірними і такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. (ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2018р. по справі № 904/2931/16, постанова Дніпровського апеляційного господарського суду від 19.07.2018р. по справі № 904/2931/16, постанова Вищого господарського суду України від 13.01.2016р. по справі № 908/3422/14).

Суд прийшов до висновку, що вимоги скарги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРІУМФ" від 01.02.2021 № б/н на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича - відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення - 15.02.2021р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 15.02.2021р.

Суддя С.П. Панна