ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" лютого 2021 р. Справа№ 910/7708/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Майданевича А.Г.
Суліма В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ»,
про відвід складу суду,

подану під час розгляду апеляційної скарги Фонду державного майна України
на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 (повне рішення складено 22.09.2020)

у справі № 910/7708/17 (суддя Головіна К.І.)
за позовом Фонду державного майна України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ»,
Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України
про розірвання договору купівлі-продажу акцій № КПП-582 від 11.03.2011, зобов`язання списати пакет акцій, стягнення пені у розмірі 2 171 169 000, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 відмовлено у задоволенні позову Фонду державного майна України до ТОВ «ЕСУ» та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ПАТ «Державний ощадний банк України», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про розірвання договору купівлі-продажу акцій № КПП-582 від 11.03.2011, зобов`язання списати кошти, стягнення 2 171 169 000, 00 грн. Вирішено питання судових витрат.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Фонд державного майна України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2020. Надано час для подання відзиву, заперечень на відзив, заяв, клопотань. Призначено апеляційну скаргу до розгляду.
Розгляд справи відкладався, а у судовому засіданні оголошувалася перерва у судовому засіданні до 22.02.2021.
16.02.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ «ЕСУ» надійшла заява про відвід складу суду.
Указана заява мотивована неправомірним виключенням судді Коробенка Г.П. з розподілу даної справи між суддями, який відбувся 12.11.2020. Заявник, посилаючись на Положення про автоматизований розподіл судових справ, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (зі змінами), вказує, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості. Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій. Так, ТОВ «ЕСУ» зазначає, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2020 у справі № 910/7708/17 (дані із сайту «Судова влада України» https://court.gov.ua/log documents/39444/4873/) було виключено з розподілу судової даної справи 36 суддів Північного апеляційного господарського суду, у тому числі суддю Коробенко Г.П. Для виключення вищезгаданого судді з розподілу, який відбувся 12.11.2020, такий суддя повинен перебувати у день автоматичного розподілу у відпустці або піти у відпустку не пізніше ніж за три робочі дні з дня встановлення обмеження, а саме виключення його прізвища з автоматичного розподілу. Проте, як вказує заявник, відповідно до інформації з ЄДРСР, суддя Коробенко Г.П. здійснював судочинство та розглядав справи як у день автоматичного розподілу справи (12.11.2020), так і у інші робочі дні, а саме 16, 17, 18, 19 листопада 2020.
Про наведені обставини, як зазначає ТОВ «ЕСУ», довідалося 15.02.2021.
Суд апеляційної інстанції вважає таку заяву необґрунтованою, з урахуванням такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
За результатами розгляду заяви не встановлено перерахованих підстав для відводу складу суду.
Посилання заявника на те, що було порушено порядок автоматизованого розподілу справи, суд апеляційної інстанції відхиляє з таких підстав.
Відповідно пп. 17.4. Перехідних положень ГПК України до визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до пунктів 6 та 7 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджених рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (далі - Положення) первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності: 1) формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи: 2) для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження; 3) із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача): 5) у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії.
Для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.
Пунктом 4 Розділу VIII Положення передбачено, що: 4. Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли: 1) за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді; 2) у день припинення (відсутності) повноважень судді; 3) за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами; 4) за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами; 5) у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, військових комісаріатів, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами.
Розділом 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (зі змінами) (далі Засади) визначено порядок розподілу судових справ Північного апеляційного господарського суду між суддями. У Північному апеляційному господарському суді застосовується автоматизований розподіл судових справ під час реєстрації відповідної судової справи.
Відповідно до п. 3.2. Засад не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочі дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше 14 календарних днів.
Суддю Коробенка Г.П. було виключено зі списку суддів, між якими здійснювався розподіл справ між суддями 12.11.2020.
Згідно з наказом Північного апеляційного господарського суду суддя Коробенко Г.П. перебував у відпустці 13.11.2020, що підтверджується відповідним витягом з нього, який долучено до матеріалів справи. Тобто згідно з п. 3.2. Засад розподіл справи на суддю Коробенка Г.П. не здійснювався за три робочі дні до 13.11.2020 (10, 11, 12 листопада 2020 розподіл справ на вказаного суддю не здійснювався). Відповідно, 12.11.2020 суддю Коробенка Г.П. правомірно було виключено з автоматичного розподілу справ між суддями Північного апеляційного господарського суду. При цьому виключення судді з автоматичного розподілу справ, не виключає можливості ухвалення суддею судових рішень в такі три робочі дні які передують відпустці. А тому посилання заявника відхиляються як необґрунтовані. Заборон щодо ухвалення судових рішень після перебування у відпустці норми ГПК України, Положення та Засади не містять, відповідно, такі доводи також відхиляються як безпідставні.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу в розумінні наведених норм процесуального права. При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що наведені обставини заявник, як він сам вказує, дізнався тільки 15.02.2021.
Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді заяви ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).
Статтею 39 ГПК України встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.
З метою недопущення порушення принципу розумності строків розгляду справи судом, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення питання про відвід складу суду.

Керуючись ст. 32, 35, 39, 234, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:
1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» про відвід складу суду від участі у розгляді справи № 910/7708/17 необґрунтованою.
2. Матеріали справи № 910/7708/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.
3. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/7708/17 за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 до вирішення питання про відвід складу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині зупинення апеляційного провадження може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім