ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15.02.2021 м. Дніпро Справа № 908/2192/20

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Кузнецов В.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 30.12.2020 (додаткове рішення оформлене і підписане 30.12.2020, суддя Дроздова С.С.) у справі

за позовом державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод", Житомирська область, смт. Новогуйвинське

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд", м. Запоріжжя

про стягнення 116 121 грн 60 коп.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд", м.Запоріжжя

до відповідача державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод", Житомирська область, смт. Новогуйвинське

про стягнення 166 751 грн 55 коп.

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.12.2020 у даній справі заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2192/20 задоволено. Стягнуто з державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" 17600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із згаданим додатковим рішенням, державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення господарського суду скасувати та прийняте нове рішення, яким зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 3 000,00 грн.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.02.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи на відповідність вимогам господарського процесуального законодавства, вважаю за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.2,3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Оскаржуване додаткове рішення ухвалено судом першої інстанції 30.12.2020, оформлене і підписане 30.12.2020. Таким чином, строк апеляційного оскарження зазначеного судового акта закінчився 19.01.2021.

Скаржником апеляційну скаргу подано 01.02.2021, що підтверджується відміткою Укрпошти на конверті, тобто із пропуском строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі скаржник не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для можливості подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення цього строку.

З урахуванням приписів ч.4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Заявлене скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору залишається без розгляду, оскільки Законом України "Про судовий збір" не передбачено сплату судового збору на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, яким стягнуто витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 30.12.2020 у справі № 908/2192/20 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення цього строку, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити скаржнику, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та буде повернута особі, що звернулась із апеляційною скаргою.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.О. Кузнецов