ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. ОдесаСправа № 915/533/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.

суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

за участю представників сторін:

Від ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОРАБЕЛ" - Бортик Р.О., довіреність № 01, дата видачі : 11.01.21;

Інші представники в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Фізичної особи-підприємця Артеменко Лідії Арсентіївни

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21 жовтня 2020 року

по справі №915/533/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОРАБЕЛ", вул. 6 Слобідська, 81, м. Миколаїв, 54055;

до Фізичної особи-підприємця Артеменко Лідії Арсентіївни, АДРЕСА_1 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ? Миколаївська міська рада, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001;

про зобов`язання повернути торгове місце та стягнення неустойки у сумі 62274 грн. 80 коп.,

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОРАБЕЛ" звернулося до фізичної особи-підприємця Артеменко Лідії Арсентіївни з позовною заявою про: 1) зобов`язання повернути торгове місце № 5, загальною площею 27,7 кв.м., розташоване на території ринку ГП ГО БК "Корабел" по вул. 6 Слобідській, 81 у м. Миколаєві; 2) стягнення грошових коштів у сумі 62274 грн. 80 коп. ? неустойки, з посиланням на неналежне виконання підприємцем Артеменко зобов?язань за договором оренди торгового місця № 5 від 01.01.2013, укладеного відповідачем з попередником позивача, а саме, зобов`язань щодо своєчасного повернення майна у зв?язку із закінченням строку дії договору оренди, внаслідок чого позивачем за період прострочення нараховано неустойку в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України.

ТОВ "БК "КОРАБЕЛ" вказує, що його право користування земельною ділянкою, на котрій розташоване спірне торгове місце, ? поновлене в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" ? так як товариство продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі від 22.12.2011 № 8516 та виконувати умови цього договору за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень Миколаївської міської ради.

Позивач також зазначає, що наведені факти щодо користування ним земельною ділянкою за договором від 22.12.2011 № 8516 встановлені під час розгляду Господарським судом Миколаївської області справи № 915/386/20 та не підлягають доведенню.

Крім того, наявність або відсутність у позивача договору оренди землі не впливає на зобов`язання відповідача за договором оренди торгового місця.

Подання відповідачем до Миколаївської міської ради заяви про надання в оренду земельної ділянки, на якій розташоване спірне торгове місце, не тягне за собою виникнення в заявника жодних прав щодо цієї земельної ділянки, як і наявність у відповідача технічного паспорту на самочинно збудований об`єкт (магазин), розташований на цій ділянці, не тягне за собою виникнення права власності у розумінні ч. 2 ст. 376 ЦК України.

Неповернення підприємцем Артеменко торгового місця свідчить про фактичне, вимушене продовження функціонування ринку ГП ГО БК "Корабел", і такі дії відповідача порушують право позивача на вільний вибір способів і напрямів господарської діяльності в межах закону.

Підприємець Артеменко у відзиві від 06.08.2020 позовні вимоги не визнала, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними, з посиланням на те, що відповідачем припинено фактичне володіння та користування спірним торговим місцем одразу після закінчення строку дії договору оренди торгового місця (31.12.2018), проте представник позивача, не зважаючи на відповідну пропозицію підприємця Артеменко, не з?явився для документального оформлення повернення торгового місця.

Відповідач також зазначає, що на час звернення до суду з позовом у даній справі право користування ТОВ "БК "КОРАБЕЛ" земельною ділянкою, на котрій було розташоване спірне торгове місце, було припиненим з 19.10.2019 ? у зв?язку з закінченням строку дії відповідного договору оренди землі, укладеного позивачем з Миколаївською міською радою, що свідчить і про припинення діяльності ринку, до якого відносилося спірне торгове місце.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21 жовтня 2020 року по справі №915/533/20 позов товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОРАБЕЛ" задоволено повністю. Зобов`язано Артеменко Лідію Арсентіївну повернути товариству з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОРАБЕЛ" торгове місце № 5, загальною площею 27,7 кв.м., розташоване на території ринку ГП ГО БК "Корабел" по вул. 6 Слобідській, 81 у м. Миколаєві.

Стягнуто з Артеменко Лідії Арсентіївни на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОРАБЕЛ" грошові кошти в сумі 62274 грн. 80 коп. ? неустойку, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 4204 грн.

Рішення обґрунтоване тим, що враховуючи підтверджений матеріалами справи факт повідомлення орендодавцем (ТОВ "БК "КОРАБЕЛ") підприємця Артеменко Л.А. протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди торгового місця про заперечення щодо його автоматичної пролонгації (що не заперечується і відповідачем), суд визнав, що указаний договір припинив свою дію з 31.12.2018, внаслідок чого у підприємця Артеменко Л.А. виник обов`язок щодо негайного повернення позивачу об`єкта оренди (торгового місця).

Ураховуючи викладене, суд визнав обґрунтованою та підлягаючою задоволенню вимогу ТОВ "БК "КОРАБЕЛ" про зобов`язання підприємця Артеменко Л.А. повернути об?єкт оренди ? торгове місце № 5.

Суд також визнав підлягаючою задоволенню вимогу позивача про стягнення з підприємця Артеменко неустойки в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України в сумі 62274 грн. 80 коп.

Фізична особа-підприємець Артеменко Лідія Арсентіївна не погодилась з вказаним рішенням та звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1) скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 21 жовтня 2020р. у справі №915/533/20 та постановити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Будівельна компанія «КОРАБЕЛ» у задоволенні позовних вимог в повному обсязі,

2) Викликати до суду та допитати в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

3) Застосувати до позовних вимог ТОВ «Будівельна компанія «Корабел» позовну давність.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що умовами Договору не передбачено як складання Акту приймання-передачі на підтвердження факту отримання об`єкту оренди, так і Акту повернення на підтвердження факту повернення об`єкту оренди.

Умовами п. 6.2. Договору оренди передбачено, що договір може бути автоматично продовжено, якщо орендар продовжує користуватися об`єктом оренди після закінчення строку дії договору за умови відсутності протягом одного місяця заперечень орендодавця.

Умовами п. 6.3. Договору оренди передбачено, що договір підлягає автоматичному продовженню на той самий строк і на тих самих умовах. що передбачені договором. з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження договору та індексу інфляції.

На підставі зазначеного договору Відповідач користувалась об`єктом оренди у період з 01 січня 2013 року до 31 грудня 2018 року.

Договором не визначено порядок повернення торгового місця, натомість для повернення торгового місця необхідна фізична присутність представника Позивача для прийняття (повернення), але після 31 грудня 2018 року представник Позивача на територію ринку по вул. 6 Слобідська, 81, не з`являвся. В телефонних розмовах із представником Позивача, які відбулись у січні-лютому 2019року, Відповідач підтвердив про припинення використання об`єкту оренди та свій намір повернути його Позивачу, Відповідачем було запропоновано з`явитися представнику Позивача до місця розташування торгового місця для документального оформлення повернення торгового місця, з`ясування стану об`єкту оренди тощо, чого Позивачем здійснено не було. що свідчить про прострочення Позивача (кредитора). Відповідач вжив залежних від нього заходів в контексті його добросовісної поведінки, з цього ж часу припинено фактичне володіння та користування торговим місцем.

Фактичне користування Відповідачем торговим місцем №5 на час звернення до суду Позивачем не доводиться жодним доказом у справі і заперечується Відповідачем.

Після припинення 19.10.2019р. строку дії Договору оренди землі, Відповідачем подано до Миколаївської міської ради заяву про надання в оренду земельної ділянки для обслуговування Магазину No5 на земельній ділянці орієнтовною площею 25м2 по вул. 6 Слобідська, 81, ум. Миколаєві. У разі позитивного вирішення даного питання Відповідач має намір повернутися до здійснення господарської діяльності за адресою вул. 6 Слобідська, 81, ум. Миколаєві.

Апелянт просить допитати свідків, якими є особи, які здійснювали господарську діяльність на території Ринку та яким відомі обставини припинення як договору оренди, так і припинення фактичного користування торговим місцем Відповідачем, це: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ). ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), які мають бути викликані до суду та допитані в якості свідків. Під час судового розгляду справи у суді І інстанції клопотання Відповідача про виклик свідків було залишено без задоволення.

Відносно права Позивача на звернення до суду за захистом свого речового права щодо земельної ділянки по вул. 6 Слобідська. 81. у м. Миколаєві Відповідач вважає за необхідне зазначити наступне.

Строк дії Договору оренди землі від 22.12.2011 р. №8516, укладеного на підставі рішення Миколаївської міської ради від 20.10.2011 р. за № 10/30 між Миколаївською міською радою та Госпрозрахунковим підприємством громадське об`єднання «Баскетбольний клуб «Корабел» (правонаступник -- ТОВ «БК «Корабел») закінчився 19.10.2019р.

ТОВ «Будівельна компанія «Корабел» не має наміру використовувати зазначену спірну земельну ділянку на попередніх умовах, звернулась до Миколаївської міської ради із заявою про поновлення договору оренди землі та зміну цільового призначення.

Підтвердженням даних обставин слугує заява ТОВ «Будівельна компанія «Корабел» від 15.02.2019р., протокол Постійної комісії міської ради 3 питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології від 18.02.2020р. № 121, лист Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 17.04.2019р. № 17- 742, відповідно до якого, цільове призначення спірної земельної ділянки змінюється з «для обслуговування будівель та споруд для будівництва та обслуговування будівель торгівлі» на «для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку».

Одночасно у відповіді зазначається, що зазначена територія відноситься до :зони перспективної мішаної багатоквартирної житлової забудови (Ж-4п).

Ухвалою суду про залучення до участі у справі третьої особи, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Миколаївську міськраду. Підставою залучення Миколаївської міськради є спірні питання щодо припиненого договору оренди землі від 22.12.2011 року.

Позивач не пояснює, чому Миколаївську міську раду слід було залучити до участі у справі саме на стороні Відповідача, але Відповідач вважає, що на сьогоднішній день, у зв`язку із припиненням договору оренди землі, а відтак у зв`язку із відсутністю у Позивача речового права на земельну ділянку, право вимоги належить лише Миколаївській міській раді.

До того ж, із врахуванням факту припинення договору оренди землі через закінчення строку його дії, подання Позивачем заяви про зміну цільового призначення земельної ділянки, відсутності рішення Миколаївської міськради про поновлення договору, з 19.10.2019р. припинилися такі спеціальні об`єкти правовідносин, як Ринок та торгові місця по вул. 6 Слобідська, 81, а ТОВ «БК «Корабел» не є орендарем зазначеної земельної ділянки.

Скаржник зауважує, що за час дії Договору оренди землі Позивач до суду не звертався, а враховуючи припинення речового права Позивача на вказану земельну ділянку, Позивач не зазначає які його дійсні права на момент звернення до суду порушені із підтвердженням таких обставин доказами у справі, що свідчить про безпідставність звернення до суду, незаконність та необґрунтованість вимог.

Відносно предмету позову, торгового місця та взагалі ринку по вул. 6 Слобідська, 81, у м. Миколаєві апелянт зазначає, що з системного аналізу зазначених норм права, якими офіційно визначені терміни «РИНОК», «ТОРГОВЕ МІСЦЕ», «ТОРГІВЕЛЬНЕ МІСЦЕ», випливає, що об`єкт правовідносин з ідентифікуючими індивідуальними ознаками «Торгового місця» не може існувати окремо від «Ринку», а «Ринок» в свою чергу не може існувати окремо від земельної ділянки, відведеної для цієї мети, оскільки Ринком є виключно - суб`єкт господарювання, створений на відведеній йому земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку. Власно кажучи про аналогічну правову позицію зазначає і Позивач у Заяві про залучення третьої особи до участі у справі.

І власником земельної ділянки є територіальна громада в особі Миколаївської міської ради. Позивач ТОВ «БК «Корабел» не може посилатися на те, що він є суб`єктом господарювання, що має право на користування земельною ділянкою, по вул. 6 Слобідська, 81, на якій розташовані об`єкти торгівлі, та організовує та/або забезпечує створення належних умов для провадження торговельної діяльності підприємцями, оскільки достатнім та повним підтвердженням речового права на торговельні місця на ринку є наявність речового права на земельну ділянку та державна реєстрація суб`єкта господарювання (юридичної особи), але ж на сьогоднішній день не існує а ні Договору оренди землі, а ні речового права на земельну ділянку, а ні реєстрації такого суб`єкта господарювання, як Ринок.

Відповідно до загальновідомої інформації, розміщеної на офіційному сайті Миколаївської міської ради відсутнє відповідне рішення органів місцевого самоврядування про продовження (поновлення) дії Договору оренди землі від 22.12.2011 р. №8516, а за таких підстав Договір є припиненим.

Зазначене вище свідчить про те, що із припиненням речового права на земельну ділянку, на теперішній час «Ринку ГП ГО БК «Корабел» (ТОВ «Будівельна компанія «Корабел») по вул.6 Слобідській, 81 у м. Миколаєві» не існує, відповідно з 19.10.2019р. не існує і торгового місця, яке має бути передано або повернуто Відповідачем на користь ТОВ «Будівельна компанія «Корабел». Не можливо передати те, чого вже юридично та фактично не існує.

Крім того, апелянт посилається на справу №915/386/20, в якій рішенням суду від 11.06.2020р. відмовлено в задоволенні позову ТОВ «БК «Корабел» про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 22.12.2011р. №8516.

Також апелянт не погоджується з висновками суду про задоволення вимог про стягнення неустойки, зазначає, що з урахуванням наведених вище обставин. прострочення виконання зобов`язань не відбулось, по-друге, після закінчення 19.10.2019р. строку дії Договору оренди землі від 22.12.2011р. №8516 позивач втратив право володіти, користуватися, розпоряджатися об`єктом оренди за даним договором, діяльність ринку на цій земельній ділянці не сумісна із складеними фактичними обставинами на підставі наведених норм права, та відповідно Позивач не може отримувати дохід, компенсації та висувати матеріальні вимоги щодо майна, яке належить територіальній громаді, правами відносно якого Позивач не володіє.

В-третє, до зазначеного вище, що стосується незаконності нарахування неустойки, строк нарахування штрафної санкції (неустойки) значно перевищує шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано за логікою позову та в межах підстав позову, що є порушенням ч.6 ст.232 ГК України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2020 року відкрито апеляційне провадження по справі №915/533/20 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Артеменко Лідії Арсентіївни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21 жовтня 2020 року по справі №915/533/20.

Відповідно до приписів ст.ст. 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, судовою колегією встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заяв, а також заперечень щодо заявлених клопотань.

29.12.2020 від ТОВ БК Корабел надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2020 року по справі № 915/533/20 залишити без змін.

Зокрема вказує, що саме на Відповідача покладено тягар доказування факту вчинення ним дій з повернення позивачу торгового місця у зв`язку зі закінченням строку дії договору оренди. За таких обставин, належними та допустимими доказами виконання орандарем свого зобов`язання з повернення торгового місця є видана орендодавцем розписка або складений сторонами договору оренди акт повернення об`єкту оренди.

Однак, в порушення приписів ст. 74 ГПК України, відповідачем не було надано жодного з вищевказаних доказів виконання ним зобов`язання з повернення позивачу торгового місця. Не надано відповідачем також жодних доказів здійснення ним повідомлення позивача телефоном про намір повернути земельну ділянку (інформація від оператора зв`язку про здійснення телефонних дзвінків в певні дати та час на конкретні телефони, звукозапис розмов), внаслідок чого, доводи апеляційної скарги в цій частині є недоведеними. Показання свідків на думку позивача, є неналежними засобами доказування.

Позивач зазначає, що кредитором у зобов`язанні з повернення орендованої речі після закінчення строку дії договору оренди саме наймодавець (орендодавець), згідно ст. 34 Закону України «Про оренду землі», саме орендар землі повинен повернути орендодавцеві орендовану земельну ділянку у разі припинення договору оренди землі.

За таких обставин, зобов`язання відповідача з повернення позивачу торгового місця існують окремо від зобов`язань позивача повернути третій особі орендовану земельну ділянку, кожне з вищевказаних зобов`язань підлягає виконанню самостійно, належними сторонами.

Земельна ділянка по вул. 6 Слобідській, 81 у м. Миколаєві була передана у користуванні Позивача на підставі Договору оренди землі від 22.12.2011 р. №8516, з урахуванням змін, внесених Договором про зміни від 03.07.2014р. №161-14, строком дії до 19.10.2019.

На час виникнення спірних правовідносин щодо поновлення Договору оренди, питання поновлення договору оренди землі регулювала ст. 33 Закону України «Про оренду землі», якою зокрема, встановлено наступне.

Частиною 6 ст. 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування.

Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

У справі, що розглядається на підставі наявних доказів судом першої інстанції встановлено, що: між сторонами укладено Договір оренди землі; орендар у строк встановлений договором подав орендодавцю повідомлення про свій намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди, додавши до цього повідомлення проект додаткової угоди; після закінчення строку договору орендар продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою, що не заперечується сторонами; лист-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди землі орендарю протягом місяця після закінчення строку договору не направлявся, що не заперечується сторонами.

Позивач вважає, що оскільки Миколаївська міська рада протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди від 22.12.2011 № 8516, не направила Позивачу лист-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, а Позивач продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та виконувати інші умови договору, цей договір оренди землі вважається поновленим.

Також позивач зазначає, що нормативно-правовими актами передбачено як певний порядок закриття ринку, так і забезпечено гарантії для підприємців у випадку припинення діяльності ринку. Зокрема, у випадку закриття ринку суб`єкт господарювання (адміністрація ринку) зобов`язаний повідомити орган місцевого самоврядування заявою про закриття ринку, а орган місцевого самоврядування прийняти на пленарному засіданні відповідне рішення та вирішити питання про забезпечення підприємців торговими місцями. Отже, в силу положень законодавства, саме на орган місцевого самоврядування покладається обов`язок вирішення питання щодо забезпечення підприємців торговими місцями.

Натомість, матеріали справи в їх сукупності, не дають підстав для висновку для тверджень про закриття авторинку, оскільки матеріали даної справи не містять доказів, які б достовірно свідчили про закриття ринку. Так, відсутні докази прийняття органом місцевого самоврядування рішення з цього питання. Матеріали справи не містять жодної інформації чи відбулось закриття ринку.

Отже, не повернення торгового місця №5, переданого за договором оренди, свідчить про фактичне, вимушене, продовження функціонування ринку ГП ГО БК «Корабел», а дії Відповідача при цьому порушують право Позивача на вільний вибір способів і напрямів господарської діяльності в межах закону.

Також позивач вважає правомірним нарахування неустойки, до неї не застосовуються приписи ст.232 ГК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2013 року між Госпрозрахунковим підприємством громадського об`єднання баскетбольний клуб "Корабел" (орендодавцем), правонаступником якого, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статуту ТОВ "БК "КОРАБЕЛ", є позивач, та Фізичною особою-підприємцем Артеменко Лідією Арсентіївною (орендарем) укладено договір від 01.01.2013 оренди торгового місця № 5, предметом якого є торгове місце № 5 загальною площею 27,70 кв.м. (з них основна ? 24,00 кв.м., додаткова ? 3,70 кв.м.), що розташоване на території ринку ГП ГО БK "Корабел", за адресою: м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 81 (далі ? об?єкт оренди), облаштоване тимчасовою нестаціонарною спорудою, право власності на яку має орендар, та яке надається орендодавцем у тимчасове користування орендареві для провадження торгової діяльності; орендар набуває права користування об?єктом оренди з дня підписання договору (п.п. 1.1, 1.2, 1.4 договору).

Сторонами погоджено, що орендодавець зобов?язаний, зокрема, передати орендареві в тимчасове користування об?єкт оренди, забезпечити його охорону; пропускати транспортний засіб орендаря до об?єкта оренди під час і після закінчення торгівлі без додаткової плати за в?їзд на територію ринку; не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися об?єктом оренди згідно з умовами договору; у разі реорганізації орендаря до припинення строку дії договору переукласти договір на таких самих умовах з одним із правонаступників; підтримувати територію, на якій розташований об?єкт оренди, в належному санітарно-технічному і протипожежному стані, а орендар ? прийняти об?єкт оренди у тимчасове користування; використовувати об?єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до п. 1 договору (для провадження торгової діяльності); своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату; утримувати об?єкт оренди в належному санітарно-технічному і протипожежному стані, не допускати погіршення його стану компенсувати витрати орендодавця за спожиту орендарем електричну енергію, згідно з показниками приладу обліку електроенергії, який має відповідати діючим технічним вимогам до таких приладів; у разі припинення або розірвання договору оренди ? повернути орендодавцеві об??єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням фактичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або його частини) об?єкта оренди з вини орендаря (п.п. 2.2, 3.2 договору).

При цьому орендар має право: здавати об?єкт оренди у суборенду за письмовою згодою орендодавця, якщо інше не встановлено договором або законом; вносити з письмового дозволу орендодавця зміни до об?єкта оренди, здійснювати його реконструкцію, технічне переоснащення та інші поліпшення, що підвищують його вартість; користуватися системами комунікацій на території, на якій розташований об?єкт оренди; установлювати відповідні вивіски, таблички, рекламні стенди щодо місцезнаходження об?єкта оренди; заїжджати транспортним засобом до об?єкта оренди під час і після закінчення торгівлі без додаткової плати за в?їзд на територію ринку (п. 3.1 договору).

Орендна плата за об?єкт оренди сплачується безготівковим переказом на поточний рахунок орендодавця та становить за місяць оренди 1487 грн.; нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. Орендна плата вноситься до 5 числа поточного місяця. Орендна плата підлягає сплаті незалежно від результатів провадження господарської діяльності орендаря. Інші види платежів, не передбачені у договорі, орендарем не вносяться (п.п. 4.1-4.3 договору).

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 5.2 договору).

Сторонами погоджено, що договір укладено строком на 12 місяців і він діє з 01.01.2013 по 31.12.2013 включно; договір може бути автоматично продовжено, якщо орендар продовжує користуватися об`єктом оренди після закінчення строку дії договору за умови відсутності протягом одного місяця заперечень орендодавця (п.п. 6.1-6.2 договору).

Договір підлягає автоматичному продовженню на той самий строк і на тих самих умовах, що передбачені договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження договору та індексу інфляції (п. 6.3 договору).

Зміни та доповнення до договору вносяться за взаємною згодою сторін і оформляються шляхом укладення додаткової письмової угоди. Зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншій стороні. Зміни та доповнення до договору є його невід?ємною частиною та оформлюються у письмовому вигляді (п.п. 6.7-6.8 договору).

На виконання умов договору орендодавцем 01.01.2013 передано об`єкт оренди ФОП Артеменко Л.А., що підтверджується складеним ними актом приймання-передачі торгового місця від тієї ж дати.

Судом встановлено, що договір оренди щороку продовжувався в порядку 6.2 договору.

У подальшому сторонами укладено додаткову угоду від 01.01.2018 до договору, якою збільшено орендну плату до 2224 грн. 10 коп.

З матеріалів справи вбачається, що 04.01.2019 позивачем було направлено ФОП Артеменко Л.А. повідомлення від 04.01.2019 за № 1/2, в якому зазначено про припинення дії договору оренди торгового місця в порядку п. 6.2 договору 31.12.2018 року ? у зв`язку з запереченням орендодавця щодо автоматичного продовження дії цього договору і продовження використання відповідачем об?єкту оренди після закінчення строку оренди.

При цьому ТОВ "БК "КОРАБЕЛ" запропоновано відповідачу:

1) підписати додаткову угоду про продовження строку оренди до 28.02.2019 (проект якої був доданий до повідомлення), або

2) звільнити об?єкт оренди і вивезти належне підприємцю Артеменко майно, яке знаходиться в об?єкті оренди (за наявності такого), сплативши за весь строк фактичного використання торгового місця орендну плату та компенсацію витрат за спожиту електроенергію.

Направлення повідомлення від 04.01.2019 № 1/2 та проекту додаткової угоди відповідачу підтверджується описом вкладення до листа з оголошеною цінністю з відбитком штемпеля поштового відділення та відповідним фіскальним чеком органу поштового зв?язку від 04.01.2019.

За твердженнями позивача, вказане повідомлення ФОП Артеменко Л.А. залишене без реагування, запропоновану ТОВ "БК "КОРАБЕЛ" додаткову угоду не підписано, приміщення не звільнено.

При цьому, від підприємця Артеменко Л.А. продовжили надходити орендні платежі, у зв?язку з чим ТОВ "БК "КОРАБЕЛ" направлено відповідачу вимогу від 16.01.2019 № 2/2 про повернення об?єкта оренди та сплату неустойки, в якій повторно зазначено про заперечення позивача щодо автоматичної пролонгації договору оренди торгового місця та викладено вимогу про звільнення об?єкта оренди до 24.01.2019 та повернення його позивачу за актом приймання-передачі, зі сплатою за весь строк фактичного використання торгового місця плати за фактичне використання об?єкта оренди в розмірі орендної плати та компенсації витрат за спожиту електроенергію.

Направлення вимоги від 16.01.2019 № 2/2 відповідачу підтверджується описом вкладення до листа з оголошеною цінністю з відбитком штемпеля поштового відділення від 17.01.2019.

Крім того, із змісту поданої позивачем виписки по рахунку ТОВ "БК "КОРАБЕЛ" випливає, що підприємцем Артеменко Л.А. у період січень-серпень 2019 року перераховувалися на рахунок позивача кошти в сумах, що відповідають розміру орендної плати за договором оренди торгового місця; указані кошти ТОВ "БК "КОРАБЕЛ" щоразу поверталися відповідачу із зазначенням "Повернення помилково перерахованих грошових коштів у зв?язку з закінченням строку дії договору оренди…".

За твердженнями позивача, об?єкт оренди підприємцем Артеменко Л.А. не повернутий й досі, при цьому остання продовжує використання торгового місця за відсутності для цього правових підстав, що перешкоджає позивачу в реалізації свого передбаченого ч. 1 ст. 43 ГК України права на здійснення підприємницької діяльності.

Викладені обставини позивач вважає такими, що свідчать про припинення дії договору оренди торгового місця з 31.12.2018 та виникнення у підприємця Артеменко Л.А. в порядку ст. 785 ЦК України обов??язку щодо негайного повернення торгового місця товариству, а також обов?язку щодо сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування об?єктом оренди за час прострочення.

У свою чергу, відповідач вважає, що права чи інтереси ТОВ "БК "КОРАБЕЛ" ним не порушені, оскільки на час звернення до суду з позовом у даній справі право користування товариством земельною ділянкою, на котрій розташоване спірне торгове місце, було припиненим з 19.10.2019 ? у зв?язку з закінченням строку дії відповідного договору оренди землі, укладеного позивачем з Миколаївською міською радою.

Оцінюючи доводи апелянта про те, що договір оренди земельної ділянки між позивачем та Миколаївською міською радою є припиненим, судова колегія встановила таке.

01.09.2010 року ГП ГО БК "Корабел", правонаступником якого є позивач, отримано у виконавчого комітету Миколаївської міської ради дозвіл № 001656/Т-10 на розміщення на території за адресою: вул. Комсомольська, 81 у м. Миколаєві об`єктів благоустрою будівель і споруд соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення.

У подальшому між ГП ГО БК "Корабел" (орендарем), правонаступником якого є позивач, та Миколаївською міською радою (орендодавцем) укладено договір оренди землі від 22.12.2011 № 8516 (далі ? договір оренди землі), зареєстрований в управлінні Держкомзему у м. Миколаєві того ж дня, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 00528, згідно умов якого Миколаївська міська рада на підставі рішення від 20.10.2011 за № 10/30 передала, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку для обслуговування будівель та споруд по вул. Комсомольській, 81/Заводський район (п. 1.1 договору оренди землі).

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 5615 (п?ять тисяч шістсот п`ятнадцять) кв.м., у тому числі 1649 кв.м. під капітальною забудовою, 3966 кв.м. під проходами, проїздами та площадками, без права передачі її в суборенду; на земельній ділянці знаходяться будівлі та споруди, які належать орендарю (п.п. 2.1-2.2 договору оренди землі). Земельна ділянка передається в оренду для обслуговування будівель та споруд. Цільове призначення земельної ділянки (03.03.07 УКЦВЗ) - землі комерційного використання (п.п. 5.1, 5.2 договору оренди землі). Право на оренду земельної ділянки виникає після державної реєстрації цього договору. Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п.п. 6.2, 14.1 договору оренди землі).

Сторонами погоджено, що договір діє до 19.10.2019. Орендар, який належно виконував обов?язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на подовження строку дії договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку дії договору письмово звернутися до орендодавця з клопотанням про подовження строку оренди. Підставою для подовження строку дії договору (поновлення договору) буде відповідне рішення орендодавця (п. 3.1 договору оренди землі).

У відповідності до п.п. "г" п. 9.3 договору оренди землі, при умові належного виконання обов?язків відповідно до умов цього договору, орендар за інших рівних умов має переважне право на подовження строку оренди (поновлення договору) за тим самим цільовим використанням земельної ділянки, за яким вона надавалась.

Орендар зобов?язаний не пізніше ніж у шестимісячний термін до закінчення строку договору оренди звернутись до міської ради з клопотанням про продовження строку оренди земельної ділянки, або з повідомленням про намір її подальшого використання, при цьому орендна плата за землю вноситься по день фактичного використання земельної ділянки або до укладення нового договору оренди землі (пп. "з" п. 9.4 договору оренди землі).

На виконання умов договору оренди землі Миколаївською міською радою передано земельну ділянку по вул. Комсомольській, 81 у м. Миколаєві в оренду ГП ГО БК "Корабел", про що сторонами договору складено відповідний акт приймання-передачі земельної ділянки.

У подальшому пунктами 9-9.3 рішення Миколаївської міської ради від 25.04.2014 № 39/57 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі земельної ділянки (кадастровий номер :03:006:0059) загальною площею 5078 кв.м. в оренду за рахунок земельної ділянки, відведеної рішенням Миколаївської міської ради від 20.10.2011 № 10/30 ГП ГО БК "Корабел", та припинено ГП ГО БК "Корабел" право користування земельною ділянкою площею 537 кв.м., залишивши в оренді земельну ділянку площею 5078 кв.м. для обслуговування ділянки авторинку для розміщення транспортних знаків та агрегатів по вул. Комсомольській, 81.

На підставі вказаного рішення Миколаївської міської ради внесені відповідні зміни до договору оренди землі, зокрема, змінено загальну площу об?єкта оренди, нормативну грошову оцінку земельної ділянки та розмір орендної плати, про що між сторонами укладено договір від 03.07.2014 № 161-14 про зміни до договору оренди землі.

Так, у відповідності до умов п. 2.1 договору оренди землі в редакції договору від 03.07.2014 № 161-14 про зміни, в оренду передана земельна ділянка загальною площею 5078 (п?ять тисяч сімдесят вісім) кв.м., у тому числі 665 кв.м. під капітальною забудовою, 762 кв.м. під тимчасовою забудовою, 3350 кв.м. під проходами, проїздами та площадками, 101 кв.м. під зеленими насадженнями (за функціональним призначенням - землі комерційного використання), без права передачі її в суборенду (кадастровий номер :03:006:0059).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2020 року у справі №915/386/20, залишеним без змін Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 року, встановлено наступне.

Позивач 21.01.2019 до закінчення строку дії договору оренди, з дотриманням передбаченого п. 3.1 договору шестимісячного строку, а також з дотриманням встановленого законом строку, звернувся до Миколаївської міської ради з заявою про продовження договору оренди земельної ділянки для обслуговування будівель та споруд; заява з додатками отримана та зареєстрована в Миколаївській міській раді 21.01.2019 за вх. № 000035. У пакеті документів, поданих ТОВ "БК "КОРАБЕЛ" разом із заявою від 21.01.2019 № 000035 про поновлення договору оренди землі, наявний проект додаткової угоди про поновлення договору.

У подальшому, після закінчення строку дії договору оренди землі, позивач знову звернувся до Миколаївської міської ради з листом від 26.11.2019 № 87, в якому просив укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі на тих самих умовах шляхом її підписання уповноваженою особою - міським головою; як зазначено в самому листі, до нього додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 22.12.2011 № 8516. Лист від 26.11.2019 з додатком отримано та зареєстровано в Миколаївській міській раді 27.11.2019 за вх. № 14699/17.

Крім того, Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради направило Виконкому міської ради та ТОВ "БК "КОРАБЕЛ" лист від 17.04.2019 № 17-742, в якому, керуючись ст. 5 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ст. 39 ЗК України, зазначило про погодження оформлення правових документів на земельну ділянку площею 5078 кв.м. по вул. Комсомольській, 81 в Заводському районі міста Миколаєва, цільове призначення якої змінюється з "для обслуговування будівель та споруд - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі" на "для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку".

Питання ТОВ "БК "КОРАБЕЛ" відносно зміни цільового призначення земельної ділянки площею 5078 кв.м., яка була передана рішенням міської ради від 20.10.2011 № 10/30 та зареєстрована в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Миколаївської міської ради 22.12.2011 за № 8516 та в Управлінні Держкомзему у м. Миколаєві 22.12.2011 за № 00528, з "для будівництва та обслуговування будівель торгівлі" код згідно з КВЦПЗ В.03.07 на "для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку" код згідно з КВЦПЗ В.02.03 та продовження строку оренди земельної ділянки по вул. 6 Слобідській, 81, відповідно до висновку Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 14.06.2019 року № 17-2249 розглянуто на засіданні постійної комісії міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології від 18.02.2020, протокол № 121, та запропоновано для розгляду на пленарному засіданні міської ради. Підготовлено проект рішення міської ради файл S-zr-899/28, який оприлюднено на офіційному сайті Миколаївської міської ради.

Так, на розгляд сесії міської ради запропоновано розгляд питань щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 5078 кв.м., цільове призначення якої змінюється (кадастровий номер :03:006:0059), щодо зміни цільового призначення та щодо продовження ТОВ "БК "КОРАБЕЛ" на 8 років строку оренди вищевказаної земельної ділянки.

Судами у справі №915/386/20 встановлено, що між ТОВ "БК "КОРАБЕЛ" та Миколаївською міською радою триває процедура узгодження істотних умов договору (іншого строку дії договору); в порядку ч. 12 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" між вирішується питання зміни цільового призначення земельної ділянки. Сторони за обопільною згодою увійшли у процедуру поновлення договору на підставі правової конструкції, унормованої ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Крім того, відповідно до п. 1 Правил торгівлі на ринках, затвердженого наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002 № 57/188/84/105 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.03.2002 за № 288/6576 (далі - Правила) ці Правила визначають вимоги щодо функціонування створених в установленому порядку ринків усіх форм власності, організації оптового та роздрібного продажу на них сільгосппродуктів, продовольчих і непродовольчих товарів, худоби, тварин, кормів тощо, надання послуг, додержання ветеринарних, санітарних, протипожежних вимог і правил безпеки праці на ринках, прав споживачів і вимог податкового законодавства.

Пунктом 2 Правил визначено, що ринок ? це суб?єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку, функціональними обов?язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій (далі - ринок).

Торговельне місце ? площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо. Розмір торговельного місця визначається в правилах торгівлі на ринках, що затверджуються відповідно до законодавства (абз. 3 п. 13 Правил).

Пунктом 20 Правил визначено, що адміністрація ринку при наданні продавцям торговельних місць на визначений термін укладає з ними письмову угоду в якій рекомендується зазначати термін дії угоди, асортимент (вид) товарів, що реалізуються, розташування торговельного місця, умови оренди торговельного місця, розмір та порядок оплати за оренду майна, перелік послуг, які надає ринок, та їх вартість.

У відповідності до п. 7 Положення про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 № 868 (далі - Положення), реконструкція (переобладнання, модернізація) та закриття ринку здійснюються в установленому порядку за умови забезпечення підприємців іншими торговельними місцями з урахуванням рекомендацій місцевої галузевої ради підприємців. Суб?єкт господарювання за рік до початку проведення робіт з реконструкції (переобладнання, модернізації) та закриття ринку повідомляє про це підприємців, які провадять торговельну діяльність на території ринку, та подає до органу місцевого самоврядування заяву про необхідність забезпечення таких підприємців іншими торговельними місцями.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що нормативно-правовими актами передбачено певний порядок закриття ринку; так, у випадку закриття ринку орган місцевого самоврядування зобов`язаний прийняти на пленарному засіданні відповідне рішення та вирішити питання про забезпечення підприємців торговими місцями. Отже, саме на орган місцевого самоврядування покладається обов?язок вирішення питання щодо забезпечення підприємців торговими місцями.

Водночас, матеріали справи не містять доказів закриття ринку, на території якого розташований об`єкт оренди, який перебуває в користуванні ФОП Артеменко Л.А.

Таким чином, судова колегія зазначає, що факт узгодження правовідносин між позивачем та Миколаївською міською радою щодо оренди земельної ділянки не впливає на правовідносини між позивачем та відповідачем.

Предметом спору в даній справі є вимога про зобов?язання відповідача повернути об?єкт оренди (торгове місце) у зв?язку з закінченням строку дії договору оренди, а також вимога про стягнення неустойки, нарахованої за невиконання орендарем обов?язку щодо своєчасного повернення об?єкта оренди.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом часини першої статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до статі 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно з частиною першою статті 763 цього Кодексу договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (ст. 764 ЦК України).

Із змісту викладених положень законодавства випливає, що необхідною умовою поновлення договору оренди на новий строк є відсутність заперечень наймодавця або заяви про припинення договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Аналогічні положення містяться і в договорі оренди торгового місця, пунктом 6.2 якого визначено, що договір може бути автоматично продовжено, якщо орендар продовжує користуватися об?єктом оренди після закінчення строку дії договору за умови відсутності протягом одного місяця заперечень орендодавця.

Згідно ч. 2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об?єкта оренди; ліквідації суб?єкта господарювання-орендаря; загибелі (знищення) об?єкта оренди.

Відповідно до частин першої статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач у відповідності до умов укладеного договору та норм чинного законодавства повідомив відповідача про відсутність наміру продовжувати дію договору листами від 28.02.2018 р. та 04.01.2019р., які були отримані останнім, а отже він припинив свою дію з 31.12.2018р., оскільки протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо продовження дії договору на новий строк.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта про те, що договором не передбачено повернення об`єкту зі складанням акту приймання-передачі, з огляду на приписи ч. 2 ст. 795 ЦК України, відповідно до якої повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

При цьому, суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів повернення підприємцем Артеменко майна позивачу, які могли б підтвердити, що відповідач наразі не користується торговельним місцем, намагався його повернути позивачу, направляв ТОВ "БК "КОРАБЕЛ" пропозицій про оформлення повернення торгового місця, тощо.

Посилання скаржника на те, що відповідач ухилявся від документального оформлення повернення торгового місця, з`ясування стану об`єкту оренди тощо, також не підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на те, що договір оренди було припинено, а також враховуючи те, що доказів повернення орендованого майна відповідачем не надано, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Корабел" про зобов`язання Фізичної особу-підприємця Артеменко Л.А. повернути йому торгове місце № 5, загальною площею 27,70 кв.м. на території ринку ГП ГО БК "Корабел" по вул. 6 Слобідській, 81 у м. Миколаєві.

При цьому суд першої інстанції правомірно зазначив, що саме лише подання відповідачем до Миколаївської міської ради заяви про надання в оренду земельної ділянки, на якій розташоване спірне торгове місце, не тягне за собою виникнення в заявника жодних прав щодо цієї земельної ділянки.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання апелянта про допит свідків: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), якими є особи, які здійснювали господарську діяльність на території Ринку та яким відомі обставини припинення як договору оренди, так і припинення фактичного користування торговим місцем Відповідачем.

Частинами першою, другою статті 87 ГПК України передбачено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

За змістом статті 88 ГПК України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Частина перша статті 89 ГПК України встановлює, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Таким чином, заява свідка є доказом, який за умови дотримання вимог процесуального закону щодо її форми, підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами у справі відповідно до статті 86 ГПК України. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 911/1382/18.

Апеляційний суд зауважує, що факт припинення відповідачем користування торговельним місцем №5 на території ринку ГП ГО БК "Корабел" по вул. 6 Слобідській, 81 у м. Миколаєві не може підтверджуватись показами свідків, а повинен бути підтверджений відповідними належними та допустимими доказами, а саме актом повернення об`єкту орендодавцю.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, ч. 2 ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі невиконання наймачем обов`язку щодо повернення речі наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Неустойка, стягнення якої передбачено ч. 2 ст. 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення.

Зважаючи на встановлення судом першої інстанцій обставин припинення дії договору оренди з 31 грудня 2018 року та неповернення відповідачем об`єкту оренди, а саме торгового місця № 5, загальною площею 27,70 кв.м на території ринку ГП ГО БК "Корабел" по вул. 6 Слобідській, 81 у м. Миколаєві, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав як для зобов`язання відповідача виконати наведений обов`язок, так і для стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за період з січня 2019 по лютий 2020 в сумі 62274,80 грн.

Доводи апелянта про те, що він користується об`єктом оренди у відповідності до умов укладеного між сторонами договору, належним чином виконує його умови, то у нього відсутні підстави для розірвання цього договору та звернення до суду із відповідним позовом, судова колегія відхиляє з підстав викладених у мотивувальній частині постанови.

Доводи скаржника про незаконність нарахування неустойки, оскільки строк нарахування штрафної санкції (неустойки) значно перевищує шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано за логікою позову та в межах підстав позову. що є порушенням ч.6 ст.232 ГК України, судова колегія відхиляє, оскільки ст. 785 ЦК України передбачає особливий вид майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, який полягає у сплаті наймачем, який не виконує обов?язку з повернення речі, неустойки у вигляді подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Особливий статус вказаної неустойки обумовлений тим, що зобов?язання наймача з повернення орендованого майна виникає після закінчення дії договору оренди і наймодавець у цьому випадку позбавлений можливості застосувати щодо недобросовісного наймача інші засоби стимулювання до виконання свого зобов?язання, окрім використання права на стягнення неустойки в розмірі, передбаченому ст. 785 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.05.2018 по справі № 915/1030/16.

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (ч. 1 ст. 258 ЦК України).

Частиною 6 статті 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов?язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов?язання мало бути виконано.

Судом першої інстанції правомірно відхилені твердження відповідача про те, що, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України та п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, неустойка в даному випадку може бути нарахована тільки за перші 6 місяців з початку прострочення повернення об??єкту оренди та лише за один рік, що передував зверненню з позовом до суду ? оскільки частиною 2 ст. 785 ЦК України прямо передбачене право наймодавця вимагати від наймача сплати неустойки за весь час прострочення.

Таким чином, доводи скаржника щодо неправомірності задоволення позовних вимог про зобов`язання повернути майно та стягнення неустойки не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, оскільки не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, процесуальних порушень суду першої інстанції допущено не було, судова колегія доходить висновку про законність оскаржуваного рішення суду першої інстанції, обґрунтованість, дотримання норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, що є підставою для залишення рішення Господарського суду Миколаївської області від 21 жовтня 2020 року по справі №915/533/20 без змін, а апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Артеменко Лідії Арсентіївни - без задоволення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями ст. ст. 240, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282-285 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Артеменко Лідії Арсентіївни залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 21 жовтня 2020 року по справі №915/533/20 залишити без змін.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.ст.287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписаний 11.02.2021 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська