ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

16 лютого 2021 року Справа № 903/40/20

Суддя Господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Електра

до відповідача: Західного міжобласного територіальне відділення Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ПП Інтеренергоінвест

про визнання безпідставним та скасування рішення,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Кінах Я. В., ордер серія АС № 1015224 від 16.02.2021;

від відповідача: Саржан О. В., довіреність № 63-03/17 від 22.09.2020;

від 3-ї особи: н/з.

Права та обов`язки учасникам судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду.

В с т а н о в и в:

24.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Вест Електра звернулося до суду з позовом до Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання безпідставним та скасування рішення Адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.11.2019 №13 Про порушення законодавства про захисту економічної конкуренції та накладення штрафу у справі №11-19.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2020 справу розподілено судді Гарбару І. О.

Ухвалою суду від 28.01.2020 (суддя Гарбар І. О.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.02.2020.

Підготовче засідання у справі неодноразово відкладалось, судом залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ПП Інтеренергоінвест, строк підготовчого провадження у справі продовжувався з підстав, зазначених в ухвалах суду від 18.02.2020, 17.03.2020, 09.04.2020, 28.04.2020, 19.05.2020, 16.06.2020, 21.07.2020.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 08.09.2020 було замінено первісного відповідача Волинське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 29.09.2020, суддя Гарбар І. О., справу № 903/40/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Електра до Західного міжобласного територіальне відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПП Інтеренергоінвест, про визнання безпідставним та скасування рішення, передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

Господарський суд Львівської області ухвалою від 27.10.2020 справу №903/40/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Електра до Західного міжобласного територіальне відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПП Інтеренергоінвест передав за територіальною підсудністю до Господарського суду Волинської області (43010, м. Луцьк, пр.Волі,54а).

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2020 справу № 903/40/20 розподілено судді Костюк С. В.

Ухвалою суду від 09.12.2020 суддею Костюк С. В. справу № 903/40/20 прийнято до провадження та вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 12.01.21 на 10:00 годин.

Ухвалою суду від 12.01.2021 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 16.02.2021.

В судовому засіданні 16.02.2021 представник позивача просить розглянути клопотання, подане суду 21.07.2020, про призначення комп`ютерно-технічної експертизи

Оскільки, з матеріалів справи не вбачається, що зазначене клопотання розглядалося по суті, суд розглядає його в судовому засіданні.

Представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи з підстав зазначених в ньому, вважає, що лише висновком експертизи можливо встановити факт, що стосується ІР адреси без файлів логування роботи обчислювальної техніки учасників, які приймали участь у відкритих торгах на веб порталі ProZorro оголошення UA-2018-04-24-001191-b про проведення відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015 код 453310000-3.

Представник відповідача клопотання заперечив з підстав зазначених в запереченні поданому суду 22.07.2020, вказавши, що позивач при розгляді справи регіональним відділенням Антимонопольного комітету відповідно до законодавства мав можливість заявити клопотання про призначення експертизи, однак даним правом не скористався, також зазначає про порушення позивачем норм процесуального права, що стосуються порядку призначення судової експертизи, а тому при вирішенні спору суд має враховувати лише обставини та докази, які були встановлені при вирішенні справи №11-19, з врахуванням чого просить відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з врахуванням наступного.

Як слідує з оспорюваного рішення подача звітності учасниками процедур закупівлі з однієї ІР адреси є лише одним із фактів, які призвели до порушення антиконкурентного законодавства.

Із системного аналізу норм ГПК України, якими передбачено призначення експертизи слідує, що експертиза призначається судом, якщо клопотання обґрунтоване неможливістю подати експертний висновок самостійно у строки встановленні для подання доказів з причини визнаних судом поважними, та коли суд не може оцінити дані факти без призначення експертизи і для оцінки яких потребуються спеціальні знання.

Як слідує з практики вищих судових інстанцій, з врахуванням компетенції органів Антимонопольного комітету, передбаченої статтею 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», суди не можуть оцінювати додаткові докази, які стосуються встановлення обставин пов`язаних із доведенням порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які не надавались в межах розгляду справи даними органами, а також не можуть досліджуватись та оцінюватись додаткові пояснення сторін, які стосуються кваліфікації встановленого органом АМК порушення конкурентного законодавства, які не надавались у межах розгляду справи про порушення конкурентного законодавства.

Відповідно ч. 2 до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що в підготовчому провадженні судом проведені всі процесуальні дії передбачені нормами ГПК України, підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

у х в а л и в:

1. Відмовити ТзОВ «Вест Електра» в задоволенні клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на "10" березня 2021 р. на 11:00 год.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя С. В. Костюк