УХВАЛА

02 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 914/2618/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк"

на постанову Західного апеляційного господарського суду (головуючий - Мирутенко О.Л., судді: Данко Л.С., Плотніцький Б.Д.) від 27.07.2020

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до відповідачів: 1) Арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича,

2) Української Універсальної біржі "Капітал",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон Агро Груп",

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна,

про визнання недійсними: результатів аукціону, договору купівлі-продажу майна, свідоцтва; скасування запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна; зобов`язання передати (повернути) майно

у межах справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Профстоун"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн"

про визнання банкрутом.

Учасники справи:

представник позивача - Гижко О.Л., адвокат,

представник відповідача-1- Струць М.П.,

представник відповідача-2- не з`явився

представник відповідача-3- Степанова Н.В., адвокат,

представник відповідача-4- Струць М.П., арбітражний керуючий,

представник третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

1. 11.09.2018 Господарський суд Львівської області постановив визнати Боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Струця М.П. тощо.

2. 23.10.2019 Публічне акціонерне товариство ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - Позивач) подав позов (з урахуванням уточнення та збільшення позовних вимог) про:

- визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна у ліквідаційній процедурі у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн" (далі - Відповідач -4), проведеного 27.09.2019 за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Ливарна, буд. 10, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 62069 (далі - Аукціон);

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного Відповідачем-4 з покупцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фалькон Агро Групп" (далі - Відповідач-3), нотаріально посвідченого 01.11.2019 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 904 (далі - Договір-1);

- визнання недійсним свідоцтва, нотаріально посвідченого 02.11.2019 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 904 (далі - Свідоцтво);

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 33973868 від 02.11.2019 про державну реєстрацію права власності за Відповідачем-3 нерухомого майна на підставі акту приймання-передачі, серія та номер 907, 908, виданого 02.11.2019 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В.О., договору купівлі-продажу, серія та номер 904, виданого 01.11.2019, видавник: Малогон В.О., приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу, свідоцтво, серія та номер: 923, виданого 02.11.2019, видавник: Малогон В.О., приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна, укладеного між Відповідачем-3 та Відповідачем-4, предметом якого було майно, реалізоване на Аукціоні (далі - Договір-2);

- зобов`язання Відповідача-3 передати/повернути Відповідачу-4 нерухоме та рухоме майно, що було реалізоване на Аукціоні тощо.

3. Позов мотивований порушеннями чинного законодавства при організації та проведенні Аукціону з продажу майна боржника - Відповідача-4 (майнового комплексу, рухомого майна - обладнання, іншого рухомого майна), що перебуває в іпотеці у Позивача:

- всупереч судовому рішенню про заборону на проведення Аукціону з продажу майна Боржника,

- за відсутності згоди забезпеченого кредитора - Позивача, та згоди суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство,

- з обмеженням кола учасників як потенційних покупців,

- зі здійсненням продажу за несправедливо заниженою ціною, не погодженою із заставним кредитором - Позивачем, що призвело до порушення прав останнього у справі про банкрутство.

4. 11.06.2020 Господарський суд Львівської області вирішив задовольнити вимоги Позивача: визнати недійсними: результати Аукціону, Договір-1, Свідоцтво; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 33973868 від 02.11.2019 про державну реєстрацію права власності за Відповідачем-3 нерухомого майна на підставі акту приймання-передачі, серія та номер 907, 908, виданого 02.11.2019 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В.О., договору купівлі-продажу, серія та номер 904, виданого 01.11.2019, видавник: Малогон В.О., приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу, свідоцтво, серія та номер: 923, виданий 02.11.2019, видавник: Малогон В.О., приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу; зобов`язати Відповідача-3 передати/повернути Відповідачу-4 майно, що було реалізоване на Аукціоні та продаж якого оформлений Договором, поклавши витрати зі сплати судового збору на Відповідача-3 та Відповідача-4.

Рішення суду мотивоване порушеннями чинного законодавства при проведенні Аукціону з продажу майна Відповідача-4, що перебуває в іпотеці у Позивача, оскільки продаж цього майна відбувся в період чинності судового рішення про заборону на проведення Аукціону з відчуження майна Боржника, наслідком чого є також незаконність укладених за результатами проведення Аукціону оспорюваних договорів, видача Свідоцтва та подальша заперечувана Позивачем держава реєстрація права власності Відповідача-3 на продане майно боржника, незважаючи на те, що на момент укладення цих угод, видачі Свідоцтва та проведення Державності реєстрації права власності заходи із забезпечення, запроваджені ухвалою від 26.09.2019, були скасовані рішенням суду.

5. 27.07.2020 Західний апеляційний господарський суд постановив: задовольнити апеляційні скарги арбітражного керуючого Струця М.П. та Відповідача-3, скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 11.06.2020, постановити нове рішення, яким відмовити Позивачу в задоволенні вимог про визнання недійсними результатів Аукціону, Договору, Свідоцтва та скасування запису в Державному реєстрі речових прав № 33973868 щодо права власності за Відповідачем-3.

Рішення апеляційного суду мотивоване відсутністю порушень з боку організатора Аукціону під час його організації та проведенні з огляду на відсутність та неможливість отримати організатором інформації щодо судових рішень про заборону на відчуження майна боржника, що було предметом продажу на Аукціоні, з огляду на невчинення представниками Позивача перешкод для проведення заперечуваного Аукціону за наявності у Позивача інформації щодо судових рішень про заборону на відчуження майна боржника, та з огляду на спростування матеріалами справи інших стверджуваних Позивачем порушень: недотримання терміну для подання заявок для участі на Аукціоні та заниження ціни продажу майна боржника на Аукціоні, кошти від продажу якого Позивач отримав, однак не повертав ліквідатору боржника - Відповідача-4.

6. 30.11.2020 Позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020, а рішення Господарського суду Львівської області від 11.06.2020 - залишити в силі.

7. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2020 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та ухвалено призначити розгляд скарги в судовому засіданні.

8. Під час розгляду касаційної скарги Суд встановив, що підставами оскарження судових рішень стало:

- неврахування, на думку скаржника, апеляційним судом правової позиції, зокрема, Великої Палати Верховного Суду в постанові від 05.06.2018 у справі № 543/730/14-ц (провадження № 14-149цс18), щодо застосування норми права у подібних правовідносинах - щодо протиправності відчуження об`єкта нерухомості без згоди, під час дії арешту суду та заборони на його відчуження; яка лишається незмінною та в подальшому враховується Верховним Судом при ухваленні судових рішень при вирішенні спорів у подібних правовідносинах;

- неврахування, на думку скаржника, апеляційним судом:

1) обставин чинності на момент проведення 27.09.2019 Аукціону заборони на реалізацію майна боржника - Відповідача-4 через зупинення (ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019) дії ухвали Господарського суду Львівської області від 08.08.2019 про надання згоди ліквідатору на продаж заставного майна Відповідача-4 та про заборону вчиняти дії у справі № 914/2618/16 про банкрутство Відповідача-4 щодо проведення аукціону (-ів) з продажу та/або у будь-якій спосіб здійснювати заходи з реалізації /відчуження заставного майна Відповідача-4;

2) факту набрання законної сили ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 з моменту її оголошення;

3) аргументів Позивача у доповненні до відзиву на апеляційну скаргу ліквідатора Відповідача-4 про обізнаність і ліквідатора Відповідача-4, і організатора Аукціону -Відповідача-2, про ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019, екземпляр якої був вручений ліквідатору Відповідача-4 нарочно - під розписку, про зміст цієї ухвали, відповідно до якої на момент проведення 27.09.2019 Аукціону була чинна заборона на реалізацію майна боржника - Відповідача-4;

4) обставин вчинення представниками Позивача дій з перешкоджання проведення 27.09.2019 Аукціону: шляхом вручення ліквідатору Відповідача-4 ухвали Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019; шляхом намагання Позивача вручити екземпляр цієї ухвали представнику організатора Аукціону -Відповідача-2 з усним повідомленням йому про зміст цієї ухвали, проти отримання якої представник організатора Аукціону -Відповідача-2 відмовився; шляхом вчинення Позивачем дій щодо повідомлення про зміст ухвали Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 та ухвали Господарського суду Львівської області від 08.08.2019 на місці проведення Аукціону, чому перешкодили працівники охорони, заблокувавши вхід до місця проведення Аукціону;

- помилковий висновок апеляційного суду про відсутність порушень в частині строку для подання заявок на участь в Аукціоні з посиланням на достатність 7-миденного терміну для подання заявок на участь в Аукціоні, тоді як час для подання заявок на участь в Аукціоні фактично склав 4 робочих дні, оскільки з наведених судом семи днів - 2 вихідні дні (31 серпня та 01 вересня 2019 року), а один - день розміщення оголошення (29.08.2019) о 15:27 та о 16.14 (тобто наприкінці робочого дня розміщення оголошення), що штучно створило перешкоди для подання більшою кількістю зацікавлених осіб заявок на участь в Аукціоні задля забезпечення продажу майна боржника на Аукціоні за максимальною ціною, ураховуючи також особливості майна, виставленого на продаж - завод з переробки сої, що займає лідируючі позиції.

9. Розглядаючи касаційну скаргу Позивача на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у цій справі, Суд встановив, що:

Верховний Суд у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі № 4/5007/33-Б/11, керуючись приписами частини третьої статті 55, розділів ІІІ, IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", погодився з рішенням суду першої інстанції (скасувавши при цьому протилежне рішення (постанову) апеляційного суду) щодо недодержання (ліквідатором, організатором аукціону) передбачених законом вимог щодо організації та проведення аукціону з продажу майна боржника через здійснення продажу під час дії накладеного у межах кримінального провадження арешту на частину майна боржника, яке увійшло до складу майна, проданого на аукціоні одним лотом, а також щодо наявності, у зв`язку із цим, підстав для визнання результатів аукціону недійсними.

Суд також встановив, що Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі № Б-50/112-09, дослідивши питання правової природи арештів, накладених на майно боржника в межах судових справ різних юрисдикцій, зробив висновки щодо правових наслідків застосування арешту у справі іншої судової юрисдикції (цивільної) як обмежувального заходу для реалізації майна боржника у межах справи про банкрутство.

Крім цього Суд встановив, що Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі № 50/790-43/173:

- поряд з висновком про поширення встановленої абзацом 8 частини 1 статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заборони щодо накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном боржника, визнаного банкрутом, за колом осіб на суб`єктів, яким законодавством надано повноваження на накладення арештів (інших обмежень) на майно фізичних та юридичних осіб, зокрема, органи державної виконавчої служби, реєструючі та правоохоронні органи та їх посадових осіб (стаття 56 Закону України "Про виконавче провадження", частина 2 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статті 43, 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", статті 171-173 Кримінального процесуального кодексу України);

- також дійшов висновку про право суду вжити (за клопотанням кредитора) заходи забезпечення його вимог у справі про банкрутство шляхом накладення заборони на відчуження майна боржника в ліквідаційній процедурі, виходячи із доводів кредитора та фактичних обставин справи, керуючись принципами законності, диспозитивності та пропорційності в силу статей 2, 14, 15 ГПК України та з урахуванням інтересів кредиторів і боржника у справі про банкрутство;

- а також зробив висновок щодо наслідків застосування для учасників провадження у справі про банкрутство заходів забезпечення вимог кредитора у справі про банкрутства, вжитих за рішенням суду: щодо темпорального характеру цих заходів, періоду їх дії, а також підстав та способу скасування таких заходів.

10. Крім наведеного Суд зазначає про перебування на розгляді суду касаційної інстанції значної кількості справ про банкрутство, провадження у яких здійснюється за правилами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла як до набрання чинності змін і доповнень в цей Закон з 19.01.2013, так і після набрання чинності з 19.01.2013 цих змін і доповнень, у яких предметом оскарження є судові рішення за результатами розгляду вимог про визнання недійсними результатів аукціону (торгів) з реалізації майна боржника у ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство, зокрема з підстав чинності, на час проведення заперечуваного аукціону (торгів), обмежувальних заходів (заборон) щодо відчуження майна, яке було реалізовано за результатами проведення аукціону, результати якого оскаржуються.

11. У зв`язку із викладеним Суд у справі 914/2618/16 дійшов висновків:

- про необхідність вирішити питання щодо наявності чи відсутності підстав для відступу від правових позицій щодо наслідків застосування, зокрема в межах іншого судового процесу (судової справи іншої юрисдикції), обмежувальних заходів (заборон) на відчуження майна, яке підлягало продажу (реалізації) у ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство, викладених у справі № 4/5007/33-Б/11;

- та про необхідність уніфікації висновків Верховного Суду з питань порядку, умов застосування обмежувальних заходів (заборон) щодо відчуження майна, яке підлягало продажу (реалізації) у ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство, а також з питань наслідків застосування цих заходів для проведення аукціону (торгів) з реалізації майна боржника у ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство.

12. Відповідно до частини 1 статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї палати або у складі такої палати.

Положеннями частин 1, 3, 4 статті 303 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

13. З огляду на викладене, враховуючи висновок щодо необхідності вирішити питання щодо наявності чи відсутності підстав для відступу від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, Суд дійшов висновку про необхідність передати справу на розгляд Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду .

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Справу № 914/2618/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича, Української Універсальної біржі "Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон Агро Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Малогон Вікторії Олександрівни, про визнання недійсними: результатів аукціону, договору купівлі-продажу майна, свідоцтва; скасування запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна; зобов`язання передати (повернути) майно у межах справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Профстоун" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн" передати на розгляд Верховного суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк