ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

09 лютого 2021 року м. ХарківСправа № 922/2665/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши скаргу ТОВ «Кремікс» на дії державного виконавця (вх. 16159 від 04.07.2019 р.) по справі

за позовом ТОВ "Інпайп", м.Харків
до ТОВ "Новакорм", м. Харків, ТОВ "КреМікс", с. Піщане особа, дії якої оскаржуються Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача не з`явився

відповідача-1 не з`явився

відповідача-2 не з`явився

виконавчої служби не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.11.2018 р. було задоволено позовні вимоги по справі за позовом ТОВ "Інпайп" до ТОВ "Новакорм" та ТОВ "КреМікс", вирішено:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" (39701, Полтавська обл., Кременчуцький район, село Піщане, ВУЛИЦЯ ПОЛЬОВИЙ СТАН, будинок 1, ідентифікаційний код особи 30748505) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" (вул. Чернишевська 66, Харків, 61002, ідентифікаційний код особи 40557266) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНПАЙП" (61052, Харківська обл., місто Харків, Ленінський район, ВУЛИЦЯ КОТЛОВА, будинок 183, ідентифікаційний код особи 39431410) неустойку в сумі 3231202,10 грн. за договором оренди комплексу нежитлових будівель виробничої бази від 21.02.2017 р.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" (39701, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Польовий Стан, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" (61052, м. Харків, вул. Котлова, 183, ) - 24234,01 грн. судового збору;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" (61052, м. Харків, вул. Котлова, 183, ) - 24234,01 грн. судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2018 у справі № 922/2665/17 - без змін.

04.07.2019 р. через канцелярію господарського суду від ТОВ «Кремікс» надійшла скарга на дії державного виконавця (вх. № 16159), в якій скаржник просить суд визнати неправомірними дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, що полягає у безпідставному скасуванні постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 20.06.2019 р., щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 922/2665/17 виданого 05.12.2018 р. (ВП № 57880100) та постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 20.06.2019 р. щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 922/2665/17 виданого 05.12.2018 р. (ВП № 57934195).

Однак, на час надходження скарги матеріали справи перебували в Східному апеляційному господарському суді у зв`язку з розглядом заяви про розподіл судових витрат.

Ухвалою від 08.07.2019 р. було відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду скарги ТОВ «Кремікс» на дії державного виконавця (вх.16159 від 04.07.2019 р.) до повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від "24" лютого 2020 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КреМікс було задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2018 у справі № 922/2665/17 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю КреМікс та Товариства з обмеженою відповідальністю Новакорм неустойки в сумі 3231202,10 грн. за Договором оренди комплексу нежитлових будівель виробничої бази від 21.02.2017 р. відмовлено; судові витрати, за подання позовної заяви, а також понесені у зв`язку з переглядом справи в судах апеляційної та касаційної інстанції, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інпайп".

Ухвалою від 13.03.2020 р. заяву було прийнято до розгляду.

У зв`язку із оскарженням судових рішень по даній справі та направленням матеріалів справи до судів вищої інстанції, провадження з розгляду скарги зупинялося.

Ухвалою від 02.02.2021 розгляд скарги ТОВ «Кремікс» на дії державного виконавця (вх. № 16159 від 04.07.2019 року) було поновлено, призначено судове засідання з розгляду заяви на 09.02.2021.

09.02.2021 до суду надійшло клопотання ТОВ «Кремікс» (вх. 708) про відкладення судових засідань, призначених на 09.02.2021 на іншу дату. В обґрунтування поданої заяви зазначається, що про призначені до розгляду заяви та скарги представник заявника дізнався пізніше ніж за 5 днів до судових засідань.

У призначене на 09.02.2021 р. судове засідання сторони своїх представників не направили.

Розглядаючи клопотання ТОВ «Кремікс» про відкладення засідання, суд враховує те, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин, що перешкоджають участі представника у засіданні, адже представник міг приймати участь в засіданні в режимі відеоконференції. Інформація про призначені судові засідання була розміщена як на порталі судової влади так і в реєстрі судових рішень, тому заявник, як зацікавлена сторона, не був позбавлений можливості дізнатися про час розгляду заяв завчасно, до отримання поштових 05.02.2021. Окрім того, відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-третьою статті 56, статті 58 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами; неможливість такої заміни представника і неможливість проведення засідання без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 73-74 ГПК).

Враховуючи викладене, стислі процесуальні строки на розгляд вказаних заяв та скарг, а також те, що такий розгляд уже неодноразово зупинявся та переносився у зв`язку із направленням матеріалів справи до судів вищої інстанції, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду вказаних заяв та скарг.

Розглянувши подану скаргу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.06.2019 р. ТОВ «Новакорм» звернулось до господарського суду із заявою (вх. № 14328) про заміну сторони виконавчого провадження № 57880100 та № 57934195.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Пунктом 5 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадку передбаченому пунктом 5 частини першої статті 34 цього Закону - до розгляду питання по суті. Тобто виконавче провадження має бути зупинено до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду заяви про заміну вибулої сторони правонаступником.

Постановами про зупинення вчинення виконавчих дій від 20.06.2019 року Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області (ВП № 57880100 та ВП № 57934195) зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 922/2665/17 виданого 05.12.2018 року Господарським судом Харківської області до вирішення питання заміни сторони у виконавчому провадженні на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 року № 922/2665/17 по суті.

Однак, 27.06.2019 року начальником Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області Усатим Сергієм Миколайовичем безпідставно скасовано документ «Постанова про вчинення виконавчих дій» від 20.06.2019 року, що видав Комаревцев Сергій Іванович при примусовому виконанні наказу № 922/12665/17 виданий 05.12.2018, в зв`язку з чим було безпідставно поновлено виконавчі дії по виконавчим провадженням № 57880100 та № 57934195 з примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області від 05.12.2018р. по справі № 922/2665/17.

Враховуючи викладене, суд визнає обґрунтованою скаргу ТОВ «Кремікс» на дії державного виконавця (вх. № 16159 від 04.07.2019 року) в частині визнання неправомірними дій начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, що полягають у скасуванні постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 20.06.2019 р., щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 922/2665/17 виданого 05.12.2018 р. (ВП № 57880100) та постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 20.06.2019 р. щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 922/2665/17 виданого 05.12.2018 р. (ВП № 57934195).

В той же час, суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині вимог скаржника про зобов`язання начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області усунути порушення, оскільки рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2018, на виконання якого було видано накази 05.12.2018 та відкрито виконавче провадження, було скасоване постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2020.

Керуючись ст. ст. 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «Кремікс» на дії державного виконавця (вх. № 16159 від 04.07.2019 року) задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, що полягають у скасуванні постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 20.06.2019 р., щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 922/2665/17 виданого 05.12.2018 р. (ВП № 57880100) та постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 20.06.2019 р. щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 922/2665/17 виданого 05.12.2018 р. (ВП № 57934195).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Л.С. Лаврова