УХВАЛА

м. Київ

10.02.2021Справа № 910/12487/18
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-Рітейл"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2019

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО- Рітейл"

до Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення №315-р від 21.06.2018

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Вовчик О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Окко-Рітейл" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення №315-р від 21.06.2018.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі №910/12487/18, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 та постановою Верховного Суду від 19.08.2019, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Окко-Рітейл" відмовлено повністю.

26.02.2020 через відділ діловодства суду від ТОВ "Окко-Рітейл" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі №910/12487/18.

У зв`язку із перебуванням судді Підченка Ю.О у відпустці, розпорядженням №05-23/229 від 26.02.2020 призначено повторний автоматизованих розподіл заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану заяву у справі №910/12487/18 передано на розгляд судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 відкрито провадження за нововиявленими обставинами по справі №910/12487/18, розгляд заяви призначено на 18.03.2020.

18.03.2020 через відділ діловодства суду від АМК надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в яких відповідач заперечує проти перегляду рішення та зазначає, що наявність домовленостей між оптовими постачальниками нафтопродуктів та скрапленого газу, один з яких є основним постачальником позивача, не має істотного значення для розгляду справи та не впливає на суть вчиненого позивачем та іншими суб`єктами господарювання і встановленого антимонопольним органом порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій. Окрім того, відповідач заперечує щодо того, що наведена позивачем обставина є нововиявленою.

Ухвалою суду від 18.03.2020 зупинено провадження з розгляду заяви ТОВ "Окко-Рітейл" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі №910/12487/18 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 24.11.2020 поновлено провадження у справі з розгляду заяви ТОВ "Окко-Рітейл" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі №910/12487/18, призначено розгляд заяви на 08.12.2020.

Протокольною ухвалою від 08.12.2020 відкладено розгляд заяви на 12.01.2021.

Протокольною ухвалою від 12.01.2021 відкладено розгляд заяви на 10.02.2021.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив переглянути рішення за нововиявленими обставинами та за результатом перегляду винести рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засідання 10.02.2021 заперечував проти задоволення заяви та просив відмовити у її задоволенні.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Окко-Рітейл" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2019, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У даному випадку, заявник як на нововиявлену обставину посилається на те, що 27.01.2020 товариство отримало копію апеляційної скарги компанії ГНГ Інтернешнл Лімітед на рішення суду від 16.01.2019 у справі №910/12487/18, зі змісту якої позивачеві стало відомо про те, що в обґрунтування наявності підстав для скасування рішення суду від 16.01.2020 та визнання недійсним рішення АМК в частині, що стосується позивача, ГНГ Інтернешнл Лімітед посилається на факт наявності домовленостей між компанією Pegasus Logistic LTD з іншим суб`єктом, предметом якої було утримання від здійснення поставок СВГ для потреб ПП "ОККО-Бізнес Контракт" (надалі - "Комітент") в серпні 2017 року.

Позивач зазначає, що до зазначеної апеляційної скарги була додана копія меморандуму про співпрацю, підписаного 04.07.2017 між компанією Pegasus Logistic LTD та компанією Eximoil Trading LTD, предметом якого, зокрема, є зобов`язання компанії Eximoil Trading LTD утриматись від встановлення договірних зв`язків та оптових поставок СВГ для потреб групи "ОККО" протягом 2017 року, в обмін на відмову Pegasus Logistic LTD від конкуренції з компанією Eximoil Trading LTD у поставках для інших суб`єктів господарювання в Україні та втручання у відносини між ними.

Заявник вважає, що зазначений меморандум є прямим доказом узгодження конкурентної поведінки на ринку оптової реалізації СВГ (вчинення антиконкурентних узгоджених дій на оптовому ринку СВГ) в результаті якої було обмежено можливості ПП "ОККО-Бізнес Контракт" щодо придбання СВГ в потрібних Комітенту обсягах та за найбільш вигідною ціною.

Суд зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови №2" процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Відповідно до статті 63 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб`єкти господарювання, пов`язані відносинами контролю відповідно до статті 1 цього Закону, зобов`язані забезпечувати обмін інформацією між собою, в тому числі стосовно випадків, передбачених частиною другою статті 22 цього Закону, та вживати інших заходів у такий спосіб та у такому обсязі, які б забезпечували запобігання вчиненню порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Листом від 25.07.2017 компанія GNG International Limited звернулося до Eximoil Trading LTD з наміром придбати СВГ. В свою чергу Eximoil Trading LTD листом від 02.08.2017 повідомив GNG International Limited про неможливість забезпечення поставками СВГ на будь-яких умов.

Таким чином, станом на третій квартал 2017 року GNG International Limited володіло інформацією про неможливість отримання СВГ від Eximoil Trading LTD.

Також, рішенням Комітету встановлено, що ПАТ "Концерн Галнафтогаз" 100% володіло, зокрема, ПП "ОККО-Бізнес Контракт", ПП "ОККО- Контракт" та 99,50 % володіло ТОВ "ОККО-Рітейл" та GNG International Limited. Таким чином, заявник та GNG International Limited є пов`язаними особами у розумінні ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на яких покладено обов`язок обмінюватися інформацією, тому докази на які посилається заявник в обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами були йому доступні під час розгляду справи у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, обставини, покладені заявником в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в якості нововиявлених є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладено в основу судового рішення у справі №910/12487/18; наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 74, 76-80, 233-235, 320-323, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-Рітейл" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі №910/12487/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-Рітейл" до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення №315-р від 21.06.2018 - відмовити повністю.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі №910/12487/18 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 15.02.2021 р.

Суддя Н.І. Зеленіна