ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"10" лютого 2021 р. Справа№ 910/22198/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Попікової О.В.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Литвин В.В.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: Карлін О.В.

від ОСОБА_1 (скаржника): не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2018 (повний текст рішення складено 06.07.2018)

у справі № 910/22198/17 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Оптіма"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Наталія Володимирівна (третя особа-1)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СІБ-М" (третя особа-2); 2. Акціонерне товариство "АЙБОКС БАНК" (третя особа-3)

про визнання недійсним договору іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

В грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Каштан-оптіма» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торговельна компанія «Каштан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонбудсервіс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни про визнання недійсним договору іпотеки № 1456 від 08.08.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіонбудсервіс» та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В.; визнання протиправним та скасувати рішення нотаріуса про державну реєстрацію договору іпотеки, серія та номер 1456 від 08.08.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що директор ТОВ «ВТК Каштан» не мав права укладати спірний договір без рішення загальних зборів товариства.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.06.2018 позов задоволено частково, визнано недійсним іпотечний договір від 08.08.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВТК «Каштан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіонбудсервіс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №1456. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37166866 від 20.09.2017, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Наталією Володимирівною. В іншій частині позову відмовлено. Проведено розподіл судових витрат.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва 15.06.2018, громадянка ОСОБА_1 , яка не є стороною справи, звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду, ухвалити нове рішення, яким в позові відмовлено.

Зокрема, скаржниця посилається на те, що вона є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Оптіма» з долею 33, 33 %, яке, в свою чергу, є учасником «ВТК Каштан» з долею 93, 018 % , а відтак, рішення у справі впливає на її права та учасника товариства щодо участі в розподілу прибутку товариства та одержанні його частки.

ТОВ «Каштан - Оптіма» подало до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в її задоволенні відмовити.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2020 справу № 910/22198/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду у зазначеному складі суду від 20.07.2020 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі №910/22198/17, відкрито апеляційне провадження у цій справі, розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 12.08.2020.

Ухвалою суду від 04.08.2020 направлено матеріали даної справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-КІБІС" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 у справі № 910/22198/17 (про закриття апеляційного провадження); апеляційне провадження у справі № 910/22198/17 зупинено до повернення матеріалів справи з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою суду від 16.11.2020 провадження у справі № 910/22198/17 поновлено та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2020.

Ухвалою суду від 09.12.2020 за клопотанням скаржника розгляд справи відкладено на 20.01.2021.

Ухвалою суду від 20.01.2021 за клопотанням скаржника розгляд справи відкладено на 10.02.2021.

Ухвалою суду від 20.01.2021 визнано заяву ТОВ "СІБ-М" про відвід суддів Владимиренко С.В. та Демидової А.М. від розгляду справи №910/22198/17 необґрунтованою та відмовлено в її задоволенні.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/471/21 від 03.02.2021, у зв`язку з перебуванням суддів Владимиренко С.В. та Демидової А.М. у відпустках з 08.02.2021, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021, справу № 910/22198/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ходаківська І.П. - головуючий суддя, судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою суду від 04.02.2021 справу прийнято до свого провадження вказаною колегією суддів.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/551/21 від 09.02.2021, у зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2021, справу № 910/22198/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ходаківська І.П. - головуючий суддя, судді: Попікова О.В., Євсіков О.О.

Ухвалою суду від 09.02.2021 справу прийнято до свого провадження вказаною колегією суддів.

Явка представників сторін

У судове засідання 10.02.2021 з`явився представник позивача, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

У судове засідання 10.02.2021 також з`явився представник третьої особи-3 (АТ "АЙБОКС БАНК"), який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

Розгляд клопотань учасників справи

09.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду від представника скаржника адвоката Олійника О.С. надійшли письмові клопотання про невідкладне направлення сканкопій всіх матеріалів справи на його електронну пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та про відкладення розгляду справи у зв`язку з продовженням карантину на території України. Представник зазначив, що діє на підставі договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 11/21, укладеного 05.02.2021 між адвокатським бюро Олега Олійника та Борисенко Г.І.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено права та обов`язки учасників справи. Зокрема, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Північний апеляційний господарський суд працює у звичайному штатному режимі і учасники справи не обмежені в праві ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень в приміщенні цього суду.

Нормами чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов`язку суду надсилати учасникам справи (в т.ч. їх представникам) копій матеріалів справи.

У зв`язку з наведеним, колегія відмовляє у задоволенні клопотання про направлення сканкопій матеріалів справи на електронну пошту представника скаржника.

Колегією також відхиляється клопотання представника скаржника про відкладення розгляду справи, у зв`язку з продовженням карантину в Україні, з таких підстав.

Частиною 2 статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Тобто положеннями вказаної статті визначено, що розгляд справи може бути відкладено у випадку неможливості явки представника сторони у судове засідання за наявності обґрунтованих причин такої неявки та за умови дотримання встановленого цим Кодексом строку, у межах якого може бути здійснено відкладення.

Оскільки явка представників учасників справи в судове засідання не визнавалась обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного їх повідомлення про місце, дату і час судового розгляду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність процесуальних підстав для відкладення розгляду справи та можливість її розгляду за відсутності представника скаржника, з урахуванням його доводів та аргументів, викладених в апеляційній скарзі.

При цьому судова колегія звертає увагу скаржника на те, що саме по собі оголошення карантину внаслідок поширення хвороби COVID-19 не зупиняє роботи судів, адвокатів, і скаржник чи його представники не був(ли) позбавлений(і) можливості взяти участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду відповідно до частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, проте не скористався своїм правом.

Окрім того, судом береться до уваги те, що розгляд цієї справи неодноразово відкладався за клопотаннями самого скаржника. Копію ухвали суду від 20.01.2021 про відкладення розгляду справи на 10.02.2021 отримано представником скаржника адвокатом Журавель Р.О. 25.01.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

За положенням частин 2 - 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Отже скаржник мав достатньо часу для реалізації ним процесуальних прав передбачених ГПК України.

Щодо клопотання позивача, яке надійшло до суду 10.02.2021, про недопущення зловживання учасниками справи своїми правами та прискорення розгляду справи, колегія зазначає, що справа розглядається судом у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті ухвали та оцінка аргументів учасників справи.

Відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частина 1 ст. 25 ГПК України визначає, що апеляційні господарські суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих господарських судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного господарського суду).

Згідно з п.8 ч.1 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Пелевін проти України" від 20.05.2010 зазначено, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Верховний Суд у своїй постанові від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17 наголосив на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Каштан-оптіма», хоча і не є стороною оспорюваного договору, проте є учасником (засновником) ТОВ «ВТК Каштан», частка якого у Статутному капіталі становить 93,0185%. При цьому місцевим господарським судом було досліджено наявність порушеного корпоративного права позивача внаслідок укладення спірного правочину.

В той же час, будь-яких висновків в мотивувальній частині рішення про права та обов`язки скаржниці - громадянки ОСОБА_1 не міститься. Відсутнє посилання щодо прав та обов`язків зазначеної особи і в резолютивній частині рішення.

За таких обставин, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для апеляційного перегляду судового рішення у даній справі, а відтак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою громадянки ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України,

Згідно з п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі №910/22198/17 закрити.

Поновити дію рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/22198/17.

Матеріали справи № 910/22198/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 15.02.2021.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді О.В. Попікова

О.О. Євсіков