УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

11.02.2021Справа № 910/16969/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ"

про стягнення 29037324,76 грн

за участю представників:

від прокуратури: Тракало Р.І.

від позивача: Кривошея Д.А.

від відповідача: Новікова В.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" про стягнення 29037324,76 грн штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №236/1/19/33 від 02.10.2019 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 дану позовну заяву залишено без руху.

16.11.2020 через відділ діловодства суду від Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону надійшла заява на виконання ухвали суду від 10.11.2020.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.11.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/16969/20, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 10.12.2020.

Протокольною ухвалою від 10.12.2020 відкладено підготовче судове засідання на 24.12.2020.

21.12.2020 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" надійшла зустрічна позовна заява до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах Міністерства оборони України про:

- розірвання з 01.11.2019 договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 02.10.2019 №236/1/19/33, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" та Міністерством оборони України;

- стягнення з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" забезпечення виконання договору (договірне забезпечення) у розмірі 1% від вартості договору, а саме 2512559,99 грн.

Також 21.12.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов.

22.12.2020 через канцелярію суду від позивача надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" залишено без руху, встановлено заявнику строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Протокольною ухвалою від 24.12.2020 продовжено підготовче провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 28.01.2021.

04.01.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

12.01.2021 через канцелярію суду від прокурора надійшла відповідь на відзив.

27.01.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження справи №910/16969/20 до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/21010/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" про розірвання з 01.11.2019 договору поставки №236/1/19/33.

Протокольною ухвалою від 28.01.2021 відкладено підготовче судове засідання на 11.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах Міністерства оборони України про розірвання договору та стягнення 2512559,99 грн, на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернуто заявнику.

09.02.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення щодо клопотання про зупинення провадження справи та клопотання про зупинення провадження у справі №910/16969/20 до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/21026/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" до Міністерства оборони України, у рамках якої розглядається вимога про розірвання з 01.11.2019 договору поставки №236/1/19/33.

У підготовче засідання 11.02.2021 з`явилися прокурор, представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 11.02.2021 прокурор надав суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, у якому проти клопотання заперечив. В обґрунтування заперечень проти клопотання про зупинення провадження у справі прокурор посилається на те, що під час розгляду справи №910/16969/20 будуть досліджуватися обставини неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" умов договору поставки та просить суд звернути увагу на те, що Товариство неодноразово зверталося до суду із позовними заявами до Міністерства оборони України щодо внесення змін чи розірвання договору поставки №236/1/19/33.

Представник відповідача у підготовчому засіданні надав суду клопотання про залишення без розгляду клопотання (від 27.01.2021) про зупинення провадження справи №910/16969/20 до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/21010/20 та заперечення на пояснення прокуратури щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

З огляду на заявлене відповідачем клопотання про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження справи №910/16969/20 до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/21010/20, суд протокольною ухвалою залишив без розгляду клопотання від 27.01.2021 про зупинення провадження у справі.

Присутній у судовому засіданні 11.02.2021 представник відповідача підтримав клопотання (від 09.02.2021) про зупинення провадження у справі №910/16969/20 до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/21026/20 та просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні 11.02.2021, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі про зупинення провадження у справі №910/16969/20, з огляду на нижченаведене.

У своєму клопотанні відповідач просить суд зупинити провадження у справі №910/16969/20 до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/21026/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" до Міністерства оборони України, у рамках якої розглядається вимога про розірвання з 01.11.2019 договору поставки №236/1/19/33.

Клопотання про зупинення провадження у справі мотивоване об`єктивною неможливістю подальшого розгляду справи №910/16969/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/21026/20.

Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі №910/16969/20 відповідач посилається на те, що межах справи №910/21026/20 будуть встановлюватися обставини неналежного виконання ТОВ "ТОРУМ" зобов`язань за договорами поставки, у тому числі за договором №286/1/19/33, а у випадку задоволення позовних вимог, тобто розірвання цього договору саме з 01.11.2019, підстави для нарахування штрафних санкцій, що є предметом розгляду справи №910/16969/20, за невиконання цього договору будуть відсутні повністю.

У відповідності до приписів п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як встановлено судом, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває об`єднана справа № 910/21026/20, у межах якої розглядаються позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" до Міністерства оборони України про розірвання з 01.11.2019 договору №286/1/19/33 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 02.10.2019 року та стягнення 2512559,99 грн договірного забезпечення.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" посилається на неможливість виконання ТОВ "ТОРУМ" укладеного між сторонами договору №286/1/19/33 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 02.10.2019 в частині своєчасної поставки в обумовлений договором строк продукції - палива авіаційного у зв`язку з виникненням обставин поза волею Товариства, внаслідок чого через істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, вказаний договір має бути розірвано згідно ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України, з одночасним поверненням договірного забезпечення в сумі 2512559,99 грн згідно ст.1212 Цивільного кодексу України.

Водночас у справі №910/16969/20 заявлені вимоги про стягнення 29037324,76 грн штрафних санкцій, нарахованих у зв`язку із порушенням ТОВ "ТОРУМ" строків поставки (до 01.11.2019 та до 16.11.2019), встановлених договором №286/1/19/33 щодо якого у іншій справі №910/21026/20 заявлені вимоги про розірвання вказаного договору.

Суд зазначає, що справа №910/21026/20 безпосередньо пов`язана зі справою №910/16969/20, з тих підстав, що результати вирішення справи можуть виплинути на подальший розгляд справи №910/16969/20.

Враховуючи зазначене, під час розгляду справи №910/21026/20 будуть встановлені обставини щодо наявності чи відсутності підстав для розірвання договору №286/1/19/33, що є предметом спору у справі №910/16969/20 і ці обставини є такими, що мають значення для подальшого вирішення даної справи, оскільки у випадку розірвання договору у судовому порядку, підстави для стягнення штрафних санкцій з ТОВ "ТОРУМ" будуть повністю відсутні.

Суд зазначає, що у межах розгляду цього спору про стягнення штрафних санкцій, судом не можуть бути розглянуті та досліджені вимоги та обставини, з якими закон пов`язує можливість розірвання договору №286/1/19/33, у зв`язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Наявні у справі №910/16969/20 докази не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду за позовом про розірвання договору №286/1/19/33, у зв`язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

За наведених обставин вирішення питання про стягнення штрафних санкцій є неможливим до встановлення у справі №910/21026/20 обставин щодо розірвання зазначеного договору, оскільки навіть з урахуванням того, у справі №910/16969/20 будуть встановлюватися обставини неналежного виконання ТОВ "ТОРУМ" зобов`язань за договором, за висновками суду неможливо встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в справі №910/21026/20.

З урахуванням наведеного, існує об`єктивна неможливість розгляду справи №910/16969/20 до розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/21026/20 та набрання відповідним рішенням законної сили.

Також суд відхиляє посилання прокурора на те, що ТОВ "ТОРУМ" неодноразово зверталося до суду із позовними заявами до Міністерства оборони України щодо внесення змін чи розірвання договору поставки №236/1/19/33, оскільки стаття 55 Конституції України встановлює, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом та Товариство має право реалізувати відповідне право на звернення до суду за судовим захистом.

Заперечення прокурора щодо зупинення провадження з огляду на наявність рішення суду у справі №910/1511/20 про стягнення з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" заборгованості за договором №286/1/19/33 від 02.10.2019 у розмірі 11762866,90 грн суд відхиляє, оскільки наявність рішення про стягнення заборгованості з оплати поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" товару, а також факт часткового виконання останнім умов договору в частині поставки товару не позбавляє ТОВ "ТОРУМ" права на звернення до суду із вимогами про розірвання договору, у тому числі згідно ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України.

Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/16969/20, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" про зупинення провадження у зазначеній справі.

Пунктом 8 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд зупиняє провадження у справі № 910/16969/20 за позовом Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" про стягнення 29037324,76 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/21026/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" до Міністерства оборони України, у рамках якої розглядається вимога про розірвання з 01.11.2019 договору поставки №236/1/19/33.

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, ст.229, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" про зупинення провадження у справі № 910/16969/20 - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/16969/20 за позовом Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" про стягнення 29037324,76 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/21026/20.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано: 16.02.2021.

Суддя С. О. Турчин