ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/2344/20

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/2344/20

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпсит», м. Маріуполь

про стягнення 6 174 772,00 грн.

Представники:

від позивача: Прохоров Є.І., наказ № 3-ОД від 22.01.2020, витяг з положення про юридичний департамент Антимонопольного комітету України

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України (надалі-позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Протипожежні інновації» (надалі-відповідач) про стягнення 6 174 772,00 грн., з яких 3 087 386,00 грн. штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України № 814-р від 12.12.2019 та 3 087 386,00 грн. пені за порушення строків оплати вказаного штрафу

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.08.2020 відкрито провадження у справі № 911/2344/20, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений в підготовчому засіданні на 09.09.2020.

Ухвалою суду від 09.09.2020 підготовче засідання відкладено на 02.10.2020. Проте, у зв`язку із перебуванням судді Христенко О.О. на лікарняному, підготовче засідання у справі № 911/2344/20, призначене на 02.10.2020, не відбулось. Ухвалою суду від 20.10.2020 підготовче засідання було призначене на 11.11.2020.

Ухвалою суду від 11.11.2020 підготовче засідання було відкладено на 09.12.2020.

24.11.2020 судом був сформований витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 3, з якого вбачається, що 06.11.2020 здійснено державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна повного найменування відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Протипожежні інновації» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діпсит»; зміна місцезнаходження відповідача з: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 16-В, оф. 2 на 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Митрополитська, буд. 4.

07.12.2020 через канцелярію суду від позивача надійшов супровідний лист № 30-20.3/02-16580 від 03.12.2020 (вх. № 30101/20), разом із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Ухвалою суду від 09.12.2020 підготовче засідання було відкладено на 13.01.2021.

Ухвалою суду від 13.01.2021 закрито підготовче провадження у справі № 911/2344/20, справу призначено до розгляду по суті на 03.02.2021.

Присутнім в судових засіданнях представником позивача підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача жодного разу в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ч. ч. 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17).

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 за результатами розгляду матеріалів справи № 143-26.13/67-18 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «Протипожежні інновації» (зміна назви на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діпсит») Антимонопольним комітетом України було прийнято рішення № 814-р, яким:

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Протипожежні інновації», вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час проведення Комунальним підприємством «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) процедури закупівлі - «Створення комплексної системи відеоспостереження на пр. Маяковского, вул. М.Закревського, вул. Т.Драйзера, вул. О.Сабурова, вул. К.Данькевича, вул. М.Цвєтаєвої в місті Києві (ідентифікатор процедури закупівлі № UA-2017-11-08-003071-с).

За вказане порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Протипожежні інновації» накладено штраф у розмірі 368 520,00 грн.;

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Протипожежні інновації», вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2, ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час проведення Комунальним підприємством «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) процедури закупівлі - «Створення комплексної системи відеоспостереження на вул. Милославській, вул. Лісківській, вул. Оноре де Бальзака, вул. Архітектора Ніколаєва та Деснянському парку в м. Києві (ідентифікатор процедури закупівлі № UA-2017-11-08-003083-с).

За вказане порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Протипожежні інновації» накладено штраф у розмірі 368 520,00 грн.;

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Протипожежні інновації», вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2, ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час проведення Комунальним підприємством «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) процедури закупівлі - «Створення комплексної системи відеоспостереження на вул. Братиславській, вул. Шолом-Алейхема, вул. М.Жукова, пр. Лісовому в м. Києві (ідентифікатор процедури закупівлі № UA-2017-11-08-003052-с).

За вказане порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Протипожежні інновації» накладено штраф у розмірі 368 520,00 грн.;

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Протипожежні інновації», вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2, ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час проведення Комунальним підприємством «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) процедури закупівлі - «Створення комплексної системи відеоспостереження на вул. Луговій, вул. Пріорській, вул. Вишгородській, вул. Бережанській, вул. Полярній, пл. Т.Шевченка, вул. П.Калнишевського, вул. Героїв Дніпра, вул. Зої Гайдай, пр. Оболонському, вул. Богатирській в м. Києві (ідентифікатор процедури закупівлі № UA-2017-11-08-003099-с).

За вказане порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Протипожежні інновації» накладено штраф у розмірі 139 226,00 грн.;

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Протипожежні інновації», вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2, ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час проведення Комунальним підприємством «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) процедури закупівлі - «Створення комплексної системи відеоспостереження на вул. М.Тимошенка, пр. Героїв Сталінграду, вул. Йорданській, вул. О.Архипенка, вул. М.Малиновського в м. Києві (ідентифікатор процедури закупівлі № UA-2017-11-08-003109-с).

За вказане порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Протипожежні інновації» накладено штраф у розмірі 368 520,00 грн.;

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Протипожежні інновації», вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2, ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час проведення Комунальним підприємством «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) процедури закупівлі - «Технічне обслуговування кінцевих відеопристроїв, розташованих на об`єктах соціально-культурного призначення м. Києва» (ідентифікатор процедури закупівлі № UA-2017-11-08-003194-с).

За вказане порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Протипожежні інновації» накладено штраф у розмірі 368 520,00 грн.;

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Протипожежні інновації», вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2, ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час проведення Комунальним підприємством «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) процедури закупівлі - «Створення комплексної системи відеоспостереження у Святошинському районі м. Києва» (з публікацією англійською мовою) (ідентифікатор процедури закупівлі № UA-2017-09-25-001409-с).

За вказане порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Протипожежні інновації» накладено штраф у розмірі 368 520,00 грн.;

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Протипожежні інновації», вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2, ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час проведення Комунальним підприємством «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) процедури закупівлі - «Створення моніторингового центру з організацією трьох робочих місць в приміщенні Управління патрульної поліції м. Києва за адресою: вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ, 03151» (ідентифікатор процедури закупівлі № UA-2017-10-05-000591-а).

За вказане порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Протипожежні інновації» накладено штраф у розмірі 368 520,00 грн.;

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Протипожежні інновації», вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2, ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час проведення Комунальним підприємством «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) процедури закупівлі - «Мобільний комплекс засобів дистанційного відеоспостереження в м. Києві (ідентифікатор процедури закупівлі № UA-2017-10-18-000817-с).

За вказане порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Протипожежні інновації» накладено штраф у розмірі 368 520,00 грн.

Посилаючись на те, що відповідач накладений на нього штраф у встановлені законом строки та порядку не оплатив, позивач просить суд стягнути з відповідача, зокрема, 3 087 386,00 грн. штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України № 814-р від 12.12.2019.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами, звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Частинами 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про прийняте Антимонопольним комітетом України рішення № 814-р від 12.12.2019 про накладення на відповідача 3 087 386,00 грн. штрафу, а отже вважається таким, що вручене відповідачу 13.01.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Доказів оскарження та/або скасування рішення Антимонопольного комітету України № 814-р від 12.12.2019, суду не надано.

Однак, як зауважив позивач, штраф в загальному розмірі - 3 087 386,00 грн. залишений відповідачем не сплаченим.

Частиною 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також те, що станом на момент винесення даного рішення відповідач суму накладеного на нього штрафу не сплатив, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 3 087 386,00 грн. штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України № 814-р від 12.12.2019 підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними і допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

У зв`язку з порушенням відповідачем строків сплати штрафу, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 087 386,00 грн. пені, нарахованої за період з 14.03.2020 по 27.07.2020, на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Частиною 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» унормовано, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

В обґрунтування заявленої вимоги позивач посилається на те, що оскільки розмір пені, нарахованої за вказаний період становить 6 298 267,44 грн., у той час, як в силу вимог ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, останнім заявлено вимогу про стягнення пені в межах розміру штрафу, накладеного вищезазначеним рішенням - 3 087 386,00 грн.

На підставі вказаних норм права, враховуючи, що розрахунок пені, наявний в матеріалах справи є арифметично вірним, суд приходить до висновку щодо задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 087 386,00 грн. пені.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Представник відповідача в судові засідання не з`явився, відзиву на позов або доказів оплати штрафу та пені суду не надав, а отже факт порушення відповідачем зобов`язань доведений та по суті не спростований відповідачем.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України, покладається судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпсит» (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 4, ) штраф у розмірі 3 087 386 (три мільйони вісімдесят сім тисяч триста вісімдесят шість) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 3 087 386 (три мільйони вісімдесят сім тисяч триста вісімдесят шість) грн. 00 коп., із зарахуванням зазначених сум в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач УК у Солом`янському районі міста Києва, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпсит» (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 4, ) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ) 92 621 (дев`яності дві тисячі шістсот двадцять одна) грн. 58 коп. судового збору.

Видати накази.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 12.02.2021.

Суддя О.О. Христенко