ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.01.2021 Справа № 920/803/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи №920/803/20

за позовом Головного управління статистики у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Супруна, 16; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю СК-Офіс Центр (40011, м. Суми, вул.Супруна, 15; )

про зобов`язання вчинити дії по усуненню перешкод у користуванні, розпорядженні нерухомим майном та про повернення об`єкту нерухомого майна,

представники сторін:

позивача Потапенко Я.В. (довіреність № 13-16/213-20 від 23.01.2020);

відповідача не прибув,

справа розглядається в порядку загального позовного провадження

у судовому засіданні 28.01.2021 судом оголошено перерву до 28.01.2021, 15:00

УСТАНОВИВ:

До господарського суду звернулось Головне управління статистики у Сумській області з позовною заявою до ТОВ СК-Офіс Центр, у якій просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю СК-Офіс Центр, , усунути перешкоди у користуванні, розпорядженні Головним управлінням статистики у Сумській області, , гаражами, що розташовані в м. Суми по вул. Супруна, буд. 11, шляхом надання посадовим особам та водію, в рамках виконання ними своїх посадових обов`язків, дозволу безобмеженого проходу та проїзду через територію Товариства з обмеженою відповідальністю СК-Офіс Центр до нерухомого майна, за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 11, що належить Головному управлінню статистики у Сумській області; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю СК-Офіс Центр, , повернути Головному управлінню статистики у Сумській області, , самовільно зайнятий гараж №2-2; покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.09.2020.

08.09.2020 відповідачем поданий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає, що відсутній предмет спору та просить суд закрити провадження у справі.

17.09.2020 відповідачем подане доповнення до відзиву на позовну заяву, згідно з яким відповідач зазначає що з 31.07.2020 і по теперішній час щодо першої позовної вимоги між сторонами відсутній предмет спору.

22.09.2020 позивачем подана відповідь на відзив, в якій позивач підтримав позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

20.10.2020 представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив суд витребувати від Управління патрульної поліції в Сумській області копію запису із нагрудної камери відеореєстратора співробітників патрульної поліції, які прибули на виклик представника Головного управління статистики у Сумській області Лопушенко В.В. 18.09.2020 об 11 год. 41 хв., за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 11. Крім того, представник позивача у клопотанні просить суд встановити додатковий строк для подання доказів та додати до матеріалів справи такі докази, щодо наявності предмету спору між сторонами: копію талону-повідомлення єдиного обліку № 61155 від 21.09.2020; копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.09.2020; копію листа Управління патрульної поліції в Сумській області від 08.10.2020 № 11067/41/38/03-2020; копію довідки від 20.10.2020 № 8299 про результати розгляду матеріалів ЄО № 61185 від 18.09.2020 від Головного управління національної поліції у Сумській області.

Ухвалою суду від 20.10.2020 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів; витребувано від Управління патрульної поліції в Сумській області копію запису із нагрудної камери відеореєстратора співробітників патрульної поліції, які прибули на виклик представника Головного управління статистики у Сумській області Лопушенко В.В. 18.09.2020 об 11 год. 41 хв., за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 11; задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи; продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 17.11.2020; відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання представника позивача про встановлення додаткового строку для подання доказів на 12.11.2020, 10:30.

21.10.2020 Господарським судом Сумської області надіслано лист запит до Управління патрульної поліції в Сумській області щодо виконання вимог п. 2 резолютивної частини ухвали від 20.10.2020 у справі № 920/803/20.

30.10.2020 Управлінням патрульної поліції в Сумській області за супровідним листом № 12103/41/38-2020 надано оптичний носій даних (DVD-диск), що містить відеозаписи з нагрудних відеокамер поліцейських, які прибули на виклик 18.09.2020 об 11:41 за адресою: вул. Супруна, буд. 11, м. Суми.

16.12.2020 позивачем подана заява про уточнення позовних вимог (вх №3853к), відповідно до якої позивач просить суд прийняти до розгляду заяву Головного управління статистики у Сумській області про уточнення позовних вимог та відмову від частини позовних вимог щодо повернення Головному управлінню статистики у Сумській області самостійно зайнятого ТОВ «СК-Офіс Центр» гаражу №2-2; розглянути по суті частину позовних вимог, а саме: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-ОФІС ЦЕНТР» () усунути перешкоди у користуванні, розпорядженні Головним управлінням статистики у Сумській області () гаражами, що розташовані в м. Суми по вул. Супруна, буд. 11, шляхом надання посадовим особам та водію, за пред`явленням ними посвідчення Головного управління статистики у Сумській області, в рамках виконання ними своїх посадових обов`язків, дозволу безобмеженого проходу та проїзду через територію Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ОФІС ЦЕНТР» до нерухомого Майна, за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 11, що належить Головному управлінню статистики у Сумській області; стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ОФІС ЦЕНТР», , на користь Головного управління статистики у Сумській області, , сплачений судовий збір. Також у поданій заяві позивач просить суд встановити додатковий строк для подання доказів, додати до матеріалів справи Акт приймання та огляду від 14.12.2020 між Головним управлінням статистики у Сумській області та ТОВ «СК-Офіс Центр».

У підготовчому засіданні 17.12.2020 судом постановлено наступні протокольні ухвали в поряду ч. 5 ст. 233 ГПК України:

1)прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог (вх №3853к від 16.12.20);

2)закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні 17.12.2020;

3)оголошено перерву з розгляду справи по суті до 28.01.2021.

У судовому засіданні 28.01.2021 судом встановлено:

Представник позивача у судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, відповідно до розписки (а.с. 101) про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання заяв по суті справи та доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам були створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні судом з`ясовано обставити справи та досліджено докази, в т.ч. копію запису на DVD-диску із нагрудної камери відеореєстратора співробітників патрульної поліції, які прибули на виклик представника Головного управління статистики у Сумській області Лопушенко В.В. 18.09.2020 об 11 год. 41 хв., за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 11.

У судовому засіданні 28.01.2020 судом оголошено перерву до 28.01.2021, 15:00. Після оголошеної судом перерви у судове засідання прибув представник позивача.

У судовому засіданні 28.01.2021 судом постановлено протокольну ухвалу в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України, якою долучено до матеріалів справи здійснені судом роздруківки рішень Сумської міської ради.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлені наступні обставини:

Рішенням Сумської міської ради від 26.03.2014 № 3161-МР «Про припинення та перехід права користування земельними ділянками» припинено право користування ТОВ «Катана» земельною ділянкою площею 0,2005 га за адресою вул. Супруна, 15 в м. Суми та згідно з договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 28.04.2012 ТОВ «Ск-Офіс-Центр» надано в оренду строком на 5 років земельну ділянку під розміщеною адміністративною будівлею по вул. Супруна, 15 в м. Суми площею 0,2005 кадастровий номер :18:002:0024.

Рішенням Сумської міської ради від 18.06.2014 № 3398-МР «Про надання в оренду земельних ділянок» ТОВ «СК-Офіс Центр» надано в оренду строком на 5 років. під розміщення адміністративної будівлі земельну ділянку по вул. Супруна, 11 в м. Суми площею 0,0243 кадастровий номер :18:002:0051.

Рішенням Сумської міської ради від 06.08.2014 № 3484-МР «Про припинення права користування земельними ділянками» припинено право користування ТОВ «Катана» земельною ділянкою площею 0,0243 га по вул. Супруна, 11 в м. Суми та передано зазначену земельну ділянку ТОВ «СК-Офіс Центр».

Рішенням Сумської міської ради від 24.09.2014 № 3566-МР «Про затвердження договорів оренди земельних ділянок та договорів про внесення змін до договорів оренди» Сумською міською радою затверджено ТОВ «СК-Офіс Центр» договір оренди земельної ділянки площею 0,2005 га по вул. Супруна, 15 в м. Суми.

Рішенням Сумської міської ради від 05.11.2014 № 3686-МР «Про затвердження договорів оренди земельних ділянок та договорів про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок» Сумською міською радою затверджено ТОВ «СК-Офіс Центр» договір оренди земельної ділянки площею 0,0243 га по вул. Супруна, 11 в м.Суми.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за Державною службою статистики України у формі державної власності зареєстровано об`єкт нерухомого майна гаражі 1-1, 1-2, 2-1, 2-2 загальною площею 110,5 кв.м. за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Супруна, буд. 11.

Згідно з Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 06.12.2016 № 74992554 та Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-016 за позивачем на праві постійного користування земельною ділянкою зареєстрована земельна ділянка державної форми власності за кадастровим номером :18:002:0035 площею 0,0184 га за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 11. Зазначена земельна ділянка є суміжною з земельною ділянкою, що належить на праві оренди відповідачу.

Відповідно до листа Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області № 19.28.01-1068/2-16 від 02.06.2016 позивачу надано інформацію, якою зазначено, що технічною документацією із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ТОВ «Катана» під розміщеним адміністративним приміщенням та гаражами на території м. Суми по вул. Супруна, 11 (кадастрові номери :18:002:0050, :18:002:0051), розробленою в 2014 році ПП «Мегаполіс», передбачене встановлення земельного сервітуту на площі 0,0068га на право проїзду позивачем на транспортному засобі по наявному шляху.

Листами позивач постійно проводив інформування відповідача (а.с. 13-19) щодо осіб та транспортні засоби, про орендарів, які мають право проїзду або проходу до гаражів, розташованих по вул. Супруна, 11 в м. Суми.

Як зазначає позивач у своєму позові, відповідач неодноразово здійснював протиправні дії, направленні на створення перешкод для позивача при використанні останнім свого майна за адресою м. Суми, вул. Супруна, 11, що підтверджується зверненням посадових осіб позивача до служби поліції (а.с. 23-31), у зв`язку з чим Головне управління статистики у Сумській області звернулось до суду за захистом порушених відповідачем його прав.

Статтею 391 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Відповідно до цієї статті, власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном.

Позивачем за негаторним позовом може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачу в здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Предмет негаторного позову становитиме вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачу перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей.

Передбачений статтею 391 Цивільного кодексу України спосіб захисту - усунення перешкод у здійсненні власником прав користування та розпорядження своїм майном - підлягає застосуванню у тих випадках, коли між позивачем, який є власником майна, і відповідачем, який користується спірним майном, не існує договірних відносин щодо цього майна і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі договору, укладеного з позивачем.

Отже, для задоволення вимог власника необхідно встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей; право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення. Другою умовою застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, адже в разі наявності таких відносин власник здійснює захист порушеного права власності зобов`язально-правовими засобами.

Саме таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №910/19865/17.

Положення статті 391 ЦК України підлягають застосуванню лише в тих випадках, коли між сторонами не існує договірних відносин і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі укладеного з позивачем договору.

Такий правовий висновок, зокрема, викладено і в постанові Верховного Суду України від 27.05.2015 зі справи № 6-92цс15.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 78 даного Кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи подану відповідачем заяву про уточнення позовних вимог (вх №3853к від 16.12.2020) в якій позивач відмовився від частини позовних вимог в зв`язку з їх виконанням, на підставі досліджених матеріалів справи відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України суд приймає відмову позивача від частини позовних вимог та закриває провадження у справі в частині зобов`язання відповідача повернути Головному управлінню статистики у Сумській області самовільно зайнятий гараж №2-2.

Наявними у справі доказами, поданими учасниками справи, зокрема копіями записів на DVD-диску із нагрудної камери відеореєстратора співробітників патрульної поліції, які прибули на виклик представника Головного управління статистики у Сумській області Лопушенко В.В. 18.09.2020 об 11 год. 41 хв., за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 11, підтверджується факт вчинення відповідачем перешкод у користуванні, розпорядженні Головним управлінням статистики у Сумській області гаражами, що розташовані в м. Суми по вул. Супруна, буд. 11, у зв`язку з чим вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні, розпорядженні Головним управлінням статистики у Сумській області гаражами, що розташовані в м. Суми по вул. Супруна, буд. 11, шляхом надання посадовим особам та водію, за пред`явленням ними посвідчення Головного управління статистики у Сумській області, в рамках виконання ними своїх посадових обов`язків, дозволу безобмеженого проходу та проїзду через територію Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ОФІС ЦЕНТР» до нерухомого майна, за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 11, що належить Головному управлінню статистики у Сумській області, - визнаються судом обгрутованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, судовий збір в сумі 4204,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 231-233, 236-238, 240, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову позивача від частини позовних вимог.

2. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов`язання ТОС «СК-Офіс Центр» повернути Головному управлінню статистики у Сумській області самостійно зайнятий гараж №2-2.

3. В іншому позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю СК-Офіс Центр (40011, м. Суми, вул. Супруна, 15; ) усунути перешкоди у користуванні, розпорядженні Головним управлінням статистики у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Супруна, 16; ) гаражами, що розташовані в м. Суми по вул. Супруна, буд. 11, шляхом надання посадовим особам та водію, за пред`явленням ними посвідчення Головного управління статистики у Сумській області, в рамках виконання ними своїх посадових обов`язків, дозволу безобмеженого проходу та проїзду через територію Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Офіс Центр» до нерухомого майна, за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 11, що належить Головному управлінню статистики у Сумській області.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СК-Офіс Центр (40011, м. Суми, вул. Супруна, 15; ) на користь Головного управління статистики у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Супруна, 16; ) 4204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири грн 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення підписано 09.02.2021.

Суддя В.Л. Котельницька