ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"09" лютого 2021 р.м. Одеса Справа № 916/83/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участі секретаря судового засідання Потребенко О.М.

розглянувши справу № 916/83/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження

за позовом: Державного підприємства "Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці" /, адреса - 65045, м. Одеса, вул. Тираспольська, 12, e-mail: /

до відповідача: комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" /, адреса - 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, e-mail: , /

про стягнення 295 488,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.01.2021 року Державне підприємство "Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 87/21/ до комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" про стягнення заборгованості за договором №ТМО-62/19 від 25.02.2019 року у розмірі 295 488,61 грн., з яких:

- 289 228,88 грн. - основний борг;

- 1 995,66 грн. - пеня;

- 2 628,28 грн. - інфляційне збільшення;

- 1 635,79 грн. - 3 % річних.

- та судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором №ТМО-62/19 від 25.02.2019 року

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 11, 15, 20, 509, 526, 530, 549, 610, 625-626, 628-629, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 173, 175, 193, 216, 218 ГК України.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/83/21; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст.ст.247-252 ГПК України без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

09.02.2021 року на адресу суду надійшов відзив відповідача /вх. № 3569/21/, в якому відповідач визнає позовні вимоги у повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову. Відповідач просить в порядку ст. 130 ГПК України повернути позивачу 50 % сплаченого судового збору.

Статтею 42 ГПК України визначено перелік прав та обов`язків учасників справи.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 4 ст. 191 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог у повному обсязі, господарський суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у порядку ч. 4 ст. 191 ГПК України.

Як встановлено судом при безпосередньому дослідженні доказів, 25.02.2019 року між Комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси» (Замовник) та Державним підприємством «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» (Виконавець) укладено Договір №ТМО-62/19, за умовами якого Виконавець зобов`язується згідно заявок Замовника надати послуги з експертного обстеження та технічного огляду (технічного діагностування) котлів, а Замовник зобов`язується своєчасно оплачувати послуги за погодженою Сторонами ціною, у строки і на умовах, передбачених цим Договором.

Загальна ціна Договору становить 434453,76 грн. в тому числі ПДВ (пункт 2.1. Договору).

Пунктом 3.4. Договору передбачено, що здавання-приймання наданих послуг здійснюється Сторонами за Актом прийому-передачі наданих послуг.

Судом досліджено надані позивачем акти приймання-передачі наданих послуг Виконавцем згідно Договору:

- Акт №ОУ-00798 від 06.10.2020 року на суму 50544,00 грн. з ПДВ;

- Акт №ОУ-01325 від 06.10.2020 року на суму 44226,00 грн. з ПДВ;

- Акт №ОУ-001327 від .06.10.2020 року на суму 70087.68 грн. з ПДВ:

- Акт №ОУ-01208 від 06.10.2020 року на суму 124371.20 грн. з ПДВ.

Судом встановлено, що послуги надані в повному обсязі та претензії відсутні, що вбачається з Актів приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до пункту 2.4. Договору №ТМО-62/19 оплата послуг здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання обома Сторонами Акту прийому-передачі наданих послуг.

У випадку порушення зобов`язань, що виникають за цим Договором. Сторона несе відповідальність, визначену чинним в Україні законодавством (п. 5.1.).

У разі порушення термінів оплати, встановлених цим Договором, якщо послуги були надані Виконавцем вчасно та якісно. Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі 0.01% від вартості наданих послуг за кожен день прострочення (п.5.3.).

Оплата пені не звільняє Сторони від виконання умов Договору (п.5.4.).

Оскільки, відповідач не здійснив оплату за договором у строк, визначений у договорі, то суд приходить до висновку, що права інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом.

28.12.2020 року за вих. № 569 ДП «ЧЕТЦ» направлено претензію про сплату боргу у сумі 289 228,88 грн., з урахуванням ПДВ 20%, а також штрафних санкцій у сумі 4623,94 грн.

Відповіді на претензію відповідач не надав.

Положеннями ст. 526 ЦК України, які кореспондуються з положеннями ст. 193 ГК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, шо за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не

встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про

надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок пені, інфляційного збільшення та 3 % річних, та встановлено, що розрахований позивачем розмір пені становить - 1995,66 грн., інфляційного збільшення - 2628,28 грн., 3 % річних - 1635,79 грн.

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши встановлені обставини, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог у повному обсязі, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державного підприємства "Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці" підлягають задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 4 432,33 грн., що вбачається із платіжного доручення № 1704 від 13.01.2021року (а.с. 9).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахування вказаного, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог Державного підприємства "Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці" у повному обсязі у зв`язку із визнанням відповідачем позовних вимог, суд зазначає, що на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору, а саме у розмірі 2 216,16 грн. Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 216,17 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 130, 191, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства "Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці" - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" /, адреса - 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, e-mail: , / на користь Державного підприємства "Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці" /, адреса - 65045, м. Одеса, вул. Тираспольська, 12, e-mail: / заборгованість за договором №ТМО-62/19 від 25.02.2019 року у розмірі 295 488,61 грн. /двісті дев`яносто п`ять тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень 61 копійка/, з яких: 289 228,88 грн. - основний борг, 1 995,66 грн. - пеня, 2 628,28 грн. - інфляційне збільшення, 1 635,79 грн. - 3 % річних.

3. Стягнути з комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" /, адреса - 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, e-mail: , / на користь Державного підприємства "Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці" /, адреса - 65045, м. Одеса, вул. Тираспольська, 12, e-mail: / судовий збір у розмірі 2 216,17 грн. /дві тисячі двісті шістнадцять гривень 17 копійок/.

4. Повернути з Державного бюджету України (ГУК у м. Одесі/Приморський р-н/ 22030101, , банк - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030101, рахунок UA3015758) на користь Державного підприємства "Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці" /, адреса - 65045, м. Одеса, вул. Тираспольська, 12, e-mail: / 50 % сплаченого судового збору, а саме у розмірі 2 216,16 грн. /дві тисячі двісті шістнадцять гривень 16 копійок/, сплачений платіжним дорученням № 1704 від 13.01.2021року, оригінал якого міститься у матеріалах справи (а.с. 9).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження аби прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 09 лютого 2021 р.

Суддя Н.Д. Петренко