ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2021 р. Справа № 910/1790/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпайпенерго"

на рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2020 р. (повний текст складено 15.06.2020 р.)

у справі № 910/1790/19 (суддя - Спичак О.М.)

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпайпенерго"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпайпенерго" (далі - ТОВ "Укрпайпенерго"; товариство) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, яке оформлено протоколом № 30 від 02.07.2014 р.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням корпоративних прав позивача внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів учасників товариства, а саме без повідомлення і участі позивача, а також за відсутності кворуму.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.06.2020 р. у справі № 910/1790/19 позовні вимоги задоволено: визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Укрпайпенерго", яке оформлено протоколом № 30 від 02.07.2014 р.; стягнуто з ТОВ "Укрпайпенерго" на користь ОСОБА_1 1 921,00 грн. судового збору за подання позову.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції погодився з твердженням позивача та встановив, що загальні збори учасників товариства були скликані та проведені з порушенням законодавчих вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Укрпайпенерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Наводячи підстави скасування оскаржуваного рішення, апелянт зазначав, що позивач про проведення 02.07.2014 р. загальних зборів товариства та їх порядок денний був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням № 238 від 19.05.2014 р. та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 612, а твердження позивача про перебування його за межами країни спростовується матеріалами справи, зокрема, інформацією Державної прикордонної служби України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Ходаківська І.П., Зубець Л.П., відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 07.10.2020 р.

27.08.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

07.10.2020 р. розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Кропивної Л.В. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 р. призначено справу до розгляду на 18.11.2020 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Ходаківська І.П., Поляк О.І., оголошено перерву до 16.12.2020 р.

08.12.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов письмовий виступ в судових дебатах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., оголошено перерву до 27.01.2021 р.

У судовому засіданні, що відбулось 27.01.2021 р., позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін.

Відповідач та треті особи не взяли участі у розгляді справи судом апеляційної інстанції, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що 24.07.2007 р. проведено державну реєстрацію новоствореної юридичної особи ТОВ "Укрпайпенерго", про що внесено запис № 0011370 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно пункту 12 статуту ТОВ "Укрпайпенерго" (в редакції, що була затверджена рішенням загальних зборів учасників товариства, яке оформлено протоколом № 14 від 26.01.2011 р.) статутний капітал товариства розподіляється на частки відповідно до вкладів учасників у таких розмірах:

- ОСОБА_2 20 000,00 грн., що становить 20 % статутного капіталу;

- ОСОБА_4 40 000,00 грн., що становить 40 % статутного капіталу;

- ОСОБА_1 40 000,00 грн., що становить 40 % статутного капіталу.

02.07.2014 р. проведено загальні збори учасників ТОВ "Укрпайпенерго", результати яких оформлено протоколом № 30 від 02.07.2014 р.

У протоколі № 30 від 02.07.2014 р. вказано, що головуючим зборів обрано ОСОБА_4 , секретарем зборів - ОСОБА_2 ; присутніми були всі учасники товариства, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ОСОБА_1 ; на збори був запрошений генеральний директор товариства ОСОБА_5 .

Згідно змісту протоколу вищим органом управління ТОВ "Укрпайпенерго" прийнято рішення:

- продати частину майна товариства, а саме "Механічну майстерню" - літ. "Е, е-ІІІ", з/б панелі - загальною площею 1 958,4 кв.м. (нежитлове приміщення), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , балансова вартість 204 166,67 грн.;

- уповноважено генерального директора ТОВ "Укрпайпенерго" ОСОБА_5 укладати договори, попередні договори, договір купівлі-продажу нерухомого майна, а також вчиняти всі дії необхідні для продажу вищевказаної частини майна товариства.

Вказаний протокол підписано головою та секретарем зборів товариства.

За твердженнями позивача, загальні збори учасників ТОВ "Укрпайпенерго" 02.07.2014 р. були скликані та проведені без належного повідомлення позивача і без його участі, а також за відсутності кворуму, у зв`язку з чим позивач просив визнати їх недійсними у судовому порядку.

За змістом ст. 97 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - ЦК України) управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) унормовано, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 % голосів.

За приписами ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно пункту 23 статуту товариства (в редакції, що була затверджена рішенням загальних зборів учасників товариства, яке оформлено протоколом № 14 від 26.01.2011 р.) передбачено, що загальні збори учасників товариства скликаються головою товариства.

Пунктами 23.1, 24.2, 24.3 статуту визначено, що голова товариства надсилає всім учасникам (або їх представникам) повідомлення про скликання загальних зборів, яке має містити час, місце проведення та порядок денний зборів, не менше ніж за 30 днів до оголошеної дати загальних зборів рекомендованим листом. Повідомлення може бути вручене учаснику (або його представнику) під розписку. Загальні збори вважаються повноважними, якщо в них беруть участь учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш ніж 60 % загальної кількості голосів учасників товариства. Якщо на загальних зборах немає кворуму, головуючий та секретар складають про це протокол, і загальні збори вважаються такими, що не відбулися. Нові загальні збори мають бути скликані в загальному порядку, передбаченому пунктом 23.1 статуту.

Відповідно пункту 24.6 статуту секретар складає протокол, який підписує головуючий і секретар.

Отже, підписання протоколу загальних зборів головою та секретарем зборів товариства відповідає вимогам чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства та статуту відповідача.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначив, що про скликання загальних зборів товариства позивач був повідомлений належним чином, на доведення чого ним до матеріалів справи долучено повідомлення № 238 від 19.05.2014 р. (а.с. 197 том 1), яке підписано головою товариства ОСОБА_6 та генеральним директором товариства ОСОБА_5 , а також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 612 (а.с. 198 том 1).

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, судом першої інстанції ухвалою від 27.11.2019 р. призначено судову експертизу у даній справі для встановлення чи виконано напис "Науменко" у рекомендованому повідомленні № 612 ОСОБА_1 .

Зі змісту висновку експерта № 17-3/25 від 14.02.2020 р. Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України випливає, що рукописний запис "Науменко" у рядку "за довіреністю" у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 612, виконано не ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

У поданому висновку міститься інформація про кваліфікацію експерта-криміналіста ОСОБА_7 , стаж експертної роботи з 2006 року, освіту та кваліфікацію з правом проведення криміналістичних видів судових експертиз (спеціальність 1.1 дослідження почерку і підписів), експерт також був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Висновок експерта відповідає установленим статтею 98 ГПК України вимогам до висновку, тож має доказову силу і підлягає оцінці на рівні з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 ГПК України.

До того ж зі змісту листа № 33-Л-13294 від 05.07.2019 р. ПАТ "Укрпошта" вбачається, що інформація про поштові відправлення зберігається в електронний системі Укрпошти протягом 6-ти місяців, у зв`язку з чим неможливо перевірити інформацію про пересилання рекомендованого листа № 612 в автоматизованій системі Укрпошта. Окрім цього, в листі зазначено, що логотип Укрпошти, який міститься у поштовому повідомленні № 612 у вигляді точки геолокації використовується ПАТ "Укрпошта" з 10.04.2017 р.

Таким чином, повідомлення про вручення поштового відправлення № 612 з логотипом Укрпошти, яке ПАТ "Укрпошта" почала використовувати з 10.04.2017 р., не може вважатися доказом направлення повідомлення позивачу про скликання загальних зборів у 2014 році.

За таких обставин, надані відповідачем до матеріалів справи повідомлення № 238 від 19.05.2014 р. ТОВ "Укрпайпенерго" та поштове повідомлення про вручення поштового відправлення № 612 не є належними, допустимими та достовірними доказами повідомлення позивача про проведення 02.07.2014 р. загальних зборів учасників товариства та їх порядок денний.

Обґрунтовуючи поданий ним позов, позивач також посилався на те, що не був присутнім на загальних заборах учасників товариства, оскільки в цей час перебував у відрядженні. На підтвердження вказаних обставин, позивачем надано до матеріалів справи посвідчення про відрядження, яке видано ТОВ "Газнафтасервіс" ОСОБА_1 з терміном відрядження на 5 днів до Російської Федерації, м. Брянськ. У посвідченні про відрядження вказано, що до місця відрядження позивач прибув 30.06.2014 р., а вибув - 03.07.2014 р.

Однак, згідно змісту листа № 0.184-18018/0/15-19 від 21.05.2019 р. Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України у базі даних відомості щодо перетинання ОСОБА_1 державного кордону у вказаний вище період відсутні.

З огляду на наявність в матеріалах справи взаємосуперечливих доказів, слід дійти висновку, що доводи позивача про його відсутність на спірних загальних зборах з урахуванням всіх наявних доказів в матеріалах справи є більш переконливими і достовірними, ніж докази, подані відповідачем.

Оскільки судом було встановлено обставини неповідомлення позивача про проведення 02.07.2014 р. загальних зборів учасників товариства, а отже, встановлено і фактичну необізнаність останнього про дату, час, місце їх проведення та порядок денний, тож відповідачем не було спростовано належними та допустимими доказами тверджень позивача про те, що останній участі 02.07.2014 р. у загальних зборах учасників товариства не приймав.

Отже, відсутність позивача, якому належить частка у розмірі 40 % статутного капіталу, на загальних зборах 02.07.2014 р. вказує на те, що загальні збори учасників товариства не були повноважними з огляду на відсутність кворуму, що є безумовною підставою для визнання прийнятих ними рішень недійсними в судовому порядку.

Наведені у заявах свідка ОСОБА_5 (а.с. 110 том 1) та ОСОБА_2 (а.с. 120 том 1) твердження про належне повідомлення позивача про скликання загальних зборів учасників товариства та його участі у зборах, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, з огляду на положення ч. 2 ст. 87 ГПК України, адже заперечення обставин даного позову може ґрунтуватися виключно на підставі письмових доказів, а не на показах свідків.

Під час розгляду судом першої інстанції справи, відповідачем було заявлено про застосування строків позовної давності (а.с. 94 том 1), оскільки позивач із заявленими вимогами звернувся до суду в 2019 році, тоді як загальні збори товариства, рішення з яких оспорюються, були проведені в липні 2014 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Зі змісту частини 1 та 2 статті 258 ЦК України випливає, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

Приписами статті 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою відповідно до частини 3 та 4 статті 267 ЦК України для відмови у задоволені позовної вимоги. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Враховуючи, що про проведення 02.07.2014 р. загальних зборів учасників товариства позивач повідомлений не був, участі у них не приймав, тож підстави для обрахування строку позовної давності з 02.07.2014 р. відсутні.

За поясненнями позивача, він дізнався про прийняття загальними зборами учасників товариства рішення про продаж частини належного товариству майна, а саме: "Механічну майстерню" - літ. "Е, е-ІІІ", з/б панелі - загальною площею 1 958,4 кв.м. (нежитлове приміщення), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , балансова вартість 204 166,67 грн. та уповноваження генерального директора ТОВ "Укрпайпенерго" ОСОБА_5 укладати договори, попередні договори, договір купівлі-продажу нерухомого майна, а також вчиняти всі дії необхідні для продажу вказаної частини майна товариства, лише 29.05.2018 р., під час ознайомлення з матеріалами справи № 591/2314/17, що перебувала на розгляді Зарічного районного суду м. Суми, а саме з пояснень та документів, які було надано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирпич Л.В.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що у провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувала справа № 591/2314/17 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаного вище нерухомого майна.

У рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 22.01.2019 р. по справі № 591/2314/17 встановлено, що судом було задоволено клопотання про витребування доказів, та ухвалою суду від 24.04.2018 р. витребувано у приватного нотаріуса Кирпич Л.В. копії документів з нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 18.07.2014 р. нерухомого майна - нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 . Витребувані документи надійшли до суду 29.05.2018 р.

Доказів, що вказували би на обізнаність позивача про прийняття загальними зборами відповідача оспорюваного рішення до 29.05.2018 р. матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, оскільки позивач звернувся до господарського суду міста Києва з розглядуваним позовом 13.02.2019 р., то річний строк спеціальної позовної давності, усупереч твердженням відповідача, позивачем не було пропущено.

Зважаючи на наведене, господарський суд першої інстанції вірно вирішив господарський спір, прийняв законне рішення, а отже підстави для його скасування відсутні.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпайпенерго" на рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2020 р. у справі № 910/1790/19 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2020 р. у справі № 910/1790/19 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/1790/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.02.2021 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко