ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2021 р. Справа№ 910/4790/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

за участю секретаря судового засідання Тарнавського В.Б.

за участю представника(-ів) згідно протоколу судового засідання від 20.01.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 (повний текст якого складено 15.10.2020)

у справі №910/4790/20 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно "

до Київської міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), зареєстрованого в книзі договорів на право тимчасового користування землею 22.07.1994 року за № 66-5-00001 в редакції, наведеній у п. 2 прохальної частини позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправним уникненням Київської міської ради від укладення запропонованої позивачем додаткової угоди, укладення якої позивач очікував на виконання прийнятого Київською міською радою рішення № 87/6138 від 20.11.2018 "Про поновлення ТОВ "УСКК "Україно" договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) для розміщення водно-спортивної бази на вул. Труханівській, 40 у Дніпровському районі м. Києва та внесення змін до нього".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 позов задоволено повністю. Визнано укладеною, з моменту набрання законної сили рішення у справі №910/4790/20, додаткову угоду про поновлення договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), зареєстрованого в книзі договорів на право тимчасового користування землею 22.07.1994 року за № 66-5-00001 в редакції викладеної позивачем в прохальній частині позовної заяви. Присуджено до стягнення з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" 2102,00 грн судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивоване наявністю підстав для визнання укладеною додатковою угодою про поновлення договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) в редакції, викладеній у резолютивній частині судового рішення.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Київська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі №910/4790/20 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі, відповідач зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не з`ясовано обставини, які мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Зокрема, відповідач посилається на те, що місцевий господарський суд не надав оцінки доводам відповідача стосовно того, що на території спірної земельної ділянки знаходяться об`єкти нерухомого майна, які належить іншим особам, у зв`язку з чим на думку відповідача, вирішення питання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки суперечить приписам ст. 120 Земельного кодексу України.

Крім цього, відповідач наголошує на тому, що ненадання позивачем витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земель унеможливлює визначення та погодження з позивачем (орендарем) обґрунтованого розміру орендної плати, що свідчить про недосягнення сторонами згоди з істотних умов такого договору, а тому на думку відповідача, переважне право орендаря на укладення додаткової угоди про поновлення договору припиняється.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020 апеляційну скаргу Київської міської ради передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 поновлено Київській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 року у справі №910/4790/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 року у справі №910/4790/20. Зупинено дію рішення Господарського суду Києва від 05.10.2020 року у справі №910/4790/20 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги. Розгляд апеляційної скарги призначено на 20.01.2021.

В судове засідання 20.01.2021 з`явилися представники позивача та відповідача, які підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

28.10.1993 Київською міською радою народних депутатів (в подальшому - Київська міська рада, відповідач) прийнято рішення № 4-а "Про вилучення і надання земель", згідно з яким Учбово-спортивному комерційному клубу "Україно" (в подальшому - ТОВ "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно", землекористувач, позивач) надано в тимчасове користування на умовах оренди строком на 5 років земельну ділянку площею - 3,971 га, під розміщення водно-спортивної бази, за рахунок земель держлісфонду в кварталі 65 Дніпровського лісництва.

17.02.1994 Київською міською радою народних депутатів прийнято рішення "Про внесення змін в рішення Київської міської ради народних депутатів № 4-а від 28.10.1993 року", відповідно до якого строк оренди було збільшено та визначено - 15 років.

01.04.1994 між Київською міською радою народних депутатів та Учбово-спортивним комерційним клубом "Україно" було укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), який було зареєстровано в книзі договорів на право тимчасового користування землею 22.07.1994 (далі - договір).

На виконання умов договору, ТОВ "Учбово-спортивному комерційному клубу "Україно" було надано в тимчасове користування на умовах оренди строком на 15 років земельну ділянку площею 39740 кв.м за рахунок земель Дніпровського лісництва Дарницького лісо-паркового господарства для розміщення водно-спортивної бази (далі - земельна ділянка).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що плата за землю вноситься землекористувачем згідно Закону України "Про плату за землю" у розмірі одного земельного податку.

Враховуючи, що відповідно до умов договору ТОВ "Учбово-спортивному комерційному клубу "Україно" було надано земельну ділянку в тимчасове користування на умовах оренди строком на 15 років, строк дії договору закінчився 22.07.2009.

22.06.2009, тобто за місяць до закінчення строку дії договору, ТОВ "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" направило до Київського міського голови лист-звернення №21 від 22.06.2009 (вхідний №24056 від 22.06.2009) про поновлення договору на тих самих умовах, які були передбачені договором від 01.04.1994 та внесення змін до нього щодо продовження строку його дії до 22.07.2024. До зазначеного листа було додано угоду про внесення змін до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) у двох примірниках.

Також, ТОВ "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" подало до Київської міської ради клопотання про поновлення договору оренди земельної ділянки А-22080.

31.07.2009 Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) листом №05358/21082 повідомило ТОВ "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" про те, що на день відповіді рішення Київради про внесення змін до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), що знаходиться в кварталі № 65 Дніпровського лісництва Дніпровського району м. Києва, не приймалось, питання підписання запропонованої зі сторони ТОВ "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" угоди про внесення змін до вказаного договору буде розглянуто після прийняття Київрадою відповідного рішення.

10.07.2015 ТОВ "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно", попередньо отримавши відповідний дозвіл від Київської ради, звернувся до ТОВ "Деметра Плюс" із листом №11, яким просив розробити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" для розміщення водно-мпортивної бази на вул. Труханівській, 40 у Дніпровському районі м. Києва.

09.11.2015 на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленої на замовлення ТОВ "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" було внесено відомості до Державного земельного кадастру про земельну ділянку із кадастровим номером :66:040:0013, площею 3,9740 га, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Труханівська, 40 (витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-017 від 27.04.2017).

26.01.2016 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент земельних ресурсів) направив лист № ТОВ "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" "Щодо поновлення та внесення змін до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) (до справи А-22080)", в якому зазначено, що Департамент земельних ресурсів не заперечуватиме проти поновлення договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 22.07.1994 № 66-5-00001, укладеного між Київської міською радою народних депутатів та Учбово-спортивним комерційним клубом "Україно", за умови належності замовнику усіх розміщених на земельній ділянці об`єктів, відсутності заперечень Київської міської ради, приведення розміру орендної плати у відповідність до чинного законодавства, виконання обов`язків землекористувача та інших умов договору та внесення змін до нього, а саме: слова "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" замінити словами "Товариство з обмеженою відповідальністю "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно"; текст договору доповнено словами та цифрами "на вул. Труханівській, 40 у Дніпровському районі м. Києва".

20.11.2018 Київська міська рада прийняла рішення №87/6138 "Про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) для розміщення водно-спортивної бази на вул. Труханівській, 40 у Дніпровському районі м. Києва та внесення змін до нього" (далі - рішення Київради від 20.11.2018 рішення №87/6138).

Зазначеним рішенням було передбачено поновити на 15 років договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 22.07.1994 року №66-5-00001 площею 3,9740 га (кадастровий номер :66:040:0013), укладений між між Київської міською радою народних депутатів та Учбово-спортивним комерційним клубом "Україно" для розміщення водно-спортивної бази (категорія земель - землі лісогосподарського призначення, код КВЦПЗ 09.02, справа А-22080) (пункт 1) та внести зміни до договору тимчасового користування землею (в тому числі на правах оренди) від 22.07.1994 року №66-5-00001, а саме:

- слова "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" замінити словами "Товариство з обмеженою відповідальністю "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно";

- текст договору доповнено словами та цифрами "на вул. Труханівській, 40 у Дніпровському районі м. Києва" (пункт 2).

У п. 3.1 рішення Київради від 20.11.2018 №87/6138 покладено на ТОВ "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" обов`язок у місячний термін надати до Департаменту земельних ресурсів документи, визначені чинним законодавством, для укладення додаткової угоди про поновлення та внесення змін до договору на право тимчасового користування (в тому числі на умовах оренди).

15.01.2019 Департамент земельних ресурсів направив ТОВ "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" лист №05716-920 від 15.01.2019 "Про необхідність укладення договору", у якому повідомлено про те, що згідно з положеннями Порядку набуття прав на землю із земельної комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 № 241/2463 (далі - Порядок № 241/2463), ТОВ "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" повинно у місячний термін направити до Департаменту земельних ресурсів звернення:

- щодо отримання проекту договору оренди земельної ділянки, додавши фотофіксацію земельної ділянки, будівель та споруд, розташованих на ній;

- щодо здійснення розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку, зазначивши інформацію про фактичне використання земельної ділянки, будівель і споруд згідно з КВЕД та наявність (відсутність) орендарів цих будівель і споруд, додавши оригінал витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, виданого Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві, актуального на момент подачі відповідного звернення.

20.02.2019 ТОВ "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" направило до Департаменту земельних ресурсів лист № 9 від 20.02.2019 (вх. № 057/2154 від 20.02.2019), у якому просило Департамент розробити Додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки, площею 3, 9740 га, (кадастровий номер: :66:040:0013) з урахуванням змін, передбачених Рішенням №87/6138 та надати орендарю для погодження згідно з положеннями Порядку № 241/2463.

27.03.2019 Департамент земельних ресурсів направив ТОВ "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" лист №05716-6163 від 27.03.2019, яким повідомив, що підготовка відповідного проекту договору може бути забезпечена після надання ТОВ "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" до Департаменту земельних ресурсів актуального витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданого Головним управлінням Держгеокадастру м. Києва, з зазначенням цільового призначення земельної ділянки відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 № 548.

24.02.2020 ТОВ "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" направило лист до Київської міської ради (вх. № 08/4428 від 24.02.2020), в якому зазначило, що з моменту прийняття Київською міською радою рішення від 20.11.2018 №87/6138 Департамент земельних ресурсів зволікає із підготовкою проекту додаткової угоди про поновлення договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 22.07.1994 № 66-5-00001. Також ТОВ "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" звернуло увагу, що вимога щодо надання ним витягу з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка викладена у листі Депрартаменту земельних ресурсів №05716-920 від 15.01.2019, не відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи, що ТОВ "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" продовжує користуватися земельною ділянкою площею 3,9740 га, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Труханівська, 40, Київською міською радою прийнято рішення про поновлення зазначеного вище договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), яке на даний час є чинним, а також той факт, що Департамент земельних ресурсів зволікає із підготовкою проекту додаткової угоди про поновлення вказаного договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), ТОВ "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" повідомило Київську міську раду, що самостійно розробило та підписало відповідний проект у двох ідентичних екземплярах, які додано до листа.

Натомість Київська міська рада зволікає у підписанні відповідної додаткової угоди про поновлення спірного договору оренди, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до місцевого господарського суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 позов задоволено повністю. Визнано укладеною, з моменту набрання законної сили рішення у справі №910/4790/20, додаткову угоду про поновлення договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), зареєстрованого в книзі договорів на право тимчасового користування землею 22.07.1994 року за № 66-5-00001 в редакції викладеної позивачем в прохальній частині позовної заяви. Присуджено до стягнення з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" 2102,00 грн судового збору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Предметом судового розгляду у цій справі є вимога позивача про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі у редакції, викладеній позивачем.

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря: 1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону; 2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору; 3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності); 4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином: а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря; б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах.

З матеріалів справи вбачається, що Департамент земельних ресурсів зазначив, що не вважає за можливе поновити договір оренди через відсутність, зокрема, витягу із технічної документації з нормативно-грошової оцінки землі.

Однак колегія суддів зауважує, що Закон України "Про оренду землі" не передбачає надання орендарем в обов`язковому порядку інших додаткових документів до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, крім проекту додаткової угоди.

За змістом пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України і частини 1 статті 13 Закону України "Про оцінку земель" для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності обов`язково проводиться та використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, яка являє собою капіталізований рентний дохід (дохід, який можна отримати із землі як фактора виробництва залежно від якості та місця розташування земельної ділянки), визначений за встановленими і затвердженими нормативами (стаття 1 Закону України "Про оцінку земель").

Тобто, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України "Про оцінку земель" підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до державних стандартів, норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться: розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5- 7 років; розташованих за межами населених пунктів земельних ділянок сільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 5- 7 років, а несільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 7- 10 років (стаття 18 Закону України "Про оцінку земель").

Частинами 1, 2 статті 20 цього Закону України "Про оцінку земель" передбачено, що за результатами бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, а за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

За змістом до частин 1, 3 статті 23 Закону України "Про оцінку земель" технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Згідно з частиною 4 статті 23 Закону України "Про оцінку земель" рішення рад, зазначених у цій статті, щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок набирають чинності у строки, встановлені відповідно до пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України, якою, в свою чергу, передбачено, що рішення рад щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів, офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування нормативної грошової оцінки земель або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Згідно з пунктами 34, 35 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції сільської, селищної, міської ради належить вирішення на пленарних засіданнях питань регулювання земельних відносин; затвердження ставок земельного податку відповідно до Податкового кодексу України.

Пунктом 288.1 статті 288 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, а згідно з пунктом 288.4, підпунктами 288.5.1, 288.5.2 пункту 288.5 наведеної норми розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території та не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Як убачається зі змісту договору, розмір орендної плати визначено сторонами у межах законодавства, а зміна такого розміру за відсутності погодження між сторонами може бути окремою підставою для звернення до суду.

Відтак, оскільки нормативна грошова оцінка земель - основа для визначення розміру орендної плати, її зміна є підставою для перегляду розміру орендної плати в процесі узгодження з орендарем усіх істотних умов договору, а не підставою для відмови у поновленні договору оренди саме через ненадання витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки землі.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у постанові від 10.09.2018 у справі №920/739/17.

Виходячи із системного аналізу положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" колегія дійшла висновку про те, що ненадання стороною витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки землі не може розглядатись в якості безпосередньої підстави для відмови в укладенні додаткової угоди до договору оренди.

З огляду на викладене, судовою колегією відхиляються доводи відповідача про ненадання позивачем витягу з нормативної грошової оцінки земельної ділянки щодо реалізації останнім переважного права на поновлення договору в порядку частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Як встановлено судом першої інстанції, позивач належним чином виконував умови договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), зареєстрованого в книзі договорів на право тимчасового користування землею 22.07.1994 за № 66-5-00001, своєчасно та в повному обсязі сплачував орендну плату, належні та допустимі докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, що діяла на час закінчення строку дії спірного договору), після закінчення строку, на який було укладено зазначений договір (22.07.2009), позивач мав за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору.

За місяць до закінчення строку дії договору позивач скористатися своїм переважним правом на поновлення договору та звернувся до Київського міського голови листом №21 від 22.06.2009 про поновлення договору на тих самих умовах, які були передбачені Договором, та внесення змін до нього щодо продовження строку його дії до 22.07.2024. До зазначеного листа було додано Угоду про внесення змін до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) у двох примірниках.

Такі дії позивача відповідають вимогам ч. 1, 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", які діяли на час закінчення строку дії договору та звернення позивача до відповідача про поновлення цього договору.

Матеріалами справи також підтверджується, що після закінчення строку договору позивач продовжив користуватися земельною ділянкою, наданою йому у тимчасове користування, та сплачувати за таке землекористування орендну плату. Київська міська рада жодних письмових заперечень щодо продовження позивачем користуватися земельною ділянкою та щодо поновлення договору оренди не заявляла (в порядку ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, що діяла на час закінчення строку дії спірного Договору) та ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI, яка діяла на час прийняття рішення Київської міської ради від 20.11.202018 №87/6138 про поновлення Договору), докази протилежного в матеріалах справи теж відсутні.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач правомірно очікував, що Київська міська рада укладе із ТОВ "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" додаткову угоду про поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, як це передбачено ч. 3 ст. 33 Закону "Про оренду землі" (у редакції, що діяла на час закінчення строку дії спірного Договору). Втім Київська міська рада зволікала із укладенням такої додаткової угоди про поновлення договору.

Враховуючи, що прийняте рішення Київської міської ради від 20.11.2018 №87/6138 "Про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Учбово-спортивний комерційний клуб "Україно" договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) для розміщення водно-спортивної бази на вул. Труханівській, 40 у Дніпровському районі м. Києва та внесення змін до нього" станом на час розгляду справи по суті є чинним, докази протилеженого в матеріалах справи теж відсутні, колегія суддів дійшла висновку про те, встановлені обставини даної справи свідчать, що Київська міська рада тривалий час протиправно зволікає в укладенні відповідної додаткової угоди про поновлення договору.

Доводи відповідача про неможливість вирішення питання щодо поновлення договору оренди спірної земельної ділянки, у зв`язку з тим, що на території спірної земельної ділянки знаходяться об`єкти нерухомого майна, які належить іншим особам, судовою колегію відхиляються, з огляду на те, що правовідносини вищезгаданих інших осіб не стосуються предмету даної справи та не спростовують висновки, яким керувався суд першої інстанції при вирішенні цієї справи по суті.

Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги відповідача.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Київської міської ради залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі №910/4790/20 - без змін.

Матеріали справи №910/4790/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 08.02.2021 (у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці).

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна