ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08.02.2021м. ДніпроСправа № 904/2336/18

За позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровської району Дніпропетровської області, с. Новоолександрівка Дніпропетровської області

до відповідача-1: Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, с. Новоолександрівка Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД Стар", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору № 1-12/17 від 01.12.2017 про закупівлю послуг зі збирання, зберігання та подальшої утилізації відходів

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від прокуратури: Афанасенко К.В., посвідчення № 056369 від 29.05.2020,

від позивача: Мішина О.О., довіреність № 02 від 29.01.2021, представник;

від відповідача-1: не з`явився,

від відповідача-2: Гапонець А.А.; ордер АЕ № 1053303 від 01.02.2021, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (далі відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД Стар" (далі відповідач-2) про визнання недійсними: рішення тендерного комітету відповідача-1, оформленого протоколом № 34 від 15.11.2017 (далі рішення), та укладеного між відповідачами договору про закупівлю послуг зі збирання, зберігання та подальшої утилізації відходів № 1-12/17 від 01.12.2017 на суму 1 489 950 грн (далі договір).

Позов обґрунтований тим, що відкриті торги проведені з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", адже надана відповідачем-2 для участі у торгах документація не відповідала умовам, висунутим тендерною документацією та кваліфікаційним критеріям, визначеним законодавством.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2019 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позов.

Постановою Верховного Суду від 02.04.2019 рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019, відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.10.2020 касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019 у справі № 904/2336/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2020 справу № 904/7234/15 передано на розгляд судді Ярошенко В.І.

Ухвалою суду від 11.11.2020 справу № 904/2336/18 прийнято до свого провадження суддею Ярошенко В.І.; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.11.2020.

Ухвалою суду від 30.11.2020 відкладено підготовче засідання на 11.01.2021.

29.12.2020 від Дніпропетровської обласної прокуратури через канцелярію суду надійшли пояснення з приводу позовних вимог із урахуванням постанови Верховного Суду від 13.10.2020.

В підготовчому судовому засіданні 11.01.2021 представник позивача заявив, що Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області не підтримує позовних вимог Дніпропетровської обласної прокуратури. Також представники позивача та відповідача-1 зазначили про намір подання письмових заперечень на пояснення прокурора, у зв`язку з чим звернулися з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 11.01.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 01.02.2021.

У зв`язку з неможливістю фіксування судового засідання, призначеного на 01.02.2021, звукозаписувальним засобом з технічних причин, про які складено акт № 4/21, в судовому засіданні оголошено перерву до 08.02.2021.

05.02.2021 Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області подала до суду заяву про відмову позивача від позову (в порядку ст. 191 ГПК України). В обґрунтування поданої заяви Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області зазначає, що позовні вимоги Прокуратури Дніпропетровської області є незаконними, такими, що порушують чинне законодавство України, виходять за межі повноважень прокуратури, встановлених Конституцією України, та подані без дотримання встановленого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" порядку. Тому, посилаючись на положення ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області просить прийняти її відмову від позову та закрити провадження у справі № 904/2336/18.

У судовому засіданні 08.02.2021 представник Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, наполіг на прийнятті судом відмови позивача від позову та закритті провадження у справі.

Представник відповідача-2 підтримав заяву позивача. Прокурор висловив заперечення проти вказаної заяви та зазначив, що підтримує заявлений позов і просить розглядати справу по суті.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився; про дату, час та місце цього судового засідання був повідомлений належним чином.

Тож, суд, з огляду на положення ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності представника відповідача-1.

Статтею 182 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік дій, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою виконання завдань підготовчого провадження. До таких дій, зокрема належить вирішення заяв та клопотань учасників справи, а також інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про відмову позивача від позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Стаття 14 Господарського процесуального кодексу України визначає принцип диспозитивності господарського судочинства, згідно з яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Матеріали справи свідчать про те, що Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області як особа, в інтересах якої прокурором заявлено позов, має процесуальну дієздатність, а отже управнена розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Втім, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено права особи, в чиїх інтересах подано позов та якою набуто статусу позивача, на відмову від такого позову, поданого прокурором (або іншим органом чи особою, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб).

В силу припису ч. 4 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, поданого власником (учасником, акціонером) цієї юридичної особи в її інтересах, а також позову прокурора в інтересах держави.

Відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті (ч. 5 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України).

Тож, заява Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про відмову позивача від позову не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, тому задоволенню не підлягає.

В той же час, суд, зважаючи на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 13.10.2020 у даній справі, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви першого заступника прокурора Дніпропетровської області без розгляду з урахуванням наступного.

Верховним Судом у вказаній постанові зазначено, що відповідно до положень статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру", звертаючись до суду з позовом, прокурор має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 звернула увагу, зокрема, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Тобто прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Передаючи справу, що розглядається, на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 звернув увагу на необхідність з`ясування, зокрема, в чому полягають причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду, чи дотримався перший заступник прокурора вимог частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо попереднього повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень, визначеного позивачем, про звернення з даним позовом до суду, та якими докази підтверджується як факт самого повідомлення, так і факт направлення такого повідомлення.

Однак всупереч вимогам частини 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України під час нового розгляду справи суди першої та апеляційної інстанції не врахували наведені вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції.

Так, апеляційний господарський суд з наведеного питання обмежився встановленням обставин надіслання Прокуратурою Дніпропетровської області позивачеві листа № 05/1-367вих.18 від 29.05.2018 із повідомленням про прийняття рішення щодо звернення до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсними рішення та договору.

При цьому суди як першої, так і апеляційної інстанцій не досліджували обставини щодо дотримання прокурором вимог частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо попереднього, до звернення до суду, повідомлення Позивача про це, наявності в Позивача можливості протягом розумного строку відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави (призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення тощо).

За відсутності належного дослідження наведених обставин щодо дотримання прокурором обов`язкової процедури, передбаченої наведеною нормою, Верховний Суд вважає передчасним висновок судів попередніх інстанцій про наявність у прокурора достатніх правових підстав для звернення до господарського суду з позовом у цій справі в порядку представництва інтересів держави в особі позивача, а відтак і для розгляду такого позову по суті.

За результатами розгляду касаційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 у справі № 904/2336/18, Верховний Суд дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи не врахували вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, а також не дотримались вимог статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, із належним дослідженням зібраних у справі доказів.

Тому, Верховним Судом у постанові від 13.10.2020 у справі № 904/2336/18 надано вказівку судам під час нового розгляду справи взяти до уваги викладене та на підставі належних доказів з`ясувати обставини щодо наявності в прокурора підстав для представництва інтересів держави в особі позивача у цій справі, зокрема, дотримання ним процедури, визначеної частиною 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, встановлено що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Правова позиція Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в даній справі свідчить про те, що позивачем оспорюється наявність підстав для представництва прокурором його інтересів.

У матеріалах справи (т. 1, арк. с. 204) міститься копія листа Прокуратури Дніпропетровської області № 15/1-367вих-18 від 29.05.2018, адресованого голові Новоолександрівської сільської ради. В указаному листі, з посиланням на ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", зазначено, що за результатами вивчення стану додержання вимог законодавства з питань земельних відносин прокуратурою області прийнято рішення про звернення до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД Стар" про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору № 1-12/7 від 01.12.2017 про закупівлю послуг зі збирання, зберігання та подальшої утилізації відходів на суму 1 489 950 грн.

Вказаний лист Прокуратури Дніпропетровської області № 15/1-367вих-18 від 29.05.2018 не містить відмітки про його отримання позивачем і докази його попереднього направлення на адресу Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, тобто до моменту подання позовної заяви до суду, в матеріалах справи також відсутні.

Позовну заяву на захист інтересів держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області першим заступником прокурора Дніпропетровської області було подано до суду 01.06.2018, тобто через 2 робочих дні після дати листа, в якому викладено повідомлення Новоолександрівській сільській раді Дніпровського району Дніпропетровської області про звернення в її інтересах прокуратурою області до суду.

Як вже було встановлено Центральним апеляційним господарським судом Дніпропетровської області в постанові 28.10.2019 у даній справі та підтверджується матеріалами справи, лист Прокуратури Дніпропетровської області № 15/1-367вих-18 від 29.05.2018 було направлено адресату засобами поштового зв`язку тільки разом із матеріалами даної позовної заяви.

Тож, як вбачається, у матеріалах справи відсутні докази того, що Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області попередньо отримувала повідомлення Прокуратури Дніпропетровської області та була обізнана про факт стверджуваного порушення інтересів держави до моменту подання прокурором позову до суду, а також мала можливість відреагувати на це порушення і протягом розумного строку не вживала заходів щодо захисту інтересів держави, що, в свою чергу, потребує невідкладного захисту таких інтересів субсидіарно прокурором та є підставою для звернення останнього до суду на захист інтересів держави в особі відповідного органу.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується факт дотримання прокурором обов`язкової процедури, передбаченої ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", що свідчить про відсутність у прокурора достатніх правових підстав для звернення до господарського суду з позовом у цій справі в порядку представництва інтересів держави в особі позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частиною 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно з частиною 5 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

За приписом частини 2 статті 164 цього Кодексу позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Наведені прокурором у позовній заяві обставини не свідчать про наявність достатніх підстав для здійснення ним представництва в суді інтересів держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області. Наявність таких підстав не підтверджується і доданими прокурором до позовних матеріалів доказами.

З урахуванням наведеного позовна заява першого заступника прокурора Дніпропетровської області № 05/1-373вих-18 від 01.06.2018 є такою, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, тому підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 226 цього Кодексу.

Частинами 2-4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин Дніпропетровській обласній прокуратурі, яка є правонаступником Прокуратури Дніпропетровської області, за умови подання нею відповідного клопотання підлягає поверненню судовий збір у сумі 3 524 грн, сплачений за подання позовної заяви згідно з платіжним дорученням № 1348 від 29.05.2018, оригінал якого міститься у матеріалах справи № 904/2336/18.

Керуючись статтями 13, 42, 55, 123, 185, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до відповідача-1: Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД Стар" про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору № 1-12/17 від 01.12.2017 про закупівлю послуг зі збирання, зберігання та подальшої утилізації відходів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 08.02.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали - 15.02.2021.

Суддя В.І. Ярошенко