ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3389/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

розглянувши заяву Приватного підприємства "Співдружність" про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/3389/20 за вх.№2-167/21 від 11.02.2021р.

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, )

до відповідача Приватного підприємства "Співдружність" (65029, м. Одеса, вул. Градоначальницька, буд. 29, )

про стягнення 143700,49 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Співдружність" неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди у розмірі 143 700,49 грн. та судових витрат у розмірі 2 155,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення № 8-218 від 16.10.2000р. щодо своєчасного повернення об`єкту оренди.

30.11.2021р. господарським судом постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 21.12.2020р. та учасникам справи встановлено строки на подання до суду заяв по суті справи (відзив на позов, відповідь на відзив та заперечень).

Вказану ухвалу, яку судом надіслано на адресу відповідача, зазначену у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернуто до суду органами поштового зв`язку із зазначенням причин повернення "за закінченням встановленого строку зберігання".

У судовому засіданні 21.12.2020р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та якою оголошено перерву у судовому засіданні до 15.01.2021р. об 11:30, із викликом учасників справи у судове засідання, про що відповідача повідомлено в порядку ст.120 ГПК України шляхом надіслання відповідної ухвали від 21.12.2020р., а також телефонограмою 22.12.2020р., яку прийнято директором ПП "Співдружність" Лебединською В.Д.

При цьому, ухвалу суду від 21.12.2020р., яку надіслано на адресу відповідача, зазначену у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернуто до суду органами поштового зв`язку із зазначенням причин повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

23.12.2020р. за вх.№34490/20 господарським судом одержано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та 24.12.2020р. відповідач ознайомився із матеріалами справи, про що свідчить підпис директора ПП "Співдружність" Лебединської В.Д. на відповідному клопотанні.

15.01.2021р. за вх.№1044/21 до господарського суду надійшла заява відповідача, в якій повідомлено про погане почуття, а також ризики під час локдауну, та викладено прохання призначити нову дату судового засідання після локдауну.

У судовому засіданні 15.01.2021р. за участю представника позивача, судом, із врахуванням заяви відповідача за вх.№1044/21 від 15.01.2021р. постановлено ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 15.02.2021р. о 15:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання, про що відповідача повідомлено в порядку ст.120 ГПК України шляхом надіслання відповідної ухвали.

11.02.2021р. за вх. №2-167/21 господарським судом одержано заяву директора ПП "Співдружність" Лебединської В.Д., в якій викладено прохання призначити іншого суддю, у зв`язку з тим, що на думку відповідача ставлення судді Смелянець Г.Є. у справі упереджене, та вже другу справу суддя розглядає за одним сценарієм без присутності відповідача, при цьому по телефону повідомляють, що засідання вже відбулося.

Заявляючи відвід судді Смелянець Г.Є., у своїй заяві директор ПП "Співдружність" Лебединська В.Д. вказує, що в попередній справі суддя Смелянець Г.Є. не прийняла докази під час засідання. Таким чином у відповідача не має довіри до судді Смелянець Г.Є., яка розглядає справу №916/3389/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як встановлено судом з поданої ПП "Співдружність" заяви про відвід, остання обґрунтована незгодою ПП "Співдружність" із прийнятим господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. рішенням у справі №916/1555/19, яке 26.11.2019р. набрало законної сили.

Вказаним рішенням господарського суду Одеської області від 25.10.2019р. у справі №916/1559/19 позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задоволено частково.

Виселено Приватне підприємство „Співдружність" з нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 79,8 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька,29 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; відмовлено Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 79,8 кв.м., що розташоване за адресою м. Одеса вул. Градоначальницька,29 від 16.10.2000р., укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Приватним підприємством „Співдружність".

Стягнуто з Приватного підприємства „Співдружність" на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради судовий збір в розмірі 1921 грн.

Дійсно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Чинним законодавством передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), тобто в процесуальний спосіб, а не шляхом заявлення відводів суду.

Щодо доводів ПП "Співдружність" стосовно упередженого відношення судді Смелянець Г.Є. щодо розгляду зазначеної справи №916/3389/20, то суд зазначає, що такі твердження засновані на припущеннях, не є обґрунтованими та спростовуються наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Таким чином, надавши оцінку заяві ПП „Співдружність" про відвід судді Смелянець Г.Є., суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Суд зазначає, що згідно із статтею 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Керуючись ст.ст. 35, 38-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати заявлений Приватним підприємством „Співдружність" відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/3389/20 необґрунтованим та відмовити Приватному підприємством „Співдружність" у задоволенні заяви про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/3389/20 за вх. №2-167/21 від 11.02.2021р.

Ухвала набирає чинності 12.02.2021р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Смелянець