ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2768/20
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Принцевської Н.М., Разюк Г.П.,

секретар судового засідання Станкова І.М.,

за участю представників сторін:

від військової прокуратури Кришталевич В.М.,

від КЕВ м. Херсона не з`явився,

від ТОВ «Маяк-Південь» не з`явився,

від Міністерства оборони України Дубчак Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.11.2020 (суддя Цісельський О.В.) про залишення без розгляду

позову Заступника військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Південь»

про стягнення 587 865,06 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2020 року Заступник військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави особі Міністерства оборони України та КЕВ м. Херсона звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ «Маяк-Південь» про стягнення заборгованість, пеню та 3% річних за договорами про відшкодування вартості електричної енергії спожитої в процесі надання послуг з харчування особового складу Збройних Сил України, на загальну суму 587 865,06 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.11.2020 позовні вимоги військового прокурора в інтересах держави в особі КЕВ м. Херсона до ТОВ «Маяк-Південь» залишено без розгляду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що відповідно до мети організації своєї діяльності та виконання покладених завдань Міністерство оборони України та КЕВ м. Херсона уповноважені забезпечувати в порядку самопредставництва свій орган в судах та інших органах через осіб, уповноважених діяти від його імені, про що також зазначає прокурор у позові. Враховуючи що КЕВ м. Херсона є юридичною особою із самостійним балансом, і яка в тому числі є стороною договорів, за яким стягується заборгованість, судом не знайдено підстав та прямих заборон щодо самостійного звернення до суду даної організації з метою належного захисту своїх інтересів та інтересів держави.

Разом з тим, КЕВ м. Херсона не повідомили причин, які перешкоджають вказаним органам самостійно захистити інтереси, які збігаються з інтересами держави як міністерства так і, відповідно КЕВ м. Херсона. Військова прокуратура теж не з`ясувала цих причин і не повідомила їх суду. Відтак, не підтвердила підстав представництва в інтересах держави в особі КЕВ м. Херсона.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції КЕВ м. Херсона звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Одеського області.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На думку апелянта, судом не досліджено доводи прокурора щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді через невжиття КЕВ м. Херсона належних заходів представницького (позовного) характеру для відшкодування державі збитків.

Скаржник зазначає, що господарським судом не враховано, що військовою прокуратурою надано розумний строк для належного судового захисту КЕВ м. Херсона порушених економічних інтересів держави.

При цьому, апелянт вважає, що військова прокуратура вірно кваліфікувала невиконання (неналежне виконання) КЕВ м. Херсона своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави, пов`язаних із раціональним та ефективним використанням державних коштів, як бездіяльність зазначеного компетентного органу, що стало однією з підстав звернення прокуратури гарнізону до суду з даною позовною заявою.

Отже, на думку КЕВ м. Херсона, військовою прокуратурою дотримано порядок, передбачений ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», про що свідчать наявні матеріали справи, та повністю виконано вимоги ч. 5 ст. 162 ГПК України.

05.02.2021 до суду від військового прокурора надійшли пояснення на апеляційну скаргу, в яких останній підтримує доводи апеляційної скарги та просить суд задовольнити її.

Представники КЕВ м. Херсона та ТОВ «Маяк-Південь» в судове засідання 10.02.2021 не з`явились, та не скористались своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом, хоча повідомлялись належним чином про день, час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомили та правами, наданими ст. ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, не скористались.

Проте така неявка не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, ухвалами апеляційного суду про призначення справи до розгляду та відкладення, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.

В судовому засіданні 10.02.2021 представник прокуратури та Міністерства надали пояснення, в яких підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити останню, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для подальшого розгляду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників прокуратури та Міністерства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2020 військова прокуратура звернулась з листом №2/611вих-20 до начальника КЕВ м. Херсона, в якому повідомила останнього, що проводиться вивчення ефективності нагляду за додержанням посадовими (сулжбовими) військових формувань вимог законодавства щодо організації роботи, спрямованої на належне забезпечення захисту інтересів держави під час здійснення представницької діяльності. Також, в даному листі прокуратура просила КЕВ м. Херсона до 10.04.2020 надати інформацію щодо дебіторської та кредиторської заборгованості (станом на 01.03.2020) (т.1, а.с. 177).

31.03.2020 КЕВ м. Херсона надало лист-відповідь № 658 на вищевказаний лист прокуратури, в якому зазначило, крім іншого, що станом на 01.03.2020 розмір дебіторської заборгованості складає 1 103 947, 35 грн. (з неї прострочена 746 707,23 грн.) (т.1, а.с. 178).

09.04.2020 військова прокуратура направила на адресу КЕВ м. Херсона лист №2/807вих-20, в якому просила останнього у термін до 17.04.2020 включно надати розширену інформацію щодо наявної дебіторської заборгованості по кожному суб`єкту господарювання окремо, а також повідомити прокуратуру про вжиті КЕВ м. Херсона заходи, спрямовані на зменшення залишків зазначеної заборгованості (по кожному суб`єкту окремо) (т.1, а.с. 179).

13.04.2020 КЕВ м. Херсона надало лист-відповідь № 804 на вищевказаний лист прокуратури, в якому крім іншого зазначило, що дебіторська заборгованість по ТОВ «Маяк-Південь» у сумі 427 423,66 грн. (з неї прострочена 264 578,56 грн.), виникла в результаті несвоєчасної сплати по рахункам за договорами про відшкодування вартості комунальних послуг, спожитих в результаті надання останнім послуг з харчування особового складу Збройних Сил України (водопостачання та водовідведення, теплопостачання, електропостачання). В частині вжиття заходів щодо зменшення дебіторської заборгованості проводилась наступна робота: - до Господарського суду Одеської області було направлено позовну заяву, справа № 916/1596/19; - до ТОВ «Маяк-Південь» направлено претензії №№ 452, 4536,454 від 26.02.2020 про сплату заборгованості за спожиті послуги (т.1, а.с. 181).

23.04.2020 військова прокуратура направила на адресу КЕВ м. Херсона лист №2/973вих-20, в якому керуючись ст.ст. 1, 2, 23 Закону України «Про прокуратуру» для з`ясування підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, просила КЕВ м. Херсона у термін до 28.04.2020 надати належним чином завірені копії усієї документації, що стосується виконання зазначених договорів (договора (з додатками), претензії №№ 453, 454, відповіді на зазначені претензії та інші документи, які мають значення щодо виконання вищевказаних договорів, тощо) (т.1, а.с. 182).

На виконання вищевказаного листа прокуратури, 28.04.2020 КЕВ м. Херсона листом №903 направило на адресу прокуратури необхідні документи стосовно заборгованості ТОВ «Маяк-Південь».

Також, в вказаному листі КЕВ м. Херсона повідомило прокуратуру, що ТОВ «Маяк-Південь» залишив без відповіді та задоволення всі претензії КЕВ м. Херсона. Станом на 28.04.2020 у зв`язку з відсутністю фінансування, КЕВ м. Херсона позбавлений можливості стягнення даної заборгованості у судовому порядку, у зв`язку з цим, останній просив розглянути можливість звернення до суду військової прокуратури в інтересах КЕВ м. Херсона, з метою примусового стягнення існуючої заборгованості (т. 1,а.с. 183).

08.05.2020 військова прокуратура направила на адресу КЕВ м. Херсона лист №2/1154вих-20, в якому просило до 15.05.2020 надати інформацію про стан відшкодування ТОВ «Маяк-Південь» дебіторської заборгованої з наданням відповідної підтверджуючої документації, а також повідомити прокуратуру гарнізону про стан розгляду вказаним суб`єктом господарювання претензій, направлених КЕВ м. Херсона на адресу ТОВ «Маяк-Південь» (т.1, а.с. 167).

14.05.2020 КЕВ м. Херсона надало лист-відповідь № 1001 на вищевказаний лист прокуратури, в якому крім іншого зазначило, що претензії з вимогою сплати боргу, пред`явлені КЕВ м. Херсона, залишені без відповіді, проте, частково задоволено. 30.04.2020 року, ТОВ «Маяк-Південь», сплачено 52 802,41 грн. Також, у вказаному листі КЕВ м. Херсона повідомило прокуратуру про відсутність фінансування, у зв`язку з чим, позбавлення можливості стягнення заборгованості у судовому порядку та просило прокуратуру звернутись до суду з відповідним позовом в інтересах КЕВ м. Херсона (т. 1,а.с 168).

15.06.2020 військова прокуратура направила на адресу КЕВ м. Херсона лист №2/1496вих-20, в якому просило до 01.07.2020 надати інформацію про стан відшкодування ТОВ «Маяк-Південь» дебіторської заборгованої з наданням відповідної підтверджуючої документації, а також повідомити прокуратуру гарнізону про стан розгляду вказаним суб`єктом господарювання претензій, направлених КЕВ м. Херсона на адресу ТОВ «Маяк-Південь» (т.1, а.с. 169).

01.07.2020 КЕВ м. Херсона надало лист-відповідь № 1322 на вищевказаний лист прокуратури, в якому крім іншого зазначило, що претензії з вимогою сплати боргу, пред`явлені КЕВ м. Херсона, залишені без відповіді, проте, частково задоволено. 30.04.2020 року, ТОВ «Маяк-Південь», сплачено 52 802,41 грн. та 18.06.2020 сплачено 100 270,91 грн. Також, у вказаному листі КЕВ м. Херсона повідомило прокуратуру про відсутність фінансування, у зв`язку з чим, позбавлення можливості стягнення заборгованості у судовому порядку та просило прокуратуру звернутись до суду з відповідним позовом в інтересах КЕВ м. Херсона (т. 1,а.с 170-171).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що до звернення до суду з вiдповiдним позовом, яке вiдбулося лише 24.09.2020, прокурором неодноразово здiйснювалося листування з органом, уповноваженим на захист порушених інтересів держави у спірних правовiдносинах (КЕВ м. Херсона).

З березня 2020 року КЕВ м. Херсона було обiзнане як про наявнiсть порушень вимог закону ТОВ «Маяк-Південь», так i про намiри прокурора вжити заходи представницького характеру, щодо зменшення залишків дебіторської заборгованості у бухгалтерському балансі КЕВ м. Херсона.

КЕВ м. Херсона не звернулось із відповідним позовом до суду, у зв`язку з відсутність фінансування, про що неодноразово зазначило у свої листах-відповідях на листи військової прокуратури. Крім цього, КЕВ м. Херсона просило прокуратуру звернутись в їх інтересах до суду із відповідним позовом.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

У зв`язку з вищевикладеним, судова колегія вважає, що у військового прокурора було достатньо правових підстав для звернення до суду з відповідним позовом в інтересах держави в особі КЕВ м. Херсона, оскільки сам факт не звернення до суду уповноваженого органу з позовом, свiдчить про те, що вказаний орган неналежно виконує свої повноваження.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позову військового прокурора в інтересах держави в особі КЕВ м. Херсона без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно з п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є не з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали господарського суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч.3 ст. 271 ГПК України, то розподіл витрат включаючи понесені раніше витрати в суді апеляційної або касаційної інстанцій, здійснює суд, який приймає кінцеве рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 269-271, 275, 277, 281-284 ГПК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона задовольнити, ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.11.2020 - скасувати.

Справу передати до Господарському суду Одеської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом строку, який обчислюються відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.02.2021.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Принцевська Н.М.

Разюк Г.П.