ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11.02.2021м. ДніпроСправа № 904/6955/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНССЕРВІС", м. Дніпро

про відшкодування збитків у сумі 6 462,88 грн. у порядку суброгації

Суддя Назаренко Н.Г.

Без виклику (повідомлення) учасників.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про відшкодування збитків у сумі 6 462,88 грн. у порядку суброгації та стягнення судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНССЕРВІС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

02.02.2021 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив та зазначив, що власником "Mercedes-Benz" номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. 01.01.2018 між ОСОБА_1 (позикодавець) та ТОВ "АВТОТРАНССЕРВІС" (користувач" укладено договір позички транспортного засобу № 01012018, згідно п. 1.1. даного договору позикодавець зобов`язується передати Користувачеві у безоплатне тимчасове користування транспортний засіб марка - "Mercedes-Benz" номерний знак НОМЕР_1 , а користувач зобов`язується повернути транспортний засіб у тому стані, в якому він їх одержав, з урахуванням фізичного зносу.

На підставі п. 2.2. договору, передача автомобіля здійснюється на підставі акту приймання-передачі, який є додатком №1 до цього договору, який підписується повноважними особами позикодавця і користувача і підписання якого свідчить про передачу автомобіля у безоплатне користування позикодавцю.

Тому, 01.01.2018 року передано автомобіль на підставі акту приймання-передачі.

01.03.2018 вищезазначений транспортний засіб повернуто позикодавцю на підставі акту приймання-передачі транспортного засобу від 01.03.2018.

Отже ТОВ "АВТОТРАНССЕРВІС" не є суб`єктом і не несе відповідальність перед потерпілим за шкоду, завдану джерелом підвищено небезпеки, яка сталася 21.03.2018 року.

08.02.2021 від позивача надійшла заява про відмову від позву, яка обґрунтована тим, що після відкриття провадження у справі, відповідачем надано відзив на позовну заяву у якому спростовано обставини позову.

Також позивач зазначив, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Також позивач просить повернути йому 50% судового збору.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача про відмову від позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та закрити провадження у справі, виходячи з наступного.

У відповідності до частин 2 та 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, суд перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, на вчинення таких дій, а також те, що позивачу відомі правові наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, суд дійшов до висновку, що дана відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів та приймає її.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, провадження у справі № 904/6955/20 підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розподілу суми судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при зверненні з позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 001613 від 27.10.2020.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" та частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, у зв`язку із відмовою позивача від позову, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду, підлягає поверненню у розмірі 2 102,00 грн. (що складає 50% сплаченого судового збору).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заявлену Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" відмову від позову.

2. Закрити провадження у справі № 904/6955/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНССЕРВІС" про відшкодування збитків у сумі 6 462,88 грн. у порядку суброгації.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" (04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, б. 6 В, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 051,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 001613 від 27.10.2020 на суму 2 102,00 грн. .

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко