номер провадження справи 26/8/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2021 Справа № 908/713/20 (908/1472/20)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А., розглянувши заяву від 29.09.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" (вул. Руставі, 12, м. Запоріжжя, 69093) про відвід судді Юлдашева О.О. у справі №908/713/20 (908/1472/20)

за позовом Запорізької міської ради, (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" (вул. Руставі, 12, м. Запоріжжя, 69093)

про передачу у комунальну власність частини гуртожитку

в межах справи №908/713/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" (вул. Руставі, 12, м. Запоріжжя, 69093)

кредитор - Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61; код в ЄДР 03327121)

без повідомлення та виклику учасників

УСТАНОВИВ:

В проваджені судді Юлдашева О.О. знаходиться справа № 908/713/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль".

11.06.2020 року до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" про передачу у комунальну власність частини гуртожитку.

Ухвалою суду від 17.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №908/713/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль", відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Вирішено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства. Підготовче засідання призначено на 21.07.2020 о 10-30.

Ухвалою від 21.07.2020 підготовче засідання відкладено до 04.08.2020 об 11-30, ухвалою від 04.08.2020 - до 13.08.2020 о 10-30.

Ухвалою від 13.08.2020 у задоволенні заяви позивача (вх. №14825/08-08/20 від 04.08.2020) про зміну предмету позову відмовлено. У задоволенні заяви Комунального підприємства "Водоканал" (вх. №14674/08-08/20 від 03.08.2020) про вступ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача також відмовлено. Заяву відповідача (вх. №13830/08-08/20 від 21.07.2020) про залишення позовної заяви без руху задоволено. Позивачу - Запорізькій міській раді надано строк - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, а саме, надати суду: докази сплати судового збору у розмірі 176680,99 грн або надати суду альтернативну оцінку вартості 759/1000 частини спірного майна та квитанцію про сплату судового збору у відповідності до нової оцінки.

Ухвалою від 28.08.2020 призначено підготовче засідання на 15.09.2020 об 11-30.

Ухвалою від 15.09.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" про застосування позовної давності (вх. №15097/08-08/20 від 06.08.2020) відмовлено. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" про застосування заходів процесуального примусу (вх. №15191/08-08/20 від 07.08.2020) відмовлено. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" про витребування доказів (вх. №15296/08-08/20 від 10.08.2020) відмовлено. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів (вх. №15558/08-08/20 від 12.08.2020) відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача (вх. №15598/08-08/20 від 13.08.2020) задоволено. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача - ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ). Закрито підготовче провадження у справі №908/713/20 (908/1472/20) з розгляду позовної заяви Запорізької міської ради про передачу у комунальну власність частини гуртожитку та призначено справу до розгляду по суті на 29.09.2020 об 11-30 год.

29.09.2020 до суду надійшла заява відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" про відвід судді Юлдашева О.О.

Судове засідання, призначене на 29.09.2020 не відбулось, у зв`язку з апеляційним оскарженням відповідачем ухвали суду від 28.08.2020.

Ухвалою суду від 30.09.2020 вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" про відвід судді Юлдашева О.О. у справі №908/713/20 (908/1472/20) відкладено до повернення матеріалів справи №908/713/20 (908/1472/20) до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.08.2020 року у справі №908/713/20(908/1472/20). Апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

05.11.2020 справу №908/713/20 (908/1472/20) направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням відповідачем касаційної скарги.

Ухвалою від 09.12.2020 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2020 у справі №908/713/20(908/1472/20).

Після повернення справи №908/713/20(908/1472/20) до Господарського суду Запорізької області, ухвалою від 25.01.2021 призначено справу до розгляду по суті на 09.02.2021 об 11-00.

Ч.ч.2, 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області (суддя Юлдашев О.О.) від 09.02.2021 у справі №908/713/20(908/1472/20) заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/713/20 (908/1472/20) в частині розгляду позовної заяви Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" про передачу у комунальну власність частини гуртожитку передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Шляхом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" про відвід судді Юлдашеву О.О. визначено судді Ніколаєнку Р.А. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021).

Ч. 8 ст.39 ГПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Питання про відвід судді Юлдашеву О.О. вирішено суддею Ніколаєнком Р.А. без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву відповідача - ТОВ "Грааль" про відвід судді Юлдашеву О.О., суд знайшов її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною 1 вказаної статті Кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, за вимогами ч.2 ст.35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, якою визначені випадки недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно з ч.3 ст.35 ГПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Ч.4 ст.35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлено законодавчо визначених підстав для відводу судді Юлдашева О.О. від розгляду справи №908/713/20(908/1472/20).

В заяві ТОВ "Грааль" зазначило, що було позбавлено права взяти участь в засіданні 15.09.2020, за підсумками якого ухвалою від 15.09.2020 було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Грааль" про застосування позовної давності, що є грубим порушенням ст. 177 ГПК України, ст.ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України, в ухвалі приведено недостовірну інформацію щодо руху поштового відправлення з ухвалою від 28.08.2020 та про належне повідомлення відповідача про дату та час проведення засідання і такі обставини викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Юлдашева О.О.

Водночас, незважаючи на те, що ТОВ "Грааль" зазначає про його сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, приведені ним обставини є прямим свідченням незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді.

Такі обставини не можуть пов`язуватись з ознаками упередженості та необ`єктивності і не є підставами для відводу в силу положень ч.4 ст.35 ГПК України.

Крім того, в заяві ТОВ "Грааль" веде мову про свої сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Сушко Л.М., Кричмаржевського В.А., Ніколаєнка Р.А. та Черкаського В.І. через те, що ці судді розглядали відводи судді Юлдашеву О.О. й у інших справах та жодного разу не задовольнили заяви про відвід, в зв`язку з чим просить заявити суддями самовідвід від розгляду відводу у справі №908/713/20(908/1472/20).

Таке заявлення суперечить встановленим правилам заявлення та вирішення відводів (самовідводів) та автоматизованого визначення складу суду.

Розгляд Господарським судом Запорізької області справ про банкрутство здійснюється суддями Господарського суду Запорізької області, які входять до складу колегії суддів з розгляду справ про банкрутство.

Позов Запорізької міської ради розглядається в межах справи № 908/713/20 про банкрутство ТОВ "Грааль".

Згідно з ч.1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 року, яке є джерелом права, зазначено наступне: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Заявником не приведено будь-яких вмотивованих обставин, які б слугували підставами для відводу, в тому числі й з огляду на виклик сумнівів у об`єктивності чи неупередженості судді Юлдашева О.О.

За таких обставин, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" про відвід судді Юлдашева О.О. у справі №908/713/20 (908/1472/20) слід відмовити.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 35, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" (, вул. Руставі, 12, м. Запоріжжя, 69093) про відвід судді Юлдашева О.О. у справі №908/713/20 (908/1472/20) відмовити.

Копії ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 12.02.2021.

Суддя Р.А.Ніколаєнко