ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" лютого 2021 р. Справа№ 873/8/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Попікова О.В.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.01.2021 у справі №36/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостач ЮА"

про стягнення заборгованості

за участі секретаря судового засідання Руденко Н.С.

за участі представників сторін:

- позивача повідомлений, але не з`явився,

- відповідача повідомлений, але не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.01.2021 у справі №36/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостач ЮА" про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостач ЮА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" суму заборгованості, пені, штрафу та інфляційних втрат за Договором поставки товару №89/20/ЛВ від 30.04.2020 у загальному розмірі 284245,83 грн. Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостач ЮА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" третейський збір у сумі 3243,00 грн.

14.01.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання вищенаведеного рішення Третейського суду. У вказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" повідомило суд, що: рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.01.2021 у справі №36/20 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону (з урахуванням визначеної у п.9.2 договору поставки товару №89/20/ЛВ від 30.04.2020 як третейської угоди); строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді наявні обставини справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі; рішення третейського суду добровільно та у повному обсязі відповідачем не виконано.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2021 вказану заяву передано на розгляд судді Попіковій О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2021 прийнято до провадження суддею Попіковою О.В. дану справу; призначено розгляд на 15.02.2021; зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків впродовж п`яти днів з дня надходження копії цієї ухвали надати суду третейську справу №36/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостач ЮА" про стягнення заборгованості; свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію); положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків (копію); - регламент третейського суду (копію); зобов`язано відповідача та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне: чи визнавалось недійсним третейське застереження; чи не скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.01.2021 у справі №36/20 компетентним судом; чи є у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.01.2021 у справі №36/20.

На виконання ухвали суду, 21.01.2021 від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшли витребувані документи.

27.01.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" надійшло клопотання про розгляд справи за наявними в ній документами за відсутності представника товариства.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостач ЮА" документів на вимогу суду не надійшло, незважаючи на те, що 19.01.2021 вказане товариство отримало ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №100, яке повернулось на адресу Північного апеляційного господарського суду.

У судове засідання 15.02.2021 представники сторін не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно та завчасно, клопотань про відкладення від них не надходило, а тому, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 статті 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши за відсутності позивача та відповідача та їх представників наявні матеріали справи та дослідивши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Приписами статті 50 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.01.2021 у справі №36/20 не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Згідно з ч. 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа, господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України.

З наявних та наданих судом матеріалів справи вбачаться, що:

- на день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.01.2021 у справі №36/20 судом не скасовано (п. 1 статті 355 ГПК України), відповідачем не надано доказів зворотного ;

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 2 статті 355 ГПК України);

- при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у вищевказаній справі Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа (п. 3 статті 355 ГПК України);

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди (п. 4 статті 355 ГПК України);

- третейська угода не визнана недійсною (п. 5 статті 355 ГПК України);

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п. 6 статті 355 ГПК України);

- рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом (п. 7 статті 355 ГПК України);

- справа №36/20 третейським судом була надіслана до Північного апеляційного господарського суду (п. 8 статті 355 ГПК України);

- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (п. 9 статті 355 ГПК України).

За вказаних обставин, враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропостач ЮА" рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.01.2021 у справі №36/20 добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер`про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 9 статті129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду боржником виконано не було, а отже, саме винні дії боржника змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.01.2021 у справі №36/20 видати накази наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропостач-ЮА» (, зареєстроване: 77000, Івано-Франківська область, Рогатинський район, м. Рогатин, вул. Галицька, буд. 52) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" (, зареєстроване: 42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провул. Промисловий, 4) суму заборгованості, пені, штрафу та інфляційних втрат за Договором поставки товару №89/20/ЛВ від 30.04.2020 року у загальному розмірі 284 245 (двісті вісімдесят чотири тисячі двісті сорок п`ять) гривень 83 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропостач-ЮА» (, зареєстроване: 77000, Івано-Франківська область, Рогатинський район, м. Рогатин, вул. Галицька, буд. 52) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" (, зареєстроване: 42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провул. Промисловий, 4) третейський збір у сумі 3243,00 (три тисячі двісті сорок три) гривень.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропостач-ЮА» (, зареєстроване: 77000, Івано-Франківська область, Рогатинський район, м. Рогатин, вул. Галицька, буд. 52) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" (, зареєстроване: 42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провул. Промисловий, 4) - 1051,00 гривень (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 копійок) судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа.

4. Третейську справу №36/20 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

5. Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

6. Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 статті 356 та ч. 2 статті 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 17.02.2021.

Суддя О.В. Попікова