ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2021 року Справа № 903/843/20

Суддя Господарського суду Волинської області Войціховський В.А., при секретарі судового засідання Ессел А.І.,

та за присутності представників сторін:

від позивача: Самчук А.М. - адвокат (договір від 06.11.2020р., посвідчення адвоката України №818 від 21.08.2015р.)

від третьої особи: не з`явились

від відповідача: Шиманський А.С. - підприємець; Осадовський Р.Е. - адвокат (договір №18 від 10.11.2020р., Ордер Серія АС №1011425 від 23.11.2020р., Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ВЛ №934 від 14.07.2017р.)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області матеріали справи

за позовом Штефанеси Георгія Олексійовича , с. Піддубці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Підгайцівська сільська рада, с. Підгайці

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Шиманського Артура Сергійовича, с. Крупа

про стягнення 1 181 080,00 грн.

Встановив: 10 листопада 2020 року Фізична особа-підприємець Штефанеса Георгій Олексійович звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Шиманського Артура Сергійовича про стягнення 1 181 080, 00 грн. заборгованості.

При цьому на обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №3 від 10.07.2020р. в частині проведення належних та своєчасних розрахунків по оплаті товарно-матеріальних цінностей.

Ухвалою суду від 13.11.2020р. за вказаним позовом було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 10.12.2020р., запропоновано учасникам судового процесу вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали.

18 листопада 2020 року на адресу суду від позивача - підприємця Штефанеси Г.О. надійшла заява від 18.11.2020р. (з врахуванням уточненої заяви від 19.11.2020р.) про вжиття заходів забезпечення позову до набрання рішенням у даній справі законної сили шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать підприємцю Шиманському А.С. ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) та наявні на рахунках, відкритих у ПуАТ "КБ "Акордбанк" та у АБ "Укргазбанк".

Ухвалою суду від 19.11.2020р. відповідну заяву позивача було задоволено, постановлено накласти арешт на грошові кошти у розмірі ціни позову 1 181 080 грн., що належать підприємцю Шиманському А.С. та наявні на рахунках останнього, відкритих у банківських установах.

Присутній в судовому засіданні 10.12.2020р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням від 10.12.2020р. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Львівському НДІСЕ, а на вирішення вказаної експертизи відповідач просив поставити питання: чи виконано підпис від імені підприємця Шиманського А.С. на договорі купівлі-продажу №3 від 10.07.2020р. та накладній №3 від 14.07.2020р. підприємцем Шиманським А.С. чи іншою особою?

В обгрунтування вказаного клопотання відповідач засвідчував, що вимоги позивача грунтуються на документах, а саме договорі купівлі-продажу №3 від 10.07.2020р. та накладній №3 від 14.07.2020р., які можуть містити ознаки підробки, оскільки відповідач вказаних документів не підписував.

Ухвалою суду від 10.12.2020р. було, зокрема, продовжено строк проведення підготовчого провадження до 11.02.2021р., розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 18.01.2021р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Підгайцівську сільську раду, запропоновано учасникам судового процесу вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали.

Ухвалою суду від 18.01.2021р. розгляд справи в підготовчому засіданні було відкладено на 08.02.2021р., вирішення клопотання відповідача від 10.12.2020р. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи також відкладено, запропоновано учасникам судового процесу вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали, в порядку задоволення клопотання представника підприємця Штефанеси Г.О. від 11.01.2021р. зобов`язано підприємця Шиманського А.С. надати суду в строк до 01.02.2021р. визначені в ухвалі документи.

У визначений господарським судом день та час в судове засідання з`явились представник позивача, особисто відповідач - підприємець Шиманський А.С. та його представник. Підгайцівська сільська рада, не дивлячись на її належне повідомлення про день та час розгляду справи судом в підготовчому судовому засіданні, свого уповноваженого представника в засідання суду не направила.

29.01.2021р. на адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення від 28.01.2021р. з обгрунтовуючими їх документами та доказами надіслання останніх на адресу позивача та третьої особи, які в судовому засіданні 08.02.2021р. були приєднані судом до матеріалів справи.

01.02.2021р. на адресу суду від третьої особи - Підгайцівської сільської ради надійшла заява від 01.02.2021р. №80/1.12/2-21 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, які були судом приєднані до матеріалів справи за наслідками підготовчого судового засідання.

03.02.2021р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання від 02.02.2021р. про приєднання до матеріалів справи нотаріально завірених заяв свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.01.2020р., яке було судом задоволене, заяви свідків приєднані до матеріалів справи.

Поруч з цим, присутній в судовому засіданні 08.02.2021р. представник позивача засвідчив, що при пред`явлені даного позову до суду позивачем було визначено Фізичну особу-підприємця Штефанесу Георгія Олексійовича. Однак, як це вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 11.01.2021р. було внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця Штефанеси Георгія Олексійовича.

У зв`язку з викладеними обставинами та посилаючись на те, що відносини між сторонами у справі виникли на підставі угоди, яка була укладена 10 липня 2020 року, тобто, в той час, коли Штефанеса Г.О. виступав підприємцем, засвідчив на підтриманні пред`явлених до підприємця Шиманського А.С. позовних вимог саме фізичною особою Штефанесою Георгієм Олексійовичем , який і повинен в подальшому виступати в якості позивача

З врахуванням засвідчених представником позивача в судовому засіданні 08.02.2021р. обставин, судом засвідчується, що спір, на думку суду, слід продовжувати розглядати судом за позовною вимогою фізичної особи Штефанеси Георгія Олексійовича до Фізичної особи-підприємця Шиманського Артура Сергійовича про стягнення 1 181 080,00 грн. Стосовно викладеної обставини в судовому засіданні 08.02.2021р. судо було постановлено відповідну протокольну ухвалу

Присутній в судовому засіданні 08.02.2021р. представник відповідача у зв`язку із наявністю (на його думку) розбіжностей в поясненнях свідків від 29.01.2021р. заявив клопотання про виклик в наступне судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Розглянувши зазначене клопотання представника відповідача суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення останнього, виходячи при цьому, зокрема, з положень ст. 87 ГПК України, частиною 1 котрої визначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

У відповідності до положень ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду.

З урахуванням визначеного, господарський суд вважає за необхідне викликати у судове засідання щодо розгляду справи по суті свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для допиту щодо обставин, викладених у заявах свідків від 29.01.2020р. При цьому суд вважає за необхідне зобов`язати представника Штефанеси Георгія Олексійовича - адвоката Самчука А.М. забезпечити явку визначених свідків до суду.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні 08.02.2021р. представником відповідача було підтримане попередньо подане останнім клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Присутнім в судовому засіданні представником позивача стосовно відповідного клопотання було заперечено та засвідчено на відсутності підстав для його задоволення.

Оцінюючи заяву відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи та її обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про безпідставність вказаного клопотання та його відхилення, зокрема, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В даному випадку, у клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи відповідач зазначає, що не підписував договір купівлі-продажу №3 від 10.07.2020р. та накладну №3 від 14.07.2020р., а підпис ФОП Шиманського А.С. на визначених документах є підробленим.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1, 4, 5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі статтею 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Як вказувалося судом вище, в клопотанні про призначення судово-почеркознавчої експертизи відповідач просить суд поставити на вирішення експертизи питання: чи виконано підпис від імені підприємця Шиманського А.С. на договорі купівлі-продажу №3 від 10.07.2020р. та накладній №3 від 14.07.2020р. саме ним чи іншою особою?

Судом приймається до уваги, що договір купівлі-продажу №3 від 10.07.2020р. скріплений відтиском печатки підприємця Шиманського А.С. Також накладна №3 від 14.07.2020р. на суму 1 185 980 грн. містить відтиск печатки підприємця Шиманського А.С.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів того, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа.

Суд приймає до уваги те, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, тобто, відповідач мусив знати, яким чином використовується вказана печатка та на який документ вона ставиться.

Також в матеріалах справи відсутній вирок суду в кримінальному провадженні, яким підтверджується факт фальсифікації печатки підприємця на спірному договорі купівлі-продажу, накладній, що виключає можливість прийняття відповідних тверджень відповідача в якості доказів, якими спростовується факт поставки товару.

При цьому, саме по собі звернення підприємця до Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області із заявою про кримінальне правопорушення за ст. 358 КК України, вже після звернення позивача до суду з даним позовом, не підтверджує факт використання печатки поза волею відповідача, її підробку чи втрату; в матеріалах справи не міститься доказів притягнення до відповідальності винної особи за незаконне використання печатки підприємця.

З огляду на те, що спірний договір купівлі-продажу, накладна містять відтиск печатки відповідача, з урахуванням того факту, що відповідач не надав доказів на підтвердження втрати, викрадення печатки, або, що печатка іншим незаконним шляхом вибула з володіння підприємця, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду та вирішення даної справи по суті не потрібні спеціальні знання, оскільки у даному випадку зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі, тому відсутні підстави для призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

За обставин, коли відповідач заперечує факт підприсання договору, накладної та отримання товарно-матеріальних цінностей за останніми, спростовує факт проведення часткових розрахунків за угодою, а позивач наполягає на задоволенні відповідних позовних вимог, суд засвідчує на необхідності подальшого розгляду справи та встановлення всіх її фактичних обставин з огляду та з врахуванням усіх документів та матеріалів в сукупності, зібраних (наданих сторонами/учасниками судового процесу) під час підготовчого судового засідання у справі.

За вказаних обставин, суд не знаходить підстав для призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, тому відмовляє в задоволенні відповідного клопотання відповідача та, окрім іншого, засвідчує, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду.

Окрім того, суд приймає до уваги, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Крім того, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відтак, суд, враховуючи дійсні обставини справи, характер спірних правовідносин, дійшов висновку, що для вирішення спору у даній справі у суду відсутня потреба у проведенні судово- почеркознавчої експертизи у даній справі.

Крім того, судом зауважується на тому, що висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (ст.104 ГПК України).

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На думку суду, 08 лютого 2021 року у підготовчому судовому засіданні судом були з`ясовані усі без виключення питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, підстав для відкладення підготовчого засідання, які визначені частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Згідно частини 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В даному випадку, зважаючи на те, що всі учасники справи належним чином були повідомлені про дату, час і місце проведення підготовчого засідання у даній справі, учасники справи мали достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав, зокрема, на подання будь-яких пояснень чи інших заяв по суті справи, а також з огляду на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для закриття підготовчого провадження у справі та наявність підстав для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 74, 86, 89, 90, 99, 104, 169, 177, 182, 185, 227, 228, 232- 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Шиманського Артура Сергійовича від 10.12.2020р. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до розгляду по суті на "18" лютого 2021 р. на 10:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

4. Явку Штефанеси Георгія Олексійовича та підприємця Шиманського Артура Сергійовича в судове засідання визначити обов`язковою.

5. Клопотання Фізичної особи-підприємця Шиманського Артура Сергійовича про виклик в судове засідання свідків задовольнити.

6. Викликати для допиту як свідків в судове засідання 18.02.2021р. на 10:00 год.:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

7. Зобов`язати представника позивача, адвоката Самчука А. М. забезпечити явку свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду.

8. Попередити свідків про кримінальну відповідальність згідно з ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдиві показання свідка та за відмову свідка від давання показань. Для встановлення особи мати із собою паспорт (інший рівноцінний документ).

9. Роз`яснити свідкам, що у відповідності до положень ст. 90 ГПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала підписана 09.02.2021р.

Суддя В. А. Войціховський