Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" лютого 2021 р. м. Житомир Справа № 0670/7917/11

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Delta Capital (Дельта Кепітал С.А.) (м.Женева Швейцарія) , ОСОБА_1 (м.Житомир), ОСОБА_2 (м.Житомир), ОСОБА_3 (м.Житомир), ОСОБА_4 (м.Житомир), ОСОБА_5 (м.Житомир), ОСОБА_6 (м.Житомир), ОСОБА_7 (м.Житомир), ОСОБА_8 (м.Житомир), ОСОБА_9 (м.Житомир), ОСОБА_10 (м.Житомир), ОСОБА_11 (м.Житомир), ОСОБА_12 (м.Житомир), ОСОБА_13 (м.Житомир), ОСОБА_14 (м.Житомир), ОСОБА_15 (м.Житомир), ОСОБА_16 (м.Житомир)

до 1. Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, тимчасово виконуючої обов`язки начальника Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України Осадчук Ольги Анатоліївни (м.Житомир)

2. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м.Київ)

треті особи на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (м.Житомир); Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі" (м.Житомир), ОСОБА_17 (м.Київ), ОСОБА_18 (м.Житомир), ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (м.Київ), ОСОБА_21 (м.Житомир), ОСОБА_22 (м.Житомир), ОСОБА_23 (с.Велика Горбаша Черняхівського району Житомирської області), ОСОБА_24 (м.Житомир), ОСОБА_25 (м.Житомир)

про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2011 позивачі звернулись до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили:

- визнати дії тимчасово виконуючої обов`язки начальника Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Осадчук Ольги Анатоліївни щодо прийняття розпорядження №22-ЖИ-С-А-11 від 30.06.2011 року, яким скасовано реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" №81/06/1/10 від 05.11.2010 року неправомірними;

- зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку скасувати розпорядження Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №22-ЖИ-С-А-11 від 30.06.2011 року про скасування реєстрації випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" № 81/06/1/10 від 05.11.2010 року;

- зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку винести рішення щодо відновлення чинності свідоцтва №81/06/1/10 від 05.11.2010 року про реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" на загальну суму 3218721,12грн у кількості 6705669 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,48грн, документарної форми існування;

- зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку відновити чинність свідоцтва №81/06/1/10 від 05.11.2010року про реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" шляхом видачі ЗАТ "Житомирські ласощі" свідоцтва № 81/06/1/10 від 05.11.2010 року про реєстрацію випуску акцій ЗАТ " Житомирські ласощі" на загальну суму 3218721,12 грн. у кількості 6705669 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,48 грн. в документарній формі існування;

- зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку внести запис до Державного реєстру випусків цінних паперів про реєстрацію свідоцтва №81/06/1/10 від 05.11.2010 року про реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" на загальну суму 3218721,12грн у кількості 6705669 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,48грн в документарній формі існування;

- зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку скасувати розпорядження Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №33-ЖИ-З від 21.12.2010 року про зупинення обігу акцій ЗАТ "Житомирські ласощі";

- зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку винести рішення щодо відновлення обігу акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" шляхом винесення розпорядження про відновлення обігу акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" (заява про уточнення позовних вимог від 18.02.2016, а.с.214-218, т.22).

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що приймаючи 30.06.2011 року розпорядження № 22-ЖИ-С-А-11, тимчасово виконуюча обов`язки начальника ЖТУ ДКЦПФР Осадчук Ольга Анатоліївна не врахувала положення ч.3 та ч.4 ст.254 КАС України щодо строків набрання законної сили судовим рішенням та не звернула увагу на порушення пункту 7 Розділу І Порядку скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.1998 року №222, що призводить до порушення майнових прав власників цінних паперів. Крім того, для повного відновлення обігу акцій ЗАТ "Житомирські ласощі", вважають за необхідне скасувати розпорядження Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №33-ЖИ-З від 21.12.2010 року про зупинення обігу акцій ЗАТ "Житомирські ласощі", оскільки його прийнято на підставі рішень загальних зборів, які наразі визнані судом недійсними.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.07.2013, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2013, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою від 03.03.2015 Вищий адміністративний суд України скасував зазначені судові рішення, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.12.2016, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.09.2017, позов задоволено.

Верховний суд постановою від 26.01.2021 скасував постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року, та закрив провадження у справі. Ухвалою від 29.02.2021 року Верховний суд справу №0670/7917/11 передав до Господарського суду Житомирської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2021 року матеріали справи №0670/7917/11 на розгляд передані судді Соловей Л.А.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 ГПК України у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оглянувши матеріали справи на предмет відповідності їх нормам Господарського процесуального кодексу України, які регулюють порядок дотримання вимог щодо подачі та форми позовної заяви, господарський суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без руху з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судом встановлено, що позивачі звернулися до Житомирського окружного адміністративного суду 09.08.2011 року, уточнення до заяви про зміну позовних вимог від 18.02.16 подали 28.03.2016 року.

До набрання 01.11.2011 року чинності Законом України "Про судовий збір" сплата державного мита за подання до господарського суду позовних заяв здійснювалась відповідно до вимог пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 №7-93 "Про державне мито".

Таким чином, судовий збір має бути сплачений, виходячи зі ставок, які встановлені станом на 09.08.2011 (момент подачі позовної заяви до Житомирського окружного адміністративного суду), з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 18.02.2016, за подання до господарського суду позовної заяви.

Згідно з підпунктом "б" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 (в редакції чинній на момент звернення з позовною заявою) розмір ставки державного мита, що справляється із позовних заяв немайнового характеру встановлений на рівні 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає 85,00грн .

Відповідно пп. 2) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" (на момент подання заяви про зміну позовних вимог) прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1378,00грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачами заявлено 7 (сім) вимог немайнову вимогу, дві з яких під час подачі позовної заяви від 09.08.2011 та 5 (п`ять) додаткових, після подання заяви про зміну позовних вимог від 18.02.2016.

Отже, позивачі повинні сплатити судовий збір у розмірі 7060,00грн (85,00грн+85,00грн+1378,00грн+1378,00грн+1378,00грн+1378,00грн+1378,00грн).

Разом з тим, позивачами за подання позовної заяви та заяви про зміну позовних вимог сплачено судовий збір у сумі 3865,80грн, що підтверджується квитанціями №6077548 від 08.09.2011 на суму 3,40грн, №6176368 від 25.08.2011 на суму 3,40грн, №293 від 28.03.2016 на суму 2756,00грн, №294 від 28.03.2016 на суму 1103,00грн; таким чином має місце недоплата судового збору у розмірі 3194,20грн.

За наведених обставин, позивачами не дотримано вимоги п.2 ч.1 ст.164, Господарського процесуального кодексу України щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Окрім того, пунктом 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав та інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Як вбачається із позовної заяви від вона викладена в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

В той же час, судочинство Господарським судом Житомирської області здійснюється в межах Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, викладені в позовній заяві норми КАСУ, тобто виклад змісту позовних вимог, не відповідає положенням статті 162 Господарського процесуального кодексу України

З огляду на викладене позовна заява підлягає залишенню без руху.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачам строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та викладення позовної заяви у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України;

Суд звертає увагу позивачів на те, що приписами ч.ч.3, 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачам протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання заяви про усунення недоліків з додатками та доказами надіслання їх копій учасникам судового процесу листом з описом вкладення.

3. Роз`яснити позивачам , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набрала законної сили 10.02.21 та оскарженню не підлягає.

Суддя Соловей Л.А.

1 в справу

2- адвокат Мельник Н.Й. ( АДРЕСА_1 (рек. з повід)