УХВАЛА

м. Київ

11.02.2021Справа № 910/1266/16
За заявою Акціонерного товариства "Аграрний фонд"

про видачу дублікату наказу

у справі № 910/1266/16

за позовом Акціонерного товариства "Аграрний фонд"

до Державного підприємства "Агрофонд"

про стягнення 801512,16 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Публічне акціонерне товариство "Аграрний фонд" до Державного підприємства "Агрофонд" про стягнення заборгованості у розмірі 561 131, 15 грн., 3 % річних - 16 652, 75 грн., інфляційні - 223 728, 26 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 у справі №910/1266/16 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Державного підприємства "Агрофонд" (01001, м. Київ, вулиця Б. Грінченка, будинку 1, код 38322010) на користь Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" (01001, м. Київ, вулиця Б. Грінченка, будинок 1, код 38926880) заборгованість у розмірі 561 131, 15 грн. (п`ятсот шістдесят одна тисяча сто тридцять одна гривня 15 коп.), 3 % річних - 16 652, 75 грн. (шістнадцять тисяч шістсот п`ятдесят дві гривні 75 коп.), інфляційні - 223 728, 26 грн. (двісті двадцять три тисячі сімсот двадцять вісім гривень 26 коп.) та 12 022, 68 грн. (дванадцять тисяч двадцять дві гривні 68 коп.) судового збору.

11.04.2016 на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

05.02.2020 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Аграрний фонд" надійшла заява про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва № 910/1266/16 від 11.04.2016.

Розглянувши заяву про видачу дублікату наказу у справі №910/1266/16, суд встановив такі обставини.

30.06.2020 Старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Салеомоном Артемом Андрійовичем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 61052347. Як вбачається з долученої до матеріалів справи постанови виконавця при примусовому виконанні наказу № 910/1266/16 від 14.01.2016 Господарського суду міста Києва про стягнення коштів у сумі 813534,84 грн, боржник: Державне підприємство "Агрофонд" (); стягувач - Державне підприємство "Агрофонд" () встановлено, що вжитими державним виконавцем заходами виявити майно боржника, на яке можливо звернути стягнення у відповідності до Закону, не виявилось можливим, а тому виконавець постановив: виконавчий документ: наказ № 910/1266/16 виданий 14.01.2016 Господарським судом міста Києва про стягнення коштів у сумі 813534,84 грн повернути стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи судом було видано наказ 11.04.2016, відповідно до якого стягувачем є ПАТ "Аграрний фонд", а боржником - ДП "Агрофонд".

Натомість, державним виконавцем було повернуто стягувачу виконавчий документ - наказ від 14.01.2016, за яким стягувачем та боржником є ДП "Агрофонд".

Обставини щодо об`єднання виконавчого провадження № 61052347 в зведене виконавче провадження № 61214232 не підтверджено з боку заявника жодними доказами. Крім того, інформація про зведене виконавче провадження № 61214232 відсутня у Автоматизованій системі виконавчих проваджень.

Отже, з долучених до матеріалів справи документів не вбачається, що наказ від 11.04.2016 у справі № 910/1266/16 пред`являвся до виконання і що строк пред`явлення його до виконання переривався.

В наказі Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 № 910/1266/16 вказано, що наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 02.04.2017.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 у справі № 910/1266/16, на виконання якого видано наказ від 11.04.2016, набрало законної сили 02.04.2016 (про що безпосередньо зазначено в наказі).

Тобто строк пред`явлення до виконання наказу від 11.04.2016 в силу припису закону збільшений до 3 років, а отже наказ міг бути пред`явлений у строк до 02.04.2019.

Судом враховується, що відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

До заяви про видачу дублікату наказу заявник не надав належних та допустимих доказів того, що наказ від 11.04.2016 № 910/1266/16 пред`являвся до виконання і відповідно не доведено переривання строку для пред`явлення наказу до виконання.

Крім того, у своїй заяві стягувач не вказує, що наказ від 11.04.2016 № 910/1266/16 був втрачений, а лише посилається на ту обставину, що він був відсутній у конверті, в якому надійшли накази по іншим виконавчим провадженням. Згідно практики Верховного Суду стягувач не зобов`язаний обгрунтовувати свою заяву та наводити причини втрати наказу. Проте, суд відзначає, що підставою для видачі дублікату наказу є обставини втрати цього наказу, проте, заявником про цю обставину в заяві не вказано.

Із заявою про видачу дублікату наказу стягувач звернувся лише 05.02.2021, тобто після спливу трирічного строку з дня, наступного за днем набрання рішенням законної сили.

Відповідно до п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки, суду не надано належних, допустимих та вірогідних доказів пред`явлення наказу від 11.04.2016 № 910/1266/16 до виконання і відповідно переривання строку пред`явлення наказу до виконання, суд вбачає, що трирічний строк пред`явлення наказ від 11.04.2016 № 910/1266/16 до виконання пропущений, а тому суд відмовляє у видачі дублікату наказу заявнику.

Суд відзначає, що заявник не позбавлений права повторно звернутись з відповідною заявою про видачу дублікату наказу, з врахуванням обставин, вказаних у даній ухвалі.

Керуючись ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235, п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Аграрний фонд" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва № 910/1266/16 від 11.04.2016 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко