СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2021 р. Справа № 922/1656/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства РВД-Агро (вх.№3359Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.09.2020, постановлену суддею Кононовою О.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області 08.09.2020 о 14:49 год. (повний текст ухвали складено та підписано 11.09.2020) у справі №922/1656/20,

за заявою Сільськогосподарського приватного підприємства РВД-Агро, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Гадячсир, с. Лозова, Харківська обл,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Сільськогосподарське приватне підприємство РВД-АГРО звернулося до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Гадячсир, посилаючись на те, що боржник має заборгованість перед кредитором на суму 1446162,00 грн, строк сплати якої настав.

Ухвалою суду від 02.06.2020 було прийнято заяву СПП РВД-Агро про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2020 провадження у справі №922/1656/20 закрито.

Суд першої інстанції зазначив, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.06.2020 у справі №917/1759/19, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гадячсир"; визнано кредиторські вимоги Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" в особі філії "Менський сир" у розмірі 4368207,33 грн. основного боргу; 737472,18 грн. інфляційних, 154465, 04 грн. 3% річних, 85835,28 грн. відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Гадячсир"; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Гадячсир"; розпорядником майна ТОВ "Гадячсир" призначено арбітражного керуючого Боярчукова С.Г.; отже, на теперішній час стосовно боржника ТОВ "Гадячсир" (код 33460268) відкрито провадження у справі про банкрутство, справа перебуває на розгляді в господарському суді Полтавської області; у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.09.2020, отже, останнім днем строку її апеляційного оскарження, відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України, є 21.09.2020.

Сільськогосподарське приватне підприємство РВД-Агро звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.09.2020 по справі №922/1656/20; прийняти нове рішення, яким відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ Гадячсир, визнати та включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги СПП РВД-Агро в розмірі 1446162,00 грн., визнати грошові вимоги СПП РВД-Агро до ТОВ Гадячсир та включити до реєстру вимог кредиторів суму судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог та внесення їх до реєстру вимог кредиторів в розмірі 21020,00 грн.

Апелянт зазначає, що в межах даної справи №922/1656/20 Господарським судом Харківської області розглядалася заява СПП РВД-Агро про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Гадячсир, а не справа про банкрутство; єдиною передбаченою законом формою припинення розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є відмова у відкритті провадження у справі у двох випадках: якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (ч.6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства), однак у даному випадку вказані підстави відсутні. Також, за твердженням апелянта, справа про банкрутство ТОВ Гадячсир повинна розглядатися за місцезнаходженням боржника, у Господарському суді Харківської області, а тому, на думку заявника скарги, Господарський суд Полтавської області був зобов`язаний передати справу про банкрутство ТОВ Гадячсир до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 19.01.2021 о 12:00 годині, встановлено учасникам справи строк до 15.01.2021 для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також для подання заяв, клопотань тощо.

15.01.2021, тобто в межах установленого судом строку, АТ "Альфа-Банк", який зазначає, що він є іпотекодержателем та заставодержателем майна боржника та забезпеченим кредитором у справі про банкрутство, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що 02.06.2020 Господарським судом Харківської області прийнято до розгляду заяву кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Гадячсир, в той час як цього ж дня Господарським судом Полтавської області у справі №917/1759/19 у підготовчому засіданні було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ Гадячсир, тобто починаючи з 02.06.2020 існувало два провадження у справі про банкрутство даного боржника, одне з яких перебувало на стадії підготовчого провадження, а інше вже на стадії розпорядження майном після відкриття провадження у справі про банкрутство; обставини стосовно існування іншої справи про банкрутство ТОВ Гадячсир були з`ясовані судом першої інстанції в підготовчому засіданні 08.09.2020, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство цього ж боржника, тому, на думку АТ "Альфа-Банк", місцевий господарський суд цілком обґрунтовано та законно скористався нормою п.3 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства та закрив провадження у справі. АТ "Альфа-Банк" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

19.01.2021 учасникам справи було направлено повідомлення про перенесення судового засідання, призначеного на 19.01.2021 о 12:00 год., у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді-доповідача Шевель О.В. на 04.02.2021 о 16:00 год.

Присутні в судовому засіданні 04.02.2021 представники апелянта - СПП РВД-Агро та кредитора - АТ "Альфа-Банк", підтримали викладену ними письмово правову позицію.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не скористалися своїм правом на участь представників у даному засіданні.

В ході апеляційного розгляду справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строку, встановленого ст.273 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Присутні в судовому засіданні представники СПП РВД-Агро та АТ "Альфа-Банк" погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи також, що останнім днем установленого ч.3 ст.273 ГПК України строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у справі про банкрутство щодо даної справи є 08.02.2021, колегія суддів дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, що мають значення для розгляду справи, є наступними.

Як вбачається з матеріалів справи, відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень та бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.10.2019 прийнято заяву Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" в особі філії "Менський сир" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир".

25.05.2020 було змінено місцезнаходження ТОВ "Гадячсир" з 37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Будька, 47, на 64600, Харківська обл., м. Лозова, вул. Гвардійська, буд. 45А.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.06.2020 у справі №917/1759/19 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" за заявою Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" в особі філії "Менський сир", визнано кредиторські вимоги вказаного підприємства; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир"; розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" призначено арбітражного керуючого Боярчукова С.Г.

Вказана ухвала Господарського суду Полтавської області від 02.06.2020 у справі №917/1759/19 була оскаржена засновником боржника - ТОВ "Альміра", із посиланням на те, що відповідно до положень статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд Полтавської області в підготовчому засіданні 02.06.2020 повинен був встановити нове місцезнаходження боржника (м.Лозова Харківської області) та передати заяву ПП "КФ "Прометей" в особі філії "Менський сир" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гадячсир" до господарського суду за місцезнаходженням боржника, тобто, до господарського суду Харківської області, чого судом здійснено не було.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альміра" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.06.2020 у справі №917/1759/19 залишено без змін.

03.09.2020 підприємство ALMIRA HOLDINGS (CYPRUS) LIMITED також подало апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду від 02.06.2020 у справі №917/1759/19, однак, у зв`язку з надходженням до Східного апеляційного господарського суду касаційної скарги ТОВ Альміра на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.06.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020, судом постановлено ухвалу від 07.09.2020, якою відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ALMIRA HOLDINGS (CYPRUS) LIMITED на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.06.2020 у справі №917/1759/19 до повернення матеріалів даної справи до Східного апеляційного господарського суду. Станом на 04.02.2021 апеляційне провадження за вказаною скаргою не відкрито.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.12.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ Альміра на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.06.2020 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі №917/1759/19. Призначено касаційну скаргу ТОВ Альміра на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.06.2020 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 року у справі №917/1759/19 на 20.01.2021. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 03.02.2021.

Станом на 04.02.2021 у Єдиному державному реєстрі судових рішень та в базі даних "Діловодство спеціалізованого суду" відсутні відомості щодо результатів зазначеного касаційного провадження. Присутній у судовому засіданні 04.02.2021 представник АТ "Альфа Банк" повідомив, що, за його інформацією, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.06.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 року у справі №917/1759/19 залишено без змін.

28.05.2020 Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-АГРО" звернулося до Господарського суду Харківської області (тобто за новим місцезнаходженням боржника, яке змінилося 25.05.2020, про що було зазначено вище) з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", посилаючись на те, що боржник має заборгованість перед кредитором на суму 1446162,00 грн., строк сплати якої настав.

Ухвалою суду від 29.05.2020 вказану заяву залишено без руху.

Після усунення заявником зазначених в ухвалі недоліків, 02.06.2020 судом постановлено ухвалу про прийняття заяви Сільськогосподарського приватного підприємства "РВД-АГРО" до розгляду, призначено підготовче засідання на 16.06.2020, запропоновано визначеним автоматизованою системою арбітражним керуючим Ховріну Юрію Андрійовичу, Солдаткіну Сергію Вячеславовичу, Кіналевському Миколі Євгеновичу подати до 16.06.2020 заяву на участь у даній справі в якості розпорядника майна.

11.06.2020 до суду від арбітражного керуючого Боярчукова Сергія Григоровича до суду надійшло клопотання (т.1, а.с.109), в якому він повідомив суд, що відповідно до ухвали господарського суду Полтавської області від 02.06.2020 у справі № 917/1759/19 за заявою Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" в особі філії "Менський сир" було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", визнано кредиторські вимоги Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" в особі філії "Менський сир" у розмірі: 4 368207,33 грн. основного боргу; 737472,18 грн. інфляційних, 154465,04 грн. - 3% річних, 85835,28 грн. відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", код 33460268; введено процедуру розпорядження майном строком на 170 календарних днів; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Боярчукова Сергія Григоровича. Арбітражний керуючий Боярчуков С.Г. просив суд закрити провадження у справі № 922/1656/20, що перебуває в господарському суді Харківської області, на підставі ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

12.06.2020 до суду першої інстанції від АТ "Альфа Банк" надійшло письмове повідомлення (т.1, а.с.133), в якому банк також повідомив про наявність в господарському суді Полтавської області відкритого провадження у справі про банкрутство щодо ТОВ "Гадячсир" та із посиланням на ч.4 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства зазначав, що заява Сільськогосподарського приватного підприємства "РВД-АГРО" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гадячсир" має бути приєднана до матеріалів справи № 917/1759/19.

Ухвалою від 16.06.2020 господарський суд відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на 28.07.2020, проте судове засідання 28.07.2020 не відбулося у зв`язку з відпусткою судді Кононової О.В.

Ухвалою суду від 03.09.2020 було призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 08.09.2020.

У судовому засіданні 08.09.2020 господарський суд постановив оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі.

Надаючи оцінку висновкам місцевого господарського суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, у відповідності до ч.1 ст.269 ГПК України, згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2, 4 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію щодо концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство. Так, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Такого змісту висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 908/4057/14, від 11.07.2018 у справі № 922/3040/17, від 29.11.2019 у справах № 908/130/15-г і № 923/1194/17, від 05.02.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 14.05.2020 у справі № 903/69/18 та в низці інших постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство.

Тобто, з системного аналізу вищенаведених норм законодавства та висновків Верховного Суду у справах про банкрутство вбачається, що всі спори за участю боржника мають вирішуватися в межах однієї справи про банкрутство.

Тим більше, законодавцем не допускається можливість відкриття та здійснення одночасного провадження у кількох справах про банкрутство стосовно одного боржника як в одному суді, так і в різних судах. Кодекс України з процедур банкрутства містить відповідні норми, застосування яких має запобігати таким ситуаціям на різних стадіях руху заяви кредитора з вимогами до боржника.

Відповідно до ч.1 ст.37 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі відмовляє у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо стосовно боржника відкрито провадження у справі про банкрутство.

Питання щодо підстав та порядку відкриття провадження у справі про банкрутство врегульовано статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з ч.4 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.

За приписами ч.5 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Тобто можливості вчинення будь-яких інших процесуальних дій на відповідній стадії розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство законодавцем не передбачено.

Однак, як встановлено в ході апеляційного провадження, місцевим господарським судом не було відкрито провадження у справі та не було відмовлено в його відкритті.

Як уже зазначалося, 11.06.2020 до суду від арбітражного керуючого Боярчукова Сергія Григоровича до суду надійшло клопотання (т.1, а.с.109), в якому він повідомив суд, що відповідно до ухвали господарського суду Полтавської області від 02.06.2020 у справі № 917/1759/19 за заявою Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" в особі філії "Менський сир" було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир".

Також 12.06.2020 до суду першої інстанції від АТ "Альфа Банк" надійшло письмове повідомлення (т.1, а.с.133), в якому банк також повідомив про наявність в господарському суді Полтавської області відкритого провадження у справі про банкрутство щодо ТОВ "Гадячсир" та із посиланням на ч.4 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства зазначав, що заява Сільськогосподарського приватного підприємства "РВД-АГРО" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гадячсир" має бути приєднана до матеріалів справи № 917/1759/19.

Тобто, як вбачається з матеріалів справи, на момент постановлення оскаржуваної ухвали від 08.09.2020 місцевому господарському суду було надано інформацію (яку можливо було перевірити за допомогою відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень) про те, що станом на 28.05.2020, коли Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-АГРО" звернулося до Господарського суду Харківської області, Господарським судом Полтавської області ухвалою від 15.10.2019 вже було прийнято заяву Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" в особі філії "Менський сир" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир".

У зв`язку з цим кредитор, АТ "Альфа Банк", зазначав про необхідність приєднання заяви Сільськогосподарського приватного підприємства "РВД-АГРО" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гадячсир" до матеріалів справи №917/1759/19

Однак Господарський суд Харківської області ні в оскаржуваній ухвалі, ні в жодному іншому процесуальному документі, не надав оцінки посиланню АТ "Альфа Банк" у письмовому повідомленні (т.1, а.с.133) на ч.4 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства та не обґрунтував фактичних і процесуальних підстав щодо можливості або неможливості застосування вказаної норми і приєднання заяви Сільськогосподарського приватного підприємства "РВД-АГРО" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гадячсир" до матеріалів справи № 917/1759/19. Ухвалу Господарського суду Полтавської області про прийняття заяви від 15.10.2019 Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" в особі філії "Менський сир" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" не було оскаржено та скасовано в установленому порядку.

На думку колегії суддів, зазначене свідчить про неповне з`ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи.

Натомість місцевим господарським судом було застосовано п.3 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається зі змісту вищенаведеної норми, необхідною процесуальною передумовою для закриття провадження в порядку п.3 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства є наявність відкритого провадження у справі про банкрутство.

Проте, як уже зазначалося, станом на час постановлення оскаржуваної ухвали про закриття провадження у справі таке провадження не було відкрито на що обґрунтовано вказує заявник скарги.

Колегія суддів також погоджується з доводами апелянта про те, що єдиною передбаченою законом формою припинення розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є відмова у відкритті провадження у справі у двох випадках: якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (ч.6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства), однак у даному випадку вказані підстави відсутні.

Однак місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі не наведено жодного мотивування щодо підстав застосування саме п.3 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства - за відсутності вищевказаних установлених процесуальним законом передумов як для закриття провадження у справі про банкрутство, так і для відмови у відкритті провадження.

Водночас, як уже зазначалося, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не надано оцінки всім матеріалам справи, які стосуються спірного питання (зокрема, залишено поза увагою повідомлення від АТ "Альфа Банк", яке фактично є клопотанням про приєднання заяви Сільськогосподарського приватного підприємства "РВД-АГРО" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гадячсир" до матеріалів справи №917/1759/19 в порядку ч.4 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства) та не мотивовано необхідності і доцільності звернення до процесуальних механізмів, які можуть бути застосовані лише на подальших етапах руху справи про банкрутство.

Апелянт у скарзі також посилається на те, що ухвала Господарського суду Полтавської області від 02.06.2020 у справі №917/1759/19 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гадячсир" на теперішній час оскаржується в апеляційному та касаційному порядку.

Проте, як уже зазначалося, вказану ухвалу залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020.

Відповідно до ст.284 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Провадження за апеляційною скаргою підприємства ALMIRA HOLDINGS (CYPRUS) LIMITED на ухвалу місцевого господарського суду від 02.06.2020 у справі №917/1759/19 на теперішній час не відкрито; доказів скасування у касаційному порядку постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі №917/1759/19 учасниками справи в ході апеляційного провадження в даній справі №922/1656/20 не надано. Тому твердження апелянта про необхідність врахування обставин щодо апеляційного і касаційного оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 02.06.2020 у справі №917/1759/19 колегія суддів не вважає належними аргументами

Стосовно тверджень апелянта про те, що справа про банкрутство ТОВ Гадячсир повинна розглядатися за місцезнаходженням боржника, у Господарському суді Харківської області, а тому Господарський суд Полтавської області зобов`язаний був передати справу №917/1759/19 про банкрутство ТОВ "Гадячсир" до Господарського суду Харківської області колегія суддів зазначає, що вони не стосуються даної справи №922/1656/20.

Разом з тим, як уже зазначалося, заявником у скарзі наведено іншу підставу для скасування оскаржуваної ухвали, з якою погоджується суд апеляційної інстанції, а саме, щодо відсутності передбачених законом передумов для закриття провадження в порядку п.3 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства - у разі якщо таке провадження не було відкрито.

Апелянт просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.09.2020 по справі №922/1656/20; прийняти нове рішення, яким відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ Гадячсир, визнати та включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги СПП РВД-Агро в розмірі 1446162,00 грн., визнати грошові вимоги СПП РВД-Агро до ТОВ Гадячсир та включити до реєстру вимог кредиторів суму судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог та внесення їх до реєстру вимог кредиторів в розмірі 21020,00 грн.

Однак ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні 04.02.2021 ним не наведено посилань на жодну норму ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства, якою було б установлено, що у випадку скасування ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство суд апеляційної інстанції відкриває провадження у справі та вирішує питання щодо визнання грошових вимог кредиторів.

Натомість, у відповідності до вимог ч.3 ст.271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи, що, як правомірно зазначає апелянт, місцевим господарським судом не здійснювалося провадження у справі про банкрутство (яке не було відкрито), натомість ним розглядалася заява ініціюючого кредитора про відкриття такого провадження, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з переданням заяви Сільськогосподарського приватного підприємства "РВД-АГРО" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гадячсир" на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269, п.6 ст.275, п.1 ч.1 ст. 280, ст.282 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства РВД-Агро задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.09.2020 у справі №922/1656/20 скасувати.

Заяву Сільськогосподарського приватного підприємства "РВД-АГРО" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гадячсир" передати на розгляд Господарського суду Харківської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.02.2021

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна