overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.02.2021м. ДніпроСправа № 904/3578/20
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2021, які набрали законної сили 13.01.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 14.01.2024.
Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15.02.2021 Справа № 5006/5/39б/2012

заяву представника ОСОБА_1 (адвокат Біличенко В.О.) про проведення судового засідання 24.02.2021 в режимі відеоконференції у справі

про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж», м.Донецьк, Донецька область ()

матеріали заяви ліквідатора Скалянського В.В.

до відповідача: Товарної біржі «Межрегіональна Українська Біржа», м. Київ

про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 07.09.2018 з продажу майна Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. ОСОБА_2 , м. Лиман, Донецька область

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м. Київ

3. Товарна біржа «Євгенія Сервіс», м. Краматорск, Донецька область

4. ОСОБА_1 , с.Новотроїцьке, м. Добропілля, Донецька область.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №5006/5/39б/2012 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж», м. Донецьк, Донецька область.

Ухвалою суду від 09.11.2020 в межах справи призначено до розгляду заяву ліквідатора Скалянського В.В. про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 07.09.2018 з продажу майна Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» Ухвалою суду від 09.02.2021 відкладено судове засідання з розгляду заяви ліквідатора на 24.02.2021.

11.02.2021 на електронну адресу суду з накладанням кваліфікованого цифрового підпису надійшла заява від представника третьої особи Когута М.М. про проведення судового засідання, призначеного на 24.01.2021 об 11:00 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн-сервісу «EasyСon».

З огляду на наявність технічної можливості проведення в режимі відеоконференції судового засідання, призначеного на 24.02.2021, суд дійшов висновку про можливість задоволення вказаної заяви.

Задовольняючи заяву, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_1 , адвоката Біличенка В.О., про участь у судовому засіданні, призначеному на 24.02.2021 об 11:00 год, в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання 24.01.2021 у справі №5006/5/39б/2012 провести в режимі відеоконференції. Зал судового засідання № 104.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Аксьонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
15.02.2021 м.Харків Справа № 905/259/21
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи зміст ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 615 Цивільного кодексу України, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.154 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
2. Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили та внесення відомостей, зазначених у пунктах 9-11 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України видати стягувачу.
5. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
6. У разі ненадходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набере законної сили та буде вручений стягувачу.
Суддя Лейба Максим Олександрович
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________ (включно).
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________.
Суддя Лейба Максим Олександрович
Суддя М.О. Лейба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
15.02.2021р. Справа №905/13/20
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.01.2021р. по справі №905/13/20, яке набрало законної сили 12.02.2021р., наказує:
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Ю.О.Паляниця
(Юлія Олександрівна Паляниця)
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/13/20.
1 - до справи (копія)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
про примусове виконання рішення суду від 14.01.2021
10.02.2021р. Справа № 905/1623/19
Рішення набрало чинності 10.02.2021.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.В. Макарова

(Юлія Вадимівна Макарова)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
15.02.2021р. Справа №905/1764/20
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.01.2021р. по справі №905/1764/20, яке набрало законної сили 12.02.2021р., наказує:
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Ю.О.Паляниця
(Юлія Олександрівна Паляниця)
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/1764/20.
1 - до справи (копія)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
про примусове виконання рішення суду
15.02.2021 м.Харків Справа № 905/1634/20
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 27.10.2020
Рішення набрало законної сили 26.01.2021.

Наказ може бути пред`явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лейба Максим Олександрович

Суддя М.О. Лейба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2021р. Справа №905/902/20 за клопотанням від 26.01.2021р. Комунального підприємства "Центр поводження з тваринами", м.Харків

про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі

за позовом Комунального підприємства "Центр поводження з тваринами", м.Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна",

м.Маріуполь

про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди в сумі 178840,00 грн.

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Макарова Ю.В.

Суддя Устимова А.М.

при секретарі судового засідання Ламановій А.В.

Представники сторін:

від позивача: Рябко Р.О.

від відповідача: не з`явився

В засіданні суду брали участь:

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ УКРАЇНА" (87515, м.Маріуполь, вул.Харлампіїївська, 17/25, ) на користь Комунального підприємства "Центр поводження з тваринами" (61037, м. Харків, вул. Балашовська, б.29, ) витрати на правничу допомогу в сумі 22000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

В судовому засіданні 15.02.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя Ю.В. Макарова

Суддя А.М. Устимова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
15.02.2021 Справа № 905/1586/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Парахотіна Ю.А., розглянувши матеріали
заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрінмаш», м. Краматорськ, Донецька область, від 01.02.2021 про винесення додаткового рішення у справі №905/1586/20
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрінмаш», м. Краматорськ, Донецька область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м.Курахове, Донецька область
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м.Курахове, Донецька область
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрінмаш», м. Краматорськ, Донецька область
про стягнення пені у сумі 552302,26грн,
представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Безкровний М.Г., адвокат за ордером АХ №1022793 від 27.08.2020;
представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): представник не з`явився
Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрінмаш», м. Краматорськ, Донецька область, від 01.02.2021 задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
В судовому засіданні 15.02.2021 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Повний текст додаткового рішення буде складено та підписано протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин додаткового рішення.
Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
Суддя К.І. Аксьонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.02.2021 Справа № 905/258/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСМК ОРІС», м.Краматорськ,

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь, Донецька область,

про стягнення 1277950,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСМК ОРІС», м.Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення 1277950,70 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №1416 від 23.06.2017 року в частині здійснення оплати виконаних будівельних робіт.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що через складність справи №905/258/21 її слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі 905/258/21.

2. Справу №905/258/21 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 04.03.2021 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, зал судового засідання № 308.

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 04.03.2021.

5. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
15.02.2021р. Справа № 905/1828/20
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2020.
Рішення набрало чинності 12.01.2021.

Наказ може бути пред`явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Харакоз Костянтин Сергійович

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
15.02.2021р. Справа № 905/1407/20
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.01.2021.
Рішення набрало чинності 04.02.2021.

Наказ може бути пред`явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Харакоз Костянтин Сергійович

Суддя К.С. Харакоз
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "12" лютого 2021 р. Справа № 4/166"Б"

За заявою: Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (м. Житомир)

До боржника: Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (м. Житомир)

про визнання банкрутом

Суддя Гнисюк С.Д.

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №4/166"Б" про визнання банкрутом Підприємство Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.04.2020 відсторонено Крутоус О.В. від виконання повноважень ліквідатора Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (м. Житомир) у справі №4/166"Б".

Згідно статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

11.02.2021 судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика".

На запит суду від 11.02.2021 автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, у відповідності до довідки від 11.02.2021, визначено кандидатуру арбітражного керуючого Кияновську Ларису В`ячеславівну.

Враховуючи викладене, Господарський суд Житомирської області вважає за необхідне запропонувати визначеній кандидатурі арбітражного керуючого подати до суду заяву на участь у справі в якості ліквідатора банкрута.

Керуючись статтями 2, 28, 60 Кодексу України з процедур банкрутства та статтею 232-234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Запропонувати арбітражному керуючому Кияновській Ларисі В`ячеславівній у строк до 29.03.2021, подати до суду заяву про згоду на участь у справі №4/166"Б" в якості ліквідатора Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика".

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

У зв`язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Звернути увагу учасників провадження у справі, щодо необхідності дотримання вимог Глави 5 ГПК України при поданні до суду доказів.

Учасники провадження у справі мають можливість отримувати копії процесуальних документів: через "Електронний суд" (ЄСІТС) - за заявою; на електронну адресу - за заявою, або у загальному відділі суду (канцелярії) - власноруч.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті суду - https://zt.arbitr.gov.ua/sud5007/.

Процесуальні документи по справах розміщуються у Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Суддя Гнисюк С.Д.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" лютого 2021 р. м. Житомир Справа № 906/67/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П., розглядаючи матеріали позовної заяви Споживчого товариства "Будівельник на селі" до Попільнянського районного споживчого товариства

про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.01.21р. залишено без руху позову заяву СТ "Будівельник на селі" (смт. Корнин) про визнання права власності на ресторан "Корона", що розміщений по вул. Б.Хмельницького, буд. №3 Б в смт. Попільня, Попільнянського району, Житомирської області (колишня назва "Золота нива"), за набувальною давністю в порядку ст. 344 ЦК України. Відповідачами за позовом визначено Попільнянське РСТ та Комбінат громадського харчування Попільнянського РСТ. Одночасно надано строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали суду.

Копію ухвали суду від 21.01.2021 року про залишення позовної заяви без руху отримано уповноваженою особою Споживчого товариства "Будівельник на селі" 28.01.2021 року за адресою вул. Червоноармійська, буд. 5, смт. Корнин, Попільнянського району, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 018.

Оскільки встановлений судом строк на усунення недоліків позовної заяви збіг 08.02.2021 року (07.02.2021 року є вихідним днем) (ч. ч.1 та 7 ст. 116 ГПК України), однак станом на 15.02.2021 року вимоги ухвали суду від 21.01.2021 року заявником не виконані, на підставі ч. 4 ст. 174 Кодексу позовна заява від 20.01.2021 року (вх. г/с №70/21 від 20.01.2021 року) вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою до суду, однак що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку (ч. 8 ст. 174 Кодексу).

Керуючись ст.ст. 174, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Споживчого товариства "Будівельник на селі" від 20.01.2021 року (вх. г/с №70/21 від 20.01.2021 року) до відповідачів 1. Попільнянського РСТ та 2. Комбінату громадського харчування Попільнянського РСТ про визнання права власності на ресторан "Корона", що розміщений по вул. Б.Хмельницького, буд. №3 Б в смт. Попільня, Попільнянського району, Житомирської області (колишня назва "Золота нива").

Ухвала набрала законної сили 15.02.2021 року та підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу (копія позову)

2 -3 позивачу на дві адреси (оригінал позовної заяви) (рек. з повідом)

4- 5 - відповідачам (рек. з повідомл)