overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.02.2021 Справа № 904/688/21

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареддітум - Інвест", м. Кам`янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акреція-Дніпро", м. Кам`янське

про визнання права власності на частку у статутному капіталі та зобов`язання вчинити певні дії

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ареддітум - Інвест" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акреція-Дніпро" (далі - Відповідач) про:

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареддітум - Інвест" право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Акреція-Дніпро" в розмірі 10% статутного капіталу.

- зобов`язання ОСОБА_1 , як єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Акреція-Дніпро", який володіє 100% статутного капіталу товариства, прийняти рішення, визначені пунктом 4.1. Договору №13/11/20 про внесення додаткового вкладу третьою особою від 13.11.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 позовну заяву залишено без руху з підстав п.2 ч.1 ст. 164 ГПК України, зобов`язано позивача надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 2 270,00грн. та надано позивачу строк для усунення недоліків.

16.02.2021 (до відкриття провадження у справі) від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками, у тому числі платіжне доручення №65 від 28.01.2021 про сплату судового збору у розмірі 6 973,32грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання .

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.02.2021м. ДніпроСправа № 904/4728/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2021, які набрали законної сили 09.02.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 10.02.2024.
Суддя Іван Іванович Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2021 м. ДніпроСправа № 904/4919/20

За позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Прайд» (м. Луцьк)

до до товариства з обмеженою відповідальністю «Світ машин» (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості у сумі 22185,54грн

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Прайд» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Світ машин» про стягнення заборгованості у сумі 22185,54грн, з яких: 21486,14грн - основна заборгованість, 361,80грн - 3% річних, 337,60грн - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2020 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Прайд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Світ машин» про стягнення заборгованості у сумі 22185,54грн задоволено.

Вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Світ машин» (49051 м. Дніпро, вул. Петра Калнишевського, буд. 29, ідентифікаційний код 42868804) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Прайд» (43006 Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд. 2, ідентифікаційний код 40640139) 21486,14грн основного боргу, 361,80грн - 3% річних, 337,60грн - інфляційних втрат, 2102грн витрат по сплаті судового збору.

16.02.2021 позивач звернувся із заявою про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, зокрема витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 51181,83грн.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за необхідне прийняти дану заяву та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 197, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в судовому засіданні на 24.02.2021 об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Відповідачу надати письмові пояснення щодо заяви позивача про прийняття додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 17.02.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2021м. ДніпроСправа № 904/5948/18

За позовом акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро І К-2006/2", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Аріанд", м. Дніпро

про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 прийнято справу № 904/5948/18 до свого провадження для розгляду заяву від 22.12.2020 №б/н про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 у справі №904/5948/18 за нововиявленими обставинами за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Призначено засідання на 23.02.2019 об 11:30год.

Під час виготовлення тексту вказаної ухвали, судом допущено описку, а саме: невірно зазначена дата та час судового засідання - 23.02.2019 об 11:30год, замість 23.02.2021 об 11:30год.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 10.02.2021, зазначивши вірну дату та час судового засідання - 23.02.2021 об 11:30год.

Керуючись ст.ст. 232-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 10.02.2021, зазначивши вірну дату та час судового засідання - 23.02.2021 об 11:30год.

Ухвала набирає законної сили 17.02.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 17.02.2021р.м. ДніпроСправа № 904/5286/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2021р., яке набрало законної сили 17.02.2021р.
Наказ дійсний для пред`явлення до 18.02.2024р.
Суддя Васильєв Олег Юрійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17.02.2021м. ДніпроСправа № 904/1110/21
Наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання боржником заяви про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до суду, який його видав, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення боржнику копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання ним законної сили.
Заявлені вимоги задоволено на підставі ст. ст. 147, 148, 154, 155 ГПК України та ст. 712 ЦК України.
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядалась обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2021м. ДніпроСправа № 904/1197/21
Господарський суд Дніпропетровської області у складі
судді Колісника І.І.,
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Зерній Наталі Василівни, м. Жовті Води, Дніпропетровська область
до боржника: Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води, Дніпропетровська область
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 44 044,56 грн
Подана до суду заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам статті 150 Господарського процесуального кодексу України. Визначені статтею 152 цього Кодексу підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.
Фізичною особою - підприємцем Зерній Наталією Василівною сплачено передбачений законом судовий збір у сумі 227 грн.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 610, 629, 655, 712 Цивільного кодексу України, статей 193, 265 Господарського кодексу України.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України,
Стягувач: Фізична особа-підприємець Зерній Наталя Василівна (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до статей 154, 157 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2021м. ДніпроСправа № 904/5766/20

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення плати за користування вагонами у сумі 334 321,92 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Акціонере товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення плати за користування вагонами у сумі 334 321,92 грн.

Рішенням господарського суду від 09.02.2021 в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою від 09.02.2020 призначено судове засідання для розгляду заяви відповідача про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу на 17.02.2021.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту ухвали від 09.02.2021 допущено описку у вступній частині та невірно зазначено прізвище та ініціали представника позивача, а саме зазначено "Від Позивача Серьогіна С.В. -адвокат", коли необхідно було вказати "Від Позивача Русанова В.В. -адвокат".

Згідно ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 09.02.2021 представником від позивача була Русанова В.В., отже суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі від 09.02.2021.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали від 09.02.2021 у справі № 904/5766/20 в зазначенні прізвища та ініціалів представника позивача та вважати вірним:

- "Від Позивача Русанова В.В. -адвокат"

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.02.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2021 м. ДніпроСправа № 904/143/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомно-транспортне устаткування", м. Олександрія, Кіровоградська область

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 20 000 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підйомно-транспортне устаткування" звернулося до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 20 000 грн та судовий збір у розмірі 2 102 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 336/05 від 10.04.2019 в частині своєчасного розрахунку за поставлену продукцію.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду № 261 від 015.02.2021 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 справу № 904/143/21 передано судді Золотарьовій Я.С.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами суд приймає справу № 904/143/21 до свого провадження.

Керуючись статтями 12, 32,176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти справу № 904/143/21 до свого провадження.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

3. Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має відповідати статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

4. Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 7 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву. Відповідь на відзив має відповідати статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

5. Відповідач має право подати заперечення протягом 7 днів з дня одержання відповіді на відзив. Заперечення має відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

Усі заяви, клопотання і заперечення повинні бути подані у письмовому вигляді за правилами, встановленими статтями 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2021 м. ДніпроСправа № 904/6813/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП АВТО ТРАНС", м. Чернігів

до Фізичної особи-підприємця Камінського Артура Петровича, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 27 372,99грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІП АВТО ТРАНС" звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Камінського Артура Петровича та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 27 372,99 грн, з яких: 25 808, 36 грн - сума основного боргу, 542,88 грн - інфляційні втрати, 1 021,75 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору П/ГР № 204 транспортного експедирування вантажу автомобільним транспортом в міжнародному сполученні від 19.05.2019 в частині своєчасного розрахунку за надалі послуги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

09.02.2021 відповідач подав відзив.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду № 255 від 15.02.2021 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 справу № 904/6813/20 передано судді Золотарьовій Я.С.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами суд приймає справу № 904/6813/20 до свого провадження.

Керуючись статтями 12, 32,176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти справу № 904/6813/20 до свого провадження.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

3. Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відзив має відповідати статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

4. Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 7 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву. Відповідь на відзив має відповідати статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

5. Відповідач має право подати заперечення протягом 7 днів з дня одержання відповіді на відзив. Заперечення має відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

Усі заяви, клопотання і заперечення повинні бути подані у письмовому вигляді за правилами, встановленими статтями 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2021 м. ДніпроСправа № 904/7028/20

За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ Е:ЛЕКТРОМЕРЕЖІ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Новомосковськ", м. Новомосковськ

про стягнення заборгованості у розмірі 42 647,29грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

ВСТАНОВИВ

Акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ Е:ЛЕКТРОМЕРЕЖІ" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Новомосковськ" про стягнення заборгованості у розмірі 42 647,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем Правил користування електричною енергією, а саме: самовільним підключенням електропроводки та струймоприймачів до електричної мережі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду № 275 від 16.02.2021 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 справу № 904/7028/20 передано судді Золотарьовій Я.С.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами суд приймає справу № 904/7028/20 до свого провадження.

Керуючись статтями 12, 32,176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти справу № 904/7028/20 до свого провадження.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

3. Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відзив має відповідати статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

4. Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 7 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву. Відповідь на відзив має відповідати статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

5. Відповідач має право подати заперечення протягом 7 днів з дня одержання відповіді на відзив. Заперечення має відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

Усі заяви, клопотання і заперечення повинні бути подані у письмовому вигляді за правилами, встановленими статтями 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 17.02.2021м. ДніпроСправа № 904/6480/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2021, яке набрало законної сили 17.02.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 18.02.2024.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2021м. ДніпроСправа № 904/161/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАЗ ОІЛ", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг", м. Маріуполь

про стягнення збитків у сумі 546 832,37 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРАЗ ОІЛ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення збитків у сумі 546 832,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем умов Договору №1358/20 від 25 листопада 2019 року.

Ухвалою суду від 15.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг". Призначено підготовче засідання на 09.02.2021.

Однак, при виготовлені ухвали від 09.02.2021, судом була допущена описка в першому абзаці резолютивної частини, а саме зазначено: "1. Підготовче засідання відкласти до 10.02.202024.02.2021 о 11:30 год.", коли необхідно було б зазначити: "1. Підготовче засідання відкласти до 24.02.2021 о 11:30 год.".

Згідно ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в ухвалі від 09.02.2021 по справі № 904/161/21.

2. Вважати вірним "1. Підготовче засідання відкласти до 24.02.2021 о 11:30 год.".

3. Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.02.2021м. ДніпроСправа № 904/6223/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 26.01.2021, яке набрало законної сили 16.02.2021.
Прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка видала наказ: суддя Господарського суду Дніпропетровської області Петренко Ігор Васильович.
Наказ дійсний для пред`явлення до 17.02.2024.
Суддя І.В. Петренко