СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.02.2021 Справа № 922/1930/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

за участі секретаря судового засідання Діденко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Івашківський інкубатор" (вх. №3057 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2020 у справі №922/1930/18 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області колегією суддів у складі: головуючий суддя Аюпова Р.М.; суддя Жельне С.Ч.; суддя Добреля Н.С., повний текст рішення складено 08.10.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Івашківський інкубатор", с. Івашки, Золочівський район, Харківська область,

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України, с. Елітне, Харківській район, Харківська область,

про зобов`язання виконати пункти 7.5 та 10.4 договору про спільну діяльність від 29.02.2008,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Івашківський інкубатор звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства Дослідне господарство Елітне Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної Академії аграрних наук України, в якому просить зобов`язати останнього виконати пункти 7.5 та 10.4 договору про спільну діяльність від 29.02.2008, а саме: здійснити пропорційно до розміру часток сторін у спільній діяльності розподіл спільного майна в натурі або шляхом грошової компенсації, якщо майно не може бути відокремлене в натурі без нерозмірної шкоди для його господарського призначення.

01.10.2018 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог (вх. №28555), в якій останній просив зобов`язати відповідача виконати пункти 7.5 та 10.4 договору про спільну діяльність від 29.02.2008, а саме: визнати за позивачем право власності на цистерну, програмне забезпечення, подрібнювач деревини РL-120 загальною вартістю 140 736,50 грн, залишити відповідачу багаторічні рослини, огорожу та систему поливу, а також стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмір 12 138 887,95 грн, як грошову компенсацію в розмірі вартості частки у спільній частковій власності. Вказану заяву (вх. № 28555 від 01.10.2018) прийнято до розгляду ухвалою суду від 04.02.2019.

В період підготовчого провадження у суді першої інстанції, ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.10.2018 у справі №922/1930/18 було призначено судову комплексну земельно-технічну та товарознавчу експертизи, проведення якої доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- Яка ринкова вартість багаторічних насаджень, які є спільною частковою власністю ДП ДГ Елітне ІР НААН та ТОВ СП Івашківський інкубатор відповідно до укладеного між ними договору про спільну діяльність від 29.02.2008 та розташовані на земельній ділянці наданій у постійне користування ДП ДГ Елітне ІР НААН України на підставі Державного акту на право постійного користування І-ХР №001202 від 31 грудня 2001 р?

- Яка ринкова вартість основних фондів (огорожа, система поливу, цистерна і програмне забезпечення, подрібнювач деревини РЕ-120), які є спільною частковою власністю ДП ДГ Елітне ІР НААН та ТОВ СП Івашківський Інкубатор, які розташовані на земельній ділянці наданій у постійне користування ДП ДГ Елітне ІР НААН України на підставі Державного акту на право постійного користування І-ХР №001202 від 31 грудня 2001 р.?

- Чи можливо без нерозмірної шкоди для господарського призначення відділення від земельної ділянки багаторічних рослин, що знаходяться на земельній ділянці наданій у постійне користування ДП ДГ Елітне ІР НААН України на підставі Державного акту на право постійного користування І-ХР №001202 від 31 грудня 2001 р., які є спільним майном сторін згідно договору про спільну діяльність від 29.02.2008? Якщо можливо, то вказати в якій частині та кількості можливе відділення від земельної ділянки багаторічних рослин та вартість таких багаторічних рослин? У випадку можливості відділення лише певної частки багаторічних рослин без заподіяння нерозмірної шкоди земельній ділянці, вказати в якій частині та кількості можливе відділення від земельної ділянки багаторічних рослин, вартість таких багаторічних рослин та вказати кількість та вартість багаторічних рослин, які не можливо відокремити.

Провадження у справі №922/1930/18 зупинялося до отримання висновку експертної установи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.02.2019 провадження у справі № 922/1930/18 було поновлено, враховуючи надходження до суду від Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса клопотання (вх.№2523) про проведення експертизи в термін понад 90 днів, оплату вартості експертизи та надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи № 305/306 від 23.01.2019. Крім того, в клопотанні експерта повідомлено, що вирішення питань 1,3,4 виходить за межі компетенції експертів ХНДІСЕ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.02.2019 відкладено підготовче засідання по розгляду клопотання експерта про продовження строку проведення експертизи та про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2019 відкладено розгляд клопотання судового експерта (вих. № 452/05-21/13/13-19 від 23.01.2019) про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи № 305/306 від 23.01.2019, проведення експертизи в термін понад 90 днів та оплату вартості експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2019 в задоволенні клопотання судового експерта (вих. № 452/05-21/13/13-19 від 23.01.2019) про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи № 305/306 від 23.01.2019, проведення експертизи в термін понад 90 днів та оплату вартості експертизи відмовлено; доручено проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.10.2018 у справі № 922/1930/18 за наявними матеріалами справи, Київському науково дослідному інституту судових експертиз. На розгляд та вирішення експерта поставлені питання визначені ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.10.2018 у справі №922/1930/18. Провадження у справі 922/1930/18 зупинено на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2019 провадження у справі № 922/1930/18 поновлено; клопотання судового експерта № 8987/19-53/10287/19-42 (вх. № 10556 від 26.04.2019) про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи задоволено, та витребувано у сторін докази зазначені в ухвалі суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.07.2019 клопотання позивача про продовження строку задоволено та продовжено останньому строк на подання доказів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.07.2019 уточнено питання експерту, викладені у пункті 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 18.10.2018, із зазначенням дати на яку потрібно визначити вартість об`єктів дослідження (дату оцінки); провадження у справі 922/1930/18 зупинено на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 апеляційну скаргу Державного підприємства Дослідне господарство Елітне Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України задоволено частково, ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.07.2019 у справі № 922/1930/18 змінено, а саме викладено п.1. резолютивної частини ухвали в такій редакції:

«Уточнити питання експерту, викладені у пункті 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 18.10.2018, вказавши дату на яку потрібно визначити вартість об`єктів дослідження (дату оцінки), а саме: станом на дату набрання законної сили судовим рішенням про розірвання договору про спільну діяльність від 29.02.2008, тобто станом на 13.06.2018.»

Супровідним листом Господарського суду Харківської області від 13.02.2020 матеріали справи № 922/1930/18 скеровано до Київського науково дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судового дослідження, призначеного ухвалою суду від 18.10.2018.

15.06.2020 від Київського науково дослідного інституту судових експертиз на адресу Господарського суду Харківської області повернуто матеріали справи №922/1930/18, разом з повідомленням експертів про неможливість надати висновок комплексної експертизи (вх. № 857).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.07.2020, з урахуванням ухвали суду від 16.07.2020, провадження у справі № 922/1930/18 поновлено та призначено підготовче засідання у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2020 у задоволенні клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України, с. Елітне, про проведення судової експертизи у справі № 922/1930/18 з дорученням її проведення ТОВ "Бюро судових експертиз "Надія", м. Київ (вх. № 20253 від 03.09.2020) - відмовлено.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.09.2020 у справі №922/1930/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2020 у справі №922/1930/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Крім того, надав клопотання про призначення експертизи (вх.№11046 від 12.11.2020), в якому просить суд призначити судову комплексну земельно-технічну та товарознавчу експертизу у справі №922/1930/18, з переліком питань, викладених у клопотанні.

За результатами усунення недоліків, встановлених ухвалою від 17.11.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Івашківський інкубатор" (вх. №3057 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2020 у справі №922/1930/18 та призначено справу до розгляду на 18 січня 2021 року о 10:00 годині.

29.12.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№13086), в якому останній просить рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2020 у справі №922/1930/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Івашківський інкубатор" без задоволення. Просить відмовити позивачу у задоволенні клопотання про призначення судової комплексної земельно-технічної та товарознавчої експертизи у справі №922/1930/18.

18.01.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи (уточнене) (вх.№504), в якому, беручи до уваги необхідність призначення експертизи та питання, які вже були попередньо визначені ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.10.2018 у справі №922/1390/18 зі змінами встановленими постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі №922/1930/18, просить призначити комплексну земельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому НДІСЕ та Київському НДІСЕ; визначити Донецький НДІСЕ провідною експертною установою при проведенні даної експертизи.

В судовому засіданні 18.01.2021 оголошувалася перерва до 01.02.2021 об 14:15 годині та до 04.02.2021 о 09:15 годині.

01.02.2021 до суду від ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Івашківський інкубатор" надійшли пояснення щодо клопотання про призначення експертизи (вх.№1249).

Крім того, 01.02.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх.№1266), в якому ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Івашківський інкубатор" просить долучити до матеріалів справи Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості насаджень (вічнозелені та декоративні рослини), які є спільною частковою власністю ДП ДГ Елітне ІН НААН та ТОВ "Івашківський інкубатор" та розташовані на земельній ділянці за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с.Елітне від 29 січня 2021 року.

У судовому засіданні 04.02.2021 представник позивача просив долучити до матеріалів справи надані докази, також просив задовольнити клопотання про призначення судової комплексної земельно-технічної та товарознавчої експертизи у справі №922/1930/18.

Представник відповідача проти клопотань позивача заперечував.

Колегія суддів, розглянувши клопотання ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Івашківський інкубатор" про долучення документів до матеріалів справи (вх.№1266) зазначає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, 3 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Позивач обґрунтовуючи поважність ненадання доказів суду першої інстанції, послався на те, що у останнього були правомірні очікування на те, що експертиза, призначена судом першої інстанції буде виконана, а отже у позивача були відсутні підстави для подання інших доказів, які можуть підтверджувати ті обставини, встановлення яких передане на вирішення експерта.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з п.7 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Частиною 8 ст.80 ГПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Дія 97 проти України" зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі було відкрито ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.07.2018.

Ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи по суті була постановлена судом першої інстанції 09.09.2020 року.

Таким чином, у позивача було достатньо часу для подання вказаних доказів під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Господарський суд Харківської області в ухвалі від 11.03.2019 (т.3, а.с.48) звертав увагу позивача, що відповідно до ст.101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, а відтак позивач не був позбавлений права самостійно звернутись до експертної установи та після проведення експертизи подати до суду висновок експерта під час розгляду справи у суді першої інстанції.

За таких обставин, колегією суддів не приймаються додаткові докази (Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості насаджень (вічнозелені та декоративні рослини), які є спільною частковою власністю ДП ДГ Елітне ІН НААН та ТОВ "Івашківський інкубатор" та розташовані на земельній ділянці за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с.Елітне від 29 січня 2021 року), надані позивачем в суді апеляційної інстанції.

Щодо клопотання позивача про призначення судової комплексної земельно-технічної та товарознавчої експертизи у справі №922/1930/18, з урахуванням уточнень до нього, колегія суддів зазначає про наступне.

Доцільність призначення відповідної експертизи аргументується ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Івашківський інкубатор" наступними обставинами: питання визначення вартості майна, яке підлягає поділу між сторонами в рамках цієї справи має вирішальне значення для правильного вирішення даного спору, належить до предмету доказування, потребує спеціальних знань; неможливість КНДІСЕ виконати призначену судом першої інстанції експертизу, посилаючись при цьому на відсутність певної компетенції, про що було винесено повідомлення про неможливість проведення експертизи; допущення судом першої інстанції описки в ухвалі суду про призначення судової комплексної експертизи від 18.10.2018 у справі №922/1930/18 стосовно назви подрібнювача деревини, замість «PL-120» помилково зазначено «PE-120», що призвело до того, що КНДІСЕ не зміг відповісти на 3-е питання поставлене на вирішення експерта; відсутність в ухвалі суду від 18.10.2018 повної назви програмного забезпечення, що вказане в 3-му питанні; відмови судом першої інстанції відповідачу у задоволенні клопотання про призначення експертизи у іншій експертній установі, яке було мотивовано неможливістю провести експертизу попередньою експертною установою (КНДІСЕ); невчинення судом першої інстанції належного судового контролю ходу проведення призначеної експертизи; неузгодження КНДІСЕ більш розумного строку із судом першої інстанції і не попередження про те, що експертиза буде тривати більше ніж 90 днів.

Отже апелянт просить на вирішення судової комплексної земельно-технічної та товарознавчої експертизи поставити питання:

- Яка ринкова вартість багаторічних насаджень, які є спільною частковою власністю ДП ДГ Елітне ІР НААН та ТОВ СП Івашківський інкубатор відповідно до укладеного між ними договору про спільну діяльність від 29.02.2008 та розташовані на земельній ділянці наданій у постійне користування ДП ДГ Елітне ІР НААН України на підставі Державного акту на право постійного користування І-ХР №001202 від 31 грудня 2001 р, станом на дату набрання законної сили судовим рішенням про розірвання договору про спільну діяльність від 29.02.2008, тобто станом на 13.06.2018?

- Яка ринкова вартість основних фондів (огорожа, система поливу, цистерна і програмне забезпечення - ПЗ VS Windows 10 HOME 64-bit Russian 1 pk DSP OEI DVD (KW9-00132), подрібнювач деревини РL-120), які є спільною частковою власністю ДП ДГ Елітне ІР НААН та ТОВ СП Івашківський Інкубатор, які розташовані на земельній ділянці наданій у постійне користування ДП ДГ Елітне ІР НААН України на підставі Державного акту на право постійного користування І-ХР №001202 від 31 грудня 2001 р, станом на дату набрання законної сили судовим рішенням про розірвання договору про спільну діяльність від 29.02.2008, тобто станом на 13.06.2018?

- Чи можливо без нерозмірної шкоди для господарського призначення відділення від земельної ділянки багаторічних рослин, що знаходяться на земельній ділянці наданій у постійне користування ДП ДГ Елітне ІР НААН України на підставі Державного акту на право постійного користування І-ХР №001202 від 31 грудня 2001 р, які є спільним майном сторін згідно договору про спільну діяльність від 29.02.2008? Якщо можливо, то вказати в якій частині та кількості можливе відділення від земельної ділянки багаторічних рослин та вартість таких багаторічних рослин? У випадку можливості відділення лише певної частки багаторічних рослин без заподіяння нерозмірної шкоди земельній ділянці, вказати в якій частині та кількості можливе відділення від земельної ділянки багаторічних рослин, вартість таких багаторічних рослин та вказати кількість та вартість багаторічних рослин, які не можливо відокремити.

Проаналізувавши клопотання апелянта, з урахуванням уточнень, та перелік питань, запропонованих останнім, розглянувши наявні у матеріалах справи документи та докази, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За змістом ч.1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01 червня 2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

ЄСПЛ у рішенні від 19 квітня 1993 року у справі "Краска проти Швейцарії" визначив, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та й доказів, поданих сторонами.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (п.30 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є здійснення пропорційно до розміру часток сторін у спільній діяльності розподілу спільного майна в натурі або шляхом грошової компенсації, якщо майно не може бути відокремлене в натурі без нерозмірної шкоди для його господарського призначення.

Колегія суддів приймає до уваги, що питання визначення вартості майна, яке є результатом спільної діяльності відповідно до договору про спільну діяльність від 29.02.2008, та підлягає поділу, входить до предмету доказування в даній справі.

Слушними є посилання заявника клопотання на невчинення судом першої інстанції належного судового контролю ходу проведення призначеної експертизи, оскільки повідомлення експертів Київського науково дослідного інституту судових експертиз про неможливість надати висновок комплексної експертизи, яке надійшло до суд 15.06.2020, складено експертами через більше ніж 90 календарних дні без узгодження більш розумного строку проведення експертизи.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.06.2020 № 8987/19-53-10287/19-42, підставою для неможливості надати висновок комплексної товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи, стало ненадання в розпорядження експертів запитуваної ними інформації та технічної документації, яка необхідна для проведення комплексної експертизи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2019 провадження у справі № 922/1930/18 було поновлено; клопотання судового експерта № 8987/19-53/10287/19-42 (вх. № 10556 від 26.04.2019) про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи задоволено, та витребувано у сторін докази зазначені в ухвалі суду.

Водночас, 22.07.2019 до суду першої інстанції від позивача надходило клопотання про долучення (вх.№17664 від 22.07.2019), в якому позивач на виконання ухвали від 09.07.2019 просив долучити до матеріалів справи: копію Видаткової накладної № 913 від 22 серпня 2016 року, копію Декларації про відповідність UА 054.D 00162-15, копію Інструкції з експлуатації деревоподрібнюючої машини РL-120, копію Паспорта подрібнювана лісоматеріалів № 37204601.001.01 ПС, копію Сертифіката перевірки типу, копію Сертифіката відповідності, копію Акта введення в експлуатацію огорожі від 17 липня 2008 року, копію Акта введення в експлуатацію огорожі від 10 жовтня 2012 року, копію Акта введення в експлуатацію огорожі від 15 жовтня 2012 року, копію накладної № 3 від 17 липня 2008 року, копію накладної № 5 від 15 жовтня 2012 року, копію накладної № 4 від 10 жовтня 2012 року, копію Видаткової накладної № 298082 від 12 жовтня 2016 року, копію Акта введення в господарський оборот об`єкта права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів (ПЗ VS Windows 10 HOME 64-bit Russian 1 pk DSP OEI DVD (kw9-00132) № 1 від 12 жовтня 2016 року, копію Ліцензійного листа на програму, копію Накладної № 6 від 15 грудня 2008 року, копію Акта введення в експлуатацію системи поливу від 15 грудня 2008 року, копію Накладної № 3 від 01 вересня 2008 року, копію Акта введення в експлуатацію цистерни від 01 вересня 2008 року, копію Наказу № 14 від 12.07.2019 року та пояснення директора позивача.

23.07.2019 позивач звертався до суду першої інстанції з клопотанням про долучення (вх.17818 від 23.07.2019), в якому останній просив долучити копію Акта перевірки технічного стану подрібнювача деревини PL-120, цистерни, огорожі, системи поливу від 22.07.2019 та копію Акту введення в експлуатацію подрібнювача деревини PL-120 від 22.08.2016.

Крім того, позивачем 31.07.2019 до суду надано клопотання про долучення диску із записом електронного каталогу рослин, Інвентаризаційного опису частини майна №1 від 30.07.2019, наказу №15 від 13.07.2019, та прайс-листа (орієнтовного на декоративні та хвойні рослини станом на 30.07.2019).

Поряд з тим, станом на момент складення повідомлення експертів Київського науково дослідного інституту судових експертиз про неможливість надати висновок судової комплексної експертизи, експерти не звернули увагу на те, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі №922/1930/18 було змінено питання експертизи.

Також, у повідомленні КНДІСЕ зазначалось, що питання поставлене на вирішення експертизи, а саме: «Чи можливо без нерозмірної шкоди для господарського призначення відділення від земельної ділянки багаторічних рослин?» не відноситься до компетенції експертів КНДІСЕ. Отже, експерти КНДІСЕ мали невідкладно повідомити суд про неможливість проведення експертизи через відсутність у них необхідних знань, чого зроблено не було.

До того ж, судом першої інстанції було допущено описку в ухвалі від 18.10.2018 про призначення судової комплексної експертизи стосовно назви подрібнювача деревини, замість «PL-120» помилково зазначено «PE-120», що призвело до того, що КНДІСЕ не зміг відповісти на 3-е питання поставлене на вирішення експерта.

Крім того, в ухвалі суду від 18.10.2018 була відсутня повна назва програмного забезпечення, що вказане в 3-му питанні.

Вищевказані обставини зумовили неможливість проведення експертизи під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 1.2.2. та 1.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями), однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є земельно-технічна експертиза та товарознавча експертиза.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що питання визначення вартості майна, яке є результатом спільної діяльності відповідно до договору про спільну діяльність від 29.02.2008, та підлягає поділу, має вирішальне значення для правильного та об`єктивного вирішення даної справи, а, отже, відповідно до статті 99 ГПК України у суду наявні правові підстави для призначення по даній справі саме судової комплексної земельно-технічної та товарознавчої експертизи.

Колегія суддів погоджується із доводами позивача про необхідність призначення судової комплексної земельно-технічної та товарознавчої експертизи у справі №922/1930/18, оскільки дані обставини, які підлягають з`ясуванню не пов`язані зі сферою права і потребують спеціальних знань.

З урахуванням наведених обставин колегія суддів зазначає, що необхідність призначення судової комплексної земельно-технічної та товарознавчої експертизи у справі №922/1930/18 була підтверджена ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.10.2018, судом першої інстанції в ухвалі від 09.09.2020 про відмову в задоволенні клопотання відповідача про проведення судової експертизи не надано об`єктивної оцінки повідомленню судових експертів КНДІСЕ про неможливість надання висновку комплексної товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи, з урахуванням описки щодо назви подрібнювача деревини, допущеної судом в ухвалі від 18.10.2018 та документів наданих позивачем на виконання ухвали суду від 09.07.2019 про витребування доказів.

Також необґрунтованими є посилання суду першої інстанції, на те, що призначення судової експертизи матиме наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, та вихід за межі розумного строку розгляду справи з огляду на невчинення судом першої інстанції належного судового контролю ходу проведення призначеної експертизи, оскільки повідомлення експертів КНДІСЕ про неможливість надати висновок комплексної експертизи від 05.06.2020, яке надійшло до суду 15.06.2020, складено експертами більше ніж через 90 календарних днів, а саме, через 113 дні, з дня направлення матеріалів справи №922/1930/18 супровідним листом Господарського суду Харківської області від 13.02.2020 на адресу експертної установи, без узгодження більш розумного строку проведення експертизи.

Крім того, під час проведення судової комплексної експертизи спеціалістами КНДІСЕ порушено норми ч.7 ст.99 ГПК України та п.п.2.2. розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки експертами було зазначено, що окреме поставлене питання стосовно можливості без нерозмірної шкоди для господарського призначення відділення від земельної ділянки багаторічних рослин, не відноситься до компетенції експертів КНДІСЕ. Отже, експерти КНДІСЕ мали невідкладно повідомити суд про неможливість проведення експертизи через відсутність у них необхідних знань, чого зроблено не було.

Відповідно до ч.ч.3, 4, 5 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Колегія суддів, визначаючи коло питань, необхідних для поставлення на вирішення експерта, з урахуванням запропонованих позивачем, вважає за доцільне визначити коло питань в наступній редакції:

1. Яка ринкова вартість багаторічних насаджень, які є спільною частковою власністю ДП «ДГ «Елітне» ІР НААН та ТОВ «СП «Івашківський інкубатор» відповідно до укладеного між ними договору про спільну діяльність від 29.02.2008 та розташовані на земельній ділянці наданій у постійне користування ДП «ДГ «Елітне» ІР НААН України на підставі Державного акту на право постійного користування І-ХР №001202 від 31 грудня 2001 р, станом на 13.06.2018?

2. Яка ринкова вартість основних фондів (огорожа, система поливу, цистерна і програмне забезпечення ПЗ VS Windows 10 HOME 64-bit Russian 1 pk DSP OEI DVD (KW9-00132), подрібнювач деревини РL-120), які є спільною частковою власністю ДП «ДГ «Елітне» ІР НААН та ТОВ «СП «Івашківський Інкубатор», які розташовані на земельній ділянці наданій у постійне користування ДП «ДГ «Елітне» ІР НААН України на підставі Державного акту на право постійного користування І-ХР №001202 від 31 грудня 2001 р, станом на 13.06.2018?

3. Чи можливо без нерозмірної шкоди для господарського призначення відділення від земельної ділянки багаторічних рослин, що знаходяться на земельній ділянці наданій у постійне користування ДП «ДГ «Елітне» ІР НААН України на підставі Державного акту на право постійного користування І-ХР №001202 від 31 грудня 2001 р, які є спільним майном сторін згідно договору про спільну діяльність від 29.02.2008?

4. Яка ринкова вартість багаторічних рослин, що знаходяться на земельній ділянці наданій у постійне користування ДП «ДГ «Елітне» ІР НААН України на підставі Державного акту на право постійного користування І-ХР №001202 від 31 грудня 2001 р, які є спільним майном сторін згідно договору про спільну діяльність від 29.02.2008, станом на 13.06.2018, які можливо відділити від земельної ділянки без заподіяння нерозмірної шкоди багаторічним рослинам?

5. Яка ринкова вартість багаторічних рослин, що знаходяться на земельній ділянці наданій у постійне користування ДП «ДГ «Елітне» ІР НААН України на підставі Державного акту на право постійного користування І-ХР №001202 від 31 грудня 2001 р, які є спільним майном сторін згідно договору про спільну діяльність від 29.02.2008, станом на 13.06.2018, які не можливо відокремити без заподіяння нерозмірної шкоди багаторічним рослинам?

Вирішуючи питання щодо визначення експертної установи для проведення судової експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. З Закону України «Про судову експертизу», судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Позивачем було запропоновано доручити проведення судової комплексної експертизи Донецькому НДІСЕ та Київському НДІСЕ, при цьому, визначити Донецький НДІСЕ провідною експертною установою при проведенні даної експертизи.

Згідно з п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Спеціалістами Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса вже проводилось дослідження у суді першої інстанції, проте у подальшому експерти ХНДІСЕ надали суду відповідь про вихід питань 1, 3, 4 за межі компетенції експертів ХНДІСЕ.

Поряд з тим, Київським НДІ судових експертиз, яким також проводилось дослідження у суді першої інстанції, до суду було направлено повідомлення експертів Київського НДІ судових експертиз про неможливість надати висновок комплексної експертизи (вх. № 857).

Тобто на даний час існують обставин, які зумовлюють неможливість проведення експертизи обраними господарським судом Харківської області експертними установами під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті Міністерства Юстиції України /minjust.gov.ua/ одним із напрямків діяльності Міністерства є «Судові експертизи».

Суд зазначає, що Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз входить до переліку науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України, який є профільною експертною установою.

Також судом враховано лист Міністерства юстиції України №1038/32804-33-20/6.3 від 03.12.2020 наданий апелянтом (т.5, а.с. 51-51), в якому повідомлено перелік державних інститутів судових експертиз, які б змогли відповісти на питання експертизи у даній справі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за доцільне доручити проведення судової комплексної земельно-технічної та товарознавчої експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67).

Витрати, пов`язані із здійсненням експертного дослідження суд покладає на ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Івашківський інкубатор" як на особу, якою було заявлено клопотання про призначення по даній справі судової комплексної земельно-технічної та товарознавчої експертизи.

Згідно з п. 2 ч.ч. 1, 3 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Підсумовуючи вище викладене, а також приймаючи до уваги призначення по даній справі судової комплексної земельно-технічної та товарознавчої експертизи та тривалість майбутнього перебування матеріалів справи №922/1930/18 за межами суду при здійсненні експертного дослідження, з метою недопущення порушення процесуальних строків, господарський суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупиняє провадження у даній справі на час проведення названої судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Івашківський інкубатор" про призначення у справі № 922/1930/18 судової комплексної земельно-технічної та товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 922/1930/18 судову комплексну земельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67), з наступним переліком питань:

1. Яка ринкова вартість багаторічних насаджень, які є спільною частковою власністю ДП «ДГ «Елітне» ІР НААН та ТОВ «СП «Івашківський інкубатор» відповідно до укладеного між ними договору про спільну діяльність від 29.02.2008 та розташовані на земельній ділянці наданій у постійне користування ДП «ДГ «Елітне» ІР НААН України на підставі Державного акту на право постійного користування І-ХР №001202 від 31 грудня 2001 р, станом на 13.06.2018?

2. Яка ринкова вартість основних фондів (огорожа, система поливу, цистерна і програмне забезпечення ПЗ VS Windows 10 HOME 64-bit Russian 1 pk DSP OEI DVD (KW9-00132), подрібнювач деревини РL-120), які є спільною частковою власністю ДП «ДГ «Елітне» ІР НААН та ТОВ «СП «Івашківський Інкубатор», які розташовані на земельній ділянці наданій у постійне користування ДП «ДГ «Елітне» ІР НААН України на підставі Державного акту на право постійного користування І-ХР №001202 від 31 грудня 2001 р, станом на 13.06.2018?

3. Чи можливо без нерозмірної шкоди для господарського призначення відділення від земельної ділянки багаторічних рослин, що знаходяться на земельній ділянці наданій у постійне користування ДП «ДГ «Елітне» ІР НААН України на підставі Державного акту на право постійного користування І-ХР №001202 від 31 грудня 2001 р, які є спільним майном сторін згідно договору про спільну діяльність від 29.02.2008?

4. Яка ринкова вартість багаторічних рослин, що знаходяться на земельній ділянці наданій у постійне користування ДП «ДГ «Елітне» ІР НААН України на підставі Державного акту на право постійного користування І-ХР №001202 від 31 грудня 2001 р, які є спільним майном сторін згідно договору про спільну діяльність від 29.02.2008, станом на 13.06.2018, які можливо відділити від земельної ділянки без заподіяння нерозмірної шкоди багаторічним рослинам?

5. Яка ринкова вартість багаторічних рослин, що знаходяться на земельній ділянці наданій у постійне користування ДП «ДГ «Елітне» ІР НААН України на підставі Державного акту на право постійного користування І-ХР №001202 від 31 грудня 2001 р, які є спільним майном сторін згідно договору про спільну діяльність від 29.02.2008, станом на 13.06.2018, які не можливо відокремити без заподіяння нерозмірної шкоди багаторічним рослинам?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи, і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Зобов`язати ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Івашківський інкубатор" провести оплату судової комплексної земельно-технічної та товарознавчої експертизи, докази оплати надати експерту та суду.

Копію ухвали суду з матеріалами господарської справи №922/1930/18 направити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67).

Апеляційне провадження у справі №922/1930/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Івашківський інкубатор" (вх. №3057 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2020 у справі №922/1930/18 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, порядок і строки оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова