УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

08.02.2021справа №826/12590/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №826/12590/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галант Пол Електра» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 32/33; ідентифікаційний код 25589459)

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенко Ігоря Івановича (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 8-А) та

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17; ідентифікаційний код 21708016)

про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування матеріальної шкоди,

за участю представників:

позивача - Бабійчук О.С. (ордер від 14.12.2020 серія АА №1066598);

відповідача-1 - не з`явився;

відповідача-2 - Заплішної О.М. (довіреність від 24.12.2020 №60-16209/20),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галант Пол Електра» (далі - Товариство) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - Банк) Костенка Ігоря Івановича (далі - Уповноважена особа) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) про:

- визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи, що полягає у неперерахуванні (відмові у перерахуванні) грошових коштів у сумі 410 581,61 грн. згідно з платіжним дорученням від 27.04.2016 №502;

- відшкодування матеріальної шкоди, що завдана протиправною бездіяльністю відповідача-1, у сумі 410 581,61 грн. за рахунок Фонду.

Позов мотивовано тим, що:

- 01.08.2011 Банком та Товариством (клієнт) укладений договір банківського рахунку юридичної особи №419 (далі - Договір), за умовами пункту 1.1 якого Банк відкриває клієнту поточний (і) рахунок (ки) відповідно до Інструкції пpo порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Національного банку України (далі - НБУ) від 12.11.2003 №492, та здійснює його розрахунково-касове обслуговування згідно з нормативно-правовими актами НБУ, чинним законодавством України, внутрішніми правилами та процедурами Банку;

- в період з 05.04.2016 по 27.04.2016 на поточний рахунок позивача від фізичних та юридичних осіб зараховано грошові кошти у загальній сумі 561 436,48 грн.;

- з вказаної суми (561 436,48 грн.) Банком перераховано 21.04.2016, 22.04.2016, 25.04.2016 та 26.04.2016 грошові кошти у сумі 149 659,24 грн., що підтверджується виписками з особового рахунку;

- 27.04.2016 позивач подав до Банку платіжне доручення від 27.04.2016 №502 на суму 410 581,61 грн. на перерахування Банком грошових коштів з поточного рахунку № НОМЕР_1 на поточний рахунок Товариства № НОМЕР_2 , відкритий у публічному акціонерному товаристві «Кредіагріколь банк», МФО 300614;

- вказане платіжне доручення повернено без виконання 27.04.2016 у зв`язку з недостатністю коштів згідно з пунктом 1 частини п`ятої, пунктом 5 частини шостої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- 19.05.2016 Товариство звернулося до Уповноваженої особи із заявою №98, в якій просило терміново вжити заходів щодо усунення порушень, які мають місце станом на 19.05.2016, прийняти до виконання платіжне доручення і перерахувати кошти у сумі 410 190 грн.;

- 23.05.2016 за результатами розгляду вказаного звернення відповідач-1 повідомив листом №47/3-30/2-04/2560 Товариство про те, що якщо кошти клієнта надійшли на його рахунок 05.04.2016 до 17:30 задоволення його звернення не вбачається можливим, а якщо після 17:30 цього ж дня - перерахування коштів на рахунок клієнта в іншому банку може бути здійснено.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 у справі №826/12590/18, позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи, що полягає у неперерахуванні (відмові у перерахуванні) грошових коштів в сумі 410 581,61 грн. згідно з платіжним дорученням від 27.04.2016 №502.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.09.2020 у справі №826/12590/18 вказані постанови скасовано; провадження у адміністративній справі №826/12590/16 закрито; роз`яснено Товариству, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду, а також право протягом десяти днів з дня отримання копії постанови на звернення до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

27.10.2020 позивач подав Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду заяву про передачу справи №826/12590/16 до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.10.2020 передано справу за позовом Товариства до Уповноваженої особи та Фонду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії до господарського суду міста Києва як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

09.11.2020 до господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №826/12590/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.12.2020.

07.12.2020 Фонд подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- правовідносини щодо виконання/невиконання платіжних доручень клієнтів банку виникають безпосередньо між клієнтом та банком як юридичною особою, яка взяла на себе зобов`язання, визначені укладеним ними договором; Товариство звернулося до неналежних відповідачів, оскільки відповідальність, пов`язану з проведенням переказу, перед платником несе Банк; належним відповідачем у даній справі може бути лише Банк; Уповноважена особа не може мати самостійної процесуальної самостійної процесуальної дієздатності;

- обмеження, встановлене пунктом 1 частини п`ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яке не поширюється на зобов`язання банку щодо виконання операцій з виплати переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку, не може бути застосоване до спірної ситуації, оскільки таке зобов`язання банку починає діяти, починаючи із наступного дня після прийняття рішення про виведення неплатоспроможного банку з ринку (06.04.2016), в той час як грошові кошти надійшли на рахунок позивача 05.04.2016, тобто фактично до початку запровадження процедури тимчасової адміністрації;

- вимога позивача щодо протиправної бездіяльності, яка полягала у відмові Уповноваженої особи у перерахуванні коштів, є такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства України, оскільки кошти у сумі 410 581,61 грн. надійшли на рахунок позивача до дня початку процедури виведення Фондом Банку з ринку, виконання операції щодо переказу цих коштів заборонені пунктом 1 частини п`ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- позивачем не доведено протиправної поведінки та вини Фонду у невиконанні платіжного доручення від 27.04.2016 №502;

- не перераховані кошти не є втратами (матеріальними збитками) в розумінні Цивільного кодексу України;

- Товариство звернулось до Уповноваженої особи із заявою про визнання його кредиторських вимог, які були акцептовані у сьому чергу на суму 799 607,76 грн., а тому вимоги позивача як кредитора Банку були захищені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відповідно до статті 52 вказаного Закону та мають задовольнятись за рахунок ліквідаційної маси Банку;

- вимоги позивача саме про стягнення з Фонду грошових коштів без дотримання процедури, встановленої статями 45, 48, 49, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не підлягають задоволенню, оскільки не відповідають порядку дій, що встановлені вказаним Законом;

- 02.10.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ) внесено запис №128000175 про проведення державної реєстрації припинення Банку як юридичної особи, а, отже, ліквідація Банку вважається завершеною, а сам Банк ліквідованим;

- враховуючи те, що Банк є таким, що припинився як юридична особа внаслідок його ліквідації, то повноваження Фонду та Уповноваженої особи як ліквідатора, також припинені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №826/12590/16 відкладено підготовче засідання на 18.01.2021.

Протокольною ухвалою 18.01.2021 витребувано у Фонду інформацію, а саме: які черги вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» були задоволені та чи задоволена кредиторська вимога товариства з обмеженою відповідальністю «Галант Пол Електра» в сумі 410 581,61 грн., а якщо не задоволена, то чому.

01.02.2021 Фонд подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що:

- рішенням виконавчої дирекції Фонду від 12.09.2016 №1776 було прийнято рішення про затвердження переліку (реєстру) вимог кредиторів Банку;

- на підставі заяви про задоволення вимог кредитора від 13.06.2016 кредиторські вимоги Товариства включені до Реєстру акцептованих вимог кредиторів Банку та віднесені до сьомої черги у сумі 799 607,76 грн.;

- за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та продажу майна (активів) Банку, було задоволено повністю другу чергу вимог кредиторів у сумі 886 997,84 грн. та 52,87 % від суми вимог третьої черги у сумі 1 505 578 001,19 грн.;

- решта сума акцептованих вимог кредиторів Банку, як і кредиторські вимоги Товариства не задоволені за недостатністю майна Банку та вважаються погашеними відповідно до частини першої статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- висновок-консультація аудитора Кириленко О.А. не може бути прийнятий судом до уваги та врахований у розгляді справи, оскільки такий висновок дає рекомендацію позивачу як облікувати у себе на балансі дебіторську заборгованість, в даному випадку кредиторську заборгованість Банку перед Товариством у сумі 410 581,61 грн., і, в свою чергу, не доводить та не спростовує ті питання, що мають бути вирішені судом у даній справі і стосуються фактичного початку процедури тимчасової адміністрації у Банку, правомірність дій Банку щодо невиконання платіжного доручення на спірну суму.

08.02.2021 Товариство подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

У підготовче засідання 08.02.2021 з`явилися представники сторін.

Представник позивача у підготовчому засіданні 08.02.2021 просив суд надати час для підготовки письмових пояснень щодо відзиву на позов, який Фонд подав суду 01.02.2021.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 08.02.2021 повідомив суд про те, що заяв і клопотань не має, ним вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просив суд розглянути справу по суті.

Суд повідомив представника Товариства про те, що у разі подання позивачем письмових пояснень щодо відзиву на позов, який Фонд подав суду 01.02.2021, такі пояснення будуть долучені до матеріалів справи та враховуватимуться судом під час розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 15.03.2021.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №826/12590/16 до судового розгляду по суті на 15.03.21 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Зобов`язати позивача подати суду до 09.03.2021 письмові пояснення щодо відзиву на позов, поданого суду 01.02.2021.

3. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу-1.

Ухвала набрала законної сили 08.02.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко