ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/17/21

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Чайки;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-Кредитна група "Чайка", Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Чайки;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз" Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Чайки;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1" Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Чайки;

ОСОБА_1 , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент" яке діє в інтересах та за рахунок ПЗНВІФ "Консент Капітал", Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Чайка

про визнання укладеним договору про розподіл інших, ніж кошти, активів пайового фонду

встановив:

29.12.2020 р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-Кредитна група "Чайка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент" яке діє в інтересах та за рахунок ПЗНВІФ "Консент Капітал" про визнання бездіяльності ліквідаційної комісії ПЗНВІФ «Консент Капітал» протиправною та визнання укладеним між ліквідаційною комісією ПЗНВІФ «Консент Капітал» та учасниками ПЗНВІФ «Консент Капітал» - ТОВ «Омокс», ТОВ «ФКГ «Чайка», ТОВ «КК «Зараз», ТОВ «КК «Зараз-1», ОСОБА_1 договору про розподіл інших, ніж кошти, активів ПЗНВІФ «Консент Капітал», в редакції наданій позивачами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2021 р. залишено позовну заяву без руху та запропоновано позивачам надати до суду: пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням вірного поштового індексу відповідача; пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням вірного переліку доданих до позовної заяви документів; підтвердження позивачів про те, що ними не подано інших позовів до того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням правових підстав (законодавчого обґрунтування) позовної вимоги про визнання бездіяльності ліквідаційної комісії ПЗНВІФ "Консент Капітал" протиправною; пояснення чи доповнення до позовної заяви з обґрунтованням укладення договору за рішенням суду з урахуванням підстав для цього, передбачених ст. 187 Господарського кодексу України; пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням доказів наявності активів ПЗНВІФ "Консент Капітал" вартістю 83519232,14 грн. та деталізацією цієї вартості; пояснення чи доповнення до позовної заяви з обґрунтуванням відповідності кожної умови договору, який позивачі просить суд визнати укладеним, актам цивільного законодавства; докази направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документам, з урахуванням пояснень чи доповнень до позовної заяви наданих позивачами на усунення недоліків позовної заяви; пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням інформації щодо наявності у позивачів або інших осіб оригіналів письмових або електронних доказів, копії якиї додані ними до позовної заяви; докази доплати судового збору, протягом 10 днів з дня отримання ними вказаної ухвали.

02.02.2021 р. до господарського суду Київської області від позивачів надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано позовну заяву у новій редакції.

При цьому, як вбачається з вказаних документів, позивачами не було усунуто недоліків первісної позовної заяви щодо обґрунтування відповідності кожної умови договору, який позивачі просить суд визнати укладеним, актам цивільного законодавства.

Посилання позивачів в заяві про усунення недоліків на те, що доказування та обґрунтування вимог умов зазначеного договору є предметом доказування при безпосередньому розгляді справи, а не на стадії подання до суду позовної заяви, не є підставою для недотримання при зверненні з позовом до суду вимог п. 5. ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, чим в даному випадку є обґрунтованість умов договору, який позивачі просять визнати укладеним, актам цивільного законодавства.

Також, з ухвали господарського суду Київської області від 16.01.2021 р. вбачається, що позивачам було запропоновано подати до суду на усунення недоліків позовної заяви пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням вказаних в ухвалі питань. Проте, позивачами подано до суду нову редакцію позовної заяви, до якої додано нову редакцію договору, який вони просять визнати укладеною, яка відрізняється від тієї, що була додано до первісної позовної заяви. При цьому, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено звернення з двома позовними заявами в одній справі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Київської області від 16.01.2021 р. була отримана нарочно директором позивача-1 - Кулагіним О.В. 21.01.2021 року. Отже, останнім днем строку, встановленого ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2021 р. для усунення недоліків позовної заяви є: 01.02.2021 р.

Таким чином, позивачами пропущено строк, встановлений ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2021 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Отже, оскільки позивачами не повністю усунуто недоліки позовної заяви, про які вказано в ухвалі господарського суду Київської області від 16.01.2021 р. та крім того, пропущено строк, встановлений вказаною ухвалою на усунення недоліків позовної заяви, то позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачам на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи вважати не поданими та повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева