ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"01" лютого 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2860/20

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

розглядаючи справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ " ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (вул. О. Терьохіна, 8А, оф. 111,Київ 80,04080) за участтю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овчаренка Миколу Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення № 0110 від 07.11.2017 р. 03039, м. Київ, вул. Голосіївська. 13-А, оф. 574) до відповідача: Публічного акціонерного товариства "МІСТО БАНК" (вул.Фонтанська дорога,11,Одеса,Одеська область,65009) за участтю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Міжрегіональна транспортна компанія (04128, м. Київ, вул. Туполева. 17 ) про стягнення 220 000 грн.;

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від 3-ої осіби позивача: не з`явився

від 3-ої осіби позивача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ " ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Публічне акціонерне товариство "МІСТО БАНК", в якому просить господарський суд: про стягнення 20000000 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на противоправні дії відповідача з урахуванням яких заявлені вимоги про стягнення збитків.

Ухвалою суду від 07.10.2020року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овчаренка Миколу Олександровича та залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна транспортна компанія».

29.10.2020р. відповідачем надано відзив на позов відповідно якого позовні вимоги позивача не визнає та просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ " ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" у задоволені позову з підстав зазначених у відзиві.

02.11.2020р. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овчаренко Микол Олександрович надав до суду письмові пояснення по справі.

23.11.2020р. представником позивача надана заява про зміну підстав позову, залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. та залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ТОВ «Нафтохімімпекс».

Статтею 46 ГПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін. Частиною третьою даної статті визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Підстави позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову належать лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов`язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків суб`єктів спірного матеріального правовідношення.

Отже, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Враховуючи, що позивач у своїй заяві про зміну підстав позову фактично не змінив обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, а фактично доповнив зовсім іншими обставинами, що є порушенням ст. 46 ГПК України тому суд відмовив позивачу в задоволені заяви про зміну підстав позову та залученні третіх осіб, що зазначено в протоколі судового засідання від 23.12.2020р.

Ухвалою суду від 07.12.2020р. продовжено строк підготовчого провадження провадження до 06.01.2021р.

16.12.2020р. позивачем надано заяву про зменшення позовних вимог відповідно якої просить стягнути з відповідача збитків у розмірі 220 000грн.

Представники сторін в судове засідання 01.02.2021р. не з`явились, про призначене засідання були повідомлені належним чином але про причини свого незявлення суд не повідомили.

У судовому засіданні 01.02.2021р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Факторинг», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс 2016» було укладено:

- договір про відновлювальну кредитну лінію № 1342-10 від 29.11.2010 р.;

договір про відновлювальну кредитну лінію № 1477-13 від 30.09.2013 р.;

договір про відновлювальну кредитну лінію № 1475-13 від 19.09.2013 р.;

договір про відновлювальну кредитну лінію № 1478-13 від 30.09.2013 р. (далі разом - Кредитні договори).

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Факторинг» було укладено договір застави векселів № 3612В/0714 від 28.07.2014 року за яким предметом застави є простий вексель № АА2109990, виданий 30.09.2010 року з датою погашення 30.09.2017 року, номінальною вартістю 45 млн. грн., векселедавець Товариство з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології».

У зв`язку з невиконанням умов Кредитних договорів та непогашенням Простого векселя рішенням Господарського суду м. Києва від 08.07.2019 року по справі № 910/15435/18 стягнуто солідарно на користь Банку ТОВ «Газотурбінні технології», ТОВ «Міжрегіональна транспортна компанія», Компанії №5216369 «Froid Progect Limited» (компанії з обмеженою відповідальністю «Фролд Проджект Лімітед»), ТОВ «Хімічні технології», ТОВ «Ворскла сталь», ТОВ «Хімреактив», ТОВ «Індастріал констракшн», ТОВ «Нові Промислові Технології», ТОВ «Фінсервіс-2016» 59 588 013,70 грн.

19.08.2019 року на примусове виконання зазначеного рішення Господарського суду міста Києва видано накази.

01.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овчаренком Миколою Олександровичем (далі - Третя особа-2) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60468154, Боржник ТОВ «Міжрегіональна транспортна компанія».

06 грудня 2019 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХ1ЛЛС ВЕСТА» (надалі по тексту - Новий кредитор/Заінтересована особа) укладено Договір про відступлення прав вимоги, зареєстрований в реєстрі за № 3877, відповідно до якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» набуло право вимоги до позичальників, заставодавців/іпотекодавців та поручителів (далі - Договір відступлення прав вимоги).

Відповідно до п. 1 Договору відступлення прав вимоги, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, поручителів, іпотекодавців та заставодавців, зазначених у Додатках №1, №2 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки та застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатках №1 та № 2 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги.

Відповідно до п. 2 Договору відступлення прав вимоги, за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору та передбачених Основними договорами, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, одержати, переважно перед іншими кредиторами іпотекодавців/заставодавців у порядку, визначеному Договорами іпотеки/застави, Законом України «Про іпотеку». Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Цивільним кодексом України та іншими актами чинного законодавства України, у разі наявності у Банку такого переважного права, задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків тощо), що випливають з умов Основних договорів, за рахунок майна, вказаного в Основних договорах та додатках до цих договорів, зазначених у Додатках №1, №2 до цього Договору. Розмір заборгованості за Основними договорами, Права вимоги за якими переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Окрім того, згідно з актом приймання передачі векселя від 15.01.2020 року Новому кредитору передано оригінал Векселя, який є предметом застави за договором застави векселів № 3612В/0714 від 28.07.2014 року, укладеним в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами.

З урахуванням викладеного, Позивач став Новим кредитором ТОВ «Фінсервіс-2016», який є правонаступником ТОВ «ФК «Факторинг» за Кредитними договорами та заставодержателем відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс-2016» за договором застави векселів № 3612В/0714 від 28.07.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 року замінено Стягувана у справі № 910/15735/18 - Банк на його правонаступника - Позивача.

В порядку примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва по справі № 910/15735/18 приватним виконавцем Овчаренком М.О. 01.11.2020 року одразу після відкриття виконавчого провадження було направлено електронний запит до Державної фіскальної служби України щодо наявності відкритих рахунків Боржника на що в той самий день отримав відповідь про наявність рахунків НОМЕР_2 та НОМЕР_3 (далі - разом рахунки) відкритих в АТ «Місто Банк».

Постановою від 04.11.2019 року було накладено арешт на кошти боржника, які розміщені на рахунках відкритих у Відповідача. Відповідна постанова була направлена разом з платіжними вимогами № 60468154-1 від 04.11.2019 року щодо рахунку UA00026I0300I030735 та № 60468154-2 від 04.11.2019 року щодо рахунку НОМЕР_3 на загальну суму 65 547 069 гривень 22 копійки (з урахуванням боргу по виконавчому документу, виконавчого збору та витрат) до головного офісу Відповідача та отримана останнім 08.11.2019 року, що підтверджується штемпелем на вимогах.

Однак листом-відповіддю від 08.11.2019 року № 679 БТ Відповідач повідомив приватного виконавця Овчаренка М.О., яку останній отримав 27.11.2019року за вх. № 687 про що проставлена відмітка, що на підставі п. 9.2. гл. 9 постанови Правління НБУ від 21.01.2004 р. № 22, оскільки рахунки боржника відкриті не в головному офісі м. Одесі, а у Київській філії відповідного Банку, вони повертаються без виконання.

З метою з`ясування обставин справи, приватний виконавець Овчаренко М.О. звернувся до Національного банку України, як регулятора діяльності комерційних банків в Україні. Згідно листа роз`яснення НБУ від 28.12.2019 року, останнім роз`яснено, що згідно п. 9.1 та 9.4 глави 9 Інструкції № 22 банк приймає до виконання документ про арешт коштів, який доставлено до банку самостійно виконавцем (представником/ повіреним, помічником приватного виконавця), або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець.

27.11.2019 року приватним виконавцем до Київської філії Відповідача було подано Постанову про арешт коштів боржника від 04.11.2019 р. ВП № 60468154, разом з вимогою № 1658 від 27.11.2019 року щодо накладення арешту на грошові кошти на рахунках Боржника - Третьої особи-1.

Також 27.11.2019 року приватним виконавцем до Київської філії Відповідача було подано вимогу про надання інформації про рух коштів за кожним рахунком боржника Боржника - Третьої особи-1.

Листом відповіддю № 509БТ від 28.11.2019 року Київська філія Відповідача повідомила приватного виконавця, що на грошові кошти Боржника - Третьої особи-1, які містяться на рахунках НОМЕР_2 та НОМЕР_3 накладено арешт в сумі 65 547 069 (Шістдесят п`ять мільйонів п`ятсот сорок сім тисяч шістдесят дев`ять) гривень 22 копійки, а тако'-ь надано виписки про рух коштів по вищезазначених рахунках з 04.11.20! 9 по 27.11.2019 року. Згідно з інформацією, що містилася у виписках наданими Київською філією Відповідача кошти на рахунках Боржника відсутні, при цьому в період з 04.11.2019 по 27.11.2019 року з рахунків було списано 72 329 409 (Сімдесят два мільйони триста двадцять дев`ять тисяч чотириста дев`ять) гривень 71 копійка.

Отже, позивач зазначає, що своїми протиправними діями щодо неприйняття постанови приватного виконавця про арешт коштів ТОВ «Міжрегіональна транспортна компанія» - Відповідач наніс Позивачу збитки на всю суму згідно наказу № 910/15735/18 від 19.08.2019 р. в розмірі 59 588 013 гривень 70 копійок.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з позовною заявою (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог), згідно якої просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 220 000грн. та судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Правильне розмежування підстав відповідальності необхідне тому, що розмір відшкодування збитків, завданих кредиторові невиконанням або неналежним виконанням зобов`язань за договором, може бути обмеженим (стаття 225 ГК України), а при відшкодуванні позадоговірної шкоди, остання підлягає стягненню у повному обсязі (стаття 1166 ЦК України).

Виходячи з аналізу ст. 1166 Цивільного кодексу України, шкода відшкодовується за наявності складу цивільного правопорушення, а саме таких його елементів: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; 2) шкідливого результату такої поведінки (шкоди); 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою; 4) та вини особи, яка заподіяла шкоду. Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від

відповідальності (виключає його відповідальність).

Як зазначалось вище, між Між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Факторинг», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс 2016» було укладено:

- договір про відновлювальну кредитну лінію № 1342-10 від 29.11.2010 р.;

договір про відновлювальну кредитну лінію № 1477-13 від 30.09.2013 р.;

договір про відновлювальну кредитну лінію № 1475-13 від 19.09.2013 р.;

договір про відновлювальну кредитну лінію № 1478-13 від 30.09.2013 р..

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Факторинг» було укладено договір застави векселів № 3612В/0714 від 28.07.2014 року за яким предметом застави є простий вексель № АА2109990, виданий 30.09.2010 року з датою погашення 30.09.2017 року, номінальною вартістю 45 млн. грн., векселедавець Товариство з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології».

У зв`язку з невиконанням умов Кредитних договорів та непогашенням Простого векселя рішенням Господарського суду м. Києва від 08.07.2019 року по справі № 910/15435/18 стягнуто солідарно на користь Банку ТОВ «Газотурбінні технології», ТОВ «Міжрегіональна транспортна компанія», Компанії №5216369 «Froid Progect Limited» (компанії з обмеженою відповідальністю «Фролд Проджект Лімітед»), ТОВ «Хімічні технології», ТОВ «Ворскла сталь», ТОВ «Хімреактив», ТОВ «Індастріал констракшн», ТОВ «Нові Промислові Технології», ТОВ «Фінсервіс-2016» 59 588 013,70 грн.

19.08.2019 року на примусове виконання зазначеного рішення Господарського суду міста Києва видано накази.

01.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овчаренком Миколою Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60468154, Боржник ТОВ «Міжрегіональна транспортна компанія».

06 грудня 2019 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХ1ЛЛС ВЕСТА» укладено Договір про відступлення прав вимоги, зареєстрований в реєстрі за № 3877, відповідно до якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» набуло право вимоги до позичальників, заставодавців/іпотекодавців та поручителів.

Згідно з актом приймання передачі векселя від 15.01.2020 року Новому кредитору передано оригінал Векселя, який є предметом застави за договором застави векселів № 3612В/0714 від 28.07.2014 року, укладеним в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами.

З урахуванням викладеного, Позивач став Новим кредитором ТОВ «Фінсервіс-2016», який є правонаступником ТОВ «ФК «Факторинг» за Кредитними договорами та заставодержателем відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс-2016» за договором застави векселів № 3612В/0714 від 28.07.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 року замінено Стягувана у справі № 910/15735/18 - Банк на його правонаступника - Позивача.

Згідно зі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт коштів боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на кошти боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт боржника під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця. Копії постанов, якими накладено арешт на кошти боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, в день їх винесення.

Як зазначається в позовній заяві, в порядку примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва по справі № 910/15735/18 приватним виконавцем Овчаренко М.О. після відкриття виконавчого провадження було направлено електронний запит до Державної фіскальної служби України щодо наявності відкритих рахунків Боржника на що отримав відповідь про наявність рахунків НОМЕР_4 та НОМЕР_5 відкритих в АТ "Місто Банк".

Але, згідно відповіді Державної фіскальної служби № від 01,11.2019р., вказані рахунки були відкриті у Київській філії АТ "Місто Банк", МФО зазначено Київської філії.

Натомість приватний виконавець, всупереч інформації отриманим ним від Державної фіскальної служби, направив постанову про накладання арешту від 04.11.2019р. на адресу АТ "Місто Банк".

Відповідно до п.1.11. Положення про Київську філію АТ "Місто Банк", затвердженого 02 квітня 2013 року, Філія має власний баланс, свій код, внутрішньобанківській реєстраційний код, круглу печатку зі своїм повним офіційним найменуванням, на якій відбито фірмовий знак (логотип) Банку, штампи, бланки.

Згідно пункту 2 Положення про Київську філію АТ "Місто Банк", Філія здійснює відкриття та ведення поточних (кореспондентських) рахунків клієнтів, у тому числі у банківських металах, в частині відкриття та ведення поточних рахунків клієнтів, у тому числі у банківських металах, переказ грошових коштів з цих рахунків за допомогою платіжних інструментів та зарахування коштів на них.

Відповідно до п. 9.2. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі Інструкціїїя), затвердженою постановою Нацбанку від 21.01.2004 № 22 (зі змінами та доповненнями) Банк накладає арешт на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими клієнтами банку, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку з питань відкриття і закриття рахунків.

Відповідно до п. 9.4 Інструкції, Банк, у якому відкрито рахунок/рахунки (далі - рахунок) клієнта, уживає заходів щодо забезпечення виконання документа про арешт коштів після отримання документа про арешт коштів.

В зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія" є клієнтом Київської філії АТ "Місто Банк", Відповідач повернув вказану постанову приватному виконавцю.

Судом встановлено, що відповідно до договору банківського поточного рахунку №943 від 07.08.2018р.ТОВ "Міжрегіональна транспортна компанія "відкрило рахунок у Київській філії АТ "Місто Банк" і таким чином є клієнтом саме Київської філії АТ "Місто Банк".

27.11.2019р. приватним виконавцем до Київської філії АТ "Місто Банк" було подано Постанову про арешт коштів боржника від 04.11.2019р. ВП №60468154, разом з вимогою №1658 від 27.11.209р. щодо накладання арешту на грошові кошти на рахунках Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія."

Листом відповіддю №509 БТ від 28.11.2019 року Київська філія АТ "Місто Банк" повідомила приватного виконавця, що на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна транспортна компанія" накладено арешт у сумі 65 547069,22 грн. та надано виписки про рух коштів по вказаним рахункам.

Таким чином, Київською філією АТ "Місто Банк" своєчасно із дотриманням встановлених чинним законодавством норм було накладено арешт на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими клієнтом у Київській філії AT "Місто Банк".

Враховуючи викладене суд вважає, що доводи Позивача про неправомірне повернення Відповідачем постанови приватного виконавця про арешт коштів не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, саме дії приватного виконавця щодо направлення постанови про арешт коштів не до належного адресату призвели Позивача до негативних наслідків.

Враховуючи приписи законодавства, заявлені позивачем позовні вимоги не підлягають судом задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору, за подання позову покладаються на позивача у розмірі 3 300грн.

У заяві про зменшення позовних вимог позивач просить суд повернути судовий збір в розмірі 296 600грн.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, суд вважає повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ " ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" судовий збір в сумі 296600грн. який сплачений платіжним дорученням №697 від 17.09.2020р.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ " ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" до Публічного акціонерного товариства "МІСТО БАНК", за участтю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овчаренка Миколу Олександровича, за участтю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Міжрегіональна транспортна компанія про стягнення 220 000 грн. відмовити повністю.

2. Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 300грн. покласти на позивача.

3. Повернути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ " ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (вул. О. Терьохіна, 8А, оф. 111, Київ, 04080, ) судовий збір в сумі 296 600 грн., сплачений за платіжним дорученням №697 від 17.09.2020р., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи

Наказ видати.

Повний текст складено 11 лютого 2021 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов