ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"15" лютого 2021 р. Cправа № 902/46/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_2

до: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , код - НОМЕР_3

до: ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 код - НОМЕР_4

до: ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 , код - НОМЕР_5

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

ОСОБА_6 , АДРЕСА_5 , код - НОМЕР_6

ОСОБА_7 , АДРЕСА_6

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантінвест", вул. Карла Маркса, 56, м. Вінниця, 21054, код - 31325434

про визнання правочинів недійсними та витребування з чужого незаконного володіння часток у статутному капіталі господарського товариства

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в Господарський суд Вінницької області із позовом до ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та до ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та витребування з чужого незаконного володіння часток у статутному капіталі господарського товариства, а саме:

1 - по відношенню до громадянина ОСОБА_5 :

- визнати недійсною довіреність від 18.11.2020 року, що складена від імені громадянина ОСОБА_1 на ім`я громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маляренко Світланою Миколаївною, зареєстрована в реєстрі за № 2551;

- визнати недійсною довіреність від 29.09.2020 року, що складена від імені громадянки ОСОБА_2 на ім`я громадянина ОСОБА_5 та громадянина ОСОБА_1 , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щадко Оксаною Іларіївною, зареєстрована в реєстрі за № 644;

2 - по відношенню до громадянина ОСОБА_3 :

- визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "ГАРАНТІНВЕСТ" № 1 від 23.11.2020 року, який укладений між громадянином ОСОБА_5 , діючим на підставі довіреності від 18.11.2020 року складеної від імені громадянина ОСОБА_1 та довіреності від 29.09.2020 року складеної від імені громадянки ОСОБА_8 та громадянина ОСОБА_3 щодо відчуження належної громадянину ОСОБА_1 частки у розмірі 16,67% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ" та належної громадянці ОСОБА_2 частки у розмірі 16,67%, статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ";

- витребувати у громадянина ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) в рівних частках по 6,67% статутного капіталу кожному, частку у розмірі 13,34% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ" ();

3 - по відношенню до громадянина ОСОБА_4 :

- витребувати у громадянина ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4 ) на користь громадянина ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та громадянки ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) в рівних частках по 10% статутного капіталу кожному, частку у розмірі 70% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ" ().

Ухвалою суду від 20.01.2021 року зобов`язано органи реєстрації надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичних осіб, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 05.02.21 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження та визначено дату підготовчого засідання на 25.02.2021 року о 11.00.

12.02.2021 року представником позивачів подано заяву про зміну предмету позову (вх. №01-34/1385/21), згідно якої повідомляється, що 20.10.2021 року після звернення з позовом до суду, відповідачами всупереч волі позивачів та на підставі підроблених (з позиції представника позивача) документів проведено реєстраційні дії з переоформлення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ" ().

Однак, розподіл часток визначено у розмірі 13,34% - ОСОБА_1 та 20% - ОСОБА_2 , що не відповідає первісному первісному розміру часток позивачів у статутному капіталі товариства (по 16,67% кожному).

Тому, представник позивачів додатково просить скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань рішення державного реєстратора №020002608 від 29.01.2021 року щодо зміни складу засновників ТОВ "Гарантінвест"; визначити розмір статутного капіталу товариства в сумі 10 000 000,00 грн; визначити розмір часток учасників товариства: ОСОБА_1 - 16,67%, номінальною вартістю - 1 667 000,00 грн; ОСОБА_2 - 16,67%, номінальною вартістю - 1 667 000,00 грн; ОСОБА_6 - 33,33%, номінальною вартістю - 3 333 000,00 грн; ОСОБА_7 - 33,33%, номінальною вартістю - 3 333 000,00 грн.

Також, 12.02.2021 року представником позивачів подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №01-48/13/21) шляхом накладення арешту на частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ" (, м. Вінниця, вулиця Карла Маркса, 56, 21034) в розмірі 13,34% (що дорівнює 1 334 000,00 грн) статутного капіталу, яка оформлена на ОСОБА_1 , та в розмірі 20,00% (що дорівнює 2 000 000,00 грн) статутного капіталу, яка оформлена на ОСОБА_2 .

Подана заява мотивована не можливістю виконання майбутнього судового рішення та забезпеченню ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно із ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Таким чином, заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту можуть стосуватися виключно майна яке належить відповідачу або підлягає передачі відповідачу.

Водночас, з наданих станом на 01.02.2021 року відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань судом встановлено, що частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ" (, м. Вінниця, вулиця Карла Маркса, 56, 21034) належать позивачам.

А саме частка у розмірі 13,34% (що дорівнює 1 334 000,00 грн) статутного капіталу - оформлена на ОСОБА_1 ; частка у розмірі 20,00% (що дорівнює 2 000 000,00 грн) статутного капіталу - оформлена на ОСОБА_2 .

Тобто, представник позивачів просить накласти арешт на майно позивачів, а не відповідача, що суперечить та відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України.

Отже, забезпечення позову у запропонований представником позивачів спосіб суперечить вимогам процесуального закону.

Тому, заява про вжиття заходів забезпечення позову від 12.02.2021 року (вх. №01-48/13/21) не підлягає задоволенню.

При цьому, суд наголошує, що позивачі не позбавлені можливості ініціювати розгляд питання щодо застосування інших видів забезпечення позову, котрі відповідатимуть предмету та змісту позовних вимог, а також способам захисту прав позивачів.

Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви представника позивачів адвоката Радіщева Володимира Олеговича про забезпечення позову б/н від 12.02.2021 року (вх. № 01-48/13/21) шляхом накладення арешту на частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ" (, м. Вінниця, вулиця Карла Маркса, 56, 21034) в розмірі 13,34% (що дорівнює 1 334 000,00 грн) статутного капіталу, яка оформлена на ОСОБА_1 , та в розмірі 20,00% (що дорівнює 2 000 000,00 грн) статутного капіталу, яка оформлена на ОСОБА_2 .

2. Копію ухвали направити учасникам справи та засобами електронного зв`язку: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 15.02.2021 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Ухвалу складено - 15.02.2021 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

3 - позивачу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

4 - відповідачу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

5 - відповідачу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_7 )

6 - відповідачу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 )

7- адвокату Радіщеву В.О. (АДРЕСА_8)

8 - третій особі - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 , код - НОМЕР_6 )

9 - третій особі - ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 )

10 - третій особі - ТОВ "Гарантінвест" (вул. Карла Маркса, 56, м. Вінниця, 21054, код - 31325434)