ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2021 р. Справа№ 910/6242/20(910/638/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Верховця А.А.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (далі - скаржник, заявник)

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2020

у справі № 910/6242/20(910/638/20) (суддя Мандичев Д.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Райз - Максимко"

про розірвання договору оренди

в межах справи №910/638/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Бонус"

до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"

про банкрутство

в судове засідання 10.02.2021 представники сторін не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.02.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко".

05.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Райз - Максимко"про розірвання договору оренди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору оренди землі від 14.05.2007.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Ключовим мотивом рішення є:

- відсутність у матеріалах справи доказів викладених позивачем обставин щодо порушення відповідачем договірних зобов`язань.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ключовим аргументом скарги є:

- відповідач не сплачує орендну плату у строк, визначений умовами договору.

Відповідач не скористався правом, визначеним ч. 1 ст. 263 ГПК України, та у строк, встановлений судом, не подали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи № 910/6242/20(910/638/20) від 17.11.2020 справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі № 910/6242/20(910/638/20), справу призначено до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату від 21.12.2020 у зв`язку з перебування судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі № 910/6242/20(910/638/20) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 розгляд справи №910/6242/20(910/638/20) відкладено на 10.02.2021 та визнано явку усіх учасників справи обов`язковою.

01.02.2021 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення розгляду справи без його участі. Також скаржник зазначив, що підтримує свою апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату від 04.02.2021 у зв`язку з перебування судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці з 08.02.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2021 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі № 910/6242/20(910/638/20) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Верховець А.А. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

У призначене судове засідання 10.02.2021 представники позивача та відповідача не з`явилися, позивачем надано клопотання про розгляд справи без участі.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Колегія суддів дійшла висновку, що неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За вимогами ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14.05.2007 між ОСОБА_2 (далі - орендодавець, позивач) та Закритим акціонерним товариством «Науково-виробниче підприємство «Райз-Агро» (далі - орендар, відповідач) укладено договір оренди землі, зареєстрований у Токмацькому районному відділі Запорізької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис 16.09.2008 за № 47 (а.с. 18-20 Т 1).

Надалі, сторонами укладено додаткову угоду від 11.08.2016 до договору оренди з метою приведення тексту договору до вимог чинних нормативних актів, у зв`язку з чим викладено договір оренди в новій редакції (а.с. 7-9 Т 1).

За умовами пунктів 1.1, 2.1 договору оренди (тут і надалі в редакції додаткової угоди) орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Коханівської сільської ради Токмацького району Запорізької області, загальною площею 4,99 га (рілля).

Згідно з пунктом 4.5 договору оренди орендна плата вноситься орендарем у такі строки: один раз на рік по закінченню сільськогосподарського року, але не пізніше 15 грудня. Орендар перераховує грошові кошти орендної плати на банківський розрахунковий рахунок орендодавця, та/або виплачує через касу орендаря, та/або здійснює виплату засобами поштового зв`язку через місцеві відділення УДППЗ «Укрпошта» шляхом надіслання на адресу орендодавця поштових переказів, або в іншій формі, погодженій сторонами.

Як випливає з позовної заяви ОСОБА_2 просив розірвати зазначений договір оренди, у зв`язку з тим, що ПАТ "Райз-Максимко" неналежно виконував умови договору, а саме не сплачував орендну плату у строк.

Місцевий суд, відмовляючи у задоволенні позову виходив з відсутності належних доказів, які б підтверджували обставин щодо порушення відповідачем договірних зобов`язань.

Разом з тим, судом не було надано належної правової оцінки листуванню між сторонами, зокрема, у листі від 21.01.2020 (а.с. 4 Т 1) позивач звертається до відповідача з вимогою виплатити йому орендну плату, яку остатній мав сплатити ще до 15.12.2019.

Також позивач в апеляційній скарзі вказує на те, що орендну плату за 2018 рік також не було сплачено відповідачем вчасно, а саме останній сплатив її 18.03.2019.

Згідно з ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Вимога надати докази невиконання або неналежного виконання відповідачем зобов`язань за угодою (ст. 610 ЦК України) покладається на позивача. Водночас, за приписами ст. 614 ЦК України тягар доказування відсутності своєї вини лежить на особі, яка порушила зобов`язання, отже, за принципом презумпції вини боржника в цивільно-правовому зобов`язанні, саме відповідач має надавати докази належного виконання ним покладених на нього обов`язків.

Колегія зауважує, що відповідач (орендар) не надав до суду жодного доказу перерахування грошових коштів орендної плати в термін, передбачений договором.

Разом з тим, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, не встановивши належним чином обставин щодо наявності чи відсутності протиправної поведінки відповідача, яка полягає у порушенні ним умов договору.

Позивач вказував на порушення відповідачем зобов`язання щодо оплати за користування земельною ділянкою, а відповідач не спростував цього факту належними доказами.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2019 у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18) вказано, що «зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».

Колегія суддів, звертає увагу на те, що відповідач не подавав відзиву на позовну заяву до суду першої інстанції, також відповідач не виконував вказівки апеляційного суду, так, ним не було подано на вимогу суду відзиву на апеляційну скаргу та представники ПАТ "Райз-Максимко" не з`явилися у судове засідання, хоча суд їх зобов`язав про, що постановив ухвалу від 23.12.2020, яку відповідач отримав 30.12.2020.

Отже, ПАТ "Райз-Максимко" не скористалося своїм правом на спростування інформації, наданої ОСОБА_2 щодо систематичної несплати орендної плати вчасно.

Таким чином, матеріали справи містять лише докази надані позивачем (листи до відповідача) щодо систематичного невиконання товариством умов по сплаті орендної плати.

За таких обставин судова колегія прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі № 910/6242/20(910/638/20) задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі №910/6242/20(910/638/20) скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

3. Розірвати договір оренди землі за № 47 від 14.05.2007, укладений між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «Науково-виробниче підприємство «Райз-Агро», зареєстрований у Токмацькому районному відділі Запорізької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 16.09.2008 за № 47.

4. Справу №910/6242/20(910/638/20) повернути до Господарського суду м. Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді А.А. Верховець

Б.В. Отрюх

Повний текст складено 15.02.2021