ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09.02.2021 р. Справа № 917/1757/19

м. Полтава

за позовною заявою Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, вул.Старо-Троїцька, 13, м. Лубни, Полтавської області,37500 в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, вул. Народного Ополчення, 3, м. Київ, 03151

до 1. Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, вул.Уютна, 23, м. Полтава,36039

2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; адреса для листування: адвокат Магда В.А. вул.Волоська,11-А, м.Київ, 04070

3. Фермерського господарства "Майбороди Анатолія Васильвича", с.Бодаква, Лохвицького району, Полтавської області,37260; адреса для листування: адвокат Магда В.А. вул.Волоська,11-А, м.Київ, 04070

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Фермерське господарство "МТС "Агропростір", вул.Тесленка,39А, с.Харківці, Лохвицького району, Полтавської області, 37264

про визнання недійсними договорів оренди землі

Суддя Солодюк О.В.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання

Розглядається позовна заява про визнання недійсними та припинення на майбутнє договорів оренди земельних ділянок, укладених:

- 11.02.2016р. між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_1 , на земельні ділянки розташовані за межами населених пунктів на території Корсунівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області площею 23.1561 га, кадастровий номер :00:001:0376; площею 20.3311 га, кадастровий номер :00:004:0259; площею 5.4742 га, кадастровий номер :00:001:0377; площею 2.6005 га, кадастровий номер :00:002:0024; площею 2.089 га, кадастровий номер :00:004:0236; площею 23.8107 га, кадастровий номер :00:001:0378;

- 13.06.2017р. між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_1 , на земельні ділянки розташовані за межами населених пунктів на території Бодаквянської сільської ради Лохвицького району Полтавської області площею 10.39 га, кадастровий номер :00:007:0961; площею 69,71 га, кадастровий номер :00:007:0995; площею 18.6 га, кадастровий номер :00:007:0995;

- 18.03.2016р. між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_1 , на земельні ділянки розташовані за межами населених пунктів на території Бодаквянської сільської ради Лохвицького району Полтавської області площею 4.9972 га, кадастровий номер :00:005:0017; площею 19.3457 га, кадастровий номер :00:007:0966;

- 22.01.2016р. між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_1 , на земельні ділянки розташовані за межами населених пунктів на території Бодаквянської сільської ради Лохвицького району Полтавської області площею 30 га, кадастровий номер :00:007:0960; площею 10.8823 га, кадастровий номер :00:007:0897; площею 35.4906 га, кадастровий номер :00:007:0898; площею 15.06 га, кадастровий номер :00:007:0964;

- 01.02.2016р. між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_1 , на земельну ділянку розташовану за межами населених пунктів на території Бодаквянської сільської ради Лохвицького району Полтавської області площею 25.14 га, кадастровий номер :00:007:0965;

- 24.09.2015р. між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_1 , на земельні ділянки розташовані за межами населених пунктів на території Бодаквянської сільської ради Лохвицького району Полтавської області площею 17.74 га, кадастровий номер :00:010:0052; площею 7.32 га, кадастровий номер :00:007:0950; площею 50.517 га, кадастровий номер :00:007:0916.

Ухвалою від 22.12.20 р. відкладено розгляд справи на 09.02.2021р. на 11-30 год.

Ухвала від 22.12.2020р., яка направлялась відповідачу-2 на адресу, вказаною у позові та яка співпадає з адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулася до суду з відміткою пошти на конверті, що адресат відсутній.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив:

Прокуратура звернулась до суду з даною позовною заявою 07.10.2019р.

Від представника відповідача-2 та відповідача-3 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 9999 від 15.09.2020р.) з посиланням на те, що позивачем і відповідачем -1 у справі є одна і та ж сама особа, відповідно до чого відсутній предмет спору, що є підставою про закриття провадження у справі згідно п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного.

Лубенська місцева прокуратура Полтавської області звертаючись з позовом у даній справі, зокрема, до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області (відповідача -1) та визначаючи в якості органу, що уповноважений на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах Держслужбу України з питань геодезії, картографії та кадастру, створила правову ситуацію, за якої позивачем є державна установа, а одним із відповідачів - територіальний орган тієї самої установи.

Навіть якщо абстрагуватись від співпадіння позивача та відповідача в одній особі, то все одно слід визнати, що подання позову державною установою до свого територіального органу є юридичним нонсенсом. Відносини субординації всередині державної установи свідчать про відсутність необхідності у таких діях.

Крім того, положення ГПК України щодо надання судового захисту мають на меті вирішення спору, однак спір не може виникнути у суб`єкта, який вимагає захисту, із самим собою.

Тому співпадіння позивача і відповідача - 1 в одній особі є свідченням відсутності спору, відповідно до чого провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

В постанові Верховного Суду від 07.09.2020р. по справі № 917/468/19 колегія суддів Касаційного господарського суду зазначила, що "згідно положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 № 333, ГУ Держгеокадастру в області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру і їй підпорядковане. Відповідно до пункту 3 цього положення завданням Головного управління є реалізація повноважень Держгеокадастру на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Аналіз вказаного дає підстави стверджувати, що Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області (Відповідач 1) є лише територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Позивача) і яке створено саме з метою реалізація повноважень останньої на території Полтавської області.

Таким чином, звертаючись з позовом у даній справі, зокрема, до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області та визначаючи в якості органу, що уповноважений на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах саме Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру прокурор фактично створив парадоксальну ситуацію за якої Позивачем та одним із Відповідачів у справі є одна і та ж особа - Держгеокадастр.

Відповідно до частин 2, 3 статті 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами ж є особи, яким пред"явлено позовну вимогу.

ГПК України взагалі не передбачає можливості поєднання сторін судового процесу в одній особі, не передбачає цей Кодекс і поняття "неналежний позивач", не визначає й механізму заміни останнього, позаяк положення Кодексу спрямовані на вирішення спору, якого не може бути із "самим собою".

Таким чином, у випадку встановлення судом процесуального випадку за якого позивачем і відповідачем у справі є фактично одна і та ж сама особа, розгляд заявленого позову у цій частині є неможливим за відсутністю спору, як такого."

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Згідно п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

При поданні позову до суду прокуратурою Полтавської області сплачено платіжним дорученням №1492 від 20.09.2019р. - 38 420,00 грн. судового збору.

Наказом Генерального прокурора від 08.09.2020 р. № 414 - 11 вересня 2020 року визначено днем початку роботи Полтавської обласної прокуратури. Наказ оприлюднено у державному друкованому виданні "Голос України" від 09.09.2020 р. №164 (7423). В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, прокуратура Полтавської області перейменована у Полтавську обласну прокуратуру, ідентифікаційний код юридичної особи не змінено (02910060).

Таким чином, Полтавській обласній прокуратурі підлягає поверненню з Державного бюджету України 38 420,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №1492 від 20.09.2019р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 123, п. 2 ч.1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Повернути Полтавській обласній прокуратурі, вул. 1100-річчя Полтави,7, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 02910060 з Державного бюджету України (ККДБ 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності 206, відомча ознака 83, номер рахунку - UA3016712, код за , отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.) - 38 420,00 грн судового збору, перерахованого за платіжним дорученням № 1492 від 20.09.2019р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Солодюк О.В.