ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 лютого 2021 року м.Харків Справа № 913/704/20

Провадження №16/913/704/20

За позовом департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" м.Київ

про стягнення 130116 грн 87 коп.,

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання - Соколенко Ю.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: Бандурко О.С. - без повноважень, оформлених належним чином;

від відповідача: адвокат Гаврильков О.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №5243/10 від 08.10.2014, ордер серія АК №1079864 від 05.01.2021,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача безпідставно набутого майна (грошових коштів) у сумі 121082 грн 35 грн, інфляційних нарахувань у сумі 4784 грн 63 коп. за період з 16.10.2019 по 16.12.2020 та 3% річних у сумі 4249 грн 89 коп. за період з 16.10.2019 по 16.12.2020, у зв`язку з невикористанням грошових коштів, наданих в якості передплати за договором будівельного ген підряду від 25.06.2019 №110.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 20.01.2021.

У судове засідання 20.01.2021 прибув представник позивача та відповідача.

Від відповідача на адресу суду надійшла заява від 13.01.2021 б/н про направлення справи №919/704/20 за територіальною підсудністю. Відповідач зазначає, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача у справі є: 04107, м.Київ, вуд.Нагірна, буд.1. На підставі цього, відповідно до ч.1,2 ст.27 ГПУ України відповідач просить направити справу до Господарського суду міста Києва за місцезнаходженням юридичної особи.

Суд зазначає, що вирішення питань підсудності та направлення справи за територіальною підстудністю - є виключним правом і компетенцією суду. Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості сторін зявляти клопотання про передачу справи за підсудністю.

Тобто, суд не вирішує питання підстудності за клопотанням сторін спору, а вчиняє відповідні дії згідно норм ГПК України - при порушенні провадження у справі або при при розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи при відкритті провадження у справі та заслухавши пояснення представників сторін, судом було встановлено, що спір між Департаментом житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації та ТОВ "Проектно-будівельний Альянс", виник через неповне виконання відповідачем умов договору будівельного генпідряду, місце виконання робіт за яким визначено та погоджено сторонами у договорі: Україна, Луганська область, смт.Мілове. Інше місце виконання зобов`язань за договором не передбачено. У зв`язким з чим, справа буде розглядатися в Господарському суді Луганської області.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.01.2021 підготовче судове засідання було відкладено на 11.02.2021.

У судове засідання прибув представник позивача та відповідача.

На початку судового засідання 11.02.2021 представник відповідача заперечив проти повноважень Бандурко О.С. діяти в інтересах позивача, у зв`язку з чим просить не задовольняти клопотання відповідача про долучення доказів.

Суд з`ясувавши обставини справи та дослідивши документи, поданні позивачем в підтвердження підстав представництва дійшов висновку, що повноваження Бандурко О.С. не підтверджено в порядку, передбаченому ст.56 ГПК України.

Суд зазначає, що відповідно до ст.9 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань",обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта.

Відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім доказом, який підтверджує відсутність обсягу повноважень діяти в інтересах юридичної особи, в порядку самопредставництва.

Перевіривши відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з приводу особи, яка може діяти від імені Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації, судом було встановлено, що єдиною особою, яка може діяти від імені позивача в порядку самопредставництва є керівник - Сурай В.А.

На підставі викладеного, Бандурко О.С. не може представляти інтереси позивача в порядку самопредставництва.

Від позивача через "Електронний суд" надійшло клопотання від 01.02.2021 б/н про долучення доказів.

Суд оцінює зміст клопотання позивача про долучення доказів, як супровідний лист до тих документів, які надійшли до матеріалів справи від департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації.

В клопотанні не вказано ніякої заяви стосовно ведення судового розгляду спору, та будь яких прохань, доводів, які б мали процесуальний характер при розгляді справи, в розумінні норм ГПК України.

До супровідного листа додано такі документи:

-повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) від 05.07.2019 №ЛГ 93;

-акт прийому-передачі проектно-кошторисної документації від 10.07.2019 №8;

-довіреність на отримання оригіналів проектної та проектно-кошторисної документації від 02.07.2019 б/н;

-загальна пояснювальна записка 151-23/11/18-2412.5-ЗПЗ;

-запит Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації про надання інформації від 21.01.2021 №03-14-47;

-лист Міловської селищної ради від 21.01.2021 №85.

Від відповідача через "Електронний суд" надійшли заперечення від 11.02.2021 б/н, в яких відповідач просить клопотання позивача від 01.02.2021 б/н про долучення доказів, залишити без розгляду у зв`язку з тим, що клопотання підписане та подане особою у якої відсутні належні повноваження діяти в порядку самопредставництва від департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації.

Суд зазначає, що жоден з документів, який подано позивачем не містить підпису Бандурко О.С, тому це суд розцінює як супровідний лист і підпис особи у супровідному листі не впливає на значення доказів при їх оцінці.

На підставі викладеного, суд долучає до матеріалів справи додані до супровідного листа документи, надані Департаментом житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації.

Від відповідача через "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів від 11.02.2021 б/н, в якому відповідач вказує, що не має можливості надати до суду Реєстр накладних на придбання матеріалів, устаткування, обладнання, у зв`язку із його перебуванням у позивача. Відповідач зазначає, що направляв позивачу адвокатський запит щодо надання копії вказаного письмово доказу. Позивачем, станом на 11.02.2021, не був наданий відповідачу Реєстр накладних на придбання матеріалів, устаткування, обладнання від 10.10.2019 №1.

Тому, відповідач просить суд витребувати у департамента житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації Реєстр накладних на придбання матеріалів, устаткування, обладнання від 10.10.2019 №1.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. (ч. 7 ст. 81 ГПК України).

З урахуванням вказаного, вислухавши пояснення представника відповідча, з метою повного, всебічного та справедливого розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів, у зв`язку із чим клопотання відповідача про витребування доказів від 11.02.2021 підлягає задоволенню.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 20.01.2021 б/н, в якому проти позову заперечує з наступних підстав.

Відповідач стверджує, що станом на 16.09.2019, використав отриманий від позивача аванс у сумі 121082,35 грн за договором будівельного генпідряду від 25.06.2019 №110, в повному обсязі та відзвітував за використаний аванс видатковою накладною про придбання товарів.

У відзиві відповідач також зазначає, що внаслідок не передання позивачем проектної документації відповідачу на початок виконання будівельних робіт та за відсутності фінансування (кошторисних призначень) за спірним договором генпідряду, відповідач з об`єктивних причин був позбавлений можливості приступити до виконання будівельних робіт.

Відповідач стверджує, що у нього перед позивачем відсутні грошові зобов`язання за спірним договором, тому вважає, що позивач безпідставно просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 4784,63 грн та 3 % річних у сумі 4249,89 грн.

До відзиву відповідач також додає докази, які на його думку, підтверджують обгрунтованість його заперечень проти позовних вимог, а саме: відомості з веб-порталу «Prozoro», Тендерна документація, у тому числі Технічне завдання на закупівлю ID:№UA-2019-05-17-000333-с, оприлюднені позивачем через електронну систему закупівель; Локальний кошторис на будівельні роботи №7-1-1 на Декорування зовнішнього освітлення та Підсумкова відомість ресурсів.

Від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив від 05.02.2021 №03-20-90, в якій позивач просить позов задовольнити в повному обсязі, з наступних підстав.

Позивач зазначає, що 10.07.2019 на виконання п.п.5.1, 5.3, 7.4.1. спірного договору позивач передав відповідачу всю необхідну проектно-кошторисну документацію, про що свідчить акт прийому-передачі проектно-кошторисної документації, а відповідач в свою чергу 10.03.2020 повернув позивачу вказану проектно-кошторисну документацію, що також підтверджено актом прийому- передачі проектно-кошторисної документації. Позивач вказує, що відповідач після отримання дозвільних документів на початок робіт, не розпочав виконувати свої зобов`язання по виконанню робіт «Заходи з озеленення, а саме: реконструкція парку відпочинку Дружби народів, смт.Мілове».

На підставі викладеного, позивач стверджує, що відповідно до п.4.2. договору будівельного генпідряду від 25.06.2019 №110, у відповідача наявне прострочення грошового зобов`язання і він зобов`язаний сплатити позивачу борг у сумі 121,082 грн. 35 коп., інфляційні нарахування у сумі 4,784 грн 63 коп. та 3% річних у сумі 4,249 грн 89 коп.

Позивач до відповіді на відзив додає лист Міловської селищної ради від 21.01.2021 №85, яким, на його думку, підтверджується, що на об`єкті будівництва, роботи не виконувалися; матеріали, устаткування, обладнання, конструкції, інструменти або будь-яка інша будівельна техніка, яку можна було б використовувати для виконання будівельних робіт на території парку, не розміщувалася.

Від відповідача через "Електронний суд" надійшли заперечення, в яких вказав про порушення умов договору позивачем, у зв`язку з чим відповідачу не було передано будівельний майданчик.

Відповідач зазначає, що через відсутність у позивача відповідного обсягу бюджетних асигнувань та фактично отриманих позивачем бюджетних коштів для проведення будівельних робіт за спірним договором генпідряду, обов`язок щодо негайного початку виконання будівельних робіт у відповідача не виникнув.

Також відповідач вказує, що наданий позивачем лист від Міловської селищної ради від 21.01.2021 №85 не є належним та допустимим доказом, який може підтвердити невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором.

Суд зазначає, що строк, визначений кодексом для проведення підготовчого провадження у даній справі, спливає - 01.03.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд за власною ініціативою для належної підготовки справи до розгляду по суті, продовжує строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, з 02.03.2021 до 31.03.2021 (включно) та відкладає підготовче судове засідання на 02.03.2021.

Керуючись ст.ст. 81, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1.Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" про витребування доказів від 11.02.2021 б/н - задовольнити.

2. Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації (ід.код 03364062, просп.Центральний, 59, м.Сєвєродонецьк, Луганської області, 93406) надати до матеріалів справи Реєстр накладних на придбання матеріалів, устаткування, обладнання від 10.10.2019 №1, підписаний між Департаментом житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації та ТОВ "Проектно-будівельний альянс".

3.Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів - з 02.03.2021 до 31.03.2021 (включно).

4.Підготовче судове засідання відкласти на 02.03.2021 о 15 год. 10 хв.

5.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204.

6.Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці господарського суду Луганської області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет за адресою: (https://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею - 11.02.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Шеліхіна