ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року м. Дніпро Справа № 908/94/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.,

секретар судового засідання Манчік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Райдуга"

на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.10.2020р. (повний текст складено 06.11.2020р.)

у справі № 908/94/20 (суддя - Левкут В.В., м. Запоріжжя)

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Райдуга", м. Запоріжжя

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом від 12.01.2017р. № 12/01 та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та мотиви рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.10.2020р. позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Райдуга", оформлене протоколом від 12.01.2017р. № 12/01. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Райдуга" на користь ОСОБА_1 2 102,00 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Вказане рішення мотивовано тим, що скликання і намір проведення 12.01.2017р. зборів учасників Товариства за відсутності повідомлення всіх учасників Товариства про місце та час їх проведення, свідчать про порушення норм Закону України "Про господарські товариства". Відповідачем не заперечується той факт, що 12.01.2017р. збори учасників ТОВ фірма "Райдуга" взагалі не проводились, а складені документи не відповідають дійсності. В зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що визнані учасниками справи обставини, не потребують додаткового доведення. Рішення зборів учасників ТОВ фірма "Райдуга", оформлене протоколом засідання загальних зборів № 12/01 від 12.01.2017р., внаслідок чого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 виведено зі складу учасників Товариства, а їх частки перейшли до ОСОБА_5 , прийняті без належних правових підстав. Задоволення вимоги про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу не призведе до ефективного захисту прав позивача, оскільки особу, яка б відповідала за цією вимогою позивачем не визначено. Відповідачем у справі є ТОВ фірма "Райдуга", належним чином оформленого клопотання про залучення до участі у справі відповідача, який би відповідав за цією вимогою позивачем не надано.

2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області в частині задоволення позовних вимог, прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги. 2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду в частині задоволення позовних вимог прийнято з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та встановлення судом в оскаржуваному рішенні одночасно протилежних фактичних обставин. Встановивши, що фактично загальні збори Товариства 12.01.2017р. не проводилися, протокол від 12.01.2017р. є підробленим, що підтверджується рядом доказів, включаючи відповідь приватного нотаріуса, що будь-яких документів щодо цих зборів не посвідчувалося та не складалося господарський суд вважав ці обставини доведеними, одночасно надалі в тому ж рішенні суд навів твердження про те, що не може погодитися, що загальні збори 12.01.2017р. не проводилися, оскільки на підставі підробленого протоколу від 12.01.2017р. було зареєстровано зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Суд першої інстанції безпідставно визнав недійсними рішення загальних зборів відповідача, які ніколи не приймалися. Також суд не врахував, що відповідно до рішень, оформлених підробленим протоколом від 12.01.2017р., обсяг корпоративних прав позивача не змінювався, а натомість частки у статутному капіталі Товариства було виведено з власності інших учасників відповідача. Навіть у випадку підробленості протоколу від 12.01.2017р., позивач не є особою, чиї права були порушені внаслідок таких дій. Помилковим є висновок суду про стягнення з відповідача судових витрат, оскільки відповідач не підробляв ніяких документів. Місцевий господарський суд помилково ототожнив обставини не проведення зборів Товариства 12.01.2017р. із обставиною проведення реєстраційних дій за підробленим протоколом зборів Товариства від 12.01.2017р., хоча це повністю різні юридичні факти і позивач в даному випадку застосував неналежний, неефективний спосіб захисту, оскільки оскарженню в даному випадку підлягають саме дії державного реєстратора щодо здійснення реєстраційної дії до відомостей про Товариство в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Рішення суду в частині задоволення позовних вимог є помилковим та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити без змін рішення Господарського суду Запорізької області від 07.10.2020р. Посилається на те, що відомості щодо державної реєстрації прав учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_5 містяться у Єдиному державному реєстрі, а тому вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Позивач підтримує правову позицію суду першої інстанції. Заява про вихід учасників відповідача та рішення загальних зборів, оформлені протоколом № 12/01 від 12.01.2017р. є недійсними, але на основі цих документів була проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу відповідача. Без визнання судом недійсними рішення загальних зборів учасників відповідача, оформлених протоколом № 12/01 від 12.01.2017р., державний реєстратор не скасує державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу відповідача. Не можна скасувати державну реєстрацію змін на підставі листа приватного нотаріуса від 21.05.2020р. Внесення відомостей до Єдиного державного реєстру здійснюється державним реєстратором на підставі визначеного переліку судових рішень, які набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в державному реєстрі. Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність достовірних доказів підтвердження волевиявлення учасників Товариства на вихід з Товариства та передачу своїх прав третій особі. Разом з тим, позивач не погоджується із доводами відповідача про те, що суд дійшов помилкового висновку, що відповідач протиправно не повідомив позивача про збори учасників відповідача, які не проводилися, оскільки недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів є причиною визнання загальних зборів недійсними. Позивач не може погодитися з доводами відповідача, що суд першої інстанції безпідставно визнав недійсними рішення загальних зборів, які не проводилися, оскільки суд погодився, що такі рішення не приймалися, а отже не міг визнавати недійсними рішення загальних зборів, оскільки їх не було. Вказані доводи не відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що з огляду на обставини справи, рішення зборів учасників відповідача, оформлене протоколом засідання загальних зборів № 12/01 від 12.01.2017р., внаслідок чого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виведено зі складу учасників відповідача, прийняті без належних правових підстав. До рішень загальних зборів як ненормативних актів не застосовуються норми ст. ст. 203, 215 та 216 ЦК України, якими встановлюються загальні засади чинності правочинів, а також підстави та правові наслідки їх недійсності. Водночас рішення загальних зборів учасників Товариства як акти індивідуальної дії можуть бути визнані недійсними в судовому порядку у разі їх невідповідності вимогам законодавства (в тому числі Конституції України) та/або визначеній законом компетенції органу, що видав (затвердив) таке рішення. Права учасника (акціонера) Товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участі у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. У зв`язку із підробкою правовстановлюючих документів відповідача (заяви та протоколу загальних зборів), зміною учасників, керівника, фіктивної перереєстрації виробничого підприємства з м. Дніпро на м. Запоріжжя по відношенню до позивача сталися негативні наслідки, чим були порушені корпоративні та майнові права позивача. Результати таких фіктивних зборів учасників призвели до нових значних порушень корпоративних прав позивача, а саме: за місцем реєстрації в м. Запоріжжя підприємства не має і не відомо де воно знаходиться, чи є воно взагалі; фактично позивач втратив свою частку в ТОВ фірма "Райдуга", з якого були виведені активи, вона є лише на папері, хоча промислова база підприємства залишилася за старою адресою в м. Дніпрі; фактично позивач втратив обладнання, яке він передав у статутний фонд в якості внеску; позивач втратив право брати участь в управлінні справами Товариства в порядку, визначеному в установчих документах; позивач втратив право на розподіл прибутків та отримання дивідендів; позивач втратив право зробити відчуження (продаж) частки та втратив право вийти в установленому порядку з Товариства та отримати оплату вартості майна. Позивач застосував ефективний спосіб захисту, визнання недійсними загальних зборів учасників Товариства від 12.01.2017р.Позивач 11.08.2020р. звернувся до місцевого господарського суду із клопотанням щодо уточнення позовної заяви, в якому зазначив відповідачів за другою вимогою позовної заяви, але суд його відхилив, оскільки позивачем було неналежно оформлено клопотання відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 ГПК України. Зміст і вимоги апеляційної скарги не мають достатньої доказової бази, не відповідають фактичним обставинам справи та не відповідають закону. Адвокат відповідача Шпак В.І., який не має процесуальної дієздатності представляти інтереси ТОВ фірма "Райдуга", права підпису апеляційної скарги, має наміри ввести суд в оману, звільнити від відповідальності учасника відповідача ОСОБА_3 , його сина ОСОБА_2 та голову загальних зборів відповідача, попереднього директора відповідача - ОСОБА_6 доводить, що нібито вони не причетні до цих незаконних дій, маніпулює нормами закону, просить щоб суд відмовив позивачу в повному обсязі в задоволенні позовних вимог під прикриттям того, що питанням підробки правовстановлюючих документів мають займатися правоохоронні органи.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 01.02.2021р.

В судовому засіданні 01.02.2021р. представник відповідача надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги, а позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував.

01.02.2021р. до початку судового засідання на адресу апеляційного господарського суду від позивача надійшли клопотання щодо перевірки повноважень адвоката відповідача ОСОБА_7 та виклик свідків.

В клопотанні про перевірку повноважень адвоката відповідача позивач просить перевірити процесуальну дієздатність адвоката Шпака В.І. щодо представництва інтересів ТОВ фірма "Райдуга" та право підпису апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.10.2020р.; повернути апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Клопотання мотивовано тим, що представник відповідача адвокат Шпак В.І. оригінал або належним чином завірену копію договору про надання правової допомоги б/н від 07.10.2016р. між ТОВ фірма "Райдуга" та адвокатом Шпаком В.І. суду не надав, вважаючи, що вказану копію договору він надав суду першої інстанції. Проте, матеріали даної справи не містять доказів на підтвердження його повноважень. Також позивач звертає увагу суду, що зазначений адвокатом договір з боку ТОВ фірма "Райдуга" підписаний попереднім директором Товариства ОСОБА_6 , тобто особою, яка не є з 12.01.2017р. директором та уповноваженою особою. Уповноважити адвоката Шпака В.І. представляти інтереси відповідача міг тільки директор ОСОБА_5 , який є директором з 12.01.2017р.

Розглянувши вказане клопотання позивача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про його відхилення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (ч. 1). Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2). Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом (ч. 3). Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (4).

Згідно з ч. 3 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Частиною 3 ст. 258 ГПК України встановлено, зокрема, що до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

На підтвердження повноважень адвоката Шпака В.І. на підписання апеляційної скарги до апеляційної скарги було додано ордер серія АЕ № 1045342 від 26.11.2020р. на надання в Центральному апеляційному господарському суді правничої (правової) допомоги ТОВ фірма "Райдуга" на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 07.10.2016р., а також належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2184 від 20.09.2010р.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги у даній справі представником відповідача додержано вимоги ч. 3 ст. 258 ГПК України, а тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання позивача про повернення апеляційної скарги.

Розглядаючи клопотання позивача про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , апеляційний господарський суд враховує наступне.

Вказане клопотання мотивовано тим, що учасники відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 є прямими свідками, оскільки від їх імені були зроблені підписи на заяві від 12.01.2017р. про вихід із складу учасників відповідача та протоколі загальних зборів учасників відповідача від 12.01.2017р. № 12/01.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

За змістом вказаної правової норми виклик свідка є правом суду, а не обов`язком.

Враховуючи відсутність у даній справі заяв свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , які могли б суперечити іншим доказам або викликати сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для задоволення такого клопотання.

Зважаючи на те, що відповідачем не заперечується той факт, що загальні збори Учасників Товариства 12.01.2017р. не проводились та підтверджується факт недостовірності підписів на протоколі від 12.01.2017р, а також з огляду на відсутність у суду сумнівів щодо достовірності обставин справи, суд дійшов висновку, що обставини справи, не потребують додаткового доведення.

В судовому засіданні 01.02.2021р. оголошено вступну та резолютивні частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1.2 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Райдуга" (відповідач, Товариство), в редакції 20.08.2007р., учасниками та власниками є громадяни України: ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_2 .

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчить, що станом на 09.04.2012р. до переліку засновників (учасників) входять ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Райдуга", оформленим протоколом № 10/06 від 10.06.2016р., зокрема, прийнято до складу учасників Товариства спадкоємця після смерті ОСОБА_9 та передано його частку спадкоємиці - ОСОБА_4 ; виведено зі складу учасників Товариства ОСОБА_10 та передано його частку ОСОБА_3 ; визначено, що учасниками Товариства є: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 із участю кожного у розмірі 25 % статутного капіталу Товариства, що становить 20 000,00 грн.; вирішено продовжити подальшу діяльність Товариства на підставі Модельного статуту товариства з обмеженою відповідальність, затвердженого постановою КМУ від 16.11.2011р. № 1182.

Відповідно до протоколу № 12/01 від 12.01.2017р. зборів учасників ТОВ фірма "Райдуга" 12.01.2017р. відбулися збори засновників ТОВ фірма "Райдуга" з наступним порядком денним: 1) про введення до складу учасників ТОВ фірма "Райдуга" ОСОБА_5 ; 2) про виведення зі складу учасників Товариства ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; 3) про передачу та розподіл часток Статутного капіталу між учасниками Товариства; 4) про затвердження Статуту Товариства у новій редакції та проведення його державної реєстрації; 5) про звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_11 ; 6) про обрання нового директора ТОВ фірма "Райдуга"; 7) про зміну юридичної адреси ТОВ фірма "Райдуга".

У вказаному протоколі зазначено про присутність на зборах ОСОБА_1 (голова зборів), ОСОБА_2 (секретар зборів), ОСОБА_3 та опікуна ОСОБА_4 - ОСОБА_12 .

Зборами прийняті наступні рішення:

1. Ввести до складу Учасників Товариства громадянина України ОСОБА_5 ;

2. Вивести зі складу учасників Товариства ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 згідно поданої заяви від 12.01.2017р., посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бойченко Т.М., зареєстровані в реєстрі за №№ 22, 23, 24;

3. Передати та розподілити частки Статутного капіталу Товариства між новими учасниками Товариства таким чином: ОСОБА_5 - 60 000,00, що складає 75 % Статутного капіталу, ОСОБА_1 - 20 000,00 грн., що складає 25 % Статутного капіталу Товариства;

4. Затвердити Статут Товариства в новій редакції та подати його на державну реєстрацію;

5. Звільнити з посади директора Товариства ОСОБА_11 , підстава - заява;

6. Обрати директором Товариства ОСОБА_5 ;

7. Змінити юридичну адресу ТОВ фірма "Райдуга" на 69057, м. Запоріжжя, проспект Соборний 158-Б.

В протоколі містяться підписи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 . Всі питання затверджені одностайно.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.07.2018р. до переліку засновників (учасників) входять ОСОБА_1 (розмір внеску 20 000,00 грн.) та ОСОБА_5 (розмір внеску 60 000,00 грн.).

Звертаючись із даною позовною заявою до місцевого господарського суду та оскаржуючи рішення зборів учасників ТОВ фірма "Райдуга", яке оформлене протоколом засідання загальних зборів № 12/01 від 12.01.2017р., ОСОБА_1 посилався на те, що про скликання зборів учасників на цю дату йому не повідомлялось, підпис на протоколі від 12.01.2017р. йому не належить, як не належать підписи і іншим особам, зазначеним у протоколі, оскільки фактично збори не проводились, тому прийняті на зборах рішення є такими, що не відповідають чинному законодавству.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, місцевий господарський суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідачем оскаржується рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, в іншій частині рішення від 07.10.2020р. не оскаржується.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 98 ЦК України (у редакції, чинній станом на 12.01.2017р. - дату прийняття загальними зборами учасників ТОВ фірма "Райдуга" спірних рішень) загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду (ч. 5 ст. 98 ЦК України в редакції, чинній станом на 12.01.2017р.).

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку із порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;

- відсутність протоколу загальних зборів.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі в загальних зборах тощо. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку також є порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Згідно із ч. 1 ст. 23 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній станом на 12.01.2017р.) управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 97 ЦК України, у редакції, чинній станом на 12.01.2017р.).

Відповідно до п. 4.1 Статуту ТОВ фірма "Райдуга" (в редакції 20.08.2007р.), що узгоджується з приписами ст. 145 ЦК України, ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", вищим органом товариства є загальні збори Учасників, які складаються з Учасників Товариства або призначених ними представників. Представники Учасників можуть бути постійними або призначеними на певний термін. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника на зборах Учасників, повідомивши про це інших учасників. Учасник Товариства вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представнику іншого Учасника Товариства. Збори Товариства обирають голову зборів Товариства.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній станом на 12.01.2017р.), про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Стаття 116 ЦК України та ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким є загальні збори його учасників.

Зважаючи на приписи статті 167 ГК України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг узяти участі у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні Товариством.

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи і що підтверджено позивачем, на час спірних правовідносин діяльність Товариства здійснювалась на підставі Модельного статуту товариства з обмеженою відповідальність, затвердженого постановою КМУ від 16.11.2011р. №1182 (рішення загальних зборів учасників ТОВ фірма "Райдуга", оформлене протоколом № 10/06 від 10.06.2016р.).

Згідно п. 32 Модельного статуту Товариства вищим органом Товариства є загальні збори. Загальні збори мають право приймати рішення з будь-якого питання діяльності Товариства, внесеного до порядку денного зборів, згідно з цим Статутом та законодавством.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, що діяла станом на 12.01.2017) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. У випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення. Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

Пунктом 4.1.1 Статуту ТОВ фірма "Райдуга" (в редакції 20.08.2007р.) визначено, що загальні збори Учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники (їх представники), які володіють у сукупності більше ніж 60% голосів.

Пунктом 43 Модельного статуту Товариства, на підставі якого здійснювалась діяльність ТОВ фірма "Райдуга" станом на 12.01.2017р., визначено, що загальні збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Положення статуту ТОВ фірма "Райдуга" (в редакції 20.08.2007р.) не містять вказівок щодо способу повідомлення з визначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного, а також строків направлення повідомлення учасникам товариства про призначення таких зборів.

Пунктом 35 Модельного статуту Товариства, на підставі якого здійснювалась діяльність ТОВ фірма "Райдуга" станом на 12.01.2017р., передбачалось, що учасникам Товариства повідомляється про проведення загальних зборів не пізніше ніж за 30 днів до їх скликання у порядку, визначеному загальними зборами. У повідомленні, зокрема, зазначаються час і місце проведення таких зборів та їх порядок денний.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 як учасник Товариства не брав участі в оспорюваних загальних зборах, докази дотримання відповідачем вимог закону щодо процедури скликання і проведення 12.01.2017р. зборів учасників ТОВ фірма "Райдуга" відсутні.

Разом з тим, у протоколі № 12/01 від 12.01.2017р. загальних зборів учасників ТОВ фірма "Райдуга" зазначено про присутність на загальних зборах всіх учасників Товариства, що разом володіють 100 % статутного капіталу Товариства, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і сам протокол складений та підписаний головою зборів ОСОБА_1 та секретарем зборів ОСОБА_2 , справжність підписів зазначених осіб засвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бойченко Т.М.

Проте, згідно листа приватного нотаріуса Бойченко Тетяни Миколаївни від 21.05.2020р. (т. 2, а. с. 91), від імені якої посвідчені документи, що стали підставою для проведення зміни учасників ТОВ фірма "Райдуга", нею не здійснювалися нотаріальні дії стосовно засвідчення справжності підпису на заяві по вихід зі складу засновників ТОВ фірма "Райдуга" від 12.01.2017р., реєстрові номери 22, 23, 24 та на протоколі від 12.01.2017р., реєстрові номери 27, 28, 29, 30, а також не здійснювалось нотаріальне посвідчення копії заяви про вихід зі складу засновників ТОВ фірма "Райдуга" від 12.01.2017р. реєстровий номер 25, під вказаними реєстровими номерами здійснено інші нотаріальні дії. Заява про вихід зі складу засновків ТОВ фірма "Райдуга" від 12.01.2017р., реєстрові номери 22, 23, 24 викладена на бланку іншого нотаріуса.

Взявши до уваги зазначені докази в їх сукупності, слід прийти до висновку, що позивач як учасник Товариства, що володіє часткою у статутному капіталі Товариства 25 %, участі у загальних зборах 12.01.2017р. і у прийнятті на цих зборах спірних рішень не приймав, фактично засідання загальних зборів, оформлених протоколом № 12/01 від 12.01.2017р., не проводилося, особи секретаря та голови зборів Товариства нотаріусом не встановлювалися, протокол загальних зборів Товариства № 12/01 від 12.01.2017р. нотаріально не посвідчувався, з огляду на що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що загальні збори учасників Товариства, на яких були прийняті спірні рішення, були проведені без дотримання процедури їх скликання.

Таким чином, позивач, як учасник Товариства не міг взяти участь у загальних зборах, підготуватися до розгляду питань порядку денного , зареєструватися для участі у загальних зборах, тобто не мав можливості реалізувати своє право на участь в управлінні Товариством.

Суд першої інстанції правомірно взяв до уваги, що відповідачем не заперечується той факт, що 12.01.2017р. збори Учасників ТОВ фірма "Райдуга" фактично не проводились, а складені документи не відповідають дійсності.

При цьому, апеляційний господарський суд враховує, що оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ фірма "Райдуга" від 12.01.2017р. № 12/01, а також реєстраційна справа відповідача витребовувалась судом першої інстанції, була надана на вимогу суду та досліджувалась судом.

З огляду на викладені обставини, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що рішення зборів учасників ТОВ фірма "Райдуга", оформлене протоколом засідання загальних зборів № 12/01 від 12.01.2017р., внаслідок чого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виведено зі складу Учасників Товариства, а їх частки перейшли до ОСОБА_5 , звільнено з посади директора Товариства ОСОБА_11 та обрано директором Товариства ОСОБА_5 , затверджено Статут Товариства в новій редакції та змінено юридичну адресу Товариства, прийняті без дотримання Статуту Товариства та норм Закону України "Про господарські товариства".

В зв`язку з чим, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ фірма "Райдуга", оформленого протоколом засідання загальних зборів № 12/01 від 12.01.2017р.

Аналогічного правового висновку щодо підстав визнання недійсними рішень загальних зборів товариства дійшов Верховний Суд в постанові від 17.12.2020р. у справі № 910/7426/17.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався місцевий господарський суд. Водночас апеляційний господарський суд погоджується із доводами позивача, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, як такими, що узгоджуються з обставинами справи та нормами матеріального і процесуального права.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі в оскаржуваній частині має бути залишене без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Райдуга" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 07.10.2020р. у справі № 908/94/20 в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Райдуга", оформленого протоколом від 12.01.2017р. № 12/01 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено - 10.02.2021р.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ Л.М. Білецька

Суддя _________________ Ю.Б. Парусніков