ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
веб-адреса:://od.arbitr.gov.ua
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" лютого 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3629/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Тарасенко Ю.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Гудима І.Б. адвокат;

від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТНЕ АГЕНСТВО «УКРКОНСАЛТ» до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про стягнення 100000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТНЕ АГЕНСТВО «УКРКОНСАЛТ» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях 100000,00грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТНЕ АГЕНСТВО «УКРКОНСАЛТ» посилається на неналежне виконання Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях умов укладеного між сторонами договору про надання послуг з оцінки об`єкта приватизації №702 від 02.03.2020р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2020р. відкрито провадження у справі №916/3629/20, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті на 18.01.2021р. о 11:20.

15.01.2021р. за вх.суду№1031/21 відповідач надав відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні від 18.01.2021р. було оголошено перерву на 11.02.2021р. о 11:20, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2021р. повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

У судовому засіданні від 11.02.2020р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/3629/20.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

02.03.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТНЕ АГЕНСТВО «УКРКОНСАЛТ» (позивач, Суб`єкт оціночної діяльності) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (відповідач, Замовник) було укладено договір №702 про надання послуг з оцінки об`єкта приватизації (далі договір) відповідно до умов якого Суб`єкт оціночної діяльності за завданням Замовника надає послуги з оцінки (ДК 021.2015-99999999.9 - не відображене в інших розділах) - об`єкта малої приватизації - «Санаторій-профілакторій «Портовик», який складається з комплексу загальною площею 4301,4кв.м.; спортивного комплексу". Найменування балансоутримувача об`єкта: Південна філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту «Південний»). Місцезнаходження об`єкта оцінки: Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, 1, вул. Іванова, 1. (далі - Об`єкт оцінки), а Замовник зобов`язується прийняти надані послуги і оплатити їх (розділ 1 договору).

Відповідно до розділу 2 договору оцінка об`єкта оцінки проводиться з метою приватизації шляхом продажу на аукціоні, у т.ч. аукціоні із зниженням стартової ціни, аукціоні з методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій.

Згідно розділу 3 договору вид вартості майна - ринкова вартість.

Пунктами 4.1.,4.2. договору сторони встановили, що суб`єкт оціночної діяльності зобов`язаний виконати незалежну оцінку об`єкта станом на 29.02.2020 року. Виконання робіт здійснюється в два етапи: перший етап - проведення незалежної оцінки об`єкта приватизації і складання звіту про оцінку об`єкта. Строк виконання робіт 10 календарних днів від дати підписання цього договору; другий етап - доопрацювання звіту про оцінку об`єкта оцінки з метою приведення його у відповідність із Методикою оцінки, національними стандартами оцінки та іншими нормативно-правовими актами з оцінки майна (дачі - Нормативно-правові акти) у строк,

що не перевищує 5 календарних днів, у разі: виявлення Замовником невідповідності звіту про оцінку об`єкта оцінки Нормативно-правовим актам; виявлення під час рецензування недоліків у звіті про оцінку об`єкта оцінки.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. договору загальна вартість наданих послуг з оцінки об`єкта оцінки (сума договору) складає 100000,00грн. Розрахунки між сторонами здійснюються в такій послідовності протягом десяти банківських днів від дати підписання акта приймання-передачі послуг з оцінки об`єкта оцінки Замовник перераховує на рахунок Суб`єкта оціночної

діяльності суму договору у розмірі 100%, що становить 100000,00 (сто тисяч) гривень

без урахування ПДВ. У разі відсутності фінансування з Державного бюджету України Замовник не несе відповідальності за прострочення оплати, але зобов`язується оплатити виконані роботи

відразу після надходження коштів з Державного бюджету України.

Згідно п.7.1. договору датою завершення надання послуг з оцінки об`єкта оцінки є дата підписання акта приймання - передачі послуг з оцінки об`єкта оцінки.

Розділом 10 договору встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020р. та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Як вказує позивач, 15.10.2020р. сторони підписали Акт №271 здачі-прийому виконаних робіт, в якому зазначено, що (п. 2 ) вартість робіт згідно рахунку визначається в розмірі 100000,00грн. без урахування ПДВ, а також (п. 3) цей акт є свідоцтвом виконання зобов`язань та відсутності у сторін взаємних претензій. 17.11.2020р. у зв`язку з порушенням Замовником умов п. 5.1 договору №702 від 02.03.2020р., позивач направив до відповідачу за вх.№11/06517 претензію щодо сплати заборгованості за надані послуги, однак на дату складання цього позову, з боку відповідача не надходили ані відповідь на претензію, ані оплата за надані послуги згідно договору №702 від 02.03.2020р. та Акту №271 здачі-прийому виконаних робіт від 15.10.2020р., що стало підставою для звернення до господарського суду за захистом порушених прав.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача заборгованість у сумі 100000,00грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що Регіональним відділенням не було здійснено відповідну оплату виходячи із наступного. Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 13.04.2020 року № 553-ІХ та листа Фонду державного майна України від 29.04.2020р. №10-14-8249 щодо видатків на 2020 рік, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях проведено довідку про зміни до кошторису за КПКВК 6611020 "Заходи, пов`язані з проведенням приватизації державного майна", в частині зменшення видатків, а саме зняття всіх асигнувань до кінця 2020 року. Враховуючи відповідні зміни Регіональне відділення не мали змогу оплатити надані послуги Суб`єкту оціночної діяльності. Разом з тим у пункті 5.2. відповідного договору У разі відсутності фінансування з Державного бюджету України Замовник не несе відповідальність за прострочення оплати, але зобов`язується оплатити виконані роботи відразу після надходження коштів з Державного бюджету України. Тобто, договором №702 від 02.03.2020р. передбачено те, що Регіональне відділення може не мати можливості оплатити відповідні послуги після отримання наданих послуг з оцінки об`єкта оцінки Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТНЕ АГЕНСТВО «УКРКОНСАЛТ». Тобто, усі посилання відповідача на те, що позивачем не виконуються зобов`язання належним чином відповідно до вимог договору є необґрунтованими та такими, що не мають під собою правового підґрунтя.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 175 Господарського процесуального кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2020р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №702 про надання послуг з оцінки об`єкта приватизації відповідно до умов якого позивач, за завданням відповідача надає послуги з оцінки (ДК 021.2015-99999999.9 - не відображене в інших розділах) - об`єкта малої приватизації - «Санаторій-профілакторій «Портовик», який складається з комплексу загальною площею 4301,4кв.м.; спортивного комплексу". Найменування балансоутримувача об`єкта: Південна філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту «Південний»). Місцезнаходження об`єкта оцінки: Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, 1, вул. Іванова, 1, а відповідач зобов`язується прийняти надані послуги і оплатити їх.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що 15.10.2020р. між сторонами був підписаний акт здачі-прийому виконаних робіт згідно якого вартість робіт склала 100000,00грн.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Умовами договору, а саме п. 5.2. договору сторони встановили, що розрахунки між сторонами здійснюються в такій послідовності протягом десяти банківських днів від дати підписання акта приймання-передачі послуг з оцінки об`єкта оцінки Замовник перераховує на рахунок Суб`єкта оціночної діяльності суму договору у розмірі 100%, що становить 100000,00 (сто тисяч) гривень без урахування ПДВ. У разі відсутності фінансування з Державного бюджету України Замовник не несе відповідальності за прострочення оплати, але зобов`язується оплатити виконані роботи відразу після надходження коштів з Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України, яка цілком кореспондується зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Посилання відповідача на Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 13.04.2020 року № 553-ІХ та листа Фонду державного майна України від 29.04.2020р. №10-14-8249 щодо видатків на 2020 рік, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях проведено довідку про зміни до кошторису за КПКВК 6611020 "Заходи, пов`язані з проведенням приватизації державного майна", в частині зменшення видатків, а саме зняття всіх асигнувань до кінця 2020 року судом до уваги не приймається оскільки мова йде про фінансування у 2020 році, натомість станом день розгляду справи, а саме 11.02.2021р. відповідачем не надано доказів неможливості оплатити надані позивачем послуги.

Так умовами договору сторони передбачили, що у разі відсутності фінансування з Державного бюджету України Замовник не несе відповідальності за прострочення оплати, але зобов`язується оплатити виконані роботи відразу після надходження коштів з Державного бюджету України однак відповідачем станом на день розгляду справи не надано належних доказів відсутності фінансування у 2021 році для оплати наданих позивачем послуг.

У своїй постанові від 07.11.2019р. по справі №916/1345/18 Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду зазначив, що Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та в рішенні від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо наявності перед позивачем заборгованості у сумі 100000,00грн., ненадання відповідачем належних доказів неможливості сплатити заборгованість у зв`язку і відсутністю фінансування на 2021 рік, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТНЕ АГЕНСТВО «УКРКОНСАЛТ» до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про стягнення 100000,00грн., обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2102,00грн. покласти на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТНЕ АГЕНСТВО «УКРКОНСАЛТ» до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про стягнення 100000,00грн. - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТНЕ АГЕНСТВО «УКРКОНСАЛТ» (65044, м. Одеса, пров. Каркашадзе, 7, кв.13, фактична адреса: 65009, м. Одеса, вул. Генуезька, 24Д, корп. 2, офіс 1, ) 100000,00грн. заборгованості, 2102,00грн. судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повне рішення складено 15 лютого 2021 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова