ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10.02.2021м. ДніпроСправа № 904/299/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» смт. Магдалинівка

про врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладання договору про спільне використання технологічних електричних мереж №963 від 07.12.2020 та викладення пунктів договору в редакції АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі».

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» з позовом про врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладання договору про спільне використання технологічних електричних мереж №963 від 07.12.2020 та викладення пунктів договору в редакції АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі».

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на недосягнення сторонами згоди щодо змісту окремих положень договору про спільне використання технологічних електричних мереж №963 від 07.12.2020, підписаного з протоколом розбіжностей.

Позивач зазначає, що між сторонами був укладений договір про спільне використання технологічних електричних мереж №795 від 02.07.2014 зі строком дії до 31.12.2014 та автоматичною пролонгацією строку дії договору на наступний календарний рік у разі відсутності заяви однієї із сторін про відмову від договору за місяць до закінчення цього терміну.

Позивач вказує, що відповідач 09.11.2020 повідомив позивача про відмову від договору №795 від 02.07.2014 та припинення його дії з 01.01.2021. В свою чергу, позивач направив на адресу відповідача 09.12.2020 для підписання та скріплення печаткою проект договору про спільне використання технологічних електричних мереж №963 від 07.12.2020, отриманий відповідачем 16.12.2020.

Вказаний проект договору був підписаний відповідачем з протоколом розбіжностей від 28.12.2020. В протоколі розбіжностей відповідач виклав в своїй редакції пункт 11.4 договору №963 від 07.12.2020 та додатки до договору №1, №4, виключив додатки до договору №№2.4, 2.6, 2.7, 2.8, 2.12, 2.15, 2.17.

Позивач наполягає на тому, що протокол розбіжностей суперечить вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310.

Так, зміст пункту 11.4 договору №963 від 07.12.2020 в редакції позивача є більш розширеним та фіксує, які саме додатки до договору є його невід`ємними частинами, тому пункт 11.4 договору підлягає залишенню в редакції позивача.

Також позивач вважає виключення додатків №№2.4, 2.6, 2.7, 2.8, 2.12, 2.15, 2.17 з договору №963 від 07.12.2020 необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.

При цьому позивач посилається на положення пунктів 2, 4, 6 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» №312 від 14.03.2018, пункт 1.3.2 цих Правил та набуття чинності з 01.01.2019 публічним договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, сторонами якого були позивач (оператор системи розподілу) та субспоживачі ТОВ «Агро-Овен», з яким раніше укладені договори про постачання електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 10днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки (надати до суду засвідчені копії договорів про постачання електричної енергії №61-346/09, №160/17-9/07, №160/17-54/08, №160/17-35, №061358, №061350, №061347 з додатками та додатковими угодами до цих договорів (у разі наявності); письмові пояснення щодо участі у справі перелічених позивачем третіх осіб на боці позивача або відповідача).

На адресу суду 05.02.2021 надійшло клопотання позивача про усунення недоліків.

Позивач просить залучити перелічених ним у позові осіб в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача, оскільки виключення спірних додатків з договору про спільне використання технологічних електричних мереж №963 від 07.12.2020 призведе до припинення передачі (транзит) електроенергії технологічними мережами до об`єктів субспоживачів (ТОВ «Успот ЛТД», фізична особа-підприємець Трушина Валентина Володимирівна, ПАТ «Дніпропетровський комбінат харчових продуктів, ЗАТ «Інтеркорн Корн Просесінг Індастрі», фізична особа-підприємець Зуйков Олександр Валерійович, фізична особа-підприємець Кочура Ростислав Миколайович, фізична особа-підприємець Коніченко Олександр Миколайович), приєднаних до мереж відповідача.

Також до клопотання були долучені копії договорів про постачання електричної енергії №61-346/09, №160/17-9/07, №160/17-54/08, №160/17-35, №061358, №061350, №061347 з додатками та додатковими угодами.

На даний момент позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи зміст заявлених вимог, обсяг та характер доказів у справі, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Позивач посилається на укладення договорів про постачання електричної енергії із субспоживачами відповідача (ТОВ «Успот ЛТД», ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових продуктів, фізична особа-підприємець Коніченко Олександр Миколайович, фізична особа-підприємець Кочура Ростислав Миколайович, фізична особа-підприємець Трушина Валентина Володимирівна, фізична особа-підприємець Зуйков Олександр Валерійович, ПрАТ «Інтеркорн Корн Просесінг Індастрі»).

Згідно з додатками №№2.4, 2.6, 2.7, 2.8, 2.12, 2.15, 2.17 до договору спільне використання технологічних електричних мереж №963 від 07.12.2020 в актах розмежування балансової приналежності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін окрім позивача та відповідача також зазначені - ТОВ «Успот ЛТД», ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових продуктів, фізична особа-підприємець Коніченко Олександр Миколайович, фізична особа-підприємець Кочура Ростислав Миколайович, фізична особа-підприємець Трушина Валентина Володимирівна, фізична особа-підприємець Зуйков Олександр Валерійович, ПрАТ «Інтеркорн Корн Просесінг Індастрі».

Позивач вказує, що виключення спірних додатків з договору про спільне використання технологічних електричних мереж №963 від 07.12.2020 призведе до припинення передачі (транзит) електроенергії технологічними мережами до об`єктів субспоживачів, приєднаних до мереж відповідача.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.01.2021:

- відносно фізичної особи-підприємця Трушиної Валентини Володимирівни 21.04.2015 внесений запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця;

- відносно фізичної особи-підприємця Зуйкова Олександра Валерійовича 26.10.2020 внесений запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Враховуючи вищенаведене та матеріали справи, суд залучає до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Успот ЛТД» Броварський район, с. Требухів

- Приватне акціонерне товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» м. Дніпро;

- фізичну особу-підприємця Коніченка Олександра Миколайовича м. Дніпро;

- фізичну особу-підприємця Кочуру Ростислава Миколайовича м. Дніпро;

- фізичну особу ОСОБА_1 м. Дніпро;

- фізичну особу ОСОБА_2 м. Дніпро;

- Приватне акціонерне товариство «Інтеркорн Корн Просесінг Індастрі» м. Дніпро.

Частиною 3 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач долучив докази направлення позову з додатками (описи вкладення, накладні, фіскальні чеки) на адресу фізичної особи ОСОБА_2 , ТОВ «Успот ЛТД», фізичної особи-підприємця Кочури Ростислава Миколайовича, фізичної особи-підприємця Коніченка Олександра Миколайовича, ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів», ПрАТ «Інтеркорн Корн Просесінг Індастрі». Докази направлення з описом позовної заяви з додатками на адресу фізичної особи ОСОБА_1 позивачем не надані. Але наявні оригінали двох описів вкладення на адресу ТОВ «Успот ЛТД».

Керуючись статтями 12, 50, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 24.02.2021 о 12:30год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 24.02.2021 о 12год.30хв.

5. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Успот ЛТД» Броварський район, с. Требухів

- Приватне акціонерне товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» м. Дніпро;

- фізичну особу-підприємця Коніченка Олександра Миколайовича м. Дніпро;

- фізичну особу-підприємця Кочуру Ростислава Миколайовича м. Дніпро;

- фізичну особу ОСОБА_1 м. Дніпро;

- фізичну особу ОСОБА_2 м. Дніпро;

- Приватне акціонерне товариство «Інтеркорн Корн Просесінг Індастрі» м. Дніпро.

6. Зобов`язати позивача у строк не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження направити з описом вкладення копію позовної заяви з додатками на адресу третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 м. Дніпро. Докази такого направлення надати суду.

7. Роз`яснити відповідачу право у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

8. Запропонувати позивачу протягом 10 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу в той самий строк.

9. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

10. Роз`яснити третім особам (фізична особа ОСОБА_2 , ТОВ «Успот ЛТД», фізична особа-підприємець Кочура Р.М., фізична особа-підприємець Коніченко О.М., ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів», ПрАТ «Інтеркорн Корн Просесінг Індастрі»), що відповідно до статті 168 Господарського процесуального кодексу вони мають право подати письмові пояснення щодо викладених у позові обставин, які повинні відповідати вимогам частин третьої - сьомої статті 165 цього Кодексу, в строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження.

У випадку подання письмових пояснень, третя особа направляє їх копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

11. Роз`яснити третій особі - фізичній особі ОСОБА_1 , що відповідно до статті 168 Господарського процесуального кодексу вона має право подати письмові пояснення щодо викладених у позові обставин, які повинні відповідати вимогам частин третьої - сьомої статті 165 цього Кодексу, в строк протягом 15 днів з дня отримання позову.

У випадку подання письмових пояснень, третя особа направляє їх копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

12. Роз`яснити третім особам, що відповідно до статті 168 Господарського процесуального кодексу вони мають право подати письмові пояснення щодо викладених у відзиві обставин, які повинні відповідати вимогам частин третьої - сьомої статті 165 цього Кодексу, в строк протягом 15 днів з дня отримання відзиву від відповідача.

У випадку подання письмових пояснень, третя особа направляє їх копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

13. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

14. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

15. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

16. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

17. Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова