ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року Справа № 872/2/21
м.Одеса, пр-т Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді М.А. Мишкіної

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників сторін:

від ФГ «УРОЖАЙНЕ» - не з`явився;

від ВАТ «Баштанська агропромтехніка» - не з`явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарство «УРОЖАЙНЕ» про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого третейського суду Чорноморської товарної біржі Агропромислового комплексу від 28 грудня 2005 року

у справі №06/05

за позовом Селянського фермерського господарство «УРОЖАЙНЕ»

до Відкритого акціонерного товариства «Баштанська агропромтехніка»

про визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

Рішенням Постійно діючого третейського суду Чорноморської товарної біржі Агропромислового комплексу від 28 грудня 2005 року у справі №06/05 (суддя Н.В.Ростокіна) задоволено позов Фермерського господарство «УРОЖАЙНЕ» до Відкритого акціонерного товариства «Баштанська агропромтехніка» - визнано за Селянським фермерським господарством «УРОЖАЙНЕ» право власності на нерухоме майно: склад котельні (літ. Е'-1, 102,4кв.м.), котельню (літ.Ж'-1, 417кв.м.), частину огорожі №48-39,5 м/п, ідеальною часткою 2/100, яка знаходиться за адресою: 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Сизоненка Олександра (вул.Калініна),9.

Ухвалюючи рішення, третейський суд становив, що 01.09.2003р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди майна з правом викупу. В листопаді 2003 р. СФГ «Урожайне» виконало всі умови договору по оплаті орендованого майна і виплатило вартість орендованого майна в повному обсязі. Після повної виплати вартості майна, 16.12.2003р. позивач звернувся до ліквідаційної комісії ВАТ «Баштанська агропромтехніка» з проханням передати йому правовстановлювальні документи на майно, для переоформлення права власності в БТІ, але відповіді не отримав. Постановою Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2005р. у справі № 2/377 ВАТ «Баштанська агропромтехніка» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Після цього позивач двічі (12.04.2005р. та 17.08.2005р.) звертався з листами до ліквідатора ВАТ «Баштанська агропромтехніка» з проханням виконати умови договору належним чином і передати правовстановлювальні документи та технічну документацію на викуплене нерухоме майно, але ліквідатор не визнає права власності позивача на майно і відмовляється передавати документацію, посилаючись на невиконання позивачем свого обов`язку по оплаті майна за договором.

Третейським судом зазначено, що обов`язок відповідача передати позивачу правовстановлювальні документи та технічну документацію на викуплене нерухоме майно після повної сплати його вартості випливає автоматично із змісту договору, оскільки вказані документи є невід`ємною приналежністю нерухомого майна і їх відсутність не дає змоги позивачу здійснити оформлення права власності на викуплене майно. Відмова Відповідача передати Позивачу документи на викуплене нерухоме майно позбавляє можливості останнього здійснити державну реєстрацію права власності в БТІ.

За таких обставин Постійно діючий Третейський суд Чорноморської товарної біржі агропромислового комплексу дійшов висновку, що умови договору оренди майна з правом викупу СФГ «Урожайне» були виконані в повному обсязі, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

13.01.2021р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Фермерського господарство «УРОЖАЙНЕ» (вхідний номер суду 250/21 від 13.01.2021р.), в якій заявник з посиланням на норми ст.ст.352-356 ГПК України, ст.ст.55-56 ЗУ «Про третейські суди» просить суд:

- поновити йому строк для подання заяви на видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду Чорноморської товарної біржі Агропромислового комплексу від 28 грудня 2005 року у справі №06/05;

- прийняти заяву ФГ «УРОЖАЙНЕ» про видачу виконавчого документу;

- видати ФГ «Урожайне» наказ на виконання рішення постійно діючого третейського суду Чорноморської товарної біржі Агропромислового комплексу від 28 грудня 2005 року у справі №06/05 за позовом ФГ «Урожайне» до ВАТ «Баштанська агропромтехніка».

В обґрунтування вимог заяви заявник зазначає, що на час ухвалення Рішення третейським судом дана категорія справ була підвідомча третейським судам, зміни до ст.6 ЗУ «Про третейські суди» були внесені тільки 31.03.2009р., коли Законом України № 1076-VI від 05.03.2009р. до ст.6 були додані виключення до справ, які не можуть розглядати третейські суди, а саме додані справи у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки.

У жовтні 2020 року ФГ «УРОЖАЙНЕ» з метою визнання права власності на спірне майно звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, однак ухвалою суду від 12.10.2020р. у справі №915/1243/20 ФГ «УРОЖАЙНЕ» було відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав того, що позивачем заявлено вимоги про визнання за ним права власності на те ж саме майно, стосовно якого за фермерським господарством у 2005 році вже було визнано право власності згідно рішення третейського суду. Однак для того, щоб провести державну реєстрацію права власності ФГ «Урожайне», Рішення третейського суду повинно бути підтверджено наказом компетентного суду, який буде розміщений у Державному реєстрі судових рішень.

За наведених обставин ФГ «УРОЖАЙНЕ» звернулося до Південно-західний апеляційний господарський суд з даної заявою для отримання виконавчого документу з метою проведення державної реєстрації права власності.

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду:

- від 16.01.2021р. заяву ФГ «УРОЖАЙНЕ» залишено без руху;

- від 03.02.2021р. призначено заяву до розгляду у судовому засіданні 11.02.2021р. з повідомленням учасників справи.

У судове засідання 11.02.2021р. представники сторін не з`явились.

Представник ФГ «УРОЖАЙНЕ» - адвокат Важеніна С.А. 11.02.2021р. надіслала на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника заявника, в якій також зазначила, що підтримує доводи заяви у повному обсязі.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (сформованому судом 11.02.2021р.) Відкрите акціонерне товариство «Баштанська агропромтехніка» припинено, дата державної реєстрації припинення 07.03.2006р., запис номер 0000460.

Відповідно до ст.50 ЗУ «Про третейські суди» сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Згідно із ст.55 ЗУ «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У рішенні постійно діючого третейського суду Чорноморської товарної біржі Агропромислового комплексу від 28 грудня 2005 року у справі №06/05 не встановлено строк його виконання, отже воно підлягає негайному виконанню.

Згідно із ст.57 ЗУ «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно ст. 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», є наказ.

Згідно із ст.352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом. Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повертається без розгляду. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч.1 ст.354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

При розгляді заяви у судовому засіданні встановлено, що рішення у справі 06/05 прийняте 28.12.2005р., отже трирічний строк на подання заяви про видачу наказу на виконання цього рішення закінчився 28.12.2008р., заяву подано поштовим зв`язком 06.01.2021р., тобто із пропуском встановленого строку.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У заяві про видачу наказу ФГ «УРОЖАЙНЕ» просить поновити йому строк для подання заяви про видачу наказу та наводить приписи ст.52 ЗУ «Про третейські суди», ч.ч.1,2 ст.352 ГПК України, не зазначаючи при цьому жодної причини поважності пропуску строку до звернення до суду з вищезазначеною заявою.

За таких обставин суд вважає причини пропуску ФГ «УРОЖАЙНЕ» строку для звернення з заявою про видачу наказу неповажними та відмовляє заявнику у видачі наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду Чорноморської товарної біржі Агропромислового комплексу від 28.12.2005р. у справі №06/05 на підставі п.3 ч.1 ст.355 ГПК України.

Керуючись ст.ст.240, 281, 352, 354, 355, 356, ГПК України, ст.ст.55, 56 ЗУ «Про третейські суди», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Фермерському господарству «УРОЖАЙНЕ» у видачі наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду Чорноморської товарної біржі Агропромислового комплексу від 28.12.2005р. у справі №06/05 за заявою ФГ «УРОЖАЙНЕ» від 13.01.2021р. вх.250/21.

Згідно положень ч.ч. 3-6 ст. 356 ГПК України ухвала господарського суду про видачу або відмову у видачі наказу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції. Після набрання законної сили ухвалою про відмову у видачі наказу спір між сторонами може бути вирішений господарським судом у загальному порядку. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 15.02.2021р.

Суддя М.А. Мишкіна