ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
09.02.2021 Справа № 905/1839/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М.
при секретарі судового засідання Корецькій А.П.
про стягнення 2 218 542,00 гривень, -
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
Приватне акціонерне товариство «НПО Дніпропрес» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» про стягнення 2 218 542,00 гривень.
Позов обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір №2655 від 12.03.2019, відповідно до умов якого позивач зобов`язується виготовити продукцію виробничо-технічного призначення зі свого матеріалу за кресленнями (ескізами) відповідача і поставити виготовлену продукцію відповідачу, а відповідач зобов`язується прийняти і оплатити її на умовах передбачених цим договором. Найменування продукції, її кількість, якість (стандарт, ГОСТ, ДСТУ, ТУ), ціну, вартість, терміни її виготовлення вказуються у Специфікаціях до даного договору, які є його невід`ємною частиною.
Як стверджує позивач, свої зобов`язання відповідно до умов договору він здійснив, однак, відповідач взяті на себе обов`язки з прийняття та оплати продукції не виконав, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду для захисту свого порушеного права.
Ухвалою суду від 22.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1839/20, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.11.2020. Встановлено строк позивачу для надання суду доказів, а у разі неможливості подання останніх надати письмові пояснення. Також, встановлено строк сторонам для надання заяв по суті справи, доказів.
Ухвалою суду від 19.11.2020 відкладено підготовче засідання на 08.12.2020, продовжено строк сторонам для надання суду заяв по суті справи, доказів. Крім того, позивачу продовжено строк для надання суду належним чином засвідчених копій рахунків 2/3М від 03.09.2019, СП/2/02 від 27.04.2020; доказів направлення відповідачу листа №503 від 12.08.2020.
На електронну пошту суду 30.11.2020 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з неможливістю розгляду питань, визначених статтею 182 ГПК України.
Ухвалою суду від 08.12.2020 відкладено підготовче засідання на 22.12.2020; з метою забезпечення процесуальних прав сторін, останнім продовжено строк для надання суду заяв по суті справи, доказів.
Ухвалою суду від 22.12.2020 закрито підготовче провадження у справі №905/1839/20 та призначено розгляд справи по суті на 28.12.2020.
У судовому засіданні 28.12.2020 розпочато розгляд справи по суті, оголошено перерву у розгляді справи по суті до 25.01.2021, про що постановлено відповідну ухвалу суду.
Через канцелярію суду 25.01.2021 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з тим, що між ним та відповідачем ведуться переговори щодо укладання мирової угоди.
Враховуючи клопотання представника позивача, 25.01.2021 постановлено ухвалу суду про оголошення перерви у розгляді справи по суті до 09.02.2021.
На електронну пошту суду 08.02.2021 від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якого також просив повернути судовий збір в розмірі 33 278,13 гривень, сплачений при поданні позову.
Розглядаючи клопотання позивача про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.
У якості додатків до клопотання про закриття провадження у справі позивач надав копію платіжного доручення №405240 від 05.02.2021 на суму 2 218 542,00 гривень (у графі призначення платежу визначено: сплата до договору №2655 від 12.03.2019, за рахунком №808/319 від 03.11.2020), що підтверджує сплату позивачем суми заборгованості за спірним договором.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Прикладом відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).
Предметом спору у даній справі є заборгованість за договором №2655 від 12.03.2019, щодо якої виник спір.
Враховуючи те, що заборгованість за договором №2655 від 12.03.2019 сплачено відповідачем, після звернення позивача до суду, то предмет спору у даній справі відсутній, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо розподілу судових витрат, господарський суд зазначає наступне.
Частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Як встановлено з матеріалів справи, при зверненні до Господарського суду Донецької області із даною позовною заявою, позовачем сплачено судовий збір пладіжним дорученням №1026 від 19.10.2020 у розмірі 33 278,13 гривень.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Приписами частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про закриття провадження у справі №905/1839/20 на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення з Державного бюджету України сплаченого судового збору у сумі 33 278,13 гривень.
Керуючись ст.ст. 231, 233-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд
Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства «НПО Дніпропрес» про закриття провадження у справі №905/1839/20.
Закрити провадження у справі №905/1839/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «НПО Дніпропрес» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» про стягнення 2 218 542,00 гривень.
Роз`яснити позивачу, що згідно з ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та підписання 09.02.2021.

Дана ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня набрання законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Світлана Миколаївна Фурсова

Суддя С.М. Фурсова