ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м.Харків Справа № 913/27/21
Провадження №14/913/27/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,
при секретарі судового засідання Славгородській К.В.,
розглянувши матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Лиман Донецької області,
до відповідача Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, м.Кремінна Луганської області
У засіданні брали участь:
від позивача - Поліщук О.І., заступник начальника юридичної служби, діє на підставі довіреності № 5790 від 27.11.2020;
від відповідача - представник не прибув.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/27/21. Суд вирішив справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Також вказаною ухвалою повідомлено учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті на 08.02.2021.
В судове засідання 08.02.2021 прибув представник позивача.
Відповідач правом на участь у судовому засіданні свого повноважного представника не скористався.
20.01.2021 від відповідача надійшов відзив № 17-13/140 від 18.01.2021, в якому Кремінська районна державна адміністрація Луганської області проти позову заперечує. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач посилається на те, що Договори про надання та фінансування послуг по пільговому перевезенню окремих категорій громадян залізничним транспортом загального користування у приміському сполучені № 15 від 01.07.2017 та № 1 від 02.08.2018 були укладені між позивачем та Управлінням соціального захисту населення Кремінської райдержадміністрації Луганської області, проте позов заявлено до Кремінської райдержадміністрації Луганської області. Отже, позивач звернувся з позовом до неналежного відповідача. З огляду на вказані обставини, Кремінська районна державна адміністрація Луганської області просить у задоволенні позову відмовити.
Суд відзив відповідача розглянув та долучив до матеріалів справи.
Клопотання обґрунтовано тим, що позивач помилково в позовній заяві зазначив відповідачем Кремінську районну державну адміністрацію Луганської області, тоді як Управління соціального захисту населення Кремінської райдержадміністрації Луганської області є юридичною особою, яка наділена правами та обов`язками щодо безпосередньої організації роботи, яка є предметом спору.
Згідно ч. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
При цьому, суд звертає увагу, що згідно з ст. 172 ГПК України, у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи на позивача покладається обов`язок надіслати учасникам справи копії позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Таким чином, враховуючи необхідність заміни неналежного відповідача у справі належним відповідачем та з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 48, 120, 216, 234, 235, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.
3. Розгляд справи відкласти на 01.03.2021 о 12 год. 45 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань № 108.
4. Зобов`язати позивача надіслати Управлінню соціального захисту населення Кремінської райдержадміністрації Луганської області копію позовної заяви та доданих до неї документів, відповідні докази надати суду.
5. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву з доказами направлення іншій стороні; у разі отримання відповіді на відзив, подати суду обґрунтовані заперечення, з доказами направлення іншій стороні.
6. Запропонувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву, подати суду обґрунтовану відповідь на відзив, з доказами направлення іншій стороні.
Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи повинні бути належним чином засвідчені. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Лісовицький