УХВАЛА

м. Київ

09.02.2021Справа № 910/4307/19

За позовом Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод»

до Концерну «Техвоєнсервіс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство оборони України

про стягнення 5.481.637,93 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судових засідань Кимлик Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача Алхімова Д.О., самопредставництво

від відповідача Мохналь М.М., довіреність № 1 від 11.01.2021

Івашін Є.В., ордер серії КС № 384912 від 21.12.2018

від третьої особи Бабко Ю.О., довіреність № 220/599/Д від 20.12.2018

СУТЬ СПОРУ:

04.04.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» до Концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення 5.481.637,93 грн, з яких 4.567.827,96 грн інфляційних втрат та 913.809,97 грн - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2009 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2009 у справі № 13/127 та стягнуто з Державного господарського об`єднання Концерн «Техвоєнсервіс» на користь Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» 11.673.095,05 грн за надані послуги та 583.993,33 грн пені. На виконання постанови № 13/127 від 16.04.2009 Господарським судом міста Києва 30.04.2009 видано відповідний наказ, на підставі якого 06.07.2009 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження серії № ВП 13579955. Ухвалою Господарського суду міста Києва № 13/127 від 26.05.2016 відповідачу надано відстрочку виконання судового рішення строком на 3 місяці. Також ухвалою Господарського суду міста Києва № 13/127 від 20.06.2017 відповідачу повторно надано відстрочку виконання судового рішення строком на 3 місяці. Враховуючи те, що відповідачем за весь період, починаючи з винесення постанови Київського апеляційного господарського суду № 13/127 від 16.04.2009 до 01.04.2019, сплачено лише 24.018,60 грн, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 5.481.637,93 грн, з яких 4.567.827,96 грн інфляційних втрат та 913.809,97 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/4307/19 від 10.04.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

22.04.2019 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 відкрито провадження у справі № 910/4307/19 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.05.2019.

В підготовчому засіданні 21.05.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 04.06.2019.

03.06.2019 від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.06.2019 позивачем до суду подано заяву про уточнення позовних вимог.

В підготовчому засіданні 04.06.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 18.06.2019.

13.06.2019 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (поданий до відділення поштового зв`язку 12.06.2019), відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

13.06.2019 від відповідача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України.

18.06.2019 відповідачем до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/4307/19 до набрання законної сили судового рішення у справі про визнання недійсним договору про надання послуг № 225/К/112-06-9 від 11.08.2006 посилаючись на те, що Концерном «Техвоєнсервіс» до Господарського суду міста Києва поданий відповідний позов до Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/4307/19 на 30 (тридцять) днів; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України.

В підготовчому засіданні 18.06.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 09.07.2019.

В підготовчому засіданні 09.07.2019 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/4307/19 до набрання законної сили судового рішення у справі № 910/7867/19 про визнання недійсним договору про надання послуг № 225/К/112-06-9 від 11.08.2006.

В підготовчому засіданні 09.07.2019 судом постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, про відмову в задоволені клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

В підготовчому засіданні 09.07.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 16.07.2019.

27.06.2019 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача.

16.07.2019 відповідачем до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/4307/19 до набрання рішенням законної сили у справі № 910/7867/19 про визнання недійсним договору про надання послуг № 225/К/112-06-9 від 11.08.2006.

16.07.2019 третьою особою подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/4307/19 до вирішення питання про визнання недійсним договору про надання послуг № 225/К/112-06-9 від 11.08.2006 у справі № 910/7867/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 провадження у справі № 910/4307/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Житомирської області № 910/7867/19.

01.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі. Позивач посилається на те, що рішення у справі № 910/7867/19 залишено без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2020, а отже набрало законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 поновлено провадження у справі № 910/4307/19; підготовче засідання призначено на 22.10.2020.

В підготовчому засіданні 22.10.2020 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 05.11.2020.

05.11.2020 відповідачем до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення вироку у кримінальному провадженні № 000092 або закриття досудового розслідування в порядку ст. 284 КПК України.

В підготовчому засіданні 05.11.2020 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 19.11.2020.

17.11.2020 позивачем до суду подано заперечення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

19.11.2020 третьою особою до суду подано пояснення по справі, в яких просить в задоволенні позову відмовити.

В підготовчому засіданні 19.11.2020 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з огляду на наступне

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення суду, який розглядає іншу справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Дані обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи та не можуть бути встановлені господарським судом самостійно.

Враховуючи матеріали справи, мотиви клопотання відповідача та положення ст.ст. 73-77 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав та доцільності для його задоволення, з огляду на те, що зупинення провадження до ухвалення вироку у кримінальному провадженні № 000092 або закриття досудового розслідування в порядку ст. 284 КПК України не є обставиною, яка свідчить про неможливість розгляду даної справи.

В підготовчому засіданні 19.11.2020 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 03.12.2020.

В підготовчому засіданні 03.12.2020 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. ст. 182, 185 Господарського процесуального кодексу України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.12.2020.

17.12.2020 відповідачем до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю направити повноважного представника.

В судовому засіданні 17.12.2020 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 26.01.2021.

В судовому засіданні 26.01.2021 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом Житомирської області питання про визнання недійсним договору № 225/К/112-06-9 від 11.08.2006. У клопотання відповідач зазначив, що Верховним Судом 14.01.2021 у справі № 910/7867/19 рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано та справу направлено на розгляд в суд першої інстанції.

В судовому засіданні 26.01.2021 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 09.02.2021.

05.02.2021 позивачем до суду подано заперечення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

09.02.2021 відповідачем що суду подано доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі, до яких додано повний текст копії постанови Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 910/7867/19.

Суд розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відзначає наступне

18.06.2019 Концерном «Техвоєнсервіс» до Господарського суду міста Києва подано позовну заяву до Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» про визнання недійсним договору про надання послуг № 225/К/112-06-9 від 11.08.2006.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/7867/19 від 19.06.2019 вказаний позов направлено за встановленою підсудністю до господарського суду Житомирської області.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.07.2019 позовну заяву Концерну «Техвоєнсервіс» до Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» про визнання недійсним договору про надання послуг № 225/К/112-06-9 від 11.08.2006 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7867/19; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.08.2019.

Оскільки спір у справі № 910/7867/19 пов`язаний з вирішенням спору по суті у даній справі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 провадження у справі № 910/4307/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Житомирської області № 910/7867/19.

В подальшому рішенням Господарського суду Житомирської області № 910/7867/19 від 26.02.2020 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 рішення Господарського суду Житомирської області від 26.02.2020 у справі № 910/7867/19 залишено без змін.

У зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/4307/19, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 поновлено провадження у справі № 910/4307/19.

Проте, постановою Верховного Суду від 14.01.2021 рішення Господарського суду Житомирської області від 26.02.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі № 910/7867/19 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з обмеженістю предметом позову.

Враховуючи те, що спір у справі № 910/7867/19, пов`язаний з вирішенням спору по суті у даній справі, оскільки важливим є встановлення наявності підстав для стягнення заборгованості, на яку нараховано заявлені інфляційні втрати та 3% річних, суд приходить до висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи № 910/4307/19 по суті до вирішення спору у справі № 910/7867/19.

В свою чергу суд відзначає, що під час здійснення підготовчого провадження 17.12.2020, у якому підготовче провадження було закрито та призначено справу до розгляду по суті на 26.01.2021, Верховним Судом ще не було прийнято постанови у справі № 910/7867/19 та про наявність відповідної постанови суд повідомлено 26.01.2021.

Зважаючи на викладене, з метою реалізації визначених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань господарського судочинства, суд приходить до висновку про наявність виключних підстав для зупинення провадження у справі № 910/4307/19 на стадії її розгляду по суті.

Таким чином, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи № 910/4307/19 по суті до вирішення справи № 910/7867/19 та наявністю виключних підстав для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті, провадження у справі № 910/4307/19 підлягає зупиненню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 910/4307/19 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Житомирської області № 910/7867/19.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 11.02.2021.

Суддя В.В.Сівакова