УХВАЛА

11.02.2021Справа № 910/18693/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж Клуб"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національний авіаційний університет

про визнання незаконними дій та звільнення від зобов`язання

Представники:

від позивача: Кудрицький Р.П.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форсаж Клуб" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі-відповідач), в якому просить суд:

- визнати незаконними вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж Клуб" щодо здійснення оплати за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 2739 від 21 лютого 2006 року, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Форсаж Клуб" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву, які були викладені в листі від 21.10.2020 № 30-06/9158 та листі від 26.10.2020 № 30-05/9331;

- визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж Клуб" на звільнення від обов`язку сплати орендної плати по договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 2739 від 21 лютого 2006 року, який був укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Форсаж Клуб" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву, з моменту встановлення карантину, введеного Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року № 211 на весь час, протягом якого майно не може бути використане товариством з обмеженою відповідальністю "Форсаж Клуб" через обставини, за які товариство з обмеженою відповідальністю "Форсаж Клуб" не відповідає.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.02.2006 між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна загальною площею 1193, 4 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, буд. 51-А, та як зазначає позивач, останній не мав права використовувати об`єкт оренди за його цільовим призначенням через запроваджені Урядом обмеження та заборони, спричинені коронавірусом, та, відповідно, був звільнений від сплати орендної плати на період дії карантину. Проте, відповідачем в порушення норм законодавства було надіслано позивачу вимоги про сплату орендної плати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.01.2021. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національний авіаційний університет.

22.12.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України № 611 від 15.07.2020 визначено, що від орендної плати звільняються орендарі згідно з додатком № 1 до постанови, проте відповідно до договору оренди (в редакції договору № 2739/1 від 12.06.2007) майно передавалося в оренду позивачу з метою організації видовищно-розважальної діяльності (нічного клубу), тож розміщення нічних клубів не зазначено в жодному з додатків до вказаної постанови, як підставу для звільнення позивача від сплати орендної плати.

13.01.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Національного авіаційного університету надійшли письмові пояснення, в яких третя особа зазначає, що університетом, як балансоутримувачем приміщення переданого позивачу в оренду було здійснено перевірку стану його використання та встановлено, що таке приміщення не використовується, будь-яка діяльність не ведеться. Також, третя особа зазначає, що оскільки вона є лише балансоутримувачем приміщення і не стороною договору, а тому не може втручатися в договірні відносини, які виникли між позивачем та відповідачем.

У судовому засіданні 14.01.2021 оголошено перерву до 11.02.2021.

21.01.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд:

- визнати незаконними вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж Клуб" щодо здійснення оплати за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 2739 від 21 лютого 2006 року, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Форсаж Клуб" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву, які були викладені в листі від 21.10.2020 № 30-06/9158 та листі від 26.10.2020 № 30-05/9331;

- визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж Клуб" на звільнення від обов`язку сплати орендної плати по договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 2739 від 21 лютого 2006 року, який був укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Форсаж Клуб" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву, з моменту встановлення карантину, введеного Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року № 211 на весь час, протягом якого майно не може бути використане товариством з обмеженою відповідальністю "Форсаж Клуб" через обставини, за які товариство з обмеженою відповідальністю "Форсаж Клуб" не відповідає;

- визнати припиненими зобов`язання ТОВ "Форсаж Клуб" щодо сплати орендних платежів по договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 2739, який був укладений 21.02.2006 між ТОВ "Форсаж Клуб" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву з 17.03.2020 по 20.01.2021.

01.02.2021 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав пояснення щодо способу захисту, в яких зазначає, що відповідно до приписів ст. 762 Цивільного кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України № 611 від 15.07.2020 позивач є особою, яка звільнена від обов`язку здійснювати орендну плату за договором оренди.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Розглянувши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд відзначає наступне.

За змістом статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Частиною 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Господарським процесуальним кодексом, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Таким чином, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Збільшенням розміру позовних вимог не може вважатися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.03.2019 у справі № 910/23066/17, від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі N 925/185/19, від 23.01.2020 у справі N 925/186/19, від 09.07.2020 у справі № 922/404/19.

Як вбачається з позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж Клуб" предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги немайнового характеру про визнання незаконними вимог відповідача та про визнання права позивача на звільнення від обов`язку сплати орендної плати по договору, що виключає можливість збільшення або зменшення її розміру, відтак суд відмовляє у прийнятті заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Крім того, у цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, 10.02.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання, в якому у зв`язку з завантаженістю юридичного відділу, участю представників в інших судових засіданнях, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді. Крім цього, на підтвердження зазначених у клопотанні обставин відповідачем не надано жодних доказів. Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи у судове засідання також не з`явився, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представник позивача у судовому засіданні повідомлений про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 177, 185, 195, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/18693/20 призначити на 18.02.2021 о 09 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 11.02.2021.

Суддя С.О. Щербаков

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.