ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3389/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

розглянувши справу №916/3389/20

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, )

до відповідача Приватного підприємства "Співдружність" (65029, м. Одеса, вул. Градоначальницька, буд. 29, )

про стягнення 143700,49 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Співдружність" неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди у розмірі 143 700,49 грн. та судових витрат у розмірі 2 155,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення № 8-218 від 16.10.2000р. щодо своєчасного повернення об`єкту оренди.

30.11.2021р. господарським судом постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 21.12.2020р. та учасникам справи встановлено строки на подання до суду заяв по суті справи (відзив на позов, відповідь на відзив та заперечень).

Вказану ухвалу, яку судом надіслано на адресу відповідача, зазначену у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернуто до суду органами поштового зв`язку із зазначенням причин повернення "за закінченням встановленого строку зберігання".

У судовому засіданні 21.12.2020р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та якою оголошено перерву у судовому засіданні до 15.01.2021р. об 11:30, із викликом учасників справи у судове засідання, про що відповідача повідомлено в порядку ст.120 ГПК України шляхом надіслання відповідної ухвали від 21.12.2020р., а також телефонограмою 22.12.2020р., яку прийнято директором ПП "Співдружність" Лебединською В.Д.

При цьому, ухвалу суду від 21.12.2020р., яку надіслано на адресу відповідача, зазначену у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернуто до суду органами поштового зв`язку із зазначенням причин повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

23.12.2020р. за вх.№34490/20 господарським судом одержано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та 24.12.2020р. відповідач ознайомився із матеріалами справи, про що свідчить підпис директора ПП "Співдружність" Лебединської В.Д. на відповідному клопотанні.

15.01.2021р. за вх.№1044/21 до господарського суду надійшла заява відповідача, в якій повідомлено про погане почуття, а також ризики під час локдауну, та викладено прохання призначити нову дату судового засідання після локдауну.

У судовому засіданні 15.01.2021р. за участю представника позивача, судом, із врахуванням заяви відповідача за вх.№1044/21 від 15.01.2021р. постановлено ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 15.02.2021р. о 15:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання, про що відповідача повідомлено в порядку ст.120 ГПК України шляхом надіслання відповідної ухвали.

11.02.2021р. за вх. №2-167/21 господарським судом одержано заяву директора ПП "Співдружність" Лебединської В.Д., в якій викладено прохання призначити іншого суддю, у зв`язку з тим, що на думку відповідача ставлення судді Смелянець Г.Є. у справі упереджене, та вже другу справу суддя розглядає за одним сценарієм без присутності відповідача, при цьому по телефону повідомляють, що засідання вже відбулося. Заявляючи відвід судді Смелянець Г.Є., у своїй заяві директор ПП "Співдружність" Лебединська В.Д. вказує, що в попередній справі суддя Смелянець Г.Є. не прийняла докази під час засідання та у відповідача не має довіри до судді Смелянець Г.Є., яка розглядає справу №916/3389/20.

12.02.2021р. ухвалою господарського суду Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. заявлений Приватним підприємством „Співдружність" відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/3389/20 визнано необґрунтованим та відмовлено Приватному підприємством „Співдружність" у задоволенні заяви про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/3389/20 за вх. №2-167/21 від 11.02.2021р.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно із частинами першою, третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно із пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Отже, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та зможе поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Згідно із частиною дев`ятою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід з підстав того, що в моєму провадженні перебувала справа №916/1555/19 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Приватного підприємства "Співдружність" про стягнення 22 691,89 грн., розірвання договору оренди та виселення.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.10.2019р. у справі №916/1559/19, яке 26.11.2019р., набрало законної сили, позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задоволено частково. Приватне підприємство „Співдружність" виселено з нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 79,8 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька,29 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. Відмовлено Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у задоволенні про розірвання договору оренди нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 79,8 кв.м., що розташоване за адресою м. Одеса вул. Градоначальницька,29 від 16.10.2000р., укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Приватним підприємством „Співдружність". З Приватного підприємства „Співдружність" на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради стягнуто судовий збір в розмірі 1921 грн.

Водночас підставами позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у справі №916/3389/20 є стягнення з Приватного підприємства "Співдружність" неустойки, нарахованої за прострочення повернення об`єкта оренди, а саме: нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 79,8 кв.м., що розташоване за адресою м. Одеса вул. Градоначальницька,29, питання щодо якого вирішувалося суддею Смелянець Г.Є. у справі №916/1559/19.

Отже, на підставі п. 5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя Смелянець Г.Є. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи №916/3389/20 з метою недопущення жодних сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду справи №916/3389/20 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Приватного підприємства "Співдружність" про стягнення неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди у розмірі 143 700,49 грн. та судових витрат у розмірі 2 155,51 грн.

Ухвала набирає чинності 12.02.2021р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Смелянець