ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1022/20
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Станкова І.М.,

за участю представників сторін:

від ТОВ «Агрофірма «Дністровська» не з`явився,

від ФГ «Джондір-Б» не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.09.2020 (суддя Гут С.Ф.) про залишення без розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» до Фермерського господарства «Джондір-Б» про визнання недійсними договорів

у справі за позовом Фермерського господарства «Джондір-Б»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська»

про стягнення 437 440, 02 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2020 року ФГ «Джондір-Б» (далі Господарство) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до ТОВ «Агрофірма «Дністровська» (далі Товариство) про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 156 099,11 грн..

За вказаним позовом, ухвалою господарського суду від 15.04.2020 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14 травня 2020 року.

В травні 2020 року до Господарського суду Одеської області від Товариства надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсними договорів оренди сільськогосподарської техніки № 9/19 від 02.09.2019 та № 10/19 від 02.12.2019.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2020 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Підготовче засідання у справі призначено на 10 серпня 2020 року.

10.08.2020 до господарського суду Одеської області від Товариства надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.09.2020 заяву Товариства задоволено, зустрічну позовну заяву залишено без розгляду, витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 204,00 грн. покладено на позивача за зустрічним позовом.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, Товариство звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу в частині покладення на них витрат по сплаті судового збору скасувати, постановити нову ухвалу, якою повернути Товариству судовий збір за подання зустрічного позову у розмірі 50% від сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що враховуючи положення ст. 130 ГПК України, суд першої інстанції безпідставно не повернув Товариству 50% сплаченого за подання зустрічної позовної заяви судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

Апелянт зазначає, що повернення таких коштів є важливим для Товариства, як аграрного підприємства, особливо з огляду на збитковість суб`єктів господарювання аграрного сектору економіки у зв`язку з неврожаєм 2020 року.

Відзив на апеляційну скаргу до Південно-західного апеляційного господарського суду не надходив.

10.02.2021 до початку судового засідання від ФГ «Джондір-Б» надійшло клопотання про розгляду справи без участі його представника. В задоволенні апеляційної скарги Товариства Господарство просило відмовити у зв`язку з тим, що остання не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Представник ТОВ «Агрофірма «Дністровська» в судове засідання 10.02.2021 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Проте, така неявка представника ТОВ «Агрофірма «Дністровська» не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, ухвалою апеляційного господарського суду про призначення справи до розгляду, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що всі сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, та враховуючи клопотання Господарства, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за їх відсутності.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10.04.2020 року Господарство звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства про стягнення 437 440,02 грн. заборгованості за договорами оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем (водієм) № 9/19 від 02.09.2019 та № 10/19 від 02.12.2019.

25.05.2020 року до господарського суду від Товариства надійшла зустрічна позовна заява про визнання вищевказаних договорів оренди недійсним.

У зв`язку з несплатою судового збору за подану зустрічну позовну заяву, господарський суд ухвалою від 27.05.2020 зустрічну позовну заяву залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.

30.07.2020 до господарського суду Одеської області Товариством були надані документи, в підтвердження усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

У зв`язку з усуненням недоліків, суд ухвалою від 04.08.2020 зустрічну позовну заяву Товариства прийняв до розгляду та об`єднав в одне провадження з первісним позовом.

10.08.2020 до господарського суду Одеської області від Товариства надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.09.2020 зустрічну позовну заяву залишено без розгляду, витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 204,00 грн. у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», покладено на Товариство.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, Товариство посилається на приписи ст. 130 ГПК України та вважає, що суду першої інстанції помилково не повернув Товариству 50 % сплаченого судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Проте, судова колегія вважає доводи апеляційної скарги помилковими, враховуючи наступне.

Дійсно, ст. 130 ГПК України передбачено випадки повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Проте, в даній справі Товариство не відмовилось від позову, а звернулось до суду із заявою про залишення зустрічного позову без розгляду, що є відмінним.

Відмова позивача від позову встановлені Главою 5 ГПК України, при цьому залишення позову без розгляду за заявою позивача передбачено п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Господарським процесуальним кодексом не визначено порядку розподілу судових витрат в разі задоволення судом заяви позивача про залишення позову без розгляду, однак п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що в разі задоволення заяви позивача про залишення без розгляду позовної заяви, судові витрати за подання позовної заяви покладаються на позивача.

Отже, доводи апеляційної скарги, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, в свою чергу, оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а висновок суду першої інстанції про покладання на зустрічного позивача витрат по сплаті судового збору у розмірі 4 204,00 грн. у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» є обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи та нормам процесуального та матеріального права.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 255, 269-271, 275, 276, 281-284 ГПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.09.2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом строку, який обчислюються відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.02.2021.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Разюк Г.П.

Савицький Я.Ф.