УХВАЛА

08 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 904/4682/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.

розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу "Кірова 129-Б"

про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 12.01.2021 у справі

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Кірова 129-Б"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сосенки"

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні спільним майном та стягнення 38 084,00 грн збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2021 касаційне провадження за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Кірова 129-Б" (далі - ОК "Кірова 129-Б") на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 у справі № 904/4682/19 закрито. Вирішено стягнути з ОК "Кірова 129-Б" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сосенки" (далі - ОСББ "Сосенки") 2 800,00 (дві тисячі вісімсот) грн витрат на професійну правничу допомогу. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

23.01.2021 ОК "Кірова 129-Б" звернулося до Верховного Суду із заявою про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 904/4682/19.

У заяві про роз`яснення ухвали Верховного Суду ОК "Кірова 129-Б" просить, зокрема, роз`яснити: підстави задоволення клопотання відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу; мотиви відхилення клопотань позивача щодо необхідності встановлення обставин справи; мотиви оцінки доказів у справі та визначення предмета спору; порядок визначення складу об`єднання співвласників; причини неможливості оскарження ухвали Верховного Суду.

Верховним Судом установлено, що після відкриття касаційного провадження у справі № 904/4682/19 ОСББ "Сосенки" 30.12.2020 ОК "Кірова 129-Б" було подано відзив на касаційну скаргу, який окрім заперечень на касаційну скаргу включав три заяви з процесуальних питань: клопотання про поновлення строку для подання відзиву; відзив на касаційну скаргу; клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу; заяву про розгляд справи без участі відповідача.

При цьому реалізація процесуальних прав учасників господарського процесу здійснюється у строки, визначені законом чи встановлені судом. Щодо вчинення різних процесуальних дій учасниками справи чинним Господарським процесуальним кодексом встановлено різні строки.

Так, згідно з частиною 1 статті 295 Господарського процесуального кодексу України відзив на касаційну скаргу подається протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Водночас, відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З огляду на викладене, відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила у строки, встановлені процесуальним законом.

Перевіривши заяву ОК "Кірова 129-Б" про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 904/4682/19, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19.

Суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Натомість вимоги ОК "Кірова 129-Б" полягають не у наданні роз`яснення ухвали Верховного Суду, а стосуються необхідності роз`яснення правових підстав і мотивів її прийняття, що не відповідає вимогам частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України та не може вважатися роз`ясненням у розумінні положень зазначеної статті, тому подана заява ОК "Кірова 129-Б" не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ухвала Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 904/4682/19 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, у задоволенні заяви про роз`яснення цієї ухвали належить відмовити.

Водночас, згідно з підпунктом 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Проте до заяви ОК "Кірова 129-Б" про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 12.01.2021 не додано доказів сплати судового збору у передбаченому Законом розмірі.

Крім того, додаткова заява ОК "Кірова 129-Б" від 08.02.2021, подана до заяви від 23.01.2021 про роз`яснення ухвали, підлягає залишенню без розгляду, оскільки вона стосується вирішення процесуальних питань та виходить за межі повноважень касаційної інстанції після закінчення розгляду касаційної скарги.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Кірова 129-Б" про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 904/4682/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак