ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м.Харків Справа № 913/619/20

Провадження №33/913/619/20

За позовом Антимонопольного комітету України, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ, 03035

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва", вул. Донецька, 98, с. Шипилівка, Попаснянський р-н, Луганська область, 93311

про стягнення 2 086 430 грн 00 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Чигрина Є.Ю.

У засіданні брали участь:

від позивача в режимі відеоконференції: провідний спеціаліст Попов Я. О. (в порядку само представництва), на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наказу № 3-0Д від 22.01.2020;

від відповідача: представник не прибув.

С У Т Ь С П О Р У:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" про стягнення штрафних санкцій в сумі 2 086 430 грн 00 коп., з яких: штраф у розмірі 1 043 215 грн 00 коп. та пеня у розмірі 1 043 215 грн 00 коп.

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 19.07.2019 № 49-р/тк, яким визнано, зокрема що ТОВ "Українські технології будівництва" вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю "код ДК021:2015 - 50220000-3" Послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги", проведену регіональною філією "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

За зазначене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 1 043 215 грн 00 коп. Копія витягу рішення від 19.07.2019 № 49-р/тк надіслана із супровідним листом комітету від 07.08.2019 №143-29/01-10087 та отримана відповідачем 20.08.2019. Отже, строк сплати штрафу, накладеного рішенням від 19.07.2019 49-р/тк, враховуючи положення ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за твердженням позивача закінчився 21.10.2019.

Відповідач оскаржив рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 19.07.2019 № 49-р/тк до Господарського суду міста Києва. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 (залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду) у справі №910/13194/19 ТОВ "Українські технології будівництва" в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Станом на день подання позовної заяви позивач не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу у сумі 1 043 215 грн 00 коп., накладеного рішенням від 19.07.2019 № 49-р/тк. У зв`язку з допущеним простроченням в оплаті, на підставі ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивачем нараховано пеню у розмірі 1 043 215 грн 00 коп. за період з 05.12.2019 по 23.01.2020 та з 14.05.2020 по 30.10.2020 (враховуючи періоди оскаржень відповідачем рішення).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2020 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.11.2020 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.12.2020; встановлено учасникам строки для подання заяв по суті.

Ухвалою суду від 10.12.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, по 11.02.2021; відкладено підготовче засідання на 18.01.2021.

Від позивача 04.01.2021 через канцелярію суду надійшли письмові пояснення за вих.№300-20.3/02-17969 від 23.12.2020, в яких останній зауважив про те, що у рішенні тимчасової адміністративної колегії Комітету від 19.07.2019 №49-р/тк міститься інформація з обмеженим доступом, тому Комітетом було надіслано копію витягу рішення, який не містив інформацію з обмеженим доступом. Відповідно до інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, станом на день прийняття рішення №49-р/тк, адреса місцезнаходження відповідача була: вул.Луганська, 31, м.Харків, 61033, на яку рішення відповідно і направлялося. Станом на день подання Комітетом цієї позовної заяви до суду адреса місцезнаходження відповідача змінилась: вул.Донецька, 98, с.Шипилівка, Попаснянський р-н, Луганська область, 93311.

Ухвалою суду від 18.01.2021 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 08.02.2021.

В судове засідання 08.02.2021 в режимі відеоконференції прибув лише представник позивача, який надав пояснення та відповіді на запитання суду.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, однак був належним чином повідомлений про судове засідання.

На час проведення судового засідання від відповідача відзив до суду також не надходив.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами суду від 13.11.2020, від 10.12.2020, відповідачу неодноразово було запропоновано у встановлені судом строки подати відзив на позовну заяву. Вказані ухвали направлялися відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленнями на адресу місцезнаходження, яка зазначена позивачем та вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час розгляду справи, а також за адресою, яка була раніше місцезнаходженням відповідача згідно даних реєстру юридичних осіб під час розгляду справи колегією Антимонопольного комітету України.

Також на виконання ухвали суду позивачем повторно була направлена копія позову з додатками на іншу адресу відповідача, яка була раніше місцезнаходженням відповідача згідно даних реєстру юридичних осіб.

Однак, процесуальні документи були повернуті поштовим органом до суду з відміткою "неправильно зазначена адреса одержувача", "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.41-43, 52-56, 78-80. 130-135).

З метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи судом також розміщувалося оголошення на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/) (а.с.49, 123).

Також з метою належного інформування відповідача про розгляд справи судом вчинялися заходи щодо передачі телефонограм за номером телефону, зазначеного в якості засобів зв`язку в позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстра юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були прийняті директором відповідача Астафаровим О.В., про що свідчать матеріали справи. Наразі директор відповідача не повідомив інші засоби зв`язку та поштову адресу для направлення процесуальних документів (а.с.50,122).

За вказаних обставин, відповідача було належним чином повідомлено про судові засідання. Ухвалами суду представник відповідача в судові засідання не викликався, явка учасників не визнавалася обов`язковою.

Разом з цим, судом враховується, що згідно положень ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, подача відзиву та письмових пояснень є правом відповідача, а не обов`язком.

Відповідно до ч. 4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідач своїм правом на подання належним чином оформленого відзиву у визначений судом строк не скористався, суд відповідно до вимог ч.9 ст. 165, ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України вважає можливим здійснити розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні від 08.02.2021 суд встановив обставини справи, дослідив їх доказами. За результатами розгляду справи 08.02.2021 в судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду справи №2/01-112-18 тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №49-р/тк від 19.07.2019 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (а.с.6-14).

Згідно п.1 резолютивної частини вказаного рішення, було визнано що ТОВ "Українські технології будівництва" (ідентифікаційний код юридичної особи 35247879) і ТОВ "Агенство комплексних рішень "Система" (ідентифікаційний код юридичної особи 38771877) вчинили правопорушення, передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2. ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «код ДК 021:2015-50220000-3 Послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги», проведену Регіональною філією "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікатор закупівлі у системі UA-2017-07-18-000263-с).

Пунктом 2 резолютивної частини рішення, встановлено, що за порушення, зазначене у п.1 резолютивної частини даного рішення, накладено на ТОВ "Українські технології будівництва" (відповідач у цій справі) штраф у розмірі 1 043 215 грн 00 коп.

Згідно п.3 резолютивної частини рішення також вирішено за порушення в п.1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ "Агенство комплексних рішень "Система" (ідентифікаційний код юридичної особи 38771877) штраф у розмірі 649 010 грн 00 коп.

Учасників повідомлено, про те, що відповідно до ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» штраф повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Згідно з ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Роз`яснено учасникам, що у відповідності до положень ч.8 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ТОВ "Укртехбуд " та ТОВ "Агенство комплексних рішень "Система" зобов`язані протягом п`яти днів з дня сплати штрафів надіслати до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафів.

Відповідно до ч.1 ст.60 зазначеного Закону рішення органів Антимонопольного комітету України у двомісячний строк з дня одержання може бути оскаржене до господарського суду.

Матеріали справи свідчать про те, що копія витягу з рішення від 19.07.2019 (оскільки повний текст рішення містить інформацію з обмеженим доступом) супровідним листом від 07.08.2019 за вих.№143-29/01-10087 була направлена позивачем на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час розгляду адміністративною колегією справи, та була отримана ТОВ "Українські технології будівництва" 20.08.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.15-16).

Не погодившись з рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 19.07.2019 № 49-р/тк, відповідач оскаржив його до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 було прийнято позовну заяву ТОВ "Українські технології будівництва" про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 49-р/тк від 19.07.2019 до розгляду та відкрито провадження у справі №910/13194/19 (а.с.17-18).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі №910/13194/19 ТОВ "Українські технології будівництва" в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (а.с.19-24.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням Господарського суду міста Києва, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2020 у справі №910/13194/19 було відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду (а.с.25).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Українські технології будівництва" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/13194/19 залишено без змін.

Підставою виникнення спору у цій справі є питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1 043 215 грн 00 коп., накладеного згідно вказаного вище рішення АМК, у зв`язку з його несплатою в добровільному порядку відповідачем, а також стягнення пені в сумі 1 043 215 грн 00 коп., нарахованої позивачем за допущене прострочення зі сплати штрафу.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам сторін, суд враховує наступне.

Згідно із п.п.1, 6 ч.1 ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Відповідно до ст.51 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті (ст.52 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно із ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду (ч.5 ст.56 Закону).

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч.7 ст.56 Закону).

Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ч.9 ст.56 Закону).

Абзацами третім - п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв`язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 23.01.2020 у справі №910/4585/19, які наразі враховуються судом під час вирішення цього спору.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач оскаржував рішення Антимонопольного комітету України від 19.07.2019 № 49-р/тк до Господарського суду міста Києва. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 (залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду) у справі №910/13194/19 ТОВ "Українські технології будівництва" в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

За таких обставин, рішення від 19.07.2019 № 49-р/тк є чинним та підлягає виконанню; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" належить до стягнення штраф за даним рішенням у зв`язку із допущеними порушеннями антимонопольного законодавства у сумі 1 043 215 грн 00 коп.

Згідно із статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів на суб`єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, фізичними чи юридичними особами подають, зокрема, позови до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Позивач посилається на невиконання відповідачем вказаного рішення, не сплату штрафу у встановлені Законом строки.

Зазначених обставин відповідач під час розгляду спору не спростував; в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем накладеного на нього рішенням Антимонопольного комітетету України штрафу, при цьому рішення є чинним та обов`язковим до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що копія витягу з рішення від 19.07.2019 супровідним листом від 07.08.2019 за вих.№143-29/01-10087 була направлена позивачем на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час розгляду адміністративною колегією справи, та була отримана останнім 20.08.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.15-16).

Отже, двомісячний строк, визначений ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для сплати штрафу, закінчився 21.10.2019.

Перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування пені, суд дійшов висновку щодо його обгрунтованості та правильності, оскільки позивачем враховані вищезазначені вимоги Закону щодо зупинення нарахування пені на час оскарження відповідачем рішення позивача в судовому порядку, а також те, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Наразі пеня нарахована відповідачу за період часу з 05.12.2019 (з наступного дня після прийняття господарським судом рішення) по 23.01.2020 (до прийняття апеляційним судом ухвали про відкриття апеляційного провадження), та з 14.05.2020 (з наступного дня після прийняття апеляційним судом постанови) по 30.10.2020, всього за 220 днів.

Розмір пені за 1 день складає 15 648 грн 22 коп., розмір пені за 220 днів прострочення сплати штрафу складає 3 442 609 грн 50 коп. Однак, оскільки розмір пені не може перевищувати розмір накладеного на відповідача штрафу, позивач обґрунтовано заявив до стягнення пеню у сумі 1 043 215 грн.

В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем нарахованої до стягнення пені за допущене прострочення у сплаті накладеного штрафу.

Перевіривши доводи позивача, наведений у позовній заяві розрахунок, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати за подання позову в сумі 31 296 грн 45 коп. у відповідності до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.129, 232 - 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" про стягнення 2 086 430 грн 00 коп., задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва", вул. Донецька, 98, с. Шипилівка, Попаснянський р-н, Луганська область, 93311, ідентифікаційний код 35247879, на користь загального фонду Державного бюджету Ураїни, отримувач : УК у Соломянському районі м.Києва, , Банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100, штраф у розмірі 1 043 215 грн 00 коп. та пеню у розмірі 1 043 215 грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва", вул. Донецька, 98, с. Шипилівка, Попаснянський р-н, Луганська область, 93311, ідентифікаційний код 35247879, на користь Антимонопольного комітету України, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767, витрати зі сплати судового збору в сумі 31 296 грн 45 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду згідно положень ст.256 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення (з урахуванням положень п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення підписано 15.02.2021.

Суддя О.В. Драгнєвіч