ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2021 Справа № 914/851/16

Господарський суд Львівської області в складі суддів

Головуючий суддя О.Д. Запотічняк

Суддів М.Р. Король

Б.І. Яворського

За участю секретаря судових засідань А.П. Полянського

розглянувши матеріали справи

За позовом:

- Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу,

- Представництво Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, м. Львів,

До відповідача 1: Львівської міська рада, м. Львів,

До відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус Девелопмент", м.Київ,

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Міністерство культури та інформаційної політики України, м.Київ,

- Львівська обласна державна адміністрація, м.Львів,

- Відділ Держгеокадастру у м.Львові, м.Львів,

- Відкрите акціонерне товариство "Будівельно-монтажне управління "Львівгазифікація",

м. Львів,

про визнання недійним ухвал Львівської міської ради від 01.10.2015 р. № 5302 та від 21.05.2015 р. № 4671 в частині п. 2; визнання недійним договору оренди земельної ділянки.

за участю представників сторін:

від позивача 1: не з`явився;

від позивача 2: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: не з`явився;

від третьої особи 4: не з`явився;

встановив:

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/851/16 за позовом Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу та Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу до відповідача 1: Львівської міської ради, до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус Девелопмент", за участю третьої особи 1: Міністерства культури України, третьої особи 2: Львівської обласної державної адміністрації, третьої особи 3: Відділу Держгеокадастру у м.Львові, третьої особи 4: Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління "Львівгазифікація" про визнання недійним ухвал ЛМР № 5302 від 01.10.2015 р. та №4671 від 21.05.2015р. в частині п.2 та визнання недійним договору оренди земельної ділянки кадастровий номер № :02:005:0024.

Ухвалою від 08.10.2020 суд поновив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив розгляд справи в підготовчому засіданні на 27.10.2020.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду. Так зокрема, ухвалою від 04.02.2021 суд відклав розгляд справи на 12.02.2021.

10 лютого 2021 року на адресу суду від Відповідача 2 надійшли питання експерту відносно висновку експерта від 28.09.2020 №34133/19-41/22881/20-41 (Вх. №3318/21). Зокрема Відповідач 2 поставив такі питання:

1. На сторінках 21, 24 висновку вказується, що «визначити площу історичної території Нового юдейського кладовища за фактичним використанням» експерту самостійно не вдалося.

При цьому на сторінках 20, 21 висновку зазначається, що експерту «було вказано історичні межі/площу історичної території Нового юдейського кладовища».

Ким саме експерту було вказано історичні межі/площу історичної території Нового юдейського кладовища?

2. Об`єктом дослідження експерта виступали, в тому числі і матеріали господарської справи № 914/851/16 (стор. 3 висновку), в яких «міститься інша інформація про параметри Нового юдейського кладовища» (стор. 9 висновку). Так, в матеріалах справи № 914/851/16 наявна відповідь ДП «Державний картографо-геодезичний фонд України» від (а.с. 87- 90 Т.1), з додатків до якої вбачається «площа кладовища» станом на 1950 рік становить 15,49 га, на 1959 рік - 15,06 га, на 1972 рік - 12,39 га, а також наявний складений позивачем план території стародавнього кладовища станом на 2013 рік (а.с. 91 Т.1), відповідно до якого така площа становить 15,3 га.

Чи були враховані експертом вказані розбіжності при визначені (межі, площі) історичної території Нового юдейського кладовища? Якщо так, то яким чином?

3. На сторінці 25 висновку експерт зазначає, що «координати поворотних точок меж історичної території Нового юдейського кладовища, надані ТзОВ «Геодезично-будівельний стандарт», що також наявні в матеріалах справи, не можуть бути використані, оскільки вони не є складовою частиною документації із землеустрою».

В абзаці вище на цій же сторінці висновку експерт вказує, що «координати поворотних точок меж історичної території Нового юдейського кладовища, визначені паспортом пам`ятки - об`єкту культурної спадщини (щойно виявленої пам`ятки історії), є географічними» і враховує ці дані при проведенні експертного дослідження. В той же час на сторінці 24 висновку експертом наголошується, що «паспорт пам`ятки - об`єкту культурної спадщини (щойно виявленої пам`ятки історії) не є документацією із землеустрою».

На якій підставі експерт надає перевагу одному джерелу інформації (паспорту пам`ятки (а.с. 53-61 Т.1) перед іншим (листом ТОВ «Геодезично-будівельний стандарт» (а.с. 177 Т.7), покладаючи при цьому у якості підстави для врахування одного і відхилення іншого наявність єдиної спільної ознаки, якою характеризуються ці джерела, - не є (частиною) документацією із землеустрою?

4. Експерт порівнює земельну ділянку (об`єкт матеріального світу, індивідуалізований в просторі та маючий правовий режим) з історичною територією (абстрактним поняттям) шляхом співставлення координат поворотних точок частини земної поверхні, тобто за ознаками, за якими порівнюють виключно земельні ділянки. По суті про це зазначає сама експерт на сторінках 19, 24 висновку. Тим самим, виходячи із закону формальної логіки закону тотожності, експерт ототожнює «історичну територію» із земельною ділянкою.

При цьому на сторінці 24 висновку експертом вказується, що «територія Нового юдейського кладовища не характеризується жодною із ознак, які притаманні земельним ділянкам.»

Яке саме значення експерт вкладає в поняття «історична територія» або «площа/межі історичної території», що використовується у висновку? Яке співвідношення цього поняття із поняттям «земельна ділянка»?

5. В силу приписів ч. 8 ст. 98 ГПК України якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини. Одночасно з цим, на вирішення експертизи поставлене питання: Чи є накладання земельних ділянок із кадастровим № :02:005:0024 та земельної ділянки Нового юдейського кладовища на вул. Єрошенка у м. Львові? (стор. 1 висновку)

Які саме обставини, що мають значення для справи № 914/851/16 і з приводу яких експерту не було поставлено питань, експерт встановив, включивши у висновок свої міркування щодо «існування перетину між межами земельної ділянки з кадастровим № :02:005:0024 та історичною територією Нового юдейського кладовища»? Яке саме значення для справи № 914/851/16 мають запитувані вище обставини? На якій підставі експерт включив до резолютивної, а не дослідницької частини висновку свої міркування з приводу «існування перетину між межами земельної ділянки з кадастровим № :02:005:0024 та історичною територією Нового юдейського кладовища»?

11 лютого на електронну адресу суду та нарочно від Позивачів подано питання експерту КНДІСЕ (Вх.№3350/21), позивачем поставлено наступні питання:

1. Чому вами не був використаний науково обґрунтований та практично широко застосований у вітчизняній геодезії метод накладання векторних або растрових шарів один на один (метод «оверлейних» операцій), який є єдиним методом для даної справи, де розглядаються давні поховання за відсутністю зовнішніх межових знаків, але підтверджені якісними картографічними архівними даними, аерофотозйомкою 1944р. ?

2. Чому вами не враховані результати накладання, виконані сертифікованими геодезистами ?

3. Чим ви поясните розбіжність в вашому висновку в перетину ділянок за вашим результатом в 0,0022 га і результатом дослідження вищеназваними дослідження саме накладання в 0,0560 га ?

4. Чому вами були повністю проігноровані картографічні матеріали першої половини 20 ст., де так само вказані межі як всього юдейського кладовища так і окремо його західної частини (спірна територія) ?

5. Чому ви для перевірки правильності відображення історичних меж юдейського кладовища на сучасних картографічних матеріалах не використовували інтерпретаційні можливості архівного аерознімку 1944р., що був у додатку до паспорта об`єкта культурної спадщини ?

В судове засідання 12.02.2021 не з`явились представники сторін, Позивачами подано на електронну пошту суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання через складні погодні умови. Представником Відповідача-2 подано на електронну пошту суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечення участі представника відповідача в судовому засіданні та перебуванням на карантині.

Відповідно до ч.3 ст.216 ГПК про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.02.2021 повторно викликано судового експерта в судове засідання для надання додаткових пояснень, ухвалою від 11.02.2021 визначено допитати судового експерта в режимі відеоконференції у Північному апеляційному господарському суді.

Зважаючи на те, що судове засідання не відбулось суд доручає проведення відеоконференції - 23.02.2021 о 12:00год. у - Північному апеляційному господарському суді, який знаходиться: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, літ. А.

Відтак, враховуючи клопотання про відкладення справи у зв`язку із складними погодними умовами та неможливістю прибуття в судове засідання представників сторін, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, також забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою повного, всестороннього і всебічного дослідження всіх обставин справи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.46, 197, 216, 234 ГПК України , суд

ухвалив:

1. Відкласти судове засідання на 23.02.2021 о 12:00 год.

2. Доручити Північному апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, літ. А) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №914/851/16, яке відбудеться 23.02.2021 о 12:00 год.

3. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь судовий експерт Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Савчак В.В.

4. Позивачам/ Відповідачам явку в судове засідання визнати -обов`язковою.

5. Третім особам: явку в судове засідання - на власний розсуд.

6. Судовому експерту: підготувати відповіді на поставлені сторонами питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Головуючий суддя О.Д. Запотічняк

Суддя М.Р. Король

Суддя Б.І. Яворський