ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" лютого 2021 р. Справа№ 910/9623/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

при секретарі судового засідання: Пастернак О.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 09.02.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 23.09.2020 (повний текст складено - 06.10.2020)

у справі №910/9623/20 (суддя - Данилова М.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична

компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Енергетична Україна "ЄК"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі №910/9623/20 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 9 951 981, 43 грн та 114 473, 51 грн судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач (Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго") звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі №910/9623/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання апеляційної скарги.

Окрім того, у тексті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення отриманий позивачем 19.10.2020, що унеможливило своєчасне звернення із апеляційною скаргою у визначений законодавством строк.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Алданової С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі №910/9623/20 задоволено, поновлено зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/9623/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2020, апеляційну скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.01.2021.

11.12.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення залишити без змін.

26.01.2021 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому останній просить зупинити провадження у справі №910/9623/20 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №640/12695/19.

В обґрунтування вищевказаного клопотання про зупинення провадження відповідач зазначає, що оскаржуване судове рішення, зокрема, містить посилання на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2020 у справі №640/12695/19. Втім, постановою Верховного Суду від 14.12.2020 у справі №640/12695/19 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 у вказаній адміністративній справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до місцевого адміністративного суду.

Таким чином, як зазначає відповідач, в межах справи №640/12695/19 підлягають встановленню обставини, що мають значення для розгляду справи №910/9623/20, зокрема в частині чинності низки Постанов НКРЕКП, посиланнями на які були обґрунтовані позовні вимоги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 09.02.2021. Запропоновано позивачу та третій особі надати свої письмові пояснення/заперечення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №910/9623/20.

02.02.2021 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від третьої особи надійшли пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі, у яких остання питання щодо зупинення провадження у справі №910/9623/20 до розгляду спору у справі №640/12695/19 залишила на розсуд суду.

08.02.2021 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та щодо пояснень третьої особи, у яких позивач просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №910/9623/20, вказуючи на необґрунтованість зазначеного клопотання та пояснень третьої особи.

У судове засідання 09.02.2021 з`явився представник позивача.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання 09.02.2021 повноважних представників не направили, заяв або клопотань не подавали, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №640/12695/19.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши думку присутнього представника позивача щодо поданого клопотання, дійшла висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

По суті, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №912/872/18, від 30.08.2019 у справі №905/436/18, від 29.07.2019 у справі №910/15271/17, від 20.06.2019 у справі №910/11481/18, від 27.03.2020 у справі №925/1247/19.

Таким чином, із аналізу положень п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України слідує, що обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зупинення провадження у справі №910/9623/20 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №640/12695/19, оскільки доводи відповідача в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі не підтверджують «об`єктивної неможливості» розгляду справи без висновків суду у справі №640/12695/19.

Наявні в матеріалах справи №910/9623/20 докази дозволяють встановити обставини, що є предметом судового розгляду у даній справі, а сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду адміністративної справи, апеляційний господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду апеляційної скарги у справі №910/9623/20.

Окрім того, у відповідності до п. 7 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства відносяться, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Розумним вважається строк, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції ("Смірнова проти України" №36655/02, §69, ЄСПЛ, від 08 листопада 2005 року).

Таким чином, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

За вищенаведених підстав, клопотання про зупинення провадження у справі, заявлене відповідачем на стадії апеляційного перегляду справи, судом апеляційної інстанції відхиляється з огляду на відсутність підстав згідно з ст. 227 Господарського процесуального кодексу України для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична Україна "ЄК" про зупинення апеляційного провадження у справі №910/9623/20 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №640/12695/19 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова