ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2021 р. Справа№ 910/17014/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Слуцька Н.С., на підставі довіреності №б/н від 20.10.2020

від відповідача: адвокат Джаловян І.А., на підставі довіреності №147 від 29.12.2020

від відповідача: адвокат Бовкун В.І., на підставі довіреності №б/н від 31.12.2020

від третьої особи: адвокат Слуцька Н.С., на підставі довіреності №б/н від 20.10.2020

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09 листопада 2020 року

(про забезпечення позову)

у справі № 910/17014/20 (суддя Турчин С.О.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "-Сервіс Тех-",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані",

про виселення, -

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про виселення та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. ТОВ "-Сервіс Тех-" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про виселення ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" із займаного майнового комплексу, розташованого за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) (а.м.о. 1-4).

1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач перешкоджає позивачу користуватись орендованим майновим комплексом.

1.3. ТОВ "Гансо Компані" звернулося до суду із позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про зобов`язання ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" вчинити дії щодо приведення майнового комплексу, розташованого за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) в належний і придатний стан для його використання та виселення відповідача із займаного майнового комплексу (а.м.о. 9-12).

1.4. 06.11.2020 р. ТОВ "Гансо Компані" звернулося до суду із клопотанням про забезпечення позову, у якому просило суд вжити наступні заходи забезпечення позову: заборонити відповідачу вчиняти дії щодо здійснення перешкод в користуванні майновим комплексом, розташованим за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), що перебуває в користуванні ТОВ "-Сервіс Тех-" на підставі договору оренди майнового комплексу №ІП-28, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим номером 1719; заборонити відповідачу вчиняти дії щодо укладення договорів оренди, або інших договорів, що передбачають перехід права власності/оренди/користування, прав вимоги на приміщення майнового комплексу, розташованого за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09 листопада 2020 року у справі №910/17014/20 заяву ТОВ"Гансо Компані" про забезпечення позову задоволено (а.с. 20-28).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулось з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 року по справі № 910/17017/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" відмовити в повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У апеляційній скарзі ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" зазначає, що висновок суду про відсутність у нього права власності на спірний майновий комплекс, не вирішуючи спір по суті є протиправним та передчасним. При цьому, на переконання відповідача, він є законним власником нерухомого майна стосовно якого пред`явлено позови у межах даної справи. Відповідач вважає, що відомості про його право власності вилучені та відновлено відомості про реєстрацію права власності третьої особи з самосійними вимогами на предмет спору в результаті незаконних дій цієї особи та державного реєстратора Чинник Ю.І. на підставі неіснуючого рішення суду.

4.2. На переконання відповідача, заява про забезпечення позову не містить достатніх доказів укладення відповідачем договорів із третіми особами.

4.3. Зі змісту вжитих Оскаржуваною ухвалою суду заходів забезпечення слідує, що вони передбачають заборону ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" вчиняти дії щодо здійснення перешкод в користуванні майновим комплексом, розташованим за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, в свою чергу, третя особа у своєму позові просить суд зобов`язати відповідача вчинити дії щодо приведення цього майнового комплексу в належний і придатний стан для його використання та виселення відповідача із займаного майнового комплексу, що свідчить про те, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вжито заходи забезпечення, які фактично є тотожними з задоволенням позовних вимог.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. ТОВ "Гансо Компані" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого рішення про наявність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020, матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у судовій справі № 910/17014/20 разом з апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09 листопада 2020 року у справі № 910/17014/20 та повідомлено учасників справи про те, що судове засідання відбудеться 12.01.2021 р.

6.3. 12.01.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду розгляд справи № 910/17014/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 відкладено до 19.01.2021.

6.4. 19.01.2021 від ТОВ "Гансо Компані" до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про перенесення слухання справи на інший час та дату, в якому зазначено, що "19.01.2020 року з сайту Судової влади ТОВ "Гансо Компані" стало відомо про призначення 19.01.2021 слухання справи за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 по справі №910/17014/20".

6.5. 19.01.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду розгляд справи № 910/17014/20 за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 відкладено до 25.01.2021.

6.6. Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 р. та 03.02.2021 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 03.02.2021 та 09.02.2021 відповідно.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. У судовому засіданні 09.02.2021 р. представник ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

7.2. Представник ТОВ "-Сервіс Тех-" та ТОВ "Гансо Компані" у судовому засіданні 09.02.2021 р. надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Також представником ТОВ "-Сервіс Тех-" та ТОВ "Гансо Компані" на огляд суду надано оригінал договору оренди майнового комплексу №ІП-28 від 11.06.2020 р. та витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 11.06.2020 р., які оглянуто та досліджено у судовому засіданні.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Звертаючись до суду із позовом третьої особи з самостійними вимогами ТОВ "Гансо Компані" посилається на вчинення відповідачем перешкод у користуванні ТОВ "Гансо Компані" належним йому на праві власності майновим комплексом розташованого за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

8.2. Необхідність звернення із позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору у справі ТОВ "Гансо Компані" мотивує тим, що спір у цій справі виник щодо нерухомого майна, яке належить ТОВ "Гансо Компані" на праві власності.

8.3. Як підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №124344079 від 17.05.2018, Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №228142984 від 15.10.2020, право власності на нерухоме майно - майновий комплекс, загальною площею 28223,10 кв.м., за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) 17.05.2018 зареєстроване за ТОВ "Гансо Компані" на підставі акту приймання-передачі від 16.05.2018, протоколу №1 від 15.05.2018 загальних зборів учасників ТОВ "Гансо Компані" (рішення про державну реєстрацію від 17.05.2018 №41152085; запис про право власності 26197796).

8.4. 11.06.2020 між ТОВ "-Сервіс Тех-" (орендар) та ТОВ "Гансо Компані" (орендодавець) укладено договір оренди майнового комплексу №ІП-28, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим номером 1719 (далі - договір оренди), про що зроблено запис №36846381 про речове право до Державного реєстру прав та їх обтяжень.

8.5. За умовами договору оренди (який в т.ч. оглянуто та досліджено судом апеляційної інстанції у судовому засіданні 09.02.2021 р.) ТОВ "Гансо Компані" передало, а ТОВ "-Сервіс Тех-" прийняло в оренду майновий комплекс загальною площею 28 223,1 кв.м., що розташований в м. Києві, вул. Будіндустрії, 6.

8.6. 15.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. прийнято рішення №54599126 про реєстрацію іпотеки на підставі дублікату від 08.05.2020 №1929 іпотечного договору від 25.12.2007 №949, дублікатів договорів про внесення змін до іпотечного договору та договору №81 від 27.04.2020 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання; іпотекодержатель: ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" .

8.7. Також 15.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. прийнято рішення №54599147 про заборону на нерухоме майно (номер запису про обтяження 38680941).

8.8. 15.10.2020 на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. №54599162 від 15.10.2020 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис №38680953 про право власності на майновий комплекс загальною площею 28223,1 м.кв, що розташований в м. Києві, вул. Будіндустрії, 6 за відповідачем шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

8.9. 16.10.2020 ТОВ "Гансо Компані" звернулося до Міністерства юстиції України із скаргою на рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. від 15.10.2020 №54599162, №54599147, №54599126.

8.10. Наказом Міністерства юстиції України №3745/5 від 27.10.2020 скасовані рішення від 15.10.2020 №54599126, №54599147, №54599162, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. та анульовано доступ приватному нотаріусу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

8.11. Зважаючи на здійснення відповідачем реєстрації права власності, що в подальшому скасована наказом Міністерства юстиції України, з огляду на вчинення перешкод у користуванні ТОВ "Гансо Компані" майновим комплексом, належного на праві власності останньому, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення господарського суду, а також ефективний захист або поновлення порушених прав і інтересів ТОВ "Гансо Компані" (яке є третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору), вказана особа подала заяву про забезпечення позову.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

9.1. За змістом ГПК України, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

9.2. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді заборони третім особам вчиняти певні дії щодо предмета спору тощо) права відповідача або вказаних осіб, а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №910/72/20.

9.3. Предметом позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору в даній справі є матеріально-правова вимога про 1) зобов`язання ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" вчинити дії щодо приведення майнового комплексу, розташованого за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, 6 в належний і придатний стан для його використання та 2) виселення відповідача із займаного майнового комплексу.

9.4. Матеріали оскарження свідчать про те, що 15.10.2020 на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. №54599162 від 15.10.2020 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис №38680953 про право власності на майновий комплекс загальною площею 28223,1 м.кв, що розташований в м. Києві, вул. Будіндустрії, 6 за відповідачем шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яке в подальшому скасовано Наказом Міністерства юстиції України №3745/5 від 27.10.2020 за результатами розгляду скарги ТОВ "Гансо Компані".

9.5. Також матеріали справи свідчать про те, що стосовно майнового комплексу, з метою захисту прав щодо якого пред`явлено позови у межах даної справи (позивачем з метою захисту набутого від третьої особи права оренди та третьою особою - з метою захисту прав похідних від права власності), існує судовий спір у справі №910/18081/20 за позовом ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" до ТОВ "Гансо Компані" про визнання права власності на майновий комплекс, що в свою чергу свідчить про те, що право власності як ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", так і ТОВ "Гансо Компані" є спірним.

9.6. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.01.2020 по справі №915/1912/19).

9.7. Разом з тим, подальші можливі дії щодо відчуження нерухомого майна, укладення договорів оренди із третіми особами, а також вчинення ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" дій щодо здійснення власнику перешкод в користуванні майновим комплексом призведе до нівелювання охоронюваного законом інтересу ТОВ "Гансо Компані", істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

9.8. Вказане свідчить про те, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову (шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо укладення договорів оренди, або інших договорів, що передбачають перехід права власності/оренди/користування, прав вимоги на приміщення майнового комплексу) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи відповідачем будуть вчинятись дії щодо укладення договорів оренди, або інших договорів, що передбачають перехід права власності/оренди/користування, прав вимоги на приміщення майнового комплексу, щодо права власності на яке існує спір між третьою особою та відповідачем, останній, у випадку задоволення позовних вимог у межах розгляду даної справи не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

9.9. Вказане свідчить про те, що між позовними вимогами, що пред`явлені третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору та обраним заходом забезпечення позову (шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо укладення договорів оренди, або інших договорів, що передбачають перехід права власності/оренди/користування, прав вимоги на приміщення майнового комплексу) існує зв`язок.

9.10. Заявлені заходи забезпечення позову (шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо укладення договорів оренди, або інших договорів, що передбачають перехід права власності/оренди/користування, прав вимоги на приміщення майнового комплексу) є адекватними та спроможними забезпечити фактичне виконання рішення в разі задоволення позову, захистити права та законні інтереси сторін при вирішенні справи по суті.

9.11. При цьому, заходи забезпечення позову (шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо укладення договорів оренди, або інших договорів, що передбачають перехід права власності/оренди/користування, прав вимоги на приміщення майнового комплексу) є тимчасовими, на період вирішення спору по суті, з метою запобігання розширення кола осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення спору (у даному випадку у разі відчуження нерухомого майна або укладення нових договорів оренди щодо нього) та вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, за захистом яких він звернувся до суду.

9.12. Більш того вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення заборон відповідачу вчиняти дії не обмежить його права та законні інтереси, а також інших осіб, адже такі заходи мають тимчасовий характер та стосуються спірного об`єкта нерухомого майна.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Відповідно до ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Тотожність, в свою чергу, означає подібність результату задоволення позовних вимог до результатів задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Оскільки третьою особою пред`явлено вимоги про зобов`язання ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" вчинити дії щодо приведення майнового комплексу, розташованого за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) в належний і придатний стан для його використання та виселення відповідача із займаного майнового комплексу, колегія суддів зазначає про те, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо здійснення перешкод в користуванні майновим комплексом, розташованим за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, за змістом є тотожним задоволенню позовних вимог, що не допускається в силу положень ч. 11 ст. 137 ГПК України, що є підставою для зміни оскаржуваної ухвали у вказаній частині, шляхом виключення такого заходу забезпечення позову зі списку вжитих судом заходів.

10.2. Разом з тим, надавши оцінку наведеним заявником обґрунтуванням щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, вчинення відповідачем перешкод у користуванні ТОВ "Гансо Компані" майном, з урахуванням обставин щодо реєстрації за відповідачем права власності на нерухоме майно (майновий комплекс, що розташований в м. Києві, вул. Будіндустрії, 6), з огляду на скасування Наказом Міністерства юстиції України №3745/5 від 27.10.2020 рішень від 15.10.2020 №54599126, №54599147, №54599162 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. про реєстрацію іпотеки на майновий комплекс, обтяження на об`єкт нерухомого майна та реєстрацію права власності на майновий комплекс за відповідачем, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів у вигляді заборони відповідачу вчиняти дії щодо укладення договорів оренди, або інших договорів, що передбачають перехід права власності/оренди/користування, прав вимоги на приміщення майнового комплексу, розташованого за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову та, відповідно про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів зазначає про те, що твердження скаржника про те, що, він є власником нерухомого майна стосовно якого пред`явлено позови у межах даної справи, - не підлягають дослідженню в процесі перегляду ухвали про вжиття заходів забезпечення позову з огляду на те, що в такому випадку не здійснюється розгляд справи по суті, а також те, що матеріали оскарження свідчать про те, що стосовно права власності на відповідне майно існує спір.

11.2. Також колегія суддів зазначає про те, що не спростовують правильних висновків суду першої інстанції твердження скаржника про те, що третьою особою не доведено того, що відповідачем, вживаються якісь дії що ускладнюють виконання рішення суду з огляду на те, що підставою вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

При цьому у даному випадку третьою особою заявлено позов про зобов`язання відповідача привести комплекс в належний і придатний до використання майновий стан та виселити відповідача із займаного майнового комплексу, а підставою визначено "незаконне набуття відповідачем права власності на майновий комплекс" та його "незаконне захоплення", що в сукупності свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти дії щодо укладення договорів оренди, або інших договорів, що передбачають перехід права власності/оренди/користування, прав вимоги на приміщення майнового комплексу, розташованого за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, 6 у випадку задоволення позовних вимог третьої особи може істотно ускладнити виконання рішення суду у даній справі та відповідно поновлення прав третьої особи, як особи, якою передано відповідний майновий комплекс в оренду позивачу.

11.3. Разом з тим, колегія суддів погоджується з твердженнями скаржника про те, що заходи забезпечення, які передбачають заборону ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" вчиняти дії щодо здійснення перешкод в користуванні майновим комплексом, з урахуванням того, що третя особа у своєму позові просить суд зобов`язати відповідача вчинити дії щодо приведення цього майнового комплексу в належний і придатний стан для його використання та виселення відповідача із займаного майнового комплексу, свідчить про те, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вжито заходи забезпечення, які фактично є тотожними з задоволенням позовних вимог.

11.4. При цьому, колегія суддів зазначає, що застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо предмету спору є адекватним та ефективним способом забезпечення позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору в даній справі, адже у разі, якщо до закінчення розгляду спору у цій справі, то він не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, може призвести до виникнення між сторонами інших суперечок, що може також збільшити тягар витрат на відновлення заявлених до захисту прав, що істотно ускладнить чи унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеною в постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, а також Верховного Суду в постановах від 21.02.2020 у справі №910/9498/19 та від 25.02.2019 у справі №924/789/18.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:

12.1. Матеріалами оскарження не підтверджено порушення прав відповідача оскаржуваною ухвалою в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборонити відповідачу вчиняти дії щодо укладення договорів оренди, або інших договорів, що передбачають перехід права власності/оренди/користування, прав вимоги на приміщення майнового комплексу.

12.2. Разом з тим вжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона відповідачу вчиняти дії щодо здійснення перешкод в користуванні майновим комплексом, фактично є тотожною до задоволення пред`явлених третьою особою вимог, чим порушує процесуальне право відповідача розгляд справи за його участі у відповідності до норм ГПК України за принципом верховенства права.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

13.2. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).

13.3. Відповідно до ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

13.4. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.5. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України).

13.6. Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

13.7. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

13.8. Відповідно до ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

13.9. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

13.10. Згідно ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

13.11. Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення позову з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконання судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

13.12. При цьому, в силу положень ч. 1 ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

13.13. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову, є пов`язаність відповідних дій та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами з метою захисту яких такий позов подано.

13.14. За змістом п. 3, 4 ч. 1 ст. 139 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

13.15. Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується в т.ч.: 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу прийнято за неповного дослідження всіх обставин справ, наслідком чого стало порушення норм процесуального права.

14.2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09 листопада 2020 року у справі №910/17014/20 змінити.

14.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09 листопада 2020 року у справі № 910/17014/20 задовольнити частково.

15. Розподіл судових витрат:

15.1. Враховуючи те, що апеляційну скаргу задоволено частково, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за рахунок ТОВ "Гансо Компані" згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України належить відшкодувати судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 1051 грн.

14.3. Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09 листопада 2020 року у справі № 910/17014/20 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09 листопада 2020 року у справі №910/17014/20 змінити шляхом викладення її резолютивної частини у наступній редакції:

"1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову у справі №910/17014/20:

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, місто Київ, вул. Олексія Терьохіна, будинок 8А, офіс 111, ідентифікаційний код 41264766) вчиняти дії щодо укладення договорів оренди, або інших договорів, що передбачають перехід права власності/оренди/користування, прав вимоги на приміщення майнового комплексу, розташованого за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" (01013, місто Київ, вул. Будіндустрії, будинок 6, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, місто Київ, вул. Олексія Терьохіна, будинок 8А, офіс 111, ).

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення вказаної ухвали до виконання - до 09.11.2023."

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гансо Компані" (01013, місто Київ, вул. Будіндустрії, будинок 6, ) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, місто Київ, вул. Олексія Терьохіна, будинок 8А, офіс 111, ) 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну) грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Матеріали оскарження 910/17014/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 15.02.2021 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова