ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" лютого 2021 р. Справа№ 873/11/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Майданевич А.Г.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 22.02.2016 у справі № 205/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до ОСОБА_1

третя особа Приватне підприємство "Фірма Фармацея"

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 22.02.2016 у справі № 205/15 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 22.02.2016 у справі № 205/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 22.02.2016 у справі № 205/15 залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання оригіналу або належним чином завіреної копії рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 22.02.2016 у справі № 205/15.

10.02.2021 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло заперечення щодо прийняття до розгляду заяви про скасування рішення третейського суду від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк".

15.02.2021 представником ОСОБА_1 було надіслано заяву про усунення недоліків заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 22.02.2016 у справі № 205/15, у якій заявник зазначає про неможливість надати оригінал рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 22.02.2016 або його копію та повідомив суду про усі вжиті заходи для отримання рішення третейського суду, які однак не призвели до отримання цього рішення. Заявник вказує, що усунути недоліки заяви ОСОБА_1 у визначений спосіб неможливо, а можливо усунути шляхом витребування матеріалів третейського розгляду, оригіналу рішення третейського суду та огляду оригіналу рішення третейського суду за місце знаходженням.

Розглянувши матеріали заперечення, щодо прийняття до розгляду заяви про скасування рішення третейського суду від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", матеріали заяви про усунення недоліків заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 22.02.2016 у справі № 205/15 від ОСОБА_1 та матеріали заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 22.02.2016 у справі № 205/15, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 346 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду. Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повертається. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Статтею 347 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту заяви про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 347 ГПК України до заяви про скасування рішення третейського суду додаються:

1) оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена;

2) оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія;

3) документи, які подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду;

4) документ, що підтверджує сплату судового збору;

5) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника;

6) докази направлення копій заяви про скасування рішення третейського суду та доданих до неї документів (матеріалів) учасникам судового розгляду.

Судом встановлено, що заявник не усунув недоліки, які зазначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 та всупереч вимогам ч. 4 ст. 347 ГПК України заявником не надано оригінал рішення третейського суду або належним чином завірену його копію, копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 346 ГПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повертається. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається з матеріалів заяви, оскаржуване рішення було прийнято третейським судом 22.02.2016, отже, протягом дев`яноста днів з дня його ухвалення, а саме до 23.05.2016, воно могло бути оскаржене.

У заяві про скасування рішення третейського суду заявник вказує, що про наявність оскаржуваного рішення третейського суду ОСОБА_1 дізналась лише 28.10.2020, від свого представника - адвоката Левченка М.В., який в цей день ознайомився у Голосіївському районному суді міста Києва із матеріалами цивільної справи № 752/9072/16-ц.

Також, у заяві про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", ОСОБА_1 , зазначає, що про існування цивільної справи № 752/9072/16-ц стало відомо 23.10.2020 з розміщеної на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 08.06.2018.

Крім того, заявник посилається на те, що не отримувала рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 22.02.2016 у справі № 205/15 та участі у цій справі не брала.

Розглянувши доводи ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 22.02.2016 у справі № 205/15, суд не може визнати наведені заявником підстави для поновлення такого строку поважними з огляду на наступне.

З наданих заперечень Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", вбачається, що посилання заявника про поважність пропуску строку не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 було відомо про наявність рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 22.02.2016 у справі № 205/15 - 08.06.2020. Так, з копії заяви про зміну предмету позову, доданої до матеріалів вищезазначеного заперечення, вбачається, що в провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа №225/1207/20 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання припиненим Договору іпотеки від 05.12.2013, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бородіною О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №3520 (справа розглянута по суті).

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 15.05.2020 відкрито позовне провадження у вказаній справі.

08.06.2020 ОСОБА_2 подано до Дзержинського міського суду Донецької області заяву про зміну предмету позову у справі №225/1207/20.

Зі змісту цієї заяви вбачається, що ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, про те що 08.06.2018 Голосіївським районним судом міста Києва у справі №752/9072/16-п постановлено ухвалу, якою вирішено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 22,02.2016 у третейській справі №209/15.

Отже, враховуючи вищезазначене, ОСОБА_2 про існування вказаного рішення було відомо 08.06.2020.

З урахуванням зазначеного, Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" вказує, що з моменту обізнаності заявника - ОСОБА_1 про існування Рішення третейського суду пройшло понад 7 місяців, або понад 210 календарних днів, тому відсутні підстави для поновлення строку. Дані твердження підтверджуються копією заяви про зміну предмету позову від 08.06.2020 (вих. 08061/20) поданою представником ОСОБА_1 до Дзержинського міського суду Донецької області.

Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 про те, що їй лише 28.10.2020 стало відомо про існування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 22.02.2016 у справі № 205/15 є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, вказані заявником підстави для поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду визнаються судом неповажними, оскільки ОСОБА_2 про існування рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 22.02.2016 було відомо 08.06.2020.

Відповідно до ч. 5 ст. 347 ГПК України до заяви про скасування рішення третейського суду, яка подана без додержання вимог, визначених у цій статті, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 22.02.2016 у справі № 205/15, з огляду на подане заперечення щодо прийняття до розгляду заяви про скасування рішення третейського суду від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" підлягає повторному залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Суд повторно зазначає, що норми частини 4 статті 347 Господарського процесуального кодексу України є імперативними та встановлюють, зокрема, конкретний перелік доказів, які мають бути долучені заявником до поданої заяви, у свою чергу, відсутність доданого до заяви оскаржуваного документу унеможливлює розгляд заяви про його скасування.

Одночасно судом встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" не перебуває в процесі припинення та знаходиться за адресою: 03057, м Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 1, корп. Б, офіс 4.

Отже, суд дійшов висновку, що для поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, вищезазначені підстави визнані судом неповажними, а тому слід запропонувати заявнику вказати інші підстави для поновлення строку, а також надати оригінал або належним чином завірену копію рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 22.02.2016 у справі № 205/15.

При цьому суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 174, 352 - 354 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 22.02.2016 у справі № 205/15 залишити без руху, надавши заявнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви, а саме: клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду із зазначенням поважних причин його пропуску та оригінал або належним чином завірену копію рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 22.02.2016 у справі № 205/15.

2. Попередити ОСОБА_1 , що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану заяву буде повернуто заявнику.

Суддя А.Г. Майданевич