УХВАЛА

м. Київ

11.02.2021Справа № 910/16883/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймбілдінг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комершил Констракшн»

про стягнення 206211,36,

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Таймбілдінг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комершил Констракшн» про стягнення 206211,36 грн, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідачем порушено зобов`язання за Договором про виконання підрядних робіт №04/01-20 в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи, у зв`язку з чим, за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 206211,36 грн, яку позивач просить стягнути на свою користь.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймбілдінг» залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

13.11.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.02.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймбілдінг» надійшла заява про закриття провадження у справі та відмову від позову, у якій позивач зазначив, що підстави на які він посилався останній у позовній заяві перестали існувати, у зв`язку із чим, у позивача відсутні підстави для вирішення даного спору у судовому порядку. Окрім того, позивач зазначив, що у зв`язку із вищевикладеними обставинами Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймбілдінг» відмовляється від позову.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що заява позивача про закриття провадження у справі та відмову від позову підписано уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймбілдінг».

Зі змісту вищевказаної заяви позивача вбачається, що вказана відмова від позову не суперечать законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приписами частини 3 ст.191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведене, оскільки відмова позивача від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення останньої.

Суд зазначає, що у відповідності до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи зміст поданої позивачем заяви про закриття провадження у справі та відмову від позову, суд вважає, що судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись п.2 ч.1 ст.129, п.2 ч.2 ст.185, ст. 231, ч. 2 ст. 232, ст. 233, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/16883/20 закрити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Дата підписання: 11.02.2021.

Суддя Я.В. Маринченко