ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2021 р. Справа№ 911/1961/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 28.01.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Трансводпостач"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.11.2020

у справі №911/1961/20 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Головурівської сільської ради

до Приватного підприємства "Трансводпостач"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне підприємство "Адміністрація річкових портів"

про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2020 призначено судову експертизу у справі №911/1961/20; зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в тексті оскаржуваної ухвали міститься описка, а саме: судом помилково зазначено датою постановлення ухвали - 01.12.2020, тоді як ухвалу суду було постановлено 27.11.2020.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Приватне підприємство "Трансводпостач" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 27.11.2020 у справі №911/1961/20, направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом порушені норми процесуального права. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, клопотання позивача про призначення експертизи (вх. №24707/20 від 10.11.2020), яке задоволено судом першої інстанції, подано неуповноваженим представником, а тому підлягало поверненню. Крім того, на думку апелянта, друге питання, поставлене судом на вирішення експерта не належить до предмета дослідження у даній справі. Також апелянт вказує, що Головурівської сільської ради є неналежним позивачем у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Трансводпостач" на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.11.2020 у справі №911/1961/20 та призначено розгляд апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційної інстанції 28.01.2021 представники позивача, відповідача не з`явились, про поважність причин нез`явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду даної апеляційної скарги за відсутності представників позивача, відповідача.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Головурівська сільська рада звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства "Трансводпостач" про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані нецільовим використанням відповідачем спірної земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.08.2020 судом прийнято позовну заяву (вх. № 1972/20 від 10.07.2020) до розгляду, відкрито провадження у справі №911/1961/20 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державне підприємство "Адміністрація річкових портів".

10.11.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою (вх. № 24707/20 від 10.11.2020).

Виходячи зі змісту статті 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

У відповідності до частини другої статті 170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 170 ГПК України).

Колегією суддів встановлено, що вказане клопотання датоване 10.11.2020 та підписане представником Головурівської сільської ради Душиним Олексієм.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді справ у малозначних спорах представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу (ч.2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає, що 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 №1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401).

За приписами частини третьої статті 131-2 Конституції України (в редакції Закону №1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 11 ч. 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Таким чином, представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами, а також керівниками, за винятком органів державної влади та органів місцевого самоврядування (з 01.01.2020).

При цьому, підписання та/або подання заяв, клопотань є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Виходячи зі змісту статті 60 ГПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

На підтвердження повноважень особи, якою підписано клопотання про призначення у справі №911/1961/20 експертизи представником позивача Душиним Олексієм Владиславовичем надано місцевому господарському суду ордер на надання правничої (правової) допомоги №1061481 Серія АІ від 13.10.2020 (а.с.82).

Єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів встановлено в Положенні про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженому рішенням Національної асоціації адвокатів України Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 (далі за текстом - Положення).

У відповідності до пунктів 2, 3 Положення, ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України. В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.

Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (п.11 Положення).

Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням (п.3 Положення).

Так, у відповідності до підпункту 12.3 пункту 12 Положення, обов`язковим реквізитом, який повинен містити ордер, є - посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа.

Колегією суддів встановлено, що ордер №1061481 Серія АІ від 13.10.2020 не містить даного реквізиту, тобто не відповідає встановленій Положенням формі, а тому не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (Головурівської сільської ради).

Враховуючи те, що клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою (вх. № 24707/20 від 10.11.2020) надійшло від не уповноваженої особи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення без розгляду вказаного клопотання у відповідності до частини четвертої статті 170 ГПК України.

Місцевим господарським судом не надано оцінки даним обставинам, що призвело до процесуальних порушень - прийняття до розгляду та вирішення клопотання, поданого особою, яка не мала відповідних повноважень на представництво позивача.

Наявний в матеріалах справи ордер на надання правничої (правової) допомоги №1070993 Серія АІ (а.с. 166) також не може бути належним доказом на підтвердження повноважень Душина О.В. на вчинення представницької дії - звернення з клопотанням про призначення у справі судової експертизи (вх. №24707/20 від 10.11.2020), оскільки датований 27.11.2020, тобто виданий вже після вчиненої адвокатом дії; крім того в даному ордері міститься посилання на договір про надання правової допомоги доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги від 11.11.2020, тобто який укладений вже після звернення Душина О.В. з клопотанням про призначення у справі №911/1961/20 експертизи.

Також колегія суддів вважає безпідставним зазначення судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про звернення до суду Державного підприємство "Адміністрація річкових портів" з клопотанням про призначення експертизи у даній справі (вх. №25547/20 від 18.11.2020) та відповідно про задоволення вказаного клопотання, оскільки третя особа не зверталась до суду з таким клопотанням.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2020 до місцевого господарського суду від Державного підприємство "Адміністрація річкових портів" надійшло пояснення щодо доцільності проведення судової земельно-технічної експертизи у справі №911/1961/20 (яке зареєстровано за вх. №25547/20 від 18.11.2020), надане останнім на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 10.11.2020 (а.с. 126-127). В даному поясненні третя особа не заперечувала проти проведення судової земельно-технічної експертизи, та додатково нею викладено питання, яке ДП "Адміністрація річкових портів" вважало за необхідне додати до переліку питань, що будуть поставлені на вирішення експерту. При цьому питання про призначення експертизи у даній справі третя особа не порушувала.

Вищевикладені процесуальні порушення, допущені місцевим господарським судом, при постановленні ухвали Господарського суду Київської області від 27.11.2020 у справі №911/1961/20 зумовлюють необхідність скасування оскаржуваної ухвали суду з направленням даної справи на розгляд до суду першої інстанції.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч.3 ст.271 ГПК України).

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства "Трансводпостач", скасування ухвали Господарського суду Київської області від 27.11.2020 у справі №911/1961/20 з направленням даної справи на розгляд до суду першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції не надається оцінка доводам апелянта про те, що друге питання, яке поставлено місцевим господарським судом на вирішення експерта, не належить до предмету дослідження у даній справі, з огляду на те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду клопотання позивача про призначення судової експертизи у відповідності до частини четвертої статті 170 ГПК України.

Також колегія суддів не надає оцінку доводам апелянта про те, що Головурівська сільська рада є неналежним позивачем у даній справі, оскільки дане питання підлягає дослідженню під час розгляду даної справи по суті.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 240, 255, 267 - 271, 275, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Трансводпостач" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 27.11.2020 у справі №911/1961/20 скасувати.

Клопотання Головурівської сільської ради (вх. №24707/20 від 10.11.2020) про призначення судової експертизи повернути без розгляду.

Матеріали справи №911/1961/20 передати на розгляд суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 12.02.2021.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук