РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2021 року м. Чернігівсправа № 927/914/20
Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Ноувен М.П.,

секретаря судового засідання Одинець І.М.

розглянувши справу №927/914/20, розгляд якої здійснено у порядку спрощеного позовного провадження.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Колос-Україна,

пр. Перемоги, 67, корп.2, м. Київ, 03062;

до відповідача: Приватного підприємства Каштан,

вул. Шматків, буд.19В, с. Ольшана, Ічнянський р-н, Чернігівська обл., 16763;

про стягнення 244 780,60 грн;

за участю представників:

позивача: не з`явились;

відповідача: Судак Д.Г. посв. № 426 від 06.02.2009 дов. № 1 від 04.12.2020 адвокат;

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Колос Україна звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного підприємства Каштан про стягнення 244 780,60 грн, а саме: 122 390 грн заборгованості по Договору поставки, 122 390,30 грн штрафу.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 05.01.2021, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на позов.

У судовому засіданні 05.01.2021 судом оголошена перерва до 02.02.2021.

Судове засідання, призначене на 02.02.2021 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, про що сторони були повідомлені листом №927/914/20/222/21 від 02.02.2021.

Ухвалою Господарського суду від 03.02.2021 суд повторно призначив судове засідання на 11.02.2021.

Сторони належним чином повідомлені розгляд справи у Господарському суді Чернігівської області, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення ухвали 970 (позивач).

У зв`язку з неявкою представників сторін у судове засідання 11.02.2021 після оголошеної перерви до 14:00год 11.02.2021, у нарадчій кімнаті судом підписано вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 ГПК України.

Позиції учасників справи. Заяви та клопотання.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 13/08/2020 від 13.08.2020.

30.12.2020 від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній проти позовних вимог заперечив.

Так, відповідач посилається на те, що 14.08.2020 ПП «Каштан» було подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 49 на загальну суму 621 500 грн, у т.ч. ПДВ 103 583,33 грн

Тобто Постачальником (відповідачем) у зв`язку із вимогами Податкового кодексу України, а саме по першій події було виставлено на реєстрацію податкову накладну, тому Позивач неправомірно зазначає в позовній заяві про те, що Постачальник не здійснив реєстрації податкової накладної на поставлений товар.

Проте, як зазначає відповідач, комісією ГУ ДПС України в Чернігівській області 25.08.2020 було прийнято рішення № 1864403/32294596 про відмову у реєстрації податкової накладної № 49 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

28.08.2020 ПП «Каштан» була подана скарга на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

03.09.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення за результатами скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 47877/32294596/2, відповідно до якого залишено скаргу без задоволення, рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

У зв`язку з відмовою у реєстрації податкової накладної ПП «Каштан» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Чернігівській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

30.11.2020 Чернігівським окружним адміністративним судом у справі № 620/3971/20 було винесено рішення, яким позов ПП «Каштан» задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області, зокрема, № 1864403/32294596 від 25.08.2020, зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема, податкову накладну № 49 від 14.08.2020 датою подання на реєстрацію.

Крім того, відповідач у відзиві на позов та своїх усних поясненнях зазначає, що позивачем не зазначено, які саме норми права були порушені ПП «Каштан» та не доведено порушення умов Договору Відповідачем.

Посилання позивача на п. 5.3. договору є необґрунтованим, оскільки п. 5.3. містить посилання на п. 3.3., а цей пункт не містить обов`язку Постачальника повернути грошові кошти та строків їх повернення. Пункт 3.3.містить вимоги щодо порядку оплати Покупцем отриманого товару, що фактично відбулось, Покупець самостійно, за своєї ініціативи сплатив всю суму за товар з урахуванням ПДВ.

Відзив на позов прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Будь-яких інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Перелік обставин, які є предметом доказування. Перелік доказів.

Враховуючи предмет і підстави позову, до обставин, які є предметом доказування у справі належать: наявність правових підстав для виникнення зобов`язань Відповідача по поверненню коштів, наявність факту прострочення грошових зобов`язань відповідача та наявність правових підстав для застосування до Відповідача наслідків порушення грошових зобов`язань по суті спору.

Позивачем на підтвердження своїх вимог надано копії:

- договору поставки,

- платіжного доручення № 868 від 14.08.2020,

- листа № 97 від 10.09.2020 з доказами направлення,

- видаткової накладної № 42 від 14.08.2020,

- рахунку-фактури № 22 від 13.08.2020,

- банківської виписки.

Відповідачем на підтвердження своїх заперечень надано копії:

- листа № 85 від 20.08.2020,

- платіжного доручення № 329 від 20.08.2020,

- акта звірки розрахунків,

- податкової накладної № 49 від 14.08.2020,

- рішення № 1864403/32294596 від 25.08.2020,

- рішення № 47877/32294596/2 від 03.09.2020,

- рішення у справі № 620/3971/20 від 30.11.2020

Обставини справи встановлені судом.

13.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Колос України» (далі - Покупець) та Приватним підприємством «Каштан» (далі - Постачальник) укладено договір поставки № 13/08/2020 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору:

п. 1.1. Постачальник зобов`язується передати, а Покупець прийняти та оплатити пшеницю 4 кл. українського походження, врожаю 2020 року на умовах, зазначених у цьому Договорі (надалі - Товар) в розмірі 100 тон+/-10%.

п. 3.1. Ціна Товару складає 4 708,33 грн, окрім того ПДВ 20% - 958,33 грн, разом з ПДВ 20% - 5 650,00 грн за одну тону Товару. Ціна цього Договору складає 470 833,33 грн, окрім того ПДВ 20% - 94 166,67 грн, разом з ПДВ20% - 565 000,00 грн +/-10%.

п. 3.3. Покупець здійснює оплату Товару в національній валюті України шляхом перерахування коштів на проточний рахунок Постачальника в розмірі 80% вартості Товару та доплачує 20% вартості отриманого Товару протягом 3-х банківських днів з моменту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

п. 3.4. В разі виявлення невідповідності Товару показникам, зазначеним в п. 2.1. цього Договору після оплати Товару, Постачальник зобов`язаний повернути різницю між фактично сплаченими коштами та зменшеною вартістю Товару протягом 3-х банківських днів з моменту отримання претензії.

п. 3.5. Зобов`язання щодо оплати Товару вважатиметься виконаним Покупцем з моменту зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

п. 4.1. Термін поставки Товару до 20.08.2020. Товар може передаватись Покупцю окремими партіями, але повний його обсяг, визначений цим пунктом, має бути переданий у вказаний термін.

п. 5.2. В разі виявлення зайво перерахованих коштів на розрахунковий рахунок Постачальника (по факту відвантаження Товару), Постачальник зобов`язаний повернути кошти у розмірі 100% протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання Листа про повернення.

п. 5.3. У випадку прострочення терміну повернення коштів згідно п. 3.3. цього Договору Постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі 100% від суми неповернених коштів.

п. 8.1. Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2020 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

13.08.2020 відповідачем був виставлений рахунок № 22 на сплату пшениці урожаю 2020 року (4-й клас) в кількості 108,310 тон на загальну суму 621 500 грн.

Платіжним дорученням № 868 від 14.08.2020 позивачем сплачено 621 500 грн, призначенням платежу: «за пшеницю зг.рах. 22 від 13.08.2020. Договір 13/08/2020 від 13.08.2020, в т.ч ПДВ 103583,33 грн».

Відповідно до видаткової накладної № 42 від 14.08.2020 відповідачем поставлено, а позивачем прийнято Товар пшениця урожаю 2020 року (4-й клас) в кількості 108,310 тон на загальну суму 611 951,50 грн.

Листом № 85 від 20.08.2020 позивач звернувся до відповідача з проханням про повернення зайво перерахованих коштів за пшеницю врожаю 2020 року в сумі 9 548,50 грн на підставі платіжного доручення № 868 від 14.08.220.

Платіжним дорученням № 329 від 20.08.2020 позивач перерахував на рахунок позивача 9 548,50 грн з призначенням платежу: «повернення перерахованих коштів за пшеницю згідно плат. Доручення № 868 від 14.08.2020 та дог. Поставки № 13/08/2020 від 13.08.2020, у т.ч. ПДВ 20% - 1 591,42».

14.08.2020 ПП «Каштан» надано для реєстрації податкову накладну № 49 від 14.08.2020 на суму 621 500,00 грн.

Комісією ГУ ДПС України в Чернігівській області 25.08.2020 було прийнято рішення № 1864403/32294596 про відмову у реєстрації податкової накладної № 49 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

28.08.2020 ПП «Каштан» була подана скарга на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

03.09.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення за результатами скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 47877/32294596/2, відповідно до якого залишено скаргу без задоволення, рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

У зв`язку з відмовою у реєстрації податкової накладної ПП «Каштан» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Чернігівській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

30.11.2020 Чернігівським окружним адміністративним судом у справі № 620/3971/20 було винесено рішення, яким позов ПП «Каштан» було задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області, зокрема, № 1864403/32294596 від 25.08.2020, зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема, податкову накладну № 49 від 14.08.2020 датою подання на реєстрацію. Рішення суду на дату прийняття рішення у даній справі не набрало законної сили.

29.09.2020 позивач звернувся до відповідача з листом № 97 від 10.09.2020 в якому просив повернути перераховані кошти в сумі 122 390,30 грн за пшеницю врожаю 2020, перераховану платіжним дорученням № 868 від 14.08.2020 згідно договору поставки № 13/08/2020 від 13.08.2020 (відповідач отримав зазначений лист 02.10.2020).

В обумовлені Договором строки відповідач кошти в сумі 122 390,30 грн не повернув.

У зв`язку з неповерненням відповідачем коштів, позивачем нараховано та пред`явленою до стягнення 122 390,30 грн штрафу.

Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права у зв`язку з невиконанням умов договору відповідачем.

Оцінка аргументів та нормативно правове обґрунтування.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

За своєю юридичною природою, укладений між сторонами договір є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦУ України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст. 193 ГК України та ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язаннявідповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 691 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Згідно ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.546, 547 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності; правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ч.2 ст.549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Судом встановлено, що відповідач поставив, а позивач прийняв Товар на загальну суму 611 951,50 грн, що підтверджується видатковою накладною № 42 від 14.08.2020.

Пунктом 3.3. Договору сторони обумовили, що позивач сплачує 80% вартості Товару та доплачує 20% вартості отриманого Товару протягом 3-х банківських днів з моменту реєстрації податкових накладних.

З матеріалів справи вбачається, що позивач платіжним дорученням за №868 від 14.08.2020 оплатив 621 500 грн, тобто здійснив розрахунок шляхом 100% передоплати.

Позивач, звертаючись до суду з вимогою про повернення надлишково сплаченої суми посилається на умови п. 5.2. Договору, відповідно до якого в разі виявлення зайво перерахованих коштів на розрахунковий рахунок Постачальника (по факту відвантаження Товару), Постачальник зобов`язаний повернути кошти у розмірі 100% протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання Листа по повернення.

З огляду на те, що вартість поставленого Товару становить 611 951,50 грн, а позивачем перераховано відповідачу 621 500 грн, ТОВ «Колос України» листом № 85 від 20.08.2020 зверталось до відповідача з вимогою про повернення зайво перерахованих коштів в сумі 9 548,50 грн.

Платіжним дорученням № 329 від 20.08.2020 відповідач перерахував зайво сплачені за Товар кошти в сумі 9 548,50 грн.

Вимога позивача про стягнення 122 390,30 грн боргу ґрунтується на тому, що дана сума є зайво сплаченою.

Так, вартість поставки становить 611 951,50 грн, 80% вартості становить 489 561,20 грн, різниця становить 122 390,30 грн 20% від вартості поставленого по факту Товару, які і просить стягнути позивач.

Вимога позивача про стягнення 122 390,30 грн задоволенню не підлягає на підставі слідуючого.

Частиною другою статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Оскільки договір поставки має двосторонній характер, тобто певні обов`язки покладаються як на одну, так і на іншу сторону, то у такому зобов`язанні кожна із сторін одночасно є боржником, та кредитором. З точки зору виконання такі зобов`язання є зустрічними, оскільки виконання свого обов`язку однією із сторін обумовлюється виконанням другою стороною свого обов`язку. Виконання зустрічних зобов`язань передбачає виконання кожною із сторін свого обов`язку у порядку, встановленому в даному випадку договором поставки.

З урахуванням того, що позивач здійснив предоплату, у Відповідача виник обов`язок поставити Товар, що і було зроблено останнім на загальну суму 611 951,50 грн.

Крім того, Відповідач, на вимогу Позивача, платіжним дорученням за №329 від 20.08.2020 повернув зайво сплачені за Товар кошти в сумі 9 548,50 грн.

Відтак, суд дійшов висновку, що у сторін відсутні зобов`язання за Договором.

Крім того, суд зазначає, що здійснивши 100% предоплату, Позивач своїми діями змінив порядок оплати вартості поставленого відповідачем Товару.

Враховуючи ту обставину, що Відповідач прийняв кошти, суд дійшов висновку що сторони своїми діями погодили новий порядок розрахунків.

У суду відсутні підстави вважати, що Позивач просить повернути різницю між фактично сплаченими коштами та зменшеною вартістю Товару, оскільки Відповідачем поставлено Товар по ціні, визначеній у Договорі, а Позивачем сплачено вартість Товару по ціні і у кількості, що обумовлені сторонами як умовами Договору, так і видатковою накладною №42 від 14.08.2020.

Отже, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження заборгованості у Відповідача перед Позивачем на суму122 390,30грн за спірним Договором.

Стосовно посилання позивача на ту обставину, що відповідач повинен повернути суму 122 390,30 грн, оскільки останнім не здійснено реєстрацію податкової накладної, а отже, у Позивача не виник обов`язок на сплату решти 20% вартості поставленого товару, не приймаються судом, оскільки позивач своїми діями (оплатою вартості Товару у повному обсязі на суму 621 500грн) змінив порядок оплати. Крім того, обов`язок щодо повернення Відповідачем 20% вартості поставленого товару в разі не здійснення реєстрації податкової накладної не передбачений Договором.

Відтак вимоги Позивача про стягнення 122 390,30грн за спірним Договором є не обґрунтованими.

Крім того, в матеріалах справи наявні докази, що свідчать про вчинення дій, направлених на реєстрацію податкової накладної № 49 від 14.08.2020 на загальну суму 621 500 грн (по першій події).

Щодо вимоги про стягнення 122 390,30 грн штрафу за порушення строків повернення коштів суд зазначає наступне.

Позивач, як на підставу для нарахування штрафу, посилається на п. 5.3. Договору, відповідно до якого у випадку прострочення терміну повернення коштів згідно п. 3.3. цього Договору, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 100% від суми неповернутих коштів.

Суд погоджується з доводами відповідача стосовно того, що пункт 3.3. Договору не містить обов`язку Постачальника повернути грошові кошти та строків їх повернення. Натомість він містить вимоги щодо порядку оплати Покупцем отриманого товару.

У той же час, відсутні підстави для нарахування штрафу за нездійснення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки положення Договору не містять відповідальності у вигляді штрафу за порушення саме такого зобов`язання.

Отже, Позивачем не доведено, що Відповідач порушив зобов`язання по Договору, що є підставою для нарахування штрафу.

Крім того, Відповідачем надано докази, що підтверджують факт вчинення останнім дій щодо реєстрації податкової накладної, а відтак відсутня така підстава відповідальності як вина, що також виключає можливість притягнення Відповідача до відповідальності у вигляді стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення 122 390,30 грн заборгованості та 122 390,30 грн штрафу задоволенню не підлягають.

При аналізі інших доводів сторін суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, який у рішенні "Трофимчук проти України" зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не слід розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід (рішення від 28.10.2010, заява № 4241/03).

Розподіл судових витрат.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судовий збір в сумі 3671,71 грн покладаються на позивача.

Керуючись ст.129, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Колос України», код 39385574 до Приватного підприємства «Каштан», код 32294596 про стягнення 244 780,60 грн відмовити повністю.

2. Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у строки, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 16.02.2021

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П. Ноувен