ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

11 лютого 2021 рокуСправа № 912/396/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" від 04.02.2021 про забезпечення позову у справі №912/396/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар", 01042, м. Київ, бульв. Дружби народів, 19, поверх 4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс", 25014, м. Кропивницький, вул. Руслана Слободянюка, 213-В, офіс 3

про зобов`язання поставити товар та стягнення 6 851 953,10 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" з вимогами про:

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" соняшник врожаю 2020 року українського походження у кількості 5000 тонн на умовах, що визначені у Договорі поставки №500005334 від 10.06.2020 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс";

- стягнення штрафу за Договором поставки №500005334 від 10.06.2020 в розмірі 5 106 090,00 грн та пені у розмірі 1 745 863,10 грн;

- з покладанням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем Договору поставки №500005334 від 10.06.2020 в частині поставки товару.

Ухвалою від 11.02.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, виявлених при її поданні.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить:

- накласти арешт на все належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" рухоме майно та грошові кошти, що обліковуються на рахунках у банківських або інших кредитно-фінансових установах, в межах суми позовних вимог та понесених судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" у розмірі 7 048 861,26 грн;

- накласти арешт на насіння соняшнику врожаю 2020 року українського походження у кількості 5000 тонн, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс", відповідає вимогам щодо якості, визначеним у п. 2.1. Договору поставки №500005334 від 10.06.2020, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс", або фактична якість якого є кращою, ніж та, що визначена у п. 2.2 Договору поставки №500005334 від 10.06.2020 року, у тому числі те насіння соняшнику, що зберігається на зерновому складі Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" за адресою: Кіровоградська область, Добровеличківський район, місто Помічна, вулиця Гагаріна, 56а і на елеваторі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомтрейд - Альянс" за адресою: Кіровоградська область, Добровеличківський район, місто Помічна, вулиця Гагаріна, 56а та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс", його посадовим особам, службовим особам, працівникам, уповноваженим особам і Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокомтрейд - Альянс", його посадовим особам, службовим особам, працівникам, уповноваженим особам оформляти будь-які документи щодо передачі цього насіння будь-яким третім особам, крім передачі на виконання судових рішень в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар", що набрали законної сили.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заявником до заяви додано платіжне доручення №1127037 від 29.01.2021, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

На виконання п.6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заявник зазначає, що пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" зазначає наступне.

10.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" укладено Договір поставки №500005334, згідно з умовами якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити соняшник врожаю 2020 року українського походження (Товар) на умовах викладених у цьому Договорі.

Проте, Відповідач не поставив Позивачу Товар у строк встановлений у п. 3.1. Договору, внаслідок чого відповідно до положень ст. 622 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 234 Господарського кодексу України, п.п. 7.2., 7.3., 7.5 Договору у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" виникло право стягнути з відповідача штрафні санкції, передбачені п.п. 7.2., 7.3. Договору, а також право вимагати виконання відповідачем обов`язку щодо поставки Товару.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у Відповідача наявний значний обсяг боргових зобов`язань перед банками. З цього реєстру Позивачу стало відомо про те, що ТОВ "Зернокомтранс" укладено 2 кредитні договори з Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - "АТ "ПУМБ") на загальну суму 138 000 000 грн і кредитний договір з Акціонерним товариством "Державний Експортно-імпортний банк України" (далі - "АТ "УКРЕКСІМБАНК") на загальну суму 172 000 000 грн.

Також згідно з відомостями реєстру за ТОВ "Зернокомтранс" не зареєстроване жодне нерухоме майно, а відповідно до відомостей Державного реєстру обтяжень рухомого майна на його рухоме майно накладено низку обтяжень в інтересах інших кредиторів.

На підставі Договору застави № 19-6220008 від 15.05.2019 року між АТ "УКРЕКСІМБАНК" і ТОВ "Зернокомтранс" для забезпечення виконання Відповідачем і ТОВ "Агрокомтрейд-Альянс" кредитних зобов`язань на загальну суму 172 000 000 грн, що випливають з Генеральної угоди № 5514N1 від 16.12.2014 року з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках цієї генеральної угоди, зареєстровано заборону відчуження щодо товарів в обороті у вигляді зерна (соняшнику некласного, кукурудзи 3 класу, пшениці 3 класу) загальною балансовою вартістю не менше, ніж 161 000 000,00 грн, які зберігаються на елеваторі ТОВ "Агрокомтрейд-Альянс", що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Добровеличківський р-н, м. Помічна, вул. Гагаріна, 56а.

На підставі Договору застави (біржового товару, прийнятого на зберігання за подвійним складським свідоцтвом) № ПСС-ZАР-11038/5 від 11.12.2020 року між АТ"ПУМБ" і ТОВ "Зернокомтранс" для забезпечення виконання останнім кредитних зобов`язань на загальну суму 10 000 000 грн згідно з Додатковою угодою (про встановлення Субліміту Кредиту) № 1 від 11.12.2020 року до Кредитного договору № 2АР-КЛ-11038 від 23.11.2020 року зареєстровано заборону відчуження біржових товарів, прийнятих на зберігання Зерновим складом ТОВ "Зернокомтранс" за адресою: 25014. Кіровоградська обл., Добровеличківський р-н, м. Помічна, вул. Гагаріна. 56А, за подвійним складським свідоцтвом АБ№ 113158 від 03.12.2020 року, а саме зерна кукурудзи 3 класу врожаю 2020 року у кількості в 2 500 000 кг.

Вказані обставини свідчать про те, що у випадку, якщо Відповідач порушить вищевказані кредитні зобов`язання, АТ "УКРЕКСІМБАНК" та/або АТ "ПУМБ" звернуть стягнення на предмети застави, що, у свою чергу, може зробити неможливим повністю чи частково виконання судового рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" в частині стягнення штрафних санкції, які, серед іншого, могли б бути задоволені шляхом звернення стягнення на товари, що є предметом застави за згаданими договорами застави.

Водночас, при укладенні Договору поставки Відповідач повідомив Позивача про наявність у нього банківських рахунків в Акціонерному товаристві "ТАСКОМБАНК", Акціонерному товаристві "СБЕРБАНК", АТ "УКРЕКСІМБАНК" (їх реквізити зазначені у Договорі поставки, копія якого додана до позовної заяви). Крім того, враховуючи наявність укладених з АТ "ПУМБ" кредитних договорів, Відповідач є клієнтом цього банку і, відповідно, має банківські рахунки в АТ "ПУМБ".

Таким чином, судове рішення щодо задоволення позовних вимог ТОВ "ТД "Дельта Вілмар" щодо стягнення штрафних санкцій за Договором поставки може бути виконане переважно лише за рахунок грошових коштів ТОВ "Зернокомтранс", що обліковуються на його банківських рахунках, а також наявного у нього рухомого майна.

Крім того, Позивач зазначає, що у випадку невиконання Відповідачем кредитних зобов`язань перед АТ "УКРЕКСІМБАНК" звернення ним стягнення на предмет застави за Договором застави № 19-6ZZ0008 від 15.05.2019 року (товари в обороті у вигляді зерна, у тому числі соняшник некласний, під ознаки якого підпадає Товар за Договором поставки), призведе до позбавлення Відповідача права власності на насіння соняшнику, що могло б бути передане ним Позивачу у рахунок виконання його зобов`язань за Договором поставки і, відповідно, до неможливості виконання ТОВ "Зернокомтранс" судового рішення на користь Позивача.

Передача Відповідачем зерна кукурудзи у заставу АТ "ПУМБ" 11.12.2020 року, після отримання від Позивача претензій щодо невиконання Договору поставки, дає обґрунтовані підстави стверджувати, що у майбутньому ТОВ "Зернокомтранс" може аналогічно передати в заставу іншому кредитору або іншим чином відчужити насіння соняшнику, яке могло б бути передане Позивачу на виконання Договору поставки.

Відтак, за таких обставин співмірним та обґрунтованим заходом забезпечення позову у частині зобов`язання ТОВ "Зернокомтранс" виконати обов`язок щодо поставки Товару в натурі буде накладення арешту на насіння соняшнику врожаю 2020 року українського походження у кількості 5000 тонн, яке належить Відповідачу. Інакше на час розгляду справи ТОВ "Зернокомтранс" не матиме жодних перешкод для здійснення відчуження цього майна на користь третіх осіб з метою ухилення від виконання можливого судового рішення на користь Позивача, що може призвести до відсутності майна, за рахунок якого може бути виконано таке рішення, і, як наслідок, до неможливості виконати рішення суду у цій справі.

При розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За умовами ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як випливає зі змісту вимог ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За матеріалами позовної заяви, предметом позову у даній справі є вимоги про зобов`язання позивача поставити Товар - соняшник врожаю 2020 року українського походження у кількості 5000,00 тонн та стягнення штрафних санкцій у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань з поставки вказаного Товару, за Договором поставки №500005334 від 10.06.2020, у розмірі 6 851 953,10 грн.

Позивач у своїй заяві про забезпечення позову просить суд накласти арешт на все належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" рухоме майно та грошові кошти, що обліковуються на рахунках у банківських установах або в інших кредитно-фінансових установах, в межах суми позовних вимог та понесених судових витрат у розмірі 7 048 861,26 грн, у зв`язку з тим, що, на його думку, існує імовірність невиконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Проаналізувавши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно та грошові кошти відповідача суд не вбачає посилань на те, які докази вказують на наявність обставин, з якими пов`язується застосування цього заходу до забезпечення позову, та в чому саме вбачається неможливість чи утруднення виконання судового рішення в разі задоволення позову, вважає що заявником належним чином не обґрунтовано причини звернення із заявою про забезпечення позову із наданням достатніх та відповідних доказів.

При цьому, суд критично оцінює доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з посиланням на значний обсяг боргових зобов`язань перед банками та відсутність зареєстрованого за відповідачем нерухомого майна, оскільки вказані обставини жодним чином не свідчать про ухилення відповідача від виконання зобов`язань. Накладення арешту на рахунки боржника може призвести до ускладнення діяльності підприємства, зупинить розрахунки з контрагентами, по податкам тощо.

В той же час, господарський суд звертає увагу на те, що невиконання відповідачем за договором поставки, укладеним з позивачем, є предметом спору, та потребує доведення, а тому не може розглядатись як обставина, що обґрунтовує необхідність забезпечення позову.

Наявність у позивача об`єктивного сумніву вважати, що рішення суду буде виконане, за відсутності належних доказів у цій частині не є достатньою підставою для забезпечення позову, адже такий процесуальний інститут як, "забезпечення позову у вигляді накладання арешту на кошти та майно" має наслідком позбавлення особи права на вільне розпорядження власним майном, у зв`язку з чим для його застосування мають існувати реальні підтверджені доказово причини, а не лише бажання позивача примусити відповідача провести розрахунки за Договором, сума боргу за яким нарахована позивачем, та є предметом розгляду в суді.

Господарський суд звертає при цьому увагу на те, що сума, заявлена до стягнення, є неустойкою, нарахованою позивачем, тобто платежем, що забезпечує виконання основного зобов`язання, в той час як позивачем одночасно заявлена вимога про виконання основного зобов`язання в натурі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи зазначене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" в частині накладення арешту на все належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" рухоме майно та грошові кошти, що обліковуються на рахунках у банківських або інших кредитно-фінансових установах, в межах суми позовних вимог та понесених судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" у розмірі 7 048 861,26 грн.

Разом з тим, як вбачається зі змісту поданої заяви, спір у даній справі виник з приводу виконання договору поставки від 10.06.2020 №500005334 з поставки насіння соняшника врожаю 2020 року українського походження у кількості 5 000 тонн.

За змістом частини 1 статті 190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Крім того, відповідно до п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Щодо вимоги позивача в частині накладення арешту на насіння соняшнику врожаю 2020 року українського походження у кількості 5000 тонн, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс", господарський суд визнає вказаний захід доцільним, враховуючи майнові вимоги позивача.

Господарський суд бере до уваги, що обраний захід забезпечення позову не буде мати наслідком припинення господарської діяльності відповідача і не призведе до погіршення стану належного відповідачу майна чи зниження його вартості, а застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача у разі задоволення позову. При цьому, вжиття вказаного заходу забезпечення позову призведе до можливості захисту порущеного права позивача без нових звернень до суду, в межах одного провадження.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що обраний позивачем захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Отже, забезпечення позову у цій частині є таким, що перебуває у зв`язку з предметом позовної вимоги, є адекватним заявленим вимогам та співвідноситься з правом, про захист якого просить позивач.

Разом з тим, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача в частині накладення арешту на "у тому числі, насіння соняшнику, що зберігається на зерновому складі Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" (ідентифікаційний код 38095277) за адресою: Кіровоградська область, Добровеличківський район, місто Помічна, вулиця Гагаріна, 56а і на елеваторі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомтрейд - Альянс" (ідентифікаційний код 37297675) за адресою: Кіровоградська область, Добровеличківський район, місто Помічна, вулиця Гагаріна 56а".

Позивачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами місцезнаходження насіння соняшника, що є предметом спору. Більше того, за змістом заяви, позивач стверджує про відсутність нерухомого майна у відповідача. За таких обставин у господарського суду відсутні підстави визначати в ухвалі про забезпечення позову, що є виконавчим документом, місцезнаходження майна - склад відповідача за відсутності доказів як перебування в такому складі спірного майна, так і володіння (користування) відповідачем складом за вказаною заявником адресою.

Щодо накладення арешту на насіння соняшнику, що знаходиться на елеваторі товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомтрейд - Альянс" господарський суд вважає за необхідне зазначити, що вказане товариство не є учасником даної справи. За відсутності належних доказів перебування спірного майна на елеваторі вказаного товариства, у господарського суду відсутні підстави для задоволення клопотання у зазначеній частині.

Крім того, господарський суд не вбачає підстав для заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс", його посадовим особам, службовим особам, працівникам, уповноваженим особам і Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокомтрейд - Альянс", його посадовим особам, службовим особам, працівникам, уповноваженим особам оформляти будь-які документи щодо передачі цього насіння будь-яким третім особам, крім передачі на виконання судових рішень в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар", що набрали законної сили, оскільки даною ухвалою накладено арешт на насіння соняшника врожаю 2020 року, що передбачає заборону вчинення будь-яких дії по розпорядженню вказаним майном.

Враховуючи викладені вище обставини, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 74, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" від 04.02.2021 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на насіння соняшника врожаю 2020 року українського походження у кількості 5000 тонн, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" (ідентифікаційний код 38095277, місцезнаходження: 25014, м. Кропивницький, вул. Руслана Слободянюка, 213-В, офіс 3), відповідає вимогам щодо якості, визначеним у п. 2.1. Договору поставки №500005334 від 10.06.2020, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс", або фактична якість якого є кращою, ніж та, що визначена у п. 2.2 Договору поставки №500005334 від 10.06.2020 року.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Стягувачем є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" (04042, м. Київ, бульвар Дружби народів, 19, поверх 4, ідентифікаційний код 36369434).

Боржником є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" (25014, м.Кропивницький, вул. Руслана Слободянюка, 213-В, офіс 3, ідентифікаційний код 38095277).

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Оригінал ухвали направити: Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" за адресою: 01001, м. Київ, пров. Рильський, 4, поверх 6.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернокомтранс" за адресою: 25014, м. Кропивницький, вул. Руслана Слободянюка, 213-В, офіс 3.

Ухвалу підписано 11.02.2021.

Суддя Г.Б. Поліщук