РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.02.2021Справа № 910/19276/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмодуль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Діонісій»

про стягнення 78 688, 02 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмодуль» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Діонісій» про стягнення 78 688, 02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не поставив товар та не повернув суму попередньої оплати за договором поставки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/19276/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Разом з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову від 10.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

На електронну адресу Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмодуль» про витребування доказів відмовлено.

Представник позивача 19.01.2021 подав до суду другу заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:

- накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Діонісій» у розмірі 91 543, 12 грн., що знаходяться на поточному рахунку НОМЕР_1 в АТ «Перший український міжнародний банк» та інших рахунках у цьому банку, а також в інших банківських установах, що будуть виявлені державним виконавцем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 14.12.2020 направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 785 за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 785 вбачається, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 року у справі № 910/19276/20 вручено уповноваженому представнику відповідача - 22.12.2020 року.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву або інших документів суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.10.2020 здійснив оплату профільних труб згідно наданого відповідачем рахунку № 3164 від 21.10.2020 на суму 78 688, 02 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 153 від 22.10.2020.

Частинами першою та другою статті 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до частини першої статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, між сторонами фактично було укладено у спрощений спосіб договір поставки, а відтак - виникли відносини, які підпадають під правове регулювання параграфу 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Згідно частини першої статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що строк поставки товару не встановлений, позивач 12.11.2020 надіслав відповідачу лист з вимогою поставити оплачений товар у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, який повернувся відділенням поштового зв`язку з повідомленням про неможливість вручення від 17.11.2020.

Днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

З огляду на викладене, відповідач зобов`язаний був поставити оплачений товар до 24.11.2020 включно.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами першою та другою статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу . Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач 25.11.2020 направив відповідачу претензію з вимогою повернути суму попередньої оплати, що підтверджується поштовою накладною № 955 та описом вкладення у цінний лист.

За твердженням позивача, відповідач не здійснив поставку товару, визначеного рахунком № 3164 від 21.10.2020 та не повернув суму попередньої оплати, у результаті чого на момент звернення до суду у відповідача існувала прострочена заборгованість з повернення суми попередньої оплати у розмірі 78 688, 02 грн.

Матеріали справи не містять доказів поставки відповідачем товару на суму 78 688, 02 грн. чи повернення попередньої оплати у зазначеному розмірі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 78 688, 02 грн. попередньої оплати підлягає задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 9 702, 10 грн. витрат на правничу допомогу.

У відповідності до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Позивач та адвокат Бондар І.Г. 20.11.2020 уклали договір про надання правової допомоги № 20/11, за яким адвокат зобов`язався надати позивачу правову допомогу, а позивач - оплатити надані послуги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем акт приймання-передавання робіт від 26.11.2020 на суму 9 702, 10 грн., детальний опис виконаних робіт, рахунки № 26/11 від 26.11.2020, № 20/11 від 20.11.2020, № 11/11 від 11.11.2020 та платіжні доручення № 158 від 12.11.2020, № 163 від 01.12.2020, № 159 від 24.11.2020.

Відповідно до частини шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо розміру витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9 702, 10 грн. є обґрунтованими і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Діоніс» (93404, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Ліщини Богдана, будинок 21, офіс 4, ідентифікаційний код 43330746) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмодуль» (07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Красовського, будинок 18 А, ідентифікаційний код 20586634) 78 688 (сімдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 02 коп. - основного боргу, 9 702 (дев`ять тисяч сімсот дві) грн. 10 коп. - витрат на правову допомогу та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк