СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2021 р. Справа №922/1995/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І.,

при секретарі судового засідання Ярош В.В.,

представники учасників справи:

від позивача - Ребрик А.М., свідоцтво №1921 від 31.08.2012, довіреність №24-1/163382 від 28.12.2020,

від відповідача - Дребот І.А., посвідчення №4960 від 31.01.2018, довіреність №13-3/21д від 18.12.2020,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1 - не з`явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 2 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (вх.№1287Х/1 від 29.04.2020) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.04.2020 (м. Харків, суддя Лаврова Л.С., повний текст ухвали складено 07.04.2020) у справі №922/1995/17,

за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк», м. Київ,

до Акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Швед Валентини Анатоліївни , м. Хмельницький,

2.Приватного підприємства «Оскар-Д», м. Харків,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року до Господарського суду Харківської області звернулося АТ «УкрСиббанк» з позовом до АТ «Мегабанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.07.2007 (за реєстровим №1-4402), а саме: домоволодіння, площею 473,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гонти, 13, та належить на праві приватної власності АТ «Мегабанк» на підставі свідоцтва, серія та номер: ВТР№152678 №2630, виданого 23.12.2013 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І., для задоволення вимог ПАТ УкрСиббанк, що виникли на підставі кредитного договору №0 від 10.07.2007 та кредитного договору №0 від 10.07.2007 в розмірі 3105955,00 дол. США та 83249,17 грн. пені, з яких: 1298003,97 дол. США - заборгованість за кредитом; 1807951,03 дол. США - заборгованість за процентами; 35650,47 дол. США - пеня за прострочення сплати кредиту; 47598,70 дол. США - пеня за прострочення сплати процентів, встановивши спосіб реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки за іпотечним договором від 10.07.2007 (за реєстровим №1-4402), а саме: шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» зі встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (з урахуванням заяви про зміну предмету позову, вх.№4725 від 22.02.2019). Позивач також просив суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.04.2019 позов задоволено у повному обсязі, вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.07.2007 (за реєстровим №1-4402), а саме: домоволодіння, площею 473,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гонти, 13, та належить на праві приватної власності АТ «Мегабанк» (Харків, вул. Артема, 30, ) на підставі свідоцтва, серія та номер: ВТР№152678 р. №2630, виданого 23.12.2013 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І., для задоволення вимог ПАТ УкрСиббанк , що виникли на підставі кредитного договору №0 від 10.07.2007 та кредитного договору №0 від 10.07.2007 в розмірі 3105955,00 дол. США та 83249,17 грн. пені, з яких: 1298003,97 дол. США - заборгованість за кредитом; 1807951,03 дол. США - заборгованість за процентами; 35650,47 дол. США - пеня за прострочення сплати кредиту; 47598,70 дол. США - пеня за прострочення сплати процентів, встановивши спосіб реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки за іпотечним договором від 10.07.2007 (за реєстровим №1-4402), а саме: шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» зі встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнути з акціонерного товариства МЕГАБАНК на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» 54026,48 грн судового збору; стягнути з Акціонерного товариства «Мегабанк» на користь державного бюджету України 16457,65 грн судового збору.

11.03.2020 до господарського суду від АТ «Мегабанк» надійшла заява (вх.№6292) про заміну вибулої сторони правонаступником, в якій заявник просить суд замінити вибулу сторону АТ «Мегабанк» (61002, Харківська обл., місто Харків, Київський район, вулиця Алчевських, будинок 30, ідентифікаційний код особи 09804119) на його правонаступника «Приватне підприємство «Оскар-Д» (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23, ).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.03.2020 прийнято до розгляду заяву АТ «Мегабанк» про заміну вибулої сторони правонаступником (вх.№6292 від 11.03.2020) та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2020 задоволено заяву АТ «Мегабанк» (вх.№6292 від 11.03.2020). Замінено вибулу сторону у справі №922/1995/17 АТ «Мегабанк» (61002, Харківська обл., місто Харків, Київський район, вулиця Алчевських, будинок 30, ідентифікаційний код особи 09804119) на його правонаступника «Приватне підприємство «Оскар-Д» (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23, ).

Акціонерне товариство «Укрсиббанк» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.04.2020 по справі №922/1995/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви АТ «Мегабанк» про заміну вибулої сторони у справі №922/1995/17; здійснити перерозподіл судових витрат, що пов`язані з розглядом питання про заміну вибулої сторони.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач зазначає наступне:

- суд порушив право АТ «Укрсиббанк» на участь у судовому засіданні - виходячи з дати отримання ухвали (02.04.2020) та призначення справи на 06.04.2020; представник позивача об`єктивно не міг прибути для безпосередньої участі в судовому засіданні з огляду на запровадження карантину для фізичної участі; не міг реалізувати своє процесуальне право на участь у режимі відеоконференції, з огляду на відсутність строків для подачі такої заяви відповідно до положень ГПК України; суд не розглянув клопотання позивача про відкладення розгляду справи та з огляду на стислі строки не забезпечив реальної можливості апелянта для надання пояснень та доказів, чим порушив принцип змагальності та диспозитивності;

- враховуючи відсутність згоди іпотекодержателя на відчуження нерухомості та відповідно до норм ст. ст. 9, 12 Закону України «Про іпотеку» та ст. ст. 215,216 ЦК України договір купівлі-продажу від 30.07.2019, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Богданович А.О. є нікчемним (недійсним в силу вимог закону) та не створює жодних правових наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю; при цьому саме від надання правової оцінки договору купівлі-продажу від 30.07.2019 та договору іпотеки від 31.07.2020 залежить правильне, законне та обґрунтоване вирішення питання про наявність підстав для заміни вибулої сторони з АТ «Мегабанк» на ПП «Оскар-Д»;

- з метою ухилення від виконання зобов`язань АТ «Мегабанк» після укладення договорів купівлі-продажу та іпотеки, розуміючи їх нікчемність звертається до Господарського суду Харківської області з проханням здійснити заміну сторони у справі, з метою підтвердити судовим рішенням факт створення договором купівлі-продажу від 30.07.2019 правових наслідків у вигляді переходу права власності, що є зловживанням правами та порушенням принципу добросовісності;

- питання, щодо оцінки договорів відчуження майна, укладених без згоди іпотекодержателя вже були предметом касаційного перегляду та у цій категорії справ сформовано правові позиції Верховного Суду України та правові висновки Верховного Суду (постанова Верховного Суду України від 02.03.2016 по справі №6-308цс16; постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 по справі №916/3156/17);

- АТ «Мегабанк» у судовому засіданні 15.01.2020 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача, залучення в якості відповідача ПП «Оскар-Д» та про залучення АТ «Мегабанк» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. При цьому, Східний апеляційний господарський суд в задоволенні такого клопотання відмовив, та 15.01.2020 ухвалою суду було лише залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП «Оскар-Д».

29.04.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшов запит (вх.№4047) від Касаційного господарського суду у складі Верховного суду про надіслання справи №922/1997/17 на адресу касаційної інстанції, у зв`язку з надходженням касаційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 матеріали справи №922/1995/17 направлено до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.04.2020 у справі №922/1995/17 до повернення матеріалів даної справи до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі №922/1995/17 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 і рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2019 у справі №922/1995/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду надіслано справу на адресу Господарського суду Харківської області (супровідний лист №25.2-16/922/1995/17/705/2020 від 09.11.2020).

Згідно супровідного листа Господарського суду Харківської області від 24.11.2020 (вх.№11613 від 25.11.2020) справу №922/1995/17 надіслано за належністю до Східного апеляційного господарського суду для подальшого розгляду за позовом АТ «Укрсиббанк» до АТ «Мегабанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа №922/1995/17 отримана Східним апеляційним господарським судом 25.11.2020 (вх.№11613).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.04.2020 у справі №922/1995/17 залишено без руху з підстав ненадання до суду доказів сплати судового збору у належному порядку та розмірі та доказів надсилання апеляційної скарги та додатків до неї іншим учасникам справи. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Повідомлено апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

18.12.2020, в строк, наданий для усунення недоліків, до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№112762) про долучення до матеріалів апеляційної скарги доказів направлення апеляційної скарги на адреси учасників справи та доказів сплати судового збору у належному порядку та розмірі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2021 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Запропоновано учасникам провадження у справі подати відзиви на апеляційну скаргу. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв`язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. Призначено справу №922/1995/17 до розгляду на 26.01.2021 об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Повідомлено учасників справи про можливість подати будь-які документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Від відповідача - Акціонерного товариства «Мегабанк» надійшло клопотання (вх.№377 від 14.01.2021), в якому просить зупинити розгляд апеляційної скарги у справі №922/1995/17 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2020 у справі №924/675/20, від якого залежить вирішення даної справи №922/1995/17.

Акціонерне товариство «Мегабанк» надало відзив на апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» (вх.№378 від 14.01.2021), в якому зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Харківської області від 06.04.2020 по справі №922/1995/17 є законною та обґрунтованою.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу, відповідач зазначає наступне:

- Господарський суд Хмельницької області свій висновок про застосування наслідків нікчемності договору купівлі-продажу, серія та номер 494, виданого 30.07.2019 зробив не витребовуючи та не оглядаючи оригінал оспорюваного договору купівлі-продажу; АТ «Мегабанк» вважає, що оскаржуване рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2020 винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права та звернувся з апеляційною скаргою. Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій суд встановлює обставини, що встановлюють чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі;

- суду слід враховувати правову позицію, викладену у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у справі №922/1995/17, а саме: відсутність запису про держану реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою, свідчить про відсутність в особи АТ «Укрсиббанк» статусу іпотекодержателя, а вимога такої особи не має пріоритету відносно зареєстрованих прав - АТ «Мегабанк»; не встановлення обставин дійсності заборгованості Швед В.А. за договором, укладеним з АТ «Укрсиббанк» на підтсаві належних та допустимих доказів у справі; обов`язковість та необхідність прийняття до уваги доводів АТ «Мегабанк» про можливе порушення у разі задоволення позову і звернення стягнення на нерухоме майно як добросовісного набувача такого майна - АТ «Мегабанк», так і ПП «Оскар-Д» як нового власника нерухомого майна згідно з договором купівлі-продажу від 30.07.2019;

- апелянт не повідомляє суд про те, що саме він заперечував проти задоволення клопотання, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання АТ «Мегабанк»;

- посилання скаржника на неможливість прибуття до суду його конкретного представника, не може бути прийнято, з огляду на приписи ч. 3 ст. 334 ГПК України та наявність інших фахівців (працівників) АТ «Укрсиббанк», в тому числі і у м. Харкові.

Від представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» надійшло клопотання (вх.№917 від 25.01.2021; вх.№1032 від 26.01.2021), в якому просить визначити причини неявки представника в судове засідання поважними та відкласти розгляд справи в судовому засіданні на іншу дату та час; про дату та час наступного судового засідання повідомити поштовим листом на зазначену в заяві адресу для листування.

Від Акціонерного товариства «Укрсиббанк» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№917 від 25.01.2021), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату для надання суду повного тексту постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду по справі №924/675/20 від 21.01.2021, оскільки у ній встановлено обставину дійсності договору іпотеки.

Від Приватного підприємства «Оскар-Д» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№984 від 26.01.2021), в якому зазначає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги АТ «Укрсиббанк» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.04.2020 у справі №922/1995/17, та відповідно відсутні підстави для скасування вказаної ухвали.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу, ПП «Оскар-Д» зазначає наступне:

- неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження; при цьому імперативно визначений строк розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником (10-денний строк з дня надходження такої заяви); крім того, апелянт мав можливість надати право представляти свої інтереси іншому представнику;

- всі доводи апелянта вже були предметом розгляду Господарським судом Хмельницької області у справі №924/675/20. До того ж, при розгляді заяви про заміну сторони її правонаступником, у зв`язку зі зміною власника нерухомого майна суд не повинен встановлювати чи перевіряти підстави та законність набуття особою такого права власності;

- Об`єднана палата Касаційного господарського суду Верховного Суду у справі №922/1995/17 від 16.10.2020 не погодилася з позицією АТ «Укрсиббанк» щодо наявності в нього прав та статусу іпотекодержателя та порушення його прав.

У судовому засіданні 26.01.2021 заявлене клопотання про зупинення розгляду апеляційної скарги представник відповідача не підтримав, просив суд залишити його без розгляду. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про залишення клопотання відповідача про зупинення розгляду апеляційної скарги - без розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 оголошено перерву у розгляді справи №922/1995/17 до 03.02.2021; повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати будь-які документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 оголошено перерву у розгляді справи №922/1995/17 до 09.02.2021. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Попереджено учасників процесу, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 задоволено клопотання представника АТ «Укрсиббанк» про його участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/1995/17 яке відбудеться 09.02.2021 о 12:45 год., у залі судового засідання №132 в режимі відеоконференції. Доручено Франківському районному суду міста Львова (вулиця Генерала Чупринки, 69, Львів, Львівська область, 79000) забезпечити проведення відеоконференції у справі №922/1995/17, розгляд якої відбудеться 09.02.2021 о 12:45 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132.

Від АТ «УкрСиббанк» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 по справі №924/675/20 (вх.№1683 від 09.02.2021). Вказане клопотання колегією суддів задоволено, постанову суду долучено до матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 статті 285 Господарського процесуального кодексу України рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Згідно статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи шляхом надіслання копій ухвал про призначення справи до розгляду на юридичні та повідомлені суду адреси учасників справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, а також положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 09.02.2021 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити її в повному обсязі. Представник відповідача проти вимог скарги заперечував, просив оскаржувану ухвалу суду залишити в силі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вже було зазначено вище, 11.03.2020 до господарського суду від АТ «Мегабанк» надійшла заява (вх.№6292) про заміну вибулої сторони правонаступником, в якій заявник просить суд замінити вибулу сторону АТ «Мегабанк» на його правонаступника ПП «Оскар-Д». АТ «Мегабанк» звертаючись до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником (вх.№6292 від 11.03.2020) зазначало, що Акціонерне товариство «УкрСиббанк» найближчим часом має можливість отримати відповідні накази та пред`явити їх до примусового виконання, що може привести до порушення прав та законних інтересів АТ «Мегабанк». Для уникнення порушення прав сторін виконавчого провадження в процесі примусового виконання рішення суду, AT «Мегабанк» звернулося з даною заявою до суду до пред`явлення виконавчих документів та відкриття виконавчого провадження, і на пояснення своєї позиції зазначало, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПП «Оскар-Д». В обґрунтування підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача було зазначено, а судом встановлено, що між Приватним підприємством «Оскар-Д» укладено договір купівлі-продажу від 30.07.2019 зареєстровано в реєстрі за №494, житлового будинку за адресою: Хмельницька обл, м. Хмельницький, Гонти, буд. 13, копія договору купівлі-продажу та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності долучені до матеріалів справи.

Суд першої інстанції, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви АТ «Мегабанк» (вх.№6292 від 11.03.2020) та заміни сторони (боржника) по справі №922/1995/17 правонаступником - ПП «Оскар-Д» (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23, ).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Стосовно правових підстав розгляду заяви АТ «Мегабанк» про заміну вибулої сторони правонаступником на підставі ст.334 ГПК України.

Відповідно до положень частини 1 статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст. 334 ГПК України).

Тобто, колегія суддів зазначає, що стаття 334 ГПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо зазначене правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Колегія суддів зазначає, що АТ «Мегабанк» звернулось до суду першої інстанції із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником - 11.03.2020. Станом на цю дату та на дату винесення оскаржуваної ухвали набрало законної сили рішення (відповідно до постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі №922/1995/17) про задоволення позову та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.07.2007 (за реєстровим №1-4402), а саме: домоволодіння, площею 473,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гонти, 13, та належить на праві приватної власності АТ «Мегабанк» (Харків, вул. Артема, 30, ) на підставі Свідоцтва, серія та номер: ВТР №152678 р. №2630, виданого 23.12.2013 р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І., для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», що виникли на підставі кредитного договору №0 від 10.07.2007 та кредитного договору №0 від 10.07.2007 в розмірі 3105955,00 дол. США та 83249,17 грн. пені, з яких: 1298003,97 дол. США - заборгованість за кредитом; 1807951,03 дол. США - заборгованість за процентами; 35650,47 дол. США - пеня за прострочення сплати кредиту; 47598,70 дол. США - пеня за прострочення сплати процентів, встановивши спосіб реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки за іпотечним договором від 10.07.2007 (за реєстровим №1-4402), а саме: шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку» зі встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Боржником за виданим наказом зазначено АТ «Мегабанк».

27.03.2020 Господарським судом Харківської області на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2019 було видано відповідні накази, у тому числі щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Вибуття сторони та заміна її новим учасником не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове виконання рішення можливо лише шляхом заміни сторони боржника у виконавчому провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що станом на момент розгляду вказаної заяви існували всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Стосовно обставин правонаступництва, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за договором купівлі-продажу від 13.07.2019 АТ «Мегабанк» (продавець) передав у власність ПП «Оскар-Д» (покупець) житловий будинок, загальною площею 473,1 кв.м., житловою площею 158,6 кв.м., що розташований за адресою: Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Гонти І., 13.

Як підтверджується інформаційною довідкою №175711016 від 30.07.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - житловий будинок разом з земельною ділянкою, що знаходяться за адресою Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Гонти І., 13 належить на праві власності ПП «Оскар-Д» на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 494, виданий 30.07.2019 приватним нотаріусом Богданович А.О. Вказаний будинок (спірний об`єкт іпотеки) знаходиться під забороною відчуження та перебуває в іпотеці АТ «Мегабанк» на підставі договору іпотеки, серія та номер 500, виданий 31.07.2019 приватним нотаріусом Богданович А.О.

Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він визнаний судом недійсним (оспорюваний правочини).

Колегія суддів зазначає, що в провадженні Господарського суду Хмельницької області знаходилась справа за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до Акціонерного товариства «Мегабанк», ПП Оскар-Д та Швед В.А. , в якій позивач просив застосувати наслідки нікчемності договору іпотеки від 31.07.2019, а саме скасувати запис про державну реєстрацію іпотеки; скасувати запис про державну реєстрацію обтяження - заборона на нерухоме майно (особа майно/права якої обтяжуються ПП «Оскар-Д»). Застосувати наслідки нікчемності договору купівлі-продажу №494 від 30.07.2019, а саме скасувати запис про державну реєстрацію права власності на житловий будинок.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2020 первісний позов задоволено та застосовано наслідки нікчемності договору іпотеки від 31.07.2019, скасовано запис про державну реєстрацію іпотеки; скасовано запис про державну реєстрацію обтяження - заборону на нерухоме майно (особа майно/права якої обтяжуються ПП «Осккар-Д»). Застосовано наслідки нікчемності договору купівлі-продажу №494 від 30.07.2019, а саме скасовано запис про державну реєстрацію права власності на житловий будинок; відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

Ухвалюючи рішення господарський суд першої інстанції виходив з того, що підставою наявності правовідносин щодо забезпечення майна іпотекою є саме договір іпотеки від 10.07.2007, який набрав чинності та створив для сторін права та обов`язки з моменту його нотаріального посвідчення. Оскільки правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або передачі його в наступну іпотеку без згоди іпотекодержателя є недійсним, суд першої інстанції констатував нікчемність договору іпотеки №500 від 31.07.2019 та договору купівлі-продажу №494 від 30.07.2019 в силу положень ст.ст.9, 12 Закону України «Про іпотеку», оскільки вони укладені без згоди AT «Укрсиббанк» як іпотекодержателя майна на підставі чинного договору іпотеки від 10.07.2007. Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню. Натомість відмовив у задоволенні зустрічного позову зважаючи на відсутність доказів на підтвердження наявності підстав для припинення іпотеки, та те, що іпотекодержатель, не надавав згоди на продаж майна та подальшу передачу цього майна в іпотеку, тому відсутні правові підстави для визнання первісної іпотеки припиненою.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, АТ «Мегабанк» та ПП «Оскар-Д» подали скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2020 у справі №924/675/20 задоволено. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Оскар-Д» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2020 у справі №924/675/20 задоволено частково. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2020 у справі №924/675/20 скасовано в частині задоволення первісного позову та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову. В решті рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2020 у справі №924/675/20 залишено без змін.

Зокрема, суд апеляційної інстанції зазначив, що враховуючи обставини справи та позиції Верховного Суду у справах №926/3371/17, №922/1995/17, колегія суддів дійшла висновку, що АТ «Укрсиббанк» хоч і є іпотекодержателем за договором іпотеки щодо нерухомого майна за адресою: м. Хмельницький, вул. Гонти,13 , однак з огляду на відсутність запису про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою вимога АТ «УкрСиббанк» не мала пріоритету відносно зареєстрованих прав АТ «Мегабанк» за договором іпотеки від 12.09.2008. Колегія суддів також наголосила, що 12.09.2008 АТ «Мегабанк» та ФОП Швед В.А. уклали іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно, а саме житловий будинок та земельна ділянка площею 0,1000 га за адресою: м. Хмельницький, вул. Гонти,13. А на підставі Свідоцтва, серія та номер: ВТР№152678р; №2630, виданого 23.12.2013 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І. - вказане майно перейшло у власність АТ «Мегабанк». Позивач не надав доказів скасування чи визнання недійсними як іпотечного договору від 12.09.2008, укладеного АТ «Мегабанк» та ФОП Швед В.А., так і реєстрації права власності 23.12.2013 за АТ «Мегабанк» нерухомого майна, а саме житловий будинок та земельна ділянка площею 0,1000 га за адресою: м. Хмельницький, вул. Гонти, 13. З огляду на зазначені обставини і положення законодавства, колегія суддів вважає, що АТ «Мегабанк» у 2013 році набуло право власності на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1000 га за адресою: м. Хмельницький, вул. Гонти,13. В подальшому АТ «Мегабанк» розпорядилось зазначеним майном на власний розсуд, відчуживши його на користь ПП «Оскар-Д» згідно договору купівлі-продажу №494 від 30.07.2019. Надалі 31.07.2019 спірне нерухоме майно передано АТ «Мегабанк» в іпотеку. Виклавши вказані обставини та проаналізувавши норми чинного законодавства, колегія суддів Північно-західного господарського суду, враховуючи чинність укладеного 12.09.2008 АТ «Мегабанк» та ФОП Швед В.А. іпотечного договору, реєстрації 23.12.2013 права власності за АТ «Мегабанк» на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1000 га за адресою: м. Хмельницький, вул. Гонти,13., подальше правомірне відчуження АТ «Мегабанк» вказаного майна шляхом укладення з ПП «Оскар-Д» договору купівлі-продажу №494 від 30.07.2019, а також передачі останнім 31.07.2019 майна в іпотеку АТ «Мегабанк», дійшла висновку, що правові підстави для задоволення позову АТ «УкрСиббанк» відсутні.

Відповідно до ч. 4. ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи та іншими судовими рішення не підтверджується факту нікчемності договору купівлі-продажу №494 від 30.07.2019.

Таким чином, зважаючи на те, що спірний об`єкт іпотеки наразі перебуває у власності ПП «Оскар-Д», а не у відповідача по справі, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав про задоволення заяви АТ «Мегабанк» та заміни сторони боржника у справі.

Стосовно доводів апелянта про те, що питання процесуального правонаступництва було предметом розгляду Східним апеляційним господарським судом під час здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача - Акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2019 року по справі №922/1995/17, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство «Оскар-Д» (61002, м.Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23, ). При цьому, колегія суддів зазначає, що ані вказаний процесуальний документ, ані постанова суду від 10.03.2020 не містять висновків щодо питання процесуального правонаступництва. Тому твердження апелянта про наявність судового рішення про розгляд клопотання про правонаступництво та про відмову в задоволенні такої заяви - є необґрунтованими.

Стосовно доводів апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що полягали у розгляді заяви АТ «Мегабанк» за відсутності представника АТ «Укрсиббанк» та порушення його прав на участь в судовому засіданні, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ст.129 Конституції України, ст. 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Ч.3 ст. 334 ГПК України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Тобто, вказаною нормою чітко визначено, що обов`язковою умовою для розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником є лише повідомлення учасників справи та заінтересованих осіб, а не їх явка в судове засідання. При цьому імперативно визначений строк розгляду такої заяви, а саме - десять днів з дня надходження такої заяви; продовження вказаного строку чинним ГПК України не передбачено.

Також, колегія суддів зазначає, що апелянт був завчасно обізнаний про розгляд заяви про заміну вибулої сторони правонаступником. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 30.03.2020 про призначення заяви до слухання на 06.04.2020 була отримана представником АТ «Укрсиббанк» - 02.04.2020 (т.7, а.с.16). Вказаний факт апелянтом не заперечується. У випадках відсутності можливості забезпечити явку уповноваженого представника, учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. При цьому, для можливості відкладення розгляду справи, до суду має бути подано клопотання із належним обґрунтуванням причин неможливості бути присутнім представнику сторони. Разом з тим матеріали справи не містять будь-якого клопотання АТ «Укрсиббанк» щодо неможливості забезпечити явку представника саме 06.04.2020.

Також, окремо колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що розгляд справи під час карантину, оголошеного Кабінетом Міністрів України за відсутності явки сторін жодним чином не порушує права учасників провадження на доведення перед судом власної позиції та на спростування позиції іншої сторони.

Таким чином, колегія суддів вважає, що Господарський суд Харківської області розглянув заяву АТ «Мегабанк» та прийняв оскаржувану ухвалу у повній відповідності до норм процесуального права.

Отже, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала прийнята при правильному застосуванні норм чинного законодавства з повним дослідженням обставин справи, у зв`язку з чим є законною та обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін.

У відповідності до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 281-284 ГПК України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.04.2020 у справі №922/1995/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.02.2021.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук