У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м. Чернігівсправа № 927/141/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренко Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №13» про забезпечення позову б/н від 08.02.2021

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 13»,

вул. Овдіївська, 5, м. Ніжин, 16600

до відповідача: Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області,

пл. імені І. Франка, 1, м. Ніжин, 16600

про визнання договору оренди поновленим

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява б/н від 08.02.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 13» до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання поновленим договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина № 13 від 18.08.2015 на приміщення за адресою: м. Ніжин, вул. Овдіївська, 5, загальною площею 318,1 кв.м.

Разом з вказаною позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека № 13» до Господарського суду Чернігівської області подано заяву про забезпечення позову б/н від 08.02.2021.

В цій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека № 13» просить суд забезпечити позов ТОВ «Аптека № 13» до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання поновленим договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина № 13 від 18.08.2015, шляхом винесення заборони АТ «Чернігівобленерго» в особі Ніжинського району електричних мереж щодо припинення розподілу електричної енергії на об`єкт Аптека 13, м. Ніжин, вул. Овдіївська, 5.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека № 13» посилається на те, що 05.02.2021 на адресу позивача надійшов лист №54/54/385/01-13 від AT «Чернігівобленерго» про відключення орендованого приміщення від електропостачання з 16 лютого 2021 р. у зв`язку з припиненням договору оренди. Позивач зазначає, що оскільки процес судового розгляду буде тривати певний проміжок часу, позивач буде позбавлений можливості в даний період використовувати об`єкт оренди за його цільовим призначенням, в зв`язку з припиненням електропостачання. Зазначена обставина негативно вплине на процес захисту невизнаного права та зробить вказаний спосіб захисту неефективним, а також завдасть збитків позивачу в період судового процесу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 13» про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає про відсутність зв`язку між заходом забезпечення позову, який просить застосувати заявник та позовними вимогами, тобто обраний заявником захід забезпечення позову не спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, що є метою забезпечення позову.

Взаємовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека № 13» та Акціонерним товариством «Чернігівобленерго» регулюються окремим договором між споживачем та постачальником електричної енергії. Вказаного договору заявником суду не надано.

Відповідно до абз. 5 п. 4.27 розділу IV Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем електропостачальника та (за наявності відповідного договору) оператора системи або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточне припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний здійснювати оплату спожитої на таких об`єктах електричної енергії та інших платежів виходячи з умов відповідних договорів.

Питання про припинення постачання електричної енергії споживачу регулюється п. 7.5 вищезазначених Правил. Так, згідно пп.1 припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі, зокрема, закінчення терміну дії, розірвання або неукладення договору між споживачем та оператором системи; закінчення терміну дії договору між споживачем та постачальником «останньої надії» (за умови неукладення споживачем договору з іншим електропостачальником).

Відповідно до ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням вимог ст.74 ГПК України саме заявник повинен надати суду докази про існування обставин, з якими пов`язуються застосування запропонованих ним заходів по забезпеченню позову.

Втім, Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека № 13» не доведено суду, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання чи призвести до невиконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, а саме ненадання заявником достатніх доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, недоведеність того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, відсутність зв`язку між заходом забезпечення позову, який просить застосувати заявник та позовними вимогами, суд відмовляє в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 13» про забезпечення позову.

Керуючись ст. 74-81, 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 13» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 12.02.2021 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Ю.В. Федоренко