Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 лютого 2021 р. м. Рівне Справа № 918/62/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. розглянувши матеріали позовної заяви першого заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури (вул. Княгині Ольги, 36, м. Здолбунів, Рівненська область, 35705) в інтересах держави в особі позивача - 1 Рівненської обласної ради (майдан Просвіти, 1, м.. Рівне, 33013, ), позивача - 2 Комунального закладу "Мізоцька спеціальна школа І-ІІ ступенів" Рівненської обласної ради (вул. Б. Хмельницького, 35, смт. Мізоч, Здолбунівський район, Рівненська область, 35740 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" (вул. Швабська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018, ) про стягнення у розмірі 98 237 грн 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 року перший заступник керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради, Комунального закладу "Мізоцька спеціальна школа І-ІІ ступенів" Рівненської обласної ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп", у якому просить суд, посилаючись на ст. 1311 Конституції України, ст. 23,24 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 36, 37 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. ст. 2, 4, 29, 53, 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ст. 207 Господарського кодексу України, ст. ст. 203, 215, 1212 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача 98 237 грн 27 коп. безпідставно сплачених коштів.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що за результатами проведених закупівель 31.01.2019 року між позивачем - 2 (далі - замовник) з переможцем торгів відповідачем (далі - постачальник) укладено договір про закупівлю газу № 19-423. У подальшому між замовником та постачальником укладено ряд додаткових угод до договору про збільшення ціни за одиницю товару. Прокурор вважає вказані додаткові угоди нікчемними, тобто такими, що не породжують жодних правових наслідків, оскільки вони укладені в порушення вимог ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Відтак, прокурор вважає, що кошти у розмірі 98 237 грн 27 коп., які отримані на підставі нікчемних угод, отримані постачальником безпідставно.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.02.2021 року позовну заяву першого заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача - 1 Рівненської обласної ради, позивача - 2 Комунального закладу "Мізоцька спеціальна школа І-ІІ ступенів" Рівненської обласної ради залишено без руху, встановлено заявнику 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду: копій документів, які долучено до позовної заяви, оформлених відповідно до вимог ч. 4 ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

Окрім того, зобов`язано заявника подати суду правове обґрунтування обраної позивачем підсудності у даній справі № 918/62/21.

Судом встановлено, що перший заступник керівника Здолбунівської місцевої прокуратури 05.02.2021 року отримав ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.02.2021 року.

Зважаючи на викладене, 15.02.2021 року - є останнім днем для усунення недоліків позовної заяви.

Судом встановлено, що 15.02.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від першого заступника керівника місцевої прокуратури В.Самардак надійшов лист № 35-25-82вих-21 від 10.02.2021 року, до якого на виконання вимог ухвали про усунення недоліків додано належним чином завірені копії документів, які долучено до позовної заяви.

Окрім того, у листі № 35-25-82вих-21 від 10.02.2021 року прокурор вказує, що відповідно до ч. 5. ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Оскільки згідно з витягом із офіційного порталу оприлюднення інформації про публічні закупівлі "Prozorro" та договору № 19-423 від 31.01.2019 року місцем поставки товарів є вул. Богдана Хмельницького, 35, смт. Мізоч Рівненської області, перший заступник керівника місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Рівненської області із даним позовом за підсудністю за вибором позивача.

Відтак судом встановлено, що заявником усунуто недоліки позовної заяви у строк встановлений судом та обґрунтовано підстави звернення з даною позовною заявою до господарського суду Рівненської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Господарський суд, здійснивши перевірку позовної заяви першого заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради, Комунального закладу "Мізоцька спеціальна школа І-ІІ ступенів" Рівненської обласної ради на предмет відповідності вимогам ГПК України встановив, що підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні, а подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

У відповідності до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Врахувавши положення ч. 3 ст. 247 ГПК України, зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін у справі та ін., господарський суд вважає за необхідне розгляд справи № 918/62/21 здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 162, 164, 176, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 918/62/21.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі призначити на "03" березня 2021 р. на 11:30 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 14.

5. Запропонувати сторонам:

а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) у термін до 02.03.2021 року;

б) встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов суду з урахуванням вимог ст.ст. 165, 178 ГПК України, одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

г) відповідачу: у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

6. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 ГПК України. Звернути увагу сторін на положення ст.ст. 74, 80, 81 ГПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання доказів, їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

7. Попередити сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

8. Звернути увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені відповідно до вимог ч. 4 ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею 15.02.2021 року та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.