ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 911/243/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "К.С.Камертон"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2020 (колегія суддів: Пашкіна С. А. - головуючий, Мартюк А. І., Калатай Н. Ф.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас", 2) Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Реєстрація плюс" Товкайло Уляни Василівни, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Завод пластмас", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Валгрі", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Роялті Ф.К.", 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг Констракшн", 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "К.С.Камертон"

про визнання незаконними дій державного реєстратора, визнання правочинів недійсними та скасування реєстраційних дій і записів,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (далі - ТОВ "Стар Інвестмент Ван") звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" (далі - ПрАТ "Броварський завод пластмас"), Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Реєстрація плюс" Товкайло Уляни Василівни (далі - Державний реєстратор), Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Завод пластмас" (далі - ТОВ "СП Завод пластмас"), Товариства з обмеженою відповідністю "Валгрі" (далі - ТОВ "Валгрі"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Роялті Ф.К." (далі - ТОВ "Роялті Ф.К."), Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг Констракшн" (далі - ТОВ "Маг Констракшн") та Товариства з обмеженою відповідальністю "К.С. Камертон" (далі - ТОВ "К.С. Камертон") про визнання незаконними дій державного реєстратора, визнання правочинів недійсними та скасування реєстраційних дій і записів.

1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "Стар Інвестмент Ван" зазначало, що в результаті незаконних дій Державного реєстратора, здійснених на користь ПрАТ "Броварський завод пластмас", іпотечне обтяження на предмет іпотеки скасовано, а предмет іпотеки вибув із власності іпотекодавця - ПрАТ "Броварський завод пластмас", переданий ТОВ "СП Завод пластмас" та поділений ТОВ "СП Завод пластмас" на 16 самостійних об`єктів, частину з яких передано у власність інших осіб.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 19.06.2020 (суддя Горбасенко П. В.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 (колегія суддів: Пашкіна С. А. - головуючий, Мартюк А. І., Калатай Н. Ф.) у справі № 911/243/20 позовні вимоги ТОВ "Стар Інвестмент Ван" до ПрАТ "Броварський завод пластмас", Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Реєстрація плюс" Товкайло Уляни Василівни, ТОВ "СП Завод пластмас", ТОВ "Валгрі", ТОВ "Роялті Ф.К.", ТОВ "Маг Констракшн" та ТОВ "К.С. Камертон" задоволено у повному обсязі.

2.2. Задовольняючи позовні вимоги, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що на дату скасування відповідних записів у Державному реєстрі прав у державного реєстратора були відсутні підстави для припинення обтяження та іпотеки за Іпотечним договором, передбачені частиною 1 статті 17 Закону України "Про іпотеку" та пунктом 6.4 Іпотечного договору, а позивач як іпотекодержатель (обтяжувач) предмета іпотеки, відповідно до частин 5, 6 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та частини 2 статті 4 Закону України "Про іпотеку", не подавав державному реєстратору заяв про державну реєстрацію припинення обтяження та іпотеки. Тому, за висновком судів, такі дії державного реєстратора Товкайло У. В., вчинені на користь ПрАТ "Броварський завод пластмас" як іпотекодавця предмета іпотеки, є незаконними та порушують права позивача на задоволення за рахунок предмета іпотеки своїх вимог до боржників (позичальників) - ТОВ "Трініті Інвест Компані", ТОВ "Луксор", ТОВ "І-Тел" і майнового поручителя (іпотекодавця) - ПрАТ "Броварський Завод Пластмас" у зв`язку із невиконанням/неналежним виконанням боржниками зобов`язань за кредитними договорами.

При цьому, оскільки згоди позивача, як іпотекодержателя предмета іпотеки за Іпотечним договором та Договором про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від 01.03.2019 № 117, на розпорядження і користування предметом іпотеки надано не було, за висновком судів, на підставі статей 203, 215, 319, 328, 656 Цивільного кодексу України, статей 9, 12 Закону України "Про іпотеку", статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" мають бути визнані недійсними правочини із скасуванням відповідних реєстраційних дій і записів у Державному реєстрі прав, а саме: Договори оренди нежитлових приміщень від 03.07.2019; Договір іпотеки від 02.07.2019, правочин щодо поділу предмета іпотеки на 16 об`єктів нерухомого майна, оформлений протоколом загальних зборів ТОВ "СП Завод пластмас" від 23.09.2019, Договір іпотеки від 04.10.2019, укладений між ТОВ "СП Завод пластмас" та ТОВ "Маг Констракшн", Договори купівлі-продажу нежитлових приміщень від 07.10.2019, Договори купівлі-продажу нежитлових приміщень від 04.10.2019, Договори оренди приміщення від 24.12.2019.

2.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "К.С. Камертон" на рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2020 у справі № 911/243/20.

2.4. Постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний господарський суд виходив із того, що відповідно до частин 4, 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині 1 цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Водночас, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 розглянуті матеріали справи № 911/243/20 в повному обсязі, а доводи, які викладені в апеляційній скарзі ТОВ "К.С. Камертон" були досліджені та розглянуті при розгляді справи за апеляційними скаргами ТОВ "СП "Завод пластмас", ТОВ "Валгрі", ТОВ "Роялті Ф.К." та ТОВ "Маг Констракшн", апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ТОВ "К.С. Камертон" на рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2020 у справі № 911/243/20.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2020 у справі № 911/243/20, до Верховного Суду звернулося ТОВ "К.С. Камертон" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу № 911/243/20 передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "К.С. Камертон" зазначає, що оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Також скаржник зазначає, що, не погоджуючись із рішенням Господарського суду Київської області від 19.06.2020 у справі № 911/243/20, ТОВ "К.С. Камертон" у строк, передбачений законодавством, звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою. Проте ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 апеляційну скаргу ТОВ "К.С. Камертон" було залишено без руху. Скаржник відзначає, що положеннями частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Виходячи з наведеного, оскільки ТОВ "К.С. Камертон" усунуло недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, то апеляційна скарга ТОВ "К.С. Камертон" вважається поданою у день первинного її подання, а саме 13.10.2020. Таким чином, на думку скаржника, частини 4, 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України не підлягають застосуванню, оскільки стосуються тільки розгляду апеляцйної скарги особи, яка звернулась після апеляційного розгляду.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Стар Інвестмент Ван" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду без змін. Зокрема, ТОВ "Стар Інвестмент Ван" зазначає, що оскільки ТОВ "К.С. Камертон" в апеляційній скарзі просило скасувати пункти 5 та 16 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2020 у справі № 911/243/20, то колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, керуючись положеннями статті 272 Господарського процесуального кодексу України, перевірила та встановила, що доводи, викладені в апеляційній скарзі ТОВ "К.С. Камертон", були досліджені та розглянуті при розгляді цієї справи за апеляційними скаргами ТОВ "СП Завод пластмас", ТОВ "Валгрі", ТОВ "Роялті Ф.К.", ТОВ "Маг Констракшн". Тому, на переконання ТОВ "Стар Інвестмент Ван", апеляційний господарський суд у зв`язку з відсутністю доводів, які не розглядались під час апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами інших сторін, законно та обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі № 911/243/20 за апеляційною скаргою ТОВ "К.С. Камертон" на рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2020.

4. Розгляд касаційної скарги, встановлені судами обставини та позиція Верховного Суду

4.1.На розгляді у Верховному Суді перебували касаційні скарги ТОВ "Маг Констракшн" та ПрАТ "Броварський завод пластмас" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 і рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2020 у цій справі, тому касаційна скарга ТОВ "К.С.Камертон" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2020 у цій же справі розглядається у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і розгляду касаційної скарги.

4.2. Переглянувши оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду у цій справі, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке.

4.3. Рішенням Господарського суду Київської області від 19.06.2020 у справі № 911/243/20 позовні вимоги ТОВ "Стар Інвестмент Ван" до ПрАТ "Броварський завод пластмас", Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Реєстрація плюс" Товкайло Уляни Василівни, ТОВ "СП Завод пластмас", ТОВ "Валгрі", ТОВ "Роялті Ф.К.", ТОВ "Маг Констракшн" та ТОВ "К.С. Камертон" задоволено у повному обсязі.

4.4. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Київської області від 19.06.2020 у справі № 911/243/20, ТОВ "СП Завод пластмас" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 апеляційну скаргу ТОВ "СП Завод пластмас" на рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2020 у справі № 911/243/20 залишено без руху.

4.5. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Київської області від 19.06.2020 у справі № 911/243/20, ТОВ "Роялті Ф.К." звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати пункти 10, 13, 14 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2020 у справі № 911/243/20 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Роялті Ф.К." на рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2020 у справі № 911/243/20 та призначено розгляд на 26.08.2020.

4.6. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Київської області від 19.06.2020 у справі № 911/243/20, ТОВ "Валгрі" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати пункти 11, 12, 13, 14 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 19.06.2020 по справі № 911/243/20 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Валгрі" на рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2020 у справі № 911/243/20 та призначено розгляд на 26.08.2020.

4.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "СП Завод пластмас" на рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2020 у справі № 911/243/20 та призначено розгляд на 26.08.2020.

4.8. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Київської області від 19.06.2020 у справі № 911/243/20, ТОВ "Маг Констракшн" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2020 у справі № 911/243/20 та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Маг Констракшн" на рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2020 у справі № 911/243/20 залишено без руху.

4.9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 відкладено розгляд справи № 911/243/20 на 15.10.2020.

4.10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Маг Констракшн" на рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2020 у справі № 911/243/20 та призначено розгляд на 15.10.2020.

4.11. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Київської області від 19.06.2020 у справі № 911/243/20, ТОВ "К.С. Камертон" 13.10.2020 звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2020 у справі № 911/243/20 в частині вимог до ТОВ "К.С.Камертон", а саме пункти 5 та 16 резолютивної частини рішення.

4.12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 відкладено розгляд справи № 911/243/20 на 27.10.2020.

4.13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 апеляційну скаргу ТОВ "К.С.Камертон" на рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2020 у справі № 911/243/20 залишено без руху.

4.14. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 апеляційні скарги ТОВ "СП Завод пластмас", ТОВ "Валгрі", ТОВ "Роялті Ф.К.", ТОВ "Маг Констракшн" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2020 у справі № 911/243/20 залишено без змін.

4.15. Після розгляду апеляційних скарг ТОВ "СП Завод пластмас", ТОВ "Валгрі", ТОВ "Роялті Ф.К.", ТОВ "Маг Констракшн" та ухвалення зазначеної постанови апеляційного господарського суду, 28.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "К.С.Камертон" про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2020 у справі № 911/243/20.

4.16. Таким чином, на момент подання до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги ТОВ "К.С.Камертон" на рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2020 у справі № 911/243/20 (яка була залишена без руху), вже були відкриті апеляційні провадження за апеляційними скаргами на зазначене судове рішення ТОВ "СП Завод пластмас", ТОВ "Валгрі", ТОВ "Роялті Ф.К.", ТОВ "Маг Констракшн".

При цьому апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Роялті Ф.К.", ТОВ "Валгрі", ТОВ "СП Завод пластмас" було відкрите ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Маг Констракшн" - ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020.

4.18. Відповідно до частини 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Тому Північний апеляційний господарський суд при ухваленні постанови від 27.10.2020 за результатами розгляду апеляційних скарг ТОВ "СП Завод пластмас", ТОВ "Валгрі", ТОВ "Роялті Ф.К.", ТОВ "Маг Констракшн" діяв з урахуванням вимог частини 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України.

4.19. Оскільки заява про усунення недоліків апеляційної скарги ТОВ "К.С.Камертон" на рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2020 у справі № 911/243/20 надійшла до Північного апеляційного господарського суду після розгляду апеляційних скарг ТОВ "СП Завод пластмас", ТОВ "Валгрі", ТОВ "Роялті Ф.К.", ТОВ "Маг Констракшн" на те ж саме рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд перевірив та установив, що доводи, викладені в апеляційній скарзі ТОВ "К.С.Камертон", були у повному обсязі досліджені та розглянуті при перегляді рішення місцевого господарського суду за апеляційними скаргами ТОВ "СП Завод пластмас", ТОВ "Валгрі", ТОВ "Роялті Ф.К.", ТОВ "Маг Констракшн", а тому відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "К.С.Камертон".

Ураховуючи наведене, та оскільки доводи апеляційної скарги ТОВ "К.С.Камертон" на рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2020 у справі № 911/243/20 були у повному обсязі досліджені та розглянуті при розгляді інших зазначених апеляційних скарг, Верховний Суд вважає, що апеляційний господарський суд в цьому випадку обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки повторний апеляційний перегляд справи може здійснюватися виключно в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного перегляду, що відбувся раніше.

4.18. Верховний Суд погоджується з доводами касаційної скарги про те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Оскільки ТОВ "К.С.Камертон" усунуло недоліки апеляційної скарги, то вона вважається поданою у день її первинного подання.

Проте, наведені доводи скаржника не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду, оскільки на момент ухвалення постанови апеляційного господарського суду від 27.10.2020 у цій справі заява про усунення недоліків апеляційної скарги ТОВ "К.С.Камертон" на рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2020 до апеляційного господарського суду ще не надійшла. З огляду на викладене Верховний Суд вважає, що апеляційним господарським судом у цьому випадку не допущено порушень норм процесуального права. При цьому посилання господарського суду апеляційної інстанції на статтю 272 Господарського процесуального кодексу не призвело до прийняття неправильного судового рішення.

4.19. Таким чином, звертаючись із касаційною скаргою, скаржник не спростував висновків апеляційного господарського суду і не довів порушення та неправильного застосування судом норм процесуального права, які би слугували підставою для скасування оскаржуваного судового рішення у цій справі.

4.20. З наведених мотивів оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду повинна бути залишена без змін, а касаційна скарга ТОВ "К.С.Камертон" залишена без задоволення.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Згідно із статтею 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

6.3. За змістом частин 1, 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

6.4. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судове рішення суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.5. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного господарського суду у цій справі постановлена із додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "К.С.Камертон" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2020 у справі № 911/243/20 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак