УХВАЛА

м. Київ

09.02.2021Справа № 910/18489/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участі секретаря

судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку загального позовного

провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Потоки»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлер Сервіс»

про стягнення 27 258 757, 20 грн. та визнання пунктів договору недійсними

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлер Сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Потоки»

про стягнення 408 888, 80 грн.,

за участі представників згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Потоки» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлер Сервіс» про:

- стягнення збитків у сумі вартості додатково встановленого обладнання 21 320 239, 60 грн.;

- стягнення інших збитків, завданих неналежним виконанням договору № GL/FU-17-03-2017 від 17.03.2017, у розмірі 3 922 154, 03 грн.;

- стягнення штрафу у розмірі 2 016 363, 59 грн.

- визнання пунктів 6.7, 7.3 договору № GL/FU-17-03-2017 від 17.03.2017 недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/18489/20 в порядку загального позовного провадження та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень, призначено підготовче засідання на 15.12.2020.

За результатами підготовчого засідання 15.12.2020 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про продовження підготовчого провадження строком на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 26.01.2020.

До Господарського суду міста Києва 16.12.2020 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлер Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Потоки» про стягнення 408 888, 80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 зустрічну позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

До Господарського суду міста Києва позивачем було подано заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлер Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Потоки» про стягнення 408 888, 80 грн. до розгляду з первісним позовом у справі № 910/18489/20. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи у підготовчому засіданні 26.01.2021 оголошено перерву до 09.02.2021.

Представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Потоки» без розгляду, у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Крім того, за твердженням відповідача такий самий позов, що об`єднував ті самі вимоги, між тими ж учасниками було досліджено місцевим та апеляційним судами у межах справи №910/16107/20.

В свою чергу, позивачем не доведено суду під час підготовчого засідання факту суттєвої відмінності в об`єднані вимог даного позову та раніше заявленого ним позову, що був предметом дослідження у справі №910/16107/20 та за яким існує судове рішення, що набуло законної сили.

Відповідно до правових висновків Північного апеляційного господарського суду, наведених у постанові від 22.12.2020 у справі №910/16107/20, ТОВ «ПОТОКИ» в поданій до господарського суду позовній заяві допустило об`єднання позовних вимог різної правової природи виникнення.

Колегією суддів апеляційної інстанції відзначено, що однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. При цьому за своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин. Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 173 та пункт 2 частини п`ятої статті 174 Господарського кодексу України).

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що у даному випадку позивачем фактично проігноровано висновки судового рішення, що набуло законної сили, у справі №910/16107/20 та фактично зверненням до суду з тими самими неправомірно поєднаними вимогами, частина з яких базується на договірних умовах, а інша - на поза договірних відносинах, ініційовано повторний перегляд судового рішення, що є прямим порушенням принципу правової визначеності.

Дослідивши зміст заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Потоки» позовних вимог, суд повторно має зазначити про безпідставність та неправомірність об`єднання у даному позові позовних вимог майнового характеру, що виникли як безпосередньо на підставі умов договору, так і у межах позадоговірних відносин сторін, з одночасним пред`явленням позовної вимоги немайнового характеру про визнання недійсними окремих пунктів договору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем при зверненні до суду з позовом, порушено правила об`єднання вимог, а провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 8 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд залишає без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Потоки» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлер Сервіс» про стягнення штрафу, збитків та визнання недійсними умов договору на підставі пункту 8 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Залишення судом первісного позову без розгляду має наслідком неможливість подальшого спільного розгляду зустрічного позову із первісним позовом, з огляду на закінчення розгляду первісної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Враховуючи наведене, суд залишає без розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлер Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Потоки» про стягнення 408 888, 80 грн.

У зв`язку з тим, що позови у даній справі залишено без розгляду, судом також залишаються без розгляду всі заявлені сторонами та не вирішені станом на дату винесення даної ухвали клопотання.

За приписами частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Суд звертає увагу, що згідно пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись статтею 180, пунктом 8 частини першої статті 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Потоки» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлер Сервіс» про стягнення 27 258 757, 20 грн. та визнання пунктів договору недійсними залишити без розгляду.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюлер Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Потоки» про стягнення 408 888, 80 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю. Кирилюк