РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.02.2021справа №910/19211/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/19211/20

за позовом акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. І. Сірка, буд. 7; ідентифікаційний код 23293513)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрголовспецмонтаж» (04136, м. Київ, вул. Виговського Івана, буд. 13, офіс 1008; ідентифікаційний код 42324862)

про стягнення 6 195,89 грн.,

без виклику представників сторін.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Акціонерне товариство «Сумиобленерго» (далі - АТ «Сумиобленерго») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрголовспецмонтаж» (далі - ТОВ «Укрголовспецмонтаж») 6 195,89 грн. заборгованості, що утворилася в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем договору підряду від 01.02.2019 №2920/0102/1 (далі - Договір), укладеного публічним акціонерним товариством «Сумиобленерго» (після зміни найменування - АТ «Сумиобленерго») та ТОВ «Укрголовспецмонтаж».

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 01.02.2019 ТОВ «Укрголовспецмонтаж» (підрядник) та АТ «Сумиобленерго» (замовник) укладено Договір, відповідно до умов якого ТОВ «Укрголовспецмонтаж» зобов`язується виконати та здати АТ «Сумиобленерго» в установлений Договором строк закінчені будівельно-монтажні роботи, а АТ «Сумиобленерго» зобов`язується прийняти та оплатити їх;

- 15.05.2019 та 27.12.2019 відповідно до умов підпункту 4.2.2 пункту 4.2 Договору АТ «Сумиобленерго» перераховано на користь ТОВ «Укрголовспецмонтаж» 259 818,40 грн. та 32 474,30 грн., а всього 292 295,70 грн. як передплату;

- відповідно до акта приймання-передачі виконаних будівельних робіт від 27.12.2019 №1 та акта вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (додатково до акта №1) від 27.12.2019 ТОВ «Укрголовспецмонтаж» виконано роботи на суму 286 099,91 грн.;

- 27.12.2019 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої загальна ціна Договору з ПДВ складає 286 099,81 грн.;

- таким чином, ТОВ «Укрголовспецмонтаж» повинно повернути позивачу 6 195,89 грн.;

- 29.05.2020 АТ «Сумиобленерго» направлено відповідачу лист № 39/7423 з вимогою повернути передплату у сумі 6 195,89 грн., проте вказаний лист залишився ТОВ «Укрголовспецмонтаж» без задоволення та станом на 27.11.2020 (дата підписання позову) сума заборгованості не сплачена.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановлено:

- позивачу строк у п`ять днів:

· з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору (для огляду);

· з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для надання суду відповіді на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання вказаних документів відповідачу;

- відповідачу строк:

· у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву та доданих до нього документів позивачу;

· у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для надання суду заперечень на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання зазначених документів позивачу.

Вказану ухвалу було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали та наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 18.12.2020 за адресою місцезнаходження відповідача.

Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Частинами восьмою і дев`ятою статті 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Разом з тим, відповідач у строк, встановлений ГПК України, не подав суду відзив на позов, а отже, не скористався наданими йому процесуальними правами.

28.12.2020 позивач подав суду оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору (для огляду судом).

Судом досліджено оригінали письмових доказів та встановлено відповідність наявних в матеріалах справи копій поданим оригіналам.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

01.02.2019 публічним акціонерним товариством «Сумиобленерго» (після зміни найменування - АТ «Сумиобленерго»; замовник) і ТОВ «Укрголовспецмонтаж» (підрядник) укладено Договір, за умовами якого:

- підрядник зобов`язується виконати та здати замовнику в установлений Договором строк закінчені будівельно-монтажні роботи (далі - роботи), а замовник - прийняти та оплатити їх (пункт 1.1 Договору);

- найменування робіт: «Ремонт системи відео спостереження та охоронної сигналізації в системі централізованого спостереження підстанції 35/10 кВ «Степанівка» філії «Сумський РЕМ», ПАТ «Сумиобленерго», Сумська обл., Сумський р-н, с. Степанівка» (далі - об`єкт) (пункт 1.2 Договору);

- обсяг, склад, характер виконуваних за цим Договором робіт визначені в проектній документації (пункт 1.3 Договору);

- ціна Договору визначається згідно з кошторисною документацією (договірною ціною та кошторисами), яка є додатком № 1 до Договору (пункт 3.1 Договору);

- ціна Договору становить 270 644,17 грн., крім того ПДВ у розмірі 20% 54 128,83 грн.; загальна ціна договору з ПДВ складає 324 773 грн. (пункт 3.2 Договору);

- ціна у Договорі визначена на основі кошторису та є твердою; ціна Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (пункт 3.3 Договору);

- за наявності фінансування замовник має право, але не зобов`язаний, здійснити повну або часткову попередню оплату робіт (підпункт 4.2.2 пункту 4.2 Договору);

- здавання-приймання виконаних робіт здійснюється спільно уповноваженими представниками сторін за актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), актом приймання-передачі змонтованого устаткування та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) (пункт 6.15 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 14.1 Договору).

15.05.2019 відповідно до умов підпункту 4.2.2 пункту 4.2 Договору АТ «Сумиобленерго» перерахувало на користь ТОВ «Укрголовспецмонтаж» 259 818,40 грн. передплати, що підтверджується платіжним дорученням від 15.05.2019 № .

Окрім того, 27.12.2019 позивач сплатив відповідачу 32 477,30 грн. за Договором, що підтверджується платіжним дорученням від 27.12.2019 № .

Отже, загальна сума коштів, сплачених АТ «Сумиобленерго» на користь ТОВ «Укрголовспецмонтаж» на підставі Договору, становить 292 295,70 грн.

27.12.2019 замовником та підрядником було укладено додаткову угоду № 1 до Договору, якою було викладено в новій редакції пункт 3.2 Договору, яким передбачено, що загальна ціна Договору з ПДВ становить 286 099,81 грн.

27.12.2019 сторонами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а також акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на загальну суму 286 099,81 грн. та акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, за грудень 2019 року.

29.05.2020 АТ «Сумиобленерго» направило на адресу відповідача лист № 39/7423 з вимогою повернути переплату у сумі 6 195,89 грн. Однак вказаний лист залишився ТОВ «Укрголовспецмонтаж» без задоволення, доказів повернення відповідачем вказаної суми переплати суду не подано.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Статтею 875 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини четвертої статті 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з частинами першою і другою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частинами першою і другою статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

За змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Зазначені правові позиції викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17.

ВИСНОВКИ

Отже, оскільки сторонами було укладено Договір, а кошти, які позивач просить стягнути з ТОВ «Укрголовспецмонтаж», отримано останнім як оплату за Договором, то відсутні підстави для застосування до цих правовідносин положень статті 1212 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, роботи за Договором загальною вартістю 286 099,81 грн. було виконано ТОВ «Укрголовспецмонтаж» у повному обсязі та прийнято позивачем.

Однак відповідач не повернув АТ «Сумиобленерго» 6 195,89 грн. надмірно сплачених коштів. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача вказаної суми грошових коштів, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. І. Сірка, буд. 7; ідентифікаційний код 23293513) до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрголовспецмонтаж» (04136, м. Київ, вул. Виговського Івана, буд. 13, офіс 1008; ідентифікаційний код 42324862) про стягнення 6 195,89 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрголовспецмонтаж» (04136, м. Київ, вул. Виговського Івана, буд. 13, офіс 1008; ідентифікаційний код 42324862) на користь акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. І. Сірка, буд. 7; ідентифікаційний код 23293513) 6 195 (шість тисяч сто дев`яносто п`ять) грн. 89 коп. грошових коштів та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.02.2021.

Суддя О.В. Марченко