РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.02.2021Справа № 910/16808/20
За позовом Управління поліції охорони в м. Києві

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 7484,07 грн.

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Управління поліції охорони в м. Києві подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 7484,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором №167/29/20/2/ОБ/ОС-2016 від 04.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 відкрито провадження у справі № 910/16808/20 та призначено підготовче засідання на 11.12.2020.

В судове засіданні 11.12.2020 представники сторін не з?явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2020 відкладено розгляд справи на 05.02.2021.

В судове засідання 05.02.2021 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовну заяву.

В судове засідання 05.02.2021 представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

04.04.2016 між Позивачем, як виконавцем та Відповідачем, як замовником було укладено Договір №167/29/20/2/ОБ/ТС-2016 надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду хорони, відповідно до якого , Позивач прийняв на себе зобов`язання здійснювати спостереження та обслуговування сигналізації на об`єкті Відповідача.

Відповідно до п. 3.1. Договору розрахунок вартості послуг Виконавця за цим Договором здійснюється на підставі цін, визначених Сторонами у Протоколі погодження договірної ціни. Вартість послуг визначається у Розрахунку.

Позивач зазначив, що взяті на себе зобов`язання за Договором виконав належним чином, у відповідності до умов укладених Договору.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що оплата послуг здійснюється Відповідачем щомісячно в порядку передоплати до 20-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок

Відповідно до п. 3.5. Договору до закінчення поточного місяця Виконавець надає Замовнику два примірники Акта приймання наданих послуг, який останній зобов`язаний протягом п`яти перших робочих днів наступного місяця підписати та повернути по одному примірнику Виконавцю.

У випадку наявності у Замовника заперечень щодо обсягів послуг, наданих Виконавцем у звітному місяці, Замовник зобов`язаний в той же строк у письмовій формі, надати Виконавцю свої обґрунтовані заперечення.

Позивачем надано акти виконаних робіт за червень-серпень 2020 року Відповідачу, які він не повернув, тому листами від 27.07.2020 № 670/43/29/20/02- 2020 та від 27.08.2020 № 1877/43/29/5-2020 Відповідачу були направлені акти виконаних робіт за червень-серпень 2020 року повторно.

Оскільки акти виконаних робіт не повернуті Позивачу та Відповідачем не надано обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих Виконавцем у звітному місяці, в строк, визначений п. 3.5. Договору, то послуги вважаються надані Виконавцем в повному обсязі і прийняті Замовником без зауважень, а Акт приймання наданих послуг за березень-квітень 2020 року таким, що підписаний сторонами (п. 3.6. Договору).

У зв`язку з не виконанням Відповідачем умов Договору, в частині своєчасної оплати, Позивачем було направлено Відповідачу претензії від 15.07.2020 № 629/43/29/20/02-2020 та від 13.08.2020 № 729/43/29/20/01-2020.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за надані послуги підлягає задоволенню, в розмірі 7381,25 грн.

Умовами п. 5.3. Договору передбачена відповідальність Відповідача за несвоєчасну оплату послуг пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу. Пеня нараховується на суму простроченого платежу за кожен день прострочення оплати.

З огляду на прострочення відповідачем оплати за надані послуги, позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 102,82 грн.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Перевіривши розрахунок позивача розміру пені, суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 102,82 грн. -пені підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати на судовий збір покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь Управління поліції охорони в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Стедентська, 9, ідентифікаційний код 40109147) заборгованість в розмірі 7381 (сім тисячі триста вісімдесят одну) грн. 25 коп., пеню в розмірі 102 (сто дві) грн. 82 коп., судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 09.02.2021

Суддя В.І. Мельник