ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1812/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

розглянувши справу №916/1812/18

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" /01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 25, /

до відповідачів:

1.Консорціум "Південна Енергетична Компанія" /65028, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 59, /

2.Компанія "Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю" /Угорщина, 1054, м. Будапешт, пл. Сабадшаг, 7, реєстраційний номер - Cg. 01-09-733828/

про розірвання договору та повернення вкладу у спільну діяльність

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.07.2019р. (суддя Цісельський О.В.), позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задоволено частково. Зобов`язано Консорціум "Південна Енергетична Компанія" повернути Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" вклад у спільну діяльність, а саме: майно високовольтної електричної мережі ПЛ-750 кВ. "Південноукраїнська АЕС - Ісакча" на дільниці від опори №451 до опори №1138 включно, що було передане Консорціуму "Південна Енергетична Компанія" за договором про спільну діяльність від 03.10.2007 року. Стягнуто з Консорціуму "Південна Енергетична Компанія" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" витрати на сплату судового збору в сумі 101 300 (сто одна тисяча триста) грн. 91коп. В решті позову - відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020р. апеляційну скаргу Консорціуму "Південна Енергетична Компанія" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2019 у справі №916/1812/18 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору про спільну діяльність від 03.10.2007. Позов в цій частині задоволено. Розірвано договір про спільну діяльність від 03.10.2007, укладений між ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго", Консорціумом "Південна Енергетична Компанія" та Компанією "Перше Угорське Газово-Енергетичне товариство з обмеженою відповідальністю". В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з Консорціуму "Південна Енергетична Компанія" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" витрати на сплату судового збору 1762 грн за подання позову про розірвання договору про спільну діяльність від 03.10.2007.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.01.2021р. у справі №916/1812/28 касаційну скаргу Консорціуму "Південна Енергетична Компанія" задоволено частково. Рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 916/1812/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021р., визначено склад суду для розгляду справ №916/1812/18 - суддя Смелянець Г.Є.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно із частинами першою, третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно із пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Отже, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та зможе поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Згідно із частиною дев`ятою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних мотивів.

Так, у Постанові Верховного Суду у даній справі наявні вказівки, які в силу вимог ч.1 ст.316 ГПК України є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи, та згідно з якими під час розгляд справи № 916/1812/18 суди попередніх інстанцій не надали оцінки рішенню Господарського суду Одеської області від 04.10.2010 у справі № 10-23/67-09-2173, не з`ясували які обставини встановлені у цьому рішенні та чи підлягають вони доказуванню у справі № 916/1812/18, як саме співвідносять відповідні обставини із обставинами на які посилається ДП "НЕК "Укренерго" у позовній заяві. Крім того, дослідженню підлягало розмежування преюдиціальних фактів та оцінки судом обставин у справі № 10-23/67-09-2173. Водночас саме лише спростування судом апеляційної інстанції доводів скаржника про відсутність підстав для залишення без розгляду позовної заяви, не може бути розцінене судом як обґрунтування підстав не врахування обставин справи № 10-23/67-09-2173. Надаючи правову кваліфікацію доказам, наданим сторонам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень на них, суди дійшли передчасного висновку щодо суті спору. Верховний Суд вважає, що без надання належної оцінки усім доказам наявним у справі із обґрунтуванням підстав врахування чи неврахування обставин, встановленим у справі № 10-23/67-09-2173, а також встановлення чи мають вони преюдиціальний характер щодо справи яка розглядається, неможливо вважати, що справу розглянуто всебічно та повно, із дотримання принципів рівності та змагальності.

Водночас справу №10-23/67-09-2173 розглянуто господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є., та за результатами її розгляду прийнято рішення, яке 15.10.2010р. набрало законної сили, та яким Державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго" відмовлено у задоволені позову, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства палива та енергетики України до Консорціум "Південна Енергетична компанія" до Компанії "EMFESZ Kft"("Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з обмеженою відповідальністю") про розірвання договору про спільну діяльність від 03.10.2007р. у редакції угоди від 31.10.2007р. та зобов`язання повернути вклад у спільну діяльність та стягнення збитків в сумі 147472 грн.

Отже, задля уникнення жодних сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді під час надання правової кваліфікації доказам та обставинам, встановленим господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. у справі №10-23/67-09-2173, на підставі п. 5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя Смелянець Г.Є. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи №916/1812/18.

Керуючись ст.ст. 35, 38-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,суд

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду справи №916/1812/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Консорціум "Південна Енергетична Компанія" до Компанії "Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю" про розірвання договору та повернення вкладу у спільну діяльність.

Ухвала набирає чинності 15.02.2021р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Смелянець