ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року м.Дніпро Справа № 904/8484/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.

за участю представників сторін:

від АТ "Мегабанк": Дідик Степан Євгенійович адвокат, довіреність №13-17/219 від 24.12.2020 року;

від Приватного акціонерного товариства "Профі-Пак": Кириченко Олександр Павлович адвокат, ордер серії АЕ №1053428 від 01.02.2021 року;

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, учасників процесу повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду та направлення на електронні адреси, які зазначені в матеріалах справи.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 року у справі № 904/8484/16 (суддя Примак С.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження К", м.Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Профі-Пак", м. Дніпро

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 року у справі №904/8484/16 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Мегабанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровського суду від 25.07.2017 року у справі № 904/8484/16 в частині затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів щодо кредитора ТОВ "Відродження К".

Ухвала мотивована тим, що підставою для визнання грошових вимог ТОВ "Відродження К" до ПрАТ "Профі-Пак" та включення їх до реєстру вимог кредиторів було рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2016 року у справі № 904/3543/16, а не договір уступки вимоги (цесії) від 07.04.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Відродження К" та ОСОБА_1 , який був визнаний недійсним рішення господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мартинюк С.В.) від 07.07.2020 року у справі № 904/8484/16 та на який посилається АТ "Мегабанк" у своїй заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з ухвалою суду, Акціонерне товариство "Мегабанк" оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що вказана ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 року винесена при неповному з`ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт вказує, що з ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 року у даній справі вбачається, що суд відповідно до ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не здійснював перевірку відповідності заяви конкурсного кредитора (ТОВ "Відродження К") вимогам цього Закону. Натомість суд здійснив перевірку обгрунтованості вимог заявника, а також з`ясував наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, як того вимагає ст. 16 Закону, на яку і послався суд в своїй ухвалі від 13.10.2016 року. І саме за результатами цих процесуальних дій і постановив ухвалу від 13.10.2016 року.

Підставою для порушення провадження у даній справі про банкрутство стало те, що 08.06.2016 року господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/3543/16 було винесено рішення, яким повністю задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження К" та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Профі-Пак" заборгованість у розмірі 75 732 523,93 грн. та судовий збір у розмірі 206 700,00 грн. На підставі рішення було видано відповідний наказ, що був поданий на примусове виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Передумовою для постановлення рішення господарського суду від 08.06.2016 року про стягнення з ПрАТ "Профі-Пак" , а саме на користь ТОВ "Відродження К", було укладання 07.04.2016 року договору уступки вимоги між ОСОБА_1 та ТОВ "Відродження К".

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 року по справі №904/8484/16, якою визнані вимоги ТОВ "Відродження К" до боржника ПрАТ "Профі-Пак" в сумі 75 939 223, 93 грн. (та які грунтуються на скасованому договорі цесії) впливає як на формування конкурсної маси, так і на порядок задоволення вимог кредиторів в установленій законом черговості, а отже має безпосередній вплив на весь хід провадження справи про банкрутство ПрАТ "Профі-Пак" №904/8484/16.

Враховуючи встановлення судом істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме, про те, що з боку ТОВ "Відродження К" договір уступки вимоги (цесії) від 07.04.2016 року, укладений між ТОВ "Відродження К" та ОСОБА_1 , підписано особою, повноваження на вчинення правочину якої неможливо встановити через фактичну відсутність довіреності, на яку посилались сторони в преамбулі договору, що свідчить про недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ст.203 ЦК України та підставою для визнання його недійсним, суд має дійти до висновку, про те, що заява з кредиторськими вимогами ТОВ "Відродження К" до ПрАТ "Профі-Пак" не мала б бути задоволена.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції, що суд першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали від 19.11.2020 року посилається на п.3 ч.2 ст.320 ГПК України, натомість як заявник обґрунтовує свою заяву саме п.1 вказаної частини цієї статті.

Вважає, що суд першої інстанції перебрав на себе процесуальні права заявника та самостійно визначив підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, чим допустив порушення порядку розгляду заяви та фактично не розглянув заявлену підставу (п.1 ч.2 ст.320 ГПК України) для перегляду ухвали від 25.07.2017 року, обмежившись констатацією факту, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2016 року у справі №904/3543/16 та від 13.10.2016 року у справі №904/8484/16) не скасовано.

Скаржник просить cкасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 року у справі №904/8484/16 про відмову в задоволенні заяви та задовольнити заяву AT "Мегабанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 року у справі №904/8484/16 в частині затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів у справі №904/8484/16 щодо кредитора ТОВ "Відродження К". Скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 року у справі №904/8484/16 в частині затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів у справі №904/8484/16 щодо кредитора ТОВ "Відродження К". Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження К".

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження К" спростовує доводи скаржника. Просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк" залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Інші сторони по справі відзиви на апеляційну скаргу не надали, участь своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 ГПК України).

В судове засідання 01.02.2021 року з`явились представники АТ "Мегабанк", Приватного акціонерного товариства "Профі-Пак".

Інші представники сторін у судове засідання не з`явились, учасників процесу повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду та направлення на електронні адреси, які зазначені в матеріалах справи.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Таким чином, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1,2 ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

З матеріалів даної справи вбачається, що підставою для порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Профі-Пак" №904/8484/16 було ухвалене господарським судом Дніпропетровської області 08.06.2016 року по справі №904/3543/16 рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження К" до Приватного акціонерного товариства "Профі-Пак" про стягнення основної суми заборгованості 75 732 523,93 грн. та судового збору 206 700 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 року затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів у справі №904/8484/16 з вимогами ТОВ "Відродження К" : 13780 грн.- першої черги задоволення та 75 939 223,93 грн. - четвертої черги задоволення.

AT "Мегабанк" звернулось до господарського суду із позовною заявою в межах справи про банкрутство про визнання недійсним договору уступки права вимоги (цесії) від 07.04.2016 року, укладеного ТОВ "Відродження К" та ОСОБА_1 , який став підставою для стягнення коштів за судовим рішенням по справі №904/3543/16 та визнання кредиторських вимог у цій справі про банкрутство. Ухвалою господарського суду від 16.05.2019 року в задоволенні заяви AT "Мегабанк" відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2019 року апеляційну скаргу АТ "Мегабанк" залишено без задоволення, ухвалу від 16.05.2019 року залишено без змін,

Постановою Верховного Суду від 11.02.2020 року касаційну скаргу АТ "Мегабанк" задоволено частково , в скасованій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. Після перегляду справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2020 року позов задоволено. Визнано недійсним договір уступки вимоги (цесії) від 07.04.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Відродження К" та ОСОБА_1 .

У зв`язку із винесеним рішенням AT "Мегабанк" звернулось до суду із заявою про перегляд ухвали від 25.07.2017 року у справі №904/8484/16 щодо її скасування у частині кредиторських вимог ТОВ "Відродження К".

Як вбачається із змісту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 року у справі № 904/8484/16 про банкрутство - безпосередньо нею визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження К", м. Дніпро в загальній сумі 75 939 223,93 грн., які підлягають стягненню із ПрАТ "Профі-Пак" за рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3543/16 від 08.06.2016 року. Ініціюючим кредитором по справі є ТОВ "Відродження К".

Із заяви AT "Мегабанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 року у справі №904/8484/16 вбачається, що її вимогами є перегляд ухвали та скасування затвердження реєстру кредиторів в частині вимог ТОВ "Відродження К".

Заявник просив переглянути та скасувати частину затверджених кредиторських вимог, зокрема ініціюючого кредитора .

Між тим, ухвалою від 25.07.2017 року визнано кредиторські вимоги інших учасників- кредиторів по справі №904/8484/16, а затвердження вимог ТОВ "Відродження К" відбулось раніше, під час відкриття справи про банкрутство №904/8484/16.

За результатами попереднього засідання розгляд вимог кредиторів може відображатися в індивідуальній ухвалі, винесеній внаслідок безпосереднього судового розгляду кредиторської вимоги, так і в ухвалі, винесеній судом за підсумком розгляду всіх кредиторських вимог у порядку, визначеному ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який діяв до 21.10.2019 року.

Оскарження кредиторської вимоги, розглянутої судом у попередньому засіданні та відображеної у відповідному процесуальному рішенні, повинно здійснюватися з урахуванням такого предмета оскарження. У даному випадку предметом оскарження має бути окреме визнання вимог ТОВ "Відродження К" ухвалою від 13.10.2016 року.

Затверджений ухвалою 25.07.2017 року по справі №904/8484/16 реєстр кредиторів є наслідком ухваленого раніше рішення про визнання вимог ТОВ "Відродження К" та не є процесуальним рішенням щодо вимог цього товариства і безпосередньо стосується визнання кредиторських вимог інших учасників. Усі вимоги до боржника були структуровані у реєстрі вимог разом із раніше визнаними вимогами ТОВ "Відродження К" та затверджені судом 25.07.2017 року.

З зазначеного випливає, що заявник звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами не тієї ухвали, якою були визнані кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження К", так як визнані вони були ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 року і про перегляд за нововиявленими обставинами цієї ухвали відповідна заява не подавалась.

Посилання скаржника на те, що оскаржувана ухвала від 25.07.2017 впливає на формування конкурсної маси і на порядок задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство в даному випадку не мають значення для вирішення справи по суті.

Щодо наявності підстав для застосування п.1 ч.2 ст.320 ГПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно зазначити наступне:

Згідно п.1 ч.2 ст.320 ГПК України підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Як зазаначено вище, на час прийняття судом оспорюваної ухвали від 25.07.2017 року по справі №904/8484/16 були встановлені обставини існування безспірної заборгованості ПрАТ "Профі-Пак" перед ТОВ "Відродження К" в сумі: 13 780 грн.- першої черги задоволення та 75 939 223,93 грн. - четвертої черги задоволення за договором уступки вимоги (цесії) від 07.04.2016 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Відродження К" та ОСОБА_1 на підставі судового рішення про стягнення заборгованості по справі №904/3543/16, яке вступило в законну силу, не скасоване та не переглядалось за нововиявленими обставинами.

За встановленого твердження заявника, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2020 року, яким задоволено позов про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 07.04.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Відродження К" та ОСОБА_1 , є нововиявленою обставиною у даній справі, у зв`язку із якою слід переглянути ухвалу від 25.07.2017 року у справі №904/8484/16 з підстав, визначених п.1 ч.2 ст.320 ГПК України, помилкове.

Суд першої інстанції правильно застосував положення ст. 320 Господарського процесуального кодексу, зокрема її частини четвертої - про те, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом при розгляді справи №904/3543/16.

Належним способом захисту порушеного права заявника за таких обставин є звернення до господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення про стягнення заборгованості з ПрАТ "Профі-Пак" на користь ТОВ "Відродження К".

Оскільки підставою для визнання грошових вимог ТОВ "Відродження К" до ПрАТ "Профі-Пак" та включення їх до реєстру вимог було рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2016 року по справі №904/3543/16, а не договір уступки вимоги (цесії) від 07.04.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Відродження К" та Климовим C.JL, який був визнаний недійсним рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 року по справі 904/8484/16 і на якій посилається АТ "Мегабанк" у своїй заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, відсутніми є й підстави для такого перегляду.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до викладення історії правовідносин та переоцінки обставин, яким раніше надавалась оцінка судами та які не мають значення для вирішення цього спору.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними та допустимими доказами апелянт висновки оскаржуваної ухвали не спростував.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 276, 287 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 року у справі № 904/8484/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови підписано 12.02.2021 року

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя А.Є. Чередко