ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2021 р. Справа№ 910/4654/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Майданевича А.Г.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - не з`явились

відповідача - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Азур груп"

на рішення Господарського суду м. Києва від 05.10.2020 р. (повне рішення складено 09.10.2020 р.)

у справі № 910/4654/20 (суддя - Васильченко Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Азур груп"

про стягнення заборгованості у розмірі 491542,49 грн

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Азур груп" про стягнення заборгованості за договором оперативної оренди обладнання № СО-17-0001714 від 29.06.2017 р. у розмірі 67695,51 грн та стягнення вартості майна у розмірі 423846,98 грн, що разом складає 491542,49 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору оперативної оренди обладнання позивач передав відповідачу у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку, проте відповідач свого обов`язку щодо здійснення оплати орендних платежів належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 67695,51 грн. Окрім того, відповідач за умовами укладеного договору викупив у позивача майно, що є його предметом, однак не здійснив за нього оплату в розмірі 423846,98 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.10.2020 р. у справі № 910/4654/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Азур груп" у встановлений процесуальний строк подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що позивач в порушення п. п. 8.1, 8.2 договору не направляв на його адресу жодних листів чи претензій з вимогою про сплату заборгованості за договором. Крім цього, оскільки укладений договір оперативної оренди не було розірвано з ініціативи позивача, що, на думку скаржника, свідчить про дотримання умов цього договору відповідачем.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/4654/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/4654/20 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 р. було призначено розгляд справи на 02.02.2021 р.

У засідання суду, призначене на 02.02.2021 р., представники сторін не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Доказів поважності відсутності вказаних представників суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представники сторін були позбавлені можливості через будь-які перешкоди, в тому числі і карантинні, бути присутніми у судовому засіданні.

Крім цього, сторони не наполягали на обов`язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідних клопотань від них завчасно не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

29.06.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Азур груп" (далі - орендар) було укладено договір оперативної оренди обладнання № СО-17-0001714 (далі - договір).

02.04.2016 р. між сторонами договору було укладено додаткову угоду № 1 (далі - додаткова угода)

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець надає орендарю у тимчасове оплатне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в т.ч. окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування), іменовану надалі "обладнання", асортимент, кількість і вартість якого вказуються в актах прийому-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 1.2 договору обладнання надається в оренду для використання орендарем на будівельному майданчику за адресою: Будівництво житлових будинків та об`єктів соціально-побутової сфери на проспекті Академіка Глушкова, 6, у Голосіївському районі міста Києва (5 черга будівництва).

Як передбачено п. 1.3 договору, в редакції додаткової угоди, послуги оренди за цим договором мають комплексний характер і можуть включати різні допоміжні операції, які спрямовані на досягнення мети цього договору або бажані чи необхідні для досягнення його мети, а також операції, що сприяють захисту прав та законних інтересів сторін під час виконання цього договору.

За п. п. 2.1, 2.2 договору передача обладнання в оренду (з оренди) здійснюється на підставі акту(ів) прийому-передачі. Асортимент і строки передачі обладнання орендарю узгоджується сторонами додатково.

У відповідності до п. 2.8 договору обладнання, яке передане в оренду за цим договором, може бути куплене орендарем. Ціна купівлі за одиницю обладнання узгоджена сторонами та зазначена в додатку № 2 до цього договору.

Згідно з п. 6.6 договору обладнання вважається зданим (прийнятим) за кількістю - згідно кількості, вказаній в акті прийому-передачі обладнання за кількістю (п. 6.6 договору).

Договір набирає чинності та вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором (п. 3.1 договору).

Пунктом 3.2 договору сторони погодили, що датою початку строку оренди обладнання вважається дата підписання акту приймання-передачі обладнання в оренду повноважними представниками сторін. Датою закінчення строку оренди обладнання вважається дата, яка передує даті підписання акту приймання-передачі обладнання із оренди повноважними представниками сторін.

Відповідно до п. 4.1.1 договору розмір орендної плати (без ПДВ) за одиницю обладнання за один календарний день зазначається сторонами в додатку № 1 до цього договору.

У вказаному додатку сторони погодили найменування товару, одиницю виміру та вартість одиниці за день (договірна/підпис з клієнтом) грн (без ПДВ).

Згідно з п. 4.2.1 договору орендна плата в грошовому вираженні щомісячно розраховується (із можливістю врахування індексації) орендодавцем на підставі фактично наданого в оренду обладнання (згідно актів прийому-передачі обладнання) за фактичну кількість днів знаходження в оренді.

Орендар сплачує орендну плату щомісячно протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня закінчення оплачуваного (за який нарахована орендна плата) місяця (п. 4.2.2 договору).

Відповідно до п. 4.2.3 при наявності заборгованості по орендній платі, суми оплат, що надходять від орендаря за цим договором, зараховуються орендодавцем як оплата орендної плати за більш ранній неоплачений період, незалежно від відомостей про призначення платежів, вказаних в платіжних документах орендаря.

Пунктом 4.2.4 договору визначено, що орендодавець до десятого числа кожного місяця, наступного за оплачуваним (за який нарахована орендна плата), направляє орендарю поштою (цінним листом із описом вкладення) оригінал підписаного та скріпленого печаткою орендодавця акту наданих послуг в двох примірниках.

Орендар зобов`язаний підписати і повернути орендодавцю один підписаний та скріплений печаткою орендаря оригінал акту наданих послуг до тридцятого числа наступного місяця, за яким нарахована орендна плата (п. 4.2.5 договору).

Згідно з п. 5.1.1 договору орендодавець зобов`язаний своєчасно передати орендарю обладнання, визначене сторонами відповідно до умов цього договору. Якість наданого в оренду обладнання повинна відповідати технічним умовам заводу-виробника.

Орендар зобов`язаний своєчасно та належним чином прийняти орендоване обладнання, своєчасно сплачувати орендну плату відповідно до умов цього договору (п. п. 5.2.1, 5.2.2 договору).

На виконання умов укладеного договору, позивач передав відповідачу орендоване майно на загальну суму 2417012,90 грн, що підтверджується актами прийому-передачі, а саме:

- акт прийому-передачі № 18016 від 05.07.2017 р. на суму 1229374,00 грн;

- акт прийому-передачі № 18021 від 05.07.2017 р. на суму 29456,00 грн;

- акт прийому-передачі № 18020 від 06.07.2017 р. на суму 765000,00 грн;

- акт прийому-передачі № 23367 від 01.03.2018 р. 27598,00 грн;

- акт прийому-передачі № 31019 від 01.01.2019 р. 365592,90 грн.

Вказані акти підписані представниками обох сторін без зауважень.

В свою чергу, відповідачем було повернуто позивачу передане йому обладнання, що підтверджується актами приймання-передачі з оренди, а саме: акт № 238 від 24.04.2018 р., акт № 25305 від 20.06.2018 р., акт № 25507 від 26.06.2018 р., акт № 25872 від 09.07.2018 р. та акт №26186 від 19.07.2018 р.

Також, на виконання умов укладеного договору позивачем було надано в оренду обладнання відповідачу на загальну суму 1734675,04 грн, що підтверджується підписаними між сторонами актами виконаних робіт, а саме:

- акт виконаних робіт № 30007554 за липень 2017 року на суму 106342,56 грн;

- акт виконаних робіт № 30007833 за серпень 2017 року на суму 123853,68 грн;

- акт виконаних робіт № 30008073 за вересень 2017 року на суму 119858,40 грн;

- акт виконаних робіт № 30008451 за жовтень 2017 року на суму 123853,68 грн;

- акт виконаних робіт № 30008641 за листопад 2017 року на суму 119858,40 грн;

- акт виконаних робіт № 30009088 за грудень 2017 року на суму 123853,68 грн;

- акт виконаних робіт № 30009202 за січень 2018 року на суму 123853,68 грн;

- акт виконаних робіт № 30009573 за лютий 2018 року на суму 111867,84 грн;

- акт виконаних робіт № 30009666 за березень 2018 року на суму 125077,56 грн;

- акт виконаних робіт № 30009873 за квітень 2018 року на суму 118663,25 грн;

- акт виконаних робіт № 30010181 за травень 2018 року на суму 114539,54 грн;

- акт виконаних робіт № 30010484 за червень 2018 року на суму 99421,08 грн;

- акт виконаних робіт № 30010712 за липень 2018 року на суму 38511,94 грн;

- акт виконаних робіт № 30011112 за серпень 2018 року на суму 18726,48 грн;

- акт виконаних робіт № 30011354 за вересень 2018 року на суму 18122,40 грн;

- акт виконаних робіт № 30011669 за жовтень 2018 року на суму 18726,48 грн;

- акт виконаних робіт № 30012000 за листопад 2018 року на суму 18122,40 грн;

- акт виконаних робіт № 30012085 за грудень 2018 року на суму 18726,48 грн;

- акт виконаних робіт № 30012445 за січень 2019 року на суму 33003,10 грн;

- акт виконаних робіт № 30012618 за лютий 2019 року на суму 29809,25 грн,

- акт виконаних робіт № 30012965 за березень 2019 року на суму 33003,10 грн;

- акт виконаних робіт № 30013172 за квітень 2019 року на суму 31938,48 грн;

- акт виконаних робіт № 30013630 за травень 2019 року на суму 33003,10 грн;

- акт виконаних робіт № 30013744 за червень 2019 року на суму 31938,48 грн.

Однак відповідач свої зобов`язання щодо сплати орендних платежів виконав частково, сплативши 1666979,53 грн, у зв`язку з чим у нього виник борг за оренду обладнання в сумі 67695,51 грн.

Також, згідно з п. 2.8 договору орендарем куплено частину обладнання, яке було передано в оренду, що підтверджується накладною № 20016556 від 30.07.2019 р. на загальну суму 423846,98 грн.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, свої зобов`язання за укладеним договором оперативної оренди обладнання виконав частково, у зв`язку чим у нього виникла заборгованість у загальній сумі 491542,49 (67695,51 + 423846,98) грн.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як передбачено ч. 6 ст. 238 ГК України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено п. 4.2.3 договору, орендар сплачує орендну плату щомісячно протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня закінчення оплачуваного (за який нарахована орендна плата) місяця.

Однак відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань за договором оперативної оренди обладнання № СО-17-0001714 від 29.06.2017 р., орендні платежі сплатив лише частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 67695,51 грн.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

В додатку № 2 до договору № СО-00001741 від 29.06.2017 р. сторони погодили кількість, одиницю виміру, найменування, артикульний номер, вартість обладнання у разі викупу з оренди за одиницю.

Як було встановлено вище, позивач передав відповідачу викуплене обладнання на підставі накладної № 20016556 від 30.07.2019 р. на суму 423846,98 грн, яка підписана уповноваженими представниками сторін без заперечень та скріплена їх печатками.

Однак відповідач свого обов`язку щодо оплати купленого обладнання не виконав, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем за придбане обладнання в сумі 423846,98 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не було виконано свого обов`язку щодо здійснення в повному обсязі орендних платежів та факт порушення відповідачем своїх зобов`язань в частині оплати придбаного обладнання, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором оперативної оренди обладнання № СО-17-0001714 від 29.06.2017 р. у розмірі 67695,51 грн та вартості майна у розмірі 423846,98 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи скаржника про те, що позивач в порушення п. п. 8.1, 8.2 договору не направляв на його адресу жодних листів чи претензій з вимогою про сплату заборгованості за договором, колегія вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до п. п. 8.1, 8.2 договору всі спори або розбіжності, що виникають між сторонами за цим договором або у зв`язку із ним, вирішуються шляхом переговорів. У разі неможливості досягнення згоди шляхом переговорів, спір підлягає передачі на розгляд до господарського суду відповідно до чинного законодавства.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 222 ГК України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Отже звернення із претензією в разі порушення умов договору є правом, а не обов`язком сторони, тому вона може не скористатися цим правом, а відразу звернутися за захистом порушених прав до господарського суду.

Інші аргументи, викладені в апеляційній скарзі, наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 05.10.2020 р. у справі № 910/4654/20 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Азур груп" задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Азур груп" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 05.10.2020 р. у справі № 910/4654/20 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Азур груп".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 16.02.2021 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

А.Г. Майданевич