ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2724/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківрегіонгаз", м. Харків
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання недійсним та скасування рішення
за участю представників:

позивача - Беркута Н.М., довіреність № 411 від 21.12.20р.;

відповідача - Калашник А.Б., довіреність №16 від 16.06.2020р. (після перерви не з`явився).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківрегіонгаз", м. Харків звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним та скасувати пункти 1,6 Рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/53 - р/к у справі № 2/01-51-17 від 18.06.2020 року в частині визнання, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківрегіонгаз" (ідентифікаційний код -26224035), вчинивши схожі дії на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в Територіальних межах №№ 1,2 у період з 01.09.2016 по 19.09.2016, а саме схоже підвищення роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного пального, які могли призвести до обмеження конкуренції на ринку, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій, вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді анти конкурентних узгоджених дій; а також пункти 5 і 10 Рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/53 - р/к у справі № 2/01-51-17 від 18.06.2020 року. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 31.08.20р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2724/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "28" вересня 2020 р. о 12:00 год.

17.09.20р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

28.09.20р. від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 27.10.20р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 29.11.20р. та відкладено підготовче засідання на іншу дату.

Протокольною ухвалою суду від 30.11.20р. закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 23.12.20р.

23.12.20р. від позивача надійшло клопотання (а.с. № 101-102) про відкладення судового засідання для надання часу для ознайомлення з документами, які були подані відповідачем та просив суд визнати поважними причини нез`явлення представника позивача в судове засідання у зв`язку з введенням карантину.

Ухвалою суду від 23.12.20р. клопотання представника позивача про відкладення судового засідання, яке надійшло до суду 23.12.20р., - задоволено, визнано поважними причини нез`явлення представника позивача в судове засідання поважними, продовжено строк розгляду справи по суті на строк дії карантину та відкладено судове засідання на іншу дату.

Представник позивача в судовому засіданні 05.02.20р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.02.20р. проти позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Враховуючи те, що одним з принципів судочинства є свобода в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

В позовній заяві позивач вказує про те, що керуючись інформацією Управління Служби безпеки України в Харківській області, наданою листом від 04.03.2015 № 70/8-3092 за результатами розгляду заяви фізичної особи ОСОБА_1 (вх. Харківського ОТВ АМКУ N9922/5-54 від 02.03.2015р.) та в ході дослідження ринків роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в межах Харківської області на підставі подання першого відділу досліджень і розслідувань від 24.04.2015 р. за №201 про початок розгляду справи за ознаками вчинення операторами ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ч. 3 от. 6, п. 1 от. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в межах м. Харкова з урахуванням приміської території, обмеженою кільцевою дорогою, які можуть призвести до обмеження конкуренції, у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій, адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято розпорядження від 24.04.2015р. №76-рп/к про початок розгляду справи №1/01-69-15.

Розпорядженням адмінколегії Відділення від 22.06.2017 року № 100-рп/к матеріали справи № 1/01-69-15 були виділені в окреме провадження за принципом зміни часових меж ринку, а саме з 01.09.2016 року по 13.09.2016 року та присвоєно новий номер справи 2/01-51- 17.

26.10.2017 року по справі № 1/01-69-15 прийнято рішення, зокрема згідно п.п. 44, 46, 50, 53 якого визнано дії ТОВ "Харківрегіонгаз" по схожому підвищенні роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного пального, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в Територіальних межах № 8 (частина північно-схіних районів Харківської області, через які не проходять магістральні шляхи, тобто населені пункти та шляхи відповідних частин Харківського, Вовчанського, Великобурлуцького та Печенізького районів Харківської області), а також в Територіальних межах № 9 (частини східних районів Харківської області, поблизу яких проходить шлях місцевого значення в напрямку Луганської області (Чугуїв - Шевченкове - Куп`янськ), тобто населені пункти та шляхи відповідних частин Чугуївського, Шевченківського, Куп`янського та Дворічанського районів Харківської області), які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій, за що згідно зі статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф у розмірі 9224,44 гривень та 7882,75 гривень відповідно.

На думку позивача орган АМК перед самим завершенням розгляду справи № 1/01-69-15 навмисно виділив в окреме провадження справу № 2/01-51-17 за тими самими обставинами, змінивши лише часові межі ринку з червня-середини липня 2016 року на 19 днів вересня 2016 року; такі дії не носять легітимний характер, оскільки вони здійснені не з метою попередження допущення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а з метою безпідставного стягнення штрафу.

Позивач в позові вказує про те, що після виділення справи № 2/01-51-17 в окреме провадження відповідачем не було здійснено дій щодо збору доказів, оскільки жодної вимоги по даній справі останнім не було направлено на адресу позивача, лише 10.10.2019 року розпорядженням адмінколегії № 168-рп/к було залучено ТОВ "Харківрегіонгаз" в якості відповідача; після чого, наступною дією Східного міжобласного територіального відділення АМКУ було направлення листа від 01.06.2020р. за №70-02/2-7924/4 разом із витягом з подання про попередні висновки у справі № 2/01-51-17.

18.06.2020 року адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було завершено розгляд даної справи та прийнято рішення № 70/53 - р/к у справі № 2/01-51-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (далі - Рішення). Згідно п.п. 1,5,6,10 визнано, що, зокрема ТОВ "Харківрегіонгаз" вчинивши схожі дії на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в Територіальних межах № 1 (частина північно-схіних районів Харківської області, через які не проходять магістральні шляхи, тобто населені пункти та шляхи відповідних частин Харківського, Вовчанського, Великобурлуцького та Печенізького районів Харківської області) та № 2 (частини східних районів Харківської області, поблизу яких проходить шлях місцевого значення в напрямку Луганської області (Чугуїв - Шевченкове - Куп`янськ), тобто населені пункти та шляхи відповідних частин Чугуївського, Шевченківського, Куп`янського та Дворічанського районів Харківської області) у період з 01.09.2016 року по 19.09.2016 року, а саме схоже підвищення роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного пального, які могли призвести до обмеження конкуренції на ринку, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причини для вчинення таких дій, вчинило порушення, передбачене частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, за що накладено штраф окремо по 68 000 гривень по кожній територіальній межі в загальній сумі 136 000 грн.

Таким чином, за твердженнями позивача, відповідачем до ТОВ "Харківрегіонгаз" вже була застосована адміністративна відповідальність за вчинення порушення, передбачене частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, за що накладено штраф у справі № 1/01-69-15, яку було розглянуто у тих самих товарних та матеріальних межах ринку, що і справу №2/01-51-17, відмінне лише часовими межами ринку скрапленого газу в якості моторного пального в межах Харківської області є 01.06.2016 року по 19.07.2016 року, які визначено протиправно і безпідставно.

На думку позивача Адміністративною колегією Відділення було порушено принцип юридичної визначеності, що призводить до порушення матеріальних інтересів позивача в частині безпідставного подвійного притягнення до відповідальності за одне і теж саме правопорушення, за яке вже накладено штраф рішенням № 148-р/к від 26.10.2017 року у справі № 1/01-69-15; територіальний орган АМКУ приймаючи рішення у справі №2/01-51-17 щодо притягнення ТОВ "Харківрегіонгаз" до юридичної відповідальності за вчинене правопорушення одного виду, за яке позивача вже було притягнуто за рішенням у справі №1/01-69-15, тобто застосовано штрафні санкції за одне й те саме порушення декілька разів, що суперечить приписам ст. 61 Конституції України.

В позові позивач вказує, що згідно оскаржуваного Рішення, відповідач вважає, що позивачем допущено вчинення порушення, передбаченого п. 1 ст. 50 та ч. З ст. 6 Закону - антиконкурентні узгоджені дії у вигляді вчинення схожих дій на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

За твердженнями позивача, територіальним органом АМКУ було безпідставно та необґрунтовано виділено в окреме провадження справу № 2/01-51-17 за принципом зміни часових меж, що призвело до подвійного застосування штрафу за одне і те саме порушення. Таким чином, відповідачем було здійснено визначення часових меж ринку з порушенням вимог Методики, без проведення належних досліджень і збору доказів, аналізу результатів таких досліджень.

Позивач вказує, що згідно п. 40 спірного Рішення часовими межами ринку визначено період з 01.09.2016 року по 19.09.2016 року, тобто проміжок часу менший ніж рік.

Так позивач наполягає, що сам відповідач в п. 39 Рішення зазначає, що для ринку скрапленого газу в якості моторного пального, що реалізуються у роздрібній торговельній мережі через АГЗС, АГЗП, проміжок часу, протягом якого відповідна сукупність товарно-грошових відносин між продавцями і споживачами утворює самостійний ринок товару із сталою структурою, є як правило, один рік.

Аргументом, який став підставою обрання меншого періоду ніж рік, а саме з 01.09.2016 по 19.09.2016 стало те, що протягом цього періоду сукупність товарно-матеріальних відносин між продавцями та покупцями не зазнала істотних змін.

Позивач зауважує, що у той же час, орган АМК не звернув увагу на те, що таких змін не відбулося протягом року. Більше того, за положеннями Методики наведений аргумент не може бути визначальним для обрання меншого періоду а ніж рік.

Позивач зазначає, що відповідно до п.1.3 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 № 49-р (далі - Методика) часові межі ринку - час стабільності ринку, тобто період, протягом якого структура ринку, співвідношення попиту та пропозиції на ньому істотно не змінюються, відповідно до п. 7.1. Методики часові межі ринку визначаються, як проміжок часу (як правило - рік), протягом якого відповідна сукупність товарно - грошових відносин між продавцями (постачальниками, виробниками) і споживачами утворює ринок товару із сталою структурою.

Пунктами 7.2. та 7.3. Методики передбачено умови, за яких цей проміжок часу може визначатися більшим або меншим ніж один рік.

Так, згідно з п. 7.3 Методики, проміжок часу менший, ніж один рік, може визнаватися часовими межами ринку, за умов, що: період повного обороту авансованого капіталу у виробництві відповідного товару є значно меншим, ніж один рік; протягом цього часу, у відповідь на значиме підвищення цін на ринку, продавці (постачальники, виробники) мають можливість вжити відповідних заходів і стабілізувати пропозицію, а значна кількість споживачів, що скоротили споживання внаслідок цього підвищення, можуть без значних труднощів відновити обсяги споживання; монопольне (домінуюче) становище суб`єкта (суб`єктів) господарювання обумовлене наданням йому особливих прав, повноважень, пільг з боку органів влади, органів місцевого самоврядування чи органів адміністративно-господарського управління та контролю або інших суб`єктів господарювання, які займають монопольне (домінуюче) становище.

Однак, за твердженнями позивача, у спірному Рішенні відсутні жодні докази та інформація про те, що часовими межами ринку є саме 19 днів вересня 2016 року, менше ніж рік. Відповідачем не досліджено період повного обороту авансового капіталу у сфері з роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального, що унеможливило отримання висновку щодо того, чи більший чи менший зазначений проміжок часу, ані ж з 01.09.2016 по 19.09.2016.

Також позивач наполягає на тому, що відповідачем не збирались докази щодо дослідження АМКУ попиту та пропозиції і їх співвідношення, тому, враховуючи відсутність особливих прав, повноважень та пільг для суб`єктів, які здійснюють роздрібну торгівлю газом скрапленим як пальним, є необґрунтованим, безпідставним та протиправним визначення часових меж менших ніж рік.

Отже, на думку позивача, при визначенні часових меж ринку Східне міжобласне територіальне відділення АМКУ не здійснило належним чином збір доказів на підтвердження відповідних фактичних обставин справи та суто формально здійснило визначення часових меж ринку, безпідставно, необґрунтовано та протиправно, обравши період менший ніж рік.

В позовній заяві позивач вказує про те, що відповідачем було здійснено невірне визначення товарних меж ринку та відсутні підстави вважати, що ринок продажу скрапленого газу в якості моторного палива є окремим товарним ринком в розумінні чинного законодавства України. Було здійснено не вірне визначення бар`єрів вступу на ринок, у зв`язку з чим, підстави стверджувати про наявність умовних суттєвих бар`єрів для вступу на ринки роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального та неможливість вступу на цей ринок нових уявних учасників, відсутні.

Позивач зазначає про те, що відповідач в оскаржуваному Рішенні зводить конкуренцію на ринку лише до цінової конкуренції без наявності низки факторів конкурентоздатності та постійної змагальності між учасниками ринку за отримання конкурентних переваг, що в подальшому призвело до прийняття оскаржуваного рішення з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи.

За твердженнями позивача, територіальним органом АМК при прийнятті Рішення не було доведено наявність одночасно усіх трьох обставин, які складають об`єктивну сторону порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". В даному випадку, на думку позивача, є наявна об`єктивна економічна причина, яка фактично обумовила одночасне підвищення роздрібних цін суб`єктами господарювання, в тому числі і ТОВ "Харківрегіонгаз" на скраплений газ, у зв`язку із зростанням оптової ціни на скраплений газ. Таким чином, позивач вважає, що з метою сховати цю об`єктивну причину органом АМК навмисно було обрано часові межі дослідження у 19 днів, менше ніж рік.

Таким чином, ТОВ "Харківрегіонгаз" вважає, що рішення № 70/53 - р/к у справі № 2/01-51-17 від 18.06.2020 року ухвалено з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, тому воно підлягає визнанню судом недійсним, що і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України Про захист економічної конкуренції визначено, що економічна конкуренція (конкуренція) це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.;

Суб`єкт господарювання це юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, що здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особою; група суб`єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими. Суб`єктами господарювання визнаються також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю в частині їх діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності. Господарською діяльністю не вважається діяльність фізичної особи з придбання товарів народного споживання для кінцевого споживання.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно з положеннями частин 1-3 статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються:

1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів;

2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними;

3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками;

4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів;

5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб`єктів господарювання, покупців, продавців;

6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб`єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції;

7) укладення угод за умови прийняття іншими суб`єктами господарювання додаткових зобов`язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод;

8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин.

Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

У пункті 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

За приписами статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:- розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідувань за цими заявами і справами; - прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

Водночас частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", доказами у справі можуть бути будь фактичні дані, які дають можливість встановити наявність відсутність порушення.

Так, пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 70/53-р/к визнано дії ТОВ "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ" та інших суб`єктів господарювання по схожому підвищенні роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного пального в Територіальних межах № 1 у період з 01.09.2016 по 19.09.2016, які могли призвести до обмеження конкуренції на ринку, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій, порушенням передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антаконкурентних узгоджених дій.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке зазначене в пункті 1 резолютивної частини Рішенням № 70/53-р/к, пунктом 5 зазначеного рішення відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ТОВ " ХАРКІВРЕГІОНГАЗ" накладено штраф у розмірі 68 000 гривень 00 копійок.

Пунктом 6 резолютивної частини Рішення № 70/53-р/к визнано дії ТОВ "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ та інших суб`єктів господарювання по схожому підвищенні роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного пального в Територіальних межах № 2 у період з 01.09.2016 по 19.09.2016, які могли призвести до обмеження конкуренції на ринку, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій, порушенням передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке зазначене в пункті 1 резолютивної частини Рішенням № 70/53-р/к, пунктом 10 зазначеного рішення відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ТОВ " ХАРКІВРЕГІОНГАЗ" накладено штраф у розмірі 68 000 гривень 00 копійок.

ТОВ "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ" зазначає, що Рішення № 70/53-р/к є протиправним та підлягає скасуванню в частині, оскільки має місце неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, висновки, які викладені в рішенні не відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права.

Суд не приймає твердження ТОВ "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ" з огляду на наступне.

Так, суд вважає безпідставними посилання ТОВ "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ" на те, що з боку Відділення мало місце подвійне притягнення до відповідальності за одне і теж саме порушення, за яке вже накладено штраф рішенням від 26.10.2017 № 148- р/к у справі № 1/01-69-15.

Свою позицію ТОВ "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ" обґрунтовує тим, що Відділенням невірно визначено часові межі ринку. Втім, такі твердження ТОВ "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ" не відповідають дійсності, оскільки має місце безпідставне ототожнення поняття періоду вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, з поняттям часові межі ринку.

Також, суд не приймає доводи ТОВ "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ" про те, що Відділення формально підійшло до визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання, посилаючись на те, що таке визначення необхідне для прийняття рішення щодо визнання дій антиконкурентними узгодженими.

Втім, вищенаведені доводи ТОВ "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ" не можуть бути прийняті судом, оскільки при прийнятті Рішення № 70/53-р/к Відділенням доводилось не порушення, які передбачені статтею 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку), при доведення яких має бути встановлений факт того, що суб`єкт господарювання займає відповідне становище на ринку, а порушення передбачене пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.

Також, суд не приймає висновки ТОВ "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ" щодо товарних меж ринку, а саме: "...підстави вважати, що ринок продажу скрапленого газу в якості моторного палива є окремим товарним ринком в розумінні чинного законодавства відсутні...", оскільки за змістом пункту сьомого частини п`ятої статті 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" саме до виключних повноважень адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України віднесено визначення меж товарного ринку, які (повноваження) не можуть бути ревізовані власними суб`єктивними підходами будь-яких інших суб`єктів (зокрема - Позивачем).

В ході розгляду справи Відділення, відповідно до повноважень, визначило межі товарного ринку, що відображено в розділі 3. ОПИС РИНКІВ, НА ЯКИХ ДІЮТЬ ВІДПОВІДАЧІ Рішення № 70/53-р/к, а саме товарними межами досліджуваного ринку є скраплений газ в якості моторного пального, що реалізується у роздріб.

Під роздрібною торгівлею розуміється продаж скрапленого газу кінцевому споживачу через автомобільні газозаправні станції, автомобільні газозаправні пункти (далі - АГЗС, АГЗП), який використовує цей товар як моторне пальне.

Відповідно до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 № 49-р (далі - Методика), товарні межі ринку визначаються шляхом формування групи взаємозамінних товарів (товарних груп), у межах яких споживач за звичайних умов може легко перейти від споживання одного товару до споживання іншого.

Визначення ознак одного (подібного, аналогічного) товару (товарної групи) здійснюється, виходячи з подібності, зокрема: споживчих характеристик, умов споживання, умов реалізації та цін.

В Україні скраплений газ використовується як моторне пальне для автомобільного транспорту, а також для комунально-побутових потреб.

Підпунктом 14.1.141-1 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що пальне - це нафтопродукти, скраплений газ, паливо моторне альтернативне, паливо моторне сумішеве, речовини, що використовуються як компоненти моторних палив, інші товари, зазначені у підпункті 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу.

Відповідно до Порядку організації та проведення біржових аукціонів з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 570, скраплений газ - газ вуглеводневий, отриманий у результаті нафтогазопереробки.

Згідно із статтею 5 Закону України "Про альтернативні види палива" до альтернативних видів газового палива належать, зокрема, стиснений та зріджений природний газ, зріджений нафтовий газ, супутній нафтовий газ, вільний газ метан, якщо вони одержані з газових, газоконденсатних та нафтових родовищ непромислового значення та вичерпаних родовищ і не належать до традиційних видів палива.

Державного стандарту скрапленого газу для автомобільного транспорту в Україні немає. Натомість передбачено стандарт ДСТУ 4047-2001 "Гази вуглеводневі скраплені паливні для комунально-побутового споживання. Технічні умови", який поширюється на вуглеводневі зріджені гази, призначені для використання в якості палива для комунально-побутового споживання та для промислових цілей. Ним регламентується використання таких технічних газових сумішей:

- Пропан технічний (ПТ);

- Суміш пропану технічного та бутану технічного (СПБТ);

- Бутан технічний (БТ).

Отже, товарні межі ринку утворюють послуги з роздрібної торгівлі скрапленим газом - сумішшю пропану-бутану, яку отримують з нафти та сконденсованих нафтових супутніх газів, що використовується в двигунах внутрішнього згорання.

Основною споживчою властивістю роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального є відпуск цього газу на АГЗС, АГЗП із застосуванням спеціального обладнання (заправних колонок).

Споживачами на ринку скрапленого газу в якості моторного пального, що реалізується у роздрібній торговельній мережі через АГЗС, АГЗП є власники (користувачі) автомобільного транспорту, укомплектованого відповідним обладнанням для заправлення пропан - бутановою сумішшю (скрапленим газом).

Потенційно власник автомобільного транспортного засобу, який облаштований газобалонною установкою, може використовувати у якості моторного пального, як скраплений газ, так і моторні бензини, однак, різниця в ціні на відповідні товари робить такі товари повністю взаємозамінними лише у тому випадку, коли витрата моторного бензину і його вартість (л/км) по відношенню до витрати і вартості скрапленого газу (л/км) є більш вигідними (дешевшими), з точки зору споживання.

Згідно з пунктом 5.1. Методики показником взаємозамінності, зокрема є відсутність суттєвої різниці в цінах.

Відповідно до Технологічної карти та схеми здійснення моніторингів регіональних ринків роздрібної реалізації високооктановими, низькооктановими бензинами та дизельним пальним, затвердженої наказом Голови Антимонопольного комітету України від 20.05.2003 № 51, Відділенням здійснюється щотижневий моніторинг динаміки цін на зазначених товарних ринках.

Згідно з даними моніторингу ціни на ДП в Харківській області складали, наприклад:

31.08.2016 - 16,30 грн. за л. (мін.) - 21,99 грн. за л. (макс.);

21.09.2016 - 18,00 грн. за л. (мін.) - 20,99 грн. за л. (макс.).

Ціни на А-92 в Харківській області складали, наприклад:

31.08.2016 - 17,45 грн. зал. (мін.) - 22,99 грн. зал. (макс.);

21.09.2016 - 18,50 грн. зал. (мін.) - 22,99 грн. зал. (макс.).

Ціни на А-95 в Харківській області складали, наприклад:

31.08.2016 - 19,00 грн. зал. (мін.) - 25,69 грн. зал. (макс.);

21.09.2016 - 19,50 грн. зал. (мін.) - 23,99 грн. зал. (макс.).

Роздрібна реалізація скрапленого газу в якості моторного пального, що реалізується на АГЗС, АГЗП, не має еквівалентних товарів-замінників, оскільки споживачі цих товарів не можуть обрати інших товарів на заміну.

Таким чином, скраплений газ у якості моторного пального є товаром, а роздрібна реалізації скрапленого газу в якості моторного пального через АГЗС, АГЗП є окремим товарним ринком.

Також, в ході розгляду Справ, що розглядалися Відділенням, було встановлено, що на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в Територіальних межах № 1, 2 в період з 01.09.2016 по 19.09.2016 ТОВ "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ" вчинив схожі дії по підвищенню роздрібної ціни разом з іншими суб`єктами господарювання.

Цінова поведінка зазначених суб`єктів господарювання у Територіальних межах № 1, 2 в період з 01.09.2016 по 19.09.2016 наведена в додатках № 1, 4 до Рішення № 70/53-р/к.

В зазначений період роздрібні ціни на скраплений газ в якості моторного пального зросли в середньому на 20 та 21 % відповідно.

З метою виявлення схожості у діях суб`єктів господарювання щодо ціноутворення проаналізовано наявність взаємозв`язку між даними щодо їх цін в Територіальних межах №1, 2 шляхом розрахунку коефіцієнтів кореляції між рядами їх цін роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального, що встановлені у період, який досліджувався.

Коефіцієнти кореляції, розраховані для рядів даних цін роздрібної реалізації на скраплений газ в якості моторного пального з 01.09.2016 по 19.09.2016 в Територіальних межах № 1, 2 наведені в додатках № 2, 5 до Рішення № 70/53-р/к.

Коефіцієнти кореляції свідчать про тісну взаємозалежність цінових траєкторій зазначених суб`єктів господарювання та підтверджують схожість їх поведінки. Відтак ціни, що встановлювались Відповідачами по справах, що розглядалися Відділенням, в Територіальних межах № 1, 2 в період з 01 вересня до 19 вересня 2016 року, є подібними.

Таким чином, дії Відповідачів по справах, що розглядалася Відділенням, в Територіальних межах № 1, 2, які полягали у підвищенні роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного пального в період з 01 вересня до 19 вересня 2016 року в Територіальних межах № 1, 2, є схожими.

Матеріалами справ, що розглядалися Відділенням, встановлено, що при роздрібній реалізації скрапленого газу в якості моторного пального Відповідачі по справах, що розглядалися Відділенням, застосовують різні методики оцінки вибуття запасів: ФІФО (собівартості перших за часом надходження запасів) або середньозваженої собівартості.

Структура витрат відрізняється у учасників ринку в залежності від наявності власних АГЗС, АГЗП та транспорту.

ФОП Волков В.Г. в Територіальних межах № 1 здійснював реалізацію скрапленого газу через одну орендовану АГЗС, розташовану за адресою: Харківська обл., м. Вовчанськ, вул. Рубіжанське шосе, 9 а.

Вартість пального на зазначеній АГЗС в період з 01.09.2016 по 19.09.2016 збільшилась в порівнянні з рівнем вартості станом на 30.08.2016 на 18 % (30.08.2016 - 10,35 грн. за л.; 31.08.2016 - 10,50 грн. за л.; 01.09.2016 - 10,50 грн. за л.; 02.09.2016 - 10.70 грн. за л.; 03.09.2016 - 10.90 грн. за л.; 04.09.2016 - 05.09.2016 - 11.20 грн. за л.; 06.09.2016 - 11.40 грн. за л.; 07.09.2016 - 11.80 грн. за л.;08.09.2016 - 09.09.2016 - 11.90 грн. за л.; 10.09.2016 - 12.10 грн. за л.;11.09.2016 - 12.35 грн. за л.; 12.09.2016 - 13.09.2016 - 12.40 грн. за л.;14.09.2016 - 18.09.2016 - 12.60 грн. за л.; 19.09.2016 - 12.70 грн. за л.).

При цьому, облікова (закупівельна) ціна у зазначений період на АГЗС ФОП Волкова В.Г., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Вовчанськ, вул. Рубіжанське шосе, 9 а не змінювалася та залишалася на рівні 6,84 грн. за л.

Торговельна надбавка на АГЗС в період порушення досягала 46,15% (19.09.2016), тоді як наприклад 30.08.2016 року торговельна надбавка складала 33,59%.

При роздрібній реалізації скрапленого газу в якості моторного пального ФОП Волков В.Г. для обліку вибуття запасів використовує метод ідентифікованої собівартості, за неможливості його використання допускається метод собівартості перших за часом надходження запасів (ФІФО); залишки на момент підвищення ціни (станом на 01.09.2016) на АГЗС у ФОП Волков В.Г. становили 9369 л.

ФОП Демченко С.П. в Територіальних межах № 1 здійснювала реалізацію скрапленого газу через одну власну АГЗС, розташовану за адресою:

Харківська обл., Вовчанський район с. Білий Колодязь, вул. Вовчанська, 12.

Вартість пального на зазначеній АГЗС в період з 01.09.2016 по 19.09.2016 збільшилась в порівнянні з рівнем вартості станом на 31.08.2016 на 19,5 % (31.08.2016 - 10,55 грн. за л.; 01.09.2016 - 10,79 грн. за л.; 02.09.2016 - 10.79 грн. за л.; 03.09.2016 - 10.79 грн. за л.; 04.09.2016 - 05.09.2019 -11.29 грн. за л. ; 06.09.2016 - 07.09.2016 - 11.49 грн. за л.; 08.09.2016 -12,19 грн. за л.; 09.09.2016 - 12.29 грн. за л.; 10.09.2016 - 11.09.2016 -12.49 грн. за л.; 12.09.2016 - 13.09.2016 - 12.69 грн. за л.; 14.09.2016 - 16.09.2016 - 12.89 грн. за л.; 17.09.2016 - 18.09.2016 - 12.99 грн. за л.; 19.09.2016 - 13.09 грн. за л.).

При цьому, облікова (закупівельна) ціна у зазначений період на АГЗС ФОП Демченко С.П., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Вовчанський район с. Білий Колодязь, вул. Вовчанська, 12 до 14.09.2016 не змінювалася та залишалася на рівні 9,55 грн. за л.

Торговельна надбавка на АГЗС в період порушення досягала 25,91 % (14.09.2016), тоді як наприклад 31.08.2016 року торговельна надбавка складала 9,82%.

При роздрібній реалізації скрапленого газу в якості моторного пального ФОП Демченко С.П. для обліку вибуття запасів використовує метод ідентифікованої собівартості, за неможливості його використання допускається метод собівартості перших за часом надходження запасів (ФІФО); залишки на момент підвищення ціни (станом на 01.09.2016) на АГЗС у ФОП Демченко С.П. становили 2298,28 л.

ТОВ "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ" в Територіальних межах № 1 здійснило підвищення роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного пального на трьох власних АГЗС, а саме:

- Харківська обл., м. Вовчанськ, вул. Рубіжанське шоссе, 1Б;

- Харківська обл., смт Великий Бурлук, вул. Комінтерна, 1;

- Харківська обл., смт Старий Салтів, вул. Харківська, 4-6.

Вартість пального на АГЗС що знаходиться за адресами: Харківська обл., м. Вовчанськ, вул. Рубіжанське шосе, 1 Б та Харківська обл., смт Великий Бурлук, вул. Комінтерна, 1 в період з 01.09.2016 по 19.09.2016 збільшилась в порівнянні з рівнем вартості станом на 30.08.2016 на 18,5 % (30.08.2016 2016--Г Ю,59 грн. за л.; 31.08.2016- 10,79 грн. за л.; 01.09.2016- 10,79 грн. за л.; 02.09.2016 - 10.79 грн. за л.; 03.09.2016 - 10.99 грн. за л.; 04.09.2016 - 11.19 грн. за л.; 05.09.2019 - 11.29 грн. за л.; 06.09.2016 - 07.09.2016 - 11.49 грн. за л.; 08.09.2016 - 10.09.2016 - 12,19 грн. за л.; 11.09.2016 - 12.39 грн. за л.; 12.09.2016 - 13.09.2016 - 12.69 грн. за л.; 14.09.2016 - 18.09.2016 - 12.89 грн. за л.; 19.09.2016 - 12.99 грн. за л.).

При цьому, облікова (закупівельна) ціна у зазначений період на АГЗС ТОВ "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ", що знаходиться за адресами:

Харківська обл.,м. Вовчанськ, вул. Рубіжанське шосе, 1 Б та Харківська обл., смт Великий Бурлук, вул. Комінтерна, 1 незначно коливалася на рівні 7,36 грн. за л. - 8,87 грн. за л.

Торговельна надбавка на зазначених АГЗС в період порушення досягала 38,93% (12.09.2016), тоді як, наприклад, 31.08.2016 року торговельна надбавка складала 28.14 % - 31,79 %.

При роздрібній реалізації скрапленого газу в якості моторного пального ТОВ "ХАРКІВРЕГЮНГАЗ" для обліку вибуття запасів використовує метод ідентифікованої собівартості, за неможливості його використання допускається метод собівартості перших за часом надходження запасів (ФІФО); залишки на момент підвищення ціни (станом на 26.02.2015) на АГЗС у ТОВ "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ" становили на АГЗС, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Вовчанськ, вул. Рубіжанське шосе, 1 Б - 3 930 л., а на АГЗС, що знаходиться за адресою: Харківська обл., смт Великий Бурлук, вул. Комінтерна, 1 - 1946 л.

ФОП Демченка О.М. в Територіальних межах № 1 здійснював реалізацію скрапленого газу через одну власну АГЗС, розташовану за адресою Харківська обл., Вовчанський р-н, с. Семенівка.

Вартість пального на зазначеній АГЗС в період з 01.09.2016 по 19.09.2016 збільшилась в порівнянні з рівнем вартості станом на 31.08.2016 на 20% (31.08.2016 - 10,30 грн. за л.; 01.09.2016 - 04.09.2016 - 10,30 грн. за л.; 05.09.2019 - 10.80 грн. за л.; 06.09.2016 - 07.09.2016 - 11.20 грн. за л.; 08.09.2016 - 11,40 грн. за л.; 09.09.2016 - 12.09.2016 - 12.00 грн. за л.; 13.09.2016 - 19.09.2016 - 12,40 грн. за л.).

При цьому, облікова (закупівельна) ціна у зазначений період на АГЗС ФОП Демченка О.М., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Вовчанський р-н, с. Семенівка не змінювалася та залишалася на рівні 8,11 грн. за л.

Торговельна надбавка на АГЗС в період порушення досягала 34,60 % (19.09.16), тоді як наприклад 31.08.2016 року торговельна надбавка складала 21,26%.

При роздрібній реалізації скрапленого газу в якості моторного пального ФОП Демченко С.П. для обліку вибуття запасів використовує метод ідентифікованої собівартості, за неможливості його використання допускається метод собівартості перших за часом надходження запасів (ФІФО); залишки на момент підвищення ціни (станом на 01.09.2016) на АГЗС у ФОП Демченка О.М. становили 8267,88 л.

ФОП Фуніков В.Є. в Територіальних межах № 1 здійснював реалізацію скрапленого газу через дві орендовані АГЗС, розташованих за адресами: Харківська обл., смт Дворічна, вул. Привокзальна, 74 та Харківська обл., смт В. Бурлук, вул. Свердлова, 2.

Вартість пального на АГЗС, що знаходиться за адресою: Харківська обл., смт Дворічна, вул. Привокзальна, 74 в період з 01.09.2016 по 19.09.2016 збільшилась в порівнянні з рівнем вартості станом на 31.08.2016 на 20,95 % 31.08.16- 10,50 грн. за л.; 01.09.2016 - 02.09.2016 - 10,60 грн. за л.; 03.09.2019 - 05.09.2019 - 11.00 грн. за л.; 06.09.2016 - 08.09.2016 - 11.50 грн. за л.; 08.09.2016 - 12,15 грн. за л.; 10.09.2016 - 11.09.2016 - 12.20 грн. за л.; 12.09.16 - 19.09.2016 - 12,70 грн. за л.).

Вартість пального на АГЗС, що знаходиться за адресою Харківська обл., смт В. Бурлук, вул. Свердлова, 2 в період з 03.09.2016 по 19.09.2016 збільшилась в порівнянні з рівнем вартості станом на 31.08.2016 на 20,95 % (02.09.2016 - 10,50 грн. за л.; 03.09.2019 - 10.74 грн. за л.; 04.09.2016 - 10.97 грн. за л.; 05.09.2016 - 11,00 грн. за л.; 06.09.2016 - 11.45 грн. за л.; 07.09.16-11,50 грн. за л.; 08.09.2016 -11,85 грн. за л.; 09.09.2016 -12,17 грн. за л.; 10.09.2016-12,20 грн. за л.; 11.09.2016-12,20 грн. за л.).

При цьому, облікова (закупівельна) ціна у зазначений період на АГЗС ФОП Фунікова В.Є., що знаходяться за адресами: Харківська обл., смт Дворічна, вул. Привокзальна, 74 та Харківська обл., смт В. Бурлук, вул. Свердлова, 2 не змінювалася та залишалася на рівні 9,65 та 9,27 грн. за л. відповідно.

Торговельна надбавка на АГЗС в період порушення досягала 27% та 25% (19.09.2016), тоді як наприклад 03.09.2016 року торговельна надбавка складала 15,73% та 10,15 %.

При роздрібній реалізації скрапленого газу в якості моторного пального ФОП Фуніков В.Є. для обліку вибуття запасів використовує метод ідентифікованої собівартості, за неможливості його використання допускається метод собівартості перших за часом надходження запасів (ФІФО); залишки на момент підвищення ціни (станом на 01.09.2016) на зазначеній АГЗС у ФОП Фунікова В.Є. становили 269 л.

Динаміка змін торговельних надбавок Відповідачів по справі, що розглядалася Відділенням, в Територіальних межах №1 наведена в додатку № 3 до Рішення № 70/53-р/к.

Таким чином, аналізом цінової поведінки Відповідачів по справі, що розглядалася Відділенням, в Територіальних межах №1 встановлено, що стрімке та схоже підвищення роздрібних цін реалізації скрапленого газу в якості моторного пального розпочалось одночасно або майже одночасно (з інтервалом в день) починаючи з 01.09.16 за рахунок збільшення торговельних надбавок.

Слід зазначити, що відповідачі по справах, що розглядалася Відділенням, в Територіальних межах № 1 здійснювали діяльність з реалізації скрапленого газу через 8 АГЗС, що складає 89 % від загальної кількості АГЗС в Територіальних межах № 1, що надає можливість відчутно впливати на ринок, в тому числі шляхом обмеження конкуренції.

ТОВ "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ" в Територіальних межах № 2 здійснило підвищення роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного пального на чотирьох АГЗС, з яких дві власні та дві орендовані АГЗС у ПАТ "Харківгаз", розташовані за адресами:

- Харківська обл., смт Двурічна, вул. 1-ої Кінної Армії, 36;

- Харківська обл., м. Куп`янськ, вул. Дзержинського, 56а;

- Харківська обл., м. Куп`янськ, вул. Дзержинського, 6;

- Харківська обл., смт Шевченкове, вул. Ломоносова, 7.

Вартість пального на зазначених АГЗС в період з 01 вересня до 9 вересня 2016 року збільшилась в порівнянні з рівнем вартості станом наприклад на 30.08.2016 на 22,5 % (30.08.2016 - 10,59 грн. за л.; 31.08.2016 - 02.09.2016 - 10,79 грн. за л.; 03.09.2016 - 10.99 грн. за л.; 04.09.2016 - 11.99 грн. за л.; 05.09.2016 - 11.49 грн. за л.; 06.09.2016 - 11.69 грн. за л.; 07.09.16 - 11.79 грн. за л.; 08.09.2016 - 10.09.2016 - 12,19 грн. за л.; 11.09.16 - 12.39 грн. за л.; 12.09.2016 - 13.09.2016 - 12.69 грн. за л.; 14.09.16- 18.09.2016 - 12.89 грн. за л.; 19.09.2016 - 12.99 грн. за л.).

При цьому, облікова (закупівельна) ціна у зазначений період наприклад на АГЗС, що знаходяться за адресою 32, Харківська обл., смт Двурічна, вул. 1-ої Кінної Армії та смт Шевченкове, вул. Ломоносова, 7 незначно коливалася на рівні 7,57 - 8,17 грн. за л.

Торговельна надбавка на АГЗС в період порушення досягала 40,72% (19.09.2016), тоді як до 01.09.2016 року торговельна надбавка складала до 29,84%.

При роздрібній реалізації скрапленого газу в якості моторного пального ТОВ "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ" для обліку вибуття запасів використовує метод ідентифікованої собівартості, за неможливості його використання допускається метод собівартості перших за часом надходження запасів (ФІФО); залишки на момент підвищення ціни (станом на 26.02.2015) на АГЗС у ТОВ "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ" становили 1326,98 л., 1561,45 л. та 2703 л.

ПП "ОМЄРТА-ТРЕЙД" в Територіальних межах № 2 здійснило підвищення роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного пального на двох орендованих АГЗС, які розташовані за адресами:

- Харківська обл., м. Куп`янськ, вул. Харківська, 111,

- Харківська обл., Куп`янський район, с. Новоосинове, вул. Степова, 46.

Вартість пального на зазначених АГЗС в період з 01 вересня до 19 вересня 2016 року збільшилась в порівнянні з рівнем вартості станом на 31.08.16 на 22 % (31.08.2016 - 10,45 грн. за л.; 01.09.2016 - 02.09.2016 - 10,45 грн. за л.; 03.09.2016 - 05.09.2016 -10,90 грн. за л.; 06.09.2016 - 11,35 грн. за л.; 07.09.2016 - 11,45 грн. за л.; 08.09.2016 - 09.09.2016 - 11,95 грн. за л.; 10.09.2016 - 12.09.2016 - 12,15 грн. за л.; 13.09.2016 - 12,40 грн. за л.; 14.09.16 - 17.09.2016 - 12,55 грн. за л.; 18.09.2016 - 19.09.2016 - 12,75 грн. за л.;).

При цьому, облікова (закупівельна) ціна у період з 01.09.2016 до 16.09.16 на зазначених АГЗС не змінювалася та залишалася на рівні 9,15 грн. за л.

Торговельна надбавка в період порушення по АГЗС, що знаходяться за адресою Харківська обл., м. Куп`янськ, вул. Харківська, 111 та Куп`янський район, с. Новоосинове, вул. Степова, 46 досягала 27 % (19.09.16) тоді як 31.08.2016 торговельна надбавка по вказаним АГЗС складала 12,44 %.

При роздрібній реалізації скрапленого газу в якості моторного пального ПП "ОМЄРТА-ТРЕЙД" для обліку вибуття запасів використовує метод середньозваженої оцінки; залишки на момент підвищення ціни (станом на 01.09.2016) на зазначених АГЗС у ПП "ОМЄРТА-ТРЕЙД" становили 7775,52 л. та 4006,73 л відповідно.

ФОП Фуніков В.Є. в Територіальних межах № 2 здійснював реалізацію скрапленого газу через одну орендовано АГЗС, розташовану за адресою: Харківська обл., м. Куп`янськ, вул. Красна, 65-Д2.

Вартість пального на зазначеній АГЗС в період з 01.09.2016 по 19.09.16 збільшилась в порівнянні з рівнем вартості станом на 31.08.2016 на 20,95 % (31.08.2016 - 10,50 грн. за л.; 01.09.2016 - 02.09.2016 - 10,60 грн. за л.; 03.09.2019-05.09.2019- 11.00 грн. за л.; 06.09.2016-07.09.2016 - 11.50 грн. за л.; 08.09.2016 - 11,90 грн. за л.; 09.09.2016 - 10.09.2016 - 12.00 грн. за л.; 11.09.2016 - 11.09.2016 - 12,20 грн. за л.; 13.09.2016 - 12,20 грн. за л.; 14.09.2016 - 19.09.2016 - 12,70 грн. за л.;).

При цьому, облікова (закупівельна) ціна у зазначений період на зазначеній АГЗС ФОП Фунікова В.Є., не змінювалася та залишалася на рівні 9,65 грн. за л.

Торговельна надбавка на зазначеній АГЗС в період порушення досягала 24 % та (19.09.2016), тоді як наприклад 02.09.2016 року торговельна надбавка складала 8,96 %.

При роздрібній реалізації скрапленого газу в якості моторного пального ФОП Фуніков В.Є. для обліку вибуття запасів використовує метод ідентифікованої собівартості, за неможливості його використання допускається метод собівартості перших за часом надходження запасів (ФІФО); залишки на момент підвищення ціни (станом на 01.09.2016) на зазначеній АГЗС у ФОП Фунікова В.Є. становили 1477 л.

АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в Територіальних межах № 2 здійснювало реалізацію скрапленого газу в якості моторного пального через 4 власні АГЗС, розташовані за адресами:

- Харківська обл., Шевченківський район, с. Огурцівка,

- Харківська обл., Куп`янський район, с. Петропавлівка,

- Харківська обл., м. Куп`янськ, вул. Харківська, 113,

- Харківська обл., Куп`янський район, с. Новоосинове, вул. Казанцева, 23.

Вартість пального на зазначених АГЗС в період з 01.09.2016 по 19.09.16 збільшилась в порівнянні з рівнем вартості станом на 31.08.2016 на 20 % (31.09.2013 - 10,60 грн. за л.; 01.09.2016 - 10,60 грн. за л.; 02.09.2016 - 10,80 грн. за л.; 03.09.2016 - 05.09.2016 - 11,00 грн. за л.; 06.09.2016 - 11,20 грн. за л.; 07.09.2016 - 08.09.2016 - 12,00 грн. за л.; 09.09.2016 - 10.09.2016 - 12,20 грн. за л.; 11.09.2016 - 12.09.2016 - 12,40 грн. за л.; 13.09.2016 - 16.09.16- 12,60 грн. за л.; 17.09.2016 - 19.09.2016 - 12,75 грн. за л.;).

При роздрібній реалізації скрапленого газу в якості моторного пального АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" для обліку вибуття запасів використовує метод середньозваженої собівартості; залишки на момент підвищення ціни (станом на 01.09.2016) на зазначених АГЗС у АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" становили 3941 л., 3320 л., 3065 л. та 8430 л.

За поясненнями АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (лист від 24.07.2017 № 31-01-3107-5), кожне підвищення роздрібних цін скрапленого газу на АГЗС АТ "УКРГАЗВИДОБУВ АННЯ" відбувалось виключно після зростання цін у конкурентів, рівень яких визначався шляхом проведення моніторингу на інформаційних стендах АГЗС конкурентів.

Динаміка змін торговельних надбавок Відповідачів по справах, що розглядалася Відділенням, в Територіальних межах №2 наведена в додатку № 6 до рішення.

Таким чином, аналізом цінової поведінки Відповідачів по справі, що розглядалась Відділенням, в Територіальних межах № 2 встановлено, що стрімке та схоже підвищення роздрібних цін реалізації скрапленого газу в якості моторного пального розпочалось одночасно або майже одночасно (з інтервалом в день) починаючи з 01.09.16 за рахунок збільшення торговельних надбавок.

Також, відділення зазначає, що Відповідачі, у справах, що розглядались Відділенням, в Територіальних межах № 2 здійснюють діяльність з реалізації скрапленого газу через 11 АГЗС, що складає 80 % від загальної кількості АГЗС в Територіальних межах № 2, що надає можливість відчутно впливати на ринок, в тому числі шляхом обмеження конкуренції.

Враховуючи вищенаведене, підвищення цін на скраплений газ в якості моторного пального відбулось за відсутністю на момент підвищення цін об`єктивних на те причин, оскільки Відповідачі по справах, що розглядалася Відділенням, в Територіальних межах № 1 та № 2 зокрема, застосовують різні методики оцінки вибуття запасів, мають різну кількість залишків палива при підвищенні оптових цін, за наявності різних постачальників та цін придбання товару, одні суб`єкти господарювання здійснюють реалізацію через власні АГЗС, інші орендують, в зв`язку з чим несуть додаткові витрати, пов`язані з орендою, що не спростовано позивачем.

Отже, відповідачі у справах, що розглядалися Відділенням, знаходяться в різних економічних умовах господарської діяльності, які впливають на цінову політику суб`єктів господарювання.

При цьому, цінова поведінка Відповідачів по справах, що розглядалися Відділенням, в інші періоди часу, зокрема до підвищення цін на скраплений газ в якості моторного пального, була такою, що відповідала умовам функціонування конкурентного середовища на ринку.

Так, на момент підвищення роздрібних цін Відповідачами по справах, що розглядалися Відділенням, у останніх була різна кількість залишків скрапленого газу, які вони мали б змогу реалізовувати протягом певного часу, проте за рахунок збільшення розміру торговельної надбавки вони переклали ризики від зростання закупівельних цін у майбутньому в повному обсязі на споживачів скрапленого газу.

З огляду на вищенаведене, аналіз економічної ситуації на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального свідчить про відсутність об`єктивних економічних причин, які могли б обумовити одночасне або майже одночасне підвищення роздрібних цін Відповідачами по справах, що розглядалися Відділенням, в Територіальних межах № 1 та № 2 в період з 01.09.2016 до 19.09.2016. Таке підвищення відбулось за рахунок збільшення торговельних надбавок.

Схоже підвищення цін реалізації скрапленого газу в якості моторного пального з динамікою, що випереджає динаміку зростання закупівельних цін без наявності об`єктивних причин, дає змогу суб`єктам господарювання збільшити доходи від реалізації скрапленого газу в якості моторного пального. Досягнення такого результату відповідає економічним інтересам кожного із вищезазначених суб`єктів господарювання.

Таким чином, Відповідачі по справах, що розглядалися Відділенням, в Територіальних межах № 1 та № 2 своїми діями спотворили цінове змагання один з одним, що обмежило можливість кожного із них встановити ціну нижче, ніж у конкурентів.

Тобто, суб`єкти господарювання в період порушення не здійснювали будь-яких конкурентних дій, направлених на зміну ситуації, що склалась, шляхом ведення самостійної цінової політики.

Відповідачі по справах, що розглядалися Відділенням, в Територіальних межах №1 та № 2, вчиняючи вищенаведені дії, не несуть витрати, пов`язані з ціновою змагальністю та можливими змінами обсягів попиту, та, як результат таких дій, нівелюють ризик втрат, пов`язаних з конкурентною боротьбою з іншими учасниками ринку.

Для досягнення даного результату дії Відповідачів по справах, що розглядалися Відділенням, в Територіальних межах № 1 та № 2 взаємно доповнюють один одного, оскільки ведення одноманітної цінової політики при різних внутрішніх умовах господарювання неможливо без дотримання єдиної узгодженої поведінки на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" конкуренція - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

В період вчинення антиконкурентних узгоджених дій певний рівень конкуренції на ринку залишався, але Відповідачі по справах, що розглядалися Відділенням, в Територіальних межах № 1 та № 2 не змагались в частині встановлення роздрібних цін реалізації1 на скраплений газ в якості моторного пального.

В результаті схожих дій Відповідачів по справах, що розглядалися Відділенням, в Територіальних межах №'1 та № 2 обмежено конкуренцію між ними, а також за рахунок досягнення ринкової влади в період вчинення порушення, Відповідачі отримали можливість підвищувати ціни понад рівень, що існував би за умови значної конкуренції на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального.

Зазначене, в свою чергу, могло призвести до обмеження конкуренції на відповідному ринку в цілому.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Зазначені обставини вказують на те, що стрімке і значне зростання роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного пального за відсутності об`єктивних підстав є наслідком антиконкурентних узгоджених дій Відповідачів по справах, що розглядалися Відділенням, в Територіальних межах № 1 та № 2.

Такі схожі дії є горизонтальними антиконкурентними узгодженими діями, що можуть призвести до обмеження конкуренції на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального у визначених територіальних межах.

Як наслідок, в результаті таких дій споживачі придбавали скраплений газ в якості моторного пального за завищеними цінами.

Щодо тверджень позивача про "безпідставне розривання часових меж на окремі періоди (декілька днів у місяці), що потягло за собою незаконне подвійне накладання штрафу", суд не приймає доводів ТОВ "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ" про те, що Відділенням було здійснено визначення часових меж ринку з порушенням вимог Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 № 49-р, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 за №317/6605 (надалі - Методика), та не приймає посилань позивача, що Відділення (відповідач) формально підійшло до визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання, посилаючись на те, що таке визначення необхідне для прийняття рішення щодо визнання дій антиконкурентними узгодженими.

Крім вищезазначених тверджень ТОВ "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ" в обґрунтування позову вказує: "...у випадку ж проведення аналізу дій Позивача на ринку скрапленого газу протягом року, було б встановлено, що оптова ціна протягом року зросла на 101%, що є об`єктивною причиною для зростання роздрібної ціни на цю продукцію...".

Втім, такі доводи ТОВ "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ" судом не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

При прийнятті Рішення № 70/53-р/к Відділенням доводилось не порушення, які

передбачені статтею 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку), при доведенні яких

має бути встановлений факт того, що суб`єкт господарювання займає відповідне становище на ринку, а порушення передбачене пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.

Тобто, в ході розгляду справи Відділення не визначало та не повинно було визначати монопольне (домінуюче) становище суб`єктів господарювання на ринку.

Відповідно до пункту 1.2. розділу 1 "Загальні положення" Методики, остання встановлює порядок визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку і призначена для аналізу діяльності суб`єктів господарювання, груп суб`єктів господарювання та споживачів з виробництва, реалізації, придбання товарів, надання послуг, виконання робіт на загальнодержавних та регіональних ринках.

Згідно з підпунктом 2.1.6. пункту 2.1. розділу 2 "Визначення монопольного (домінуючого) становища" Методики, таке визначення може включати в себе, зокрема, встановлення проміжку часу, стосовно якого має визначатися становище суб`єктів господарювання на ринку - визначення часових меж ринку.

Відповідно до пункту 7.1. розділу 7 "Часові межі ринку" Методики, часові межі ринку визначаються як проміжок часу (як правило - рік), протягом якого відповідна сукупність товарно-грошових відносин між продавцями (постачальниками, виробниками) і споживачами утворює ринок із сталою структурою.

З аналізу змісту вказаних положень Методики, вбачається, що визначення часових меж ринку є обов`язковою дією при визначенні саме монопольного (домінуючого) становища.

Більш того, навіть при визначенні монопольного (домінуючого) становища Методика не передбачає обов`язкового визначення часових меж ринку періодом не менше року.

За змістом пункту сьомого частини п`ятої статті 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" саме до виключних повноважень адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України віднесено визначення меж товарного ринку, які (повноваження) не можуть бути ревізовані власними суб`єктивними підходами будь-яких інших суб`єктів, зокрема позивачем.

Таким чином, вищенаведені доводи ТОВ "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ" не підтверджуються, тому не можуть бути взяті до уваги судом.

Згідно з положеннями ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що спірне рішення є законним і обґрунтованим, а позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України. Судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати покладаються на позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст. ст. 1, 5, 6, 50, 59 Закону України Про захист економічної конкуренції; ст. ст. 3, 7, 19 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"; ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 73, 74, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256, 257, 259 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Оскільки, у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, або до суду першої інстанції відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено 15.02.21р.

Суддя Л.В. Шарко