ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2021 Справа № 920/847/18
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Котельницька В.Л., судді: Заєць С.В., Яковенко В.В. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши клопотання представника другого відповідача (вх №814к від 10.02.2021) про призначення почеркознавчої експертизи у справі №920/847/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" ЛТД, м. Суми,

до відповідачів: 1)Приватного акціонерного товариства "Сумбуд", м. Суми,

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент інтернешнл технології", м. Суми,

3)Сумської міської ради в особі державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління "Центр надання адміністративних послуг м. Суми" Сумської міської ради Матусенко Тетяни Петрівни, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства "Сумиінвест" в особі ліквідатора Кириченка Миколи Петровича, м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Канівець Людмили Олександрівни, м. Суми;

про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору у вигляді скасування запису,

за участю представників сторін після оголошеної судом перерви:

від позивача: Кисельов В.М., Нечепоренко Д.В.

від відповідачів:1) не прибув,

2) Білик С.І.

3) не прибув,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: не прибув,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

у судовому засіданні 03.02.2021 судом оголошено перерву до 10.02.2021, 14:30

ВСТАНОВИВ:

Справа перебуває в провадженні колегії суддів: головуючий суддя Котельницька В.Л., судді: Заєць С.В., Яковенка В.В.

У судовому засіданні 03.04.2021 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву з розгляду справи по суті до 10.02.2021, 14:30.

У судове засідання 10.02.2021 представники позивача та другого відповідача прибули.

Позивачем подана заява про забезпечення позову (вх № 766к від 09.02.2021), відповідно до якої позивач просить до розгляду справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Девелопмент інтернешнл технології" вчиняти будь-які дії відносно нерухомого майна: нежитлових приміщень загальною площею 1646,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка (вул. Дем`яна Коротченка), буд. 4А, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01. у тому числі його відчуження (купівля-продаж, міна, дарування) на користь третіх осіб, передання в оренду, перепланування нерухомого майна та зміну його цільового призначення.

Представником другого відповідача - Білик С.І. - подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх № 814к від 10.02.2021), відповідно до якого даний представник просить суд: 1) призначити почеркознавчу експертизу приемо-сдаточного акта от 02 сентября 1994 года, договору купівлі-продажу промислового об`єкта незавершеного будівництва від 31.10.1994 року укладений між AT «Сумиінвест» та ТОВ «Терра» ЛТД та Акта приймання-передачі об`єкта за адресою: м. Суми, вул. Коротченко, 4 «А» від 01 грудня 1994 року; 2) експерту поставити такі питання: а)договорі купівлі-продажу промислового об`єкта незавершеного будівництва від 31.10.1994 року укладеному між AT «Сумиінвест» та ТОВ «Терра» ЛТД та Акті приймання-передачі об`єкта за адресою: м. Суми, вул. Коротченко, 4 «А» від 01 грудня 1994 року ОСОБА_1; б) чи належать підпис голови правління AT «Сумсумбуд» на приемо-сдаточном акте от 02 сентября 1994 года ОСОБА_2; в)чи належить підпис ОСОБА_3 на Акті приймання-передачі об`єкта за адресою: м. Суми. вул. Коротченко, 4 «А» від 01 грудня 1994 року безпосередньо даній особі.

Також представником першого відповідача - Грицик Г.О. (ордер серії ВІ №1024774 від 11.11.2020 (т. 5 а.с. 196)) - подане клопотання (вх №1272/21 від 10.02.2021) про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із участю даного представника у іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні в поряду ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника першого відповідача (вх № 1272/21 від 10.02.2021) про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 10.04.2021 судом постановлено вступну та резолютивну часини ухвали, відповідно до якої заяву позивача про забезпечення позову у справі №920/847/18 задоволено.

Розглянувши клопотання представника другого відповідача Білик С.І. про призначення почеркознавчої експертизи (вх № 814к від 10.02.2021) суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Водночас суд звертає увагу, що частиною 3 статті 195 ГПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 23.05.2019 у підготовчому провадженні призначено у справі № 920/847/18 судову будівельно-технічну експертизу, зупинено провадження у справі.

31.03.2020 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. Проф. М.С.Бокаріуса (нині - Сумське відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса") надано суду висновок експерта за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи №1141/2177/2178/448/449/450/451/452/453/454 від 30.01.2020.

Ухвалою суду від 10.04.2020 поновлено провадження у справі № 920/847/18, призначено підготовче засідання у справі № 920/847/18 на 20.05.2020.

Ухвалою суду від 09.09.2020 закрито підготовче провадження та призначити справу №920/847/18 до судового розгляду по суті.

Суд вважає за необхідне зауважити, що другий відповідач через свого повноважного представника мав достатньо часу з моменту поновлення провадження у справі до закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті ознайомитися з матеріалами справи № 920/847/18 та у разі необхідності в порядку ст.99 ГПК України подати відповідне клопотання про призначення експертизи в межах підготовчого провадження у даній справі. Водночас суд не вбачає підстав для призначення відповідної експертизи з врахуванням наявності інших доказів у справі на підтвердження обставин, якими як позивач, так і відповідач обґрунтовують свої вимоги та заперечення.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника другого відповідача (вх № 814к від 10.02.2021) за його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 50, 107, ч. 3 ст. 195, ст.ст. 228, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника другого відповідача (вх вх № 814к від 10.02.2021) про призначення почеркознавчої експертизи у справі №920/847/18.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до статті 255 ГПК України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 15.02.2021.

Головуючий суддя В.Л. Котельницька

Суддя С.В. Заєць

Суддя В.В. Яковенко