УХВАЛА

10 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 924/199/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О. Р. - головуючого, Кондратової І. Д., Стратієнко Л. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (далі - ТОВ "Агротек")

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2020

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" (далі - ТОВ "Євразія-Сервіс")

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (далі - ТОВ "Серединецьке"),

2) ТОВ "Агротек"

про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

1. 27.02.2020 ТОВ "Євразія-Сервіс" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "Агротек" про визнання припиненою поруки за укладеним сторонами договору поруки від 30.03.2018 № 2П/16АФ-15 з мотивів спливу її строку у зв`язку з непред`явленням кредитором вимог до поручителя відповідно до частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

2. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2020, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020, позов задоволено.

3. Суди попередніх інстанцій послалися на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 26.05.2020 у справі № 910/13109/18, про те, що приписи частини першої статті 559 ЦК України передбачають спеціальне регулювання порядку зміни забезпеченого порукою зобов`язання, а відтак і договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, з урахуванням волевиявлення та повідомлення, крім сторін цього договору, також поручителя і встановлюють правові наслідки неодержання згоди поручителя. Умови договору поруки про те, що поручитель при укладенні цього договору дає свою згоду на збільшення основного зобов`язання, не виключають застосування правил, передбачених абзацом 3 частини третьої статті 202 ЦК України, та відповідно, від необхідності узгодження певних вчинених в односторонньому порядку змін до основного зобов`язання із поручителем у належній формі. За змістом статті 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється. Враховуючи викладене, установивши, що кредитний ліміт за кредитним зобов`язанням боржника збільшено без погодження з поручителем, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для солідарного стягнення з боржника та поручителя спірних сум, оскільки порука за договором є припиненою в силу положень частини першої статті 559 ЦК України.

4. Також суди попередніх інстанцій зазначили, що сторони у договорі поруки за взаємною згодою передбачили інший строк для пред`явлення вимоги до поручителя, ніж передбачений статтею 559 ЦК України у редакції на момент укладення договору поруки. Правова позиція в частині можливості визначення будь-якого строку для пред`явлення вимоги кредитора до поручителя в договорі поруки викладена у постановах Верховного Суду України від 17.09.2014 у справі № 6-6цс14 та постанові від 03.02.2016 у справі № 6-18цс16, чим спростовуються доводи позивача щодо застосування шестимісячного строку пред`явлення вимоги кредитора до поручителя. Оскільки ТОВ "Агротек" в межах трирічного строку після сплати останнього платежу за договором фінансового лізингу від 16.03.2015 № 16АФ-15 не звернулося з відповідною вимогою до поручителя про здійснення погашення заборгованості, порука за договором поруки від 30.03.2018 № 2П/16АФ-15 припинилася у зв`язку з непред`явленням кредитором вимоги в межах трирічного строку, визначеного цим договором.

5. 12.01.2021 ТОВ "Агротек" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020.

6. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2021 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Кібенко О. Р. - головуючого, Кондратової І. Д., Стратієнко Л. В.

7. Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287- 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

8. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що судами попередніх інстанцій порушено та неправильно застосовано положення статей 553, 554, 559, 627, 628, 631, 638, 654 ЦК України; судами не враховано висновок про застосування частини третьої статті 6 ЦК України, викладений у постановах від 19.08.2019 у справі № 756/13338/15-ц, від 28.01.2020 у справі № 924/490/19, від 06.02.2020 у справі № 924/482/19, від 17.02.2020 у справі № 924/502/19 (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України), відповідно до яких до припинення поруки призводять не будь-які зміни умов основного зобов`язання, а лише такі, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя; порука припиняється лише тоді, коли поручитель не надав згоди на зміну основного зобов`язання, і не припиняється, якщо на зміну умов основного зобов`язання поручитель надав свою згоду; така згода не обов`язково повинна бути письмовою; допустимою є також попередня згода поручителя на зміну умов основного договору, в тому числі виражена в договорі поруки.

9. Скаржник зазначає, що незважаючи на укладення додаткових угод до договору фінансового лізингу від 16.03.2015, обсяг відповідальності ТОВ "Євразія-Сервіс" залишився без змін, оскільки у цьому договорі передбачено, що всі зміни та доповнення до нього оформляються додатковою угодою, яка є його невід`ємною частиною. Договір поруки від 30.03.2018 передбачає, що його предметом є забезпечення виконання зобов`язань за договором фінансового лізингу від 16.03.2015 з урахуванням додаткових угод, які є його невід`ємною частиною. Крім того, відповідно до положень договору поруки від 30.03.2018 у тому разі, якщо без згоди поручителя до договору фінансового лізингу від 16.03.2015 вносяться зміни, що тягнуть за собою відповідальність поручителя, обсяг відповідальності поручителя залишається без змін.

10. Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

11. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 23.02.2018 у справі № 910/1396/16 дійшла висновку про необхідність прийняття скарг до розгляду зі стадії відкриття, які подані безпосередньо до Верховного Суду, з урахуванням того, що у касаційного суду наявна можливість прийняти касаційну скаргу у паперовій формі, яка подана безпосередньо до Верховного Суду, у зв`язку з тим, що з 05.02.2018 у суду наявний доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для перевірки представництва сторін та доступ до єдиної системи діловодства спеціалізованого суду, що забезпечує можливість отримання касаційним судом електронної копії судового рішення, і касаційний суд наділений повноваженнями, відповідно до частини першої статті 294 ГПК України, щодо витребування паперових справ з судів нижчих інстанцій.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 924/199/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек".

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 924/199/20 на 10 березня 2021 року о 14:30 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 01.03.2021.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Витребувати з Господарського суду Хмельницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 924/199/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко