ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. Черкаси справа № 925/1126/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЗЕРНО ТРЕЙД, с. Миколаївка, Ширяївський район, Одеська область

до Приватного акціонерного товариства Лебединський насіннєвий завод, с. Лебедин, Шполянський район, Черкаська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , м. Березівка, Одеська область

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю УКРЗЕРНО ТРЕЙД (вул. Назарова, 1-В, с. Миколаївка, Ширяївський район, Одеська область, 66810, код 39461403) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Лебединський насіннєвий завод (вул. Заводська, 17, с. Лебедин, Шполянський район, Черкаська область, 20635, код 00388932) про визнання недійсним договору поставки № Д-ВА-19-01012 від 26.04.2019 на підставі ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України та про стягнення судових витрат.

У позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс та очікує понести в зв`язку із розглядом справи:

сплачена сума судового збору 2 102,00 грн,

витрати на правову допомогу 10 000,00 грн,

витрати на проведення почеркознавчої експертизи 5 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Приватне акціонерне товариство Лебединський насіннєвий завод використовуючи підроблений договір поставки № Д-ВА-19-01012 від 26.04.2019 як доказ у справі № 06/37-2020, що перебуває на розгляді Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації Радник, порушує його права, оскільки намагається шляхом введення в оману суд довести факт виникнення правовідносин, що матиме негативний наслідок у вигляді матеріальної відповідальності.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач подав клопотання про призначення почеркознавчої судової експертизи підпису, вчиненого від імені покупця у спірному договорі та на специфікації № 1 від 26.04.2019 до цього договору.

Так, позивач зазначив, що за твердженнями відповідача зі сторони покупця за договором позивача, договір та специфікація до нього № 1 від 26.04.2019 підписані директором ТОВ УКРЗЕРНО ТРЕЙД Пилипенком Сергієм Леонідовичем, однак той не підписував договір поставки № Д-ВА-19-01012 від 26.04.2019 та додатки до нього, жодних інших дій щодо його укладення не вчиняв. Позивач вказав, що не має оригіналів договору та специфікації.

У позовній заяві міститься клопотання про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Ухвалою від 02 вересня 2020 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 15 жовтня 2020 року; залучив до участі у справі на стороні відповідача ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

22 вересня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позов від 22 вересня 2020 року №22/9/20, відповідно до якого він проти позову заперечує повністю, оскільки відповідач в повному обсязі виконав взяті на себе зобов`язання за спірним договором здійснив поставку товару, а позивач згідно з видатковими накладними прийняв його, отже схвалив правочин; про наявність обмежень у повноваженнях директора позивача на момент укладення договору йому не було відомо. Відповідач заперечує проти клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та вважає, що висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили, а є лише одним з доказів у сукупності з іншими матеріалами.

15 жовтня 2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої він спростовує підстави заперечень відповідача, зокрема відносно вчинення позивачем дій щодо визнання та виконання спірного договору. Оскільки почеркознавча експертиза є основним способом доведення позивачем викладених у позовній заяві тверджень, просить суд задовольнити заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Також позивач просить поновити строк подання відповіді на відзив, долучити до матеріалів справи та прийняти до розгляду.

Ухвалою від 15 жовтня 2020 року Господарський суд Черкаської області підготовче засідання відклав на 09 листопада 2020 року.

09 листопада 2020 року у підготовчому засіданні, в якому були присутні представники сторін, оголошено перерву до 13 листопада 2020 року, про що під розписку повідомлено всіх учасників справи (відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання).

13 листопада 2020 року від позивача надійшли письмові пояснення щодо необхідності призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 13 листопада 2020 року Господарський суд Черкаської області підготовче засідання відклав на 10 грудня 2020 року; зобов`язав позивача надати суду не пізніше 09.12.2020 не менше 20 оригіналів документів первинного обліку з підписом колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЗЕРНО ТРЕЙД Пилипенка Сергія Леонідовича; зобов`язав відповідача надати суду не пізніше 09.12.2020 оригінал договору поставки № Д-ВА-19-01012 від 26.04.2019 та специфікації № 1 від 26.04.2019 до договору поставки № Д-ВА-19-01012 від 26.04.2019; викликав в судове засідання колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЗЕРНО ТРЕЙД ОСОБА_2 для відібрання зразків підпису; запропонував третій особі надати письмові пояснення на позов.

26 листопада 2020 року від відповідача надійшов лист від 24 листопада 2020 року № 24/11/20 з доданими до нього оригіналом договору поставки № Д-ВА-19-01012 від 26.04.2019 та оригіналом специфікації № 1 від 26.04.2019 до договору поставки № Д-ВА-19-01012 від 26.04.2019, що витребовувались ухвалою суду від 13.11.2020.

10 грудня 2020 року у підготовчому засіданні, в якому були присутні представники сторін, оголошено перерву до 14 грудня 2020 року (відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання).

10 грудня 2020 року, після судового засідання до суду (поштовим зв`язком) від представника позивача надійшла заява від 07 грудня 2020 року про долучення до матеріалів справи документів первинного обліку з підписом колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЗЕРНО ТРЕЙД Пилипенка Сергія Леонідовича: оригінали видаткових накладних № 192 від 20.10.2016, № 449 від 05.09.2017, № 450 від 01.09.2017 та оригінали актів.

14 грудня 2020 року представники учасників справи, в тому числі Пилипенко С.Л., в засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою від 14 грудня 2020 року Господарський суд Черкаської області підготовче засідання відклав на 12 січня 2021 року; повторно викликав в судове засідання колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЗЕРНО ТРЕЙД ОСОБА_2 .

04 січня 2021 року від позивача на підставі ч. 8-10 ст. 80 ГПК України надійшло клопотання від 30 грудня 2020 року про приєднання документів до матеріалів справи та письмові пояснення від 30 грудня 2020 року стосовно недійсності спірного договору та необхідності приєднання документів.

Ухвалою від 12 січня 2021 року Господарський суд Черкаської області у задоволенні клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи оригіналів документів первинного обліку Товариства з обмеженою відповідальністю УКРЗЕРНО ТРЕЙД відмовив; у задоволенні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовив; клопотання позивача про приєднання документів до матеріалів справи задовольнив; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 10 лютого 2021 року.

09 лютого 2021 року представник позивача подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, клопотання про призначення почеркознавчої судової експертизи підпису, вчиненого від імені покупця у спірному договорі та на специфікації № 1 від 26.04.2019 до цього договору, клопотання про поновлення строку на приєднання доказів до матеріалів справи та приєднання доказів до матеріалів справи; пояснення щодо доцільності призначення експертизи; заяву про залучення третьої особи.

Сторони були належним чином повідомлені про дату та час проведення судового засідання, однак участь своїх представників у засідання не забезпечили, відповідач та третя особа про причини неявки суд не повідомили.

09 лютого 2021 року на офіційну електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відсутня можливість взяти участь в судовому засіданні в зв`язку з погіршенням погодних умов на всій території України, що супроводжуються великою кількістю опадів, а тому міжміське переміщення не є безпечним.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, суд визнає причини неявки представника позивача поважними, тому вважає за необхідне клопотання задовольнити та розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 202, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 11 год 00 хв 02 березня 2021 року.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань 217, тел. канцелярії 31-21-49.

У судове засідання викликати повноважних представників сторін справи та третю особу, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити учасникам справи, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.

Попередити представників сторін про те, що їх неявка не перешкоджає суду провести розгляд справи по суті.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Чевгуз