ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2021 Справа №914/2227/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Чорної І.Б., провівши підготовче засідання у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ МЕТАЛ»

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Сідлецької Наталії Ігорівни

про: стягнення 54014,86грн.,

Представники сторін: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ МЕТАЛ» до Фізичної особи-підприємця Сідлецької Наталії Ігорівни про стягнення 54014,86грн.

02.09.2020р. Господарський суд Львівської області ухвалив позовну заяву залишити без руху; надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху.

04.09.2020 вищевказану ухвалу надіслано на зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу місцезнаходження позивача.

15.09.2020р. позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№26863/20.

Враховуючи перебування судді Король М.Р. у відпустці, матеріали вищевказаної заяви розглянуто 24.09.2020р. та постановлено ухвалу у цій справі, відповідно до якої, суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ МЕТАЛ» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задовольнити; розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження; судове засідання призначити на 21.10.2020р.; викликати представників сторін у судове засідання; явку представників учасників справи у судове засідання визнати обов`язковою.

У судове засідання 21.10.2020р. з`явився представник позивача. Відповідач участь повноважного представника у вищевказаному судовому засіданні не забезпечив.

Протокольною ухвалою від 21.10.2020р. судове засідання відкладено на 18.11.2020р.

Крім того, ухвалою від 22.10.2020р. Господарський суд Львівської області, в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, викликав відповідача у цій справі та повідомив про дату, час та місце проведення судового засідання.

Протокольними ухвалами від 18.11.2020р., 02.12.2020р., 09.12.2020р., 23.12.2020р., 13.01.2020р., 27.01.2021р. судове засідання відкладено на 02.12.2020р., 09.12.2020р., 23.12.2020р., 13.01.2020р., 27.01.2021р., 08.02.2021р. відповідно.

Крім того, ухвалами від 20.11.2020р., 07.12.2020р., 23.12.2020р., 16.01.2021р., 28.01.2021р. Господарський суд Львівської області, в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, викликав сторін у цій справі та повідомив про дату, час та місце проведення відповідних судових засідань.

Незважаючи на те, що явку представників учасників справи у судове засідання визнано судом обов`язковою, у судові засідання 18.11.2020р., 02.12.2020р., 09.12.2020р., 23.12.2020р., 13.01.2020р., 27.01.2021р. та 08.02.2021р. сторони участь повноважних представників не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічні за змістом положення містяться і у ч.4 ст.202 ГПК України.

Суд враховує позицію Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у п.9.1. постанови від 13.09.2019р. у справі № 916/3616/15: «… положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.».

Водночас, суд звертає увагу на те, що, відповідно до змісту позовної заяви та заяви (вх.№26863/20 від 15.09.2020р.), при визначенні суми основного боргу, стягнення, зокрема, якої є предметом спору у цій справі, останній враховує сальдо у розмірі 60111,28грн., разом з тим, жодної інформації, що вказує на необхідність врахування такого сальдо, матеріали справи не містять та позивачем не доведено до суду.

Крім того, у заяві (вх.№26863/20 від 15.09.2020р.) позивач стверджує, що письмовий примірник договору поставки, на підставі якого виникли спірні правовідносини, відсутній, оскільки сторонами досягнуто згоду здійснювати поставки згідно замовлень та оплачувати згідно видаткових накладних підписаних сторонами.

Разом з тим, у долучених до позовної заяви та заяви (вх.№26863/20 від 15.09.2020р.) видаткових накладних і рахунках на оплату товару, які, на думку позивача підтверджують викладені у позовній заяві обставини, зазначено, що поставка відбувалась на підставі договору №25032019 від 25.03.2019р.

Вищевказане стало підставою для визнання обов`язковою явки представників учасників справи, в тому числі і позивача, у судові засідання у цій справі.

Відтак, нез`явлення представника позивача у судові засідання 18.11.2020р., 02.12.2020р., 09.12.2020р., 23.12.2020р., 13.01.2020р., 27.01.2021р. та 08.02.2021р. незважаючи на обізнаність останнього з датою, часом та місцем проведення судових засідань, перешкоджає вирішенню спору, оскільки унеможливлює повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи.

Також, відповідно до позиції Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 16.10.2020р. у справі №910/8816/19:

«…правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

… Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).»

При цьому, суд зазначає, що від позивача на адресу суду не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вказане, оскільки повноважний представник позивача не з`явився в судові засідання 18.11.2020р., 02.12.2020р., 09.12.2020р., 23.12.2020р., 13.01.2020р., 27.01.2021р. та 08.02.2021р. та не повідомив причини неявки, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись ст.ст. 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ МЕТАЛ» до Фізичної особи-підприємця Сідлецької Наталії Ігорівни про стягнення 54014,86грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст ухвали складено 11.02.2021р.

Суддя М.Р. Король