ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року м.Дніпро Справа № 912/1465/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Деревінська Л.В. (в режимі відеоконференції) адвокат, ордер серії КР №028671 від 21.12.2020 р.;

від відповідача: Болотських А.Ю. представник, розпорядження №3096 від 30.01.2020 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2020 (повний текст складено та підписано 22.10.2020, суддя Глушков М.С.) у справі №912/1465/20

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (вул. Шевченка, 23, с. Соколівське, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27641)

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання недійсним (незаконним) та скасування рішення сесії Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 30.01.2020 № 3256 "Про припинення договору оренди землі з ФОП ОСОБА_1 з покладенням на відповідача судових витрат.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2020 у справі №912/1465/20 позов задоволено. Визнано недійсним (незаконним) та скасувано рішення сесії Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 30.01.2020 № 3256 "Про припинення договору оренди землі з ФОП ОСОБА_1. Стягнуто з Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 3 153,00 грн судового збору та 7440 грн витрат на правову допомогу.

Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що позбавлення права користування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 земельною ділянкою було здійснено з порушенням процедури прийняття рішень Соколівською сільською радою, без дотримання вимог чинного законодавства, за відсутності доказів на підтвердження наявності у діях позивача нецільового використання земельної ділянки, а тому, рішення сесії Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 30.01.2020 № 3256 "Про припинення договору оренди землі з ФОП ОСОБА_1 є незаконним.

Використання земельної ділянки за цільовим призначенням є істотною умовою договору оренди земельної ділянки, порушення якої орендарем згідно з нормами ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" та ч. 2 ст. 651 ЦК України може бути підставою для його розірвання за рішенням суду на вимогу другої сторони договору - орендодавця.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження використання відповідачем земельної ділянки не за цільовим призначення.

Твердженням відповідача про здійснення позивачем господарської діяльності із заготівлі металобрухту і як наслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням місцевий господарський суд визнав не доведеними.

Крім того, відповідачем не надано доказів та не доведено суду неможливості здійснення господарської діяльності із заготівлі металобрухту на землях, які належать до категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, що давало б підстави для визначення факту нецільового використання землі.

Оскільки, відповідачем не доведено факту нецільового використання землі позивачем, відповідач неправомірно розірвав спірний Договір в односторонньому порядку з мотивів нецільового використання землі Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області подає апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у позові відмовити повністю.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обгрунтовано наступним:

- суд першої інстанції не врахував умови пункту 39 Договору оренди землі, який є типовим та не обґрунтував чому саме відповідач не мав права під час прийняття рішення щодо розірвання договору в односторонньому порядку керуватись саме пунктом 39 Договору оренди;

- не обґрунтовано посилання на статтю 143 Земельного кодексу України. Не зрозуміло з яких саме підстав суд прийшов до висновку, що припинення договору оренди землі у зв`язку з нецільовим використанням має відбуватись саме в порядку визначеному статтею 143 Земельного кодексу (шляхом розірвання в судовому порядку), а не в порядку визначеному Договором.

- самостійно встановити факт нецільового використання земельної ділянки для прийняття рішення про припинення договору оренди в односторонньому порядку відповідно до п. 39 Договору відповідач не може, в силу відсутності визначених законодавством повноважень;

- в матеріалах справи відсутні докази виготовлення відповідної проектної документації щодо зміни цільового призначення, тому не зрозумілим є з яких підстав суд дійшов висновку, що позивач в цьому випадку міг самостійно змінити цільове призначення. У разі зміни цільового призначення земельної ділянки, до договору оренди мають бути внесені відповідні зміни шляхом укладення додаткової угоди, чого в даному випадку не відбулось;

- акти перевірки та приписи винесені за їхнаслідком є чинними, в судовому порядку не оскаржувалися, а дії посадових осіб Держгеокадастру по проведенню перевірок та складанню таких актів і приписів не оскаржувалися у встановленому порядку, що не заперечується учасниками справи;

- відсутні в рішенні суду і висновки щодо спростування доводів, наведених відповідачем у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив та їх неврахування під час розгляду справи та прийняття рішення, дає підстави вважати, що справу розглянуто упереджено та однобічно.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що:

- твердження відповідача стосовно того, що розірвання договору оренди земельної ділянки в односторонньому порядку є законним, оскільки передбачено умовами п. 39 договору оренди від 16.02.2010, є безпідставним та ґрунтується на тих нормах права, які тлумачяться відповідачем на свою користь;

- у разі нецільового використання земельної ділянки орендар (підприємство або підприємець) може бути за ініціативою орендодавця позбавлений права користування земельною ділянкою в судовому порядку;

- належних, допустимих та достовірних, доказів використання ФОП Прокопенко Г.І. орендованої земельної ділянки не за цільовим використанням відповідачем не надано та судом не встановлено;

- в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження використання відповідачем земельної ділянки не за цільовим призначення;

- посилання відповідача лише на те, що постанова про адмінвідповідальність ФОП Прокопенко Г.І. не оскаржена та не скасована, не є доказом нецільового використання земельної ділянки;

- спірне рішення прийнято відповідачем без висновку постійної комісії Соколівської сільради з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони природи, повноваження якої визначені п. 4.4 Положення про постійні комісії Соколівської сільської ради, затвердженого рішенням сесії від 29.12.2016 № 13;

- посилання апелянта на те, що у рішенні суду відсутні висновки на спростування доводів, наведених відповідачем у відзиві та їх неврахування під час розгляду справи, а отже, справу розглянуто упереджено та однобічно, є необгрунтованим та спростовується самим змістом рішення суду.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2020 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2020 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2020 у справі №912/1465/20. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 11.01.2021 о 12:40 годин

30.12.2020 представником позивача заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді - Іванова О.Г. на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду №7/21 від 04.01.2021 проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 (для вирішення питання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції тощо) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.01.2021 судове засідання у справі №912/1465/20 з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 призначене на 11.01.2021 на 12:40 ухвалено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою суду від 11.01.2021 розгляд справи відкладено на 25.01.2021 на 15:20 годин судове засідання у справі №912/1465/20 з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 призначене на 25.01.2021 на 15:0 ухвалено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

25.01.2021 ухвалою суду в судовому засіданні оголошено перерву до 03.02.2021 на 15:00 год.

03.02.2021 у судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

16.02.2010 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Соколівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області укладено договір оренди земельної ділянки (а.с. 127-129).

Договір підписаний сторонами (а.с. 127-129).

Листом від 19.07.2019 року № 02-41/714 Соколівська сільська рада звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо проведення перевірки земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:7666, у зв`язку з використанням її не за цільовим призначенням (а.с. 25).

На підставі вищевказаного листа ГУ Держгеокадастру видано наказ від 31.07.2019 № 420-ДК (а.с. 28-29) та 08.08.2019 проведено перевірку на орендованій ним земельній ділянці.

За результатами перевірки Держгеокадастру складено акт обстеження земельної ділянки від 08.08.2019 №420-ДК/660/АО/10/01/-19 та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 08.08.2019 №420-ДК/685/АП/09/01/-19 (а.с. 30-39). Перевіркою встановлено, що на земельній ділянці, к.н. :02:000:7666, загальною площею 0,090451 га. розташовано пункт прийому металобрухту, на площі 0,090451 га, що свідчить про використання її не за цільовим призначенням.

02.10.2019 громадянина ОСОБА_1 визнано винним та на підставі постанови № 420-ДК/0366ПО/08/01/-19 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ст.53 КУпАП (використання земельної ділянки не за цільовим призначенням) (а.с. 42-43).

02.10.2019 Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вручено припис про усунення порушень земельного законодавства шляхом використання частини земельної ділянки, к.н. :02:000:7666, площею 0,090451 га, відповідно до її цільового призначення або шляхом зміни цільового призначення в установленому законом порядку (а.с. 44-45).

Крім того, інспектором ГУ Держгеокадастру складено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок використання не за цільовим призначенням земельної ділянки, площею 0,090451 га, на суму 276,10 грн (а.с. 46-47).

12.11.2019р. ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області видано Наказ від № 761-ДК "Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства" (а.с. 50-51).

19.11.2019р. державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства проведено перевірку, результати якої відображено в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки №761-ДК/1197/АП/09/01/-19 від 19.11.2019, яким встановлено, що останнім не виконано припис від 02.10.2019, чим порушено вимоги ст. 211 Земельного кодексу України (т.1 а.с. 52-54)

20.11.2019 Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вручено припис, складено протокол про адміністративне правопорушення та на гр. Прокопенка Г.І. постановою № 761-ДК/041Шо/08/01/-19 накладено адміністративне стягнення, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП (невиконання вимог припису) (а.с. 52-60).

ГУ Держгеокадастру 28.01.2020, на підставі наказу від 27.01.2020 № 98-ДК, проведено перевірку та встановлено, що Прокопенком Г.І. не виконано припис від 20.11.2019, чим порушено вимоги ст. 211 Земельного кодексу України.

Листом від 29.01.2020 № 18-11-0.4-991/2-20 ГУ Держгеокадастру повідомило Соколівську сільську раду про вжиті вище заходи реагування.

На підставі вищезазначеного листа ГУ Держгеокадастру та п.39 Договору оренди землі від 16.02.2010, прийнято рішення сесії Соколівської сільської ради Кропивницького району від 30.01.2020 № 3256, яким припинено вищевказаний договір оренди землі шляхом його розірвання в односторонньому порядку з 01.02.2020.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна не скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 зазначеного Закону).

Статтею 116 ЗК України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин відноситься до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад.

Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень (ч. 1 с. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Частиною 1 ст. 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

16.02.2010 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Соколівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області укладено договір оренди земельної ділянки (далі за текстом - Договір) (т.1 а.с. 127-129).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Розділом «Умови використання земельної ділянки» Договору визначено, що земельна ділянка передається в оредну під розміщення станції технічного обслуговування (п. 15).

Цільове використання земельної ділянки - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (п.16).

Умови збереження стану об`єкта оренди - використання земельної ділянки відповідно до умов зазначених в пункті 15,16 даного договору та чіткого дотримання чинного законодавства України.

Отже, категорія спірної земельної ділянки за цільовим призначенням - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначенн, а погоджений відповідачу вид її використання -розміщення станції технічного обслуговування.

Приписами статті 24 Закону України "Про оренду землі" визначено, що орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди. Вказаній нормі кореспондує норма пункту "а" частини першої статті 96 ЗК України, згідно з якою землекористувачі зобов`язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.

Умовами пункту 38 Договору, сторони погодили, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за:

- взаємною згодою двох сторін;

- рішення суду на вимогу однієї із сторін унаслідок не виконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, які істотно перешкоджає її використання, а тако з інших підстав, визначенних законом.

Як вбачається зі змісту витягу з протоколу сорок п`ятої сесії восьмого скликання від 30.01.2020р., Єсько Олена Анатоліївна, начальник відділу земельний відносин комунальної власності, доповіла про те, що у відповідь на лист Соколівської сільської ради надійшов лист Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про вжиття заходів, щодо припинення права користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:7666, яка перебуває в оренді ФОП Прокопенко Г.І. на підставі договору оренди землі від 16 лютого 2010 року. Підставою для припинення права користування даною змельною ділянкою є використання її не за цільовим призначенням та не виконання приписів, що є порушенням статті 211 Земельного Кодексу України.

Шляхом відкритого голосування з питання «Про припинення договору оренди землі з ФОП Прокопенко Г.І.» 15 -ма голосами «за» ,при відсутності голосів «проти» та «утрималися» було прийняте рішення № 3256 (т.1 а.с. 23).

Рішенням Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області сорок п`ятої сесії восьмого скликання № 3256 від 30.01.2020р., припинено договір оренди землі, укладений між Соколівською сільською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 16 лютого 2010 року та зареєстрований в управлінні Держкомзему у Кіровоградському районі Кіровоградської області 23 травня 2011 року за № 00258 шляхом його розірвання в односторонньому порядку на підставі пункту 39 Договору оренди землі з 01 лютого 2020 року (використання земельної ділянки не за цільовим призначенням) (т.1 а.с. 21-22).

Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вірішуючи питання про правомірність висновків суду першої інстанції в частині відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження використання позивачем земельної ділянки не за цільовим призначення, колегія суддів виходить з наступного:

За приписами статті 19 ЗК України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Згідно зі ст. 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди. Вказаній нормі кореспондує норма п. "а" ч. 1 ст. 96 ЗК України, згідно з якою землекористувачі зобов`язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.

За приписами статті 19 ЗК України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Згідно з частиною 5 статті 20 ЗК України види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Отже, земельне законодавство розрізняє поняття "категорія земельної ділянки за цільовим призначенням" та "вид використання земельної ділянки в межах певної категорії".

Відповідна правова позиція є сталої в практиці Верховного Суду, викладена в його постановах, зокрема в постанові від 19.06.2019р. № 904/7071/17.

Листом від 19.07.2019 року № 02-41/714 Соколівська сільська рада звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - ГУ Держгеокадастру) щодо проведення перевірки земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:7666, у зв`язку з використанням її не за цільовим призначенням (а.с. 25).

На підставі вищевказаного листа ГУ Держгеокадастру видано наказ від 31.07.2019 № 420-ДК (а.с. 28-29) та 08.08.2019 проведено перевірку на орендованій ним земельній ділянці.

За результатами перевірки Держгеокадастру складено акт обстеження земельної ділянки від 08.08.2019 №420-ДК/660/АО/10/01/-19 та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 08.08.2019 №420-ДК/685/АП/09/01/-19 (а.с. 30-39). Перевіркою встановлено, що на земельній ділянці, к.н. :02:000:7666, загальною площею 0,090451 га. розташовано пункт прийому металобрухту, на площі 0,090451 га, що свідчить про використання її не за цільовим призначенням.

02.10.2019 громадянина ОСОБА_1 визнано винним та на підставі постанови № 420-ДК/0366ПО/08/01/-19 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП (використання земельної ділянки не за цільовим призначенням) (а.с. 42-43).

Також, 02.10.2019 Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вручено припис про усунення порушень земельного законодавства шляхом використання частини земельної ділянки, к.н. :02:000:7666, площею 0,090451 га, відповідно до її цільового призначення або шляхом зміни цільового призначення в установленому законом порядку (а.с. 44-45).

Крім того, інспектором ГУ Держгеокадастру складено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок використання не за цільовим призначенням земельної ділянки, площею 0,090451 га, на суму 276,10 грн (а.с. 46-47).

Відповідно до наказу від 12.11.2019 № 761-ДК "Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства", інспектором ГУ Держгеокадастру 19.11.2019, проведено перевірку виконання припису (а.с. 50-51).

В акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки №761-ДК/1197/АП/09/01/-19 від 19.11.2019 встановлено, що останнім не виконано припис від 02.10.2019, чим порушено вимоги ст. 211 Земельного кодексу України.

20.11.2019 Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вручено припис, складено протокол про адміністративне правопорушення та на гр. ОСОБА_1 постановою № 761-ДК/041Шо/08/01/-19 накладено адміністративне стягнення, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП (невиконання вимог припису) (а.с. 52-60).

ГУ Держгеокадастру 28.01.2020, на підставі наказу від 27.01.2020 № 98-ДК, проведено перевірку та встановлено, що Прокопенком Г.І. не виконано припис від 20.11.2019, чим порушено вимоги ст. 211 Земельного кодексу України.

Листом від 29.01.2020 № 18-11-0.4-991/2-20 ГУ Держгеокадастру повідомило Соколівську сільську раду про вжиті вище заходи реагування.

З аналізу змісту вищенаведених актів реагування фахівців ГУ Держгеокадастру, вбачається, що ними помилково і безпідставно ототожнюються законодавчо розрізненні поняття категорія земельної ділянки за цільовим призначенням та порядок використання земельної ділянки в межах певної категорії.

Згідно зі статтями 76-78 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції) належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доводи апеляційної скарги в частині того, до акти реагування, якими встановлено нецільове використання спірної земельної ділянки до теперішнього часу не оспорені і не скасовані, відхиляються колегією суддів з огляду на приписи частини 2 статті 86 та статті 78 Господарського процесуального кодексу України, як такі, що ґрунтуються на недостовірних доказах.

З урахуванням вищевикладеного, висновок суду першої інстанції в частині того, що відповідачем не доведено факту нецільового використання землі позивачем є таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 ЗК України визначено, що зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності провадиться Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу цих ділянок у власність або надання у користування відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу.

Таким чином, зміна цільового призначення земельних ділянок (тобто переведення земельної ділянки з однієї категорії, визначеної ч. 1 ст. 19 ЗК України в іншу) здійснюється за проектами землеустрою та з дотриманням відповідної процедури.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 20 ЗК України види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, установлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації щодо землеустрою.

Зміна виду використання земельної ділянки в межах однієї категорії земель (за винятком земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) здійснюється її власником (користувачем) самостійно (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №806/5308/15).

Доводи апеляційної скарги в частині незрозумілості апелянтом, з яких підстав суд дійшов висновку, що позивач в цьому конкретному випадку міг самостійно змінити цільове призначення земельної ділянки відхиляються як такі, що не відповідають змісту норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

З урахуванням вищевикладеного, твердження апеляційної скарги про можливість розірвання договору в односторонньому порядку в зв`язку із наявністю доказів на підтвердження використанням орендарем спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням, відхиляються як необґрунтовані.

З огляду на основоположний принцип диспозитивності господарського судочинства (стаття 14 ГПК України) колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком місцевого суду про відсутність підстав розірвання договору оренди з підстав використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

У той же час, колегія суддів зазначає, що можливі порушення позивачем погодженого йому виду використання земельної ділянки, можуть бути окремою самостійною підставою для захисту прав орендодавця, у тому числі шляхом розірвання договору оренди, проте з інших, відмінних від заявлених у даному провадженні, правових підстав.

Відповідні доводи апеляційної скарги, щодо встановлення актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 429-ДК/685/АН/09/01/-19 від 08.08.2019р.; протоколом про адміністративне правопорушення №420-ДК/0367П/07/01/1 а також постановою про накладення адміністративного стягнення вді 02.10.2019р. №420-ЖК/036По/08/01/-19 розташування на орендованій земельній ділянці пункту приймання металобрухту відхиляються як такі, що не підтверджують зміну цільового призначення земельною ділянки, яка була покладена в якості підстав для прийняття Рішення Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області сорок п`ятої сесії восьмого скликання № 3256 від 30.01.2020р.

Питання наявності повноважень у Соколівської сільської ради щодо здійсненнн перевірок на предмет дотримання земельного законодавства в тому числі з приводу використання земельної ділянки за цільовим призначенням не входять до предмету доказування у данній справі, в зв`язку із чим, відповідні доводи апеляційної скарги відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до витягу з протоколу засідання постійної комісії з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони природи Соколівської сільської ради від 02.07.2019р.: «Враховуючи вищевикладене слід з`ясувати, які саме обставини мають місце: порушення правил благоустрою чи порушення використання земельної ділянки (використання не за цільовим призначенням), чи і ті і інші

ОСОБА_2 запропонував: адміністративній комісії Соколівської сільської ради здійснити огляд цієї земельної ділянки та скласти акт в якому зазначити встановлені обставини, факти (в т. ч. наявність відсутність СТО чи пункту прийому металобрухту). У разі підтвердження факту порушення правил благоустрою передати всі матеріали на розгляд адміністративної комісії, у разі підтвердження факту розміщення на земельній ділянці пункту прийому металобрухту Соколівській сільській раді направити відповідного листа про здійснення перевірки земельної ділянки до територіального підрозділу Держгеокадастру.

ВИРІШИЛИ: адміністративній комісії Соколівської сільської ради здійснити огляд цієї земельної ділянки та скласти акт в якому зазначити встановлені обставини, факти (в т. ч. наявність відсутність СТО чи пункту прийому металобрухту). У разі підтвердження факту порушення правил благоустрою передати всі матеріали на розгляд адміністративної комісії, у разі підтвердження факту розміщення на земельній ділянці пункту прийому металобрухту Соколівській сільській раді направити відповідного листа про здійснення перевірки "земельної ділянки до територіального підрозділу Держгеокадастру. У разі надходження від територіального підрозділу Держгеокадастру клопотання у порядку статті 144 Земельного кодексу передати його на розгляд сесії без повторного розгляду постійною комісією» (т.1 а.с .169-171).

Вищенаведене підтверджує правомірність висновків суду першої інстанції в частині того що усупереч вимог Регламенту, будь-яких пропозицій щодо включення до порядку денного 45 сесії 8 скликання 30.01.2020 питання про припинення договору оренди землі з Фізичною особою-підприємцем Прокопенком Г.І. не надходило, проект оскаржуваного рішення не розроблявся та до порядку денного не вносився, про що свідчить відповідь відповідача від 02-41/367 від 25.03.2020, витяг з протоколу сесії від 30.01.2020 та відсутність проекту рішення сесії від 30.01.2020 № 3256 на офіційному сайті Соколівської сільської ради, а вказані обставини призвели до неповідомлення позивача про розгляд питання розірвання Договору, стороною якого він є, порушили права позивача на участь у сесії сільської ради та призвели до прийняття рішення, яке визначило права та обов`язки позивача без його участі, що є також підставою для скасування вказаного рішення.

Європейський суд з прав людини зазначає, що маючи певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Аналізуючи зміст рішення місцевого господарського суду , колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про належне виконання ним обов`язку щодо мотивації свого рішення та здійснених у ньому висновків.

Відповідно до частин1,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доводи скаржника про те, що в рішенні суду першої інстанції відсутні висновки щодо спростування доводів, наведених відповідачем у відзиві та запереченнях на відповідь, їх неврахуванні під час розгляду справи та прийнятті рішення, що, в свою чергу, дає підстави стверджувати, що справу розглянуто упереджено та однобічно не містять в собі посилань на те, які саме доводи не було враховано судом першої інстанції в зв`язку із чим відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для його скасування, а апеляційну скаргу залишає без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 153,00 грн. (т.2 а.с.26) покладаються на особу що подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2020 у справі №912/1465/20 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2020 у справі №912/1465/20 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3153,00 грн. покласти на Соколівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області (27641, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Соколівське, вул. Шевченка, 23, )

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.02.2021

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов