ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року, м. Херсон, справа № 923/16/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу від 02.02.2021 АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх.№ 284/21 02.02.2021) при виконанні рішення у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,

до: Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон,

про стягнення 108 178 831,23грн

за участю секретаря судового засідання Рудченко І.О.,

представників учасників судового процесу:

від позивача: не прибув;

від відповідача/скаржника: адвокат Голошивець К.В., ордер серії ВТ №1008609 від 25.01.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000092 від 29.03.2017;

від органу державної виконавчої служби: не прибув

у с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 04.06.2020 у даній справі з АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" на АТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України стягнуто 81090473,45грн основної заборгованості, 7908929,01грн пені, 3737100,76грн річних, 7533399,00грн. інфляційних втрат та 336175,00грн компенсації по сплаті судового збору.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 вказане рішення залишено без змін, після чого 07.10.2020 це рішення набрало законної сили, у відповідності до ч.2 ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

27.10.2020 на виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 04.06.2020 у даній справі виданий відповідний наказ № 923/16/20.

До суду 02.02.2021 за вх.№ 284/21 надійшла скарга від 02.02.2021 АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження № 63969287 (на підставі наказу № 923/16/20 Господарського суду Херсонської області), за якою скаржник просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича щодо винесення постанови від 06.01.2021 про поновлення вчинення виконавчих дій ВП № 63969287 та скасувати її.

Ухвалою суду від 08.02.2021 ця скарга прийнята судом до розгляду, судове засідання по розгляду даної скарги призначене на 16.02.2021 о 10-00год., а також зобов`язано скаржника надати до суду до дня судового засідання належно засвідчену копію повного тексту листа від 06.01.2021 вих.№ 63969287/6-20.1 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Станом на 16.02.2021 позивач та орган державної виконавчої служби не надали суду відзивів (або заперечень) на скаргу відповідача (вх.№ 284/21 02.02.2021).

Відповідно до ст.340 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) скарга на дії державного виконавця подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав (крім, випадку оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій). За ч.2 ст.341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається з закінченням встановленого законом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскаржувана АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" постанова державного виконавця про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №63969287 винесена 06.01.2021.

Згідно з доданими до скарги письмовими доказами на обґрунтування вимог за скаргою дана оскаржувана АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" постанова від 06.01.2021 державного виконавця була надіслана АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" за супровідним листом від 06.01.2021 № 63969287/6-20.1, простим листом у поштовому конверті, що має відбиток календарного штемпелю "11.01.2021" підприємства поштового зв`язку, та отримана скаржником 25.01.2021 (згідно з відбитком штемпелю реєстрації вхідної кореспонденції скаржника, а саме, "вхід. № 105, 25.01.2021").

У судовому засіданні 16.02.2021 представник скаржника наполягає на тому, що оскаржувана АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" постанова від 06.01.2021 державного виконавця надіслана до АТ "Херсонська теплоелектроцентраль", саме, за супровідним листом від 06.01.2021 № 63969287/6-20.1.

Поряд з цим суд констатує про наступне:

- згідно з Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, які затверджено наказом від 28.11.2013 № 958 Міністерства інфраструктури України, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативний строк пересилання простої письмової кореспонденції з м. Київ до м.Херсон становить чотири робочих дні підприємства поштового зв`язку, з урахуванням дня подання поштового відправлення та без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку);

- у матеріалах скарги відсутні будь-які докази щодо підтвердження іншої, ніж 11.01.2021, дати подання простого листа, за яким, за твердженнями скаржника, ним була отримана оскаржувана постанова від 06.01.2021 про поновлення вчинення виконавчих дій, з супровідним листом від 06.01.2021 № 63969287/6-20.1;

- у відповідності до зазначених нормативів пересилання поштових відправлень простого листа, якого подано у м.Києві до відправлення 11.01.2021 до м. Херсон, адресат у м. Херсоні мав отримати не пізніше 15.01.2021;

- згідно з супровідним листом від 06.01.2021 № 63969287/6-20.1, як-то зазначено за текстом цього листа, скаржникові надсилалася лише постанова від 06.01.2021 державного виконавця про арешт коштів боржника (у даному випадку - скаржника, АТ "Херсонська теплоелектроцентраль") у виконавчому провадженні ВП №63969287;

- 19.01.2021 АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" оскаржило (скарга від 19.01.2021 вх.№ 119/21) до Господарського суду Херсонської області постанову від 06.01.2021 державного виконавця про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 63969287, з супровідним листом до якої, за твердженнями скаржника, скаржник отримав 25.01.2021 й оскаржувану за скаргою АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" (вх.№ 284/21 02.02.2021) постанову від 06.01.2021 державного виконавця про поновлення вчинення виконавчих дій у цьому ж виконавчому провадженні.

З урахуванням вказаних встановлених судом обставин, зокрема, оскільки 19.01.2021 (дата подання АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до господарського суду скарги (від 19.01.2021 вх.№ 119/21) на постанову про арешт коштів боржника, що надсилалася скаржникові з супровідним листом від 06.01.2021 № 63969287/6-20.1)) передує у часі 25.01.2021 (стверджувана скаржником дата отримання супровідного листа від 06.01.2021 №63969287/6-20.1, за реєстрацією вхідної кореспонденції скаржника), суд дійшов висновку про недоведення поданими АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" доказами того, що оскаржувана постанова від 06.01.2021 державного виконавця про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні було отримана скаржником саме 25.01.2021.

Інших доказів отримання скаржником цієї постанови саме 25.01.2021 суду не надано, й тому, за висновком суду, скарга АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" (вх.№ 284/21 від 02.02.2021) подана 02.02.2021 до суду після закінченням встановленого законом строку для її подання.

На підставі наведених приписів норм процесуального закону та встановлених судом фактичних обставин скарга від 02.02.2021 АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх.№ 284/21 від 02.02.2021) підлягає залишенню без розгляду, як така, що подана після закінченням встановленого законом строку для її подання, без заяви (клопотання) про поновлення такого строку.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, що містить у собі постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 920/149/18.

Керуючись ст.ст.118, 232, 341 Господарського процесуального кодексу України суд,

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду скаргу від 02.02.2021 АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх. № 284/21 від 02.02.2021).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга відповідно до п.14 ч.1 ст.255 та ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя К.В. Соловйов