ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"16" лютого 2021 р. Справа № 924/641/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Філіпова Т.Л.

за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2020 року у справі №924/641/20 (суддя Танасюк О.Є., м.Хмельницький, повний текст складено 23.12.2020 року)

за позовом ОСОБА_1 , як акціонера акціонерного товариства „Хмельницькобленерго", м. Київ

до акціонерного товариства „Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів

- Фонду державного майна України, м. Київ

- ОСОБА_2 , м. Київ

про визнання недійсним рішення Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" від 28.04.2020 року, оформлене протоколом засідання Наглядової ради №42 від 28.04.2020 року

ВСТАНОВИВ:

Фонд державного майна України звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2020 року у справі №924/641/20 за позовом ОСОБА_1 , як акціонера акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" до акціонерного товариства „Хмельницькобленерго", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Фонду державного майна України, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" від 28.04.2020 року, оформлене протоколом засідання Наглядової ради №42 від 28.04.2020 року.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду 01.02.2021 року апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2020 року у справі №924/641/20 залишено без руху. Запропоновано Фонду державного майна України усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами підтвердження підстав зазначених у ній та надати належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі - 3153,00 грн., докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами ОСОБА_1 , Акціонерному товариству „Хмельницькобленерго", ОСОБА_2 . Роз`яснено Фонду державного майна України, що якщо докази підтвердження підстав зазначених в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

15 лютого 2021 року від Фонду державного майна України надійшла заява про усунення недоліків встановлених ухвалою суду від 01.02.2021 року. До вказаної заяви скаржником додано доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4729,50 грн.(платіжне доручення №25 від 21.01.2021 року та описи вкладення до цінних листів, якими було надіслано апеляційну скаргу Фонду на адресу інших учасників справи.

Крім того, скаржником подано також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2020 року у справі №924/641/20. В обґрунтування вказаної заяви скаржник зазначає, що оскаржуване рішення суду зареєстровано службою діловодства Фонду державного майна України 30.12.2020 року за №10/36475 та надійшло до безпосереднього виконавця - Юридичного департаменту Фонду державного майна України - 30.12.2020 року. Разом з тим, скаржник посилається на те, що на виконання п.39 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 Фондом державного майна України видано наказ від 05.01.2021 року №4 "Щодо встановлення режиму дистанційної (надомної) роботи для працівників апарату Фонду. Згідно з роз`ясненнями Держпраці під дистанційною роботою слід розуміти форму організації праці, коли робота виконується працівником за місцем його проживання чи в іншому місці за його вибором, у тому числі за допомогою інформаційно-комунікаційних технологій, але поза приміщенням роботодавця. Отже, скаржник звертає увагу суду, що організація поштового відправлення не може здійснюватися працівником апарату Фонду дистанційно, з метою відправлення пошти відправник повинен бути присутнім на своєму робочому місці. Враховуючи викладене, Фонд державного майна України просить суд визнати вищевказані причини поважними та поновити строк на подання апеляційної скарги.

Розглянувши вищевказану заяву Фонду державного майна України про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення оголошено судом першої інстанції 17.12.2020 року(а.с. 68 т.3). Повний текст рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2020 року у справі №924/641/20 складено 23.12.2020 року.

Таким чином, двадцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі з підстав вказаних у ч.1 ст.256 ГПК України, закінчився 12.01.2021 року.

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що з матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення за №970, яким надіслано оскаржуване рішення суду на адресу Фонду державного майна України отримане адресатом - 29.12.2020 року(а.с. 80 т.3).

Згідно приписів ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи вказані процесуальні приписи, судом апеляційної інстанції встановлено, що двадцятиденний строк закінчився 18.01.2021 року.

Як вбачається за результатами відстеження поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором 622, який зазначений на поштовому конверті, Фондом державного майна України апеляційна скарга через суд першої інстанції відправлена 19.01.2021 року.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга Фонду державного майна України подана з пропущенням строку передбаченого ч. 2 ст. 256 ГПК України лише на 1 (один) день.

Згідно ч. 3 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає пропущений Фондом державного майна України 1 (один) день строку на апеляційне оскарження незначним, що дає право суду поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Отже, розглянувши заяву скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, ст.254 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Подане Козачуком Олегом Івановичем заперечення щодо поновлення Фонду державного майна України строку на апеляційне оскарження, яке засноване на позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладеної в ухвалі від 26.01.20201 року у справі №924/641/20, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим, оскільки у вказаній ухвалі судом касаційної інстанції відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №924/641/20 за касаційною скаргою Фонду державного майна України з підстав неповажності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суд від 17.08.2020 року, так як Фонд звернувся з касаційною скаргою лише 26.11.2020 року, що становить - 101 день з дня проголошення вказаної постанови апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в даному випадку відмовити Фонду державного майна України у відкритті апеляційного провадження з підстав пропущення 1 (одного) дня строку передбаченого ч.2 ст.256 ГПК України буде проявом формалізму, який не узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи, що відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачені статтею 261 Господарського процесуального кодексу України, та повернення апеляційної скарги, передбачені статтею 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Фонду державного майна України пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2020 року у справі №924/641/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2020 року у справі №924/641/20.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2020 року у справі №924/641/20.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "12" березня 2021 р. об 10:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6 .

5. Встановити строк ОСОБА_1 , Акціонерному товариству „Хмельницькобленерго", ОСОБА_2 для надання суду засобами електронного зв`язку - відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів, витягу з Єдиного державного реєстра юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - до 05.03.2021 включно.

6. Роз`яснити учасникам справи право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України в приміщення суду так і поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Таку заяву можна бути подати не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

7. Повідомити учасників справи, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Філіпова Т.Л.