УХВАЛА

м. Київ

11.02.2021Справа № 910/14981/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Інвестохіллс Веста»

до 1. Дочірнього підприємства «Дрінкс Україна»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток-2012»

про визнання договору № 1/980-Р від 26.05.2015 недійсним

суддя Сівакова В.В. секретар судових засідань Кимлик Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача Калітіна О.В., довіреність № 137 від 31.12.2020

від відповідача-1 Самборська Г.М., довіреність 3 б/н від 14.05.2020

від відповідача-2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

01.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання недійсним договору № 1/980-Р від 26.05.2015 про надання поворотної фінансової допомоги, укладеного між Дочірнім підприємством «Дрінкс Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Розвиток-2012».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі укладених між ПАТ «Український професійний банк» та ДП «Дрінкс Україна» договорів про надання кредиту № 709 від 11.02.2013, № 822 від 12.05.2014, № 904 від 03.04.2015, банком було надано відповідачу-1 кредити на загальну суму 11.450.000,00 грн. 24.02.2020 між ПАТ «Український професійний банк» та позивачем укладено договір № 80 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за вищевказаними кредитними договорами перейшло до позивача. В подальшому позивачу стало відомо, з протоколів №№ 32, 33 та 34 від 25.08.2015, затверджених Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Український професійний банк», що 26.05.2015 на підставі договору № 1/980-Р від 26.05.2015 про надання поворотної фінансової допомоги, укладеного між відповідачами, на поточний рахунок ДП «Дрінкс Україна» надійшли кошти з поточного рахунку ТОВ «Розвиток-2012», які відповідачем-1 шляхом оформлення платіжних доручень перераховано на погашення кредитів та процентів за вказаними кредитними договорами. Позивач вказує, що відповідними діями було порушено заборону, встановлену постановою НБУ № 293/БТ від 30.04.2015, відповідно до якої під час здійснення особливого режиму контролю всі розрахунки в національній валюті повинні проводитися через кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України. Операції між відповідачами є фіктивними, так як у ПАТ «УПБ» були відсутні кошти на кореспондентському рахунку для здійснення таких операцій. Укладення спірного договору здійснювалось без попереднього погодження саме власником (засновником) ТОВ «Розвиток-2012» та ДП «Дрінкс Україна», тобто без достатньої правової дієздатності. Підписанти ТОВ «Розвиток-2012» та ДП «Дрінкс Україна» не мали необхідного обсягу повноважень для укладення вказаного до7говору та перевищили свої повноваження (без проведення загальних зборів).

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/14981/20 від 07.10.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

22.10.2020 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 відкрито провадження у справі № 910/14981/20; прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.11.2020.

18.11.2020 від відповідача-1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

В підготовчому засіданні 26.11.2020 судом оглянуто поданий відповідачем-1 оригінал договору № 1/980-Р від 26.05.2015 та встановлено, що на ньому відсутній підпис зі сторони відповідача-1, наявна лише печатка товариства, про що внесено в протокол судового засіданні від 26.11.2020.

В підготовчому засіданні 26.11.2020 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з нез`явленням представника відповідача-2 у підготовче засіданні, було оголошено перерву до 08.12.2020.

07.12.2020 відповідачем-1 до суду подано клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, а саме копію договору про надання поворотної фінансової допомоги № 1/980-Р від 26.05.2015 (підписаний з боку відповідача-1).

В підготовчому засіданні 08.12.2020 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з нез`явленням представника відповідача-2 у підготовче засіданні, було оголошено перерву до 22.12.2020.

16.12.2020 від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів.

В підготовчому засіданні 22.12.2020 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

В підготовчому засіданні 22.12.2020 позивачем заявлено усне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

В підготовчому засіданні 22.12.2020 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, про відмову в задоволенні усного клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/14981/20 на 30 (тридцять) днів.

В підготовчому засіданні 22.12.2020 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 26.01.2021.

22.12.2020 на електрону пошту суду (після судового засідання) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - адвоката Калітіної О.В., надійшло клопотання (без електронного підпису) про призначення почеркознавчої експертизи (вх. № 01-20/12224/20 від 22.12.2020).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про призначення почеркознавчої експертизи (вх. № 01-20/12224/20 від 22.12.2020) повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

28.12.2020 позивачем на електрону пошту суду надіслано заяву про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/14981/20.

29.12.2020 до суду засобами кур`єрської доставки надійшла заява про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/14981/20, зміст якої є тотожнім заяві про відвід, що надіслана на електрону пошту суду 28.12.2020.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, Господарський суд міста Києва постановив ухвалу від 30.12.2020, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/14981/20 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу, проведеного 05.01.2021, матеріали заяви про відвід судді передано на розгляд судді Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/14981/20 відмовлено.

25.01.2021 відповідачем-1 до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи № 910/7305/20.

В підготовчому засіданні 26.01.2021 позивачем до суду подано заяву про зміну підстав позову, в якій зазначає, що рішенням суду у справі № 911/70/19 встановлено, що оскаржуваний правочин є фіктивним, так як укладений без настання правових наслідків з метою виведення активів та з метою ухилення боржника від виконання кредитного зобов`язання. Просить визнати договір недійсним на підставі ст. 234 Цивільного кодексу України.

В підготовчому засіданні 26.01.2021 позивачем до суду подано клопотання про долучення доказів по справі.

В підготовчому засіданні 26.01.2021 подану позивачем заяву про зміну підстав позову прийнято до розгляду.

10.02.2021 позивачем до суду подано клопотання про виключення доказів по справі, а саме копію договору про надання поворотної фінансової допомоги № 1/980-Р від 26.05.2015, в якому відображено підпис директора відповідача-1.

10.02.2021 позивачем до суду подано клопотання про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи, з метою встановлення дійсності підпису директора ТОВ «Розвиток-2012» на договорі про надання поворотної фінансової допомоги № 1/980-Р від 26.05.2015.

В підготовчому засіданні 11.02.2021 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, про залишення без розгляду клопотання позивача про виключення із переліку доказів надану відповідачем копію підписаного між відповідачами договору, з огляду на наступне

Відповідно до ч. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Договір, який позивач просить виключити з числа доказів, поданий відповідачем-1, а тому позивач не може звертатись з відповідним клопотанням.

В підготовчому засіданні 11.02.2021 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, про відмову в задоволенні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, з огляду на наступне

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Оскільки позивачем подано заяву про зміну підстав позову, яку прийнято судом до розгляду, встановлені під час проведення експертизи дані не підтвердять обставин, що є предметом доказування, а тому суд не вбачає підстав для необхідності призначення почеркознавчої та технічної експертизи.

В підготовчому засіданні 11.02.2021 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про поновлення пропущеного строку для подачі додаткових доказів.

Суд розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі відзначає наступне

Дочірнє підприємство «Дрінкс Україна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання договору недійсним, укладений між Публічним акціонерним товариством «Український Професійний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.05.2020 зазначену позовну заяву залишив без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

12.06.2020 до суду позивачем подано заяву про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Також, разом із заявою про усунення недоліків позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій позивач просить прийняти заяву про зміну предмету позову та викладеними позовними вимогами у наступній редакції:

- визнання недійсним договір № 80 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 24.02.2020, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н В. та зареєстрований в реєстрі за № 209, в частині відступлення права вимоги за Договором про закриття кредитної лінії № 709 від 11.02.2013, Договором про надання кредиту № 822 від 12.05.2014 та договором про надання кредиту № 904 від 03.04.2015, укладеними між Публічним акціонерним товариством «Український Професійний Банк» та ДП «Дрінкс Україна»;

- визнання недійсним договір № 80/1 купівлі-продажу майнових прав за договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 24.02.2020, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. та зареєстрований в реєстрі за № 210, в частині купівлі-продажу майнових прав за Договором застави майна № 709-1 від 11.02.2013, договором застави майна № 822-1 від 12.05.2014 та договором застави майна № 904- 1 від 03.04.2015, укладеними між Публічним акціонерним товариством «Український Професійний Банк» та ДП «Дрінкс Україна».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7305/20; прийнято до розгляду заяву Дочірнього підприємства «Дрінкс Україна» про зміну предмета позову; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.07.2020.

На даний час справа № 910/7305/20 розглядається у підготовчому провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з обмеженістю предметом позову.

Враховуючи те, що спір у справі № 910/7305/20, пов`язаний з вирішенням спору по суті у даній справі, оскільки важливим є встановлення наявності правових підстав набуття позивачем прав вимоги за кредитними договорами, за якими нібито на підставі спірного договору № 1/980-Р від 26.05.2015 відбулось погашення кредитів, суд приходить до висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи № 910/14981/20 по суті до вирішення спору у справі № 910/7305/20.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 910/14981/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7305/20.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 15.02.2021.

СуддяВ.В.Сівакова