ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" лютого 2021 р. Справа№ 910/13034/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши заяву про самовідвід судді Дідиченко М.А., подану по справі №910/13034/20 (суддя Привалов А.І.) за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 року (повний текст складено 23.12.2020)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік-Віньківці"

у справі №910/13034/20

про розподіл судових витрат

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік-Віньківці"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 7 480 582,43 грн., -

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 7 234 192 грн 74 коп., пеню - 33 246 грн 61 коп., 3% річних - 12 287 грн 63 коп., інфляційні втрати - 6459 грн 21 коп., штраф - 80 574 грн 82 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 112 208 грн 74 коп.

07.12.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, згідно з якою заявник просить стягнути з відповідача 204400,00 грн витрат на правничу допомогу, на підтвердження чого надав договір про надання правової допомоги від 03.08.2020 та акт приймання наданих послуг (правової допомоги) від 03.12.2020.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі №910/13034/20 заяву про розподіл судових витрат задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням суду, Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 року у справі №910/13034/20 в частині задоволення стягнення 15 400 грн витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.02.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Дідиченко М.А., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

15.02.2021 року суддя Дідиченко М.А. заявила самовідвід по справі №910/13034/20, обґрунтовуючи його тим, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі №910/13034/20 було винесено суддею Приваловим А.І.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Рада суддів України листом № 9рс-438/17-вих. від 01.08.2017 року роз`яснила, що наявність чи відсутність конфлікту інтересів залежить від наявності чи відсутності приватного інтересу самого судді у стосунках з конкретною фізичною особою, близькості їх стосунків.

Заяву про самовідвід мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Дідиченко М.А. у справі №910/13034/20, з метою уникнення суб`єктивної думки про упередженість судді Дідиченко М.А. при розгляді даної справи у зв`язку із переглядом в апеляційному порядку рішення Господарського суду міста Києва, винесеного суддею Приваловим А.І., заява про самовідвід підлягає задоволенню на підставі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 ГПК України Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Дідиченко М.А. у розгляді апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 року у справі №910/13034/20 - задовольнити.

Матеріали справи № 910/13034/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко