ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"16" лютого 2021 р.Справа № 922/3068/16 (922/435/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1
до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до відповідача, АТ КБ "Приватбанк", про стягнення грошової винагороди за період виконання ним повноважень ліквідатора АТЗТ "Стиль Леньо" на загальну суму 25569,10 грн, з яких 23659,00 грн. - грошова винагорода, 1206,15 грн. - інфляційні витрати та 703,95 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/3068/16 за заявою Публічного АТ КБ "ПриватБанк" про визнання банкрутом АТЗТ "Стиль Леньо".

Постановою суду від 14.09.17 АТЗТ "Стиль Леньо" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Яворського В.М. за приписами норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.2013, яка діяла до 21.10.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2019, що набрала законної сили, клопотання арбітражного керуючого Яворського В.М задоволено частково, затверджено звіт арбітражного керуючого ліквідатора АТЗТ "Стиль Леньо" про нарахування та виплату грошової винагороди по справі №922/3068/16 за період з 14.09.2017 по 31.08.2018 в загальній сумі 23659,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно з п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу, подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Отже, розгляд справи №922/3068/16 про банкрутство АТЗТ "Стиль Леньо" та розгляд заяви ОСОБА_1 про стягнення грошової винагороди за період виконання ним повноважень ліквідатора АТЗТ "Стиль Леньо" повинен відбуватися за нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Позовні вимоги заявника, колишнього ліквідатора Яворського В.М., обґрунтовані неналежним виконанням єдиним кредитором АТЗТ "Стиль Леньо" - АТ КБ "ПриватБанк" вимог ухвали суду від 10.10.2019 у справі №922/3068/16 в частині сплати основної грошової винагороди за період виконання ОСОБА_1 повноважень ліквідатора АТЗТ "Стиль Леньо" з 14.09.2017 по 31.08.2018 у розмірі 23659,00 грн. (сума грошової винагороди, яка визначена ухвалою суду від 10.10.2019).

Суд зазначає, що будь - яка справа про банкрутство складається із відповідних судових процедур, які застосовуються щодо боржника, з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів, тобто складає цілісний процедурний механізм.

Приписами Кодексу України з процедур банкрутства (Книга друга. Арбітражний керуючий. Розділ 1) регламентовано діяльність арбітражного керуючого у справі про банкрутство (організація діяльності арбітражного керуючого, права та обов`язки арбітражного керуючого, відповідальність арбітражних керуючих, призначення та відсторонення арбітражного керуючого, винагорода та відшкодування витрат арбітражного керуючого).

Відтак можна зробити висновок, що вказаний Кодекс України з процедур банкрутства регулює питання, які пов`язані із діяльністю арбітражного керуючого на посадах розпорядника майна, ліквідатора, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією та керуючого санацією, у тому числі правовідносини, які виникають між кредитором та арбітражним керуючим щодо здійснення оплати праці арбітражного керуючого, які врегульовані зокрема нормами ст. 30 вищезазначеного Кодексу (винагорода та відшкодування витрат арбітражного керуючого).

Як було вказано вище, діяльність ліквідатора АТЗТ "Стиль Леньо" арбітражного керуючого Яворського В.М. була предметом розгляду під час винесення судом ухвали суду від 10.10.2019. Вищезазначеною ухвалою було затверджено звіт арбітражного керуючого Яворського В.М. ліквідатора АТЗТ "Стиль Леньо" про нарахування та виплату грошової винагороди по справі №922/3068/16 в загальній сумі 23659,00 грн.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 звертається до суду із позовними вимогами про стягнення грошових коштів у розмірі 25569,10 грн., які пов`язані виключно із його грошовою винагородою, яка була йому визначена при здійсненні діяльності арбітражного керуючого на посаді ліквідатора АТЗТ "Стиль Леньо".

Отже, на думку суду, вищезазначений спір має бути розглянутий у межах справи №922/3068/16 про банкрутство АТЗТ "Стиль Леньо", оскільки він містить ряд специфічних питань, які виникають, виконуються та притаманні саме процедурам банкрутства, які врегульовані спеціальним законодавством, а саме Кодексом України з процедур банкрутства, що узгоджується із правовою позицією, викладеною в Постанові Верховного Суду від 18.02.2020 по справі №918/335/17.

Крім того, суд зазначає, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Саме такий правовий висновок викладений в Постанові Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №10/Б-5022/1359/2011.

Таким чином, заявник, у зв`язку із відсутністю у банкрута майнових активів, покладає обов`язок оплати його послуг, як ліквідатора у цій справі на єдиного кредитора - АТ КБ "Приватбанк", який є учасником у справі про банкрутство АТЗТ "Стиль Леньо" та статус якого також визначений Кодексом України з процедур банкрутства.

Враховуючи все вищевикладене, а також те, що даний спір безпосередньо пов`язаний із здійсненням колишнім ліквідатором своїх повноважень у справі про банкрутство АТЗТ "Стиль Леньо", які врегульовані нормами Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає, що дана позовна заява ОСОБА_1 підлягає передачі за підсудністю для розгляду в межах справи № 922/3068/16 про банкрутство АТЗТ "Стиль Леньо".

Керуючись ст.ст. 7, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 20, 30, 31, 234-235 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи №922/435/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про стягнення грошової винагороди за період виконання ним повноважень ліквідатора АТЗТ "Стиль Леньо" на загальну суму 25569,10 грн, передати за підсудністю для розгляду в межах провадження у справі № 922/3068/16 про банкрутство АТЗТ "Стиль Леньо".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбачені ст.ст. 254, 255, 256, 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 16.02.2021 року.

Суддя С.В. Міньковський