ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1880/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання Станковій І.М.

за участю представника позивача: Денисенко Л.М., посадова інструкція, наказ №10-ОС/1 від 11.01.2011, витяг з наказу №440-К від 31.08.2020

/представники решти учасників справи в судове засідання не з`явились, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином (див. роздруківку з сайту Судова влада)/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 04.11.2020, проголошене суддею Демешиним О.А. у м. Одесі, повний текст якого складено 09.11.2020

у справі № 916/1880/20

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙТЕК СТРОЙ";

2) ОСОБА_1

про стягнення 306 980,96 грн.

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ)МТБ БАНК звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)СКАЙТЕК СТРОЙ та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 306 980,96 грн, з яких: 190 701,30 грн заборгованість за кредитом; 34 559,69 грн - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами; 13 500,00 грн - комісія; 45 581,60 грн - пеня за несплату кредиту, відсотків та комісії.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням боржником - ТОВ СКАЙТЕК СТРОЙ зобов`язань за договором №18055/ОО про надання овердрафтового кредиту від 15.05.2019, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у розмірі 306 980,96 грн., при цьому оскільки зобов`язання за вказаним кредитним договором забезпечено договором поруки №09189-СО, укладеним з ОСОБА_1 , позивач просив на підставі ст.ст. 526, 530, 543, 546, 549, 553, 554, 610, 611, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України стягнути зазначену заборгованість з відповідачів солідарно.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.11.2020 позов задоволено частково та стягнуто солідарно з ТОВ СКАЙТЕК СТРОЙ та ОСОБА_1 на користь ПАТМТБ БАНК 190 701,30 грн. боргу за кредитом; 29 518,23 грн. процентів за користування кредитом; 12 000грн. комісійних; 41 118,73 грн. пені за прострочення погашення кредиту; 2 861,53 грн. пені за прострочення сплати процентів та 1 582,93 грн. пені по комісійним та з кожного по 2 083,37 грн. судового збору В решті позову відмовлено.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог, проте перевіривши здійснений позивачем розрахунок дійшов висновку, що його здійснено без врахування п. 1.4 договору про надання овердрафтового кредиту та п. 1 1 договору поруки щодо обмеження терміну дії договору до 08.05.2020, відтак зазначив що нарахування процентів за користування кредитом за період з 09.05.2020 по 04.06.2020 і щомісячної комісії за червень позивачем здійснено безпідставно, у зв`язку з чим здійснивши власний розрахунок відмовив у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідачів у солідарному порядку 29 198,24 грн.

ОСОБА_1 не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог щодо нього, звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до нього в повному обсязі.

На думку скаржника місцевий господарський суду безпідставно стягнув з нього заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом, комісійні, пеню по кредиту та пеню по комісійним з 15.08.2019 по 08.05.2020, оскільки не звернув увагу на той факт, що строк дії договору поруки закінчився 14.08.2019 у відповідності до п.п.1.4,1.4.1,.14.5 договору овердрафтового кредитування враховуючи, що станом на 13.08.2019 ТОВ СКАЙТЕК СТРОЙмало заборгованість за кредитом.

Також апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що укладення договору поруки було пов`язано з тим, що ОСОБА_1 на момент його укладення був засновником ТОВ СКАЙТЕК СТРОЙ та діяв в інтересах товариства, однак у квітні 2020 він вийшов зі складу засновників товариства.

Крім того, скаржник посилається на правову позицію викладену у постановах Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 175/4753/15-ц та від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання через неможливість його явки у зв`язку з перебуванням за межами м. Одеси, колегією суддів відмовлено, оскільки до клопотання не надано належних доказів неможливості явки. Крім того, явка представників сторони в судове засідання в умовах чинного карантину колегією суддів не визнавалася обов`язковою.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2019 між позивачем та ТОВ СКАЙТЕК СТРОЙ укладений договір №18055/ОО про надання овердрафтового кредиту, за умовами якого Банк зобов`язався здійснювати овердрафтові кредитування позичальника, що полягає в проведенні його платежів понад залишок коштів на відкритому в банку поточному рахунку позичальника номер НОМЕР_1 за рахунок кредитних коштів у межах ліміту, встановленого відповідно до п.1.3 договору, шляхом дебетування поточного рахунку. При цьому утворюється дебетове сальдо.

Овердрафтове кредитування надається на поповнення обігових коштів позичальника.

Кредит надається на умовах та в порядку, визначених договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки та комісії згідно умов договору. При надходженні розрахункових документів на примусове списання (стягнення) коштів з поточного рахунку позичальника банк припиняє оплату розрахункових документ позичальника за рахунок кредиту.

Відповідно до п.1.3. договору ліміт, стосовно до цього договору, являє собою суму коштів, у межах якої банк зобов`язується здійснювати оплату розрахункових документів позичальника понад залишок коштів на поточному рахунку. Ліміт розраховується відповідно до затвердженої внутрішньо банківської методики на підставі даних про рух коштів на поточному рахунку, балансу і звіту про фінансові результати на останню звітну дату, показника ліквідності діяльності, співвідношення власних та позичкових коштів, платоспроможності, кредитній історії й іншим показникам фінансового стану позичальника відповідно до внутрішньо банківських нормативів і нормативних актів Національного банку України.

На момент укладання договору ліміт складає 300 000,00 грн, з урахуванням п.1.3.1.

Відповідно до п. 1.4 проведення платежів позичальника в порядку, встановленому цим договором, здійснюється банком у термін по 14 серпня 2019 року включно, з урахуванням п. 1.4.1-1.4.5 цього договору, цей строк може бути продовжений до 08 травня 2020 року включно. При цьому таке продовження здійснюється виключно в рамках розрахункового .ліміту, що не перевищує 300 000,00 відповідно до п. 1.3 договору.

Овердрафтове кредитування позичальника здійснюється банком у межах ліміту та строку, встановлених згідно п.п. 1.3, 1.4 та з урахуванням п.п.1.3.1, 1.4.1 - 1.4.5 договору, з періодом безупинного користування кредитом не більш ніж 30 (тридцять) календарних днів.

Періодом безупинного користування кредитом є період часу, протягом якого безупинно існувало дебетове сальдо на поточному рахунку. Початком безупинного користування вважається перший день, починаючи з якого безупинно існувало дебетове сальдо на поточному рахунку позичальника при закритті банківського дня. Зменшення чи зростання заборгованості за кредитом в цей період не впливають на визначення дати початку періоду безупинного користування кредитом. Датою закінчення періоду безупинного користування кредитом вважається день, по закінченню якого на поточному рахунку зафіксовано нульове дебетове сальдо.

Відповідно до умов закріплених пунктом 4.1 позичальник сплачує банку проценти у розмірі 18% (вісімнадцять процентів) річних в межах передбаченого п.1.5. договору періоду безупинного користування кредитом та у розмірі 35% (тридцяти п`яти процентів) річних в разі перевищення встановленого п. 1.5 договору періоду безупинного користування кредитом виходячи з фактичної кількості днів користування кредитом та фактичних залишків за дебетом поточного рахунку позичальника та 360 (триста шістдесят) днів у році. Проценти підлягають сплаті в межах строку надання кредиту щомісячно, з 26-го числа поточного місяця, але не пізніше останнього робочого дня місяця і в день закінчення терміну надання кредиту.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються 25 го числа кожного місяця за фактичний період користування кредитом, в день повного (дострокового або із простроченням) погашення кредиту та в день, передбачений для повного погашення кредиту відповідно до п.1.4 договору, за період з дати попереднього нарахування дати виникнення заборгованості (включно) до 24 го числа поточного місяця включно дати повного погашення кредиту (не включаючи день повного погашення) дати, передбаченої для повного погашення кредиту відповідно до п. 1.4 договору.

Відповідно до п.4.3 договору позичальник сплачує банку комісії:

а) за проведення розрахунків за поточним рахунком, пов`язаних з кредитуванням, в розмірі 1 (один) відсоток від суми кредиту, передбаченої п. 1.3 договору;

б) за виконання операцій за переказ коштів з використанням систем дистанційного обслуговування в розмірі 0,5% (нуль цілих п`ять десятих відсотка) від суми кредиту, передбаченої п. 1.3 договору.

Комісія відповідно до підпункту а) сплачується в день укладання договору, відповідно до підпункту б) - в межах строку надання кредиту щомісячно, з 26-го числа поточного місяця, але не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, і в день фактичного повного погашення заборгованості.

Банк зобов`язався здійснювати овердрафтові кредитування відповідно до умов, викладених в пункті 2.1.3.

Відповідно до п.2.2.2 договору позичальник зобов`язався сплатити проценти за весь період користування кредитом згідно п.4.1, 4.2 договору. Пунктами 2.2.3-2.2.5 передбачено обов`язок позичальника погашати кредит, отриманий у межах встановленого цим договором ліміту, у строк та на умовах, встановлених п. 1.5 цього договору, але не пізніше терміну встановленого п. 1.4 цього договору. Погашати різницю між заборгованістю за кредитом і знов встановленим угодою сторін лімітом відповідно до п. 2.4.2 договору у випадку перевищення заборгованості за кредитом над сумою знов встановленого ліміту протягом операційного дня за станом, на який виникла різниця. Погашення цієї різниці трактується як погашення кредиту. Здійснити повне погашення кредиту не пізніше терміну, встановленого п.1.4 договору.

Пункт 2.2.7 договору передбачає обов`язок позичальника сплатити банку комісії відповідно до п.4.3 договору.

Згідно до п. 5.1 договору при порушенні позичальником будь-яких термінів повернення кредиту, передбачених п.п.1.4, 2.2.3, 2.2.4 цього договору, сплати відсотків, передбачених п.п. 2.2.2, 4.1, 4.2, 4.3 та комісій, передбачених п.п. 2.2.7, 4.3 даного договору, Позичальник сплачує Банку пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від простроченої суми.

За домовленістю сторін позовна давність за вимогами про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, неустойки - пені, штрафів за даним договором установлюється сторонами тривалістю 3 (три) роки. При цьому нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов`язань, передбачених п.п.5.1-5.4 даного договору, здійснюється протягом 3 (трьох) років із дня, коли відповідне зобов`язання повинне було бути виконане позичальником (п.п. 5.5, 5.7 Кредитного договору).

Відповідно до п.6.1 договору він діє до повного виконання зобов`язань сторонами.

З метою забезпечення виконання Позичальником умов Кредитного договору між Банком та ОСОБА_1 15.05.2019 був укладений Договір поруки №09189-СО, за яким останній-поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником - ТОВ СКАЙТЕК СТРОЙ зобов`язань за Кредитним договором №18055/00 від 15.05.2019 зі всіма додатковими угодами до нього.

Згідно з п.1.3 Договору поруки у випадку порушення Боржником зобов`язань за Кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком за виконання зобов`язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і Позичальник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та Інших платежів, відшкодування збитків (п. 1.4 Договору поруки).

Відповідно до п. 1.2 Договору поруки Поручитель ознайомлений з умовами Кредитного договору та вони йому зрозумілі, копія кредитного договору №18055/ОО від 15.05.2019 надана поручителю при підписанні договору поруки.

Позивач зазначає, що ТОВ «СКАЙТЕК СТРОЙ» порушило взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим банк направив позичальнику 27 квітня 2020 лист - претензію з вимогою про виконання умов Кредитного договору та погашення простроченої заборгованості, однак зобов`язання за Кредитним договором та вимога Банку не були виконані, що і стало підставою для звернення позивача до суду із відповідним позовом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Приписами ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом банк виконав прийняті на себе обов`язки в повному обсязі, про що свідчать надані Банком виписки по особовим рахункам, проте, відповідач 1 не виконав своїх зобов`язань і не повернув суму кредиту, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем станом на 05.06.2020 згідно наданого останнім розрахунку у сумі 190701,30 грн. і доказів її сплати відповідачем 1 матеріали справи не містять, у зв`язку з чим зазначена заборгованість цілком правомірно на підставі перелічених норм права стягнута судом першої інстанції солідарно з ОСОБА_1 , який згідно укладеного з ПАТ МТБ БАНК договору поруки від 15.05.2019 поручився власними коштами за виконання ТОВ СКАЙТЕК СТРОЙ договірних зобов`язань по договору №18055/ОО від 15.05.2019 про надання овердрафтового кредиту.

Крім того, враховуючі вищевикладені умови укладених між сторонами договорів, а також неналежне виконання з боку відповідача 1 кредитного договору судом першої інстанції цілком обґрунтовано та правомірно стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , як поручителя за відповідним кредитним договором відсотки за користування кредитом, комісійні, пеню по кредиту, пеню по відсоткам та пеню по комісійним за період з15.08.2019 по 08.05.2020 в зазначених судом сумах.

При цьому колегія суддів вважає помилковим посилання апелянта на те, що відсутні підстави для стягнення з нього заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом, комісійних, пені по кредиту та пені по комісійним з 15.08.2019 по 08.05.2020 у зв`язку з тим, що строк дії договору поруки закінчився 14.08.2019 у відповідності до п.п.1.4, 1.4.1, 14.5 договору овердрафтового кредитування, оскільки п. 1.4 договору визначає лише строк виконання зобов`язання кредитодавцем та умови, за яких може бути продовжено період кредититування банком позичальника, тоді як відповідальність сторін за порушення зобов`язань визначена п.п. 5.1-5.7 відповідного договору, а в п 6.1 кредитного договору закріплено, що він діє, до повного виконання зобов`язань сторонами договору, крім того в п.5.1 договору поруки встановлено що він діє 120 місяців з дати набуття ним чинності, тобто до 15.05.2029.

Доводи апелянта про те, що договір поруки було укладено ОСОБА_1 у період коли він був засновником ТОВ СКАЙТЕК СТРОЙ, а на даний час він вийшов зі складу засновників, колегією суддів також відхиляються, оскільки доказів розірвання договору поруки з зазначених підстав скаржником не надано, більше того, згідно з п.5.6 договору поруки сторони передбачили, що цей договір не може бути розірваний або змінений на вимогу поручителя в односторонньому порядку у зв`язку із істотною зміною обставин, якими він керувався при його укладенні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що посилання скаржника на правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду у справах №175/4753/15-ц та №444/9519/12 в контексті розгляду даної справи є недоречними.

З огляду на те, що доводи апеляційної скарги непереконливі та не спроможні спростувати обґрунтованість висновків суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування рішення суду в оскаржуваній частині, а відтак рішення Господарського суду Одеської області від 04.11.2020 у справі №916/1880/20 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

При цьому слід зазначити, що враховуючи приписи ст. 269 Господарського процесуального кодексу України щодо меж апеляційного перегляду, а також закріплений ст. 14 Кодексу принцип диспозитивності, перегляд оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку здійснено виключно в межах вимог заявника апеляційної скарги.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 04.11.2020 у справі №916/1880/20 в оскаржуваній частині залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.02.2021 о 12.30.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф.Савицький

Суддя А.І. Ярош