УХВАЛА

08 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 916/2592/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. (доповідач), Губенко Н. М., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія"

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 24 грудня 2020 року (головуючий - Будішевська Л. О., судді: Таран С. В., Поліщук Л. В.)

у справі № 916/2592/20

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія"

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" (далі - ТОВ "Південна електротехнічна компанія", відповідач), в якому просив суд: 1) зобов`язати відповідача надати позивачу належним чином засвідчені копії наступних документів: статуту товариства; балансу та звітів товариства за 2016 - 2019 роки; податкової декларації на прибуток товариства за 2016 - 2019 роки; оборотно-сальдової відомості товариства за 2016 - 2019 роки; картки обліку основних засобів товариства за 2016 - 2019 роки; усіх господарських договорів, укладених товариством за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2019 року включно; виписок про рух грошових коштів на поточних рахунках товариства за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2019 року включно; протоколів загальних зборів товариства за 2016 - 2019 роки; 2) зобов`язати ТОВ "Південна електротехнічна компанія" письмово повідомити ОСОБА_1 вартість його частки, що підлягає виплаті ОСОБА_1 , як колишньому учаснику товариства, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 8 вересня 2020 року вказану позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі № 916/2592/20.

1 грудня 2020 року від ТОВ "Південна електротехнічна компанія" надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (відсутній предмет спору).

Господарський суд Одеської області ухвалою від 2 грудня 2020 року клопотання ТОВ "Південна електротехнічна компанія" задовольнив частково: закрив провадження у справі № 916/2592/20 в частині вимог про зобов`язання ТОВ "Південна електротехнічна компанія" надати ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії наступних документів: статуту товариства, протоколів загальних зборів товариства за 2016 - 2019 роки; про зобов`язання письмово повідомити ОСОБА_1 вартість його частки, що підлягає виплаті ОСОБА_1 , як колишньому учаснику товариства; в решті клопотання відмовив; продовжив розгляд справи № 916/2592/20 в частині позовних вимог про зобов`язання ТОВ "Південна електротехнічна компанія" надати ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії наступних документів: балансу та звітів товариства за 2016 - 2019 роки; податкової декларації на прибуток товариства за 2016-2019 роки; оборотно-сальдової відомості товариства за 2016 - 2019 роки; картки обліку основних засобів товариства за 2016 - 2019 роки; усіх господарських договорів, укладених товариством за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2019 року включно; виписки про рух грошових коштів на поточних рахунках товариства за період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2019 року включно; про зобов`язання надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку вартості частки ОСОБА_1 , що підлягає виплаті ОСОБА_1 , як колишньому учаснику товариства.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Південна електротехнічна компанія" подало на неї апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати та закрити провадження у справі відповідно до статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 24 грудня 2020 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Південна електротехнічна компанія" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 2 грудня 2020 року у справі № 916/2592/20 про закриття провадження у частині позовних вимог.

14 січня 2021 року ТОВ "Південна електротехнічна компанія" надіслало безпосередньо на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 24 грудня 2020 року у справі № 916/2592/20, в якій просило її скасувати та прийняти нову постанову, відповідно до якої відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Південна електротехнічна компанія" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 2 грудня 2020 року про закриття провадження у частині позовних вимог по справі № 916/2592/20.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Південна електротехнічна компанія", Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають вимогам вищенаведеної статті 129 Конституції України.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що за наслідком розгляду апеляційної скарги ТОВ "Південна електротехнічна компанія" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 2 грудня 2020 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що фактично відповідачем оскаржується ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні його клопотання про закриття провадження у справі № 916/2592/20, яка в силу приписів статті 255 ГПК України не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ТОВ "Південна електротехнічна компанія" зазначає про незгоду з таким висновком суду апеляційної інстанції, оскільки вважає, що ухвала Господарського суду Одеської області від 2 грудня 2020 року, якою відмовлено в закритті провадження за частиною позовних вимог у справі № 916/2592/20, є цільним документом, який згідно з частиною першою статті 255 ГПК України може бути оскаржено зацікавленим учасником процесу.

Таким чином, на думку скаржника, судом апеляційної інстанції невірно застосовано норми статті 255 ГПК України, що також порушує права та законні інтереси відповідача на перегляд ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Так, відповідно до частини другої статті 254 ГПК України, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

У статті 255 ГПК України наведено вичерпаний перелік ухвал, які окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

При цьому у переліку ухвал, які окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, відсутні ухвали про відмову у закритті провадження у справі, постановлені за наслідками розгляду клопотання учасника справи.

В даній справі судом першої інстанції провадження закрите лише в частині позовних вимог, а розгляд іншої частини позовних вимог суд першої інстанції продовжив, тоді як відповідач просив закрити провадження у справі по всіх вимогах.

В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, фактично продовжуючи наполягати на закритті провадження у справі по всіх пред`явлених до нього позовних вимогах, що свідчить, що він не погоджується лише з тим, що на розгляді в суді першої інстанції залишилась частина пред`явлених до нього як до відповідача вимог.

Отже, з тією частиною ухвали суду першої інстанції, яка стосується задоволення його клопотання та закриття провадження у справі, він вочевидь погоджувався і не висловлював в апеляційній скарзі доводів про помилковість висновків суду першої інстанції в цій частині, що вбачається з доданої до касаційної скарги копії апеляційної скарги. Відповідач і в касаційній скарзі не посилається на те, що він наводив в апеляційній скарзі доводи про непогодження з ухвалою суду першої інстанції і в тій частині, в якій його клопотання було задоволене а провадження у справі закрите.

Довід скаржника про те, що ухвала суду першої інстанції, є цільним документом, що на думку скаржника дає підстави для оскарження її в цілому на підставі частини першої статті 255 ГПК України, є вочевидь помилковим, оскільки ухвала суду першої інстанції, яка поіменована судом "про закриття провадження у справі в частині позовних вимог" є комбінованою, а саме такою, яка ухвалена і про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, і про відмову у клопотанні відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, із зазначенням, які позовні вимоги суд першої інстанції буде продовжувати розглядати. До речі, за наслідками розгляду апеляційної скарги позивача постановою Південно-західного апеляційного господарського суду ухвалою від 21 січня 2021року ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.12.2020 про закриття провадження у справі № 916/2592/20 залишено без змін, що вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, із зазначенням які вимоги суд продовжить розглядати, не є ухвалою про закриття провадження у справі, а тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе лише разом з рішенням суду, яким спір буде вирішений по суті.

При цьому, відповідно до частини третьої статті 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З огляду на зазначене, правильне застосування Південно-західним апеляційним господарським судом статті 255 ГПК України при прийнятті оскаржуваного судового рішення є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, Суд визнає касаційну скаргу ТОВ "Південна електротехнічна компанія" необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за цією скаргою на підставі частини другої статті 293 ГПК України.

У зв`язку із відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Південна електротехнічна компанія" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 24 грудня 2020 року у справі № 916/2592/20, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, частиною другою статті 293, статтею 314 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 24 грудня 2020 року у справі № 916/2592/20.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. В. Бакуліна

Судді Н. М. Губенко

О. А. Кролевець