За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Істеблішмент Компані"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні
відповідача:1. Національного банку України
2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр"
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд"
5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд"
провизнання договору недійсним
Суддя Бойко Р.В.
Секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представників учасників справи:
від позивача:не з`явився
від відповідача:Корнієнко Л.В., Бикович Ю.В.
від третіх осіб:не з`явилися
20.01.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла заява про розподіл судових витрат, до якої було долучено докази понесених судових відповідачем витрат у розмірі 35 000,00 грн.
02.02.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Істеблішмент Компані" надійшло заперечення проти заяви про розподіл судових витрат, у відповідності до якого просив відмовити в задоволенні вимог про стягнення судових витрат, вказував на те, що провадження у даній справі було закрито в першому ж підготовчому засіданні з процесуальних підстав, а тому хід даної справи не вимагав від сторін надмірних зусиль, що вказує на необґрунтованість понесених відповідачем витрат у заявленому до відшкодування розмірі.
В судове засідання 04.02.2021 з`явилися представники відповідача, просили подану заяву задовольнити та покласти понесені витрат на оплату професійної правничої допомоги на позивача.
Позивач своїх повноважних представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України уразі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.
За змістом частин 2 та 3 статті 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Таким чином, з огляду на приписи ч. 3 ст. 221, ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неявка представника позивача не є перешкодою для вирішення заяви про розподіл судових витрат.
Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" просить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Істеблішмент Компані" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000,00 грн.
Згідно із ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", у своєму відзиві на позов, наводило попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку із розглядом справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Істеблішмент Компані" про визнання договору недійсним, згідно якого зазначало, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 91 361,02 грн., вказуючи на те, що докази їх понесення будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У відповідності до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до п. 3.3 Договору підтвердженням виконання послуг Адвокатським об`єднанням є акт наданих послуг, підписаний сторонами.
Додатковим договором до Договору від 15.01.2021, укладеним між клієнтом та Адвокатським об`єднанням, внесено зміни в п. 3.1.2.1 Договору, який викладено в наступній редакції: 35 000,00 грн. сплачується клієнтом до 22.01.2021 за супроводження Адвокатським об`єднанням інтересів клієнта в суді першої інстанції.
На підтвердження виконання Адвокатським об`єднанням зобов`язань за Договором відповідачем надано: акт прийому-передачі наданих послуг №1 від 15.01.2021 до Договору та платіжне доручення №2104 від 16.01.2021 на суму 35 000,00 грн.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Дослідивши додані до заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу докази суд вважає неспівмірними заявлені відповідачем до відшкодування витрати у визначеному розмірі з урахуванням наступного.
Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг №1 від 15.01.2021 до Договору зазначено, що адвокатом у даній справі при наданні правничої допомоги всього було витрачено 17,5 годин, а саме:
- проведення ознайомлення з позовною заявою та матеріалами до неї - витрачено 4 години робочого часу, вартістю 8 000,00 грн.;
- підготовлення та подання відзиву на позовну заяву - витрачено 6 годин робочого часу, вартістю 12 000,00 грн.;
- підготовлення та подання до суду документи, які витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 - витрачено 5 годин робочого часу, вартістю 10 000,00 грн.;
Тобто, судом було встановлено, що має місце існування ухвали суду, яка набрала законної сили, про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і поданий в межах даної справи позов.
Відтак, є необґрунтованим витрачання новим (додатковим) представником відповідача часу в обсязі 10 годин загальною вартістю 20 000,00 грн. на проведення ознайомлення з позовною заявою, доданими до неї матеріалами та підготовлення і подання відзиву на позовну заяву, адже мотивування позову є ідентичним, а правова позиціях відповідно заперечень проти них вже була сформована первісним (основним) представником відповідача.
В підтвердження наведеного вказує і той факт, що у підготовчому засіданні, яке відбулось 12.01.2021 та в якому було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про закриття провадження у даній справі, саме первісним представником відповідача (Корнієнко Л.В.) здійснювалося повідомлення про викладення у відзиві на позов клопотання про закриття провадження у справі та доповідь по суті його мотивування, в той час як участь залученого адвоката Адвокатського об`єднання зводилася виключно до підтримання такого клопотання у відповідь на питання суду щодо думок інших присутніх представників учасників справи.
До того ж, відповідне підготовче засідання розпочалось у визначений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі час, тобто, без затримок, та тривало всього 17 хвилин, а жодних обґрунтувань на підтвердження понесення новим (додатковим) представником відповідача часу в обсязі 2 год. 30 хв. на участь в такому засіданні, як і обґрунтувань фактичної необхідності прийняття ним участі в ньому з огляду на доведення позиції відповідача іншим представником в поданій заяві про компенсацію витрат не викладено.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, здійснюючи розподіл понесених відповідачем витрат на оплату професійної правничої допомоги, суд вважає обґрунтованим розмір витрат у сумі 6 000,00 грн., тобто, по годині витраченого часу на: ознайомлення з позовною заявою та матеріалами до неї; підготовку та подання відзиву на позовну заяву; участь в підготовчому засіданні, що за встановлених обставин представництва вказує на достатність по 1 годині для вчинення таких дій.
За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 129, 130, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про розподіл судових витрат задовольнити частково.
3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (04.02.2021) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 09.02.2021.

Суддя Р.В. Бойко