ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в призначенні повторної судової експертизи

"09" лютого 2021 р. Справа№ 911/3902/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 09.02.2021,

розглянувши у судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про призначення повторної судової експертизи

при розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»

на рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017

у справі №911/3902/15 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»

про стягнення 195 474 232, 21 грн,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі, позивач або Банк) звернулось до Господарського суду Київської області із позовом (із урахуванням заяви вих. №010-5/2337 від 13.12.2016 про збільшення розміру позовних вимог) до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» (далі, відповідач) із позовом про стягнення 195 541 591, 84 грн заборгованості, а саме 96 377 251, 49 грн основної заборгованості по кредиту, 25 198 110,05 грн основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 2 459 224,49 грн основної заборгованості по сплаті комісії за користування кредитом, 23 799 818,57 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 4 226 067,13 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 542 945,08 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, 33 903 286,65 грн інфляційних збитків за несвоєчасне повернення кредиту, 5 757 949,39 грн інфляційних збитків за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 825 577,70 грн інфляційних збитків несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, 1 938 866,50 грн 3% річних від суми основної заборгованості по кредиту, 459 944,94 грн 3% річних від суми основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 52 548, 95 грн 3% річних від суми основної заборгованості по сплаті комісії за користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом і своєчасної сплати комісії за користування кредитом згідно з Кредитним договором №151107К29 від 22.06.2007 та Кредитним договором №151107К26 від 22.06.2007.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначав про непідтвердженість належними первинними доказами заявлених позовних вимог, невірність наданих розрахунків.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ухвалою Господарського суду Київської області від 29.01.2016 призначено у справі №911/3902/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надіслано матеріали справи №911/3902/15 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі №911/3902/15 до завершення судової економічної експертизи та отримання Господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи №911/3902/15.

28.10.2016 на виконання вказаної ухвали до Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №4728/4729/16-45 від 08.08.2016 із висновком №4728/4729/16-45 від 08.08.2016 за результатами проведення судово-економічної експертизи.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі №911/3902/15 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» (ідентифікаційний код 31936646) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (ідентифікаційний код 00032112) за кредитним договором № 151107К26 від 22.06.2007: 78 742 251 (сімдесят вісім мільйонів сімсот сорок дві тисячі двісті п`ятдесят одна) грн 49 (сорок дев`ять) коп. основної заборгованості по кредиту, 20 657 766 (двадцять мільйонів шістсот п`ятдесят сім тисяч сімсот шістдесят шість) грн 05 (п`ять) коп. основної заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 2 032 295 (два мільйони тридцять дві тисячі двісті дев`яносто п`ять) грн 44 (сорок чотири) коп. основної заборгованості по сплаті комісії за користування кредитом, 19 569 287 (дев`ятнадцять мільйонів п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч двісті вісімдесят сім) грн 89 (вісімдесят дев`ять) коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 3 457 022 (три мільйони чотириста п`ятдесят сім тисяч двадцять дві) грн 06 (шість) коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 449 790 (чотириста сорок дев`ять тисяч сімсот дев`яносто) грн 78 (сімдесят вісім) коп. пені за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, 27 584 303 (двадцять сім мільйонів п`ятсот вісімдесят чотири тисячі триста три) грн 52 (п`ятдесят дві) коп. інфляційних збитків за несвоєчасне повернення кредиту, 5 287 720 (п`ять мільйонів двісті вісімдесят сім тисяч сімсот двадцять) грн 84 (вісімдесят чотири) коп. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 680 688 (шістсот вісімдесят тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн 29 (двадцять дев`ять) коп. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, 1 572 134 (один мільйон п`ятсот сімдесят дві тисячі сто тридцять чотири) грн 82 (вісімдесят дві) коп. 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту, 381 063 (триста вісімдесят одна тисяча шістдесят три) грн 64 (шістдесят чотири) коп. 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 43 292 (сорок три тисячі двісті дев`яносто дві) грн 45 (сорок п`ять) коп. 3% річних за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, і за кредитним договором № 151107К29 від 22.06.2007: 17 635 000 (сімнадцять мільйонів шістсот тридцять п`ять тисяч) грн 00 (нуль) коп. основної заборгованості по кредиту, 4 540 344 (чотири мільйони п`ятсот сорок тисяч триста сорок чотири) грн 90 (дев`яносто) коп. основної заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 426 929 (чотириста двадцять шість тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) грн 05 (п`ять) коп. основної заборгованості по сплаті комісії за користування кредитом, 4 230 530 (чотири мільйони двісті тридцять тисяч пятсот тридцять) грн 68 (шістдесят вісім) коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 769 045 (сімсот шістдесят дев`ять тисяч сорок пять) грн 07 (сім) коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 93 154 (дев`яносто три тисячі сто п`ятдесят чотири) грн 30 (тридцять) коп. пені за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, 6 318 983 (шість мільйонів триста вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят три) грн 13 (тринадцять) коп. інфляційних збитків за несвоєчасне повернення кредиту, 470 228 (чотириста сімдесят тисяч двісті двадцять вісім) грн 55 (п`ятдесят п`ять) коп. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 144 889 (сто сорок чотири тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять) грн 41 (сорок одна) коп. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, 366 731 (триста шістдесят шість тисяч сімсот тридцять одна) грн 68 (шістдесят вісім) коп. 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту, 78 881 (сімдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн 30 (тридцять) коп. 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 9 256 (дев`ять тисяч двісті п`ятдесят шість) грн 50 (п`ятдесят) коп. 3% річних за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, та судові витрати 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «Бориспільський автозавод» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі № 911/3902/15 та викласти його в наступній редакції: позов задовольнити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» (ідентифікаційний номер 31936646) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» за кредитним договором № 151107К26 від 22.06.2007: 78 742 251 (сімдесят вісім мільйонів сімсот сорок дві тисячі двісті п`ятдесят одна) грн 49 (сорок дев`ять) коп. основної заборгованості по кредиту, 20 657 766 (двадцять мільйонів шістсот п`ятдесят сім тисяч сімсот шістдесят шість) грн 05 (п`ять) коп. основної заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 2 032 295 (два мільйони тридцять дві тисячі двісті дев`яносто п`ять) грн. 44 (сорок чотири) коп. основної заборгованості по сплаті комісії за користування кредитом, 9 784 643 (дев`ять мільйонів сімсот вісімдесят чотири тисячі шістсот сорок три) грн. 94 (дев`яносто чотири) коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 728 511 (один мільйон сімсот двадцять вісім тисяч п`ятсот одинадцять) грн 03 (три) коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 224 895 (двісті двадцять чотири тисячі вісімсот дев`яносто п`ять) грн. 39 (тридцять дев`ять) коп. пені за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, 13 792 151 (тринадцять мільйонів сімсот дев`яносто дві тисячі сто п`ятдесят одна) грн. 76 (сімдесят шість) коп. інфляційних збитків за несвоєчасне повернення кредиту, 2 643 860 (два мільйони шістсот сорок три тисячі вісімсот шістдесят) грн. 42 (вісімдесят чотири) коп. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 340 344 (триста сорок тисяч триста сорок чотири) грн. 15 (п`ятнадцять) коп. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, 786 067 (сімсот вісімдесят шість тисяч шістдесят сім) грн. 41 (сорок одна) коп. 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту, 381 063 (триста вісімдесят одна тисяча шістдесят три) грн. 64 (шістдесят чотири) коп. 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 21 646 (двадцять одна тисяча шістсот сорок шість) грн. 23 (двадцять три) коп. 3% річних за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, за кредитним договором №151107К29 від 22.06.2007: 17 635 000 (сімнадцять мільйонів шістсот тридцять п`ять тисяч) грн 00 коп. основної заборгованості по кредиту, 4 540 344 (чотири мільйони п`ятсот сорок тисяч триста сорок чотири) грн 90 (дев`яносто) коп. основної заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 426 929 (чотириста двадцять шість тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) грн 05 (п`ять) коп. основної заборгованості по сплаті комісії за користування кредитом, 2 115 265 (два мільйони сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят п`ять) грн. 34 (тридцять чотири) коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 384 522 (триста вісімдесят чотири тисячі п`ятсот двадцять два) грн. 54 (п`ятдесят чотири) коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 46 577 (сорок шість тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн. 15 (п`ятнадцять) коп. пені за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, 3 159 491 (три мільйони сто п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста дев`яносто одна) грн. 57 (п`ятдесят сім) коп. інфляційних збитків за несвоєчасне повернення кредиту, 235 113 (двісті тридцять п`ять тисяч сто тринадцять) грн. 28 (двадцять вісім) коп. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 72 444 (сімдесят дві тисячі чотириста сорок чотири) грн. 71 (сімдесят одна) коп. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, 183 380 (сто вісімдесят три тисячі триста вісімдесят) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп. 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту, 39 440 (тридцять дев`ять тисяч чотириста сорок) грн. 65 (шістдесят п`ять) коп. 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 4 628 (чотири тисячі шістсот двадцять вісім) грн. 25 (двадцять п`ять) коп. 3% річних за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, та судові витрати 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції 30.05.2018 від представника відповідача надійшла заява про призначення у справі повторної експертизи, яка мотивована тим, що приймаючи рішення у даній справі суд врахував заяву позивача про збільшення позовних вимог, однак наявні в ній розрахунки не були предметом експертного дослідження при складанні висновку №4728/4729/16-45 від 08.08.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 у справі №911/3902/15 (головуючий суддя Тарасенко К.В., судді Іоннікова І.А., Тищенко О.В.) клопотання Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про призначення повторної експертизи у справі задоволено. Призначено у справі №911/3902/15 повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) в іншому складі.

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

а) в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» зі сплати пені за несвоєчасну оплату відсотків за Кредитним договором № 151107К26 від 22. 06. 2007 року?

б) в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» зі сплати пені за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом за Кредитним договором №151107К26 від 22. 06. 2007 року?

в) в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» зі сплати 3% річних за несвоєчасну оплату комісії за Кредитним договором №151107К26 від 22. 06. 2007 року?

г) в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у зв`язку з втратами від інфляції за несвоєчасну сплату комісії за Кредитним договором №151107К26 від 22. 06. 2007 року?

д) в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» зі сплати пені за несвоєчасну оплату відсотків за Кредитним договором № 151107К29 від 22. 06. 2007 року?

е) в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» зі сплати Пені за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом за Кредитним договором №151107К29 від 22. 06. 2007 року?

є) в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» зі сплати 3% річних за несвоєчасну оплату комісії за Кредитним договором №151107К29 від 22. 06. 2007 року?

ж) в якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у зв`язку з втратами від інфляції за несвоєчасну сплату комісії за Кредитним договором №151107К29 від 22. 06.2007 року?

Матеріали справи №911/3902/15 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» (08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Броварська, 4, ) оплатити витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, докази чого надати суду для залучення до матеріалів справи після поновлення апеляційного провадження для включення до складу судових витрат. Зупинено апеляційне провадження у справі №911/3902/15.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Указом Президента України №295/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів», відповідно до підпункту 7 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, пункту 1 частини другої статті 53, частини третьої статті 82 і пункту 40 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 11 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» сформовано склад Північного апеляційного господарського суду шляхом переведення суддів.

Частиною 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до частини 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

17.12.2018 матеріали справи №911/3902/15 після розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2018 справу №911/3902/15 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №911/3902/15 прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» на рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі №911/3902/15 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І. На виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 у справі №911/3902/15 матеріали справи №911/3902/15 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової експертизи.

23.01.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вих.№76/77/19-72 від 16.01.2019, у якому інститут повідомляє, що за ухвалою суду витрати по проведенню експертизи покладені на ПАТ «Бориспільський автозавод», у зв`язку з чим на його адресу направляється відповідний рахунок на оплату та договір у 2-х примірниках, один з яких після підписання просить повернути на їх адресу та виконання експертизи буде розпочато після попередньої оплати вартості дослідження. Якщо оплата не буде здійснена у терміни, визначені умовами договору, матеріали справи будуть відправлені без дослідження.

Крім того, до даного листа додано клопотання судових експертів про надання додаткових документів, які необхідні для проведення судової експертизи, зазначаючи при цьому, що до отримання додаткових матеріалів дослідження проводитися не буде та у разі незадоволення клопотання судових експертів у термін 45 днів, матеріали справи будуть відправлені без дослідження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №911/3902/15, зобов`язано сторони надати суду необхідні експерту для проведення експертизи документи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2020 долучено до матеріалів справи №911/3902/15 документи, надані сторонами на виконання вимог вищевказаної ухвали, передано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення повторної судової економічної експертизи, призначеної згідно ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2018. Зобов`язано по закінченню експертизи висновок експерта подати господарському суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи. Провадження у справі №911/3902/15 зупинено до отримання судом висновку експерта.

16.07.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/3902/15 без висновку експерта та лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вих. №76/77/19-72/16361-20-72 від 23.06.2020, у якому інститут повідомив, що станом на 23.06.2020 грошові кошти за проведення судової-економічної експертизи на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» надійшли частково у розмірі 45 802, 00 грн, у той час як відповідний рахунок підприємству було виставлено на суму 61 204, 00 грн. З огляду на це, інститут зазначав, що висновок експертів від 23.06.2020 №76/77/19-72/16361-16364/20-72 буде надіслано після здійснення повної оплати вартості експертизи.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 та від 29.09.2020 розгляд справи відкладався.

03.11.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник відповідача подав копію платіжного доручення №2485 від 02.11.2020 на суму 11 000,00 на підтвердження здійснення оплати вартості проведеної у справі №911/3902/15 судової експертизи.

Таким чином, Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» здійснено остаточний розрахунок за проведення повторної судової економічної експертизи у справі №911/3902/15.

Враховуючи здійснену Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» оплату вартості проведеної у справі №911/3902/15 судової експертизи, головуючий суддя у справі Михальська Ю.Б. звернулася з листом вих. №09.1-18/923/20 від 05.11.2020 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням щодо направлення до суду висновку експертів від 23.06.2020 №76/77/19-72/16361-16364/20-72, складеного за результатами проведеної повторної судової економічної експертизи у справі №911/3902/15.

10.11.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів від 23.06.2020 №76/77/19-72/16361-16364/20-72, складений за результатами проведеної повторної судової економічної експертизи у справі №911/3902/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» на рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі №911/3902/15 на 26.01.2021.

18.01.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник позивача подав письмові пояснення щодо проведення комісійної додаткової судово-економічної експертизи.

20.01.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник відповідача подав письмові пояснення щодо проведеної у справі судової експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі №911/3902/15 оголошено перерву до 09.02.2021.

08.02.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник відповідача подав клопотання про призначення повторної судової експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив наступне.

Відповідно до Висновку експертів від 23.06.2020 №76/77/19-72/16361-16364/20-72 за результатами проведення комісійної додаткової судово-економічної експертизи заборгованість Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» перед Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» документально підтверджується: за кредитним договором № 151107К26 від 22.06.2007: по кредиту у сумі 78 742 251, 49 грн; по сплаті відсотків за користування кредитом- 20 657 766,05 грн; по сплаті комісії за користування кредитом - 2 032 295,44 грн.; за кредитним договором №151107К29 від 22.06.2007 по кредиту у сумі 17 635 000,00 грн; по сплаті відсотків за користування кредитом - 4 540 344,90 грн; по сплаті комісії за користування кредитом - 426 929,05 грн, що відповідає даним розрахунку Банку.

Відповідач зазначає, що із наданих на дослідження матеріалів справи вбачається, що дані суми заборгованості сторонами не заперечуються, отже зазначені суми заборгованості враховуються експертами при вирішенні поставлених питань. Тобто, на думку відповідача, усі дослідження розмірів пені, 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на борги відповідача зі сплати процентів та комісії за користування кредитом, експертами проводилося із застосуванням розмірів сум заборгованості тіла кредиту, процентів та комісії, встановлених Висновком експертизи від 08.08.2016 №4728/4729/16-45. Обидві експертизи не врахували той факт, що нарахування процентів за кредитним договором може здійснюватися тільки до кінця строку кредитування, а прийняли розрахунок позивача щодо нарахування процентів станом на день подання позову - 28.08.2015. Кінцевою датою кредитування, передбаченою умовами Договору №151107К26 від 22.06.2007, є 31 грудня 2014 року. Тому сума процентів повинна нараховуватися до 31.12.2014 та складати за період з 01.01.2014 р по 31.12.2014 - 12 917 666,34 грн, сума сплачених процентів за період з 01.01.2014 по 28.08.2015 - 2 599 403,30 грн, залишок несплачених процентів за період з 01.01.2014 по 28.08.2015 - 10 318 263,04 грн. Кінцевою датою кредитування, передбаченою умовами Договору №151107К29 від 22.06.2007, є також 31 грудня 2014 року. Тому сума процентів повинна нараховуватися по 31.12.2014 та складати за період з 01.01.2014 р по 31.12.2014 - 2 864 479,08 грн, сума сплачених процентів за період з 01.01.2014 по 28.08.2015 - 593 185,93 грн, залишок несплачених процентів за період з 01.01.2014 по 28.08.2015 - 2 256 308,15 грн. Крім того, як зазначає відповідач, експертами не враховано відсутність документально підтверджених підстав для збільшення позивачем комісії за користування кредитом для відповідача. Отже, обидва висновки експертиз, наявні у матеріалах справи, є необґрунтованими та суперечать іншим матеріалам справи. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що для прийняття об`єктивного рішення у справі необхідно призначення повторної судової експертизи з питань, заявлених у клопотанні (том 6, а.с. 230-240), проведення якої слід доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011).

Представник відповідача у судовому засіданні 09.02.2021 підтримав вказане клопотання про проведення повторної судової експертизи із наведених у ньому підстав.

Представник позивача у судовому засіданні 09.02.2021 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що заявлення клопотання про призначення повторної судової експертизи спрямоване на затягування розгляду справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін із приводу заявленого клопотання, дійшла висновку про відсутність підстав для призначення у справі повторної судової експертизи з огляду на наступне.

За приписами статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Однак, колегія суддів зазначає, що відповідачем у поданому клопотанні не обґрунтовано неможливість встановлення судом фактичних обставин справи за результатами уже проведеної експертизи, оцінки усіх наявних у справі доказів у їх сукупності, доцільність проведення повторної експертизи, та не доведено, у чому полягає потреба у повторних спеціальних знаннях. Питання щодо можливості нарахування процентів за кредитним договором після закінчення строку кредитування (31.12.2014), а також встановлення наявності чи відсутності підстав для збільшення позивачем комісії за користування кредитом для відповідача входить до кола правових питань, які мають бути встановлені судом під час розгляду даної справи та не потребують спеціальних експертних знань. Водночас, у разі прийняття судом до уваги зазначених доводів скаржника, суд не позбавлений можливості здійснити перевірку правильності нарахування позивачем процентів за кредитним договором та комісії за відповідні періоди.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає дійсної потреби у проведенні повторної судової експертизи у справі №911/3902/15, а тому відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання.

Поруч із цим, колегія суддів наголошує, що за приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Отже, висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати:

- чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи;

- чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі;

- компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень;

- достатність поданих експертові об`єктів дослідження;

- повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним;

- узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи;

- обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

З огляду на зазначене, оцінка експертного висновку на його відповідність вказаним критеріям, наявним у матеріалах справи доказам під час вирішення спору по суті буде здійснена судом у відповідності до положень чинного Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 99, 107, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» від 08.02.2021 про призначення у справі №911/3902/15 повторної судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст ухвали складено 11.02.2021.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко