ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"11" лютого 2021 р. Справа№ 910/8103/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Київського національного університету імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу Міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 (повний текст складено 12.11.2020) у справі №910/8103/16 (суддя Лиськов М.О.)

за зустрічним позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу Міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка

до Науково-технічного комплексу "Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона" Національної академії наук України

про стягнення 8 385 916,12 грн,-

за участі представників сторін (за зустрічним позовом):

від позивача: Мельник Т.М. (довіреність №01/447-26 від 18.09.2020);

від відповідача: Якусик Д.В. (довіреність б/н від 09.02.2021),

ВСТАНОВИВ:

Науково-технічний комплекс "ІНСТИТУТ ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАННЯ ІМ. Є.О.ПАТОНА" національної академії наук України звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка про стягнення 476 135,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що міжнародним центром ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка порушено зобов`язання за укладеним між останнім та позивачем договором на закупівлю послуг від 18.12.2014 № 05/МЦЯБ-2014 у вигляді порушення строків виконання зобов`язань, що призвело до звернення позивача до господарського суду із вимогами про стягнення з міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка господарських санкцій в розмірі 476.135,50 грн. у вигляді пені в сумі 258 260,50 грн та штрафу в сумі 217 875,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2017 здійснено заміну відповідача з Міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка на Київський національний університет імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу Міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка.

Київський національний університет імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу: міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка звернувся до господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до науково-технічного комплексу "ІНСТИТУТ ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАННЯ ІМ. Є.О.ПАТОНА" національної академії наук України про стягнення 8 385 916,12 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) грошових зобов`язань за договором на закупівлю послуг від 18.12.2014 № 05/МЦЯБ-2014, що призвело до виникнення у позивача (відповідача за зустрічним позовом) перед відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) заборгованості в сумі 2 523 452,57 грн, з яких: 2 067 039,45 грн - сума основної заборгованості та 456 413,12 - пеня. Крім того, відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) заявлені позовні вимоги про стягнення з позивача (відповідача за зустрічним позовом) збитків у вигляді недоотриманих, запланованих на 2016 рік коштів за договором на закупівлю послуг від 18.12.2014 № 05/МЦЯБ-2014 в розмірі 5 862 463,55 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 у справі № 910/8103/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017, первісний позов задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у справі №910/8103/16 скасовані частково, в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог, а дану справу, в цій частині, передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у справі № 910/8103/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2019, в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 20.11.2019 касаційну скаргу Київського національного університету імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу Міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02 вересня 2019 року і рішення Господарського суду міста Києва від 04 березня 2019 року у справі № 910/8103/16 скасовано та направлено справу № 910/8103/16 в частині розгляду зустрічного позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Київський національний університет імені Тараса Шевченка в особі відокремленого підрозділу Міжнародного центру ядерної безпеки Київського національного університету імені Тараса Шевченка звернувсь до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 та прийняти нове, яким задовольнити зустрічний позов в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

23.12.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 у справі №910/8103/16 та відкрито апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 28.01.2021.

У судовому засіданні 28.01.2021 оголошено перерву до 11.02.2021.

У судове засідання 11.02.2021 з`явились представники сторін.

11.02.2021 відповідачем подано клопотання, у якому просить суд викликати ОСОБА_1 в якості свідка у справі №910/8103/16 для встановлення обставин щодо виконання ним експертної оцінки теплогідравлічних моделей, розрахунків, аналізів і вибору граничних умов енергоблоку №3 РАЕС, розроблених з метою оцінки технічного стану обладнання першого контуру РУ, предметом якої була непридатна до використання робота виконана позивачем за зустрічним позовом та виконання ним в подальшому робіт, предметом яких була розробка комп`ютерних теплогідравлічних моделей основного обладнання реакторної установки РАЕС, розробка теплогідравлічних розрахунків і аналізів, вибір граничних умов для енергоблоку №3, а отже, останній може повідомити про обставини, що входять в предмет доказування у цій справі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти задоволення даного клопотання та зазначила, що матеріали справи містять висновок експерта щодо якості виконання підрядних робіт, а отже, відповідні обставини не можуть підтверджуватися показаннями свідка, який є особою, з якою в подальшому було підписано договір на виконання таких робіт.

Розглянувши клопотання про виклик Мазурка Олександра Сергійовича в якості свідка у справі №910/8103/16, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Водночас, частинами 1, 2 ст. 87 ГПК України встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Матеріали справи містять Звіт про виконання державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки №16-09-8986/1, яка була проведена на підставі листа Держатомрегулювання від 09.03.2016, та Звіт про виконання державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки № 16-09-9580 (проведена у листопаді 2016 року). Так, відповідно до першого виявлено ряд зауважень щодо повноти, коректності та достатності наведених відомостей та обґрунтувань, основні з яких стосуються: - неповноти виконаних розрахункових аналізів; - необхідності обґрунтування вибору початкових умов розрахункового аналізу; - недостатності представлених результатів розрахункового аналізу та вихідних даних, що не дозволяє в повній мірі оцінити коректність виконаних розрахунків. Другим звітом про виконання державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки № 16-09-9580 (проведена у листопаді 2016 року) виявлено ряд зауважень щодо повноти, коректності та достатності наведених відомостей та обґрунтування вибору найбільш представницьких початкових та граничних умов, уточнення розрахункової моделі та коригування валідаційного розрахунку.

Колегія суддів зазначає, що якість виконання підрядних робіт не може встановлюватися показаннями свідків, зважаючи на наявність в матеріалах справи двох експертних висновків.

Водночас, 11.02.2021 відповідачем за зустрічним позовом подано клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для підготовки ним відзиву на апеляційну скаргу. Позивач за зустрічним позовом розгляд даного клопотання покладає на розсуд суду.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

За положенням ч. 2 ст. 281 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи клопотання відповідача за зустрічним позовом, з метою дотримання загальних принципів господарського судочинства, та враховуючи особливості обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про оголошення перерви в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 216, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у розгляді справи №910/8103/16 та призначити судове засідання на 18 лютого 2021 на 14:30 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал №14.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали - 12.02.2021.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Л.В. Кропивна

С.І. Буравльов