ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/1805/20

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., за участю секретаря судового засідання Денисевич К.Ю., розглянув за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом Державного підприємства Бориспільське лісове господарство до Товариства з обмеженою відповідальністю Імекс-Вуд про стягнення 9962,89 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Топоров А.О. (довіреність № 17 від 14.01.2019);

від відповідача: Апонашенко С.С. (договір № 02/03-2020 від 19.03.2020)

Державне підприємство Бориспільське лісове господарство (далі - позивач) подало до Господарського суду Київської області позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Імекс-Вуд (далі відповідач), згідно прохальної частини якої просить стягнути з відповідача 9962,89 грн.

В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на неповне виконання грошових зобов`язань, згідно договору купівлі-продажу необробленої деревини №114 від 21.05.2019 в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою від 30.06.2020 Господарський суд Київської області залишив позовну заяву Державного підприємства Бориспільське лісове господарство вих.№118 від 08.05.2020 (вх.№1820/20 від 22.06.2020) без руху, у зв`язку з недотриманням на момент подання позовної заяви п. 2 ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 172 ГПК України.

14.07.2020 на адресу Господарського суду Київської області від Державного підприємства Бориспільське лісове господарство надійшло клопотання б/н від 13.07.2020 про долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви вих.№159 від 13.07.2020.

Ухвалою від 05.08.2020 Господарський суд Київської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у даній справі, справу ухвалив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 1 ст. 251 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву та доказів відправки копії відповіді на відзив відповідачу у строк, визначений судом згідно з вимог ч. 4 ст. 166 ГПК України, - до 11.09.2020 (включно), а відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 22.09.2020 (включно).

Копія відповідної ухвали отримана позивачем 11.08.2020, відповідачем 21.10.2020, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 656, 620.

02.11.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 02.11.2020 про ознайомлення з матеріалами справи.

12.11.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив вих.№1111/2020 від 11.11.2020 із клопотанням про поновлення строку на його подання на підставі п. 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України.

Ухвалою від 13.11.2020 призначено судове засідання для розгляду справи №911/1805/20 на 08.12.2020, продовжено відповідачу строк для подання до суду та позивачу відзиву на позовну заяву, продовжено позивачу строк для подання до суду та відповідачу відповіді на відзив до 20.11.2020, продовжено відповідачу строк для подання до суду та позивачу заперечень на відповідь на відзив до 27.11.2020, витребувано у позивача письмові пояснення та докази поставки товару на суму 115648,05 грн, враховуючи відзив відповідача та зважаючи, що у позовній заяві позивачем зазначено, що ним поставлено товар на загальну суму 43162,89 грн, витребувано у відповідача докази отримання товару на суму 105685,00 грн та докази оплати товару на суму 115648,05 грн, витребувані судом документи надати суду в строк до 20.11.2020.

20.11.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання вих.№2011/2020 від 20.11.2020 на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 13.11.2020.

08.12.2020 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 08.12.2020 про витребування доказів.

Ухвалою від 08.12.2020 судом вирішено здійснювати розгляд справи №911/1805/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.01.2021 о 14:40. Встановлено позивачу строк для подання до суду та відповідачу відповіді на відзив до 25.12.2020 включно. Встановлено відповідачу строк для подання до суду та позивачу заперечень на відповідь на відзив до 06.01.2021 включно. Витребувано у позивача письмові пояснення та докази поставки товару на суму 115648,05 грн. Витребувано у відповідача докази отримання товару на суму 105685,00 грн. Витребувано у Головного управління Державної податкової служби у Київській області наступну інформацію: чи відображено Товариством з обмеженою відповідальністю ІМЕКС-ВУД (07400, Київська область, м. Бровари. бул. Незалежності, 17. кв. 217), , індивідуальний податковий номер 99) у податковому обліку ПДВ за податковими накладними, які були виписані та зареєстровані Державному підприємству Бориспільське лісове господарство (Код ), в ЄДРПН за фактами здійснення поставок Товариству з обмеженою відповідальністю ІМЕКС-ВУД (07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 17, кв. 217), , індивідуальний податковий номер 99): № 52 від 06.06.2019 року на загальну суму 14 900 грн. 00 коп, № 63 від 07.06.2019 року на загальну суму 2 113 грн. 52 коп, № 159 від 20.06.2019 року на загальну суму 13 500 грн.00 коп, № 183 від 24.06.2019 року на загальну суму 4 000 грн.00 коп, № 14 від 02.07.2019 року на загальну суму 4 500 грн.00 коп, № 73 від 05.07.2019 року на загальну суму 8 000 грн. 00 коп, № 113 від 08.07.2019 року на загальну суму 1 654 грн. 86 коп, № 149 від 10.07.2019 року на загальну суму 23 816 грн. 80 коп, № 322 від 23.07.2019 року на загальну суму 11 481 грн. 66 коп, № 415 від 30.07.2019 року на загальну суму 6 347 грн. 94 коп, № 277 від 23.08.2019 року на загальну суму 382 грн. 00 коп, № 314 від 28.08.2019 року на загальну суму 6 138 грн. 96 коп, № 250 від 21.08.2019 року на загальну суму 6 170 грн. 40 коп, №177 від 18.09.2019 року на загальну суму 9 962 грн. 89 коп, № 143 від 16.09.2019 року на загальну суму 2 679 грн. 04 коп в строк до 06.01.2021 включно.

11.01.2021 на електронну адресу суду від Головного управління Державної податкової служби у Київській області надійшла заява на виконання ухвали суду, у якій зазначено, що відповідно до інформаційних систем контролюючого органу досліджено подану ТОВ «Імекс Вуд» податкову звітність з податку на додану вартість, а саме розшифровки з податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за звітні періоди червень вересень 2019 року, встановлено, що взаємовідносини ТОВ «Імекс Вуд» з ДП «Бориспільське лісове господарство» за період червень вересень 2019 року відсутні.

12.01.2021 ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання, судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09.02.2021 о 16:20.

05.02.2021 від позивача надійшла заява про зміну підстав позову.

08.02.2021 від відповідача надійшла заява про виправлення технічної описки у відзиві на позов.

09.02.2021 позивачем подано клопотання про витребування доказів.

09.02.2021 в судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача.

09.02.2021 ухвалами, які занесено до протоколу судового засідання, судом:

- відхилено заяву позивача про зміну підстав позову, оскільки судом розцінена відповідна заява як необґрунтована та така, що не містить зміну підстав позову, а подана на виконання вимог ухвали суду щодо витребування доказів поставки товару на суму 115648,05 грн,

- відхилено клопотання позивача про витребування доказів, у зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю доказів самостійного звернення з метою отримання доказів.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, представник відповідача проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ

21.05.2019 р. між позивачем (далі - продавець) та відповідачем (далі - покупець) було укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини № 114, згідно п. 1.1. якого продавець продає, покупець приймає і оплачує на умовах договору лісоматеріали круглі.

Асортимент та ціна товару, за якою продавець зобов`язується його передати покупцю в межах даного договору, зазначаються у Специфікаціях (Протоколах), які після їх заповнення стають невід`ємними частинами даного договору (п. 1.2. договору).

Пунктом 2.1. договору сторонами погоджено вимоги щодо якості та обміру товару .

За умовами п. 3.1 договору сторони погодили ціну на товар, яка встановлена у гривнях за 1 куб.м.

Відповідно до п. 3.2. договору, загальна сума договору: 324 000,00 грн (триста двадцять чотири тисячі грн 00 копійок) з ПДВ.

Пунктом 4.1. договору визначено, що поставка товару по даному договору здійснюється відповідно до наявних у продавця ресурсів нереалізованих на товарній біржі об`ємів необробленої деревини, на умовах франко-склад покупця, після передоплати товару згідно рахунку-фактури, транспортом продавця.

Згідно з п. 5.1. договору, право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту передання товару в розпорядження покупця: вручення його покупцю або перевізникові для доставки у визначене покупцем місце.

Пунктом 7.1. договору встановлено, що покупець розраховується з продавцем за кожну партію придбаного товару згідно виставленого рахунку-фактури.

Відповідно до п. 7.2. договору, оплата за товар здійснюється покупцем на протязі 5 календарних днів з дати пред`явлення рахунку до сплати шляхом банківського переказу коштів на поточний рахунок Продавця.

Згідно з п. 8.1. договору, покупець зобов`язаний здійснювати 100% попередню оплату за кожну партію товару на протязі 5-ти календарних днів з дати пред`явлення рахунку до сплати.

Пунктом 8.3. договору визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцю товар після сплати рахунку-фактури на протязі 5 календарних днів.

Відповідно до п. 9.2. договору, у випадку ненадходження коштів на рахунок продавця у строки, передбачені п. 7.2. договору, покупець втрачає право на придбання неоплаченої партії товару. Неоплачена партія товару не буде поставлена в наступних місяцях, протягом якого діє даний договір.

Відповідно до положень п.п. 12.1.-12.3. договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Даний договір діє до "31" грудня 2019 р. Закінчення строку даного Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

03.06.2019 між позивачем та відповідачем підписано додаткову угоду № 1, а 02.07.2019 додаткову угоду № 2 до договору купівлі-продажу необробленої деревини № 114 від 21.05.2019 р., відповідно до положень яких, сторони дійшли згоди внести зміни до п. 3.1 Договору № 114 від 21.05.2019.

Як вбачається із позовної заяви, спір у справі виник у зв`язку з неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем обов`язку щодо оплати товару, поставленого йому на виконання умов договору купівлі-продажу необробленої деревини № 114 від 21.05.2019, за товарно-транспортними накладними, складеними за період з 07.06.2019 по 18.09.2019.

Так, позивач зазначає, що на виконання умов договору поставив відповідачу лісоматеріали на загальну суму 115648,05 грн та надає на підтвердження товарно-транспортні накладні (ТТН):

- серії КВА № 304032 від 07.06.2019 на суму 17013,52 грн

- серії КВА № 304062 від 21.06.2019 на суму 2282,82 грн

- серії КВА № 304063 від 21.06.2019 на суму 3541, 22 грн

- серії КВА № 304065 від 21.06.2019 на суму 4953, 88 грн

- серії КВА № 304071 від 25.06.2019 на суму 3342, 97 грн

- серії КВА № 304072 від 25.06.2019 на суму 2444, 59 грн

- серії КВГ № 30085 від 04.07.2019 на суму 5093,75 грн

- серії КВГ № 30089 від 05.07.2019 на суму 5081,45 грн

- серії КВГ № 300811 від 08.07.2019 на суму 4914, 16 грн

- серії КВА № 312047 від 10.07.2019 на суму 6020,35 грн

- серії КВА № 312048 від 10.07.2019 на суму 5968,98 грн

- серії КВА № 312049 від 10.07.2019 на суму 5882,53 грн

- серії КВА № 312050 від 10.07.2019 на суму 5944,94 грн

- серії КВА № 293252 від 23.07.2019 на суму 5237,08 грн,

- серії КВА № 304119 від 23.07.2019 на суму 6244,58 грн,

- серії КВГ № 300838 від 30.07.2019 на суму 6347,94 грн,

- серії КВГ № 300861 від 23.08.2019 на суму 6552,4 грн,

- серії КВГ № 300866 від 28.08.2019 на суму 6138,96 грн,

- серії КВА № 293281 від 18.09.2019 на суму 4188,07 грн,

- серії КВГ № 300899 від 18.09.2019 на суму 8453,86 грн.

Позивач вказує, що відповідач свої зобов`язання щодо здійснення розрахунків за товар у порядку та строки, визначені умовами договору, виконав частково, сплативши позивачу вартість поставленого в розмірі 105685,16грн.

Таким чином, позивач стверджує, що у відповідача виникла заборгованість на суму 9 962, 89 грн, яка станом на момент подання позову до суду залишилась не погашена.

Відповідач в свою чергу проти позову заперечує, оскільки стверджує, що поставки 23.07.2019 не відбувалися, про що свідчить відсутність підпису відповідача на товаро-транспортних накладних від 23.07.2019 № 304119 на суму 6244, 58 грн та № 293252 на суму 5237, 08 грн.

Таким чином, відповідач зазначає, що оплатив товар на суму 105685, 16 грн, а отримав на суму 104166,39 грн, тому заборгованість по оплаті з його боку відсутня, у зв`язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції Закону України № 1724-VIII від

16.11.2018) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вказаний перелік обов`язкових реквізитів кореспондується з пунктом 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, згідно якого первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 2.5 пункту 2 згаданого Положення передбачено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту виконання господарської операції про передачу відповідачеві товару позивачем було надано суду товаро-транспортні накладні, зокрема, від 23.07.2019 № 304119 на суму 6244, 58 грн та № 293252 на суму 5237, 08 грн.

Суд погоджується з доводами відповідача, що відповідні товаро-транспортні накладні не є належним та допустимим доказом на підтвердження факту поставки позивачем товару відповідачеві.

Відповідні товаро-транспортні накладні не містять підпису уповноваженої особи відповідача покупця, що виключає можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції і встановити чи був це уповноважений представник саме відповідача.

Таким чином, позивачем не доведено, що товар за спірними накладними був переданий відповідачу та відповідно прийнято відповідачем.

Приписами ч. 1 ст. 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 9962,89 грн є безпідставними та необгрунтованими, не доведеними належними та допустимими доказами, що саме уповноважена особа відповідача отримала товар за товаро-транспортними накладними від 23.07.2019 № 304119 на суму 6244, 58 грн та № 293252 на суму 5237, 08 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач передав товар на суму 104166,39 грн, а відповідач оплатив 105685, 16 грн.

Таким чином, на момент розгляду справи, заборгованість у відповідача перед позивачем відсутня, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні даного позову судові витрати, понесені позивачем, у даній справі підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 74-79, 81, 129, 232, 233, 236 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Державного підприємства Бориспільське лісове господарство до Товариства з обмеженою відповідальністю Імекс-Вуд про стягнення 9962,89 грн відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: (http://court.gov.ua/fair/).

Повний текст рішення складено 17.02.2021.

Суддя В.М. Антонова