ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021м. ДніпроСправа № 904/6245/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

за позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (53304, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, буд. 11, ідентифікаційний код 00190928)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оланво" (49038, м. Дніпро, вул. Мудрого Ярослава князя, буд. 68, )

про стягнення 469 197,44 грн. штрафу за прострочення поставки товару

Представники:

Від позивача: Касьянов О.О., довіреність, представник

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося з позовом №101-809/39 від 13.11.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оланво" штрафу за прострочення поставки товару в розмірі 601 498,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки №Т2123/05 від 24.06.2019, а саме в частині своєчасної поставки товару:

1) за Специфікацією №2 на суму 1 409 998,68 грн., з ПДВ (в редакції від 27.02.2020) у період з 29.05.2020 (перший день прострочення) по 01.07.2020 (переддень підписання Додаткової угоди №3 від 02.07.2020) у кількості 34 днів на суму 380 699,64 грн., з яких: - 239 699,77 грн. 0,5% штрафу; - 140 999,87 грн. 10% штрафу;

2) за Специфікацією №2 на суму 689 997,60 грн., з ПДВ (в редакції Додаткової угоди №3 від 02.07.2020) у період з 01.10.2020 (перший день прострочення) по 13.11.2020 (день подання позову) у кількості 44 днів на суму 220 779,23 грн., з яких; - 151 799,47 грн. 0,5% штрафу; - 68 999,76 грн. 10% штрафу.

Також позивач просить суд визнати справу малозначною та розглянути її за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 18.11.2020 позовну заяву залишено без руху та позивачу запропоновано протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на належну адресу відповідача.

На електрону пошту суду 24.11.2020 надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/6245/20, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.12.2020 о 11:00 год.

До суду 18.12.2020 відповідачем подано клопотання про відкладення судового засідання посилаючись на те, що відповідач дізнався про ухвалу суду від 30.11.2020 тільки 16.12.2020 у зв`язку з чим 15-денний термін для написання відзиву спливає 31.12.2020. На підставі зазначеного відповідач просить суд надати додаткового часу для написання відповідачем відзиву та відкласти судове засідання по справі №94/6245/20 призначене на 22.12.2020 на іншу дату.

У судовому засіданні 22.12.2020 продовжено строк подання відзиву до 31.12.2020 та відкладено розгляд справи на 26 січня 2021 року о 10:00 год.

До суду 06.01.2021 надійшов відзив яким відповідач визнає наступні штрафні санкції за прострочення поставки товару, відповідно до Специфікації №2:

1) за період з 30.09.2020 по 13.11.2020 (всього 44 дні) штраф в розмірі 0,5% від суми не поставленого товару, загальною вартістю 689 997,60 грн. з ПДВ: 689 997,60 * 0,5 = 3 449,99 грн./дн.*44 дн. = 151 799,56 грн.;

2) штраф 10% від суми не поставленого товару більше ніж 10 календарних днів, тобто від суми 689 997,60 грн. з ПДВ: 689 997,60 грн. * 10% = 68 999,76 грн.,

а всього на суму 151 799,56 грн. + 68 999,76 грн. = 220 799,32 грн.

Відповідач зазначає, що Додатковою угодою №3 від 02.07.2020 до договору, крім іншого, Специфікацію №2 від 27.02.2020 було викладено в новій редакції. Як наслідок, і заявка №436/05 від 28.02.2020 припинили свою чинність. Жодної нової заявки на постачання товару до відповідача не надходило й дотеперішній час. Таким чином, через відсутність нової заявки, будь-які претензії з боку позивача щодо прострочення поставки товару після 02.07.2020 є необґрунтованими та безпідставними. Відповідач стверджує, що через не виконання позивачем вимог п.3.2 договору: не надання письмової заявки на поставку товару із зазначенням графіку поставки, обсягу та термінів поставки - позивач безпідставно оперує строком обчислення штрафів за прострочення поставки після 02.07.2020, а саме після дати підписання Додаткової угоди №3 до договору.

Крім того, відповідач зазначає, що Додатковою угодою №3 від 02.07.2020 було викладено Специфікацію №2 в новій редакції і загальна вартість майна, яке підлягало поставці, була встановлена в розмірі 689 997,60 грн. Для розрахунку обчислення штрафних санкцій має братись наступне: - вартість товар: 689 997,60 грн., - строк прострочення: 44 дні.

До суду 25.01.2021 позивачем подана заява про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 469 197,44 грн. штрафу та 7 037,96 грн. судового збору, повернути з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір у сумі 1 984,54 грн. Позивач зазначає, що згідно з п.3 Додатковою угоди №3 від 02.07.2020 до договору №Т2123/05 від 24.06.2019 по Специфікації №2 встановлений строк поставки - протягом 90 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди. Заявка на поставку товару №1684/05 від 02.07.2020 була отримана відповідачем - 03.07.2020. Отже, строк поставки товару згідно до Додаткової угоди №3 від 02.07.2020 до договору №Т2123/05 від 24.06.2019 по Специфікації №2 - до 01.10.2020. станом на 25.01.2021, відповідач згідно до умов Додаткової угоди №3 від 02.07.2020 до договору №Т2123/05 від 24.06.2019 не здійснив поставку товару на адресу позивача. Таким чином, прострочення поставки товару склало - 116 днів (з 02.10.2020 по 25.01.2020). У відповідності до п.11.2 договору №Т2123/05 від 24.06.2019 та з урахуванням підписаної Додаткової угоди №3 від 02.07.2020 до договору №Т2123/05 від 24.06.2019 сума штрафу (з 02.10.2020 по 25.01.2020) складає 469 197,44 грн.:

1) штраф в розмірі 0,5% від суми не поставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення: 689 997,60 грн. (вартість товару) *0,5% (штраф) = 3 449,98 грн. (за 1 день); 3 449,98 грн. (за 1 день) * 116 (дні прострочення) = 400 197,68 грн.;

2) штраф у розмірі 10% від суми не поставленого (недопоставленого) товару за не поставку понад 10 календарних: 689 997,60 грн. * 10% (штраф) = 68 999,76 грн.

У судовому засіданні 26.01.2021 оголошувалась перерва до 09.02.2021 о 15:30 год.

На електрону пошту суду 09.02.2021 надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання у зв`язку із направленням пропозиції щодо укладення мирової угоди, відповідач вважає за доцільне звернутись до суду про відкладення судового розгляду справи для отримання додаткового часу на узгодження питань пов`язаних із можливістю врегулювати спір до ухвалення судового рішення.

Позивачем 09.02.2021 долучено до матеріалів справи відповідь Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (№101-115 від 08.02.2021) на спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оланво" про укладення мирової угоди відповідно до якої позивач повідомив, що заява є неприйнятною, умови даної заяви взагалі не влаштовують Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" у зв`язку з чим, останній відмовляється від підписання спільної заяви про укладення мирової угоди у справі №904/6245/20, яку отримано позивачем 08.02.2021.

Судом клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не задоволено на підставі наступного.

Відповідно до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення (частина 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Слід також відзначити, що у частині 2 статті 129 Конституції України визначено одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 09.02.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, заслухавши представників сторін, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оланво" (далі - відповідач, постачальник) 24.06.2019 укладено договір поставки №Т2123/05 (далі - договір) відповідно до п. 1.1 якого договору постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД вказуються в специфікаціях (додатках) до договору, які є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених договором.

У відповідності до п. 3.1. договору постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар на умовах та у спосіб, зазначений специфікаціях до цього договору.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що поставка товару здійснюється постачальником згідно п. 3.1. договору тільки після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) покупця.

Між сторонами 27.02.2020 укладена Специфікація (Додаток) №2 до договору №Т2123/05 від 24.06.2019 згідно якої постачальник зобов`язався поставити на адресу покупця товар за 4 позиціями на загальну суму 1 409 998,68 грн. з ПДВ. Умови поставки: DDP, м. Покров (Інкотермс 2020). Строк поставки: протягом 90 календарних днів після отримання заявки від покупця.

Заявка на поставку товару №436/05 від 28.02.2020 була отримана відповідачем -02.03.2020 (а.с. 16, 17). Отже, строк поставки товару за Специфікацією (Додатку) №2 - до 01.06.2020.

Відповідач згідно до Специфікації (Додатка) №2 до договору №Т2123/05 від 24.06.2019 не здійснив поставку товару позивачу у строк до 01.06.2020.

Між сторонами 10.03.2020 укладена Специфікація (Додаток) №3 до договору №Т2123/05 від 24.06.2019 згідно якої постачальник зобов`язався поставити на адресу покупця товар за 2 позиціями на загальну суму 87 498,78 грн. з ПДВ. Умови поставки: DDP, м. Покров (Інкотермс 2020). Строк поставки: протягом 60 календарних днів після отримання заявки від покупця.

Відповідач 22.04.2020 здійснив поставку товару згідно до поз.1 Специфікації (Додатка)№3 до договору №Т2123/05 від 24.06.2019 (ківш 350 мм - 1 шт. на суму 21 499,98 грн. з ПДВ), згідно до видаткової накладної №130 від 22.04.2020, тобто, у строк передбачений умовами Специфікацією №3. Відповідач згідно до поз.2 Специфікації (Додатка)№3 до договору №Т2123/05 від 24.06.2019 не здійснив поставку товару позивачу у строк до 10.05.2020.

Між сторонами 02.07.2020 укладена Додаткова угода № 3 до договору № Т2123/05 від 24.06.2019, згідно якої:

1) позиція 2 Специфікації (Додатка) №3 до договору №Т2123/05 від 24.06.2019 (сегмент ведучої зірочки ЗТ05014 у кількості 30 шт. на суму 65 998,80 грн. з ПДВ) анульована;

2) таблиця Специфікації (Додаток) №2 до договору №Т2123/05 від 24.06.2019 викладена новій редакції, згідно якої постачальник зобов`язався поставити на адресу покупця товар за 4 позиціями на загальну суму 689 997,60 грн. з ПДВ.

Згідно з п.3 Додаткової Угоди №3 від 02.07.2020 до договору №Т2123/05 від 24.06.2019 по Специфікації № 2 встановлений строк поставки - протягом 90 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди.

Заявка на поставку товару №1684/05 від 02.07.2020 була отримана відповідачем - 03.07.2020 (а.с. 78, 79). Отже, строк поставки товару згідно до Додаткової угоди №3 від 02.07.2020 до договору №Т2123/05 від 24.06.2019 по Специфікації №2 - до 01.10.2020.

Станом на 25.01.2021 відповідач відповідно до умов Додаткової угоди №3 від 02.07.2020 до договору №Т2123/05 від 24.06.2019 не здійснив поставку товару на адресу позивача.

Відповідно до п. 11.2 договору у разі порушення строків поставки товару за договором покупець має право стягнути з постачальника штраф в розмірі 0,5% від суми не поставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення. У разі продовження прострочення понад 10 календарних днів покупець має право додатково стягнути з постачальника штраф у розмірі 10% від суми не поставленого (недопоставленого) товару.

У відповідності до п.11.2 договору №Т2123/05 від 24.06.2019 та з урахуванням підписаної Додаткової угоди №3 від 02.07.2020 до договору №Т2123/05 від 24.06.2019 позивач нарахував штраф (з 02.10.2020 по 25.01.2020) на загальну суму 469 197,44 грн.:

1) штраф в розмірі 0,5% від суми не поставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення: 689 997,60 грн. (вартість товару) *0,5% (штраф) = 3 449,98 грн. (за 1 день); 3 449,98 грн. (за 1 день) * 116 (дні прострочення) = 400 197,68 грн.;

2) штраф у розмірі 10% від суми не поставленого (недопоставленого) товару за не поставку понад 10 календарних: 689 997,60 грн. * 10% (штраф) = 68 999,76 грн.

Таким чином, внаслідок порушення відповідачем строку поставки товару позивач просить стягнути з відповідача 469 197,44 грн. штрафу, що і стало причиною звернення із позовною заявою до суду.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договору, факт поставки товару, строк поставки товару, наявність поставки товару, строк дії договору, наявність прострочення поставки.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем правильно розраховано (з 02.10.2020) останній день строку поставки з урахуванням приписів ч.1 ст. 253 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

За змістом ст.ст. 549, 551 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

Відповідно до п.11.2 договору №Т2123/05 від 24.06.2019 та з урахуванням підписаної Додаткової угоди №3 від 02.07.2020 до договору №Т2123/05 від 24.06.2019 позивач нарахував штраф (з 02.10.2020 по 25.01.2020) на загальну суму 469 197,44 грн.:

1) штраф в розмірі 0,5% від суми не поставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення: 689 997,60 грн. (вартість товару) *0,5% (штраф) = 3 449,98 грн. (за 1 день); 3 449,98 грн. (за 1 день) * 116 (дні прострочення) = 400 197,68 грн.;

2) штраф у розмірі 10% від суми не поставленого (недопоставленого) товару за не поставку понад 10 календарних: 689 997,60 грн. * 10% (штраф) = 68 999,76 грн.

Розрахунок штрафу зроблений позивачем, відповідає умовам договору та діючого законодавства, що є підставою для задоволення даних вимог.

Щодо розподілу судових витрат суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Згідно платіжного доручення №28161 від 11.11.2020 (а.с.7) позивачем сплачено судовий збір у розмірі 9 022,50 грн.

Оскільки позивачем зменшені позовні вимоги, сплачений судовий збір підлягає поверненню із державного бюджету у розмірі 1 984,54 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладає на відповідача у сумі 7 037,96 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оланво" про стягнення 469 197,44 грн. штрафу за прострочення поставки товару задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оланво" (49038, м. Дніпро, вул. Мудрого Ярослава князя, буд. 68, ) на користь Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (53304, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, буд. 11, ідентифікаційний код 00190928) 469 197,44 грн. штрафу за прострочення поставки товару та 7 037,96 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути Акціонерному товариству "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (53304, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, буд. 11, ідентифікаційний код 00190928) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 984,54 грн., сплачений у складні судового збору у сумі 9 022,50 грн. перерахований платіжним дорученням №28161 від 11.11.2020, оригінал якого міститься в матеріалах справи, видати ухвалу.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Дата складення повного судового рішення - 15.02.2021.

Суддя Е.М. Бондарєв