ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10.02.2021м. ДніпроСправа № 904/5691/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зе Технолоджі", м. Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс Дніпро", м. Краматорськ

відповідача-4: Обманюк Сергія Станіславовича , м. Київ

відповідача-8: Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Трак Батери", смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, м. Київ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів державний реєстратор виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області Попов Олександр Олександрович, сел. Святовасилівка Солонянського району Дніпропетровської області

Третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, м. Дніпро

про визнання правочинів недісними та скасування рішення про державну реєстрацію

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Панченко О.В., ордер від 07.12.2020, адвокат

Від відповідача-2: Горб О.В., ордер №2607/011 від 19.06.2020, адвокат; Розинський О.Л., витяг з ЄДР, керівник

Від відповідачів-1, 3-4, 8: не з`явився

Від третіх осіб-1,2: не з`явився

Від третьої особи-3: Рудкевич Є.В., приватний нотаріус

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакстон" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, яка за правовою природою є заявою про зміну предмета позову (вх.№1618/20 від 14.01.2021) просить:

- визнати недійсним договір поворотної фінансової допомоги №29-08 від 29 серпня 2017 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Веста Трак Батери" ();

- визнати недійсним договір переведення боргу від 01 червня 2018 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Веста Трак Батери" (), Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс Дніпро" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" ();

- визнати недійсним договір поруки від 01 червня 2018 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зе Технолоджі" (), Фізичною особою підприємцем Обманюк Сергієм Станіславовичем (ІПН НОМЕР_1 ), Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс Дніпро" (), Товариством з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" ().

- визнати недійсним договір про припинення зобов`язання переданням відступного від 20 лютого 2019 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" (), Товариством з обмеженою відповідальністю "Зе Технолоджі" () та Обманюк Сергієм Станіславовичем (ІПН НОМЕР_2 ).

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні договори укладені з порушенням чинного законодавства.

Відповідач-1 проти задоволення позову заперечує, зазначає, що позивач не пояснює у позові в чому полягає недійсність договору поворотної фінансової допомоги від 29.08.2017, не надає жодних доказів на підтвердження своїх доводів. Відповідач-1 зазначає, що обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорювання правочину недійсним, покладається на позивача. Відповідач-1 зауважує, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що обидві сторони договору не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення або ж діяли з обопільним умислом не створювати такі наслідки.

Державний реєстратор виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області Попов Олександр Олександрович проти позову заперечує, зазначає, що при вчиненні реєстраційних дій, здійснених відповідаче-6 жодних порушень чинного законодавства допущено не було. Директором ТОВ "Абрис Дніпро" надано державному реєстратору всі документи, необхідні для здійснення реєстрації на об`єкт нерухомого майна, тому у відповідача-6 не було підстав для відмови у здійсненні реєстрації прав.

Від відповідача-2 надійшли пояснення, в яких зазначає, що відповідач-2 не приймав участь у підписанні угод, що є предметом позову, оригіналів документів не бачив, вважає, що частина оригіналів документів відсутня, тому надати відзив на даний позов не має можливості до ознайомлення з оригіналами усіх договорів, що є предметом цього позову.

Представники позивача, відповідачів-1,3,4,8 та третіх осіб-1-2 у судове засідання не з`явилися.

Від позивача надійшло клопотання про відмову від позовної заяви.

Розглянувши подане представником позивача клопотання про відмову від позову, господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Як зазначено вище, позивач заявив про відмову від позову, подавши відповідне письмове клопотання.

Клопотання про відмову від позову підписане представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" - Панченко О.В., яка діє на підставі ордеру №1047793 від 07.12.2020, в якому зазначено, що договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Заявлена відмова від позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. За таких обставин клопотання про відмову від позову приймається господарським судом.

Судом роз`яснено сторонам наслідки закриття провадження у справі. Відповідно до ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Після роз`яснення наслідків закриття провадження у справі представник позивача підтримав подане клопотання про відмову від позову.

Керуючись статтями 129, 231 (п.2 ч.1), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заявлену Товариством з обмеженою відповідальністю "Пакстон" відмову від позову.

Закрити провадження у справі №904/5691/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Зе Технолоджі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс Дніпро", Обманюк Сергія Станіславовича , Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Трак Батери", за яучастю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимога на предмет спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича, Державного реєстратора виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області Попова Олександра Олександровича, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича про визнання правочинів недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений - 10.02.2021.

Суддя О.М. Крижний