ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10.02.2021р. Справа № 905/2881/17

Господарський суд Донецької області в складі головуючого судді Чернової О.В., суддів Демідової П.В., Паляниці Ю.О., при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства Лізингова компанія Укртранслізинг, м. Київ

до відповідача 1: Державного підприємства Донецька залізниця, м. Донецьк

до відповідача 2: Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ

про стягнення заборгованості за договорами фінансового сублізингу у розмірі 1 215 688 214,39 грн., з яких 681 459 717,33 грн. основана сума боргу, 145 048 234,08 грн. пеня, 67 774 356,20 грн. 3% річних та 321 405 906,79 грн. інфляційні витрати,

За участю представників сторін:

від позивача: Пхайко Ю.Л. за ордером КС №294994 від 11.08.2020

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Калініна О.О. за ордером ЛГ №013962 від 07.09.2020

Приватне акціонерне товариство Лізингова компанія Укртранслізинг, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною завою до Державного підприємства Донецька залізниця, м. Донецьк про стягнення заборгованості за договорами фінансового сублізингу у розмірі 796666463,04 грн., з яких 578465658,14 грн. основана сума боргу, 8552356,13 грн. пеня, 25852097,18 грн. 3% річних та 183796351,57 грн. інфляційні витрати.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.12.2017 порушено провадження у справі 905/2881/17.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.12.2017 залучено до участі у справі №905/2881/17 іншого відповідача - Публічне акціонерне товариство Українська залізниця та зупинено провадження у справі №905/2881/17 до заміни державного підприємства Донецька залізниця його правонаступником Публічним акціонерним товариством Укрзалізниця.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.07.2020 поновлено провадження у справі №905/2881/17.

23 вересня 2020 року на адресу господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява №УТЛ-314/09/20 від 23.09.2020 про уточнення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача заборгованості за договорами фінансового сублізингу у розмірі 1 215 688 214,39 грн., з яких 681 459 717,33 грн. основана сума боргу, 145 048 234,08 грн. пеня, 67 774 356,20 грн. 3% річних та 321 405 906,79 грн. інфляційні витрати, яка прийнята судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 02.11.20р. справу №905/2881/17 призначено до колегіального розгляду та відкладено підготовче засідання на 25.11.20р.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.11.2020р., для розгляду справи №905/2881/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Чернова О.М., судді Устимова А.М., Паляниця Ю.О.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.11.2020р., у зв`язку з перебуванням судді Устимової А.М. з 24.11.2020р. на лікарняному, справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Чернова О.М., судді Демідова П.В., Паляниця Ю.О.

У судовому засіданні 25.11.2020 суд розпочав розгляд справи зі стадії підготовчого провадження.

12 серпня 2020 року на адресу господарського суду Донецької області від Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ надійшла заява б/н від 12.08.2020 про залучення Приватного підприємства «Ті Ер Ес Лізинг» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідно до ч.1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч.2 ст.50 ГПК України).

Згідно ч.3 ст.50 ГПК України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Обґрунтовуючи заяву про залучення Приватного підприємства «Ті Ер Ес Лізинг» у якості третьої особи, відповідач 2 зазначає, що оскільки ПП «Ті Ер Ес Лізинг» є безпосереднім власником майна, що є предметом сублізингу, а Державне підприємство «Донецька залізниця» має пріоритетне право отримати (викупити) предмети лізингу на умовах договору купівлі продажу, а також враховуючи необхідність дотримання ПрАТ «Укртранслізинг» умов угод про взаємодії по виконанню договорів фінансового лізингу, укладених з ПП «ТіЕрЕс Лізинг» та ДП «Донецька залізниця», прийняття рішення по справі може вплинути на права та обов`язки ПП «ТіЕрЕс Лізинг».

Водночас, як вбачається з матеріалів справи предметом спору у справі №905/2881/17 є стягнення з відповідачів заборгованості з сублізингових платежів за договорами фінансового сублізингу, укладених між ПрАТ «Укртранслізинг» та ДП «Донецька залізниця», тобто суть спору полягає у вирішенні питання щодо неналежного виконання договірних зобов`язань відповідача 1 на користь саме позивача як сублізингодавця за спірними договорами.

При цьому питання отримання (викупу) предметів лізингу чи неналежного виконання умов взаємодії по виконанню договорів фінансового лізингу, укладених між ПрАТ «Укртранслізинг», ПП «ТіЕрЕс Лізинг» та ДП «Донецька залізниця» не є предметом спору по справі.

Таким чином, прийняття рішення по справі не впливає на права та обов`язки ПП «ТіЕрЕс Лізинг», з огляду на що, підстави для залучення ПП «ТіЕрЕс Лізинг» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відсутні.

07 жовтня 2020 року через канцелярію господарського суду Донецької області від Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшло клопотання б/н від 07.10.2020 про призначення судово-економічної експертизи у справі №905/2881/17, проведення якої відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерту відповідач 2 запропонував поставити наступні питання:

- чи правомірно Приватним акціонерним товариством «Лізингова компанія «Укртранслізинг», у розрахунках заборгованості за договорами фінансового сублізингу, застосовано коефіцієнт коригування, визначений п. 1.8. Договорів фінансового сублізингу до таких складових лізингового платежу як винагорода Сублізингодавця, відсотки за користування позиковими коштами з метою придбання Предмета лізингу, податки, сплачувані відносно Предмета лізингу Сублізингодавцев, інші витрати тощо?

- чи правильно Приватним акціонерним товариством «Лізингова компанія «Укртранслізинг» здійснено розрахунки заборгованості за лізинговими платежами, надані до матеріалів справи №905/2881/17, з урахуванням п. 1.8. Договорів фінансового сублізингу?

- яка сума заборгованості у розрізі кожної складової лізингового платежу, за договорами фінансового сублізингу, має обліковується за ДП «Донецька залізниця» перед Приватним акціонерним товариством «Лізингова компанія «Укртранслізинг» враховуючи черговість зарахування платежів та вимог п.1.8 договорів фінансового сублізингу?

В обґрунтування необхідності призначення у справі судової економічної експертизи відповідач 2 посилається на невірне здійснення позивачем розрахунку заборгованості, а саме застосування коефіцієнту коригування до усіх складових Лізингового платежу, що суперечить п.1.7 спірних договорів, оскільки згідно змісту вказаного пункту коефіцієнт коригування застосовується лише до сум, що еквівалентні відшкодуванню вартості Предметів лізингу, а також з порушенням черговості зарахування коштів, сплачених ДП «Донецька залізниця» на погашення договорів фінансового сублізингу.

Крім того, як зазначає відповідач 2, він позбавлений можливості провести самостійний розрахунок заборгованості, зважаючи і на той факт, що вся первинна документація по спірних правовідносинах знаходиться на тимчасово непідконтрольній українській владі території.

Вивчивши матеріали клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі №905/2881/17, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне:

За приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

За приписами п.1 ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас і згідно з ч.1ст.99 ГПК експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Разом з цим, відповідач 2 ставить на вирішення експерта питання щодо правомірності застосування позивачем коефіцієнту коригування, визначеного п. 1.8. Договорів фінансового сублізингу до таких складових лізингового платежу як винагорода Сублізингодавця, відсотки за користування позиковими коштами з метою придбання Предмета лізингу, податки, сплачувані відносно Предмета лізингу Сублізингодавцев, інших витрат тощо, що фактично зумовлює судового експерта надати правову оцінку дій позивача, що є неприпустимим.

Як зазначає відповідач 2, підставою звернення з клопотанням про призначення судової економічної експертизи у даній справі, є необхідність встановлення розміру заборгованості за спірними договорами фінансового сублізингу , що, на його думку, потребує спеціальних знань, зокрема у сфері бухгалтерії та економіки, однак порядок зарахування лізингових платежів визначений п.3.5. договорів фінансового сублізингу, а наданий відповідачем 2 контррозрахунок суми заборгованості доводить його спроможність самостійно розрахувати суму заборгованості відповідно до умов договору, а суд встановити обставини, що мають значення для розгляду цієї справи.

Суд також зазначає, що визначення розміру заборгованості не потребує спеціальних знань, оскільки матеріали справи містять докази, які є достатніми і у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність чи відсутність заборгованості.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання відповідача, з огляду на що підстави для призначення судово-економічної експертизи у справі №905/2881/17 відсутні.

Керуючись ч.2 ст.50, ч.1 ст.99, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ б/н від 12.08.2020 про залучення Приватного підприємства «Ті Ер Ес Лізинг» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відмовити.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ б/н від 07.10.2020 про призначення судово-економічної експертизи у справі №905/2881/17 відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.02.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Чернова

Суддя П.В. Демідова

Суддя Ю.О.Паляниця