СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2021 р. Справа № 922/2144/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Дучал Н.М. ,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін:

від ТОВ "Оптимум-Фактор", Бронова Ю.Г., адвокат,

від боржника, не з`явились,

від заявника, не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товарної біржі "Перша товарна Біржа", м.Суми, за вх. №2498 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від "10" вересня 2020 р. (суддя Яризько В.О., повний текст складено 11.09.2020) про розгляд заяви ТОВ "Оптимум-Фактор" про визнання недійсними результатів торгів у справі №922/2144/16

за заявою Фізичної особи підприємця Панасюка Юрій Володимировича, м.Київ,

до Приватного акціонерного товариства "Енвіжн-Активи", м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

26.01.2018 ТОВ "Оптимум Фактор" звернулось до суду з позовною заявою (№922/166/18) до відповідачів АТ "Енвіжн-Активи", ТОВ "Торгово-промислова компанія Сільвер" та ТБ "Перша товарна біржа", про визнання недійсними результатів торгів, в якій просить суд:

- визнати недійсними результати торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута - ПАТ "Енвіжн-Активи", проведеного 07.11.2017 Товарною біржою "Перша товарна біржа", оформленого протоколом про проведення аукціону;

- визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, видане покупцю - ТОВ "Торгово-промислова компанія Сільвер" приватним нотаріусом КМНО Михайленко С.А. 20.11.2017 за № 2962.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ "Оптимум Фактор" посилається на проведення торгів з порушенням ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки продаж майна банкрута було реалізовано без погодження з кредитором та судом його початкової вартості, без погодження з кредитором та судом умов, на яких буде продаватись майно, без погодження з кредитором та судом організатора аукціону, що призвело до продажу майна банкрута за заниженими цінами і на умовах, що не відповідають інтересам забезпеченого кредитора.

Ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № 922/2144/16 від 11.09.2020 про визнання недійсним результатів торгів у справі № 922/2144/16 задоволено заяву ТОВ "Оптимум-Фактор" про визнання недійсними результатів торгів.

Визнано недійсними результати торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута - приватного акціонерного товариства "Енвіжн-Активи", , проведеного 07.11.2017 року Товарною біржою "Перша Товарна Біржа" (м.Суми, вул. Соборна, 29-д, ), оформлені протоколом про проведення аукціону від 07.11.2017 року.

Визнано недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, видане покупцю - Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія Сільвер" () приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. 20.11.2017 року за № 2962.

Ухвала обґрунтована доведеністю наявності обставин з яким законодавець пов`язує можливість визнання недійсними результатів торгів.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товарна біржа «Перша товарна Біржа» звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор». Вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права без урахування усіх обставин справи. Наголошує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор» не є іпотекодерджателем майна яке було виставлено на торги. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16 встановлено факт того, що ПАТ «Український інноваційний банк «УКРІНКОМ банк» не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «УКРІНКОМ», а відтак й ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набула прав банку. Вважає, що притримуючись аналогічної з Великою Палатою Верховного Суду думки, можна прийти до висновку, що правочин між ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «УКРІНБАНК» щодо передачі прав та обов`язків банку не відбулося. Вважає, що станом на цей час належним кредитором за кредитним договором № 4779 від 27.01.2012 р. із всіма доповненнями до нього, а також за договорами забезпечення виконання зобов`язань за цим договором залишається ПАТ «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої на ліквідацію банку. За таких обставин, відсутні підстави стверджувати про заміну кредитора у зобов`язанні за кредитним договором. Належним кредитором та заявником по даній справі може виступати ПАТ «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи. Крім того, на момент реалізації майна була чинною ухвала, якою господарський суд надав згоду на продаж майна банкрута, що знаходиться в заставі (іпотеці). Позивач був обізнаний про наявність згоди на реалізацію предмета іпотеки.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2020 р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товарної біржі «Перша товарна біржа» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 у справі № 922/2144/16, встановлено учасникам справи строк до 06.11.2020 для подання відзивів на апеляційну скаргу та призначено розгляд справи на 19.11.2020 р.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 зупинене провадження за апеляційною скаргою Товарної біржі «Перша товарна біржа» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 у справі №922/2144/16 до закінчення перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 у справі №922/2144/16.

06.11.2020 від АТ «Енвіжн-Активи» на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить задовольнити апеляційну скаргу ТБ «Перша товарна біржа» та скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор».

Також вважають, що на цей час єдиним належним кредитором за кредитним договором № 4779 від 27.02.2012 р. із всіма доповненнями до нього, а також за договорами забезпечення виконання зобов`язань за цим договором залишається ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Фонду гарантування вкладів.

11.11.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор» на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Звертають увагу суду, що ліквідатором не була проведена інвентаризація майна банкрута, не здійснено його оцінка відповідним експертом, тобто не було дотримано вимоги закону, зокрема, щодо порядку оцінки майна. Продаж майна банкрута було здійснено без обов`язкової згоди кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. У порушення ч.1 та 2 ст.59 Закону України № 4212-У1 оголошення про проведення аукціону не містить відомостей про можливе зниження ціни на тому ж аукціоні; не містить розміру та порядок гарантійного внеску, а також іншу інформацію, яка є необхідною. Звертає увагу суду, що початкова вартість заставного майна на першому аукціоні становила 208 654 479,81, а вартість проданого зазначеного заставного майна на другому повторному аукціоні склала лише 2 000 000 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2021 р. поновлено провадження у справі № 922/2144/16 та розгляд справи призначено на 26.01.2021.

22.01.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ТБ «Перша товарна біржа» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю вільних залів у Господарському суді Сумської області.

У судове засідання, призначене на 26.01.2021 з`явився представник ТОВ «Оптимум Фактор», який просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, та представник Приватного акціонерного товариства «Енвіжн-Активи», який підтримав вимоги апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 р. у судовому засіданні оголошувалася перерва до 11.02.2021 р.

У судове засідання, призначене на 11.02.2021 з`явився представник ТОВ «Оптимум-Фактор».

Від ліквідатора на адресу Східного апеляційного господарського суду засобами електронного зв`язку надійшов лист, в якому просив розглянути справу без його участі.

Представники Інших учасників справи у судові засідання не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін не визнавалася обов`язковою.

Стаття 271 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно до приписів ч.1 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. (ст.269 ГПК України)

Заслухав доповідь головуючого по справі (суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши у судових засіданнях представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи нижчевикладене.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

Ухвалою суду від 12.09.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Енвіжн-Активи", окремо внесені до реєстру вимог кредиторів вимоги, забезпечені заставою майна боржника, а саме: вимоги ПАТ "Український інноваційний банк" у розмірі 96 772 331,81 грн., на підставі укладеного між боржником та ПАТ "Український інноваційний банк" іпотечним договором від 12.06.2015, посвідченим Заєць І.О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстр. № 737.

Заставне майно, відомості про яке окремо внесені до реєстру вимог кредиторів, перебувало в іпотеці ПАТ "Укрінбанк" на підставі іпотечного договору від 12.06.2015, укладеного між ПАТ "Енвіжн-Активи" та ПАТ "Укрінбанк" (ПАТ "Український інноваційний банк") з метою забезпечення виконання Позичальником (АТ "Енвіжн-Україна") кредитного договору № 4779 про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 27.02.2012.

Проте, в подальшому, як вбачається із довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 78352190 від 18.01.2017, до реєстру було внесено запис про те, що іпотекодержателем заставного майна банкрута є ТОВ "Оптимум Фактор".

Ухвалою суду від 27.03.2017 (яку не було оскаржено та скасовано в установленому законом порядку, отже, вона набрала законної сили) задоволено заяву ТОВ "Оптимум Фактор" про заміну сторони. Здійснено заміну сторони (кредитора) - ПАТ "Укрінком" на його правонаступника ТОВ "Оптимум Фактор", зобов`язано ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Енвіжн-Активи".

Таким чином, на час розгляду даної справи ТОВ "Оптимум Фактор" є кредитором боржника із відповідним до даного статусу обсягом прав та обов`язків.

Відповідно до умов Іпотечного договору та договору про відступлення права вимоги, предметом іпотеки є:

- нежилі будівлі та споруди загальною площею 2340,2 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3;

- нежитлові приміщення №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11 - склади центральні (в літ. Г') загальною площею 1523,60 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3;

- будівля - виробниче приміщення для випуску комп`ютерних систем (літ. А) загальною площею 905,8 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 3б.

Ухвалою суду від 15.02.2017 судом було надано згоду на продаж майна ПАТ "Енвіжн-Активи", яке знаходиться в заставі ТОВ "Оптимум Фактор".

01.08.2017 на сайті Вищого господарського суду України було опубліковано оголошення про проведення ТБ "Перша Товарна Біржа" аукціону з продажу майна банкрута, а також опубліковано проект договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) (номер публікації 44959 від 01.08.2017), а саме виставлено майно банкрута як цілісний майновий комплекс:

- нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, загальною площею 1007,6 кв.м.;

- нежилі приміщення №№ 1-11 - склади центральні, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, загальною площею 182,6 кв.м.;

- будівля - виробниче приміщення для випуску комп`ютерних систем, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3б, загальною площею 905,8 кв.м.

Початкова вартість майна 208 654 479,81 грн.

Згідно повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна боржника, призначеного на 31.08.2017 (номер публікації 45647 від 01.09.2017), аукціон визнано таким, що не відбувся в зв`язку з відсутністю учасників.

04.09.2017 було здійснено оголошення про проведення 03.10.2017 повторного аукціону з продажу майна банкрута (номер публікації 45669), а також опубліковано проект договору купівлі-продажу.

Початкова вартість майна 166 923 583,85 грн. Даний аукціон також проведено не було.

Згідно оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПАТ "Енвіжн-Активи" (номер публікації 46489 від 18.10.2017) було оголошено про проведення 07.11.2017 другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, а також опубліковано проект договору купівлі-продажу.

Початкова вартість майна 133 538 967,08 грн.

10.11.2017 організатором аукціону було опубліковано повідомлення про результати проведеного аукціону, відповідно до якого призначений на 07.11.2017 другий повторний аукціон з продажу майна банкрута відбувся, загальна вартість проданого майна складає 2 000 000,00 грн.

Як стверджує ТОВ "Оптимум Фактор", ліквідатор на його адресу з запитом про надання згоди на продаж заставного майна не звертався, та свою згоду на продаж цього майна він не надавав.

Оскільки постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 було скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 15.023.2017 у справі № 922/2144/16, та в задоволенні клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна Приватного акціонерного товариства "Енвіжн-Активи", яке є предметом забезпечення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор", відмовлено, останній вважає, що торги були проведені з порушенням ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме без згоди іпотекодержателя та за заниженими цінами.

З огляду на вище наведене, ТОВ "Оптимум Фактор" звернулося до суду з відповідною заявою.

Як зазначалося вище, судом першої інстанції заява ТОВ «Оптимум Фактор» про визнання недійсними результатів торгів у справі № 922/2144/16 задоволена у повному обсязі.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви про визнання недійсним результатів торгів, виходячи з наступного.

На момент проведення торгів, які оскаржуються, діяв Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у відповідній редакції.

Частина 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла на момент проведення торгів, встановлювала, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

У разі ненадання заставним кредитором згоди на реалізацію майна або ігнорування ним письмових вимог ліквідатора, останній на виконання ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла на момент проведення торгів, зобов`язаний звернутися з відповідним клопотанням про надання такої згоди до суду, який розглядає справу про банкрутство

При цьому, передумовою для звернення ліквідатора з відповідною заявою до суду є наявність таких обставин (доведених належним чином) як звернення за одержанням згоди до кредитора - заставодержателя і не отримання від нього такої згоди або не отримання відповіді на звернення.

Судова колегія зазначає, що доказів того, що ліквідатор звертався на адресу ТОВ "Оптимум Фактор" за одержанням згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, матеріали справи не містять, ліквідатор ПАТ "Енвіжн-Активи" належних та допустимих доказів що підтверджують його звернення за одержанням згоди до кредитора не надав.

В свою чергу, ТОВ "Оптимум Фактор" заперечує факт отримання ним від ліквідатора відповідного запиту та зазначає про відсутність згоди на продаж заставного майна.

Та обставина, що ТОВ «Оптимум Фактор» був обізнаний про проведення продажу заставного майна, так як знайомився з матеріалами справи ( саме на це звертає увагу заявник апеляційної скарги) не звільняє ліквідатора від виконання вимог ст.42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 15.02.2017 судом було надано згоду на продаж майна ПАТ "Енвіжн-Активи", яке знаходиться в заставі ТОВ "Оптимум Фактор".

Зазначена ухвала постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 була скасована, а в задоволенні клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна Приватного акціонерного товариства "Енвіжн-Активи", яке є предметом забезпечення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор", відмовлено. (Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 набрала законної сили та в порядку касаційного провадження не оскаржувалася)

При цьому, підставою для відмови у задоволенні клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна Приватного акціонерного товариства "Енвіжн-Активи", яке є предметом забезпечення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор" стала саме відсутність належних та допустимих доказів щодо звернення до кредитора - заставодержателя (ТОВ "Оптимум Фактор") та отримання (або неотримання) від нього згоди на продаж заставного майна саме до звернення ліквідатора з відповідною заявою до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, загальна вартість проданого заставного майна за результатами проведеного другого повторного аукціону, який відбувся 07.11.2017, складає 2 000 000,00 грн., тоді як його початкова вартість виставленого на продаж майна становила 208 654 479,81 грн., а початкова вартість другого повторного аукціону становила 133 538 967,08 грн., тобто майно продано за ціною, яка в сто разів нижча за його оцінку.

Відповідно до приписів частини 1 та 2 ст. 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Стаття 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює, зокрема, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

При цьому, як зазначено у ч.1 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вище зазначених норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла на момент продажу майна в даній справі, майно було реалізовано за заниженою ціною, яка є значно нижчою початкової вартості цього майна.

Даний факт, як у суді першої інстанції так і у суді апеляційної інстанції, сторонами не спростований, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія також приходить до висновку, що торги, проведені у формі аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 07.11.2017 ТБ "Перша Товарна Біржа", оформлені відповідним протоколом про проведення аукціону, відбулися з порушенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла на момент продажу майна в даній справі та правил щодо підготовки відкритих торгів (аукціону), а саме за відсутності згоди (погодження) заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, а продаж майна було здійснено за заниженою ціною.

Стаття 215 Цивільного кодексу України встановлює, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається у випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. ( ч.3 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»)

Враховуючи що відкриті торги (аукціон) та відчуження майна банкрута відбулися з порушенням порядку його продажу, визначеного Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судова колегія також приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання недійсними результати торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута - ПАТ "Енвіжн-Активи", проведеного 07.11.2017 Товарною біржею "Перша товарна біржа", оформленого протоколом про проведення аукціону є обґрунтованою, доведеною.

Вимога про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, видане покупцю - ТОВ "Торгово-промислова компанія Сільвер" приватним нотаріусом КМНО Михайленко С.А. 20.11.2017 за № 2962, є похідною від вимоги про визнання недійсними результати торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута - ПАТ "Енвіжн-Активи", проведеного 07.11.2017 Товарною біржою "Перша товарна біржа", оформленого протоколом про проведення аукціону та визнання.

Оскільки судом визнано недійсними результати торгів (аукціону), на підставі яких відбувся продаж майна, вимога про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, видане покупцю - ТОВ "Торгово-промислова компанія Сільвер" приватним нотаріусом КМНО Михайленко С.А. 20.11.2017 за № 2962, відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла на момент продажу майна в даній справі, також підлягає задоволенню.

Що стосується твердження заявника апеляційної скарги про те, що ТОВ «Оптимум Фактор» не є кредитором по цій справі.

Як зазначалося вище, ухвалою суду від 27.03.2017 (яку не було оскаржено та скасовано в установленому законом порядку, отже, вона набрала законної сили) задоволено заяву ТОВ "Оптимум Фактор" про заміну сторони. Здійснено заміну сторони (кредитора) - ПАТ "Укрінком" на його правонаступника ТОВ "Оптимум Фактор", зобов`язано ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Енвіжн-Активи".

Таким чином, на час розгляду даної справи ТОВ "Оптимум Фактор" є кредитором боржника із відповідним до даного статусу обсягом прав та обов`язків.

Щодо посилання заявника апеляційної скарги на постанову Великої Палати Верховного Суду №925/698/16 від 10.12.2019 колегія суддів зазначає, що у вказаній справі правові висновки про нікчемність правочину, укладеного органом управління ПАТ "Укрінбанк" з посиланням на приписи частини 3 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не можуть прийматися до уваги як такі, що зроблені за встановлення інших обставин справи, ні ПАТ «Укрінком», ні ТОВ «Оптимуму Фактор» не були учасниками даної справи. Крім того, зазначеною вище постановою справу № 925/698/16 передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, що не означає вирішення спору, а, отже, й остаточного формування правового висновку Верховного Суду у такій справі та в судових рішеннях з них.

Відповідно до приписів ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ст.276 ГПК України)

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 269,270,271, 275,276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Товарної біржі "Перша товарна Біржа", м.Суми, (вх.№2498 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 у справі №922/2144/16 про розгляд заяви ТОВ «Оптимум-Фактор» про визнання недійсним результатів торгів залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 у справі №922/2144/16 про розгляд заяви ТОВ «Оптимум-Фактор» про визнання недійсним результатів торгів залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.02.2021

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал