ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

09 лютого 2021 року м. ХарківСправа № 922/2665/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши скаргу ТОВ «Кремікс» на дії державного виконавця (вх. 17125 від 15.07.2019 р.) по справі

за позовом ТОВ "Інпайп", м.Харків
до ТОВ "Новакорм", м. Харків, ТОВ "КреМікс", с. Піщане особа, дії якої оскаржуються Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача не з`явився

відповідача-1 не з`явився

відповідача-2 не з`явився

виконавчої служби не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.11.2018 р. було задоволено позовні вимоги по справі за позовом ТОВ "Інпайп" до ТОВ "Новакорм" та ТОВ "КреМікс", вирішено:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" (39701, Полтавська обл., Кременчуцький район, село Піщане, ВУЛИЦЯ ПОЛЬОВИЙ СТАН, будинок 1, ідентифікаційний код особи 30748505) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" (вул. Чернишевська 66, Харків, 61002, ідентифікаційний код особи 40557266) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНПАЙП" (61052, Харківська обл., місто Харків, Ленінський район, ВУЛИЦЯ КОТЛОВА, будинок 183, ідентифікаційний код особи 39431410) неустойку в сумі 3231202,10 грн. за договором оренди комплексу нежитлових будівель виробничої бази від 21.02.2017 р.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" (39701, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Польовий Стан, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" (61052, м. Харків, вул. Котлова, 183, ) - 24234,01 грн. судового збору;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" (61052, м. Харків, вул. Котлова, 183, ) - 24234,01 грн. судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2018 у справі № 922/2665/17 залишено без змін.

15.07.2019 р. через канцелярію господарського суду від ТОВ «Кремікс» надійшла скарга (вх. № 17125) на дії державного виконавця, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, що полягає у безпідставному винесенні постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі № 922/2665/17 виданого 05.12.2018 р. (ВП № 57880100 та ВП № 57934195);

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області усунути порушення.

Однак, на час надходження скарги матеріали справи перебували в Східному апеляційному господарському суді у зв`язку з розглядом заяви про розподіл судових витрат.

Ухвалою від 16.07.2019 р. було відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду скарги ТОВ «Кремікс» на дії державного виконавця (вх.17125 від 15.07.2019 р.) до повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від "24" лютого 2020 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КреМікс було задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2018 у справі № 922/2665/17 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю КреМікс та Товариства з обмеженою відповідальністю Новакорм неустойки в сумі 3231202,10 грн. за Договором оренди комплексу нежитлових будівель виробничої бази від 21.02.2017 р. відмовлено; судові витрати, за подання позовної заяви, а також понесені у зв`язку з переглядом справи в судах апеляційної та касаційної інстанції, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інпайп".

Ухвалою від 13.03.2020 р. заяву було прийнято до розгляду.

У зв`язку із оскарженням судових рішень по даній справі та направленням матеріалів справи до судів вищої інстанції, провадження з розгляду заяви зупинялося.

Ухвалою від 02.02.2021 розгляд скарги ТОВ «Кремікс» на дії державного виконавця (вх. 17125 від 15.07.2019 р.) було поновлено, призначено судове засідання з розгляду скарги на 09.02.2021.

09.02.2021 до суду надійшло клопотання ТОВ «Кремікс» (вх. 708) про відкладення судових засідань, призначених на 09.02.2021 на іншу дату. В обґрунтування поданої заяви зазначається, що про призначені до розгляду заяви та скарги представник заявника дізнався пізніше ніж за 5 днів до судових засідань.

У призначене на 09.02.2021 р. судове засідання сторони своїх представників не направили.

Розглядаючи клопотання ТОВ «Кремікс» про відкладення засідання, суд враховує те, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин, що перешкоджають участі представника у засіданні, адже представник міг приймати участь в засіданні в режимі відеоконференції. Інформація про призначені судові засідання була розміщена як на порталі судової влади так і в реєстрі судових рішень, тому заявник, як зацікавлена сторона, не був позбавлений можливості дізнатися про час розгляду заяв завчасно, до отримання поштових 05.02.2021. Окрім того, відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-третьою статті 56, статті 58 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами; неможливість такої заміни представника і неможливість проведення засідання без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 73-74 ГПК).

Враховуючи викладене, стислі процесуальні строки на розгляд вказаних заяв та скарг, а також те, що такий розгляд уже неодноразово зупинявся та переносився у зв`язку із направленням матеріалів справи до судів вищої інстанції, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду вказаних заяв та скарг.

Розглянувши подану скаргу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.06.2019 р. ТОВ «Новакорм» звернулось до господарського суду із заявою (вх. № 14328) про заміну сторони виконавчого провадження № 57880100 та № 57934195.

Скаржник вказує, що постановами Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зупинення вчинення виконавчих дій від 04.07.2019 року у виконавчих провадженнях № 57880100 та № 57934195 було зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/2665/17 виданого 05.12.2018 року до вирішення по суті питання про заміни сторони у виконавчому провадженні на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 року № 922/2665/17.

За твердженням ТОВ «Кремікс», 05.07.2019 року заступником у примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області Кінаш Дарією Ігорівною було безпідставно поновлено вчинення виконавчих садженнях № 57880100 та № 57934195 та винесено постанову про повернення документа стягувачеві. В цей же день, були винесені постанова про стягнення виконавчого збору та постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. У державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, оскільки виконавчі провадження № 257880100 та № 57934195 були зупинені до вирішення по суті питання про заміни, сторони у виконавчому провадженні на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 року № 922/2665/17. Державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області протиправно виніс постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 05.07.2019 року у ВП № 57880100 та № 57934195, оскільки повернення виконавчого документа було здійснено у зв`язку із поданням стягувачем відповідної заяви, тоді як фактичного стягнення з ТОВ «КРЕМІКС» не відбулось.

Враховуючи викладене, скаржник просив суд: визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, що полягає у безпідставному винесенні постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі № 922/2665/17 виданого 05.12.2018 р. (ВП № 57880100 та ВП № 57934195); зобов`язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області усунути порушення.

Розглянувши викладені ТОВ «Кремікс» доводи, судом встановлено, що скарга стосується дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Ураховуючи наведене, крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, Закон України «Про виконавче провадження» встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 6 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), від 14 листопада 2018 року у справі № 906/515/17 (провадження № 12-246гс16), від 16 січня 2019 року у справі № 910/22695/13 (провадження № 12-277гс18), від 7 лютого 2019 року у справі № 927/769/16 (провадження № 12-273гс18).

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства (пункт 1 частини першої статті 231 ГПК України).

Враховуючи викладене, провадження у справі за скаргою ТОВ «Кремікс» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження - підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження з розгляду скарги ТОВ «Кремікс» на дії державного виконавця (вх. 17125 від 15.07.2019 р.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Л.С. Лаврова