ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" лютого 2021 р. м. Київ

№ 911/409/21

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Садівницьке товариство "Арсеналець-6" про визнання недійсним рішення загальних зборів від 17.08.2019, скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу Садівницьке товариство "Арсеналець-6" (далі - СТ "Арсеналець-6") та просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів СТ «Арсеналець-6», оформлене протоколом №3 від 17.08.2019;

- скасувати реєстраційну дію, проведену Сектором з питань державної реєстрації Обухівської районної державної адміністрації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у серпні 2019 року: «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи - Обслуговуючого кооперативу «Арсеналець-6», , здійснену Сектором з питань державної реєстрації Обухівської районної державної адміністрації.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення його прав як члена СТ "Арсеналець-6" під час скликання та проведення зборів 17.08.2019. Так, позивач вказує, що його не повідомлено про дату, місце проведення таких зборів та порядок денний таких зборів. Крім того, як вказує позивач, відповідно до наявної у нього інформації на оскаржуваних загальних зборах був відсутній кворум та сфальсифіковано підписи членів. Також, позивач зазначає, що статутними документами СТ «Арсеналець-6», які затверджені спірним рішенням, на нього покладені додаткові обов`язки.

Відповідна заява подана без дотримання встановлених на момент її подання вимог.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як визначено ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до пп. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 такого Закону, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 становить - 2270 гривень.

З урахуванням викладеного, позивач мав сплатити судовий збір з поданої заяви, враховуючи заявлення ним двох вимог немайнового характеру, у розмірі 4540,00грн. Між тим, до поданої позовної заяви додано паперову копію квитанції №20333 від 05.02.2021 про оплату судового збору у розмірі 2270,00грн, що менше ніж встановлено; доказів доплати судового збору не надано.

Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Крім того, згідно ч.2 ст.164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У поданій позовній заяві позивач посилається на прийняття рішення загальними зборами 17.08.2019, затвердження таким рішенням нової редакції статуту відповідача, однак, доказів на підтвердження відповідних обставин - прийняття такого рішення (протоколу, у якому зафіксовано таке рішення) та затвердження ним статуту в іншій редакції тощо до позовної заяви не додає.

В силу ч.4 ст.164 ГПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Як визначено ч.2 ст.80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Клопотання про витребування доказів, як визначено ч.1 ст.81 ГПК України, подається у строк, зазначений в ч.ч.2.3. ст.80 ГПК України; якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотань про витребування доказів у порядку, визначеному ст.81 ГПК України, не надано.

Недотримання вимог ст.ст.162,164 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України.

Враховуючи, що позивачем не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання (з підтвердженням направлення відповідачу): доказів доплати судового збору у розмірі 2270,00грн; доказів на підтвердження обставин, на які є посилання у позові, в оригіналі або належним чином засвідченій копії (прийняття оспорюваного рішення, статуту тощо).

У разі не усунення встановлених недоліків, заява вважається неподаною та може бути повернута відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України.

Також, слід зазначити, що в якості третьої особи позивач у поданій позовній заяві зазначив Сектор з питань державної реєстрації Обухівської районної державної адміністрації.

Однак, позивач не вказує на які права або обов`язки такої особи може вплинути рішення у даній справі і щодо якого учасника, така особа може набути певних прав або обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає

Суддя А.Р. Ейвазова