ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.02.2021 м.Дніпро Справа № 904/1875/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Верхогляд Т.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про відвід суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М. від розгляду справи №904/1875/19 в апеляційному проваджені за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", м.Дніпро

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м.Дніпро

відповідача-2: Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича, м.Київ

відповідача-3: Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", м.Київ

відповідача-4: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, м.Дніпро

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", м.Дніпро

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м.Київ

про скасування рішень про державну реєстрацію та записів про реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м.Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс, м.Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", м.Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Актабанк", м.Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрій Віталійович, м.Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Бюро держаної реєстрації", м.Київ

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, м.Дніпро

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м.Київ

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 року у справі №№904/1875/19 первісний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.06.2018, індексний номер 41506888, про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "Актабанк" права власності на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №26526622 про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.08.2018 індексний номер 42705866, про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" права власності на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ. Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 27642748 про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" право власності на об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г.

Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г.

В задоволенні вимоги про відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г відмовлено.

В задоволенні позовних вимог до відповідача-2: Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича, відповідача-3: Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", відповідача-4: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 148 120,43грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 140436,43 грн.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Судові витрати за зустрічним позовом покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія".

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" оскаржили його в апеляційному порядку.

09.02.2021 року від ТОВ "Виробнича стальна компанія" надійшла заява про відвід суддів Подобєда І. М. та Кощеєва І.М. від розгляду справи №904/1875/19.

Обгрунтовучи заяву заявник послався на участь суддів Подобєда І.М. та Кощеєва І.М. в розгляді справи №904/6081/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА СТАЛЬНА КОМПАНІЯ" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА-ІМПЕКС" відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Актабанк" третя особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача-1: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Аліна Анатоліївна, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", про визнання недійсним договору від 07.11.2014 року про розірвання іпотечного договору від 21.09.2012 року № 01-1103/Т/1.

Вказує, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2020 року у справі №904/6081/19 рішення скасовано та ухвалено нове рішення на користь ТОВ "Мета-Імпекс".

Заявник вважає, що вищевикладена підстава може свідчити про упереджене ставлення суддів Подобєда І.М. та Кащеєва І.М. під час розгляду справи №904/1875/19. Заявник вважає, що справи №904/1875/19 та №904/6081/19 взаємопов`язані між собою.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про відвід суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М. від розгляду справи №904/1875/19 визнано необґрунтованою.

Для вирішення питання про відвід суддів Подобєда І.М. та судді Кощеєва І.М. справу передано для визначення судді, який не входить до складу суду, відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021 року заяву відвід суддів Подобєда І.М. та судді Кощеєва І.М. у даній справі передано на розгляд судді Верхогляд Т.А.

Частинами 2, 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.8 вказаної статті Кодексу суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про відвід суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М. від розгляду справи №904/1875/19, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.13 ст.32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст.35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу судді.

Згідно з п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Щодо досліджуваної справи, то доводи заяви ТОВ "Виробнича стальна компанія" про відвід суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М. зводяться до упередженого ставлення суддів до заявника у зв`язку з участю у справі №904/6081/19.

Судом встановлено, що дійсно судді Подобєд І.М. та Кощеєв І.М. приймали участь у справі № 904/6081/19.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 року у справі №904/6081/19 позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2020 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 року у справі №904/6081/19 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

За результатами перегляду означеної вище справи в касаційному порядку Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду своєю ухвалою від 03.02.2021року закрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Виробнича стальна компанія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2020 року у справі №904/6081/19.

Отже, постанова Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2020 року у справі №904/6081/19 (головуючий судді Чус О.В., судді: Кощеєв І.М. та Подобєд І.М.) є такою, що набрала законної сили, не була скасована чи змінена судом касаційної інстанції.

За приписами частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, - не може бути підставою для відводу.

Правова позиція суддів Подобєда І.М. та Кощеєва І.М. в іншій справі не може бути підставою для її відводу у даній справі.

Участь суддів Подобєда І.М. та Кощеєва І.М. у справі №904/6081/19 не свідчить про підстави для відводу цих суддів у всіх справах за участю ТОВ "Виробнича стальна компанія". Процесуальний закон такої підстави не містить.

Доводи, викладені заявником, ґрунтуються на власних припущеннях заявника у неупередженості суддів, а тому їх не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність означених суддів. Заявлені доводи в розумінні Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

Інших доводів заява про відвід означеним суддям не містить.

Оскільки підстав для відводу суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М. від розгляду справи №904/1875/19 не встановлено, в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про відвід суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М. від розгляду справи №904/1875/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя Т.А. Верхогляд