ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" лютого 2021 р. Справа№ 22/114

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Попікової О.В.

при секретарі ГуцалО.В.

за участю представників зазначених в протоколі від 10.02.2021р.

розглянувши заяву Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування про відвід головуючого судді Мартюк А.І.

за апеляційною

скаргою Акціонерного товариства закритого типу

"Укркомплектмонтажналагоджування

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 року

у справі № 22/114 (Головуючий суддя Кирилюк Т.Ю., судді

Приходько І.В., Удалова О.Г.)

за первісним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ"

до Акціонерного товариства закритого типу

"Укркомплектмонтажналагоджування"

про розірвання договору та стягнення збитків у розмірі

300 000,00 грн.

зустрічним

позовом Акціонерного товариства закритого типу

"Укркомплектмонтажналагоджування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ"

про стягнення 221 915,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 року у справі № 22/114 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" до Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про розірвання договору підряду № 33 від 05.10.2004 та стягнення 300 000,00 грн. збитків задоволено частково. Розірвано договір № 33 від 05.10.2004, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "КСГ та Акціонерним товариством закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування". Стягнуто з Акціонерноготовариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. - судового збору, 59 (п`ятдесят дев`ять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 року у справі № 22/114 в частині повної відмови у задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" та задовольнити грошові вимоги Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ". Також, Акціонерне товариство закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Мартюк А.І., судді Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 року у справі № 22/114 - залишено без руху. Акціонерному товариству закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду доказів про доплату судового збору, в сумі 5 310, 37 грн.

09.12.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача за первісним позовом надійшла заява про усунення недоліків, а саме докази сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 року задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 року у справі № 22/114 та поновити Акціонерному товариству закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 року у справі № 22/114. Розгляд справи призначено на 20.01.2021 року. Зупинено дію рішення рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 року у справі № 22/114.

09.12.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядження №09.1-08/266/21 Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 року у зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 22/114.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 року апеляційну скаргу у справі №22/114 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Зубець Л.П., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 року прийнято справу №22/114 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Попікова О.В. та розгляд справи №22/114 та призначено на 10.02.2021 р.

10.01.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про відвід головуючому судді Мартюк А.І..

Заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Мартюк А.І. вже приймала участь у перегляді ухвал Господарського суду м. Києва від 25.04.2018р. та від 21.06.2018р. про зупинення провадження у справі № 22/114, які постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018р. колегією суддів у складі: Власова Ю.Л. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Зубець Л.П., Мартюк А.І. залишені без змін.

Колегія суддів зазначає, що скаржник посилається на ст. 36 ГПК України, в якій зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Статтею 36 ГПК України визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. Згідно ч. 1-6 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Проте, колегія суддів наголошує, що вищезазначену постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018р не було скасовано в порядку касаційного перегляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді Мартюк А.І., колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки підстав, передбачених статтею 35 та статтею 36 ГПК України, які перешкоджають розгляду справи, відсутні, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого головуючому судді Мартюк А.І. відводу.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування про відвід головуючому судді Мартюк А.І. визнати необгрунтованою.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

О.В. Попікова