ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________П О С Т А Н О В А
08 лютого 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1977/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,
секретар судового засідання - І.В. Іванов,
за участю представників:
від позивача: не з`явився
від відповідачів: Є.В. Волканов (Кредитна спілка "ПФС")
від третіх осіб: Є.В. Кузьменко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_2
на рішення Господарського суду Одеської області від 02.11.2020 (суддя Рога Н.В., м. Одеса, повний текст складено 05.11.2020)
у справі № 916/1977/20
1. Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка"
2. Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації
за участі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
про визнання неправомочними установчих зборів, визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування запису про проведення державної реєстрації,
Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.11.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне дослідження обставин справи, просила скасувати вказане вище рішення суду та прийняти нове рішення про задоволення позову. Так, апелянт наполягає, що є членом названої вище кредитної спілки; що під час проведення установчих зборів не було дотримано головної вимоги щодо наявності необхідного кворуму осіб. Також скаржник вважає, що посилання суду на описки в позовній заяві не заслуговують на увагу, адже з доданих до позову документів слідує, що позивачем допущено саме описки, а не зазначено інших осіб.

У судовому засіданні 26.01.2021 ОСОБА_1 подав заяву про те, що остаточний розмір судових витрат, понесених третьою особою при розгляді апеляційної скарги, буде надано суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 02.11.2020 у справі № 916/1977/20 - без змін. 29.01.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в апеляційній інстанції. У даній заяві третя особа просила задовольнити витрати понесені у зв`язку з розглядом справи, які сплатив або має сплатити ОСОБА_1 у загальній сумі 4715,18 грн.:

1) загальна сума витрат на поштове відправлення - 138,18грн.;

2) загальна сума витрат на послуги Інтернет - телефонії - 150,00грн.;

3) загальна сума витрат на проїзд у транспорті до суду і назад - 112,00 грн.;

4) загальна сума витрат на правову допомогу - 4 200,00 грн.;

5) загальна сума витрат на послуги ксерокопіювання, друк печатних текстів -109,00грн.;

6) витрати на поштове відправлення копії заяви щодо витрат у зв`язку з розглядом справи з додатками на адресу позивача ОСОБА_2 - 22,00 грн.

05.02.2021 до суду також надійшло клопотання ОСОБА_2 про зменшення витрат, в якій позивач просила відмовити у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_1 , посилаючись на наступне:

- вимоги про стягнення витрат на послуги Інтернет - телефонії, на проїзд до суду, на послуги ксерокопіювання та друк печатних текстів не підлягають задоволенню, оскільки вони не належать до судових витрат в розумінні ст.123 ГПК України. Крім того, надані документи не містять інформації, що ці витрати пов`язані саме з розглядом цієї справи;

- витрати на правову допомогу є необґрунтованими, так як матеріали справи не містять документів, які підтверджують участь адвоката Гаврилюк Ю.І. у вказаній справі, оскільки ОСОБА_1 самостійно знайомився з матеріалами справи, усі процесуальні документи складені та підписані від його імені (без зазначення адвоката Гаврилюк Ю.І.). Також в матеріалах справи відсутні документи на представництво адвокатом Гаврилюк Ю.І. інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, не надано документи на підтвердження статусу названого адвоката.

У судовому засіданні 08.02.2021 ОСОБА_1 підтримав доводи своєї заяви, представник КС «ПФС» просив відмовити у задоволенні вказаної заяви третьої особи. Інші учасники справи не з`явились, хоча про день, час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Частина 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Як вище зазначалось, у судовому засіданні 26.01.2021 ОСОБА_1 подав заяву про те, що остаточний розмір судових витрат, понесених третьою особою при розгляді апеляційної скарги, буде надано суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України, а 29.01.2021 - заяву про відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в апеляційній інстанції, у загальній сумі 4715,18 грн.

Тобто, названою третьою особою було заявлено про стягнення судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, до прийняття апеляційним господарським судом постанови у даній справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За умовами договору №4-12/20 від 18.12.2020, укладеного між адвокатом Гаврилюк Юлією Ігорівною та ОСОБА_1 (Клієнт), адвокат зобов`язався надати Клієнту таку правову допомогу: консультування, складання процесуальних документів, захист прав та представництво інтересів у Південно-західному апеляційному господарському суді з питань визнання недійсними рішень установчих зборів по справі №916/1977/20 (т.2, а.с. 197-198).

Згідно з п.4.2.2 цього договору адвокат зобов`язаний надати Клієнту письмовий звіт за фактично виконану роботу з зазначенням виду такої роботи, кількістю витраченого робочого часу адвоката на вимогу Клієнта.

За умовами п. 5.1 договору за надання правової допомоги відповідно до п.1.1 договору Клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 10 000 грн, а також Клієнт сплачує адвокату 1 000 грн за участь у кожному судовому засіданні.

Відповідно до п. 6.1 договору Клієнт здійснює оплату Адвокату, вказану у п.5.1 договору, на протязі 1 місяця з моменту виконання рішення суду в частині стягнення витрат на професійну правову допомогу. В час роботи включено час консультацій, підготовка документів.

Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар (плата за договором), порядок обчислення якого (фіксований розмір чи погодинна оплата), підстави для зміни його розміру, порядок сплати, умови повернення тощо відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру» визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару відповідно до ч.3 зазначеної статті Закону врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Згідно з ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як свідчить складений сторонами 29.01.2021 акт приймання-передачі послуг за договором про надання правової допомоги №4-12/20 від 18.12.2020, адвокат надав ОСОБА_1 наступні послуги: ознайомлення з матеріалами справи №916/1977/20, вивчення та правовий аналіз апеляційної скарги по справі протягом 2 годин; складання відзиву на апеляційну скаргу по справі №916/1977/20 протягом 2 годин; заперечення на відзив КС "Промислово-фінансова спілка" протягом 1 години; заява щодо витрат у зв`язку з розглядом справи протягом 2 годин, що разом складає 4200,00 грн. Вартість однієї години послуг згідно даного акта становить 600 грн за годину.

Також адвокатом підписано рахунок на оплату послуг адвоката за договором про надання правової допомоги №4-12/20 від 18.12.2020 на суму 4200,00 грн.

Отже, вказані судові витрати на професійну (правничу) допомогу в розмірі 4200,00 грн. підтверджені належними доказами, є обґрунтованими та підлягають відшкодуванню за рахунок позивача, враховуючи те, що рішенням Господарського суду Одеської області від 02.11.2020, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що при визначенні сум, які підлягають відшкодуванню, слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судова колегія вважає необґрунтованим клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, оскільки ОСОБА_1 надано до матеріалів справи договір про надання правової допомоги №4-12/20 від 18.12.2020, акт приймання-передачі послуг за даним договором від 29.01.2021 та рахунок на оплату послуг адвоката за цим договором на суму 4200,00 грн., всі документи підписані адвокатом Гаврилюк Ю.І., статус якої як адвоката підтверджується даними Єдиного реєстру адвокатів України.

З огляду на вищезазначене судова колегія відхиляє клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Щодо витрат третьої особи, пов`язаних із вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, до яких ОСОБА_1 віднесено:

- витрати на поштове відправлення учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу та конверти, що в цілому становить 138 грн 18 коп. та підтверджується поштовими накладними та фіскальними чеками;

- витрати на послуги Інтернет-телефонії у розмірі 150 грн, виходячи з абонентної плати за тарифом 150 грн на місяць за грудень 2020 року;

- витрати на проїзд у міському транспорті до суду і назад у загальному розмірі 112 грн (16 поїздок х 7 грн) з метою подання процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи та участі у судових засіданнях;

- витрати на послуги ксерокопіювання, друк печатних текстів у розмірі 109 грн, на підтвердження чого ОСОБА_1 надано акт від 29.01.2021 приймання-передачі виконаних робіт за договором від 15 січня 2019 року на послуги друку та ксерокопіювання паперових документів з електронних носіїв тощо;

- витрати на поштове відправлення копії заяви щодо витрат у зв`язку з розглядом справи з додатками на адресу позивача ОСОБА_2 у розмірі 22,00 грн., що підтверджується відповідним фіскальним чеком, накладною та описом вкладення від 29.01.2021.

Витрати на оплату Інтернет-телефонії у розмірі 150 грн суд вважає необґрунтованими, адже, третьою особою не доведено, що саме ОСОБА_1 було сплачено у грудні 2020 року абонентну плату за тарифним планом «Smart» від компанії Київстар, а також не доведено, що використання таких послуг було пов`язане саме з розглядом справи №916/1977/20.

Заявлені вимоги щодо відшкодування витрат на ксерокопіювання, друк печатних текстів процесуальних документів також не підлягають задоволенню, адже наданий суду апеляційної інстанції акт від 29.01.2021 приймання-передачі виконаних робіт за договором від 15 січня 2019 року на послуги друку та ксерокопіювання паперових документів з електронних носіїв тощо жодним чином не свідчить про виконання робіт з ксерокопіювання паперових документів саме для надання до справи №916/1977/20. Навпаки, з даного акта вбачається, що ксерокопіювання здійснювалось, зокрема, у зв`язку з розглядом кримінальної справи №520/9888/13-к. Крім того, сам договір від 15 січня 2019 року заявником не надано.

Інші витрати, понесені заявником на поштові відправлення в загальній сумі 160,18 (138,18+22,00), пов`язані з відправленням сторонам відзиву на апеляційну скаргу та копії заяви щодо витрат у зв`язку з розглядом справи на адресу позивача, підтверджені відповідними доказами, а також витрати на проїзд до суду у міському транспорті 112 грн підлягають задоволенню на підставі п. 4 ч. 3 ст. 123, ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 статті 129 ГПК України передбачено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, у даному випадку наявні підстави для часткового задоволення заяви третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 про стягнення витрат у зв`язку із розглядом справи.

Керуючись статтями 123, 129, 221, 232, 233, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи Південно-західним апеляційним господарським судом, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця Кузьменка Євгенія Валентиновича 4472,18 грн судових витрат, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом справи, з яких: 4200 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, 138,18 грн витрат на поштові відправлення, 112,00 грн витрат на проїзд у транспорті, 22,00 грн. витрат на поштове відправлення копії заяви щодо витрат у зв`язку з розглядом справи з додатками на адресу позивача ОСОБА_2 .

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат у загальній сумі 259,00 грн., понесених на послуги Інтернет - телефонії, на послуги ксерокопіювання та друк печатних текстів, - відмовити.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках та у строк, що визначені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 10.02.2021.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран