УХВАЛА

10 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 4/44-Б (906/811/20)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 в особі ліквідатора Пилипенко Маргарити Миколаївни

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020

у складі колегії суддів: головуючий суддя Саврій В.А., Дужич С.П., Миханюк М.В.

та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.10.2020

у складі судді Гнисюка С.Д.

у справі за позовом Ліквідатора Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 - Пилипенко М.М.

до Житомирської міської ради

про стягнення 2052149,53грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №10

у межах справи №4/44-Б

за заявою Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області

до Комунального виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №10

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021, поштовим відправленням, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №10 в особі ліквідатора Пилипенко Маргарити Миколаївни звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.10.2020 у справі №4/44-Б (906/811/20) в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України, до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2021 року встановлений у розмірі 2270,00 грн.

Відтак, оскаржуючи до Верховного Суду постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020, якою переглянуто ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.10.2020 про стягнення субсидіарної відповідальності, скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 2270, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Виходячи з положень частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на таке, касаційна скарга Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 в особі ліквідатора Пилипенко Маргарити Миколаївни на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.10.2020 у справі №4/44-Б (906/811/20) підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків касаційної скарги, а саме надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

На підставі викладеного та керуючись статтею 4 Закону України "Про судовий збір", статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 в особі ліквідатора Пилипенко Маргарити Миколаївни на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.10.2020 у справі №4/44-Б (906/811/20) залишити без руху.

2. Надати Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству №10 в особі ліквідатора Пилипенко Маргарити Миколаївни строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом подання до суду оригіналу платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн.

3. Роз`яснити Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству №10 в особі ліквідатора Пилипенко Маргарити Миколаївни, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду О.В. Васьковський