ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2021 р. Справа№ 910/9060/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання : Кубей В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про ухвалення додаткового рішення

у справі №910/9060/19

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард"

про стягнення 33 255,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 року у справі №910/9060/19 позов акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про стягнення 33 255,00 грн задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 33 255,00 грн - суму штрафу та 1921,00 грн - витрати по сплаті судового збору.

22.01.2020 року Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 року по справі №910/9060/19 скасовано, відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" 2881,50 грн - судового збору за подання апеляційної скарги.

Додатковою Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" 5000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" 5000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

18.02.2020 року Господарським судом міста Києва видані накази.

19.05.2020 року до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від боржника надійшли скарги на рішення та дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваль Любові Іванівни,

Ухвалою Господарського суду від 02.06.2020 року в задоволенні скарг було відмовлено.

Не погодившись з прийнятими ухвалами, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до суду з апеляційними скаргами, в яких просило скасувати ухвали від 02.06.2020 року в даній справі відносно виконавчого провадження №61684657, №61684651, №61684647 та прийняти нові рішення, якою задовольнити скаргу АТ "Укрзалізниця" на дії та бездіяльність державного виконавця у повному обсязі.

Північний апеляційний господарський суд апеляційні скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 року на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП №61684647, ВП61684657, ВП 61684651) залишив без задоволення. Ухвали Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 року у справі №910/9060/19 залишив без змін своїми постановами від 10.09.2020 року.

17.09.2020 року через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" понесені судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Північний апеляційний господарський суд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про ухвалення додаткового рішення прийняв до розгляду. Повідомив учасників справи, що судове засідання відбудеться 13.10.2020 року своєю ухвалою від 22.09.2020 року.

22.09.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" до суду надійшли касаційні скарги на постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 року.

Судове засідання 13.10.2020 року не відбулося, оскільки касаційні скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" на постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 року були направлені до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду разом з матеріали справи відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

15.01.2021 року Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційні скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" залишив без задоволення.

20.01.2021 року матеріали справи №910/9060/19 повернуто до Північного апеляційного господарського суду.

Північний апеляційний господарський суд повідомив учасників справи, що судове засідання відбудеться 09.02.2021 року своєю ухвалою від 21.01.2021 року.

25.01.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Північний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні вищевказаного клопотання через відсутність технічної можливості забезпечити проведення відеоконференції у зв`язку з зайнятістю залів для проведення судових засідань (обмежена кількість залів судових засідань що забезпечують проведення судового засідання в режимі ПЗ «EasyCon» №6, 13, 16) своєю ухвалою від 26.01.2021 року.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. на лікарняному, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/9060/19 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Північний апеляційний господарський суд прийнятв матеріали справи № 910/9060/19 з розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9060/19 (виконавчі провадження №61684647, ВП61684657, ВП 61684651) до свого провадження у складі нової колегії головуючого судді Суліма В.В., судді Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Представники сторін у судове засідання 09.02.2021 року не з`явилися. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 року.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України строк для ухвалення додаткового судового рішення, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про ухвалення додаткового рішення за відсутності представників сторін, які були належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" колегія суддів зазначає наступне.

Так, в обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" посилається на те, що постановами Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 року по даній справі не було вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" в своєму клопотанні посилається на ст. ст. 123, 244, ч. 1 ст. 344 Господарського процесуального кодексу України та надає відповідні докази, якими підтверджується надання правової допомоги з написання відзиву на апеляційні скарги вартістю 2000,00 грн.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

12.08.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" надало суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в якому, зокрема на виконання ст. 124 Господарського процесуального кодексу України повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які стягувач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, становить 2000,00 грн.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надано ордер на надання правничої (правової допомоги), акт виконаних робіт (наданих послуг) №01-02/89 від 10.08.2020 року, рахунок на оплату №01-02/89 від 10.08.2020 року та платіжне доручення №28 від 10.08.2020 року на суму 2000,00 грн.

Так, відповідно до акту здачі-прийняття наданих послуг, правова допомога надавалась відповідно до п. 1 укладеного договору та включала в себе:

- Правовий аналіз апеляційної скарги АТ «Укрзалізниця» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 року по справі №910/9060/19 (виконавче провадження №61684647) - 25 хвилин;

- Правовий аналіз апеляційної скарги АТ «Укрзалізниця» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 року по справі №910/9060/19 (виконавче провадження №61684651) - 03 хвилини;

- Правовий аналіз апеляційної скарги АТ «Укрзалізниця» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 року по справі №910/9060/19 (виконавче провадження №61684657) - 02 хвилини;

- Підготовча робота для складання відзиву на апеляційні скарги АТ Укрзалізниця на ухвали Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 року по справі №910/9060/19 (виконавчі провадження №61684647, №61684651 та №61684657), аналіз законодавства та судової практики: зокрема, але не виключно, ухвали об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.07.2020 року по справі №904/3535/19 - 30 хвилин;

- Складання відзиву на апеляційні скарги АТ Укрзалізниця на ухвали Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 року по справі №910/9060/19 (виконавчі провадження №61684647, №61684651 та №61684657) - 60 хвилин.

Вартість послуг в п. 1 цього Акту становить 2000,00 грн

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

За приписами ч.4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами ч.4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.11.2019 року №910/906/18.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, позивач не звертався до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та не надав доказів неспівмірності витрат понесених відповідачем на професійну правничу допомогу.

З огляду на доведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" понесення витрат на правничу допомогу для розгляду справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за необхідне покласти судові витрати відповідача пов`язані із наданням професійної правничої допомоги на позивача.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 281, 344 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи №910/9060/19, задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул.Тверська, буд. 5, ) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 32, літ. А, 3-й поверх, ) 2000,00 грн (дві тисячі гривен 00 копійок) втрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи №910/9060/19 (виконавчі провадження №61684647, №61684651 та №61684657).

2. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Додаткова постанова, згідно ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун