ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2021 Справа № 920/191/18
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А, судді Соп`яненко О.Ю., судді Жерьобкіної Є.А., за участі секретаря судового засідання Галашан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/191/18 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Хлібозавод «Залізничник» (пров. Гаївський, буд. 2-б, м. Тростянець, Сумська область, 42601, ідентифікаційний код 23050348, email: ),

до відповідача: Акціонерного товариства «Сумиобленерго» (вул. І. Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, ідентифікаційний код 23293513, email: ),

про визнання недійсним рішення на підставі статей 235, 236, 237, 275 Господарського кодексу України та статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»,

за участю представників учасників справи:

від позивача: директор Резнік І.П.,

відповідача: Андрієнко Н.О. (довіреність від 26.12.2019 № 08-31/15-Д/300), Бабич Л.Ф. (довіреність від 26.01.2020 № 08-31/15-Д/07).

ВСТАНОВИВ:

Позивач в березні місяці 2018 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про нарахування обсягу та вартості недоврахованої активної електричної енергії в сумі 358 935,67 грн та вартості недоврахованої реактивної електричної енергії в сумі 25 267,32 грн, оформлене протоколом № 071934-3 від 05.02.2018 засідання комісії Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» по розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 071934 від 21.09.2017, а також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 04.02.2020 у справі № 920/191/18 судом постановлено: клопотання Приватного акціонерного товариства «Хлібозавод «Залізничник» (пров. Гаївський, буд. 2-б, м. Тростянець, Сумська область, 42601, ідентифікаційний код 23050348) від 09.12.2019 № 111 та від 13.12.2019 № 112 щодо призначення у справі № 920/191/18 судової почеркознавчої експертизи - задовольнити частково; призначити у справі № 920/191/18 судову почеркознавчу експертизу; проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Кірова, 27); на вирішення судовому експерту (експертам) при здійсненні судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання: 1) чи виконано підписи в акті № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 від імені енергетика ОСОБА_1 в графі «енергетик» та в графі «представник споживача» обидва рази особисто ОСОБА_2 чи обидва рази особисто іншими особами; 2) чи виконано підписи від імені енергетика ОСОБА_1 в акті № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 в графі «енергетик» та в графі «представник споживача» навмисно зміненим почерком; 3) чи виконано підписи в акті № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 від імені енергетика ОСОБА_1 в графі «енергетик» та в графі «представник споживача» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних); матеріали справи № 920/191/18 та оригінал акту № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 направити до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. (40000, м. Суми, вул. Кірова, 27) для проведення судової почеркознавчої експертизи; оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Хлібозавод «Залізничник» (пров. Гаївський, буд. 2-б, м. Тростянець, Сумська область, 42601, ідентифікаційний код 23050348).

21.02.2020 матеріали справи № 920/191/18 направлено на адресу Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Кірова, 27) для проведення судової почеркознавчої експертизи.

28.02.2020 до суду разом із супровідним листом № 107/19.1-15/20 від 28.02.2020 (вх. № 1851 від 28.02.2020) надійшло клопотання старшого судового експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса б/н від 28.02.2020 (вх. № 704к від 28.02.2020) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 386/387 у справі № 920/191/18, в якому судовий експерт зазначає, що відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України та пункту 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями), для проведення даної експертизи просить суд надати:

1) різнохарактерні вільні зразки підпису та почерку, достовірно виконані ОСОБА_2 які можуть бути в різнохарактерних за своїм змістом, цільовим призначенням та часом виконання документах - оригіналах: заяві на видачу паспорта (формі №1), різного роду посвідченнях, заявах на отримання субсидій, зверненнях до органів місцевого самоврядування, соціальних служб (персональна картка центру зайнятості, пенсійна справа), автобіографії, особовій справі, медичній книжці, відомостях на отримання виплат, довіреностях, заповітах, страхових свідоцтвах, договорах про надання телекомунікаційних та комунальних послуг, договорах оренди земельних ділянок, гарантійних талонах, кредитних договорах, листах, квитанціях на оплату комунальних платежів, телефонних записниках, квитанціях (чеках), дорученнях, записах особистого характеру, вітальних листівках, тощо, не менше ніж у 15 документах, виконаних до березня 2014 року (у тому числі 3-5 підписів за часом, наближеним до дати складання спірного документу), тощо;

2) умовно-вільні зразки його підпису та почерку, виконані в перерахованих вище документах до та після березня 2014 року, не менше ніж у 15 документах;

3) експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 10 арк. розлінованого паперу із висотою рядку 20 мм (запропонувати розписатися всіма варіантами підпису, якщо такі мають місце);

4) експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 у вигляді рукописних записів змістом: « ОСОБА_3 », « ОСОБА_4 », « ОСОБА_5 », «Мир», « ОСОБА_6 », «рис», «редька», «Ан» на 15 арк.; у вигляді рукописних записів довільним змістом на 15 арк.;

5) офіційні відомості про особливості писемно-рухового функціонально-динамічного комплексу ОСОБА_1 (надати відомості про ведучу пишучу руку) та про стан здоров`я і перенесені захворювання на момент підписання досліджуваного документу, а саме 27.03.2014, які могли б вплинути (вплинули) на стан його писемно-рухової навички (на почерк): зменшення рухомості кістково-м`язової системи, виснаження нервової системи, послаблення зору тощо.

У зв`язку з необхідністю розгляду клопотання старшого судового експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса б/н від 28.02.2020 (вх. № 704к від 28.02.2020) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 386/387 у справі № 920/191/18, ухвалою від 10.03.2019 провадження у справі № 920/191/18 поновлено та призначено судове засідання для розгляду вищезазначеного клопотання експерта у підготовчому засіданні на 09.04.2019, 11:00.

Ухвалою суду від 12.05.2020 у справі № 920/191/18 зупинено відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України на час проведення експертизи.

28.05.2020 матеріали справи № 920/191/18 направлено на адресу Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Кірова, 27) для проведення судової почеркознавчої експертизи.

07.07.2020 матеріали справи № 920/191/18 разом з висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 386/387/1028/1029 від 06.07.2020.

Ухвалою від 28.07.2020 постановлено провадження у справі № 920/191/18 поновити та призначити підготовче засідання у справі № 920/191/18 на 08.09.2020, 11:00.

Ухвалою від 08.09.2020 постановлено клопотання позивача від 07.09.2020 № 09/01/2 про відкладення підготовчого засідання задовольнити; відкласти підготовче засідання у справі № 920/191/18 на 20.10.2020, 12:00.

20.10.2020 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з лікарняним судді членів колегії Соп`яненко О.Ю. та Жерьобкіної Є.А., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що в період з 13.10.2020 по 04.11.2020 суддя - член судової колегії Жерьобкіна Є.А. перебувала на лікарняному, в період з 09.10.2020 по 21.10.2020 суддя - член судової колегії Соп`яненко О.Ю. також перебувала на лікарняному.

В період з 02.11.2020 по 06.11.2020 головуючий суддя Джепа Ю.А. та суддя - член судової колегії Соп`яненко О.Ю. перебували на навчанні у Національній школі суддів України.

За приписами частини тринадцятої статті 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи факт виходу суддів на роботу та положення частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 10.11.2020 призначив справу № 920/191/18 до розгляду в підготовчому засіданні на 12.12.2020, 12:00 з повідомленням учасників справи.

10.12.2020 від позивача до суду надійшла заява від 09.12.2020 № 09/12 (вх. № 378к) про уточнення (збільшення) позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд визнати недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про нарахування обсягу та вартості недоврахованої активної електричної енергії в сумі 358 935,67 грн та вартості недоврахованої реактивної електричної енергії в сумі 25 267,32 грн, оформлене протоколом № 071934-3 від 05.02.2018 засідання комісії Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» по розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 071934 від 21.09.2017, а також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн та судові витрати, пов`язані з розглядом справи (понесені позивачем на оплату судової почеркознавчої експертизи) в сумі 12 094,56 грн.

У підготовчому засіданні 10.12.2020 судом постановлено протокольну ухвалу від 10.12.2020, яка, відповідно до частини п`ятої статті 233 ГПК України занесена до протоколу судового засідання, та відповідно до якої судом постановлено залишити без розгляду заяву позивача від 09.12.2020 № 09/12 (вх. № 378к) про уточнення (збільшення) позовних вимог за усним клопотанням позивача.

У підготовчому засіданні 10.12.2020 судом оголошено перерву до 26.01.2021,12:00.

22.01.2021 представником відповідача подано до суду письмові пояснення від 10.12.2020 б/н (вх. № 596/21), де останній зазначає, що ще на початку підготовчого провадження у справі, коли виник сумнів з приводу достовірності підпису представника позивача, енергетика Бея А.О., у акті про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 № 264, наданого у якості доказу, відповідач наполягав на виключенні цього доказу із числа доказів у справі та подав клопотання від 02.04.2019 б/н про виключення акту про пломбування розрахункових засобів електричної енергії від 27.03.2014 № 264 з числа доказів у справі, проте ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.04.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 у задоволенні цього клопотання відмовлено. Висновки експерта, що підпис у акті не належить енергетику Бею А.О., не доводить недійсності акта в цілому. Прилад обліку електричної енергії типу 2303 АРКІТ № 0218654 був дійсно встановлений на об`єкті позивача за адресою: пров. Гаівський, 2-Б, м. Тростянець, Сумської області, у РУ-0,4 кВ КТП № 209. факт встановлення лічильника підтверджується актами технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії № 305-А від 27.03.2014 та № 305-Б від 27.03.2014, що не піддаються сумніву і не оскаржуються, ні з боку позивача, ні з боку відповідача. представник відповідача звертає увагу суду на те, що ці акти були складені в то й же самий день, що і акт № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії, тобто - 27.03.2014. Таким чином, на думку представника відповідача висновок експерта не може вважатися доказом у розумінні статті 73 ГПК України. А тому представник відповідача вважає, що рішення комісії ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 071934 від 21.09.2017, оформлене протоколом № 071934-3 від 05.02.2018, про нарахування обсягу та вартості недоврахованої активної електричної енергії в сумі 358 935,67 грн та вартості недоврахованої реактивної електричної енергії в сумі 25 267,32 грн прийнято з дотриманням вимог встановлених ПКЕЕ та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 782/12656.

У підготовчому засіданні 26.01.2021 судом оголошено перерву до 10.02.2021,10:00.

Ухвалою від 26.01.2021 у справі № 920/191/18 судом постановлено повідомити позивача про дату, час і місце підготовчого засідання, призначеного на 10.02.2021, 10:00.

У підготовчому засіданні 10.02.2021 судом встановлено наступне.

10.02.2021 від позивача до суду надійшли письмові пояснення від 09.02.2021 № 09/02, в яких позивачем наведено обгрунтування заявлених позовних вимог.

Також позивачем подано до суду заяву від 08.02.2021 № 08.02, відповідно до якої останній просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях (36014, м. Полтава, вул. Небесної сотні, 1/23).

В обгрунтування вищезазначеної зави позивач зазначає, що керуючись нормами Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», на підставі Наказу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 21.01.2021 року № 60 «Про організацію продажу акцій Приватного акціонерного товариства «Хлібозавод «Залізничник» (), визначено 31 січня 2021 року датою оцінки об`єкта приватизації - державний пакет акцій в кількості 6162080 шт., обсягом 48,021 % статутного капіталу ПрАТ «Хлібозавод «Залізничник», за адресою: 42600, Сумська область, м. Тростянець, пров. Гаївський. 26 та введено обмеження для уповноважених органів управління на певні дії без згоди органів приватизації.

Суд розглянувши заяву позивача про залучення третьої особи, дійшов висновку про її необгрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частина п`ята статті 50 ГПК України визначає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

До вищезазначеної заяви позивачем додано лист Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях (36014, м. Полтава, вул. Небесної сотні, 1/23) від 21.01.2021 № 11-211-00135, відповідно до якого на підставі наказу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 21.01.2021 № 60 «Про організацію продажу акцій приватного акціонерного товариства «Хлібозавод «Залізничник» (код 23050348), визначено 31.01.2021 датою оцінки об`єкта приватизації - державний пакет акцій в кількості 6162080 шт., обсягом 48,021 % статутного капіталу ПрАТ «Хлібозавод «Залізничник», за адресою: 42600, Сумська область, м. Тростянець, пров. Гаївський. 26.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», з дня прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства або пакета акцій (частки) господарського товариства і до переходу права власності до покупця або припинення приватизації об`єкта приватизації відповідно до частини шостої цієї статті без згоди органів приватизації такі підприємства (товариства), їх уповноважені органи управління не мають права щодо:

- вчинення правочину та/або господарського зобов`язання, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг чи сума коштів, що є предметом такого правочину та/або господарського зобов`язання, перевищує 10 відсотків вартості активів підприємства та/або господарського товариства за даними фінансової звітності за останній звітний період. Забороняється ділити предмет правочину з метою ухилення від вимоги, передбаченої цим абзацом;

- укладення кредитних договорів, договорів позики, надання та отримання фінансової допомоги, правочинів та/або господарських зобов`язань щодо відступлення права вимоги та/або зарахування зустрічних однорідних вимог, факторингу, правочинів та/або господарських зобов`язань, предметом яких є переведення боргу;

- вчинення правочинів та/або господарських зобов`язань, предметом яких є відчуження підприємством та/або господарським товариством або набуття ним земельної ділянки та іншого нерухомого майна, та/або майнових прав на зазначені об`єкти та/або внаслідок яких може відбутися зменшення вартості такого майна або зменшення розміру земельної ділянки, що належить такому підприємству та/або господарському товариству або перебуває в його користуванні;

- вчинення правочинів та/або господарських зобов`язань, предметом яких є обтяження земельних ділянок, іншого нерухомого майна та/або основних фондів підприємства та/або господарського товариства та/або майнових прав на зазначені об`єкти;

- вчинення правочинів та/або господарських зобов`язань, предметом яких є придбання, відчуження, обтяження, набуття у власність у інший спосіб акцій, часток, а також похідних цінних паперів;

- укладення договорів оренди земельних ділянок та іншого нерухомого майна або основних засобів підприємства та/або господарського товариства;

- укладення договорів поруки, гарантії;

- списання основних засобів, що мають залишкову вартість, безоплатної передачі та реалізації майна для погашення заборгованості, передачі майна в управління;

- зміни номінальної вартості або кількості акцій без зміни розміру статутного капіталу акціонерного товариства (крім банків);

- прийняття рішень про збільшення або зменшення статутного капіталу, крім випадків збільшення статутного капіталу на суму збільшення вартості власного капіталу товариства (крім банків);

- прийняття рішень про припинення підприємства/господарського товариства шляхом реорганізації;

- скорочення чисельності працівників підприємства, що приватизується.

Також у вищезгаданому листі зазначено, якщо дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, вчиняються без попереднього погодження органом приватизації та з покупцем (у період з дати підписання договору купівлі-продажу до переходу права власності до покупця), такий правочин є недійсним. Зазначені обмеження діють до завершення приватизації об`єкта. Відповідальність за збереження майна та шкоду, завдану таким об`єктам, несуть керівники суб`єкта господарювання, на балансі якого перебуває відповідне майно.

Предметом розгляду (позовні вимоги) в справі № 920/191/18 є визнання недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про нарахування обсягу та вартості недоврахованої активної електричної енергії в сумі 358 935,67 грн та вартості недоврахованої реактивної електричної енергії в сумі 25 267,32 грн, оформлене протоколом № 071934-3 від 05.02.2018 засідання комісії Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» по розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 071934 від 21.09.2017.

Застосування відповідачем до позивача оперативного-господарської санкції за порушення ПКЕЕ, яка є предметом розгляду у цій справи не стосується обмежень для уповноважених органів управління позивача на дії, визначені статтею 12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» без згоди органів приватизації, зокрема вчинення правочинів.

Дослідивши надані позивачем заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку, що позов у цій справі безпосередньо не зачіпає права та законні інтереси Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях (36014, м. Полтава, вул. Небесної сотні, 1/23) та не впливає на його права або обов`язки щодо позивача у справі, а тому підставі для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях (36014, м. Полтава, вул. Небесної сотні, 1/23) відсутні.

Згідно зі статтею 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання 10.02.2021, судом з`ясовано питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого провадження, сторонам надано достатньо часу для подання заяв по суті справи та доказів на обгрунтування викладених у них обставин на підтвердження своєї позиції в справі, а відтак суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись 177-185, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника позивача - Приватного акціонерного товариства «Хлібозавод «Залізничник» (пров. Гаївський, буд. 2-б, м. Тростянець, Сумська область, 42601, ідентифікаційний код 23050348) від 08.02.2021 № 08.02 (вх. № 762к від 09.02.2021) щодо залучення третьої особи - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 920/191/18.

3. Призначити справу № 920/191/18 до судового розгляду по суті на 16.03.2021, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

4. Представникам учасників справи мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано суддями 12 лютого 2021 року.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя Є.А. Жерьобкіна