УХВАЛА

м. Київ

11.02.2021Справа № 910/2590/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши клопотання Чернігівського відділення Київського Науково-дослідному інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів повторно для проведення судової товарознавчої експертизи № 3154-3157/19-24 по справі № 910/2590/19

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ТМА" (01133, м.Київ, вул.Євгена Коновальця, буд. 31, )

про стягнення вартості частини майна пропорційної частці в статутному капіталі 5078480 грн

Представники сторін: згідно протоколу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТМА", що вибув, до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТМА" про стягнення вартості частини майна пропорційної частці в статутному капіталі товариства в сумі 5 078 480,00 грн.

Суд ухвалою від 18.03.2019 відкрив провадження у справі № 910/2590/19 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання по справі.

09.07.2019 суд призначив у справі судову експертизу, проведення якої доручив Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз в особі Чернігівського відділення та зупинив провадження у справ до закінчення судової експертизи та отримання висновку експерта.

22.08.2019 судовими експертами Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз в особі Чернігівського відділення було подано до суду клопотання про узгодження питань та надання додаткових матеріалів для проведення комплексної судової експертизи № 3154-3157/19-24.

16.09.2019 через канцелярію суду представник відповідача подав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що запитувана експертами розшифровка статей балансу станом на 2016 та оборотно-сальдова відомість (без зазначення конкретного номера та дати документа) за 2016 рік є вихід за межі предмету спору та не може бути задоволена з огляду на те, що виплата частини вкладу здійснювалась відповідно до даних активів та пасивів компанії за 2017 рік і відповідно аналіз 2016 є виходом за межі даної справи; за доводами відповідача надання пояснень щодо розрахунку, частини вкладу, розміру виплати також не є можливим, оскільки визначення розміру чистих активів підприємства, розмір вкладу учасника має визначатись не на підставі будь-яких пояснень сторін, а на підставі первинних документів.

Суд ухвалою від 24.09.2019 задовольнив клопотання судових експертів Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз в особі Чернігівського відділення про узгодження питань та надання додаткових матеріалів для проведення комплексної судової експертизи № 3154-3157/19-24 та зупинив провадження у справі № 910/2590/19 до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвалою суду від 24.09.2019 у справі № 910/2590/19 суд встановив відповідачу строк для надання витребуваних у клопотанні експертів матеріалів, необхідних для проведення експертизи, до 20.10.2019.

18.10.2019 відповідач через канцелярію суду подав документи на виконання ухвали суду та пояснення щодо необхідності додаткового строку для подання усього обсягу витребуваних матеріалів, з метою виконання клопотання експертів, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача та надання учасникам справи додаткового часу для виконання вимог ухвали суду від 24.09.2019 до 29.11.2019.

05.12.2019 матеріали справи №910/2590/19 було направлено до Чернігівського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз в особі.

19.12.2019 до суду від Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз в особі Чернігівського відділення надійшло клопотання № 3154-3157/19-24 від 17.12.2019 про оплату вартості експертизи та погодження термінів проведення експертизи у строк більше трьох місяців.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2019 задоволено клопотання Чернігівського відділення Київського Науково-дослідному інституту судових експертиз про оплату експертного дослідження та погодження строків проведення експертизи по справі № 910/2590/19, зобов`язано позивача у строк до 20.01.2020 надати докази оплати експертизи по рахунку № 18926 від 17.12.2019 на суму 252 456,00 грн.

13.01.2020 до суду з експертної установи надійшло повідомлення про зміну реквізитів для оплати, необхідність оплати вартості експертизи у строк до 31.01.2020, яке суд ухвалою від 23.01.2020 задовольнив.

27.02.2020 до суду з експертної установи надійшло клопотання судового експерта Чернігівського відділення Київського Науково-дослідному інституту судових експертиз Рубана Т.І. про проведення обстеження, яке необхідне для надання судової комплексної експертизи в частині оціночно-будівельної експертизи по справі № 910/2590/19, в якому він просить забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкту дослідження, належні умови його роботи при проведенні обстеження об`єктів дослідження, яке суд задовольнив, винісши ухвалу від 03.03.2020.

Проте, 06.04.2020 від Чернігівського відділення Київського Науково-дослідному інституту судових експертиз засобами поштового зв`язку до суду надійшов лист, у якому експертною установою повідомлено, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVІD-19» обстеження об`єктів дослідження, яке було заплановано на 08.04.2020, не відбудеться, а про дату огляду буде повідомлено додатково.

17.08.2020 засобами поштового зв`язку з експертної установи до суду надійшло клопотання судового експерта Чернігівського відділення Київського Науково-дослідному інституту судових експертиз Рубана Т.І. про проведення обстеження, яке необхідне для надання висновку судової комплексної експертизи в частині оціночно-будівельної експертизи по справі № 910/2590/19, в якому він просить забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкту дослідження та належні умови його роботи при проведенні обстеження об`єктів дослідження (м.Київ, вул.Євгена Сверстюка, буд.52, кв.10, м.Київ; вул.Євгена Сверстюка, буд.52, кв.11, м.Київ; вул.Євгена Сверстюка, буд.52, кв.12), м.Київ; яке заплановане на 09 вересня 2020 року, за результатами розгляду клопотання, суд постановив ухвалу від 18.08.2020.

07.09.2020 до суду з експертної установи надійшло клопотання судових експертів Чернігівського відділення Київського Науково-дослідному інституту судових експертиз Рубана Т.І., Шевченко К.В. та Курінного В.В. про проведення обстеження, яке необхідне для надання висновку судової комплексної експертизи в частині оціночно-будівельної експертизи № 910/2590/19, в якому експерти просять забезпечити їх прибуття, безперешкодний доступ до об`єкту дослідження, належні умови їх роботи при проведенні обстеження об`єкту дослідження - Яготинського механічного заводу (адреса: вул. Київська, 1, м. Яготин, Київської області), яке заплановано на 07.10.2020, ухвалою від 09.09.2020 суд задовольнив клопотання експертів.

27.10.2020 від представника позивача (адвоката Савченко М.О.) засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання про витребування документів судом у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ТМА» для передачі їх для проведення комплексної експертизи. У клопотанні представник повідомив, що 07.10.2020 експертами було проведено обстеження об`єкту дослідження - Яготинського механічного заводу за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Київська, 1, проте при здійсненні огляду території Яготинського механічного заводу, експертами Чернігівського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Рубан Т.І. та Курінним В.В. за участю позивача та представників відповідача, було виявлено, що відповідачем не надано експертам документи та інформацію щодо такого нерухомого та рухомого майна, яке було у власності ТОВ «Фірма «ТМА» на дату виходу позивача зі складу учасників (14.12.2017): камера фарбувально-сушильна; трансформаторна підстанція 10 КВА; 2 вантажно-самохідних візка; 2 токарні станки 1М-165; Відрізний фрезерний станок 8В67; радіально-свердильний станок; станок 4 -валковий вигинальний гідравлічний для листового металу 4R HSS-25-350; дифузійний апарат КД2-А30; Ошпаріватель ОС-25/30; чавунна підлога для облаштування промислового призначення.

У клопотанні представник позивача повідомляє, що таке майно було відсутнє під час огляду території механічного заводу, проте значилось в передавальному акті майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинський механічний завод» на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ТМА» станом на 30.06.2017, тому просить витребувати у відповідача для подальшого направлення до Чернігівського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз описи основних засобів, незавершених капітальних інвестицій, виробничих запасів та інших оборотних активів товариства на дату, яка враховувалась для складання звітності станом на 28.12.2017 та на 31.12.2017, та просить надати Чернігівському відділенню КНДІСЕ інформацію щодо обов`язкового включення в перелік майна для врахування при проведенні товарозначочої експертизи такого рухомого та нерухомого майна: камера фарбувально-сушильна; трансформаторна підстанція 10 КВА; 2 вантажно-самохідних візка; 2 токарні станки 1М-165; Відрізний фрезерний станок 8В67; радіально-свердильний станок; станок 4-валковий вигинальний гідравлічний для листового металу 4R HSS-25-350; дифузійний апарат КД2-А30; Ошпаріватель ОС-25/30; чавунна підлога для облаштування промислового призначення.

10.11.2020 від відповідача до суду надійшло клопотання про долучення копії запиту ТОВ «Фірма «ТМА» до Голови Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України та копія висновку науково-практичної експертизи на запит ТОВ «Фірма «ТМА».

18.12.2020 від експерта Чернігівського відділення КНІДСЕ Марини Дорошко надійшло клопотання про надання матеріалів повторно, у зв`язку з тим, що клопотання експерта від 16.08.2019 було судом задоволено частково.

У поданому клопотанні експерт просить:

- Привести у відповідність та зазначити яке рухоме майно підлягає оцінці, а саме, надати повний перелік рухомого майна основних засобів, нематеріальних активів, в якому зазначити виробника та основні товарні характеристики, що підлягають оцінці та вказати: первісну вартість, дату придбання, дату вводу в експлуатацію, технічний стан, по кожній одиниці окремо, які обліковувались на балансі ТОВ «ФІРМА «ТМА» станом на 14.12.2017.

Враховуючи те, що вихідних даних для визначення вартості матеріалів, готової продукції, напівфабрикатів, товарів на складі, малоцінних та швидкозношуваних предметів, виробничих запасів, бібліотечного фонду недостатньо, експерт просить надати повний перелік цього рухомого майна та зазначити виробника та основні товарні характеристики, що підлягають оцінці та вказати: первісну вартість, дату придбання, дату вводу в експлуатацію, технічний стан, по кожній одиниці окремо, які обліковуватись на балансі ТОВ «ФІРМА «ТМА» станом на 14.12.2017.

Також, у клопотанні експерт просить суд включити до переліку об`єкти, які описані у клопотанні позивача про витребування документів у відповідача для передачі їх для проведення комплексної судової експертизи (клопотання надійшло до суду поштою 27.10.2020).

Експерт просить надати повний перелік рухомого майна (необоротні та оборотні активи), яке підлягає оцінці, в електронному вигляді на ком пакт-диску або на флеш накопичувачу у вигляді файлів формату Excel.

Ухвалою від 24.12.2020 суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання для розгляду клопотання експерта.

15.01.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшли пояснення на клопотання експертів та клопотання про витребування доказів, у якому представник відповідача повідомляє суд про те, що витребувані експертом документи є в наявності в матеріалах справи та подавались разом з відзивом на позовну заяву та клопотанням про долучення документів, які надавались на виконання вимог попереднього клопотання експертів та пояснює, що майно юридичної особи складається з активів та пасивів та відображаються в балансі підприємства, який складається за даними різних балансових рахунків підприємства де різні активи та зобов`язання обліковуються за правилами бухгалтерського обліку в Україні.

У письмовому поясненні представник відповідача виклав наступні пояснення: «на прикладі розшифровок по рахункам 151, 104, 1521, 281 станом на 14.12.2017 р., які додаються підтверджується, що інформація по об`єктам, вже була надана.»

До письмових пояснень відповідача додані у якості додатків оборотно-сальдові відомості за період 01.01.2017- 14.12.2017, які містять інформацію щодо майна, вказаного позивачем у клопотанні про витребування документів судом у відповідача (від 21.10.2020), які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення щодо технічної неможливості надати повний перелік рухомого майна основних засобів, нематеріальних активів у вигляді таблиць, зазначивши первісну вартість, дату придбання, вводу в експлуатацію, технічний стан, оскільки багато рухомого майна було придбане та використовується десятки років тому, а у поданій суду раніше технічній документації заповнені ті дані та характеристики, які відомі підприємству, а також щодо відсутності технічної можливості та ресурсів внести великий обсяг інформації та сформувати файли формату Excel, при цьому представник відповідача повідомив про можливість надати всі подані раніше у паперовому вигляді матеріали для експертного дослідження у електронному вигляді на цифровому носії для подальшої передачі експертам для дослідження.

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів повторно, необхідних для надання висновку судової товарознавчої експертизи по справі № 910/2590/19, суд дійшов висновку про його часткове задоволення та наявність підстав для витребування у відповідача вказаних в клопотанні документів в учасників справи, а саме - повний перелік рухомого майна (необоротні та оборотні активи), яке підлягає оцінці, в електронному вигляді.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 69, 102, 103, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Частково задовольнити клопотання судового експерта Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз в особі Чернігівського відділення про надання додаткових матеріалів повторно для проведення судової товарознавчої експертизи № 3154-3157/19-24.

2. На виконання клопотання судового експерта зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми "ТМА" у строк до 22.02.2021 р. надати експертам для дослідження (через Господарський суд міста Києва) повний перелік рухомого майна (необоротні та оборотні активи), яке підлягає оцінці, в електронному вигляді на компакт-диску або на флеш накопичувачу.

3. Провадження у справі № 910/2590/19 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

4. Справу разом із наданими відповідачем матеріалами направити на адресу Чернігівського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, місто Чернігів, вулиця Старобілоруська, 25-А).

5. Копії даної ухвали направити сторонам та Чернігівському відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, в частині зупинення провадження у справі.

Суддя О.М.Ярмак