ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15.02.2021 Справа № 905/1234/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Парахотіна Ю.А., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайті Ком», , м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромінвест», , м. Маріуполь, Донецька область

про банкрутство

розпорядник майна Ареф`єва С.А.

за участю:

розпорядник майна Ареф`єва С.А. (в режимі відеоконференції)

від ініціюючого кредитора: Хорошилов І.І. - адвокат за довіреністю від 03.06.2020, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ДН №5248 від 31.10.2018

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.08.2020 за результатами підготовчого засідання відкрито провадження у справі №905/1234/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромінвест», , м.Маріуполь, Донецька область; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ареф`єву Світлану Анатоліївну.

Підставою для звернення ініціюючого кредитора до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство стало невиконання боржником грошового зобов`язання з оплати придбаного за договором від 09.12.2019 знищувача документів з можливістю знищення пластикових карток та CD-дисків Agent 350/2 S (4,0) за видатковою накладною від 09.12.2019 на суму 33000,00грн.

З метою виявлення кредиторів 27.08.2020 за №65172 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі №905/1234/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромінвест».

Протягом 30 днів з дня оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі №905/1234/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромінвест» до суду заяв кредиторів з вимогами до боржника не надійшло.

За результатами попереднього засідання судом постановлено ухвалу від 25.11.2020, в якій встановлено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів:

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайті Ком» (), м. Київ, на суму 33000,00грн (основний борг, четверта черга задоволення), визнані ухвалою суду від 26.08.2020, та 21020,00грн (судовий збір); встановлено дату проведення зборів кредиторів на 04.12.2020; призначено підсумкове засідання суду на 10.02.2021 о 12:00год.

Ухвалою суду від 25.11.2020 визнано вимоги Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (), м. Маріуполь, Донецька область, на суму 158452,16грн (штрафні санкції, шоста черга задоволення) та 4204,00грн (судовий збір). Заява надійшла після спливу 30 днів з дня оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі №905/1234/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромінвест».

16.12.2020 на електронну адресу суду від розпорядника майна надійшов підсумковий звіт про проведену роботу станом на 04.12.2020 з повідомленням про проведення зборів кредиторів 04.12.2020, за результатами яких зборами кредиторів прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про завершення процедури розпорядження майном; визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; призначення ліквідатором у справі про банкрутство майна боржника Карпенка Андрія Анатолійовича; встановлення розміру грошової винагороди ліквідатора на рівні трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання повноважень; схвалено звіт розпорядника майна боржника про проведену роботу станом на 04.12.2020.

В підсумковому судовому засіданні 10.02.2021 взяли участь представник ініціюючого кредитора та розпорядник майна (в режимі відеоконференції).

Розглянувши в попередньому судовому засіданні 25.11.2020 матеріали справи та заслухавши пояснення розпорядника майна та ініціюючого кредитора, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про банкрутство, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства термін банкрутство для цілей цього Кодексу вживається в значенні визнаної господарським судом неспроможності боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

За приписами наведеної статті боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.58 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Аналіз ст.ст.1, 58 Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє зробити висновок, що завдання підсумкового засідання суду на стадії розпорядження майном полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи з клопотання зборів (комітету) кредиторів; водночас остаточна їх оцінка надається судом.

Слід зазначити, що підставою для визнання боржника банкрутом є встановлення судом його неплатоспроможності, тобто неспроможності виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених Кодексом з процедур банкрутства шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном.

Відповідно до положень ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства під час процедури розпорядження майном боржника розпорядник майна зобов`язаний, зокрема: проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Тобто фінансово-господарський стан боржника встановлюється господарським судом на підставі поданого розпорядником майна боржника аналізу. І у разі встановлення під час процедури розпорядження майном боржника того, що відсутні ознаки неплатоспроможності боржника, провадження у справі підлягає закриттю.

Досліджуючи надані розпорядником майна докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном, зокрема звіту про проведення аналізу фінансово-господарського стану, результатів проведення інвентаризації тощо, судом з`ясовано, що розпорядником майна не виявлено у боржника жодних активів.

При цьому матеріали справи не містять відомостей щодо майна - знищувача документів з можливістю знищення пластикових карток та CD-дисків Agent 350/2 S (4,0), що був придбаний боржником у ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайті Ком», за договором постачання від 09.12.2020 (видаткова накладна від 09.12.2019 на суму 33000,00грн.).

Слід зазначити, що невиконання зобов`язань з оплати цього майна стало підставою для звернення ініціюючого кредитора до суду з заявою про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромінвест» банкрутом. Отже суд вважає за необхідне надати оцінку доведеності обставин наявності або вибуття з власності боржника придбаного у ініціюючого кредитора майна - знищувача документів, оскільки невиконання зобов`язань саме за цією господарською операцією є єдиною підставою для визнання боржника банкрутом.

На запитання суду розпорядником майна не надано пояснень з цього приводу, отже обставини вибуття з власності боржника придбаного за договором з ініціюючим кредитором активу - знищувача документів вартістю 33000грн матеріалами справи не встановлюються.

За твердженням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайті Ком» операція з придбання знищувача документів була товарною, майно фактично було передано боржнику. Доказів протилежного матеріали справи не містять, заяв про визнання правочину фіктивним до суду не надходило, отже суд виходить з презумпції правомірності правочину.

Як встановлено судом матеріали справи не містять доказів продажу цього товару за завищеною ціною, заперечень проти ринкової ціни відчудження представник ініціюючого кредитора не надав.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що розмір активу боржника у вигляді придбаного до договором від 09.12.2020 з ініціюючим кредитором знищувача документів у сумі 33000грн, наявність якого не спростована, дорівнює розміру пасиву боржника у вигляді суми грошових зобов`язань зі сплати придбаного майна у сумі 33000грн. Вказане зумовлює висновок про достатність розміру активів боржника для погашення зобов`язань перед ініціюючим кредитором через застосування інших процедур, ніж ті, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства. Такими процедурами, зокрема є звернення до боржника в вимогою про стягнення вартості товару в порядку наказного провадження або в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, неплатоспроможністю у розумінні ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, обставини достеменного встановлення судом якої є підставою для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, є неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника у вигляді неможливості виконати грошові зобов`язання перед ініціюючим кредитором не інакше, як через застосування процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Щодо визнаних ухвалою суду від 25.11.2020 кредиторських вимог Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області у розмірі 158452,16грн (штрафні санкції, шоста черга задоволення) суд зазначає таке.

Стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства до складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду,

Тобто визнані ухвалою суду від 25.11.2020 вимоги Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області у розмірі 158452,16грн (штрафні санкції) не є грошовими зобов`язаннями, неспроможність виконання яких може свідчити про неплатоспроможність боржника в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства, та стати підставою для прийняття судом рішення про визнання боржника банкрутом. З огляду на наведене суд зазначає, що спроможність Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромінвест» виконати перед Головним управлінням Державної податкової служби у Донецькій області зобов`язання зі сплати нарахованих за порушення податкового зобов`язання штрафних санкцій у розмірі 158452,16грн при встановленні ознак неплатоспроможності боржника дослідженню не підлягає.

Окремо суд звертає увагу на те, що у підсумковому засіданні (проведення якого фіксувалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку п.14 ст.8 Господарського процесуального кодексу України) представник ініціюючого кредитора зазначив, що метою введення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромінвест» є ліквідація боржника. Тобто кредитор не переслідує мети задоволення власних грошових вимог у сумі 33000грн, а переслідує мету припинення діяльності боржника через застосування визначених Кодексом України з процедур банкрутства процедур.

Вказане зумовлює висновок суду щодо штучності звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайті Ком» до суду з заявою про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромінвест». Штучність звернення у сукупності з іншими викладеними судом обставинами також вбачається з суттєвого перевищення понесених кредитором витрат при зверненні до суду з заявою про визнання боржника банкрутом на сплату судового збору 21090грн та авансування винагороди арбітражному керуючому у сумі 42507грн (всього 63527грн) понад заявленими кредиторськими вимогами у сумі 33000грн. На переконання суду все зазначене свідчить, що метою ініціюючого кредитора є припинення діяльності підприємства-боржника за домовленістю з останнім та без сплати боржником нарахованих за порушення податкового законодавства штрафних санкцій на користь держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області у сумі 158452,16грн.

Підсумовуючи викладені обставини та з огляду на відсутність встановлення судом ознак неплатоспроможності боржника в розумінні ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про відсутність законодавчо встановлених підстав для визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромінвест» банкрутом та введення щодо підприємства-боржника ліквідаційної процедури в порядку Розділу ІV Книги третьої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.1 ст.49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

Пунктом 8 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

Згідно ч.8 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 49, п.8 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.86, 234, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромінвест», , м. Маріуполь, Донецька область.

Припинити повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромінвест», , м. Маріуполь, Донецька область, арбітражного керуючого Ареф`євої С.А.

Провадження у справі №905/1234/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромінвест», , м. Маріуполь, Донецька область, закрити.

Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Скасувати заборони, введені ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.08.2020 у справі №905/1234/20.

Ухвалу направити учасникам провадження у справі про банкрутство, суб`єкту державної реєстрації для внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відділу державної виконавчої служби.

Роз`яснити, що за приписами ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

У судовому засіданні 10.02.2021 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.02.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова