УХВАЛА

м. Київ

05.02.2021Справа № 910/15004/18

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал"

на бездіяльність приватного виконавця Жаботинського І. В.

у справі № 910/15004/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Готелі" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВ СІТІ ІНВЕСТ СТ")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Альянс"

про розірвання інвестиційного контракту та стягнення збитків у розмірі 231 447 575,35 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські Готелі" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Альянс" про розірвання інвестиційного контракту та стягнення збитків у розмірі 231 447 575,35 грн, що станом на 10.09.2018 за офіційним курсом НБУ становить 8 188 493,32 дол. США, - реальні збитки (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 11.02.2019).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Торг-Альянс" договірних обов`язків за інвестиційним контрактом №40-іі/04 від 30.09.2005.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Розірвано інвестиційний контракт № 40-іі/04 від 30.09.2005, укладений між ТОВ "Українські Готелі" та ТОВ "Торг-Альянс". Стягнуто з ТОВ "Торг-Альянс" на користь ТОВ "Українські Готелі" збитки, завдані внаслідок невиконання інвестиційного контракту № 40-іі/04 від 30.09.2005, в розмірі 194688903,26 грн, що станом на 30.10.2019 за офіційним курсом НБУ становить 7766710,28 дол США. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

12.11.2019 Господарським судом міста Києва видано наказ на примусове виконання вказаного рішення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.02.2020 залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 у справі № 910/15004/18.

25.05.2020 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/15004/18.

22.06.2020 до канцелярії суду надійшла скарга ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" на бездіяльність приватного виконавця Жаботинського І. В. щодо не зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 60614470 ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал".

25.06.2020 до канцелярії суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2020.

Ухвалою суду від 26.06.2020 було відкладено вирішення скарги ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" на бездіяльність приватного виконавця Жаботинського І. В. до розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 у справі № 910/15004/18.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2020, яка залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.01.2021, ухвала Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 у справі № 910/15004/18 залишена без змін.

01.02.2021 матеріали справи № 910/15004/18 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Розглянувши скаргу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Виконавчого органу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича перебуває наказ Господарського суду міста Києва № 910/15004/18 від 12.11.2019, зокрема відкрито виконавче провадження № 60614470. Сторонами у вказаному виконавчому провадженні є: Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВ СІТІ ІНВЕСТ СТ" (стягувач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торг-Альянс" (боржник). Суд відзначає, що заявник не є стороною виконавчого провадження № 60614470. Вказані обставини також засвідчуються фактом відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача).

Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України у рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 підкреслив значущість положень статті 55 Конституції України щодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді.

У цьому ж рішенні Конституційний Суд України зазначав, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується передбачено статтею 6 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладених обставин та норм закону слідує, що особи, які не залучалися у справі можуть оскаржити рішення, дію та бездіяльність державного виконавця, якщо вважають, що ними зачіпаються їх права, а тому позивач має безперечне право звернутися до суду за своїм захистом.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії (Ashingdane v. the. United Kingdom).

У рішенні від 22 грудня 2009 року у справі «Безимянная проти Росії» (Bezymyannaya v. Russia) (заява № 21851/03) ЄСПЛ констатував порушення «самої суті права заявника на доступ до суду», а отже, порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, яка є частиною національного законодавства України, вказавши, що «заявниця опинилася у замкнутому колі, у ситуації, коли внутрішньодержавні суди вказували один на одного і відмовлялись розглядати її справу, зважаючи на нібито обмеження своїх судових повноважень. Внутрішньодержавні суди фактично залишили заявницю у судовому вакуумі без будь-якої вини з її сторони».

Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France).

У випадках не передбачених законом та відсутності у особи процесуального права на звернення до господарського та цивільного суду або в порядку, передбаченому статтею 287 КАС України, з позовом до органів державної виконавчої служби щодо оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності необхідно враховувати, що особа має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, встановленому КАС України для оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, а тому відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду застосовується шестимісячний строк. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.01.2020 у справі №640/9729/19 (провадження №К/9901/26476/19).

Пунктом 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Зважаючи на той факт, що заявник не є стороною виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/15004/18 від 12.11.2019, підстави поданої скарги, а також предмет її розгляду, суд дійшов висновку про те, що вказана скарга не може бути розглянута за правилами господарського судочинства та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись статями 175, 232-235, 339 Господарського процесуального кодексу України, частиною 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження",

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" на бездіяльність приватного виконавця Жаботинського І. В. у справі № 910/15004/18.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ