УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення

за нововиявленими обставинами

10.02.2021Справа № 910/3793/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у судовому засіданні

заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2020 за нововиявленими обставинами

у справі № 910/3793/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 65 608,20 грн

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) про стягнення збитків у вигляді нестачі вантажу в розмірі 65 608,20 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Князьков В.В.) від 05.06.2020 у справі № 910/3793/20 позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача суму збитків у вигляді нестачі вантажу в розмірі 65 583 грн 60 коп. та судовий збір у розмірі 2 101 грн 16 коп. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2020 у справі № 910/3793/20 залишено без змін.

28.09.2020 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано наказ.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.10.2020 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 у справі № 910/3793/20 було відмовлено.

08.12.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2020 у справі № 910/3793/20 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої відповідач просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2020 у справі №910/3793/20 і ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020, у зв`язку з відпусткою судді Князькова В.В., заяву відповідача про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2020 у справі № 910/3793/20 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 заяву відповідача про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2020 у справі № 910/3793/20 за нововиявленими обставинами було залишено без руху та встановлено відповідачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

28.12.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про усунення недоліків заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2020 у справі № 910/3793/20 за нововиявленими обставинами. Разом із заявою про усунення недоліків заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2020 у справі № 910/3793/20 за нововиявленими обставинами відповідачем подано клопотання про поновлення строку на подання вказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 поновлено відповідачу строк на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2020 у справі №910/3793/20 за нововиявленими обставинами, відкрито провадження за заявою відповідача про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2020 у справі №910/3793/20 за нововиявленими обставинами, розгляд заяви відповідача постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 10.02.2021.

01.02.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі № 910/3793/20 співвідповідача - Державного підприємства "Торецьквугілля" та відзив на заяву відповідача про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2020 у справі № 910/3793/20 за нововиявленими обставинами, відповідно до якого позивач зазначає, що наведені відповідачем у заяві обставини не є нововиявленими в розумінні чинного процесуального закону, рішення Господарського суду Донецької області, на які посилається відповідач як на нововиявлені обставини, ґрунтується на тих самих доказах та фактах, що і судове рішення у справі №910/3793/20, відтак оцінені іншим судом ті самі докази не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, за твердженнями позивача, провадження у справах, на які посилається відповідач як на нововиявлені обставини, були відкриті Господарським судом Донецької області до ухвалення судового рішення в цій справі, відтак не можуть вважатись нововиявленими обставинами.

У судове засідання 10.02.2021 з`явився представник відповідача (заявника), представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання позивач був повідомлений належним чином, явка представників сторін у судове засідання обов`язковою судом не визнавалась.

Щодо заяви Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про залучення до участі у справі № 910/3793/20 співвідповідача - Державного підприємства "Торецьквугілля" суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Предметом позову в цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача збитків у вигляді нестачі вантажу.

Підставою позову є неналежне виконання відповідачем, як перевізником, зобов`язання із збереження ввіреного йому вантажу.

У поданій до суду заяві про залучення до участі у справі співвідповідача - Державного підприємства "Торецьквугілля" позивач посилається виключно на твердження відповідача стосовно того, що ДП "Торецьквугілля" є винною особою в нестачі вугільної продукції, натомість позивачем не вказано на яких підставах необхідно залучити вказану особу до участі у справі, подана позивачем заява не містить змісту позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до ДП "Торецьквугілля", зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд звертає увагу, що заява відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами мотивована тим, що мало місце неправильне зазначення маси вантажу відправником (ДП "Торецьквугілля") в залізничних накладних, а не його втрата залізницею під час перевезення.

З огляду на вищенаведене, залучення до участі у справі співвідповідача - Державного підприємства "Торецьквугілля" на цій стадії судового провадження не відповідатиме завданню господарського судочинства та оскільки позивачем не обґрунтовано належним чином необхідність залучення вказаної особи до участі в справі в якості співвідповідача, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивача про залучення до участі у справі співвідповідача - Державного підприємства "Торецьквугілля".

Розглянувши в судовому засіданні 10.02.2021 заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2020 у справі № 910/3793/20 за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представника відповідача (заявника), суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В обґрунтування поданої до суду заяви про перегляд судового рішення в цій справі за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що при розгляді справ №905/535/20, №905/744/20, №905/745/20 та №905/746/20 Господарським судом Донецької області було встановлено, що при перевезенні вантажу у вагонах №53546180, №63162879, №56364276 та №61078101 мало місце неправильне зазначення маси вантажу відправником в залізничних накладних №52245453 та №52245446, а не його втрата залізницею під час перевезення, натомість судовим рішенням у цій справі з відповідача було стягнуто суму збитків у вигляді нестачі вантажу в розмірі 65 583 грн 60 коп. у вказаних вагонах на підставі комерційних актів №454502/39/293, №454502/38/292, №454502/37/290, №454502/40/291 від 27.10.2019.

Відповідно до частин 4, 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, яка визначена процесуальним законом, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Вказану правову позицію висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19).

З огляду на вищенаведене, при зверненні до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником має бути доведено наявність підстав, встановлених статтею 320 Господарського процесуального кодексу України.

В свою чергу, суд, переглядаючи судове рішення за нововиявленими обставинами, повинен встановити наявність тих фактичних даних, існування яких може істотно вплинути на встановлені під час первинного розгляду справи обставини, та дослідити чим засвідчується існування цих фактичних даних.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27 - 34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Як на нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, відповідач посилається на судові рішення Господарського суду Донецької області від 19.05.2020 у справі №905/535/20, від 25.05.2020 у справі №905/744/20, від 08.09.2020 у справі №905/745/20 та від 22.09.2020 у справі №905/746/20.

Заявник вважає, що обставини, які на його думку є нововиявленими, в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, виникли з дат набрання вказаними судовими рішеннями законної сили.

Судом встановлено, що у вказаних справах заявник (відповідач у цій справі - Акціонерне товариство "Українська залізниця") брав участь як позивач до ДП "Торецьквугілля" щодо стягнення штрафу за неправильно зазначену масу вантажу у перевізних документах.

Відтак, за висновком суду, відповідачу було відомо про існування обставин, що зазначені відповідачем як нововиявлені, щонайменше із дат подання позовних заяв до Господарського суду Донецької області про стягнення з ДП "Торецьквугілля" штрафу за неправильно зазначену масу вантажу у перевізних документах.

Як вбачається з наданих заявником копій судових рішень Господарського суду Донецької області від 19.05.2020 у справі №905/535/20, від 25.05.2020 у справі №905/744/20, від 08.09.2020 у справі №905/745/20 та від 22.09.2020 у справі №905/746/20, із позовами до ДП "Торецьквугілля" відповідач у цій справі - АТ "Українська залізниця" звернувся до дати ухвалення судового рішення в цій справі, тобто про обставини, які заявник вважає нововиявленими, йому було відомо станом на дату ухвалення судового рішення в цій справі.

З цих же підстав суд також визнає необґрунтованими посилання відповідача на те, що про існування нововиявлених обставин йому стало відомо 13.11.2020, а саме після добровільного виконання рішення суду під час розподілу збитків між його структурними підрозділами.

Як вбачається зі змісту відзиву на позовну заяву, відповідач заперечував проти задоволення позову, в тому числі, з підстав неправильного визначення маси вантажу у вказаних вище вагонах вантажовідправником - ДП "Торецьквугілля".

Суд наголошує, що при первинному розгляді справи № 910/3793/20 судом було встановлено обставини щодо нестачі вантажу в зазначених вище вагонах, а також факт завдання збитків позивачу з вини відповідача, який допустив незбереження вантажу при перевезенні. Вказані обставини засвідчено комерційними актами №454502/39/293, №454502/38/292, №454502/37/290, №454502/40/291 від 27.10.2019.

Отже, заявником не надано суду доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин в розумінні чинного процесуального закону, які б в установленому порядку спростовували факти, що були покладені в основу судового рішення у справі № 910/3793/20.

Переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, відтак у суду відсутні правові підстави для перегляду остаточного судового рішення в цій справі за нововиявленими обставинами.

При розгляді заяви відповідача суд виходить з того, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Згідно з частинами 3, 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2020 у справі № 910/3793/20 за нововиявленими обставинами та залишення вказаного судового рішення в силі.

Керуючись статтями 48, 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про залучення до участі у справі № 910/3793/20 співвідповідача - Державного підприємства "Торецьквугілля" відмовити.

2. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2020 у справі № 910/3793/20 за нововиявленими обставинами відмовити.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2020 у справі № 910/3793/20 залишити в силі.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.02.2021

Суддя О.В. Нечай