ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2021м. ДніпроСправа № 13/215-10

За заявою Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про встановлення способу та порядку виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС", м.Київ

до відповідача -1 товариства з обмеженою відповідальністю Ласуня, м. Дніпропетровськ

відповідача - 2 товариства з обмеженою відповідальністю Пирятин Зернопродукт, м.Полтава

про стягнення 682 751,78 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) представників сторін;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2010 позов задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Пирятин Зернопродукт (36008, м.Полтава, вул. Ветеринарна, б.22, кв. 204; ; р/р НОМЕР_1 в ПФ ВАТ „Мегабанк, м.Полтава, МФО 331757) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Тат-Агро(03187, м.Київ, вул. АК. Глушкова, б. 12 кв. 5; ; р/р НОМЕР_2 в ВАТ „УПБ м. Київ, МФО 300205) суму основного боргу 298 000,00 грн. (двісті дев`яносто вісім тисяч грн.00 коп.), пеню - 182 301,48 грн. (сто вісімдесят дві тисячі триста одна грн. 48 коп.), 10% штраф - 67 787,77 грн. (шістдесят сім тисяч сімсот вісімдесят сім грн. 77 коп.), інфляційні витрати - 108 223,59 грн. (сто вісім тисяч двісті двадцять три грн. 59 коп.), 3 % річних - 24 438,94 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста тридцять вісім грн. 94 коп.), витрати по сплаті державного мита 6817,52 грн. (шість тисяч вісімсот сімнадцять грн. 52 коп.), витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 235,55 грн. (двісті тридцять п`ять грн. 55 коп.), стягнуто солідарно з фірми „Ласуня товариства з обмеженою відповідальністю (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фабрично-Заводська, буд. 18, кв. 63; ; р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ „Приватбанк, МФО 305299) та товариства з обмеженою відповідальністю Пирятин Зернопродукт (36008, м. Полтава, вул. Ветеринарна, б.22, кв. 204; ; р/р НОМЕР_1 в ПФ ВАТ „Мегабанк, м.Полтава, МФО 331757) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Тат-Агро(03187, м. Київ, вул. АК. Глушкова, б. 12 кв. 5; ; р/р НОМЕР_2 в ВАТ „УПБ м. Київ, МФО 300205) суму боргу 2 000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.), стягнуто з фірми „Ласуня товариства з обмеженою відповідальністю (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фабрично-Заводська, буд.18, кв. 63; ; р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ „Приватбанк, МФО 305299) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Тат-Агро(03187, м.Київ, вул. АК. Глушкова, б. 12 кв. 5; ; р/р НОМЕР_2 в ВАТ „УПБ м. Київ, МФО 300205) витрати по сплаті державного мита 10,00 грн. (десять грн. 00 коп.), витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 0,45 грн. (нуль грн. 45 коп.).

26.10.2010 Господарським судом Дніпропетровської області на виконання вищевказаного рішення видано накази.

27.04.2020 до відділу канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м.Київ на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області скаргу вих. №21-1/04 від 21.04.2020 (вх. №18766/20 від 27.04.2020) на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) задоволено повністю.

26.05.2020 до відділу канцелярії суду надійшла заява скаржника (позивача по справі) за №23-1/05 від 23.05.2020 (вх. №22596/20 від 26.05.2020) про покладення на Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" за №23-1/05 від 23.05.2020 (вх. №22596/20 від 26.05.2020) про покладення на Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу - задоволено. Присуджено до стягнення з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (36014, місто Полтава, вулиця Героїв Пожежників, 13; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, ) 5 200, 00 грн. (п`ять тисяч двісті грн. 00 коп.) судових витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання даної ухвали судом видано наказ, який стягувачем пред`явлено до виконання до Головного управляння державної казначейської служби України у Сумській області.

18.01.2021 від Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020, у якій просить встановити спосіб і порядок виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 у справі №13/215-10 в частині з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5200,00 грн., шляхом стягнення коштів у сумі 5200,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" з Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Герасима Кондратьєва, 28 м. Суми, 40003, ).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2021, у зв`язку із перебуванням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному, заяву про встановлення способу і порядку виконання ухвали передано для розгляду судді Крижному О.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2021 (суддя Крижний О.М.) заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про встановлення способу і порядку виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 (вх.№2292/21 від 18.01.2021) у справі №13/215-10 повернуто без розгляду у зв`язку з порушенням вимог положень частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, а саме ненадання до суду доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) копії заяви про встановлення способу і порядку виконання ухвали.

08.02.2021 до відділу канцелярії суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області №04-11-10/753 від 01.02.2021 (вх. №6283/21) про встановлення способу і порядку виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 по справі №13/215-10 в частині стягнення з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5200,00 грн., шляхом стягнення коштів в сумі 5 200,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" з Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003, ).

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши подану заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області №04-11-10/753 від 01.02.2021 (вх. №6283/21) про встановлення способу і порядку виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 по справі №13/215-10 та додані до неї документи, суд дійшов висновку повернути її без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявником в якості доказів надіслання (надання) заяви учасникам справи (провадження) долучено до заяви витяг з реєстру №02 на відправку поштової кореспонденції з 01.02.2021 по 26.02.2021.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 №270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення учасникам справи (провадження) копії заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Отже, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази надсилання (надання) заяви учасникам справи (провадження) копії заяви, що є порушенням вимог частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки розгляд заяви про встановлення способу і порядку виконання ухвали суду обмежений десятиденним терміном, ненаправлення учасникам справи копії поданої заяви позбавляє останніх права бути обізнаним про розгляд даної заяви та подання своїх пояснень, заперечень тощо.

Враховуючи викладене, заява Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про встановлення способу і порядку виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 підлягає поверненню без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою ж заявою після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області №04-11-10/753 від 01.02.2021 (вх. №6283/21) про встановлення способу і порядку виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 по справі №13/215-10 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 10.02.2021 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: заява №04-11-10/753 від 01.02.2021 (вх. №6283/21) про встановлення способу і порядку виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 по справі №13/215-10 з додатками на 6-ти аркушах, конверт.

Суддя Ю.Ю. Первушин