ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"15" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/454/21

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64375045 у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

до акціонерного товариства "Кредобанк"

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИЛА:

12 лютого 2020 року через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою через канцелярію Господарського суду Київської області представником товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64375045, відкритому 04.02.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Павлюком Назаром Васильовичем, на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною №243 від 26.01.2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Умовою застосування судом заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що спірне майно, наявне на момент пред`явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В обґрунтування поданої заяви, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (далі - заявник) послався на те, що 26 січня 2021 року нотаріусом був вчинений виконавчий напис №243 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: бройлерну ферму №3, загальною площею 13592,7 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18; бройлерну ферму №5, загальною площею 13589,1 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18; бройлерну ферму №6, загальною площею 13558,4 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18; бройлерну ферму №7, загальною площею 13546,8 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18; бройлерну ферму №8, загальною площею 13540,1 м.кв. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18, що знаходяться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка, передане в іпотеку акціонерному товариству "Кредобанк" на підставі договору іпотеки, посвідченого 03.07.2014 року Кравцовою О.В., приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області, за реєстровим №2075, і за рахунок коштів, отриманих від реалізації даного нерухомого майна, задовольнити вимоги відповідача за період з 01.09.2019 року до 25.01.2021 року включно у розмірі: 117 956,26 євро; 1 480 784,07 дол. США; 754 338,41 грн. пені за порушення умов договорів; 10 000,00 грн. плати нотаріусу за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 117 956,26 євро, 1 480 784,07 дол. США та 768 338,41 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису, 04 лютого 2021 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №64375045, в рамках якого звернуто стягнення на вищевказане нерухоме майно, а 05 лютого 2021 року постановами приватного виконавця про опис та арешт майна боржника описано та накладено арешт на майно.

В обґрунтування заяви представник заявника послався на те, що предметом позову є належність чи неналежність до виконання виконавчого напису нотаріуса № 243 від 26.01.2021 року про звернення стягнення на нерухоме майно заявника, грошові кошти від реалізації якого будуть спрямовані на користь відповідача.

За твердженнями представника заявника, на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, відкрито виконавче провадження №64375045 від 04.02.2021 року, та звернуто стягнення на нерухоме майно, і в рамках цього виконавчого провадження приватним виконавцем можуть вчинятись інші дії з примусового виконання даного виконавчого напису, що завдасть значної шкоди заявнику та призведе до неможливості захисту його інтересів та поновлення його прав у випадку задоволення позовних вимог, наявні істотні ризики невиконання майбутнього рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Представником заявника до заяви про забезпечення позову не долучено жодних документів, що підтверджували б обставини, на які він послався у заяві про забезпечення позову, а забезпечення позову не може ґрунтуватись лише на припущеннях заявника щодо дій відповідача та інших осіб у майбутньому.

Так, представником заявника не доведено, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64375045, відкритому 04.02.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Павлюком Назаром Васильовичем, на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною №243 від 26.01.2021 року задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 73, ч. ч. 1, 3 ст. 74, ч. ч. 1, 2 ст. 136, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 137, ч. ч. 1, 6 ст. 140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64375045, відкритому 04.02.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Павлюком Назаром Васильовичем, на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною №243 від 26.01.2021 року;

2. направити копію ухвали заявнику.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 15.02.2021 року.

Суддя С. Грабець