ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 лютого 2021 року м. ОдесаСправа № 915/952/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

Разюк Г.П.

секретар судового засідання Бебик А.М.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївської міської ради

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 01 жовтня 2020 року (повний текст складено 01.10.2020р.)

по справі № 915/952/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми СТІВ

до відповідача: Миколаївської міської ради

про визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі судді-доповідача Савицького Я.Ф., суддів Головея В.М., Разюк Г.П. знаходиться справа №915/952/20 за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2020р.

Відповідно до ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2021р. розгляд справи призначено на 17 лютого 2021 року о 12:00 год.

15.02.2021р. від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «СТІВ» до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/19.

Заяву вмотивовано тими обставинами, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 14.01.2021 року передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №903/1030/19 за позовом про визнання поновленим договору оренди землі. Передаючи справу №903/1030/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду вважала за необхідне відступити від висновків щодо застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка була чинною до 15.07.2020р.) у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020р. у справах №313/350/16-ц і № 159/5756/18. Станом на день подання цієї заяви справа №903/1030/19 не розглянута.

Під час підготовки справи до розгляду колегією суддів встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду від 14.01.2021 передано справу №903/1030/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Лешика Ігоря Івановича до Луцької міської ради про визнання поновленим договору оренди землі на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення питання щодо можливості відступу від висновку, висловленого у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах №313/350/16-ц та №159/5756/18, стосовно застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка була чинною до 15.07.2020), оскільки, на думку колегії суддів, розмежування переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк (частини перша - п`ята статті 33 вказаного Закону у вказаній редакції) та поновлення договору оренди землі (частина шоста статті 33 цього ж Закону у вказаній редакції) забезпечить еволюційний та послідовний підхід до впорядкування судової практики щодо застосування норм зазначеного Закону при вирішенні відповідної категорії спорів.

Зокрема, у справі № 903/1030/19 мова йде про розмежування понять переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк (ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі") та поновлення договору оренди землі (ч. 6 ст. 33 цього закону). У названій справі колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про те, що законодавцем було ототожнено не поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі" (про що дійшла висновку Велика Палата Верховного Суду у постановах від 22.09.2020р. у справах №313/350/16-ц і № 159/5756/18), а саме поняття "укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі" в той час, коли "переважне право" стосується саме процедури та порядку, які можуть бути реалізовані стороною відповідно до норм ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка була чинною до 15.07.2020), що є підставою для відступлення від висновку щодо застосування положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка була чинною до 15.07.2020р.), викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020р. у справах №313/350/16-ц і № 159/5756/18.

У даній справі №915/952/20 предметом розгляду є поновлення договору оренди землі за вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю фірми СТІВ до Миколаївської міської ради.

Враховуючи, що правовідносини у справі №915/952/20 та у справі №903/1030/19 стосуються поновлення договору оренди землі на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі", апеляційна колегія вважає такі правовідносини в цих справах подібними, а відтак, позиція по справі №903/1030/19 може вплинути на результати розгляду даної справи та безумовно сприятиме правовій визначеності у застосуванні норм ст. 33 Законом України "Про оренду землі", оскільки саме стосується питань застосування норм цієї статті.

Згідно з ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верхового Суду.

За положеннями п. 11 ч. 1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється, зокрема, у випадку передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного, всесторонього і об`єктивного розгляду справи та єдності судової практики, у спорах щодо поновлення договору оренди землі на новий строк на підставі відповідної додаткової угоди, оскільки результат розгляду даної справи пов`язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «СТІВ» та зупинити провадження у справі №915/952/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду справи №903/1030/19, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «СТІВ» про зупинення апеляційного провадження у справі №915/952/20 задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі №915/952/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/19.

Зобов`язати сторін повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/19.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк, встановлений ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя В.М. Головей

Суддя Г.П. Разюк