ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Справа № 925/1008/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача представник не з`явився,

від відповідача представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Уманського комунального підприємства

Уманьтеплокомуненерго, м. Умань, Черкаської області

до товариства з обмеженою відповідальністю Лада, м. Умань,

Черкаської області

про стягнення 32 821 грн. 91 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулося Уманське комунальне підприємство Уманьтеплокомуненерго до товариства з обмеженою відповідальністю Лада про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 32 821 грн. 91 коп., з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору про постачання теплової енергії для потреб опалення №11 від 01 лютого 2012 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17 серпня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд справи по суті призначено на 11 год. 30 хв. 01 жовтня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01 жовтня 2020 року розгляд справи по суті відкладено на 29 жовтня 2020 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 29 жовтня 2020 року було оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 19 листопада 2020 року.

Проте судове засідання призначене на 19 листопада 2020 року не відбулося, у зв`язку з відпусткою головуючого судді за сімейними обставинами.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23 листопада 2020 року розгляд справи по суті призначено на 11 год. 00 хв. 14 січня 2021 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 14 січня 2021 року було оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 29 січня 2021 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується реєстром поштових відправлень Господарського суду Черкаської області.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника (а.с. 116-117).

29 січня 2021 року від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача копій повідомлень про об`єми спожитих води теплоносія та тепла, звітів та актів звірки споживання теплової енергії відповідачем на об`єкті за адресою: м. Умань, вул. В.Мономаха, 6, за періоди опалювальних сезонів 2017-2018 та 2018-2019 років.

Відповідач вказував, що звертався до позивача з листом №20/1-11 від 20 листопада 2020 року з проханням надати копії відповідних документів.

Водночас відповідач отримав від позивача лист, в якому останній повідомив, що у відповідача мають бути його примірники відповідних документів.

В зв`язку з чим відповідач також просив суд продовжити строк розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши відповідні клопотання відповідача, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 80 ГПК України).

30 вересня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач також просив суд поновити пропущений з поважних причин строк для подання відзиву.

При цьому відповідачем не було заявлено клопотання про витребування додаткових доказів.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання відзиву. Відзив залишено без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином клопотання відповідача про витребування документів судом залишається без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 01 лютого 2012 року між Уманським комунальним підприємством Уманьтеплокомуненерго (теплопостачальна організація) та товариством з обмеженою відповідальністю Лада (споживач) було укладено договір про постачання теплової енергії для потреб опалення №11.

Згідно п. 1.1. договору теплопостачальна організація зобов`язалася відпускати теплову енергію на потреби опалення, гарячої води споживачеві, який зобов`язаний оплатити прийняту теплову енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Теплопостачальна організація зобов`язується відпустити споживачу теплову енергію для потреб опалення приміщення магазину по вул. С. Перовської,6, площа приведена 132 кв.м. (п. 1.2. договору).

Термін дії договору з 01 лютого 2012 року по 31 січня 2013 року (п.11.1 договору).

Договір вважається пролонгований на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (п.11.2. договору).

Строк дії договору продовжувався сторонами на наступні роки.

Облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку (п. 5.1. договору).

Пунктом 6.1. договору встановлено, що розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів, затверджених відповідними рішеннями органів виконавчої влади.

Пунктом 6.2. договору сторони визначили, що порядок розрахунків встановлюється шляхом попереднього вручення рахунку-фактури.

Розрахунки за спожиту теплову енергію проводяться до 10 числа місяця, наступного за місяцем поставки теплової енергії.

Позивач зазначав, що на виконання умов договору за період з листопада 2019 року по квітень 2020 року ним були надані відповідачу обумовлені договором послуги по постачанню теплової енергії.

Позивач вказував, що факт надання послуг підтверджується актами приймання-передачі теплової енергії та рахунками фактурами №144/0320/1 від 31 березня 2020 року, № 144/0420/1 від 30 квітня 2020 року. Рахунки та акти виконаних робіт виписувалися одним примірником на дві адреси, що належать відповідачу, за його проханням для зручності ведення бухгалтерського обліку.

Розрахунок суми боргу, яка викладена в даній позовній заяві здійснено за однією адресою.

Приміщення відповідача обладнане засобом обліку теплової енергії, який повинен проходити періодичну повірку у терміни, визначенні чинним законодавством. Міжповірочні інтервали затверджені наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року за №1747 Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями міжповірочний інтервал для теплолічильників та теплообчислювачів складає чотири роки (п.72 Наказу).

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання обслуговування та заміна вузлів розподільного обліку/приладів - розподілювачів теплової енергії здійснюються за рахунок власників таких вузлів обліку, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до п. 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії, споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалювальної площі квартири.

Якщо в квартирі встановлений індивідуальний засіб обліку теплової енергії, споживач сплачує за фактично спожитий обсяг теплової енергії по показникам індивідуальних засобів обліку та за опалення місць загального користування з врахуванням втрат теплової енергії розподільчими трубопроводами системи опалення.

Засоби обліку теплової енергії, встановлені у квартирі та на вводі у багатоквартирний будинок, підлягають періодичній повірці. Періодична повірка проводиться у строк, що не перевищує одного місяця. За цей час споживач оплачує послуги з централізованого опалення згідно із середньомісячними показаннями за попередній опалювальний період (п.15 вищевказаних Правил).

Процедура подання на періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки, результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиту для побутових потреб електричну енергію і газ, комерційних розрахунків за спожиту теплову енергію і воду (далі - засоби вимірювальної техніки), що є власністю фізичних осіб, спільною власністю співвласників багатоквартирного будинку визначена Порядком подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 липня 2015 року №474.

Оплата періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтажу, транспортування та монтажу) засобів вимірювальної техніки, результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиту для побутових потреб електричну енергію і газ, комерційних розрахунків за спожиті теплову енергію і воду, здійснюється відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність (п. 6 вищевказаного Порядку).

Згідно ч. 4 ст. 17 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність періодична повірка засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків за спожиті теплову енергію і воду) проводиться за рахунок внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку, встановлених відповідно до Закону України Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання.

Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування і монтаж) вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання теплової енергії та води в квартирах (приміщеннях) будинку, здійснюються за рахунок власників таких вузлів обліку, якщо інше не встановлено договором, а у разі укладення співвласниками багатоквартирного будинку індивідуальних договорів про надання відповідної комунальної послуги періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування і монтаж) таких вузлів обліку забезпечуються виконавцем комунальної послуги за рахунок плати за абонентське обслуговування, встановленої відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги.

Відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтажу, транспортування та монтажу) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків за спожиті теплову енергію і воду) покладається на суб`єктів господарювання, що здійснюють обслуговування відповідних засобів вимірювальної техніки.

Згідно п. 7 Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 липня 2015 року № 474 визначено, що виконавець не пізніше ніж за місяць до настання строку проведення періодичної повірки засобу вимірювальної техніки або протягом трьох робочих днів з дня отримання відомостей про необхідність його ремонту інформує про це споживача шляхом надсилання повідомлення за формою згідно з додатком 1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення або в інший спосіб, що підтверджуватиме отримання його споживачем.

Позивач вказував, що у жовтні 2019 року повідомив відповідача про закінчення міжповірочного інтервалу в листопаді 2019 року, водночас відповідного повідомлення матеріали справи не містять.

Згідно копії Свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №24-1-2/17107 від 27 листопада 2015 року, вбачається, що дане свідоцтво чинне до листопада 2019 року.

У разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання (п. 15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення).

Оскільки прилад обліку відповідача не було повірено, то позивач проводив нарахування за відповідним тарифом з урахуванням теплового навантаження та розміру приміщення. Вартість тарифу складає 2317,93 грн./Гкал, що встановлено рішенням Уманської міської ради №441 від 20 грудня 2017 року (а.с.16).

З матеріалів справи вбачається, що 05 листопада 2019 року відповідач направив на адресу позивача заяву з проханням про направлення свого представника для розпломбування вузла комерційного обліку використання теплової енергії для проведення періодичної повірки.

Позивач у своєму позові зазначав, що ним було виписано відповідачу рахунок №177 від 13 листопада 2019 року про надання послуги по розпломбуванню приладу обліку теплової енергії (а.с. 23).

Однак доказів вручення, або направлення відповідачу вищевказаного рахунку матеріали справи не містять.

Відповідач заперечує факт отримання вказаного документу.

Позивач вказував, що в зв`язку з тим, що повірка приладу комерційного обліку не була проведена, як того вимагає п.17 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 жовтня 2017 року №1198 та з урахуванням п.5.1. договору нарахування оплати здійснено відповідно до визначених у договорі навантажень з урахуванням середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді (п. 29 Правил).

10 квітня 2020 року на адресу позивача надійшло заперечення від відповідача.

Відповідач в своєму запереченні зазначив, що йому були передані документи рахунок-фактура №144/0320/1 від 31 березня 2020 року, акт приймання-передавання робіт №144/0320/1 від 31 березня 2020 року, акт звірки розрахунків між УКП Уманьтеплокомуненерго та ТОВ Лада.

Даним листом відповідач не погоджується з об`ємами поставленої теплової енергії та вартістю наданих послуг за період 2019-2020 років опалювального сезону.

Відповідач повідомив позивача, що послугами позивача в зазначений період не користувався та не отримував теплової енергії.

04 травня 2020 року за вих. №524 на лист відповідача було надано відповідь про те, що відповідач своєчасно не повідомив письмово позивача про даний факт і система опалення магазинів не була опломбована.

Позивач вказав, що таким чином рахунок на постачання теплової енергії за березень та квітень 2020 року з коригуванням за листопад, грудень 2019 року та січень, лютий 2020 року підлягає оплаті в повному обсязі.

В зв`язку з несплатою та неповерненням вищезазначених документів 07 травня 2020 на адресу відповідача були направлені рахунок-фактура та акти приймання-передавання робіт (надання послуг) поштою, а 16 травня 2020 року позивач звернувся до відповідача з претензією.

З матеріалів справи вбачається, що лічильник тип Sensus №14343133, який встановлений за адресою вул. Володимира Мономаха, 6 був опломбований лише 30 жовтня 2020 року, що підтверджується копією акту опломбування (розпломбування) вузла обліку теплової енергії від 30 жовтня 2020 року (а.с. 98).

Отже, у спірний опалювальний сезон система опалення магазину по вул. В. Мономаха, 6 в м. Умані не була опломбована.

Водночас, під час розгляду справи відповідач стверджував, що крани на подачу теплоносія в приміщення, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю Лада в опалювальному сезоні 2019-2020 року взагалі не відкривалися, що підтверджується показниками вузлу комерційного обліку (а.с.68).

Позивач даного факту в суді належними доказами не спростував, показників приладу обліку суду не надав.

Також, у своїх письмових поясненнях відповідач вказував, що споживач не має права втручатись самовільно та не санкціоновано у систему теплопостачання та самовільно знімати пломби без відповідних актів опломбування/розполомбування вузла обліку теплової енергії.

Згідно ч. 2 ст. 1033 Кодексу України про адміністративні правопорушення самовільний демонтаж, умисне знищення, пошкодження, розкомплектування, інше несанкціоноване втручання в роботу вузла комерційного обліку теплової енергії, гарячої чи питної води - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двохсот до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідач стверджував, що саме з вини позивача не відбулася своєчасна повірка приладу обліку теплової енергії, а тому відсутні законні підстави для нарахування йому плати відповідно до визначених навантажень з урахуванням середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин роботи обладнання в розрахунковому періоді.

При цьому позивач зазначав, що в будь-якому випадку без розпломбування та демонтажу приладу обліку саме працівниками позивача він був позбавлений законної можливості здійснити його повірку навіть за рахунок власних коштів.

Позивач в свою чергу зазначав, що розпломбування приладу обліку не відбувся саме у зв`язку з несплатою відповідачем рахунку №177 від 13 листопада 2019 року про надання відповідної платної послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем всупереч ч. 1 ст. 74, ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено факту направлення на адресу відповідача рахунку на розпломбування приладу обліку теплової енергії.

Таким чином суд погоджується з доводами відповідача стосовно того, що в даному випадку саме з вини позивача не було своєчасно проведено повірку лічильника.

Водночас, доказів несправності засобу обліку теплової енергії, які не підлягають усуненню матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Визначення терміна верховенства права викладено в абзаці другому підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004: Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Суд вважає, що в даному випадку поведінка позивача не є добросовісною і нарахування відповідачу плати за опалення не на підставі показників приладу обліку, а з урахуванням теплового навантаження та розміру приміщення не є справедливим та правомірним і за таких обставин ухвалення судом рішення на користь позивача не узгоджувалося б з наведеним вище принципом верховенства права.

Позивач під час розгляду справи не довів тієї обставини, що відповідач з урахуванням показників приладу обліку спожив теплової енергії в приміщенні в спірний період на суму 32 821 грн. 91 коп., а тому в позові слід відмовити повністю.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 08 лютого 2021 року.

Суддя А.В. Васянович