ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 справа № 914/2960/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Брати, м. Дрогобич, Львівська область

до відповідача: Комунального підприємства Комбінат міського господарства, м. Дрогобич, Львівська область

про розірвання договору про закупівлю

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: Стеценко Д.Л. - представник;

від відповідача: не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Брати до Комунального підприємства Комбінат міського господарства про розірвання договору про закупівлю.

Ухвалою суду від 18.11.2020 відкрито провадження у справі № 914/2960/20 за правилами загального позовного провадження та судове засідання призначено на 14.12.2020. Ухвалою суду від 14.12.2020 підготовче судове засідання відкладено на 29.12.2020. Ухвалою суду від 29.12.2020 підготовче засідання відкладено на 18.01.2021.

Ухвалою суду від 18.01.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 08.02.2021.

В судове засідання, 08.02.2021, представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та усних поясненнях.

Представник відповідача в судові засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, ухвали суду були скеровані відповідачу за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача та на адресу суду не повернуті відділенням поштового зв`язку, тому суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

Враховуючи те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 08.02.2021 розглянуто справу по суті та оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі.

Позиція позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю Брати (надалі позивач, постачальник) звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Комунального підприємства Комбінат міського господарства (надалі відповідач, замовник) про розірвання договору про закупівлю від 06.11.2019 № 061101.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 06 листопада 2019 року між сторонами у справі було укладено договір про закупівлю № 061101 (надалі договір). Відповідно до п. 3.1. договору, вартість товару становить 3 292 000, 00 грн. Пунктом 5.1. договору передбачено строк (термін) поставки (передачі) товару, а саме протягом 5 робочих днів з моменту надіслання постачальнику заявки. Заявка може надсилатися факсом, електронною поштою чи іншим зручним для сторін способом. Датою поставки товару вважається дата його отримання замовником та оформлення видаткової накладної на товар.

Відповідно до п. 10.1. договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками та діє до « 31» грудня 2019 р., а в частині розрахунків до повного його виконання.

08.11.2019 між сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору, в якій чітко встановлено, шо замовнику виділено суму у розмірі 3 292 000, 00 грн. Жодних інших додаткових угод, які б передбачали зміну умов договору щодо зменшення його суми сторонами не укладалося. Жодних пропозицій на укладення додаткових угод щодо уточнення фінансування в 2019-2020 роках до позивача від відповідача не надходило.

Упродовж 2020 року, на адресу позивача від відповідача не надходило жодних заявок на поставку (передачу) товару.

Позивач, 28.07.2020 та 02.11.2020 на адресу відповідача надіслав листи із пропозицією щодо розірвання договору за згодою сторін, проте відповіді від відповідача не отримав.

Таким чином, сторони не дійшли згоди щодо розірвання договору в досудовому порядку, тому такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень до суду не представив, позовні вимоги не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи із таких мотивів.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ч.1, п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Частиною 1 ст. 15 ГПК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як встановлено судом, 06 листопада 2019 року між сторонами у справі було укладено договір про закупівлю № 061101. Відповідно до п. 1.1. договору, постачальник (позивач) зобов`язується поставити замовникові (відповідачеві) товар - Код національного класифікатора України ДК 0221:2015 Єдиний закупівельний словник - 44110000-4 - Конструкційні матеріали (Бруківка ФЕМ для виконання робіт по об`єкту: Капітальний ремонт вулиці Грушевського в м. Дрогобич Львівської області), а замовник прийняти і оплатити такий товар.

Відповідно до п. 3.1. договору, сума договору становить 3 292 000, 00 грн. Пунктами 3.2. та 3.3 договору встановлено, що сума цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Розподіл коштів щодо оплати товарів на 2019 рік в межах бюджетного фінансування буде обумовлено додатковими угодами до договору, за наявності бюджетних призначень.

Пунктом 5.1. договору передбачено строк (термін) поставки (передачі) товару, а саме протягом 5 робочих днів з моменту надіслання постачальнику заявки. Заявка може надсилатися факсом, електронною поштою чи іншим зручним для сторін способом. Датою поставки товару вважається дата його отримання замовником та оформлення видаткової накладної на товар.

Згідно з п. 10.1. договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками та діє до 31 грудня 2019 р., а в частині розрахунків до повного його виконання.

08.11.2019 між сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору, в якій внесені зміни до п. 3.1. договору, та сторонами погоджено, що у зв`язку з виділенням бюджетних призначень замовнику, сума договору становить 3 292 000, 00 гривень (три мільйони двісті дев`яносто дві тисячі) грн 00 коп, у тому числі ПДВ 548 666, 67 гривень (п`ятсот сорок вісім тисяч шістсот шістдесят шість гривень 67 копійок) - бюджетні кошти (КПКВК 1217463 КЕКВ 3210).

20.12.2019 між сторонами було підписано додаткову угоду № 2 до договору, в якій сторонами погоджено продовження строку договору та внесені зміни до договору у зв`язку зі змінами по плану використання бюджетних коштів замовника. Пункт 3.1. розділу ІІІ та п. 10.1 розділу Х договору викладено в новій редакції:

ІІІ. Сума визначена в договорі.

3.1. Сума договору становить 3 292 000, 00 гривень (три мільйони двісті дев`яносто дві тисячі) грн 00 коп, у тому числі ПДВ 548 666, 67 гривень (п`ятсот сорок вісім тисяч шістсот шістдесят шість гривень 67 копійок). З них у 2019 році 2 344 462, 27 грн (два мільйони триста сорок чотири тисячі чотириста шістдесять дві грн. 27 коп.) - бюджетні кошти (КПКВК 1217463 КЕКВ 3210) та у 2020 р. - 947 537, 73 грн. (дев`ятсот сорок сім тисяч п`ятсот тридцять сім грн. 73 коп.) власні кошти підприємства.

Х. Строк дії договору.

10.1. Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками та діє до 31 березня 2020 р., а в частині розрахунків до повного його виконання.

Разом з тим, судом встановлено що 29.10.2019 між сторонами у справі був укладений договір застави № 201002, предметом якого є грошові кошти в сумі 164 600, 00 грн. У відповідності до умов п. 1.1. договору застави № 201002, заставодержатель (відповідач) має право у разі невиконання заставодавцем (позивачем) своїх зобов`язань по договору на закупівлю Код національного класифікатора України ДК 0221:2015 Єдиний закупівельний словник - 44110000-4 - Конструкційні матеріали (Бруківка ФЕМ для виконання робіт по об`єкту: Капітальний ремонт вулиці Грушевського в м. Дрогобич Львівської області, укладеного згідно оголошення про проведення процедури закупівлі № UA-2019-09-10-000766-с, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу від 10.09.2019 року, одержати задоволення своїх вимог, передбачених чинним законодавством та договором про закупівлю, за рахунок передбачених в п. 2.1. цього договору грошових коштів.

Відповідно до умов п. 3.2. договору застави від 29.10.2010 № 201002, заставодержатель (відповідач) повинен повернути предмет застави заставодавця (позивачу) шляхом його перерахування на рахунок заставодавця, зазначений у розділі 8 цього договору, протягом трьох банківських днів з дня настання підстави для повернення предмета застави у разі:

3.2.1.виконання заставодавцем договору про закупівлю;

3.2.2. припинення дії договору про закупівлю у зв`язку із заявою заставодержателя про відсутність потреби у здійсненні зазначеної закупівлі;

3.2.3. непідписання заставодавцем договору про закупівлю.

Представник позивача повідомив суд, що весь замовлений відповідачем у 2019 році обсяг товару був поставлений позивачем відповідачеві. В той же час відповідачем проведено оплату за замовлений та поставлений позивачем товар.

Упродовж 2020 року, на адресу позивача від відповідача не надходило жодних заявок на поставку (передачу) товару. Позивач, 28.07.2020 та 02.11.2020 на адресу відповідача надіслав листи щодо уточнення обсягів фінансування закупівлі у 2020 році або розірвання договору за згодою сторін, проте відповіді зі сторони відповідача не отримав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Згідно зі ст. ст. 598, 599 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України:

- сторона договору, яка вважає за необхідне, зокрема, розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором;

- у разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

За змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.

Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України, ч. 1 ст. 202 ГК України такою умовою є виконання, проведене належним чином. При цьому слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань, визначених ним, оскільки поняття "строк дії договору" та "строк виконання зобов`язання" не є тотожними.

Суд зауважує, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору, що прямо передбачено ч. 4 ст. 631 ЦК України.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини закінчення 31 березня 2020 року строку договору, укладеного між сторонами, та відсутність в матеріалах справи доказів продовження строку дії спірного договору, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про його розірвання.

Відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 15 лютого 2021 року.

Суддя П.Т. Манюк