УХВАЛА

м. Київ

28.01.2021Справа № 910/19033/20

За позовомФізичної особи-підприємця Ніщимної Людмили Володимирівни
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Навігатор»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Антіпа»
простягнення 1072916,96 грн,
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаПапенко Р.С.
від відповідачане з`явилися
від третьої особине з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Ніщимна Людмила Володимирівна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Навігатор» збитків у розмірі 1072916,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в наслідок пожежі в офісній будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Навігатор» було пошкоджено належне позивачу на праві власності майно, а саме: медичне обладнання та меблі.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/19033/20, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Антіпа» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та призначено підготовче засідання у справі на 24.12.2020.

21.12.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує, вказуючи на те, що ані надані позивачем докази, ані сам позивач в своїй позовній заяві не зазначають, яких саме порушень Правил пожежної безпеки в Україні, які стали причиною пожежі, яка мала місце 07.02.2018, припустився відповідач та який існує причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача, як власника офісної будівлі, та завданими позивачу збитками, відшкодування яких останній просить здійснити за рахунок відповідача.

Також у відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти призначення у даній справі судової експертизи, посилаючись, зокрема, на те, що з аналогічних питань вже призначена судова експертиза в рамках справи №910/11186/20.

У підготовчому засіданні 24.12.2020 оголошувалась перерва до 28.01.2021.

13.01.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Також 13.01.2021 позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №910/19033/20 до набрання чинності судовим рішенням у справі №910/11186/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Антіпа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Навігатор» про стягнення 241957,62 грн матеріальних збитків.

У підготовче засідання, призначене на 28.01.2021, з`явився представник позивача, який підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

В рамках даної справи позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача збитків, завданих у зв`язку з пошкодженням внаслідок пожежі, що сталася 07.02.2018, медичного обладнання та меблів для стоматології, які були передані позивачем в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Антіпа» та знаходилися в нежитловому приміщенні на другому поверсі за адресою: м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 35.

Як вказує позивач, згідно Технічного висновку №19 від 12.02.2018 пожежа виникла в приміщенні на першому поверсі належної відповідачу (Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Навігатор») офісної будівлі, де проводились ремонтні роботи. Також позивач зазначає, що вказаним висновком встановлено, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі, яка сталася 07.02.2018 на першому поверсі офісної будівлі за адресою: м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 35, є коротке замикання електромережі внаслідок порушення Правил пожежної безпеки в Україні. За таких обставин, позивач стверджує, що обов`язок з відшкодування збитків покладається саме на відповідача як власника відповідної офісної будівлі.

В свою чергу, заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що ним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Антіпа» був укладений Договір №20/2-в оренди нерухомого майна від 20.04.2013, на виконання умов якого на підставі Акту приймання-передачі приміщення від 20.04.2013 останньому було передане в строкове платне користування (оренду) нежитлове офісне приміщення загальною площею 69,00 кв.м на другому поверсі будівлі за адресою: м.Київ, вул. Воровського (наразі - вул. Бульварно-Кудрявська), 35, і за умовами вказаного договору оренди ТОВ «Антіпа» несе відповідальність за стан протипожежної безпеки, технічної безпеки та охорони праці протягом строку дії цього договору в орендованих приміщеннях. При цьому, як стверджує відповідач, пожежа сталася внаслідок порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Антіпа» під час проведення ремонтних робіт вимог Правил пожежної безпеки в Україні та Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 24.07.2017 №476, а тому заявлені в рамках даної справи вимоги позивача до відповідача є безпідставними.

Як встановлено судом, на розгляді Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/11186/20, в рамках якої Товариством з обмеженою відповідальністю «Антіпа» заявлено вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Навігатор» (як власника офісної будівлі за адресою: м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 35) про відшкодування збитків, завданих внаслідок пожежі, що сталася 07.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/11186/20, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020, з метою встановлення обставин та причин виникнення пожежі, яка мала місце 07.02.2018 в офісній будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Навігатор» за адресою: м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 35, призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Отже, за результатами розгляду справи №910/11186/20 будуть встановлені обставини і причини виникнення пожежі, що сталася 07.02.2018 в офісній будівлі за адресою: м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 35, що, в свою чергу, є визначальним для вирішення питання щодо меж відповідальності відповідача перед позивачем за завдані збитки, про стягнення яких заявлено позов у справі №910/19033/20.

Таким чином, з огляду на предмет та підстави позовних вимог у справі №910/19033/20, існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №910/11186/20, а тому суд дійшов висновку, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, встановлених, пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/11186/20.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №910/19033/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/11186/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Антіпа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Навігатор» про стягнення 241957,62 грн матеріальних збитків.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257, п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова