УХВАЛА

м. Київ

04.02.2021Справа № 50/311-б (754/2632/19)

За позовом ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів"

про стягнення 177.915,64 грн. в межах справи № 50/311-б

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Кунаха Г.А.

від відповідача Кіцул Л.Б. - ліквідатор ТОВ "Торговий дім "Київський завод гумових та латексних виробів", Чубар Т.М. - адвокат Кіцула С.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 177.915,64 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21.04.2020 передано справу № 754/2632/19 про стягнення 177.915,64 грн. за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 50/311-б про банкрутство публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 прийнято справу № 754/2632/19 до розгляду в межах справи № 50/311-б про банкрутство публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" та призначено підготовче засідання у справі на 03.12.2020.

03.12.2020 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 відкладено розгляд справи на 22.12.2020.

18.12.2020 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

18.12.2020 від відповідача надійшла заява про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 50/311-б (754/2632/19) на тридцять днів та відкладено підготовче засідання суду на 04.02.2021.

21.01.2020 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

04.02.2021 від ліквідатора боржника надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

У судовому засіданні, суд розглянувши клопотання позивача про витребування доказів від 22.01.2021, встановив наступне.

В поданому клопотанні позивач просить витребувати докази, які не містять факти, що входять до предмету доказування в даному провадженні та не мають значення для правильного вирішення даного спору, у зв`язку з чим, суд визнає його необгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. Це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.ст. 73, 76 ГПК України, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Так, у своїй позовній заяві від 19.02.2019, а також заяві про збільшення позовних вимог від 15.12.2020 у справі № 50/311-6 (754/2632/19) позивач просить стягнути з ПАТ "КЗГЛВ" заборгованість з виплати заробітної плати за період з січня 2011 по грудень 2013 року; стягнути компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її вплати; стягнути заборгованість по страховим внескам на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за ОСОБА_1 з нарахованої заробітної плати за період з липня по грудень 2013; стягнути середній заробіток за весь період затримки розрахунку; стягнути недоплату пенсійних виплат за період з квітня 2014 по грудень 2020, у зв`язку з затримкою виплати заборгованості по страховим внескам в Пенсійний фонд за період з липня по грудень 2013; стягнути судові витрати.

На противагу цьому, у своєму клопотанні про витребування доказів від 22.01.2021 Позивач просить витребувати інформацію та документи, що прямо не пов`язані встановленням обставин, які можуть підтвердити або спростувати факти, що входять до предмету доказування і мають значення для правильного вирішення спору.

Так, інформація від ПрАТ "АК Київводоканал", АТ "Київгаз" и ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" щодо помісячної кількості спожитих послуг за період з жовтень 2013 по грудень 2014, а також щодо споживача послуг за даною адресою - не є належним доказом, на підставі якого можна підтвердити або спростувати факти, що входять до предмету доказування в рамках даного провадження.

Окрім того, інформація щодо переліку судових рішень в межах справи про банкрутство про стягнення заробітної плати з ПАТ "К3ГЛВ" за період з грудня 2013 й по сьогоднішній день на користь інших працівників, а також інформація про перелік працівників ПАТ "КЗГЛВ" станом на 01.12.2013, - також с неналежним доказом, оскільки вказана інформація та документи також не мають значення для правильного вирішення спору, оскільки не містять відповідних відомостей про обставини, які входять в предмет доказування.

За даною інформацією та документами, які просить витребувати позивач, - не можливо встановити факт правильності нарахування та визначення вірного розміру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 , за період з січня 2011 по грудень 2013 та встановити розмір інших похідних позовних вимог.

На момент призначення арбітражного керуючого Кіцула С.Б. ліквідатором ПАТ "КЗГЛВ" (26.05.2014) колишнім ліквідатором Боржника - арбітражним керуючим Гартенком В.Ф., було завершено всі технологічні процеси виробництва, звільнено всіх працівників, а також повинна була бути подана звітність до відповідних уповноважених державних органів не пізніше 7-го числа місяця, наступного за звітним періодом.

Окрім того, ліквідатором ПАТ "КЗГЛВ" арбітражним керуючим Кіцулом С.Б., на виконання ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чинного на той момент, було забезпечено передання до Архівного відділу Голосіївської районного в місті Києві державної адміністрації на зберігання всіх наявних архівних документів Банкрута за 1943-2014 роки, відповідно до акту передачі документів, згідно описів справ, на підтвердження чого було видано архівну довідку № 100-6571 від 13.04.2017.

Втім, дана інформація також жодним чином не встановлює обставини, які підтверджують заявлені вимоги позивача, або мають інше значення для розгляду справи.

Таким чином, докази, які позивач просить витребувати у своєму клопотанні - є неналежними. Оскільки, їх дослідження не встановить обставини, які входять до предмету доказування в межах даного провадження та мають значення для правильного вирішення спору. Зокрема, за їх допомогою неможливо буде встановити правильність нарахування та визначення розміру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати позивачу, а також розміру інших похідних позовних вимог.

Крім того, у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача про витребування доказів від 22.01.2021 - залишити без задоволення.

2.Відкласти підготовче засідання на 11.03.2021 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

3.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Пасько М.В.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/