ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Справа № 903/324/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Пацьола О.О.

за участю представників сторін:

позивача: особисто ОСОБА_1

відповідача: адвокат Бондарук Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Явір 2011" на рішення господарського суду Волинської області від 08 грудня 2020 року у справі №903/324/20 (повний текст складено 10 грудня 2020 року, суддя Гарбар І.О.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Явір 2011"

про визнання недійсним пункту 2 рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Явір 2011" про визнання недійсним пункту 2 рішення загальних зборів ОСББ оформленого протоколом №18 від 27 серпня 2019 року.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 08 грудня 2020 року у справі №903/324/20 задоволено позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Явір 2011" про визнання недійсним пункту 2 рішення загальних зборів. Визнано недійсним пункт 2 рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Явір 2011", оформленого протоколом №18 від 27 серпня 2019 року. Присуджено до стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Явір 2011" (АДРЕСА_1, 43020, ) в дохід Державного бюджету України 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні) витрат по розгляду справи.

Вказане рішення мотивоване тим, що відповідно до змісту протоколу зборів від 27 серпня 2019 року №18, за спірне рішення проголосували 132 чол. (враховуючи листки письмового опитування), з яких проголосувало "за" 128 осіб (площа 4057,46 м2) 86,69 % голосів, а "проти" 4 особи. Оскільки за прийняття рішення по 2-му питанню порядку денного проголосувало 132 співвласників із 350, то для прийняття цього рішення не було достатньої кількості голосів. Таким чином, рішення про затвердження кошторису витрат на утримання будинку було прийнято менше, ніж 2/3 усіх співвласників, що суперечить статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та пунктам 3.6., 3.7. Статуту відповідача.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 08 грудня 2020 року у справі №903/324/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на те, що приймаючи рішення господарський суд Волинської області прийшов до висновку, що відповідачем було порушено порядок скликання загальних зборів ОСББ, що є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів. Однак, не в позовній заяві, не під час підготовчого засідання та судового розгляду позивач не заявляв про неналежне повідомлення його про проведення загальних зборів співвласників, які відбулися 27 серпня 2019 року.

Скаржник зазначає, що в письмовому опитуванні прийняло участь особисто та через представників 239 співвласників, з яких 132 співвласники особисто та 107 співвласників представляли членів своїх родин та осіб, що спільно проживають на підставі підписаних договорів доручення, що склало 69 відсотка від загальної кількості співвласників, яким в сукупності належать житлові та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 413 м.кв., що відповідно складає 88 відсотків від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСББ "Явір 2011" стверджує, що суд жодним чином не зазначив, яка саме норма Закону чи Статуту ОСББ передбачає необхідність прийняття додаткового рішення будь-яким органом ОСББ про проведення письмового опитування. Зі змісту протоколу №18 від 27 серпня 2019 року та листів опитування, які являються додатками до протоколу абсолютно зрозуміло, хто проводив письмове опитування, а інформація відображена в листках опитування відповідає вимогам передбаченим статтею 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що місцевий суд у своєму рішенні не спростував та не відобразив доводів про недоведеність позивачем факту порушення його прав внаслідок прийняття оспорюваного рішення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 січня 2021 року у справі №903/324/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ "Явір 2011" на рішення Господарського суду Волинської області від 08 грудня 2020 року у справі №903/324/20 та призначено дату судового засідання на 03 лютого 2021 року.

Від позивача - ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити. Разом з тим, позивач зазначає, що при постановленні рішення місцевий суд не в повній мірі вирішив питання стягнення судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції, а тому заявник вважає, що рішення Господарського суду Волинської області від 08 грудня 2020 року у справі №903/324/20 слід змінити та стягнути з ОСББ "Явір 2011" в дохід Державного бюджету України 4204 грн. витрат по розгляду справи.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу позивач просить стягнути з апелянта на користь ОСОБА_1 3000 грн. понесених судових витрат, пов`язаних з отриманням професійної правничої допомоги під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача та особисто позивач повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є співвласником житлової секції АДРЕСА_1 .

Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Явір 2011" створене на підставі статуту, затвердженого рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , протоколом №1 від 20 січня 2011 року та рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від №64-3 від 03 лютого 2011 року.

Рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Явір 2011", яке оформлене протоколом №17 від 13 листопада 2016 року затверджено нову редакцію статуту відповідача.

Пунктом 3.4 статуту передбачено, що загальні збори скликаються і проводяться правлінням Об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вивішує оголошення у місцях загального користування про дату, час і місце проведення зборів або вручає кожному співвласнику під розписку, або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів.

Відповідно до пункту 3.5 статуту у загальних зборах мають право брати участь усі співвласники. Інтереси співвласника, який особисто не бере участі в зборах, може на підставі договору або закону представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника.

Загальні збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Згідно пункту 3.6 статуту кожний співвласник (його представник) під час голосування має один голос незалежно від площі та кількості квартир та нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Відповідно до пункту 3.7 статуту рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників.

Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особисто підписом того, хто голосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Згідно пункту 3.8 статуту, якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої пунктом 3.7 цього статуту, правлінням (ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах.

Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, відповідні рішення вважаються неприйнятими.

Відповідно до пункту 3.9. статуту, якщо інший порядок не встановлено загальними зборами, письмове опитування проводиться в порядку, визначеному цим пунктом.

Для проведення письмового опитування ініціатором загальних зборів (правлінням або ініціативною групою) складаються і надаються співвласникам (їхнім представникам), які не брали участі в загальних зборах, листки опитування із зазначенням:

а) дати проведення загальних зборів, на яких із порушеного питання не було набрано необхідної кількості голосів "за" або "проти";

б) питання порядку денного та пропозиції, що ставиться на голосування.

Співвласник (його представник) власноручно зазначає результат свого голосування ("за" або "проти") під відповідною пропозицією та засвідчує його власноручним підписом, після чого повертає листок опитування ініціатору зборів (члену правління або члену ініціативної групи). Порядок проведення письмового опитування співвласників встановлюється загальними зборами.

Відповідно до пункту 3.10 статуту не пізніше наступного після проведення загальних зборів дня (а в разі проведення письмового опитування - не пізніше дня, наступного за останнім днем проведення письмового опитування, встановленим пунктом 3.8 цього статуту) ініціатор загальних зборів (правління або ініціативна група) спільно з головою зборів проводять підрахунок голосів та складають і підписують протокол загальних зборів.

У разі, якщо проводилося письмове опитування, під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування.

Згідно пункту 3.11. статуту рішення загальних зборів, прийняте відповідно до цього статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Предметом даного позову є вимога позивача про визнання недійсним пункту 2 "Новий розрахунок витрат на утримання будинку" рішення загальних зборів ОСББ "Явір 2011", оформленого протоколом №18 від 27 серпня 2019 року.

Підставою для визнання недійсним даного пункту рішення є порушення Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Закону України "Про особливості здійснення права власності багатоквартирного будинку" та вимог статуту відповідача щодо відсутності кількості співвласників, а саме менше ніж 2/3 усіх співвласників.

Зі змісту протоколу зборів від 27.08.2019 № 18 колегією суддів встановлено, що на зборах були присутні 132 чол, за рішення по питанню 2 "Новий розрахунок витрат на утримання будинку" - затвердження з серпня 2019 кошторису витрат на утримання будинку в сумі 36842,11 грн., що становить 7,87 грн. з кв.м. проголосували "за" - 128 осіб (площа 4057,46 м2, що становить 86,69 % ), "проти" - 4 особи.

Відповідно до статті 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; представник співвласника - фізична або юридична особа, яка на підставі договору або закону має право представляти інтереси співвласника; співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачена можливість оскарження в судовому порядку рішення загальних зборів.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Із змісту протоколу від 27 серпня 2019 року вбачається, що на загальних зборах ОСББ "Явір 2011" була відсутня необхідна кількість голосів, а тому відповідачем було вирішено провести письмове опитування серед співвласників з питань, запропонованих для розгляду на загальних зборах.

Необгрунтованим є посилання на те, що загальні збори не відбулися, оскільки як Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" так і норми чинного законодавства, статут відповідача, не передбачають кворуму необхідного для визнання загальних зборів ОСББ такими, що відбулись. Для врегулювання ситуації з малою явкою співвласників на загальні збори передбачена процедура письмового опитування.

Статтею 6 Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачена процедура письмового опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах.

Згідно зі статтею 6 Закону, якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Відповідно до статті 10 Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом.

Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам.

До компетенції правління, зокрема, відноситься призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення.

Таке ж положення міститься в підпункті "є" пункту 3.16. Статуту відповідача.

Порядок письмового опитування під час установчих зборів регулює також Закон України від 14 травня 2015 року "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Відповідно до частини 8 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням.

Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень.

Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання.

Забороняється в процесі проведення письмового опитування співвласників примушувати їх до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи винагороджувати їх за це в будь-якій формі.

За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.

Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

Статтею 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Пунктом 3.6. Статуту відповідача встановлено інший порядок визначення кількості голосів: кожний співвласник (його представник) під час голосування має один голос незалежно від площі та кількості квартир та нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Також в пункті 3.6. Статуту зазначено, що загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

В процесі судового розгляду ОСББ "Явір 2011" стверджує, що в письмовому опитуванні прийняло участь особисто та через представників 239 співвласників з яких 132 співвласника особисто та 107 співвласників представляли членів своїх родин та осіб, що спільно проживають на підставі договорів доручення.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та пункту 3.7. Статуту відповідача рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників.

Оскільки загальними зборами приймалось рішення про затвердження кошторису витрат на утримання будинку, то відповідно до статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та пункту 3.7. Статуту відповідача для прийняття спірного рішення необхідно було не менш як дві третини голосів від загальної кількості усіх співвласників, а не від площі.

З наданої позивачем Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини, станом на 30 квітня 2020 року /т.1, а.с.21-59/, встановлено, що загальна кількість співвласників житлових та нежитлових приміщень в багатоквартирному будинку № АДРЕСА_1, в якому створене ОСББ "Явір 2011" становить 350 осіб.

Станом на момент скликання оскаржуваних загальних зборів кількість співвласників в багатоквартирному будинку № АДРЕСА_1 була такою ж. Загальна кількість співвласників в сумі 350 осіб визнається учасниками справи, що є підставою для звільнення від доказування у відповідності до частини 1 статті 75 ГПК України.

З дослідженого місцевим судом та перевіреного колегією суддів вбачається, що відповідно до змісту протоколу зборів від 27 серпня 2019 року №18, за спірне рішення проголосували присутні 132 чол. (враховуючи листки письмового опитування), з яких проголосувало "за" 128 осіб (площа 4057,46 м2) 86,69 % голосів, а "проти" 4 особи.

Оскільки за прийняття рішення по 2-му питанню порядку денного проголосувало 132 співвласників із 350, то для прийняття цього рішення не було достатньої кількості голосів.

Необгрунтованим є посилання ОСББ "Явір 2011" про наявність 239 голосів, оскільки це є недоведеним та не відображеним у протоколі загальних зборів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу ОСББ "Явір 2011" на пункт 3.10 Статуту ОСББ де зазначено, що в разі проведення письмового опитування - не пізніше дня, наступного за останнім днем проведення письмового опитування, встановленим пунктом 3.8 цього статуту ініціатор загальних зборів (правління або ініціативна група) спільно з головою зборів проводять підрахунок голосів та складають і підписують протокол загальних зборів. Відтак, суперечливими є доводи скаржника щодо кількості голосів співвласників, оскільки письмове опитування проводилось до 03 вересня 2019 року в той час, як рішення загальних зборів оформлене 27 серпня 2019 року.

Таким чином, рішення про затвердження кошторису витрат на утримання будинку було прийнято менше, ніж 2/3 усіх співвласників, що суперечить статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та пунктам 3.6., 3.7. Статуту відповідача.

Отже, враховуючи те, що відповідачем не доведено, що по спірному питанню проголосувало не менше, ніж 2/3 від загальної кількості усіх співвласників будинку № АДРЕСА_1, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що таке рішення в силу статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" вважається не прийнятим.

Апеляційним судом з`ясовувалось у представника відповідача інформація щодо наявності оформленого у відповідності до норм чинного законодавства рішення загальних зборів про зміну порядку визначення голосів. Відповідачем було повідомлено, що голосування на загальних зборах відбувалось у відповідності до статуту, рішення про зміну порядку визначення голосів не приймалось.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним пункту 2 рішення загальних зборів ОСББ "Явір 2011", оформленого протоколом № 18 від 27 серпня 2019 року у зв`язку з тим, що воно прийняте з порушенням статей 6, 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та пунктів 3.6., 3.7. статуту відповідача.

Наявність рішення загальних зборів, оформленого протоколом №20 від 10 червня 2020 року /т.2, а.с.1-3/, яким затверджено всі рішення, які попередньо приймалися на загальних зборах ОСББ "Явір 2011" у 2018-2019 роках жодним чином не спростовує недоліки оскаржуваного рішення загальних зборів.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що приймаючи рішення господарський суд Волинської області прийшов до висновку, що відповідачем було порушено порядок скликання загальних зборів ОСББ, що є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів.

Зі змісту мотивувальної частини рішення господарського суду Волинської області від 08 грудня 2020 року у справі №903/32/20 колегією суддів не вбачається, що суд першої інстанції зазначав про такий висновок. Мотивувальна частина містить посилання на статтю 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та практику Верховного Суду щодо порядку скликання і проведення загальних зборів. У відповіді на відзив /т.2, а.с.116/ позивачем зазначено про порушення порядку скликання Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, проте не зазначено чітко яких загальних зборів стосується подана у відповіді на відзив інформація та не сформульовано, що це є підставою позову.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи, в судовому засіданні 03 лютого 2021 року апеляційним судом було задано запитання ОСОБА_1 стосовно порушення порядку скликання загальних зборів від 27 серпня 2019 року і чи вважає він дану обставину підставою позову. Позивачем була надана відповідь, що він був повідомлений про загальні збори 27 серпня 2019 року з порушенням порядку їх скликання, однак він був на них присутній, відтак вважає, що єдиною підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів є відсутність достатньої кількості голосів.

Таким чином, не приймаються до уваги доводи ОСББ "Явір 2011" про безпідставне скасування рішення загальних зборів ОСББ через порушення порядку їх скликання, оскільки визначальним для прийняття рішення місцевим судом у даному спорі була відсутність необхідної кількості голосів співвласників.

Посилання ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу на те, що при постановленні рішення місцевий суд не в повній мірі вирішив питання стягнення судового збору в дохід державного бюджету за розгляд справи (зокрема оскарження ухвали у даній справі) не приймається колегією суддів до уваги, оскільки сторони вправі у відповідності до статті 244 ГПК України звернутися до місцевого суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у випадку не вирішення питання про судові витрати.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем - ОСОБА_1 заявлено клопотання про стягнення з ОСББ "Явір 2011" на користь позивача 3000 грн. понесених судових витрат пов`язаних з отримання професійної правничої допомоги під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною 3 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з відзиву позивача на апеляційну скаргу, у ньому зазначено, що розмір витрат на правничу допомогу становить 3000 грн.

На підтвердження судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, заявником до заяви надано договір про надання правової допомоги від 20 січня 2021 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру №20/01/21 на суму 3000 грн., акт прийому наданих послуг з професійної правничої допомоги від 22 січня 2021 року, ордер про надання правничої (правової) допомоги виданий адвокатом Сорокопуд М.О., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №19.

Таким чином, суд встановив, що позивач у зв`язку з розглядом апеляційної скарги відповідача у справі №903/324/20 поніс витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 3000 грн.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд враховує п. 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23-рп/2009, яким передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

У даній справі на підтвердження понесених витрат відповідач надав суду договір про надання правової допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг, рахунок, розрахунок судових витрат та платіжний документ про оплату наданих послуг.

Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

З огляду на викладене, оскільки позивач має право на компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, заява про відшкодування 3000 грн. є обґрунтованою та має бути задоволена.

Таким чином, доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Явір 2011" на рішення Господарського суду Волинської області від 08 грудня 2020 року у справі №903/324/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Волинської області від 08 грудня 2020 року у справі №903/324/20 залишити без змін.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Явір 2011" (43020, АДРЕСА_1, ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 3000 грн. понесених витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Доручити Господарському суду Волинської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №903/324/20 повернути до Господарського суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "09" лютого 2021 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.