ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року м.Дніпро Справа № 904/2856/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Білецької Л.М., Коваль Л.А.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 (суддя Примак С.А.) у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Азовський ливарно-механічний завод", м.Дніпро

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Азовський ливарно-механічний завод", м.Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 у даній справі задоволено клопотання ТОВ "Південний завод гідравлічних машин" № б/н від 30.07.2020 про призначення ліквідатора. Припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Азовський ливарно-механічний завод" арбітражного керуючого Шевцова Є.В. Призначено ліквідатором ТОВ "Азовський ливарно-механічний завод" арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну. Зобов`язано Шевцова Є.В., відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства в 10-ти денний строк передати ліквідатору Потупало Н.І. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Потупало Н.І. до 31.12.2020.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована посиланням на норми п.4 ч.8 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, якою передбачено, що до компетенції комітету кредиторів звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого. На зборах комітету кредиторів боржника (протокол № 2 від 30.07.2020) було вирішено, зокрема, у зв`язку з систематичним невиконанням своїх повноважень відповідно до приписів ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства відсторонити арбітражного керуючого Шевцова Є.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Азовський ливарно-механічний завод"; звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області з відповідним клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Шевцова Є.В. від виконання повноважень ліквідатора та про призначення іншого арбітражного керуючого; погодити кандидатуру арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни для призначення ліквідатором ТОВ "Азовський ливарно-механічний завод".

ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

2.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Арбітражний керуючий Шевцов Євген Вікторович, не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Південний завод гідравлічних машин" № б/н від 30.07.2020 про відсторонення арбітражного керуючого Шевцова Є.В. та призначення арбітражного керуючого Потупало Н.І. ліквідатором банкрута.

Аргументуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що судом першої інстанції було порушено порядок розгляду клопотання ТОВ "Південний завод гідравлічних машин" №б/н від 30.07.2020, зокрема, щодо належного повідомлення арбітражного керуючого про день та час розгляду даного питання.

Заявник апеляційної скарги вважає необґрунтованою скаргу ТОВ "Південний завод гідравлічних машин" №б/н від 30.07.2020, оскільки він, як арбітражний керуючий, який виконував повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Азовський ливарно-механічний завод" вживав усіх можливих заходів щодо належного виконання своїх повноважень відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства в повноваження ліквідатора не входить скликання та проведення перших зборів кредиторів.

Перші збори кредиторів проведені кредиторами самостійно, без участі арбітражного керуючого, не були повноважними та відповідно їх рішення, на думку скаржника, не можуть прийматися судом до уваги.

2.2 Доводи інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи не надано.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України).

ІІІ. Апеляційне провадження. Апеляційне провадження

3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2020 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., судді Білецька Л.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2020 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання доказів надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів арбітражному керуючому Потупало Наталії Ігорівні листом з описом вкладення, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання ухвали суду від 07.12.2020 арбітражним керуючим Шевцовим Євгеном Вікторовичем надано докази надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів арбітражному керуючому Потупало Наталії Ігорівні листом з описом вкладення.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 21.12.2020 поновлено арбітражному керуючому Шевцову Євгену Вікторовичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; призначено справу до розгляду на 02.02.2021.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 20.01.2021 постановлено провести судове засідання, призначене на 02.02.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua/).

02.02.2021 у судове засідання з`явилися арбітражний керуючий Потупало Н.І. (в режимі відеконференції), представники скаржника та ТОВ "Південний завод гідравлічних машин" (в режимі відеоконференції), які надали відповідні пояснення.

Інші учасники справи не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників.

Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

02.02.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови

3.2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Азовський механічний завод"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими ст.19 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; призначено підсумкове засідання.

Постановою господарського суду від 25.07.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "Азовський ливарно механічний завод" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців до 25.01.2020; ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Шевцова Євгена Вікторовича.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2019 заборонено керівництву, посадовим особам товариства з обмеженою відповідальністю ПІВДЕННИЙ ЗАВОД ГІДРАВЛІЧНИХ МАШИН, а також будь-яким іншим фізичним та юридичним особам відчужувати, передавати в оренду та переміщати за межі чавуноливарного та інструментального цехів заводу та вивозити за межі території заводу, рухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю Азовський ливарно механічний завод.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Азовський ливарно механічний завод".

Ухвалою господарського суду від 10.12.2019 зобов`язано ліквідатора ТОВ "АЗОВСЬКИЙ ЛИВАРНО МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" надати до ГУ ДФС у Дніпропетровській області документи фінансово-господарської діяльності і бухгалтерського обліку банкрута в межах позапланової перевірки.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2020 продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Шевцова Є.В. до 01.10.2020; зобов`язано ліквідатора надати до суду до 01.10.2020 звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

30.07.2020 до господарського суду від ТОВ "Південний завод гідравлічних машин" надійшло клопотання № б/н від 30.07.2020 про призначення ліквідатора, в якому заявник просив суд відсторонити від виконання повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну.

Ухвалою господарського суду від 31.07.2020 продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 29.10.2020; призначено розгляд клопотання ТОВ "Південний завод гідравлічних машин" № б/н від 30.07.2020 про призначення ліквідатора на 29.10.2020.

3.3. Позиція апеляційного господарського суду у справі

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, перевіривши встановлені на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 10 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

За приписами ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Відтак, положеннями Кодексу України з процедур банкрутства передбачено право комітету кредиторів в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав, а також призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Частиною 8 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів ( ч. 9 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства).

На зборах комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Азовський ливарно-механічний завод" було вирішено до складу комітету кредиторів обрати товариство з обмеженою відповідальністю "Південний завод гідравлічних машин", Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Управління виконавчої дирекції ФСС України в Дніпропетровській області (протокол № 1 від 03.03.2020).

30.07.2020 на зборах комітету кредиторів у справі № 904/2856/19 (протокол № 2 від 30.07.2020) було вирішено: у зв`язку з відсутністю звіту ліквідатора Шевцова Є.В. у кредиторів відсутня можливість затвердити та розглянути звіт; у зв`язку з систематичним невиконанням своїх повноважень відповідно до приписів ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства відсторонити арбітражного керуючого Шевцова Є.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Азовський ливарно-механічний завод"; звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області з відповідним клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Шевцова Є.В. від виконання повноважень ліквідатора та про призначення іншого арбітражного керуючого; погодити кандидатуру арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни для призначення ліквідатором ТОВ "Азовський ливарно-механічний завод".

Колегія суддів зазначає, що рішення комітету кредиторів, що викладене та оформлене протоколом засідання комітету кредиторів від 30.07.2020, відповідає встановленому законом порядку та умовам прийняття рішень, що віднесені до компетенції комітету кредиторів.

За прийняті рішення було проголосовано учасниками комітету кредиторів одноголосно.

На виконання наведених рішень комітету кредиторів, товариством з обмеженою відповідальністю "Південний завод гідравлічних машин" подано до господарського суду клопотання про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний завод гідравлічних машин" у наданих суду першої інстанції письмових поясненнях до клопотання про призначення ліквідатора у справі, зазначає, що арбітражним керуючим Шевцовим Є.В. не сформовано комітет кредиторів; проігноровано законні вимоги кредиторів на скликання та проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; не проведено інвентаризацію та оцінку активів банкрута; не надано звітів про діяльність комітету кредиторів; не виконувались вимоги суду в частині подання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу; штучно затягував процедуру ліквідації.

Відтак, наявними матеріалами справи підтверджується, що комітет кредиторів скористався своїм правом, передбаченим ст.ст. 28, 48 Кодексу України з процедур банкрутства та звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Шевцова Є.В. та запропонував призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Потупало Н.В.

При цьому, колегія суддів враховує, що законодавець не визначає обов`язку комітету кредиторів мотивувати своє рішення щодо відсторонення арбітражного керуючого та наведення підстав, які перебували прийняттю такого рішення.

За ступенем визначеності варіантів поведінки комітету кредиторів при вирішенні питання про відсторонення арбітражного керуючого, абз. 3 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства є абсолютно визначеною нормою права, тобто нормою, яка з вичерпною конкретикою і повнотою встановлює умови своєї дії, права та обов`язків адресатів. Зміст цієї норми не дозволяє іншого її тлумачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Пунктом 7 частини 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено право арбітражного керуючого подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень. Жодних додаткових вимог та умов (обґрунтування заяви, підстави для її подачі) для арбітражного керуючого Кодексом не встановлено.

Таким чином, на думку колегії суддів, передбачене ст. 28 ч. 4 абз. 3 Кодексу України з процедур банкрутства право комітету кредиторів на відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав, певною мірою урівноважує їх права з правом арбітражного керуючого достроково припиняти свої повноваження за власним бажанням. Саме завдяки цьому Кодекс забезпечує баланс інтересів кредиторів та арбітражного керуючого як учасників справи про банкрутство.

Враховуючи вище наведені приписи Кодексу України з процедур банкрутства та приймаючи до уваги, що рішення про відсторонення арбітражного керуючого Шевцова Є.В. від повноважень ліквідатора прийнято комітетом кредиторів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для відсторонення арбітражного керуючого Шевцова Є.В. від виконання повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Азовський ліварно-механічний завод".

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Згідно з ч.3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, до призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у частині 3 цієї статті (осіб, які не можуть бути призначені арбітражним керуючим).

Арбітражним керуючим Потупало Н.І. подано заяву про надання згоди на участь у справі про банкрутство ТОВ "Азовський ливарно-механічний завод", в якій зазначено про те, що вона не має судимості за вчинення корисних злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого; управління боржником раніше не здійснювала; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредитора відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства; конфлікту інтересів та підстав його виникнення у цій та інших справах не має; відмов в допуску до державної таємниці не одержувала; професійні ризики (відповідальність), яка арбітражного керуючого, застраховані за договором страхування відповідальності арбітражного керуючого №19/6894/ОД2 від 03.09.2019.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що кандидатура арбітражного керуючого Потупало Н.І. погоджена комітетом кредиторів, про що подано відповідне клопотання, враховуючи відсутність обставин, які перешкоджають призначенню вказаної особи на посаду ліквідатора банкрута, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Потупало Н.І.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника щодо неналежного повідомлення його про день та час розгляду клопотання ТОВ "Південний завод гідравлічних машин" №б/н від 30.07.2020.

Так, ухвалою господарського суду від 31.07.2020, зокрема, призначено розгляд клопотання ТОВ "Південний завод гідравлічних машин" №б/н від 30.07.2020 в судовому засіданні на 29.10.2020.

Копія вказаної ухвали отримана арбітражним керуючим Шевцовим Є.В. 11.08.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.47 т.2).

Відтак, скаржник не був позбавлений скористатися наданим йому процесуальним правом та прийняти участь у судовому засіданні, яке відбулося 29.10.2020, з розгляду клопотання ТОВ "Південний завод гідравлічних машин" №б/н від 30.07.2020.

Апеляційний господарський суд не приймає до уваги доводи скаржника щодо необхідності оцінки дійсних об`єктивних обставин виконання (невиконання) ліквідатором своїх обов`язків, оскільки законодавець не визначає обов`язку комітету кредиторів мотивувати своє рішення щодо відсторонення арбітражного керуючого та наведення підстав, які передували прийняттю такого рішення. В контексті норм Кодексу України з процедур банкрутства таке обґрунтування вимагається у випадках подання клопотань учасниками провадження у справі.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника, що перші збори кредиторів не були повноважними, оскільки у даному випадку ліквідатор не був позбавлений можливості користуватися правами наданими йому Кодексом України з процедур банкрутства, зокрема, щодо скликання зборів і комітету кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновку Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Аргументи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки вони спростовуються викладеними приписами законодавства та встановленими обставинами у справі, і не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено невірне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при розгляді справи.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича відмовити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 у справі №904/2856/19 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку

Постанова складена у повному обсязі 12.02.2021.

Головуючий В.О.Кузнецов

Судді Л.М.Білецька

Л.А.Коваль