ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2021 р. Справа№ 910/9421/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

в порядку письмового провадження, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк",

на рішення Господарського суду міста Києва від 11 листопада 2020 року

у справі № 910/9421/20 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк",

до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейт Менеджмент",

про стягнення 78 696,80 грн., -

в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 78 696,80 грн. збитків (т.І,а.с.1-4).

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.12.2019 сталося залиття орендованих позивачем нежилих приміщень, у зв`язку з чим позивач муситиме нести витрати для відновлення пошкодження майна у розмірі 78 696,80 грн.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11 листопада 2020 у справі №910/9421/20 у задоволенні позову відмовлено (т.ІІ, а.с. 25-34).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

2.2. ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та винести нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1 У апеляційній скарзі позивач зазначає, що Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" зобов`язаний був утримувати у належному стані шаровий кран трубопроводу холодного водопостачання діаметром 40 мм, внаслідок пошкодження якого відбулося залиття орендованого приміщення, а тому має відшкодувати позивачу спричинені внаслідок залиття збитки в розмірі 78 696,80 грн.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1 Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що позивачем невірно визначено особу відповідача, оскільки між позивачем та відповідачем не укладався договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та відповідачу не передавалося в управління механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами вказаного будинку.

5.2 Відповідач також зазначає, що позивачем не надано доказів завдання йому шкоди внаслідок залиття, оскілки останній не є власником нежитлового приміщення загальною площею 365 кв. м, розташованого в будинку № 66-68 по вул. Великій Васильківській у м. Києві.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020 року, матеріали судової справи № 910/9421/20 разом з апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 11 листопада 2020 року у справі № 910/9421/20 та повідомлено сторін про те, що розгляд даної апеляційної скарги вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

7. Інші процесуальні дії у справі: не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 15.01.2019 між ТОВ "ІСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ" (орендодавець, третя особа) та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (орендар, позивач) укладено Договір оренди № 1 (далі - Договір або Договір № 1 від 15.01.2019), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає за плату в тимчасове користування (оренду) нежилі приміщення загальною площею 365 кв. м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 66-68, надалі - приміщення, а орендар приймає його та зобов`язується сплачувати орендодавцю плату за користування приміщеннями відповідно до умов цього Договору (т.І, а.с. 24-36).

8.2. Пунктом 2.3 Договору сторони погодили, що орендар повертає приміщення у стані, в якому воно було надане в оренду, з урахуванням нормального зносу, у чистому вигляді, придатне для подальшого користування, та повністю вільне від працівників та майна, яке належить орендарю.

8.3. Згідно п. 3.1 цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Строк оренди становить 35 місяців, тобто до 24.12.2022 року включно. Строк оренди (користування) приміщенням починає відраховуватись з дня підписання сторонами акту приймання-передачі приміщення включно (п. 3.3 Договору).

8.4. Умовами пунктів 5.1.9, 5.1.12, 5.1.16 Договору передбачено обов`язки орендаря:

- забезпечити збереження інженерних мереж, комунікацій (водопроводу, каналізації, електричних та опалювальних мереж) і обладнання приміщення, переданих в оренду разом з об`єктом оренди. У випадках аварій та проведення планових ремонтних робіт повідомляти про це орендаря;

- негайно повідомляти орендодавця про будь-які пошкодження, що сталися в приміщенням незалежно від їх причин. У випадку заподіяння приміщенню, орендодавцю чи третім особам шкоди чи збитків з вини (умислу чи недбалості) орендаря, його робітників або гостей, орендар повинен компенсувати орендодавцю та/або третім особам всі такі збитки та відшкодувати шкоду;

- проводити за свій рахунок поточний ремонт приміщення, необхідний для підтримання належного стану приміщення, існуючого на момент передачі приміщення орендарю, при цьому такий ремонт не є покращенням до приміщення, а підтриманням приміщення у попередньому стані, і, сума коштів, витрачена орендарем на такий ремонт, компенсації не підлягає.

8.5. Як вказує позивач, 26.12.2019 сталося залиття нежилих приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 66-68, в яких розташовано відділення Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (позивача).

8.6. Позивач звернувся до "ЖЕД-102 Голосіївського району" та до ОДС Голосіївського району із заявою про залиття.

8.7. 02.01.2020 комісією "ЖЕД-102 Голосіївського району" у присутності представників позивача було здійснено обстеження нежилого приміщення, про що було складено відповідний Акт обстеження нежитлового приміщення відділення № 7 АБ "УКРГАЗБАНК" по вул. Великій Васильківській, 66-68 у зв`язку з залиттям (далі - акт обстеження від 02.01.2020). Відповідно до вказаного акту було встановлено, що залиття нежилих приміщень площею 225,0 кв. м сталося внаслідок пошкодження шарового крану трубопроводу холодного водопостачання діаметром 40 мм, розміщеного на водомірному вузлі ПрАТ "АК "КИЇВВОДОКАНАЛ" (т.І, а.с. 39-40).

8.8. В позовній заяві позивач зазначає, що внаслідок вказаного залиття відбулося пошкодження майна, у тому числі: нежитлового приміщення, документів, сейфів.

8.9. З метою встановлення розміру збитку, спричиненого залиттям, позивач звернувся до ТОВ "СК "АНТЕЙ БУД" (т.І, а.с. 79). За результатами проведення обстеження ТОВ "АНТЕЙ БУД" складено Дефектний акт від 28.02.2020, в якому наведено перелік робіт та витрат, які необхідно провести для відновлення приміщення у попередній стан після пошкодження їх водою.

8.10. Також позивачем за участі підрядника ТОВ "СК "АНТЕЙ БУД" здійснено попередній розрахунок договірної ціни по виконанню відновлювальних/будівельних робіт, яка склала суму у розмірі 62 896,80 грн. На підтвердження вказаної вартості відновлювальних/будівельних робіт позивачем додано до позовної заяви наступні документи: Договірна ціна на будівництво "Ремонт приміщень відділення № 7 АБ "УКРГАЗБАНК" за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 66-68, що здійснюється в 2020 році, Підсумкова відомість ресурсів, Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонт приміщень відділення № 7 АБ "УКРГАЗБАНК" за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 66-68.

8.11. Крім того, внаслідок залиття приміщення пошкоджено касовий сейф темпокаси ЕК 1512, розташований в даному приміщенні. За підрахунком обслуговуючої компанії ТОВ "СЕЙЛСЕРВІСОЛЮШЕНС" вартість ремонту даного сейфу складатиме 15 800,00 грн, що підтверджується позивачем доданим до позовної заяви рахунком на оплату № 68 від 26.03.2020.

8.12. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що позивач безпосередньо не оплачує комунальні послуги, а відшкодовує їх вартість власнику приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 66-68 - Товариству з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ" (орендодавець, третя особа).

8.13. Між третьою особою та Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" (відповідач) укладено Договір № 1495-в від 13.02.2017 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно підпункту 3 пункту 12 вказаного договору Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва"зобов`язане утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки (т.І, а.с. 257-258).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

9.1. На підтвердження факту залиття орендованого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 66-68 позивач надав акт обстеження від 02.01.2020, яким зафіксовано факт залиття цього приміщення внаслідок пошкодження шарового крану трубопроводу холодного водопостачання діаметром 40 мм, розміщеного на водомірному вузлі ПрАТ "АК "КИЇВВОДОКАНАЛ".

9.2. Вказане свідчить про те, що матеріалами справи підтверджено факт залиття орендованого позивачем приміщення за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 66-68.

9.3. Відповідач у відзиві на позовну заяву факт залиття спірного приміщення не заперечував.

9.4. На підтвердження розміру матеріального збитку, завданого залиттям орендованого приміщення позивач надав Дефектний акт від 28.02.2020, складений ТОВ "СК "АНТЕЙ БУД", в якому наведено перелік робіт та витрат, які необхідно провести для відновлення приміщення у попередній стан після пошкодження їх водою. В результаті здійснення попереднього розрахунку договірної ціни по виконанню відновлювальних/будівельних робіт, вартість таких робіт склала суму у розмірі 62 896,80 грн. На підтвердження вказаної вартості відновлювальних/будівельних робіт позивачем також було надано такі документи: Договірна ціна на будівництво "Ремонт приміщень відділення № 7 АБ "УКРГАЗБАНК" за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 66-68, що здійснюється в 2020 році, Підсумкова відомість ресурсів, Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонт приміщень відділення № 7 АБ "УКРГАЗБАНК" за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 66-68 (т.І, а.с. 41-42, 43-44,45-50).

9.5. На підтвердження вартості ремонту касового сейфу темпокаси ЕК 1512, пошкодженого при залиття позивач надав рахунок №68 від 26.03.2020 обслуговуючої компанії ТОВ "СЕЙЛСЕРВІСОЛЮШЕНС" на суму 15 800,00 грн (т.І, а.с. 51).

9.6. Разом з тим, до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження передачі на баланс КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" механічного, електричного, сантехнічного та іншого обладнання всередині або за межами будинку № 66-68 по вул. Велика Васильківська у м. Києві на баланс не передавались.

9.7. Для встановлення складу цивільного правопорушення, яке може бути підставою для стягнення збитків, необхідно довести, що збитки виникли внаслідок протиправної поведінки відповідача (дії або бездіяльності), тобто встановити наявність причинно-наслідкового зв`язку між завданими збитками та поведінкою відповідача.

9.8. Наявний в матеріалах справи акт обстеження від 02.01.2020, яким зафіксовано факт залиття орендованого позивачем приміщення, не може бути належним доказом того, що залиття сталося саме з вини відповідача.

9.9. При цьому, позивачем не долучено до матеріалів справи жодних належних доказів, які б свідчили про те, що саме відповідач був зобов`язаний здійснювати обслуговування приміщення, в якому розташований шаровий кран трубопроводу холодного водопостачання діаметром 40 мм, розміщений на водомірному вузлі ПрАТ "АК "КИЇВВОДОКАНАЛ".

9.10. Крім того, позивачем не доведено, що вказаний шаровий кран трубопроводу холодного водопостачання діаметром 40 мм на момент залиття перебував на балансі відповідача.

9.11. Натомість, у Акті прийому-передачі від 31.05.2015 відсутнє будь-яке майно, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 66-68.

9.12. Таким чином, позивачем не підтверджено того, що відповідач є розпорядником майна, розташованого у нежилих приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 66-68.

9.13. Враховуючи викладене, посилання позивача на те, що шкоди завдано саме внаслідок невиконання відповідачем обов`язків за Договором № 1495-В від 13.02.2018 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території є безпідставними.

9.14. Крім того, розмір матеріального збитку в сумі 78 696,80 грн., що визначений, на думку позивача, попереднім розрахунком договірної ціни по виконанню відновлювальних/будівельних робіт, Договірною ціною на будівництво "Ремонт приміщень відділення № 7 АБ "УКРГАЗБАНК" за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 66-68, що здійснюється в 2020 році, Підсумковою відомістю ресурсів, Локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонт приміщень відділення № 7 АБ "УКРГАЗБАНК" за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 66-68 та рахунком на оплату № 68 від 26.03.2020, не є доказом завдання шкоди позивачу або понесення позивачем будь-яких витрат.

У вказаних документах визначено лише орієнтовну вартість робіт з урахуванням матеріалів, які необхідно провести для приведення приміщення в належний стан. Однак позивач не надав доказів на підтвердження того, що визначені роботи з відновлення приміщення були фактично проведені або оплачені позивачем. Тобто заявлені позивачем витрати в сумі 78 696,80 грн. на виконання цих робіт не були понесені позивачем.

9.15. Визначений розмір матеріального збитку в сумі 78 696,80 грн. також не може бути розцінений як шкода, яка завдана майну позивача, оскільки позивач не є власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 66-68, в якому сталося залиття, а є тільки орендарем цього приміщення. Саме власник приміщення зазнав майнової шкоди у зв`язку з пошкодженням його майна внаслідок залиття приміщення.

9.16. Крім того, умовами укладеного позивачем та третьою особою договору оренди визначено, що обов`язок орендаря компенсувати орендодавцю та/або третім особам збитки виникає у нього у випадку, якщо такі збитки заподіяні з його вини (5.1.12), як і обов`язок усунення погіршень, які стались з його вини (п. 5.1.13.).

9.17. Натомість п. 5.1.16 та 14.1 Договору, на які позивач посилається у позовній заяві визначено обов`язок орендаря проводити саме поточний ремонт приміщення, а не усувати будь-які погіршення, які стались з вини третіх осіб.

9.18. Позивач також не надав доказів на підтвердження сплати ним власнику приміщення коштів у сумі 78 696,80 грн. на відновлення орендованого приміщення. Доводи позивача про те, що позивачу необхідно буде в майбутньому понести такі витрати, не є доказом понесення збитків позивачем, оскільки збитки мають бути реальними.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1 Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

10.2 Враховуючи те, що позивачем не доведено того, що відповідач є розпорядником майна, розташованого у нежилих приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 66-68, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено того, що шкоду завдано саме внаслідок невиконання відповідачем обов`язків за Договором № 1495-В від 13.02.2018 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

10.3 Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено існування у нього збитків, які він поніс або має понести та їх конкретний розмір.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

9.19. Колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено наявності у відповідача обов`язку з утримання у належному стані шарового крану трубопроводу холодного водопостачання діаметром 40 мм, внаслідок пошкодження якого відбулося залиття орендованого приміщення, з огляду на те, що позивачем не доведено, що вказаний шаровий кран трубопроводу холодного водопостачання діаметром 40 мм на момент залиття перебував на балансі та обслуговуванні відповідача.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:

12.1. Матеріали справи не містять доказів порушення відповідачем прав позивача на відшкодування збитків.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

13.2. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.3. Частиною четвертою статті 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в т.ч. в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

13.4. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).

13.5. Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

13.6. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

13.7. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

13.8. Відповідно до ч. 6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

13.9. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч.10 ст.270 ГПК України).

13.10. За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

13.11. Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

13.12. Отже, юридичні особи мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх оспорюваних або порушених прав.

13.13. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

13.14. Як встановлено у ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

13.15. Згідно із частиною першою ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

13.16. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

13.17. Частиною 2 ст. 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

13.18. Згідно зі ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

13.19. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

13.20. Із наведеної норми вбачається, що однією з підстав виникнення зобов`язання є заподіяння шкоди іншій особі. На відміну від зобов`язань, які виникають із правомірних актів, цей вид зобов`язань виникає із неправомірних актів, яким є правопорушення, тобто протиправне, винне заподіяння шкоди деліктоздатною особою. Деліктне (позадоговірне) зобов`язання виникає там, де заподіювач шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобов`язальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторонами зобов`язальних правовідносин.

Отже, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення).

13.21. Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

13.22. Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я, тощо).

13.23. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

13.24. Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки 2) збитків 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками 4) вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

13.25. Саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтоване, - прийняте на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11 листопада 2020 року у справі №910/9421/20 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 11 листопада 2020 року у справі № 910/9421/20 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 11 листопада 2020 року у справі № 910/9421/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11 листопада 2020 року у справі №910/9421/20 залишити без змін.

3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, покласти на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк".

4. Справу №910/9421/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 15.02.2021 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко