ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1914/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

секретар судового засідання - І.В. Іванов,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідачів: А.С. Подорожній (ТОВ "Волочиський завод харчових концентратів")

від третьої особи: О.П. Сулаков

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства "Унікон" про призначення будівельно-технічної експертизи

при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиський завод харчових концентратів" та Приватного підприємства "Унікон"

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2020 (суддя Щавинська Ю.М., м. Одеса, повний текст складено 16.11.2020)

у справі № 916/1914/20

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства "ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС ЕФ АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиський завод харчових концентратів"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного підприємства "Унікон"

про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.11.2020 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиський завод харчових концентратів" задоволено: витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиський завод харчових концентратів" на користь Приватного акціонерного товариства "ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС" нерухоме майно, загальною площею 2807 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 6-Д , реєстраційний номер: 101, та в цілому складається з: нежитлових будівель літ. "Ж", "Н", "Р", "Р1", I-мостіння. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС ЕФ АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що у даному випадку позивач не є власником майна, яке він просить витребувати, відтак, використання ним вказаного способу захисту (витребування саме на підставі ст.ст. 387, 388 ЦК України) не є можливим. Разом з тим, з огляду на встановлені факти та твердження позивача суд дійшов висновку про існування виключних обставин та відповідно підстав стверджувати про неможливість захисту прав акціонера без звернення до суду. Враховуючи наявність у Державному реєстрі прав відомостей про речові права ПрАТ „ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС" та з огляду на положення ч.3 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", суд вважає, що, оскільки прийняття судом рішення про витребування майна з чужого незаконного володіння зумовлює з одного боку припинення права власності ТОВ "Волочиський завод харчових концентратів", а з іншого відновлення (набуття) такого права у ПрАТ „ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС", саме вказаний спосіб захисту є належним та таким, що максимально ефективно поновлює порушене право заявника та запобігає його майбутнім порушенням. Суд, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Виходячи з викладеного, зазначення у позовній заяві в якості нормативних підстав позову саме ст.ст.387, 388 ЦК України, не впливає на вищенаведені висновки суду щодо належного та ефективного способу захисту, оскільки незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Волочиський завод харчових концентратів" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволення позову ОСОБА_1 та прийняти нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову. Так, скаржник вказав, зокрема, що при прийнятті рішення господарський суд вирішив питання про права та обов`язки Приватного підприємства "Унікон", яке не брало участі при розгляду справи, хоча є власником Ѕ частини спірного нерухомого майна.

Приватне підприємство "Унікон" також звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ненадання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволення позову ОСОБА_1 та прийняти нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову. Так, скаржник зазначив, що судом була досліджена реєстраційна справа на об`єкт нерухомості, розташований за адресою м. Одеса, вул. Моторна, 6-Д , реєстраційний номер: 101, яка містила інформацію про те, що ПП "Унікон" було власником Ѕ частки спірного майна, однак суд не залучив до розгляду у справі дане підприємство в якості третьої особи відповідно до ст. 50 ГПК України. Скаржник вважає, що у позивача відсутні підстави для заявлення вимоги про визнання права власності на спірне нежитлове приміщення, оскільки із наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити факт наявності права власності позивача на спірне майно. Також апелянт зауважив, що за договором купівлі-продажу від 12.07.2015 ТОВ "ЕС ЕФ АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" придбало у ПрАТ "ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС" 419/1000 частин нежитлових будівель, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 6 , загальною площею 3763,4 кв.м, тоді як Господарський суд Одеської області своїм рішенням витребував у ТОВ "Волочиський завод харчових концентратів" самостійний об`єкт нерухомого майна загальною площею 2807 кв.м, за іншою адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 6-Д. Крім того, скаржник вважає, що суд припустився порушення норм, передбачених ст. 214 ГПК України, розглянувши справу поза межами заявлених позивачем вимог.

11.01.2021 до суду апеляційної інстанції електронною поштою надійшло клопотання ПП "Унікон" про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85) та на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи відповідають індивідуальні ознаки (загальна площа, планування), якими наділені нежитлові будівлі, які були відчужені ПрАТ "ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС", визначені договором купівлі-продажу від 20.07.2015 та технічним паспортом від 08.03.2014, індивідуальним ознакам (загальна площа, планування), якими наділені нежитлові будівлі, які перебувають у власності ТОВ «Волочиський завод харчових концентратів», визначені договорами купівлі-продажу від 17.08.2017 та технічним паспортом від 17.02.2017?

- Чи можливо повернути ПрАТ "ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС" нежитлові будівлі, які складаються з нежитлової будівлі (літ «Ж») - загальною площею 164,6 кв.м; нежитлової будівлі (літ. «Н») загальною площею 2972,7 кв.м.; нежитлової будівлі (літ. «Р») загальною площею 86,1 кв.м.; нежитлової будівлі (літ. «Р1») загальною площею 540,0 кв.м, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 6, загальною площею 3763,4 кв.м.?

В обґрунтування вказаного клопотання ПП "Унікон" послалось на те, що індивідуальні ознаки (загальна площа, планування), якими наділені нежитлові будівлі, які були відчужені ПрАТ "ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС" визначені договором купівлі-продажу від 20.07.2015, не відповідають індивідуальним ознакам, притаманним нежитловим приміщенням, які належать ТОВ «Волочиський завод харчових концентратів».

Вказані апеляційні скарги були об`єднані в одне провадження та призначені до сумісного розгляду на 09.02.2021 об 11:00 год.

Приватне підприємство "Унікон" 09.02.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

З приводу даного клопотання судова колегія зазначає наступне.

В силу приписів статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 ГПК України).

Колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З аналізу питань, які заявник поставив на вирішення експерта, судова колегія дійшла висновку, що ці питання не є предметом дослідження у даній справі, тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Крім того, колегія суддів зауважує, що в силу ч. 1 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, яке може бути реалізовано в порядку, визначеному чинним процесуальним законом, встановленим для подання доказів.

Керуючись ст.ст. 234-235, 270, 281 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Унікон" про призначення будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення згідно з ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.02.2021.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран