ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

09 лютого 2021 року м. ХарківСправа № 922/2665/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши заяву ТОВ «Кремікс» про поворот виконання рішень (вх. 7495 від 24.03.2020) по справі

за позовом ТОВ "Інпайп", м.Харків
до ТОВ "Новакорм", м. Харків, ТОВ "КреМікс", с. Піщане
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача не з`явився

відповідача-1 не з`явився

відповідача-2 не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.11.2018 р. було задоволено позовні вимоги по справі за позовом ТОВ "Інпайп" до ТОВ "Новакорм" та ТОВ "КреМікс", вирішено:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" (39701, Полтавська обл., Кременчуцький район, село Піщане, ВУЛИЦЯ ПОЛЬОВИЙ СТАН, будинок 1, ідентифікаційний код особи 30748505) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" (вул. Чернишевська 66, Харків, 61002, ідентифікаційний код особи 40557266) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНПАЙП" (61052, Харківська обл., місто Харків, Ленінський район, ВУЛИЦЯ КОТЛОВА, будинок 183, ідентифікаційний код особи 39431410) неустойку в сумі 3231202,10 грн. за договором оренди комплексу нежитлових будівель виробничої бази від 21.02.2017 р.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" (39701, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Польовий Стан, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" (61052, м. Харків, вул. Котлова, 183, ) - 24234,01 грн. судового збору;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" (61052, м. Харків, вул. Котлова, 183, ) - 24234,01 грн. судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від "24" лютого 2020 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КреМікс було задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2018 у справі № 922/2665/17 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю КреМікс та Товариства з обмеженою відповідальністю Новакорм неустойки в сумі 3231202,10 грн. за Договором оренди комплексу нежитлових будівель виробничої бази від 21.02.2017 р. відмовлено; судові витрати, за подання позовної заяви, а також понесені у зв`язку з переглядом справи в судах апеляційної та касаційної інстанції, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інпайп".

24.03.2020 р. до Господарського суду Харківської області надійшла заява про поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2018 р. та постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 р. Також, заявник просить суд видати наказ на стягнення з ТОВ «Інпайп» 3696184,90 грн.

Ухвалою від 25.10.2020 р. заяву було прийнято до розгляду.

У зв`язку із оскарженням судових рішень по даній справі та направленням матеріалів справи до судів вищої інстанції, провадження з розгляду заяви зупинялося.

Ухвалою від 02.02.2021 розгляд заяви ТОВ «Кремікс» про поворот виконання рішення (вх. 7495 від 24.03.2020 р.) було поновлено, призначено судове засідання з розгляду заяви на 09.02.2021.

09.02.2021 до суду надійшло клопотання ТОВ «Кремікс» (вх. 708) про відкладення судових засідань, призначених на 09.02.2021 на іншу дату. В обґрунтування поданої заяви зазначається, що про призначені до розгляду заяви та скарги представник заявника дізнався пізніше ніж за 5 днів до судових засідань.

У призначене на 09.02.2021 р. судове засідання сторони своїх представників не направили.

Розглядаючи клопотання ТОВ «Кремікс» про відкладення засідання, суд враховує те, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин, що перешкоджають участі представника у засіданні, адже представник міг приймати участь в засіданні в режимі відеоконференції. Інформація про призначені судові засідання була розміщена як на порталі судової влади так і в реєстрі судових рішень, тому заявник, як зацікавлена сторона, не був позбавлений можливості дізнатися про час розгляду заяв завчасно, до отримання поштових 05.02.2021. Окрім того, відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-третьою статті 56, статті 58 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами; неможливість такої заміни представника і неможливість проведення засідання без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 73-74 ГПК).

Враховуючи викладене, стислі процесуальні строки на розгляд вказаних заяв та скарг, а також те, що такий розгляд уже неодноразово зупинявся та переносився у зв`язку із направленням матеріалів справи до судів вищої інстанції, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду вказаних заяв та скарг.

Розглянувши заяву ТОВ «Кремікс» про поворот виконання рішення (вх. 7495 від 24.03.2020 р.), суд виходить з наступного.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.11.2018 р. було задоволено позовні вимоги по справі за позовом ТОВ "Інпайп" до ТОВ "Новакорм" та ТОВ "КреМікс", вирішено: стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" (39701, Полтавська обл., Кременчуцький район, село Піщане, ВУЛИЦЯ ПОЛЬОВИЙ СТАН, будинок 1, ідентифікаційний код особи 30748505) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" (вул. Чернишевська 66, Харків, 61002, ідентифікаційний код особи 40557266) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНПАЙП" (61052, Харківська обл., місто Харків, Ленінський район, ВУЛИЦЯ КОТЛОВА, будинок 183, ідентифікаційний код особи 39431410) неустойку в сумі 3231202,10 грн. за договором оренди комплексу нежитлових будівель виробничої бази від 21.02.2017 р.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" (39701, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Польовий Стан, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" (61052, м. Харків, вул. Котлова, 183, ) - 24234,01 грн. судового збору; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" (61052, м. Харків, вул. Котлова, 183, ) - 24234,01 грн. судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2018 у справі № 922/2665/17 залишено без змін.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпайп» про розподіл судових витрат (вх. № 5656 від 10.06.2019) задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю КреМікс (вул. Польовий стан, 1, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область, 39701; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інпайп (вул. Котлова, 183, м. Харків, 61052; ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000,00 (сто тисяч) грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 жовтня 2019 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс" було задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у справі № 922/2665/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 жовтня 2019 року касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс" задоволено частково, скасовано додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у справі № 922/2665/17.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від "24" лютого 2020 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КреМікс було задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2018 у справі № 922/2665/17 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю КреМікс та Товариства з обмеженою відповідальністю Новакорм неустойки в сумі 3231202,10 грн. за Договором оренди комплексу нежитлових будівель виробничої бази від 21.02.2017 р. відмовлено; судові витрати, за подання позовної заяви, а також понесені у зв`язку з переглядом справи в судах апеляційної та касаційної інстанції, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інпайп".

24.03.2020 р. до Господарського суду Харківської області від ТОВ «Кремікс» надійшла заява про поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2018 р. та постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 р. Також, заявник просить суд видати наказ на стягнення з ТОВ «Інпайп» 3696184,90 грн.

В поданій заяві ТОВ «Кремікс» зазначає, що як убачається з постанови приватного виконавця від 23 липня 2019 року у і виконавчому провадженні ВП № 59482378, рішення суду в частині стягненн 24324,01 гривень судового збору було виконано в повному обсязі. Як убачається з постанови приватного виконавця від 23 липня 2019 року у виконавчому провадженні ВП № 59584431, рішення суду в частині стягнення 100000 гривень витрат на надання професійної правничої допомоги було виконано в повному обсязі. Як убачається з постанови приватного виконавця від 23 липня 2019 року у виконавчому провадженні ВП № 59482299 рішення суду в частині стягнення 3231202,10 гривень виконане в повному обсязі.

За зазначеними рішеннями з ТОВ «Кремікс» було стягнуто 3231202 гривень неустойки, 24324 гривень судового збору, загальна сума до стягнення згідно судового рішення: 3255526 гривень, стягнуто 100 000 гривень на надання правничої допомоги, а також приватним виконавцем було стягнуто виконавчий збір, загальна сума коштів, яка була стягнута державним виконавцем становить: 3340245.3 + 2166334.8 + 244372.42 - 2054767.62 = 3696184,90 гривень.

На підтвердження факту стягнення цих коштів заявник також посилався на бухгалтерськими довідками ТОВ «Кремікс» від 06 та 11 березня 2020 року, меморіальний ордер № J0716MFF0F від 16 липня 2019 року на суму 3340245.3 гривень та меморіальний ордер № J0718NDR3N від 18 липня 2019 року на суму 244372.42 гривень.

Враховуючи викладене, заявник просив суд вирішити питання про поворот виконання рішення Господарського суду Харківської від 08 листопада 2018 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 05 червня 2019 року, видати наказ на стягнення з ТОВ «Інпайп», 61052, м. Харків, вул. Котлова, 183, суми в 3696184.90 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.ч. 6-10 вказаної статті якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 N 13-рп/2011 у справі N 1-25/2011 вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

Враховуючи викладене, скасування постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у справі № 922/2665/17, скасування постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у справі № 922/2665/17, скасування постановою Східного апеляційного господарського суду від "24" лютого 2020 р. рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2018 у справі № 922/2665/17 суд вважає, що наявні підстави для повороту виконання судових рішень, що були виконані та в подальшому скасовані, а саме щодо:

- стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" (39701, Полтавська обл., Кременчуцький район, село Піщане, ВУЛИЦЯ ПОЛЬОВИЙ СТАН, будинок 1, ідентифікаційний код особи 30748505) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" (вул. Чернишевська 66, Харків, 61002, ідентифікаційний код особи 40557266) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНПАЙП" (61052, Харківська обл., місто Харків, Ленінський район, ВУЛИЦЯ КОТЛОВА, будинок 183, ідентифікаційний код особи 39431410) неустойку в сумі 3231202,10 грн. за договором оренди комплексу нежитлових будівель виробничої бази від 21.02.2017 р.;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремікс» (39701, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Польовий Стан, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" (61052, м. Харків, вул. Котлова, 183, ) - 24234,01 грн. судового збору;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КреМікс» (вул. Польовий стан, 1, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область, 39701; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інпайп (вул. Котлова, 183, м. Харків, 61052; ) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000,00 (сто тисяч) грн.

Щодо вимоги про поворот виконання рішення в частині стягнення із заявника коштів, які пов`язані із здійсненням виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу у даній справі, то в цій частині заява не підлягає задоволення, виходячи з того, що стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій з відповідача проведено виконавцем в межах здійснення примусового виконання рішення у даній справі і це передбачено положеннями ЗУ "Про виконавче провадження" (ст. 27, 43 Закону). В той же час, за змістом ст. 333 ГПК України боржнику повертається все, що з нього стягнуто на користь стягувача за скасованим рішенням.

Вказані кошти з виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій не були предметом судового рішення у даній справі, а тому питання повернення відповідачу цих коштів не може бути вирішено через застосування ст. 333 ГПК України і механізм повороту виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Кремікс» про поворот виконання рішень (вх. 7495 від 24.03.2020) задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2018, постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2019.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНПАЙП" (Україна, 61168, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ГЕРОЇВ ПРАЦІ, будинок 14, квартира 27, ідентифікаційний код особи 39431410) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" (Україна, 39701, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, село Піщане, ВУЛИЦЯ ПОЛЬОВИЙ СТАН, будинок 1, ідентифікаційний код особи 30748,10 грн, стягнутих за рішенням Господарського суду Харківської області від 08.11.2018 у справі № 922/2665/17.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНПАЙП" (Україна, 61168, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ГЕРОЇВ ПРАЦІ, будинок 14, квартира 27, ідентифікаційний код особи 39431410) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" (Україна, 39701, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, село Піщане, ВУЛИЦЯ ПОЛЬОВИЙ СТАН, будинок 1, ідентифікаційний код особи 30748505) 24234,01 грн, стягнутих за рішенням Господарського суду Харківської області від 08.11.2018 у справі № 922/2665/17.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНПАЙП" (Україна, 61168, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ГЕРОЇВ ПРАЦІ, будинок 14, квартира 27, ідентифікаційний код особи 39431410) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" (Україна, 39701, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, село Піщане, ВУЛИЦЯ ПОЛЬОВИЙ СТАН, будинок 1, ідентифікаційний код особи 30748505) 100000,00 грн, стягнутих за постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у справі № 922/2665/17.

Видати накази на виконання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 10.02.2021.

Суддя Л.С. Лаврова