ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2021м. ДніпроСправа № 904/5361/20

За позовом Комунального підприємства "Дніпровська міська студія телебачення" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Політична партія "Слуга народу", м. Київ

відповідача-2: Дніпропетровська обласна організація політичної партії "Слуга народу", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про захист ділової репутації

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від позивача: Доненко В.В., ордер ДП № 2717/046 від 10.09.2020, адвокат;

від позивача: Франскевич Ю.І., ордер ДП № 2717/050 від 19.10.2020, адвокат;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Саленко О.М., ордер АЕ № 1053609 від 01.02.2021, адвокат;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "Дніпровська міська студія телебачення" Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Політична партія "Слуга народу", відповідача-2: Дніпропетровська обласна організація політичної партії "Слуга народу" в якому просить:

- визнати недостовірною та такою, що порушує недоторканність ділової репутації Комунального підприємства "Дніпровська міська студія телебачення" Дніпровської міської ради інформацію, поширену політичною партією "Слуга народу" в особі її структурного утворення - Дніпропетровської обласної організації політичної партії «Слуга народу» - в публікації в соціальній Інтернет-мережі Facebook від ІНФОРМАЦІЯ_1 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що Комунальний телеканал "ДніпроТV" розповсюдив фейк про Народного депутата України від партії "Слуга народу" ОСОБА_2 , а саме - про спроби правоохоронних органів притягнути нардепа до відповідальності;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну організацію політичної партії "Слуга народу" спростувати недостовірну інформацію, поширену нею в публікації в соціальній інтернет-мережі Facebook від 25.06.2020 року за посиланням https://www.facebook.com/03949/post/ 28103/?d=n про те, що Комунальний телеканал "ДніпроТV" розповсюдив фейк про Народного депутата України від партії "Слуга народу" ОСОБА_2 , а саме - про спроби правоохоронних органів притягнути нардепа до відповідальності, - шляхом опублікування на офіційній сторінці Дніпропетровської обласної організації політичної партії "Слуга народу" в соціальній інтернет-мережі Facebook спростування поширеної недостовірної інформації.

Окрім того, позивачем подано клопотання про витребування доказів у Національної поліції України та Генеральної прокуратури України, а саме:

- довідку із вичерпними відомостями про повний перелік кримінальних проваджень, за якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) кримінальних правопорушень, а також: коли саме, за якими номерами, щодо яких обставин та за якою кваліфікацією внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

- довідку із вичерпними відомостями про повний перелік зареєстрованих в період з 1998 року по теперішній час заяв та/або повідомлень про скоєння злочину ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), а також: коли саме та щодо яких обставин такі заяви та/або повідомлення були подані;

- довідку із вичерпними відомостями про повний перелік порушених в період з 1998 року по теперішній час кримінальних справ щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), а також: коли саме, за якими номерами, щодо яких обставин та за якою кваліфікацією були порушені вказані кримінальні справи;

- довідку із інформацією, чи кримінальна справа № 621506 від 30.11.1998 року була порушена щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), коли саме, щодо яких обставин та за якою кваліфікацією; чи був ОСОБА_1 фігурантом кримінальної справи № 621506 від 30.11.1998 року.

- довідку із інформацією, чи кримінальна справа № 67041942 від 06.10.2004 року була порушена щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), коли саме, щодо яких обставин та за якою кваліфікацією; чи був ОСОБА_1 фігурантом кримінальної справи № 67041942 від 06.10.2004 року;

- довідку із інформацією, чи кримінальне провадження № 0004160 від 21.07.2013 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви/повідомлення про вчинення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) кримінального правопорушення, а також щодо яких обставин та за якою кваліфікацією; чи був ОСОБА_1 фігурантом кримінального провадження № 0004160 від 21.07.2013 року;

- довідку із інформацією, чи кримінальне провадження № 0001128 від 31.03.2014 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви/повідомлення про вчинення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) кримінального правопорушення, також щодо яких обставин та за якою кваліфікацією; чи був ОСОБА_1 фігурантом кримінального провадження № 0001128 від 31.03.2014.

Ухвалою суду від 05.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.10.2020. Також даною ухвалою суду зобов`язано: позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду), а відповідачів-1,-2 - надати письмові відповіді на запитання позивача, оформлені відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано останнім надати письмові пояснення щодо клопотання про витребування доказів.

Дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, суд в ухвалі від 05.10.2020 дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду порушеного в ньому питання та надання права відповідачам-1,-2 подати письмові пояснення з приводу цього клопотання.

Ухвалою суду від 21.10.2020 відкладено підготовче засідання на 23.11.2020. Залучено до участі у справі № 904/5361/20 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 . Зобов`язано відповідачів-1,-2 до 30.10.2020 надати суду та позивачу інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 ; надіслати на адресу третьої особи відзиви на позовну заяву з додатками; докази надсилання надати до суду; виконати вимоги ухвали суду від 05.10.2020 у даній справі. Зобов`язано позивача надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками; докази надсилання надати до суду; надати оригінали долучених доданих до позовної заяви адвокатських запитів та документів, які підтверджують направлення саме цих запитів; виконати вимоги ухвали суду від 05.10.2020 у даній справі.

Ухвалою суду від 23.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 904/5361/20 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 21.12.2020. Повторно зобов`язано Політичну партія "Слуга народу" та Дніпропетровську обласну організацію політичної партії "Слуга народу" виконати вимоги ухвали суду від 05.10.2020 у даній справі. Витребувано інформацію з адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Через засоби поштового зв`язку 09.12.2020 від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизції, реєстрації та еміграції ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на виконання умов ухвали від 23.11.2020 надійшла відповідь про місце реєстрації ОСОБА_1 .

Засобами електронного зв`язку 18.12.2020 від Політичної партії "Слуга народу" надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідач-1 зазначає, що з 26.05.2020 по 21.07.2020 Структурне утворення політичної партії в Дніпропетровській області "Слуга народу" було відсутнє, а публікація спірної інформації, як стверджує позивач, відбулася в соціальній Інтернет-мережі Facebook 25.06.2020. Відповідно, до вищевикладеного, ані Дніпропетровська обласна регіональна організація політичної партії "Слуга народу", ані політична партія "Слуга народу" не являються розповсюджувачем спірної інформації.

Через канцелярію суду 18.12.2020 від Дніпропетровської обласної організації політичної партії "Слуга народу" надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач-2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач-2 звертає увагу, що він являється неналежним відповідачем у справі, оскільки юридичну особу відповідача-2 створено 22.07.2020.

На виконання умов ухвали суду від 21.10.2020 позивач 21.12.2020 подав клопотання про долучення до матеріалів справи № 904/5361/20 завірені копії наступних документів:

- поштовий опис від 01.07.2020 року та поштова квитанція від 01.07.2020 на підтвердження направлення адвокатського запиту на Національну поліцію України б/н від 30.06.2020;

- поштовий опис від 01.07.2020 року та поштова квитанція від 01.07.2020 на підтвердження направлення адвокатського запиту на Генеральну прокуратуру України б/н від 30.06.2020;

- поштовий опис від 01.07.2020 року та поштова квитанція від 01.07.2020 року на підтвердження направлення адвокатського запиту на ГУНП у Дніпропетровській області б/н від 30.06.2020.

Ухвалою суду від 21.12.2020 відкладено підготовче засідання на 18.01.2021.

Ухвалою суду від 18.01.2021 відкладено підготовче засідання на 09.02.2021.

В судове засідання 09.02.2021 з`явились представники позивача та відповідача-2.

Розглянувши в судовому засіданні раніше заявлене клопотання про витребування доказів у Національної поліції України та Генеральної прокуратури України, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 5 Закону України від 02.10.1992 року № 2657-ХІІ «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Згідно до статті 7 цього Закону право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Право на інформацію, створену в процесі діяльності фізичної чи юридичної особи, суб`єкта владних повноважень або за рахунок фізичної чи юридичної особи, Державного бюджету України, місцевого бюджету, охороняється в порядку, визначеному законом.

Так, ч. 1 ст. 1 Закону України від 13.01.2011 № 2939-VІ «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939) визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом (частина 2).

Доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію (стаття 5 Закону № 2939-VІ).

Відповідно до статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (ч. 1).

Відповідно до частини 2 статті 10 Закону "Про публічну інформацію" обсяг інформації про особу, що збирається, зберігається і використовується розпорядниками інформації, має бути максимально обмеженим і використовуватися лише з метою та у спосіб, визначений законом.

Так, положеннями частин 1-2 статті 14 Закону "Про захист персональних даних" передбачено, що поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб`єкта персональних даних. Поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні запити позивача за змістом стосуються інформації щодо персональних даних ОСОБА_1 , а саме: інформації щодо кримінальних проваджень в яких фігурантом являється ОСОБА_1 , на обробку яких останній дозвіл не надав.

Отримання відомостей з персонально-довідкового обліку за зверненнями судів усіх рівнів передбачено ч.1 Розділу ІІІ "Порядку доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України" затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29.11.2016 № 1256 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 січня 2017 за № 22/29890 "Про організацію доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України". В якому зазначено, що підставою проведення перевірки осіб за персонально-довідковим обліком з наданням відомостей про це на звернення судів є судовий розгляд справ лише у порядку кримінального або цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстави для задоволення клопотання Комунального підприємства "ДНІПРОВСЬКА МІСЬКА СТУДІЯ ТЕЛЕБАЧЕННЯ" про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 176, 234, 247, 252 Господарського процесуального кодексу, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Комунального підприємства "ДНІПРОВСЬКА МІСЬКА СТУДІЯ ТЕЛЕБАЧЕННЯ" про витребування доказів у Національної поліції України та Генеральної прокуратури України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 10.02.2021.

Суддя В.І. Ярошенко