ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2021 р. Справа № 914/2452/20

За первісним позовом: Червоноградської міської ради, м. Червоноград

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Сіледчика Василя Васильовича, м. Червоноград

про демонтаж стаціонарної тимчасової споруди

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Сіледчика Василя Васильовича, м. Червоноград

до Червоноградської міської ради, м. Червоноград

про визнання договору оренди землі поновленим, визнання укладеною додаткової угоди від 20.08.2020 до договору та стягнення моральної шкоди

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Полюхович Х.М.

за участю представників:

від позивача (за первісним позовом): Коблик Л.А. - представник;

від відповідача (за первісним позовом): Сіледчик В.В., Бурко О.Й. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває первісна позовна заява Червоноградської міської ради до Фізичної особи-підприємця Сіледчика Василя Васильовича про зобов`язання демонтувати стаціонарну тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності розмірами 7, 0 х 4, 0 м на земельній ділянці за адресою: Львівська область, м. Червоноград, прост. Шевченка, 5 є (кадастровий номер :02:009:0038) та зустрічна позовна заява ФОП Сіледчика В.В. до Червоноградської міської ради про визнання договору оренди землі поновленим, визнання укладеною додаткової угоди від 20.08.2020 до договору та стягнення моральної шкоди.

Хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Протокольною ухвалою суду від 25.01.2021 підготовче засідання відкладено на 04.02.2021.

26.01.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи протоколів засідань постійної депутатської комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та адміністративно-територіального устрою № 52 від 30.06.2020 та № 53 від 17.08.2020.

02.02.2021 на адресу суду надійшла заява ПП «Промінад-ЧГ» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Заява мотивована тим, що нежитлова будівля, яка перебуває на правах оренди у ПП «Промінад-ЧГ» межує з землями, які знаходяться (знаходились) в користуванні ФОП Сіледчика В.В. Зазначив, що у ході проведення реконструкції, підприємством добудовано до нежитлової будівлі в цій частині, що межує з земельною ділянкою ФОП Сіледчика В.В., дві аварійні сходові клітки для входу-виходу відвідувачів з другого та третього поверхів, а також влаштовано один аварійний вихід для евакуації з рівня першого поверху. Ствердив, що здійснити евакуацію (захід, вихід) відвідувачів можливо лише через земельну ділянку, на якій розміщена тимчасова споруда ФОП Сіледчика В.В., тому без вирішення питання щодо порядку обслуговування будівлі торгово-розважального центру, у тому числі встановлення певних сервітутів є передчасним та незаконним; тимчасова споруда знаходиться на відстані не більше 2 метрів від аварійної сходової клітки, що є порушенням пожежних норм. Також зазначив, що підприємство володіє інформацією, що орендар неналежним чином виконував умови договорів оренди цієї ділянки; договірні відносини земельної ділянки у встановленому порядку не були зареєстрованими, тимчасова споруда не має правовстановлюючих документів на її розміщення, орендар втратив право на поновлення договору оренди без конкурсу, тому відмова в задоволенні позову фактично узаконить розміщення тимчасової споруди та може створити перешкоди ПП «Промінад-ЧГ» у доступі до нежитлової будівлі.

03.02.2021 відповідачем подано суду клопотання, в якому останній зазначив, що його представником до зустрічного позову помилково долучено неналежну копію проекту додаткової угоди, оскільки в наявності є примірник із відтиском штампа реєстрації вхідної кореспонденції виконкому Червоноградської міської ради. Також до заяви від 12.01.2021 долучено копію історій розвитку дитини, які не було можливості долучити, оскільки такі постійно зберігаються в лікувальному закладі у сімейного лікаря, а на відповідні записи звернуто увагу лише у січні 2021 року при проходженні планового лікарського огляду дітей. Разом з тим, повідомив, що витяг з протоколу засідання 52 сесії Червоноградської міської ради сьомого скликання від 02.07.2020 ним отримано 02.11.2020; копію витягу з протоколу засідання постійної депутатської комісії з питань містобудування, регулювання земельних відносин та адміністративно-територіального устрою Червоноградської міської ради, яке відбулось 30.06.2020, отримано ним 26.01.2021; заяву свідка ОСОБА_1 в порядку ст. 88 ГПК України ним отримано 02.02.2021. Тому просив суд врахувати долучені до заяви від 12.01.2020 докази, а також долучити до матеріалів справи копію витягу з протоколу засідання 52 сесії Червоноградської міської ради сьомого скликання від 02.07.2020 та копію заяви свідка ОСОБА_1 , визнати поважними причини неподання доказів у встановлений строк.

У судовому засіданні 04.02.2021 представник міської ради поклав на розсуд суду розгляд заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Відповідач та його представник заперечили щодо задоволення заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Розглянувши клопотання відповідача про визнання поважними причин неподання доказів, поновлення його та прийняття доказів, враховуючи наведені у клопотанні обставини, суд вбачає підстави для його задоволення.

Розглянувши заяву ПП «Промінад-ЧГ» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (ч. 1 ст. 51 Господарського процесуального кодексу України).

Предметом позову у даній справі є демонтаж стаціонарної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності; визнання договору оренди землі поновленим, визнання укладеною додаткової угоди від 20.08.2020 до договору та стягнення моральної шкоди.

Посилання ПП «Промінад-ЧГ» як на підставу для залучення їх третьою особою на те, що здійснити евакуацію (захід, вихід) відвідувачів можливо лише через земельну ділянку, на якій розміщена тимчасова споруда ФОП Сіледчика В.В., тому без вирішення питання щодо порядку обслуговування будівлі торгово-розважального центру, у тому числі встановлення певних сервітутів є передчасним та незаконним, а також на порушення пожежних норм, оскільки тимчасова споруда знаходиться на відстані 2 метрів від аварійної сходової клітки, суд вважає такими, що виходять за межі предмету спору та доказування у межах цієї справи.

Інші доводи заявника не свідчать про ймовірне порушення його прав чи інтересів. Заявником не зазначено яким чином рішення у справі вплине на його права та обов`язки, враховуючи, що тимчасова споруда встановлена задовго до реконструкції приміщення суміжної земельної ділянки, та які вимоги можуть пред`явити сторони у справі чи ПП «Промінад-ЧГ» один до одного.

Відтак, з урахуванням предмету позову, суб`єктного складу сторін справи, правові підстави для залучення ПП «Промінад-ЧГ» відсутні.

З метою з`ясування усіх фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з визнанням явки сторін та голови Червоноградської міської ради обов`язковою.

Керуючись статтями 50, 80, 119, 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання відповідача про поновлення строку на подання додаткових доказів задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання доказів, поновити його та прийняти такі.

3. Відмовити в задоволенні заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

4. Оголосити перерву до 11.02.21 о 14:00 год.

5. Явка сторін та голови Червоноградської міської ради обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Галамай О. З.