ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року м.Дніпро Справа № 908/296/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач),

суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Абадей М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Дело» на рішення господарського суду Запорізької області від 29.10.2020 року (повний текст оформлений 09.11.2020 року, суддя Зінченко Н.Г.) у справі №908/296/20

за позовом Першого заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області,

до Приватного підприємства «Дело»

про зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернувся перший заступник керівника Токмацької місцевої прокуратури з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області до Приватного підприємства «Дело» про зобов`язання повернути Малотокмачанській сільській територіальній громаді в особі Малотокмачанської сільської ради земельну ділянку комунальної власності сільськогосподарського призначення за кадастровим номером :03:001:0245, площею 37,5821 га, яка розташована на території Малотокмачанської (колишньої Білогір`ївської) сільської ради Оріхівського району Запорізької області у зв`язку з закінченням 08.02.2017 року терміну дії договору оренди земельної ділянки № 39 від 20.07.2006 року, і неповерненням земельної ділянки сільській раді.

Рішенням господарського суду позов задоволено повністю. Зобов`язано Приватне підприємство «Дело» повернути Малотокмачанській сільській об`єднаній територіальній громаді в особі Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області земельну ділянку комунальної власності сільськогосподарського призначення за кадастровим номером :03:001:0245, площею 37,5821 га, яка розташована на території Малотокмачанської (колишньої Білогір`ївської) сільської ради Оріхівського району Запорізької області. Стягнуто з Приватного підприємства «Дело» на користь прокуратури Запорізької області в особі Токмацької місцевої прокуратури 9 071 грн. 45 коп. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування прийнятого рішення суд прийшов до висновку, що спірна земельна ділянка на даний час перебуває у комунальній власності у Малотокмачанській сільській об`єднанній територіальній громаді Оріхівського району Запорізької област, а правомочності щодо права власності здійснює Малотокмачанська сільська рада, яка і має право на звернення до суду за захистом порушеного права. Малотокмачанською сільською радою не здійснювалися самостійні заходи щодо усунення порушень законності у судовому порядку, а тому є доведеною з боку прокурора бездіяльність Малотокмачанської сільської ради, як підстави для звернення органу прокуратури до суду за захистом інтересів держави. Суд також зазначив, що договір оренди діяв до 08.02.2017 року. Додаткова угода щодо продовження (поновлення) строку дії договору укладена не була. Тому договір припинив свою дію.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Приватне підприємство «Дело» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В обґрунтування апеляційних вимог скаржник зазначає, що:

-суд необґрунтовано прийняв позов прокурора як представника Малотокмачанської сільської ради, оскільки інтерес держави як такий відсутній, в результаті задоволення позову держава не одержує ніякого конкретного матеріального чи нематеріального блага;

- представництво інтересів громади не входить до повноважень прокуратури, а інтереси громади не завжди відповідають інтересам держави, а Малотокмачанська сільська рада - це лише представник об`єднаноїтериторіальної громади;

- відповідно до рішення Конституційного суду від 08.04.1999р. у справі № 1-1/99 під поняттям органу, уповноваженому дежавою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, Малотокмачанська сільська рада не наділана функціями здійснювати повноваження органу виконавчої влади. Отже прокурором обрано неналежний орган від імені якого здійснюється подання позову.

- ПП «Дело», скориставшись «мовчазною згодою» орендодавця, у відповідності до ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, що діяла у 2017 році належно виконуючи обов`язки орендаря, за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, правомірно використовує земельну ділянку, а позивач - Малотокмачанська сільська рада регулярно отримує орендну плату за користування спірною земельною ділянкою, та жодної відмови, або незгоди з розміром орендної плати, чи заперечення проти її отримання не висловлювала;

- одноосібне рішення сільського голови, що викладене в листі від 22.10.2019 року № 1104/01-09-01 про відмову в укладенні додаткової угоди на умовах ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» є нікчемним, бо прийняте не на пленарному засіданні Малотокмачанської сільської ради та поза межами місячного строку з дня закінчення терміну договору оренди;

- Головне управління Держгеокадастру в Запорізькій області протягом місяця після закінчення строку договору не направляло відповідачу листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, а тому, скаржник вважає, що ця обставина є обов`язковою для нового власника даної земельної ділянки, як правонаступника;

- суд вийшов за межі позовних вимог задовольняючи позовну вимогу про зобов`язання відповідача повернути спірну земельну ділянку Малотокмачанській сільській об`єднаній територіальній громаді в особі Малотокмачанської сільської ради, про що не просив прокурор, а просив повернути земельну ділянку неіснуючій Малотокмачанській сільській територіальній громаді (в позові відсутнє в назві громади слово об`єднана), позовні вимоги прокурором не змінювались та не уточнювались.

Просить скасувати рішення господарського суду, прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Запорізька обласна прокуратура у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дело» без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 29.10.2020 року залишити без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач), суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г. від 11.12.2020 року відкрите апеляційне провадження у справі № 908/296/20. Розгляд справи призначено у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, зазначає наступне.

Як встановлено господарським судом та випливає з матеріалів справи, на підставі розпорядження голови Оріхівської райдержадміністрації від 04.07.2006 № 258 Про передачу земельної ділянки в оренду приватному підприємству Дело, 20.07.2006 між Оріхівською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ПП Дело (Орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки № 39.

За умовами договору Орендодавець за плату передає Орендарю в користування терміном на 5 років земельну ділянку сільськогосподарського призначення за кадастровим номером :03:001:0245, площею 37,5817 га, яка розташована на території Білогір`ївської (на теперішній час Малотокмачанської) сільської ради Оріхівського району Запорізької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а Орендар приймає в оренду земельну ділянку і зобов`язується використовувати її за цільовим призначенням (п., п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.4, 3.1, 3.2, 4.1 Договору оренди).

Відповідно до п.4.2., 4.5. Договору, після закінчення строку, на який було укладено договір, орендар, в разі належного виконання умов договору. має за інших рівних умов переважне право на поновлення терміну договору оренди. У цьому разі орендар повинен не пізніше чим за місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. При переході права власності на землю від орендодавця до іншої особи. договір оренди зберігає свою чинність для нового власника на термін, встановлений цим договором.

Згідно пунктів 8.1, 8.7, 6.3 Договору, у разі припинення або розірвання Договору оренди землі Орендар зобов`язаний повернути Орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених Договором. У разі невиконання Орендарем обов`язку щодо умов повернення Орендодавцеві земельної ділянки Орендар зобов`язаний відшкодувати Орендодавцю завдані збитки. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до Орендодавця. Повернення об`єкту оренди повинно відбуватися на підставі акта прийому-передачі земельної ділянки, який засвідчується підписом сторін і складається не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну Договору. Орендар земельної ділянки зобов`язаний після закінчення строку дії Договору продовжити його або повернути земельну ділянку Орендодавцю в належному стані.

В пункті 12.3 Договору сторони зазначили підстави припинення договору, однією з яких є закінчення строку на який його було укладено.

Відповідно до п. 14.2., Договір набирає чинності після його державної реєстрації.

Договір оренди зареєстрований у Оріхівському районному відділі Запорізької регіональної філії державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 08.02.2007 за № 01.

За Актом приймання-передачі об`єкта (земельної ділянки) за Договором оренди земельної ділянки № 39 від 20.07.2006р. земельна ділянка предана орендарю.

25.07.2009р. між Оріхівською райдержадміністрацією та ПП Дело укладено Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки № 39 від 20.07.2006, якою до вказаного Договору внесено зміни. Зокрема, викладено в новій редакції пункт 2.1 Договору: В оренду передається земельна ділянка площею 37,5817 га, у тому числі рілля 37,5817 га, та пункта 4.1. «Договір укладено на 10 (десять) років з урахуванням ротації культур. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Додаткова угода до Договору оренди зареєстрована у Оріхівському районному відділі Запорізької регіональної філії державного підприємства Центр Державного земельного кадастру, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.01.2010 за № 01.

Відповідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 26.09.2018 № 8-1750/15-18-СГ Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність на підставі ст., ст. 151, 117, 122 ЗК України, розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.10.2018 № 60-р Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об`єднаних територіальних громад Малотокмачанській сільській об`єднаній територіальній громаді передано в комунальну власність за актом приймання-передачі земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 2171,830 га, які розташовані на території Малотокмачанської сільської об`єднаної територіальної громади Оріхівського району Запорізької області за межами населеного пункту, згідно з додатком.

27.09.2018 Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області та Головою Малотокмачанської сільської об`єднаної територіальної громади Оріхівського району Запорізької області підписано Акт приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність з відповідним додатком до нього, згідно з п. 26 якого у комунальну власність передано земельну ділянку сільськогосподарського призначення за кадастровим номером 23980500:03:001:0245, площею 37,5821 га.

Згідно Інформаційної довідки за номером 195730993 від 09.01.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0245 площею 37,5821 га, перебуває у власності Малотокмачанської сільської територіальної громади в особі Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області. Право власності зареєстровано 05.04.2019.

З матеріалів справи також вбачається, що 31.05.2019 ПП Дело звернулося до Голови Малотокмачанської ОТГ з листом-повідомленням за вих. № 6 про поновлення на новий термін на підставі ст. 33 Закону України Про оренду землі Договору оренди земельної ділянки № 39 від 20.07.2006. В цьому ж листі зазначено, що на думку ПП Дело строк дії Договору закінчується 06.01.2020.

Листом від 27.08.2019 за № 888/01-09-01 Малотокмачанська сільська рада повідомила відповідача про відсутність можливості у законний спосіб поновити Договір оренди земельної ділянки № 39 від 20.07.2006, оскільки термін його дії припинився 08.02.2017 і з цього часу ПП Дело втрачено будь-які права на земельну ділянку, в тому числі і право на поновлення договору оренди землі. Крім того, відповідачу вказувалося на порушення вимог ст. 33 Закону України Про оренду землі.

Відповідачем на адресу Малотокмачанської сільської ради 03.10.2019 направлений лист за вих. № 27, в якому відповідач зазначив, що Договір оренди земельної ділянки № 39 від 20.07.2006 поновлено Оріхівською райдержадміністрацією (первинним орендодавцем) в силу мовчазної згоди, оскільки останньою з 08.02.2017 не висловлено заперечень стосовно використання ПП Дело спірної земельної ділянки. На підставі викладеного ПП Дело звернулося до Малотокмачанської сільської ради з проханням про укладення додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки № 39 від 20.07.2006 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

До листа від 03.10.2019 за вих. № 27 відповідачем був доданий проект додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки № 39 від 20.07.2006.

Листом від 22.10.2019 за № 1104/01-09-01 позивач повідомив відповідача, що термін мовчазна згода у правовідносинах, що склалися з приводу оренди земельної ділянки за кадастровим номером :03:001:0245 площею 37,5821 га, не може бути застосований, оскільки змінився власник зазначеної земельної ділянки. Таким чином, ПП Дело безпідставно користується земельною ділянкою.

Відповідно до інформації Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області (лист від 10.01.2020 № 62/02-09-02, наявний в матеріалах справи) земельна ділянка комунальної власності сільськогосподарського призначення за кадастровим номером :03:001:0245 площею 37,5821 га на теперішній час використовується ПП Дело, відповідач не повертав спірну земельну ділянку на користь сільської ради.

Згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 29.01.2020 № 10-8-0.83-507/2-20 протягом 2016 2019 років з приводу поновлення договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :03:001:0245 площею 37,5821 га ПП Дело до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області не зверталося.

Також факт перебування спірної земельної ділянки у фактичному користування відповідача підтверджується інформацією Оріхівського управління ГУ ДФС у Запорізькій області від 14.01.2020 № 1739/10/08-01-53-04, згідно якої упродовж 2017 2019 років ПП Дело вносить плату за користування земельною ділянкою за кадастровим номером :03:001:0245 площею 37,5821 га.

У зв?язку з неповерненням ПП «Дело» земельної ділянки після спливу строку дії договору оренди прокурор звернувся з відповідним позовом.

Перглядаючи рішення суду, з підстав наведених в апеляційній скарзі колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. Закону, у випадках, визначених цим Законом, на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів держави в суді.

Частиною 3 статті 23 Закону встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Аналіз положень ст. 53 ГПК України у взаємозв`язку зі змістом ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у випадках, зокрема, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження.

При розгляді цієї справи колегія суддів враховує правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18:

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту.

Суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи …

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Згідно матеріалів справи, Токмацькою місцевою прокуратурою за результатами опрацювання Публічної кадастрової карти України, інформації, отриманої від Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Відділу в Оріхівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Оріхівського управління Головного управління ДПС у Запорізькій області, Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, відомостей, що розміщені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено факт незаконного, без відповідної правової підстави використання Приватним підприємством Дело (далі за текстом скорочено ПП Дело, відповідачем у справі) земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення за кадастровим номером :03:001:0245, площею 37,5821 га, яка розташована на території Малотокмачанської (колишньої Білогір`ївської) сільської ради Оріхівського району Запорізької області.

У зв?язку з цим Першим заступником керівника Токмацької місцевої прокуратури було направлено запит Малотокмачанській сільській раді щодо надання інформації та необхідних документів щодо земельної ділянки за кадастровим номером :03:001:0245, площею 37,5821 га та наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави при зобов?язані ПП «Дело» повернути земельну ділянку.

Листом № 62/02-09-02 від 10.01.2020р. Малотокмачанська сільська рада на запит прокурора надала необхідні документи та повідомила, що земельна ділянка обробляється ПП «Дело» і не повернута. Подання позову вважає недоцільним та передчасним.

06.02.2020р. прокурор, на виконання п.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», повідомив сільську раду про подання позову до ПП «Дело».

07.02.2020р. позов поштою направлено до суду.

Порушення інтересів держави обґрунтовано тим, що неповернення земельної ділянки територіальній громаді в особі сільської ради призводить до користування земельною ділянкою без правових підстав, що є порушенням принципу забезпечення раціонального використання та охорони земель. Порушення встановленого законом порядку володіння, користування і розпорядження землями, що перебувають у державній або комунальній власності, спричиняють шкоду державі, оскільки позбавляють права громадян на законних підстав отримати дану земельну ділінку в користування. Крім того, враховуючи грошову оцінку земельної ділянки, ставку орендної плати, встановлену сільською радою та сплачену ПП «Дело» орендну плату, сільська рада недоотримує до бюджету більше 20 000 грн., що порушує інтереси територіальної громади в частині можливості ефективного використання права комунальної власності.

Таким чином прокурором дотримано вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру», доведена бездіяльність сільської ради та наведено порушення інтересів держави.

Стосовно посилання апелянта на те, що у прокурора відсутні повноваження щодо представництва інтересів територіальної громади та те, що Малотокмачанська сільська рада не є органом Малотокмачанська сільська рада не наділана функціями здійснювати повноваження органу виконавчої влади в даних правовідносинах, колегія суддів зазначає наступне.

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави, що виражаються в інтересах частини Українського народу - членів територіальної громади, яка є власником земельної ділянки. В позові наголошував, що земля є об?єктом права власності Українського народу, від імені якого право власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Земля є основним національним багатством, що знаходиться під особливою охороною держави (ст.13, 14 Конституції України). Правовідносини, що пов?язані з позбавленням права територіальної громади в особі певного органу місцевого самоврядування правомочностей володільця, а як наслідок і права розпорядника землі, становлять суспільний, публічний інтерес.

Велика Палата Верховного суду в постанові від 15.09.2020р. у справі № 469/1044/17 зазначила, що Конституція України та Закон України «Про прокуратуру» надають прокурору повноваження з представництва не тільки загальнодержавних інтересів, але й локальних інтересів держави (п.37 постанови).

Відповідно до ст.140 Конституції України, місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Законом України «Про місцеве самоврядування» визначено:

Представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення (ст.1)

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (ст.10).

Орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування (ст.181).

З урахуванням наведеного колегія суддів констатує, що прокурор має право представляти інтереси територіальної громади (локальні інтереси держави) і, оскільки сільська рада наділена правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення, бути позивачем та відповідачем у судах, то прокурор правильно визначив Малотокмачанську сільську раду позивачем по справі.

Згідно зі ст.12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», Сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Сільський, селищний, міський голова:

1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

Отже лист Малотокмачанської сільської ради від 22.10.2019р. за № 1104/01-09-01 підписаний сільським головою, підписаний повноважною особою. І даним листом сільський голова не приймав рішення про відмову в поновлені договору оренди, а інформував про прийняття сільською радою на сесій 27.06.2019р. рішення про відмову ПП «Дело» у поновлені договору оренди земельної діянки.

Що стосується твердження апелянта про поновлення терміну дії договору на підставі «мовчазної згоди», то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі», по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Велика палата Верховного суду в постанові від 22.09.2020р. у справі № 159/5756/18 зазначила наступне:

«Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею 33 Закону України «Про оренду землі» було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору

оренди землі», використовуючи конструкцію «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі»). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.»

Таим чином, не направлення орендодавцем орендарю протягом місяця після закінчення троку дії договору листа-повідомлення про заперечення в поновлені договору оренди, не є достатньою правовою підставою для вирішення питання щодо поновлення договору на підставі ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі». Для цього ще необхідно щоб орендар звернувся до орендодавця до закінчення троку діх договору з клопотанням про поновлення договору з обов?язковим додаванням проекту додаткової угоди.

Крім того, договір буде вважатися поновленим лише у разі укладання сторонами відповідної додаткової угоди.

Як встановлено матеріалами справи, відповідач ні за місяць до закінчення строку дії договору, ні після його закінчення (08.02.2017р.) до ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області з приводу поновлення строку дії договору оренди не звертався. Додаткова угода до договору оренди про його поновлення не укладена. Тому договір є припиненим і вимоги прокурора обґрунтовано задоволені судом.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити в силі.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 271, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дело» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 29.10.2020р. у справі № 908/296/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 10.02.2021р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов