ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2021 м. ДніпроСправа № 904/6385/20

За позовом виконуючого обов`язки керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (м. Дніпро);

Божедарівської сільської ради (Криничанський район, Дніпропетровська обл.)

до комунального закладу "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради (с. Зелена Долина, Криничанський район, Дніпропетровська обл.)

товариства з обмеженою відповідальністю "Правда" (с. Кудашівка, Криничанський район, Дніпропетровська обл.)

про визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити земельну ділянку

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Кулеба Т.Ю.

Представники:

прокурор: Міщук Н.П.

від позивача-1: Дикаленко А.В.

від позивача-2: не з`явився

від відповідача-1: Рембецький В.Ю.

від відповідача-2: Левковська К.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Виконуючий обов`язки керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Божедарівської сільської ради до комунального закладу "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Правда" про визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити земельну ділянку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням судового засідання на 29.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2020 підготовче засідання відкладено до 19.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 підготовче засідання відкладено до 04.02.2021.

Позивач -2 не забезпечив явку представника та не надав витребувані судом докази.

В судовому засіданні 04.02.2021 оглянутий оригінал акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - №ДК/817/АП/09/01/-20 від 24.07.2020.

Представник прокурора зазначив про направлення заяви про збільшення вимог щодо визнання спірного договору удаваним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2021 відкладено підготовче засідання на 11.02.2021.

Відповідач -1 звернувся з клопотанням про залишення позову без руху.

Клопотання обґрунтовано тим, що:

- прокурор діючи у порушення ч. 5 ст. 168, п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, без належного наведення підстав, звернувся з позовом в інтересах не Кудашівської та Покровської сільських рад, на території яких розташовані земельні ділянки, що зазначено в державних актах на право постійного користування земельними ділянками, а в інтересах Божедарівської селищної ради;

- у позовній заяві коло осіб, в інтересах яких звертається з позовом прокурор визначено неправильно, а також не зазначені відомості про них, передбачені п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України;

- в порушення п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України у позовній заяві не зазначено назву населеного пункту, у якому розташований позивач - 2 Божедарівська селищна рада;

- у позовній заяві неправильно вказано відомості про позивача - 1 Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2020 № 1118 «Питання функціонування територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру» вказане управління є ліквідованим, а правонаступником майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, що ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, визначено Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру, яка має іншу адресу та реквізити;

- територіальна юрисдикція Дніпродзержинської місцевої прокуратури поширюється на місто Дніпродзержинськ, Криничанський район та не поширюється на місто Дніпро, на території якого знаходиться позивач - 1 Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, у зв`язку з чим Дніпродзержинська місцева прокуратура, у порушення ч. 5 ст. 162 ГПК України не є особою, якій законом надано право звертатися до суду з позовом в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Прокурор та позивач-1 заперечує проти вказаного клопотання відповідача-1 посилаючись на необґрунтованість.

Відповідач - 2 підтримує заяву відповідача - 1.

Суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання з урахуванням наступного.

Суд не приймає твердження відповідача-1 про те, що прокурор звернувся з позовом не в інтересах належних позивачів. Питання визначення позивачів в інтересах яких прокурор звертається з позовом для захисту інтересів держави віднесено до виключної компетенції прокурора.

Частиною 5 статті 162 ГПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

В позові викладені обставини щодо підстав звернення Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури з позовом в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Божедарівської сільської ради.

Підстави для такого звернення в позові наведені, а їх обґрунтованість та відповідність чинному законодавству повинні бути оцінені при винесенні судом рішення, а не в порядку ст. 162, ч. 1-3 ст. 174 ГПК України.

Відсутність в позові назви населеного пункту, у якому розташований позивач-2 є формальною обставиною, яка не є достатньою підставою для залишення позову без руху.

До того ж в заяві про зміну предмету позову зазначений недолік усунуто.

Необґрунтованими є доводи КЗ «Криничанський психоневрологічний інтернат» ДОР» про ліквідацію Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, оскільки його на даний час не ліквідовано, що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача-1 про залишення позову без руху.

05.02.2021 до суду надійшла заява Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури про зміну предмету позову.

Згідно із заявою прокурор просить:

1. Визнати удаваним договір про спільну діяльність від 24.03.2017, укладений між Комунальним закладом "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" (52323, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Зелена Долина, вул. Садова, 1, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Правда" (52323, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Кудашівка, вул. Виконкомівська, 23,).

2. Визнати недійсним договір про спільну діяльність від 24.03.2017, укладений між Комунальним закладом "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" (52323, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Зелена Долина, вул. Садова, 1, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Правда" (52323, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Кудашівка, вул. Виконкомівська, 23,).

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Правда" (52323, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Кудашівка, вул. Виконкомівська, 23,) звільнити земельні ділянки (кадастрові номери :01:001:0009, :01:001:0008, :01:001:0007, :01:001:0006) загальною площею 82,37 га, які воно займає на підставі договору про спільну діяльність від 24.03.2017, укладеного з Комунальним закладом "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" (52323, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Зелена Долина, вул. Садова, 1, ).

4. Стягнути солідарно з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA 0000291 в ДКСУ в м. Київ, ) понесені судові витрати на сплату судового збору у сумі 4 204 грн.

Відповідач - 1 звернувся з клопотанням про надання часу для ознайомлення із заявою прокурора.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідачем не була отримана заява прокурора.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне запропонувати позивачам надати письмові пояснення, а відповідачам відзиви з урахуванням зазначеної заяви прокурора та відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача - 1 про залишення позову без руху.

2. Відкласти підготовче засідання на 18.02.2021 о 14:30 год.

3. Позивачам до 18.02.2021 надати до суду та направити прокурору та відповідачм письмові пояснення з урахуванням заяви прокурора про зміну предмету позову.

Відповідачам до 18.02.2021 надати до суду та направити позивачам відзиви з урахуванням заяви прокурора про зміну предмету позову.

4. Рекомендувати учасникам справи зареєструватись в системі "Електронний суд".

Роз`яснити сторонам:

для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 11.02.2021 та оскарженню не підлягає.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Повну ухвалу складено: 15.02.2021.

Суддя В.О. Татарчук