ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"27" січня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2703/20

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

При секретарі судового засідання Прижбило О.В.

Розглядаючи справу №916/2703/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" (вулиця Симона Петлюри, будинок 25, місто Київ, 01032, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬЕНЕРГОБУД "МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №25" (провулок Молодіжний, будинок 9, квартира 14, селище Ліски, Комінтернівський р-н(п), Одеська область, 67584, )

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Акціонерного товариства «АЛЬПАРІ БАНК» (вулиця Тарасівська, будинок 19, місто Київ, 01033, )

про стягнення 33930731,20 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Грачов Є.О.;

Від відповідача: Івкова Л.В.;

Від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬЕНЕРГОБУД "МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №25" про стягнення 33930731,2 грн., з яких 4360247,83 грн. пені, 2586587,70 грн. штрафу, 26983895,70 грн. збитків у вигляді авансу з урахуванням інфляційного збільшення та відсотків річних.

Ухвалою від 22.09.2020 відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.10.2020.

19.10.2020 від Акціонерного товариства «Альпарі Банк» надійшла заява (вх.№27799/20) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

20.10.2020 від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№27922/20). Разом із відзивом подано клопотання про продовження строку на подання відзиву (вх.№27921/20 від 20.10.2020).

21.10.2020 підготовче засідання відкладено на 09.11.2020.

06.11.2020 від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№29700/20) про проведення підготовчого судового засідання без участі представника відповідача.

09.11.2020 судом постановлено ухвалу, якою залучено до участі у справі третю особу, відкладено засідання на 25.11.2020.

09.11.2020 позивачем було подано заперечення на клопотання про продовження строку на подання відзиву (вх.№29969/20).

Судове засідання, призначене на 25.11.2020, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Волкова Р.В. на лікарняному.

Ухвалою від 26.11.2020 сторін було повідомлено про дату наступного судового засідання 07.12.2020.

07.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 21.12.2020.

21.12.2020 від відповідача надійшли пояснення щодо заперечень позивача стосовно задоволення клопотання про продовження строку на подання відзиву (вх.№33979/20).

21.12.2020 підготовче провадження закрито, призначено розгляд справи по суті на 11.01.2021.

11.01.2021 представником третьої особи подано клопотання про розгляд справи без участі заявника (вх.№383/21).

11.01.2021 позивачем подавались додаткові пояснення щодо задоволення клопотання про продовження строку на подання відзиву (вх.№465/21).

11.01.2021 було протокольно задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, залучено відзив до справи, також залучено документи, надані позивачем у судовому засіданні. Судове засідання відкладено на 27.01.2021.

11.01.2021 позивачем було подано відповідь на відзив (вх.№464/21).

18.01.2021 відповідачем подано заперечення (вх.№1251/21).

25.01.2021 від третьої особи надійшла заява про проведення засідання у відсутності представника. Зазначив про те, що заперечує проти задоволення позову у повному обсязі.

27.01.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування вимог позивач посилається на укладення між ДП «НЕК «Укренерго» (Замовник), правонаступником якого є позивач, та ТОВ «ПІВДЕНЬЕНЕРГОБУД "МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №25" (Підрядник) Договору від 07.04.2017 №09-4/0721-17 (далі Договір). Договором встановлено, що Підрядник зобов`язується на свій ризик, з використанням своїх, а у визначених Договором випадках залучених матеріалів, виконати проектні роботи, роботи з будівництва ВОЛЗ на ділянці Кременчук-Полтава-Зміївська ТЕС (об`єкт будівництва) з передачею Замовнику результатів робіт, а Замовник зобов`язується передати Робочий проект, потрібну для виконання робіт документацію, будівельний майданчик, обладнання, інші матеріали та прийняти роботи і здійснити оплату.

Ціна Договору в редакції Додаткової угоди №2 до Договору становить 34912685,58 грн. (без ПДВ), 41895222,70 грн. з ПДВ.

Загальна ціна за Договором складається із:

- вартості проектних робіт 3096000,00 грн. разом з ПДВ;

- вартості робіт з будівництва, з урахуванням вартості устаткування, інших матеріальних ресурсів, забезпечення якими здійснює Підрядник та з урахуванням вартості експертизи ПКД з отриманням Підрядником експертного Звіту за результатами проведеної експертизи, що становить 38799222,70 грн.

П.3.2. Договору визначено, що аванс на виконання проектної роботи сплачується протягом 15 банківських днів з дати надання рахунку, розмір авансу становить не більше 30% вартості; аванс на виконання будівельних робіт становить не більше 50%; аванс на устаткування, забезпечення яким здійснює Підрядник, становить не більше 50% вартості такого обладнання. Погашення Підрядником авансового платежу по будівельним роботам, обладнанню проводиться шляхом зменшення 50% коштів згідно з щомісячними актами на виконані будівельні роботи, актів про змонтоване обладнання (устаткування), що підлягають оплаті замовником, протягом всього строку виконання будівельних робіт.

П.3.4. Договору передбачено подальший порядок оплати.

Позивач вказує, що виконав передбачені Договором дії:

23.06.2017 виплачено аванс у розмірі 928800,00 грн.; 23.06.2017 виплачено аванс у розмірі 2 730 901,63 грн.; 14.07.2017 виплачено аванс у розмірі 17 018 698,37 грн.; передано необхідну документацію. 03.07.2017 Підряднику передано робочий проект, що підлягає коригуванню на виконання п.5.1. Договору

Зазначає, що відповідачем виконано зобов`язань на суму 4 943 969,94 грн.: 3818292,94 грн. виконання будівельних робіт; 1 125 677,00 грн. постачання обладнання. Таким чином, сума Договору становить 41895222,70 грн., а сума виконаних робіт 4943969,94 грн., а різниця між вказаними сумами 36951252,80 грн. При цьому вказує, що відповідач не виконав зобов`язання, передбачені Договором у встановлений строк. Направлялась претензія, відповідь на яку не було отримано. Листом від 27.04.2020 позивач повідомив відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку. При цьому відповідач не погодився із листом і надіслав відповідь 28.05.2020.

Позивач просить стягнути 4 360 247,83 грн. пені за період з 01.01.2020 по 27.04.2020, 2586587,70 грн. штрафу 7%, суму боргу з урахуванням інфляційного збільшення та відсотків річних за період прострочення 1040 днів (4 780 858,76 грн.), суму боргу з урахуванням інфляційного збільшення та відсотків річних за період прострочення 1019 днів (22 203 036,94 грн.).

У заяві третьої особи АТ «Альпарі Банк» вказує, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/2923/20 за позовом ПАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» до АТ «Альпарі Банк», третя особа ТОВ "ПІВДЕНЬЕНЕРГОБУД "МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №25" про стягнення 2 129 760,00 грн. Підставами для звернення до суду стала вимога про сплату коштів за банківською гарантією з твердженням про те, що принципал за даною гарантією ТОВ "ПІВДЕНЬЕНЕРГОБУД "МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №25" не виконав взяті на себе зобов`язання за договором підряду від 07.04.2017. Зазначає, що вимога не давала змоги перевірити обсяг повноважень підписанта, а тому у її задоволенні було відмовлено.

У вимозі та у позовній заяві позивач вказує про невиконання проектних робіт у встановлені терміни. Посилається на те, що у матеріалах справи №910/2923/20 міститься інформація про те, що Підрядником виконано коригування робочого проекту та листом від 28.11.2018 відкоригований проект направлено на погодження, після перевірки відкоригованої проектної документації та усунення зауважень, Підрядник провів експертизу відкоригованого проекту і отримав експертний звіт з позитивним висновком, який переданий Замовнику разом з актом здачі-приймання вишукувальних та додаткових робіт листом від 29.03.2019. У той же час, у вимозі про сплату коштів за гарантією Замовник вказує, що Підрядник у встановлений договором строк (28.02.2019 щодо коригування, 02.04.2019 щодо проходження експертизи) роботи не виконав. Отже, третя сторона зазначає, що у матеріалах справи №910/2923/20 містяться суттєві розбіжності.

У відзиві на позов відповідач вказує, що не погоджується із вимогами позову.

Після отримання робочого проекту від 03.07.2017 та завдання на коригування проекту в редакції від 14.12.2016, спеціалісти відповідача провели ретельне обстеження ВОЛЗ, результати обстеження погоджені Північною ЕС листом від 15.09.2017. Листом від 25.09.2017 відповідач звернувся до Замовника з повідомленням, що існуючі опори знаходяться в експлуатації вже 55 років, збільшення навантаження на несучі опори після підвісу ОКГТ може бути рекомендовано після заміни всіх опор, крім нових. Замовник листом від 31.10.2017 направив затверджені Зміни №1 від 30.10.2017 до завдання на проектування на виконання робочого проекту.

Також Підрядник направляв пропозицію збільшити вартість робіт з коригування робочого проекту та строки виконання проектних робіт, до листа від 20.11.2017 було додано проект Додаткової угоди, у тому числі розрахунок вартості проектних робіт на загальну суму 11 856 958,12 грн. Проте Додаткову угоду не підписано.

Разом з тим, оскільки Зміна №1 кардинально змінювала вимоги до коригування робочого проекту, відповідач був вимушений проводити роботи з початку.

Після завершення робіт по коригуванню робочого проекту в обсягах, затверджених Змінами №1, Підрядник листом від 20.04.2018 повідомив Замовника, що проектно-вишукувальна документація готова для випуску та проходження експертизи. Листом від 05.05.2018 Замовник повідомив про своє рішення щодо подальшого коригування проекту, Зміни №1 до завдання на коригування проекту від 30.10.2017 вважати недійсними. Тобто, фактично результати роботи Підрядника (з листопада 2017 по травень 2018) не було прийнято, при цьому Підрядником понесено витрати у сумі 11 856 958,12 грн., які не компенсовано.

Зазначає, що був вимушений проводити роботи з коригування робочого проекту з самого початку, в межах завдання від 14.12.2016. Надалі строк дії Договору продовжено до 31.12.2018, коригування робочого проекту мало бути завершене до 28.02.2019, а проходження експертизи проектної документації до 02.04.2019. Листом від 28.11.2019 Підрядник передав Замовнику відкориговану технічну частину робочого проекту. Замовник листом від 28.02.3019 повідомив про прийняття без зауважень проектної документації, було проведено експертизу. Позитивний висновок експертизи, 4 примірники відкоригованої документації, Акт здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт листом від 29.03.2019 було передано Замовнику.

Замовник всупереч умов Договору та вимог законодавства не надав ані підписаних актів, ані відмови від підписання актів. Не передав Підряднику проектно-кошторисну документацію, у відповідності до якої мали проводитись наступні етапи робіт, без наявності такої документації Підрядник не мав можливості приступити до наступних етапів виконання робіт.

Зазначає, що Підрядник виконав вчасно перший та другий етапи виконання робіт відповідно до Додатку до Додаткової угоди №3 «Календарний графік виконання робіт» від 17.12.2018.

Вказує, що наприкінці вересня 2019 року Замовник передав нові Зміни №1 до завдання на проектування на виконання робочого проекту віл 18.09.2019, тобто втретє змінив завдання щодо вимог до проведення майбутніх робіт на об`єкті. Узгоджений сторонами календарний графік не відповідав ситуації, що склалася, Підрядник листами пропонував продовжити строк виконання робіт з коригування робочого проекту, підписавши Додаткову угоду, проект якої додано до листа від 10.10.2019. Не отримав відповідь, звертався до Замовника щодо врегулювання ситуації, гарантував втретє відкоригувати проект та виконати інші будівельні роботи, за умови укладення Додаткової угоди з відкоригованим графіком виконання робіт.

Посилається на те, що відповідальність Підрядника передбачена лише за наявності його вини у несвоєчасній здачі об`єкта будівництва в експлуатацію.

Щодо одностороннього розірвання договору зазначає, що Договір втратив чинність 31.12.2019. Разом з тим, зазначає, що повідомленням про одностороннє розірвання Договору позивач прямо визнає, що відповідачем виконано коригування робочого проекту, результати якого отримано разом з документацією, актом. Фактично позивач визнав свою вину у невиконання вимог договору щодо прийняття робіт, у позовній заяві не врахована вартість виконаних робіт в загальній сумі. У позивача були відсутні підстави для односторонньої відмови від договору.

Всю суму авансових платежів Підрядник використав для забезпечення виконання умов Договору.

У відповіді на відзив позивач вказує, що сторонам було відомо про всі істотні умови договору, оскільки тендерна документація їх містила. Робочий проект було передано відповідачу 03.07.2017, додаткова угода від 19.06.2018 №2 укладалась на підставі рішення протоколу виробничої наради від 13.04.2018 про скасування змін №1. У зв`язку із наявністю зауважень до відкоригованого проекту, було укладено Додаткову угоду від 17.12.2018 №3.

Твердження відповідача щодо передачі Замовнику позитивного висновку комплексної експертизи від 29.03.2019 №10-0117, примірників відкоригованої документації та акту здачі-приймання робіт є хибними, Замовнику було передано лише акт виконаних проектних робіт без зазначених у листі додатків. Вказане підтверджується тим, що листом від 01.04.2019 відповідач звернувся до позивача листом щодо необхідності надання додаткових матеріалів на вимогу організації, яка проводила експертизу проекту, інформацію на запит було надано листами від 12.04.2019 та від 25.04.2019, отже оригінал висновку експертизи не міг бути переданий у березні 2019.

Також в листі відповідача від 29.03.2019 другим додатком зазначена накладна, цей документ передається з проектною документацією, в ньому зазначаються перелік, шифр, найменування, кількість томів проектної документації, що передається. Відповідність складу проекту засвідчується двостороннім підписанням накладної, у відзиві відсутні відомості про наявність підписаної накладної про передачу проектної документації. Отже, твердження про передачу відкоригованої проектної документації листом від 29.03.2019 є недостовірними. Отже, відповідач не виконав роботи відповідно до робочого проекту та умов договору, у зв`язку з цим позивач розірвав договір та нарахував штрафні санкції.

У запереченнях відповідач вказує, що твердження про скасування Змін №1 у зв`язку із наявністю зауважень до проекту не відповідають дійсності, оскільки сторонами було погоджено продовжити дію Договору до 31.12.2019.

Твердження про те, що листом від 29.03.2019 Замовнику було передано лише акт виконаних проектних робіт, спростовується тим, що у претензії від 21.01.2020 та повідомленні про односторонню відмову від Договору Замовник вказує, що Підрядником виконано коригування проекту та листом від 28.11.2018 відкоригований проект направлений до НЕК «Укренерго» на погодження, дана документація була погоджена листом від 28.02.2019, після чого підрядник провів експертизу і отримав звіт від 29.03.2019, який переданий до замовника разом із актом від 29.03.2019.

Посилається на те, що договірна ціна є динамічною та відповідно до умов договору уточнюється після проведення робіт, коригування робочого проекту та проходження експертизи проектної документації.

Вказує, що у повідомленні від 27.04.2020 про односторонню відмову позивач визнає коригування робочого проекту, результати якого отримано листом від 29.03.2019 разом з експертним звітом з позитивним висновком, Актом. Тобто фактично позивач визнав свою вину в невиконанні ним п.5.3, п.5.4. Договору щодо прийняття виконаних проектних робіт, п.3.4. Договору щодо оплати виконаних проектних робіт, оскільки в позові не врахована їх вартість в загальній сума виконаних робіт. Із повідомленням про розірвання договору позивач звернувся після закінчення строку дії договору.

Прострочення виконання відбулося за відсутності вини відповідача.

2,3,4 черги будівельних робіт за Договором не виконано. Без наявності-проектно-кошторисної документації Підрядник не мав можливості приступити до виконання наступних етапів робіт. Саме на Замовника покладено обов`язок з поставки оптиковолоконного кабелю у кількості 355023 м. Крім того, календарним графіком виконання робіт (додаток №8) передбачено будівництво ВОЛС в залежності від надання відключень ліній електропередач.

Поставку кабелю Замовником не здійснено, стало відомо також, що питання закупівлі оптиковолоконного кабелю не вирішено, що підтверджується також листом від 20.02.2019, з тексту якого вбачається, що постачальника та марку кабелю буде визначено на підставі тендеру. Натомість наприкінці вересня 2019 Замовник передав Підряднику нові Зміни №1, тобто втретє змінив завдання. Оскільки узгоджений сторонами графік не відповідав ситуації, що склалась, Підрядник пропонував продовжити строк виконання робіт з коригування робочого проекту до 31.12.2019. Позивач відповіді не надав.

Щодо вимоги позивача про стягнення з Підрядника збитків у вигляді авансу з урахуванням інфляційного збільшення та 3% річних, зазначає, що вказана сума не відповідає поняттю збитків. Всю суму авансових платежів підрядник використав для забезпечення виконання умов Договору, кошти у сумі 928000,00 грн. були сплачені ТОВ «Укргазтех» за виконання проектних робіт, кошти у сумі 13859600,00 грн. перераховані ТОВ «Укргазтехкомплекс» за постачання матеріалів і обладнання та 5890000,00 грн. за виконані роботи. З цього приводу відповідач листом від 14.10.2017 надав позивачу звіт про використання авансових платежів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

07.04.2017 між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південьенергобуд «Механізована колона №25» (Підрядник) було укладено Договір, відповідно до п.1.1. якого Підрядник зобов`язується на свій ризик, з використанням своїх, а у визначених Договором випадках залучених матеріалів, обладнання (устаткування), інших ресурсів, зокрема матеріалів, обладнання Замовника, виконати у визначеному Договором порядку та за завданням Замовника проектні роботи, роботи з будівництва ВОЛЗ на ділянці Кременчук-Полтава-Зміївська ТЕС (надалі об`єкт будівництва) з передачею Замовнику результатів виконаних робіт, а Замовник зобов`язується для виконання роботи передати Підряднику Робочий проект, потрібну для виконання роботи документацію, яка є або має бути у Замовника, будівельний майданчик, визначене завданням Замовника обладнання, інші матеріали, та прийняти належно виконані роботи (результати робіт) і здійснити оплату на умовах Договору.

Договір укладено відповідно до тендерної пропозиції Підрядника, якого було визначено переможцем торгів відповідно до процедури закупівлі.

Суд зазначає, що Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» є юридичною особою, що утворена 29.07.2019 як акціонерне товариство внаслідок реорганізації шляхом перетворення ДП «НЕК «Укренерго» відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 29.07.2019 321 та розпорядження КМУ від 22.11.2017 №829-р «Про погодження перетворення державного підприємства «Національна акціонерна компанія «Укренерго» у приватне акціонерне товариство», позивач є правонаступником майна, усіх прав та обов`язків ДП «НЕК «Укренерго» відповідно до ст.108 ЦК України, п.5 порядку перетворення державного унітарного комерційного підприємства в акціонерне товариство, затвердженого постановою КМУ від 29.08.2012 №802 п..3.2. Статуту позивача.

Обсяги проектних робіт визначено в затвердженому Замовником і погодженому Підрядником завданні на коригування робочого проекту (Додаток №4 до Договору), кошторисами на виконання проектних робіт. Оформлена проектна документація передається (разом з Експертним звітом) у власність Замовнику.

Обсяги робіт з будівництва, їх показники (характеристика робіт, їх якість, перелік матеріалів, обладнання, інших матеріальних ресурсів) відповідно до узгодженої та затвердженої в установленому порядку проектної документації (після виконання Підрядником проектних робіт). Додатку №5 до Договору (щодо матеріалів, обладнання Підрядника). Додатку №6 до Договору (щодо матеріалів, обладнання Замовника), інших умов Договору, чинного законодавства України.

Предмет закупівлі: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Будівництво ВОЛЗ на ділянці Кременчук-Полтава-Зміївська ТЕС. Коригування робочого проекту, виконання будівельних робіт з частковою поставкою обладнання (інв.№ новий) -5 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач).

П.2.2. Договору встановлено, що Ціна договору визначена на підставі:

2.2.1. Договірної ціни на виконання проектних робіт, вартість якої становить 2 580 000,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 516 000,00 грн., разом з ПДВ 3 096 000,00 грн., що є Додатком №2 до Договору (у відповідності до ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 Додаток М, якщо на момент складання таких документів не будуть застосовуватись інші форми);

2.2.2. Договірної ціни на виконання будівельних робіт та устаткування, вартість якої становить 32 916 000,00 грн., разом з ПДВ 39 499 200,00 грн., що є Додатком 3 до Договору (у відповідності до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Додаток С, якщо на момент складання таких документів не будуть застосовуватись інші форми). Договірна ціна на виконання будівельних робіт та устаткування є динамічною та буде уточнена після проведення робіт з коригування робочого проекту та проходження експертизи проектної документації.

Пунктом 2.3. Договору встановлено, що ціна Договору станом на дату укладання Договору становить 35 496 000,00 грн., крім того ПДВ 7 099 200,00 грн., разом з ПДВ 42 595 200,00 грн.

Згідно з п.2.4. Договору загальна ціна за Договором складається з:

2.4.1. Вартості проектних робіт, що становить 2 580 000,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 516 000,00 грн., разом з ПДВ 3 096 000,00 грн.;

2.4.1. Вартості робіт з будівництва, з урахуванням вартості устаткування, інших матеріальних ресурсів, забезпечення якими згідно з завданням Замовника здійснює Підрядник та з урахуванням вартості експертизи ПКД з отриманням Підрядником експертного Звіту (з позитивним відгуком) за результатами проведеної експертизи, що становить 32 916 000,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 6 583 200,00 грн., разом з ПДВ 39 499 200,00 грн. (згідно з Додатком 3 до Договору). Вартість робіт з будівництва буде уточнена після проведення робіт з коригування робочого проекту та проходження експертизи проектної документації.

Відповідно до п.2.5. Договору ціна Договору (сума, визначена в Договорі) зменшується при зменшенні обсягу закупівлі або зменшення ціни за результатами державної експертизи ПКД, або при відсутності/неповноті підтверджуючих документів про витрати Підрядника; ціна Договору також може бути зменшена за взаємною згодою Сторін.

Оплата Підряднику здійснюється:

- В безготівковому порядку, шляхом перерахування Замовником грошових коштів через банк;

- З авансуванням та подальшою оплатою в порядку, визначеному Договором, та з урахуванням фінансових можливостей Замовника протягом строку дії Договору (п.3.3.1. Договору).

Пунктом 3.2. Договору визначено, що на виконання проектної роботи аванс сплачується протягом п`ятнадцять банківських днів з дати надання Підрядником рахунку (після набуття Договором чинності); при цьому розмір авансу становить не більше 30% від вартості проектної роботи.

Аванс на виконання будівельних робіт становить не більше 50% від вартості будівельних робіт (з урахуванням вартості матеріалів); аванс на устаткування (обладнання), забезпечення яким здійснює Підрядник, становить не більше 50% вартості такого обладнання; при цьому такі аванси сплачуються протягом тридцяти банківських днів з дати отримання Замовником звернення Підрядника про перерахування авансового платежу, яке надається Підрядником після Підписання Договору, та Рахунку-фактури. Погашення Підрядником авансового платежу по будівельним роботам, по обладнанню проводиться шляхом пропорційного зменшення коштів згідно з щомісячними актами на виконані будівельні роботи, актів про змонтоване обладнання (устаткування), що підлягають оплаті Замовником, протягом всього строку виконання будівельних робіт.

Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на виконання проектних та будівельних робіт за договором, а також на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів протягом 90 календарних днів з дня його одержання.

Згідно з п.3.6. Договору а актах про належне виконання проектної роботи (оформлюються за примірними формами згідно з ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, якщо на момент складання таких первинних облікових документів не будуть застосовуватись інші форми).

Акти виконаних будівельних робіт оформлюються згідно з примірними формами первинних облікових документів у будівництві (як-то: за примірною формою №КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (Акт) і за примірною формою №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (Довідка) (Додатки Т та У до Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.-1:2013)) якщо на момент складання таких первинних облікових документів не будуть застосовуватись інші форми).

Відповідно до п.4.2. Договору у разі виявлення невідповідності виконання роботи / виконаного обсягу роботи, в тому числі матеріальних ресурсів, установленим вимогам Замовник / Уповноважений представник Замовника приймає рішення про усунення Підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання роботи, заміну таких ресурсів; при цьому у разі перевищення через вимушене зупинення Замовником виконання робіт загального строку їх виконання, відповідальність покладається на Підрядника. У разі встановлення Підрядником, що надане Замовником обладнання та/або інші матеріали не відповідають вимогам щодо якості, стандартам, він негайно повідомляє про це Замовника, Уповноваженого представника Замовника.

Підрядник гарантує досягнення показників, визначених у завданні Замовника, проектній документації, якість результату роботи (якість об`єкту будівництва), можливість експлуатації об`єкту будівництва відповідно до умов Договору, чинних стандартів, інших нормативних документів (п.4.3.).

Згідно з п.4.4. Договору гарантійні зобов`язання на виконані проектні роботи визначається, з урахуванням положень статті 891 Цивільного кодексу України, та не залежить від строку дії Договору. Підрядник відповідає за недоліки ПКД, включаючи недоліки, виявлені в процесі виконання на підставі цієї ПКД інших робіт та експлуатації об`єкту будівництва. З дати підписання Замовником акту про належно виконані проектні роботи він набуває виключних майнових прав на виконані проектні роботи (ПКД) та вправі використовувати цю проектну документацію на свій розсуд, без узгодження з Підрядником.

Відповідно до п.5.1. Договору протягом строку, встановленого Замовником після набуття Договором чинності, він передає Підряднику Робочий проект, що підлягає коригуванню, про що складається окремий акт прийому-передачі цієї документації.

П.5.2. Договору визначено, що Підрядник виконує проектні роботи етапами, протягом узгоджених з Замовником строків, з урахуванням визначених чинним законодавством України вимог, зокрема, в частині строку проведення державної експертизи ПКД.

Виконанням першого етапу проектних робіт визнається передача Замовнику (через Уповноваженого представника Замовника) оформленої ПКД (в обсязі, визначеному завданням Замовника та достатньому для подання ПКД на проведення державної експертизи).

Підрядник в установленому порядку виступає замовником за договором на проведення державною експертною організацією експертизи ПКД, здійснює супровід проведення цієї експертизи (захист та обґрунтування проектних рішень), і зобов`язаний отримати позитивний висновок експертної організації, оформлений згідно з вимогами чинного на момент його передачі законодавства України. Межі проведення експертизи визначаються Завданням Замовника, вимогами чинного законодавства України, з урахуванням категорії складності об`єкта проектування.

Виконанням другого етапу і проектних робіт в цілому визнається передача Замовнику (через Уповноваженого представника Замовника) ПКД, що отримала позитивний висновок державної експертизи, при цьому Підрядник також зобов`язаний передати зазначений позитивний висновок.

Згідно з п.5.3. Договору прийняття та оцінка проектних робіт, перелік документації, що підлягає передачі Замовнику за результатами цієї роботи (етапів), визначається відповідно до умов Договору, з урахуванням чинного законодавства України.

Приймання-передача належно виконаних Підрядником етапів проектних робіт засвідчується шляхом підписання Замовником акту про належне виконання проектних робіт (першого етапу, проектних робіт в цілому). Зазначені акти складає (в трьох примірниках) Підрядник.

Разом з відповідним актом Підрядником передається ПКД, оформлена відповідно до завдання на проектування Замовника та чинного законодавства України, а по другому етапу також передається позитивний експертний звіт державної експертизи.

Відповідно до п.5.4. Договору уповноважений представник Замовника перевіряє надану Підрядником ПКД на предмет її повноти, якості її оформлення, в тому числі відповідності завданню Замовника, вимогам чинного законодавства України щодо виконання проектних робіт, і протягом 7 (сім) робочих днів підписує наданий Підрядником акт (за відповідним етапом) або протягом цього періоду направляє Підряднику акт про недоліки (зокрема, при невідповідності виконання Завданню, іншим вимогам Замовника, чинному законодавству України, неповноти переданих документів, визначених Договором) із встановленням строків усунення встановлених недоліків.

Замовник протягом 8 робочих днів з дня одержання підписаного Уповноваженим представником Замовника акту (за відповідним етапом проектних робіт) направляє Підряднику підписаний примірник цього акту або в цей же строк надає мотивовану відмову від приймання виконаного етапу проектних робіт чи проектних робіт в цілому з обґрунтованими зауваженнями щодо недоліків.

Всі затрати по усуненню недоліків покладаються на Підрядника.

Після усунення недоліків Підрядник повторно направляє Уповноваженому представнику Замовника для підписання відповідний акт про належне виконання проектних робіт (етапу/в цілому).

Вартість розроблення проектної документації може бути уточнена, але не більше зазначеної в загальній вартості Договору (п.5.5.).

Відповідно до п.7.1. Договору виконання робіт здійснюється:

У строки згідно з погодженим Сторонами календарним планом робіт,

Згідно з ПКД.

П.10.1. Договору визначено, що проміжні акти про належне виконання щомісячних обсягів робіт (етап роботи) готує за встановленою формою та в п`яти примірника Підрядник і передає для підписання Уповноваженому представнику Замовника у строк не пізніше 25-го числа кожного звітного місяця.

Разом з такими актами Підрядником також передаються Замовнику (Уповноваженому представнику Замовника):

- Акт приймання-передачі звітної документації;

- Акт змонтованого обладнання (устаткування) (якщо в звітному періоді мало місцем встановлення обладнання);

- Документи, що підтверджують (відповідно до первинних документів Підрядника) вартість змонтованого обладнання (устаткування), інших матеріальних ресурсів, застосованих Підрядником для виконання робіт з будівництва, також якість таких ресурсів (сертифікат якості (відповідності) / належно засвідчена його копія (експлуатаційна документація) з підтвердженням року виготовлення матеріальних ресурсів, відповідності таких ресурсів ПКД, будівельним, технічним нормативам, завданню Замовника тощо) (умова застосовується для ресурсів, забезпечення якими здійснює Підрядник);

- Підтверджуючі документи на інші витрати, зокрема на відрядження, транспортні, інші витрати (проживання працівників Підрядника, проїзд, добові по фактичним витратам: довідка-розрахунок про фактичні витрати на відрядження за підписом керівника та головного бухгалтера Підрядника, в якій зазначаються фактичні дані про кількість відряджених працівників Підрядника, проїзд, добові по фактичним витратам: довідка-розрахунок про фактичні витрати на відрядження за підписом керівника та головного бухгалтера Підрядника, в якій зазначаються фактичні дані про кількість відряджених працівників та виплати за елементами витрат на відрядження з обгрунтовуючими документами щодо таких витрат) (якщо такі витрати матимуть місце за звітним етапом);

- акт про демонтоване устаткування Замовника (якщо в звітному періоді мав місце демонтаж такого устаткування);

- Інші документи, визначені Договором, чинним законодавством України.

У разі ненадання Підрядником разом з актом про належне виконання етапу роботи будь-якого з вищезазначених документів Уповноважений представник Замовника не розглядає акт до отримання всіх документів, і строк для розгляду такого акту починається з дати надання Підрядником всіх документів.

Згідно з п.10.2. Уповноважений представник Замовника, Замовник здійснюють перевірку акту на відповідність зазначених в ньому даних (щодо обсягів, вартості робіт, їх якості), фактично виконаним роботам, фактично виконаних робіт відповідним нормативам, кошторисній документації, будівельним та технічним нормативам, вимогам Замовника, підтвердження витрат Підрядника.

Прийняття місячного обсягу робіт (етап) / оформлення зауважень 8 (вісім) робочих днів з дати надходження Акту (всіх документів).

Відповідно до п.10.3. Договору за умови відсутності претензій до Підрядника щодо етапу робіт, до правильності і повноти оформлення зазначених Договором актів та інших документів, Уповноважений представник Замовника, Замовник підписує Акт протягом визначеного строку та повертає Підряднику його примірник Акту. У разі відмови Уповноваженого представника Замовника / Замовника від підписання акту (через наявність зауважень) в частині виконаних робіт, змонтованого обладнання), викликаних недоліками виконаних робіт, зокрема, невідповідність таких робіт вимогам Замовника (згідно з Договором) чинному законодавству України, недостатність та / або невідповідність оформлення переданих документів, визначених Договором, чинним законодавством України та/або їх неповнота), складається відповідний акт про недоліки.

Пунктом 12.3.1. Договору визначено, що при несвоєчасній здачі об`єкту будівництва в експлуатацію з вини Підрядника, останній сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% ціни прострочених зобов`язань за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вказаної ціни.

Згідно з п.12.6 Договору якщо Підрядник не розпочав виконання робіт протягом 3 місяців з дня надходження йому авансових платежів, Підрядник зобов`язаний повернути грошові кошти, перераховані йому за Договором (як авансові платежі), Замовнику (не пізніше трьох банківських днів з дати вимоги Замовника), з урахуванням індексу інфляції, та сплачує чотирнадцять відсотків річних за увесь час користування грошовими коштами Замовника.

Відповідно до п.15.1. Договору, він набуває чинності з дати його підписання обома Сторонами, за умови внесення Підрядником забезпечення виконання Договору, та діє протягом 2017-2018 років, однак не довше ніж до 29 червня 2018 року.

Істотні умови Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених Договором та з урахуванням чинного законодавства України з питань, що регламентує питання здійснення публічних закупівель (п.16.1.). Внесення змін та (або) доповнень до Договору чи його розірвання допускається на визначених Договором умовах, з урахуванням вимог чинного законодавства України, зокрема, з питань публічних закупівель.

Зміни та (або) доповнення можуть стосуватися зокрема таких умов, як:

Продовження строку дії Договору та виконання зобов`язань щодо виконання робіт у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, інших обставин форс-мажору, затримки фінансування витрат Замовника, інших умов, виконання яких залежить від Замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у Договорі;

Зміни строків здійснення оплати (в межах умов Договору щодо фінансування Замовника);

Зменшення обсягу закупівлі та/або вартості проектних робіт, робіт, устаткування (обладнання) та відповідного зменшення ціни Договору,

В інших випадках, визначених умовами Договору,

Зміни відомостей (реквізитів) Сторін.

Пунктом 16.3. Договору встановлено, що Сторона-ініціатор внесення зміни та /або доповнення у Договір / розірвання Договору, надсилає іншій стороні такі зміни та/або доповнення до Договору в порядку, передбаченому актами чинного законодавства України та Договором. Сторона, яка одержала зміни та /або доповнення до Договору, повинна не пізніше визначеного законодавством України строку вчинити дії, визначені чинним законодавством України з питань внесення змін/доповнень/розірвання Договору.

Додатком №1 до Договору є Протокол погодження договірної ціни до Договору підряду (т.1 а.с.21).

Додатком №2 до Договору є Договірна ціна на виконання проектно-вишукувальних робіт (т.1 а.с.22).

Розрахунок договірної ціни на будівництво ВОЛЗ на ділянці Кременчук-Полтава-Зміївська ТЕС встановлено Додатком №3 до Договору (т.1 а.с.22-23).

Додатком №4 до Договору є Завдання на коригування робочого проекту (т.1 а.с.23-26).

Сторонами також укладено Додаток №5 до Договору Перелік обладнання Підрядника (т.1 а.с.27), Додаток №6 Перелік матеріалів, обладнання Замовника (т.1 а.с.27-31), Додаток №7 Графік поставки обладнання Підрядника (т.1 а.с.31), Додаток №8 Календарний графік виконання робіт (т.1 а.с.32), Додаток №9 Банківська гарантія (т.1 а.с.32).

На виконання умов Договору 03.07.2017 Замовник передав, а Підрядник прийняв робочий проект, що підлягає коригуванню, що підтверджується Актом прийому-передачі робочого проекту (т.1 а.с.42).

04.12.2017 між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору від 07.04.2017 (т.1 а.с.33). У вказаній Додатковій угоді зазначено, що через зміну в організаційній структурі Замовника, усі права та обов`язки Замовника за Договором, враховуючи право вимоги виконання зобов`язань за Договором, підписання визначених Договором актів, отримання податкової накладної, покладаються на Відокремлений підрозділ «Укренергосервіс» ДП «НЕК «Укренерго», який зобов`язується виконувати умови Договору належним чином та у встановлені строки.

15.09.2017 Замовником направлявся лист Підряднику про те, що згідно з умовами Договору Підрядником виконані роботи по обстеженню ПЛ330кВ та передані в Північну ЕС 23.08.2017 для розгляду, Північна ЕС розглянула надану роботу та погодила результати обстеження (т.1 а.с.160).

Листом від 25.09.2017 №97/1 (т.1 а.с.161) Підрядник повідомляв Замовника про те, що результати обстеження показали, що існуючі опори знаходяться в експлуатації 55 років, що вплинуло на їх несучу спроможність, а враховуючи зміну кліматичних умов та збільшення навантаження на опори, може бути рекомендована до підвіски ОКГТ тільки за умови заміни всіх опор ПЛ, крім нових ПБ330-7н. Просив перенаправити кошти, збільшивши вартість робіт з коригування РП та строки виконання проектних робіт.

31.10.2017 Замовник листом №01/12072 (т.1 а.с.162) направив Зміни №1 до завдання на коригування робочого проекту «Будівництво ВОЛЗ на ділянці Кременчук-Полтава-Зміївська ТЕС» від 30.10.2017.

Зазначені зміни підписані сторонами Договору (т.1 а.с.163-164).

Листом від 20.11.2017 №20-11/1 Підрядник направляв на погодження проект Додаткової угоди (вх.№ Замовника 16779/10 від 20.11.2017).

20.04.2018 Підрядник листом №13 повідомив, що проведено інженерно-вишукувальні та проектні роботи в обсягах затвердженої Зміни №1, вказано, що документація готова для випуску та найближчим часом буде передана Замовнику. Просив визначитись з рішенням щодо подальшої реалізації проекту та щодо фактично виконаних проектно-вишукувальних робіт.

Замовник листом від 05.05.2018 №01/18335 (т.1 а.с.170) пропонував Підряднику коригування проекту та проходження експертизи відповідно до умов договору здійснювати відповідно до Завдання на коригування Проекту, Зміни №1 до Завдання на коригування проекту від 30.10.2017 вважати недійсними.

19.06.2018 (т.1 а.с.34-35) між ДП «НЕК «Укренерго», Відокремленим підрозділом «Укренергосервіс» ДП «НЕК «Укренерго» та Підрядником укладено Додаткову угоду №2 до Договору. Вказано, що через зміну в організаційній структурі Замовника, усі права та обов`язки Замовника за Договором, враховуючи право вимоги виконання зобов`язань за Договором, підписання визначених Договором актів, отримання податкових накладних, покладаються на ДП «НЕК «Укренерго», враховуючи результати виробничої наради з питання реалізації проекту «Будівництво ВОЛЗ на ділянці Кременчук-Полтава-Зміївська тЕС» від 13.04.2018, за результатами якої скасовуються Зміни №1 до завдання на коригування Проекту, що зумовлює собою зміну проектного рішення та змінює об`єм проектних робіт, необхідно продовжити строки виконання робіт за договором.

Також вказано, що враховуючи Акт №1 від 19.09.2017 на коригування проектно-кошторисної документації, в якому йдеться про заміну моделі обладнання зазначеної в ПКД на модель нового покоління, через зняття її з виробництва та про необхідність приведення об`ємів у ПКД до реальних, сторони виклали статтю 2 «Ціна Договору» п.2.2., 2.3., 2.4. у новій редакції.

Так, відповідно до п.2.2. у новій редакції ціна Договору визначена на підставі:

2.2.1. Договірної ціни на виконання проектних робіт, вартість якої становить 2 580 000,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 516 000,00 грн., разом з ПДВ 3 096 000,00 грн., що є Додатком №2 до Договору (у відповідності до ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 Додаток М, якщо на момент складання таких документів не будуть застосовуватись інші форми);

2.2.2. Договірної ціни на виконання будівельних робіт та устаткування, вартість якої становить 32 332 6855,58 грн., разом з ПДВ 38799222,70 грн., що є Додатком 3 в редакції Додаткової угоди №2 до Договору (у відповідності до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Додаток С, якщо на момент складання таких документів не будуть застосовуватись інші форми). Договірна ціна на виконання будівельних робіт та устаткування є динамічною та буде уточнена після проведення робіт з коригування робочого проекту та проходження експертизи проектної документації.

Пунктом 2.3. Договору встановлено, що ціна Договору станом на дату укладання Договору становить 34912685,58 грн., крім того ПДВ 6982537,12 грн., разом з ПДВ 41895222,70 грн.

Згідно з п.2.4. Договору загальна ціна за Договором складається з:

2.4.1. Вартості проектних робіт, що становить 2 580 000,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 516 000,00 грн., разом з ПДВ 3 096 000,00 грн.;

2.4.1. Вартості робіт з будівництва, з урахуванням вартості устаткування, інших матеріальних ресурсів, забезпечення якими згідно з завданням Замовника здійснює Підрядник та з урахуванням вартості експертизи ПКД з отриманням Підрядником експертного Звіту (з позитивним відгуком) за результатами проведеної експертизи, що становить 32 332 685,58 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 6 466 537,12 грн., разом з ПДВ 38 799 222,70 грн. (згідно з Додатком 3 в редакції Додаткової угоди №2 до Договору). Вартість робіт з будівництва буде уточнена після проведення робіт з коригування робочого проекту та проходження експертизи проектної документації.

Також Додатковою угодою №2 статтю 3 Договору викладено у новій редакції, відповідно до п.3.2. Договору визначено, що на виконання проектної роботи аванс сплачується протягом п`ятнадцяти банківських днів з дати надання Підрядником рахунку (після набуття Договором чинності); при цьому розмір авансу становить не більше 30% від вартості проектної роботи.

Аванс на виконання будівельних робіт становить не більше 50% від вартості будівельних робіт (з урахуванням вартості матеріалів); аванс на устаткування (обладнання), забезпечення яким здійснює Підрядник, становить не більше 50% вартості такого обладнання; при цьому такі аванси сплачуються протягом тридцяти банківських днів з дати отримання Замовником звернення Підрядника про перерахування авансового платежу, яке надається Підрядником після Підписання Договору, та Рахунку-фактури. Погашення Підрядником авансового платежу по будівельним роботам, по обладнанню проводиться шляхом пропорційного зменшення 50%коштів згідно з щомісячними актами на виконані будівельні роботи, актів про змонтоване обладнання (устаткування), що підлягають оплаті Замовником, протягом всього строку виконання будівельних робіт.

Крім того, Додатковою угодою №2 внесено зміни до строку дії Договору, п.15.1. викладений з урахуванням того, що Договір набуває чинності з дати його підписання обома Сторонами, за умови внесення Підрядником забезпечення виконання Договору, та діє протягом 2017-2018 років, однак не довше ніж до 31.12.2018.

Додатки №№1 (т.1 а.с.36-37), 3 (т.1 а.с.37-38), 5 (т.1 а.с.38), 7 (т.1 а.с.39) Договору викладені у новій редакції.

Підрядник листом №28/11 від 28.11.2018 зазначив про надання відкоригованого робочого проекту (т.1 а.с.99). Докази направлення такого листа не надано.

17.12.2018 між ДП «НЕК «Укренерго» та Підрядником укладено Додаткову угоду №3, якою встановлено, що у зв`язку із скасуванням (Замовником) Зміни №1 до завдання на коригування Проекту, що зумовлює собою зміну проектного рішення та змінює об`єм проектних робіт, необхідністю коригування технічної частини робочого проекту та отримання позитивного висновку експертної організації, Сторони внесли зміни до строку дії Договору, відповідно до п.15.1. Договору встановлено, що він набирає чинності з дати його підписання обома Сторонами, за умови внесення Підрядником забезпечення виконання Договору, та діє протягом 2017-2019 років, однак не довше ніж до 31 грудня 2019.

Додаток №8 до Договору викладено у новій редакції, у зв`язку з цим Додаток визнали таким, що втратив чинність.

Сторонами підписано Додаток №8 Календарний графік виконання робіт (т.1 а.с.40).

Відповідно до календарного графіку виконання робіт термін виконання робіт з коригування робочого проекту визначений до 28.02.2019, а термін проходження експертизи проектної документації до 02.04.2019.

20.02.2019 листом №20/02/2019 Підрядник надав Замовнику відкориговану проектно-кошторисну документацію

Листом від 28.02.2019 за вих.№01/7009 Замовник погодив без зауважень відкориговану проектну документацію (т.1 а.с.171).

29.03.2019 було складено експертний звіт №10-10117-19 (т.1 а.с.43-44) щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Будівництво ВОЛЗ на ділянці Кременчук-Полтава-Зміївська ТЕС» (коригування), відповідно до якого встановлено, що за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень за листами від 12.03.2019 №125, від 18.03.2019 №139, від 25.03.2019 №157, від 28.03.2019 №176 та №180, що зазначена проектна документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування і може бути затверджена в установленому порядку з відповідними техніко-економічними показниками.

Листом від 29.03.2019 №29/03 (т.1 а.с.172) Підрядник зазначив про передання на підписання Акту здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт (т.1 а.с.172).

Так, у додатках зазначено про направлення Акту здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт у 2 екз.; накладної у 2 екз.; позитивного висновку комплексної експертизи проекту в 1 екз.

У матеріалах справи міститься відповідна копія Акту (т.1 а.с.177-178), втім, підписана тільки зі сторони Підрядника.

Замовник підтвердив отримання листа, однак, вказує, що таким листом було передано лише акт виконаних проектних робіт без зазначених у листі додатків. Отримання листа також підтверджується його копією з відміткою Замовника (т.2 а.с.42), на якій проставлено відомості про отримання 1 додатку.

01.04.2019 Підрядник звертався до Замовника листом №01/04, в якому просив направити (на виконання умов договору та на прохання ДНДПВІ «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» - організація, яка проводить комплексну експертизу проекту) основні вартісні показники, які необхідно зазначити у кошторисній документації; Довідку про об`єм виконаних робіт з початку будівництва по сьогоднішній день в рамках проекту «Будівництво ВОЛЗ на ділянці Кременчук-Полтава-Зміївська ТЕС».

Листом від 12.04.2019 за вих.№01/13368 Замовник зазначив про надання інформації стосовно основних вартісних показників, вказано про надання такої інформації для проходження експертизи після погодження замовником проектної документації відповідно до умов договору від 07.04.2017 (т.2 а.с.44-46).

Листом від 25.04.2019 Замовник зазначив про надання інформації щодо витрат по незавершених капітальних інвестиціях з початку будівництва. Вказано про надання такої інформації для проходження експертизи після погодження замовником проектної документації відповідно до умов договору від 07.04.2017 (т.2 а.с.47-49).

Також у 2019 році сторонами затверджено Зміни №1 від 18.09.2019 до завдання на проектування на виконання робочого проекту (т.1 а.с.45, т.2 а.с.109) реєстраційний №02/59-1, які направлялись Підряднику листом за вих.№01/41845 (т.1 а.с.46).

Зміни №1 за реєстраційним №02/59-1 затверджено представником Замовника та погоджено представником Підрядника.

Листом за вих.№01/45170 (т.1 а.с.47) Замовник просив Підрядника надати відкоригований кошторис, просив направити відкориговану проектну документацію для узгодження перед отриманням експертного звіту.

Підрядник листом від 02.10.2019 №02/10 зазначив, що не отримав підписані акти виконаних робіт з коригування робочого проекту, однак було надано зміни №1 до завдання на проектування, реєстраційний №02/59-1 від 18.09.2019. Вказаним листом Підрядник просив Замовника продовжити строк виконання робіт з коригування робочого проекту до 31.12.2019 (докази направлення листа т.1 а.с.180 у матеріалах справи відсутні).

Також Підрядником надано копію листа №10/10 від 10.10.2019 (т.1 а.с.181), де Підрядник зазначає про направлення проекту Додаткової угоди №5 з календарним графіком виконання робіт. Докази направлення листа із відповідним додатком у матеріалах справи відсутні.

Підрядником надано копію листа №29/10 від 29.10.2019 (т.1 а.с.182), в якому зазначає про направлення листів №№ 2/10, 10/10. Вказує про те, що погоджується виконати додаткові роботи з коригування проекту та проходження повторної експертизи, вказував про необхідність продовження строку виконання робіт, підписавши додаткову угоду, яка була направлена раніше. Докази направлення листа у матеріалах справи відсутні.

Відповідачем також надано копію листа №19/11 від 19.11.2019 (т.1 а.с.183), відповідно до якого вказує, що ним було передано Замовнику позитивний висновок експертизи, 4 примірники відкоригованої документації та акти виконаних робіт, які не підписані. Також повідомляє про надіслання листів від 02.10.2019, 29.10.2019. Докази направлення листа у матеріалах справи відсутні.

Відповідачем надано копію листа №10/12 від 10.12.2019 (т.1 а.с.184), відповідно до якого вказує, що ним було передано Замовнику позитивний висновок експертизи, 4 примірники відкоригованої документації та акти виконаних робіт, які не підписані. Також повідомляє про надіслання листів від 02.10.2019, 29.10.2019. Докази направлення листа у матеріалах справи відсутні.

Відповідачем надано копію листа №23/12 від 23.12.2019 (т.1 а.с.185), де зазначає, що для урахування рекомендацій у кошторисній документації, зазначених у листі від 21.11.2029 №01/45170 просить доповнити лист вихідними даними. Докази направлення листа у матеріалах справи відсутні.

Між сторонами підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2018 форми КБ-3 (т.1 а.с.48-49), а також Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 форми КБ-3, з якої вбачається вартість устаткування меблів, інвентарю з урахуванням ПДВ 1125677,00 грн., а також вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ на суму 3818292,94 грн. з ПДВ.

Також між сторонами підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (т.1 а.с.49-50), Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 (т.1 а.с.54-56), Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 (т.1 а.с.58-60) форми КБ-2в, також надано підсумкові відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису.

27.06.2018 між сторонами було підписано Акт приймання-передачі устаткування №1, відповідно до якого Підрядник передав Уповноваженому представнику Замовника обладнання на суму 1 125 677,00 грн (т.1 а.с.65), а також Акт приймання-передачі змонтованого устаткування (т.1 а.с.67), Акт приймання-передачі встановленого обладнання, що не потребує монтажу за червень 2018 (т.1 а.с.68).

Позивач вказує, а Відповідач не заперечує, що Підряднику було виплачено аванс на загальну суму 20 678 400,00 грн.:

23.06.2017 928800,00 грн., 2 730 901,63 грн.;

14.07.2017 17 018 698,37 грн.

Отримання вказаного авансу підтверджується також відповіддю на претензію, яка міститься у матеріалах справи, де зазначено про визнання отримання відповідних сум.

Крім того, відповідно до картки взаєморозрахунків (т.1 а.с.41), після здійснення авансових виплат Замовником здійснювались часткові оплати, а саме:

27.07.2018 - 562838,50 грн.;

27.07.2018 1 343 870,76 грн.;

04.01.2019 94800,00 грн.;

08.04.2019 279 561,06 грн.

Крім того, суд вказує, що у матеріалах справи міститься звіт про використання отриманих авансових платежів, направлений листом №100/2 від 14.10.2017 (т.1 а.с.214-220),

21.01.2020 Замовником направлялась претензія Підряднику (за вих.№01/2400) (т.1 а.с.70-74). Листом від 20.02.2020 №5 відповідачем було направлено відповідь на претензію (т.1 а.с.201-205).

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

П.1 ст.202 ЦК України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ч.1 ст. 173 ГК України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч.1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Положенням ч.1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд зазначає, що Підрядником не виконано належним чином умови Договору, які ним погоджені.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Між сторонами на підставі тендерної пропозиції Підрядника, за результатами проведеної процедури закупівлі було укладено Договір підряду, до якого вносились відповідні зміни, погоджені сторонами.

Так, Додатком №8 до Договору в редакції Додаткової угоди погоджено календарний графік виконання робіт, який включає декілька етапів.

У редакції останніх погоджених сторонами змін строк дії Договору встановлено до 31.12.2019 (п.15.1).

Втім, як встановлено судом і не заперечується сторонами, Підрядником не було виконано роботи за Договором підряду у повному обсязі.

Так, як вже зазначено вище, Підрядником виконано і Замовником прийнято роботи на суму 3818292,94 грн. з ПДВ, а також поставлено устаткування, інвентарю з урахуванням ПДВ на суму 1125677,00 грн., що підтверджується відповідними первинними документами (довідки форми КБ-3, акти форми КБ-2в тощо, підписані сторонами). Загальна сума виконаних робіт та поставленого обладнання за договором, таким чином, складає 4 943 969,94 грн.

У той же час Замовником сплачено авансу на загальну суму 20 678 400,00 грн.

Крім того, відповідно до картки взаєморозрахунків (т.1 а.с.41), після здійснення авансових виплат Замовником здійснювались часткові оплати, а саме:

27.07.2018 - 562838,50 грн.;

27.07.2018 1 343 870,76 грн.;

04.01.2019 94800,00 грн.;

08.04.2019 279 561,06 грн.

Вказані обставини відповідачем не заперечуються.

Посилання відповідача на те, що Договір підряду не виконаний у повному обсязі у зв`язку із виною Замовника, не підтверджується матеріалами справи.

Сторонами не було внесено зміни до Договору, не укладено відповідних додаткових угод, якими було б змінено строки та умови виконання Договору.

Усі зміни, відповідно до яких мали проводитись роботи з коригування робочого проекту в межах завдання за договором, погоджені Підрядником.

Замовником було здійснено авансування робіт та виконано обов`язок із передання робочого проекту, про що складено відповідний Акт, який міститься у матеріалах справи.

20.02.2019 листом №20/02/2019 Підрядник надав Замовнику відкориговану проектно-кошторисну документацію.

Листом від 28.02.2019 за вих.№01/7009 Замовник погодив без зауважень відкориговану проектну документацію (т.1 а.с.171).

Як вже було зазначено вище, листом від 29.03.2019 №29/03 (т.1 а.с.172) Підрядник зазначив про передання на підписання Акту здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт (т.1 а.с.172).

Так, у додатках зазначено про направлення Акту здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт у 2 екз.; накладної у 2 екз.; позитивного висновку комплексної експертизи проекту в 1 екз.

У матеріалах справи міститься відповідна копія Акту (т.1 а.с.177-178), втім, вона підписана тільки зі сторони Підрядника.

Замовник підтвердив отримання листа, однак, вказує, що таким листом було передано лише акт виконаних проектних робіт без зазначених у листі додатків. Отримання листа також підтверджується його копією з відміткою Замовника (т.2 а.с.42), на якій проставлено відомості про отримання 1 додатку.

Підрядник листом від 02.10.2019 №02/10 зазначив, що не отримав підписані акти виконаних робіт з коригування робочого проекту, однак було надано зміни №1 до завдання на проектування, реєстраційний №02/59-1 від 18.09.2019. Зміни №1 за реєстраційним №02/59-1 затверджено представником Замовника та погоджено представником Підрядника.

З урахуванням того, що Підрядником було погоджено вказані зміни, а сторонами не змінено строки виконання договору, у матеріалах справи відсутні докази виконання проектно-кошторисної документації з огляду на всі коригування сторін за Договором.

Сторонами у судовому засіданні було пояснено, що вказані зміни не направлені на збільшення договірної ціни, а здійснені у межах кошторису, затвердженого за Договором.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів здійснених у погодженому сторонами обсязі та строки коригування робочого проекту, зокрема, відсутня і відповідна копія проектно-кошторисної документації.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Водночас, посилання на те, що Замовником порушено умови п.п.5.3., 5.4. Договору, спростовуються матеріалами справи. Так, відповідно до положень вказаних пунктів, разом з актом передається ПКД, оформлена відповідно до завдання на проектування Замовника, а по другому етапу також передається позитивний експертний звіт державної експертизи.

Як вже вказано вище, докази направлення будь-яких документів, окрім самого акту, у матеріалах справи відсутні, як і копія відповідної ПКД.

Згідно зі ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ст. 230 ГК України).

Частиною 2 ст. 231 ГК України визначено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Пунктом 12.3.1. Договору визначено, що при несвоєчасній здачі об`єкту будівництва в експлуатацію з вини Підрядника, останній сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% ціни прострочених зобов`язань за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вказаної ціни.

Згідно з п.12.6 Договору якщо Підрядник не розпочав виконання робіт протягом 3 місяців з дня надходження йому авансових платежів, Підрядник зобов`язаний повернути грошові кошти, перераховані йому за Договором (як авансові платежі), Замовнику (не пізніше трьох банківських днів з дати вимоги Замовника), з урахуванням індексу інфляції, та сплачує чотирнадцять відсотків річних за увесь час користування грошовими коштами Замовника.

Судом перевірено розрахунок пені, наданий позивачем, у розмірі 4 360 247,83 грн., та встановлено його правильність з урахуванням ставки у розмірі 0,1%.

Отже, суд приходить до висновку про стягнення пені у зазначеній сумі.

Також судом перевірено розрахунок штрафу відповідно до п.12.3.1. Договору у розмірі 7%, та встановлено, що сума у розмірі 2 586 587,70 грн. підлягає стягненню.

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір встановлено ч.3 ст. 549 ЦК України, ч.6 ст. 231 ГК України та ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", а право встановити у договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам ч.4 ст. 231 ГК України.

Так, відповідно до ч.4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Суд зазначає, що можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною 2 статті 231 ГК України.

Відповідно до вказаної норми у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

При цьому в інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, тобто коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.02.2018 у справі №911/2813/17, від 22.03.2018 у справі №911/1351/17, від 25.05.2018 у справі №922/1720/17).

Щодо збитків у вигляді сплаченого авансу з урахуванням інфляційного збільшення та 3% річних суд зазначає, що позивач просить стягнути 26 983 895,70 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом здійснено перерахунок вказаних сум.

Так, позивач рахує суму заборгованості з 23.06.2017 до 27.04.2020 у розмірі 3 659 701,63 грн., а також нараховує на вказану суму відсотки річних та інфляційні втрати. За період з 14.07.2017 по 31.12.2019 позивач рахує суму заборгованості у розмірі 17 018 698,37 грн., а також нараховує на вказану суму відсотки річних та інфляційні втрати.

Втім, у зазначених сумах не враховано вартість виконаних Підрядником робіт на загальну суму 4 943 969,94 грн. Судом здійснено власний розрахунок, та встановлено, що стягненню підлягає 23 623 071,42 грн. збитків у вигляді сплаченого авансу з урахуванням інфляційного збільшення та 3% річних, з яких 18 015 500,00 грн. заборгованості, 4 008 057,09 грн. інфляційних, 1 599 513,95 грн. відсотків річних.

Судом при здійсненні розрахунку також враховано виплати, які здійснено Замовником Підряднику відповідно до картки взаєморозрахунків (т.1 а.с.41) після здійснення авансування.

Щодо повідомлення про одностороннє розірвання суд зазначає таке.

27.04.2020 Замовником направлено Підряднику повідомлення про односторонню відмову від Договору в порядку ч.3 ст. 651 ЦК України та Розділу 16 Договору (за вих.№01/14945) (т.1 а.с.76-79).

У вказаному повідомленні Замовник, посилаючись на Додаток 8 до Договору у редакції Додаткової угоди №3 (календарний графік виконання робіт), вказує, що Підрядником виконано коригування робочого проекту, листом від 28.11.2018 відкоригований проект направлений на погодження. Після перевірки відкоригованої проектної документації Замовником та усунення наданих зауважень, документація була погоджена листом від 28.02.2019 №01/2009. Після отримання погодження підрядник провів експертизу відкоригованого проекту і отримав експертний звіт з позитивним висновком №10-10117-19 від 29.03.2019.

Вказує, що календарним графіком термін виконання робіт з коригування робочого проекту визначений до 28.02.2019, а термін проходження експертизи проектної документації до 02.04.2019. Загальна сума виконаних робіт складає 4943969,94 грн., станом на 23.03.2020 невикористаними залишаються 15734430,06 грн., ціна невиконаного зобов`язання становить 36951252,76 грн.

Листом від 27.04.2020 №01/14945, який отримано Замовником (05.06.2020 за вх.№28357/01), Підрядник надав відповідь на повідомлення про одностороннє розірвання (т.1 а.с.80-81). Із відповіді вбачається незгода із розірванням, вказує, що до вересня Замовник не надавав жодних офіційних відповідей по підписанню актів виконаних робіт з коригування РП. Без затвердження РП, відповідно до п.7.3. та 11.1.1. Договору надання примірника ПКД, Підрядник не має можливості виконувати роботи. У вересні 2019 року Замовник передав на підписання зміни №1 до технічного завдання, листами Підрядник відповідав, що для виконання робіт необхідно продовжити строк виконання робіт з коригування робочого проекту, підписавши відповідну додаткову угоду. Посилається на недотримання Замовником умов договору.

Щодо цього суд вказує, що поза межами строку дії Договору у разі його припинення такий Договір не може бути розірваний. Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 193, 230, 231 ГК України, ст.ст. 11, 15, 16, 202, 525, 526, 549, 610, 611, 625, 627, 628, 837, 846, 853, 875, 883 ЦК України, ст.ст. 73, 74, 75, 77, 79, 86, 91, 98, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" (вулиця Симона Петлюри, будинок 25, місто Київ, 01032, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬЕНЕРГОБУД "МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №25" (провулок Молодіжний, будинок 9, квартира 14, селище Ліски, Комінтернівський р-н(п), Одеська область, 67584, ) за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерного товариства «АЛЬПАРІ БАНК» (вулиця Тарасівська, будинок 19, місто Київ, 01033, ) про стягнення 33930731,20 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬЕНЕРГОБУД "МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №25" (провулок Молодіжний, будинок 9, квартира 14, селище Ліски, Комінтернівський р-н(п), Одеська область, 67584, ) на користь Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" (вулиця Симона Петлюри, будинок 25, місто Київ, 01032, ) 4 360 247,83 грн. пені, 2 586 587,70 грн. штрафу, 23 623 071,42 грн. збитків у вигляді сплаченого авансу з урахуванням інфляційного збільшення та 3% річних, 458 548,61 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені у судовому засіданні 27.01.2021. Повний текст рішення складений та підписаний 08 лютого 2021 р.

Суддя Р.В. Волков