РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.02.2021Справа № 910/16095/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне науково-виробниче підприємство "Йод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо"

про стягнення 269 184,68 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Вовчик О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне науково-виробниче підприємство "Йод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки №101218-10/1г від 10.12.2018 у розмірі 269 184,68 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.12.2020.

З метою повідомлення відповідача про розгляд даної справи, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3, корп. 2, каб.33.

Поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження отримано представником відповідача 23.11.2020.

Отже, судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Відповідач не подав до суду відзив на позов, тобто не скористався наданим їм процесуальним правом, передбаченим статтею 178 Господарського процесуального кодексу України.

Протокольною ухвалою суду від 09.12.2020 відкладено підготовче засідання на 12.01.2021.

Протокольною ухвалою суду від 12.01.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.02.2021.

У судовому засіданні 03.02.2021 суд заслухав вступне слово представника позивача, який підтримував позовні вимоги та просив задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду був належним чином повідомлений.

У судовому засіданні 03.02.2021 суд дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення представника позивача, як щодо дослідження доказів, так і по суті позовних вимог.

У судовому засіданні 03.02.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 між ТОВ "Консультаційне науково-виробниче підприємство "Йод" (постачальник) та ТОВ "Гіппо" (покупець) було укладено договір поставки №101218-10/1г від 10.12.2018, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується передавати товар у власність покупця у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобов`язується приймати його та проводити оплату за товар на умовах даного договору.

Згідно п. 1.2. договору поставки, поставка товару здійснюється на підставі накладної(их) згідно замовлення покупця, яка є невід`ємною частиною договору.

У п. 5.4. договору сторони погодили, що оплата за поставлений товар сум у розмірах, понад ліміт встановлений п. 5.5. даного договору здійснюється покупцем протягом поточного тижня, через 14 календарних днів після реалізації покупцем товару своїм клієнтам протягом звітного тижня, шляхом безготівкового перерахунку на банківські реквізити постачальника.

Відповідно до п. 5.5. договору, сторони погодили, що заборгованість покупця за поставлений постачальником товар, яка зберігається за покупцем без застосування до нього відповідальності за невиконання зобов`язань по договору та складає суму (ліміт заборгованості) в розмірі 1 000,00 грн, у т.ч. ПДВ. Вказаний ліміт заборгованості повинен бути погашений (сплачений) у випадку розірвання або закінчення терміну дії даного договору після підписання сторонами акту звірки.

13.05.2019 між ТОВ "Пакко Холдинг" (первісний боржник), ТОВ "Гіппо" (новий боржник) та ТОВ "Консультаційне науково-виробниче підприємство "Йод" (кредитор) було укладено договір про переведення боргу №130519-11/4г від 13.05.2019, відповідно до п. 2. якого, первісний боржник переводить на нового боржника грошове зобов`язання, що виникло на підставі основного договору (договір поставки №130314-01/1п від 13.03.2014) у розмірі 41 840,68 грн, а новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов`язання, погасити заборгованість первісного боржника перед кредитором, шляхом перерахування грошового боргу, який він на себе прийняв згідно даного договору, на рахунок кредитора ТОВ "КНВП "Йод", повністю, не пізніше 30.09.2019. Розрахунки за договором здійснюються в грошові формі. Грошові зобов`язання визнаються виконаними з моменту надходження грошових коштів на поточний рахунок кредитора.

У матеріалах справи наявний акт звірки розрахунків станом на 31.12.2019, який підписано та скріплено печатками контрагентів, з якого вбачається, що станом на 31.12.2019 позивачем поставлено продукцію на суму 349 272,28 грн. У свою чергу, відповідачем сплачено грошові кошти у розмірі 61 010,67 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.12.2019 складає 288 261,61 грн.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження поставки товару протягом січня-червня 2020 року, позивачем додано копії наступних видаткових накладних та ТТН до них: №НФ-0000017 від 09.01.2020 на суму 17 706,00 грн (ТТН №1/17 від 09.01.2020), №НФ-0000059 від 24.01.2020 на суму 11 863,20 грн ТТН №3/59 від 24.01.2020), №НФ-0000176 від 06.03.2020 на суму 30 598,80 грн (ТТН №8/176 від 05.03.2020). Загалом, за вказаними видатковими накладними поставлено товар на суму 60 168,00 грн.

Згідно накладної повернення постачальнику №1475348 від 24.01.2020, відповідачем було повернуто позивача товар на суму 172,08 грн.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань з поставки товару свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення продавцем своїх зобов`язань за договором.

Наявними доказами підтверджується, що в подальшому за отриманий товар згідно договору було здійснено часткове погашення заборгованості на суму 69 000,00 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень №3198 від 27.01.2020 на суму 10 000,00 грн, №6303 від 14.02.2020 на суму 15 000,00 грн, №6718 від 18.02.2020 на суму 15 000,00 грн, №8996 від 06.03.2020 на суму 29 000,00 грн.

Судом також встановлено, що 10.12.2018 між ТОВ "Консультаційне науково-виробниче підприємство "Йод" (замовник) та ТОВ "Гіппо" (виконавець) було укладено договір про надання послуг №101218-09/2г від 10.12.2018, відповідно до п. 2.1. якого, сторони задекларували, що діяльність виконавця не обмежується лише придбаванням продукції у замовника, але й, зокрема, полягає і у наданні послуг на користь продавця.

Відповідно до п. 2.5. договору про надання послуг, сторони домовилися, що виконавець надає замовнику послуги та виконує інші свої зобов`язання за цим договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані виконавцем послуги у розмірі та за процедурою, встановленою цим договором, а також виконати інші свої зобов`язання за цим договором на користь виконавця.

Пунктом 3.1. договору про надання послуг встановлено, що зважаючи на те, що загальний об`єм продукції, який постачається виконавцю за договором поставки безпосередньо пов`язаний із розміром наданих послуг, сторони домовились, що розрахунки вартості послуг за цим договором будуть здійснюватися на підставі критеріїв, визначених у п. 3.1.1.-3.3 договору.

Розрахунок винагороди та її остаточна величина вказуються у відповідному акті наданих послуг (п. 4.2. договору).

Винагорода виплачується виконавцю шляхом безготівкового грошового переказу на його поточний рахунок протягом 10 календарних днів з моменту підписання чи набуття чинності актом наданих послуг за відповідний період (п. 4.4. договору).

Відповідно до п. 4.5. договору, у випадку існування між сторонами взаємної заборгованості виконавець вправі застосувати залік зустрічних однорідних вимог, тобто одноособово зменшити суду, що належить до оплати замовнику за товар на суму вартості наданих замовнику послуг. Замовник і виконавець узгодили, що зарахування проводиться виконавцем одноособово протягом 10 календарних днів з моменту виникнення такої заборгованості, про що він повідомляє замовника через надсилання заяви про зарахування.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Позивачем здійснено зарахування зустрічних вимог на суму 19 137,84 грн, згідно заяв про зарахування однорідних зустрічних вимог №П000000109 від 16.01.2020 на суму 3 479,09 грн, №ГП000000569 від 18.02.2020 на суму 5 006,46 грн, №ГП000000848 від 18.03.2020 на суму 3 850,71 грн, №ГП000001083 від 17.04.2020 на суму 6 061,48 грн, №ГП000001451 від 19.05.2020 на суму 666,76 грн, №ГП000001865 від 17.06.2020 на суму 73,34 грн.

Таким чином, судом встановлено, що станом на день звернення позивача з позовом, розмір заборгованості відповідача перед позивачем складає 260 119,69 грн.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст.712 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати поставленого товару на суму 260 119,69 грн, наявність заборгованості у цьому розмірі не спростовано, відповідач на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, з огляду на що, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог в частині стягнення з відповідача 260 119,69 грн суми основного боргу.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 9 064,99 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пункт 1 ст. 612 Цивільного кодексу України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями ст. 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 8.2.1. договору, за порушення термінів розрахунків, передбачених п. 5.4. даного договору, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день протермінування.

Судом перевірено розрахунок пені, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення пені.

Як встановлено ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе обов`язки за договором, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне науково-виробниче підприємство "Йод" - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіппо" (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3, корпус 2, каб.33, код ЄДРПОУ - 32650231) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне науково-виробниче підприємство "Йод" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 8/10, код ЄДРПОУ - 32829015) 260 119 (двісті шістдесят тисяч сто дев`ятнадцять) грн 69 коп. - суми основного боргу, 9 064 (дев`ять тисяч шістдесят чотири) грн 99 коп. - пені та 4 037 (чотири тисячі тридцять сім) грн 77 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 15.02.2021 р.

Суддя Н.І. Зеленіна