ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"15" лютого 2021 р. Cправа № 902/116/21

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Ровна Ірини Василівни вих. №0802/21/1 від 08.02.2021 про забезпечення позову у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Ровна Ірини Василівни ( АДРЕСА_1 )

до: Фізичної особи-підприємця Задворного Олександра Леонтійовича ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 325965,54 грн,

В С Т А Н О В И В :

Фізичною особою-підприємцем Ровна Іриною Василівною подано позов до Фізичної особи-підприємця Задворного Олександра Леонтійовича про стягнення 325965,54 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором №Ки 20/02/19 від 20.02.2019 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар, внаслідок чого Фізичною особою-підприємцем Ровна Іриною Василівною заявлено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Задворного Олександра Леонтійовича 325965,54 грн заборгованості, з яких: 274584,8 грн - основного боргу; 16664,02 грн - пені та 34716,72 грн - 25% річних.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача:

- земельну ділянку загальною площею 0.004 га, кадастровий номер :03:132:0191, номер запису про право власності/довірчої власності: 33060672;

- об`єкт житлової нерухомості, квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, загальна площа (кв.м): 53.8, за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вулиця Сітка Отамана, будинок 15, квартира 1.

Мотивуючи заяву про забезпечення позову заявник вказує, що вимоги про сплату заборгованості та намагання позивача вийти на контакт із відповідачем не увінчались успіхом, заборгованість не була сплачена, внаслідок чого позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

В обґрунтування підстав для накладення арешту на майно, що належить відповідачу заявник зазначає:

- між сторонами існує спір стосовно заборгованості за Договором;

- незабезпечення позову може ускладнити, і навіть зробити неможливим виконання рішення в майбутньому, виходячи з того, що заборгованість відповідача складає значну суму коштів, а саме - 325 965,54 грн;

- вимоги про накладення арешту є співмірними до суми боргу Відповідача, яка складає 325 965,54 грн, а вартість всього вказаного майна відповідача становить орієнтовно 350000,00 грн.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити, зокрема, вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави, тощо (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 910/7141/13 та від 25.02.2019 у справі № 922/2673/18).

Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Предметом спору в даному випадку є вимоги про стягнення з Фізичної особи-підприємця Задворного Олександра Леонтійовича заборгованості за договором поставки.

Заява Фізичної особи-підприємця Ровна Ірини Василівни про забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях щодо можливого ухилення Фізичної особи-підприємця Задворного Олександра Леонтійовича від виконання рішення суду в разі задоволення позову. Доказів того, що відповідач здійснює дії спрямовані на зняття коштів, чи розпродає належне останньому майно позивачем суду не надано.

Окрім того, до заяви про забезпечення позову не додано документів, які визначають орієнтовну вартість майна відповідача в сумі 350000 грн, як зазначає заявник, обґрунтовуючи співрозмірність заходів забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, законів України "Про Вищу раду юстиції", "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження" від 16.06.2011 №5-рп/2011 зазначено, що регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише позивача, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв домірності (пропорційності).

Оскільки заявником не доведено та документально не підтверджено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Ровна Ірини Василівни вих. №0802/21/1 від 08.02.2021 про забезпечення позову у справі №902/116/21 шляхом накладення арешту на майно Фізичної особи-підприємця Задворного Олександра Леонтійовича відмовити.

2. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.8 ст.140, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 15.02.2021.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - проспект Миру, буд.12, кв. 349, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49130;

3 - відповідачу - село Миролюбівка, вул. Комарова, буд.17, Піщанський район, Вінницька область, 24720.