ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2021 м. ДніпроСправа № 904/6254/20

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АФ "СТАРТ-ПЛЮС"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРІІ УКРАЇНА"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача приватного нотаріуса Куликовської Тетяни Вікторівни (ухвала від 14.01.2021)

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача приватного виконавця Біловола Віталія Олексійовича (ухвала від 14.01.2021)

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та про зобов`язання повернути майно

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АФ "СТАРТ-ПЛЮС" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРІІ УКРАЇНА" (далі - відповідач) у якій просить суд:

1. Визнати виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Тетяною Вікторівною, зареєстрований у реєстрі за №1196 від 15.11.2019 про стягнення з позивача на користь відповідача за аграрною розпискою, яка посвідчена 22.07.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. зареєстрована в державному реєстрі за №2172 і зареєстрована в реєстрі аграрних розписок №2141, грошових коштів в сумі 500000,00грн. та штраф у сумі 132397,13 та задоволення їх за рахунок коштів, виручених від реалізації предмета застави зерна соняшнику врожаю 2019 року в кількості 202,152 тон в заліковій вазі елеватора, яке вирощено боржником на земельних ділянках розташованих на території Кочержківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області таким, який не підлягає виконанню.

2. Зобов`язати відповідача повернути позивачу зерно соняшника, врожаю 2019 року в заліковій вазі елеватора 202,152тони.

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00грн. позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/6254/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020.

Ухвалою від 23.11.2020 позовну заяву залишено без руху. Рекомендовано позивачу протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду належних доказів доплати судового збору у розмірі 9485,96грн. 08.12.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшов лист від 08.12.2020 за вих.№б/н разом з оригіналом квитанції №31822 від 04.12.2020 на суму 9486,00грн. Ухвалою від 14.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 14.01.2021.

30.12.2020 (електронною поштою) через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла заява від 29.12.2020 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в якій просить суд задовольнити клопотання про проведення судового засідання у справі №904/6254/20, призначеного на 14.01.2021 о 12год. 15хв. в режимі відеоконференції; судове засідання у справі №904/6254/20, призначене на 14.01.2021 о 12год. 15хв. провести в режимі відеоконференції. Ухвалою від 04.01.2021 у задоволенні заяви відповідача від 29.12.2020 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

11.01.2021 (електронною поштою) через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла заява від 11.01.2021 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в якій просить суд задовольнити клопотання про проведення судового засідання у справі №904/6254/20, призначеного на 14.01.2021 о 12год. 15хв. в режимі відеоконференції; судове засідання у справі №904/6254/20, призначене на 14.01.2021 о 12год. 15хв. провести в режимі відеоконференції. Ухвалою від 14.01.2021 у задоволенні заяви відповідача від 11.01.2021 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Щодо залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвалою від 14.01.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача приватного нотаріуса Куликовську Тетяну Вікторівну та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача приватного виконавця Біловола Віталія Олексійовича. Зобов`язано позивача направити на адресу третьої особи-2 копію позовної заяви від 12.11.2020 за вих.№б/н з доданими до неї документами листом з описом вкладення в строк до 19.01.2021. Докази направлення копії позовної заяви від 12.11.2020 за вих.№б/н з доданими до неї документами надати до суду в строк до 19.01.2021.

Ухвалою від 14.01.2021 позивача зобов`язано виконати вимоги ухвали від 14.01.2021.

Станом на 09.02.2021 рекомендації ухвали від 14.01.2021 не виконано.

Щодо питання прийняття відзиву до розгляду.

11.01.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла відповідь на відзив від 04.01.2021 за вих.№б/н у якій викладає свою незгоду з заявленими позовними вимогами.

Ухвалою від 14.01.2021 відповідь на відзив від 04.01.2021 за вих.№б/н розцінено як відзив. Зобов`язано відповідача направити на адресу третьої особи-1 та третьої особи-2 копію відзиву з доданими до нього документами листом з описом вкладення в строк до 19.01.2021. Докази направлення копії відзиву з доданими до нього документами надати до суду в строк до 19.01.2021.

11.01.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла заява від 25.01.2021 за вих.№б/н про усунення недоліків до якої долучено докази направлення відзиву на адресу третьої особи-1 та третьої особи-2.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Оцінивши докази направлення (опис вкладення у цінний лист 707) відзиву та доданих до нього документів на адресу третьої особи-1, господарський суд визнав їх належними. Проте, оцінивши доказ направлення, а саме опис вкладення у цінний лист 447, відзиву за доданих до нього документів на адресу третьої особи-2, господарський суд його належним не визнає через не підтвердження факту місцезнаходження третьої особи-2 за адресою 51450, Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Кочерижки, вулиця Жовтнева, будинок 30.

Господарський суд встановив, що в Єдиному реєстрі приватних виконавців України міститься інформація, що адреса офісу третьої особи-2: 49005, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вулиця Сімферопольська, 21, приміщення 60, кімната 412, 4-й поверх, про що вказано в ухвалі від 14.01.2021.

З огляду на встановлені обставини, господарський суд доходить висновку про зобов`язання відповідача направити відзив з додатками на адресу третьої особи-2, докази чого надати до господарського суду в строк до 15.02.2021. Вирішення питання прийняття до розгляду відзиву відкласти; заяву від 25.01.2021 за вих.№б/н про усунення недоліків долучити до матеріалів справи.

14.01.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 14.01.2021 за вих.№б/н у якому просить суд: 1. Провести судове засідання, призначене на 14.01.2021 о 12:15, без участі відповідача. 2. Відповідач позов не визнає та просить суд в його задоволенні відмовити. 3. Закрити підготовче провадження і призначити судове засідання для розгляду по суті. Ухвалою від 14.01.2021 визнано, що неявка представника відповідача не перешкоджає провадженню у справі; підстави для закриття підготовчого провадження відсутні.

Ухвалою від 14.01.2021 підготовче засідання відкладено на 09.02.2021.

08.02.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 07.02.2021 за вих.№б/н у якому просить суд судове засідання призначене на 09.02.2021 провести без участі відповідача.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Аналізуючи фактичні обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що неучасть представника відповідача у судовому засіданні не перешкоджає провадженню у справі. Крім цього, господарський суд наголошує, що явка в судове засідання повноважних представників учасників справи визнана НЕ обов`язковою, а неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає провадженню у справі.

Підстави для відкладення підготовчого засідання.

Господарський суд констатує відсутність доказів належного повідомлення третьої особи-1 та третьої особи-2 про існуюче судове провадження, а отже існування процесуального строку для подачі письмових пояснення щодо позову / відзиву; відсутність факту виконання позивачем вимог ухвали від 14.01.2021 в частині направлення на адресу третьої особи-2 копії позовної заяви від 12.11.2020 за вих.№б/н з доданими до неї документами листом з описом вкладення; відсутність факту виконання відповідачем вимог ухвали від 14.01.2021 в частині направлення на адресу третьої особи-2 відзиву з доданими до нього документами.

Щодо строку проведення підготовчого провадження.

Частинами 2, 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що строк для вирішення спору по суті спливає, господарський суд дійшов висновку продовжити строк підготовчого судового засідання на 30 (тридцять) календарних днів.

В судове засідання, яке відбулося 09.02.2021, учасники процесу не забезпечили явку представників.

За результатами судового засідання, яке відбулося 09.02.2021, господарський суд дійшов висновку, що питання, визначені частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 09.02.2021, складено та підписано повний текст ухвали.

Керуючись статтями 177, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів за ініціативою суду, а саме по 15.03.2021.

Клопотання відповідача від 07.02.2021 за вих.№б/н задовольнити.

Підготовче засідання відкласти на 22.02.2021 о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49027, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРА ВИННИЧЕНКА, будинок 1) у кабінеті №3-308.

Телефон для довідок .

Зобов`язати ПОЗИВАЧА виконати вимоги ухвали від 14.01.2021.

Зобов`язати ВІДПОВІДАЧА направити на адресу третьої особи-2 копію відзиву з доданими до нього документами листом з описом вкладення в строк до 15.02.2021.

Докази направлення копії відзиву з доданими до нього документами надати до суду в строк до 15.02.2021.

Питання прийняття відзиву до розгляду відкласти.

Заяву від 25.01.2021 за вих.№б/н про усунення недоліків долучити до матеріалів справи.

Рекомендувати третій особі-1 та третій особі-2 подати письмові пояснення щодо позову та/або відзиву, у строк визначений ухвалою від 14.01.2021.

Рекомендувати сторонам подати заяви по суті (відповідь на відзив, заперечення), у строк визначений ухвалою від 14.01.2021.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано НЕ обов`язковою.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 254 та 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 09.02.2021.

Суддя І.В. Петренко