ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

"10" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/3001/20

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "ТАКО"

до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРЕМІУМ",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1) центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

2) відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області;

3) державного підприємства "Сетам";

4) товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Юлг",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1) уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо Іллі Вікторовича;

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євростандарт Сервіс",

про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого нотаріусом 01.02.2017 року, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 13.05.2017 року та визнання недійсним свідоцтва,

за участю представників:

позивача: Покрови Л.Ю. (ордер, серії АА №1028402, від 13.05.2020 року);

відповідача: Кебкала В.Г. (довіреність №1 від 17.12.2020 року);

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1) не з`явився;

2) не з`явився;

3) не з`явився;

4) не з`явився;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

5) не з`явився;

6) Гончар Л.В. (ордер, серії КС №423641, від 09.12.2020 року),

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом приватного підприємства "ТАКО" (далі позивач) до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРЕМІУМ" (далі відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області; державного підприємства "Сетам"; товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Юлг", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо Іллі Вікторовича та товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євростандарт Сервіс", про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого нотаріусом 01.02.2017 року, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 13.05.2017 року та визнання недійсним свідоцтва.

Ухвалою суду від 13.01.2021 року підготовче засідання відкладено на 10 лютого 2021 року.

16 січня 2021 року на адресу Господарського суду Київської області від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача 3, надійшли письмові пояснення щодо обставин справи та 28 січня 2021 року надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке підлягало задоволенню судом.

У засіданні представник позивача заявив усне клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив, у зв`язку з тим, що після ознайомлення з матеріалами справи виникла необхідність подання нових доказів до суду.

Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 2, проти продовження строку для подання позивачу відповіді на відзив не заперечували.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача 1, 2, 3, 4, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1, у засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частиною 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання представника позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив, визнав його таким, що підлягало задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 119, ч. 8 ст. 165, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. продовжити представнику позивачу строк для подання відповіді на відзив;

2. відкласти підготовче засідання на "03" березня 2021 року о 10 год. 10 хв. (засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал №2);

3. повідомити учасників справи, що інформацію по цій справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012;

4. направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 15.02.2021 року.

Суддя С. Грабець