ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"09" лютого 2021 р. м. Ужгород Справа № 6/94

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши скаргу Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Стимул Ужгород, м. Ужгород б/н від 25.01.2021 року (вх. № 02.3.1-02/695/21 від 01.02.2021 року) про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 63704707 від 24.11.2020 року, яка була винесена державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кушнір Аллою Іванівною; визнання незаконною та скасування постанови про арешт майна боржника від 09.12.2020 року ВП № 63704707; визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 26.11.2020 року ВП № 63704707; визнання пропyщеним строку пред`явлення до виконання виконавчого документу, а саме - наказу про примусове виконання постанови у справі № 6/94, виданого Господарським судом Закарпатської області 20.04.2012 року в частині боржника, а саме, Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Стимул Ужгород; визнання таким, що не підлягає виконанню у частині виконання щодо боржника, а саме, Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Стимул Ужгород наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.07.2011 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2011 року у справі № 6/94, виданого Господарським судом Закарпатської області 20.04.2012 року у справі № 6/94 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород", м. Ужгород до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбуд", м. Ужгород, до відповідача 2 Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Стимул Ужгород", м. Ужгород про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 741 936 грн. 81 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечних договорів та договору застави, та передання нерухомого майна в управління банку на період до його реалізації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 27.07.2011 року у справі № 6/64, залишеним без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2011 року, позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатбуд (м. Ужгород, вул. Лавріщева, 53а, п/р НОМЕР_1 в ПАТ Промінвестбанк м. Ужгород, МФО 312163, ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційного банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород(м. Ужгород, вул. Крилова, 10, код 09312161, МФО 312163, п/р НОМЕР_2 в ПАТ Промінвестбанк м. Ужгород) суму 4 594 736,28 (Чотири мільйони п`ятсот дев`яносто чотири тисячі сімсот тридцять шість грн. 28 коп.) гривень, яка включає в себе: 3414687,14 грн. сума простроченого кредиту, 818605,55 грн. - відсотки за користування кредитом, 250000,00 грн. пеня, 111443,59 грн. три проценти річних, а також 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот грн.) грн. - витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, звернувши стягнення на обумовлений сторонами предмет іпотеки та застави, а саме на: - предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 92/23-2008 від 19.05.2008 року /із змінами та доповненнями/, що належить на праві власності ТОВ Закарпатбуд, а саме: частина вбудованих приміщень літ.А загальною площею 194,1 (сто дев`яносто чотири цілих одна десята) м.кв., цех (літ.Л) загальною площею 188,2 (сто вісімдесят вісім цілих дві десяті) м.кв.; склад (літ.М) загальною площею 372,9 (триста сімдесят дві цілих дев`ять десятих) м.кв.; склад (літ.Н) загальною площею 239,0 (двісті тридцять дев`ять цілих нуль десятих) м.кв.; столярний цех (літ.О) загальною площею 665,3 (шістсот шістдесят п`ять цілих три десятих) м.кв.; навіс (літ.П) загальною площею 139,5 (сто тридцять дев`ять цілих п`ять десятих) м.кв., цех металоконструкцій (літ.З) загальною площею 1865,0 (Одна тисяча вісімсот шістдесят п`ять цілих нуль десятих) м.кв., навіс (літ.С) загальною площею 294,6 (двісті дев`яносто чотири цілих шість десятих) м.кв., навіс (літ.Е) загальною площею 96,0 (дев`яносто шість цілих нуль десятих) м.кв., навіс (літ.Ж) загальною площею 339,16 (триста тридцять дев`ять цілих шістнадцять сотих) м.кв., навіс (літ.Ж') загальною площею 57,04 (п`ятдесят сім цілих чотири сотих) м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку";

- предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 09/23-2009 від 30.09.2009 року, що належить на праві власності Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив Стимул-Ужгород, а саме: гараж загальною площею 15,3 м.кв., що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Володимирська, буд. 84, гараж 33; гараж загальною площею 15,3 м.кв., що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Володимирська, буд. 84, гараж 2; гараж загальною площею 15,3 м.кв., що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Володимирська, буд. 84, гараж 39, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку";

- предмет застави згідно договору застави № 308/44-2006 від 06.11.2006 року /із змінами та доповненнями/, що належить на праві власності ТОВ Закарпатбуд, а саме: транспортний засіб марки PEUGEOT, модель 407 ST, легковий седан В, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 , шляхом продажу предмету застави на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження";

- предмет застави згідно договору застави № 368/44-2007 від 28.09.2007 року, що належить на праві власності ТОВ Закарпатбуд, а саме: транспортний засіб (автомобіль) FAW, модель CA 1051K26L4R5, тип: бортовий С, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_6 ; Козловий кран КК-К-20-ЗК-25-6,3-9-0,125-0,63-0,8, реєстраційний № 3-2108, 1991 року випуску, виробник заводу будмаш, м. Мінськ, зав № 411, вантажопідйомність 20 тон, максимальна висота підйому 9 м., виліт стріли 6,3 м., проліт 25, база 10,3 м, колія 25м., шляхом продажу предмету застави на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження"; заставлене майно згідно договорів застави та іпотеки на період до його реалізації передати в управління Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород Закарпатської області, м. Ужгород; у решті позовних вимог відмовлено.

На примусове виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 27.07.2011 року, залишеним без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2011 року у справі № 6/94, господарським судом 20.04.2012 року було видано наказ.

01.02.2021 року до суду надійшла скарга Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Стимул Ужгород, м. Ужгород про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 63704707 від 24.11.2020 року, яка була винесена державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кушнір Аллою Іванівною; визнання незаконною та скасування постанови про арешт майна боржника від 09.12.2020 року ВП № 63704707; визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 26.11.2020 року ВП № 63704707; визнання пропyщеним строку пред`явлення до виконання виконавчого документу, а саме - наказу про примусове виконання постанови у справі № 6/94, виданого Господарським судом Закарпатської області 20.04.2012 року в частині боржника, а саме, Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Стимул Ужгород; визнання таким, що не підлягає виконанню у частині виконання щодо боржника, а саме, Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Стимул Ужгород наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.07.2011 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2011 року у справі № 6/94, виданий Господарським судом Закарпатської області 20.04.2012 року у справі № 6/94.

Безпосередньо Розділ VI Судовий контроль за виконанням судових рішень Господарського процесуального кодексу України не містить визначення порядку залишення скарги на дії органу Державної виконавчої служби без руху, проте, такий порядок визначає ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, положення якої підлягають застосуванню і до скарг на дії органу Державної виконавчої служби з врахуванням п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Пункт 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлює, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Таким чином, залишення скарг на дії органу Державної виконавчої служби без руху має здійснюватися в порядку та на підставі положень Господарського процесуального кодексу України, що стосуються залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В даному випадку, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України скаржником не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини (скаржник до скарги на дії ДВС не додав документальних доказів стосовно того, що наказ Господарського суду Закарпатської області від 20.04.2012 року було видано помилково або обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; правові підстави з нормативним обґрунтуванням заявленої у скарзі вимоги про визнання пропущеним строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу наказу суду).

Приписами ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 162 ГПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 162, 174, 234, 339 Господарського процесуального кодексу України,

суд ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Стимул Ужгород, м. Ужгород б/н від 25.01.2021 року (вх. № 02.3.1-02/695/21 від 01.02.2021 року) у справі № 6/94 залишити без руху.

2. Надати Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Стимул Ужгород строк 7 днів з дня отримання даної ухвали для усунення виявлених недоліків.

3. Роз`яснити Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив Стимул Ужгород, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається не поданою і повертається особі, що звернулась з нею, відповідно п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали направити скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу підписано 09.02.2021 року.

Суддя Пригара Л.І.