ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2021 року Справа № 903/1215/15

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., розглянувши заяву Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № 3478 від 26.01.2020 про роз`яснення судового рішення по справі № 903/1215/15

за позовом: публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Волинського відділення ПАТ "Укрсоцбанк"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Українські страви"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

секретар судового засідання Коритан Л. Ю.

за участю представників сторін:

від стягувача: н/з,

від боржника: Зленко Т. О.,

у судовому засіданні був присутній державний виконавець Першого відділу ДВС у місті Луцьку ЗМУМЮ (м. Львів) Голод Н. П. (довіреність від 11.02.2021 № 6482)

Встановив: рішенням Господарського суду Волинської області від 06.09.2016 по справі № 903/1215/15 позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №070-22-70/06 від 18.07.2006р. ОСОБА_1 в сумі 2025577,44 грн., в тому числі 73349,30 доларів США, що еквівалентно 1608754,35 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 19004,57 доларів США, що еквівалентно 416823,09 грн. - заборгованість за відсотками, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ковальчук Л.С., зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №898, - нежитлове приміщення загальною площею 794,60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Ковельська, буд.82 та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Українські страви". Визначено спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". Встановлено, що початкова вартість предмету іпотеки для його реалізації на прилюдних торгах становить 1010000(один мільйон десять тисяч гривень) грн. У задоволенні позову про звернення стягнення за рахунок предмета іпотеки 550826,76 грн. пені, з них 516465,60 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 34361,16 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Українські страви" на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 30383,66 грн. судового збору.

23.09.2016 на виконання вказаного рішення судом видано накази № 903/1215/15-1 та № 903/1215/15-2.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 14.08.2018 по справі № 903/1215/15 у задоволенні заяви № 3709 від 24.07.2018 (вх.№01-80/14/18) приватного виконавця Пироги С. С. про роз`яснення рішення по справі № 903/1215/15 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 10.03.2020 по справі № 903/1215/15 замінено стягувача у виконавчих листах по виконанню рішення Господарського суду Волинської області від 06.09.2016 у справі № 903/1215/15( накази № 903/1215/15-1 від 23.09.2016 та № 903/1215/15-2 від 23.09.2016) - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) на Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ).

01.02.2021 від Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшла заява № 3478 від 26.01.2020 про роз`яснення судового рішення по справі № 903/1215/15.

Заявник просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення в частині визначення предмета іпотеки на який слід звернути стягнення.

Ухвалою суду від 03.02.2021 прийнято заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 11.02.2021.

10.02.2021 від відповідача надійшли пояснення по суті заяви про роз`яснення рішення Господарського суду Волинської області від 06.09.2016 у справі № 903/121515.

В поясненнях відповідач зазначає, що ТзОВ «Українські страви» було проаналізовано заяву та вважає, що відсутні правові підстави для її задоволення, оскільки зазначені в ній підстави та вимоги є некоректними, необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам оспорюваних правовідносин та чинним нормам матеріального права і не можуть бути реалізовані в обраний заявником спосіб.

Відповідач вважає, що зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник фактично просить суд роз`яснити не рішення суду (його окремих частин), а встановити новий предмет іпотеки (його площу), що не відповідає вимогам ч.1 ст.245 ГПК України та не може вважатися роз`ясненням в розумінні положень зазначеної статті.

10.02.2021 від відповідача надійшла заява про закриття провадження по справі № 903/1215/15, в якій заявник просить суд закрити провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки на момент подання заяви про роз`яснення рішення від 01.02.2021 набрала законної сили ухвала Господарського суду Волинської області від 14.08.2018 по справі № 903/1215/15 якою суд відмовив у задоволенні заяви № 709 від 24.07.2018 приватного виконавця пироги С. С. про роз`яснення рішення по справі № 903/1515/15. Позивачем по справі № 903/1215/15 є ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», а відповідачем є ТОВ «Українські страви», отже є рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судове засідання представник стягувача не прибув, належним чином був повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Державний виконавець підтримав заяву про роз`яснення рішення із підстав, викладених у заяві.

Представник боржника просив суд у задоволенні заяви про роз`яснення рішення відмовити.

Суд, розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача про закриття провадження у справі від 09.02.2021, постановив на місці залишити її без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 ч. 1 ст. 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

В даному випадку провадження у справі знаходиться на стадії виконання рішення, предметом розгляду є заява про роз`яснення рішення, а отже суд вважає безпідставним застосування під час розгляду заяви про роз`яснення рішення норми процесуального кодексу, які встановлюють порядок дій суду під час відкриття провадження у справі і розгляду справи в порядку позовного чи наказного провадження. Крім того, на той час учасниками виконавчого провадження були інші особи, а саме: приватний виконавець Пирога С. С. та стягувач- ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши подані до заяви докази та матеріали справи, господарський суд встановив таке.

Відповідно до ст.245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до п.10 ч.3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Роз`яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності.При цьому у вирішенні питання щодо меж, в яких суд може діяти надаючи роз`яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст.ст.234, 238 ГПК України, якими визначено зміст рішення, ухвали.

Таким чином, роз`яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі. Тобто, роз`ясненню підлягають рішення, ухвали, якщо з тексту рішення, ухвали незрозумілі висновки, які можна неоднозначно тлумачити і які призвели до невірного прийняття рішення по суті.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У рішенні Господарського суду Волинської області по справі №903/1215/15 від 06.09.2016 року в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №070-22-70/06 від 18.07.2006 в сумі 2025577,44 грн., в тому числі 73349,30 доларів США, що еквівалентно 1608754,35 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 19004,57 доларів США, що еквівалентно 416823,09 грн. - заборгованість за відсотками, суд ухвалив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.09.2008, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ковальчук Л.С., зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №898, - нежитлове приміщення загальною площею 794,60 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Ковельська, буд.82 та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські страви».

Площа нежитлового приміщення-794,60 кв.м. зазначена позивачем в позовній заяві, та у іпотечному договорі від 18.07.2006, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами на підставі яких було прийнято рішення від 06.09.2016.

Разом з тим, відповідач зазначає, що в предметі іпотеки було зроблено реконструкцію, як наслідок збільшилась площа приміщення до 872,10 кв.м. і стверджує, що в матеріалах справи № 903/1215/15 наявні пояснення відповідача - ТОВ "Українські страви" щодо реконструкції приміщення, що є предметом іпотеки, та додані документи що підтверджують право власності на реконструйований об`єкт.

Оскільки під час розгляду справи № 903/1215/15 позивачем не було подано заяви про зміну предмету або підстав позову, суд розглянув справу №903/1215/15 в межах, заявлених позивачем позовних вимог і встановив площу предмету іпотеки- 794,60 кв.м.

У заяві Перший відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № 3478 від 26.01.2020 про роз`яснення судового рішення по справі № 903/1215/15 фактично просить суд роз`яснити не рішення суду (його окремих частин), а встановити предмет іпотеки (його іншу площу),шляхом внесення нових даних, що не відповідає вимогам ч.1 ст.245 ГПК України та не може вважатися роз`ясненням в розумінні положень зазначеної статті.

З урахування викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № 3478 від 26.01.2020 про роз`яснення судового рішення по справі № 903/1215/15.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

у задоволенні заяви Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № 3478 від 26.01.2021 про роз`яснення судового рішення по справі № 903/1215/15-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строки та в порядку визначеному ст.253-259 ГПК України.

Суддя А. С. Вороняк