Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"08" лютого 2021 р. м. Житомир Справа № 906/177/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

при секретарі судового засідання Пеньківській О.В.,

розглядаючи справу за позовом: Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир) та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (м.Житомир)

до: 1. П`ятківської сільської ради Чуднівського району (с.П`ятка Чуднівського району Житомирської області);

2. Фізичної особи-підприємця Штиха Олега Миколайовича (м.Житомир)

за участю у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Фізичної особи-підприємця Терещука Олексія Олексійовича (м.Житомир)

про визнання незаконним та скасування рішення сесії, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

за участю представників сторін:

від позивача-1: Сачок Д.В., розпорядження від 02.06.20 №340;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

за участю прокурора Тарасюк В.С., наказ від 11.09.20 №59к, службове посвідчення №054075 від 10.09.19,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про визнання незаконним та скасувати рішення 27 сесії 7 скликання П`ятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області від 06.07.18 №278 "Про заключення з "ПП Штих О.М." договору оренди земельної ділянки для розміщення та експлуатації автозаправної станції, яка розташована за адресою: с.П`ятка, вул.Чуднівська"; визнання недійсним договір оренди землі загальною площею 0,30га, укладений 09.07.18 між П`ятківською сільською радою Чуднівського району Житомирської області та фізичною особою-підприємцем Штихом Олегом Миколайовичем, зареєстрований у державному реєстрі земель, про що вчинено запис від 09.07.18 №4; зобов`язання повернути земельну ділянку загальною площею 0,30га, яка знаходиться за межами с.П`ятка Чуднівського району Житомирської області до земель запасу П`ятківської сільської ради Чуднівського району шляхом підписання акту прийому-передачі.

Обґрунтовуючи звернення з даним позовом в інтересах держави, прокурор зазначив, що Фізичній особі-підприємцю Штиху Олегу Миколайовичу було незаконно передано у користування земельну ділянку державної форми власності, яка відноситься до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Невжиття органом, який здійснює від імені держави повноваження щодо розпорядження державними землями сільськогосподарського призначення, заходів щодо усунення порушень свідчить про невиконання Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області та Житомирською обласною державною адміністрацією обов`язку щодо захисту та відновлення порушених майнових інтересів держави.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.01.20 зупинено провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18.

Ухвалою суду від 26.11.20 поновлено провадження у справі № 906/177/20; підготовче судове засідання призначено на 23.12.20.

23.12.20 від заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури надійшла заява про закриття провадження у справі від 22.12.2020 №31-107-361вих-20 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В обґрунтування вказаної заяви прокурор зазначив, що за повідомленням П`ятківської сільської ради строк дії договору оренди землі загальною площею 0,30га, укладеного 09.07.18 між П`ятківською сільською радою Чуднівського району Житомирської області та приватним підприємцем Штихом Олегом Миколайовичем, закінчився, спірне рішення 27-ої сесії 7-го скликання П`ятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області від 06.07.18 №278 "Про заключення з ПП "Штих О.М." договору оренди земельної ділянки для розміщення та експлуатації автозаправної станції, яка розташована за адресою: с.П`ятка, вул.Чуднівська, вичерпало свою дію.

03.02.21 на електронну адресу суду від позивача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника.

03.02.21 на електронну адресу суду від представника відповідача та третьої особи надійшла заява, в якій останній повідомив про неможливість прибути в судове засідання у зв`язку з відрядженням до м.Рівне для участі в іншому судовому процесі та зазначив, що не заперечує щодо задоволення клопотання прокуратури про закриття провадження у справі, вважає, що спір вирішено в рамках справи №906/336/19.

У засіданні прокурор та представник позивача-1 заяву про закриття провадження у справі підтримали.

Дослідивши подану Бердичівською місцевою прокуратурою заяву про закриття провадження у справі слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що станом на час вирішення спору строк дії договору оренди землі загальною площею 0,30га від 09.07.18 закінчився; вичерпало свою дію рішення П`ятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області №278 від 06.07.18 "Про заключення з "ПП Штих О.М." договору оренди земельної ділянки для розміщення та експлуатації автозаправної станції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з відсутністю на день судового засідання предмету спору, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Слід зазначити, що у даній справі за подання позовної заяви із трьома вимогами немайнового характеру сплаті підлягало 5763,00грн судового збору.

Судом встановлено, що судовий збір у загальному розмірі 5763,00грн сплачено Житомирською обласною прокуратурою згідно платіжного доручення №120 від 07.02.19 (т.1, а.с.19), оригінал яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи, що суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, також приймаючи до уваги клопотання про повернення сплаченого судового збору з державного бюджету, суд вважає за необхідне повернути Прокуратурі Житомирської області з Державного бюджету України судовий збір у загальному розмірі 5763,00грн.

Керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

2. Повернути Житомирській обласній прокуратурі з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 5763,00грн, про що винести відповідну ухвалу.

Ухвала набрала законної сили 08.02.21 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - у справу,

2- Бердичівській місцевій прокуратурі ТА на ел.пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

3- Житомирській обласній прокуратурі;

- відповідачу-1 на ел.пошту ();

- відповідачу- 2 на ел.пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ); представнику Слівінському А.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 );

-третій особі та на ел.пошту (ІНФОРМАЦІЯ_4);

- Житомирській обласній державній адміністрації на ел.пошту ();

- ГУ Держгеокадастру у Житомирській області на ел.пошту ().