ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10.02.2021м. ДніпроСправа № 904/6831/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тім-Метиз" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, буд. 60, приміщення 41, ідентифікаційний код 37065550)

до Товариства з обмеженою відповідальністю командитного товариства "Inferco Poland" (02-715, Польща, м. Варшава, вул. Пулавська, 145, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 )

про стягнення 1 695,00 євро заборгованості за договором поставки, 2 614,61 грн. євро пені, 1 069,32 євро 10% штрафу

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тім-Метиз" посилаючись на підпункт 1 пункту 1 статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" та п.7.2 договору поставки №5122019 від 05.12.2019 звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 07.12.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю командитного товариства "Inferco Poland" заборгованості на суму 5 378,93 євро, з яких:

- 1 695,00 євро основний борг;

- 2 614,61 євро пеня за період з 10.10.2020 по 07.12.2020;

- 1 069,32 євро 10% штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки №5122019 від 05.12.2019 в частині своєчасної та повної оплати за товар - дріт загального призначення згідно ГОСТ 3282-74 з низьковуглецевої сталі SAE 1006 термічно не оброблений, кількістю 21,823т. на суму 10 693,27 євро, за міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №0128854 від 25.09.2020 та комерційним інвойсом №ТМ від 25.09.2020.

Ухвалою суду від 12.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/6831/20, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 15.06.2021 о 10:00 год.

12.01.2021 ухвалою суду було зупинено провадження у справі 904/6831/21 до отримання підтвердження про вручення судових документів Товариства з обмеженою відповідальністю командитного товариства "Inferco Poland".

03.02.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тім-Метиз" надійшла заява про відмову від позову, оскільки 15.01.2021 відповідачем в добровільному порядку було сплачено суму позивних вимог в розмірі 1 665,00 євро, що підтверджується платіжним меморіальним ордером №1 від 15.01.2021 в зв`язку з чим позивач вважає за необхідне відмовитись від позову.

Згідно з ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини які зумовили зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за можливе поновити провадження у справі №904/6831/20 та розглянути заяву позивача про відмову від позову.

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1-3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частинами 3, 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" та частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Однак, позивач з відповідним клопотання про повернення судового збору до суду не звертався.

Керуючись статтею 46, частинами 1, 4 статті 231, статей 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/6831/20.

2. Прийняти заявлену Товариством з обмеженою відповідальністю "Тім-Метиз" відмову від позову.

3. Провадження у справі №904/6831/20 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання - 10.02.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв