СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.02.2021 Справа № 905/412/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М., суддя Радіонова О.О.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Єсін А.М., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5269 від 28.11.2018; довіреність №03/11-20 від 03.11.20 р.,

відповідача - Прилипко Д.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1836 від 18.06.2013; ордер Серія АХ №1036868 від 28.12.20 р.,

третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву відповідача від 10.02.2021 про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Радіонової О.О. у справі №905/412/17

за апеляційною скаргою відповідача (вх.362) на рішення Господарського суду Донецької області від 18.12.2020 (головуючий суддя Курило Г.Є., судді Величко Н.В., Говорун О.В., повний текст складено 28.12.2020) у справі №905/412/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м.Київ

до Приватного підприємства "АБЗ", м.Дружківка, Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецької області

про стягнення 7835021,84 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" м.Київ, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Приватного підприємства "АБЗ", м.Дружківка Донецької області, про стягнення суми заборгованості за договором субпідряду №12-08/02ДД від 12.08.2013 в розмірі 7835021,84грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.12.2020 у справі №905/142/17 позов задоволено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. Відповідач також просить суд закрити провадження у цій справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 1 250 000 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2021, для розгляду справи №905/412/17сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.о., суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 вказаною колегією суддів вирішено відкрити апеляційне провадження у справі №905/412/17 та призначити справу до розгляду на 11.02.2021 о 11:00 год.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Гребенюк Н.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 09.02.2021, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №905/412/17.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 09.02.2021 сформовано наступний склад колегії суддів для розгляду справи №905/412/17: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О., суддя Пелипенко Н.М.

10.02.2021 відповідач звернувся до суду із заявою про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Радіонової О.О. у справі №905/412/17.

В наведеній заяві відповідач, посилаючись на ч.3 ст.36 ГПК України, зазначає, що суддя Радіонова О.О. приймала участь в розгляді цієї справи №905/412/17 під час постановлення Донецьким апеляційним господарським судом ухвали від 10.08.2017 про зупинення апеляційного провадження та ухвали від 13.06.2018 про поновлення провадження у справі. Як зазначає заявник, за наслідками розгляду Донецьким апеляційним господарським судом справи №905/412/17 було прийнято постанову від 17.07.2018, яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 06.11.2018. Вказані обставини, на думку відповідача, свідчать про наявність підстав для відводу судді Радіонової О.О. на підставі ч.3 ст.36 ГПК України.

Крім того, відповідач посилається на те, що суддя Радіонова О.О. брала участь в розгляді аналогічної справи №905/411/17, за результатами розгляду якої прийнято постанову від 14.06.2018, яка була скасована в касаційному порядку. Таким чином, відповідач вважає, що наявні підстави для відводу судді Радіонової О.О. відповідно до п.5 ч.1 ст.35 ГПК України.

Відповідно до частин третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява відповідача про відвід судді надійшла за один день до судового засідання, її вирішення здійснюється судом, який розглядає справу.

В судовому засіданні 11.02.2021 представник позивача заперечував проти задоволення заяви позивача, зазначивши про відсутність законодавчо визначених підстав для відводу судді Радіонової О.О.

Розглянувши заяву про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Радіонової О.О. у справі №905/412/17, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.

Виходячи з приписів ст.38, ст.39 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим.

Згідно ч.3 ст.36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

З наведеної норми вбачається, що суддя не може приймати участь у новому розгляду справи у разі скасування судом касаційної інстанції рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі, прийнятих за участі цього судді.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.08.2017 (а.с.38т.3), для розгляду справи №905/412/17 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Зубченко І.В., суддя Радіонова О.О., суддя ОСОБА_1

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2017 у вказаному складі суду (за участі судді Радіонової О.О.) зупинено провадження у справі №905/412/17 (а.с.226 т.6).

Зазначена ухвала не оскаржувалася в касаційному порядку, є чинною.

У зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_1 , 13.06.2018 було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями від 13.06.2018, про щ складено протокол (а.с.90 т.7) та сформовано наступний склад колегії суддів для розгляду справи №905/412/17: головуючий суддя Зубченко І.В., суддя Радіонова О.О., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2018 у вказаному складі суду (за участю судді Радіонової О.О.) поновлено провадження у справі №905/412/17 (а.с.91 т.7).

В подальшому, у зв`язку із перебуванням судді Радіонової О.О. у відпустці на день розгляду справи, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 09.07.2018, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, про що складено протокол та визначено наступний склад колегії суддів для розгляду справи №905/412/17: головуючий суддя: Зубченко І.В., суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О. (а.с.130-131 т.7).

У зв`язку із відпусткою судді Попкова Д.О., 16.07.2018 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, про що складено протокол (а.с.155 т.7) та визначено наступний склад колегії суддів для розгляду справи №905/412/17: головуючий суддя Зубченко І.В., суддя Стойка О.В., суддя Чернота Л.Ф.

17.07.2018 Донецьким апеляційним господарським судом у складі колегії суддів головуючий суддя Зубченко І.В., суддя Стойка О.В., суддя Чернота Л.Ф. прийнято постанову у справі №905/412/17 (а.с.178 т.7).

Постановою Верховного Суду від 06.11.2018 у справі 3905/412/17 скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2018 та рішення Господарського суду Донецької області від 11.04.2017. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.27 т.8).

Отже, 09.07.2018 суддя Радіонова О.О. вибула зі складу колегії суддів, сформованої для розгляду справи №905/412/17.

При прийняті постанови Донецьким апеляційним господарським судом від 17.07.2018, суддя Радіонова О.О. не входила до складу колегії суддів для розгляду цієї справи, а отже, не приймала участь при вирішення справи по суті спору.

Участь судді Радіонової О.О. під час постановлення Донецьким апеляційним господарським судом ухвали про зупинення провадження та поновлення провадження у справі не є підставою для відводу судді в розумінні ч.3 ст.36 ГПК України, оскільки вказаними ухвалами вирішувалися процедурні питання, тобто, розгляд справи не був завершений.

Враховуючи наведене, доводи, викладені відповідачем, не є підставою для відводу судді Радіонової О.О.

Відповідач, як правову підставу для задоволення заяви про відвід також зазначає пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В заяві про відвід відповідач посилається на те, що суддя Радіонова О.О. брала участь в розгляді аналогічної справи №905/411/17 між тими ж сторонами, з тотожним предметом позову, за наслідками розгляду якої прийнято постанову від 14.06.2018, яка була скасована Верховним Судом.

Однак, за положеннями ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з рішенням судді в іншій справі не може бути підставою для відводу.

Тобто, з урахуванням норм чинного процесуального законодавства посилання заявника на упередженість судді при розгляді справи у зв`язку з наявністю інших аналогічних справ, ухвалених за її участю, не можуть розглядатись в якості підстави для відводу.

Отже, доводи відповідача не узгоджуються з приписами процесуального законодавства та є безпідставними.

В заяві про відвід відповідач посилається на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Голубовіч проти Хорватії», де визнано порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку із тим, що «один і той же суддя брав участь у різних цивільних провадженнях, які були фактично й юридично пов`язані і стосувалися одних і тих же сторін».

В судовому засіданні представник відповідача послався на те, що відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Проте, судова колегія зазначає, що у даному випадку нормами національного законодавства, а саме, ч.3 ст.35 ГПК України чітко визначено, що незгода сторони з рішенням судді в іншій справі не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства (див., наприклад, Monnel and Morris v. the United Kingdom, рішення від 02.03.1987, серія A, N 115, с. 22, п. 56, а також Helmers v. Sweden, рішення від 29.10.1996, серія A, N 212-A, с. 15, п. 31).

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення заяви відповідача.

Конкретних фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Радіонової О.О. заявником не наведено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає заявлений відвід судді Східного апеляційного господарського суду Радіоновій О.О. у справі №905/412/17 - необґрунтованим, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні заяви відповідача.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача від 10.02.2021 про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Радіонової О.О. у справі №905/412/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя О.О. Радіонова