ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" лютого 2021 р. м.Київ Справа№ 911/1981/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Дикунської С.Я.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Інвест"

на рішення Господарського суду Київської області

від 22.12.2020 (повний текст складено і підписано 14.01.2021)

у справі № 911/1981/20 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Інвест"

до Фермерського господарства "Ніна"

про стягнення 827 864,61 грн.

та за зустрічним позовом Фермерського господарства "Ніна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Інвест"

про стягнення 546650,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.12.2020 у справі № 911/1981/20 ухвалено:

- у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Інвест" до Фермерського господарства "Ніна" прo стягнення 827 864,61 грн. відмовлено повністю;

- зустрічний позов Фермерського господарства "Ніна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Інвест" про стягнення 546 650,79 грн. задоволено повністю;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Інвест" на користь Фермерського господарства "Ніна" 212 727,14 грн. як безпідставно отриманих коштів, 30 026,21 грн. інфляційних, 16 197,26 грн. 3% річних, 287 700,18 грн. відшкодування витрат, пов`язаних з усуненням недоліків робіт, 8 199,77 грн. витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову.

Не погоджуючись з ухваленим у справі рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп-Інвест" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2020 у справі № 911/1981/20 та ухвалити нове, яким первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Інвест" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Тищенко О.В., Дикунська С.Я.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Інвест" та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка була чинною на момент звернення з відповідними первісним та зустрічним позовами у 2020 році визначала, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України у 2020 році" визначено з 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102,00 грн.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч.4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Інвест", поданої у липні 2020 року що посвідчено відміткою вхідного штампу канцелярії суду першої інстанції на примірнику позову), та копії зустрічної позовної заяви, поданої у серпні 2020 року (що посвідчено відміткою вхідного штампу канцелярії суду першої інстанції на примірнику зустрічного позову) на розгляд суду першої інстанції передано:

- позовні вимоги за первісним позовом про стягнення загалом всього 827 864, 61 грн. (425 253, 57 грн. основного боргу, 124 602, 95 грн. пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент порушення зобов`язання, 212 587, 49 грн. інфляційні втрати, 65 420, 60 грн. 3% річних), тобто вимоги майнового характеру, у задоволенні яких відмовлено повністю, і в цій частині скаржник не погоджується з ухваленим рішенням і оскаржує його в апеляційному порядку;

- позовні вимоги за зустрічним позовом Фермерського господарства "Ніна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Інвест" про стягнення 546 650,79 грн. задоволено повністю, тобто, вимоги також майнового характеру, а саме, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Інвест" на користь Фермерського господарства "Ніна" 212 727,14 грн. як безпідставно отриманих коштів, 30 026,21 грн. інфляційних, 16 197,26 грн. 3% річних, 287 700,18 грн. відшкодування витрат, пов`язаних з усуненням недоліків робіт, 8 199,77 грн. витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову, і в цій частині скаржник також оскаржує судове рішення.

Отже, враховуючи вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Інвест", останнім оскаржується рішення суду першої інстанції в частині відмови майнових вимог за первісним позовом та в частині задоволення майнових вимог за зустрічним позовом.

П. п. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позову майнового характеру справляється судовий збір - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за звернення з апеляційною скаргою, в якій скаржник не погоджується з оскаржуваним рішенням Господарського суду Київської області від 22.12.2020 у справі № 911/1981/20, як в частині відмови у задоволенні вимог первісного позову, так і щодо задоволення вимог зустрічного позову, тобто повністю, має бути сплачений загалом в розмірі 30 926, 51 грн.:

- за первісним позовом: в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, виходячи з оскаржуваної суми та обмеженням максимального розміру ставки судового збору, а саме: 18 626, 96 грн. ( 12 417, 97 грн. судовий збір за ставкою вимоги майнового характеру за первісним позовом* 150%);

- за зустрічним позовом: в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, виходячи з оскаржуваної суми та обмеженням максимального розміру ставки судового збору, а саме: 12 299, 55 грн. (8199,77 грн. судовий збір за ставкою вимоги майнового характеру за зустрічним позовом* 150%).

В той же час, при зверненні з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2020 у справі № 911/1981/20, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі, а саме: не надано доказів оплати судового збору за оскарження рішення суду першої інстанції в частині вимог за зустрічним позовом. При цьому, скаржником надано докази сплати судового збору в розмірі 18 626, 96 за платіжним дорученням №10 від 26.01.2021. Таким чином сума недоплати складає 12 299, 55 грн.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Інвест" подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору у визначеному судом розмірі - 12 299,55 грн.

Також, згідно з п.1-4 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи, при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник, у справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, у справах про оскарження рішення третейського суду та про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасниками справи є учасники третейського розгляду, а також особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з вищенаведеного, скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп-Інвест" - повинен надати докази сплати судового збору у розмірі 12 299, 55 грн.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 41, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Інвест" на рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2020 у справі № 911/1981/20 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп-Інвест" має право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 12 299, 55 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2020 у справі № 911/1981/20, яке оскаржується у повному обсязі.

3. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.Я. Дикунська

О.В. Тищенко