ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1056/20
Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Скапровської І.М.,

секретар судового засідання Тузін Г. П.

за участю: позивача Бойчук Р. І. та вільного слухача Маринчак М. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БТБ-КОМФОРТ"

76018, м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, 227-А, оф.1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська будівельна компанія"

76018, м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 78-Д

про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 465 581, 57 грн. та судових витрат,

встановив, що ТОВ "БТБ-КОМФОРТ" звернулось до суду з позовом до ТОВ "Карпатська будівельна компанія" про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 465 581, 57 грн. з яких 414064 грн 65 коп основний борг, 21915 грн 03 коп. -3% річних, 29601грн 89 коп.- інфляційні та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що всупереч приписам ГК України, ЦК України та умовам договору поставки №03/2017 від 06.03.2017, відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання по оплаті отриманого товару в обумовлені строки.

В підтвердження позовних вимог надав суду копії: розрахунку заборгованості за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання згідно договору поставки №03/2017 від 06.03 2017, станом на 26.11.2020, договір поставки №03/2017 від 06.03.2017 , претензію вих.№БТБ-09/1/06/20 від 09.06.2020 , довідку про повернення поштового відправлення, видаткові накладні №554, №555, №556, №557, №558 від 11.12.2018, №166 від 15.05.2019, №357, №358 від 16.08.2019, товарно-транспортні накладні №Р554, №Р556, №Р557, №Р558 від 11.12.2018.

01.12.2020 Господарський суд Івано-Франківської області відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 30.12.2020.

30.12.2020 Господарський суд Івано-Франківської області закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті на 28.01.21.

Відповідач правом на надання відзиву на позов не скористався, в судові засідання не з`являвся, викладеного позивачем не спростував. Про розгляд справи повідомлявся ухвалами суду від 01.12.2020 та від 30.12.2020, направленими за адресою вказаною в позовній заяві та зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як адреса місяця знаходження юридичної особи, які повернулися з відміткою відділення поштового зв"язку про те, що адресат вибув.

28.01.21, через канцелярію суду поступило клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи , в зв`язку з складною епідеміологічну ситуацію та введенням карантину.

Беручи до уваги положення ч.6 ст.242 ГПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд вказаної справи. Крім того, відповідачу було відомо про розгляд справи судом з огляду на те, що 28.01.2021 ним подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, враховуючи приписи ст.165 ГПК України, зокрема, право суду розглянути справу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, за наявними в ній матеріалами, розглянув матеріали справи та вважає, що позов слід задоволити частково.

При цьому суд врахував наступне.

06.03.2017, між ТОВ "БТБ-Комфорт" (надалі - продавець) та ТОВ "Карпатська будівельна компанія" (покупець) укладено договір поставки №03/2017 (надалі-договір), згідно умов якого продавець зобов`язався передати у власність покупцеві будівельні та господарські товари, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити його вартість на умовах договору (п.1.1. договору).

Пунктом 2.1 договору визначено, що сума договору визначається сумою вартості видаткових накладних, оформлених продавцем .

Передача товару здійснюється за видатковою накладною(п.4.2 договору).

Розрахунки за кожну поставлену партію здійснюються покупцем у порядку 100% передоплати. Покупець розраховується за поставлену продукцію шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця грошових коштів згідно виставленого рахунка-фактури або накладної. Датою здійснення розрахунку є дата зарахування коштів на поточний рахунок продавця (п.п.5.1,5.3 договору).

В розділі 8 договору передбачено відповідальність сторін за порушення умов договору відповідно до законодавства України.

Предметом розгляду у даній справі є вимога позивача про стягнення боргу за поставлений товар та 3% річних і інфляційних втрат в зв"язку з несвоєчасністю оплати.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов`язальні відносини.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, зокрема з договорів. Зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст.ст.179, 193 ГК України.

Частиною 1 ст. 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З поданих в матеріали справи видаткових накладних та товарно - транспортних накладних, підписаних та скріплених печатками обох сторін, вбачається, що позивач поставив продукцію на суму 414 064 грн 65 коп.

Однак, відповідач, як стверджує позивач, не виконав взяті на себе зобов`язання по оплаті отриманої продукції.

Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 ЦК України. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу (ч. 1 ст. 693 ЦК України).

Згідно ч. 1-2 ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

Отже, в зв`язку з відсутністю попередньої оплати за договором, стягнення її з відповідача можливе лише в разі постачання продавцем товару ( Аналогічна правова позиція наведена в постановах ВС від 03.09.2019 у справі №910/2849/18, від 10.02.2020 по справі № 914/1253/18)

В даному випадку, факт поставки товару підтверджено видатковими та товаро - транспортними накладними, наявними в матеріалах справи. Таким чином, обов`язок оплати отриманий товар, згідно ст. 692 ЦК України, настав після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, зокрема в день підписання видаткових та товаро - транспортних накладних, які в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є документами, що засвідчують господарські операції.

Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок (ч. 4 ст. 538 ЦК України).

Враховуючи викладене та те, що відповідач не надав належних та допустимих доказів в підтвердження оплати продукції в повному обсязі, вимога позивача про стягнення з відповідача 414 064 грн 65 коп. основного боргу є обґрунтованою.

Вимоги про стягнення 21915 грн 03 коп. -3% річних, 29601грн 89 коп.- інфляційних, слід задоволити частково, виходячи з приписів ст.625 ЦК України, якими встановлено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При перерахунку здійсненого судом самостійно, судом встановлено, що до стягнення підлягають 21831 грн 40 коп. -3% річних та 29601 грн 89 коп.- інфляційних втрат.

Згідно вимог ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи зв`язку з складною епідеміологічною ситуацією, задоволенню не підлягає, як таке, що необґрунтоване та не підтверджене належними та допустимими доказами неможливості направити, від листопада 2020 року, як відзив на позов так і документи, що підтверджують заперечення щодо позову. Не заявлялись суду і клопотання, як про проведення судових засідань в даній справі в режимі відеоконференцзвязку так і клопотань про доступ до підсистеми "Електорнний суд" . Тобто, суду не доведено належними та допустимими доказами наявності перешкод у реалізації своїх процесуальних прав відповідачем. Навпаки, як Конституцією України так і ГПК України передбачено, що одним із основних завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати, у відповідності до ст.129 ГПК України, слід покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 86, 129, 231, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з ТОВ "Карпатська будівельна компанія" (76018, м.Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 78-Д, код 38163336) на користь ТОВ "БТБ-КОМФОРТ"( 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, 227-А, оф.1, код 39868851) заборгованість за поставлений товар в сумі 414064 ( чотириста чотирнадцять тисяч шістдесят чотири) грн 65 коп, 21831( двадцять одну тисячу вісімсот тридцять одну ) грн 40 коп. 3% річних , 29601( двадцять дев"ять тисяч шістсот одну) грн 89 коп. інфляційних втрат та 6976 (шість тисяч дев"ятсот сімдесят шість) грн. 70 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційну скаргу може бути подано до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.02.2021

Суддя І.М.Скапровська