ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

09 лютого 2021 року м. ХарківСправа № 922/4128/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Калашникові Г.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдар-Насіння" (92500, Луганська обл., смт. Мілове, буд. 68)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120, офіс 203) 2. Фермерського господарства "Максагро" (92323, Луганська обл., смт. Білолуцьк, вул. Слобожанська, буд. 81), 3. Фермерського господарства "Криничне" (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 2, офіс 18А) Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Агро" (93011, Луганська обл., м. Рубіжне, Гортопу Тупік, буд. 7), 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сватове - Агро" (92600, Луганська обл. м. Сватове, пров. Роз"їздний, буд. 23) 3. Державне підприємство "Конярство України" (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1)
про за участю представників: зобов`язання передати товар
позивача - Данилів М.М., ордер ВС №1050737 від 17.12.20;

відповідача 1 (ТОВ "Діброва") - не з`явився;

відповідача 2 - (ФГ "Максагро"), не з`явився ;

відповідача 3 (ФГ "Криничне") - не з`явився;

третьої особи (ТОВ "Голден Агро") - не з`явився;

третьої 3-ї особи (ТОВ "Сватове - Агро") - не з`явився;

3-ї особи (ДП "Конярство України") - Нестеришин Т.С., ордер АА №1051589 від 25.01.2021

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдар-Насіння" (позивач) до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва", 2. Фермерського господарства "Максагро" та 3. Фермерського господарства "Криничне", в якому просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Діброва" (код за ), Фермерське господарство "Максагро" (код за ), Фермерське господарство "Криничне" (код за ) передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Айдар-Насіння" (код за ) зерно пшениці, зерно кукурудзи, насіння соняшнику, що знаходиться на зберіганні, втому числі, але не виключно, Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Агро" (код за ) і Товариства з обмеженою відповідальністю "Сватове-Агро" (код за ), та у будь-якому іншому місці зберігання, в натурі у кількості, якості та на умовах згідно Договору поставки врожаю 2020 року № 19/06/2020 від 19.06.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Айдар-Насіння", Товариством з обмеженою відповідальністю "Діброва", Фермерським господарством "Максагро" та Фермерським господарством "Криничне".

Крім того, у позові позивачем в порядку ст. 90 ГПК України (письмове опитування учасників справи як свідків) наведені запитання до: ДП "Конярство України", ТОВ "Голден Агро" та ТОВ "Сватове-Агро", відповідь на які позивач просить надати про обставини, що мають значення для справи.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається зі сплати судового збору за подання даного позову до суду у сумі 2102,00 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 50000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 26.01.2021 о 12:00. Також, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Агро" (); 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сватове - Агро" ( 3. Державне підприємство "Конярство України" ()/

12.01.2021 за вх. № 560 та 14.01.2021 за вх. № 762 у системі документообігу суду зареєстровано заяву Державного підприємства "Конярство України" про залишення позовної заяви без руху, в якій третя особа зазначає про те, що вимога позивача має майновий характер, об`єктом вимоги є дія зобов`язаних сторін, що піддається грошовій (вартісній) оцінці, а позовні вимоги та наслідки вирішення спору спрямовані на зміну майнової сфери позивача. Виходячи з вартості предмета спору - зерна пшениці, кукурудзи та насіння соняшника, яка, згідно Договору, складає 24258000,00 грн., позивачем мав бути визначений розмір судового збору та сплачено його у належному порядку та розмірі.

25.01.2021 у системі документообігу суду зареєстровано пояснення на позовну заяву Державного підприємства "Конярство України" (вх. № 1805) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2021 по справі № 922/4128/20 клопотання позивача (вх.№ 356 від 25.01.21) та 1 відповідача (вх. № 339 від 22.01.21) про відкладення підготовчого засідання задоволено, підготовче засідання відкладено на 09.02.2021 о 12:00.

08.02.2021 у системі документообігу суду зареєстровано заяву начальника управління представництва інтересів держави в суді обласної прокуратури О.Петрової про вступ Прокуратури Харківської області у розгляд справи № 922/4128/20 (вх. №3079).

09.02.2021 у системі документообігу суду зареєстровано клопотання ТОВ "Айдар-Насіння" про зобов`язання учасників справи надати відповідь на письмові запитання (вх. № 705).

09.02.2021 у системі документообігу суду зареєстровано клопотання ТОВ "Айдар-Насіння" про витребування доказів (вх. № 3189) із викладеним у ньому клопотанням про поновлення строку на подання цього клопотання.

09.02.2021 у системі документообігу суду зареєстровано клопотання ТОВ "Айдар-Насіння" про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. № 3188), із викладеним у ньому клопотанням про поновлення строку на подання цього клопотання.

Представник позивача у підготовче засідання 09.02.2021 з`явився, проти заяви ДП "Конярство України" про залишення позовної заяви без руху заперечив.

У підготовче засідання 09.02.2021 представники відповідача 1 (ТОВ "Діброва"), відповідача 2 - (ФГ "Максагро"), відповідача 3 (ФГ "Криничне"), третьої особи (ТОВ "Голден Агро") та третьої 3-ї особи (ТОВ "Сватове - Агро") не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи (ДП "Конярство України") у підготовче засідання 09.02.2021 з`явився та повністю підтримав подані 12.01.2021 за вх. № 560 та 14.01.2021 за вх. № 762 заяви про залишення позовної заяви без руху. У підготовчому засіданні наголосив про те, що вимога позивача має майновий характер, об`єктом вимоги є дія зобов`язаних сторін, що піддається грошовій (вартісній) оцінці, а позовні вимоги та наслідки вирішення спору спрямовані на зміну майнової сфери позивача, та виходячи з вартості предмета спору: зерна пшениці, кукурудзи та насіння соняшника, яка, згідно Договору, складає 24258000,00 грн., позивачем мав бути визначений розмір судового збору та сплачено його у належному порядку та розмірі, у зв`язку із чим, просить суд заяви задовольнити та позовну заяву залишити без руху.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, після відкриття провадження у справі та дослідження матеріалів позовної заяви, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам пункту 3 частини 3 статті 162 та пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), про що зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

У преамбулі цього Закону зазначено, що він визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

За змістом п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2020 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102,00 грн.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 зазначає, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Зі змісту договору поставки врожаю 2020 року № 19/06/2020 від 19.06.2020 убачається, що відповідачі зобов`язалися поставити позивачеві: зерно пшениці в кількості 3500 тон; зерно кукурудзи в кількості 6900 тон; насіння соняшника в кількості 19092 тони. При цьому, положеннями пункту 5.1. вищевказаного Договору поставки врожаю 2020 року № 19/06/2020 від 19.06.2020 визначено наступні ціни на товар: зерно пшениці - 5100 грн. за 1 тону; зерно кукурудзи - 4900 грн. за 1 тону; насіння соняшника - 10000 грн. за 1 тону.

З урахуванням наведеного, вартість товару за Договором, який позивач просить зобов`язати відповідачів у судовому порядку передати позивачу, складає 242580000,00 грн., з яких: зерно пшениці 3500 х 5100 = 17850000 грн.; зерно кукурудзи: 6900 х 4900 = 33810000 грн.; насіння соняшника: 19092 х 10000 = 190920000 грн.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдар-Насіння" про зобов`язання передати зерно пшениці, зерно кукурудзи, насіння соняшнику, що знаходиться на зберіганні в натурі у кількості, якості та на умовах згідно з Договором поставки врожаю 2020 року № 19/06/2020 від 19.06.2020 вартістю 242580000,00 грн (з яких: зерно пшениці 3500 х 5100 = 17850000 грн; зерно кукурудзи: 6900 х 4900 = 33810000 грн; насіння соняшника: 19092 х 10000 = 190920000 грн) свідчить про її майновий характер.

Отже, позовні вимоги про зобов`язання передати зерно пшениці, зерно кукурудзи, насіння соняшнику, що знаходиться на зберіганні в натурі у кількості, якості та на умовах згідно Договору поставки врожаю 2020 року № 19/06/2020 від 19.06.2020 мають вартісну оцінку, носять майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається на підставі статті 4 Закону України «Про судовий збір» виходячи з розміру грошових вимог позивача, на припинення яких спрямовано позов.

Враховуючи викладене, позивач (станом на 28.12.2020) мав сплатити суму судового збору у розмірі 735700,00 грн, згідно пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Однак у порушення наведених вище вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви в якості доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі подано квитанцію від 17.12.2020 про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.

З підстав наведеного, позивачем не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Окрім того, відповідно до вимог пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову.

У даному разі предметом судового розгляду є вимога позивача про зобов`язання відповідачів передати позивачу зерно пшениці, зерно кукурудзи, насіння соняшнику, що знаходиться на зберіганні, в тому числі, але не виключно, Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Агро" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Сватове-Агро", та у будь-якому іншому місці зберігання, в натурі у кількості, якості та на умовах згідно Договору поставки врожаю 2020 року № 19/06/2020 від 19.06.2020, укладеного між позивачем і відповідачами.

Як зазначалося судом вище, вимога позивача має майновий характер, оскільки предметом позову є дія зобов`язального характеру відносно відповідачів, що піддається грошовій (вартісній) оцінці, а позовні вимоги та наслідки вирішення спору спрямовані на зміну майнової сфери позивача.

Натомість у даному разі, позовна заява не містить зазначення ціни позову.

Згідно з ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має зазначити ціну позову та надати належні докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому суд зазначає, що згідно ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись статтями 164, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків - у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Зобов`язати позивача у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи відповідачам. Докази про це надати суду.

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 13 ст. 176 ГПК України, за якою позовна заява залишається без розгляду.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 10.02.2021 р.

Суддя Є.М. Жиляєв