ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року м.Дніпро Справа № 904/1917/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мороза В.Ф. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міські автомобільні дороги-1" Нікопольської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 (суддя Бєлік В.Г.)

у справі № 904/1917/20

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Міські автомобільні дороги-1" Нікопольської міської ради, м. Нікополь

про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 50 від 31.03.2016 року у загальному розмірі 28 845,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "Міські автомобільні дороги-1" Нікопольської міської ради заборгованість за договором про постачання електричної енергії № 50 від 31.03.2016 року у загальному розмірі 28 845,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № 50 від 31.03.2016 року, а саме в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленої позивачем електричної енергії.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 у справі №904/1917/20 позов задоволено та стягнуто з Комунального підприємства "Міські автомобільні дороги-1" Нікопольської міської ради на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 28 845,30 грн. основного боргу та 2 102,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що як договором про постачання електроенергії, так і чинним законодавством, передбачена відповідальність за правопорушення в електроенергетиці, яким зокрема, є встановлення факту відсутності на засобах вимірювальної техніки пломб. Факт виявленого порушення підтверджується матеріалами справи.

Не погодившись з вказаним рішенням господарського суду, Комунальним підприємством "Міські автомобільні дороги-1" Нікопольської міської ради подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 у справі №904/1917/20 та прийняти нове, про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що рішення було прийнято з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи. Так розрахунок кількості недоврахованої енергії був зроблений на підставі договору про постачання електричної енергії №50 від 01.01.2019, який відсутній в матеріалах справи. Додана позивачем роздруківка публічного договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії також не є договором про постачання електричної енергії №50 від 01.01.2019, оскільки такий договір не містить номеру, а також з огляду на умови п. 11.1 такого Договору, в якому зазначено, що цей договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов договору, або з дня зазначеного в заяві приєднанні, але в будь-якому випадку не раніше чим з 01.12.2018 або іншої дати визначеної законодавством. Окрім того апелянт зазначає, що судом не прийнято до уваги аргумент відповідача, що розрахунок кількості недоврахованої енергії був здійснений позивачем не у відповідності до п.8.4.10 «Правил роздрібного ринку електричної енергії». Так позивачем при визначенні величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу було неправильно визначені два змінних параметри, зокрема величини «Р-потужність (кВт)» та величини t доб. Такі величини були визначені на підставі договору №50 від 01.01.2019, який відсутній в матеріалах справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Міські автомобільні дороги-1" Нікопольської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 у справі №904/1917/20 у письмовому провадженні без виклику учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" (постачальник) та Комунальним підприємством "Міські автомобільні дороги-1" Нікопольської міської ради (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 50 від 31.03.2016 року.

19.04.2018 набрала чинності постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" №312 від 14.04.2018, згідно якої укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови (пункт 2 постанови НКРЕКП №312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" в редакції постанови НКРЕКП № 1525 від 18.07.2019).

Згідно заяви-приєднання від 19.02.2019 Комунальне підприємство "Міські автомобільні дороги-1" Нікопольської міської ради приєдналося до публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. У даній заяві зазначено про приєднання споживача з 01.01.2019 до публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, розміщеного на сайті постачальника, на умовах договору про постачання/користування електричною енергії за регульованим тарифом за особовим рахунком №50 бази даних споживачів постачальника за регульованим тарифом та на умовах комерційної пропозиції «Бюджет» постачальника.

22.08.2019 представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» була проведена перевірка Комунального підприємства "Міські автомобільні дороги-1" Нікопольської міської ради за адресою м.Нікополь, вул. Запорізька,41, в присутності представника споживача, під час якої виявлено порушення вимог пунктів 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме відсутність пломби АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на захисному кожусі ввідного рубильника №79839023.

Вказане порушення було продемонстроване споживачу.

За фактом виявленого порушення працівниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» складений акт про порушення №000241 від 22.08.2019, який підписаний представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та представником споживача.

Споживачем підписано акт без зауважень.

Згідно вказаного акту, споживача було повідомлено, що комісія АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 04.09.2019 за адресою м.Нікополь, вул Світле 44, каб. 7 о 14:00 год.

04.09.2019 на засіданні комісії з розгляду акта про порушення №000241 від 22.08.2019, оформленого протоколом №187 від 04.09.2019, за відсутності представника споживача було прийнято рішення провести згідно з формулою №4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, зазначивши потужність 11 кВт, тривалість роботи струмоприймачів протягом доби (цілодобово) та провести таке нарахування за період з 27.02.2019 по 22.08.2019. Сума вартості необлікованої електричної енергії згідно розрахунку складає 28 845,30 грн.

Копію протоколу, розрахунок та рахунок отримано споживачем 26.09.2019, про що мається підпис останнього на протоколі №187 від 04.09.2019.

Предметом спору є стягнення з Комунального підприємства "Міські автомобільні дороги-1" Нікопольської міської ради на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 28 845,30 грн. вартості недоврахованої електричної енергії нарахованої за результатами розгляду акту про порушення №000241 від 22.08.2019.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до пункту 1.1.1 ПРРЕЕ ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

В силу пп. 5, 6, 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

В силу приписів статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо.

Пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ визначено, що необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

У відповідності до п. 2.3.4. ПРРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

За приписами пункту 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Згідно з пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри.

Наданий в матеріали справи акт про порушення №000241 від 22.08.2019 складений комісією Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" у складі трьох представників, а саме: інженер СТА Довгаль Т.Л. посвідчення №41/19, інженер СТА Величко М.Г. посвідчення №16/15, майстер СТА Ібрагімов Г.О. посвідчення №31/18 в присутності представника споживача Євтушенко С.І. (енергетик), який підписав вказаний акт без зауважень.

Згідно із пунктами 8.2.6, 8.2.7 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою (4):

Wдоб = P ·Tдоб ·Кв

Де Р - потужність (кВт), визначена як: 1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача tдоб приймається рівним 8 год;

Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6)

Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил визначена на підставі п.п. 1 п. 8.4.8. ПРРЕЕ з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку до дня виявлення порушення, та не перевищує загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Розрахунок здійснено позивачем за формулою №4 п.8.4.10 ПРРЕЕ із врахуванням потужності 11 кВт, визначеної умовами договору та тривалістю роботи струмоприймачів протягом доби (цілодобово). Нарахування проведено за період з 27.02.2019 по 22.08.2019 на загальну суму 28 845,30 грн.

В матеріали справи не надано доказів оскарження відповідачем рішення комісії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, з огляду на що, господарський суд дослідивши подані в матеріали справи докази, враховуючи пояснення сторін, дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 28 845,30 грн. суми вартості недоврахованої електричної енергії.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду та не вбачає порушень норм права зазначених в апеляційній скарзі з огляду на наступне.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, про невідповідність розрахунку позивача формулі 4, зазначеній у п.8.4.10 Правил роздрібного рикну електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, яким регламентованого порядок здійснення такого розрахунку та зазначає, про визначення позивачем неправильних величин розрахункового добового обсягу споживання електричної ене6ргії протягом робочого часу, зокрема, застосування положень договору № 50 про постачання електроенергії від 31.03.2016 при визначенні тривалості роботи обладнання протягом доби та потужності.

Разом з тим судом враховується, що згідно приписів п. 6 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 - до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо.

Відповідачем в матеріали справи не надано доказів приєднання до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах відмінних від договору про постачання електричної енергії № 50 від 31.03.2016, зокрема в частині тривалості роботи обладнання протягом доби та визначення потужності.

При цьому з акту про порушення вбачається, що споживач не надав паспортні дані струмоприймачів та не забезпечив включення всіх струмоприймачів для визначення величини потужності необхідної для розрахунку, з огляду на що, комісією під час визначення такої потужності (кВт), було враховано зміст пункт 3, згідно якого за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, застосовується дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи.

Окрім того згідно Додатку 11 до договору постачання електричної енергії №50 від 31.03.2016 заначено режим роботи електроустановки споживача КП «Міські автомобільні дороги-1» Нікопольської міської ради 24 години на добу, з огляду на що колегія вважає правомірним застосування вказаного показника, оскільки відповідачем не спростовано та не надано доказів, що його електроустановки працюють в іншому режимі ніж визначено в договорі.

Також колегія суддів відхиляє доводи відповідача про відсутності у матеріалах справи документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження установлених пломб, оскільки в матеріалах справи наявний акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В № 231437 від 07.04.2016, з актом про пломбування засобу електричної енергії до 1000В, де зазначено про встановлення спірної пломби та передачу її на збереження відповідачу.

Посилання відповідача на лист від 30.07.2019 вих. №547/19, яким останній повідомляв позивача про відсутність індикації інформаційного табло електролічильника, з огляду на що відсутні підстави для нарахування заявленої до стягнення суми колегія відхиляє, оскільки нарахування стягуваної суми відбулося за інше правопорушення, а саме, у зв`язку з відсутністю пломб позивача на захисному кожусі ввідного рубильника.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, тобто тягар доведення певних обставин покладається саме на особу, яка про такі обставини зазначає.

Згідно частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Щодо пояснень відповідача про безпідставність оскарження акту про порушення, оскільки такий акт є лише фіксацією порушення, тому не встановлює для споживача будь-яких обов`язків, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Верховним Судом неодноразово викладалася позиція щодо можливості оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості.

Так у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 904/3918/18 зазначено, що спір за позовом споживача до енергопостачальної організації про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленого відповідним протоколом комісії, у розумінні пункту 10 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України відповідає ознакам спору, що відноситься до предметної юрисдикції господарських судів (абзац 11 пункту 30 вказаної постанови).

Окрім того у постанові від 26.11.2020 у справі №911/1010/19 Верховний Суд посилаючись на позицію, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 зі справи №910/17955/17, зазначив, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За приписами ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як передбачено ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним рішення.

Враховуючи встановлені вище обставини, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі, вважає їх необґрунтованими, з огляду на що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення господарського суду у даній справі відсутні.

Враховуючи висновок апеляційного суду щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги, судові витрати по справі у зв`язку з поданням апеляційної скарги, на підставі статті 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міські автомобільні дороги-1" Нікопольської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 у справі № 904/1917/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 у справі № 904/1917/20 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Комунального підприємства "Міські автомобільні дороги-1" Нікопольської міської ради.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є.Чередко

Суддя Т.А.Верхогляд