ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Черкаси справа № 925/1318/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М. за участі представників сторін:

від позивача: Сучило А.О. - адвокат за довіреністю;

від першого відповідача: Чернявський А.Л. - за довіреністю;

від другого відповідача: не з`явився;

від прокуратури: Цибань В.І. за посвідченням;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" (м. Черкаси) до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради (м. Черкаси) про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов з вимогами:

- зобов`язати Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради оформити та передати на підпис Приватному підприємству «Інвестиційно-будівельної компанії «Будгарант» належним чином оформлені та підписані членами комісії Акти приймання-передачі основних засобів, що приймаються до комунальної власності та передаються у володіння та користування КП «Черкасиводоканал»: зовнішні мережі водопостачання, балансовою вартістю 286 470,00 грн. та зовнішні мережі водовідведення балансовою вартістю 264 164, 00 грн., у володіння та користування КП "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів": зовнішні мережі зливної каналізації. балансовою вартістю 1 815 865,00 грн., в якості пайової участі у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси, по об`єкту «Будівництво чотирьох окремих багатоповерхових будинків по вул. Смілянській, 126 та вул. 30-річчя Перемоги. 8 (№3 за генпланом) в м. Черкаси», у відповідності до рішення Черкаської міської ради № 2-2322 від 10.08.2017 та Порядку безоплатної передачі у комунальну власність об`єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників, затвердженого постановою КМУ від 13.08.2003 р. №1253.

- зобов`язати Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради зарахувати вартість основних засобів, що приймаються до комунальної власності та передаються у володіння та користування КП "Черкасиводоканал": зовнішні мережі водопостачання, балансовою вартістю 286 470,00 грн. та зовнішні мережі водовідведення балансовою вартістю 264 164, 00 грн., у володіння та користування КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів»: зовнішні мережі зливної каналізації, балансовою вартістю 1815 865.00 грн., в якості повного погашення пайової участі у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси, по об`єкту «Будівництво чотирьох окремих багатоповерхових будинків по вул. Смілянській. 126 та вул. 30-річчя Перемоги, 8 (№3 за генпланом) в м. Черкаси" відповідно до розрахунку Департаменту економіки та розвитку ЧМР, що викладено в листі Департаменту економіки та розвитку ЧМР № 9948-01-21 від 08.05.2019.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 18.12.2020 суд допустив до участі у справі Черкаську обласну прокуратуру за заявою від 01.12.2020 в порядку ст. 29 ГПК України (а.с. 102).

В засідання представники сторін у повному складі не з`явилися, явка обов`язковою не визнавалася, документи з процесуальних питань сторонами у справу подано.

Всі документи, які сторони подавали на всіх стадіях судового процесу суд приєднав до справи керуючись ст. 2 ГПК України. якою визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ухвалою від 19.01.2021 суд прийняв до розгляду уточнену позовну заяву ПП "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" від 02.12.2020 року та залучив до участі у справі в якості співвідповідача Департамент фінансової політики Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 38764629, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36).

Ухвалою від 25.01.2021 року суд прийняв до розгляду нову уточнену позовну заяву від 22.01.2021, якою позивач змінив першу позовну вимогу до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради на вимогу "встановити факт виконання зобов`язання, а саме: передачу до комунальної власності зовнішніх мереж водопостачання, зовнішніх мереж водовідведення у володіння та користування КП "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів": зовнішні мережі зливової каналізації вказаної балансової вартості в якості пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси по об`єкту «Будівництво чотирьох окремих багатоповерхових будинків по вул. Смілянській. 126 та вул. 30-річчя Перемоги. 8 (№3 за генпланом) в м. Черкаси" у відповідності до рішення Черкаської міської ради № 2-2322 від 10.08.2017. За другою позовною вимогою позивач визначив зобов`язаною особою-відповідачем Департамент фінансової політики Черкаської міської ради.

В ході розгляду справи позивач доводив, що нові позовні вимоги у справі є між собою основною та похідною вимогами окремими до кожного із відповідачів.

За правилами ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Чинним законодавством, яке регулює сферу спірних відносин, визначаються способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

В ході розгляду справи позивач свої уточнені позовні вимоги підтримував та просить суд їх задовольнити повністю.

Відповідачі, як і прокурор, проти позову заперечили повністю та просять у його задоволенні відмовити через його необґрунтованість та обраний неналежний спосіб захисту порушеного права.

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи та пояснень, які надані в ході розгляду справи, вбачається, що між сторонами склалися такі правовідносини:

Позивач вказує, що відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області за № ЧК 130, у червні 2017 року позивачем завершено будівництво по об`єкту «Будівництво чотирьох окремих багатоповерхових будинків по вул. Смілянській, 126 та вул. 30-річчя Перемоги. 8 (№3 за генпланом) в м. Черкаси» 1122,1, категорія складності - III, клас наслідків - СС2, замовником яких є Приватне підприємство «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант».

17 жовтня 2019 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким, зокрема, скасовано пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту. До цього часу порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлювали органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний був взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягала у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (ст. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності») .

На час прийняття в експлуатацію вказаного об`єкта будівництва діяли положення ч. 5 ст. 30 та ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Так, частиною 5 ст. 30 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об`єкти передаються у комунальну власність.

Сторонами не заперечується, що рішенням Черкаської міської ради від 23.06.2011 №2-621 (зі змінами №3-676 від 15.03.2012) затверджено Порядок залучення замовників до пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси (а.с. 15-20).

Відповідно до п.3.2 цього Порядку також передбачено, що якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Черкаси зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об`єкти передаються у комунальну власність.

У разі, якщо кошторисна вартість будівництва інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури перевищує розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури м. Черкаси. Черкаська міська рада приймає рішення про відшкодування замовнику різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста.

З пояснень сторін та прокурора судом встановлено, що по об`єкту позивача «Будівництво чотирьох окремих багатоповерхових будинків по вул. Смілянській, 126 та вул. 30-річчя Перемоги, 8 в м. Черкаси» договір пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси із позивачем не укладався.

Після завершення будівництва позивачем вживалися заходи щодо передачі інженерної інфраструктури місту (а.с. 21). Позивач вказує, що з боку КП «Черкасиводоканал» було надано технічні умови зі змінами № 63 від 22.07.15 року на тимчасове приєднання об`єкту «Будівництво чотирьох окремих багатоповерхових будинків по вул. Смілянській, 126 та вул. 30-річчя Перемоги, 8 в м. Черкаси» до централізованих систем водопостачання та каналізації м. Черкаси.

Також КП «Черкасиводоканал» було надано технічні умови зі змінами №83 від 02.11.2015 року на приєднання об`єкту «Будівництво чотирьох окремих багатоповерхових будинків по вул. Смілянській. 126 та вул. 30-річчя Перемоги. 8 в м. Черкаси» до централізованих систем водопостачання та водовідведення м. Черкаси.

Крім того, КП «Черкаським експлуатаційним лінійним управлінням автомобільних шляхів» було надано технічні умови зі змінами №3 від 05.04.2016 року на відведення зливних вод мережами зливної каналізації з території об`єкта «Будівництво чотирьох окремих багатоповерхових будинків по вул., Смілянській. 126 та вул. 30-річчя Перемоги, 8 в м. Черкаси».

Листом № 01/16 від 16.06.2017 року Приватне підприємство «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» просило Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради прийняти у власність міста зовнішні комунікації водопостачання та побутової каналізації, а також ливневої каналізації за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 126 та вул. 30-річчя Перемоги, 8 керуючись п.5 ст.30 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 21). Одночасно позивач просив внести на розгляд Черкаської міської ради проект рішення щодо передачі вказаних мереж та провести розрахунок вартості пайової участі позивача з урахуванням вартості переданих мереж відповідно до норм ДБН.

10.08.2017 року прийнято рішення Черкаської міської ради № 2-2322 «Про згоду щодо безоплатної передачі у власність територіальної громади міста Черкаси зовнішніх мереж до житлових будинків № 126 по вул. Смілянській та № 8 по вул. 30-річчя Перемоги», в якому було вирішено передати безоплатно:

- зовнішні мережі водопостачання - на баланс КП «Черкасиводоканал», як внесок до Статутного капіталу підприємства вартістю 286 470,00 (двісті вісімдесят шість тисяч чотириста сімдесят) гривень;

- зовнішні мережі водовідведення - на баланс КП «Черкасиводоканал», як внесок до Статутного капіталу підприємства вартістю 264 164,00 (двісті шістдесят чотири тисячі сто шістдесят чотири) гривні;

- зовнішні мережі зливної каналізації - на баланс КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради», як внесок до Статутного капіталу підприємства вартістю 1 815 865,00 (один мільйон вісімсот п`ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят п`ять тисяч шістдесят п`ять) гривень;

В подальшому, на виконання вищевказаного рішення, було прийнято рішення Черкаської міської ради № 988 від 22.09.2017 року «Про утворення комісії для прийому-передачі на баланс КП «ЧЕЛУАШ» Черкаської міської ради зовнішніх мереж зливної каналізації до житлових будинків № 126 по вул. Смілянській та № 8 по вул. 30-річчя Перемоги» та рішення №172 від 19.03.2018 року «Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради № 988 від 22.09.2017 року «Про утворення комісії для прийому-передачі на баланс КП «ЧЕЛУАШ» Черкаської міської ради зовнішніх мереж зливної каналізації до житлових будинків № 26 по вул. Смілянській та № 8 по вул. 30-річчя Перемоги» (а.с. 25).

На виконання вищевказаного рішення, було прийнято рішення Черкаської міської ради № 994 від 22.09.2017 року "Про утворення комісії для прийому-передачі на баланс КП «Черкасиводоканал» зовнішніх мереж водопостачання та водовідведення до житлових будинків № 126 по вул. Смілянській та № 8 по вул. 30-річчя Перемоги" з подальшими рішеннями №174 від 19.03.2018 року та № 94 від 22.09.2017 року, якими вносилися зміни до складу комісії (а.с. 26-28).

Позивач звертає увагу, що вказані рішення не містять чітких строків вирішення питання щодо прийняття у власність міста від позивача зовнішніх комунікацій водопостачання та побутової каналізації, а також ливневої каналізації за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 126 та вул. 30-річчя Перемоги, 8, але вважає, що ці рішення мають бути виконані міською владою в розумні строки. Однак з часу прийняття цих рішень в 2017 році вже минуло більше трьох років, питання із позивачем не вирішено, хоча передача мереж інфраструктури у комунальну власність є вимогою закону.

З пояснень представників сторін судом було встановлено, що 24.11.2020 господарським судом Черкаської області прийнято рішення про задоволення позову у справі 925/714/19 заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до приватного підприємства Інвестиційно-будівельна компанія Будгарант про стягнення 1220827 грн. 14 коп. упущеної вигоди, спричиненої неукладенням договорів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Черкас.

Учасники справи вказують, що при прийнятті рішення в справі № 925/714/19 не було враховано передачу позивачем в рахунок пайової участі вартості зовнішніх мереж водопостачання та водовідведення до житлових будинків № 126 по вул. Смілянській та № 8 по вул. 30-річчя Перемоги, бо такі мережі від позивача до Черкаської міської ради так і не були передані.

З матеріалів справи та доводів представника прокуратури і Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради вбачається, що позивача було повідомлено про наявність недоліків у мережах (а.с. 119-120). Зокрема, КП "ЧЕЛУАШ" Черкаської міської ради повідомив департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради про те, що виявлено наявність просадок навколо двох люків оглядових колодязів ділянки мережі; один оголовок люка зруйновано та зрушено з місця; один люк (перший від нового будинку) повністю засипано землею. Після усунення виявлених недоліків мережі будуть прийняті на баланс підприємства.

З боку позивача в справу не подано доказів про те, що ним було усунуто всі зауваження та недоліки зовнішніх мереж водопостачання та водовідведення до житлових будинків № 126 по вул. Смілянській та № 8 по вул. 30-річчя Перемоги, зокрема через експертний висновок про повну готовність мереж до передачі з урахуванням всіх зауважень (чи з доведенням необґрунтованості зауважень) чи акт огляду за участі всіх зацікавлених осіб з боку позивача та міської влади про усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що станом на час вирішення спору проекти актів приймання-передачі від позивача до Черкаської міської ради зовнішніх мереж водопостачання та водовідведення до житлових будинків складено, але акти не підписані, мережі не прийняті на баланс КП "ЧЕЛУАШ" та КП "Черкасиводоканал" і цими підприємствами в даний час не обслуговуються.

При цьому і відмова у прийнятті в комунальну власність інженерних мереж з боку Черкаської міської ради позивачу не була заявлена.

За правилами ст. 15,16 ЦК України, ст. 20 ГК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. При цьому кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути:

1) визнання права;2) визнання правочину недійсним;3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення;5) примусове виконання обов`язку в натурі;6) зміна правовідношення;7) припинення правовідношення;8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

У відповідності до п4) ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Керуючись вказаними нормами суд прийняв до розгляду остаточно уточнену позовну заяву позивача від 22.01.21 (а.с. 144-153):

- з основною вимогою до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про встановлення факту виконання зобов`язання, а саме: передача до комунальної власності зовнішніх мереж водопостачання, балансовою вартістю 286 470,00 грн. та зовнішніх мереж водовідведення балансовою вартістю 264 164,00 грн, у володіння та користування КП "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів": зовнішні мережі зливної каналізації. балансовою вартістю 1 815 865,00 грн., в якості пайової участі у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси, по об`єкту «Будівництво чотирьох окремих багатоповерхових будинків по вул. Смілянській, 126 та вул. 30-річчя Перемоги, 8 (№3 за генпланом) в м. Черкаси», у відповідності до рішення Черкаської міської ради № 2-2322 від 10.08.2017.

- з похідною вимогою зобов`язати відповідача 2 - Департамент фінансової політики Черкаської міської ради зарахувати вартість основних засобів, що приймаються до комунальної власності та передаються у володіння та користування КП «Черкасиводоканал»: зовнішні мережі водопостачання, балансовою вартістю 286 470,00 грн. та зовнішні мережі водовідведення експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів»: зовнішні мережі зливної каналізації, балансовою вартістю 1815 865,00 грн.. в якості повного погашення пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси, по об`єкту «Будівництво чотирьох окремих багатоповерхових будинків по вул. Смілянській, 126 та вул. 30-річчя Перемоги, 8 (№3 за генпланом) в м. Черкаси» в рахунок сплати пайової участі, яка мала бути сплачена згідно з декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області за № ЧК 130 у червні 2017 року.

Суд погоджується із запереченнями першого відповідача та прокурора про те, що позовна вимога про встановлення факту виконання зобов`язання є неналежним та неефективним способом захисту порушеного права, виходячи з наступного:

На запитання суду представник позивача не вказав, якою нормою чинного законодавства, що регулює правовідносини сторін, передбачено такий спосіб захисту, як "встановлення факту виконання зобов`язання".

При зверненні до суду позивач послався на Постанову КМУ від 13.08.2003 № 1253 "Про затвердження Порядку безоплатної передачі у комунальну власність об`єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників". Як вбачається з преамбули даного нормативного документу, ця постанова розроблена відповідно до статті 31 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство"

Отже ніяким чином ця постанова не регулює правовідносини сторін з приводу пайової участі у розвитку інфраструктури міста при будівництві багатоквартирних будинків.

За правилами ч. 2, 4 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Обраний позивачем спосіб захисту повинен відповідати виниклим правовідносинам, випливати із норми чинного законодавства, яка регулює ці відносини або із договору між сторонами.

Вимога про "встановлення факту виконання зобов`язання" за своїм правовим змістом є встановленням факту, що має юридичне значення. Після задоволення такої вимоги у господарських відносинах ніякого захисту чи відновлення порушеного права у відносинах сторін для позивача не настає, бо таким чином не відбувається вирішення спору про право та зміна у відносинах сторін спору.

Спір про встановлення факту, що має юридичне значення у господарських відносинах не відноситься до юрисдикції господарських судів за правилами ст. 20 ГПК України. Господарський суд може встановити факт, що має юридичне значення лише при оцінці доказів та вирішенні спору про право, яке базується на настанні чи відсутності такого факту як підстави позову з іншою позовною вимогою.

Однак суд вважає, що для забезпечення позивачу його права доступу до правосуддя заявлену позовну вимогу про встановлення факту виконання зобов`язання слід розглянути по суті через оцінку належності обраного способу захисту права, а не закривати провадження в цій частині з підстав, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Отже первісна позовна вимога про встановлення факту виконання зобов`язання до задоволення не підлягає через обрання позивачем неналежного та неефективного захисту порушеного права і за відсутності належних і допустимих доказів про настання такого факту (передачі позивачем до комунальної власності зовнішніх мереж водопостачання, водовідведення, зливної каналізації до житлових будинків № 126 по вул. Смілянській та № 8 по вул. 30-річчя Перемоги у м. Черкаси).

З приводу другої (похідної) позовної вимоги про зобов`язання другого відповідача Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради зарахувати вартість основних засобів, що приймаються до комунальної власності (зовнішні мережі водопостачання, водовідведення, зливної каналізації до житлових будинків № 126 по вул. Смілянській та № 8 по вул. 30-річчя Перемоги у м. Черкаси) в якості повного погашення пайової участі позивача у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси встановлено таке:

З приводу визначення розміру власної пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси позивач спирається на позовну заяву у справі № 925/714/19, де цей платіж заявлено до стягнення в розмірі 1 220 827,14 грн.

В справу позивачем подано Експертні оцінки (а.с. 39-41) №24-0584-17(24-1393-16); №24-0583-17(24-1392-16); №24-0582-17(24-1391-16) про кошторисну вартість власного будівництва зовнішніх мереж каналізації дощової на суму 1815865,00 грн.; вартість будівництва зовнішніх мереж водопроводу становить 286470,00 грн.; вартість будівництва зовнішніх мереж каналізації побутової становить 264 164,00 грн.. Загальна кошторисна вартість будівництва вказаних мереж таким чином становить 2 366 499,00 грн., що перевищує вартість нарахованої позивачу до стягнення пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси.

Позивач вказує, що правовідносини сторін при їх виникненні були врегульовані частиною 5 ст. 30 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» якою визначено, що якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об`єкти передаються у комунальну власність.

Даною нормою передбачено можливість саме зменшення розміру пайової участі позивача у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму кошторисної вартості збудованих ним інженерних мереж.

Натомість позивач просить розглянути та задовольнити позовну вимогу про зобов`язання другого відповідача провести зарахування вартості мереж в рахунок повної сплати пайової участі.

На запитання суду про походження такого способу захисту порушеного права у правовідносинах сторін та яким чином можна буде домогтися примусового виконання цієї позовної вимоги на випадок її задоволення судом, як оформити зарахування та чим це передбачено, представник позивача пояснень не надав.

Інститут зарахування передбачено ст. 601 ЦК України -- зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

У правовідносинах між сторонами спору відсутні зустрічні однорідні вимоги, зобов`язання за якими могли б бути припинені зарахуванням.

Крім того, оскільки за правилами ст. 601 ЦК України зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін, то примус до вчинення зарахування через рішення суду є неможливим.

Позивач не вказав норму чинного законодавства чи договору між сторонами, яка може бути застосована судом для зобов`язання відповідача-2 Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради саме зарахувати вартість основних засобів, що приймаються до комунальної власності міста в якості повного погашення пайової участі позивача у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси та яким способом це повинно бути оформлено.

За правилами п. 1.4. Порядку залучення замовників до пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси (а.с. 17) пайова участь полягає у перерахуванні замовником до цільового фонду міського бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури міста.

Бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу. При цьому бюджетом є план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються відповідно органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду; бюджети місцевого самоврядування - це бюджети сільських, селищних, міських територіальних громад, а також бюджети районів у містах (у разі утворення районних у місті рад).

У відзиві на позовну заяву (а.с. 171) другим відповідачем вказано, що згідно ч. 6 ст. 45 БК України забороняється проведення розрахунків з бюджетом у не грошовій формі, у тому числі шляхом взаємозаліку, застосування векселів, бартерних операцій та зарахування зустрічних платіжних вимог у фінансових установах, за винятком операцій, пов`язаних з державним боргом, та випадків, передбачених законом про Державний бюджет України.

Департамент фінансової політики Черкаської міської ради з огляду на вказані норми наголошує, що для виконання позовної вимоги про зобов`язання Департаменту фінполітики провести зарахування відсутні законодавчі підстави та відповідні повноваження на вчинення таких дій у самого Департаменту.

Суд констатує, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, або він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Позивач не довів суду, що другий відповідач Департамент фінполітики згідно положень чинного законодавства має перед позивачем саме обов`язок зарахування вартості інженерних мереж у пайову участь.

Крім того, як вже вказав суд, позивачем не доведено належними і допустимими доказами, що збудовані ним зовнішні інженерні мережі не мають недоліків та повністю готові до передачі місту, позивач виконав свої обов`язки по передачі інженерних мереж у комунальну власність, а Черкаська міська рада протиправно ухиляється від їх прийняття.

Також при відмові у задоволенні основної позовної вимоги, не підлягає до задоволення похідна позовна вимога.

На підставі викладеного позивачем не доведено правомірність позовних вимог та їх правову підставу, тому у позові слід відмовити повністю.

У відповідності до ст. 129 ГПК України при відмові в позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 238,240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 10 лютого 2021

Суддя Н.М. Спаських