УХВАЛА

м. Київ

11.02.2021Справа № 908/137/18
Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши заяву адвоката Бєлкіна Леоніда Михайловича про відвід судді Літвінової М.Є.

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго"

2) Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України"

3) Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк"

4) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

5) ДТЕК ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД (DTEK HOLDINGS LIMLTED)

6) ДТЕК ЕНЕРДЖІ Б.В. (DTEK ENERGY B.V.)

7) ДЖІ. ПІ. EJI. ІНДЖЕН ПАУЕР ЛІМІТЕД (GPL INGEN POWER LIMITED)

8) ДТЕК Оіл енд газ Б.В. (DTEK OIL&GAS B.V.)

9) Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія АСКА"

10) Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ЕНЕРГО"

11) Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія АСКО-ДОНБАС Північний"

12) Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"

13) Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

14) ОСОБА_9

про визнання правочинів недійсними

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №908/137/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго", 2) Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", 3) Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", 4) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, 5) ДТЕК ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД (DTEK HOLDINGS LIMLTED), 6) ДТЕК ЕНЕРДЖІ Б.В. (DTEK ENERGY B.V.), 7) ДЖІ. ПІ. EJI. ІYL:TY GFETH KІVІNTL (GPL INGEN POWER LIMITED), 8) ДТЕК Оіл енд газ Б.В. (DTEK OIL&GAS B/V/), 9) Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", 10) Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ЕНЕРГО", 11) Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія АСКО-ДОНБАС Північний", 12) Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", 13) Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 14) ОСОБА_9 , про визнання недійсними правочинів щодо зобов`язання акціонерів ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" продати прості акції ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" на вимогу ТОВ "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД" у відповідності до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" від 06.12.17 №14.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 рішення Господарського суду міста Києва в від 18.07.2018 року у справі №908/137/18 залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі №908/137/18 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020 справу №908/137/18 передано на розгляд судді Літвінової М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 прийнято справу №908/137/18 до свого провадження суддею Літвіновою М.Є., вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.01.2021.

04.01.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від адвоката Бєлкіна Л.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Рівненської області або з Північно - західним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 відмовлено Бєлкіну Леоніду Михайловичу у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції .

01.02.2021 через відділ діловодства суду від адвоката Бєлкіна Леоніда Михайловича надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи №908/137/18.

Подана заява обґрунтована тим, що у заявника наявні сумніви щодо неупередженості судді, оскільки суддя вчинила протиправні дії, спрямовані на перешкоджання участі акціонерів та їх представників у судових засіданнях, чим продемонструвала упереджене ставлення проти акціонерів. Протиправні дії судді полягають у винесенні ухвали суду від 21.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 визнано необґрунтованість відводу судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи №908/137/18; заяву адвоката Бєлкіна Леоніда Михайловича про відвід судді від участі у розгляді справи №908/137/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021, справу №908/137/18 передано судді Зеленіній Н.І. для розгляду заяви про відвід.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву про відвід судді у справі №908/137/18.

Заява про відвід судді Літвінової М.Є. мотивована тим, що у заявника наявні сумніви щодо неупередженості судді при розгляді справи, оскільки вважає що суддя вчинила протиправні дії, спрямовані на перешкоджання участі акціонерів та їх представників у судових засіданнях.

Положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Літвінової М.Є. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

У заяві про відвід судді фактично заявником викладено незгоду з процесуальним рішенням суду. Жодних обставин, передбачених ч. 1 ст. 35 ГПК України, які визначають підстави відводу судді від участі у розгляді справи, заявником не наведено.

Враховуючи наведене, обставини, що наведені заявником, не є належними та достатніми у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про необґрунтованість припущень заявника, відсутність упередженості судді під час розгляду справи №908/137/18, а відтак суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Бєлкіна Леоніда Михайловича про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи №908/137/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна