ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року м. Дніпро Справа № 904/2032/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Чередко А.Є.,

секретар судових засідань Манчік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Національної академії аграрних наук України

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020р. (повний текст складено 21.10.2020р., суддя Владимиренко І.В., м. Дніпро)

у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України, с. Затишне Криничанського району Дніпропетровської області

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020р. відмовлено в задоволенні заяви Національної академії аграрних наук України № 14-07 від 08.02.2020р. про закриття провадження у справі. Залишено без задоволення клопотання Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 07-65/2837 від 01.06.2020р. про закриття провадження у справі. Задоволено клопотання представника Національної академії аграрних наук України № 14-276 від 13.10.2020р. про відкладення розгляду справи. Відкладено розгляд справи щодо затвердження плану санації на 04.11.2020р. Продовжено строк процедури санації ДП "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України та повноваження керуючого санацією ДП "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України арбітражного керуючого Савченка В.А. до 04.11.2020р. Зобов`язано учасників провадження у справі вчинити певні дії.

Вказана ухвала мотивована тим, що норми ГПК України та Закону про банкрутство не передбачають такої підстави для закриття провадження у справі про банкрутство, як не застосування процедури санації у справах про банкрутство державних підприємств. Проаналізувавши норму п. 2 Розділу ІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" № 145-ІХ, суд зазначив, що дана норма не передбачає не застосування процедури санації у справах про банкрутство державних підприємств, якщо така процедура санації була застосована раніше. Тобто дана норма забороняє переходити у справах про банкрутство державних підприємств від процедури розпорядження майна чи санації до ліквідаційної процедури протягом трьох років з дня набрання чинності такою нормою. Однак, жодних вказівок на необхідність припинення уже існуючої процедури санації, яка була розпочата до 20.10.2019р., Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" № 145-ІХ не містить.

2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Національна академія аграрних наук України подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020р., закрити провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що з 20.10.2019р. до державних підприємств, в яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не може бути застосовано дві процедури банкрутства - процедура санації та ліквідації. Оскільки ДП "ДГ "Руно" НААН України не задіяно у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, тому до нього не застосовується судова процедура санації та ліквідації. Відмовляючи у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку, що клопотання НААН України не може бути задоволено, оскільки норми Закону про банкрутство не застосовуються до ДП "ДГ "Руно" з огляду на те, що: на момент прийняття Закону про банкрутство боржник вже перебував на стадії санації, і Законом не передбачено необхідності припинення уже існуючої процедури санації державного підприємства; Законом про банкрутство не передбачено такої підстави для закриття провадження у справі, як застосування процедури санації у справах про банкрутство державних підприємств.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.12.2020р. для розгляду даної апеляційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Білецька Л.М., Чередко А.Є.

У зв`язку із відпусткою судді Білецької Л.М. на підставі розпорядження керівника апарату суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.12.2020р. вказаною колегією суддів поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 08.02.2021р.

Після виходу на роботу судді Білецької Л.М. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 25.01.2021р. для розгляду даної апеляційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Білецька Л.М., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2021р. постановлено судове засідання 08.02.2021р. здійснювати в режимі відеоконференції з Шостим апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури, представник Корпорації "Род-Агроінвест" та керуючий санацією боржника арбітражний керуючий Савченко В.А. надали пояснення по апеляційній скарзі.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Разом з тим, 08.02.2021р. до початку судового засідання засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання НААН України про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням повноважного представника на лікарняному. Вказане клопотання апеляційним господарським судом залишається без задоволення з огляду на те, що до клопотання не додано доказів в обґрунтування підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги, на які посилається заявник. Крім того, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не містить Єдиного цифрового підпису. Також, апеляційний господарський суд враховує правову позицію НААН України, викладену в апеляційній скарзі.

В зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/2032/16 про визнання банкрутом Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України". Засновником та органом управління Боржника є Національна академія аграрних наук України.

Так, 24.03.2016р. ТОВ "Торгова Аграрна Компанія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника. 28.03.2016р. Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою прийняв заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

05.04.2016р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2032/16 порушено провадження у справі про банкрутство. Введено процедуру розпорядження майном боржника.

13.12.2016р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2032/16 припинено процедуру розпорядження майном боржника; введено процедуру санації боржника.

13.01.2020р. на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від Національної академії аграрних наук України надійшла заява № 14-07 від 08.01.2020р. про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Лан".

02.06.2020р. до Господарського суду Дніпропетровської області від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшло клопотання № 07-65/2837 від 01.06.2020р. про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Лан".

Розгляд заяви Національної академії аграрних наук України № 14-07 від 08.01.2020р. та клопотання Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 07-65/2837 від 01.06.2020р. про закриття провадження у справі № 904/2032/16 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" неодноразово відкладався місцевим господарським судом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) та представника Національної академії аграрних наук України, представників кредиторів, ліквідатора та прокурора, господарський суд Дніпропетровської області постановив 20.10.2020р. оскаржувану ухвалу.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Предметом апеляційного провадження у даній справі є ухвала суду першої інстанції від 20.10.2020р. в частині відмови в задоволенні заяви Національної академії аграрних наук України № 14-07 від 08.01.2020р. про закриття провадження у справі та залишення без задоволення клопотання Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 07-65/2837 від 01.06.2020р. про закриття провадження у справі № 904/2032/16 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України".

В обґрунтування заяви про закриття провадження у справі Національна академія аграрних наук України зазначає, що п. 2 розділу ПІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про визначення таким, що втратив чинність Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 02.10.2019р. № 145-ІХ (набув чинності 20.10.2019р.) встановлено, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом. З 20.10.2019р. до державних підприємств, в статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не може бути застосовано дві процедури банкрутства - процедура санації та процедура ліквідації. Відповідно до приписів п. 12 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених законом.

В обґрунтування клопотання Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зазначає, що згідно Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 02.10.2019р. № 145-ІХ у справах про банкрутство державних підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації та судова процедура ліквідації.

21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 4 "Прикінцевих та перехідних положень" цього Кодексу з дня введення його в дію подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Оскільки справа № 904/2032/16 перебуває на стадії застосування процедури санації провадження у даній справі здійснюється відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

02.10.2019р. прийнято Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" №145-ІХ. Даний закон набрав чинності 20.10.2019р.

Пунктом 2 Розділу ІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" №145-1Х встановлено, що у справах про банкрутство державних підприємств, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Проаналізувавши норму п. 2 Розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" №145-1Х, місцевий господарський суд дійшов висновку, що дана норма передбачає незастосування процедури санації у справах про банкрутство державних підприємств, якщо така процедура санації не була застосована раніше. На думку суду, дана норма забороняє переходити у справах про банкрутство державних підприємств від процедури розпорядження майном чи санації до ліквідаційної процедури протягом трьох років з дня набрання чинності такою нормою. Однак жодних вказівок на необхідність припинення уже існуючої процедури санації, яка була розпочата до 20.10.2019р., Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" №145-IX, не містить.

Проте, апеляційний господарський суд звертає увагу, що вказаною нормою Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" до боржника, як державного підприємства, встановлено обмеження в застосуванні процедур санації чи ліквідації, з єдиним виключенням щодо процедури санації, яке полягає у належності боржника до державних підприємств, які задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки.

Разом із тим, вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство, у якій відкрито процедуру санації боржника, господарський суд має надавати оцінку стану застосування вказаної процедури та можливості додержання легітимної мети Закону про банкрутство.

Так, судом першої інстанції не було надано оцінки тривалості строку процедури санації у справі, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 17 Закону про банкрутство та підстав для його продовження, вжиття заходів до затвердження плану санації та можливості відновлення платоспроможності боржника із застосуванням процедур банкрутства. При цьому, оскаржуваною ухвалою крім іншого було відкладено розгляд справи щодо затвердження плану санації та продовжено строк процедури санації, зобов`язано, зокрема, керуючого санацією надати господарському суду для затвердження план санації.

Зазначене свідчить про те, що не надавши оцінки зазначеним вище обставинам, місцевий господарський суд передчасно прийшов до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Руно" НААН України".

Щодо посилання суду першої інстанції на те, що норми Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачають такої підстави для закриття провадження у справі банкрутство, як не застосування процедури санації у справах про банкрутство державних підприємств слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо: боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; 2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; 3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника; 4) затверджений звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом; 5) затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом; 6) затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом; 7) боржник виконав усі зобов`язання перед кредиторами; 8) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про його банкрутство не висунуто вимог; 9) згідно із законом справа не підлягає розгляду в господарських судах України; 11) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 12) в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; відсутній предмет спору; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають право наступництва; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Верховний Суд у справі № Б-7732/2-25 від 09.12.2020р. звертає увагу, що "відсутність предмета спору" в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акту). Отже, процедура санації може завершитися закриттям провадження у справі про банкрутство із застосуванням п. 2 ч. 2 ст. 231 ГПК України, як така, що позбавляє можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство, оскільки за весь час, що тривала процедура санації відновлення платоспроможності боржника за допомогою існуючого механізму банкрутства не відбулося, вимоги кредиторів не задоволені, щодо боржника не було укладено мирової угоди, яка була б затверджена господарським судом.

У разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2019р. у справі № 923/382/14).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви Національної академії аграрних наук України № 14-07 від 08.01.2020р. про закриття провадження у справі та залишення без задоволення клопотання Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 07-65/2837 від 01.06.2020р. про закриття провадження у справі № 904/2032/16 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" постановлена передчасно без належного дослідження обставин справи та застосування процесуальних норм, що регулюють відповідні правовідносини.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні заяви Національної академії аграрних наук України № 14-07 від 08.01.2020р. про закриття провадження у справі та залишення без задоволення клопотання Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 07-65/2837 від 01.06.2020р. про закриття провадження у справі № 904/2032/16 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України". Справу № 904/2032/16 необхідно передати на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

3.5. Розподіл судових витрат.

Оскільки в даному судовому провадженні переданий на вирішення суду спір по суті не вирішувався, а мало місце вирішення лише процесуального питання, то відповідно до вимог ст. 129 ГПК України суд апеляційної інстанції не здійснює розподіл судового збору.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної академії аграрних наук України - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020р. в частині відмови в задоволенні заяви Національної академії аграрних наук України № 14-07 від 08.01.2020р. про закриття провадження у справі та залишення без задоволення клопотання Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 07-65/2837 від 01.06.2020р. про закриття провадження у справі № 904/2032/16 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України" - скасувати.

Справу № 904/2032/16 передати на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 16.02.2021р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя А.Є. Чередко