РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.01.2021Справа № 910/16744/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н. І., при секретарі судового засідання Гарашко Т.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Офісу великих платників податків ДПС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11Г; ідентифікаційний код 43141471)

до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича (01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 38; ідентифікаційний код 21666051)

про зобов`язання вчинити певні дії,

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Офіс великих платників податків ДПС (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТПРОМБАНК» Тімоніна Олександра Олексійовича (далі - відповідач) про зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звертався до відповідача з листами у відповідності до п. 5. ч. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з кредиторськими вимогами на загальну суму 37 827 076, 18 грн, проте відповідачем вказані вимоги визнані лише частково, у зв`язку з чим позивач просить суд зобов`язати відповідача прийняти неакцептовані кредиторські вимоги у сумі 19 271 669, 69 грн та внести їх до акцептованого реєстру кредиторських вимог банку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у складі судді Марченко О.В. вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2019 позовну заяву повернуто заявнику на підставі ч. 4. ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.12.2019 року скасовано, справу № 910/16744/19 направлено до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/1137 від 18.08.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/16744/19, у зв`язку з відпусткою судді Марченко О.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021 року справу №910/16744/19 передано на розгляд судді Ягічевій Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.09.2020, встановлено відповідачу строк протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 підготовче засідання відкладено на 28.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 25.11.2020.

Підготовче засідання, призначене на 25.11.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/16744/19 до судового розгляду по суті на 27.01.2021.

У судове засідання 27.01.2021 представники позивача не прибули, хоча про дату, час та місце засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка від 24.12.2020.

В свою чергу, відповідач взагалі в судові засідання не з`являвся, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить, зокрема, наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про розгляд даної справи, і не повідомили суд про причини своєї неявки, суд на місці постановив розгляд справи по суті проводити за їх відсутності.

Разом з цим суд зазначає, що у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, відповідачу був встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Втім відповідач у визначений строк не подав ні відзиву на позовну заяву, ні клопотання про продовження строку на його подання.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у встановлений строк не подав до суду ані відзив на позов, ані клопотання про продовження строку на його подання, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

В нарадчій кімнаті 27.01.2021 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

На податковому обліку в Офісі великих платників податків ДПС перебуває платник податків - Публічне акціонерне товариство «КРЕДИТПРОМБАНК» (далі - позивач, ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК»).

03.06.2015 на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.06.2015 № 353 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРЕДИТПРОМБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення № 112, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КРЕДИТПРОМБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КРЕДИТПРОМБАНК" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "КРЕДИТПРОМБАНК" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Тімоніна Олександра Олексійовича (далі - відповідач) строком на 1 рік з 03.06.2015 до 02.06.2016 включно.

В газеті «Голос України» №101 (6105) від 10.06.2015 опубліковано оголошення Фонду про ліквідацію ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК».

Позивач зазначає, що листами від 11.06.2015 №14525/10/28-10-23-26, від 12.06.2015 №14634/10/28-10-23-26, від 14.12.2015 №27021/10/28-10-23-26, від 25.02.2016 №4114/10/28-10-23-26, від 14.03.2016 №5353/10/28-10-23-26, від 25.05.2016 №11666/10/28-10-17-1-24 та від 16.02.2017 №9220/10/17-10-17-02-24 звертався до відповідача у відповідності до п. 5. ч. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з кредиторськими вимогами на загальну суму 37 827 076, 18 грн, а саме: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 19 537 69, 00 грн; податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості по Подільському району м. Києва - 32 074, 36 грн; податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості по Дніпровському району м. Києва - 3 247, 10 грн; податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості по Подільському району м. Києва - 13 831, 44 грн; податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості по Дарницькому району м. Києва - 1 131, 02 грн; земельний податок з юридичних осіб за земельні ділянки за земельні ділянки, які знаходяться в Подільському районі м. Києва - 22 687, 68 грн; земельний податок з юридичних осіб за земельні ділянки, які знаходяться в Дарницькому районі м. Києва - 4 047, 02 грн; земельний податок з юридичних осіб за земельні, які знаходяться в Дніпровському районі м. Києва - 3 838, 51 грн; податок на прибуток банківських організацій, включаючи філіали аналогічних організацій, розташованих на території України - 1 299 546, 12 грн; податок на прибуток іноземних юридичних осіб - 888, 88 грн; прострочена заборгованість за субкредитними угодами, укладеними з Міністерством фінансів України у рамках спільних проектів зі Світовим банком - 34 492015, 05 грн.

Як вбачається з листа №2318/11.5-9954-01 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» повідомлено позивача визнання кредиторських вимог в сумі 15 249 657, 69 грн, а саме податок на додану вартість - 1 953 769, 00 грн; податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по Дарницькому р-ну м. Києва - 1 022, 34 грн; податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по Дніпровському р-ну м. Києва - 3 001, 59 грн; податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по Подільському р-ну м. Києва (житлова нерухомість) - 38 094, 32 грн; податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по Подільському р-ну м. Києва (нежитлова нерухомість) - 5 107 75 грн; земельний податок за земельні ділянки, які знаходяться в Дарницькому р-ні м. Києва - 3 768, 59 грн; земельний податок за земельні ділянки, які знаходяться в Дніпровському р-ні м. Києва - 3 496,29 грн; земельний податок за земельні ділянки, які знаходяться в Подільському р-ні м. Києва - 22 687, 68 грн; прострочена заборгованість за субкредитними угодами, укладеними з Міністерством фінансів України у рамках спільних проектів із Світовим банком - 13 218 710, 13 грн.

Таким, чином уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» не було внесено до реєстру заборгованість у загальній сумі 19 271 669, 69 грн, а саме: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості по Подільському району м. Києва - 13 831, 44 грн, земельний податок з юридичних осіб за земельні, які знаходяться в Дніпровському районі м. Києва - 3 838, 51 грн; податок на прибуток банківських організацій, включаючи філіали аналогічних організацій, розташованих на території України - 659 934, 82 грн; податок на прибуток іноземних юридичних осіб - 888, 88 грн, Також, відповідно до подань Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 30.08.2019 №05-08/7342 за №149, №148 по ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» позивачем до вказаних вимог обліковану прострочену заборгованість за субкредитними угодами, укладеними з Міністерством фінансів України у рамках спільних проектів із Світовим банком, яка становить 31 821 356, 84 грн.

Враховуючи невключення вказаних кредиторських вимог уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» до акцептованого реєстру кредиторських вимог Банку, позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання прийняти кредиторські вимоги у розмірі 19 271 669, 69 грн та внести їх до акцептованого реєстру.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон), Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Згідно з частиною четвертою статті 44 зазначеного Закону Фонд призначає уповноважену особу Фонду та розпочинає процедуру ліквідації банку в день отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, за виключенням випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

Відповідно до частини першої статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

Згідно з частиною першою статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", уповноважена особа Фонду з дня свого призначення складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до частини другої статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах "Урядовий кур`єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Частиною п`ятою статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

Частинами першою та другою статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами. Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Згідно із частиною восьмою статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Відповідно до статті 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Статтею 252 Цивільного кодексу України передбачено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно зі статтею 255 Цивільного кодексу України, якщо строк встановлено для вчинення дії. вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

З наявних в матеріалах справи документів судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з листом №9219/28/10-28-17-02-24 від 16.02.2017, копія якого відсутня у матеріалах справи, щодо кредиторських вимог на загальну суму 15 249 657, 69 грн, та вказані вимоги були визнані відповідачем.

Втім, належних та допустимих доказів надсилання позивачем та отримання відповідачем листів від 11.06.2015 №14525/10/28-10-23-26, від 12.06.2015 №14634/10/28-10-23-26, від 14.12.2015 №27021/10/28-10-23-26, від 25.02.2016 №4114/10/28-10-23-26, від 14.03.2016 №5353/10/28-10-23-26, від 25.05.2016 №11666/10/28-10-17-1-24 та від 16.02.2017 №9220/10/17-10-17-02-24, копії яких долучені до матеріалів справи, та на підставі яких у відповідача мав виникнути обов`язок щодо прийняття та акцептування кредиторських вимог, матеріали справи не містять.

За приписами ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних обов`язків щодо доказів.

Відтак, оскільки Офісом великих платників податків ДПС не доведено належними та допустимими доказами факту надсилання відповідачеві листів від 11.06.2015 №14525/10/28-10-23-26, від 12.06.2015 №14634/10/28-10-23-26, від 14.12.2015 №27021/10/28-10-23-26, від 25.02.2016 №4114/10/28-10-23-26, від 14.03.2016 №5353/10/28-10-23-26, від 25.05.2016 №11666/10/28-10-17-1-24 та від 16.02.2017 №9220/10/17-10-17-02-24 з кредиторськими вимогами на загальну суму - 1953769, 00 грн протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду, суд дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог.

Окрім того, за результатами розгляду справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

11.02.2020 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 325 від про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК», відповідно до якого уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» з 25.02.2020 року призначено провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Луньо Іллю Вікторовича, якому делеговані всі повноваження ліквідатора ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, у тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень щодо звернення до пов`язаної з банком особи з вимогою про відшкодування шкоди та звернення з такою вимогою до суду, а також з вимогою до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з Законом прирівнюються до вкладів, та повноважень в частині організації реалізації активів банку.

01.10.2020 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 060002930 про державну реєстрацію припинення ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» як юридичної особи, а отже, ліквідаційна процедура банку вважається завершеною, а банк ліквідованим.

Згідно зі статтею 52 Закону вимоги кредиторів до банку, що були незадоволені за недостатністю його майна, вважаються погашеними.

Таким чином, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» припинено.

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою про зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТПРОМБАНК» Тімоніна Олександра Олексійовича прийняти кредиторські вимоги у розмірі 19 271 669, 69 грн та внести їх до акцептованого реєстру кредиторських вимог ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК».

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. У цьому висновку Суд спирається на подібні висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14 та постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/23369/17).

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див. mutatis mutandis висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц).

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Наведений висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18 (пункти 8.1 - 8.5 постанови).

Ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Відтак, враховуючи ліквідацію юридичної особи ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» та припинення повноваженнь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК», позовна вимога щодо зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТПРОМБАНК» Тімоніна Олександра Олексійовича (яку під час розгляду справи було змінено) прийняти кредиторські вимоги у розмірі 19 271 669, 69 грн та внести їх до акцептованого реєстру кредиторських вимог ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу, а відтак є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту звернення до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» з зазначеними позивачем кредиторськими вимогами у загальній сумі 19 271 669, 69 грн протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії ПАТ «Кредитпромбанк», суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 15.02.2021.

Суддя Н.І. Ягічева