ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2021 р. Справа№ 910/3327/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

представники сторін у судове засідання не викликались

розглянувши апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта"

на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2020 року

у справі №910/3327/20 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом ОСОБА_1

до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта"

про визнання рішення чергових загальних зборів ОСББ "Башта" від 06.02.2019 року про обрання нового правління незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта" про визнання рішення чергових загальних зборів ОСББ "Башта" від 06.02.2019 про обрання нового правління незаконним. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення чергових загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта" від 06.02.2019 про обрання нового правління є незаконним, таким що не відповідає ні по змісту, ні по формі вимогам чинного законодавства.

В подальшому, під час слухання справи до судових дебатів, адвокатським бюро «Тарас Кулачко та партнери» було подано до суду першої інстанції попередній (орієнтовний)

розрахунок суми судових витрат ОСББ «Башта» (а.с. 156-157 том 1)

В підтвердження суми понесених судових витрат 22 листопада 2020 року надано акти приймання - передачу наданих послуг (а.с. 237 том 3), копії платіжних доручень № 1298 від 15 липня 2020 року (а.с. 238 том 3) та 1299 від 17 липня 2020 року (а.с. 238 том 3) та копії банківських виписок від 17.07.2020 року (а.с. 239-240 том 3)

Також, 10 листопада 2020 року представником відповідача було надано акт приймання - передачі наданих послуг від 09 листопада 2020 (а.с. 80 том 4) на суму 11 750 , 00 грн.

Разом з тим, позивачем 13 листопада 2020 року було подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу на підставі вимог ч.4 ст. 126 ГПК України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.11.2020 року у справі №910/3327/20 в позові відмовлено в повному обсязі.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 16.11.2020 року у справі №910/3327/20 стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Мотивуючи додаткове рішенні від 16.11.2020 року у справі №910/3327/20 господарський суд міста Києва зазначив, що з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду відповідачем документів, їх значення для вирішення спору, враховуючи те, що адвокатом надавались позивачу послуги в аналогічних правовідносинах, суд прийшов до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи, ціною позову та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. У зв`язку з цим суд дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, та наявністю підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, відповідач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта" звернувся з апеляційною скаргою, в яких просить змінити додаткове рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2020 року у господарській справі №910/3327/20 за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Башта» про визнання рішення чергових загальних зборів ОСББ «Башта» від 06.02.2019 року про обрання нового правління незаконним, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Башта» судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги у розмірі 39 750,00 грн.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції без жодного обґрунтування було відхилено як доказ надання послуг акт приймання-передачі наданих послуг від 15.06.2020 року. Судом в додатковому рішення безпідставно було зменшено судові витрат відповідача на розмір вартості послуг, вказаних в пунктах 3 та 5 акті приймання-передачі наданих послуг від 09.11.2020 року.

Згідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/3327/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А. (доповідач у справі), суддів Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2020 року у справі №910/3327/20 ухвалено здійснювати розгляд апеляційної скарги у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи.

11.12.2020 року до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2020 року щодо розподілу судових витрат, в яких останній просив відмовити адвокату Золотопупу С.В. у праві представляти інтереси відповідача ОСББ «Башта» і подану ним апеляційну скаргу на додаткове рішення залишити без розгляду. Також до заперечень позивачем було додано платіжну квитанцію щодо перерахування коштів в розмірі 5000,00 грн. з призначенням платежу «перерахування ОСББ «Башта» витрат на правничу допомогу по справі 910/3327/20 відповідно до додаткового рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2020 року»

30.12.2020 року до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити адвокату Золотопупу С.В. у справі представляти інтереси відповідача ОСББ «Башта». Подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду від 16.11.2020 року без змін.

04.01.2021 року до Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення на заперечення відповідача від 11.12.2020 року, до якого були додані копії додаткових документів: копію протоколу №1/2019 засідання правління ОСББ «Башта» від 20.02.2019 року, копію протоколу №2/2020 засідання правління ОСББ «Башта» від 20.02.2020 року.

06.01.2021 року до Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 надішли заперечення на пояснення, надане адвокатом Золотопупом С.В. 30.12.2020 року у справі №910/3327/20, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 16 листопада 2020 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Так під час розгляду справи в суді першої інстанції, 02.07.2020 року представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу, до якого було долучено договір про надання правничої допомоги №20/03/2020-3 від 20.03.2020 року (а.с.152 т.1), ордер серія ВІ №1006541 від 20.03.2020 року адвоката Золотопупа Сергія Васильовича (а.с.154 т.1), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №2653 від 26.03.2019 року (а.с.155 т.1.). Також було додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат відповідача ОСББ «Башта». (а.с.156 т.1).

22.07.2020 року до господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів судових витрат відповідача, а саме акту приймання-передачі наданих послуг від 15.06.2020 року на суму 28 000,00 грн. (а.с.236,237 т.3)

Як вже зазначалось рішенням господарського суду міста Києва від 09.11.2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повному обсязі.

10.11.2020 року представник відповідача звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив, залучити до матеріалів справи докази судових витрат належним чином засвідчену копію акту приймання-передачі наданих послуг від 09.11.2020 в розмірі 11 750,00 грн., і покласти ці витрат на позивача.

13.11.2020 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва із запереченням на клопотання відповідача по справі №910/3327/20 від 09.11.2020 року про стягнення з позивача судових витрат у сумі 11 750,00 грн., в яких проси відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про стягнення з позивача 11 750,00 грн. втрат на правничу допомогу.

16.11.2020 року господарським судом міста Києва було винесено додаткове рішення у справі №910/3327/20, за яким було стягнуто 5 000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

У відповідно до вимог статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (частина першої статті 124 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, що в підтвердження понесених витрат на правову допомогу у розмірі 39 750,00 грн., позивачем надано:

- Договір про надання правничої допомоги № 20/03/2020-3 від 20.03.2020 укладений між позивачем та Адвокатським бюро "Тарас Кулачко та партнери" (а.с.152 т.1)

- ордер серія ВІ № 1006541, (а.с.154т.1)

- Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 2653, (а.с.155т.1)

- Акт приймання-передачі наданих послуг від 15.06.2020 на суму 28 000,00 грн., (а.с.237т.3)

- платіжне доручення № 1296 від 15.07.2020 на суму 4 500,00 грн. та № 1299 від 17.07.2020 на суму 4 500,00 грн., (а.с.238т.3)

- виписки по рахунку позивача (а.с.239,240т.3)

- Акт приймання-передачі наданих послуг від 09.11.2020 на суму 11 750,00 грн. (а.с.80 т.4)

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

За умовами п. 1.1 договору про надання правничої допомоги № 20/03/2020-3 від 20.03.2020, бюро зобов`язується надавати клієнту правничу допомогу стосовно представництва інтересів клієнта у судах усіх інстанцій, в тому числі в Господарському суді міста Києва, в Північному апеляційному господарському суді, в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду у господарській справі № 910/3327/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Башта" про визначення рішення незаконним, та представництво клієнта у відповідних відділах Державної виконавчої служби України та перед відповідними приватними виконавцями.

Пунктами 3.1-3.3 договору сторони визначили, що вартість послуг складає 1 000,00 грн. за одну годину надання послуг. Остаточна сума вартості наданих в рамках даного договору послуг узгоджується сторонами у відповідному акті приймання-передачі наданих послуг з зазначенням деталізованого розрахунку погодинної вартості послуг та загальної кількості годин обслуговування. Клієнт зобов`язується оплатити послуги протягом трьох календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих послуг у безготівковій формі, якщо інше не встановлено таким актом.

В свою чергу, Актами приймання-передачі наданих послуг від 15.06.2020 (а.с. 237 т.3) та від 09.11.2020 (а.с.80 т.4) сторонами Договору узгоджено, що допускається оплата з відстроченням платежу на строк не більше як один тиждень з моменту набрання законної стат. Судовим рішенням, яким завершено розгляд справи, незалежно від результату розгляду справи судом.

Так в Акті приймання-передачі наданих послуг від 15.06.2020 (а.с.237 т.3), зазначено перелік послуг які надавались, а саме: "Ознайомлення з матеріалами позовної заяви і доданих до неї доказів, складання правової позиції щодо заперечення проти позову з його обґрунтуванням доказами, складання відзиву на позов, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат відповідача ОСББ "Башта" та клопотання про забезпечення судових витрат з доданими до них документами, їх подання в суд з направленням їх копій позивачу у господарській справі № 910/3327/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Башта" про визначення рішення незаконним - 28 годин",

Дослідивши зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначений акт приймання-передачі послуг не може бути прийнятий як належний доказі в розумінні ст.ст. 76,77 ГПК України, оскільки не містить деталізованого розрахунку витраченого часу на кожну із наведених послуг, як того вимагає п. 3.2 договору, (яким сторони погодили, що в Акті приймання-передачі наданих послуг визначаються послуги з зазначенням деталізованого розрахунку погодинної вартості послуг). Оскільки, зазначений акт не містить деталізації по часу та вартості кожної із послуг, суд першої інстанції був позбавлений можливості самостійно визначити вартість та витрачений час на ту чи іншу послугу.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції безпідставно не було взято до уваги акт приймання-передачі послуг від 15.06.2020 року, є безпідставними та спростовуються вищевикладеним.

Стосовно посилання апелянта, що судом першої інстанції безпідставно не було враховано в правничу допомогу, таку послугу, як направлення адвокатом Золотопупом С.В. копії відзиву ОСББ «Башта» на позовну заяву позивачу, колегія суддів вважає необґрунтованою, з наступних підстав.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності щодо надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 19 "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування в кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адмінвідповідальності під час розгляду справи про адмінправопорушення; надання правової допомоги свідку в кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адмінправопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача в кримінальному провадженні; представництво інтересів фіз- і юросіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших держорганах, перед фіз- та юрособами; представництво інтересів фіз- і юросіб, держави, органів держвлади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо іншого не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Враховуючи норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що така послуга як направлення документів позивачу, не може бути віднесена до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені в ст. 1, 19 "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а тому такі витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 9901/264/19.

Стосовно акта приймання-передачі наданих послуг від 09.11.2020 року колегія суддів зазначає на те, що відповідачем, також, зазначено в графі найменування послуги - складення попереднього (орієнтовного розрахунку) суми судових витрат та направлення його копій позивачу (п.1) та про складання і подання до суду клопотання про залучення до матеріалів справи судових витрат відповідача (п.4). Крім того, пунктом 3 та 5 у Акті приймання-передачі наданих послуг, відповідачем зазначено про складання і подання до суду клопотання про залучення до матеріалів справи оригіналів письмових доказів від 08.07.2020 та направлення його копії позивачу, складання і подання до суду доповнення до відзиву від 28.07.2020 та направлення його копії позивачу.

Дослідивши матеріали, колегія судів звертає увагу на те, що така послуга як направлення документів позивачу, не може бути віднесена до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені в ст. 1, 19 "Про адвокатуру та адвокатську діяльність ", а тому такі витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу. Також, відповідачем жодним чином не обґрунтовано необхідності понесення витрат на правничу допомогу на подання як оригіналів письмових доказів, так і доповнення до відзиву, подання яких, чинним процесуальним законодавством не передбачено.

Суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, що із наданих відповідачем документів не вбачається, що заявлені витрати мають характер необхідних, а їх розмір є розумним та виправданим (як обов`язкової умови для відшкодування таких витрат іншою стороною).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 сформувала правовий висновок щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат та зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 22.11.2019 року у справі №910/906/18 зробив правовий висновок, що у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з висновку, наведеного у додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.06.2019 у справі №904/64/18, виходячи зі змісту положень частин п`ятої, шостої статті 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Також, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у додатковій постанові від 05.08.2019 у справі №911/1563/18, зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції скаржником було заявлено клопотання про відмову відповідачу у задоволенні клопотання про стягнення з позивача 11 750,00 грн. втрат на правничу допомогу повністю. (а.с.85 т.4).

Згідно частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи вищезазначені обставини, з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду відповідачем документів, їх значення для вирішення спору, враховуючи те, що адвокатом надавались відповідачу послуги в аналогічних правовідносинах, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи, ціною позову та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про достатність підстав для зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, та наявністю підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта"

на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2020 року у справі №910/3327/20 залишити без задоволення.

Додаткове рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2020 року у справі №910/3327/20 залишити без змін.

Матеріали справи №910/3327/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко