ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3633/18 (922/3299/20)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК Магнум", м. Харків,
про стягнення 476 000,00 грн.
за участю :

учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК Магнум" з позовною заявою про стягнення штрафу та пені в загальній сумі 476 000,00 грн.

Ухвалою суду від 19.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК Магнум" про стягнення 476 000,00 грн., ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання неодноразово було перенесено.

Ухвалою суду від 16.12.2020 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів по 17 лютого 2021 року, відкладено підготовче засідання на 11.01.2021.

У підготовчому засіданні 11.01.2021, відповідно до 177 ГПК України, судом виконано завдання підготовчого провадження та з`ясовані обставини, визначені ст. 182 ГПК України.

Ухвалою суду від 11.01.2021 суд закрив підготовче провадження та перейшов до судового розгляду по суті. За згодою сторін розгляд справи по суті розпочався в судовому засіданні 11.01.2021.

В судовому засіданні 11.01.2021 оголошено перерву до 25.01.2021.

У 25.01.2021 з технічних причин не вдалось закінчити судове засідання з фіксуванням технічними засобами, у зв`язку з чим розгляд справи було перенесено на 02.02.2021 о 12:45 год.

У судове засідання 02.02.2021 сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання в даній справі, враховуючи, що сторони надали обґрунтування своєї позиції по справі та надали усні пояснення в судових засіданнях, які відбулись, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в судовому засіданні 02.02.2021 за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 11.01.2021 позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечував з підстав, що викладені в відзиві на позов.

Вислухавши учасників судового процесу, які були присутні в судових засіданнях по даній справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 19/60/19-рп/к.19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення (правонаступником якого є Північне міжобласне територіального відділення Антимонопольного комітету України) (далі-Комітет) 17.07.2019 прийнято рішення № 60/36-р/к (далі - рішення № 60/36-р/к) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що ТОВ "ПФК Магнум" вчинило порушення, передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у 7 процедурах закупівлі.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до рішення № 60/36-р/к від 17.07.2019 на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПФК Магнум" накладений штраф в розмірі 238 000,00 грн.

Рішення № 60/36-р/к було надіслане позивачем на адресу відповідача супровідним листом за вих. № 60-02/3991 від 18.07.2019, який було повернуто до Комітету без вручення з довідкою ф.20 ПАТ "Укрпошта" з причини "закінчення терміну зберігання".

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

З огляду на це, інформація про рішення № 60/36-р/к була опублікована на сторінках газети "Урядовий кур`єр" № 170 (6533) від 6 вересня 2019 року.

Позивач у своїй позовній заяві вказує, що днем вручення вищезазначеного рішення є 16.09.2019, оскільки 15.09.2019 є вихідний, однак. суд звертає увагу на те, що згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, отже 10-м днем вручення рішення з дня оприлюднення інформації 06.09.2019 є 16.09.2019.

Враховуючи викладене, рішення № 60/36-р/к вважається врученим відповідачу 16.09.2019.

За приписами ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Останній день двомісячного строку сплати штрафу - 18.11.2019 року включно, оскільки 16 та 17 листопада 2019 року припадали на вихідні дні.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Стаття 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідачем у визначений законом термін рішення Комітету № 60/36-р/к від 17.07.2019 оскаржено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Отже, рішення Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/36-р/к від 17.07.2019 є чинним та обов`язковим до виконання.

На дату розгляду справи до суду не надано доказів сплати відповідачем штрафу, накладеного Рішенням № 60/36-р/к.

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно наданого розрахунку за період з 19.11.2019 по 17.08.2020 нарахована пеня складає 974 610,00 грн., однак, враховуючи обмеження щодо розміру пені, яка може бути стягнута, позивачем заявлена до стягнення пеня в сумі 238 000,00 грн.

Відповідач фактично визнав той факт, що штраф та пеню не було сплачено.

В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач послався на те, що постановою господарського суду Харківської області від 30.05.2019 ТОВ "ПФК Магнум" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. 30.05.2019 було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Ліквідатор ТОВ "ПФК Магнум" зазначив, що відповідно до ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема :

господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо;

строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав;

у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

Ліквідатор зазначив, що Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не зверталось з грошовими вимогами до боржника, то з урахуванням викладеного позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо заперечень відповідача суд зазначає, що відповідно до абзацу 4 статті 1 КУзПБ грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Згідно зі статтею 59 КУзПБ з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо;

строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав;

у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;

відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом;

скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Разом з тим суд зазначає, Закон України "Про захист економічної конкуренції", на підставі приписів якого нараховано штраф та пеню, визначає правові засади підтримки й захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму у господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Цей Закон встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності, що застосовуються за їх вчинення, і процесуальні норми, що визначають порядок притягнення до відповідальності.

Названий Закон не регулює цивільно-правових відносин або відносин у сфері оподаткування.

Накладений на ТОВ "ПФК Магнум" штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу.

Отже, зазначені нарахування, застосовані позивачем на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції", не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошових зобов`язань або зобов`язань зі сплати податків і зборів та не є заходами, спрямованими на забезпечення виконання цих зобов`язань відповідно до положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.08.2019 у справі № 911/254/16. В силу ч. 4 ст. 236 ГПК України, висновки Верховного Суду підлягають врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З огляду на те, що Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності, встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності тощо та відповідно, не регулює ані цивільно-правові, ані відносини в сфері оподаткування, та зважаючи на те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним штрафу та пені на загальну суму 476 000,00 грн., суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат за подання позову до суду, суд керується наступним.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, згідно із ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Виходячи із викладеного, суд покладає на відповідача обов`язок відшкодувати позивачу суму судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 7140,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. ст. 1, 3, 4, 10, 11, 42, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 162, 171, 176, 232, 233, 236-238, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК Магнум" (61145, м. Харків, вул. Шевченка, 146, ) на користь державного бюджету України (зараховується в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р UBAN UA0020004, , банк одержувача: УК у Київському районі міста Харкова) штраф у розмірі 238 000,00 грн. та пеню в розмірі 238 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК Магнум" (61145, м. Харків, вул. Шевченка, 146, ) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код одержувача 21602826, UA0016268) 7140,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "10" лютого 2021 р.

Суддя В.О. Яризько