ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3220/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Пелехатій А.О.

за участю представників:

від Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" - Білик І.П. (на підставі довіреності);

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтора Груп" - Луб В.В. (на підставі ордеру);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №916/3220/20:

за позовом: Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтора Груп" (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 35-А, кв. 56)

про стягнення 147 218, 99 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтора Груп" (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 35-А, кв. 56);

до відповідача: Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7)

про визнання недійсним правочин, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: 10.11.2020 року від Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" надійшла позовна заява до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтора Груп", в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 147 218, 99 грн. штрафу, а також судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №35.1-14/5-36 від 24.10.2019 року в частині строку виконання робіт.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року відкрито провадження у справі №916/3220/20 за правилами за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на "09" грудня 2020 р. о 15:20.

09.12.2020 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтора Груп" надійшла зустрічна позовна заява (вх.№3642/20) до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", в якій позивач за зустрічним позовом просить суд: визнати недійсним вчинений ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" правочин у формі листа №01-22-372 від 18.08.2020 року про розірвання договору №35.1-14/5-36 від 24.10.2019 року, укладеного між сторонами; зобов`язати ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" привести проектну документацію, а саме робочий проект по об`єкт "Будівництво пункту огляду автомобілів в ДП МА "Бориспіль" (будівельні роботи)" у відповідність до будівельних норм та правил, та ДБН; стягнути з ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" грошові кошти у сумі 262 045, 42 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 14.12.2020 року було прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтора Груп" від 09.12.2020 року за вх.№ ГСОО 3642/20 до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/3220/20, справу призначено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "13" січня 2021 р. о 14:00.

У судовому засіданні від 13.01.2021 року суд ухвалою у протокольній формі продовжив строк підготовчого провадження у справі № 916/3220/20 на 30 днів та відклав підготовче засідання на 03.02.2021 року.

26.01.2021 року до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтора Груп" надійшло клопотання (вх.ГСОО №3022/21) про призначення у справі № 916/3220/20 будівельно - технічної експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач за первісним позовом посилається на те, що він за умовами п. 1.1 Договору №35.1-14/5-36 від 24 жовтня 2019 року взяв на себе зобов`язання виконати роботи по об`єкту «Будівництво пункту огляду автомобілів в ДП МА «Бориспіль» (будівельні роботи)», далі - Роботи, на свій ризик власними і залученими силами та засобами, відповідно до проектної документації «Будівництво пункту огляду автомобілів в ДП МА «Бориспіль» (стадія «РП») (далі - проектна документація), та здати роботи замовнику в обумовлені Договором строки. На виконання умов Договору 12.11.2019 Замовник, листом за вих. №09-22-266 направив на адресу Підрядника 2 паперові примірники проектної документації (стадія «Робочий проект») по об`єкту «Реконструкція технічної будівлі аеродромного двору в ДП МА «Бориспіль». Між тим, Листом від 03.04.2020 вих. № 186-04 Підрядник, на виконання приписів ст. 847 ЦК України та п. 7.3.4. договору повідомив Замовника про те, що додержання вказівок замовлення загрожує якості або придатності результату роботи та про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи. Однак, як зазначає відповідач за первісним позовом реакції на вказаний Лист з боку замовника не було.

Як зазначає відповідач за первісним позовом, відповідно до положення п.п. 46,47,48,49,50 Постанови КМУ від 1 серпня 2005 р. № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», відповідно до якого проектна документація розробляється та затверджується відповідно до регіональних і місцевих правил забудови, державних будівельних норм та інших нормативних документів.

Забезпечення робіт (будівництва об`єкта) проектною документацією, її погодження з уповноваженими державними органами та органами місцевого самоврядування, а також проведення в установленому порядку експертизи цієї документації здійснюється замовником. Договором підряду такі зобов`язання повністю або частково можуть покладатися на підрядника.

Сторона, що забезпечує роботи (будівництво об`єкта) проектною документацією, зобов`язана протягом установленого договором підряду строку передати Іншій стороні чотири примірники проектної документації, якщо інше не передбачено договором підряду. Додаткові примірники проектної документації передаються за домовленістю сторін.

Передача некомплектної проектної документації, а також проектної документації, що не відповідає регіональним і місцевим правилам забудови, державним будівельним нормам та іншим нормативним документам, не дозволяється.

У разі коли забезпечення робіт (будівництва об`єкта) проектною документацією здійснюється замовником, підрядник зобов`язаний до початку виконання робіт перевірити її комплектність та відповідність установленим вимогам. У разі виявлення невідповідності проектної документації установленим вимогам підрядник протягом визначеного договором підряду строку повідомляє про це замовника.

Згідно з п. 3.17 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (далі за текстом - ДБН А.2.2-3:2014) проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси об`єктів будівництва.

Відповідно до п. 4.8 ДБН А.2.2-3:2014 проектна документація мас бути розроблена з рахуванням усіх документів будівельних норм та стандартів, чинних на чає її передачі у виробництво.

З урахуванням викладеного, заявник у даному клопотанні просив суд доручити проведення експертизи ТОВ „Одеський регіональний центр незалежних експертиз" (місцезнаходження: 65011. Одеська обл., місто Одеса, вулиця Рішельєвська, будинок 44/46. квартира 43, ), на розгляд якої поставити наступні питання:

„- чи відповідає проектна та технічна документація Робочого проекту за об`єктом Будівництво пункту огляду автомобілів в ДП МА «Бориспіль» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН та іншим нормативно-правовим актам України)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?"

У судовому засіданні від 03.02.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу в порядку п.3 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України про відкладення підготовчого судового засідання на 08.02.2021 року о 15:00 год.

05.02.2021 року від позивача за первісним позовом надійшли пояснення (вх,ГСОО № 3271/21), в яких він виклав свої заперечення щодо проведення експертизи.

У судове засідання від 08.02.2021 року з`явились представники сторін. При цьому, позивач за первісним позовом заперечував проти задоволення клопотання про призначення у справі № 916/3220/20 будівельно - технічної експертизи, відповідач за первісним позовом наполягав на задоволенні даного клопотання.

У судовому засіданні 08.02.2021 року було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено учасникам справи, що повний текст ухвали буде складено 12.02.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи, господарський суд дійшов таких висновків:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Згідно Інструкції видами експертиз, зокрема, є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна та економічна експертиза: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій та товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

За приписами ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши наведені Товариством обмеженою відповідальністю "Салтора Груп" питання, викладені у клопотання про призначення експертизи, суд не вбачає підстав для їх відхилення чи зміни, в зв`язку з чим суд вважає за доцільне на вирішення експертизи поставити відповідні питання.

Відповідно до ч.3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так, враховуючи заявлені Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" позовні вимоги, з метою з`ясування відповідності проектної та технічної документації Робочого проекту за об`єктом Будівництво пункту огляду автомобілів в ДП МА «Бориспіль» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, з огляду на те, що роз`яснення спірних питань потребує проведення спеціальних досліджень та володіння спеціальними знаннями, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи суду необхідні спеціальні знання експерта, в зв`язку з чим згідно положень ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що призначення у справі відповідної експертизи є цілком доцільним та правомірним та жодним чином не порушує прав інших учасників справи.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, Товариством обмеженою відповідальністю "Салтора Груп" було запропоновано доручити проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз" (місцезнаходження: 65011. Одеська обл., місто Одеса, вулиця Рішельєвська., будинок 44/46. квартира 43, ), отже, суд вважає за необхідне доручити проведення будівельно-технічної експертизи вищезазначеній експертній установі. При цьому, при визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи важливість встановлення усіх обставин справи, що мають значення для вирішення спору, суд дійшов висновку щодо необхідності та призначення у справі будівельно-технічної експертизи з дорученням проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз" (місцезнаходження: 65011. Одеська обл., місто Одеса, вулиця Рішельєвська., будинок 44/46. квартира 43, ) з визначенням кола питань, надання відповіді на які, сприятиме з`ясуванню важливих для вирішення спору обставин справи.

При цьому суд зазначає, що питання щодо визначення матеріалів, які є необхідними для проведення експертизи та їх витребування мають бути вирішені після встановлення експертом переліку необхідних документів та подання ним відповідного клопотання.

Витрати за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Салтора Груп".

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №916/3220/20 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтора груп» про призначення експертизи (вх.ГСОО№ 3022/21 від 02.02.2021 року) - задовольнити.

2. Призначити у справі № 916/3220/20 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: :

«чи відповідає проектна та технічна документація Робочого проекту за об`єктом Будівництво пункту огляду автомобілів в Державному підприємстві «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН та іншим нормативно-правовим актам України)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?»

3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» (65011, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 44/46, кв.43, ).

4. Керівнику експертної установи проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

5. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Надати можливість судовому експерту після отримання ухвали суду про призначення комплексної експертизи визначити перелік документів, необхідних для її проведення, та звернутись до суду з відповідним клопотанням про їх надання.

7. Витрати з проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Салтора Груп» (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 35-А, кв.56, )

8. 3обов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» надіслати до суду рахунок на сплату призначеної експертизи.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» (65011, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 44/46, кв.43) матеріали справи №916/3220/20.

11. Провадження у справі №916/3220/20 зупинити на час проведення судової будівельно - технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

- ч

Ухвала набрала законної сили 08.02.21р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 12.02.2021 року.

Суддя Ю.М. Невінгловська