ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

10 лютого 2021 року м. Харків Справа № 913/67/21
П ровадження № 3/913/67/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного підприємства "Спайс-Буд", м. Київ
до Відділу освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області, смт. Марківка Марківського району Луганської області
про стягнення 617 983 грн 87 коп.
Приватне підприємство "Спайс-Буд" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Відділу освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області про стягнення заборгованості за виконані в березні 2020 року роботи в розмірі 617 983 грн 87 коп.
На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної процедури закупівлі між Відділом освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області та ПП "Спайс-Буд" 29.07.2019 укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 1 на суму 10 619 622 грн 00 коп.
Відповідно до актів виконаних робіт за листопад-грудень 2019 року, підписаних між сторонами, та акту виконаних робіт за березень 2020 року, який не підписаний відповідачем, роботи виконані на суму 6 638 429 грн 56 коп.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 25.02.2020 у справі № 913/624/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2020, задоволено позов заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах Марківської районної ради та Північно-східного офісу Держаудитслужби до Відділу освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області та Приватного підприємства "Спайс-Буд": визнано недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області про визнання переможцем відкритих торгів із закупівлі робіт з капітального ремонту будівлі опорного закладу загальної середньої освіти Марківська гімназія Марківської районної ради ПП "Спайс-Буд", оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 12.07.2019 № 3; визнано недійсним укладений за результатами відкритих торгів між Відділом освіти Марківської районної державної адміністрації Луганської області та Приватним підприємством "Спайс-Буд" договір про закупівлю робіт за державні кошти від 29.07.2019 № 1 на суму 10 619 622 грн 00 коп.

При розгляді вказаної справи встановлено, що тендерна пропозиція Приватного підприємства "Спайс-Буд не відповідала умовам тендерної документації, договір визнаний недійсним, але судами не були визначені правові наслідки визнаного недійсним договору.

Зазначив, що з огляду на господарські зобов`язання, що виникли між сторонами внаслідок визнання судом недійсним договору, позивач має повернути відповідачу 6 020 445 грн 69 коп., а відповідач має відшкодувати витрати позивачу в сумі 6 638 429 грн 56 коп. Оскільки відповідач вже сплатив позивачу грошові кошти за частково виконані роботи в розмірі 6 020 445 грн 69 коп., то в нього залишилася заборгованість в розмірі 617 983 грн 87 коп.

З посиланням на приписи ст. 216 ЦК України та ст. 203 ГК України позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані в березні 2020 року роботи в розмірі 617 983 грн 87 коп.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.

За змістом ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Подана Приватним підприємством "Спайс-Буд" позовна заява відповідає вимогам статей 162, 164 та 172 ГПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 176 ГПК України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинства здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Частина 3 ст. 12 ГПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Зі змісту ч. 5 ст. 12 ГПК України випливає, що малозначними справами, зокрема, є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною 3 ст. 247 ГПК України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, при вирішенні питання про віднесення справи до категорії малозначних, суд враховує приписи ст. 247 ГПК України.

За приписами п. 8 ч. 4 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення 617 983 грн 87 коп., що за ціною позову не відповідає визначенню законодавцем справи, як малозначної, оскільки ціна позову перевищує 227 000 грн 00 коп., проте вона не більше п`ятиста розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб 1 135 000 грн 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ціна позову не перевищує п`ятсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, суд дійшов висновку, що дана справа є справою незначної складності в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, у зв`язку з чим в силу наведених вище приписів процесуального закону наявні підстави для визнання її малозначною, тому дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 12, 120, 176, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

3.Повідомити учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті на 02.03.2021 об 11 год. 30 хв.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 109).

5.Встановити відповідачу строк для подання відзиву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, копію відзиву та додані до нього докази надіслати позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду, докази на підтвердження такого направлення надати суду; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення протягом 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України.

6.Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України протягом 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву.

7.Запропонувати позивачу надати довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на загальну суму 1 506 062 грн 16 коп., докази здійснених відповідачем оплат за договором від 29.07.2019 № 1.

8.Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст. 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196.

Інформація про дату, час і місце судового засідання додатково розміщена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 10.02.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Секірський