УХВАЛА

16 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 908/229/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро Бердянський завод сільгосптехніки "Альфа"

про повернення судового збору

за подання касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро Бердянський завод сільгосптехніки "Альфа"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2020

та рішення Господарського суду Запорізької області від 25.08.2020

у справі № 908/229/20

за позовом Керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро Бердянський завод сільгосптехніки "Альфа"

про стягнення збитків заподіяних навколишньому природному середовищу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро Бердянський завод сільгосптехніки "Альфа" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2020 та рішення Господарського суду Запорізької області від 25.08.2020 у справі №908/229/20.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро Бердянський завод сільгосптехніки "Альфа" 12.02.2021 звернулося до Верховного Суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 4204,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №832 від 29.12.2020 за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2020 та рішення Господарського суду Запорізької області від 25.08.2020 у справі №908/229/20.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №908/229/20 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.02.2021.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Положеннями частини п`ятої статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Пунктами 1, 2, 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 року (далі - Порядок) передбачено, що його розроблено, зокрема, на виконання статті 7 Закону України "Про судовий збір". Цей Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, зокрема, податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету. У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства платником подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного доручення.

Однак в порушення вимог статті 91 ГПК України, до заяви про повернення судового збору таких документів не додано, що унеможливлює прийняття судом касаційної інстанції ухвали про повернення судового збору, оскільки таке повернення здійснюється лише на підставі оригіналу платіжного документа чи належно завіреної копії платіжного документа.

З огляду на таке, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро Бердянський завод сільгосптехніки "Альфа" про повернення судового збору в розмірі 4204, 00 грн., сплаченого заявником при поданні касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2020 та рішення Господарського суду Запорізької області від 25.08.2020 у справі №908/229/20, відповідно до платіжного доручення №832 від 29.12.2020.

Колегія суддів зазначає про право Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро Бердянський завод сільгосптехніки "Альфа" повторно звернутися до суду касаційної інстанції з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №832 від 29.12.2020, з наданням суду оригіналу зазначеного платіжного документа.

Керуючись статтями 91, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро Бердянський завод сільгосптехніки "Альфа" про повернення судового збору у розмірі 4204, 00 грн., сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2020 та рішення Господарського суду Запорізької області від 25.08.2020 у справі №908/229/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк