ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2021 року Справа № 925/1540/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача - Соломонюк В.П. - представник за довіреністю,

Грушевий Ю.В. - адвокат,

від першого відповідача - представник не з`явився,

від другого відповідача - представник не з`явився,

від третього відповідача - Яцюк М.В. - адвокат,

Гершевський К.А. - особисто,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Віва Капітал", м. Шпола, Черкаська область

до 1. приватного підприємства "УКР-ЄВРО БУД", м. Черкаси,

2. ОСОБА_1 , м. Черкаси,

3. ОСОБА_2 , м. Черкаси

про стягнення 349 821 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Віва Капітал" до приватного підприємства "УКР-ЄВРО БУД", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів 300 000 грн. 00 коп. боргу зі сплати кредиту та 49 821 грн. 68 коп. боргу зі сплати відсотків, у зв`язку з неналежним виконанням умов договору про надання фінансового кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії (для юридичних осіб) від 05 березня 2019 року №11-Ч/ЮО, а також договорів поруки від 05 березня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28 січня 2021 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 28 січня 2021 року суд оголосив перерву до 15 год. 00 хв. 09 лютого 2021 року.

Перший та другий відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується реєстром поштових відправлень Господарського суду Черкаської області.

15 січня 2021 року від третього відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

У відзиві на позов та своєму клопотанні ОСОБА_2 заперечує факт підписання договору №11-Ч/ЮО П/2 від 05 березня 2019 року.

У зв`язку з чим третій відповідач вважає, що у даній справі необхідно призначити експертизу підпису особи в договорі.

Призначення експертизи третій відповідач просив доручити експертам Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16 червня 2020 року зі справи №145/2047/16-ц вказала, що відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими.У випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

При цьому Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, висловленого в Постанові ВСУ від 22 квітня 2015 року по справі № 6-48цс15 (№ в ЄДРСР 43801777), стосовно того, що "Судами під час розгляду справи встановлено, що спірний договір, укладений від імені позивача, підписаний не ним, а іншою особою. Таким чином спірний договір був укладений без волевиявлення позивача, а тому суди дійшли правильного висновку про недійсність спірного договору на підставі частини третьої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України" і зазначила, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено) не підлягає визнанню недійсним.

Тобто для правильного вирішення даного спору необхідно встановити обставини щодо підписання (не підписання) третім відповідачем договору поруки №11-Ч/ЮО П/2 від 05 березня 2019 року.

Судом враховано, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих питань і для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, з метою повного і всебічного з`ясування всіх обставин даної справи, суд вважає за необхідне клопотання третього відповідача задовольнити та призначити судову експертизу.

В судовому засіданні судом було відібрано експериментальні зразки підпису та почерку громадянина ОСОБА_2 на 18 аркушах (а.с. 88-105).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

В зв`язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Оскільки пропозицій щодо експертних установ від інших учасників справи не надходило, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Черкаському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Також оскільки клопотання про призначення судової експертизи було заявлено ОСОБА_2 , то суд з урахуванням вимог ч.2 ст. 125 ГПК України вважає за необхідне оплату витрат, пов`язаних з відповідною процесуальною дією покласти на третього відповідача.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 99, 100, п.2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 від 28 грудня 2020 року про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Зобов`язати керівника Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз під розписку попередити призначеного експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на першій, другій та третій сторінках в правому нижньому куті в графі: "Поручитель ОСОБА_2 ", а також на третій сторінці з правої сторони в графі "ЗА ПОРУЧИТЕЛЯ" договору поруки №11-Ч/ЮО П/2 від 05 березня 2019 року тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано напис " ОСОБА_2 " на першій, другій та третій сторінках в правому нижньому куті в графі: "Поручитель" договору поруки №11-Ч/ЮО П/2 від 05 березня 2019 року особисто ОСОБА_2 , чи іншою особою?

5. Зобов`язати експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведеної експертизи, надати розрахунок її вартості, та повернути Господарському суду Черкаської області матеріали справи №925/1540/20 за належністю.

6. Обов`язок оплати вартості судової експертизи покласти на ОСОБА_2 .

7. Провадження у справі зупинити до надання суду письмового висновку про результати проведеної експертизи.

8. Матеріали справи №925/1540/20 направити до Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

9. Копію ухвали надіслати сторонам та Черкаському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович