ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 5023/9521/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Погребняка В.Я.,

розглянув у порядку письмового провадження без виклику учасників судового процесу касаційну скаргу ОСОБА_1 (залучена до участі у розгляді заяви ПрАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за вх. № 828/18 від 02.04.2018 про визнання недійсним результату аукціону) за вх. № 8955/2020

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 в частині задоволення заяви про заміну кредитора на правонаступника

у складі колегії суддів: Тихого П.В. (головуючий), Ільїна О.В., Россолова В.В.

у справі за заявою Фізичної особи-підприємця Стеценко Сергія Володимировича

про визнання банкрутом.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.

1. У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 5023/9521/11 за заявою фізичної особи-підприємця Стеценка Сергія Володимировича (далі - ФОП Стеценко С.В.) про визнання банкрутом.

2. 12.12.2011 постановою господарського суду Харківської області ФОП Стеценка С.В. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Здійснено інші процесуальні дії.

3. Судами встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк») є забезпеченим кредитором банкрута, вимоги якого відповідно до іпотечного договору від 17.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 863, забезпечені іпотекою нерухомого майна банкрута. Предметом іпотеки є: нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-1 - 2-12 в літері «А-5» зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 162,6 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 10.

4. Попереднім ліквідатором банкрута Фоміним Г.В. реалізовано зазначене нерухоме майно.

5. Аукціон з реалізації цього майна організовано та проведено 16.01.2012 Товарною біржею «Всеукраїнський торгівельний центр», про що складено протокол від 16.01.2012 № 2; вартість реалізації склала 237 200 грн; переможець - фізична особа ОСОБА_2 .

6. 16.02.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. (станом на дату винесення рішення нотаріальну діяльність припинено) посвідчено договір купівлі-продажу (реєстровий № 99) зазначеного нерухомого майна, укладений між ліквідатором ФОП Стеценко С.В. арбітражним керуючим Фоміним Грантом Валерійовичем та переможцем аукціону ОСОБА_2

Подання позовної заяви до суду.

7. 02.04.2018 ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 16.01.2012 Товарною біржею «Всеукраїнський торгівельний центр» в провадженні у справі про банкрутство ФОП Стеценка С.В. і на якому були продані належні боржнику нежитлові приміщення 1-ого поверху № 2-1 - 2-12 в літ. «А-5» загальною площею 162,6 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений з переможцем даного аукціону - ОСОБА_2 .

8. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при продажу майна - предмета іпотеки - в ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство було порушено вимоги Закону про банкрутство (зокрема, суттєве заниження ціни за короткий проміжок часу з 478 000 грн до 237 200 грн; продаж майна було здійснено 16.01.2012, тобто раніше, ніж розміщено оголошення про визнання ФОП Стеценка С.В. банкрутом; реалізація майна відбулася раніше, ніж кредиторам боржника було надано строк для пред`явлення кредиторських вимог; грошові кошти від реалізації предмета іпотеки не перераховані іпотекодавцю та не зрозуміло, чи були вони сплачені взагалі), Закону України «Про іпотеку», у результаті чого при реалізації майна порушені права заставного кредитора.

Розгляд судами справи позовного провадження.

9. 10.12.2018 ухвалою Господарського суду Харківської області, серед іншого, залучено до участі у розгляді заяви ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (від 02.04.2018 вх. № 828/18) про визнання недійсним результату аукціону ОСОБА_1, оскільки вона є поточним власником спірного майна, а ухвалене у справі судове рішення може вплинути на її права та обов`язки.

10. 11.04.2019 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № 5023/9521/11 задоволено заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (вх. № 828/18 від 02.04.2018).

Визнано недійсними результати аукціону, проведеного 16.01.2012 Товарною біржею «Всеукраїнський торгівельний центр», з продажу майна банкрута, а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-1 - 2-12 в літ. «А-5» загальною площею 162,6 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , оформленого протоколом від 16.01.2012 № 2.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута: нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-1 - 2-12 в літ. «А-5» загальною площею 162,6 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ліквідатором ФОП Стеценко С.В. арбітражним керуючим Фоміним Грантом Валерійовичем та переможцем аукціону, ОСОБА_2 , та посвідчений 16.02.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за реєстровим № 99.

11. Ухвала суду першої інстанції мотивована порушеннями процедури підготовки та проведення аукціону з продажу майна банкрута.

Перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 в апеляційному порядку, а також подача до суду апеляційної інстанції зави Акціонерним товариством «Кристалбанк» про заміну кредитора на його правонаступника.

12. ОСОБА_1 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі № 5023/9521/11 та постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та договору купівлі-продажу майна банкрута.

13. ОСОБА_1 вказувала про передчасність висновків суду першої інстанції про порушення процедури підготовки та проведення аукціону з продажу майна. Крім того, ОСОБА_1 зазначала про необхідність застосування приписів статті 257 ЦК України (стосовно строку позовної давності), оскільки ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (заставний кредитор), як учасник провадження у справі про банкрутство ФОП Стеценка С.В., будучи обізнаним про проведення аукціону з реалізації майна боржника та укладення оспорюваного договору ще з лютого 2012 року, із заявою про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута та договору купівлі-продажу майна банкрута звернулось лише у квітні 2018 року, тобто зі спливом більш, ніж 8 років з дати проведення аукціону та укладення оспорюваного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Посилаючись на те, що її, як власника спірного нерухомого майна, не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду даної справи у суді першої інстанції, у зв`язку з чим не брала участі у її розгляді судом першої інстанції, ОСОБА_1 зазначала про наявність права заявити про застосування строку позовної давності у суді апеляційної інстанції.

14. 27.09.2019 до Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Кристалбанк» (далі - АТ «Кристалбанк») надійшла заява від 19.09.2019 № 19.09.2019/18-вих про заміну кредитора - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника - АТ «Кристалбанк» у справі про банкрутство ФОП Стеценко С.В.

В обґрунтування вищезазначеної заяви АТ «Кристалбанк» посилався на те, що 04.07.2019, тобто після постановлення оскаржуваної ухвали у справі, між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та АТ «Кристалбанк» укладено договір про відступлення прав вимоги № 24436 за кредитними операціями, переданими йому згідно додатку №1, та договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, за яким заявник набув прав кредитора по відношенню до ФОП Стеценка С.В.

Заявник посилався на приписи статей 512, 514 ЦК України, 46, 52 ГПК України, статті 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

15. 12.11.2019 постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі № 5023/9521/11 задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі №5023/9521/11 скасовано. У задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (від 02.04.2018 вх. № 828/18) про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу відмовлено з огляду на пропуск строку позовної давності.

16. Щодо заяви Акціонерного товариства «Кристалбанк» в мотивувальній частині постанови зазначено, що у суду апеляційної інстанції відсутні встановлені чинним процесуальним законодавством (ГПК України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») повноваження щодо заміни кредитора у справі про банкрутство під час апеляційного провадження щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви у межах справи про банкрутство.

17. 13.05.2020 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в задоволенні клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Кристалбанк» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі № 5023/9521/11 відмовлено. Касаційну скаргу АТ «Кристалбанк» задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі № 5023/9521/11 скасовано. Справу № 5023/9521/11 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

18. Постанова Верховного Суду мотивована тим, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального права щодо розгляду заяви про заміну кредитора, оскільки положення ГПК України передбачають, що здійснення процесуального правонаступництва кредитора у справі про банкрутство на нового кредитора у справі про банкрутство не обмежується виключно повноваженнями місцевого суду.

19. 07.07.2020 ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі № 5023/9521/11 задоволено заяву АТ «Кристалбанк» (від 27.09.2019 вх. № 9197) про заміну кредитора; замінено ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника - АТ «Кристалбанк».

Встановлені апеляційним судом обставини щодо відступлення прав вимоги від АТ «Кристалбанк» до ТОВ «Фінансова компанія «ОмегаФактор» та від ТОВ «Фінансова компанія «ОмегаФактор» до ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал».

20. 02.10.2020 між AT «Кристалбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ОмегаФактор» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ОмегаФактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 02.10.2020.

21. Також, 02.10.2020 між AT «Кристалбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ОмегаФактор» укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, визначеними в Додатку № 1 до нього, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовою Г.О. та зареєстрований в реєстрі за № 855.

22. Згаданими вище договорами передано від AT «Кристалбанк» до ТОВ «Фінансова компанія «ОмегаФактор» права вимоги:

- за кредитним договором № 114/07 від 17.12.2007;

- за іпотечним договором від 17.12.2007, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Дахно О.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 863.

23. Свої зобов`язання щодо сплати грошових коштів ТОВ «Фінансова компанія «ОмегаФактор» в повному обсязі виконало 02.10.2020, що підтверджується копією платіжного доручення № 677 від 02.10.2020.

24. Крім того, 02.10.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «ОмегаФактор» та ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БЛІНД», укладено договір № 2 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Додатку № 1 до Договору № 2 про відступлення прав вимоги від 02.10.2020.

25. Також, 02.10.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «ОмегаФактор» та ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БЛІНД», укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовою Г.О. та зареєстрований в реєстрі за № 860 .

26. За цими договорами передано від ТОВ «Фінансова компанія «ОмегаФактор» до ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» права вимоги:

- за кредитним договором № 114/07 від 17.12.2007;

- за іпотечним договором від 17.12.2007, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Дахно О.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 863.

27. Доказом оплати за договором про відступлення прав вимоги від 02.10.2020 № 2 є платіжне доручення від 02.10.2020 № 21 на суму 2 420 000 грн. Ця сума була перерахована на виконання п. 2.1 Договору про відступлення прав вимоги від 02.10.2020 № 2.

Подання ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» заяви про правонаступництво до суду.

28. 24.11.2020 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» надійшла заява про заміну кредитора - АТ «Кристалбанк» на його правонаступника - ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БЛІНД», у справі № 5023/9521/11 за заявою Фізичної особи-підприємця Стеценка Сергія Володимировича про визнання банкрутом (вх. № 11507).

Розгляд судом заяви ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» про правонаступництво.

29. 24.11.2020 ухвалою Східного апеляційного господарського суду від задоволено заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» (від 24.11.2020 вх. № 11507) про заміну кредитора; замінено АТ «Кристалбанк» на його правонаступника - ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БЛІНД».

30. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, у зв`язку з чим, ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БЛІНД» набуло усіх прав кредитора та стало правонаступником у відповідних правовідносинах зі Стеценком С.В.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

31. 27.11.2020 (згідно з поштовою відміткою на конверті) ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 в частині задоволення заяви про заміну кредитора на правонаступника у справі № 5023/9521/11 та направити справу для продовження розгляду до Східного апеляційного господарського суду.

32. Скаржниця вказує, що судове рішення оскаржується з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 310 ГПК України, а саме: суд не дослідив зібрані у справі докази та необґрунтовано відхилив (не розглянув) клопотання представника ОСОБА_1 стосовно огляду та дослідження доказів на підтвердження здійснення правонаступництва.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.

А. Щодо суті касаційної скарги.

33. Обговоривши доводи касаційної скарги, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

34. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

35. Як зазначено вище, 10.12.2018 ухвалою Господарського суду Харківської області, серед іншого, залучено до участі у розгляді заяви ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (від 02.04.2018 вх. № 828/18) про визнання недійсним результату аукціону ОСОБА_1, оскільки вона є поточним власником спірного майна, а ухвалене у справі судове рішення може вплинути на її права та обов`язки.

36. Судова колегія бере до уваги, що ОСОБА_1 як поточний власник реалізованого нерухомого майна залучена судом до участі у розгляді цього позову і цей спір стосується її прав та інтересів.

37. Про можливість розгляду судом апеляційної інстанції питання правонаступництва у справах про банкрутство та відповідно касаційного оскарження рішення суду з цього питання висвітлено у постанові Верховного Суду від 13.05. 2020 у цій справі.

38. Зокрема, направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суду вказав, що під час нового розгляду справи апеляційному господарському суду необхідно врахувати викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін, і залежно від встановленого, постановити законне та обґрунтоване рішення.

39. Судова колегія відзначає, що апеляційний суд наділений повноваженнями щодо оцінки наданих правонаступником доказів на підтвердження факту правонаступництва права вимоги до боржника у справі про банкрутство, обставин укладення між первісним і новим кредитором договорів відступлення права вимоги, перевірки дійсності таких цивільно-правових договорів та визначення конкретного обсягу кредиторських вимог, включених господарським судом до реєстру вимог кредиторів цього боржника, які було відступлено первісним кредитором на користь нового кредитора боржника. Одночасно саме за оцінки судом наданих доказів може бути зроблений висновок про належність/неналежність здійснення правонаступництва, що повинно бути відображено у судовому рішенні.

40. При цьому, у статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

41. Відповідно до статті 42 ГПК України Учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; тощо.

42. Статтею 169 ГПК України передбачено, серед іншого, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

43. Згідно з положеннями статті 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення. Письмові, речові і електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред`являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам (частини перша-третя цієї статті).

44. Як зазначено у касаційній скарзі, у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про дослідження та огляд доказів, які були надані до заяви про заміну кредитора у справі, однак судом апеляційної інстанції це клопотання не було розглянуто, що підтверджується і звукозаписом судового засідання від 24.11.2020.

45. Крім того, судом апеляційної інстанції в оскарженій ухвалі не було викладено конкретний розмір обсягу кредиторських вимог, включених господарським судом до реєстру вимог кредиторів боржника у цій справі, які було відступлено первісним кредитором на користь нового кредитора боржника.

46. Також слід відзначити, що 24.11.2020 до Східного апеляційного господарського суду ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» було подано заяву про заміну кредитора - АТ «Кристалбанк» на його правонаступника - ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БЛІНД».

Цього ж дня, 24.11.2020, судом було розглянуто цю заяву і постановлено оскаржувану ухвалу.

Розгляд судом заяви про правонаступництво без надання змоги учаснику справи ознайомитися з її матеріалами стосовно правонаступництва за наявності клопотання представника учасника справи про огляд і дослідження доказів, поданих на підтвердження правонаступництва, без постановлення ухвали про розгляд цього питання у судовому засіданні не може свідчити про надання учасникам справи права на ознайомлення з матеріалами справи відносно цього питання, на подачу відповідних пояснень та заперечень, що беззаперечно не відповідає концепції «права кожного на справедливий суд» у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Схожа за змістом правова позиція викладена у пункті 102 постанови Верховного Суду від 01.10.2020 у справі № 913/849/14.

47. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

48. Європейський суд з прав людини зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення Суду у справі «Олюджіч проти Хорватії», № 22330/05, від 05.02.2009).

49. У рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується на тому, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. Це забезпечує довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998).

50. Судова колегія вважає, що допущені процесуальні порушення стосовно ненадання учасникам справи можливості ознайомитися з матеріалами справи, неналежного реагування на клопотання представника учасника справи стосовно огляду та дослідження доказів, встановлення обставин справи та аргументації судових рішень є такими помилками, які не забезпечили справедливого розгляду справи. Рішення судів, прийняті з порушеннями норм процесуального права, не можуть вважатися такими, що відповідають приписам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право на справедливий суд.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

51. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що судом апеляційної інстанції було порушено принцип повноти оцінки доказів та їх відображення у прийнятих судових рішеннях, що вимагає направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції відповідно до положень частини третьої статті 310 ГПК України.

52. Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, надати оцінку клопотанню представника ОСОБА_1 про дослідження та огляд доказів, які були надані до заяви про заміну кредитора у справі, та вирішити спір відповідно до вимог закону.

В. Розподіл судових витрат.

53. Виходячи з приписів статті 129 ГПК України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Таким чином, оскільки постановою Верховного Суду у цій справі рішення суду апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, то в цьому випадку касаційним судом справа по суті не вирішувалась, а тому і відсутні підстави для розподілу судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 за вх. № 8955/2020 задовольнити частково.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у справі № 5023/9521/11 скасувати, справу № 5023/9521/11 у частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» про заміну кредитора на правонаступника передати на новий апеляційний розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Погребняк