ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2021 року м. Харків Справа № 913/568/20
Провадження № 14/913/568/20
Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,
при секретарі судового засідання Славгородській К.В.,
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Політех», м. Рубіжне Луганської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача фізичну особу ОСОБА_1 , м. Рубіжне Луганської області
про звернення стягнення на предмет іпотеки
У засіданні брали участь:
від позивача - представник не прибув;
від відповідача - адвокат Степанцов В.Є. на підставі довіреності від 21.10.2020 року б/н (в режимі відеоконференції);
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача (Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль») - представник не прибув;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ( ОСОБА_1 ) - представник не прибув.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Політех», в якому просить:
В рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором № 012/11-36/6/Г1 від 27.07.2006 у розмірі 7783,02 доларів США, що складається з суми заборгованості за основною сумою боргу по кредиту у валюті договору - 5755,71 доларів США, суми заборгованості за відсотками у валюті договору - 2027,31 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлова будівля магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , основною площею - 354,7 кв.м, загальною площею - 559,8 кв.м, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно Закону України «Про виконавче провадження».
З метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням передати предмет іпотеки в управління ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на період до моменту його продажу в порядку ст. 41 Закону України «Про іпотеку», для чого:
- надати право ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримувати в усіх установах, підприємствах, організаціях (в тому числі у відповідній райдержадміністрації, в органах місцевого самоврядування, в банківських установах, житлово-комунальних органах, в органах державної пожежної охорони, в органах газопостачання, у відповідному структурному підрозділі енергозабезпечувальної установи, в органах зв`язку, водоканалу та інших підприємствах, установах та організаціях), а також Державній реєстраційній службі, органах нотаріату будь-яких документів (оригіналів, їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для управління майном, укладення будь-яких договір, у тому числі, але не виключно: договір найму, оренди, суборенди, договір на постачання комунальних послуг, забезпечення нерухомого майна електроенергією, водо- та газопостачанням, телефонним зв`язком, договір, пов`язаних з експлуатацією, обслуговуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки, розташованого за адресою: місто Рубіжне, вулиця Померанчука, 17;
- надати право ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на укладення у відповідності до вимог чинного законодавства усіх необхідних договорів, у тому числі, але не виключно: договір найму, оренди, суборенди, договір на постачання комунальних послуг, забезпеченням нерухомого майна електроенергією, водо- та газопостачанням, телефонним зв`язком, договір, пов`язаних з експлуатацією, обслуговуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки, розташованого за адресою: місто Рубіжне, вулиця Померанчука, 17, з правом ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» діяти без довіреності, підписання документів на умовах, які будуть визначені на розсуд ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», реалізацію інших прав, необхідних для управління майном;
- надати право ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на отримання доходів від управління предметом іпотеки, якими є доходи, що будуть отримані ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за договорами, за якими він є стороною - управителем, а у випадках укладення договір оренди - доходи у вигляді орендної плати, що отримані від передачі в оренду предмета іпотеки третім особам;
Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 28.07.2006 між Банком та Товариство з обмеженою відповідальністю «Політех» (надалі - іпотекодавець) укладено Іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Білоус З.В. за реєстровим номером 899 (надалі - договір іпотеки).
Відповідно до п. 1.2. Договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля магазину, що знаходиться за адресою: місто Рубіжне, вулиця Померанчука, 17 (далі - предмет іпотеки), який належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується договором купівлі - продажу, посвідченим приватним нотаріусом Рубіжанського міського та Кремінського районного нотаріального округу Нецвітай О.В., 15.10.1996 року по реєстру № 2761 і зареєстрований у Державному комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» міста Рубіжне 28.10.1996 року в книзі 1, дод. стор. 27, номер запису 799, в електронному реєстрі реєстраційний номер 1315310.
Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 10867762, виданого 07.06.2006 року комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міськради, на земельній ділянці розташована нежитлова будівля магазин, зазначена літерами АА1аа основною площею - 354,7 кв.м., загальною площею - 559,8 кв.м.
Згідно п. 1.5 Договору іпотеки, ринкова вартість предмету іпотеки становить 264380,00 грн.
Як зазначає позивач, 17.06.2016 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ВАТ «Вектор Банк» укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 012/11-36/6/Г1 від 27.07.2006 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».
Крім того, 17.06.2016 між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено Договір про відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 012/11-36/6/Г1 від 27.07.2006 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».
22.06.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено Договір відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до якого право вимоги за Договором іпотеки від 28.07.2006 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».
22.06.2016 між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за Договором іпотеки від 28.07.2006 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».
У зв`язку з тим, що заборгованість за кредитним договором не погашена, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулось до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/568/20. Суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Крім того, вказаною ухвалою було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу - ОСОБА_1 . Підготовче засідання суд призначив на 10.11.2020.
03.11.2020 від третьої особи - АТ «Райффайзен банк Аваль» надійшла заява від 28.10.2020 № 114/5-200552, в якій банк зазначив, що не може надати витребуванні оригінали договорів (кредитний договір, договір іпотеки) для огляду в судовому засіданні зважаючи на відступлення права вимоги за вищевказаними правочинами ст. ст. 512-519 ЦК України та передачу оригіналів договорів ПАТ «Вектор Банк». Разом з тим, до своєї заяви АТ «Райффайзен банк Аваль» надав копію Договору відступлення права вимоги № 114/21 від 17.06.2015, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ВАТ «Вектор Банк»; витяг з реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 114/21 від 17.06.2015 та витяг з Додатку № 9 до Договору відступлення прав вимоги № 21 від 17.06.2016. Крім того, в своїй заяві банк просить розглянути справу за відсутності його представника.
04.11.2020 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву № 42/20 від 03.10.2020, в якому він просить у задоволенні позову відмовити, з огляду на наступне.
В забезпечені виконання зобов`язань ФОП Каплунова Р.В. з повернення банку кредиту, сплати процентів, комісії тощо, 28.07.2006 між Банком та ТОВ «Політех» укладено нотаріально посвідчений Іпотечний договір, за яким останній передав банку в іпотеку нежитлову будівлю магазину, що знаходиться за адресою: місто Рубіжне, вулиця Померанчука, 17 вартістю 264380,00 грн.
Позивач стверджує, що банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, а позичальник не здійснює своєчасних платежів в повному обсязі.
Право грошової вимоги за кредитним договором № 012/11-36/6/Г1 ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ПАТ «Вектор Банк» за договором про відступлення права вимоги № 114/21 від 17.06.2016.
22.06.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено Договір відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до якого право вимоги за Договором іпотеки від 28.07.2006 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».
Право грошової вимоги за кредитним договором № 012/11-36/6/Г1 ПАТ «Вектор Банк» відступив ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» за договором про відступлення права вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2016.
22.06.2016 між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за Договором іпотеки від 28.07.2006 перейшло до ТОВ ФК «Довіра та гарантія».
Посилаючись на Реєстр боржників до договору про відступлення права вимоги № 114/7-4685-ДГ, позивач стверджує, що станом на 31.08.2017 у ФОП Каплунова Р.В. існує непогашена заборгованість за кредитним договором № 012/11-36/6/Г1 в розмірі 7783,02 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 5755,71 доларів США та процентів в розмірі 2027,31 доларів США. При цьому, позивач не надає будь-якого розрахунку з зазначеного ним розміру боргу. На думку відповідача, реєстр боржників до договору про відступлення права вимоги № 114/7-4685-ДГ не свідчить про існування заборгованості Каплунова Р.В. перед банком станом на день закінчення строку кредитування 26.07.2015.
Разом з тим, відповідач зазначив, що на час закінчення строку кредитування 26.07.2015 року за кредитним договором № 012/11-36/6/Г1 позичальник не мав заборгованості перед банком, а отже станом на 26.07.2015 припинені грошові зобов`язання позичальника і, відповідно, іпотека припинилась, що виключає можливість стягнення. Отже, за відсутності боргу за основним зобов`язанням (його не доведенням) вимога про стягнення на предмет іпотеки не може бути задоволена.
Крім того, 04.11.2020 від відповідача на адресу суду надійшла заява № 42/20 від 03.10.2020, в якій відповідач заявив про застосування позовної давності до вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про звернення стягнення на предмет іпотеки та просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку зі спливом позовної давності.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.11.2020 у справі № 913/568/20 було відкладено підготовче засідання на 03.12.2020.
01.12.2020 від позивача на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких він повідомив, що договір про відступлення права вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2016, укладений між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», та договір про відступлення права вимоги від 22.06.2016, укладений між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», укладені та не оспорювані в установленому законом порядку, а тому ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшли в повному обсязі всі права кредитора за кредитним договором № 012/11-36/6/Г1 від 27.07.2006 та іпотекодержателя відносно іпотечного майна та іпотечним договором від 28.07.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Білоус З.В. за реєстровим номером 899, а саме: нежитлова будівля магазину, що знаходиться за адресою: місто Рубіжне, вул. Померанчука, 17. Крім того, в Реєстрі іпотек до договору відступлення прав за договорами іпотеки від 22.06.2016 зазначено іпотекодавця та іпотечне майно, яке відступлено від ПАТ «Вектор Банк» до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», що підтверджує дійсність переданої вимоги (прав іпотеки).
Позивач також пояснив, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» має на зберіганні оригінал договору про відступлення права вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2016, договір про відступлення права вимоги від 22.06.2016, укладені між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», але обидва договори присутні лише в одному екземплярі, і згідно внутрішньої інструкції ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зберігаються за адресою м. Київ вул. Авіаконструктора І.Сікорського, 8 та для огляду не надаються, оскільки це може привести до їх пошкодження та втрати читабельного вигляду.
Крім того, позивач пояснив, що в якості доказів перерахування новим кредитором - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на рахунок первісного кредитора ТОВ «Вектор Банк» оплати вартості прав вимоги у відповідності до п.п. 3.1, 3.2 договору про відступлення права вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2016, товариство надає платіжні доручення № ТЗ від 20.07.2016 на суму 2 900 000 грн 00 коп. та № 1787855 від 21.06.2016 на суму 2 958 000 грн 00 коп.
Позивач також посилається на те, що доказом того, що заборгованість за кредитним договором № 012/11-36/6/Г1 від 27.07.2006 станом на дату подачі позовної заяви становить 7 783,02 доларів США є витяг з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2016 року. При цьому позивач стверджує, що божником не здійснено жодного платежу щодо погашення суми боргу.
Відповідно п. 2.3 договору відступлення права вимоги № 265/ФК-16, остаточний розмір прав вимоги, що відступається згідно умов даного договору визначається на дату відступлення прав вимоги та зазначається в реєстрі боржників
Позивач також пояснив, що до позовної заяви надано саме витяг з реєстру боржників до договорів факторингу, а не повний реєстр, оскільки права вимоги за договором факторингу № 265/ФК-16 від 17.06.2016 відступлено по 3917 кредитним договорам, а оскільки реєстр боржників містить персональні данні, надання його до суду, в повному обсязі, суперечить Конституції України, Закону України «Про захист персональних даних», Закону України «Про банки й банківський діяльності», Закону України «Про інформацію».
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.12.2020 у справі № 913/568/20 було продовжено строк підготовчого провадження до 10.01.2021, відкладено підготовче засідання на 22.12.2020.
22.12.2020 від позивача на електрону адресу суду надійшли письмові пояснення б/н від 21.12.2020, в яких останній знов зазначив, що договори про відступлення права вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2016 та від 22.06.2016, які укладені між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», укладені та не оспорювані в установленому законом порядку, а тому до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшли в повному обсязі всі права кредитора за кредитним договором № 012/11-36/6/Г1 від 27.07.2006 та іпотекодержателя відносно іпотечного майна та іпотечним договором від 28.07.2006 року (нежитлова будівля магазину, що знаходиться за адресою: місто Рубіжне, вул. Померанчука, 17).
Аналогічні за змістом письмові пояснення б/н від 21.12.2020 позивача надійшли на адресу суду 29.12.2020.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 11.01.2021.
У судовому засіданні 11.01.2021 було оголошено перерву до 01.02.2021 о 10 год. 30 хв.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.01.2021 у справі № 913/568/20 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Політех» № 42/20 від 23.01.2021 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та доручено Рубіжанському міському суду Луганської області забезпечити проведення відеоконференцзв`язку у справі № 913/568/20, розгляд якої призначено на 01.02.2021 о 10 год. 30 хв.
29.01.2021 від позивача надійшло клопотання б/н від 22.01.2021, в якому він просить провести судове засідання, призначене на 01.02.2021, за відсутності представника позивача. Позивач також зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.
Позивач та треті особи правом на участь в судовому засіданні 01.02.2021 своїх повноважних представників не скористались.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції прийняв участь представник відповідача.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
27.07.2006 між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (зараз Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», надалі банк) та Фізичною особою підприємцем Каплуновим Романом Володимировичем (надалі позичальник) укладено Кредитний договір № 012/11-36/6/Г-1, за умовами якого банк надає позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначеній у Частині № 1 цього договору, а позичальник приймає, зобов`язується належним чином використати та повернути банку отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені у цьому договорі (п. 1.1. договору).
Дата остаточного повернення кредиту 26 липня 2013 року.
Відповідно до п. 3.1. договору в якості забезпечення всіх своїх зобов`язань за цим договором позичальник керуючись положеннями чинного законодавства України, в тому числі, але не виключно, положеннями ст. 5 Закону України «Про іпотеку» цим передає чи зобов`язується забезпечити передачу майновим поручителем в іпотеку банку предмет іпотеки, який є власністю позичальника та/чи майнового поручителя відповідно до правовстановлюючих документів та забезпечити чинність договору іпотеки протягом всього строку дії цього договору.
В пункті 5 частини 1 договору зазначено, що предметом іпотеки є нерухоме майно: 1) нежитлова будівля, загальною площею 559,8 м.кв., що знаходиться за адресою: Україна, м. Рубіжне Луганської області, вул. Померанчука, 17; 2) земельна ділянка площею 1240 кв.м, що знаходиться за адресою: України, м. Рубіжне Луганської області, вул. Померанчука, 17.
Згідно п. 7.3. договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, включаючи всі додатки до нього, і діє до виконання сторонами взятих на себе зобов`язань по цьому договору в повному обсязі.
28.07.2006 між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (іпотекодержатель) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Політех» (іпотекодавець) укладено Іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Білоус З.В. за реєстровим номером 899 (надалі - Договір іпотеки).
У відповідності до даного договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на вищевказаних умовах.
Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля магазину, що знаходиться за адресою: місто Рубіжне, вулиця Померанчука, 17 (далі - предмет іпотеки), який належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується договором купівлі - продажу, посвідченим приватним нотаріусом Рубіжанського міського та Кремінського районного нотаріального округу Нецвітай О.В., 15.10.1996 року по реєстру № 2761 і зареєстрований у Державному комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» міста Рубіжне 28.10.1996 року в книзі 1, дод. стор. 27, номер запису 799, в електронному реєстрі реєстраційний номер 1315310 (п. 1.2. Договору іпотеки).
В пункті 1.3.1. Договору іпотеки сторони зазначили, що в разі звернення стягнення на предмет іпотеки, до набувача будівлі переходить право користування земельною ділянкою, загальною площею 0,1213 га, що знаходиться за адресою: місто Рубіжне, вул. Померанчука, 17, згідно з умовами, погодженими з власником земельної ділянки чи на підставі положень законодавства, якщо це встановлено законодавством.
У відповідності до п. 1.3.2. Договору іпотеки цільове призначення земельної ділянки розміщення магазину та офісу.
Згідно п. 1.5 Договору іпотеки, заставна вартість предмету іпотеки становить 264380,00 грн.
В пункті 6.2. Договору іпотеки сторони погодили, що іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити всю суму зобов`язання на момент звернення стягнення, у тому числі суму заборгованості за кредитом та відсотками, штрафними санкціями, комісійною винагородою незалежно від настання строку виконання боргового зобов`язання, який зазначено у кредитному договорі, зокрема, якщо у момент настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором строк суми кредиту; або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки сум процентів, комісійної винагороди, сум неустойки (пені, штрафних санкцій).
За умовами п. 6.4. Договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку»; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення (п. 7.1. Договір іпотеки).
Додатковою угодою № 2 від 26.05.2010 до Кредитного договору № 012/11-36/6/Г-1 від 27.07.2006 сторони домовились продовжити строк користування кредитними коштами за Кредитним договором № 012/11-36/6/Г-1 від 27.07.2006 до 26.07.2015 року, а також домовились, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процента ставка 14% річних.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.
17.06.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 012/11-36/6/Г1 від 27.07.2006, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ФОП Каплуновим Р.В., перейшло до ПАТ «Вектор Банк».
Також, 17.06.2016 між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 012/11-36/6/Г1 від 27.07.2006, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ФОП Каплуновим Р.В., перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».
22.06.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до якого право вимоги за Договором іпотеки від 28.07.2006 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».
22.06.2016 між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за Договором іпотеки від 28.07.2006 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».
Позивач з посиланням на приписи ст. ст. 33, 34, 39, 41 Закону України «Про іпотеку» у зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору № 012/11-36/6/Г1 від 27.07.2006 звернувся до суду з цим позовом.
В якості доказів позивач надав суду копії наступних документів: договір відступлення права вимоги № 114/21 від 17.06.2016, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк»; витяг з реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 114/21 від 17.06.2016; виписку по рахунку АТ «Райффайзен Банк Аваль»; договір відступленння права вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2016, укладений між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»; витяг з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2016; платіжне доручення від 21.06.2016 № 1787855; платіжне доручення від 20.07.2016 № Т3; договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 22.06.2016 разом з Додатком 1 до нього «Реєстр іпотек», укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк»; договір про відступлення права вимоги від 22.06.2016 разом з Додатком 1 до нього «Реєстр іпотек», укладений, між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
Правовідносини між сторонами, що пов`язані з кредитуванням та забезпеченням виконання кредитних зобов`язань, визначені укладеними між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ФОП Каплуновим Р.В. кредитним договором № 012/11-36/6/Г-1 від 27.07.2006 та іпотечним договором від 28.07.2006 і регулюються главами 49, 70, 71 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
За правилами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 1050 ЦК України встановлені наслідки порушення договору позичальником. Згідно частини 2 цієї статті, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.
Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.
Частинами 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у редакції, чинній на момент укладення договору іпотеки передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто неналежне виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
З метою всебічного розгляду справи, Господарський суд Луганської області зобов`язав позивача надати суду наступні документи: договір про відступлення права вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2016, укладений між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»; реєстр боржників до Договору про відступлення права вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2016; докази перерахування новим кредитором - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на рахунок первісного кредитора ТОВ «Вектор Банк» оплати вартості прав вимоги у відповідності до п.п. 3.1, 3.2 Договору про відступлення права вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2016; договір про відступлення права вимоги від 22.06.2016, укладений між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»; докази передачі документів, які засвідчують права, що передаються, дійсність переданої вимоги (прав іпотеки) від ПАТ «Вектор Банк» до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у відповідності до п. 2.1. Договору про відступлення права вимоги від 22.06.2016, укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та докази того, що заборгованість за Кредитним договором № 012/11-36/6/Г1 від 27.07.2006 станом на дату подачі позовної заяви становить 7783,02 доларів США.
Проте, вимоги суду позивачем не були виконані, у зв`язку з чим суд вирішує справу за наявними матеріалами.
З матеріалів справи вбачається, що 17.06.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (первісний кредитор) та ПАТ «Вектор Банк» (новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до пункту 2.1. якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (Портфель заборгованості).
Згідно п. 2.2. договору, відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (додаток № 1 до Договору) прав вимоги відбувається за умовами виконання новим кредитором п. 3.2. Договору та з моменту підписання сторонами Реєстру(ів) боржників, складених за формою, наведеною в Додатку № 2 до Договору. Сторони погодили, що Реєстр(и) боржників підписується(ються) сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру боржників.
Внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє первісного кредитора у Кредитних договорах, що входять до Портфеля заборгованості і відповідно вказані в Реєстрі боржників та набуває права вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржника належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами (п. 2.3. договору).
Згідно витягу з Реєстру боржників до Договору про відступлення права вимоги № 114/21 від 17.06.2016, до нового кредитора перейшло права вимоги за Кредитним договором № 012/11-36/6/Г1 від 27.07.2006, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ФОП Каплуновим Р.В.
В якості доказів здійснення оплати за укладеним договором позивач надав копію виписки по рахунку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», з якої вбачається, що 21.06.2016 ПАТ «Вектор Банк» перерахувало на рахунок ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 2900000,00 грн. згідно договору відступлення права вимоги № 114/21 від 17.06.2016.
Отже, з наведеного вбачається, що до ПАТ «Вектор Банк» перейшло право вимоги за Кредитним договором № 012/11-36/6/Г1 від 27.07.2006, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ФОП Каплуновим Р.В.
Судом також встановлено, що 22.06.2016, враховуючи укладений між сторонами договір відступлення права вимоги № 114/21 від 17.06.2016 (надалі Договір відступлення) між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (первісний іпотекодержатель) та ПАТ «Вектор Банк» (новий іпотекодержатель) було укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки.
Згідно п. 1 укладеного договору, у порядку та на умовах, визначених цим договором і зв`язку з укладанням сторонами договору відступлення, предметом якого є відступлення прав вимоги за кредитними договорами відповідно до підписаних Реєстрів боржників (надалі за тексом Кредитні договори), первісний кредитор відступає та передає, а новий іпотекодержатель приймає та набуває всіх прав, належних первісному іпотекодержателю за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами та перелічені у Додатку № 1 до цього договору (надалі за текстом договори іпотеки) Реєстрі іпотечних договорів (надалі за текстом Реєстр іпотечних договорів).
Відомості про нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Договорами іпотеки, права вимоги за якими відступаються за цим договором, викладено у Реєстрі іпотечних договорів (п. 1.1. договору).
З моменту набуття чинності цим договором, первісний іпотекодержатель вважається таким, що відступає, а новий іпотекодержатель таким, що набув усіх прав сторони іпотекодержателя за договорами іпотеки (п. 2 договору).
Всю документацію за правами, що відступлені згідно цього договору, первісний іпотекодержатель передає, а новий іпотекодержатель приймає у строк і порядку, передбачені договором відступлення (п. 3 договору).
Згідно Додатку 1 до укладеного договору «Реєстр іпотек», новий іпотекодержатель (ПАТ «Вектор Банк») прийняв та набув всіх прав, належних первісному іпотекодержателю (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами, в тому числі за іпотечним договором від 28.07.2006, укладеним Банком з ТОВ «Політех» (іпотекодавець).
З огляду на вказані обставини, до ПАТ «Вектор Банк» перейшло право іпотекодержателя за іпотечним договором від 28.07.2006, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Політех».
Крім того, судом враховується, що АТ «Райффайзен банк Аваль» в своїй заяві від 28.10.2020 № 114/5-200552 фактично підтвердило відступлення права вимоги за Кредитним договором № 012/11-36/6/Г1 від 27.07.2006, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ФОП Каплуновим Р.В. та іпотечним договором від 28.07.2006, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Політех», до ПАТ «Вектор Банк».
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що до ПАТ «Вектор Банк» перейшло право вимоги за Кредитним договором № 012/11-36/6/Г1 від 27.07.2006, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ФОП Каплуновим Р.В., та право іпотекодержателя за іпотечним договором від 28.07.2006, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Політех», посвідченим приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Білоус З.В. за реєстровим № 899.
В той же час, позивач стверджує, що 17.06.2016 між ПАТ «Вектор Банк», як первісним кредитором, та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», як новим кредитором, було укладено Договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 012/11-36/6/Г-1 від 27.07.2006, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ФОП Каплуновим Р.В., перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».
Згідно пункту 2.1. вказаного договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (Портфель заборгованості).
В пункті 2.2. договору визначено, що відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (додаток № 1 до Договору) прав вимоги відбувається за умовами виконання новим кредитором п. 3.2. Договору та з моменту підписання сторонами Реєстру(ів) боржників, складених за формою, наведеною в Додатку № 2 до Договору. Сторони погодили, що Реєстр(и) боржників підписується(ються) сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру боржників.
За умовами п. 2.3. договору внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє первісного кредитора у Кредитних договорах, що входять до Портфеля заборгованості і відповідно вказані в Реєстрі боржників та набуває права вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржника належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами. Права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі безвідзивно та без можливості зворотнього відступлення. Загальний розмір прав вимоги, що відступається, згідно Попереднього реєстру боржників становить: 723 789 260,26 грн. (з урахуванням пені), 123 099 637,31 доларів США (з урахуванням пені), 438979,91 Євро (з урахуванням пені). Остаточний розмір прав вимоги, що відступається згідно умов даного договору визначається на дату відступлення прав вимоги та зазначається в Реєстрі боржників.
Загальна вартість Прав вимоги за договором (Ціна договору) становить 5858000,00 грн. (п. 3.1. договору).
Договір набирає силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору (п. 7.1. договору).
Оскільки з позовом у справі звертається не ПАТ «Вектор Банк», а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» суду необхідно з`ясувати та встановити факт переходу до позивача права вимоги за Кредитним договором № 012/11-36/6/Г-1 від 27.07.2006.
Стаття 512 ЦК України передбачає випадки, в яких відбувається заміна кредитора у зобов`язанні, тобто в матеріальному правовідношенні, при цьому, за змістом даної статті, правонаступництво та передання своїх прав кредитором іншій особі за правочином є окремими самостійними підставами заміни кредитора у зобов`язанні, що відрізняються як за умовами виникнення, так і їх оформленням та правовими наслідками; заміна боржника в зобов`язанні також є можливою як на підставі правочину (ст.520 ЦК України), так і в силу спеціальних приписів закону (ст. ст.104-109 ЦК України).
Приписами ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За загальним визначенням, правонаступництво це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.
Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.
Суд зауважує, що з огляду на умови укладеного Договору відступлення права вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2016, зокрема п. 2.1 зазначеного договору, слід встановити дату відступлення права вимоги, якою є дата підписання відповідного реєстру боржників та факт здійснення оплати ціни договору.
ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» вважає, що набуло права кредитора згідно положень ст. ст. 512, 514, 520 ЦК України, з огляду на укладений між ним та ПАТ «Вектор Банк» Договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2016.
На підтвердження вказаних доводів позивач надав до матеріалів справи копію договору відступлення права вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2016, укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»; копію витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2016 та копії платіжних доручень від 21.06.2016 № 1787855 та від 20.07.2016 № Т3.
Доказами, відповідно до ст. 73 ГПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Частинами 1, 2, 4 ст. 80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.
Як уже зазначалось судом, позивачем на підтвердження факту відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 012/11-36/6/Г-1 від 27.07.2006 від ПАТ «Вектор Банк» до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2016 надано тільки копію витягу з реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2016, який не містить жодної дати його підписання, що унеможливлює встановлення судом дати, з якої відбулося відступлення прав вимоги.
Також в якості доказів здійснення оплати вартості прав вимоги (ціна договору), яка згідно п. 3.1. договору складає 5 858 000,00 грн., позивач надав суду копії платіжних доручень № 1787855 від 21.06.2016 на суму 2 958 000,00 грн. та № Т3 від 20.07.2019 на суму 2 900 000,00 грн.
Проте, судом критично оцінюються надані позивачем копії платіжних доручень, з огляду на наступне.
Порядок здійснення безготівкових розрахунків регулюється Цивільним кодексом України, законом і банківськими правилами (ч. 4 ст.1088 ЦК України).
Законом України від 05.04.2001 № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», зокрема, визначено загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, а також встановлено відповідальність суб`єктів переказу.
Відповідно до п. 1.30 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжне доручення це розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунку на рахунок отримувача.
За платіжним дорученням банк зобов`язується переказати з рахунку платника певну грошову суму на рахунок отримувача у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту (ст.1089 ЦК України).
Порядок розрахунків платіжними дорученнями і вимоги щодо їх заповнення встановлені главою 3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена постановою Правління Національного Банку України від 21.01.2004 №22.
За вимогами п. 32.3 ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банки зобов`язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів та з урахуванням положень, встановлених п. 22.6 ст. 22 цього Закону.
Згідно з п. 22.6 ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» обслуговуючий платника банк у розрахунковому документі зобов`язаний перевірити, зокрема, відповідність номера рахунка платника та коду юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України і приймати цей документ лише в разі їх збігу. Крім цього, обслуговуючий платника банк перевіряє повноту, цілісність і достовірність цього розрахункового документа порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України.
В іншому випадку банк, що обслуговує отримувача, має право затримати суму переказу на строк до чотирьох робочих днів. У разі неможливості встановлення належного отримувача банк, що обслуговує отримувача, зобов`язаний повернути кошти, переказані за цим документом, банку, що обслуговує платника, із зазначенням причини їх повернення.
Згідно з ч. 2 ст. 1090 ЦК України банку заборонено вносити виправлення в платіжне доручення клієнта, якщо інше не встановлене законом або банківськими правилами.
Враховуючи зазначені положення та вимоги закону, суд дійшов висновку, що надані позивачем копії платіжних доручень № 1787855 від 21.06.2016 та № Т3 від 20.07.2019 не можуть вважатись належними доказами виконання зобов`язань за Договором відступлення права вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2016 в частині перерахування ТОФ «ФК «Довіра та Гарантія» грошових коштів в якості оплати ціни договору ПАТ «Вектор Банк», оскільки зазначені в цих платіжних документах у відповідних графах коди ЄДРПОУ платника коштів (ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») та отримувача коштів (ПАТ «Вектор Банк») є однаковими 38750239, що викликає у суду обґрунтовані сумніви щодо прийняття взагалі цих документів до виконання банком платника коштів ПАТ «Альфа-банк».
Жодних інших документів (відповідних банківських виписок тощо), які б підтверджували здійснення платіжних операцій згідно платіжних доручень № 1787855 від 21.06.2016 та № Т3 від 20.07.2019 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» суду не надано.
Отже, позивачем в порушення приписів ст. ст. 74, 76, 77, 80 ГПК України не надано суду доказів здійснення перерахування ПАТ «Вектор Банк» визначеної п. 3.1 Договору відступлення права вимоги від 17.06.2016 № 114/21 вартості відступлення прав вимоги (ціна договору) ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».
Суд зауважує, що відсутність доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення на час або після його укладення є самостійною та достатньою підставою вважати, що відсутня заміна кредитора у зобов`язанні, у даному випадку за Кредитним договором № 012/11-36/6/Г-1 від 27.07.2006.
Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові від 17.01.2020 (справа №916/2286/16), які в силу положень ч. 4 ст. 236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не доведено факту переходу права вимоги за Кредитним договором № 012/11-36/6/Г-1 від 27.07.2006 від ПАТ «Вектор Банк» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відповідно до Договору відступлення права вимоги від 17.06.2016 № 265/ФК-16.
З огляду на те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не доведено факту переходу права вимоги за Кредитним договором № 012/11-36/6/Г-1 від 27.07.2006 від ПАТ «Вектор Банк» до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відповідно до Договору відступлення права вимоги від 17.06.2016 № 265/ФК-16, суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що відбувся перехід права вимоги за договором іпотеки від 28.07.2006, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Політех» відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 22.06.2016.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240 ГПК України, господарський суд
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.
Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному пп. 17.5 п. 17 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 11 лютого 2021 року.

Суддя Є.А. Лісовицький