ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"04" лютого 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/11/20

За позовом Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос, м. Київ

до Фізичної особи підприємця Харуци Мар`яни Юріївни, с. Угля Тячівського району

про стягнення заборгованості у розмірі 168 600 грн., 6 000 грн. 15 коп. пені, 1 824 грн. 62 коп. інфляційних нарахувань та 2 081 грн. 85 коп. трьох процентів річних,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Тягнибок К.О.

представники:

Позивача Горщар С.В., адвокат, ордер серії АА №1014279 від 27.12.2019 року

Відповідача Корнійчук Я.П., адвокат, ордер серії АХ № 1019682

від 22.07.2020 року

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством Інвестиційна компанія Плутос , м. Київ заявлено позов до Фізичної особи підприємця Харуци Мар`яни Юріївни, с. Угля Тячівського району про стягнення заборгованості у розмірі 168 600 грн., 6 000 грн. 15 коп. пені, 1 824 грн. 62 коп. інфляційних нарахувань та 2 081 грн. 85 коп. трьох процентів річних.

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні 04.02.2021 року представник відповідача Фізичної особи підприємця Харуци Мар`яни Юріївни наполягає на поданих стороною відповідача в ході підготовчого провадження у даній праві клопотань про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею справи.

Так, поданим до суду клопотанням б/н від 15.12.2020 року представник відповідача просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство Укрсервісбудматеріали як особу, із якою позивач у даній справі уклав договір оренди приміщень, які в подальшому були передані в суборенду відповідачеві у даній справі. Зазначає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Приватного акціонерного товариства Укрсервісбудматеріали, оскільки за інформацією останнього договір оренди між ним та позивачем у даній справі розірвано з 31.08.2019 року, а договір суборенди (піднайму) є похідним від договору оренди, в вразі втрати чинності договором оренди припиняються права наймача на орендоване майно, зокрема, право передання його в суборенду. Акцентує увагу суду на тому, що позивач у даній справі не мав права передавати приміщення в суборенду без згоди орендодавця Приватного акціонерного товариства Укрсервісбудматеріали.

Позивач проти клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Приватного акціонерного товариства Укрсервісбудматеріали заперечив у поданих суду поясненнях від 10.12.2020 року та зазначає, що у зв`язку з розглядом даної справи не зачіпаються жодні права та обов`язки такої особи.

Стаття 50 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позовні вимоги у даній справі стосуються стягнення з відповідача суми заборгованості по сплаті орендної плати за договорами оренди № 03/2019 від 01.01.2019 року, № 04/19 від 01.01.2019 року, згідно яких позивач передав відповідачеві у суборенду приміщення, які отримані ним в оренду від ПрАТ Укрсервісбудматеріали.

Виходячи зі змісту заявлених позивачем у даній справі позовних вимог, предметом дослідження при їх розгляді є обставини щодо невиконання відповідачем умов договорів оренди № 03/2019 від 01.01.2019 року та № 04/19 від 01.01.2019 року, а не обставини можливого недотримання позивачем умов укладеного між ним та ПрАТ Укрсервісбудматеріали договору оренди. Підставою виникнення у відповідача обов`язків по сплаті орендної плати є договори оренди № 03/2019 від 01.01.2019 року та № 04/19 від 01.01.2019 року, які жодним чиним не ставлять виконання сторонами договору своїх зобов`язань у залежність від виконання обов`язків позивачем перед ПрАТ Укрсервісбудматеріали.

Таким чином, результати виконання ПрАТ Інвестиційна компанія Плутос та ФОП Харуцою Мар`яною Юріївною умов договорів оренди № 03/2019 від 01.01.2019 року та № 04/19 від 01.01.2019 року жодним чином не впливають на права та обов`язки ПрАТ Укрсервісбудматеріали, а тому, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для залучення до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ Укрсервісбудматеріали.

З врахуванням вищевикладеного, у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ Укрсервісбудматеріали належить відмовити.

Також, в ході проведення підготовчого провадження у даній справі представник відповідача подала суду клопотання про зупинення провадження у справі від 19.08.2020 року, яким просить суд зупинити провадження у даній справі до отримання результатів вирішення пов`язаної з нею справи Господарського суду Київської області № 911/2035/20 за позовом Фізичної особи підприємця Харуци Мар`яни Юріївни до Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос про визнання недійсним договору оренди № 03/2019 від 01.01.2019 року.

Відповідач наполягає, що результати вирішення справи щодо недійсності умов договору № 03/2019 від 01.01.2019 року будуть мати вирішальне значення для розгляду справи про стягнення заборгованості на підставі такого договору, тобто, для даної справи, у межах розгляду якої, за переконанням відповідача, суд не може надавати оцінку обставинам щодо недійсності договору.

Позивач проти зупинення провадження у даній справі заперечив, про що подав суду письмові пояснення від 10.12.2020 року та вказує, що відповідач, як сторона договору, був вільний у виборі умов, на яких такий договір був укладений, а неправильне тлумачення стороною договору його змісту, умов та наслідків, не є підставою для визнання такого договору недійсним. Із покликанням на положення ст. 227 ГПК України позивач зазначає, що суд не може покликатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Крім того, подання відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи про визнання недійсним договору, на підставі якого виникли грошові зобов`язання, що є предметом спору у даній справі, позивач кваліфікує як намагання відповідача затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності за порушення взятих на себе зобов`язань.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування наведеної правової норми за вимогами ст. 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Разом з тим, всупереч наведених вимог законодавства, відповідач не навів мотивів, на підставі яких він доходить висновку про об`єктивну неможливість розгляду судом даної справи, неможливість суду встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість суду здійснити перевірку законності та обґрунтованості аргументів сторін по суті заявлених позовних вимог.

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Виходячи із предмету заявлених позовних вимог у даній справі та наведених в його обґрунтування, оспорення відповідачем факту дійсності договору № 03/2019 від 01.01.2019 року не є підставою для зупинення провадження у даній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 50, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи підприємця Харуци Мар`яни Юріївни б/н від 15.12.2020 року про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства Укрсервісбудматеріали, м. Київ.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи підприємця Харуци Мар`яни Юріївни про зупинення провадження у даній справі.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

4. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повну ухвалу складено та підписано 17.02.2021 року.

Суддя Пригара Л.І.