ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"16" лютого 2021 р. Cправа № 902/44/18

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику представників сторін заяву Громадської організації "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" б/н, без дати (вх. канцелярії суду №01-34/1259/21 від 09.02.2021) про роз`яснення рішення від 15.10.2020 у справі

за позовом: Громадської організації "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" (проспект Петра Григоренка, 3Б, кв. 132, м. Київ, 02068)

до: Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області (вул. Хмельницьке шосе, 7 , м. Вінниця, 21100)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Вінницька обласна рада (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21000)

про визнання недійсним договору оренди в окремій частині та визнання права на оренду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області в порядку загального позовного провадження перебувала справа № 902/44/18 за позовом Громадської організації "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" до Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вінницької обласної ради, про визнання недійсними положення преамбули договору № 14-20 на оренду приміщення від 24.05.2016 про визначення цього договору як додаткової угоди та пункт 10.1 Договору № 14-20 на оренду приміщення, що належать до спільної власності територіальних громад області від 24.05.2016, за яким договір діє з 24.05.2016 до 23.05.2017 за правилами п.3 ст.631 ЦК України та визнання права позивача на оренду приміщення площею 339,80 кв.м, розташованого в адмінбудинку за адресою вул. Театральна, 14, м. Вінниця згідно Договору № 14-20 на оренду приміщення, що належать до спільної власності територіальних громад області від 24.05.2016, укладеного між сторонами на 5 років.

Рішенням суду від 15.10.2020: позов задоволено повністю; визнано недійсними положення Преамбули Договору №14-20 на оренду приміщення, що належать до спільної власності територіальних громад області від 24.05.2016, укладеного між Управлінням спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області та Громадською організацією "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства", про визначення цього договору як додаткової угоди та пункт 10.1. Договору №14-20 на оренду приміщення, що належать до спільної власності територіальних громад області від 24.05.2016, за яким цей договір діє з 24.05.2016 до 23.05.2017 за правилами п.3 ст. 631 ЦК України; визнано право Громадської організації "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" на оренду приміщення площею 339,80 кв.м, що складається з приміщень №46-52, 54-64 згідно технічного паспорту, виготовленого 11.10.2013, які розташовані на першому поверсі в адмінбудинку за адресою: вул. Театральна, 14, м. Вінниця згідно Договору №14-20 на оренду приміщення, що належать до спільної власності територіальних громад області від 24.05.2016, укладеного з Управлінням спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, терміном на п`ять років; стягнуто з Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області (вул. Хмельницьке шосе, 7 , м. Вінниця, 21100; код ЄДРЮОФОП 20098076) на користь Громадської організації "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" (проспект Петра Григоренка, 3Б, кв. 132, м. Київ, 02068; код ЄДРЮОФОП 38566507) 3524 грн витрат на сплату судового збору.

09.02.2021 позивачем - громадською організацією "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства" до Господарського суду Вінницької області подану заяву про роз`яснення зазначеного рішення суду від 15.10.2020 щодо правового статусу договору №14-20 оренди приміщення від 24.05.2016, який був предметом розгляду у справі №902/44/18.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив з такого.

Відповідно до приписів ст.245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (ч.1 ст.245 ГПК України).

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч.2 ст.245 ГПК України).

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч.3 ст.245 ГПК України).

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч.4 ст.245 ГПК України).

Аналіз положень зазначеної статті вказує, що суд для розгляду заяви про роз`яснення судових рішень наділений правом за необхідності викликати учасників справи. Тобто, за загальним правилом питання щодо роз`яснення судових рішень здійснюється в порядку ухвалення судового рішення без виклику учасників, водночас в певних випадках (за необхідності) такі заяви за ініціативою суду розглядаються з викликом учасників справи.

Керуючись положенням ч.3 ст.245 ГПК України та з огляду на зміст поданої заяви, суд не вбачає необхідності розглядати її за участі сторін.

Так, зі змісту поданої заяви у позивача виникло неоднозначне розуміння правового статусу договору оренди приміщення від 24.05.2016, який був предметом розгляду у справі №902/44/12, а саме: чи цей документ є окремими договором оренди чи додатковою угодою до договору оренди приміщень від 28.05.2013.

Враховуючи відповідні приписи ГПК України та ті обставини, що судове рішення набрало законної сили і ще не виконане, на думку суду, наявні правові підстави для роз`яснення рішення суду в контексті поданої заяви, не змінюючи зміст судового рішення.

Суд, приймаючи судове рішення від 15.10.2020, надавав безпосередню оцінку договору № 14-20 на оренду приміщення від 24.05.2016 на предмет його відповідності положенням чинного законодавства, зокрема, вимогами ст.203 ЦК України та Закону України "Про оренду державного і комунального майна", наслідком чого стало визнання окремих положень цього договору недійсним, а саме: вказівки на те, що вказаний договір є додатковою угодою та пункту 10.1. Так, у абзаці 3 арк.9 рішення суду від 15.10.2020 суд зазначив, що "Договір №14-20 на оренду приміщення від 24.05.2016 за своєю правовою природою є саме договором, а не додатковою угодою.".

Таким чином, виходячи зі змісту і мотивів судового рішення, яке просить позивач роз`яснити, вбачається, що договір № 14-20 на оренду приміщення від 24.05.2016 є окремим договором, який був предметом розгляду у справі №902/44/18, та не є додатковою угодою ані до договору оренди від 28.05.2013 року, ані до будь-якого іншого договору.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 42, 234, 235, 245, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву про роз`яснення рішення суду задовольнити.

2. Роз`яснити рішення суду від 15.10.2020 у справі №902/44/18 таким чином: "Договір №14-20 на оренду приміщення, що належать до спільної власності територіальних громад області від 24.05.2016, укладений між Управлінням спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області та Громадською організацією "Агенція розвитку кредитно-споживчого партнерства", положення преамбули якого про визначення цього договору як додаткової угоди та пункт 10.1. були визнані рішенням суду від 15.10.2020 у справі №902/44/18 недійсними, має правову природу самостійного договору оренди, що не переукладався та не є додаткового угодою до будь-якого іншого договору."

3. Згідно зі статтею ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами п. 20 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на відповідні адреси електронної пошти: ; ; .

Дата складання повного тексту ухвали 16.02.2021.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - позивачу - проспект Петра Григоренка, 3Б, кв. 132, м. Київ, 02068; ;

4,5 - відповідачу - вул. Хмельницьке шосе, 7 , м. Вінниця, 21100; ;

6,7 - третій особі - Вінницькій обласній раді - вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21000; .