ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" лютого 2021 р. Справа№ 925/1874/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

про здійснення процесуального правонаступництва

при розгляди апеляційної скарги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль», скаржник)

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.08.2020 (повний текст складено 14.09.2020)

у справі № 925/1874/13 (суддя Ю.А. Хабазня)

за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

про здійснення процесуального правонаступництва

в межах справи № 925/1874/13

за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк», заявник)

до Приватного підприємства «Бізнес Гранд» (далі - ПП «Бізнес Гранд», боржник)

про банкрутство юридичної особи

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 10.02.2021

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.12.2013 порушено провадження у справі про банкрутство боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою суду від 29.08.2014 грошові вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у сумі 2 044 022,87 грн. були визнані судом та включені до реєстру вимог конкурсних кредиторів ПП "Бізнес Гранд".

Постановою Господарського суду Черкаської області від 24.11.2016 ПП «Бізнес Гранд» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.08.2020 у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від 30.10.2019 №140/8/898 відмовлено повністю.

Ключовим мотивом ухвали є:

- АТ "Райффайзен банк Аваль" та правонаступник - АТ "Вектор Банк" не подали на вимогу суду належним чином завірених копій первинних документів про право вимоги, що свідчить про відсутність у них таких документів в натурі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 28.09.2020 АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.08.2020 у справі №925/1874/13 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ключовим аргументом скарги є:

- АТ «Райффайзен Банк Аваль» довів, що АТ «Вектор Банк» набуло право вимоги до боржника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.08.2020 у справі № 925/1874/13, справу призначено до розгляду.

Наразі триває апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.08.2020, якою відмовлено АТ «Райффайзен Банк Аваль» у здійсненні процесуального правонаступництва у справі № 925/1874/13.

11.01.2021 до суду апеляційної інстанції Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» подано заяву з вимогою залучити до участі у справі ПАТ «Вектор Банк» та здійснити процесуальне правонаступництво стосовно кредитора АТ «Райффайзен Банк Аваль». Банк посилається на те, що ним було укладено 08.12.2016 договір факторингу з ПАТ "Вектор Банк", згідно з умовами якого: АТ "Райффайзен Банк Аваль" відступило, а ПАТ "Вектор Банк" набуло права вимоги за кредитним договором від 20.06.2008 №010/05-02/053-08 з додатковими угодами до нього від 12.06.2009 №1 та від 25.09.2009 №2, укладеними між ПП "Бізнес-Гранд" та АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Відповідно до ст. 43 КзПБ у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Розглядаючи заяву про заміну конкурсного кредитора у справі про банкрутство, суд має дослідити надані документи в обґрунтування вимог нового кредитора на предмет дійсності правочину з відступлення прав вимоги, обґрунтованості поданої заяви не тільки із зазначенням розміру спірних вимог, але й черговості їх включення до реєстру вимог кредиторів, оскільки саме ухвала суду про заміну кредитора правонаступником є процесуальним рішенням, за яким вносяться зміни до судового рішення про затвердження вимог кредиторів, в якому кредитори уже перебувають з відображенням певної черговості їх вимог.

Предметом розгляду є заміна кредитора у справі про банкрутство його правонаступником. Для правильного вирішення даного питання слід встановити, чи були визнані кредиторські вимоги попередника та в якому розмірі, а також обсяг переданих правонаступнику прав вимоги до боржника. При цьому, оцінюючи обсяг переданих прав, необхідно враховувати загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

Як вбачається з матеріалів справи, ідентична заява скаржника про заміну кредитора вже була предметом розгляду у суді першої інстанції, відносно якої 27.08.2020 Господарський суд Черкаської області постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви банка. Ця ухвала відповідно до ст. 235 ГПК України набрала законної сили. За таких обставин, на стадії розгляду клопотань в суді апеляційної інстанції, факти встановленні судом першої інстанції зберігають статус преюдиційних, які має враховувати апеляційний суд при розгляді клопотання про процесуальне прованаступництво.

Також колегія суддів вказує на те, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до апеляційного суду з апеляційної скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.08.2020 та наразі апеляційний суд досліджує питання чи правильно суд першої інстанції застосував матеріальний та процесуальний закон відмовляючи у задоволенні заяви про процесуальне правонаступництво.

Крім того, колегією суддів встановлено, що у поданій 11.01.2021 заяві банком наводяться ті ж аргументи, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, так, як на підставу для заміни кредитора у справі, банк посилається на той же договір факторингу, укладений 08.12.2016 з ПАТ "Вектор Банк".

АТ «Райффайзен Банк Аваль» до заяви поданої до апеляційного суду не надає жодного нового документу, який вже не міститься у матеріалах справи та які досліджує апеляційний суд під час розгляду апеляційної скарги того ж заявника.

Враховуючи наведене, колегія вважає, що подання аналогічної заяви про заміну кредитора, яка була предметом розгляду у суді першої інстанції та ухвала за результатами якої наразі є предметом апеляційного розгляду по суті, зводиться до затягування розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Колегія ще раз наголошує на тому, що подана 11.01.2021 банком заява є ідентичною тій, яка вже була розглянута судом першої інстанції та ухвалу, прийняту за результатами її перегляду, з 26.10.2020 розглядає апеляційний суд.

Таким чином, можна констатувати, що оскільки одна і та сама заява стала предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанцій, між судовими інстанціями виникла процесуальна конкуренція, при цьому процес розгляду місцевим судом заяви про процесуальне правонаступництво закінчився постановленням ухвали.

З цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.

У разі якщо дану заяву про процесуальне правонаступництво буде розглянуто в суді апеляційної інстанції - це буде фактичною підміною господарсько-процесуальних інститутів і, як наслідок, призведе до грубого порушення права учасників справи на справедливий судовий розгляд, оскільки учасники справи будуть позбавлені можливості апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Так, Європейський суд з прав людини у справі Delcourt v. Belgium зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права».

Таким чином, враховуючи наведене, колегія судів вирішила у задоволенні заяви про заміну кредитора АТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником ПАТ «Вектор Банк» відмовити.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви про заміну кредитора АТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником ПАТ «Вектор Банк» відмовлено.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець