ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2021 р. Справа № 922/4012/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Політучій В.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт", м. Харків
про стягнення 136000,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача Пономаренко В.О. (довіреність № 21 від 20.10.2020);

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт", м. Харків (далі за текстом - відповідач) 136000,00 грн, з яких:

68000,00 грн. пені;

68000,00 грн. штрафу.

Позов обґрунтовано з посиланням на те, що відповідачем допущено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України за результатами розгляду справи № 1/01-61-17 прийнято рішення № 34-р/к від 12.04.2018, відповідно до якого на відповідача накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Однак, оскільки відповідач, у визначений для добровільного виконання строк, не виконав зобов`язань встановлених рішенням Антимонопольного комітету № 34-р/к від 12.04.2018, у зв`язку з чим, йому також нараховано 68000,00 грн. пені на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Ухвалою господарського суду Харківської від 14.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; дану справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.01.2021.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської від 11.01.2021 підготовче засідання відкладено на 25.01.2021.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, хоча судом створено останньому всі умови для реалізації його процесуальних прав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.02.2021.

На судове засідання 15.02.2021 прибув представник позивача, який просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач на судове засідання 15.02.2021 свого уповноваженого представника не направив, при причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчать долучені до матеріалів справи зворотні поштові повідомлення (а. с. 67, 73, 81).

Оскільки неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено ст. 202 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, за результатами розгляду справи № 1/01-61-17 про порушення ТОВ «Трубремонт» та ПрАТ «Укрбудтрансгаз» законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу адміністративна колегія Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 34-р/к від 12.04.2018. Зазначеним рішенням визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, за що на останнього накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Зазначене рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було оскаржене відповідачем шляхом звернення з відповідним позовом до господарського суду Харківської області (позов за вх. № 1531/18 від 08.06.2018).

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.09.2018 у справі № 922/1531/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" задоволенні в повному обсязі.

Зазначене рішення господарського суду Харківської області оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 зазначене рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2018 у справі № 922/1531/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2019 рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі № 922/1531/18 скасовано. Справу № 922/1531/18 передано на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.07.2019 у справі № 922/1531/18 відповідачу відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Зазначене рішення господарського суду Харківської області оскаржувалося в апеляційному порядку.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 рішення господарського суду Харківської області від 11.07.2019 у справі № 922/1531/18 залишено без змін.

Таким чином, рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 34-р/к від 12.04.2018 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 1/01-61-17 є таким, що в передбаченому законом порядку набрало чинності, та підлягає виконанню відповідачем.

Разом з тим, 18.04.2018 уповноважений представник відповідача отримав копію рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 34-р/к від 12.04.2018, про що свідчить особистий підпис останнього на листі № 02-26/1-1489/70418 (а. с. 14), яким направлялась копія рішення.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач був зобов`язаний сплатити штраф до 18.06.2018 включно.

Дане рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 34-р/к від 12.04.2018 про стягнення штрафу в сумі 68000,00 грн відповідачем не виконано.

Крім того, позивач з посиланням на ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та на факт прострочення відповідачем виконання зобов`язань зі сплати штрафу в передбачений законом строк, додатково нарахував останньому до сплати 68000,00 грн. пені за такі періоди прострочення:

з 19.06.2018 до 24.06.2018 включно;

з 13.03.2019 до 02.04.2019 включно;

з 12.07.2019 до 13.08.2019 включно;

з 01.10.2019 до 10.12.2020 включно.

Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає 497 днів.

Обставини щодо стягнення пені та штрафу стали підставами для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Таким чином, рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від № 34-р/к від 12.04.2018 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції по справі № 1/01-61-17, яким на відповідача накладено штраф у сумі 68000,00 грн набрало чинності, та в силу ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є обов`язковим до виконання.

Як свідчать матеріали справи, відповідач був обізнаний про прийняття рішення № 34-р/к від 12.04.2018, про що свідчить факт звернення ним 08.06.2018 до господарського суду Харківської області з позовом про його недійсним та скасування в межах справи № 922/1531/18.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Таким чином, рішення № 34-р/к від 12.04.2018 вважається врученим відповідачу 18.04.2018, оскільки, вручено під розписку його уповноваженому представнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За змістом ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем штрафу в передбачений законом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 56 вказаного Закону, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

В п. 20.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства № 15 від 26.12.2011, зокрема, зазначено, що зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися. Слід також мати на увазі, що припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв`язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір.

Оскільки відповідач скористався своїм правом на оскарження рішення № 34-р/к від 12.04.2018 в судовому порядку, пеня за час розгляду судом поданого позову не нараховується.

Разом з тим, вказані обставини надають позивачу право на нарахування відповідачу пені за весь час прострочення зобов`язання щодо сплати штрафу за виключенням часу, коли відбувався розгляд судами різних інстанцій справи про визнання недійсним та скасування рішення № 34-р/к від 12.04.2018.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, розмір пені за вказані ним періоди прострочення становить 506940,00 грн.

Однак, за змістом ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив нарахований йому штраф, позивач на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" правомірно нарахував відповідачу пеню, яка з урахуванням зазначеної норми закону не може перевищувати розмір штрафу, а тому дорівнює 68000,00 грн.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Оскільки рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від № 34-р/к від 12.04.2018 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 1/01-61-17 є таким що набрало чинності та є обов`язковим до виконання, і відповідач при цьому не надав суду доказів сплати штрафу згідно з зазначеним рішенням та пені нарахованої в зв`язку з простроченням оплати штрафу в добровільному порядку, в даному випадку суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову та стягнення з відповідача до державного бюджету України 68000,00 грн. штрафу та 68000,00 грн. пені за прострочення сплати зазначеного штрафу.

Крім того, з урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" (адреса: 61139, м. Харків, вул. Котлова, буд. 236; ) в дохід Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків 68000,00 грн пені та 68000,00 грн штрафу.

Стягувач: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 61022, м. Харків, м.-н Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" (адреса: 61139, м. Харків, вул. Котлова, буд. 236; ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 61022, м. Харків, м.-н Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; ; на р/р UA 0011358: банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ) 2102,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "17" лютого 2021 р.

Суддя О.І. Байбак