ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року м.Дніпро Справа № 904/4058/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мороза В.Ф. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Кандиба Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2020 (суддя Васильєв О.Ю. )

у справі №904/4058/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до відповідача -1 Приватного підприємства "Рамс Агро", м. Дніпро

відповідача -2 ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення 139 730, 09 грн.

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 у справі №904/4058/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2020, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з ТОВ "Рамс Агро" та гр. ОСОБА_1 на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 11 212,80 грн. 3% річних; 48 403,71 грн. інфляційних втрат; 663, 06 грн. пені та 56 835,32 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами. Стягнуто з ТОВ "Рамс Агро" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 1 756, 72 грн. витрат на сплату судового збору. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На виконання даного рішення суду 29.01.2020 було видано відповідні накази.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до господарського суду Дніпропетровської області подано скаргу на бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2020 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) по справі №904/4058/19 задоволено частково.

16.06.2020 позивачем подано заяву про покладення на Самарський ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 900,00 грн., понесених у зв`язку з розглядом скарги на дії державного виконавця.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2020 у справі №904/4058/19 заяву №12-3/06 від 12.06.2020р. ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Самарський ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Самарського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на правничу допомогу у розмірі 500, 00 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» подано апеляційну скаргу, згідно якої останнє просить змінити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2020 в частині здійснення розподілу судових витрат, заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про розподіл судових витрат задовольнити у повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт заперечує проти зменшення суми витрат на послуги адвоката до 500,00 грн. та зазначає, що суд фактично за власної ініціативи зменшив вказані витрати та безпідставно відступив від висновків та правових позицій Верховного Суду, про які зазначалося скаржником. Позивачем підтверджено належними доказами понесення витрат за адвокатські послуги у розмірі 4 900,00 грн., про що надано договір про надання адвокатських послуг та акт виконаних робіт. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами а не на суд за його власною ініціативою. Судом не враховано, що послуги адвокатом надавалися за період з 19.02.2020 по 11.06.2020 та не враховано характер правовідносин, щодо подання скарги в стислі строки, при цьому подання такої скарги обумовлювалося пріоритетністю поряд із іншими справами.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" по справі №904/4058/19 визначено колегію у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Кузнецова В.О., Чередко А.Є.

У зв`язку з відпусткою головуючого судді Мороза В.Ф., для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, справу №904/4058/19 передано для розгляду колегії у складі головуючого судді Верхогляд Т.А., суддів Кузнецова В.О., Чередко А.Є.

Ухвалою центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2020 року у справі №904/4058/19 залишено без руху та надано скаржнику строк 10 днів з дати отримання даної ухвали, надати докази сплати судового збору у сумі 2 102,00 грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги.

У зв`язку з усуненням обставин, які обумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи, згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, справу №904/4058/19 передано колегії суддів у складі: головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Кузнецова В.О., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2020 у справі №904/4058/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2020 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2020 до повернення справи №904/4058/19 з Верховного Суду до Центрального апеляційного господарського суду.

У зв`язку з поверненням на адресу суду справи №904/4058/19, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2020 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «Ніко Тайс» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2020 у справі №904/4058/19, розгляд скарги призначено в судове засідання на 10.12.2020.

В судовому засідання 10.12.2020 розгляд справи було відкладено до 14.01.2021.

У судовому засіданні 14.01.2021 колегія суддів оголосила про відкладення судового засідання на 04.02.2021.

В судове засідання 04.02.2021 з`явилися представники апелянта та Самарського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції.

Інші учасники не з`явились в судове засідання, були обізнані про розгляд даної апеляційної скарги, додатково повідомлялися про дату судового засідання телефонограмою та шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб-сайті суду.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника апелянта та державного виконавця, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро), в якій просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 по справі №904/4058/19 в частині ненаправлення на адресу стягувача копії постанови про відкриття виконавчого провадження та в порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання вказаних наказів. Окрім того позивач просив зобов`язати державного виконавця усунути допущене порушення шляхом направлення на адресу скаржника постанови, винесеної за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 по справі №904/4058/19.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2020 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) по справі №904/4058/19 задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) під час виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.20р. по справі №904/4058/19, яка виразилась у порушенні строків винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та несвоєчасному направленні на адресу стягувача копій цих постанов. В задоволенні скарги в частині зобов`язання державного виконавця усунути допущене порушення шляхом направлення на адресу скаржника постанови, винесеної за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.20р. по справі №904/4058/19 відмовлено, оскільки під час розгляду скарги Самарським ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) було винесено та направлено на адресу стягувача (скаржника) копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2020.

16.06.2020 позивачем подано заяву про покладення на Самарський ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 900,00 грн. за складання та підготовку вищезазначеної скарги.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2020 заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Самарський ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Самарського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на правничу допомогу у розмірі 500,00 грн. (п`ятсот гривень 00 коп.).

Обґрунтовуючи вказану ухвалу суд зазначив, що позивачем документально підтверджено понесені витрати на правничу допомогу, проте враховуючи вартість та співмірність заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу, оцінюючи витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності даної справи, а також час, який міг би витратити адвокат на складання та підготовку скарги на бездіяльність державного виконавця як кваліфікований фахівець, сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог поданої заяви та стягнення 500,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів вважає не погоджується з таким висновком господарського суду з огляду на наступне.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Колегія суддів зазначає, що розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця регулюється спеціальною нормою процесуального закону, зокрема, статтею 344 Господарського процесуального кодексу України.

Так статтею 344 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Об`єднана Палата Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 зазначила, що розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

В матеріалах справи відсунє клопотання Самарського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

При цьому розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

На підтвердження понесених витрат позивачем в матеріали справи надано Договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №19-02-2020 від 19.02.2020, Акт прийому-передачі від 19.02.2020, Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг від 12.06.2020, який містить перелік наданих послуг та їх вартість, що у загальному розмірі складає 4 900,00 грн. Окрім того в матеріали справи надано квитанції від 30.05.3030 на суму 2 900,00 грн. та від 12.06.2020 на суму 2 000,00 грн.

Згідно умов Договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №19-02-2020 від 19.02.2020, укладеного між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (замовник) та адвокатом Грищенко О.М. (виконавець), останній зобов`язався надати замовнику правову допомогу у правовідносинах, які виникли під час примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 по справі №904/4058/19.

В п.3.1 Договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи з того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 300,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п.1.1 Договору. При цьому сторонами враховано як середньомісячний розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та /або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт). Окремо сторони дійшли згоди, що вартість судового засідання складає 800,00 грн. В пункті 3.7 сторони погодили та визначили, що заохочуючим розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю або частково вимог замовника, у відповідності до пункту 1.1., 2.1 Договору) визначається на рівні твердої суми у розмірі 1 500,00 грн.

Правова допомога вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (п.1.2 Договору).

В матеріали справи надано Акт здачі-приймання виконаних робіт від 12.06.2020, підписаний сторонами договору без будь-яких зауважень.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені не тільки з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Враховуючи, що господарським судом визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) під час виконання наказів, яка виразилась у порушенні строків винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та несвоєчасному направленні на адресу стягувача копій цих постанов, а також те, що державним виконавцем під час розгляду скарги було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та надіслано їх на адресу стягувача, тобто фактично судом було задоволено скаргу на дії/бездіяльність державного виконавця, з урахуванням приписів статті 344 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, у разу постановлення ухвали про задоволення скарги, оцінивши, подані в матеріали справи докази, колегія суддів вважає доведеними та документально обґрунтованими витрати на правничу допомогу у розмірі 4 900,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Як передбачено ч. 4 цієї статті зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу господарський суд дійшов правильного висновку про підтвердження матеріалами справи понесених позивачем витрат на правничу допомогу, проте дійшов помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення такої заяви, з огляду на що, апеляційний господарський суд вважає за необхідне змінити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2020 задовольнивши заяву позивача та стягнувши витрати на правничу допомогу у розмірі 4 900,00 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 102, 00 грн. покладаються на Самарський ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро).

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2020 у справі №904/4058/19 задовольнити.

Змінити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2020 у справі №904/4058/19, виклавши резолютивну частину у наступній редакції.

1.Заяву №12-3/06 від 12.06.2020р. ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Самарський ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Самарського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) (49112, м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 6-В; )) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 315, ) витрати на правничу допомогу у розмірі 4 900, 00 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Самарського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) (49112, м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 6-В; )) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 315, ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 102,00 грн.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати накази на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.02.2021

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є.Чередко

Суддя В.О.Кузнецов