УХВАЛА

м. Київ

09.02.2021Справа № 910/11550/18

За заявою Антимонопольного комітету України;

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату.

за позовом Антимонопольного комітету України;

до Публічного акціонерного товариства "Платинум банк";

про стягнення 82 600,00 грн. штрафу, 82 600,00 грн. пені.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від заявника (стягувача): Попов Я. В., наказ № 3-оД від 22.01.20;

Від боржника: Євтодьєв А.О., довіреність № 6 від 29.01.21.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Платинум банк" про стягнення 82 600,00 грн. штрафу та 82 600,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 30.11.2017 № 669-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі № 910/11550/18, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 та постановою Верховного Суду від 16.04.2019 позов задоволено повністю.

21.02.2019 судом видано відповідні накази.

До господарського суду від Антимонопольного комітету України надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату, в якій заявник просить поновити строк для пред`явлення та видати дублікати наказів Господарського суду міста Києва від 21.02.2019.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 року № 05-23/161/21 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2021 року, заява у справі № 910/11550/18 передана для розгляду судді Мандриченку О. В. у зв`язку з відпусткою судді Зеленіної Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2021 року слухання заяви призначено на 09.02.2021 року.

Представник стягувача з`явився в судове засідання 09.02.2021 та підтримав подану заяву.

Представник боржника проти заяви заперечував, у задоволенні просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача та представника боржника, суд дійшов висновку про те, що заяву АМКУ слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч. ч. 1, 3. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З правової конструкції ч. 1 ст. 329 ГПК України слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

За таких обставин, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів заяви вбачається, що накази у справі були пред`явлені стягувачем до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві (далі - ВДВС) із заявами про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2019 № 300-29/01-3161 та від 11.03.2019 № 300-29/01-3162.

Зазначені заяви були отримані ВДВС 14.03.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 819 та № 800 відповідно.

Стягувачем було отримано листи ВДВС від 23.11.2020 №191311 та від 26.11.2020 №39721/1-20 в яких, зокрема, зазначено, що 27.06.2019 державним виконавцем ВДВС винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання. Також у листі зазначено, що копії повідомлень ВДВС та вищезазначені накази Суду направлені Комітету.

Заявник вказує, що не отримував від ВДВС повідомлення від 27.06.2019 про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання, а також Комітет не отримував оригіналів наказів Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 № 910/11550/18.

Згідно з ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення 'є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що стягувач не отримував накази від відділу держаної виконавчої служби та не мав можливості повторно пред`явити зазначений наказ до примусового виконання у межах встановленого строку, суд визнає причини пропуску строку пред`явлення наказу до виконання поважними та вважає за можливе його відновити.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи те, що матеріалами заяви підтверджується втрата наказів від 21.02.2019 у справі № 910/11550/18, Господарський суд міста Києва приходить до висновку про задоволення вимог заявника про видачу дубліката наказу.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява Антимонопольного комітету України про видачу дублікатів наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання у справі № 910/11550/18 підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 329, п. 19.4 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату у справі № 910/11550/18 задовольнити повністю.

2. Поновити строк пред`явлення наказів № 910/11550/18 від 21.02.2019 року до виконання, встановивши його до 09.05.2021 р.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 № 910/11550/18 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Платинум банк" (03680, м. Київ, вул. Амосова, 12; ) 82 600 (вісімдесят дві тисячі шістсот) грн. 00 коп. штрафу та 82 600 (вісімдесят дві тисячі шістсот) грн. 00 коп. пені і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва , , банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 6010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106).

4. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 № 910/11550/18 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Платинум банк"(03680, м. Київ, вул. Амосова, 12; ) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ) 2 478 (дві тисячі чотириста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.В. Мандриченко