ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року, м. Херсон, справа № 923/1432/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради

до Приватної фірми «Експо-Центр»

про стягнення 10 647,90 грн,

у с т а н о в и в:

Дії та аргументи Позивача

30.12.2020 Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради звернулось з позовом до Приватної фірми «Експо-центр» про стягнення 10 647,90 грн витрат за виконані роботи з демонтажу самовільно встановлених рекламних конструкцій.

У якості обґрунтування власної позиції Позивач вказав, що Відповідачем було самовільно встановлені рекламні конструкції, які на підставі рішення Херсонської міської ради від 15.11.2016 № 390 підлягали демонтажу. Проте, Відповідачем не було проведено демонтаж добровільно, у зв`язку з чим демонтаж був проведений Позивачем самостійно. Безпосередньо демонтаж проводився фізичною особою-підприємцем Білою Тетяною Вікторівною на підставі договору про надання послуг.

У зв`язку з цим Відповідач має сплатити 10 647,90 грн за виконані роботи з демонтажу самовільно встановлених рекламних конструкцій.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 04.01.2021 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін. Цією ж ухвалою Відповідачу встановлені строки для надання відзиву на позов (29.01.2021) та заперечення (08.02.2021), а Позивачу строк (03.02.2021) для надання відповіді на відзив.

У свою чергу, Відповідачем відзив на позов не наданий, а тому розгляд справи здійснений за доказами, наданими Позивачем. У даному контексті суд зазначає, що ухвала про відкриття провадження у справі повернулась до суду 28.01.2021 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», проте кореспонденція направлялась за адресою Відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При вирішенні питання порядку подачі доказів з метою їх подальшої оцінки при винесенні даного рішення, суд зазначає, що Позивачем дотримані вимоги частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, а тому письмові докази, подані разом із позовною заявою, прийняті судом до розгляду.

Суд також констатує, що сторонами на стадії розгляду справи не заявлено жодних процесуальних клопотань.

Установлені судом обставини

01.12.2015 Відповідачем до Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Херсонської міської ради було подано заяви для отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 115-3233-20/9 (за адресою: проспект Ушакова, магазин Фокстрот), № 115-3234-20/9 (проспект Ушакова, магазин Сільпо), № 115-3235-20/9 (Миколаївське шосе, зупинка Залізнодорожна, Таврійський), № 115-3236-20/9 (Миколаївське шосе, зупинка Залізнодорожна, Центр), № 115-3237-20/9 (Миколаївське шосе, зупинка Залізнодорожна, Центр, №2), № 115-3239-20/9 (проспект Ушакова, зупинка Привокзальна), № 115-3240-20/9 (проспект Ушакова/провулок Козацький, зупинка), № 115-3241-20/9 (проспект Ушакова/Суворова, зупинка (убік набережної) та № 115-3242-20/9 (проспект Ушакова/Суворова, зупинка (убік Центру).

01.12.2015 зазначені заяви зареєстровано в Управлінні естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради відповідно за № 1191/15, № 1192/15, № 1193/15, № 1194/15, № 1195/15, № 1196/15, № 1197/15, № 1198/15, № 1199/15 та № 1200/15.

За результатами розгляду зазначених заяв здійснено перевірки, про що 07.12.2015 складено відповідні акти, в яких зазначено, що рекламна конструкція, шестигранник, місце розташування на опорі, ескіз та розміри відповідають інформації в поданих заявах.

07.12.2015 Управлінням естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради за вих. № 26-253/15 Приватній фірмі «Експо-Центр» видано рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу та направлено договір № 01-16-167/15 для підписання.

16.02.2016 за вих. № 26-262/15 Управлінням естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради направлено на адресу Приватної фірми «Експо-Центр» повідомлення про припинення дії договору № 01-16-167/15, оскільки останній не надав підписаний договір.

Рішенням Виконавчого комітету Херсонської міської ради № 390 від 15.11.2016 «Про демонтаж рекламного засобу» зобов`язано суб`єктів господарювання самостійно провести демонтаж рекламних засобів (пункт 1), у разі невиконання суб`єктами господарювання пункту 1 Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради зобов`язано демонтувати самовільно розташовані рекламні засоби (пункт 2.1). Безпосередньо в пункті 9 Додатку до зазначеного рішення вказано суб`єкт господарювання Приватна Фірма «Експо-Центр» та перелік рекламних засобів, який відповідає тим, що вказані в заявах для отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

25.01.2018 за вих. №03-13-41/1/18 Управлінням естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради на адресу Приватної фірми «Експо-Центр» направлено повторний припис щодо самостійного демонтажу рекламних засобів, а 01.12.2019 за вих. № 03-13-08/19 повідомлення, що у зв`язку з невиконанням останнім самостійного демонтажу рекламних засобів, Управлінням естетики у грудні 2019 будуть вжиті заходи щодо примусового демонтажу рекламних конструкцій.

21.12.2019 між Управлінням естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради та фізичною особою-підприємцем Білою Тетяною Вікторівною укладено договір № 14 про виконання послуг з демонтажу рекламних конструкцій.

За результатами проведення демонтажу рекламних засобів було складено акти: № 03-14-09/19 від 19.12.2019, № 03-14-66/19 від 20.12.2019, № 03-14-08/19 від 19.12.2019, № 03-14-64/19 від 20.12.2019, № 03-14-65/19 від 20.12.2019, № 03-14-39/19 від 20.12.2019, № 03-14-40/19 від 20.12.2019, № 03-14-41/19 від 20.12.2019, № 01-14-43/19 від 20.12.2019, в яких серед іншого зазначено про демонтаж тумби на опорі з маркуванням «Експо-Центр», чотиристороння, при цьому місцезнаходження їх відповідає тому, що вказувалось Приватною фірмою «Експо-Центр» при подачі заяв для отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами в грудні 2015 року.

Відповідно до Переліку демонтованих у 2019 році самовільно розташованих рекламних засобів сума витрат на демонтаж рекламних засобів Приватної фірми «Експо-Центр» становить 10 647,90 грн.

16.12.2019 між Управлінням естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради та Міським комунальним підприємством «Гарантія» Херсонської міської ради укладено договір зберігання демонтованих самовільно встановлених рекламних засобів, в порядку виконання якого складено акт приймання-передачі від 19.12.219 за яким МКП «Гарантія» було передано рекламні засоби власником яких є Приватна фірма «Експо-Центр»

24.12.2019 за вих. № 03-15-14/19 Управлінням естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради на адресу Приватної фірми «Експо-Центр» направлено повідомлення про примусове проведення демонтажу з додатками актами проведення демонтажу рекламних засобів з фотофіксацією.

11.11.2020 Управлінням естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради на адресу Приватної фірми «Експо-Центр» за вих. № 02-20-19/20 направлено претензію щодо сплати 10 647,90 грн за демонтаж самовільно розміщених рекламних засобів.

В свою чергу Приватна фірма «Експо-Центр» 16.11.2020 за вих. № 61 направило відповідь на претензію, в якій зазначила, що не є і ніколи не була власником будь-яких рекламних засобів «типу чотирьохстороння тумба на опорі», про які йдеться в претензії.

Станом на день звернення до суду кошти за демонтаж самовільно розміщених рекламних засобів Приватною фірмою «Експо-Центр» в сумі 10 647,90 грн сплачені не були.

Оцінка суду установлених обставин та норм діючого законодавства

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про місцеве самоврядування», відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на договірній і податковій основі та на засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування законом.

Правилами розміщення та експлуатації об`єктів зовнішньої реклами та інформації в місті Херсоні, затвердженими рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради 20.20.2015 № 369 визначено, що робочий орган виконавчий орган міської ради, уповноважений Херсонською міською радою укладати договори про право тимчасового користування місцями (для розміщення рекламних засобів), що перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади, здійснювати контроль за надходженням плати за договорами, організовувати або здійснювати власними силами та засобами демонтаж самовільно встановлених рекламних засобів та виконувати інші повноваження, передбачені даними Правилами та установчими документами (пункт 2.1.).

Відповідно до пункту 2.1. Положення про управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради, затвердженого рішенням Херсонської міської ради № 1589 від 28.11.2014, Управління уповноважене здійснювати функції робочого органу із регулювання діяльності у галузі розміщення об`єктів зовнішньої реклами по місту Херсону, серед іншого в частині законного монтажу рекламних засобі та їх демонтажу у разі відсутності дозвільних документів.

Законом України «Про рекламу» № 270/96-ВР визначено засади рекламної діяльності в Україні та регулюються відносини, що виникають в процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до положень стаття 1 Закону № 270/96-ВР зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною 1 статті 16 Закону № 270/96-ВР визначені відносини, пов`язані з розповсюдженням зовнішньої реклами, зокрема, встановлено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі Типових правил, що затверджено Кабінетом Міністрів України.

Зокрема, пунктом 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами (далі - Типові правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» (зі змінами) зазначено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Пунктом 2.1 Правил розміщення та експлуатації об`єктів зовнішньої реклами та інформації в місті Херсоні визначено, що самовільно встановлений рекламний засіб рекламний засіб, розміщений без виданого в установленому порядку дозволу або не демонтований власником після прийняття виконавчим комітетом міської ради рішення про відмову в продовженні дозволу або його анулювання.

Відповідно до пункту 8.2.1. названих Правил демонтажу підлягають рекламні засоби, установлені з порушеннями Правил, згідно з актами перевірки (обстеження), приписами робочого органу на підставі рішень виконкому про демонтаж. До них належать самовільно встановлені конструкції, власник яких виявлений, але припису стосовно демонтажу не виконав. (підпункт «в» пункту 8.2.2.1 Правил).

Відповідно до пункту 8.2.4. Правил демонтаж рекламного засобу повинен бути проведений власниками (законними користувачами) рекламного засобу самостійно за власний рахунок. У разі невиконання самостійного демонтажу, робочий орган, за наявності рішення виконкому, має право провести демонтаж та/або відповідна організація на замовлення робочого органу за договором, із подальшим стягненням затрачених коштів за виконані роботи з власника рекламного засобу.

Про проведений демонтаж рекламного засобу працівниками робочого органу та іншими особами, присутніми при його проведенні, складається та підписується акт проведення демонтажу рекламного засобу. До акта в обов`язковому порядку додається фотофіксація місця розташування рекламного засобу до і після демонтажу (пункт 8.2.11 Правил).

Відшкодування витрат робочому органу, який організував демонтаж або самостійно провадив демонтаж рекламного засобу, покладається на власника (законного користувача) демонтованого рекламного засобу на підставі виставленого рахунку та акта виконаних робіт із демонтажу, які надсилаються власнику в обов`язковому порядку в п`ятиденний термін із дати демонтажу (пункт 8.2.13).

Відповідно до пункту 8.2.14. Правил власник рекламного засобу може повернути собі демонтовані конструкції після звернення до робочого органу на підставі таких документів: заяви на ім`я керівника робочого органу про повернення демонтованого рекламного засобу; документа, що підтверджує право власності (інше майнове право) на конкретний демонтований рекламний засіб; документа, що підтверджує оплату витрат робочого органу, пов`язаних із демонтажем рекламного засобу, транспортуванням та їх зберіганням.

Отже, з викладених правових положень слідує, що демонтажу підлягають рекламні засоби, які установлені з порушеннями, а саме самовільно встановленні.

У даному випадку Відповідач є особою, яка з порушенням діючого законодавства установила рекламні засоби, не усунула відповідного порушення стосовно такого розміщення, зокрема, не демонтувала самостійно рекламний засіб, а безпосередньо Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради вжило відповідні заходи щодо примусового демонтажу.

При цьому Позивач поніс відповідні витрати на демонтаж рекламних засобів, які розраховані відповідно до договору про надання послуг № 14 від 21.12.2019, акту № 1 у сумі 10 647,90 грн.

Частиною 4 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Згідно з приписами статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з приписами статті 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відшкодування збитків є мірою відповідальності, що застосовується за наявності збитків, протиправності дій цієї особи, причинного зв`язку між діями особи та збитками, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки. Обов`язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювана шкоди покладається на особу, якій завдано збитків. При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована, як правопорушення.

Згідно приписів ст. 226 ГК України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний відшкодувати на вимогу суб`єкту завдані збитки у добровільному порядку в повному обсязі.

Згідно зі ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

У відповідності до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

На підставі викладених правових положень суд приходить до висновку, що Відповідач, порушивши вимоги законодавства стосовно розміщення рекламних засобів, завдав збитків Позивачу, які полягають у понесених витратах на їх демонтаж, у сумі 10 647,90 грн, а тому між таким порушенням та сумою витрат наявний причинно-наслідковий зв`язок, у зв`язку з чим він повинен нести відповідальність у вигляді стягнення збитків у вказаній сумі.

Суд також зазначає, що не приймає до уваги твердження Відповідача, які висловлені ним у відповіді на претензію, оскільки у схемах, які були надані ним разом із заявами про видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами зазначалася формула: «S = (0.95 + 0.09 х 0,38) х 4 (сторони) = 1,58», інформація з якої є достатньою для висновку про чотирьохсторонній об`єкт. Також приналежність рекламних конструкції можна ідентифікувати, зокрема, рядом інших ознак: маркуванням «Експо-Центр», розміром 1,04 х 0,38 м (вказаний самим Відповідачем у схемах), а також їх розміщенням, що відповідає заявленому при зверненні до Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Херсонської міської ради.

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, з урахуванням факту несплати Відповідачем 10 647,90 грн витрат за виконані роботи з демонтажу самовільно встановлених рекламних конструкцій, доведеністю Позивачем власних вимог, неспростування їх Відповідачем, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у даній справі є витрати Позивача на сплату судового збору відповідно до квитанції № 8_12 від 30.12.2020 у сумі 2 102 грн, які згідно з приписами статті 129 ГПК України підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватної фірми «Експо-Центр» (73000, м. Херсон, вул.. Комсомольська, 4; ідентифікаційний код 31047651) на користь Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради (73003, м. Херсон, проспект Ушакова, 37; ідентифікаційний код 37465343) 10 647,90 грн витрат за виконані роботи з демонтажу самовільно встановлених рекламних конструкцій та 2 102 грн компенсації по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.К. Закурін