ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" лютого 2021 р. Справа№ 911/2050/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Євсікова О.О.

Попікової О.В.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Євсіков О.О., Попікова О.В.

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв»

на рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2020 (повний текст складено 04.11.2020)

у справі № 911/2050/16 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Державного управління справами

2. Калинівської селищної ради Броварського району Київської області

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.10.2020 у справі №911/2050/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про перегляд судового рішення у справі №911/2050/16 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2017 у справі № 911/2050/16 скасовано. Провадження у справі № 911/2050/16 за позовом Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про усунення перешкод у користуванні майном - закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2020 у справі №911/2050/16 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» повністю. Рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2017 у справі №911/2050/16 залишити без змін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 апеляційну скаргу Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Поляк О.І., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» на рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2020 по справі №911/2050/16. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.01.2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у зв`язку з перебуванням 12.01.2021 суддів Корсака В.А. та Поляк О.І., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у справі №911/2050/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» на рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2020 у справі №911/2050/16 прийнято до провадження вказаною колегією суддів. Розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» на рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2020 у справі № 911/2050/16 призначено на 23.02.2021.

25.01.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про відвід суддів Євсікова О.О. та Попікової О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про відвід суддів Євсікова О.О. та Попікової О.В. у справі №911/2050/16 визнано необґрунтованою.

Матеріали справи №911/2050/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід суддів Євсікова О.О. та Попікової О.В., відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про відвід суддів Євсікова О.О. та Попікової О.В. визначено колегію суддів головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Демидова А.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про відвід суддів Євсікова О.О. та Попікової О.В. у справі № 911/2050/16 відмовлено.

16.02.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Євсіков О.О., Попікова О.В.

Заява про відвід мотивована порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи встановленого Положенням про автоматизовану систему документообігу.

Так, зокрема, заявник вказує на те, що 11.01.2021 з ініціативи головуючого судді Владимиренко С.В. було здійснено заміну суддів Корсака В.А. та Поляк О.І. Не розуміючи причину такої заміни, заявник звернувся до адміністрації Північного апеляційного господарського суду із запитом про надання інформації стосовно повторного автоматизованого розподілу між суддями судової справи №911/2050/16, проведеного 11.01.2021.

10.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» отримало відповідь від керівника апарату Північного апеляційного господарського суду стосовно повторного автоматизованого розподілу справи, яку в подальшому скеровано фахівцям для надання відповідей щодо правомірності здійснення такої заміни.

Посилаючись на надану відповідь фахівців на звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест», останнім, заявлено відвід колегії суддів, із зазначенням, що має місце пряме порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого пунктом 18, абз. З Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, враховуючи терміни відпусток суддів Корсака В.А. та Поляк О.І., що не виключало можливість здійснити розгляд справи №911/2050/16 в межах встановленого процесуального строку. Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» зазначено, що заміна судді, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у зв`язку з його відпусткою можлива лише у разі дотримання сукупності умов, зокрема: а) відсутність судді за наказом про надання відпустки на строк 14 днів і більше; б) така відсутність призведе до неможливості розгляду суддею справ в строки встановлені процесуальними кодексами. Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» вказано, що заміна судді в колегії здійснюється одночасно для всіх невирішених такою колегією справ, визначених у вмотивованому розпорядженні керівника апарату (секретаріату), отже заміна судді-члена колегії, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) не може здійснюватися щодо однієї конкретно визначеної справи. Вказане, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест», свідчить про порушення п. 18 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції Рішення Ради суддів України від 02.03.2018 №17). За твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест», протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями свідчить про виконання АСДС операції повторного автоматизованого розподілу між суддями конкретно визначеної судової справи № 911/2050/16, а не заміну судді в колегії. Заміна судді у складі колегії та повторний автоматизований розподіл справи є процесуальними діями, які врегульовані різними нормами процесуального законодавства, а отже не є тотожним.

За таких обставин, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест», наявні підстави для відводу колегії суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Владимиренко С.В., судді Євсіков О.О., Попікова О.В.

Щодо строку заявлення відводу згідно вимог ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, то як зазначає заявник відвід заявлено в двох денний термін з дати отримання відповіді фахівця.

З приводу заявленого відводу колегія Північного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 32 ГПК України запроваджено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду. Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік. Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів. Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви (ч.ч. 1-3, 10, 13, 14, 16-18).

Розділ ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішення Ради суддів України 26.11.2010 №30, містить наступні визначення: основний склад постійної (постійно діючої) колегії - персональний склад колегії для розгляду конкретної справи по суті, визначений в ході розподілу судової справи з числа постійних колегій, затверджених зборами суддів відповідного суду; резервний суддя - суддя, який залучається на заміну судді з основного складу постійної колегії (за винятком судді-доповідача) у разі неможливості останнім брати участь у розгляді або продовжувати розгляд судової справи. Резервні судді визначаються зборами суддів відповідного суду для кожної постійної колегії; склад колегії (ситуативної) - персональний склад колегії у кількості більше трьох суддів для розгляду конкретної справи, що має розглядатися колегіально або персональний склад колегії у кількості трьох суддів для розгляду конкретної справи, що мала розглядатися суддею одноособово, але відповідно до закону винесена ухвала суду про колегіальний розгляд такої справи.

За виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР «Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР» (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961 р., № 2, ст. 15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: 1) первісного розподілу справи; 2) додаткового визначення суддів; 3) передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; 4) заміни судді в колегії або основного судді; 5) повторного розподілу справи; 6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті. Заміна судді в колегії у випадках, передбачених процесуальним законом проводиться модулем автоматизованого розподілу з ініціативи судді-доповідача на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків або за ухвалою суду про задоволення відводу (самовідводу) судді в порядку, визначеному пунктом 6 цього Розділу з урахуванням наступних особливостей. Повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу в наступних випадках: 1) коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків; 2) у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків; 3) у випадках порушення пункту 5 Розділу III цього Положення, якщо це призвело до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату). (ч.ч. 1, 3, 18, 19 Розділу VIII Положення).

Враховуючи перебування 11.01.2021 суддів Корсака В.А. та Поляк О.І. у відпустці, що унеможливило розгляд справи у такому складі, виникла необхідність для здійснення заміни суддів відповідно до вимог ст. 32 ГПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

При цьому, заміна судді відбувається з ініціативи судді-доповідача на підставі розпорядження вмотивованого керівника апарату у відповідності та за модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу Положення про автоматизований розподіл справи.

Отже, апеляційний господарський суд вважає необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про відвід колегії суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Владимиренко С.В., судді Євсіков О.О. та Попікова О.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, матеріали справи №911/2050/16 разом із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про відвід колегії суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Владимиренко С.В., судді Євсіков О.О. та Попікова О.В., підлягають передачі для розгляду іншою судовою колегією, визначення якої проводиться автоматизованою системою відповідно до приписів ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про відвід колегії суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Владимиренко С.В., судді Євсіков О.О. та Попікова О.В. у справі №911/2050/16 необґрунтованою.

2. Матеріали справи №911/2050/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід суддів Євсікова О.О. та Попікової О.В., відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді О.О. Євсіков

О.В. Попікова