ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2021 р. Справа № 924/1228/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Громадської організації "Об`єднання осіб з інвалідністю, учасників бойових дій та ветеранів "РІВНІ ПРАВА", м. Хмельницький

до 1. приватного підприємства "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ЛУЧ", м. Хмельницький

до 2. приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області - Кот Марини Олександрівни

про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Гаражний кооператив "Автолюбитель", м. Хмельницький

за участю представників учасників справи:

від позивача - Нагнибіда В.І. згідно ордеру

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - не з`явився

від третьої особи - не з`явився

встановив:

Позивач у позові просить суд:

- скасувати державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво, виробничі приміщення, загальною площею 696, 9 кв.м., матеріали стін: цегла, камінь, опис: готовність 95%, адреса: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Купріна, буд. 58/1; земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер - :06:003:0093, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52879648 від 30.06.20, приватний нотаріус Кот Марина Олександрівна, Хмельницький міський нотаріальний округ, Хмельницька обл.;

- припинити за ПП "Виробничо-комерційна фірма "Луч" право власності на незавершене будівництво, виробничі приміщення, загальною площею 696, 9 м. кв., матеріали стін: цегла, камінь, опис: готовність 95%, адреса: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Купріна, буд. 58/1, земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер: :06:003:0093, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, номер запису про право власності / довірчої власності: 37090417.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтвердив свою позицію підтримувати позов. Також, він підтримав своє клопотання, подане 29.12.20 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Дане клопотання мотивовано тим, що об`єкти нерухомості - приміщення адмінбудинку загальною площею 667, 6 м. кв. та приміщення адмінбудинку загальною площею 29, 3 м. кв. перебувають на праві приватної власності за позивачем. Вказані об`єкти нерухомості утворились внаслідок поділу об`єкта нерухомості - приміщення адмінбудинку площею 696, 6 м. кв., та, фактично є одним і тим же приміщенням (об`єкт до поділу та об`єкти після поділу). При цьому, право державної власності на спірний об`єкт нерухомості зареєстровано за позивачем 05.06.20 за № 36777957. Проте, 24.06.20 право власності на спірний об`єкт зареєстровано також за відповідачем 1, але як на об`єкт незавершеного будівництва (95% готовність).

Тобто, з вказаних обставин вбачається очевидний факт подвійної державної реєстрації права власності на один і той же об`єкт за двома різними суб`єктами. Подвійна ж державна реєстрація одного і того ж об`єкту нерухомості створює перешкоди у користуванні відповідним майном сторонами у справі, а тому встановлення того, що спірні будівлі є одним і тим же об`єктом нерухомості, права на який зареєстровано за двома різними особами, є визначальним фактором при вирішенні спору. Встановлення ж даних обставин є неможливим без спеціальних знань.

Вказані доводи суд визнає обгрунтованими, оскільки вирішення поставлених позивачем питань щодо ідентичності спірного майна, об`єктивно впливатиме на вирішення спору по суті, а саме можливості задоволення позовних вимог про скасування державної реєстрації та припинення права власності на таке майно за відповідачем. При цьому, дослідження даного питання, враховуючи характер обставин його виникнення, неможливий в рамках судового засідання і потребує спеціальних знань.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи що для вирішення справи необхідно вирішити питання, яке потребує спеціальних знань, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи. При цьому, суд врахував відсутність наданих сторонами відповідних висновків експерта.

Крім того, з метою з`ясування думки відповідачів щодо експертної установи та питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, суд двічі відкладав підготовче засідання.

08.02.21 ПП "ВКФ "Луч" надіслано заяву, де даний відповідач заперечує проти проведення судової експертизи саме ОСОБА_1 та просить доручити проведення експертизи державній спеціалізованій установі, яка здійснює експертну діяльність. Крім того, даний відповідач подав заяву про проведення підготовчого засідання 09.08.21 без його участі.

Вирішуючи дане клопотання суд зазначає, що заперечуючи проти проведення судової експертизи саме Власюком В.В., відповідач не наводить будь-яких обгрунтувань щодо такого заперечення. Позивач же в судовому засіданні повідомив, що державні експертні установи вкрай завантажені роботою і проведення ними судової експертизи у даній справі призведе до невиправданого затягування розгляду справи. Експерт же Власюк В.В. взмозі виконати таку експертизу в розумні строки.

Прийнявши до уваги вищевказане, суд, з врахуванням ст. 2 ГПК України щодо своєчасності вирішення спору, що є одним з завдань господарського судочинства, приймає доводи позивача щодо проведення судової експертизи експертом Власюком В.В.

Відповідач - приватний нотаріус Кот М.О. 20.01.21 подав заяву про розгляд справи за його відстутності.

Третя особа свого представника до суду не направила, 11.01.21 надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПКУ суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи вказану законодавчу норму, а також необхідність призначення судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Призначити у справі № 924/1228/20 судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової експертизи доручити судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу (свідоцтво № 1566 від 23.03.12, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністкрстві юстиції України, вул. Соборна, 57, оф. 310, м. Хмельницький, 29007).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідають сукупні технічні показники та основні конструктивні елементи приміщення адміністративного будинку, загальною площею 667, 6 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101) та приміщення адміністративного будинку загальною площею 29, 3 м. кв., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), що розташовані за адресою: Хмельницька область, місто Хмельницький, гаражний кооператив "Автолюбитель" по вул. Купріна, 64, буд. б/н та утворились внаслідок поділу приміщення адміністративного будинку площею 696, 9 м. кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101) технічним показникам та основним конструктивним елементам незавершеного будівництва (95% готовність) - виробничі приміщення, загальною площею 696, 9 м. кв., що розташоване за адресою: Хмельницька область, місто Хмельницький, вул. Купріна, 58/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101)?;

- чи відповідають технічні показники та основні конструктивні елементи незавершеного будівництва (95% готовність) - виробничі приміщення, загальною площею 696, 9 м. кв., розташоване за адресою: Хмельницька область, місто Хмельницький, вул. Купріна, 58/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101) сукупним технічним показникам та основним конструктивним елементам приміщення адміністративного будинку, загальною площею 667, 6 м. кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101) та приміщення адміністративного будинку, загальною площею 29, 3 м. кв., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), що розташовані за адресою: Хмельницька область, місто Хмельницький, гаражний кооператив "Автолюбитель" по вул. Купріна, 64, будинок б/н та утворились внаслідок поділу адміністративного будинку площею 696, 9 м. кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101)?

Матеріали справи направити експерту.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача - Громадську організацію "Об`єднання осіб з інвалідністю, учасників бойових дій та ветеранів "РІВНІ ПРАВА" (код 42471317).

Попередити судового експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення обставин, передбачених ч. 7 ст. 99 та ч. 6 ст. 100 ГПК, зобов`язати експерта повідомити про них суд в передбаченому законом порядку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 09.02.21р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Повний текст ухвали складено 11.02.21р.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 5 прим.:

1- до справи

2 - відповідачу 1 ( АДРЕСА_1 )

3 - відповідачу 2 (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 19)

4 - третій особі (м. Хмельницький, вул. Купріна, 64).

5 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

Всім рекомендованим з повідомленням