ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11.02.2021 Справа № 910/14600/20

за позовом Позивача-1 ОСОБА_1 , м. Київ

Позивача-2 ОСОБА_2 , м. Ялта

Позивача-3 ОСОБА_3 , м. Ялта

Позивача-4 ОСОБА_4 , м. Сімферополь

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Е.Н.", м. Дніпро

Відповідача-2 ОСОБА_5 , м. Липовець

Відповідача-3 ОСОБА_6 , с. Котовка

Відповідача-4 ОСОБА_7 , м. Павлоград

Відповідача-5 ОСОБА_8 , м. Дніпро

Відповідача-6 ОСОБА_9 , м. Кам`янське

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки, витребування часток у статутному капіталі та відновлення становища, яке існувало до порушення прав

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивачів Отцевич Є.Ю.

позивач-1 ОСОБА_1

позивач-2 ОСОБА_2

позивач-3 ОСОБА_3

від відповідачів 1-5 не з`явились

від відповідача-6 Лихопьок Д.П.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки, витребування часток у статутному капіталі та відновлення становища, яке існувало до порушення прав.

Заявлені вимоги позивачі обґрунтовують відсутністю волевиявлення на відчуження належних їм часток у статутному капіталі та відповідно вчинення дій спрямованих на їх відчуження шляхом укладення договору купівлі-продажу, що оскаржується.

З метою підтвердження обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, до суду подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Відповідач вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Відповідно до приписів ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо або у разі ненадання жодною із сторін висновку експерта з цих самих питань.

Зважаючи на те, що оскаржуючи договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі позивачі стверджують, що підписи на зазначеному договорі вони не вчиняли, рішення про їх вихід із складу учасників товариства не приймали, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

В підготовчому засіданні 11.02.2021 року, на виконання приписів ч. 1 ст. 102 ГПК України, судом відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (т. 4, а.с. 167-172, 173-178, 179-184), а також долучено до матеріалів справи оригінал паспорту, оригінал пенсійного посвідчення та оригінал посвідчення члена сім`ї загиблого ОСОБА_4 у зв`язку з неможливістю останньої прибути в засідання для відібрання експериментальних зразків підпису через похилий вік.

Крім того, до матеріалів справи долучені вільні зразки підписів позивачів (т. 3, а.с. - 14-74).

Вирішуючи питання щодо експертної установи, якій має бути доручено проведення дослідження, за відсутності взаємної згоди сторін стосовно такої установи, відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз за зоною регіонального обслуговування.

Відповідно до положень ст. 125 ГПК України суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_1 здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги експертної установи.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

В підготовчому засіданні 11.02.2021 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Керуючись, ст.ст. 2, 69, 73, 99, 100, 102, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в графі "ПІДПИСИ:", між друкованими записами "Голова зборів" та " ОСОБА_1 " в оригіналі Протоколу №12/07/2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Е.Н." від 12.07.2017 - самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 , що міститься в графі "ПІДПИСИ:", між друкованими записами "Секретар зборів" та " ОСОБА_3 " в оригіналі Протоколу №12/07/2017 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Е.Н." від 12.07.2017 - самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в графі " 6. Підписи Сторін:", під друкованим записом "ПРОДАВЕЦЬ-1: ГРОМАДЯНИН УКРАЇНИ ОСОБА_1 , який зареєстрований...» в оригіналі Договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства від 12.07.2017 - самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , що міститься в графі " 6. Підписи Сторін:", під друкованим записом "ПРОДАВЕЦЬ-2: ГРОМАДЯНКА УКРАЇНИ ОСОБА_2 , яка зареєстрована..." в оригіналі Договору купівлі- продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства від 12.07.2017 - самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 , що міститься в графі " 6. Підписи Сторін:", під друкованим записом "ПРОДАВЕЦЬ-3: ГРОМАДЯНИН УКРАЇНИ ОСОБА_3 , який зареєстрований...» в оригіналі Договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства від 12.07.2017- самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 , що міститься в графі « 6. Підписи Сторін:», під друкованим записом «ПРОДАВЕЦЬ-4: ГРОМАДЯНКА УКРАЇНИ ОСОБА_4 , яка зареєстрована...» в оригіналі Договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства від 12.07.2017 - самою ОСОБА_4 чи іншою особою?

Попередити сторони щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені судом питання.

Зобов`язати ОСОБА_1 здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено за результатами вирішення спору по суті.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 11.02.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.02.2021

Суддя О.В. Ліпинський