ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

11.02.2021 Справа № 5021/1783/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Молодецькій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № № 5021/1783/12,

за заявою кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бізнес Консалтінг" (40022, м.Суми, вул.Привокзальна, 4/5, 9)

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський м`ясопродуктовий комплекс" (40000, м.Суми, вул. Гагаріна, 2, код 36550406 )

про визнання банкрутом

Учасники процесу в засідання суду не прибули

встановив:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.11.2012 року було порушено провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Сумський м`ясопродуктовий комплекс".

Постановою Господарського суду Сумської області від 18.12.2012 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О.

Ухвалою суду від 11.06.2018 повноваження арбітражного керуючого Курбанова Н.В. як ліквідатора ТОВ "Сумський м`ясопродуктовий комплекс" припинено, призначено ліквідатором ТОВ "Сумський м`ясопродуктовий комплекс" арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича (свідоцтво № 808 від 11.04.2013).

Згідно ухвали суду від 28.04.2020 залучено до участі у справі № 5021/1783/12 про банкрутство ТОВ "Сумський м`ясопродуктовий комплекс" як правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бізнес Консалтінг" (9).

24.03.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про зобов`язання боржника вчинити дії щодо повернення передплати в сумі 35435,96 грн., сплаченої за договорами купівлі - продажу майна банкрута на відкритих торгах від 12.01.2017 (вх.№1001).

25.11.2020 до суду надійшов відзив ліквідатора боржника арбітражного керуючого Верченко Д.В. № 02-16/124 від 25.11.2020, в якому проти заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечує і просить суд відмовити в їх задоволенні.

Відповідно до ухвали суду від 12.01.2021 розгляд заяви ОСОБА_3 призначено в судове засідання на 11.02.2021.

Учасники процесу в засідання суду не прибули.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши подані документи, суд встановив наступне.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII .

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Таким чином, розгляд справи відбувається за правилами, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до вимог поданої заяви, ОСОБА_2 просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумський м`ясопродуктовий комплекс» повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 35435,96 грн передплати, сплаченої за договорами купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), укладених на відкритих торгах 12.01.2017.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що оскільки майно за договорами не було передано покупцю, зобов`язання за договором втратило інтерес для кредитора і він вимагає повернення сплачених коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2017 відбувся аукціон з продажу майна банкрута - ТОВ «Сумський м`ясопродуктовий комплекс» (лот № 313,457,601,603,604,613,639,717,726,730,733,734,735,475,512,373,325), про що зазначено в протоколі про проведення аукціону 12.01.2017, переможцем якого став ОСОБА_2 (лот№313,373,457,475,512,601,603,604,613,639,717,726,730,733,735) на загальну суму 35435,96 грн, який посвідчений підписом заявника. Гарантійний внесок протоколом про проведення аукціону не передбачений.

12 січня 2017 року між ОСОБА_2 (Покупцем), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумський м`ясопродуктовий комплекс» (Продавцем) було укладено договори купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) (надалі - Договір), відповідно до п. 2.1. якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумський м`ясопродуктовий комплекс» зобов`язувалось передати у власність покупця майно, у порядку та на умовах, передбачених договором, а саме:

- барабан миєчний БОНП (лот № 313, ціна продажу склала 7605,12 грн.);

- вертикально-сверлильний станок (лот № 373, ціна продажу склала 2412,80 грн.);

- круглоточильний торцевой станок (лот № 457, ціна продажу склала 1197,48 грн.);

- миєчний барабан (лот № 475, ціна продажу склала 4816,44 грн.);

- піч електрична Снол 16955 (лот № 512, ціна продажу склала 1572,84 грн.);

- стілаж металічний (лот №601, ціна продажу склала 1171,98 грн.);

- стіл металічний (лот № 603, ціна продажу склала 2511,24 грн.);

- стіл металічний (лот № 604, ціна продажу склала 2511,24 грн.);

- таль ручна (лот № 613, ціна продажу склала 1862,52 грн.);

- установка АИВ в комплекті (лот № 639, ціна продажу склала 2027,76 грн.);

- електропіч «Снол» (лот № 717, ціна продажу склала 1006,74 грн.);

- електропіч «Снол» (лот № 726, уіна продажу склала 1006,74 грн.);

- електротельфер 0,5т (лот № 730, ціна продажу склала 1102,62 грн.);

- електроточило (лот № 733, ціна продажу склала 1240,32 грн.);

- електроточило (лот № 735, ціна продажу склала 3390,12 грн.)

(надалі-Об`єкт аукціону).

Заявником надано копію договору купівлі - продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 12.01.2017, однак відсутні аркуші договору, починаючи з п.2.2 по п.8.2. договору.

Згідно квитанції № 3056392 від 13.01.2017 ОСОБА_2 сплатив грошові кошти у сумі 35435,96 грн на рахунок ТОВ «Сумський м`ясопродуктовий комплекс» - оплата за лоти згідно договорів купівлі - продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 12.01.2017. Відповідно до виписки по рахунку, грошові кошти в сумі 35435,96 грн були зараховані на рахунок підприємства банкрута ТОВ «Сумський м`ясопродуктовий комплекс» 13.01.2017.

25.06.2018 ОСОБА_2 звернувся до ліквідатора ТОВ «Сумський м`ясопродуктовий комплекс» з вимогою терміново передати майно, придбане на відкритих торгах (аукціоні) 12.01.2017. Однак відповіді не отримав.

Однак в порушення умов договорів об`єкти аукціону за актом приймання-передачі покупцю передані не були.

Відповідно до статті 665 Цивільного кодексу України у разі відмови продавця передати проданий товар, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

У разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється (ст.615 Цивільного кодексу України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, установлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Якщо в результаті прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання й вимагати відшкодування збитків (ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Ліквідатор заперечуючи проти заяви ОСОБА_2 , вказує про відсутність перешкод для здійснення передачі придбаного на відкритих торгах (аукціоні) майна.

В своїй заяві, ОСОБА_2 вказує про втрату інтересу до придбаного на аукціоні майна.

Право покупця відмовитися від прийняття виконання, якщо в результаті прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора передбачено нормами статті 612 ЦК України.

Покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк.

Оскільки покупець протягом тривалого часу не отримав від продавця придбане майно, 31.01.2020 він повідомив ліквідатора ТОВ «Сумський м`ясопродуктовий комплекс» про відмову від договорів купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), укладених на відкритих торгах 12.01.2017 між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумський м`ясопродуктовий комплекс» та вимагав протягом 7 днів з дня отримання вимоги повернути сплачені кошти у розмірі 35435,96 грн. Однак відповіді не отримав, кошти повернуті не були.

Матеріали справи містять докази сплати ОСОБА_3 коштів у сумі 35435,96 грн згідно квитанції № 3056392 від 13.01.2017.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ТОВ «ТД «Бізнес Консалтінг» заперечуючи проти заяви ОСОБА_3 вказує, що заява про зобов`язання боржника вчинити дії по суті є позовною заявою та має відповідати вимогам ст.ст.162,170 ГПК України зі сплатою судового збору за розгляд заяви.

Відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Суд не погоджується із твердженнями кредитора, оскільки вказана заява про повернення сплачених коштів за придбане на аукціоні майно, може бути подана до розгляду в межах справи про банкрутство як заява.

Слід зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Законом України «Про судовий збір» не передбачена сплата судового збору за розгляд вказаної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої ОСОБА_2 заяви і задовольняє її у повному обсязі, шляхом зобов`язання ТОВ «Сумський м`ясопродуктовий комплекс» повернути ОСОБА_2 35435,96 грн, сплачених відповідно до квитанції № 3056392 від 13.01.2017.

Керуючись Цивільним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 про зобов`язання боржника вчинити дії щодо повернення передплати в сумі 35435,96 грн., сплаченої за договорами купівлі - продажу майна банкрута на відкритих торгах від 12.01.2017 (вх.№1001) - задовольнити.

2.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумський м`ясопродуктовий комплекс» (40000, м.Суми, вул. Гагаріна, 2, код /ДРПОУ 36550406) повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Лохвицьким РВ УМВС України в Полтавській області 28.01.2008, РНОКПП НОМЕР_2 ) 35435,96 грн передплати, сплаченої за договорами купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), укладених на відкритих торгах 12.01.2017.

3.Копію ухвали направити боржнику, ліквідатору, ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку визначеному розділом IV ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 17.02.2021.

Суддя О.Ю. Соп`яненко