ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 876/71/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.

за участі секретаря: Купрейчук С.П.

за участі сторін: Позивача (Представник ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг") - Лисенко П.П. (дов. № 14-393 від 26.10.2020)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп" у режимі відеоконференції з Господарським судом Дніпропетровської області

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020 (за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 11.09.2020 у третейській справі № 14/74К19)

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп"

про стягнення 6 480 000 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені Центральним апеляційним господарським судом обставини справи

1. Рішенням Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11.09.2020 року позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Альянс Груп» на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» 6 480 000 грн - штрафу за порушення умов Договору № 1215 від 26.04.2017 року та 64 800 грн - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

2. Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11.09.2020 року (головуючий третейський суддя Петрова Т.А., третейський суддя - доповідач Манелюк Д.В., третейський суддя Палій Є.А.) у справі №14/74К19.

2.1. Звертаючись із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11.09.2020 року, заявник - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» посилався на невиконання відповідачем рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11.09.2020 року, яким з відповідача на користь позивача стягнута заборгованість за договором № 1215.

Короткий зміст та мотиви ухвали Центрального апеляційного господарського суду

3. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020 заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11.09.2020 року (головуючий третейський суддя Петрова Т.А., третейський суддя - доповідач Манелюк Д.В., третейський суддя Палій Є.А.) у справі №14/74К19 задоволено.

Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11.09.2020 року (головуючий третейський суддя Петрова Т.А., третейський суддя - доповідач Манелюк Д.В., третейський суддя Палій Є.А.) у справі №14/74К19:

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Альянс Груп» (01010, м. Київ, вул.Левандовська,8, нежилі приміщення з №1 по №8 (групи приміщень 10 в літ.А.)) ) на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, ) 6 480 000 грн. - штрафу за порушення умов Договору № 1215 від 26.04.2017 року та 64 800 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом та третейського збору у розмірі 1051, 00 грн.

3.1. Ухвала мотивована тим, що рішення третейського суду не скасовано, справа підвідомча третейському суду, строк для видачі наказу не пропущено, розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням, третейське застереження не визнано недійсним, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом, питання про права та обов`язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося, підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа відсутні, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання цього рішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Альянс Груп» звернулось до Верховного Суду зі скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020 просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11.09.2020 року у справі №14/74К19

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

5. Обґрунтовуючи наявність підстав для апеляційного оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Альянс Груп» посилається на те, що суд всупереч положенням ч. 4 ст. 354 ГПК України не було зупинено провадження у справі за заявою відповідача про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Крім того, як вважає скаржник, при вирішенні питання про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду не було враховано положення ст. 355 ГПК України.

Скаржник переконує, що у судовому засіданні, що відбулося 24 листопада 2020 року, представником Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Альянс Груп» було повідомлено, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/6195/20 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Альянс Груп» до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання недійсною третейської угоди, викладеної у формі третейського застереження в пункті 8.2 договору про постачання природного газу №1215 від 26.04.2017. Отже, від вирішення питання про визнання третейської угоди недійсною залежало вирішення питання про скасування рішення третейського суду, та, як наслідок, про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду, а відтак, суд мав зупинити провадження за заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та зупинити провадження за заявою про скасування рішення третейського суду до моменту вирішення питання у справі № 904/6195/20 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Альянс Груп» до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання недійсною третейської угоди, викладеної у формі третейського застереження в пункті 8.2 договору про постачання природного газу №1215 від 26.04.2017.

Підсумовуючи наведене, скаржник вважає, що ухвалу про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду було винесено з порушенням ст. ст. 350,354, 355 ГПК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

6. Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» подано відзив на апеляційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, оскаржуване судове рішення без змін.

Провадження у Верховному Суді

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи

№ 876/71/20 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого,

Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.12.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Альянс Груп» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі № 876/71/20.

Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Альянс Груп» на 27 січня 2021 року о 12:55 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

Витребувано з Центрального апеляційного господарського суду / Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група третейську справу № 14/74К19 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Альянс Груп» про стягнення 6 480 000 грн.

13.01.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.01.2020 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про участь у судовому засіданні у справі № 876/71/20 у режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції 27 січня 2021 року о 12:55 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка 1, зал № 1 (1-107).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Згідно з частиною другою статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

9. Частиною другою статті 25 ГПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

10. Перевіривши матеріали справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

11. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

12. У ст. 12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі.

13. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним господарським судом, 26.04.2017 року ТОВ «Укр-Альянс Груп» (Постачальник) та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (споживач) уклали договір №1215 на постачання природного газу (Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити Споживачу у травні 2017 року природний газ (надалі газ), в обсягах і порядку, передбачених даним Договором, а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити газ Постачальнику його вартість у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно пункту 1.2 Договору Постачальник передає Споживачу газ в травні 2017 року в обсязі 10 000, 00 тис. куб. м. Дані обсяги є плановими та можуть зменшуватись або збільшуватись.

Пунктом 8.2 Договору, якщо усі спори, розбіжності, вимоги та претензії, що виникають у зв`язку з Договором або стосується його виконання, порушення, припинення, недійсності підлягають розгляду у Постійно діючому Регіональному третейському суду України при Асоціації Регіональна правова група, м. Кривий Ріг у відповідності до Регламенту вказаного суду. Рішення третейського суду є остаточним та обов`язковим для сторін і підлягає виконанню в строки, вказані в рішенні суду.

14. Як зазначалось вище, Рішенням Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11.09.2020 року позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 6 480 000 грн - штрафу за порушення умов Договору № 1215 від 26.04.2017 року та 64 800 грн - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

15. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

16. Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом. Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

17. Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

18. Слід відзначити, що при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

19. Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

20. Апеляційний суду виходив з відсутності доказів наявності будь-якої з обставин, визначених у Законі України "Про третейські суди" та у Господарському процесуальному кодексі України, для відмови у видачі виконавчого документу на виконання рішення третейського суду, а також врахував, що вказане третейське рішення відповідачем самостійно не виконано.

21. Як правильно встановлено Центральним апеляційним господарським судом та підтверджується матеріалами справи, справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди"; рішення третейського суду не містить способів захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачених законом; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі; заявником не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа; третейська угода не визнана недійсною; постійно діючий третейський суд надав на вимогу господарського суду відповідну справу.

22. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду попередньої інстанції про те, що матеріали справи не містять доказів наявності обставин, визначених ст. 355 ГПК України та ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" як підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду.

23. Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційний господарський суд правомірно задовольнив заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11.09.2020 року у справі №14/74К19.

24. Верховний Суд враховує, що 16.11.2020 року до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 11.09.2020 року у третейській справі №14/74К-19 .

25. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі № 876/71/20 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр- Альянс Груп" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 11.09.2020 року у третейській справі №14/74К-19 ; розгляд заяви призначено в судове засідання на 30.11.2020 о 09:00 год.

26. З огляду на те, що заявником не доведено жодної підстави, яка б як наслідок передбачала скасування оскаржуваного ним рішення третейського суду, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2020 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр- Альянс Груп" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 11.09.2020 року у третейській справі №14/74К-19 за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп", м. Київ про стягнення 6 480 000 грн. Рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 11.09.2020 року у третейській справі №14/74К-19- залишено без змін.

27. Крім того, верховним Судом враховано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп" м. Київ звернулось до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг з позовом про визнання недійсною третейської угоди, викладеної у формі третейського застереження в пункті 8.2 договору про постачання природного газу №1215 від 26.04.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 у справі № 904/6195/20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 18.01.2021.

28. Отже, Верховний Суд констатує, що на час розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11.09.2020 року у справі №14/74К19, вказане рішення компетентним судом скасовано не було.

29. Більше того, Господарським судом Дніпропетровської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/6195/20 лише 17.12.2020, тобто після прийняття ухвали (01.12.2020) Центральним апеляційним господарським судом щодо видачі наказу на виконання рішення постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11.09.2020 року у справі №14/74К19.

30. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що Центральний апеляційний господарський суд неправомірно не зупинив провадження у цій справі щодо видачі наказу до прийняття рішення про скасування рішення постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11.09.2020 року у справі №14/74К19.

31. Відповідно до статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

32. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: 1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими; 3) справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

33. Висновок суду попередньої інстанції щодо задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11.09.2020 року у справі №14/74К19 є правильним, порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, Верховним Судом під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

34. Крім того, слід зазначити, що порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

35. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

36. Згідно з частинами першою та четвертою статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

37. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

38. За таких обставин ухвала Центрального апеляційного господарського суду прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

39. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 253, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп"

Залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі № 876/71/20 (за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 11.09.2020 у третейській справі № 14/74К19) залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

Н.Г. Ткаченко