ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 922/2503/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

скаржника - адвокат Чижик К.М.

відповідача - адвокат Пацурковська О.М., керівник Лопатін В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 29.10.2020

у справі № 922/2503/20

за заявою ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2020 фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017", посилаючись на існування у боржника перед кредитором заборгованості на загальну суму 1 424 822,10 грн, строк сплати якої настав.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 у справі №922/2503/20, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017"; визнано грошові вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до боржника у розмірі 1 424 822,10 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017".

3. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 у цій справі апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 у справі № 922/2503/20 скасовано. Відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою фізичної особи ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" про визнання банкрутом.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

5. 27.11.2020 ОСОБА_1 через Східний апеляційний господарський суд звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 27.11.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 у справі № 922/2503/20, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Східного апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

6. 04.12.2020, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, касаційну скаргу ОСОБА_1 від 27.11.2020 разом зі справою № 922/2503/20 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 922/2503/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.12.2020.

8. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 18.12.2020 № 29.3-02/3682, у зв`язку з перебуванням судді Погребняка В.Я. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/2503/20.

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 922/2503/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Огородніка К.М., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.12.2020.

10. Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 922/2503/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 27.11.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2020; призначено розгляд касаційної скарги на 02.02.2021 о 10:45 год.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала касаційну скаргу.

11. Не погоджуючись з прийнятою постановою, фізичною особою ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій останній просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

12. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

12.1 Судом апеляційної інстанції не взято до уваги те, що провадження у справі № 638/9826/20 було відкрито 21.10.2020, а провадження у справі № 922/2503/20 про банкрутство Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" відкрито 03.09.2020, а тому судом не враховано правових висновків Верховного Суду викладених в постанові від 24.09.2020 у справі № 916/3619/19 які полягають у тому, що саме наявність відкритого провадження по судовій справі за позовом боржника до кредитора до відкриття провадження у справі про банкрутство свідчить про наявність спору про право в розумінні положень частини 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства та перешкоджає відкриттю провадження у справі про банкрутство.

12.2 Судом апеляційної інстанції не враховано, що під спором про право, який перешкоджає відкриттю у справі про банкрутство в розумінні положень частини 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, розуміється не будь-який спір, а спір результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора в межах справи про банкрутство, а в свою чергу грошові вимоги кредитора у цій справі не ґрунтуються на договорах зберігання визнання недійсними яких є предметом позову у справі № 638/9826/20, а ґрунтуються на рішенні третейського суду від 28.08.2017 у справі № 01/08/2017.

12.3 Судом апеляційної інстанції помилково застосовано до спірних правовідносин правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № № 910/1067/19, оскільки фактичні обставини встановлені у вказаній справі є відмінними від фактичних обставин встановлених у справі № 922/2503/20 оскільки на момент відкриття провадження у справі № 910/1067/19 існували невирішені судові спори провадження у яких були відкриті до відкриття провадження у вказаній справі про банкрутство і результат вирішення вказаних спорів прямо впливав на заявлені вимоги кредитора.

12.4 Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відкрите Верховним Судом апеляційне провадження по справі № 01/08/2017 щодо оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 14.05.2020 у справі № 01/08/2017 про видачу виконавчого листа на користь кредитора свідчить про наявність спору про право у розумінні положень частини 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

12.5 Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що обставини на яких ґрунтується рішення третейського суду підлягають доказуванню у загальному порядку. Окрім того, судом апеляційної інстанції залишено поза увагою те, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.05.2020 у справі № 01/08/2017 встановлено преюдиційні обставини.

13. Представник скаржника в судовому засіданні 02.02.2021 підтримала касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

14. 15.01.2021 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" до суду надійшов відзив на касаційну скаргу в якому останнє просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

15. Представники Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" в судовому засіданні 02.02.2021 заперечили проти касаційної скарги з підстав викладених у відзиві.

Позиція Верховного Суду

16. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

17. Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон) зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

18. Вказаний Закон набрав чинності 08.02.2020.

19. Прикінцевими та перехідними положеннями цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

20. З огляду на викладене, в цьому випадку при розгляді вказаної касаційної скарги підлягають застосуванню норми Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній з 08.02.2020, в редакції Закону від 15.01.2020 № 460-IX.

21. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги..

22. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

23. Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

23.1 07.08.2020 фізичною особою ОСОБА_1 подано до Господарського суду Харківської області заяву, в якій він просив відкрити провадження у справі про банкрутство Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" та зобов`язати боржника провести аудит за рахунок кредитора - ОСОБА_1

23.2 Обґрунтовуючи підстави звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, кредитор зазначав, що між ОСОБА_1 та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" укладено три договори зберігання майна №01/07, №02/07, №03/07 від 17.07.2020.

23.3 28.08.2017 Постійно діючим третейським судом при асоціації "Європейська ліга правових інновацій" прийнято рішення по справі № 01/08/2017 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" про стягнення збитків на загальну суму 1 424 822,10 грн., яким вирішено стягнути з ОСББ "Черемушки-2017" на користь ОСОБА_1 1 424 822,10 грн. збитків.

23.4 Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.04.2020 по справі № 01/08/2017 заяву боржника про скасування рішення третейського суду повернуто заявнику у зв`язку із пропуском преклюзивного строку на її подання, який поновленню не підлягає.

23.5 Крім того, ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.05.2020 задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та постановлено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Європейська ліга правових інновацій" від 28.08.2017 у справі № 01/08/2017 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" про стягнення збитків на загальну суму 1 424 822,10 грн.

23.6 За таких обставин кредитор вважав, що спір між сторонами остаточно вирішено вказаним рішенням третейського суду, приписами статті 55 Закону України "Про третейські суди" встановлено негайне виконання рішення третейського суду, в той же час, на протязі трьох років Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" вказане рішення третейського суду боржником не виконано, сума заборгованості в розмірі 1 424 822,10 грн. не сплачена. У зв`язку з цим, заявник вважав про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017".

23.7 Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.08.2020 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство та призначено на 03.09.2020 підготовче засідання по справі.

23.8 За результатом підготовчого засідання, Господарським судом Харківської області постановлено ухвалу від 03.09.2020 у справі №922/2503/20, якою відмовлено адвокату Заворотному Антону Валерійовичу в задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання; задоволено клопотання арбітражного керуючого Конового О.С. про проведення підготовчого засідання без його участі; відкрито провадження у справі про банкрутство Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017"; визнано грошові вимоги Фізичної особи ОСОБА_1 до боржника у розмірі 1 424 822,10 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017"; розпорядником майна Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" призначено арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича, якого зобов`язано здійснити заходи, визначені в ухвалі суду.

24. Аргументи скаржника (пункти 12.2, 12.4 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

24.1 Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

24.2 Положення статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначають, що: неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

24.3 Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства. Положеннями частини 3 даної статті встановлено, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

24.4 Частинами 1, 2 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити відомості, передбачені частиною 1 статті 34 Кодексу, зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

24.5 Виходячи з положень частин першої - п`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

24.6 Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

24.7 Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак і про відсутність спору між сторонами про право.

24.8 Таким чином, заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

24.9 Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного суду по справі № 01/08/2017 від 14.05.2020 закрито провадження за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє Пацурковська Олена Миколаївна про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Європейська ліга правових інновацій" від 28.08.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" про стягнення збитків на загальну суму 1 424 822,10 грн. Задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Європейська ліга правових інновацій" від 28.08.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" про стягнення збитків на загальну суму 1 424 822,10 грн. Постановлено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Європейська ліга правових інновацій" від 28.08.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" про стягнення збитків на загальну суму 1 424 822,10 грн.

24.10 Статтею 487 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду судом заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або про відмову у його видачі та визначено, що за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення. Частиною 3 вказаної статті також встановлено, що ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

24.11 Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що вказаними нормами передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

24.12 В той же час, частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

24.13 Судом апеляційної інстанції встановлено, що не погоджуючись із ухвалою Харківського апеляційного суду по справі № 01/08/2017 від 14.05.2020, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" та ОСОБА_3 до Верховного Суду, як до суду апеляційної інстанції, подані апеляційні скарги на вказану ухвалу. 02.06.2020 Верховним Судом відкрито апеляційне провадження у справі №01/08/2017 (провадження №61-847ав20) за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Європейська ліга правових інновацій" від 28.08.2017 та заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє Пацурковська Олена Миколаївна про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Європейська ліга правових інновацій" від 28.08.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" про стягнення збитків на загальну суму 1 424 822,10 грн, за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки - 2017" на ухвалу Харківського апеляційного суду від 14.05.2020.

24.14 Також, ухвалою Верховного Суду від 10.06.2020 відкрито апеляційне провадження по справі №01/08/2017 за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Європейська ліга правових інновацій" від 28.08.2017 та заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє Пацурковська Олена про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Європейська ліга правових інновацій" від 28.08.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" про стягнення збитків на загальну суму 1 424 822,10 грн, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника Заворотнія Антона Валерійовича на ухвалу Харківського апеляційного суду від 14.05.2020.

24.15 Частинами 5-7 статті 487 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу виконавчого листа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала про видачу виконавчого листа направляється сторонам протягом п`яти днів з дня її постановлення. Виконавчий лист вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня його видання в порядку, встановленому Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих документів.

24.16 Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що станом на момент звернення кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" та дату проведення підготовчого засідання 03.09.2020 у справі про банкрутство Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" апеляційний перегляд ухвали Харківського апеляційного суду від 14.05.2020 Верховним Судом не здійснювався, отже, питання правомірності/неправомірності видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Європейська ліга правових інновацій" від 28.08.2017, а також закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє Пацурковська Олена Миколаївна про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Європейська ліга правових інновацій" від 28.08.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" про стягнення збитків на загальну суму 1 424 822,10 грн Верховним Судом (як судом апеляційної інстанції) не досліджувалось. Таким чином, виходячи з приписів частин 5-7 статті 487 Цивільного процесуального кодексу України, оскаржувана ухвала Харківського апеляційного суду від 14.05.2020 на момент звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі не набрала законної сили, виконавчий лист на її виконання не видавався, скаржником доказів отримання виконавчого документу до матеріалів справи також не надано.

24.17 Таким чином, ухвала Харківського апеляційного суду від 14.05.2020 по справі № 01/08/2017, як така, що постановлена судом першої інстанції, наразі є предметом апеляційного перегляду Верховним Судом (як судом апеляційної інстанції).

24.18 При цьому, оскільки результати перегляду ухвали Харківського апеляційного суду від 14.05.2020, яка є предметом касаційного перегляду у Верховному Суді у справі №01/08/2017 безпосередньо впливають на доведеність підстав, з яких ініціюючим кредитором подано заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017", суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про наявність спору про право між сторонами, що, в розумінні частини 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, є перешкодою для відкриття справи про банкрутство.

24.19 З огляду на викладене, також безпідставними є аргументи скаржника про помилкове застосування судом апеляційної інстанції до спірних правовідносин правових висновків викладених в постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 910/1067/19.

25. Аргументи скаржника (пункт 12.5 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

25.1 Відповідно до частин 4 та 8 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом.

25.2 Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що аналіз приписів наведеної норми свідчить про те, що для господарського суду при вирішення певного спору преюдиційний характер мають обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, а обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом.

25.3 В силу вимог статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є таким, що набрало законної сили з моменту його прийняття. В той же час, згідно з частиною 10 статті 38 Закону України "Про третейські суди" обставини, встановлені рішенням третейського суду, підлягають обов`язковому доказуванню при розгляді цивільних, господарських та інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини.

25.4 З огляду на таке правове регулювання, рішення третейського суду у справі про стягнення боргу між ініціюючим кредитором та боржником не має преюдиційної сили при здійсненні провадження у справі про банкрутство, не може обґрунтовувати обставини наявності безспірної заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором, оскільки відповідно до частини 10 статті 38 Закону України "Про третейські суди" такі обставини підлягають обов`язковому доказуванню в ході розгляду справи про банкрутство у господарському суді.

25.5 Отже, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що рішення третейського суду по справі про стягнення боргу між ініціюючим кредитором та боржником не має преюдиційної сили відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України при доведенні обставин безспірності заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором.

25.6 Окрім того, ухвала Харківського апеляційного суду від 14.05.2020 по справі № 01/08/2017 також не встановлює преюдиційних обставин для справи № 922/2503/20, оскільки вказана ухвала не є остаточною та оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду, як до суду апеляційної інстанції.

26. Аргументи скаржника (пункти 12.1, 12.3 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на те, що в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції зазначено про відмову в задоволенні клопотання представника боржника про врахування під час розгляду апеляційної скарги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2020 про відкриття провадження у справі № 638/9826/20 за позовом ОСББ "Черемушки-2017" до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів зберігання №01/07, №02/07, №03/07 від 17.07.2020 з тих підстав, що під час винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, вказана ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова ще не була постановлена.

26.1 З огляду на викладене безпідставними є аргументи скаржника про не врахування судом апеляційної інстанції правових висновків Верховного Суду викладених в постанові від 24.09.2020 у справі № 916/3619/19 та помилкового застосування до спірних правовідносин правових висновків викладених в постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 910/1067/19 з посиланням на обставини справи № 638/9826/20.

27. Разом з тим, з огляду на зміст доводів касаційної скарги які стосуються справи № 638/9826/20, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне звернути увагу на таке.

28. Згідно статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання.

29. Відповідно до статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Порядок ведення Реєстру затверджується Вищою радою правосуддя.

30. Згідно частини 3 статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

31. Як убачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 21.10.2020 відкрито провадження в цивільній справі № 638/9826/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними договорів зберігання №01/07 від 17.07.2017, №02/07 від 17.07.2020, №03/07 від 17.07.2017.

32. Із змісту вказаної ухвали убачається, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів зберігання №01/07 від 17.07.2017, №02/07 від 17.07.2020, №03/07 від 17.07.2017 на підставі яких 28.08.2017 третейським судом було прийнято рішення про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" на користь ОСОБА_1 1 424 822,10 грн збитків. На підставі цього рішення третейського суду ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.05.2020 у справі № 01/08/2017 видано наказ на примусове виконання.

33. Ухвалою суду від 24.07.2020 позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

34. 30.07.2020 до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

35. Згідно частин 1, 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

36. Відповідно до частини 1 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

37. З огляду на викладене, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" 30.07.2020 виконано вимоги ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 24.07.2020 у справі № 638/9826/20 у строк встановлений вказаною ухвалою, про що зазначено в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 21.10.2020 про відкриття провадження у цивільній справі № 638/9826/20, а тому позивачем було вчинено всі залежні від нього дії для відкриття провадження у вказаній справі які передбачені чинним процесуальним законом. Тривалість періоду ухвалення рішення про відкриття провадження у справі № 638/9826/20 після усунення позивачем недоліків позовної заяви, з 30.07.2020 до 21.10.2020, не залежала від волі самого позивача оскільки ухвалення таких рішень відноситься до компетенції суду.

38. При цьому фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" у серпні 2020, тобто після звернення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (боржник) з позовом до Дзержинського районного суду міста Харкова про визнання недійсними договорів зберігання на підставі яких кредитор ОСОБА_1 вважає, що у боржника виникли зобов`язання щодо оплати.

39. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

40. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

41. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

42. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

43. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

44. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

45. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

46. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови були дотримані.

47. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 від 27.11.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 у справі № 922/2503/20 залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 у справі № 922/2503/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

К. М. Огороднік