ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2021 р. м. Київ

Справа № 911/537/20

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Белишевої А.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом першого заступника керівника Києво Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Демидівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Дортехсервіс 2003 про стягнення 2 503 127,68грн, за участі:

прокурора Галась О.М. (посвідчення №055447);

позивача не з`явилися;

відповідача Галя Є.С. (довіреність б/н від 04.01.2021)

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Києво Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Демидівської сільської ради звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Дортехсервіс 2003 (далі ТОВ «Дортехсервіс-2003») про стягнення 2 503 127,68грн в рахунок відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на заподіяння збитків територіальній громаді у вигляді упущеної вигоди внаслідок не укладення договору на пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, внесення недостовірних відомостей до декларації №КС 52 про готовність об`єкта до експлуатації та фактичного не внесення коштів на пайову участь відповідачем. Також, прокурор посилається на те, що уповноважений орган - Демидівська сільська рада не здійснює необхідних дій для захисту інтересів, що призводить до порушення економічних інтересів територіальної громади (а.с.1-6).

Ухвалою від 04.03.2020 судом: відкрито провадження за поданим позовом; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 13:45 18.03.2020; встановлено строки для подання учасниками справи заяв по суті (а.с. 55-56).

Копія відповідної ухвали отримана учасниками, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень: позивачем - 10.03.2020 (поштове відправлення №319), відповідачем - 10.03.2020 (поштове відправлення №327) (а.с.59, 71).

18.03.2020 підготовче засідання не відбулось.

Ухвалою від 19.03.2020 судом зупинено провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18 (а.с.67-69).

22.04.2020 від відповідача, з дотриманням встановленого строку (зважаючи на його продовження в силу п.4 Прикінцевих положень ГПК України в редакції Закону від 30.03.2020 N 540-IX на період карантину та закінчення такого строку в силу п.2. Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 18.06.2020 N731-IX - 06.08.2020) надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

У поданому відзиві відповідач вказує, що заявлені вимоги є безпідставними, оскільки:

- прокурором не доведено підстав представництва інтересів держави в суді та необґрунтовано у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту;

- нерухоме майно зареєстровано за відповідачем з 31.07.2006, що виключає необхідність сплати пайового внеску та у подальшому відповідний об`єкт введений в експлуатацію на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації у 2016 році;

- від Демидівської сільської ради на адресу відповідача не надходило пропозицій щодо укладення договору про пайову участь;

- з позивачем погоджувались всі документи на здійснення реконструкції нежилої будівлі та ним підписувались проекті рішення та документи з землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання в довгострокову оренду;

- відповідач виконав свій обов`язок щодо сплати пайової участі (внеску) у створенні розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту у повному обсязі у розмірі, встановленому сільською радою ще у 2005 році;

- відповідачу не відома причина помилкового зазначення в декларації про готовність до експлуатації об`єкта, зареєстрованої 26.12.2016, іншого платіжного доручення, оскільки документи щодо введення в експлуатацію готувались іншими особам, а також у 2017 році відбулась зміна власника підприємства внаслідок купівлі-продажу корпоративних прав;

- рішення Демидівської сільської ради від 19.11.2012 №287-9-УІ "Про пайову участь замовників будівництва у розвитку інфраструктури села" не набрало чинності, оскільки не опубліковано;

- органом місцевого самоврядування не встановлено нормативи для одиниці створеної потужності для визначення загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта;

- відповідач не є замовником будівництва, ним здійснена добудова та капітальний ремонт будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту нежитлової будівлі, а здійснення капітального ремонту та реконструкції не є підставлю для сплати відповідного внеску, оскільки об`єкт вже збудований і відповідно земельна ділянка забудована;

- невірно визначений розмір пайового внеску та відповідно - ймовірних збитків, а наданий до позову розрахунок визначення та відшкодування розміру збитків не є належним та допустимим доказом (а.с.75-89).

Ухвалою від 14.09.2020 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 10:00 09.10.2020, встановлено прокурору та відповідачу строки для подання заяв по суті відповіді на відзив та заперечення, зобов`язано відповідача направити копію відзиву з додатками позивачу (а.с.135-137).

22.09.2020 відповідачем, на виконання вимог ухвали суду, надано докази направлення відзиву з додатками позивачу Демидівській сільській раді (а.с.139).

01.10.2020 прокурором подано відповідь на відзив, у якій прокурор вказує, що:

- факт не звернення позивача з позовом до суду в інтересах територіальної громади свідчить про те, що відповідний орган неналежним чином здійснює свої повноваження щодо стягнення збитків, завданих територіальній громаді внаслідок несплати коштів пайової участі в розвитку інфраструктури населеного пункту, що спричинило звернення прокурора з відповідним позовом;

- об`єкт не був добудований та введений в експлуатацію, а відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації проводилась не реконструкція, а будівництво нежитлової будівлі з ремонтним та складськими приміщеннями;

- саме на замовника будівництва покладається обов`язок звернутися до органу місцевого самоврядування до прийняття об`єкта в експлуатацію з пропозицією укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту;

- право власності на об`єкт набуто лише 31.07.2006, що виключає сплату пайового внеску 11.08.2005 та на відповідну дату 11.08.2005 не був прийнятий Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» і відповідного обов`язку не існувало;

- відповідачем сплачено благодійний внесок на благоустрій села, а не пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту як стверджує відповідач;

- рішення Демидівської сільської ради від 19.11.2012 №287-9V передбачає покладення обов`язку на секретаря ради щодо його оприлюднення;

- відповідачем не надано документів, які підтверджують вартість будівництва об`єкта містобудування, тому розмір пайової участі в розвитку інфраструктури с. Демидів визначено відповідно до п.2.1. Порядку, затвердженого вказаним рішенням ради (а.с.146-151).

08.10.2020 відповідачем подано клопотання про відкладення підготовчого засідання з урахуванням неможливості забезпечити явку представника, який терміново відбув у відрядження (а.с.158).

09.10.2020 прокурором подано клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив, яке мотивовано карантинними заходами, що ускладнило подання відповідної заяви по суті у встановлений строк (а.с.163).

09.10.2020 ухвалами, які занесені до протоколу підготовчого судового засідання, судом: продовжено строк для подання прокурором відповіді на відзиву, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 14:00 11.11.2020 (а.с.164-165).

Продовжуючи прокурору строк для подання відповіді на відзив, суд виходив з того, що відповідний строк пропущено прокурором з поважних причин; строк підготовчого провадження продовжено судом на підставі ч.3 ст.177 ГПК України, зважаючи на те, що це необхідно для забезпечення можливості учасникам скористатись правом на подання заяв по суті та отримати копії таких заяв від іншого учасника до розгляду справи по суті, а також повного та об`єктивного розгляду справи. Клопотання про відкладення підготовчого засідання задоволено судом, враховуючи причини неявки представника відповідача, які визнані судом поважними.

15.10.2020 судом отримані заперечення відповідача, які подано з дотриманням встановленого судом строку. У запереченнях відповідач вважає, що:

- відсутні обставини, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання Демидівською сільською радою своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави, а факт не звернення до суду з позовом ще не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави;

- рішення від 14.12.2006 №ІІІ-ІХ-V, прийняте позивачем, не визнано недійсним та не скасоване;

- рішення від 19.11.2012 №287-9-VІ, прийняте позивачем, не набрало чинності, оскільки не було опубліковане, що позбавило відповідача звернутись щодо укладення договору про пайову участь та відповідним рішенням не встановлено нормативів для одиниці створеної потужності для визначення загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, якщо вона не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами (а.с.169-172).

11.11.2020 відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду з посиланням на відсутність у прокурора підстав для представництва інтересів держави (а.с.184-188) та призначення у даній справі судової економічної експертизи (а.с.189-193).

На вирішення експертизи відповідач пропонував поставити питання про те чи підтверджується документально наявний у матеріалах справи розрахунок розміру заподіяних збитків у вигляді упущеної вигоди у сумі 2 503 127,68грн, а у випадку відповіді «ні» на відповідне питання встановити дійсний розмір збитків, заподіяних позивачу у вигляді упущеної вигоди станом на дату їх заподіяння (а.с.189-193).

11.11.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 16:00 25.11.2020, про що прийнято ухвалу, занесену до протоколу засідання (а.с.201-202).

25.11.2020 на електрону почту суду надійшли заперечення прокурора щодо клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, які не підписані електронним цифровим підписом (а.с.207-208). У подальшому судом отримано відповідні заперечення у письмовій формі, у яких прокурор стверджує про відсутність необхідності у проведенні такої експертизи, на вирішення якої поставлені питання, які не потребують спеціальних знань (а.с.217-220).

25.11.2020 підготовче засідання відкладено судом на 14:30 11.12.2020,, про що прийнято ухвалу, занесену до протоколу засідання (а.с.209-210). Відкладаючи підготовче засідання, суд виходив з того, що позивач, представник якого не з`явився у підготовче судове засідання 25.11.2020, не був повідомлений про день, час і місце засідання, оскільки ухвала суду від 11.11.2020, як свідчить довідка від 24.11.2020, не була йому направлена, у зв`язку з відсутністю фінансування (а.с.206). Фактично копія такої ухвали направлена позивачу лише після відповідного підготовчого судового засідання 01.12.2020 (а.с.204, зворот).

26.11.2020 від імені позивача на електронну адресу суду без накладення електронного цифрового підпису надійшли пояснення позивача, у яких він вказує на відсутність спеціалістів для представництва інтересів суді, доручення такого представництва прокурору та підтримання заявленого позову у повному обсязі (а.с.215), а також пояснення про те, що рішення Демидіської сільської ради від 19.11.2012 №287-9 VІ «Про пайову участь замовників будівництва у розвитку інфраструктури села» оприлюднено секретарем сільської ради Івановою Л.Д. на інформаційному стенді сільської ради: «Демидівська сільська рада інформує» (а.с.216).

27.11.2020 відповідачем подані документи, необхідні для проведення експертизи технічний паспорт на відповідну нежитлову будівлю (а.с.222).

11.12.2020 судом прийняті ухвали, занесені до протоколу підготовчого судового засідання, якими відмовлено у задоволені клопотань відповідача про залишення позову без розгляду та клопотання відповідача про призначення у даній справі економічної експертизи, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 17:15 11.01.2021 (а.с.238-240).

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про призначення економічної експертизи, суд виходив з того, що у даній справі відсутня необхідність у проведенні відповідної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, не потрібні спеціальні знання у сфері іншій ніж право. При цьому, експертиза судом призначається за сукупності умов, визначених ч.1 ст.99 ГПК України.

У задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду судом відмовлено з наступних підстав.

Відповідач у поданій заяві щодо залишення позову прокурора без розгляду оспорює наявність підстав для представництва у прокурором інтересів держави у даній справі, з чим не погодився суд, враховуючи наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1311 Конституції України, прокуратура в Україні здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

В силу ч.2 ст.53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою.

Згідно ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Отже, прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Відповідний висновок щодо застосування вищевказаної норми права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 (п.77).

В силу ст.23 вказаного Закону на прокурора покладається обов`язок попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

У спірних правовідносинах позивач у справі Демидівська сільська рада є органом, який уповноважений здійснювати функції у спірних відносинах.

Так, вимоги у даній справі прокурором заявлені з посиланням на заподіяння збитків, спричинених не отриманням до бюджету с. Демидів коштів пайової участі у розвитку інфраструктури відповідного населеного пункту.

В силу ч.3 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції Закону, чинному на момент виникнення спірних правовідносин), пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

За змістом ч.1 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування» доходи місцевого бюджету є власністю територіальної громади сіл, селищ, міст, районів у містах

Селищна рада входить до органів місцевого самоврядування відповідно до ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Як визначено ч.1 ст.10 відповідного Закону, сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Разом з тим, відповідний орган, який має повноваження на звернення з відповідним позовом до суду, не вчинив необхідній дій для захисту інтересів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що прокурор 01.02.2019 листом за вих.№Н37-9 звернувся до Демидівської сільської ради та повідомив, що збирає інформацію для встановлення підстав для здійснення представництва інтересів держави щодо виявлення та усунення порушень, допущених забудовником за зобов`язаннями по сплаті коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту (а.с.25-26). У листі від 05.04.2019 №233 позивач на лист прокурора від 01.04.2019 №782вх-19 повідомив, що не звертався з позовом про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди та визнання укладеним договору пайової участі (а.с.28-29), а у листі від 17.12.209 №709 - про відсутність спеціалістів для представництва інтересів в суді та доручення прокурору звернутись з відповідним позовом (а.с.30).

Отже, фактично відповідний орган, який має здійснювати представництво інтересів територіальної громади в суді, не вжив заходів реагування з посиланням на неможливість самостійно звернутись до суду з позовом. Відповідний орган не здійснює покладених на нього функцій тривалий час, оскільки про порушення відповідному органу повідомлено ще на початку 2019 року прокурором, а декларація про готовність об`єкта до експлуатації зареєстрована 26.12.2016.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, який викладено у п.79 постанови від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Частина 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. За висновком Великої Палати Верховного Суду України, який викладено у відповідній постанові, таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

У даній справі орган, який уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, не оспорив шляхом подання відповідної заяви, обставин, на які посилається прокурор у поданій заяві. При цьому, судом встановлено, що відповідний орган звертався до прокурора з проханням звернутись з відповідним позовом, посилаючись на відсутність можливості це зробити самостійно, отже, знав про відповідне порушення. Не звернувся і відповідний орган з позовом після направлення йому повідомлення прокурором і під час розгляду справи не оскаржив підстави для представництва, зазначені прокурором.

Отже, у даній справі прокурор підтвердив підстави для представництва., тому підстав для залишення поданого позову без розгляду не має.

11.01.2021 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливість явки представника позивача в судове засідання з поважних причин - смертю близької людини та відсутності у відповідача інших представників, які б могли забезпечити представництво його інтересів (а.с.246-247).

Ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання 11.01.2021, судом відкладено розгляд справи на 10:40 22.01.2021 (а.с.250-251).

22.01.2021 в судове засідання не з`явився представник позивача; позивач про дату, час і місце засідання повідомлений шляхом направлення ухвали від 11.01.2021 (а.с.253), отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №253.

В судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, представник відповідача щодо заявлених вимог заперечував та під час судових дебатів подав заяву про застосування позовної давності щодо задоволення якої заперечував прокурор (репліка).

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши зібрані у справі докази, судом встановлені наступні обставини.

З листа від 18.06.2004 №182 Демидівської сільської ради вбачається, що незавершеному будівництву мехмайстерні в с. Демидів по вул. Комсомольська надано номер 86-А (а.с.97).

10.08.2005 листом №300 Демидівська сільська рада звернулась до відповідача та просила перерахувати благодійний внесок на благоустрій села (утримання існуючих мереж водопостачання» у розмірі 20 000грн (а.с.111).

11.08.2005 відповідачем перераховано 20000грн на вказаній у відповідному листі рахунок , що підтверджується квитанцією №1928 від 11.08.2005 (а.с.112).

29.08.2005 Демидівською сільською радою Вишгородського району Київської області прийнято рішення №250-25-ІУ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Дортехсервіс-2003» в оренду терміном на 49 років», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідачу в оренду терміном на 49 років під розміщення ремонтної майстерні та надано земельну ділянку площею 0,4999га, за адресою: вул. Комсомольська, 86-А в с. Демидів Вишгородського району Київської області, в оренду терміном на 49 років відповідачу за рахунок земель запасу, встановлено розмір річної орендної плати (.а.с.98).

02.09.2005 сторонами - Демидівською сільською радою та ТОВ «Дортехсервіс-2003» укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого відповідачу в строкове платне користування передана визначена відповідним рішенням земельна ділянка з відповідним цільовим призначенням та на вказаний у рішення строк (а.с.99-100).

За актом прийому-передачі від 02.09.2005 позивач передав відповідачу на підставі відповідного договору вказану земельні ділянку (а.с.101).

15.02.2006 Демидівською сільською радою Вишгородського району Київської області прийнято рішення «Про дозвіл на розробку проекту землеустрою», відповідно до якого відповідачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо земельних ділянок загальною площею 0,1782га в оренду на 40 років за адресою: вул. Комсомольська, 89-А с. Демидів (а.с.102).

31.07.2006 за ТОВ «Дортехсервіс-2003» на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2006 зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва майстерню на земельній ділянці з кадастровим №072270102 за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Демидів, вул. Комсомольська, 86-А (а.с.107).

14.12.2006 Демидівською сільською радою Вишгородського району Київської області прийнято рішення №ІІІ-ІХ-V «Про надання дозволу на проведення капітального ремонту будівлі ремонтної майстерні тракторної бригади», яким відповідачу надано дозвіл на проведення капітального ремонту будівлі ремонтної майстерні тракторної бригади, що знаходиться в с. Демидів по вул. Комсомольська, 86-а без зміни цільового призначення (а.с.115).

19.06.2007 рішенням Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області №1-2-16-V «Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Дортехсервіс-2003» затверджено проект землеустрою щодо відведення та надано в оренду земельну ділянку, що складається з двох частин площею 00979га та 0,0803га по вул. Комсомольська, 6а в оренду відповідачу терміном на 49 років для розширення ремонтної майстерні за відповідною адресою (а.с.103).

17.07.2007 між сторонами укладено договір оренди відповідних земельних ділянок на підставі вказаного рішення (а.с.104-105).

Відповідні земельні ділянки передані за актом прийому-передачі (а.с.106).

25.09.2008 рішенням Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області №19-10-V «Про надання дозволу на встановлення огорожі» відповідачу дозволено встановити огорожу на земельній ділянці розміром 0,67га по вул. Комсомольська, 86-А в с. Демидів Вишгородського району Київської області.

17.01.2011 КП «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» виготовлено технічний паспорт на виробничий будинок майстерня літ.А по вул. Комсомольська, 86-А загальною площею 2115кв.м (а.с.117-120).

29.01.2016 Виконавчим комітетом Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області прийнято рішення №02 «Про перейменування вулиць села», відповідно до якого вулицю Комсомольську перейменовано на вул. Варвари Довженко (а.с.33).

19.12.2016 ТОВ «Бюро технічної інвентаризації» виготовлено технічний паспорт на громадський (виробничий) будинок (приміщення) нежитлову будівлю з ремонтними та складськими приміщеннями літ.-Б №86-а по вул. Комсомольська в с. Демидів загальною площею по будівлі 2115 кв.м (а.с.122-124).

Під час розгляду справи відповідач не зміг пояснити розбіжності у зазначених літерах у відповідних технічних паспортах.

23.12.2016 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, відповідно до якої: об`єктом будівництва є нежитлова будівля з ремонтними та складськими приміщеннями за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, вул. Комсомольська, 86А; замовником будівництва ТОВ «Дортехсервіс-2003» (а.с.13-16). До п.22 відповідної декларації внесено відомості про сплату коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту у повному обсязі платіжним дорученням №1 від 20.12.2016

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.08.2017 №.03.2017, 31.08.2017 №95984995 здійснено реєстрацію права власності на нежитлову будівлю з ремонтними та складським приміщеннями загальною площею 2115,2,кв.м, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, вул. Довженка Варвари (вул. Комсомольська, 86-А) за ТОВ «Дортехсервіс-2003» (а.с.35-36, 108-110).

Як вбачається з листа від 06.11.2018 №556, який надано на запит прокурора, позивач повідомив, що договір пайової участі між ним та ТОВ «Дортехсервіс-2003» на будівництво нежитлової будівлі з ремонтними та складськими приміщеннями за вищевказаною адресою не укладався та забудовником не сплачувалась пайова участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а до вищевказаної декларації внесено недостовірні дані (а.с.24).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.04.2019 №163860666 земельна ділянка з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних, і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівельної та іншої промисловості площею 0,4999га кадастровий №:07:227:0102 за вищевказаною адресою є комунальною власністю та передана в оренду на строк до 02.09.2054 ТОВ «Дортехсервіс-2003» (а.с37-38).

У листі від 11.07.2019 за вих.№372 позивач зазначив, що проектно-кошторисна документація вартості будівництва замовником не подавалась, а кошти на підставі платіжного доручення №1 від 20.12.2016 на рахунки сільської ради не надходили, рішення про присвоєння поштової адреси будівлі з ремонтними та складськими приміщеннями не приймалось та не видавалось (а.с.31) і заява, на підставі якої таке рішення прийнято, не надходила (а.с.32).

31.10.2019 Виконавчим комітетом Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області прийнято рішення №93 «Про створення тимчасової комісії з питань визначення та відшкодування розміру збитків за несплату ТОВ «Дортехсервіс-2003» коштів пайової участі у розвиток інфраструктури села Демидів», яким створено тимчасову комісію з відповідного питання та затверджено розрахунок визначення та відшкодування розміру збитків за несплату ТОВ «Дортехсервіс-2003» коштів пайової участі у розвиток інфраструктури с. Демидів. (а.с.40-42). Відповідно до розрахунку розмір збитків визначено рівним 2 503 127,68грн.

Предметом спору у даній справі є наявність у відповідача обов`язку відшкодувати збитки у вигляді упущеної вигоди, розмір якої визначний зазначеним рішенням від 31.10.2019, завдані невиконанням відповідачем обов`язку укласти договір про пайову участь відповідно до вимог ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Як визначено ч.1 відповідної норми (в редакції Закону станом на момент реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, а.с.13-16). порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.2 такої норми, замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, як визначено ч.3 такої норми, полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

В силу ч. 5 такої норми, величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Як визначено п.1 ч.6 такої норми, встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту; граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для нежитлових будівель та споруд.

За змістом ч.8 такої норми, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об`єкта, з техніко-економічними показниками; у разі зміни замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму коштів, сплачених попереднім замовником відповідно до укладеного ним договору про пайову участь.

Частиною 9 відповідної статті визначено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію; кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Як визначено ч.11 ст.40 Закону, інформація щодо договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та його виконання зазначається у декларації про готовність об`єкта до експлуатації або в акті готовності об`єкта до експлуатації.

У наданій прокурором копії декларації про готовність об`єкта до експлуатації щодо належного відповідачу об`єкту наявні відомості щодо відповідного договору та платіжного доручення, яким такі кошти сплачені. Однак, під час розгляду справи відповідні факти не підтверджено відповідачем, який у відзиві фактично визнав відсутність факту здійснення оплати відповідно до платіжного доручення №1 від 20.12.2016, зазначеного у такій декларації та посилався на здійснення оплати благодійного внеску у 2005 році на відповідні цілі. Факт того, що відповідний договір не укладався не спростовано відповідачем шляхом надання доказів зворотного.

З урахуванням положень ст.50 Закону, у забудовника виникає обов`язок укласти відповідний договір до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Поряд з цим, до укладення такого договору, виходячи із змісту ч.1 такої норми, орган місцевого самоврядування має встановити порядок залучення, розрахунку і використання відповідних коштів, а також, зважаючи на вимоги ч.6 цієї норми, встановити розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, який не може перевищувати граничний розмір.

Як встановлено судом і на такий акт посилався прокурор, звертаючись до суду з відповідним позовом, порядок залучення, розрахунку і використання відповідних коштів встановлений рішенням позивача.

Так, 19.11.2012 Демидівською міською радою Вишгородського району Київської області прийнято рішення №287-9-VI «Про пайову участь замовників будівництва у розвитку інфраструктури села», відповідно до якого затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури с. Демидів (далі Порядок, а.с.17-20). Пунктом 6 відповідного рішення визначено, що воно набуває чинності з 01.01.2013, але не раніше дня його офіційного оприлюднення.

В силу п.2.2 Порядку, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури с. Демидів з урахуванням інших, передбачених законом відрахувань, встановлено у розмірі 5 % загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта для реконструкції, розширення, добудови, реставрації, і капітального ремонту нежитлових будівель та споруд.

Таким рішенням також затверджено типовий договір про пайову участь у створенні інфраструктури с. Демидів (а.с.21-23).

Однак, не можна стверджувати, що відповідне рішення позивача набрало чинності та розповсюджує свою дію на спірні відносини, враховуючи наступне.

Як визначено ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

В силу ч.5 ст.59 зазначеного Закону, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Згідно ч.11 ст.59 такого Закону, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", а акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Як визначено ст.1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» (чинному в редакції на момент прийняття позивачем рішення від 19.11.2012), регуляторний акт це прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом. При цьому, за змістом положень наведеної норми, орган місцевого самоврядування є регуляторним органом

Виходячи з відповідних визначень, рішення позивача від 19.11.2012 №287-9-VI, яким затверджено порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури с. Демидів, є регуляторним актом, тому мало оприлюднюватись у порядку, який визначений таким Законом.

В силу ст.12 відповідного Закону, регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

Однак, доказів оприлюднення відповідного рішення у встановленому цим Законом порядку не надано. Посилання прокурора на те, що відповідне рішення оприлюднено на інформаційному стенді сільської ради не може бути взято до уваги як доказ офіційного оприлюднення такого рішення і, як наслідок, набрання ним чинності.

З урахуванням того, що позивач Демидівська сільська рада Вишгородського району Київської області не визначила порядок залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі, посилання прокурора на те, що внаслідок не укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту територіальній громаді заподіяно збитків у вигляді упущеної вигоди, яка полягає у неотримання коштів, які мали зараховуватись до місцевого бюджету відповідного села, безпідставні. Орган місцевого самоврядування у даному випадку сам не сприяв виникненню умов для отримання ним доходів, а норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначають його право у межах граничного розміру встановити певний розмір, визначити порядок розрахунків, залучення і використання таких коштів.

За таких обставин, вимоги прокурора є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також, слід зазначити, що відповідачем подано заяву про застосування позовної давності на стадії судових дебатів, яку суд залишає без розгляду з наступних підстав.

В силу ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Разом з тим, відповідна норма не визначає право подати таку заяву на стадії судових дебатів, що порушувало б право іншої сторони заперечувати щодо такої заяви, спростовуючи факт пропущення строку позовної давності чи посилаючись на поважність причин пропуску такого строку.

Так, відповідно до ст.218 ГПК України, у судових дебатах виступають з промовами (заключним словом) учасники справи; у цих промовах можна посилатися лише на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні.

Отже, якщо особа не посилалась до судових дебатів на таку обставин як пропуск позовної давності для звернення за захистом порушеного права, вона позбавляється можливості вказувати на це у судових дебатах.

Згідно ч.1 ст.161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Як унормовано ч.2 ст.161 ГПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. При цьому, як визначено ч.3 такої норми, підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, якщо особа заперечує позов з підстав пропущення позивачем позовної давності то такі заперечення відповідач має викласти у заяві по суті відзиві або запереченні чи у формі окремої заяви, однак, поданої у встановлений ГПК або судом строк для подання заяв по суті.

В силу ч.4 ст.161 ГПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Однак, таке право, за змістом ч.3 такої норми, може бути реалізовано у встановлений процесуальними нормами строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.118 ГПК України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, зазначені положення норм процесуального права ніяким чином не суперечать ч.3 ст.267 ЦК України, оскільки порядок та строки вчинення процесуальних дій визначається нормами процесуального права, а такі стадії судового процесу як підготовче провадження, у якому здійснюється подання заяв по суті, а також така стадія як розгляд по суті, до початку якого, виходячи із змісту ч.4 ст.167 ГПК України, інші учасники мають право отримати останню заяву відповідача по суті заперечення, також передують прийняттю рішення, до якого має бути подана зава щодо застосування позовної давності.

Витрати по оплаті позову судовим збором у розмірі 37546,92грн суд покладає на прокурора відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову першого заступника керівника Києво Святошинської місцевої прокуратури (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 67) в інтересах держави в особі Демидівської сільської ради (ідентифікаційний код 04359531; 07335, Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, вул.Фастова, 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю Дортехсервіс 2003 (ідентифікаційний код 32734819; 07335, Київська область, Вишгородстький район, с. Демидів, вул. Комсомольська, 86-А) про стягнення 2 503 127,68грн збитків.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 09.02.2021.

Суддя А.Р. Ейвазова