СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

15 лютого 2021 року Справа № 917/2135/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх.262) на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.09.2020 (суддя Ореховська О.О., повний текст складено 28.09.2020) у справі №917/2135/19

за позовною заявою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", вул. Б.Хмельницького, 6, м.Київ, 01601,

до Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", вул.Приходька, 139, м.Кременчук, Полтавська область, 39621,

про стягнення 390 518,99 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - АТ "НАК "Нафтогаз України", позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вх. №2436/19 від 11.12.2019р.) до Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" (далі - ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод", відповідач) про стягнення 390 518,99грн. за Договором постачання природного газу №4317/084039/з/1718-КП-24 від 29.11.2017р., з яких: 297 215,92 грн. - пені, 30 309,11 грн. - 3% річних, 62 993,96 грн. - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.09.2020 у справі №917/2135/19 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" (39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Приходька, 139, ) на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, ) пеню в сумі 59 443,19 грн.; 3% річних в сумі 30 309,11 грн., інфляційних втрат в сумі 62 993,96 грн.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 237772,73 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання, в якому він просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та відновити пропущений строк.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на наступні обставини:

- позивач вже звертався до суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.09.2020 у цій справі, проте, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв`язку із невиконанням вимог ухвали суду від 13.11.2020 про залишення апеляційної скарги без руху;

-представник позивача, який є відповідальним за супроводженням цієї судової справи - ОСОБА_1 перебував на лікарняному в період з 16.11.2020 по 30.11.2020, що підтверджується листком непрацездатності, а тому, недоліки апеляційної скарги не були усунуті своєчасно, що призвело до повернення апеляційної скарги;

- у зв`язку із карантинними заходами всі працівники НАК "Нафтогаз України" працюють у віддаленому режимі, що ускладнює обмін кореспонденцією між Юридичним департаментом та Департаментом діловодства, оскільки після отримання будь-якого поштового відправлення такий документ передається на реєстрацію, далі сканується працівниками Департаменту Діловодства і лише потім передається для надсилання до Юридичного Департаменту;

-Юридичний Департамент та канцелярія знаходяться у різних адміністративних будівлях, відбувся переїзд працівників Юридичного Департаменту до іншої будівлі, що також ускладнило роботу працівників;

-відповідальний працівник зі супроводження цієї справи перебував у відпустці, що теж спричинило затягування процесу оскарження;

-в провадженні кожного працівника Юридичного Департаменту перебуває велика кількість справ;

-велика кількість працівників НАК "Нафтогаз України" перебувають на лікарняному у зв`язку із захворюванням на коронавірус.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 апеляційну скаргу позивача залишено без руху на підставі ч.2 ст.260 ГПК України, оскільки обставини, на які він посилається в своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, позивач надав суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначає про те, що після повернення Східним апеляційним господарським судом первинно поданої апеляційної скарги, він не зволікав з повторним її поданням. Позивач просить при розгляді питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги врахувати судову практику Верховного Суду.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.4 Прикінцевих положень ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач посилається на те, що через впровадження карантину в АТ "НАК" Нафтогаз України" запроваджено посилені міри, спрямовані на запобігання поширенню інфекційних захворювань, зокрема - більшість працівників працюють у режимі віддаленої роботи, що зумовлює значне уповільнення документообігу, ускладнений доступ до оргтехніки, пошти, електронним базам тощо.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Аналогічні обставини в обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження були визнані поважними причинами пропуску процесуального строку Верховним Судом в ухвалі від 19.01.2021 у справі №914/1943/19.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд, за заявою учасника справи, поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Судова колегія враховує, що своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку на подання апеляційної разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

При цьому, критерій "невідкладності" означає усунення недоліків первісної апеляційної скарги одразу після отримання ухвали про повернення первісної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Ухвала про повернення первісно поданої апеляційної скарги позивачу постановлена Східним апеляційним господарським судом 24.12.2020.

Як зазначає позивач, вказану ухвалу він отримав поштою 30.12.2020.

Повторно апеляційна скарга направлена позивачем Господарському суду Полтавської області 31.12.2020, про шо свідчить поштовий конверт.

Таким чином, обґрунтованими є доводи позивача про те, що він не зволікав з повторним поданням апеляційної скарги і невідкладно повторно звернувся до суду із апеляційною скаргою.

У рішеннях Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року).

Позиція Європейського суду з прав людини засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачених статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Отже, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторони судового процесу, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та задоволення клопотання позивача.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 256, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання позивача про відновлення строку на апеляційне оскарження. Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.09.2020 у справі №917/2135/19.

3.Встановити строк до 01.03.2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні.

4.Призначити справу до розгляду на "02" березня 2021 р. о 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 118.

5.Зупинити дію рішення Господарського суду Полтавської області від 17.09.2020 у справі №917/2135/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Л.Ф. Чернота