СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" лютого 2021 р. Справа № 922/1556/20

Суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» (вх.№461Х) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2020 у справі №922/1556/20

за позовом Приватного акціонерного товариства «Юнікон», м. Дніпро,

до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш», м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.09.2020 у справі №922/1556/20 (суддя Присяжнюк О.О.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на користь Приватного акціонерного товариства «Юнікон» - суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 1% річних та пені за договором № 238-16/572-ВК від 13.06.2019 року у розмірі 2220346,80грн., з яких: 1894234,46 грн. - сума основної заборгованості, 212100,90 грн. - сума пені (0,1% за кожний день прострочення ), 26888,28 грн. - один процент річних, 87123,16 грн. - втрати від інфляції, 33305,20грн. витрат по сплаті судового збору; закрито провадження по сумі основного в розмірі 1894234,46грн. на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

16.09.2020 ПАТ «ЮНІКОН» звернулося до господарського суду Харківської області із заявою щодо вирішення питання про розподіл судових витрат по господарській справі №922/1556/20.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 23.09.2020 заяву ПАТ «Юнікон» (вх.№21463) щодо вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу задоволено в повному обсязі; стягнуто з Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на користь ПАТ «Юнікон» - суму витрат на професійну правничу допомогу адвоката Макотченко Л.М. у розмірі 33000,0грн. та правову допомогу адвокатом Колодочкою Г.В. у розмірі 3000,0грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 у справі №922/1556/20 апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» задоволено частково; змінено додаткове рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2020 у справі №922/1556/20, встановивши належну суму витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на користь Приватного акціонерного товариства «Юнікон» в розмірі 30600,00 грн.; в іншій частині додаткове рішення господарського суду Харківської області від 23 вересня 2020 року у справі №922/1556/20 залишено без змін.

27.10.2020 ПАТ «Юнікон» звернулося до господарського суду Харківської області із заявою щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі №922/1556/20, в якій просило стягнути з Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на користь ПАТ «Юнікон» суму витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 22203,47 грн.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 28.12.2020 (суддя Присяжнюк О.О.) заяву ПАТ «Юнікон» щодо вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу задоволено в повному обсязі; стягнуто з Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на користь ПАТ «Юнікон» суму витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 22203,47 грн.

ДП «Завод «Електроважмаш» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2020 у справі №922/1556/20 та відмовити позивачу у задоволенні заяви про вирішення питання про розподіл судових витрат та стягнення гонорару успіху. Одночасно заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2020 у справі №922/1556/20.

Дослідивши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Так, частинами 1-3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Згідно із частиною 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплено перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Апеляційна скарга від імені ДП «Завод «Електроважмаш» підписана адвокатом Федоровим Л.В. До матеріалів апеляційної скарги додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 09.06.2020, серія ПТ №3473 та копію довіреності №248-504/21 від 26.01.2021, яка видана Федорову Любомиру Віталійовичу Державним підприємством «Завод «Електроважмаш» в особі т.в.о. генерального директора підприємства Кравця Артема Сергійовича. При цьому матеріали справи не містять доказів на підтвердження повноважень Кравця Артема Сергійовича діяти, видавати та підписувати довіреності від імені ДП «Завод «Електроважмаш».

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону №755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд. Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 23.11.2020 у справі №908/592/19.

Так, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відсутні відомості щодо повноважень Кравця А.С. вчиняти дії від імені юридичної особи.

У свою чергу, згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, єдиним представником Державного підприємства «Завод «Електроважмаш», який може вчиняти дії від імені юридичної особи, є Бусько В.М.

Таким чином, заявником не надано доказів на підтвердження повноважень адвоката Федорова Л.В. представляти інтереси ДП «Завод «Електроважмаш», зокрема підписувати та подавати апеляційну скаргу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів, що посвідчують повноваження представника, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Встановити ДП «Завод «Електроважмаш» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів на підтвердження повноважень адвоката Федорова Л.В. представляти інтереси ДП «Завод «Електроважмаш», зокрема підписувати та подавати апеляційну скаргу.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов