ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про поворот виконання судового рішення

09 лютого 2021 року Справа № 915/1096/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Матвєєвої В.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дев`ятий квартал про поворот виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі № 915/1096/18

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дев`ятий квартал (55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 52, ),

поштова адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Соборна, 12-б, оф. 218 (для адвоката Гайдаржий А.В.),

до відповідача: Територіальної громади міста Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул.Дружби Народів, 48, ),

про: часткове визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСББ Дев`ятий квартал (далі позивач) звернулося з позовом до територіальної громади міста Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (далі відповідач) про визнання недійсними: 1) свідоцтва від 09.04.2008 про право власності на нерухоме майно житловий будинок № 52 по вул. Дружби Народів у м. Южноукраїнську у частині права власності на нежитлові приміщення загальною площею 237,7 кв.м; 2) свідоцтва від 11.04.2008 року про право власності на нерухоме майно житловий будинок № 56 по вул. Дружби народів у м. Южноукраїнську у частині права власності на нежитлові приміщення загальною площею 186 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зареєстровані за відповідачем на праві власності приміщення розташовані на першому поверсі житлових будинків та призначені для забезпечення побутових потреб мешканців будинку, а отже мають статус допоміжних, тому не можуть бути самостійними об`єктами права комунальної власності. У силу статті 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду та статті 382 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) спірні приміщення набуті на праві спільної сумісної власності всіма співвласникам багатоквартирного будинку одночасно з набуттям ними права власності на житлові квартири без необхідності додаткового оформлення речового права на допоміжні приміщення. Реєстрація права комунальної власності на спірні приміщення порушує право спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14 лютого 2019 року позов задоволено. Визнано недійсними: 1) свідоцтво від 09.04.2008 про право власності на нерухоме майно житловий будинок № 52 по вул. Дружби Народів у м. Южноукраїнську у частині посвідчення права власності відповідача на нежитлові приміщення загальною площею 237,7 кв.м; 2) свідоцтво від 11.04.2008 року про право власності на нерухоме майно житловий будинок № 56 по вул. Дружби народів у м. Южноукраїнську у частині права власності відповідача на нежитлові приміщення загальною площею 186 кв.м.

Додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14 березня 2019 року вирішено питання про розподіл понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, стягнуто з відповідача на користь позивача 14000 грн. відповідних витрат.

Постановами Південно-західного апеляційного господарського суду від 11 грудня 2019 року рішення суду першої інстанції від 14 лютого 2019 року та додаткове рішення від 14.03.2019 скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСББ Дев`ятий квартал відмовлено.

13.01.2020 Господарським судом Миколаївської області на виконання постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 року видано наказ про стягнення з ОСББ Дев`ятий квартал на користь Южноукраїнської міської ради Миколаївської області 5286 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 7536 грн. витрат, пов`язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Постановою Верховного Суду від 08.04.2020 касаційні скарги ОСББ Дев`ятий квартал задоволено. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11 грудня 2019 року (про скасування рішення від 14.02.2019) та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11 грудня 2019 року (про скасування додаткового рішення від 14.03.2019) у справі № 915/1096/18 скасовано. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 14 лютого 2019 року та додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 14 березня 2019 року у справі № 915/1096/18 залишено в силі. Стягнуто з Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на користь ОСББ Дев`ятий квартал 7048 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги. Доручено Господарському суду Миколаївської області видати наказ.

04.05.2020 Господарським судом Миколаївської області видано відповідні накази суду.

Ухвалою суду від 30.07.2020 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дев`ятий квартал про зміну способу виконання рішення суду № 2307 від 23.07.2020 у справі 915/1096/18 задоволено. Змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2019 у справі 915/1096/18 наступним чином: Стягнути з територіальної громади міста Южноукраїнська на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дев`ятий квартал (55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 52, ) суму судового збору в розмірі 3524,00 грн. шляхом їх безспірного списання із казначейських рахунків, відкритих розпорядникові бюджетних коштів виконавчому комітетові Южноукраїнської міської ради (). Змінено спосіб виконання додаткового рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2019 у справі 915/1096/18 наступним чином: Стягнути з територіальної громади міста Южноукраїнська на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дев`ятий квартал (55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 52, ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14000,00 грн. шляхом їх безспірного списання із казначейських рахунків, відкритих розпорядникові бюджетних коштів виконавчому комітетові Южноукраїнської міської ради (). Змінено спосіб виконання постанови Верховного Суду від 08.04.2020 у справі 915/1096/18 наступним чином: Стягнути з територіальної громади міста Южноукраїнська на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дев`ятий квартал (55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 52, ) 7048,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги шляхом їх безспірного списання із казначейських рахунків, відкритих розпорядникові бюджетних коштів виконавчому комітетові Южноукраїнської міської ради ().

Вказана ухвала суду постановлена з мотивів правомірності вимоги заявника про зміну способу виконання судових рішень.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2020 року ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2020 у справі №915/1096/18 про зміну способу виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2019 залишено без змін, а апеляційну скаргу Южноукраїнської міської ради Миколаївської області без задоволення.

21.01.2021 ОСББ Дев`ятий квартал звернулось до господарського суду з заявою №2001 від 21.01.2021 (вх. № 895/21) про поворот виконання рішення у справі № 915/1096/18, в якій просить застосувати поворот виконання та стягнути з територіальної громади міста Южноукраїнська на користь ОСББ Дев`ятий квартал суму судового збору в розмірі 5286 грн. та витрати на проведення судової експертизи в сумі 7536 грн. шляхом їх безспірного списання із казначейських рахунків, відкритих розпорядникові бюджетних коштів Виконавчому комітету Южноукраїнської міської ради.

Ухвалою суду від 26.01.2021 прийнято заяву ОСББ Дев`ятий квартал № 2001 від 21.01.2021 (вх. № 895/21) до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2021 року о 15:30.

05.02.2021 засобами факсимільного зв`язку та 09.02.2021 на поштову адресу суду надійшли заперечення № 21/02-34/360 від 05.02.2021 на заяву ОСББ Дев`ятий квартал про поворот виконання рішення, в яких Южноукраїнська міська рада Миколаївської області просить відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду повністю та зазначає, що відповідачем у даній справі є саме Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, а виконком даної ради не був та не є стороною у справі, а отже, ця юридична особа не може виконувати обов`язки за боржника Южноукраїнську міськраду. Відтак, заява про поворот виконання судового рішення фактично за своєю природою є заявою про заміну боржника в зобов`язанні, що не ґрунтується на нормах процесуального права, на підставі яких вона подана.

В судове засідання 09.02.2021 повноважні представники учасників справи не з`явилися.

09.02.2021, за результатами проведеного судового засідання, суд на підставі статей 233, 240 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) підписав вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Розглянувши заяву ОСББ Дев`ятий квартал про поворот виконання рішення у справі № 915/1096/18, суд зазначає таке.

За приписами частин 2, 3 ст. 333 ГПК України встановлено, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частин 5, 6, 7, 9, 10 ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України передбачено, що наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 справі № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.2020 Господарським судом Миколаївської області, на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 року, видано наказ про стягнення з ОСББ Дев`ятий квартал на користь Южноукраїнської міської ради Миколаївської області 5286 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 7536 грн. витрат, пов`язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Постановою Верховного Суду від 08.04.2020 касаційні скарги ОСББ Дев`ятий квартал задоволено. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11 грудня 2019 року (про скасування рішення від 14.02.2019) та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11 грудня 2019 року (про скасування додаткового рішення від 14.03.2019) у справі № 915/1096/18 скасовано. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 14 лютого 2019 року та додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 14 березня 2019 року у справі № 915/1096/18 залишено в силі. Стягнуто з Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на користь ОСББ Дев`ятий квартал 7048 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги. Доручено Господарському суду Миколаївської області видати наказ.

Заявником до заяви про поворот виконання судового рішення надано докази виконання наказу Господарського суду Миколаївської області, виданого 13.01.2020 на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11 грудня 2019 року (т. IV, а.с. 79-86).

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для вирішення питання про поворот виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 про стягнення з ОСББ Дев`ятий квартал на користь Южноукраїнської міської ради Миколаївської області 5286 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 7536 грн. витрат, пов`язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до підпункту 1 пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України виключно для виконання.

За змістом статті 1 Закону України Про місцеве самоврядування в України виконавчі органи рад органи, які відповідно до Конституції та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 11 Закону України Про місцеве самоврядування виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до статті 51 Закону України Про місцеве самоврядування в України виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 64 Закону України Про місцеве самоврядування в України, сільські, селищні, міські, районі в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 22 Бюджетного кодексу України за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Управління Державної казначейської служби України у м. Южноукраїнську Миколаївської області у листі №02-06/121 від 10.07.2020 (т. IV, а.с. 7) повідомило, що Южноукраїнська міська рада Миколаївської області не має відкритих казначейських рахунків для здійснення видатків на покриття потреб цієї ради, виконання її зобов`язань, тощо. В Управлінні відкриті рахунки розпоряднику бюджетних коштів: Виконавчому комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області .

Отже, Южноукраїнська міська рада Миколаївської області затверджує місцеві бюджети, уповноважена на здійснення витрат бюджету, але безпосередньо фінансових операцій не здійснює, так як у неї відсутні рахунки в казначействі.

За таких обставин, фінансові ресурси на виконання статей видатків закріплюються за виконавчими органами відповідних органів місцевого самоврядування (розпорядники, головні розпорядники). Отже, у місцевих рад немає фінансових ресурсів. Таким чином, стягнення за наказом повинно здійснюватися з відповідного виконавчого органу в спірному випадку з Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради.

З огляду на викладене, врахувавши те, що Южноукраїнська міська рада Миколаївської області не є розпорядником коштів місцевого бюджету м. Южноукраїнськ та не має рахунків в органах державного казначейства, суд дійшов висновку про те, що з метою захисту прав позивача та подальшого реального виконання судового рішення у цій справі про стягнення грошових коштів в поворот виконання судового рішення, слід здійснити з рахунку розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету міста Южноукраїнськ Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради.

У відповідності до частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (частини 1, 2 статті 86 ГПК України).

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі Серявін та інші проти України наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку, про задоволення заяви ОСББ Дев`ятий квартал про поворот виконання судового рішення №2001 від 21.01.2021, а заперечення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області суд не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дев`ятий квартал №2001 від 21.01.2021 (вх. № 895/21) про поворот виконання рішення у справі № 915/1096/18 задовольнити.

2. Здійснити поворот виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі № 915/1096/15: стягнути з Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул.Дружби Народів, 48, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дев`ятий квартал (55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 52, ) 5286 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 7536 грн. витрат, пов`язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи шляхом їх безспірного списання із казначейських рахунків відкритих розпорядникові бюджетних коштів Виконавчому комітету Южноукраїнської міської ради (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 48, ).

3. Видати наказ.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255-257 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.02.2021.

Суддя В.С. Адаховська