ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16.02.2021р. Справа № 904/5853/18
За позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», м. Дніпро

Про: стягнення 16 703 845,50 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: Опанасик В.В. (адвокат);

Від відповідача: Целік В.В. (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

АТ КБ «Приватбанк» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Приватофис» (відповідач) про стягнення 16 703 845,50 грн. ( в т.ч. : 12 585 693,69 грн. - заборгованості по тілу кредиту та 4 118 151,81 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом ). Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором №08/109/К від 17.12.08р. в частині погашення кредиту і сплати процентів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.18р. (суддя Соловйова А.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 22.01.19р.

В подальшому справу було передано на розгляд судді Васильєву О.Ю. , розгляд справи неодноразово зупинявся та поновлявся .

04.02.21р. до канцелярії суду від ТОВ «Приватофіс» (відповідач) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/5853/18 до часу набрання чинності рішенням у пов`язаній справі №904/5712/18 ( за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Приватофис» про визнання недійсним одностороннього правочину у формі заяви ТОВ «Приватофис» за вих. №1610/1-18 від 16.10.18р. про зарахування зустрічних однорідних вимог ). Клопотання обґрунтоване посиланням на наступні обставини : ТОВ «Приватофис» заперечує проти задоволення позовних вимог у справі № 904/5853/18 не погоджуючись із розрахунком заборгованості ( оскільки АТ КБ «Приватбанк» при здійсненні цього розрахунку не приймає до уваги грошові кошти , які повинні бути зараховані на підставі відповідних заяв ТОВ «Приватофис» про зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 585 693, 69 грн.) Відповідач наголошує, що вищезазначені заяви є доказом ( у розумінні ст. 73 ГПК України) припинення зобов`язань в частині 585 693, 69 грн. за кредитним договором . Більш того, у січні 2019р. АТ КБ «Приватбанк» подано до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до ТОВ «Приватофис» про визнання недійсним одностороннього правочину у формі заяви ТОВ «Приватофис» за вих. 1610/1-18 від 16.10.18р. про зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 6 140 441,04 грн. за низкою кредитних договорів . Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.19р. відкрите провадження у справі №904/5712/18. Враховуючи ту обставину, що результати розгляду справи №904/5712/18 мають суттєве значення для розгляду справи №904/5853/18 (оскільки встановлять певний розмір грошових вимог , які мають / або не мають бути зараховані внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог сторін ; що суттєво впливає на оцінку доказів у цій справі) , відповідач просить зупинити провадження у справі №904/5853/18.

Як вбачається з інформації, що міститься в програмі «Діловодство спеціалізованого суду», в провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Панна С.П. ) перебуває справа №904/5712/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Приватофис» про визнання недійсним одностороннього правочину у формі заяви ТОВ «Приватофис» за вих. №1610/1-18 від 16.10.18 року про зарахування зустрічних однорідних вимог. Ухвалою суду від 21.01.19р. було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Станом на цей час (відповідно до ухвали суду від 15.01.21р.) провадження у справі № 904/5712/18 зупинено у зв`язку з надсиланням матеріалів справи до ЦАГС для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Відповідно до приписів ст. 75 ГПК України: обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до приписів ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п.3.16. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (поміж-іншим) : статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину , що у справі №904/5712/18 судом будуть встановлюватися обставини дійсності чи недійсності односторонього правочину - заяви ТОВ «Приватофис» за вих.№1610/1-18 від 16.10.18р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, у тому числі за кредитним договором , про стягнення заборгованості за яким розглядається позов АТ КБ «Приватбанк» у справі №904/5853/18.

А ці обставини мають значення для вирішення даної господарської справи (оскільки встановлять певний розмір грошових вимог , які мають / або не мають бути зараховані внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог сторін ; що суттєво впливає на оцінку доказів у цій справі) ; то провадження у справі №904/5853/18 підлягає зупиненню до часу набранням чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області у пов`язаній справі №904/5712/18.

Ухвалюючи рішення про зупинення провадження у цій справі, суд виходить з того, що заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахуванням зустрічних однорідних вимог; тобто спір , який вирішується у справі №904/5712/18. (Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у свої постанові від 22.01.21р. у справі №910/11116/19).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 227, 234, 236, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/5853/18 до часу набранням чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області у пов`язаній справі № 904/5712/18.

Ця ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до вимог ст. 255 ГПК України може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Суддя О.Ю.Васильєв