ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1601/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Богатиря К.В., Бєляновського В.В.

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

за участю:

Арбітражний керуючий - Сніткіна І.А., посвідчення № 521 від 21.03.2013;

від КП «ПРОМЖИЛБУД» - адвокат Кондраков В.В., довіреність № б/н від 14.02.2020;

від Комунального підприємства Агрофірми Радгосп «Білозерський» - адвокат Петрова А.М., ордер серії ОД № 608644 від 20.01.2021;

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Енограй»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2020

по справі № 916/1601/20

за заявою кредитора Комунального підприємства Агрофірма Радгосп «Білозерський»

до боржника Колективного підприємства «Промжилбуд»

про визнання банкрутом

суддя суду першої інстанції: Лепеха ГА.

місце винесення ухвали: м. Одеса, господарський суд Одеської області

повний текст рішення складено 25.11.2020

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.07.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Колективного підприємства «Промжилбуд» (далі - КП «Промжилбуд»), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном КП «Промжилбуд», розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Орлову Т.А.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 06.10.2020 визнано вимоги кредиторів КП «Промжилбуд», а саме:

- Комунальне підприємство Агрофірма Радгосп «Білозерський» з вимогами до боржника в сумі 2 856 269,83 грн. та 21 020 грн. судового збору;

- ОСОБА_1 з вимогами до боржника в сумі 4 076 846,44 грн. та 4 204 грн. судового збору;

- Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Енограй» з вимогами до боржника в сумі 13 373 687 грн. та 4 204 грн. судового збору;

- - ОСОБА_2 з вимогами до боржника в сумі 22 214 305,20 грн. та 4 204 грн. судового збору.

Арбітражний керуючий Орлова Т.А. звернувся до суду з заявою про припинення її повноважень розпорядника майна КП «Промжилбуд».

Голова комітету кредиторів звернувся до суду клопотанням про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дудкіна Р.А.

Крім того, до суду першої інстанції з заявами про призначення розпорядником майна КП «Промжилбуд» звернулись арбітражні керуючи Дудкін Р.А. та Сніткіна І.А .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.11.2020, зокрема, відсторонено арбітражного керуючого Орлову Т.А. від виконання повноважень розпорядника майна Колективного підприємства «Промжилбуд».

Розпорядником майна Колективного підприємства «Промжилбуд» призначено арбітражного керуючого Сніткіну Ірину Анатоліївну.

Місцевим господарським судом зазначено, що задля уникнення будь-яких ознак заінтересованості та упередженості арбітражного керуючого щодо боржника або інших підстав, зазначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, а також враховуючи наявність голосів кредиторів проти призначення арбітражного керуючого Дудкіна Р.А., суд обрав кандидатуру розпорядника майна самостійно та призначив розпорядника майна КП «Промжилбуд» арбітражного керуючого Сніткіну І.А.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Енограй» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на необґрунтованість прийнятого рішення просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2020 у частині призначення розпорядником майна КП «Прожилбуд» арбітражного керуючого Сніткіну І.А. та у цій частині прийняти нове рішення, відповідно до якого призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Дудкіна Р.А.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що позиція суду першої інстанції про відхилення кандидатури Дудкіна Р.А. виключно з підстав того, що стосовно Дудкіна Р.А. на засіданні комітету кредиторів був один голос проти, суперечить ч.9 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Кредитор вважає, що судом першої інстанції порушено право кредиторів шляхом участі у комітеті кредиторів визначати кандидатуру арбітражного керуючого та, при цьому, не обґрунтовано, у чому кандидатура Сніткіної І.А. має очевидну перевагу перед кандидатурою Дудкіна Р.А. окрім того, що стосовно Дудкіна Р.А. проголосував проти один з членів комітету кредиторів. Кандидатура Сніткіної І.А. взагалі не розглядалась комітетом кредиторів.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.

22.01.2021 до суду апеляційної інстанції від кредитора Комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський» надійшли пояснення, у яких зазначає, що комітет кредиторів у даній справі сформовано таким чином, що більшість голосів мають особи так чи інакше пов`язані із боржником: ОСОБА_5 , СТОВ «Енограй», ОСОБА_2 .

Кредитор вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а ухвалу суду першої інстанції законною.

27.01.2021 до суду апеляційної інстанції від арбітражного керуючого Сніткіної І.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить залишити ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2020 у справі № 916/1601/20 без змін, а апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Енограй» без задоволення.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюка І.Г., суддів: Богатиря К.В., Бєляновського В.В. що підтверджується витягом з протоколу розподілу судової справи між суддями від 10.12.2020.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Енограй» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2020 у справі № 916/1601/20.

Призначено справу № 916/1601/20 до розгляду на 09.02.2021 об 11:00 год.

В судовому засіданні 09.02.2021 представник КП «ПРОМЖИЛБУД» доводи апеляційної скарги підтримав.

Арбітражний керуючий - Сніткіна І.А. та представник Комунального підприємства Агрофірми Радгосп «Білозерський» просили залишити ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2020 у справі № 916/1601/20 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші представники сторін в судове засідання не з`явились.

09.02.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від скаржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Енограй» та кредитора Фізичної особи ОСОБА_2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні дані клопотання судом відхилено, оскільки, обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що апеляційним судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів, а подальше відкладення розгляду справи суперечитиме принципу розгляду справи впродовж розумного строку, оскільки справа розглядається з 16.12.2020, крім того явка представників учасників справи у судове засідання апеляційного суду не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закону про банкрутство).

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Предметом судового розгляду є питання щодо призначення розпорядника майна Колективного підприємства «Промжилбуд».

Статтею 10 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

За приписами частини першої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Колегією суддів встановлено наступні фактичні обставини справи:

- Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.07.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Колективного підприємства «Промжилбуд», введено процедуру розпорядження майном КП «Промжилбуд», розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Орлову Т.А.;

- 12.11.2020 арбітражний керуючий Орлова Т.А. звернулась до господарського суду Одеської області з заявою про припинення її повноважень розпорядника майна КП «Промжилбуд»;

- 17.11.2020 від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дудкіна Р.А., відповідно до рішення комітету кредиторів Колективного підприємства «Промжилбуд», оформленого протоколом №2 від 13.11.2020;

- Станом на 24.11.2020 до Господарського суду Одеської області додатково надійшли заяви арбітражного керуючого Сніткіної І.А. (свідоцтво Міністерства юстиції України № 521 від 21.03.2013 року) про згоду на участь у справі про банкрутство в якості розпорядника майна (вх. 3-826/10 від 20.11.2020) та арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. (свідоцтво Міністерства юстиції України № 865 від 24.04.2013 року) про згоду на участь у справі про банкрутство в якості розпорядника майна (вх. 3-818 від 16.11.2020);

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що системний аналіз приписів абз. 2 ч. 1 ст. 28 КУПБ дозволяє дійти до висновку, що у разі відсторонення розпорядника майна, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, наступний арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі про банкрутство призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів без застосування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Пунктом 4 частини восьмої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Відтак, положеннями Кодексу України з процедур банкрутства передбачено право комітету кредиторів в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав, а також призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

У контексті приписів ч.9 ст.48 КУзПБ рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів (ч. 9 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства).

13.11.2020 відбулось засідання комітету кредиторів банкрута, на якому прийняті рішення, зокрема про звернення до суду з клопотання про призначення розпорядником майна у справі № 916/1601/20 арбітражного керуючого Дудкіна Р.А.; уповноважити голову комітету кредиторів подати відповідне клопотання.

Колегія суддів зазначає, що рішення комітету кредиторів, що викладене та оформлене протоколом засідання комітету кредиторів від 13.11.2020, відповідає встановленому законом порядку та умовам прийняття рішень, що віднесені до компетенції комітету кредиторів.

Дані рішення були проголосовані більшістю голосів комітету кредиторів.

Відтак, наявними матеріалами справи підтверджується, що комітет кредиторів скористався своїм правом, передбаченим ст.ст. 28, 48 Кодексу України з процедур банкрутства та звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дудкіна Р.А.

Місцевий господарський суд призначаючи розпорядником майна Колективного підприємства «Промжилбуд» арбітражного керуючого Сніткіну І.А. виходив з того, що відповідно до змісту протоколу комітету кредиторів від 13.11.2020 на обрання розпорядником майна боржника було запропоновано дві кандидатури арбітражних керуючих Ляшка О.В. та Дудкіна Р.А., враховуючи наявність голосів кредиторів проти призначення арбітражного керуючого Дудкіна Р.А., суд вважає за необхідне обрати кандидатуру розпорядника майна самостійно.

Колегія суддів не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, оскільки ст.ст. 28, 48 Кодексу України з процедур банкрутства законодавець підвищив рівень захищеності прав усіх кредиторів, завданням господарського суду при вирішенні питання про призначення арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна боржника є надання можливості комітету кредиторів у повному обсязі реалізувати свої функції в процедурах банкрутства, зокрема, подати до господарського суду клопотання про призначення погодженої кандидатури арбітражного керуючого для його призначення на посаду розпорядника боржника.

Статтею 11 Кодексу України з процедур банкрутства визначено вимоги до арбітражного керуючого.

Так, відповідно до ч.1 вказаної статті, арбітражним керуючим може бути громадянин України, який має вищу юридичну або економічну освіту другого (магістерського) рівня, загальний стаж роботи за фахом не менше трьох років або не менше одного року після отримання відповідної вищої освіти на керівних посадах, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Згідно ч.2 ст.11 Кодексу України з процедур банкрутства, не може бути арбітражним керуючим особа:

1) визнана судом обмеженою у цивільній дієздатності або недієздатною;

2) яка має не зняту або не погашену в установленому законом порядку судимість;

3) яка не здатна виконувати обов`язки арбітражного керуючого за станом здоров`я;

4) якій заборонено обіймати керівні посади.

В своїй заяві арбітражний керуючий Дудкін Р.О. зазначив про те, що він не належить до осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства,

До заяви арбітражним керуючим Дудкіним Р.О. додано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №865 від 02.04.2013, договір страхування №27105 від 17.06.2020 з ПАТ «Промислово-страхова компанія», свідоцтво про підвищення кваліфікації № 713, відомості про досвід і показники роботи у попередніх справа та участь у справах про банкрутство.

Отже, арбітражним керуючим Дудкіним Р.О. документально підтверджено його відповідність вимогам ст.11 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, оскільки серед заявлених кандидатур кандидатуру арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. підтримано комітетом кредиторів боржника, то колегія суддів вважає за доцільне призначити розпорядником майна Колективного підприємства «Промжилбуд» арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. (свідоцтво Міністерства юстиції України № 865 від 24.04.2013 року).

Отже, колегія суддів в цій частині приймає доводи апеляційної скарги.

Проте, колегія суддів зазначає, що покликання скаржника на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у клопотанні про відкладення розгляду справи ОСОБА_2., є безпідставними, з огляду на те, що апелянтом не зазначено, яким чином відкладення розгляду справи вплинуло б на прийняття рішення судом першої інстанції про звільнення розпорядника майна Орлови Т.А. та призначення нового розпорядника майна.

Колегія суддів не приймає заперечення кредитора Комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський», що комітет кредиторів у даній справі сформовано таким чином, що більшість голосів мають особи так чи інакше пов`язані із боржником.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Відповідно до ч.3 ст.28 Кодексу України з питань банкрутства, розпорядником майна не може бути призначено арбітражного керуючого, який є заінтересованою особою у цій справі.

В матеріалах справи відсутні докази, що боржник та члени комітету кредиторів є юридичними особами, створеними за участю арбітражного керуючого Дудкіна Р.А.; юридичними особами, що здійснюють контроль над арбітражним керуючим Дудкіним Р.А.; юридичними особами, контроль над якими здійснює арбітражний керуючий Дудкін Р.А.; юридичними особами, з якими арбітражний керуючий перебуває під контролем третьої особи.

Крім того, арбітражний керуючий Дудкін Р.А. не є власником, керівником боржника чи кредиторів, особою, яка входить до складу органів управління боржника, кредиторів, не перебуває у родинних стосунках із вказаними особами.

Отже, арбітражний керуючий Дудкін Р.А. не є заінтересованою особою в розумінні ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, а тому, відсутні перешкоди для його призначення розпорядником майна боржника у цій справі.

Комунальним підприємством Агрофірма радгосп «Білозерський» не доведено, що члени комітету кредиторів, які брали участь в засіданні комітету кредиторів 13.11.2020, є заінтересованими особами в розумінні ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Висновки апеляційного господарського суду:

Стаття 277 ГПК України встановлює підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

1. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку ухвалу було прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, при невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 24.11.2020 по справі №916/1601/20 в частині призначення розпорядником майна Колективного підприємства «Промжилбуд» арбітражного керуючого Сніткіну Ірину Анатоліївну скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення клопотання комітету кредиторів в повному обсязі та призначення розпорядником майна Колективного підприємства «Промжилбуд» арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича (свідоцтво № 865 від 24.04.2013).

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Енограй» - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.11.2020 у справі № 916/1601/20 в частині призначення розпорядником майна Колективного підприємства «Промжилбуд» арбітражного керуючого Сніткіну Ірину Анатоліївну - скасувати та прийняти нове рішення.

Розпорядником майна Колективного підприємства «Промжилбуд» призначити арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича (свідоцтво № 865 від 24.04.2013)

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.02.2021.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя К.В. Богатир