ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" лютого 2021 р. Справа№ 910/21682/15 (910/16691/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від позивача: Нестеришин Т.С. - ордер серії АА №1051661 від 14.01.2021

від позивача: Рожковська К.А. - довіреність б/н від 03.02.2021

від відповідача: Сєрова О.О. - ордер серії АІ № 1085699 від 04.02.2021

від відповідача: Дожджанюк О.І. - ордер серії ІФ № 071210 від 28.12.2020

від третьої особи: Пантус В.В. - довіреність №2431-03/66 від 11.11.2020

від прокуратури: Лиховид О.С. - посвідчення №058217 від 01.02.20

розглядаючи апеляційну скаргу Державного підприємства "Конярство України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.12.2020 року

у справі № 910/21682/15 (910/16691/20) (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом Державного підприємства "Конярство України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

про визнання договорів недійсними

в межах справи № 910/21682/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"

до Державного підприємства "Конярство України"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2020 року у справі №910/21682/15 (910/16691/20) задоволено клопотання відповідача про зустрічне забезпечення позову, заборонено до моменту набрання законної сили судовим рішенням у цій справі ДП "Конярство України" вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продажу), а також у будь-який інший спосіб розпоряджатися врожаєм сільськогосподарських культур озимої пшениці, товарного соняшника, кукурудзи, який зібраний, а також може бути зібраний у майбутньому на земельних ділянках, належних на праві постійного користування ДП "Конярство України", розташованих:

на території Новолимарівської сільської ради Біловодського району Луганської області (по філії "Лимарівський кінний завод" № 61) з наступними кадастровими номерами та площами:

- :07:005:0018 - 614,5549 га;

- :07:006:0014 - 775,4161 га;

- :07:001:0008 - 3,1623 га;

- :07:002:0059 - 494,127 га;

- :07:007:0003 - 266,8474 га;

- :07:001:0007 - 25,63 га;

- :07:003:0007 - 326,673 га;

- :07:004:0009 - 420,306 га;

- :07:007:0004 - 17,87 га;

- :07:007:0005 - 73,1312 га;

- :07:008:0008 - 567,0671 га;

- :07:007:0006 - 94,4188 га,

на території Новострільцівської сільської ради Міловського району Луганської області (по філії "Стрілецький кінний завод № 60") площею 7843,7023 га (згідно акта на право постійного користування землею серії ІІ-ЛГ № 003585);

на території Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області (по філії "Новоолександрівський кінний завод" № 64) площею 3385,357 га (згідно акта на право постійного користування землею серії І-ЛГ № 001322);

на території Данилівського старостинського округа Біловодської селищної ради Луганської області (по філії "Деркульський кінний завод № 63"), площею 4471,5998 га (згідно акта на право постійного користування землею серії І-ЛГ №000642);

заборонено до моменту набрання законної сили судовим рішенням у цій справі будь-яким особам, у тому числі ТОВ "Голден Агро" , ТОВ "Сватове-Агро" вчиняти будь-які дії щодо переміщення (зміни місцезнаходження) врожаю сільськогосподарських культур озимої пшениці, товарного соняшника, кукурудзи, який зібраний, а також може бути зібраний у майбутньому на земельних ділянках, належних на праві постійного користування Державному підприємству "Конярство України" розташованих:

на території Новолимарівської сільської ради Біловодського району Луганської області (по філії "Лимарівський кінний завод" № 61) з наступними кадастровими номерами та площами:

- :07:005:0018 - 614,5549 га;

- :07:006:0014 - 775,4161 га;

- :07:001:0008 - 3,1623 га;

- :07:002:0059 - 494,127 га;

- :07:007:0003 - 266,8474 га;

- :07:001:0007 - 25,63 га;

- :07:003:0007 - 326,673 га;

- :07:004:0009 - 420,306 га;

- :07:007:0004 - 17,87 га;

- :07:007:0005 - 73,1312 га;

- :07:008:0008 - 567,0671 га;

- :07:007:0006 - 94,4188 га,

на території Новострільцівської сільської ради Міловського району Луганської області (по філії "Стрілецький кінний завод № 60") площею 7843,7023 га (згідно акта на право постійного користування землею серії ІІ-ЛГ № 003585);

на території Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області (по філії "Новоолександрівський кінний завод" № 64) площею 3385,357 га (згідно акта на право постійного користування землею серії І-ЛГ № 001322);

на території Данилівського старостинського округа Біловодської селищної ради Луганської області (по філії "Деркульський кінний завод № 63"), площею 4471,5998 га (згідно акта на право постійного користування землею серії І-ЛГ №000642).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ДП "Конярство України" звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 22.12.2020 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Діброва" у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 року апеляційну скаргу ДП "Конярство України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.12.2020 року у справі №910/21682/15(910/16691/20) залишено без руху у зв`язку з неподанням документів, які підтверджують відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів розпоряднику майна ДП "Конярство України" Атаманенко С.В. та прокуратурі міста Києва та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію даної ухвалу суду представник скаржника отримав нарочно 14.01.2021 року, про що свідчить відповідна відмітка на клопотанні.

14.01.2021 року згідно відтиску штампу канцелярії суду скаржником на виконання ухвали суду від 14.01.2021 року надано докази відправлення копії апеляційної скарги розпоряднику майна ДП "Конярство України" Атаманенко С.В. та прокуратурі міста Києва.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Конярство України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.12.2020 року у справі №910/21682/15(910/16691/20), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 04.02.2021 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.02.2021 року відкладено розгляд справи на 11.02.2021 на підставі ст. 216 ГПК України та витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16691/20 за позовом ДП "Конярство України" до ТОВ "Діброва", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання договорів недійсними.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021 року для розгляду справи №910/16691/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Грек Б.М.

10.02.2021, супровідним листом №910/21682/15(910/1669/20)/1138/2021 від 09.02.2021, на виконання ухвали апеляційної інстанції від 04.02.2021 року на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли витребувані матеріали справи №910/16691/20 у 3 томах.

Ухвалою суду від 11.02.2021 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/21682/15 (910/16691/20) за апеляційною скаргою ДП "Конярство України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.12.2020 року.

В судове засідання 11.02.2021 року з`явились представники ДП "Конярство України", ТОВ "Діброва", Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та прокуратури міста Києва.

Представником ТОВ "Діброва" заявлено усний відвід судді Греку Б.М.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача посилається на те, що вказаний суддя приймав участь у перегляді ухвали господарського суду міста Києва від 02.11.2020 року у справі №910/21682/15(910/16691/20) про задоволення заяви ДП "Конярство України" про забезпечення позову, за наслідками чого прийнято постанову від 23.12.2020 року про залишення апеляційної скарги ТОВ "Діброва" без змін.

За твердженням заявника, колегією суддів за участю судді Грека Б.М. у даній справі при прийнятті постанови від 23.12.2020 року вже було встановлено певні обставини та факти стосовно учасників провадження і надана їм відповідна правова оцінка, з якими не погоджується відповідач, тобто висловлено позицію щодо суті заявлених вимог про забезпечення позову, що викликає у відповідача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Грека Б.М. під час перегляду ухвали місцевого господарського суду про задоволення заяви ТОВ "Діброва" про зустрічне забезпечення.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Грека Б.М., заслухавши позиції присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні через її необґрунтованість з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Частиною 2, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід зволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, згідно частини четвертої наведеної статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами (абз. 2 п. 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18).

Досліджуючи заяву про відвід, судом встановлено, що вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та доказів на підтвердження викладених обставин.

Водночас, саме лише припущення про наявність упередженості суддів не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.

В свою чергу, заявлені відповідачем доводи в обґрунтування відводу судді Грека Б.М. фактично зводяться до незгоди сторони з рішенням судді у даній справі під час перегляду іншого процесуального документу, що не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України.

При цьому, судова колегія також враховує, що станом на дату проведення судового засідання (11.02.2021 року) постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 року у справі №910/21682/15(910/16691/20) в установлено законом порядку не скасована.

Враховуючи вищевикладене, оскільки посилання заявника є безпідставними, недоведеними належними доказами та не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, суд апеляційної інстанції вважає подану заяву представника ТОВ "Діброва" про відвід судді від розгляду справи №910/21682/15(910/16691/20) необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин, оскільки відвід заявлено безпосередньо в судовому засіданні 11.02.2021 року і судом заяву визнано необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви про відвід судді Грека Б.М. від розгляду справи №910/21682/15(910/16691/20).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву представника ТОВ "Діброва" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. від розгляду справи №910/21682/15(910/16691/20) необґрунтованою.

2. У задоволенні заяви представника ТОВ "Діброва" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. від розгляду справи №910/21682/15(910/16691/20) відмовити.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

Б.М. Грек