ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1652/20

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В., у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження в приміщенні суду розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод автохімії», м. Черкаси, вул. В. Чорновола, 118,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вамптрансавто», м. Черкаси, вул. В. Чорновола, 118,

про стягнення 357528,52 грн заборгованості за договором.

Представники сторін в засідання не з`явились.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод автохімії» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вамптрансавто» про стягнення 357528,52 грн штрафних санкцій за Договором поставки №165 від 11.11.2015, з яких:

- 219645,88 грн штрафні санкції за невиконання зобов`язань за договором;

- 137882,64 грн пеня за порушення терміну надання документів, передбачених договором,

та відшкодування судових витрат.

Короткий опис руху справи:

Ухвалою Господарського суду від 28.12.2020 було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у спрощеному провадженні на 09:00 год. 26.01.2021.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору.

Відповідач надав суду та позивачеві відзив на позов. Відповідач визнав позовні вимоги повністю. Доказів погашення боргу не надав.

Позивач не змінив підставу чи предмет спору. Позивач не збільшував і не зменшував розмір позовних вимог.

Сторони не пропонували вирішити спір в позасудовому порядку.

В судовому засіданні 26.01.2021 були підписані вступна та резолютивна частини рішення суду без його проголошення відповідно до приписів ст. 240 ГПК України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено такі взаємовідносини сторін та обставини:

11.11.2015 між ТОВ «Вамптрансавто» (Продавець Відповідач у справі) в особі директора Кудінова А.В., що діє на підставі Статуту, та ТОВ «Черкаський завод автохімії» (Покупець Позивач у справі), в особі виконавчого директора Чернявського В.А., що діє на підставі Статуту, було укладено договір №165 на постачання товару (Договір, а.с. 7-8, з додатковими угодами), за умовами якого Постачальник зобов`язався поставляти та передавати у власність Покупця, а Покупець зобов`язався приймати і оплачувати на умовах цього Договору товар.

12.11.2015 сторонами була укладена Додаткова угода №165/1/12/11 (а.с.9-10).

10.07.2017 сторонами була укладена укладена Додаткова угода №165/2/10/07 (а.с.11).

Відповідно до п. 1.4 Договору сторони дійшли згоди, що під дію цього договору підпадають всі поставки будь-яких партій Товару, що здійснюються в період дії цього договору, навіть при відсутності в товаросупровідних документах посилання на цей договір.

Згідно з п. 2.2 Договору ціна Товару не є сталою і узгоджується сторонами шляхом виставлення продавцем рахунку та оплатою цього рахунку покупцем Товару.

Ціна договору визначається загальною вартістю фактично переданого за цим Договором товару.

Порядок розрахунків сторони узгодили в Розділі 3 Договору.

Покупець зобов`язаний оплатити Товар за ціною, встановленою цим Договором не пізніше, ніж за 1 (один) робочий день до дати передачі Товару, але в будь-якому випадку не пізніше 5 (п`яти) банківських днів з дня виставлення Продавцем рахунку на оплату (п. 3.1).

За умовами договору (п. 7.6) продавець зобов`язаний надати покупцеві оригінали документів:

- рахунки-фактури на товар;

- товарні (видаткові) накладні;

- інші документи на умовах договору та зареєструвати податкові накладні/розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в установленому порядку.

На умовах цього договору сторони зобов`язались забезпечити електронний документообіг в частині адміністрування податку на додану вартість відповідно до приписів постанови КМУ №569 від 16.04.2014.

Відповідно до п.п. 5.1.5 п. 5.1 Договору продавець зобов`язаний скласти в електронному вигляді та здійснити реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 15 календарних днів з моменту виникнення зобов`язання з ПДВ (дати складання податкової накладної/розрахунку коригування).

Пунктом 9.5 Договору встановлено, що за порушення будь-якого із зобов`язань, передбачених п. 5.1, п. 7.6 та п. 7.7 цього Договору, продавець сплачує на вимогу покупця штраф у розмірі 20% від загальної вартості продукції, яка передбачена відповідною Додатковою угодою на поставку продукції до цього Договору.

Пунктом 9.6 Договору за порушення строку (терміну) надання документів, які підлягають передачі продавцем покупцю, в тому числі складання та реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у відповідності до умов цього Договору, продавець сплачує на вимогу покупця пеню у розмірі 0,1 % суми ПДВ по кожній податковій накладній, яка складена на виконання відповідної Додаткової угоди на поставку продукції до цього Договору, за кожний день прострочення виконання зобов`язань.

Станом на дату звернення позивача до суду за даними бухгалтерського обліку позивача реєстрація податкових накладних №25, №26 та №32 відбулась лише 31.01.2020, 18.11.2019 та 20.01.2020 (відповідно).

Відповідачем було порушено порядок та умови реєстрації податкових накладних, який передбачений Договором, що є підставою для застосування санкцій позивачем.

Сума позивачем нарахована сума штрафу за несвоєчасне виконання договірного зобов`язання в розмірі 357528,52 грн штрафу за несвоєчасне виконання договірного зобов`язання, з яких:

219645,88 грн штрафні санкції за невиконання зобов`язань за Договором,

137881,64 грн пеня за порушення терміну надання документів, передбачених Договором.

Позивачем надсилалась відповідачу претензія №1212 від 20.10.2020 з вимогою сплатити боргу в сумі 357528,62 грн.

Розрахунок суми штрафних санкцій до Договору №165 від 11.11.2015 знаходиться в матеріалах справи (а.с. 23).

Відповідач надав письмову відповідь на претензію (вих. №78 від 30.10.2020), в якій вказав, що податкові накладні №25, №26 та №32 були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних 31.01.2020, 18.11.2019 та 20.01.2020 відповідно (а.с. 24).

У письмовому відзиві на позов відповідач визнав правомірність нарахування штрафних санкцій, проте зазначив, що несвоєчасна реєстрація податкових накладних сталась не з вини відповідача.

Відповідачем надано копії рішень Черкаського окружного адміністративного суду у справах №580/1973/19 від 09.08.2019, №823/2148/18 від 02.08.2018, №823/1651/18 від 21.05.2018. Вказаними рішеннями суд зобов`язав ДФС України зареєструвати податкові накладні №№ 25, 26 та 31.

Вказані рішення набрали законної сили.

Податкові накладні №25, №26 та №32 були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних 31.01.2020, 18.11.2019 та 20.01.2020 (відповідно).

Невиконання Відповідачем взятих на себе зобов`язань стало підставою звернення Позивача до суду для захисту порушеного права та примусового стягнення боргу з Відповідача.

Відповідач вимоги не заперечив. До моменту прийняття рішення судом борг не погасив. Доводи позивача не спростував.

Інших доказів, пояснень та документів суду сторонами не подано.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та за своїм внутрішнім переконанням, письмові доводи та пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог з таких правових підстав та мотивів.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Сторони за договором є суб`єктами господарювання та самостійними юридичними особами, що підтверджено витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Між сторонами виникли та існують договірні відносини оплатної поставки товару на підставі письмового строкового оплатного двостороннього консенсуального договору.

Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ положення ст. 93 ЦК України.

За змістом ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правовою природою спірний договір купівлі-продажу (поставки) товарів (з доставкою) від 11.11.2015 №165 є договором купівлі-продажу і відповідає вимогам ст. 655 Глави 54 ЦК України, якою встановлено, що одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) та отримати гроші, а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобов`язання, що виникає між суб`єктами господарювання, в силу якого один суб`єкт зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, є господарським зобов`язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Договір купівлі-продажу від 11.11.2015 №165 не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним та не розірваний в установленому порядку. Суд також враховує презумпцію правомірності правочину (положення ст. 204 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем в п. 7.6.1. Договору було узгоджено строк складання в електронному вигляді і реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 15 календарних днів з моменту виникнення зобов`язань з ПДВ. У разі, якщо продавець не надав покупцеві податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та не зареєстрував податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або не надіслав її покупцю в електронному вигляді у вказаний термін, або оформив податкову накладну з порушенням Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом МФУ, що призвело до неможливості своєчасного нарахування покупцем податкового кредиту, покупець сплачує штраф та пеню у розмірах, встановлених цим Договором.

Пунктом 9.5 Договору встановлено, що за порушення будь-якого із зобов`язань, передбачених п. 5.1, п. 7.6 та п. 7.7 цього Договору, продавець сплачує на вимогу покупця штраф у розмірі 20% від загальної вартості продукції, яка передбачена відповідною Додатковою угодою на поставку продукції до цього Договору.

Пунктом 9.6 Договору за порушення строку (терміну) надання документів, які підлягають передачі продавцем покупцю, в тому числі складання та реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у відповідності до умов цього Договору, продавець сплачує на вимогу покупця пеню у розмірі 0,1 % суми ПДВ по кожній податковій накладній, яка складена на виконання відповідної Додаткової угоди на поставку продукції до цього Договору, за кожний день прострочення виконання зобов`язань.

Як встановлено судом та не оспорюється сторонами, станом на дату звернення позивача до суду за даними бухгалтерського обліку позивача реєстрація податкових накладних №25, №26 та №32 відбулась лише 31.01.2020, 18.11.2019 та 20.01.2020 (відповідно).

Відповідачем було порушено порядок та умови реєстрації податкових накладних, який передбачений Договором.

Таким чином, сума позивачем нарахована сума штрафу за несвоєчасне виконання договірного зобов`язання в розмірі 357528,52 грн штрафу за несвоєчасне виконання договірного зобов`язання, з яких:

219645,88 грн штрафні санкції за невиконання зобов`язань за Договором,

137881,64 грн пеня за порушення терміну надання документів, передбачених Договором.

Суд вважає, що строк виконання Відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем за Договором є таким, що настав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Частиною першою ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, тому суд вважає обґрунтованим та доведеним право Позивача на стягнення з Відповідача суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 262953,35 грн. Позов в цій частині підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Договір про забезпечення виконання зобов`язання у виді неустойки (штраф та пеня) укладено між сторонами у письмовому виді відповідно до приписів ст.ст. 546, 549 ЦК України, ст. 232 ГК України.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інше не встановлено договором.

Суд вважає доведеними та обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення 357528,52 грн штрафу.

Розрахунок штрафних санкцій до договору №165 від 11.11.2015 знаходиться в матеріалах справи (а.с. 25).

Суд вважає, що позивачем використано належний спосіб захисту свого порушеного права відповідно до приписів ст.ст. 15, 16 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Відповідач визнав вимоги повністю. Відповідач не подав доказів належного виконання договору. Суд зазначає, що проведення оплати відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження.

Згідно з положеннями ст. 129 ГПК України у зв`язку з повним визнання позову судові витрати належить покласти на Відповідача в розмірі 50% та стягнути на користь Позивача 2681,47 грн судового збору. Решту 50% судового збору (2681,47 грн) належить повернути позивачу з державного бюджету за його заявою.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вамптрансавто», м. Черкаси, вул. В. Чорновола, 118, ідентифікаційний , IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Державний експортно-імпортний банк України»,

на користь позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод автохімії», м. Черкаси, вул. В. Чорновола, 118, ідентифікаційний , IBAN: НОМЕР_2 в ПАТ «КредіАгріколь Банк», МФО 300614,

219645,88 грн штрафних санкцій, 137882,64 грн пені та 2681,47 грн

судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод автохімії», м. Черкаси, вул. В. Чорновола, 118, ідентифікаційний , з Державного бюджету України

2681,47 (дві тисячі шістсот вісімдесят одну гривню 47 коп.) грн - 50% сплаченого судового збору у зв`язку з визнанням позову, сплаченого за платіжним дорученням №223308275 від 30.11.2020.

Оригінал платіжного доручення залишити в справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення або через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 01.02.2021.

Суддя Г.М. Скиба