ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2021 р. Справа № 910/9757/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 (повне судове рішення складено 21.09.2020) (суддя Курдельчук І.Д.)

у справі № 910/9757/20 Господарського суду міста Києва

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркс"

про стягнення 16 076,14 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

1. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" (далі - ПрАТ "СК "Провідна", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркс" (далі - ПрАТ "СК "Аркс", відповідач) про стягнення 16 076,14 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.12.2017 о 15 год. 20 хв. в м. Києві на вул. Наддніпрянське шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого позивачем транспортного засобу Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля BMW X6, д.н.з. НОМЕР_2 , цивільно-правова відповідальність власника якого застрахована у відповідача, в результаті якого застрахований позивачем транспортний засіб отримав пошкодження.

3. Позивач на підставі страхового акта № від 26.01.2018 здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 36 274,98 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 0006998 від 05.02.2018, а тому на підставі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до нього перейшло право вимоги до відповідача.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі № 910/9757/20 (суддя Курдельчук І.Д.) у задоволені позову ПрАТ "СК "Провідна" до ПрАТ "СК "Аркс" про стягнення 16 076,14 грн відмовлено повністю.

5. Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що аварійним комісаром відповідача, за допомогою програми Audatex - AudaHistory, було виконано дослідження з визначення коефіцієнта фізичного зносу складових колісного транспортного засобу та складено звіт, за результатами якого було встановлено, що задній бампер пошкодженого автомобіля підлягає відновленню в повному обсязі, що підтверджується наявним у матеріалах справи звітом оцінювача автотоварознавця Вітвіцького І.І. № 8/20 від 16.03.2020. Тому вартість відновлювального ремонту з урахуванням цих обставин становить 20 198,84 грн. Позивачем при розрахунку суми страхового відшкодування не було враховано положень законодавства України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення їх доводів.

6. Не погодившись із вказаним рішенням, ПрАТ "СК "Провідна" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі № 910/9757/20 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

7. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 0%. З урахуванням викладеного, на думку скаржника, відповідач повинен відшкодувати витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом вказаного транспортного засобу, в повному об`ємі в межах ліміту, передбаченого полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/1871911. При цьому, скаржник вважає, що наданий відповідачем звіт № 8/20 від 16.03.2020 про оцінку колісного транспортного засобу Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , складено з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092, оскільки оцінювач ОСОБА_1 не проводив огляд зазначеного транспортного засобу, та в калькуляцію дані введені вручну користувачем. Таким чином, на думку скаржника, вказаний звіт суперечить ст.ст. 76-78 Господарського процесуального кодексу України, а отже, не може бути як покладено в основу рішення, так і взято судом до уваги як доказ.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

8. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020 справу № 910/9757/20 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 апеляційну скаргу ПрАТ "СК "Провідна" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі № 910/9757/20 залишено без руху.

10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 задоволено клопотання ПрАТ "СК "Провідна" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі № 910/9757/20 та поновлено ПрАТ "СК "Провідна" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "СК "Провідна" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі № 910/9757/20; розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі № 910/9757/20 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 04.01.2021.

Позиції сторін.

11. 30.12.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив відповідача на апеляційну скаргу, за яким останній просить суд апеляційної інстанції відхилити апеляційну скаргу, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі № 910/9757/20 залишити без змін.

12. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач посилається, зокрема, на те, що згідно з ремонтною калькуляцією № 1.102.17.0, складеною за допомогою програмного продукту "Аудатекс", рекомендованого Міністерством юстиції для проведення автотоварознавчих досліджень, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля марки Ford Fiesta, д.н.з НОМЕР_1 , складає 20 198,84 грн з ПДВ. Відповідачем прийнято рішення про виплату шляхом складання страхового акта № АХА 2435680 та здійснено відповідну виплату в розмірі 20 198,84 грн.

13. Щодо доводів скаржника про порушення та невідповідність висновків оцінювача автотоварознавця ОСОБА_1 , які викладені у звіті № 8/20 від 16.03.2020, вимогам законодавства, відповідач зазначає, що порушень п. 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092, немає, оскільки звіт було складено на підставі вихідних даних, зокрема, протоколу огляду КТЗ від 29.12.2017 та фотографій пошкоджень КТЗ, що були отримані від позивача разом із претензією, яка надійшла на адресу відповідача 31.07.2018 за вх. № 6316/12 року.

14. Стосовно доводів позивача про те, що оцінювач не був попереджений про кримінальну відповідальність, відповідач вказує, що звіт № 8/20 від 16.03.2020 складено не в межах судової справи, а Закон України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність України" та Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не містять вимог щодо обов`язкового попередження експерта/оцінювача про кримінальну відповідальність та/або зазначення у висновках автотоварознавчих досліджень про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

15. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 05.10.2017 між ПрАТ "СК "Страхова" (Страховик) та ОСОБА_2 (Страхувальник) укладено договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів № 06/6757188/1010/17 (далі - Договір), за умовами якого Страховик взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) (а.с. 7-13).

16. 28.12.2017 о 15 год. 20 хв. на вул. Наддніпрянське шосе у м. Києві, сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля Ford Fiesta, під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля марки BMW Х6, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_4 п.п. 1.5, 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, про що зазначено у довідці Управління патрульної поліції у місті Києві № 961989 від 28.12.2017 (а.с. 15).

17. Постановою Печерського районного суду міста Києва від 30.03.2018 у справі № 757/1341/18-п ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 14).

18. 29.12.2017 ОСОБА_2 звернулась до позивача із заявою № 197588 про факт настання події (а.с. 16).

19. Згідно з виставленим рахунком СТО № 1043253 від 23.01.2018 та акта виконаних робіт № 6293934 від 27.02.2018 вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 36 274,99 грн (а.с. 20, 21-22).

20. 26.01.2018 позивачем складено страховий акт № , в якому визначено розмір страхового відшкодування - 36 274,98 грн (а.с. 18).

21. Позивач згідно з платіжним дорученням № 0006998 від 05.02.2018 сплатив вказану суму - 36 274,98 грн (а.с. 17).

22. Згідно з полісом № АК/001871911 цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки BMW Х6, д.н.з. НОМЕР_2 застрахована у відповідача (а.с. 64).

23. Позивач звернувся до відповідача із заявою № 03-17/8477 від 30.07.2018 про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації у розмірі 36 274,98 грн (а.с. 40).

24. Згідно з розрахунком страхового відшкодування від 28.11.2018, здійсненим відповідачем, розмір страхового відшкодування за вирахуванням безумовної франшизи складає 20 198,84 грн, про що складено страховий акт № АХА 2435680 від 21.12.2018 (а.с. 41, 78).

25. Відповідачем здійснено оплату 20 198,84 грн, що сторонами не оспорюється.

26. У листі № /АК від 13.02.2020 позивач просив відповідача доплатити 16 076,14 грн страхового відшкодування (а.с. 42).

27. У відповідь на лист № /АК від 13.02.2020 відповідач відмовив у задоволенні вимоги позивача, посилаючись на звіт № 8/20 від 16.03.2020 оцінювача ОСОБА_1 та відсутність підстав для відшкодування 16 076,14 грн (а.с. 44).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

28. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

29. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

30. За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.ч. 1, 2).

31. Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

32. Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

33. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (ст. 28 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів").

34. Згідно зі ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

35. Відповідно до п.п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

36. Судом встановлено, що сума безумовної франшизи складає 0,00 грн.

37. Згідно з п. 36.1 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

38. У п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" встановлено право страховика у разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування (регламентна виплата безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

39. Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічна правова норма міститься у Законі України "Про страхування" (ст. 27).

40. Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого. Тобто у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого деліктного зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 910/3165/17, від 12.08.2019 у справі №910/2351/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 910/2603/17.

41. Судом встановлено, що відповідач частково сплатив суму страхового відшкодування у розмірі 20 198,84 грн, що сторонами не оспорюється та визнається, а тому згідно з ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначена обставина не підлягає доказуванню.

42. Заперечуючи проти стягнення 16 076,14 грн страхового відшкодування, відповідач посилається на звіт № 8/20 про оцінку колісного транспортного засобу, складеного оцінювачем автотоварознавцем ОСОБА_1 , в якому оцінювач дійшов висновку про те, що задній бампер автомобіля Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.12.2017, підлягає відновленню в повному обсязі (а.с. 65). Згідно з ремонтною калькуляцією вартість ремонту складає 20 198,84 грн (а.с. 75-76).

43. Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі - Методика), встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту.

44. Відповідно до ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

45. Згідно з п. 5.1 Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

46. Зі звіту № 8/20 вбачається, що оцінка проводилась без технічного огляду КТЗ на підставі даних, наданих замовником - відповідачем, що не суперечить вимогам Методики.

47. Розділом VIII Методики передбачено, що для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту.

48. До вартості матеріального збитку, який визначається під час оцінки, не включаються витрати власника КТЗ, пов`язані з транспортуванням, зберіганням КТЗ, оплатою за експертні дослідження, поштовими витратами, з викликом сторін для технічного огляду КТЗ та іншими витратами. У разі визначення вартості матеріального збитку враховується фактичний технічний стан складових частин КТЗ до події (ДТП, страховий випадок, стихійне лихо, протиправні дії, розукомплектування тощо). Принцип економічної доцільності операції ремонту (заміни) окремого складника КТЗ (включаючи кузовні складники) полягає в тому, що економічно доцільною є та операція заміни чи ремонту, яка є економічно привабливіша у разі одночасного дотримання принципів технічної можливості ремонту та відновлення права особи користуватися КТЗ в тому технічному стані та з такими самими споживчими властивостями, які мали місце до пошкодження (п. 8.4 Методики).

49. Статтею 6 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

50. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

51. Разом з цим, звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Вказані правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17, від 03.07.2019 у справі № 910/12722/18.

52. Згідно з п.п. 7.38, 7.39 Методики (у редакції станом на дату ДТП) коефіцієнт фізичного зносу дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД, 7 років - для інших легкових КТЗ тощо. Винятком стосовно використання зазначених вимог є: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4.

53. Судом встановлено, що автомобіль Ford Fiesta, 2016 року випуску, а отже коєфіціент зносу дорівнює нулю. Доказів наявності обставин, зазначених у п. 7.39 Методики, матеріали справи не містять.

54. Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/9396/17, від 06.07.2018 у справі № 924/675/17, від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17.

55. Відповідно до положень ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

56. Враховуючи те, що позивач здійснив страхове відшкодування на підставі платіжного доручення № 0006998 від 05.02.2018 на суму 36 274,98 грн, яка погоджена у страховому акті № від 26.01.2018, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 16 076,14 грн є документально обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

57. Не врахувавши викладеного, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

58. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

59. Згідно з ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

60. За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову повністю.

Судові витрати.

61. Судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі № 910/9757/20 скасувати.

3. Ухвалити у справі № 910/9757/20 нове рішення.

4. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" задовольнити повністю.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркс" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 25, ) 16 076 (шістнадцять тисяч сімдесят шість) грн 14 коп. шкоди, 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. судового збору.

6. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркс" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 25, ) 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн 00 коп. судового збору, понесеного у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

7. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

8. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

9. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко