ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" лютого 2021 р. Справа № 906/964/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Коломис В.В.

судді Дужич С.П.

за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Фещенка Володимира Миколайовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 26.11.2020р. (повний текст - 03.12.2020р.) у справі №906/964/20 (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Фещенка Володимира Миколайовича

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Екогран"

про стягнення 69136,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.11.2020р. у справі №906/964/20 відмовлено у позові Фізичної особи - підприємця Фещенка Володимира Миколайовича до Товариство з обмеженою відповідальністю "Екогран" про стягнення 69136,01 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.12.2020р. у справі №906/964/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Фещенко Володимир Миколайович на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" 30000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В стягненні 120743,33 грн. витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями Фізична особа-підприємець Фещенко Володимир Миколайович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем до суду першої інстанції сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Отже, апелянт звертаючись до суду з апеляційною скаргою мав сплатити судовий збір в розмірі 3153,00 грн. (2102,00*150%).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору.

Разом з тим, апелянтом було заявлено клопотання, в якому останній просив суд відстрочити сплату судового збору або звільнити від його сплати за подання апеляційної скарги. Зазначає про складний фінансовий стан.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, редакція зазначеної статті передбачає право суду відстрочити чи звільнити від сплати судового збору лише за наявності викладених вище умов, а не лише з урахуванням майнового стану сторони.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Втім, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, позивачем жодних підстав, наведених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору, не наведено. Не надано доказів щодо складного фінансового стану.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені.

Крім того, пунктом 2 частини 3 статті 129 Конституції України та ст.2 ГПК України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Зважаючи на те, що у даному випадку були відсутні умови, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення сплати судового збору, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

З огляду на викладене, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021р. відмовлено Фізичній особі - підприємцю Фещенку Володимиру Миколайовичу у задоволенні клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Фещенка Володимира Миколайовича в частині оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 26.11.2020р. - залишено без руху. Запропоновано апелянту - Фізичній особі - підприємцю Фещенку Володимиру Миколайовичу протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки - подати оригінал доказу сплати судового збору.

При цьому, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Фещенка Володимира Миколайовича в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2020р. у справі №906/964/20.

03.02.2021р. (вх.№938/21) від скаржника надійшли пояснення щодо апеляційної скарги, в яких останній зазначає, що на даний момент позивач перебуває у складному фінансовому становищі. Вказане, в тому числі, пов`язане із тим, що відповідач в добровільному порядку не оплатив позивачу заборгованість за поставлену продукцію в 2020р. на суму 256687,44 грн. Справа №906/748/20 щодо стягнення такої заборгованості перебуває на розгляді в Господарському суді Житомирської області. У зв`язку із вказаним, за останній рік доходи позивача суттєво знизилися і були не значними, позивач не має вільних коштів для оплати судового збору. Зважаючи на складний фінансовий стан позивач не зможе здійснити оплату судового збору за подання апеляційної скарги на основне рішення по вищезазначеній справі.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.02.2021р., у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Миханюк М.В. у період з 03 лютого 2021 р. пj 11 лютого 2021р/ включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №906/964/20.

Як вбачається з Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2021р. для розгляду справи №906/964/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Коломис В.В.

Колегія суддів у новому складі встановила, що як вбачається з матеріалів пояснення, позивачем жодних підстав, наведених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпними при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору, не наведено. Не надано доказів щодо складного фінансового стану, на який посилається позивач.

Отже, у строк встановлений судом, скаржник не виконав вимог ухвали про залишення скарги без руху, недоліків апеляційної скарги не усунув, доказів такого суду не надав.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За умовами ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки скаржником у визначений судом строк та на день постановлення даної ухвали не усунені недоліки апеляційної скарги, то апеляційна скарга підлягає поверненню Фізичній особі - підприємцю Фещенку Володимиру Миколайовичу.

Однак, оскільки однією апеляційною скаргою оскаржено два судових рішення і в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 08.12.2020р. у справі №906/964/20 відкрито апеляційне провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги в матеріалах справи, а в частині оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 26.11.2020р. у справі №906/964/20 апеляційну скаргу вважати неподаною та повернутою скаржнику на підставі ч.4 ст.174 ГПК України.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Фещенка Володимира Миколайовича в частині оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 26.11.2020р. у справі №906/964/20 вважати неподаною та повернутою скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.