ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про процесуальне правонаступництво

"02" лютого 2021 р. Справа№ 910/1041/15-г

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Дідиченко М.А.

секретар судового засідання: Пастернак О.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 02.02.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська юридична група" про заміну позивача у справі

та заяву Фізичної особи-підприємця Савчук Наталії Федорівни про заміну позивача у справі та визнання правонаступником

при розгляді апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 14.12.2015 (повне текст складено - 06.01.2016)

у справі №910/1041/15-г (суддя - Цюкало Ю.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест"

про стягнення 239 004, 50 грн.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_2) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" (надалі - відповідач) про стягнення 239 004, 50 грн неустойки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 у справі №910/1041/15-г, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2015 у справі №910/1041/15-г, оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій скасовано, дану справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі №910/1041/15-г позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 232 032, 20 грн неустойки, в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийнявши нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю.

Під час перегляду оскаржуваного рішення у справі №910/1041/15-г, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська юридична група" (надалі - ТОВ "Дніпровська юридична група") звернулося до суду апеляційної інстнанції із заявою про заміну позивача його правонаступником.

Заява обґрунтована тим, що 19.01.2016 між ТОВ "Дніпровська юридична група" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги №Г-1901/16, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 передав ТОВ "Дніпровська юридична група" право вимоги до відповідача щодо сплати неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна згідно з договором оренди від 28.10.2013 у розмірі 232 032, 20 грн, що є предметом позову у даній справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2016, апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, змінено рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі №910/1041/15-г, резолютивну частину оскаржуваного рішення викладено у новій редакції, згідно якої позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 104 687, 93 грн неустойки, в решті позову відмовлено.

При розгляді даної справи в суді касаційної інстанції відповідачем було подане клопотання про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва № НОМЕР_1 від 15.02.2016 про смерть позивача (ФОП ОСОБА_2), про що відділом реєстрації смерті у м. Києві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві складено відповідний актовий запис №2790.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2016, справу №910/1041/15-г передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Вищий господарський суд України скасовуючи судове рішення Київського апеляційного господарського суду зауважив, що судом апеляційної інстанції під час розгляду справи було відхилено клопотання ТОВ "Дніпровська юридична група" про заміну позивача його правонаступником. Однак, відхиляючи вказане клопотання, судом апеляційної інстанції не було з`ясовано змісту договору про відступлення права вимоги від 19.01.2016 №Г-1901/16 на відповідність ст.ст. 513-515 ЦК України та не було з`ясовано питання про залучення статутних документів заявника, який вважає себе правонаступником позивача у справі.

Відтак, господарський суд касаційної інстанції дійшов висновку, що апеляційний господарський суд не залучивши до участі у справі правонаступника позивача, прийняв постанову без участі сторони, прав і обов`язків якої стосується судове рішення у справі, що є безумовною підставою для скасування постанови апеляційного господарського суду.

Господарським процесуальним кодексом України (в редакції, чинній на момент розгляду справи) визначено, що вказівки, які містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Отже, під час нового розгляду справи №910/1041/15-г апеляційному господарському суду необхідно врахувати наведене, дослідити наявність підстав для залучення до участі у справі осіб, прав та обов`язків яких стосується даний спір, надати об`єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішити спір з дотриманням вимог закону.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 порушено апеляційне провадження у справі №910/1041/15-г та призначено до розгляду на 29.09.2016.

27.09.2016 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/1041/15-г до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/16921/16 за позовом ТОВ "Навігатор - Інвест" до ТОВ "Дніпровська юридична група" про визнання недійсним договору №Г-1901/16 про відступлення права вимоги від 19.01.2016.

29.09.2016 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника заявника Савчук Наталії Федорівни надійшла заява про заміну позивача у справі та визнання правонаступником на підставі ч. 1 ст. 25 ГПК України (в редакції, чинній на момент подачі заяви), у зв`язку із тим, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а його дружина Савчук Н.Ф. успадкувала за заповітом все майно, що належало померлому, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину серії НВТ №404845.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 апеляційне провадження у справі №910/1041/15-г зупинено до вирішення пов`язаної з нею справи №910/16921/16.

На виконання Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 20.09.2018 №475, за актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу №910/1041/15-г за апеляційною скаргою ТОВ "Навігатор-Інвест" передано до Північного апеляційного господарського суду.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Навігатор-Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі №910/1041/15-г передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2018 прийнято справу №910/1041/15-г за апеляційною скаргою ТОВ "Навігатор-Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 до провадження визначеним вище складом колегії суддів, роз`яснено учасникам справи, що апеляційне провадження у справі №910/1041/15-г зупинено відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 та запропоновано учасникам справи надати Північному апеляційному господарському суду інформацію про результати розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/16921/16.

05.06.2019 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Савчук Наталії Федорівни (спадкоємця Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2) надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №910/1041/15-г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №910/1041/15-г за апеляційною скаргою ТОВ "Навігатор-Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 та призначено до розгляду на 08.07.2019. Вирішено витребувати у Господарського суду міста Києва інформацію щодо стану розгляду справи №910/16921/16, за позовом ТОВ "Навігатор - Інвест" до ТОВ "Дніпровська юридична група" про визнання недійсним договору №Г-1901/16 про відступлення права вимоги від 19.01.2016.

03.07.2019 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва надійшов лист №01-10.3/161/19 від 01.07.2019, в якому зазначено про те, що в провадженні суду перебуває справа №910/16921/16 за позовом ТОВ "Навігатор - Інвест" до ТОВ "Дніпровська юридична група", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Савчук Наталія Федорівна , про визнання договору №Г-1901/16 від 19.01.2016 про відступлення права вимоги недійсним. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 поновлено провадження у справі №910/16921/16, розгляд якої ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.07.2019.

У зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Мартюк А.І., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 прийнято справу №910/1041/15-г до провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Навігатор-Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у визначеному вище складі колегії суддів та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 зупинено апеляційне провадження у справі №910/1041/15-г до вирішення пов`язаної з нею справи №910/16921/16 за позовом ТОВ "Навігатор - Інвест" до ТОВ "Дніпровська юридична група" про визнання недійсним договору №Г-1901/16 про відступлення права вимоги від 19.01.2016, яка розглядається Господарським судом міста Києва.

07.12.2020 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Савчук Наталії Федорівни надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у якому зазначається про відсутність обставин, які зумовили зупинення апеляційного провадження у справі №910/1041/15-г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 поновлено апеляційне провадження у справі №910/1041/15-г за апеляційною скаргою ТОВ "Навігатор-Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.01.2021.

У відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 19.01.2021 оголошено протокольно перерву до 25.01.2021.

22.01.2021 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли:

- від Фізичної особи-підприємця Савчук Наталії Федорівни (надалі - ФОП Савчук Н.Ф.) клопотання про долучення до матеріалів справи копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ФОП Савчук Н.Ф.;

- від відповідача заперечення проти задоволення заяви ФОП Савчук Н.Ф. про заміну позивача у справі та визнання останньої правонаступником. Зокрема, відповідач у запереченнях зазначає про те, що наявність у ФОП Савчук Н.Ф. аналогічного з позивачем правового статусу фізичної особи-підприємця, не може вважатися достатньою та належною підставою для визнання її правонаступником.

У відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 25.01.2021 оголошено протокольно перерву до 02.02.2021.

01.02.2021 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ФОП Савчук Н.Ф. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 у справі №910/16921/16, копії договору про надання правничої (правової) допомоги №61/20 від 21.09.2020, копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги серія КВ №479828 від 29.01.2021.

У судове засідання 02.02.2021 з`явилися представник відповідача, ФОП Савчук Н.Ф., які надали пояснення щодо поданих заяв ТОВ "Дніпровська юридична група" та ФОП Савчук Н.Ф. про заміну позивача правонаступником.

Так, представник відповідача у судовому засіданні 02.02.2021 проти задоволення вказаних заяв заперечував, зазначивши про те, що відсутні законні підстави для їх задоволення, з огляду на недоведеність належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76-77 ГПК України визнання заявників правонаступниками позивача.

В свою чергу представник ФОП Савчук Н.Ф. підтримав заяву фізичної особи-підприємця Савчук Наталії Федорівни про заміну позивача у справі та визнання її правонаступником та, відповідно заперечував щодо задоволення заяви ТОВ "Дніпровська юридична група" про заміну позивача його правонаступником.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників відповідача, ФОП Савчук Н.Ф. щодо поданих заяв ТОВ "Дніпровська юридична група" та ФОП Савчук Н.Ф. про заміну позивача правонаступником, колегією суддів встановлено наступне.

За приписами ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, виходячи зі змісту наведеної вище норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (відповідно до ст.ст. 512, 520 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України). Процесуальне правонаступництво у розумінні положень ст. 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Отже, щодо поданої заяви ТОВ "Дніпровська юридична група" про заміну позивача його правонаступником.

Як зазначалось вище, ТОВ "Дніпровська юридична група" звернулося до суду апеляційної інстнанції із заявою про заміну позивача його правонаступником.

Обгрунтовуючи подану заяву, ТОВ "Дніпровська юридична група" зазначило, що 19.01.2016 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ТОВ "Дніпровська юридична група" укладено договір про відступлення права вимоги №Г-1901/16, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 передав ТОВ "Дніпровська юридична група" право вимоги до відповідача щодо сплати неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна згідно з договором оренди від 28.10.2013 у розмірі 232 032, 20 грн, що є предметом позову у даній справі.

Водночас слід зазначити, що матеріали справи №910/1041/15-г містять заяву Савчук Наталії Федорівни від 08.06.2016 (том 2, аркуш справи 16), в якій остання наголошує про таке:

- ОСОБА_2 не укладав жодних угод щодо передання права вимоги до ТОВ "Навігатор-Інвест" і ніяких коштів за це не отримував;

- не існує достовірного оригіналу угоди передачі прав;

- не існує жодних доказів перерахування коштів з рахунку ТОВ "Дніпровська юридична група" ОСОБА_2 ;

- представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 не повідомив суд про смерть ОСОБА_2 , при цьому 04.04.2016 звернувся письмово до суду апеляційної інстанції з клопотанням про розгляд справи без участі позивача, знаючи, що його повноваження як представника закінчились ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3 достовірно знав про смерть ОСОБА_2 , оскільки є сусідом та був присутній на похороні, що може підтвердити близько 100 свідків;

- ОСОБА_3 є співзасновником ТОВ "Дніпровська юридична група".

Також слід зазначити, що на розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/16921/16 за позовом ТОВ "Навігатор - Інвест" до ТОВ "Дніпровська юридична група" про визнання недійсним договору №Г-1901/16 про відступлення права вимоги від 19.01.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 у справі №910/16921/16, яке набрало законної сили, позов задоволено повністю, зокрема визнано недійсним спірний договір про відступлення права вимоги.

Задовольняючи позовні вимоги у справі №910/16921/16, місцевий господарський суд встановив, що спірний Договір №Г-1901/16 про відступлення права вимоги від 19.01.2016 з боку боржника не погоджений письмово, кошти на його виконання стороною нового кредитора первісному кредитору перераховано не було, документального підтвердження дійсності правочину матеріали справи не містять, відтак наявні підстави для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Колегія суддів звертає увагу, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Даний принцип тісно пов`язаний з приписами ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Враховуючи наведене вище, а саме встановлені обставини господарським судом першої інстанції у справі №910/16921/16 щодо недійсності Договору №Г-1901/16 про відступлення права вимоги від 19.01.2016, наявну в матеріалах даної справи заяву Савчук Наталії Федорівни від 08.06.2016, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Дніпровська юридична група" про заміну позивача його правонаступником у справі №910/1041/15-г.

Щодо поданої заяви фізичної особи-підприємця Савчук Наталії Федорівни про заміну позивача у справі та визнання її правонаступником.

Відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 від 15.02.2016 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За заповітом, посвідченим приватним нотаріусом дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Майданник І.В., зареєстрованим за №7-1302, складеним 10.06.2011, ОСОБА_2 заповів Савчук Наталії Федорівні все майно, де б воно не було із чого б воно не складалось і, взагалі, все те, що буде належати на день смерті йому та на що за законом він матиме право.

Перш за все слід зазначити, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (ч. 1 ст. 11 ЦК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти (п.п. 1, 4 ча. 2 ст. 11 ЦК України). Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події (ч. 6 ст. 11 ЦК України), наприклад, смерті фізичної особи.

Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 при розгляді справи №264/5957/17.

Стосовно фізичних осіб - підприємців та учасників корпоративних відносин, що є сторонами у справах або третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, таке правонаступництво можливе за одночасної наявності двох умов: по-перше, коли відповідні правонаступники мають аналогічний правовий статус (зокрема, фізичних осіб - підприємців чи учасників корпоративних відносин), і, по-друге, існування даного статусу на момент вирішення господарським судом питання про процесуальне правонаступництво: сама лише можливість виникнення процесуального правонаступництва в майбутньому (наприклад, через передбачуване успадкування майна та виникнення у іншої особи в зв`язку з цим корпоративних прав) не може братися господарським судом до уваги (п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець Савчук Наталія Федорівна зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 05.12.2011, тобто на момент смерті ФОП ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) остання перебувала в аналогічному правовому статусі, який надавав можливість виникнення процесуального правонаступництва.

При цьому, правовий статус ФОП Савчук Н.Ф. станом на момент розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції не змінився.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Згідно ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема:

1) особисті немайнові права;

2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Статтею 608 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора.

В основі зазначеної статті лежить принцип неможливості передачі особистих немайнових прав і інших нематеріальних благ через те, що особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою.

Згідно ст. 1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Спадкоємцями за заповітом можуть бути юридичні особи та інші учасники цивільних відносин (стаття 2 цього Кодексу).

Апеляційний господарський суд зазначає, що права та обов`язки орендодавця (ФОП ОСОБА_2) за договором оренди приміщення №01/10/13 від 28.10.2013, підставою виникнення спору який є у даній справі, є нерозривно пов`язаними з особою спадкодавця та спадкоємцем ФОП Савчук Наталією Федорівною, а тому не є припиненими у зв`язку зі смертю відповідної особи ФОП ОСОБА_2

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залучення у справі №910/1041/15-г правонаступника прав та обов`язків ФОП ОСОБА_2 фізичну особу-підприємця Савчук Наталію Федорівну, а тому вважає обгрунтовані підстави для задоволення відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 52, 169, 170, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровська юридична група" у задоволенні заяви про заміну позивача у справі.

2. Задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Савчук Наталії Федорівни про заміну позивача у справі та визнання правонаступником.

3. Замінити позивача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер картки платника податку НОМЕР_2 ) на його правонаступника Фізичну особу-підприємця Савчук Наталію Федорівну ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер картки платника податку НОМЕР_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

М.А. Дідиченко