РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021Справа № 910/15007/14 (910/4042/20)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" м. Києва

треті особи Фізична особа-підприємець Рачинський В.А., Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк", ОСОБА_1

про відшкодування збитків, ціна позову 6991798 грн.

у межах справи № 910/15007/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" м. Києва

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Божко Д.О.

Представники:

від позивача: Різник О.Ю.,

від відповідача: Задерей Т.В.,

від третіх осіб: 1. Рачинський В.А., 2. Авраміч В.О. , 3. не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

ухвалою суду від 1 серпня 2014 р. порушено провадження у справі № 910/15007/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі", постановою від 12 грудня 2018 р. останнього визнано банкрутом.

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що під час здійснених ліквідатором повноважень з розшуку майна було виявлено, що у користуванні відповідача перебували баштові крани виробництва "Potain" марки МС175В, №№ 350794, 350790, 305996, 2008 р., підйомник ТРМ3000ТD № 200805006/200806023, які є його власністю банкрута.

На підставі укладених із Товариством з обмеженою відповідальністю "Будакс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Залізобуд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт Будсервіс" (замовниками) договорів надання послуг №№ 0150/К-14 від 23 грудня 2014 р., 0282 від 6 червня 2017 р., виконання робіт № 0264 від 14 березня 2017 р., відповідач протягом січня 2015-вересня 2017 років отримав дохід у розмірі 6991798 грн.

Посилаючись на те, що неправомірним використанням цього майна йому були завдані збитки у вигляді неодержаного доходу, які б його товариство могло отримати за звичайних обставин виробничої діяльності, позивач на підставі ст.ст. 22, 623 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України просив стягнути з відповідача на свою користь 6991798 грн. збитків. Також просив покласти на відповідача понесені ним витрати з оплати судового збору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на безпідставність та недоведеність заявлених вимог. Крім того, просив застосувати строк позовної давності щодо заявлених вимог.

У процесі розгляду до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, як кредиторів боржника залучено фізичну особу-підприємця Рачинського В.А. (далі-третя особа 1.), Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" (далі-третя особа 2.), ОСОБА_1 (далі-третя особа 3.).

Третя особа 1. у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, аналогічних викладеним відповідачем.

Третя особа 2. у письмових поясненнях на позовну заяву, її представник у судовому засіданні підтримав заявлені позивачем вимоги.

Третя особа 1. пояснень на позовну заяву не надала, у судове засідання її представник повторно не з`явився, про час і місце їх проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 202 ГПК України у відсутності представника третьої особи 3. за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін та третіх осіб.

Заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належать баштові крани виробництва "Potain" марки МС175В, №№ 350794, 350790, 305996, 2008 р., підйомник ТРМ3000ТD № 200805006/200806023. Ці обставини сторонами не заперечуються.

Заявлені позивачем вимоги зводяться до того, що внаслідок неправомірного заволодіння відповідачем його майном він був позбавлений можливості використовувати його у своїй господарській діяльності, що завдало йому збитків у вигляді неодержаного доходу, який би він міг отримати за звичайних обставин використання у господарській діяльності протягом січня 2015-вересня 2017 років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України. Цими ж положеннями передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Застосування способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Позов заявлено з підстав ст.ст. 22, 623 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України.

У відповідності до указаних вимог чинного законодавства боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Настання правових наслідків за порушення зобов`язання у вигляді відшкодування збитків передбачено ст. 611 ЦК України.

При цьому, необхідною умовою застосування такої міри відповідальності є доведення у сукупності фактів протиправності поведінки особи, несення управленою особою матеріальних втрат, причинного зв`язку між поведінкою особи та такими втратами, а також вини особи, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особи могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

При цьому, стягнення збитків можливе у разі наявності договірних відносин і неналежного виконання договірних зобов`язань.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України доказів укладення між сторонами договору з приводу спірного майна суду не надано.

Таким чином, відшкодування заявлених позивачем збитків не є належним способом захисту.

Належним способом захисту в разі здійснення позадоговірного цивільного правопорушення є відшкодування шкоди, що не є предметом заявленого позову.

Відносини з набуття майна, збереження його без достатньої правової підстави врегульовані гл. 83 ЦК України.

Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Матеріально-правові ж підстави позову не засновані на положеннях указаної глави, змінювати які не відноситься до компетенції суду.

Враховуючи наведене у позові відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 130, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" м. Києва в особі ліквідатора Демчана Олександра Івановича відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 8 лютого 2021 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар