РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/833/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Дубини О. М.

Позивач за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "КРУЖІК УКРАЇНА", , вул. Б. Хмельницького, 42, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600,

адреса для кореспонденції: а/с №19, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600,

Відповідач за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПУШАН-ЛЕЛЬ", , вул. Рішельєвська, б. 67, кв.10, м. Одеса, 65012,

адреса для листування: а/с 40, м. Одеса, 65011,

Предмет спору: про стягнення 446 535,00 грн,

Позивач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПУШАН-ЛЕЛЬ", , вул. Рішельєвська, б. 67, кв.10, м. Одеса, 65012,

адреса для листування: а/с 40, м. Одеса, 65011,

Відповідач за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРУЖІК УКРАЇНА", , вул. Б. Хмельницького, 42, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600,

адреса для кореспонденції: а/с №19, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600,

Предмет спору: про стягнення 598 845,30 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача за первісним позовом: Варга А. А., керівник; Калинич І. І., адвокат;

від відповідача за первісним позовом: Ніколаєв В. О., адвокат,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРУЖІК УКРАЇНА" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПУШАН-ЛЕЛЬ" про стягнення 338791,38 грн основного боргу, 13708,23 грн інфляційних втрат, обчислених за період з 01.02.2018 по 29.10.2018, 7546,23 грн трьох процентів річних, нарахованих за період з 01.02.2018 по 29.10.2018, та 86 489,26 грн штрафу, нарахованого за період з 01.02.2018 по 29.10.2018.

Дії суду, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою суду від 15.11.2018 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.12.2018.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ПУШАН-ЛЕЛЬ" подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРУЖІК УКРАЇНА" про стягнення 598 845,30 грн, з яких 490 000,00 грн попередньої оплати, 72 875,75 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами (нарахованих за період з 23.01.2018 по 03.12.2018) та 35 969,55 грн пені (нарахованої за період з 23.01.2018 по 03.12.2018).

Ухвалою суду від 21.01.2019 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву від 30.11.2018 про стягнення з ТОВ "КРУЖІК УКРАЇНА" 598 845,30 грн, з яких 490 000,00 грн сума сплаченої попередньої оплати, 72 875,75 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами, нарахованих за період з 23.01.2018 по 03.12.2018, та 35 969,55 грн пені, нарахованої за період з 23.01.2018 по 03.12.2018.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.08.2019 у справі №927/833/18 у задоволенні позовних вимог за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРУЖІК Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПУШАН-ЛЕЛЬ" про стягнення 446535,00 грн відмовлено повністю. Позовні вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПУШАН-ЛЕЛЬ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРУЖІК УКРАЇНА" про стягнення 598 845,30 грн задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРУЖІК УКРАЇНА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПУШАН-ЛЕЛЬ" 490000,00 грн попередньої оплати, 21217,05 грн пені, 7668,26 грн судового збору та 4020,79 грн витрат на оплату судової експертизи. В задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.08.2019 у справі №927/833/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.08.2020 рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі №927/833/18 скасовано. Справу №927/833/18 передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Відповідно до витягів з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020 справу №927/833/18 передано на розгляд судді ОСОБА_1

Ухвалою суду від 14.09.2020 суддею ОСОБА_1 справу №927/833/18 прийнято до свого провадження, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.10.2020 та встановлено сторонам строки для подання письмових пояснень та відповідей на них, а саме: позивачу та відповідачу за первісним позовом - десятиденний строк з дати отримання даної ухвали для подання до суду мотивованих та обґрунтованих письмових пояснень по справі з урахуванням постанови (вказівок) Верховного Суду від 18.08.2020 у справі №927/833/18; - п`ятиденний строк з дати отримання письмових пояснень іншої для подання до суду відповіді на такі пояснення; зобов`язано сторін надіслати такі пояснення та відповіді на них іншому учаснику справи.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/113/20 від 30.09.2020, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 29.09.2020, було призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/833/18.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області для розгляду справи визначено суддю Шморгуна В. В.

Ухвалою суду від 05.10.2020 суддею Шморгуном В. В. справу №927/883/18 прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 03.11.2020 на 10:00.

30.09.2020 ТОВ «Кружік Україна» направило до суду та ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» письмові пояснення, клопотання про витребування доказів та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

16.10.2020 ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» направило до суду та ТОВ «Кружік Україна» письмові пояснення з доданими до них документами.

26.10.2020 на електронну адресу суду від представника ТОВ "ПУШАН-ЛЕЛЬ" надійшла підписана ЕЦП заява № б/н від 26.10.2020, у якій він просить надати можливість участі у судовому засіданні по справі №927/833/18, призначеному на 03.11.2020 о 10:00, в режимі відеоконференції поза приміщеннями суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 29.10.2020 задоволено заяву представника ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» та ухвалено підготовче засідання, призначене на 03.11.2020 о 10:00, провести в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

30.10.2020 від ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» надійшли письмові заперечення на клопотання ТОВ «Кружік Україна» про витребування доказів.

ТОВ «Кружік Україна» було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, але у підготовче засідання 03.11.2020 представник не з`явився.

До початку підготовчого засідання від ТОВ «Кружік Україна» електронною поштою надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою адвоката Калинича І. І. Надіслана позивачем за первісним позовом заява не підписана електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП).

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Стаття 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначає, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Приписами ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Оскільки надіслана ТОВ «Кружік Україна» електронною поштою заява про відкладення судового засідання не містить підпису ЕЦП, отже не може вважатись оригіналом електронного документа, а тому суд у підготовчому засіданні 03.11.2020 не прийняв її до розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, підготовче засідання 03.11.2020 проводилось за відсутності позивача за первісним позовом (його представника).

У підготовчому засіданні 03.11.2020 суд розглянув заяви та клопотання сторін, які надійшли до його початку.

Щодо поданих ТОВ «Кружік Україна» письмових пояснень.

Строк для подання таких пояснень був встановлений ухвалою суду від 14.09.2020.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення ухвалу суду від 14.09.2020 ТОВ «Кружік Україна» отримало 22.09.2020, а отже останнім днем для подання письмових пояснень є 02.10.2020.

У підготовчому засіданні 03.11.2020 суд долучив до матеріалів справи письмові пояснення ТОВ «Кружік Україна», як такі, що подані у порядку та строк, встановлені судом.

Щодо поданих ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» письмових пояснень.

Ухвала суду від 14.09.2020, направлена на юридичну адресу ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» (вул. Рішельєвська, б. 67, кв.10, м. Одеса, 65012), повернулась неврученою на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до п. 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

У п. 992 Правил визначено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Отже, рекомендований лист з позначкою «Судова повістка» може бути неврученим лише з поважних причин, якими можуть бути лише об`єктивні обставини - відсутність адресата за вказаною адресою або відмова від отримання листа, поштове відправлення з позначкою «Судова повістка» не може бути повернуто з підстави «за закінченням встановленого строку зберігання» або «інші причини», які не належать до об`єктивних причин невручення, а тому не може вказуватись на таких відправленнях.

У наданих письмових поясненнях ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» зазначено, що про існування ухвали суду від 14.09.2020 товариству стало відомо з пояснень ТОВ «Кружік Україна», які надійшли на його адресу 08.10.2020. Отже, ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» вважає, що останнім днем для подачі письмових пояснень є 18.10.2020.

Причин неотримання ухвали суду від 14.09.2020 ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» не зазначило, доказів отримання письмових пояснень ТОВ «Кружік Україна» 08.10.2020 суду не надало.

У підготовчому засіданні 03.11.2020 представник ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» зазначив, що такі докази будуть надані суду у наступному судовому засіданні.

За наведених обставин, суд у підготовчому засіданні 03.11.2020 суд відклав вирішення питання про долучення до матеріалів справи та прийняття до розгляду письмових пояснень ТОВ "ПУШАН-ЛЕЛЬ" до наступного судового засідання та зазначив про необхідність обґрунтування ТОВ "ПУШАН-ЛЕЛЬ" поважних причин неотримання ухвали суду від 14.09.2020 і подання письмових пояснень пізніше зазначеного строку та надання відповідних доказів.

Щодо клопотання ТОВ «Кружік Україна» про витребування доказів.

У поданому клопотанні ТОВ «Кружік Україна» просить витребувати від ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» обґрунтовані пояснення з документальним підтвердженням придбання алюмінієвих фасадів, алюмінієвих блоків дверних, алюмінієвих блоків віконних для об`єкта «Заміна вікон будівлі Центральної бібліотеки ім. Т. Г. Шевченка для дітей м. Києва» за договором підряду №71 від 20.11.2017.

Клопотання обґрунтовано тим, що Верховний Суд у своїй постанові від 18.08.2020 зазначив, оскільки ТОВ "Пушан-Лель" не виконало вимоги ухвали Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2019 про витребування у нього обґрунтованих пояснень з документальним підтвердженням придбання алюмінієвих фасадів, алюмінієвих блоків дверних, алюмінієвих блоків віконних для об`єкта "Заміна вікон будівлі Центральної бібліотеки ім. Т.Г.Шевченка для дітей м Києва" за договором підряду № 71 від 20.11.2017, не надало доказів придбання алюмінієвих фасадів, блоків дверних, блоків віконних у інших контрагентів, посилаючись на комерційну таємницю, обставини виконання робіт ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» з заміни вікон будівлі Центральної бібліотеки ім. Т. Г. Шевченка у м. Києві та встановлення постачальника вікон, що були змонтовані у будівлі бібліотеки, потребують додаткового дослідження.

ТОВ «Кружік Україна» зазначає, що такі докази він не може подати самостійно.

ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» надало письмові заперечення проти клопотання про витребування доказів, у яких зазначає, що на підставі доказів придбання алюмінієвих фасадів, алюмінієвих блоків дверних, алюмінієвих блоків віконних для об`єкта «Заміна вікон будівлі Центральної бібліотеки ім. Т. Г. Шевченка для дітей м. Києва» не можна встановити акту поставки товарів за видатковими накладними №1149 від 27.12.2017, №1154 від 28.12.2017 та №9 від 12.01.2018, а тому такі докази не підлягають витребуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи (ч. 1 ст. 316 ГПК України).

Враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.08.2020, щодо необхідності додаткового дослідження обставин виконання робіт ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» з заміни вікон будівлі Центральної бібліотеки ім. Т. Г. Шевченка у м. Києві та встановлення постачальника вікон суд у підготовчому засіданні 03.11.2020 задовольнив клопотання ТОВ «Кружік Україна» та без виходу у нарадчу кімнату постановив ухвалу, якою зобов`язав ТОВ "ПУШАН-ЛЕЛЬ" надати суду та іншим учасникам справи, у порядку передбаченому ст. 172 ГПК України, обґрунтовані пояснення з документальним підтвердженням придбання алюмінієвих фасадів, алюмінієвих блоків дверних, алюмінієвих блоків віконних для об`єкта "Заміна вікон будівлі Центральної бібліотеки ім. Т.Г.Шевченка для дітей м Києва" за договором підряду № 71 від 20.11.2017. Суд зобов`язав ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» надати вищезазначені документи у строк до 13.11.2020.

Щодо клопотання ТОВ «Кружік Україна» про долучення до матеріалів справи доказів.

У поданому клопотанні ТОВ «Кружік Україна» просить поновити строк для подання доказів, які не були подані у встановлені строки, та долучити до матеріалів справи копії рахунків №325 від 16.05.2017, №677 від 07.09.2017, копії накладних №375 від 09.06.2017, №642 від 15.09.2017, копію банківської виписки, копії наказів ТОВ «Кружік Україна».

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, встановленого для подання доказів, ТОВ «Кружік Україна» зазначає, що інформація, яка стала підставою для подання цих доказів, стала відомою тільки в ході досудового кримінального провадження, яке проводилось співробітниками Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві

Представник ТОВ "ПУШАН-ЛЕЛЬ" заперечив проти долучення до матеріалів справи цих доказів, посилаючись на те, що ТОВ "Кружік Україна" порушено строк подання таких доказів, а також на те, що вони не мають відношення до предмета доказування.

За приписами ч. 1, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У зв`язку з необхідністю з`ясувати додаткові обставини, обґрунтування їх та причини, відсутністю у судовому засіданні представника ТОВ «Кружік Україна» суд у підготовчому засіданні 03.11.2020 відклав вирішення поданого клопотання про долучення доказів до матеріалів справи до наступного судового засідання.

Зважаючи на неможливість вирішення всіх питань, які підлягають з`ясуванню у підготовчому засіданні, та необхідність витребування додаткових доказів, суд у підготовчому засіданні 03.11.2020 постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 26.11.2020 до 10:00. За клопотанням представника ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» суд ухвалив провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

Ухвалою суду від 04.11.2020 повідомлено сторін про час та місце проведення підготовчого засідання 26.11.2020.

ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ»» було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, але у підготовче засідання 26.11.2020 представник не з`явився.

До початку підготовчого засідання від представника ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» - адвоката Ніколаєва В. О. електронною поштою надійшла підписана ЕЦП заява про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з тим, що він знаходиться на самоізоляції через контактування із директором ТОВ "ПУШАН-ЛЕЛЬ", який хворіє на коронавірусну хворобу SARS-CoV-2 (COVID-19), що підтверджується довідкою результатів лабораторних досліджень №663 від 24.09.2020. До клопотання додана копія вказаної довідки.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За клопотанням представника ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» суд ухвалив провести підготовче засідання, призначене на 26.11.2020 0 10:00, в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon". У такий же спосіб представник ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» брав участь у підготовчому засіданні 03.11.2020.

Суд зазначає, що судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" проводиться з використанням власних технічних засобів учасників справи поза межами приміщення суду.

Тобто представник ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» міг взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, перебуваючи вдома на самоізоляції

Крім того, надана довідка датована 24.09.2020, за змістом якої у директора Степаненка А.М. виявлено антитіла lgG до антигену коронавіруса SARS-CoV-2 (COVID-19), які свідчать або про перенесене раніше інфікування COVID-19, або про тривале плинне захворювання COVID-19 при наявності симптомів захворювання.

Отже, з даної довідки можна зробити висновок про завершальну стадію захворювання, а не про її початок.

За загальновстановленими правилами самоізоляція триває 14 днів з моменту останнього контакту із хворим.

Разом з тим, 03.11.2020 проводилось підготовче судове засідання, у якому представник ТОВ "ПУШАН-ЛЕЛЬ" брав участь в режимі відеоконференції, і зазначені вище обставини не заважили йому взяти участь, а між датою виявлення завершальної стадії захворювання у директора та датою проведення судового засідання минуло вже два місяці.

Таким чином, суд визнав надуманими, а відтак і неповажними причини неявки представника ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» у підготовче засіданні 26.11.2020, у зв`язку з чим відмовив йому у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України підготовче засідання 26.11.2020 проводилось за відсутності представника ТОВ "ПУШАН-ЛЕЛЬ".

У зв`язку з неявкою представника ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» у підготовче засідання, суд відклав вирішення питання про прийняття письмових пояснень ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» до наступного судового засідання.

Щодо клопотання ТОВ «Кружік Україна» про долучення доказів до матеріалів справи, вирішення якого було відкладено у підготовчому засіданні 03.11.2020.

За загальними принципами здійснення судочинства, що також відображені у ст. 13, 14 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Розглянувши наведені ТОВ «Кружік Україна» причини пропуску строку, встановленого для подання доказів, суд не вважає такі причини поважними, оскільки позивач за первісним позовом міг і мав об`єктивну можливість з`ясувати ці питання та подати відповідні документи, а їх неподання характеризується лише його суб`єктивною поведінкою, пов`язаною з неналежною підготовкою до розгляду справи.

Разом з тим, як встановлено Верховним Судом у цій справі, недоліком попереднього розгляду справи є нез`ясування обставин, зокрема, щодо наявності чи відсутності у ТОВ "ПУШАН-ЛЕЛЬ" спірної печатки для документів.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України, обов`язком суду є з`ясування питання використання відповідачем за первісним позовом печатки для документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

З урахуванням приписів ст. 14, 74, 316 Господарського процесуального кодексу України, з метою запобігання затягування судового процесу та запобіганню надмірного формалізму, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду подані докази, оскільки відповідач за первісним позовом заперечує наявність та використання цієї печатки, що підпадає під розуміння ч. 2 ст. 74 ГПК України, а позивач за первісним позовом, у розрізі цих норм, надає відповідні докази наявності певної події (вчинення дії).

У зв`язку з вищевикладеним, суд у підготовчому засіданні 26.11.2020 задовольнив клопотання ТОВ "Кружік Україна" та долучив до матеріалів справи додані до нього документи, а спір вирішується з їх урахуванням.

Враховуючи те, що судом ще не вирішено питання про прийняття до розгляду письмових пояснень ТОВ "ПУШАН-ЛЕЛЬ" через відсутність його представника в судовому засіданні, ненадання витребуваних судом документів, зважаючи на процесуальні строки проведення підготовчого провадження, суд у підготовчому засіданні 26.11.2020 постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

У підготовчому засіданні 26.11.2020 суд оголосив перерву до 10.12.2020 до 12:00.

Ухвалою суду від 26.11.2020 повідомлено сторін про час та місце проведення підготовчого засідання 10.12.2020.

ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ»» було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, але у підготовче засідання 10.12.2020 представник не з`явився.

До початку підготовчого засідання від представника ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» - адвоката Ніколаєва В. О. електронною поштою надійшла підписана ЕЦП заява про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з його хворобою.

Жодних доказів, які підтверджують хворобу представника ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ», суду не надано.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом ч. 1, 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Тобто представляти інтереси юридичної особи у суді, у тому числі брати участь у судовому засіданні, може або уповноважений працівник юридичної особи (самопредставництво), або особа, що не пов`язана трудовими відносинами з такою юридичною особою (представництво).

Крім того, представник ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» у поданій заяві не обґрунтував та не довів неможливості участі у судовому засіданні іншої особи у порядку самопредставництва або іншого адвоката.

За наведених обставин, суд у підготовчому засіданні 10.12.2020 визнав неповажними причини неявки відповідача за первісним позовом у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, та те, що явка ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» у судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд вважає, що клопотання представника відповідача за первісним позовом задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

За таких обставин, підготовче засідання 10.12.2020 проводилось за відсутності представника ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ».

Щодо письмових пояснень ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ», питання про прийняття яких було відкладено у підготовчих засіданнях 03.11.2020 та 26.11.2020.

Як встановив суд, ухвала суду від 14.09.2020, якою був встановлений строк для подання таких пояснень, направлена на юридичну адресу ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ», повернулась неврученою на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» вважає, що пояснення подані ним у встановлений строк, оскільки про ухвалу суду від 14.09.2020 він довідався з письмових пояснень ТОВ «Кружік Україна», які були отримані 08.10.2020, і саме з цієї дати він відліковує строк для подання своїх письмових пояснень.

Суд у підготовчому засіданні 03.11.2020 відклав вирішення питання про долучення до матеріалів справи та прийняття до розгляду письмових пояснень ТОВ "ПУШАН-ЛЕЛЬ" та вказав представнику відповідача за первісним позовом про необхідність обґрунтування поважних причин неотримання ухвали суду від 14.09.2020 і подання письмових пояснень пізніше зазначеного строку та надання відповідних доказів.

Таких обґрунтувань та доказів ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» суду не було надано.

Разом з тим, враховуючи імперативні приписи Правил надання послуг поштового зв`язку, відповідно до яких поштове відправлення з позначкою «Судова повістка» не може бути повернуто з підстави «за закінченням встановленого строку зберігання», суд дійшов висновку, що ухвала суду від 14.09.2020 була невручена ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» через відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України ухвала суду від 14.09.2020 вважається врученою відповідачу за первісним позовом 22.09.2020 (день проставлення у поштовому відправленні відмітки).

Отже, останнім днем для подання письмових пояснень ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» є 02.10.2020.

Письмові пояснення ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» направлені до суду 16.10.2020, а отже подані з пропущенням строку, встановленого для їх подання.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що письмові пояснення ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» подані не у встановлений судом строк, доказів, які підтверджують зазначені у заяві обставини щодо отримання письмових пояснень ТОВ «Кружік Україна» 08.10.2020, а також заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви по суті відповідач з первісним позовом суду не надав, суд у підготовчому засіданні 10.12.2020 на підставі положень ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України залишив подані ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» письмові пояснення без розгляду, а спір вирішується без їх урахування.

До початку підготовчого засідання від ТОВ «Кружік Україна» надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів, які не були подані у встановлені строки, та долучення до матеріалів справи копії листа ГУ ДПС в Закарпатській області від 08.12.2020.

Ухвалою суду від 10.12.2020 відмовлено ТОВ «Кружік Україна» у поновленні процесуального строку для подання доказів. Відповідні мотиви, з яких суд дійшов такого висновку, викладені в ухвалі від 10.12.2020.

До початку підготовчого засідання від ТОВ «Кружік Україна» надійшло клопотання, у якому просить призначити проведення додаткової судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально відображення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, подальшої реалізації товарно-матеріальних цінностей в обліку підприємства ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» за договором №18/2017 від 01.12.2017 за період з грудня 2017 року по грудень 2018 року?

2. Яким чином операція з придбання комплектів алюмінієвих фасадів, дверних та віконних блоків по договору №18/2017 від 01.12.2017 вплинула на майновий стан ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ», на показники його бухгалтерського обліку, зокрема, на стан його активів та капіталу, на показники податкового обліку, зокрема, але не виключно, на отримання права на податковий кредит та право на витрати, що зменшують податок на прибуток підприємства ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ»?

В обґрунтування необхідності призначення додаткової економічної експертизи ТОВ «Кружік Україна» посилається на отриманий від ГУ ДПС в Закарпатській області лист від 08.12.2020 щодо відсутності розбіжностей між сумами податкового зобов`язання ТОВ «Кружік Україна» та сумами податкового кредиту ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ».

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно зі статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням ТОВ "Кружік Україна" ухвалою суду від 21.01.2019 призначено судову економічну експертизу, за результатами проведення якої експертом був складений висновок №798-800/19-24 від 14.06.2019.

Ця судова економічна експертиза проводилась на підставі документів, які були на той час наявні у матеріалах справи, сумніву у достовірності цих документів не було, а тому суд не вбачає жодних підстав жодних підстав у неправомірності, упередженості чи інших аналогічних діях експерта.

Також суд не вбачає підстав для проведення додаткової експертизи виключно через те, що у позивача за первісним позовом з`явився необґрунтований сумнів у правдивості і достовірності висновку експерта.

Крім того, лист ГУ ДПС в Закарпатській області від 08.12.2020, на який посилається позивач за первісним позовом в обґрунтування необхідності призначення додаткової експертизи, не був прийнятий судом.

За наведених обставин, суд у підготовчому засіданні 10.12.2020 відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «Кружік Україна» про призначення додаткової судової економічної експертизи.

У підготовчому засіданні 10.12.2020 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 29.12.2020 об 11:00.

Ухвалою суду від 10.12.2020 повідомлено сторін про час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті 29.12.2020.

ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ»» було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, але у судове засідання 29.12.2020 представник не з`явився.

До початку судового засідання від представника ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» електронною поштою надійшли підписані ЕЦП клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 29.12.2020 за відсутності представника та письмові пояснення на клопотання ТОВ «Кружік Україна» про проведення додаткової експертизи.

У судовому засіданні 29.12.2020 суд задовольнив клопотання представника ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» про проведення судового засідання без участі представника.

У судовому засіданні 29.12.2020 суд долучив до матеріалів справи письмові пояснення на клопотання ТОВ «Кружік Україна» про проведення додаткової експертизи, проте оскільки суд у підготовчому засіданні 10.12.2020 відмовив у задоволенні цього клопотання ТОВ «Кружік Україна», письмові пояснення ТОВ "ПУШАН-ЛЕЛЬ" не приймаються судом до уваги.

Також до початку судового засідання від ТОВ "ПУШАН-ЛЕЛЬ" надійшли письмові пояснення щодо дотримання строків подання письмових пояснень, строк для надання яких був встановлений ухвалою суду від 14.09.2020.

Разом з тим, про необхідність надання таких пояснень та доказів суд зазначав представнику ТОВ "ПУШАН-ЛЕЛЬ" у судовому засіданні 03.11.2020.

Як вбачається з доданих до пояснень накладних кур`єрської служби, такі пояснення були направлені 12.11.2020, але надійшли до суду лише 18.12.2020.

Питання щодо прийняття до розгляду наданих письмових пояснень, в тому числі з урахуванням поведінки ТОВ "ПУШАН-ЛЕЛЬ" щодо ненадання відповідних доказів і обґрунтувань у встановлений судом строк, вже було вирішено у судовому засіданні 10.12.2020 та пояснення не були прийняті судом до розгляду, а тому подані обґрунтування не можуть вплинути на вирішення цього питання, у зв`язку з чим суд долучив їх до матеріалів, але не прийняв до уваги.

Суд також вважає, що відповідач за первісним позовом не несе надмірний тягар у виді неприйняття до уваги його пояснень, оскільки така ситуація виникла саме через несумлінну поведінку відповідача за первісним позовом у судовому процесі.

Саме ця особа мала контролювати своєчасне надходження направлених нею документів до суду і виключно через нез`явлення представника ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» у судові засідання 26.11.2020 та 10.12.2020 без поважних причин суд не знав і не міг знати, а відповідач за первісним позовом повідомити, про їх направлення до суду.

Крім того, до початку судового засідання від ТОВ "ПУШАН-ЛЕЛЬ" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме доказів щодо придбання алюмінієвих фасадів, алюмінієвих блоків дверних, алюмінієвих блоків віконних для об`єкта "Заміна вікон будівлі Центральної бібліотеки ім. Т. Г. Шевченка для дітей м Києва" за договором підряду № 71 від 20.11.2017, які витребовувались ухвалою суду від 03.11.2020 і мали бути подані до 13.11.2020.

Представник ТОВ "Кружік Україна" заперечував щодо долучення і прийняття до розгляду зазначених доказів, а також зазначив, що відповідних документів від ТОВ "ПУШАН-ЛЕЛЬ" не надходило.

З наданих накладних кур`єрської служби вбачається, що клопотання про долучення доказів до матеріалів справи було направлено ТОВ «Кружік Україна» та до суду 12.11.2020, тобто у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Суд вважає, що надходження до суду цих документів після закриття підготовчого провадження та неотримання їх позивачем за первісним позовом є виною виключно кур`єрської компанії.

Враховуючи вищевикладене, суд долучив до матеріалів справи додані ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» до клопотання докази, а спір вирішується з їх урахуванням.

У судовому засіданні 29.12.2020 суд постановив ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 26.01.2021 на 12:00.

Ухвалою суду від 05.01.2021 викликано у судове засідання з розгляду справи по суті 26.01.2021 ТОВ "ПУШАН-ЛЕЛЬ".

Ухвалою суду від 19.01.2021 задоволено заяву представника ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» та ухвалено судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 26.01.2020 о 12:00, провести в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

До початку судового засідання від ТОВ «Кружік Україна» надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів, які не були подані у встановлені строки та долучення до матеріалів справи письмових доказів, наведених в додатку.

Відповідно до ст. 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як вбачається з поданих матеріалів, ці пояснення та докази стосуються заперечень щодо належного направлення поштової кореспонденції та доказів, які витребовувались судом від відповідача за первісним позовом ще у минулих судових засіданнях.

З огляду на тривалий час їх доставлення, оскільки вони до суду надійшли лише перед минулим судовим засіданням, позивач за первісним позовом довідався про ці документи також лише у минулому судовому засіданні, суд вважає поважними причинами неподання цих документів раніше.

Крім того, до клопотання доданий доказ - Технічне завдання на закупівлю. Як вбачається з поданих пояснень, ці докази надано на спростування обставин купівлі відповідачем за первісним позовом відповідних конструкцій для бібліотеки у інших контрагентів, докази чого були надані відповідачем за первісним позовом лише у минулому судовому засіданні. Відповідач, в свою чергу, їх не отримував, був ознайомлений з ними лише 29.12.2020 під час ознайомлення з матеріалами справи, що свідчить про те, що він не знав раніше і не міг знати про ці докази та відповідну інформацію, зазначену в них. Таким чином, суд доходить висновку про поважні причини неможливості спростування цих доказів, подання своїх контрдоказів раніше.

Відповідно до ст. 207 ГПК України суд у судовому засіданні 26.01.2021 прийняв подані ТОВ «Кружік Україна» клопотання та докази до розгляду.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи у судове засідання для проголошення рішення, на підставі ч. 6 ст. 233 та ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України вступна та резолютивна частини рішення була підписана судом 27.01.2021 у нарадчій кімнаті без їх проголошення.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнені доводи учасників справи.

Позовні вимоги за первісним позовом позивач обґрунтовує тим, що на підставі договору купівлі-продажу №18/2017 від 01.12.2017 по видатковій накладній №1149 від 27.12.2017 на суму 294 238,02 грн, видатковій накладній №1154 від 28.12.2017 на суму 98 079,34 грн, видатковій накладній №9 від 12.01.2018 на суму 436 474,67 грн позивачем передано відповідачу комплекти алюмінієвих фасадів, дверних та віконних блоків загальною вартістю 828791,38 грн. За твердженням позивача, відповідач за товар розрахувався частково на загальну суму 490 000,00 грн, сплативши 04.12.2017 в рахунок оплати товару 200 000,00 грн, 07.12.2017 - 60 000,00 грн, 21.12.2017 - 30 000,00 грн, 22.12.2017 - 30 000,00 грн, 26.12.2017 - 28 000,00 грн, 28.12.2017 - 142 000,00 грн, внаслідок чого виник заявлений до стягнення борг, який він і просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також застосувати до нього за прострочення оплати товару заходи відповідальності у вигляді сплати штрафу, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних.

Відповідач за первісним позовом у відзиві на позов визнає факт укладення між сторонами договору купівлі-продажу №18/2017 від 01.12.2017, за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання виготовити і передати у власність відповідача 7 комплектів алюмінієвих фасадів в розібраному виді, 2 штуки алюмінієвих блоків дверних, 6 штук алюмінієвих блоків віконних загальною вартістю 828 791,38 грн. За повідомленням відповідача, на виконання п.2.3. договору він здійснив передоплату за товар в загальному розмірі 490 000,00 грн, що перевищує 50% загальної вартості товару, таким чином: 04.12.2017 перерахував на рахунок позивача 200 000,00 грн, 07.12.2017 - 60 000,00 грн, 21.12.2017 - 30 000,00 грн, 22.12.2017 - 30 000,00 грн, 26.12.2017 - 28 000,00 грн, 28.12.2017 - 142 000,00 грн. Проте, за твердженням відповідача, позивач зобов`язання по поставці товару не виконав, у встановлений договором строк товар не передав. Відповідач стверджує, що видаткові накладні, на які посилається позивач, є підробленими, оскільки директор Товариства Корж Є.П. такі накладні ніколи не підписував. Крім того, відповідач у відзиві на позов зазначає про відсутність у Товаристві печатки, відбиток якої міститься на видаткових накладних, копії яких додані до позовної заяви, а також вважає, що видаткові накладні за своїм змістом не відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Позивач за первісним позовом у відповіді на відзив проти позиції та доводів відповідача, викладених у відзиві на позов, заперечує та зазначає, що в ході здійснення поставки продукції для потреб відповідача перевезення та логістика проводились третіми особами і в силу своєї необізнаності під час приймання-передачі товару водії знехтували правилами щодо ідентифікації уповноважених осіб відповідача, які вправі приймати продукцію, та не прослідкували правильність завіряння вищенаведених видаткових накладних. На думку позивача, керівник відповідача умисно, з метою уникнення оплати за отриманий товар, намагається скористатися цим. Помилка в оформленні документів, на думку позивача, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактично мали місце рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю. Позивач зазначає, що ним в грудні 2017 року та січні 2018 року проведено реєстрацію 7 податкових накладних по першій та другій події на загальну суму 828 791 грн, і відповідач, в свою чергу, отримав та акцептував дані податкові накладні через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів", про що свідчать відповідні квитанції. Крім того, за твердженням позивача, відповідач дану операцію відобразив у своїй звітності за грудень 2017 року та січень 2018 року, що підтверджується деклараціями з ПДВ за грудень 2017 року та січень 2018 року. Позивач вказує, що відповідач не доводить того, що печатка вибула з його володіння і відтиск її нанесений на документ у протиправний спосіб, тому відтиск печатки підприємства, наявний на первинних документах, є свідченням участі такого підприємства, як юридичної особи, у здійсненні певної господарської операції.

У наданих письмових поясненнях позивач за первісним позовом зазначає, що на замовлення ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» позивач за первісним позовом замовив у ТОВ «Талісман» алюмінієві фасади вікон та дверей із ексклюзивного алюмінієвого профілю «Талісман», який в Україні виробляє тільки вказана фірма, що підтверджується листом ТОВ «Талісман» №27 від 25.02.2019. ТОВ «Талісман» виготовляв алюмінієві вікна та двері за замовленням ТОВ «Кружік Україна» на підставі наданої ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» тендерної документації на закупівлю Центральної дитячої бібліотеки м. Києва (схем вітражів, рисунком конструкції і т. п.) і даний факт підтверджується висновком будівельно-технічного експертного дослідження №ED-1702-1-1266.19 від 07.03.2019. Також ТОВ «Кружік Україна» зазначає, що ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» оплатило та отримало матеріальні цінності, скористалось податковим кредитом та ПДВ та повернув екземпляри видаткових накладних, підписавши та поставивши відбиток печатки. ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» у своїй фінансовій звітності було відображено факт поставки продукції, проте причини включення, а потім і безпідставне виключення з податкової звітності та факт поставки експертом залишено поза увагою.

Щодо наданих ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» доказів на придбання матеріалів для виконання робіт із заміни вікон у бібліотеці позивач за первісним позовом зазначає, що Згідно із Технічним завданням всі віконні та дверні конструкції повинні бути виготовлені з алюмінію, а тендерна документація не містить посилань на металеві вироби або віконні вироби з полівінілхлориду; частина наданих видаткових накладних свідчить про придбання матеріалів ще до укладення відповідачем договору підряду №71 від 20.11.2017.

Стосовно посилань ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» про те, що видаткові накладні №1154 від 28.12.2017 та №9 від 12.01.2018 не можуть бути доказами отримання ним алюмінієвих профілів, оскільки акти приймання виконаних будівельних робіт підписані 27.12.2017, ТОВ «Кружік Україна» зазначає, що дата зазначена у цих видаткових накладних є її датою створення, а не датою поставки; така розбіжність пов`язана із новорічними і різдвяними святами.

Також ТОВ «Кружік Україна» зазначає про наявність розбіжностей у наданих ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» актах приймання виконаних будівельних робіт №1, 2 від 27.12.2017 з актами приймання виконаних будівельних робіт №1, 2 від 27.12.2017, які були надані Центральною бібліотекою ім. Т. Шевченка для дітей у м. Києві для проведення будівельно-технічного експертного дослідження.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що за умовами п. 3.1. договору купівлі-продажу №18/2017 від 01.12.2017 відповідач був зобов`язаний поставити товар в термін до 25 календарних днів з моменту отримання 50% передплати, а тому, оскільки попередня оплата у сумі 490 000,00 грн перерахована в повному обсязі позивачем за зустрічним позовом відповідачу 28.12.2017, останній був зобов`язаний поставити товар в строк до 22.01.2018. За твердженням позивача за зустрічним позовом, відповідач не виконав взяті на себе за договором зобов`язання та допустив прострочення строку поставки товару майже на 1 рік, а тому у позивача за зустрічним позовом виникло право вимагати від відповідача повернення сплаченої за товар попередньої оплати, а також сплати процентів за користування чужими грошовими коштами та передбаченої п. 4.1. договору пені за порушення термінів поставки, в розмірі 0,02% від вартості товару за кожний робочий день прострочки.

Відзиву на зустрічний позов, відповіді на відзив та заперечень за зустрічним позовом у встановлений строк до суду не надходило.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Оскільки відповідач за зустрічним позовом не подав відзив у встановлений судом строк, справа вирішується за наявними у ній матеріалами.

Обставини, які є предметом доказування у справі. Докази, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

01 грудня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КРУЖІК УКРАЇНА" (далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПУШАН-ЛЕЛЬ" (далі - Замовник) укладено договір купівлі-продажу №18/2017 (далі Договір купівлі-продажу), за умовами якого Постачальник взяв на себе зобов`язання виготовити і передати у власність Замовника 7 (сім) комплектів алюмінієвих фасадів в розібраному виді, 2 (дві) штуки алюмінієвих блоків дверних, 6 (шість) штук алюмінієвих блоків віконних згідно бланку замовлення та рахунку до сплати №1144 від 01 грудня 2017 року, які є невід`ємною частиною цього договору: Алюмін. фасад (Тип 1 RAL 7016, 6Solar-14Ar-6-14Ar-6E, Талісман) - 7 (сім) компл.; Алюмін. блок дверний (Тип 11 1600х2240 RAL 7016, 6Solar-14Ar-6-14Ar-6E, ТС75 Талісман) - 2 (дві) шт.; Алюм. блок віконний (Тип 2 RAL 7016, 6Solar-14Ar-6-14Ar-6E, ТС75 Талісман) - 5 (п`ять) шт.; Алюм. блок віконний (Тип 4 1250х1220, RAL 7016, 6Solar-14Ar-6-14Ar-6E, ТС75 Талісман) - 1 (одна) шт., та забезпечити своєчасне фінансування на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору купівлі-продажу загальна вартість предмету договору складає: 828 791,38 грн, в тому числі ПДВ.

Згідно із п. 2.2., 2.3. Договору купівлі-продажу оплата по договору здійснюється в національній валюті - гривні. Замовник здійснює оплату Постачальнику наступним чином: на умовах 50% передплати, шляхом перерахування належних грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Залишок коштів Замовник сплачує протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів після відвантаження товару зі складу Постачальника.

В пункті 3.1. Договору купівлі-продажу сторони встановили, що Постачальник здійснює поставку предмету договору Замовнику терміном до 25 календарних днів з моменту отримання 50% передплати.

Відповідно до п.9.1. Договору купівлі-продажу даний договір вступає в дію з дати його підписання та діє до повного його виконання.

Як вбачається з наданої до матеріалів справи копії примірника договору купівлі-продажу №18/2017 від 01.12.2017, останній підписаний сторонами та скріплений їх печатками, що, за умовами цього договору, свідчить про набрання ним чинності, що також не оспорювалось сторонами в ході розгляду справи.

Доказів розірвання або визнання недійсним вказаного договору в судовому порядку на час розгляду даної справи сторонами не надано, а тому в силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу №18/2017 від 01.12.2017 є обов`язковим для виконання сторонами, що також не оспорювалось жодною із сторін в ході розгляду справи.

За твердженням ТОВ "Кружік Україна", ним на виконання умов договору купівлі-продажу передано ТОВ "Пушан-Лель" комплекти алюмінієвих фасадів, дверних та віконних блоків на загальну суму 828 791,38 грн, на підтвердження чого до позовної заяви додано копії видаткових накладних №1149 від 27.12.2017 на суму 294 238,02 грн, №1154 від 28.12.2017 на суму 98 079,34 грн та №9 від 12.01.2018 на суму 436 474,02 грн.

ТОВ "КРУЖІК УКРАЇНА" зазначає, що ТОВ "ПУШАН-ЛЕЛЬ" за товар розрахувалося частково на загальну суму 490 000,00 грн, сплативши в рахунок оплати товару 200 000,00 грн - 04.12.2017, 07.12.2017 - 60 000,00 грн, 21.12.2017 - 30 000,00 грн, 22.12.2017 - 30 000 грн, 26.12.2017 - 28 000,00 грн, 28.12.2017 - 142 000,00 грн, на підтвердження чого надано виписку АТ «УкрСиббанк» з рахунку. Решту коштів, за твердженням ТОВ "КРУЖІК УКРАЇНА", відповідачем за первісним позовом не сплачено, внаслідок чого виник заявлений до стягнення борг в сумі 338 791,38 грн.

Як стверджує ТОВ «Кружік Україна», спірний товар був поставлений для встановлення в Центральну бібліотеку ім. Т. Г. Шевченка для дітей м. Києва.

Так, 20.11.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПУШАН-ЛЕЛЬ» (далі - Підрядник) та Центральною бібліотекою ім. Т. Г. Шевченка для дітей м. Києва (далі - Замовник) укладено договір підряду №71 (далі - Договір підряду).

Відповідно до п. 1.1 Договору підряду Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання власними та залученими силами і засобами, із використанням власних матеріалів, у встановлений календарним графіком (Додаток №1) строк, на свій ризик виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації Замовника по об`єкту «Заміна вікон будівлі Центральної бібліотеки імені Т. Шевченка для дітей, просп. Перемоги, 25-А» (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (за кодом CPV за ДК 021:2015 - 45421100-5 (Встановлення дверей, вікон і пов`язаних конструкцій), а Замовник зобов`язується прийняти Роботи та оплатити їх Підряднику у строки та розмірах, обумовлених цим Договором.

Місце виконання робіт - Центральна бібліотека ім. Т. Г. Шевченка для дітей м. Києва по проспекту Перемоги, 25-А, м. Київ (далі - Об`єкт) (п. 1.2 Договору підряду).

Згідно з п. 2.1 Договору підряду договірна ціна визначається на основі Кошторису, який є невід`ємною частиною Договору (Додаток №2), і складає 1 339 971,50 грн, у тому числі ПДВ 223 328,58 грн.

Фінансування Договору здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету м. Києва (п. 2.5 Договору підряду).

У п. 3.1 Договору підряду встановлено, що розрахунки за цим Договором проводяться шляхом оплати за фактично виконані роботи на підставі підписаних сторонами Акту(ів) приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (далі - Акт) та Довідки(ок) про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3).

Під час розгляду ТОВ "Пушан-Лель" заперечувало проти факту отримання товару та факту підписання вказаних видаткових накладних його директором Коржем Євгеном Петровичем.

Внаслідок аналізу видаткових накладних, судами встановлено відсутність у реквізиті "отримав(ла)" відомостей щодо особи, яка підписала ці накладні.

За клопотанням ТОВ "ПУШАН-ЛЕЛЬ" у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення якої поставленні такі питання:

- Чи виконано підпис від імені Коржа Євгена Петровича у реквізиті "Отримав(ла)" видаткової накладної №1149 від 27.12.2017 самим Коржом Євгеном Петровичем чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені Коржа Євгена Петровича у реквізиті "Отримав(ла)" видаткової накладної №1154 від 28.12.2017 самим Коржом Євгеном Петровичем чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені Коржа Євгена Петровича у реквізиті "Отримав(ла)" видаткової накладної №9 від 12.01.2018 самим Коржом Євгеном Петровичем чи іншою особою?

- Чи виконані підписи у реквізитах "Отримав(ла)" видаткових накладних №1149 від 27.12.2017, №1154 від 28.12.2017, №9 від 12.01.2018 однією особою?

У висновку експерта №803-807/19-24 від 17.05.2019, складеному за результатами проведення призначеної ухвалою суду від 21.01.2019 у справі №927/833/18 судової почеркознавчої експертизи встановлено, що:

- підписи від імені Коржа Є.П. у графі "Отримав (ла)" видаткової накладної №1149 від 27.12.2017, видаткової накладної №1154 від 28.12.2017, видаткової накладної №9 від 12.01.2018 виконані рукописним способом, письмовим приладом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів;

- підписи від імені Коржа Євгена Петровича у графі "Отримав(ла)" видаткової накладної №1149 від 27.12.2017, видаткової накладної №1154 від 28.12.2017, видаткової накладної №9 від 12.01.2018 виконані не Коржем Євгеном Петровичем, а іншою особою;

- підписи у графах "Отримав(ла)" видаткових накладних №1149 від 27.12.2017, №1154 від 28.12.2017, №9 від 12.01.2018 виконані однією особою.

ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» заперечує проти належності товариству відбитку печатки, який міститься на спірних видаткових накладних.

Як докази належності відбитку печатки ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ», нанесеного на спірних накладних, ТОВ «Кружік Україна» надало видаткові накладні №375 від 09.06.2017, №642 від 15.09.2017, на яких також міститься такий же відбиток печатки ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ».

Крім того, за клопотанням ТОВ "КРУЖІК УКРАЇНА" ухвалою від 21.01.2019 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення якої, з урахуванням ухвали від 25.02.2019, винесеної за результатами розгляду клопотання експерта про уточнення першого та третього питань, поставлені такі питання:

1. Визначити основні економічні показники (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) господарсько-фінансової діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ПУШАН-ЛЕЛЬ" (вул. Рішельєвська, б.67, кв.10, м. Одеса, 65012; адреса для листування: а/с 40, м.Одеса-11, 65011, ідентифікаційний код 38509873) та Товариства з обмеженою відповідальністю "КРУЖІК УКРАЇНА" (вул. Б. Хмельницького, 42, м. Мукачево, Україна, 89600; адреса для кореспонденції: а/с №19, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, ідентифікаційний код 33484509) на дату укладання та закінчення терміну дії договору купівлі-продажу №18/2017 від 01.12.2017?

2. Чи відображена Товариством з обмеженою відповідальністю "ПУШАН-ЛЕЛЬ" фінансова-господарська операція по отриманню від Товариства з обмеженою відповідальністю "КРУЖІК УКРАЇНА" товару за договором купівлі-продажу №18/2017 від 01.12.2017 в бухгалтерському та податковому обліку?

3. Як вказані показники характеризують господарсько-фінансову діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "ПУШАН-ЛЕЛЬ" (вул. Рішельєвська, б.67, кв.10, м. Одеса, 65012; адреса для листування: а/с 40, м.Одеса-11, 65011, ідентифікаційний код 38509873) та Товариства з обмеженою відповідальністю "КРУЖІК УКРАЇНА" (вул. Б. Хмельницького, 42, м. Мукачево, Україна, 89600; адреса для кореспонденції: а/с №19, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, ідентифікаційний код 33484509)?

18 лютого 2019 року до Господарського суду Чернігівської області від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з листом №798-800/19-24, 803-807/19-24 від 15.02.2019 та матеріалами справи №927/833/18 надійшли клопотання судового експерта Маяцької І.В. про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи та судового експерта Бугаєнко О.Д. про уточнення питань та надання додаткових документів від ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ», зокрема, щодо документального підтвердження придбання алюмінієвих фасадів, алюмінієвих блоків дверних, алюмінієвих блоків віконних по об`єкту "Заміна вікон будівлі Центральної бібліотеки ім. Т.Г. Шевченка для дітей м Києва" за договором підряду №71 від 20.11.2017.

Ухвалою суду від 25.02.2019 клопотання судових експертів задоволено та витребувано такі документи від ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ».

03 квітня 2019 року до Господарського суду Чернігівської області від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з листом №798-800/19-24 від 02.04.2019 та матеріалами справи №927/833/18 надійшло повторне клопотання судового експерта Бугаєнко О.Д. про надання ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» мотивованого пояснення з документальним підтвердженням придбання алюмінієвих фасадів, алюмінієвих блоків дверних, алюмінієвих блоків віконних по об`єкту "Заміна вікон будівлі Центральної бібліотеки ім. Т.Г. Шевченка для дітей м Києва" за договором підряду №71 від 20.11.2017.

Ухвалою суду від 15.04.2019 клопотання судового експерта задоволено, зазначені документи витребувано від ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ».

У висновку експерта №798-800/19-24 від 14.06.2019, складеному за результатами проведення призначеної ухвалою суду від 21.01.2019 у справі №927/833/18 судової економічної експертизи, зазначено, що як випливає з Додатку №5 до податкової декларації ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» з ПДВ за грудень 2017 року, товариство по постачальнику «Кружік Україна» вказало обсяг постачання (без ПДВ) у розмірі 408 333,33 грн та включило до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 81 66,67 грн. Згідно з Додатком №5 до податкової декларації ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» з ПДВ за січень 2018 року товариство по постачальнику ТОВ «Кружік Україна» вказало обсяг постачання (без ПДВ) в розмірі 282 326,15 грн та включило до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 56 465,23 грн. Вказані суми наведені також в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 14.03.2018 за січень 2018 року. Крім того, експерт зазначає, що на дослідження було надано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 04.02.2019 за січень 2018 року, додаток 5 до податкової декларації з ПДВ, в яких ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» по постачальнику ТОВ «Кружік Україна» вказало обсяг постачання (без ПДВ) в розмірі «-» 282 326 грн та включило із складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі «-» 56 645 грн.

Експертом надані такі відповіді на поставлені питання:

- щодо першого питання відповіді не надано в зв`язку з відсутністю фінансової звітності обох сторін;

- щодо другого питання встановлено, що ТОВ "Пушан-Лель" взаємовідносини з ТОВ "Кружік Україна" за договором купівлі-продажу №18/2017 від 01.12.2017 в бухгалтерському обліку за дебетом рахунку 631 за грудень 2017 року відображені як передоплата в розмірі 490 000,00 грн. В бухгалтерському обліку ТОВ "Пушан-Лель" не відображено надходження товару, продукції, робіт, послуг за грудень 2017 року, січень 2018 року від ТОВ "Кружік Україна". В звітах про фінансові результати за 2017, 2018 роки фінансово-господарська операція з ТОВ "Кружік Україна" не відображена. В додатку №5 до податкової декларації ТОВ "Пушан-Лель" з ПДВ за грудень 2017 року товариство по постачальнику ТОВ "Кружік Україна" вказало обсяг постачання (без ПДВ) в розмірі 408 333,33 грн та включило до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 81 666,67 грн. Згідно із додатком №5 до податкової декларації ТОВ "Пушан-Лель" з ПДВ за січень 2018 року, товариство по постачальнику ТОВ "Кружік Україна" вказало обсяг постачання (без ПДВ) в розмірі 282 326,15 грн та включило до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 56 465,23 грн. При цьому, відповідно до уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 04.02.2019 року за січень 2018 року ТОВ "Пушан-Лель", по постачальнику ТОВ "Кружік Україна" вказало обсяг постачання (без ПДВ) в розмірі "-" 282 326 грн та виключило із складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі "-" 56 465 грн.

- щодо третього питання надано відповідь щодо показників фінансово-господарської діяльності сторін справи в 2017, 2018 роках.

Крім того, на замовлення ТОВ «Кружік Україна» Судовою незалежною експертизою України було проведено будівельно-технічне експертне дослідження, на вирішення якого поставлене наступне питання:

- Чи відповідають фактично встановлені вікна (вітражі №1-7, ВК1) в будівлі Центральної бібліотеки імені Т. Шевченка для дітей по проспекту Перемоги, 25-А в м. Києві (розміри, кількість камер склопакета) тим, що вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року та зазначені в технічному завданні на закупівлю «Заміна вікон будівлі Центральної бібліотеки імені Т. Шевченка для дітей, просп. Перемоги, 25-А (капітальний ремонт)»?

У висновку №ED-702-1-1266.19 від 07.03.2019 зазначено про невідповідність фактичних розмірів/довжини вітражів В1-В3, В5-В7, віконного блоку ВК1 тим, що вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року; щодо вітражу В4 - розміри та кількість камер склопакетів відповідають тим, що вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року.

ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» зазначає, що ТОВ «Кружік Україна» не виконало своїх зобов`язань за Договором купівлі-продажу та не поставило товар, який був предметом цього договору, а для виконання робіт на об`єкті «Заміна вікон будівлі Центральної бібліотеки ім. Т. Г. Шевченка у м. Києві» відповідач придбав товарно-матеріальні цінності у іншого підприємства.

На підтвердження зазначеного ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» надало копії видаткових накладних: №204 від 04.10.2017 про придбання металевих виробів у кількості 12,158 кв. м на суму 35 000,00 грн, №205 від 11.10.2017 про придбання металевих виробів у кількості 12,158 кв. м на суму 35 000,00 грн, №175 від 14.10.2017 про придбання блоків віконних та дверних з профілів системи у кількості 52,938 кв. м на суму 119 998,58 грн, №206 від 31.10.2017 про придбання металевих виробів у кількості 13,895 кв. м на суму 40 000,00 грн, №381 від 01.11.2017 про придбання блоків віконних та дверних з профілів системи у кількості 17,646 кв. м на суму 39 999,53 грн, №382 від 06.11.2017 про придбання блоків віконних та дверних з профілів системи у кількості 5,736 кв. м на суму 13 001,89 грн, №258 від 16.11.2017 про придбання металевих виробів у кількості 4,515 кв. м на суму 13 000,00 грн, №ДМ-0000291 від 04.12.2017 про придбання вікна полівінілхлоридного у кількості 34,740 кв. м на суму 174 302,112 грн, №ДМ-0000316 від 22.12.2017 про придбання вікон полівінілхлоридних у кількості 28,42 кв. м на суму 59 755,60 грн.

ТОВ «Кружік Україна» на спростовування факту купівлі ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» матеріалів для виконання спірних робіт у інших контрагентів надав технічне завдання на закупівлю «Заміна вікон будівлі Центральної бібліотеки імені Т. Шевченка для дітей, просп. Перемоги, 25-А» (капітальний ремонт).

ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» надало акт приймання виконаних робіт за грудень 2017 року №1 від 27.12.2017, відповідно до якого відповідач за первісним позовом виконав роботи із заміни вікон Центральної бібліотеки ім. Т. Шевченка для дітей на загальну сум 937 980,00 грн, та акт приймання виконаних робіт за грудень 2017 року №2 від 27.12.2017, відповідно до якого відповідач за первісним позовом виконав роботи із заміни вікон Центральної бібліотеки ім. Т. Шевченка для дітей на загальну сум 401 991,50 грн.

Оцінка суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ч. 1 ст. 656 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною ст. 663 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Згідно з ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Щодо первісного позову.

ТОВ «Кружік Україна» стверджує про виконання ним своїх зобов`язань за Договором купівлі-продажу щодо виготовлення і постачання товару, який є предметом цього договору, на підтвердження чого до позовної заяви додано копії видаткових накладних №1149 від 27.12.2017 на суму 294 238,02 грн, №1154 від 28.12.2017 на суму 98 079,34 грн та №9 від 12.01.2018 на суму 436 474,02 грн, а усього на загальну суму 828 791,38 грн.

На вказаних видаткових накладних містяться підписи осіб від імені ТОВ «Кружік Україна» та ТОВ «Пушан Лель», які скріплені відбитком печатки цих товариств.

ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» заперечувало проти факту отримання товару, факту підписання зазначених видаткових накладних його директором Коржем Євгеном Петровичем, а також проти належності товариству відбитку печатки, який міститься на спірних видаткових накладних, та вважає її підробленою.

Згідно із положеннями Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час, коли оформлювалися відповідні накладні):

- підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (частина перша статті 9);

- первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина друга статті 9);

- господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (стаття 1);

- первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію (стаття 1).

З 01.01.2018 набули чинності зміни до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідно до яких частину другу доповнено абзацом дев`ятим такого змісту: "Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо".

За приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):

- господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. (абзац другий пункту 2.1);

- первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (абзац перший пункту 2.1);

- первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (абзац перший пункту 2.4);

- документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою (абзац перший пункту 2.5);

- первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників (пункт 2.15).

Визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця тощо).

У разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Першочерговим, на думку суду, має бути дослідження обставин саме щодо використання спірного товару в господарській діяльності сторін.

ТОВ ВКФ «Талісман» надано лист №27 від 05.02.2019, у якому зазначено, що отримані ТОВ «Кружік Україна» від них алюмінієві конструкції в розібраному вигляді виготовлені для безпосереднього монтажу на об`єкті реконструкції алюмінієвих вікон та дверей згідно технічного замовлення, кошторису та актів, які завізовані ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» та Центральною бібліотекою імені Шевченка (т. 4 а.с. 87).

ТОВ «Кружік-Україна» надало рисунки конструкцій вітражів та вікон, що виготовлені ТОВ ВКФ «Талісман», які за розмірами та конфігурацією в певній частині відрізняються від конструкцій, вказаних у Технічному завданні.

ТОВ «Кружік Україна» як доказ, що підтверджує виконання ним своїх обов`язків за Договором купівлі-продажу щодо виготовлення та поставки товару, надав висновок будівельно-технічного експертного дослідження №ED-702-1-1266.19 від 07.03.2019, яке проводилось Судовою незалежною експертизою України на його замовлення.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Разом з тим, у висновку будівельно-технічного експертного дослідження від 07.03.2019 не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Таким чином, суд доходить висновку, що висновок будівельно-технічного експертного дослідження №ED-702-1-1266.19 від 07.03.2019 не є належним і допустимим доказом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №522/1029/18 від 18.12.2019.

Проте неналежним і недопустимим доказом є висновок експерта саме як результат його інтелектуальної діяльності у дослідженні і наданні оцінки (висновків) спірним обставинам.

При цьому документи, які отримані для проведення такого експертного дослідження законним шляхом, можуть бути належними доказами у справі, якщо вони дозволяють суду самостійно дослідити такі обставини нарівні з іншими доказами.

На вирішення експерту було поставлено питання: Чи відповідають фактично встановлені вікна (вітражі №1-7, ВК1) в будівлі Центральної бібліотеки імені Т. Шевченка для дітей по проспекту Перемоги, 25-А в м. Києві (розміри, кількість камер склопакета) тим, що вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року та зазначені в технічному завданні на закупівлю «Заміна вікон будівлі Центральної бібліотеки імені Т. Шевченка для дітей, просп. Перемоги, 25-А (капітальний ремонт)»?.

З метою дослідження цих обставин експертом було здійснено фотофіксацію вітражів В1-В7 та віконного блоку ВК1, встановлених в будівлі Центральної бібліотеки імені Т. Шевченка для дітей, яка розташована по проспекту Перемоги, 25-А в м. Києві.

Тобто з таких фотографій можливо дослідити конфігурацію встановлених у бібліотеці вітражів та віконного блоку.

Як вбачається з технічного завдання на закупівлю «Заміна вікон будівлі Центральної бібліотеки імені т. Шевченка для дітей, просп. Перемоги, 25-А» (капітальний ремонт) (далі -Технічне завдання у конструкції вітражів В1-В7 було передбачено глухі елементи непрозорі (без скла): алюмінієвий профіль, заповнений сталевим листом з полімерним покриттям, колір сірий антрацит (RAL 7016), розміром 2*0,4 м (для вітражів В1-В3, В5-В7) та 1,9*0,4 м (для вітражу В4).

Окрім вітражу В4, жоден із вітражів на зроблених експертом фотографіях взагалі не містить глухих елементів непрозорих (без скла), усі елементи зроблені зі скла.

Відповідно до Технічного завдання загальна кількість таких, які відкриваються, вітражних блоків зі скла та алюмінію у вітражах В1-В7 становить 5 штук, що відповідає також рисункам конструкцій, виконаних ТОВ ВКФ «Талісман», та вказаних у спірних видаткових накладних.

Конструкція вітражу В4 у Технічному завданні передбачала такі елементи: глухі (такі, що не відкриваються) вітражні блоки зі скла та алюмінієвого профілю: 1,9*1,85 м (2 шт); глухі елементи непрозорі (без скла): алюмінієвий профіль, заповнений сталевим листом з полімерним покриття, колір сірий антрацит (RAL 7016), розміром 1,9*0,4 м (2 шт.); двері: 0,8*2,25 м (4 шт.) без непрозорих елементів зі скла та алюмінієвого профілю. Фурнітура дверна: ручка-шланг металева на всю висоту дверей (4 шт.), замок дверний, який закриває двостулкові двері (2шт.) по типу G-U BKS 30/92, петля дверна jocker (12 шт.).

Конструкція дверей у вітражі В4 у Технічному завданні з поділом кожної стулки дверей на дві частини, розміри і використання петель дверних jocker відповідає кресленням ТОВ ВКФ «Талісман». Також Технічному завданню відповідають у кресленнях ТОВ ВКФ «Талісман» така ідентифікуюча ознака як колір - сірий антрацит (RAL 7016).

У схемі конструкцій вітражів до Технічного Завдання (т. 2 а.с. 18) вказано, що до установки вікон і вітражів всі розміри уточнити за місцем, що свідчить про можливість зміни розмірів вітражів після здійснення фактичного перемірювання.

Таким чином, суд доходить висновку, що вітражі, встановлені у будівлі Центральної бібліотеки імені т. Шевченка для дітей м. Києва, достатньо вірогідно були виготовлені ТОВ ВКФ «Талісман».

Щодо наданих відповідачем за первісним позовом актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року №1 та №2 від 27.12.2017.

В матеріалах справи (т. 2 а. с. 28-36) містяться акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року №1 та №2 від 27.12.2017, що надані Центральною бібліотекою ім. Т. Г. Шевченка для дітей м. Києва, які містять розбіжності з наданими відповідачем актами.

Так, у акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року №1 від 27.12.2017, наданому бібліотекою, відсутні такі види робіт як заповнення віконних прорізів готовими блоками площею 3 м2 з алюмінієвого профілю в кам`яних стінах житлових і громадських будівель, заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею більше 3м2 з алюмінієвого профілю у кам`яних стінах, дошки підвіконні пластикові, піна монтажна, кисень технічний та ін. (п. 18-24 акту, наданого відповідачем), які вказані у акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року №1 від 27.12.2017, наданому ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ».

У акті №2 від 27.12.2017, наданому бібліотекою, вказано 42 пункти виконаних робіт, а у акті наданому ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» - 32 пункти.

Отже, з наведеного вбачається, що в наданих актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року міститься недостовірна інформація.

Разом з тим, суд вважає, що підписання двох актів приймання виконаних будівельних робіт, які проводились на одному об`єкті, в один і той же день -27.12.2017 не є логічним.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Центральною бібліотекою ім. Т.Г. Шевченка для дітей м. Києва до Господарського суду Чернігівської області було подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пушан - Лель" про зобов`язання відповідача безоплатно усунути недоліки, встановлені актами від 20.02.2018 та 02.03.2018 про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) по об`єкту "Заміна вікон будівлі Центральної бібліотеки ім. Т.Г. Шевченка для дітей м. Києва" за Договором підряду №71 від 20.11.2017 шляхом заміни шістьох тріснутих склопакетів (1,57; 1,57; 3,44; 4,93; 4,93; 4,93 кв.м.) та стягнення штрафу за порушення строків усунення недоліків у розмірі 3985,92 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2018 у справі №927/456/18, яке набрало законної сили 02.10.2018 (т. 1 а.с. 106-113), зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Пушан-лель" безоплатно усунути недоліки, встановлені актом від 20.02.2018 про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) по об`єкту "Заміна вікон будівлі Центральної бібліотеки імені Т. Шевченка для дітей, просп. Перемоги, 25А" за договором підряду № 71 від 20.11.2017 шляхом заміни чотирьох склопакетів: 1,57 кв. м; 1,57 кв. м; 3,44 кв. м та 4,93 кв. м.

У рішенні Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2018 у справі №927/456/18 встановлені наступні обставини:

« 20.11.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пушан-лель" (підрядник) та Центральною бібліотекою ім. Т.Г. Шевченка для дітей м. Києва (замовник) було укладено договір підряду № 71.

27.12.2017 сторони склали акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017р. та акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-2 2017р. за формою КБ-2в.

19.02.2018 на адресу підрядника (відповідача), позивачем направлено лист №060/32-33 з проханням з`явитись за адресою Центральної бібліотеки ім. Т.Г. Шевченка для дітей м. Києва (просп. Перемоги, 25-А, м. Київ, 03056) для складання акту про порядок і строки усунення недоліків.

20.02.2018 Технічна комісія замовника по обстеженню та готовності до експлуатації об`єктів будівництва у присутності представника підрядника в особі директора Коржа Є.П. та третьої особи - інженера технічного нагляду ТОВ "СП КОНСРАКШН" Каушняна Р.А. склала акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) по об`єкту "Заміна вікон будівлі Центральної бібліотеки ім.. Т.Г. Шевченка для дітей, просп. Перемоги, 25-А" згідно з вимогами договору підряду № 71 від 20.11.2017 встановила по об`єкту наступні недоліки:

- наявність 4 тріснутих склопакетів: 1,57; 1,57; 3,44; 4,93 (кв.м);

- відсутність змонтованого підвіконня - 22пог.м;

- відсутність покриттів з керамічних плиток - 3,4кв.м;

- часткова відсутність оздоблювальних робіт;

- територія під відкритою верандою не звільнена від будівельного сміття.

Розглянувши зазначені недоліки комісія встановила підряднику строки для усунення таких недоліків:

- до 23.02.2018: змонтувати підвіконня - 22пог.м; улаштувати покриття з керамічних плиток; завершити оздоблювальні роботи; звільнити територію під відкритою верандою від будівельного сміття.

- до 02.03.2018 замінити тріснуті склопакети: 1,57; 1,57; 3,44 (кв. м);

- до 01.05.2018 замінити тріснутий склопакет:4,93(кв. м).

Вказаний акт підписано всіма членами комісії, в тому числі і директором відповідача та представником третьої особи інженером ТОВ "СП Констракшн" без зауважень.

01.03.2018 на адресу підрядника (відповідача), позивачем направлено лист №060/32-42 з проханням з`явитись за адресою Центральної бібліотеки ім. Т.Г.Шевченка для дітей м. Києва (просп.. Перемоги, 25-А, м. Київ, 03056) для складання акту про порядок і строки усунення недоліків.

02.03.2018 Технічна комісія замовника по обстеженню та готовності до експлуатації об`єктів будівництва склала акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) по об`єкту "Заміна вікон будівлі Центральної бібліотеки ім. Т.Г. Шевченка для дітей, просп. Перемоги, 25-А" згідно з вимогами договору підряду № 71 від 20.11.2017 встановила по об`єкту наступні недоліки - наявність 2 тріснутих склопакетів: 4,93; 4,93 (кв. м).

Розглянувши зазначені недоліки комісія встановила підряднику строк до 01.05.2018 замінити тріснуті склопакети: 4,93; 4,93 (кв. м).

Вказаний акт підписано членами комісії: директором Біленко Я.Б., заступником директора Дряхловою В.В., головним бухгалтером Боцмановою Є.В., завідувачем відділу господарської роботи Трикішою Л.В., інженером відділу господарської роботи Ващенко В.В. та завідувачем відділу нових інформаційних технологій Пархоменком Г.В.

Однак, такий акт складений з порушенням п.8.6 договору підряду, оскільки складений виключно працівниками замовника без участі третьої особи, участь якої визнана сторонами договору обов`язковою в разі відсутності представника підрядника. Отже, такий акт не може бути належним підтвердженням наявності вказаних у ньому недоліків.

05.03.2018 позивачем на адресу відповідача направлено лист №060/32-45 з вимогою до 06.03.2018 виконати зобов`язання по договору, або в іншому випадку письмово повідомити про свої наміри.

13.03.2018 ТОВ "Пушан-лель" на адресу відповідача направило лист вих.1303/18 в якому з поміж іншого відповідач зазначає, що всі недоліки визначені актом від 20.02.2018 були усунуті крім заміни склопакетів, яку здійснити не вбачається за можливе, оскільки низька температура, снігопади та штормовий вітер не дозволяють виконати такі роботи за встановленими ДБН В..2.6-22-2001. правилами (роботи повинні проводитись при температурному режимі не нижче +5, відносна вологість не більше 50% ). При цьому відповідач зобов`язується усунути недоліки визначені в акті від 20.02.2018 в розумні строки і продовжити зовнішні роботи при настанні відповідних погодних умов. Щодо листа позивача від 05.03.2018 №060/32-45 з вимогою до 06.03.2018 виконати зобов`язання по договору відповідач зазначає, що відповідальні особи підрядника не раз попереджали замовника щодо неможливості виконання зовнішніх робіт з вищевикладених обставин, які не залежать від бажань замовника, а ні підрядника. Встановлений строк виконання до 06.03.2018 замовником є технічно неможливим».

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що у справі №927/456/18 та у цій справі беруть участь особи, щодо яких встановлено певні обставини, факти, які встановлені рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2018 у справі №927/456/18 та входять до предмету доказування в межах даної справи, є преюдиціальними та не підлягають доведенню знову в межах даної справи.

Таким чином, з урахуванням обставин, встановлених судом у рішенні від 07.09.2018 у справі №927/456/18, суд доходить висновку, що частина робіт, вказаних у актах приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 від 27.12.2017 ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» виконані не були, що свідчить про невідповідність фактично виконаного об`єму певних видів робіт об`єму, вказаного у актах.

У справі №927/456/18 судом не досліджувались обставини відповідності об`ємів виконаних робіт об`єму, вказаному у актах, натомість було встановлено площу тріснутих склопакетів - 1,57; 1,57; 3,44; 4,93 (кв. м).

Відповідно до Технічного завдання площа вітражів становить - 6,8; 1,8; 3,7; 3,515; 0,76; 1,125 (кв. м), а згідно з кресленнями ТОВ ВКФ «Талісман» - 5,157; 1,719; 3,55; 3,57; 3,74; 1,4242; 5,35 (кв. м).

Таким чином, розміри фактично встановлених склопакетів, щодо яких виник спір, не відповідають розмірам, зазначеним у Технічному завданні, а відтак і актах виконаних будівельних робіт.

Навіть з урахуванням площі рам (ширини профілю), в актах приймання відсутній вітраж, склопакет якого може бути площею 4,93 кв. м. Натомість вірогідним є вітраж площею 5,157 кв. м, який виготовлявся за кресленнями ТОВ ВКФ «Талісман».

Щодо склопакету площею 1,57 кв. м найбільш вірогідним є вітраж площею 1,719 кв. м, який виготовлявся за кресленнями ТОВ ВКФ «Талісман».

Наведене також підтверджує недостовірність викладеної в актах приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 від 27.12.2017 інформації щодо фактично виконаних робіт.

Акти виконаних робіт не є правочином у розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України, а тому до них не може застосовуватись презумпція правомірності правочину.

Відтак підписання актів приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 від 27.12.2017 не є беззаперечним доказом відповідності фактично виконаних робіт роботам, вказаних у цих актах.

Щодо доводів відповідача за первісним позовом про неможливість здійснення ТОВ «Кружік Україна» поставки за видатковими накладними №1154 від 28.12.2017 та №9 від 12.01.2018 після підписання актів приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 від 27.12.2017.

Як вже встановив суд, акти приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 від 27.12.2017 були підписані ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» та Центральною бібліотекою ім. Т. Г. Шевченка для дітей м. Києва за відсутності фактичного обсягу робіт, вказаного у цих актах, оскільки вже через два місяці технічна комісія замовника склала акт від 20.02.2018, у якому зазначено про відсутність виконання деяких видів робіт.

ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» у своєму листі від 13.03.2018 №1303/18 зазначило про усунення недоліків, визначені у акті від 20.02.2018, крім заміни склопакетів.

Тобто ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» фактично визнало факт невиконання робіт, вказаних у актах приймання від 27.12.2017.

З Договору підряду вбачається, що фінансування робіт по об`єкту «Заміна вікон будівлі Центральної бібліотеки імені Т. Шевченка для дітей, просп. Перемоги, 25-А» здійснювалось за рахунок коштів місцевого бюджету м. Києва, а відтак у разі невикористання коштів до кінця бюджетного періоду (кінця року) такі кошти підлягали поверненню до місцевого бюджету.

Тому, з урахуванням наведених вище висновків суду щодо невідповідності у актах робіт фактично виконаним, підписання актів приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 27.12.2017 не може свідчити про неможливість отримання товару за накладними №1154 від 28.12.2017 та №9 від 12.01.2018, а відтак доводи ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» про неможливість здійснення ТОВ «Кружік Україна» поставки після підписання актів приймання виконаних будівельних відхиляються судом.

Щодо оформлення спірних видаткових накладних.

У висновку експерта №803-807/19-24 від 17.05.2019, складеному за результатами проведення призначеної ухвалою суду від 21.01.2019 у справі №927/833/18 судової почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи від імені Коржа Євгена Петровича у графі "Отримав(ла)" видаткової накладної №1149 від 27.12.2017, видаткової накладної №1154 від 28.12.2017, видаткової накладної №9 від 12.01.2018 виконані не Коржем Євгеном Петровичем , а іншою особою.

Щодо доводів ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» про неналежність товариству печатки, відтиск якої нанесений на спірних видаткових накладних, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 та 4 ст. 58-1 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на час, коли оформлювалися відповідні накладні) суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Виготовлення, продаж та/або придбання печаток здійснюється без одержання будь-яких документів дозвільного характеру.

Відповідно до п. 1, 5, 9, 10 розділу 3 Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затверджених наказом Міністерства юстиції України 18 червня 2015 року N 1000/5 (в редакції чинній на момент спірних правовідносин) право на застосування гербових печаток (для установ, які мають право використовувати державну символіку) або печаток установи із зазначенням найменування установи та ідентифікаційного коду (далі - печатка установи) закріплюється у положенні (статуті) установи і зумовлюється її правовим статусом.

На документах, що засвідчують права громадян і юридичних осіб, на яких фіксується факт витрати коштів і проведення операцій з матеріальними цінностями, підпис посадової (відповідальної) особи скріплюється печаткою установи (за наявності).

Розпорядчим документом керівника установи визначаються порядок використання, місце зберігання печатки установи і посадові особи, відповідальні за її зберігання, а також перелік посадових осіб, підписи яких скріплюються печаткою установи.

Відбиток печатки, що засвідчує підпис посадової особи, ставиться таким чином, щоб він охоплював останні кілька літер найменування посади особи, яка підписала документ, але не підпис посадової особи. У документах, створених на основі уніфікованих форм, печатка ставиться на окремо виділеному для цього місці з відміткою "М. П.".

Облік усіх печаток та штампів, що застосовуються в установі, ведеться у журналі за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил. Видача печаток, штампів посадовим особам здійснюється під підпис у відповідному журналі. Печатки зберігаються у шафах (сейфах), що надійно замикаються і опечатуються.

ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» не надано суду журналу обліку печаток і штампів, з якого можливо встановити, які саме печатки використовуються товариством у своїй господарській діяльності.

Оскільки саме ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» вважає підробленими вказані печатки, то в силу положень ст. 13, 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України саме на останнього покладений обов`язок доведення таких власних заперечень на позов.

При цьому ТОВ «Кружік Україна» надало суду видаткові накладні №375 від 09.06.2017 на суму 6 682,50 грн та №642 від 15.09.2017 на суму 29 343,75 грн (т. 9 а.с. 57-58) на поставку відповідачу за первісним позовом товару, на яких міститься відтиск печатки ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» і який є візуально ідентичним відтиску печатки, нанесеному на спірних видаткових накладних.

На оплату товару, вказаного у видаткових накладних №375 від 09.06.2017 та №642 від 15.09.2017, ТОВ «Кружік Україна» виставило ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» рахунки №325 від 16.05.2017 та №677 від 07.09.2017, які були оплачені останнім, що підтверджується випискою АТ «УкрСиббанк» з рахунку (т. 9 а.с. 59-60).

Представник ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» у судовому засіданні пояснив, що видаткові накладні №375 від 09.06.2017 та №642 від 15.09.2017 у товариства відсутні, проте визнає проведення між сторонами господарських операцій за цими видатковими накладними та відображення їх у бухгалтерському обліку за відсутності цих накладних.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, до яких, зокрема, відносяться видаткові накладні, доводи ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» щодо внесення до свого бухгалтерського обліку даних про проведені за видатковими накладними №375 від 09.06.2017 та №642 від 15.09.2017 господарські операції за відсутності таких первинних документів викликають сумнів у суду щодо їх правдивості.

Жодних обґрунтувань, яким чином такі операції могли були відображені у бухгалтерському обліку, ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» суду не надало.

У постанові від 20.12.2018 у справі № 910/19702/17 Верховний Суд дійшов висновку, що відсутність у видаткових накладних назви посади особи, яка отримала товар за цією накладною, за наявності підпису у цій накладній, який засвідчений відтиском печатки покупця, не може свідчить про те, що такі видаткові накладні є неналежними доказами у справі. Відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цими накладними.

Враховуючи те, що ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» підтверджує факт виконання господарських операцій щодо поставки товару за видатковими №375 від 09.06.2017 та №642 від 15.09.2017 та оплату цього товару, отже суд вважає, що ці видаткові накладні є належними доказами, які підтверджують проведення таких операцій, а відтиск печатки на них належить ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ».

Крім того, такий же самий відтиск печатки «ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» міститься на видатковій накладній №б/н від 18.12.2017 про поставку ФОП Боричок Н. А. відповідачу за первісним позовом товару (т. 2 а. с. 46) і здійснення такої господарської операції не було спростовано ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ».

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що печатка, відтиск якої міститься на видаткових накладних №375 від 09.06.2017, №642 від 15.09.2017, №б/н від 18.12.2017, використовувалась ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» у своїй господарській діяльності.

Таким чином, суд доходить висновку, що і на видаткових накладних №1149 від 27.12.2017, №1154 від 28.12.2017 та №9 від 12.01.2018 нанесений відтиск печатки саме ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ», який, як вже зазначав суд, є ідентичним відтиску на видаткових накладних №375 від 09.06.2017 та №642 від 15.09.2017.

Частиною 1 ст. 7 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні відносини можуть регулюватися звичаєм, зокрема звичаєм ділового обороту. Звичаєм є правило поведінки, яке не встановлене актами цивільного законодавства, але є усталеним у певній сфері цивільних відносин.

Отже, зі змісту наведеної норми випливає, що під звичаєм слід розуміти усталені правила поведінки, які не встановлені актами цивільного законодавства у певній сфері відносин незалежно від того, закріплено ці правила у відповідному документів чи ні.

Норми ст. 58-1 Господарського кодексу України щодо необов`язковості нанесення відтиску печатки на документи набули чинності з 19.07.2017.

Після набрання таких змін сторони уклали Договір купівлі-продажу, однак проставили на ньому відтиски своїх печаток, а отже сторони продовжили та погодили використання своїх печаток при здійсненні господарських операцій, що відповідає звичаєм ділового обороту.

Зважаючи на те, що саме ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на видаткових накладних, відповідачем за первісним позовом не доведено фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само як і не надано доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, у суду відсутні підстави вважати, що печатка ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» використовувалася проти його волі.

Отже, відтиск печатки ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» на спірних видаткових накладних є свідченням його участі у здійсненні господарської операції за цими накладними та створює для нього певні юридичні наслідки.

Щодо підписання та передачі спірних видаткових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, для виконання взятих на себе зобов`язань за Договором купівлі-продажу ТОВ «Кружік Україна» здійснювало придбання необхідних для виготовлення комплектів алюмінієвих фасадів, алюмінієвих блоків дверних, алюмінієвих блоків віконних матеріалів, з метою їх встановлення у Центральній бібліотеці ім. Т.Г. Шевченка у м. Києві, у інших контрагентів - ТОВ «Склоресурс» (місцезнаходження - Рівненська область, м. Дубно) (т. 4 а.с. 37), яке повинно було поставити склопакети, та ТОВ ВКФ «Талісман» (місцезнаходження - Київська область, м. Бровари), яке повинно було поставити алюмінієвий профіль і комплектуючі.

Отже, поставка склопакетів та алюмінієвого профілю від ТОВ «Склоресурс» (м. Дубно) та ТОВ ВКФ «Талісман» (м. Бровари) безпосередньо на об`єкт виконання робіт (м. Київ), а не до ТОВ «Кружік Україна» (м. Мукачево), а потім до ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» (м. Чернігів) є цілком логічною, логістично правильною операцією та відповідає звичаям ділового обороту, враховуючи географічне місцезнаходження усіх контрагентів.

Передача видаткових накладних і підписання їх позивачем та відповідачем за первісним позовом не особисто під час доставки, на об`єкті виконання робіт у м. Києві, а надсилання їх поштою після здійснення такої передачі також узгоджується з відповідною практикою підприємств в країні.

Крім того, довіреність для підтвердження повноважень представника покупця не є обов`язковим документом - за умови, що її наявність не передбачена договором з покупцем.

Враховуючи те, що складання видаткових накладних здійснюється безпосередньо в офісі (бухгалтерії) підприємства, такі накладні могли бути складені та підписані ТОВ «Кружік Україна» не в день фактичної поставки товару, а вже після отримання відомостей про його доставку на об`єкт виконання робіт.

ОСОБА_3 , який працював менеджером з продажу у ТОВ «Кружік Україна» подана заява свідка (т. 2 а.с. 9), у якій він зазначає, що в листопаді 2017 року на підприємство по телефону ( НОМЕР_1 ) звернувся директор ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» Корж Є. П. з міста Чернігів з пропозицією придбати у нашого підприємства вироби з алюмінію - комплекти алюмінієвих фасадних вікон та дверних блоків; ним було проведено розрахунок вартості даних виробів. У кінці грудня 2017 року та на початку січня 2018 року ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» через перевізників, які були знайдені через оголошення по Інтернету, з міста Бровари від виробників алюмінієвих конструкцій - ТОВ «Укрпроф» та ТОВ «Талісман» в місто Київ на адресу будівлі Центральної бібліотеки імені Т. Шевченка було відправлено конструкції з алюмінію для потреб та по замовленню ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ». ОСОБА_3 зазначає, що він мав постійні телефонні розмови за номером НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та вів електронне листування з цього приводу з директором ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» Коржем Є. П. ; дане електронне та смс листування у мене збереглося. Також свідок зазначає, що він надсилав через «Нову пошту» на адресу ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» договір, бухгалтерські документи (видаткові накладні). Крім того, свідок стверджує, що він та інші працівники підприємства не були присутні під час підписання директором ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» договору та видаткових накладних.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

ОСОБА_3 у заяві свідка зазначає про обставини, які реально можуть і мають бути підтверджені відповідними доказами (розрахунок вартості виробів, електронне та смс листування, відправлення документів через «Нову пошту»), проте жодного з цих доказів суду надано не було.

Таким чином, викладені у заяві свідка ОСОБА_3 обставини не можуть бути встановлені судом у зв`язку з ненаданням доказів, які підтверджують такі обставини, а відтак ця заява не є належним доказом у справі.

У висновку експерта №798-800/19-24 від 14.06.2019, складеному за результатами проведення призначеної ухвалою суду від 21.01.2019 у справі №927/833/18 судової економічної експертизи, експерт встановив, що на момент проведення експертизи ТОВ "Пушан-Лель" взаємовідносини з ТОВ "Кружік Україна" за договором купівлі-продажу №18/2017 від 01.12.2017 в бухгалтерському обліку за дебетом рахунку 631 за грудень 2017 року відображені як передоплата в розмірі 490 000,00 грн. В бухгалтерському обліку ТОВ "Пушан-Лель" не відображено надходження товару, продукції, робіт, послуг за грудень 2017 року, січень 2018 року від ТОВ "Кружік Україна". В звітах про фінансові результати за 2017, 2018 роки фінансово-господарська операція з ТОВ "Кружік Україна" не відображена.

Разом з тим, в звіті за 2017 рік дебіторська заборгованість за проплачений, але нібито непоставлений у грудні товар на суму 490 000,00 грн, була відсутня. Цей товар у грудні 2017 року був проведений по бухгалтерському обліку у рядку «Готова продукція», що свідчить про оприбуткування, тобто про отримання на той час такого товару.

В додатку №5 до податкової декларації ТОВ "Пушан-Лель" з ПДВ за грудень 2017 року товариство по постачальнику ТОВ "Кружік Україна" вказало обсяг постачання (без ПДВ) в розмірі 408 333,33 грн та включило до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 81 666,67 грн. Згідно із додатком №5 до податкової декларації ТОВ "Пушан-Лель" з ПДВ за січень 2018 року, товариство по постачальнику ТОВ "Кружік Україна" вказало обсяг постачання (без ПДВ) в розмірі 282 326,15 грн та включило до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 56 465,23 грн. При цьому, відповідно до уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 04.02.2019 року за січень 2018 року ТОВ "Пушан-Лель", по постачальнику ТОВ "Кружік Україна" вказало обсяг постачання (без ПДВ) в розмірі "-" 282 326 грн та виключило із складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі "-" 56 465 грн.

У заяві від 02.05.2019 (т. 6 а. с. 222-224) ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» зазначає, що дебіторська заборгованість ТОВ «Кружік Україна», яка виникла внаслідок сплати ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» ТОВ «Кружік Україна» за непоставлені за Договором купівлі-продажу, помилково відображена в рядку 1103 Готова продукція Балансу за 2017 рік. Причиною допущеної помилки є те, що баланс за 2017 рік готувався бухгалтером завчасно, до новорічних свят, та бухгалтер була впевнена, що ТОВ «Кружік Україна» дійсно поставить замовлений та оплачений товар до кінця 2017 року. Однак при остаточній подачі фінансового звіту СМП за 2017 рік факт поставки товарів від ТОВ «Кружік Україна» бухгалтером перевірений не був та замість рядка 1155 Інша дебіторська заборгованість, взаємовідносини відображені в рядку 1103 Готова продукція.

Як вбачається з висновку, експерт наводить детальні аналітичні дані (стор. 23 висновку), які номенклатурні позиції були оприбутковані у грудні 2017 року, проте не зазначає про помилкове оприбуткування матеріалів, які є предметом спору. У разі здійснення бухгалтером помилки у балансі, така помилка повинна бути відображена і в регістрі обліку - Оборотно-сальдовій відомості. Система бухгалтерського обліку заснована на подвійному записі і не дозволяє помилятися в одних регістрах по тому ж самому рахунку, а по іншому регістру вже ні.

У висновку експерт зазначає, що на початок і на кінець місяця сальдо згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» було зазначено 490 тис. грн, проте не вказує, яким чином ця сума могла бути помилково відображена у складі «Готової продукції».

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

З регістрів обліку (якими і є оборотно-сальдова відомість) вже узагальнена інформація переноситься до фінансової звітності і є неможливим припуститися помилки лише по одному контрагенту, а по інших не помилятися.

У висновку експерта не розкрито питання, яким саме чином ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» помилилось саме на суму поставленого товару, якщо керівник стверджує, що не мало про цю операцію жодної інформації, а видаткові накладні є підробленими, але помилився саме на суму поставки за спірними видатковими накладними.

Таким чином, суд вважає сумнівними та відхиляє доводи ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» про помилковість відображення у балансі у рядку 1103 Готова продукція - 490 тис. як необґрунтовані та не доведені належними доказами.

Крім того, у висновку експерта зазначено, що як випливає з Додатку №5 до податкової декларації ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» з ПДВ за грудень 2017 року, товариство по постачальнику «Кружік Україна» вказало обсяг постачання (без ПДВ) у розмірі 408 333,33 грн та включило до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 81 66,67 грн. Згідно з Додатком №5 до податкової декларації ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» з ПДВ за січень 2018 року товариство по постачальнику ТОВ «Кружік Україна» вказало обсяг постачання (без ПДВ) в розмірі 282 326,15 грн та включило до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 56 465,23 грн. Вказані суми наведені також в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 14.03.2018 за січень 2018 року. Крім того, експерт зазначає, що на дослідження було надано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 04.02.2019 за січень 2018 року, додаток 5 до податкової декларації з ПДВ, в яких ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» по постачальнику ТОВ «Кружік Україна» вказало обсяг постачання (без ПДВ) в розмірі «-» 282 326 грн та включило із складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі «-» 56 645 грн.

Отже, ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» в уточнюючому розрахунку 14.03.2018 знову підтвердило обсяг постачання по ТОВ «Кружік Україна» у розмірі 282 326,15 грн (без ПДВ), а виключення такої суми та суми ПДВ, включеної до податкового кредиту, відбулосьлише після подання ТОВ «Кружік Україна» позову до суду, що також свідчить про сумнівність наведених ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ». обставин

Щодо доводів ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» про придбання матеріалів для виконання спірних робіт у інших контрагентів.

На підтвердження вказаних доводів ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» надало копії видаткових накладних: №204 від 04.10.2017 про придбання металевих виробів на суму 35 000,00 грн, №205 від 11.10.2017 про придбання металевих виробів на суму 35 000,00 грн, №175 від 14.10.2017 про придбання блоків віконних та дверних з профілів системи на суму 119 998,58 грн, №206 від 31.10.2017 про придбання металевих виробів на суму 40 000,00 грн, №381 від 01.11.2017 про придбання металевих виробів на суму 39 999,53 грн, №382 від 06.11.2017 про придбання блоків віконних та дверних з профілів системи на суму 13 001,89 грн, №258 від 16.11.2017 про придбання металевих виробів на суму 13 000,00 грн, №ДМ-0000291 від 04.12.2017 про придбання вікна полівінілхлоридного на суму 174 302,112 грн, №ДМ-0000316 від 22.12.2017 про придбання вікон полівінілхлоридних на суму 59 755,60 грн.

Тобто частина зазначених матеріалів була придбана ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» ще до укладення Договору підряду з Центральною бібліотекою ім. Т. Г. Шевченка для дітей м. Києва.

Як вбачається з Технічного завдання, вітражі повинні були виконані з алюмінієвого профілю, тоді як у наданих ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» вказано про придбання вікон полівінілхлоридних, тобто взагалі із іншого матеріалу.

Крім того, у видаткових накладних зазначено про придбання ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» металевих виробів, але поняття «металеві вироби» мають настільки широке значення, що ототожнення їх з алюмінієвим профілем є абсолютно необґрунтованим.

Враховуючи специфічні розміри та конфігурації вітражів, які необхідно було виготовити для бібліотеки, придбання ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» вже готових блоків віконних та дверних з профілів заздалегідь є неможливим.

Згідно з Технічним завданням загальна площа вітражів зі скла становить 170,28 кв. м, а площа виключно вікон і дверей - 18,45 кв. м, а відповідно до наданих ТОВ «Пушан-ЛЕЛЬ» видаткових накладних ним придбано блоки віконні та дверні загальною площею 83,35 кв.м, що не узгоджується ані з загальною площею вітражів зі скла, ані з площею саме вікон і дверей, вказаних у Технічному завданні.

Будь-яких належних доказів (специфікації, креслення, технічні характеристики тощо), що могли б підтвердити ідентичність цих виробів встановленим в Центральній бібліотеці ім. Т. Г. Шевченка для дітей м. Києва, ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» суду не надало.

Таким чином, надані ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» видаткові накладні не є належними доказами, які підтверджують придбання матеріалів для виконання спірних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно з ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Оскільки відповідач за первісним позовом не надав під час первісного розгляду справи такі документи, що унеможливило дослідження відповідних обставин під час проведення судово-економічної експертизи, а надання їх під час нового розгляду справи відбулось (як вже виснувалось судом, у т.ч. через несумлінну поведінку цієї особи у судовому процесі) з таким запізненням, що унеможливило з`ясування додаткових обставин щодо таких поставок та призначення повторної судово-економічної експертизи, суд вважає за необхідне застосування до ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» негативних наслідків у розумінні ч. 4 ст. 13, ч. 2 ст. 74, ч. 4 ст. 102 ГПК України та у сукупності з оціненими вище обставинами і доказами доходить висновку про відсутність факту придбання виробів для Центральної бібліотеки ім. Т. Г. Шевченка для дітей м. Києва у інших, ніж ТОВ «Кружік Україна», зокрема на підставі зазначених вище накладних, контрагентів.

За наведених обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку, що надані ТОВ «Кружік Україна» докази підтверджують здійснення ним поставки ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» за спірним Договором купівлі-продажу на загальну суму 828 791,38 грн.

Відповідно до п. 2.3 Договору купівлі-продажу Замовник здійснює оплату Постачальнику наступним чином: на умовах 50% передплати, а залишок коштів - протягом 14 календарних днів після відвантаження товару зі складу.

Оскільки остання поставка товару відповідно до видаткової накладної №9 відбулась 12.01.2018, останнім днем повної оплати є 26.01.2018.

ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» частково розрахувалось за отриманий товар на загальну суму 490 000,00 грн, а отже заборгованість перед ТОВ «Кружік Україна» становить 338 791,38 грн.

Враховуючи те відповідач у порушення ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України взятих на себе зобов`язань не виконав та не сплатив позивачу кошти за поставлений товар у встановлений у Договорі купівлі-продажу строк, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» заборгованості у розмірі 338 791,38 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо заявленої до стягнення пені.

Враховуючи порушення відповідачем за первісним позовом строків оплати вартості поставленого товару, позивач за первісним позовом нарахував та заявив до стягнення 86 489,26 грн штрафу, нарахованого у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, за період з 01.02.2018 по 29.10.2018.

Частиною 1 ст. 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Згідно зі ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, нарахований ТОВ «Кружік Україна» штраф за своєю правовою природою є пенею.

За змістом ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України вбачається, що одним із видів господарських санкцій у сфері господарювання є штрафні санкції, які в силу частини 1 статті 230 Господарського кодексу України визначаються у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Розмір штрафних санкцій відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.

Отже, законодавець пов`язує можливість застосування штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань саме з умовами їх встановлення за договором за відсутності законодавчого врегулювання розміру таких санкцій.

Як вбачається з Договору купівлі-продажу, сторони не передбачили в умовах договору можливість сплати пені та не визначали її розмір.

Водночас ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено можливість встановлення у відсотках до облікової ставки НБУ розміру санкцій за порушення грошових зобов`язань, як одиницю вимірювання такої санкції. Однак, саме зобов`язання зі сплати пені має визначатися згідно з укладеним сторонами договором, інакше буде порушуватися принцип свободи договору, оскільки сторони вправі і не передбачати будь-яких санкцій за порушення строків розрахунку.

Отже, якщо сторони не передбачили умовами договору можливість сплати пені за порушення строків виконання зобов`язань та не визначали її розміру, підстави для стягнення пені у розмірі, не погодженому в договірному порядку та прямо не встановленому законом, відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №908/1501/18.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 86 489,26 грн пені є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Щодо заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

ТОВ «Кружік Україна» також просить стягнути з ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» 7546,23 грн -3% річних за період з 01.02.2018 по 29.10.2018 та 13708,23 грн інфляційних втрат за період з 01.02.2018 по 29.10.2018 (лютий-вересень 2018 року).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

За змістом ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Суд, здійснивши перевірку розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, з урахуванням визначеного позивачем за первісним позовом періоду, дійшов висновку про правильне їх нарахування, а отже позовні вимоги в частині стягнення 7 546,23 грн - 3% річних та 13 708,23 грн інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову.

За змістом ч. 2 статті 693 Цивільного кодексу України покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк.

Оскільки суд дійшов висновку про здійснення ТОВ «Кружік Україна» поставки ТОВ «ПУШАН-ЛЕЛЬ» товару, позовна вимога про стягнення з ТОВ «Кружік Україна» 490 000,00 грн попередньої оплати, а також похідні від неї вимоги про стягнення 72 875,75 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами (нарахованих за період з 23.01.2018 по 03.12.2018) та 35 969,55 грн пені (нарахованої за період з 23.01.2018 по 03.12.2018) є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Висновки суду.

Доказами у справі, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши усі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що надані позивачем за первісним позовом докази на підтвердження викладених ним обставин є більш вірогідними, ніж докази, надані відповідачем за первісним позовом на їх спростування.

Інші докази та пояснення учасників справи судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду.

За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з`ясуванні усіх питань, винесених на його розгляд.

За наведених у їх сукупності обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити повністю.

Щодо судових витрат.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання первісного позову позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 6 698,03 грн (446 535,00 грн *1,5%).

За проведення судово-економічної експертизи ТОВ «Кружік Україна» понесені судові витрати у розмірі 12 870,00 грн.

Частиною 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 124 ГПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, у розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

У позовній заяві ТОВ «Кружік Україна» навело попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, у якому зазначило, що розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката становить 9 200,00 грн.

Як докази витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Кружік Україна» надало: договір на правову допомогу від 28.09.2018, укладений з адвокатом Калиничем І. І. (т. 1 а.с 114); акт прийомки-передачі виконаних робіт від 29.10.2018 на суму 9 200,00 грн; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 21.12.2012, виданого Калиничу І. І.

Згідно з п. 3.1 Договору на правову допомогу від 28.09.2018 за правову допомогу, передбачену в п. 1.2 Договору, Замовник сплачує Адвокату винагороду згідно Актів виконаних робіт.

29.10.2018 адвокат та позивач за первісним позовом підписали акт прийомки-передачі виконаних робіт, у якому зазначено про надання Адвокатом Клієнту юридичних послуг за Договором від 28.09.2018 на загальну суму 9 200,00 грн.

Отже, розмір витрат позивача за первісним позовом на професійну правничу допомогу адвоката, який підтверджений належними доказами, становить 9 200,00 грн.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що судові рішення судів попередніх інстанцій були скасовані, а справа передана на новий розгляд до місцевого господарського суду, розподіл судових витрат у справі, в тому числі, й сплаченого за подання апеляційних та касаційних скарг у справі, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

За подання апеляційної скарги ТОВ «Кружік Україна» сплатило судовий збір у розмірі 23 522,00 грн згідно з платіжними дорученнями №5934 від 25.09.2019 та №6060 від 22.10.2019.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання ТОВ «Кружік Україна» апеляційної скарги відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019, становить 23 521,03 грн.

За подання касаційної скарги ТОВ «Кружік Україна» сплатило судовий збір у розмірі 38 060,00 грн згідно з платіжним дорученням №6484 від 07.02.2020.

Однак з урахуванням положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання ТОВ «Кружік Україна» касаційної скарги, становить 31 361,42 грн.

Оскільки первісний позов задоволено частково, судові витрати позивача за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом пропорційно розміру задоволених вимог.

Усього загальний розмір судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом, становить 67 448,25 грн.

Враховуючи те, що у зустрічному позові відмовлено повністю, судові витрати, понесені позивачем за зустрічним позовом, стягненню з відповідача за зустрічним позовом не підлягають.

Керуючись ст. 13, 14, 42, 73-80, 86, 102, 129, 165, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПУШАН-ЛЕЛЬ" (, вул. Рішельєвська, б. 67, кв.10, м. Одеса, 65012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРУЖІК УКРАЇНА" (, вул. Б. Хмельницького, 42, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600) 338 791,38 грн заборгованості за поставлений товар, 13 708,23 грн інфляційних втрат, 7 546,23 грн - 3 % річних та 67 448,25 грн судових витрат.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. У решті первісного позову відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 08.02.2021.

Суддя В. В. Шморгун