УХВАЛА

11.02.2021Справа № 910/15384/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до 1) Антимонопольного комітету України,

2) Голови Антимонопольного комітету України Піщанської Ольги Станіславівни,

3) Голови Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Хмельницького Олексія Миколайовича

4) Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання рішення про відмову в розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції незаконною та зобов`язання вчинити дії

Представники:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача-1: Грищенко К.В.;

від відповідача-2: Грищенко К.В.;

від відповідача-3: Галік А.Е.;

від відповідача-4: Галік А.Е.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач 1), Голови Антимонопольного комітету України Піщанської Ольги Станіславівни (далі - відповідач 2), Голови Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Хмельницького Олексія Миколайович (далі - відповідач 3), в якому просить суд:

- визнати викладену в листі голови Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Хмельницького О. від 22.06.2020 № 60-02/3373 та залишену без перегляду згідно листа голови Антимонопольного комітету України Піщанської О.С. від 31.07.2020 № 128-29.3/01-10650 відмову в розгляді справи за заявою ОСОБА_1 від 10.03.2020 б/н про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ "Зараз-9" незаконною та такою, що не відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", частини першої та частини другої статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- зобов`язати Антимонопольного комітету України за наслідком розгляду заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ "Зараз-9" прийняти процесуальне рішення згідно вимог чинного законодавства України про захист економічної конкуренції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, Комітет незаконно відмовив у розгляді справи за заявою позивача про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та така відмова відповідача-2 та відповідача-3 викладена у листах не відповідає приписам Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

26.10.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 13.10.2020 (надіслані до суду 22.10.2020).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.11.2020.

24.11.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшла заява про продовження строку на подання відзиву та доказів, в якій відповідач-1 просить продовжити Комітету строк на подання відзиву та доказів у даній справі.

24.11.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-3 подав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема зазначає, що зайняття суб`єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища не є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки відповідно до ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням визнається зловживанням монопольним (домінуючи становищем).

У судовому засіданні 26.11.2020 судом продовжено Антимонопольному комітету України строк на подання відзиву на позовну заяву та доказів на 2 тижні.

Також, у судовому засіданні 26.11.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 14.01.2020.

09.12.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду Антимонопольний комітет України подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому відповідач-1 зазначає, шо голова Комітету не є самостійним учасником даних правовідносин, а діє від імені державного органу, а тому дії голови не підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у даній справі в частині неналежного відповідача - Голови Антимонопольного комітету України Піщанської Ольги Станіславівни.

10.12.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду Антимонопольний комітет України подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1, зокрема зазначає, що лист-відмова Відділення не може вважатися рішенням адміністративної колегії територіального відділення Комітету, що підлягає перевірці в розумінні статті 57 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у зв`язку з чим розгляд скарги здійснювався не на засіданні Комітету, відтак відповідач-1 зазначає, що участь позивача під час прийняття рішення по скарзі була неможлива.

11.01.2021 відповідач-3 через відділ автоматизованого документообігу суду подав письмові пояснення, в яких зазначає, що законодавство про захист економічної конкуренції не містить визначеної форми відмови у розгляді заяви. Відповідне повідомлення оформлюється листом органу, який розглядав відповідну заяву. Також, відповідач-3 подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначає, що голова Відділення здійснює повноваження представництва Відділення відповідно до законодавства, відтак діє не від власного імені, а від імені Відділення, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у справі в частині неналежного відповідача - Голови Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Хмельницького О.М., оскільки оскарження його дій не підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

У судовому засіданні 14.01.2021 представник позивача надав клопотання про залучення співвідповідача, в якому просить суд залучити до участі у справі у якості співвідповідача - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2021 клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задоволено. Залучено до участі у справі № 910/15384/20 співвідповідачем - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (відповідач -4). Зокрема, зобов`язано Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати суду у строк до 09.02.2021 належним чином засвідчені копії всіх матеріалів сформованих під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.03.2020 б/н щодо порушення в діях ТОВ "Зараз-9" законодавства про захист економічної конкуренції. Підготовче засідання відкладено на 11.02.2021.

01.02.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 14.01.2021, а саме копії матеріалів сформованих під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.03.2020 б/н щодо порушення в діях ТОВ "Зараз-9" законодавства про захист економічної конкуренції, на електронному носії.

У цьому судовому засіданні представники відповідача-1 та відповідача-3 підтримали раніше подані клопотання про закриття провадження у справі в частині Голови Антимонопольного комітету України Піщанської Ольги Станіславівни та Голови Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Хмельницького О.М.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаних клопотань.

Розглянувши подані відповідачем-1 та відповідачем-3 клопотання про закриття провадження у справі, суд відзначає наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Комітет є державним органом зі спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Положеннями частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Разом із цим, згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, виходячи з викладеного, законом може бути передбачено вирішення певних категорій публічно-правових спорів у порядку іншого судочинства.

Статті 7, 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» закріплюють, що Комітет має повноваження, зокрема, приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції рішення за заявами і справами. Державний уповноважений Антимонопольного комітету України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, приймати розпорядження про початок розгляду справи або надавати мотивовану відповідь про відмову в розгляді справи. Відповідно до пункту 20 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Комітету від 19 квітня 1994 року № 5, у разі невиявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції державний уповноважений відмовляє у розгляді справи, про що письмово повідомляється заявнику.

Законом України «Про захист економічної конкуренції», який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, саме і встановлено інший порядок судового вирішення спорів за участю органів Комітету.

Зокрема, положеннями частини першої статті 60 цього Закону передбачено право заявника, відповідача, третьої особи оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково саме до господарського суду.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 39 Законом України «Про захист економічної конкуренції» заявником є особа, яка подала заяву, подання про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 7, 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та пункту 20 Правил розгляду справ, відмова Комітету в розгляді справи є рішенням Комітету, оформленим не розпорядженням, а листом-повідомленням. Отже, таке рішення може бути оскаржене заявником у господарському суді.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17.

Крім того, суд зазначає, що за змістом статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження рішень АМК з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом АМК у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

За правилами пункту 7 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень АМК, а також справи за заявами органів АМК з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Як вбачається з матеріалів, спір у цій справі не стосується оскарження рішення АМК з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, а також не пов`язаний зі зверненням АМК з позовом у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання.

Таким чином, беручи до уваги характер правовідносин, у яких виник спір та їх суб`єктний склад, цей спір підлягає розгляду судом господарської, а не адміністративної юрисдикції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 160/2452/19.

Суд зазначає, що визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц; від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц; від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц; від 12 грудня 2018 року у справах № 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц).

У даному випадку, клопотання відповідача-1 та відповідача-2 про закриття провадження у даній справі обгрунтовані тим, що Голова Комітету здійснює представництво Комітету, тому його дії не підлягають розгляду за правилам господарського судочинства.

Відповідно до приписів ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, проте, як встановлено судом вище даний спір про оскарження рішення Комітету, оформлене листом підлягає розгляду саме за правилам господарського судочинства.

Суд зазначає, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд відмовляє у задоволенні клопотань відповідача-1 та відповідача-3 про закриття провадження у справі.

Також, у цьому судовому засіданні представник позвача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідачів-1,2,3,4 заперечили проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники сторін у судовому засіданні повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 177, 185, 195, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/15384/20 призначити на 11.03.2021 об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 16.02.2021.

Суддя С.О. Щербаков

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.