ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2021м. ДніпроСправа № 904/4364/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Лота» м. Дніпро

до 1. Дніпровської міської ради м. Дніпро

2. Департаменту по робіт з активами Дніпровської міської ради м. Дніпро

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів - Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про - визнання дій відповідачів щодо відмови у поновленні договору оренди землі від 13.08.2009 (державна реєстрація 13.09.2010 №54) земельної ділянки з кадастровим номером :04:251:0041, загальною площею 1,0011га, на якій розташовані новозбудовані об`єкти нерухомого майна, що належать позивачу;

- визнання поновленим договір оренди землі від 13.08.2009 (державна реєстрація 13.09.2010 №54) земельної ділянки з кадастровим номером :04:251:0041, загальною площею 1,0011га, яка знаходиться за адресою: вул. Генерала Захарченко в районі буд.15 (Індустріальний район) міста Дніпро, укладений між позивачем та відповідачем 1, в редакції позивача.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Лота» м. Дніпро звернулось до Дніпровської міської ради м. Дніпро та Департаменту по робіт з активами Дніпровської міської ради м. Дніпро з позовом про: - визнання дій відповідачів щодо відмови у поновленні договору оренди землі від 13.08.2009 (державна реєстрація 13.09.2010 №54) земельної ділянки з кадастровим номером :04:251:0041, загальною площею 1,0011га, на якій розташовані новозбудовані об`єкти нерухомого майна, що належать позивачу; - визнання поновленим договір оренди землі від 13.08.2009 (державна реєстрація 13.09.2010 №54) земельної ділянки з кадастровим номером :04:251:0041, загальною площею 1,0011га, яка знаходиться за адресою: вул. Генерала Захарченко в районі буд.15 (Індустріальний район) міста Дніпро, укладений між позивачем та відповідачем 1.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на протиправність відмови у поновленні договору оренди землі від 13.08.2009; неодноразові звернення до позивача з клопотанням про продовження строку дії договору оренди землі та залишення їх без відповіді; будівництво на земельній ділянці автостоянки та станції технічного обслуговування для цільового використання земельної ділянки; укладення договору про пайову участь №242 від 10.07.2012 та додаткової угоди №1 від 04.02.2020 до цього договору, сплату пайового внеску; надання рішенням міської ради №40/64 від 03.06.2015 дозволу позивачу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки по вул. Генерала Захарченка в районі буд. №15 (Індустріальний район); введення в експлуатацію об`єкту нерухомості «Станція технічного обслуговування з відкритою автостоянкою по вулиці Генерала Захарченко у районі буд. №15, м. Дніпро» згідно сертифікату від 20.02.2020 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради серія ДП №97, виданого на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації від 16.12.2019; неможливість отримати адресу на об`єкти нерухомості та зареєструвати право власності на ці об`єкти через бездіяльність Дніпровської міської ради щодо укладення (поновлення) договору оренди землі, земельної ділянки за кадастровим номером: :04:251:0041, на якій розташовані новозбудовані об`єкти нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2020 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано усунути недоліки.

Позивач надав до суду 27.08.2020 заяву про усунення недоліків разом із заявою про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2020 прийнято позов до розгляду, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.09.2020.

У спільному відзиві, наданому до суду 15.09.2020, відповідачі не погодились із заявленими вимогами та вказали про те, що:

- чинним законодавством не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування.

- необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки. Зобов`язання цього органу укласти такий договір або ж продовжити дію договору за відсутності вказаного рішення є порушенням його виключної компетенції.

- позивач відповідно до вимог умов договору та частин 1, 3 статті 33 Закону України «Про оренду землі» своєчасно (26.04.2012) звернувся до міської ради з листом про продовження дії договору оренди. Але в порушення вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» позивач не надав разом з листом - повідомленням проект додаткової угоди. Це унеможливило розгляд листа - повідомлення та спростовує посилання позивача щодо протиправних дій з боку відповідачів.

- позивач не надав належних, допустимих і достатніх доказів того, що він продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору. На момент звернення до суду позивач не сплачує орендну плату після закінчення договору оренди, що підтверджується самим позивачем в позовній заяві. За недоведеністю факту користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору договір не може вважатися поновленим навіть при відсутності заперечень орендодавця.

- земельна ділянка передавалась в оренду для проектування та будівництва. Позивач закінчив проектування та будівництво нерухомого майна, ввів його в експлуатацію. Згідно з пунктом 6.6. договору оренди землі це передбачає звернення позивача до міської ради для оформлення документів на право користування земельною ділянкою за фактичним розміщенням об`єкта. Поновлення договору оренди, яким передбачене використання земельної ділянки для будівництва та проектування є неможливим, оскільки не буде відповідати умовам фактичного використання земельної ділянки.

- в уточненій позовній заяві викладена неповна редакція договору оренди у відповідності до Типового договору оренди та посилання на ч. 2 ст. 126-1 Земельного кодексу України в позовній заяві.

Також відповідачі подали до суду 15.09.2020 заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності та клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/2990/20.

На адресу суду 22.09.2020 надійшла заява Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради про залучення підприємства до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів.

В обґрунтування поданого клопотання підприємство посилалось на те, що на спірній земельній ділянці розміщений майданчик для паркування транспортних засобів комунальної власності, що перебуває на балансі Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020 прийнятою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання від 22.09.2020, було оголошено перерву в судовому засіданні до 15.10.2020.

У відповіді на відзив, що надійшла до суду 01.10.2020, позивач не погодився з доводами відповідачів та вказав про таке:

- позивач дотримався процедури повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, подав відповідне клопотання за чотири місяці до закінчення строку дії договору ще у 2012 році та належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення орендодавця про намір його поновити.

- позивач продовжував користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору. Від Дніпровської міської ради на адресу ТОВ Фірма «Лота» не надходили заперечення у період перебування спірної земельної ділянки в користуванні у позивача. Про це зазначають і відповідачі.

- позивач вважає, що у діях відповідачів наявне зволікання (бездіяльність, відсутність заперечень) в укладені договору оренди землі та безпідставна відмова (відповідь на заяву №7/7-1325 від 24.06.2020) у передачі (поновленні договору оренди землі) ТОВ Фірма «Лота».

Також позивач надав до суду 01.10.2020 заперечення про застосування строку позовної давності, заперечення щодо зупинення провадження у справі та заперечення щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради.

На адресу суду 12.10.2020 вдруге надійшла заява Комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради про залучення підприємства до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів.

У запереченнях, наданих до суду 15.10.2020, відповідачі вказали на те, що частиною 2 статті 19 Закону України «Про оренди землі» передбачено укладання нового договору після прийняття об`єкту в експлуатацію. Вказаною нормою не передбачено поновлення договору оренди у разі прийняття об`єкту в експлуатацію, а визначена процедура укладання нового договору оренди землі. Позивач звернувся до міської ради з клопотанням про поновлення договору оренди від 13.08.2009.

Частина 8 статті 33 Закону України «Про оренди землі» регулює правовідносини, що складаються з підстав укладання саме нового договору оренди, а не його поновлення. Позивач не звертався до міської ради щодо укладання нового договору оренди з вищезазначених підстав.

Позивачем до листа - повідомлення не було надано проект додаткової угоди. Це спростовує твердження позивача про належне повідомлення своїх намірів на укладання договору оренди землі на новий строк та спростовує доводи позивача щодо зволікання в укладанні додаткової угоди до договору.

Відомості, які б давали право позивачу стверджувати про наявність у нього прав щодо поновлення договору оренди земельної ділянки містяться лише в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, а не в Державному земельному кадастрі. Вказані відомості мають інформаційний характер та наразі є застарілими.

Відповідно до перехідних положень Закону України «Про оренду землі» правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» прийнятий від 05.12.2019. Вказана норма не застосовується до спірних правовідносин, які виникли в 2010 році між позивачем та відповідачем.

В постанові Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі №904/2450/18 за позовом ТОВ "Лота" до виконавчого комітету Дніпровської міської ради та КП "Міськавтопарк" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії судом було встановлено, що між Дніпропетровською міською радою та ТОВ Фірма «Лота» укладався договір оренди землі від 13.08.2009 щодо земельної ділянки, розташованої по вул. Генерала Захарченка, в районі буд. №15. Зазначений договір закінчився 13.09.2012, у зв`язку з чим у позивача відсутнє право користування вказаною земельною ділянкою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 продовжений строк підготовчого провадження на 30днів, відкладене підготовче засідання на 17.11.2020.

У письмових поясненнях, наданих до суду 13.11.2020, позивач вказав, що не погоджується із аргументами, викладеними у запереченнях відповідачів.

Позивач звертався Дніпровської міської ради із заявою за вх. №36/2871 від 03.06.2020 та просив винести на розгляд депутатів Дніпровської міської ради питання щодо передачі (поновлення договору оренди) Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Лота» в оренду земельної ділянки зареєстрованої у Державному реєстрі земель за кадастровим номером: :04:251:0041, загальною площею 1,0011га на якій розташований об`єкт нерухомості «Станція технічного обслуговування з відкритою автостоянкою по вулиці Генерала Захарченко у районі буд. №15, м. Дніпро».

В листі-відповіді Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради №7/7-1325 від 24.06.2020 зазначено, що у зв`язку із закінченням 13.06.2012 строку дії договору оренди землі від 13.08.2009 (державна реєстрація від 13.09.2010 №54), винесення на розгляд сесії міської ради питання щодо його поновлення суперечить вимогам ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Також в листі-відповіді було зазначено, що у зв`язку із відсутністю зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно права власності на об`єкт «Станція технічного обслуговування з відкритою автостоянкою» та відсутністю у департаменту інформації щодо новоутвореного об`єкта нерухомого майна не передбачається за можливе розглянути питання стосовно передачі земельної ділянки.

Позивач наполягає на тому, що дотримався процедури повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк та відповідне клопотання за чотири місяці до закінчення строку дії договору ще у 2012 році, належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення орендодавця про намір його поновити.

Крім цього, позивач продовжував користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору. Після введення об`єктів нерухомості в експлуатацію звернувся із заявою до Дніпровської міської ради про укладення нового договору оренди або поновлення старого договору оренди землі та отримав відмову, що стало підставою звернення до суду.

Позивач зазначив, що термін дії договору закінчувався 13.09.2012. Товариство завчасно подало клопотання (лист від 26.04.2012) про продовження строку дії договору оренди землі. Але клопотання не було розглянуте у порядку передбаченому законодавством України.

Після цього ТОВ Фірма «Лота» неодноразово зверталась до Дніпропетровської міської ради із відповідними листами та клопотаннями з проханням продовжити строк дії договору оренду землі та проханнями розглянути звернення на найближчій сесії міської ради: звернення від 26.04.2012, №173 від 28.10.2013, №201 від 26.12.2013, №2 від 03.03.2014, №25 від 27.03.2014, №23 від 10.04.2014, №34 від 24.12.2014. Але усі звернення товариства залишені без відповіді.

Позивач вказав, що відомості Державного земельного кадастру є офіційними. Внесення до Державного земельного кадастру передбачених Законом України «Про державний земельний кадастр України» відомостей про об`єкти Державного земельного кадастру є обов`язковим.

Позивач не погодився з твердженням відповідачів, що встановлені обставини у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі №904/2450/18 мають преюдиційне значення з огляду на різний суб`єктний склад учасників справ, різні підстави та предмет позовів, різні обставини, які існували на той час розгляду справи і обставини які існують на момент розгляду даної справи

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 прийнятою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання від 17.11.2020, було оголошено перерву в судовому засіданні до 23.11.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 задоволено заяву Комунального підприємства "Міськавтопарк" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Міськавтопарк".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 відмовлено в задоволенні клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі, закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 прийнятою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання від 16.12.2020, було оголошено перерву в судовому засіданні до 12.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2021 у зв`язку з тим, що судове засідання 12.01.2021 не відбулось, призначено судове засідання на 04.02.2021.

Розпорядженням керівника апарату суду №162 від 08.02.2021 призначений повторний автоматичний розподіл справи №904/4363/20 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 08.02.2021 справу №904/4363/20 передано на розгляд судді Новікової Р.Г.

Відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З метою дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статті 2 Господарського процесуального кодексу України, справа підлягає прийняттю до провадження та призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись нормами статей 12, 32, 176, 177, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/4364/20 до свого провадження

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 15.03.2021 о 15:40год.

4. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 15.03.2021 о 15год.40хв. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова