ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

16.02.2021м. ДніпроСправа № 904/6715/20

за позовом Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Василя Стуса, буд. 10/12, ідентифікаційний код 20268696)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотей Ас" (51934, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Медична, буд. 26, вбудоване приміщення 1, ідентифікаційний код 39867456)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Дніпродзержинське житлове об`єднання" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Головна Селищна, буд. 2, ідентифікаційний код 19304487)

про стягнення 26 808,18 грн. заборгованості з орендної плати, 1 570,80 грн. індексації, 1 868,44 грн. пені

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Московська О.Г., довіреність, представник

Від відповідача: Мартиненко Р.М., довіреність, адвокат

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 09.12.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотей Ас" заборгованості на загальну суму 30 247,42 грн., з яких:

- 26 808,18 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 4 468,03 грн., заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2019 по 30.11.2020;

- 1 570,80 грн. індексація за період з 01.03.2019 по 30.11.2020;

- 1 868,44 грн. пеня за період з 21.02.2019 по 30.11.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Кам`янське від 01.12.2018 в частині своєчасної та повної сплати орендної плати.

Також позивач у позовній заяві в якості третьої особи зазначив Комунальне підприємство "Дніпродзержинське житлове об`єднання" посилаючись на те, що нежитлове приміщення площею 125,5 кв.м., розміщене за адресою: вул. Медична, 26, яке передане в оренду, перебуває на балансі останнього.

Суд дослідив позовні матеріли та дійшов висновку про доцільність залучення Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об`єднання" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача оскільки відповідно до договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Кам`янське від 01.12.2018, балансоутримувачем є Комунальне підприємство "Дніпродзержинське житлове об`єднання". А відтак, враховуючи вищевикладене, рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об`єднання".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/6715/20, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Дніпродзержинське житлове об`єднання" та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.01.2021 о 15:00 год.

На електрону пошту суду 16.01.2021 надійшло клопотання позивача про розгляд справи №904/6715/20, яка призначена на 18.01.2021 о 14:00 год., без участі представника Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради. Також позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судовому засіданні 18.01.2021 розгляд справи відкладено на 16.02.2021 о 10:00 год.

До суду 19.01.2021 надійшов відзив відповідача в якому зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Хотей Ас" не визнає позовні вимоги в частині зобов`язань з ПДВ нарахованих позивачем по яким не сформовано та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на суму ПДВ 9 952,60 грн. Відповідач вважає, що за період з 01.01.2019 по 30.11.2020 заборгованість по орендній платі складає 20 958,11 грн. і розраховується наступним чином: 2 064,54 грн. (індексації боргу) + 2 017,72 грн. (нарахованої пені з 01 по 20 число місяця) + 1 176,20 грн. (нарахованої пені з 21 до останнього дня місяця) + 49 762,98 грн. (орендна плата) - 34 063,33 грн. (фактично сплачено) = 20 958,11 грн. Крім того, відповідачем в рахунок боргу сплачено 4 492,02 грн. (платіжне доручення №77 від 24.12.2020) та 2 246,01 грн. (платіжне доручення №3 від 04.01.2021). Таким чином фактичний борг на день подання відзиву складає 14 220,08 грн. Також відповідач зазначає, що ухвалою суду встановлено Відповідачу надано 15 денний термін для надання відзиву на позовну заяву з дня вручення ухвали. Ухвала отримана відповідачем 31.12.2020, таким чином 15 денний термін спливає 15.01.2021.

До суду 26.01.2021 надійшла відповідь позивач на відзив в якому зазначає, що не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари. Для орендних відносин, які не передбачають передачі права власності, моментом виникнення податкового зобов`язання є сплата орендної плати з урахуванням ПДВ. Позивачем після сплати відповідачем орендної плати складались відповідні накладні з дотриманням умов їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте у зв`язку з тим, що відповідачем позивачу не було надане підтвердження реєстрації ТОВ "Хотей Ас", як платника податку на додану вартість, в графі "отримувач (покупець)" податкової накладної відповідач зазначався як "неплатник". Отже, позивач не вбачає в своїх діях складу господарського правопорушення. На підставі викладеного, позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

До суду 08.02.2021 надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотей Ас" про стягнення з Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради суму 9 952,60 грн. збитків завданих внаслідок порушення зобов`язання щодо надання податкових накладних за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Кам`янське від 01.12.2018.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради з порушенням вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України не зареєстрував податкові накладні, у зв`язку з чим ТОВ "Хотей Ас" був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 9 952,60 грн. З огляду на викладене позивач за зустрічним позовом стверджує, що у цьому випадку є прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю орендодавця, щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту орендаря, а також, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками цієї особи. Отже, наявні усі елементи складу господарського правопорушення (правова позиція ВС у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Постановою від 03 серпня 2018 року в справі №917/877/17).

Ухвалою суду від 15.02.2020 повернуто зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотей Ас" до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про стягнення 9 952,60 грн. збитків завданих внаслідок порушення зобов`язання щодо надання податкових накладних.

До суду 16.02.2021 позивачем подана заява про повернення заявнику зустрічної позовної заяви як такої, що не відповідає нормам ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Внаслідок складності цього спору та у зв`язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, є доцільним перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

У зв`язку із переходом від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження та наданням додаткового часу для розгляду питань, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, які не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 12, 80, 81, 120, 121, 164, 177, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розглядати справу №904/6715/20 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

2. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 23 березня 2021 року о 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Третій особі:

- пояснення щодо позову та відзиву з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення та відповідні докази, за правилами встановленими частинами третьою сьомою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі або одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 168 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 16.02.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв