УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення

за нововиявленими обставинами

м. Київ

11.02.2021справа №910/285/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали заяви Закарпатської митниці ДФС (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 20; ідентифікаційний код 39515893; далі - Митниця) про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2020

у справі №910/285/20

за позовом державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Ратнеагроліс» (44101, Волинська обл., смт Ратне, вул. Гранична, буд. 31; ідентифікаційний код 34417131)

до Закарпатської митниці ДФС (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 20; ідентифікаційний код 39515893) та

Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6; ідентифікаційний код 37567646),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька транспортна компанія» (79039, м. Львів, вул. Генерала М. Юнаківа, буд. 9; ідентифікаційний код 39181890),

про відшкодування шкоди 256 005,72 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Ратнеагроліс» (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України (далі - Служба) 256 005,72 грн. збитків, які заподіяні позивачу внаслідок неправомірних дій Митниці.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі №910/285/20 позов задоволено повністю; стягнуто з Державного бюджету України через Службу на користь Підприємства збитки у сумі 256 005,72 грн., завдані неправомірними діями Митниці; стягнуто з Митниці в дохід Державного бюджету України ?3 840,09 грн. судового збору за подання позовної заяви.

30.06.2020 Митниця подала апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі №910/285/20.

Матеріали справи №910/285/20 скеровано 06.01.2020 до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Митниці.

26.01.2021 Митниця подала суду заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2020 за нововиявленими обставинами від 13.01.2021 №1/24/07-70-10 (далі - Заява).

Заява мотивована тим, що:

- підставою для винесення рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі №910/285/20 стало судове рішення у справі №803/751/17 (постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017);

- постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.09.2020 постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 у справі №803/751/17 скасовано, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 (про відмову у задоволенні позовних вимог) залишено в силі;

- при цьому, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що контролюючий орган, здійснюючи проведення митного контролю товару та митних процедур щодо пропуску через митний кордон України залізничного вагону №65953630, вантажовідправником якого є Підприємство, діяв у межах та у відповідності до вимог чинного законодавства України;

- таким чином, у зв`язку із відсутністю доведеності протиправності дій митного органу, що відповідно до норм статей 1173 і 1174 Цивільного кодексу України є обов`язковою умовою для відшкодування деліктної шкоди, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2021 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі №910/285/20 до повернення матеріалів справи №910/285/20 до господарського суду міста Києва.

04.02.2021 матеріали справи №910/285/20 повернулися до господарського суду міста Києва.

Позивач 08.02.2021 подав суду лист-повідомлення, в якому виклав свої заперечення щодо поновлення пропущеного строку на подання Заяви та відстрочення сплати судового збору за подання Заяви.

Пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 323 ГПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Частиною першою та третьою статті 322 ГПК України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

До заяви додаються: документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів; документ про сплату судового збору; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу; у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Судом встановлено, що заявником пропущено строк для подання Заяви до суду, оскільки: Митниця 26.01.2021 (дата реєстрації Заяви у господарському суду міста Києва) звернулася до господарського суду міста Києва із Заявою; 06.10.2020 Митниця отримала постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №803/751/17, на яку посилається як на підставу для перегляду рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі №910/285/20 за новоявленими обставинами; таким чином, останнім днем звернення до суду із Заявою було 05.11.2020.

Разом з тим, Митниця у Заяві виклала клопотання про поновлення строку звернення до суду із вказаною заявою, в якому в обґрунтування причин поважності пропуску строку на подання Заяви вказує про те, що: постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №803/751/17 отримано Митницею 06.10.2020; в цей час матеріали справи №910/285/20 перебували на розгляді суду апеляційної інстанції; розгляд справи №910/285/20 в апеляційній інстанції неодноразово відкладався; про результати судового засідання від 26.11.2020 відповідачу стало відомо лише 04.01.2021, після отримання копії постанови Північного апеляційного господарської суду від 26.11.2020 у справі №910/285/20, а тому пропущення строку для звернення Митниці із вказаною Заявою до суду сталося не з вини заявника.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вказана норма пов`язує можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини пропуску відповідного строку. Заявник повинен обґрунтувати поважність причини пропуску строку, в разі необхідності - з поданням відповідних доказів.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від особи, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків.

Судом встановлено, що:

- про розгляд справи №910/285/20 в суді апеляційної інстанції Митниця була належним чином повідомлена, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень за адресою місцезнаходження Митниці;

- крім того, у відповідності до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону;

- Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина друга статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»);

- згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України;

- таким чином, Митниця не була позбавлена права та можливості ознайомитися з ухвалами та постановою апеляційної інстанції у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, Митницею не обґрунтовано яким чином перегляд рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі №910/285/20 в суді апеляційної інстанції перешкоджав останній у зверненні до господарського суду міста Києва із Заявою, оскільки підставою звернення із Заявою є постанова постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №803/751/17, а не постанова Північного апеляційного господарської суду у даній справі, а можливість своєчасного звернення до суду із Заявою залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб`єктивний характер.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва відмовляє у задоволенні клопотання Митниці про поновлення пропущеного строку для подання Заяви, оскільки не вважає викладені заявником у вказаному клопотанні причини пропуску строку поважними.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що Митниця звернулася до суду із Заявою після закінчення строку, встановленого пунктом 1 частини першої статті 320 ГПК України, який судом не поновлено, господарський суд міста Києва вважає за необхідне залишити Заяву без розгляду.

Керуючись статтями 118, 119, 234, 235 та 321 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Закарпатської митниці ДФС про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі №910/285/20 відмовити.

2. Заяву Закарпатської митниці ДФС про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 01.06.2020 у справі №910/285/20 залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 11.02.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя О.В. Марченко