УХВАЛА

15 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 201/12534/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020

у складі колегії суддів: Кузнецової І. Л. (головуючої), Кощеєва І. М., Чус О. В.

у справі за позовом ОСОБА_1

до: 1. Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

2. Головного управління Державної казначейської служби в Дніпропетровській області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-АГРОПРАЙД"

2. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ"

3. Товариство з обмеженою "ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ"

4. Кооператив "КОЛОСОК"

про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 627 455,11 грн та 500 000,00 грн моральної шкоди

за самостійним окремим позовом ОСОБА_2

до: 1. Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області;

2. Головного управління Державної казначейської служби в Дніпропетровській області

про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5 077 694,79 грн та 1 500 000,00 грн моральної шкоди

за самостійним окремим позовом ОСОБА_3

до: 1. Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області;

2. Головного управління Державної казначейської служби в Дніпропетровській області

про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 14 535 212,84 грн та 3 000 000,00 грн моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, скаржник) поштовим відправлення звернулось безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 у справі № 201/12534/17 про повернення апеляційної скарги.

Одночасно у прохальній частині скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2020 у справі № 201/12534/17.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 201/12534/17 визначено склад колегії суддів: Банасько О. О. (головуючий), судді Пєсков В. Г., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.01.2021.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2020 у справі № 201/12534/17 позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ГУ ДФС у Дніпропетровській області та Головного управління Державної казначейської служби в Дніпропетровській області задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 - 627 455,11 грн матеріальної шкоди, ОСОБА_2 - 5 077 694,79 грн матеріальної шкоди, ОСОБА_3 - 14 535 212,84 грн матеріальної шкоди, в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2020 у справі № 201/12534/17.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2020 у справі № 201/12534/17 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Дніпропетровській області залишено без руху та надано скаржнику строк 10 днів на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та доказів підтвердження направлення копій апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2020 у справі № 201/12534/17 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДФС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, до якого скаржником додано лише докази підтвердження направлення копій апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Приймаючи вказану ухвалу, суд апеляційної інстанції зазначив, що у відповідності до вимог статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. За змістом вказаної норми Кодексу при виявленні недоліків щодо змісту та(або) форми апеляційної скарги суд залишає апеляційну скаргу без руху із зазначенням в ухвалі конкретних недоліків такої скарги, а також способу та строку на їх усунення, максимальну межу якого законодавцем встановлено у десять днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Отже, приписами частини другої статті 174 ГПК України закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків скарги, який не може бути продовжено судом.

14.12.2020 до апеляційного суду надійшла заява ГУ ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення виконання ухвали від 09.11.2020 про залишення апеляційної скарги без руху на максимально можливий і допустимий строк та про поновлення процесуального строку у разі, якщо суд вважатиме його пропущеним.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 у справі № 201/12534/17 відмовлено ГУ ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення щодо усунення недоліків по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернуто заявнику.

Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Приймаючи оскаржуване судове рішення, суд апеляційної інстанції зазначив, що апелянт не виконав вимоги ухвали суду від 09.11.2020, підстави залишення апеляційної скарги без руху не усунув, а саме доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не надав, крім того судом зазначено про безпідставність в межах ГПК України клопотання скаржника про відстрочення виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що суд апеляційної інстанції приймаючи ухвалу про повернення апеляційної скарги ГУ ДФС у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2020 у справі № 201/12534/17 діяв відповідно до вимог ГПК України та у межах повноважень, передбачених процесуальним законом.

Слід наголосити, що у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 зроблено висновок, що за змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення. Натомість відповідно до частини другої статті 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

За змістом частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 у справі № 201/12534/17, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на зазначене, клопотання ГУ ДФС у Дніпропетровській області про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області віл 25.09.2020 у справі № 201/12534/17 судом не розглядається.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 293, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 у справі № 201/12534/17.

2. Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 у справі № 201/12534/17 повернути заявнику з доданими до неї матеріалами.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. Г. Пєсков

В. Я. Погребняк