УХВАЛА

08 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 21/96(10)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів)

на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Желік М. Б., Галушко Н. А., Орищин Г. В.

від 16.12.2020

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" про покладення на Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі №21/96(10)

за позовом Дочірнього підприємства "Львівське спеціалізоване управління "Стальконструкція №137" Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція"

до Приватного підприємства "Центральна енергосервісна компанія "Львівенергомонтаж"

про стягнення 143 203,49 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.08.2020 у справі №21/96(10), залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2020, Господарський суд Львівської області задовольнив частково скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів). Визнав неправомірною бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) у виконавчому провадженні № 61798068 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10.01.2011 у справі № 21/96(10) за період із 11.04.2020 по 15.06.2020.

23.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" звернулось до Західного апеляційного господарського суду із заявою про покладення на Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу із доказами на підтвердження понесення таких судових витрат.

Додатковою постановою від 16.12.2020 у справі № 21/96(10) Західний апеляційний господарський суд задовольнив частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" про покладення на Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу. Присудив до стягнення з Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу

14 січня 2021 року Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 21/96(10).

Оскільки касаційна скарга подана з порушенням процесуального строку, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження та зазначає, що повний текст додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 21/96(10) із накладенням електронного цифрового підпису секретаря судового засідання Гунько О. П. ним отримано на електронну адресу 28.12.2020, що підтверджує відповідними доданими до касаційної скарги доказами.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши викладені скаржником доводи, докази отримання додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 21/96(10), враховуючи те, що у зв`язку із відсутністю достатнього фінансування на 2020 рік та забезпечення поштовими марками Західний апеляційний господарський суд тимчасово припинив відправку поштової кореспонденції суду з 22 вересня 2020 року, з огляду на приписи частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску Сихівським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) строку на касаційне оскарження судового рішення у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк.

Також у касаційній скарзі Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 21/96(10) до прийняття рішення касаційною інстанцією.

Проте Верховний Суд звертає увагу, що за нормами пункту 5 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення. Тобто ставка за подання відповідної заяви, з якої розраховується судовий збір, відсутня, отже і за подання касаційної скарги на додаткове рішення суду апеляційної інстанції судовий збір не сплачується.

Подібних висновків дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 12.06.2019 у справі № 923/1106/16.

Таким чином клопотання Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 21/96(10) до прийняття рішення касаційною інстанцією не розглядається.

Згідно з доданими до касаційної скарги копіями описів вкладення у цінний лист, фіскальних чеків та поштових накладних від 14.01.2021, копія касаційної скарги надіслана іншим учасникам справи, які не скористались своїм правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

З огляду на наявний з 05 лютого 2018 року у Суду доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, для можливості визначення дотримання заявником касаційної скарги приписів статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Суд не вбачає підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частина 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки Сихівським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) оскаржується додаткова постанова Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 21/96(10), ухвалена за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" про покладення на Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу, яка в свою чергу подана за результатом розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) та ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.08.2020 у справі № 21/96(10), залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2020, була задоволена частково, перегляд оскаржуваного судового рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 287, 288, 294, 295, частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) про поновлення строку на касаційне оскарження додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 21/96(10).

2. Поновити Сихівському відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) строк на касаційне оскарження додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 21/96(10).

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 21/96(10) за касаційною скаргою Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 22 лютого 2021 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

О. А. Кролевець