ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2021 року м. Черкаси справа № 925/1316/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Малого приватного підприємства фірми "ЕРІДОН", с. Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІМПУЛЬС ПЛЮС", м. Тальне, Черкаська область

про стягнення 1 979 011,49 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулося з позовом Мале приватне підприємство фірма "ЕРІДОН" (вул. Воздвиженська, 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська область, 08143, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІМПУЛЬС ПЛЮС" (вул. Скворцова, 40, м. Тальне, Черкаська область, 20400, ) про стягнення боргу у загальній сумі 1 979 011,49 грн, у тому числі: 901 998,00 грн - основний борг, 440 853,55 грн - 48 % річних, 440 853,55 грн - плата за користування товарним кредитом, 195 306,39 грн - пеня у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 1647/20/23 від 23 липня 2019 року та укладеним до нього додатком № /20/23/1-НВВ від 23 липня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач неналежно виконав умови договору поставки в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою від 16 жовтня 2020 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 17 листопада 2020 року; сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

05 листопада 2020 року від відповідача надійшов відзив на позов від 03 листопада 2020 року, клопотання від 03 листопада 2020 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, клопотання від 03 листопада 2020 року про витребування оригіналів документів.

17 листопада 2020 року від позивача надійшло заперечення від 11 листопада 2020 року на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, клопотання про відкладення розгляду справи.

19 листопада 2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 01 грудня 2020 року Господарський суд Черкаської області повідомив учасників справи про дату перенесення підготовчого засідання на 17.12.2020.

Ухвалою від 17 грудня 2020 року Господарський суд Черкаської області повідомив учасників справи про дату перенесення підготовчого засідання на 12.01.2021.

Ухвалою від 12 січня 2021 року Господарський суд Черкаської у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІМПУЛЬС ПЛЮС" від 06 січня 2021 року про перенесення підготовчого засідання відмовив; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІМПУЛЬС ПЛЮС" від 03 листопада 2020 року про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовив; зобов`язав Мале приватне підприємство фірма "ЕРІДОН" надати для дослідження оригінали зазначені в ухвалі документи. Закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 годин 20 хвилин 09 лютого 2021 року.

09 лютого 2021 року від позивача надійшла заява від 11.02.2021 № 1 з доданими до неї копіями рахунку позивача №13966 від 23.12.2020 на суму 1086466,55 грн та платіжне доручення № 120 від 24.12.2020, у якій він просить

1. Закрити провадження у справі в частині стягнення із відповідача на користь позивача 901 998,00 грн заборгованості з оплати товару за договором поставки № 1647/20/23 від 23 липня 2019 року та укладеним до нього додатком № 1647/20/23/1-НВВ від 23.07.2019 через відсутність предмету спору.

2. Закрити провадження у справі в частині стягнення із відповідача на користь позивача 184 468,55 грн як плату за період визначений в позові за користуванням товарним кредитом у зв`язку із простроченням виконання зобов`язання з оплати товару за договором поставки № 1647/20/23 від 23 липня 2019 року та укладеним до нього додатком № 1647/20/23/1-НВВ від 23.07.2019 через відсутність предмету спору.

3. Повернути МПП ФІРМА «ЕРІДОН» з державного бюджету частину сплаченого судового збору, у зв`язку із закриття провадження у справі, у сумі 16 296,86 грн.

4. Залишити позов без розгляду в частині стягнення із відповідача на користь позивача у зв`язку із простроченням виконання зобов`язання з оплати товару за договором поставки № 1647/20/23 від 23 липня 2019 року та укладеним до нього додатком № 1647/20/23/1-НВВ від 23.07.2019:

48% річних у сумі 440 853,55 грн за період визначений в позові;

256 385,00 грн як плату за період визначений в позові за користуванням товарним кредитом;

195 306,39 грн пені за період визначений в позові.

Сторони, належним чином повідомлені про дату та час проведення судового засідання, однак участь своїх представників у засідання не забезпечили.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 240 ГПК України в судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Розглянувши подану позивачем заяву, в сукупності з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити з таких підстав.

До Господарського суду Черкаської області звернулося з позовом Мале приватне підприємство фірма "ЕРІДОН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІМПУЛЬС ПЛЮС" про стягнення боргу у загальній сумі 1 979 011,49 грн,

Предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача 901 998,00 грн заборгованості з оплати товару за договором поставки № 1647/20/23 від 23 липня 2019 року та укладеним до нього додатком № 1647/20/23/1-НВВ від 23.07.2019 та у зв`язку із простроченням виконання зобов`язання з оплати товару за договором поставки та укладеним до нього додатком: 48% річних у сумі 440 853,55 грн за період визначений в позові; 440 853,55 грн як плату за період визначений в позові за користуванням товарним кредитом; 195 306,39 грн пені за період визначений в позові.

09 лютого 2021 року від позивача до суду надійшла заява від 11.02.2021 № 1 про закриття провадження у справі в частині стягнення 901 998,00 грн заборгованості з оплати товару, 184 468,55 грн плата за користування товарним кредитом, в іншій частині залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Заява мотивоване тим, що під час розгляду справи відповідач перерахував позивачу кошти відповідно до платіжного доручення № 120 від 24 грудня 2020 року у сумі 1 086 466,55 грн. В пункті 3.7. договору сторони встановили, що здійснюючи оплату товару, покупець зобов`язаний зазначати у платіжному дорученні за яким саме додатком до цього договору та/або рахунком на оплату, та/або видатковою накладною, а також, у разі необхідності, за який саме товар здійснюється оплата. У разі відсутності такої інформації, а також у разі порушення покупцем грошових зобов`язань за цим договором, отриманий платіж зараховується постачальником на власний розсуд. Враховуючи наведені умови договору, позивач зарахував отримані від відповідача грошові кошти таким чином: 901 998,00 грн заборгованості з оплати товару та 184 468,55 грн як плата за користування товарним кредитом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, оскільки предмет спору в частині стягнення 901 998,00 грн заборгованості з оплати товару, 184 468,55 грн оплати за користування товарним кредитом відсутній, господарський суд вважає за необхідне провадження в цій частині позовних вимог закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до наявного у справі платіжного доручення № 592383 від 25.09.2020 при подачі до суду позовної заяви позивач сплатив 29686,00 грн судового збору.

Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З врахуванням вищевикладеного та оскільки позивачем заявлено про повернення 16269,86 грн. судового збору, позивачу підлягає поверненню судовий збір у сумі 16296,86 грн, у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 901 998,00 грн заборгованості з оплати товару, 184 468,55 грн оплати за користування товарним кредитом.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 226, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Заяву Малого приватного підприємства фірма "ЕРІДОН" задовольнити.

Закрити провадження у справі в частині стягнення із відповідача на користь позивача 901 998,00 грн заборгованості з оплати товару за договором поставки № 1647/20/23 від 23 липня 2019 року та укладеним до нього додатком № 1647/20/23/1-НВВ від 23.07.2019 через відсутність предмету спору.

Закрити провадження у справі в частині стягнення із відповідача на користь позивача 184 468,55 грн як плату за період визначений в позові за користуванням товарним кредитом у зв`язку із простроченням виконання зобов`язання з оплати товару за договором поставки № 1647/20/23 від 23 липня 2019 року та укладеним до нього додатком № 1647/20/23/1-НВВ від 23.07.2019 через відсутність предмету спору.

Залишити позов без розгляду в частині стягнення із відповідача на користь позивача у зв`язку із простроченням виконання зобов`язання з оплати товару за договором поставки № 1647/20/23 від 23 липня 2019 року та укладеним до нього додатком № 1647/20/23/1-НВВ від 23.07.2019:

48% річних у сумі 440 853,55 грн за період визначений в позові;

256 385,00 грн як плату за період визначений в позові за користуванням товарним кредитом;

195 306,39 грн пені за період визначений в позові.

Повернути Малому приватному підприємству фірмі "ЕРІДОН" (вул. Воздвиженська, 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська область, 08143, ) із Державного бюджету України 16296,86 грн (шістнадцять тисяч двісті дев`яносто шість гривень 86 коп.) судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 592383 від 25.09.2020.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 15 лютого 2021 року.

Суддя О.В. Чевгуз