СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2021 р. Справа № 913/448/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М. , суддя Терещенко О.І.,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін:

від прокуратури, не з`явились,

від позивача 1, Білак Н.В.,

від позивача 2, Орлов І.К.,

від відповідача, не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за вх. №3496 Л/1 на рішення господарського суду Луганської області від 16.11.20 (повний текст складено 17.11.20, суддя Вінніков С.В.) у справі № 913/448/20

за позовом Виконуючого обов`язки Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, в інтересах держави в особі:

1.Рубіжанської міської ради Луганської області, м.Рубіжне, Луганська область,

2.Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради,

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКФ ПРАЙД", м.Рубіжне, Луганська область,

про зобов`язання звільнити та повернути частину приміщення котельні

ВСТАНОВИЛА:

Виконуючий обов`язки керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області (далі за текстом прокурор) 05.08.2020 звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі першого позивача - Рубіжанської міської ради Луганської області (далі Рубіжанська міська рада) та другого позивача - Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради (далі КСТП «РТКЕ»), з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ Прайд» (далі ТОВ «ПКФ Прайд») про зобов`язання ТОВ «ПКФ Прайд» звільнити частину приміщення котельні, вартістю 94 823 грн 00 коп., площею 134,5 м2, за адресою: вул.Студенська, буд.19в, м.Рубіжне Луганської області, та повернути її КСТП «РТКЕ» (балансоутримувачу).

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що Сєвєродонецькою місцевою прокуратурою за результатами вивчення стану законності у сфері земельних відносин, містобудування та розпорядження майном встановлено факт незаконного, без відповідної правової підстави використання ТОВ «ПКФ Прайд» частини приміщення котельні.

Господарським судом Луганської області 16 листопада 2020 прийнято рішення по справі № 913/448/20, яким позов виконуючого обов`язки керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі позивача-1 Рубіжанської міської ради Луганської області, та позивача-2 Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ Прайд», задоволено повністю.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ПКФ Прайд», вул.Слов`янська (Будьонного), буд.28, м.Рубіжне Луганської області, 93003, ідентифікаційний код 35968320, звільнити частину приміщення котельні, вартістю 94 823 грн 00 коп., площею 134,5 м2, що знаходиться за адресою: вул.Студенетська, 19-в, м.Рубіжне Луганської області, та повернути її Комунальному спеціалізованому теплозабезпечуючому підприємству «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради (балансоутримувачу), вул.Іванова, буд.157, м.Рубіжне Луганської області, 93000, ідентифікаційний код 33515421, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ Прайд», вул.Слов`янська (Будьонного), буд.28, м.Рубіжне Луганської області, 93003, ідентифікаційний код 35968320 на користь Прокуратури Луганської області, вул.Б.Ліщини, б.27, м.Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 02909921, р/р UA0000839, банк: ДКСУ м.Київ, , судовий збір у сумі 2 102 грн 00 коп., про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПКФ ПРАЙД» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення по справі скасувати, у задоволені позову відмовити. Вважає, що не зважаючи на те, що договір оренди нерухомого майна від 12.11.2018 р. за № 3 судом визнано недійсним, у нього відсутній обов`язок повертати це майно. Посилається, на наявність договірних взаємовідносин з соціальними об`єктами (КНП «Рубіжанська центральна міська лікарня», КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги», Станції швидкої допомоги м.Рубіжне, Рубіжанський індустріально-педагогічний коледж) за договорами за № 14 від 30.01.2020, за № 7 від 17.02.2020, за № 24 від 13.02.2020, за № 8 від 24.02.2020, згідно з якими здійснюється теплопостачання вказаних об`єктів. Стверджує, що ніхто крім нього, не може здійснювати забезпечення соціальних об`єктів теплом в опалюваний сезон. Посилається на наявність рішення Рубіжанської міської ради «Про затвердження Програми децентралізації теплопостачання в м.Рубіжне на 2018 р.» за № 39/1 від 20.12.2017 та укладеного між Рубіжанською міською Радою та ТОВ «ПКФ «Прайд» інвестиційного договору щодо забезпечення теплопостачання об`єктів соціальної сфери в м.Рубіжне.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ «ПРАЙД» на рішення Господарського суду Луганської області від 16.11.2020 р. та зобов`язано учасників справи до 14.01.2021 включно надати до суду відзиви на апеляційну скаргу.

12.01.2021 від Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважають посилання заявника апеляційної скарги на рішення Рубіжанської міської ради «Про затвердження Програми децентралізації теплопостачання в м. Рубіжне на 2018 р.» за № 39/1 від 20.12.2017 та на укладений між Рубіжанською міською Радою та ТОВ «ПКФ «Прайд» інвестиційний договір щодо забезпечення теплопостачання об`єктів соціальної сфери в м.Рубіжне безпідставними, оскільки зазначені документи не надають право відповідачу користуватися спірними об`єктами нерухомості. Звертають увагу суду, що перший позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути приміщення. Оскільки приміщення у добровільному порядку не повернуті відповідачем, а у позивача відсутні грошові кошти на сплату судового збору, прокурор звернувся до суду з відповідним позовом.

16.01.2021 від Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У відзиві зазначено, що КНП «Рубіжнетеплокомуненерго» має ліцензії на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, які мають необмежений термін дії. Також підприємство має необхідний штат кваліфікованих фахівців та все необхідне обладнання для виробництва та постачання теплової енергії до соціальних об`єктів. На даний час у приміщенні котельної за адресою м.Рубіжне, вул. Студентська,19-в встановлений Котел водонагрівальний КСВа-3 та всі необхідні насоси. Резервний котел є в наявності, та при необхідності може бути встановлений та введений в експлуатацію.

20.01.2021 від Рубіжанської міської ради Луганської області на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Звертають увагу суду, що Відділ міського комунального майна Рубіжанської міської ради листом від 28.10.2019 №437 повідомляв відповідача про необхідність в найкоротший термін звільнити займану частину приміщення котельні та повернути її КСТП «Рубіжнетеплокомуненерго». КСТП «Рубіжнетеплокомуненерго» також неодноразово зверталось до відповідача з вимогою листами від 06.09.2019 за №664, від 26.09.2019 за №782 , від 28.10.2019, від 08.11.2019 за №890 , від 27.11.2019 за №961 , від 26.05.2020 за №333. Договори, на які посилається відповідач, були укладені ним після визнання судом недійсним договору оренди нежитлових приміщень.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21 січня 2021 р. розгляд справи призначено на 09 лютого 2021 р.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021, задоволено клопотання Рубіжанської міської ради Луганської області та розгляд справи призначено в режимі відеоконференції.

У судове засідання, призначене в режимі відеоконференції з`явилися представники першого та другого позивачів.

Прокурор та представник заявника апеляційної скарги у судове засідання не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ч.1 ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі (суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу, заслухавши представників позивачів, які з`явилися у судове засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи нижчевикладене.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

Рішенням виконавчого комітету Рубіжанської міської ради народних депутатів від 26.09.1989 №455 «Про передачу котельної центральної міської лікарні на баланс «Ворошиловградтеплокомуненерго» вирішено головному лікарю центральної міської лікарні передати котельну з 01.10.1989 (п.1 рішення), а начальнику «Рубіжнетеплокомуненерго» прийняти на баланс підприємства котельну центральної міської лікарні з 01.10.1989.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 14.05.2015 (а.с.16) власником об`єкта нерухомого майна котельної міської лікарні, що знаходиться за адресою: вул.Студентська, буд.19-в, м.Рубіжне Луганської області, загальною площею 541,5 м2, є Рубіжанська міська рада Луганської області.

19.09.2018 Відділом міського комунального майна Рубіжанської міської ради був виданий наказ №10-0 «Про проведення конкурсу на право укладення договору оренди частини будівлі котельні на вул.Студентська, 19-В, м.Рубіжне».

Відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії від 23.10.2018 №4 переможцем конкурсу на право укладення договору оренди частини будівлі котельні площею 134,5 м2 за адресою: вул.Студентська, 19-в, м.Рубіжне Луганської області, визнано ТОВ «ПКФ Прайд».

21.11.2018 між КСТП «РТКЕ» як орендодавцем та ТОВ «ПКФ Прайд» як орендарем укладено договір оренди нерухомого майна №3, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину будівлі котельні площею 134,5 м2 за адресою: вул.Студентська, 19-в, м.Рубіжне Луганської області, що перебуває на балансі орендатора, вартість якого становить за незалежною оцінкою 94 823 грн 00 коп.

Згідно з п.5.22 орендар зобов`язаний у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві або підприємству/товариству, указаному орендодавцем, орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, або відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Пунктом 10.22 договору сторони передбачили, що у разі припинення або розірвання цього договору орендоване майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю.

Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря (п.10.23 договору).

Рішенням Господарського суду Луганської області від 20.06.2019 у справі №913/127/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 №913/127/19 та постановою Верховного Суду від 14.11.2019 №913/127/19, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжтепло» до відповідача-1 Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради Луганської області, відповідача-2 КСТП «РТКЕ», відповідача-3 ТОВ «ПКФ Прайд», про визнання незаконним та скасування рішення конкурсної комісії з проведення конкурсу на право укладення договору оренди об`єкта нерухомого майна; визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 21.11.2018 №3, зобов`язання Відділ міського комунального майна Рубіжанської міської ради Луганської області в особі конкурсної комісії з проведення конкурсу на право укладення договору оренди об`єкту нерухомого майна прийняти протокольне рішення про укладення договору оренди об`єкта нерухомого майна позов задоволено частково: визнано незаконним та скасовано рішення конкурсної комісії Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради Луганської області, яке оформлене протоколом від 23.10.2018 №4 про визнання переможцем конкурсу на право укладення договору оренди частини будівлі котельні площею 134,5 м2, за адресою: вул.Студентська, 19-в, м.Рубіжне Луганської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ Прайд»; визнано недійсним договір оренди нерухомого майна від 21.11.2018 №3, укладений між Комунальним спеціалізованим теплозабезпечуючим підприємством «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради та ТОВ «ПКФ Прайд» на частину будівлі котельні площею 134,5 м2, за адресою: вул.Студентська, 19-в, м.Рубіжне Луганської області; у решті позову відмовлено.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що Відділ міського комунального майна Рубіжанської міської ради листом від 28.10.2019 №437 (а.с.45 т.1) повідомляв відповідача про необхідність в найкоротший термін звільнити займану частину приміщення котельні та повернути її КСТП «Рубіжнетеплокомуненерго».

КСТП «Рубіжнетеплокомуненерго» також неодноразово зверталось до відповідача з вимогою (листи від 06.09.2019 №664 а.с.40 т.1, від 26.09.2019 №782 а.с.42 т.1, від 28.10.2019, від 08.11.2019 №890 а.с.46-47 т.1, від 27.11.2019 №961 а.с.48 т.1, від 26.05.2020 №333 а.с.49-51 т.1) повернути спірне приміщення.

Відповідачем, незважаючи на наявні вимоги, приміщення повернуто не було.

У зв`язку з тим, що при розгляді справи №913/127/19 судами не були визначені правові наслідки визнаного недійсним договору та не повернуто КСТП «РТКЕ» частину приміщення котельні площею 134,5 м2. Прокурор звернувся до суду з відповідним позовом в інтересах держави в особі позивачів.

Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги прокурора задоволено у повному обсязі.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 2 ст.1212 Цивільного кодексу України визначено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до приписів ч.3 ст.1212 Цивільного кодексу України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно до приписів ст. 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Згідно ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.236 Цивільного кодексу України правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Частиною 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано під час апеляційного провадження, наразі частина будівлі котельні площею 134,5 м2, за адресою: вул.Студентська, 19-в, м.Рубіжне Луганської області, яка була передана ТОВ «ПКФ Прайд», за договором оренди нерухомого майна від 21.11.2018 №3, знаходиться у користуванні ТОВ «ПКФ Прайд» та не повернута балансоутримувачу КСТП «РТКЕ».

Відповідач отримав зазначене майно у користування за договором оренди нерухомого майна від 21.11.2018 №3, укладеним між Комунальним спеціалізованим теплозабезпечуючим підприємством «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради та ТОВ «ПКФ Прайд».

Рішенням Господарського суду Луганської області від 20.06.2019 у справі №913/127/19 визнано незаконним та скасовано рішення конкурсної комісії Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради Луганської області, яке оформлене протоколом від 23.10.2018 №4 про визнання переможцем конкурсу на право укладення договору оренди частини будівлі котельні площею 134,5 м2, за адресою: вул.Студентська, 19-в, м.Рубіжне Луганської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ Прайд», а також визнано недійсним договір оренди нерухомого майна від 21.11.2018 №3, укладений між Комунальним спеціалізованим теплозабезпечуючим підприємством «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради та ТОВ «ПКФ Прайд» на частину будівлі котельні площею 134,5 м2, за адресою: вул.Студентська, 19-в, м.Рубіжне Луганської області.

З огляду на наведене, на цей час у відповідача по справі відсутні правові підстави для користування частиною будівлі котельної площею 134,5 кв.м. за адресою: вул. Студентська, 19-в м.Рубіжне Луганської області, а тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується посилання заявника апеляційної скарги на відсутність заперечень з боку позивачів щодо користування відповідачем частиною будівлі котельної площею 134,5 кв.м. за адресою: вул. Студентська, 19-в м.Рубіжне Луганської області, то зазначене спростовується матеріалами справи.

Як зазначалося вище, Відділ міського комунального майна Рубіжанської міської ради листом від 28.10.2019 №437 (а.с.45 т.1) повідомляв відповідача про необхідність в найкоротший термін звільнити займану частину приміщення котельні та повернути її КСТП «Рубіжнетеплокомуненерго».

Крім того, КСТП «Рубіжнетеплокомуненерго» також неодноразово зверталось до відповідача з вимогою (листи від 06.09.2019 №664 а.с.40 т.1, від 26.09.2019 №782 а.с.42 т.1, від 28.10.2019, від 08.11.2019 №890 а.с.46-47 т.1, від 27.11.2019 №961 а.с.48 т.1, від 26.05.2020 №333 а.с.49-51 т.1) повернути спірне приміщення.

Що стосується посилання заявника апеляційної скарги на наявні договірні обов`язки щодо постачання тепла на соціальні об`єкти.

По-перше, як вбачається з матеріалів справи , договори з Рубіжанським індустріально-педагогічним коледжем, з Комунальним закладом «Луганський регіональний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», зі Станцією швидкої медичної допомоги м.Рубіжне було укладено після винесення рішення господарським судом у справі №913/127/19 та визнання договору від 12.11.2018 №3 недійсним, тобто за відсутності у ТОВ «ПКФ Прайд» правових підстав на користування частиною приміщення котельні площею 134,5 м2.

По-друге, спірне майно - частина будівлі котельні площею 134,5 м2, за адресою: вул.Студентська, 19-в, м.Рубіжне Луганської області, підлягає поверненню балансоутримувачу КСТП «РТКЕ», оскільки на підставі рішення виконавчого комітету Рубіжанської міської ради народних депутатів від 26.09.1989 №455 «Про передачу котельної центральної міської лікарні на баланс «Ворошиловградтеплокомуненерго» саме КСТП «РТКЕ» на праві господарського відання володіє, користується та розпоряджається нерухомим майном приміщенням котельні, яке перебуває на його балансі, що підтверджується інвентарною карткою обліку основних засобів Типової форми №03-6 (а.с.19 т.1).

По-третє, згідно письмових пояснень Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради, має ліцензії на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії які мають необмежений термін дії. Також підприємство має необхідний штат кваліфікованих фахівців та все необхідне обладнання для виробництва та постачання теплової енергії до соціальних об`єктів. На даний час у приміщенні котельної за адресою м.Рубіжне, вул. Студентська,19-в встановлений Котел водонагрівальний КСВа-3 та всі необхідні насоси, резервний котел є в наявності, та при необхідності може бути встановлений та введений в експлуатацію.

Що стосується посилання заявника апеляційної скарги на наявність рішення Рубіжанської міської ради «Про затвердження Програми децентралізації теплопостачання в м.Рубіжне на 2018 р.» за № 39/1 від 20.12.2017 та укладеного між Рубіжанською міською радою та ТОВ «ПКФ «ПРАЙД» інвестиційного договору щодо забезпечення теплопостачання об`єктів соціальної сфери в м.Рубіжному.

Зазначені документи жодним чином не наділяють відповідача законним правами щодо користування частиною приміщення котельні КСТП «Рубіжнетеплокомуненерго» за адресою м. Рубіжне вул. Студентська, 19-в.

Відповідно до приписів ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ст.276 ГПК України)

В даному випадку судова колегія приходить до висновку, що рішення по справі судом першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення по справі залишається без змін.

Судові витрати покладаються на заявник апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ ПРАЙД", м.Рубіжне, Луганська область, на рішення Господарського суду Луганської області від 16.11.2020 у справі № 913/448/20 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Луганської області від 16.11.2020 у справі №913/448/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.02.2021

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Терещенко