УХВАЛА

м. Київ

11.02.2021Справа № 910/21682/15 (910/16691/20)

Господарський суд міста Києва у складі судді Чеберяка П.П., дослідивши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдар-Насіння" (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Писаржевського, буд. 1-А, приміщення Е-4)

до Державного підприємства "Конярство України" (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 2, оф. 18А)

про визнання договорів удаваними, такими, що приховують правовідносини контрактації сільськогосподарської продукції та дійсними

За позовом Державного підприємства "Конярство України"

до Фермерського господарства "Криничне"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

про визнання договорів недійсними

В межах справи № 910/21682/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"

до Державного підприємства "Конярство України"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/21682/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ" про банкрутство Державного підприємства "Конярство України" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2015.

28.10.2020 Державне підприємство "Конярство України" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" (відповідач) про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.11.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи № 910/21682/15 про банкрутство Державного підприємства "Конярство України", підготовче засідання призначено на 02.12.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.11.2020 задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

25.11.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

02.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Фермерського господарства "Батирсултанов Ахмед" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

02.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про витребування доказів та про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2020 задоволено клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про залучення до участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та відкладено розгляд справи на 21.12.2020.

03.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.11.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2020 розгляд справи призначено на 16.12.2020.

16.12.2020 судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. у відпустці.

18.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 21.12.2020 залишено без розгляду клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.11.2020, відмовлено в задоволенні клопотання Фермерського господарства "Батирсултанов Ахмед" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи, задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 03.02.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.12.2020 задоволено клопотання відповідача про зустрічне забезпечення позову.

28.01.2021 до Господарського суду м. Києва в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Айдар-Насіння" з позовом до Державного підприємства "Конярство України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" про визнання договорів удаваними, такими, що приховують правовідносини контрактації сільськогосподарської продукції та дійсними.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.02.2021 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдар-Насіння" до Державного підприємства "Конярство України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" про визнання договорів удаваними, такими, що приховують правовідносини контрактації сільськогосподарської продукції та дійсними залишено без руху.

08.02.2021 Господарського суду м. Києва надійшла зава третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдар-Насіння" про усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відтак, оскільки позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору взаємно пов`язана з первісним позовом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Айдар-Насіння" дотримано всіх вимог щодо подачі позову, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до провадження для спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Разом з тим, судом встановлено, 10.02.2020 матеріали справи № 910/21682/15 (910/16691/20) на запит суду скеровано до Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку з оскарженням ухвали Господарського суду м. Києва від 22.12.2020.

Відповідно до п. 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі № 910/21682/15 (910/16691/20) до повернення матеріалів вказаної справи до Господарського суду м. Києва.

Керуючись ст. 12, 49, 176, 177, 180, 181, 234, п. 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдар-Насіння" в межах справи № 910/21682/15 (910/16691/20) до свого провадження.

2. Призначити розгляд позовної заяви третьої особи спільно з первісним позовом.

3. Запропонувати Державному підприємству "Конярство України" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Діброва" у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдар-Насіння" із врахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідачів, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство. Надати суду докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдар-Насіння".

4. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Айдар-Насіння" у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив із врахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК. Надати суду докази направлення відповіді на відзив з доданими до нього документами на адресу відповідачів.

5. Зупинити провадження у справі № 910/21682/15 (910/16691/20) до повернення матеріалів вказаної справи до Господарського суду м. Києва.

6. Копію ухвали направити сторонам, кредиторам боржника, розпоряднику майна, Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та прокуратурі м. Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк