ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 року м.Дніпро Справа № 904/2610/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання: Уперєва Д.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 року (повне рішення складено 16.10.2020 року, суддя Васильєв О.Ю.) у справі №904/2610/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Трейд Україна», м. Дніпро

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», м. Кривий Ріг

про стягнення 535 641, 47 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

В травні 2020 року до господарського суду Дніпропетровської області звернулось ТОВ «МС Трейд Україна» з позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в сумі 535 641,47 грн., що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх обов`язків з поновного та своєчасного розрахунку за умовами укладеного між сторонами Договору поставки обладнання №1875 від 12.09.2019 року. Також позивач просив стягнути з відповідача 25 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь позивача - ТОВ «МС Трейд Україна» 535 641, 47 грн. заборгованості за Договором, 8 034, 62 грн. витрат на сплату судового збору та 25 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Місцевий господарський суд встановив, що відповідачем не надано достатніх та допустимих доказів недостачі товару, поставленого позивачем на виконання умов Договору від 12.09.2019 року. Відповідач безпідставно посилався на порушення позивачем своїх зобов`язань в частині поставленого не в повному обсязі замовленого товару (обладнання). Під час розгляду справи відповідач не надав жодних доказів звернення до перевізника (залізниці) з вимогою прийняти участь у комісійному переважуванні спірних восьми вагонів (№№52394723; 52046695; 52466414; 52395035; 52004355; 52004926; 28081040; 52564762), та за результатами чого скласти комерційний акт (ст.52, ст. 129 Статуту залізниць України). Також не надано відповіді перевізника щодо відмови у комісійній видачі вантажу з спірних вагонів. Суд відхилив посилання відповідача на акт огляду, рапорт, довідку та відвісну через недостовірність їх даних (їх складання в односторонньому порядку). Відповідач під час розгляду справи не довів неможливість втрати товару (вантажу) з моменту прибуття вагонів до станції отримувача до фактичної дати отримання товару. Факт відповідності ваги спірних восьми вагонів до заявлених в залізничних накладних під час проходження оформлення на станції Куп`янськ Сортувальний (Харківської області) підтверджено листом начальника зазначеної станції від 11.01.2020 року. Відповідачем не було враховано моменту переходу ризиків втрати чи пошкодження товару, згідно вимог Інкотермс 2010 (умови поставки РС та не дотримано вимог Інструкції П-6 (приймання товару за кількістю) щодо належного документального оформлення невідповідності вантажу (товару) до заявленого в залізничних документах.

Задовольняючи вимогу щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, господарським судом встановлено їх обґрунтування належними доказами.

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду відповідач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у справі від 06.10.2020 року та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Скаржник в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що:

- має місце невідповідність вантажної ваги наявним документам. Ризики втрати чи пошкодження товару не перейшли до покупця з моменту передачі товару перевізнику, оскільки за накладними (СМГС), які були надані на підтвердження перевезення позивачем, він виступає отримувачем, а не продавцем. В накладних зазначено, що платником провізних плат на території РЖД є «ТК «ЄВРАЗХОЛДИНГ», на території УЗ є ТОВ «ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА». Відтак, на думку скаржника, неможливо вважати, що позивач передав товар перевізнику і, відповідно, покупець - відповідач ніс ризики втрати чи пошкодження вантажу (товару) з моменту його відправлення зі станції «Смичка» РФ.;

- лист ДНМ-5-01/458 від 11.01.2020 року начальника комерційного відділу Куп`янської дирекції перевезень не є належним підтвердженням поставки відповідачу товару (продукції) в повному обсязі, оскільки такий спосіб підтвердження не передбачено умовами Договору, також в листі взагалі не зазначено, на якій колії та яким чином проводилася перевірка ваги. Куп`янськ не є кінцевим місцем доставки продукції. Після прибуття товару на станцію призначення (м. Кривий Ріг) відбулася переадресація вагонів на адресу відповідача, тобто в даних правовідносинах взагалі відсутня передача товару від продавця до перевізника в розумінні правил Інкотермс-2010.

Щодо процедури приймання передачі товару (вантажу), то:

- отримання товару відбувалось двома партіями (11.12.2019 року - вагони №52046695, 52394723, 52466414, 5239035 та 20.12.2019 року - вагони №№25004355, 52564762, 28081040, 52004926);

- під час приймання відповідачем 17.12.2019 року вантажу (пломби неушкоджені) в вагонах №52466414, №52395035 виявлена фактична невідповідність кількості місць (39 біг-бегів) зазначеній кількості в залізничних накладних (по 44 біг-бега в кожному вагоні, п.17 залізничної накладної), у зв`язку з чим відкрито кримінальне провадження №0001275 з кваліфікацією за ознаками ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України. Під час зважування 20.12.2019 року вагонів №28081040 та № 52004926, не здійснюючи їх відкриття, відповідачем виявлена невідповідності фактичної ваги даним, зазначеним в залізничних накладних. У зв`язку з цим відповідачем за допомогою засобів електронної пошти направлено лист з проханням забезпечення представника продавця 23.12.2019 року для комісійного приймання вагонів.;

- Акт комісійного зважування вагонів від 31.12.2019 року підтверджує цілісність вагонів, окрім №№52466414, №52395035, що були відкриті відповідачем 17.12.2019 року. У зв`язку з наведеним відповідач вважає, що в порушення п.6.3. укладеного між сторонами Договору та п.9 Інструкції П-6, позивач направив свого представника для комісійного прийняття товару з пропуском 10-тиденного строку, відведеного для приймання вантажу (товару).

- Комісійний акт від 31.12.2019 року підписаний представником позивача без зауважень та заперечень, з дотриманням вимог п.12 Інструкції П-6 (щодо перевірки кількості поставленої продукції у всіх вагонах). Відповідачем вчинено вичерпний перелік дій, спрямованих на фіксацію фактичної ваги вагонів відповідно до зазначеної в транспортних документах.;

- скаржник вважає неправомірним посилання суду в оскаржуваному рішенні на обов`язковість залучення представника перевізника до видачі вантажів для складання комерційного акту з посиланням на п.5 Інструкції П-6, оскільки такий висновок суперечить змісту п.15 Правил видачі вантажів №644 від 21.11.2000 року (видача імпортних вантажів, якщо вантажі прибули в справних вагонах з непошкодженими пломбами відправника, провадиться без участі залізниці). Крім того, зазначений пункт Правил передбачає обов`язкове залучення перевізника до видачі вантажів лише у випадках, визначених ст. 52 Статуту залізниць України, яких не існувало, оскільки фактична невідповідність ваги встановлена вже після видачі вагонів відповідачу.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Позивач у відзиві зауважує про безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, заперечує проти їх задоволення з підстав, наведених у відзиві. Просить оскаржуване рішення залишити без змін, витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду скарги в суді апеляційної інстанції, відшкодувати за рахунок відповідача.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 року у даній справі, розгляд апеляційної скарги призначений на 27.01.2021 року.

27.01.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 10.02.2021 року.

10.02.2021 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі.

У судовому засіданні представники сторін надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід залишити без змін з огляду на наступне.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

12.09.2019 року між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (покупець) та ТОВ «МС Трейд Україна» (продавець) укладено Договір №1875 (т.1 а.с.16-24), за умовами якого продавець взяв на себе зобов`язання поставити та передати у власність покупця продукцію відповідно до специфікації до цього договору, а покупець прийняти і оплатити поставлену продукцію (п.1.1. Договору).

Специфікація №1 від 12.09.2019 року, що підписана представниками сторін та скріплена печатками підприємств, містить, зокрема, визначення вартості продукції, її кількість та найменування (назва, код матеріалу), вимоги, що передбачені для якості такого виду продукції (ДСТУ).

15.11.2019 року сторонами внесено зміни до Специфікації №1 шляхом підписання Додаткової угоди №1 щодо поставки наступної продукції:

«кулі сталеві молольні, діаметром 120, група твердості 3/кулі молольні D 120 мм, ДСТУ 3499-97, у кількості 1000 т за ціною 18 476,73 грн. за 1 т без ПДВ на загальну суму 18 476 730,00 грн. без ПДВ, або 22 172 076,00 грн. з ПДВ» (т.1, а.с.28-29).

Відповідно до п.2.2. Договору ціна продукції, що поставляється покупцю, договірна i вказується для кожної позиції в специфікації(цiях), що є невід`ємною частиною договору. Ціна продукції у Специфікації №1: 18 476 730,00 грн. без ПДВ/ 22 172 076,00 грн. з ПДВ.

Згідно з умовами Специфікації №1 поставка товару здійснюється на умовах СРТ (склад покупця): станція Кривий-Ріг-Головний Придніпровської залізниці, код станції 467004. Гілка: п/путь ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Термін поставки: 500 т продукції до 10.11.2019 року; 500 т продукції до 10.12.2019 року.

Датою поставки та переходу ризиків вважається дата передачі продукції від продавця до покупця (перевізника), згідно умов поставки, узгоджених у відповідний(них) специфікації(цiях), зазначена у накладній (видатковій, товарно-транспортній накладній (далі ТТН), залізнична накладна, кур`єрської служби). При поставці продукції на умовах поставки СРТ датою поставки та переходу ризиків вважається дата передачі продукції від продавця до покупця, що зазначена у накладній (видатковій, товарно-транспортній накладній (далі ТТН), залізничній накладній, кур`єрської служби), (п. 3.3. Договору).

Датою оплати вважається дата списання коштів з рахунку покупця на користь продавця. Оплата продукції покупцем здійснюється в національній валюті України по банківських реквізитах продавця, зазначених у договорі в наступному порядку (п. 4.1. Договору): оплата належним чином поставленої продукції здійснюється з відстрочкою платежу у терміни, узгоджені у відповідних специфікаціях.

Згідно з умовами п. 3.2. Договору відповідачем шляхом використання засобів електронної пошти направлено позивачу замовлення № від 18.09.2019 року на поставку повного обсягу продукції згідно зі Специфікацією №1 (т.1 а.с.191).

Позивач, з метою виконання своїх зобов`язань за Договором та на виконання замовлення ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг» передав у власність покупця продукцію (кулі сталеві молольні діаметром 120 мм), згідно залізничних накладних (т.1 а.с.58-185) на умовах правил ІНКОТЕРМС - 2010 (умови поставки CPT, склад покупця), що є підтвердженням поставки продукції постачальником до станції Кривий Рiг-Головний Придніпровської залізниці код 467004 (гiлка: п/путь ПАТ «Арселор Мiттал Кривий Рiг»). Продукція доставлявся до постачальника від виробника (АТ «ЕВРАЗ Нижньотагільський металургійний комбінат») на підставі імпортного контракту з подальшою переадресацією на покупця (листи позивача до начальника Криворіжської дирекції залізничних перевезень РФ «Придніпровської залізниці» Щепеткову О.В., т.1 а.с.186-190), що також підтверджується копіями залізничних накладних, оформлених внаслідок пере адресації вагонів.

В матеріалах справи містяться видаткові накладні, які відображені в бухгалтерському обліку сторін Договору, постачальником зареєстровано податкові зобов`язання із ПДВ, на користь покупця зареєстровано податкові накладні на всю суму поставки (т.1 а.с.30-45).

Погоджуючи умову «толерансу» (допустиме відхилення між кількістю продукції, зазначеної в Специфікації, i кількістю фактично поставленої продукції, яка вказується в рахунках-фактурах та видаткових накладних) до Специфікації №1, сторони визначили в діапазоні від + 5% до -5% від кількості продукції. Зобов`язання продавця за цією специфікацією виконані належним чином при поставці продукції з урахуванням толерансу. Метод визначення ваги: фактичний (т.1 а.с.28).

Як вбачається з сукупної кількості одиниць поставленого товару за видатковими накладними, продавцем всього поставлено продукції (кулі сталеві молольні діаметром 120 група твердості 3) у кількості 1036,69 т.

Оскільки виробником продукції є АТ «Евраз НТМК», РФ, м. Нижній Тагіл, сторонами погоджено не тільки умови оплати з відстрочкою платежу на 10 календарних днів з дати поставки, а також враховано, що у випадку встановлення еквіваленту частини ціни продукції іноземного походження в іноземній валюті, вказуються:

- у разі зміни (+) обмінного курсу НБУ гривні до вiдповiдної іноземної валюти на дату поставки по відношенню до обмінного курсу, зазначеного у даній Специфікації більше ніж на 3% - оплата вартості частини продукції здійснюється з урахуванням висом, викладених в в розділі «Умови оплати» Специфікації №1.

17.01.2020 року сторонами підписано коригуючі видаткові накладні (т.1 а.с.46-57), оскільки відбулось зменшення обмінного курсу НБУ гривні до відповідної іноземної валюти на дату поставки більше ніж на 3%, позивачем перераховано вартість замовленої відповідачем продукції. Таким чином, з урахуванням коригуючих видаткових накладних, ціна поставленої продукції становила 22 985 569,49 грн. з ПДВ, що на 813 493,49 грн. більше від відображеної вартості в Специфікації №1 (22 985 569,49 грн. - 22 172 076,00 грн.). Враховуючи наявність коригуючих накладних від 17.01.2020 року, кінцевий строк оплати за продукцію припадав на 27.01.2020 року.

Як вбачається з платіжних доручень, що містяться в матеріалах справи (т.1 а.с.192-196), відповідачем перераховано на користь позивача кошти за поставлений товар на загальну суму 21 560 688,97 грн. з ПДВ. Таким чином, позивач вважає, що відповідачем не виконано належним чином взятих на себе зобов`язань з повного та своєчасного розрахунку за Договором поставки від 12.09.2019 року №1875, несплачена сума заборгованості складає 535 641,47 грн.

26.03.2020 року позивачем на адресу ПАТ «Арселор Мiттал Кривий Рiг» направлено претензію з вимогою проведення повного розрахунку за поставлений товар до 10.04.2020 року в сумі 535 641,47 грн. (т.1 а.с.199-202).

Листом від 23.04.2020 року позивач повідомив відповідача щодо неотримання від покупця за Договором поставки №1875 вичерпного переліку оригіналів других примірників видаткових накладних та коригуючих накладних, та про повторне їх направлення для підписання покупцем (т.1 а.с.203-205).

Проте, відповідач не погоджується з заявленою до сплати сумою, оскільки позивачем не виконано належним чином взятих на себе зобов`язань з поставки товару у кількості, що замовлена відповідачем (замовлення № від 18.09.2019 року).

Так, згідно листа ПАТ «Арселор Мiттал Кривий Рiг», що направлений електронною поштою 13.12.2019 року на ім`я позивача, покупець повідомив про виявлені неспівпадіння фактичної ваги вагонів №№52004926,28081040 до заявленої в накладних недовантаження (т.1 а.с.228).

Крім того, відповідачем виявлено невідповідність фактичної кількості місць (біг-бегів) до заявленої продавцем у залізничних накладних по вагонах №№52466414, 52395035, про що відповідачем складено Акт огляду від 17.12.2019 року (т.1 а.с.229), з якого вбачається, що зазначені вагони були розпломбовано в присутності представника ст. комірник ОСОБА_1 та представників охорони. За результатами підрахунку загальної кількості куль за двома вагонами (по 39 шт. біг-бегів Ч 1,5т = 58,5т. кожний вагон) виявлено загальну недостачу куль 13,25т. Наведені обставини підтверджуються фотофіксацією.

Як вбачається з рапорту від 17.12.2019 року начальника зміни ТОВ «Альфа Премиум Груп» Бонічішиним П.М. (т.1 а.с.230), ним продубльовано зміст Акта огляду ПАТ «Арселор Мiттал Кривий Рiг», додатково зазначено про цілісність пломб та їх відповідність накладним під час відкриття вагонів №№52466414, 52395035.

20.12.2019 року ПАТ «Арселор Мiттал Кривий Рiг» шляхом використання засобів електронної пошти, направлено на ім`я позивача лист з проханням забезпечити повноваженого представника продавця 23.12.2019 року з метою здійснення комісійного приймання останніх восьми вагонів (№№52046695, 52394723, 52466414, 52395035, 5004355, 52564762, 28081040, 52004926). Зазначена вимога пов`язана з виявленими та зафіксованими в Акті огляду від 17.12.2019 року невідповідностями. Повторно продубльовано лист з аналогічним змістом 27.12.2019 року (т.1 а.с.235-237).

31.12.2019 року у складі представників сторін складено Акт комісійного зважування вагонів (т.1 а.с.238), з якого вбачається, що під час зважування восьми вагонів на станції Придніпровська ГД (путь №213, ваги №7038), при візуальному огляді яких не виявлено порушення їх цілісності, проте встановлено фактичну кількість місць (біг-бегів) 39 шт. Зазначене продубльовано у відвісній (т.1 а.с.239).

Листом від 09.01.2020 року, що направлений на електрону пошту покупця, ТОВ «МС Трейд Україна» повідомляло про необхідність погодження прибуття представника продавця для додаткового огляду наступних вагонів №№52046695, 52394723, 52466414, 52395035, 5004355, 52564762, 28081040, 52004926 (т.1 а.с.240).

З метою з`ясування обставин, на які посилався відповідач у своїх листах, позивач звернувся до Куп`янської дирекції ЖД перевезень (т.2 а.с.12), з відповіді якої від 11.01.2020 року вбачається, що під час проходження спірних восьми вагонів через тензометричні ваги на станції Куп`янськ Сортувальний 26.11.2019 року та 02.12.2019 року, вага вагонів відповідала зазначеній у залізничних накладних (т.2 а.с.13).

В подальшому сторони не дійшли погодження щодо обов`язку продавця з коригування документів по вагонах №№52395035, 52466414, 28081040, 52004926, згідно фактичних даних відвісної від 31.12.2019 року та Акта комісійного зважування (т.1 а.с.241-244).

З підстав виявлення 17.12.2019 року відповідачем недостачі вантажу відкрито кримінальне провадження №0001275 з кваліфікацією за ознаками ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (т.1 а.с.245).

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1. ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Нормою ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

У відповідності до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 44 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В даному випадку підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином відповідно до вказівок закону, договору, є Договір поставки №1875 від 12.09.2019 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до платіжних доручень:

№ від 10.01.2020 на суму 5 728 200,18 грн.;

№ від 12.12.2019 на суму 1 228 724,24 грн.;

№ від 29.01.2020 на суму 5 393 947,87 грн.;

№ від 12.02.2020 на суму 4 862 495,55 грн.;

№ від 08.11.2019 на суму 1 448 280,00 грн.;

№ від 05.12.2019 на суму 200 000,00 грн.;

№ 600003739 від 22.01.2020 на суму 2 699 041,13 грн., відповідачем перераховано на користь позивача кошти за поставлений товар (продукцію) на загальну суму 21 560 688,97 грн. з ПДВ (т.1 а.с.192-196), що свідчить про визнання відповідачем належним виконання ТОВ «МС Трейд Україна» умов Договору з дотримання вимог Специфікації до нього в частині поставленого та прийнятого товару.

Пунктом 6 Статуту залізниць України визначено накладну як основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил оформлення перевізних документів, і наданий залізниці відправником разом з вантажем; відповідно до пункту 1.2 Правил оформлення перевізних документів накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої особи - одержувача; накладна є одночасно договором застави вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення; накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається одержувачу разом з вантажем.

Умови поставки товару (продукції) сторонами погоджено в п.3.1 Договору, зокрема, умови поставки продукції викладаються сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» у редакції, зазначеній у відповідній специфікації, та узгоджуються у відповідній(их) Специфікації(ях). Якщо редакція Інкотермс не визначена у відповідній специфікації застосовуватиметься Інкотермс в редакції 2010 року.

Згідно змісту Специфікації: умови поставки - CPT, м. Кривий Ріг-Головний Придніпровської залізниці, код станції 467004. Гілка: п/путь ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Вантажовідправник забезпечує охорону продукції по шляху прямування до станції вантажоодержувача. Метод визначення ваги фактичний. Відвантаження продукції здійснюється критими вагонами.

Оскільки виробником продукції є підприємство, що розташовано на території Російської Федерації (м. Нижній Тагіл), товар (продукція) за Договором від вересня 2019 року на користь покупця поставлявся у непрямому міжнародному сполученні від виробника до отримувача (покупця) з відповідним митним переоформленням транспортних документів, що також підтверджується наявними в матеріалах справи залізничними накладними (т.1 а.с.58-185), з яких вбачається, що товар (продукція) завантажений на станції Смичка (код 770005) та направлений до станції Кривий Ріг (код 467004) (п 22. залізничних накладних). Після переадресації товару на станцію Кривий Ріг Головний отримувачу - ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» (код 81164), отриманий відповідачем. Товар пройшов процедуру розмитнення на Харківській митниці ДФС, що підтверджується відбитком штампу на залізничних накладних.

Товар, який прибув у восьми спірних вагонах (№№52394723; 52046695; 52466414; 52395035; 52004355; 52004926; 28081040; 52564762), отримано уповноваженими представниками за довіреністю покупця у кількості 44 місця у вагоні (п.п.17, 36 залізничних накладних (видача вантажу)).

Пунктом 3.3. Договору передбено, що датою поставки та переходу ризиків продукції від продавця до покупця (перевізника) є дата , зазначена у накладній (видатковій, ТТН, залізничній накладній, кур`єрської служби). При поставці продукції на мовах CPT датою поставки та переходу ризиків вважається дата передачі продукції від продавця до покупця, що зазначена у накладній (видатковій, ТТН, залізничній накладній, кур`єрської служби).

Комплектація, упаковка i маркування продукції повинні відповідати державним стандартам країни-виробника / підприємства - виробника, іншим вимогам (нормативним документам) вказаним у специфікації(ях), i/або технічним вимогам покупця, викладеним в специфікації(ях) для даного виду продукції i підтверджуватися відповідним документом щодо якості (п.5.1. Договору).

Сторонами погоджено порядок приймання продукції за кількістю згідно супроводжуючих документам та згідно з вимогами Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю П-6, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 15.06.1965 року (п.п.6.2., 6.3. Договору).

Так, п.п.4,5 зазначеної Інструкції регламентує право отримувача вантажу на:

- складання комерційного акту за участю органу транспорту, в разі, коли при прийманні вантажу від органів транспорту буде встановлено, зокрема, невідповідність ваги вантажу і кількості місць даним, зазначеним у транспортному документів, а також у всіх інших випадках, коли це передбачено правилами, діючими на транспорті;

- проставлення відмітки на транспортному документі, у разі видачі вантажу без перевірки кількості місць або ваги.

Стаття 129 Статуту залізниць України визначає, що обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Комерційний акт складається для засвідчення, зокрема, невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

Згідно з п.2 Правил складання актів від 28.05.2002 року №334 комерційні акти складаються для засвідчення таких обставин: невідповідності найменування, маси і кількості місць наявного вантажу, багажу чи вантажобагажу даним, зазначеним у перевізних документах; у разі виявлення вантажу, багажу чи вантажобагажу без документів або документів без вантажу, багажу чи вантажобагажу; псування, пошкодження вантажу, багажу і вантажобагажу; повернення залізниці вкраденого вантажу, багажу або вантажобагажу. Дані в комерційному акті зазначаються на підставі перевізних документів та виявлених обставин.

Пункт 11 Правил складання актів у разі складання комерційних актів за участю одержувачів для вантажів, що прибули в справних вагонах з непошкодженими пломбами (ЗПП), пломби і ЗПП, зняті з цих вагонів, після підписання акта одержувачем залишаються у залізниці.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, Акт комісійного зважування від 31.12.2019 року восьми спірних вагонів, в якому відображена інформація по чотирьом вагонам:

- про «імовірну» невідповідність ваги вагонів №№52004926, 28081040;

- щодо вагонів №№52466414, 52395035 при візуальному огляді виявлено невідповідність кількості заявлених 44 місць (біг-бегів) в транспортних документах до виявлених 39 (Акт огляду від 17.12.2019 року), складений без участі представника залізниці (доказів звернення до перевізника відповідачем надано не було), в односторонньому порядку, без визначення точної кількості відсутньої продукції та її вартість, свідчать про виявлення недостачі шляхом візуального огляду. Відвісна №1 до Акту від 31.12.2019 року містить лише підпис представника відповідача, що спростовує достовірність викладеної інформації в зазначених документах. Неможливо встановити, у якій спосіб здійснювалось зважування, відсутня інформація про ваги (повірка, таврування). Рапорт, складений начальником зміни підприємства охорони ТОВ «Альфа Преміум Груп» від 17.12.2019 року та довідка від 17.12.2019 року, складена комірником станції на ім`я відповідача, як вірно зазначено місцевим господарським судом, не є належним доказом нестачі товару (продукції), та не підтверджує дотримання відповідачем процедури фіксації з комерційного приймання товару, зважування вагонів, передбаченої умовами Інструкції П-6.

Відповідно до ст. 37 Статуту залізниць України під час здавання вантажів для перевезення відправником має бути зазначена у накладній їх маса. Маса вантажів визначається відправником. Спосіб визначення маси зазначається у накладній (як вбачається з п.21 залізних накладних способами визначення ваги є вагонні ваги статичні). За положеннями п.14 Статуту залізниць України ваги і вагові прилади підлягають обов`язковій державній повірці і тавруванню в установленому порядку. Зважування вантажів на несправних вагах, а також на вагах з простроченими термінами повірки і таврування не дозволяється.

Під час розгляду справи не спростовано факт «відповідвідності» ваги спірних восьми вагонів до заявленої в транспортних накладних під час транспортування товару (продукції) від фактичного виробника (станція Смички, РФ) до станції розмитнення Куп`янськ Сортувальний (Харківська область, Україна), про що відображено в листі Куп`янської дирекції залізничних перевезень від 20.12.2019 року, та відсутності позначок про «невідповідність» на транспортних накладних під час переважування вагонів на тензометричних вагах.

Відповідно до ч.1 ст.314 Господарського кодексу України, яка кореспондується зі ч. 2 ст. 924 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 127 Статуту залізниць України, встановлено, що перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

Колегія судів погоджується з правомірним висновком місцевого господарського суду про допущення відповідачам ряд помилок під час оформлення процедури огляду та комерційного приймання товару (обладнання), право власності на яке, та ризики втрати чи пошкодження якого, за умовами п.3.3. Договору перейшли до покупця на умовах поставки - СРТ після передачі продукції, тобто датою, зазначеною в транспортних накладних.

Апеляційний господарський суд підтримує посилання позивача на те, що Акт комерційного зважування від 31.12.2019 року за своєю формою та змістом не відповідає вимогам п.п.25,26 Інструкції П-6.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Судом обґрунтовано не прийнято до уваги доводи щодо невідповідної кількості поставленої продукції залізничним транспортом до станції отримувача (вагони №№52046695, 52394723, 52466414, 52395035, 5004355, 52564762, 28081040, 52004926), що детально відображена в розділі 5 цієї постанови.

Так, відповідно до умови поставки CPT в редакції Інкотермс 2010 року «фрахт/перевезення оплачено до» означає, що продавець доставить товар, випущений у митному режимі експорту названому їм перевізнику для перевозки товару до місця призначення. Продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Відповідно до базису поставки СРТ покупець бере на себе всі ризики втрати чи пошкодження товару, як і інші витрати після передачі товару продавцем перевізнику.

Таким чином, продукція, за рахунок продавця, яка пройшла митне оформлення, перевозиться до вказаного місця призначення, а ризики втрати або пошкодження продукції переходять до покупця після передачі продукції продавцем перевізнику.

Датою поставки та переходу ризиків продукції від продавця до покупця (перевізника) є дата, зазначена у накладній (видатковій, ТТН, залізничній накладній, кур`єрської служби), за умовами п. 3.3. Договору.

Посилання відповідача на зміст п.15 Правил видачі вантажів №644 від 21.11.2000 року щодо відмови залізниці від складання комерційного акту, та обов`язкове залучення перевізника при видачі вантажу лише у випадках, зазначених в ст. 52 Статуту залізниць України, не спростовує положень закріплених ст. 129 Статуту залізниць України та п.11 Правил складання актів, зміст яких наведено вище.

Відповідачем не було надано доказів звернення до перевізника з вимогою складання комерційного акту та/або відмови перевізника від його складання. Умовами правочину від вересня 2019 року сторони визначили, що в разі наявності незгоди щодо невідповідності продукції по якості та кількості, покупець має право здійснювати приймання продукції за участю експерта ТПП України, проте відповідачем не було надано доказів дотримання положень п.6.3.1 Договору.

Посилання на фактичного виробника товару (АО ЕВРАЗ НМК), як на продавця, а на позивача, як на отримувача товару за накладними, відповідно, і визначення моменту переходу ризиків, та заперечення факту поставки товару (продукції) на умовах СРТ є довільним трактування відповідачем міжнародних правил перевезень Інкотермс 2010, метою яких є забезпечення єдиного набору міжнародних правил для тлумачення найбільш уживаних торговельних термінів у зовнішній торгівлі. Таким чином можна уникнути або скоротити невизначеності, пов`язані з неоднаковою інтерпретацією таких термінів у різних країнах. Інкотермс не призначені для заміни таких умов договору, які необхідні для укладення повного договору купівлі-продажу. Таким чином правила Інкотермс не можуть собою підміняти або бути причиною відміни (зміни) умов договору.

Щодо строків забезпечення явки представника позивача для здійснення приймання товару (продукції), то таке порушення не спростовує правомірного висновку суду першої інстанції щодо належного виконання позивачем своїх обов`язків за умовами Договору. Однак, необхідно зазначити, що при здійсненні обліку 10-тиденнного строку від дати отримання товару (продукції), відповідачем направлено лист з запрошенням представника позивача для здійснення сумісного приймання товару тільки на 23.12.2019 року, в той час як позивач обізнаний про прибуття товару з 11.12.2019 року та з 12.12.12019 року про невідповідність фактичної кількості товару до заявленої в накладних (Акт огляду від 12.12.2019 року).

Посилання скаржника на наявність досудового кримінального провадження №0001275 з кваліфікацією за ознаками ч.1 ст.185 КК України, відкритого по факту виявленні невідповідності місць (біг-бегів) в вагонах №№52466414,52395035 до заявлених в накладних, не спростовує висновків суду про недотримання відповідачем процедури комерційного зважування та недоведення належними доказами наявності вини у діях позивача з недокомплектації (недозавантаження) спірних восьми вагонів. Крім того, матеріали справи не містять доказів затвердження обвинувального акту у зазначеному кримінальному провадженні, вирок не виносився, обставини, виявлені на стадії досудового розслідування, не можуть бути покладені в основу судового рішення

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Судова колегія приходить до висновку про те, що обставини, зазначені у апеляційній скарзі, не підтвердилися, що свідчить про безпідставність тверджень скаржника.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у цій справі прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення - без змін.

10. Судові витрати.

27.01.2021 року від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів підтвердження здійснення витрат на правничу допомогу в сумі 11 500,00 грн., про відшкодування яких було заявлено у відзиві на апеляційну скаргу.

До клопотання надані наступні документи: Акт наданих послуг від 21.01.2021 року до Договору про надання правової допомоги від 01.04.2019 року, Додаток №1 до Акту від 27.01.2021 року, Додаткова угода №1 до Договору від 25.05.2020 року та платіжне доручення на суму 11 500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому рахунку належать витрати на професійну правничу допомогу.

Дослідивши перелік послуг з правничої допомоги, що наведений в Акті від 27.01.2021 року, наданих АО «Комплекс Груп» позивачу на підставі Договору від 01.04.2019 року, колегією суддів встановлено, що Виконавцем (АО) надані послуги з комплексного юридичного супроводження даної судової справи у апеляційній інстанції, вартість яких становить 11 500,00 грн.

Детальний опис наданих послуг відображений в Додатку №1 до Акту, а саме: аналіз вимог апеляційної скарги, складання відзиву на апеляційну скаргу, участь у судових засіданнях. Факт оплати понесених позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 11 500,00 грн. підтверджено платіжним дорученням від 12.01.2021 року №5697.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач мав право подати клопотання про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги та навести аргументовані обґрунтування на спростування доказів, наданих останнім на підтвердження наявності підстав для стягнення розміру заявленої суми витрат на правничу допомогу, проте з таким клопотанням на час розгляду справи не звертався.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що надані ТОВ «МС ТРЕЙД УКРАЇНА» докази підтверджують наявність підстав для відшкодування судом витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 11 500,00 грн., за рахунок відповідача, оскільки заявлений розмір судових витрат відповідно до ст. 74 ГПК України є доведеним, документально обґрунтованим та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Згідно з ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 року у справі №904/2610/20 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 року у справі №904/2610/20 залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Трейд Україна» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11 500,00 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.). Видачу наказу доручити господарського суму Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню до Верховного Суду протягом двадцяти днів від дня складення повного тексту постанови.

Повний текст складено 15.02.2021 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді: Ю.Б. Парусніков

Т.А. Верхогляд