УХВАЛА

05 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 908/666/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

позивач - Селянське фермерське господарство "Перепілка",

відповідач -Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" за вх. № 327/2021

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2020

у складі колегії суддів: Іванова О.Г. (головуючий), Антоніка С.Г., Дарміна М.О.,

у справі за позовом Селянського фермерського господарства "Перепілка"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,

про стягнення суми 222 876,94 грн матеріальної шкоди (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог),

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року Селянське фермерське господарство "Перепілка" (далі - СФГ "Перепілка") звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") 859 974,17 грн матеріальної шкоди.

11.06.2020 від позивача надійшла заява (вх. № 11180/08-08/20 від 11.06.2020) про зменшення позовних вимог, відповідно до якої останній просив стягнути з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь СФГ "Перепілка" суму матеріальної шкоди в розмірі 222 876,94 грн, з яких: 150 843,78 грн збитки, спричинені внаслідок кримінального правопорушення службовою особою відповідача, а також збитки у вигляді сплати підприємством сум по кредитній лінії в розмірі 72 033,16 грн, у тому числі у вигляді сплати підприємством відсотків - 7 002,98 грн; комісії - 5 139,40 грн; пені - 13,97 грн; суми заборгованості по кредитній лінії - 59 876,81 грн; судові витрати в розмірі 21 027 грн, з яких 11 027 грн - витрати на проведення економічної експертизи та 10 000 грн - витрати на надання правової допомоги.

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом, оскільки відповідно до частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

13.07.2020 рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/666/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

18.11.2020 постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу СФГ "Перепілка" на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.07.2020 у справі № 908/666/20 задоволено, рішення Господарського суду Запорізької області від 13.07.2020 у справі № 908/666/20 скасовано та прийнято нове рішення у справі, яким задоволено позовні вимоги СФГ "Перепілка" до АТ КБ "Приватбанк" про стягнення суми 222 876,94 грн матеріальної шкоди. Стягнуто з АТ КБ "Приватбанк" на користь СФГ "Перепілка" 222 876,94 грн матеріальної шкоди, з яких: 150 843,78 грн збитків, завданих внаслідок злочинної діяльності посадової особи АТ КБ "ПриватБанк", встановлених вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 02.07.2018 у справі та 72 033,16 грн збитків у вигляді сплати підприємством сум по кредитній лінії. Стягнуто з АТ КБ "Приватбанк" в дохід Державного бюджету України 3 343,15 грн судового збору за подачу позовної заяви та 5 014,72 грн за подачу апеляційної скарги. Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручено Господарському суду Запорізької області.

21.12.2020 (згідно з поштовою відміткою на конверті "Укрпошта Експрес") АТ КБ "Приватбанк" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2020 та залишити в силі рішення Господарського суду Запорізької області від 13.07.2020 справі № 908/666/20.

15.01.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Частиною п`ятою статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини сьомої статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

У пункті 1 частини першої статті 163 ГПК України зазначено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 установлено у розмірі 2 102 грн.

Предметом позову у даній справі, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, є стягнення з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь СФГ "Перепілка" суми матеріальної шкоди в розмірі 222 876,94 грн у справі № 908/666/20, що загалом менше ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на час подання позову у 2020 році (2 102 грн х 500 = 1 051 000 грн).

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями у справах з ціною позову, що не перевищує п?ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Колегія суддів зазначає, що вказана касаційна скарга не містить обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а", "б", "в", "г" пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а суд з власної ініціативи таких умов також не вбачає. До того ж зазначені у касаційній скарзі доводи зводяться до заперечення встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного їх викладення, зводиться до спроби переконати суд у необхідності втрутитися у зміст рішень, ухвалених судами попередніх інстанцій, й в цілому до заперечення результату розгляду справи судом, однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законність рішення суду апеляційної інстанції тільки через те, що таке рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним, а тому підстав для відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" немає.

З урахуванням наведеного Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2020 у справі № 908/666/20, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 12, 163, 234, 235, пунктом 2 частини 3 статті 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 908/666/20 за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Погребняк