ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08.02.2021м. ДніпроСправа № 904/6671/20

за позовом КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

до Фізичної особи-підприємця ШТЕФАН ВЛАДИСЛАВА ОЛЕКСАНДРОВИЧА

про стягнення 132088,40грн. орендної плати за землю

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА РАДА (далі - позивач) звернулась до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ШТЕФАН ВЛАДИСЛАВА ОЛЕКСАНДРОВИЧА (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 132088,40грн. орендної плати за землю у період з 01.01.2018 по 31.12.2018.

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00грн. позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/6671/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2020.

Ухвалою від 15.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 14.01.2021.

31.12.2020 документ сформований в системі "Електронний суд" та через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 31.12.2020 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у якому просить суд судове засідання по справі №904/6671/20, яке призначено на 14.01.2021 о 12год. 00хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon". Ухвалою від 11.01.2021 у задоволенні заяви від 31.12.2020 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

11.01.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 09.01.2021 за вих.№б/н у якому просить суд долучити відзив до матеріалів справи; зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінал витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка знаходиться на мкрн.5-й Зарічний, у Покровському (Жовтневому) районі міста Кривого Рогу від 14.07.2016 №18-404-99.0-5655/2-16; відмовити у задоволенні позовних вимог; судові витрати покласти на позивача. Ухвалою від 14.01.2021 відзив від 09.01.2021 за вих.№б/н прийнято до розгляду. Розгляд клопотання про зобов`язання позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінал витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка знаходиться на мкрн.5-й Зарічний, у Покровському (Жовтневому) районі міста Кривого Рогу від 14.07.2016 №18-404-99.0-5655/2-16, яке викладено у відзиві від 09.01.2021 за вих.№б/н відкладено.

11.01.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 09.01.2021 за вих.№б/н про долучення та дослідження доказів по справі (щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста) у якому просить суд: 1. Долучити до матеріалів справи висновок державної експертизи землевпорядної документації №1624-14 від 10.12.2014. 2. Долучити до матеріалів справи технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу за 2014 рік, що виконана на умовах договору №509-07-2014 від 18.07.2014 укладеного між управлінням земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради і ДП УДНДІПМ "Діпромісто" та технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2008 рік, що виконана на умовах договору №509-07-2008 від 05.05.2008 укладеного між управлінням земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради і ДП УДНДІПМ "Діпромісто". 3. Дослідити висновок державної експертизи землевпорядної документації №1624-14 від 10.12.2014 та встановити, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року, яка затверджена рішенням Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 не отримала позитивного висновку спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері державної експертизи - Держгеокадастру (Держземагентства), отже не може бути затвердженою рішенням №3728 від 24.06.2015. 4. Дослідити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу за 2008 рік, що виконана на умовах договору №509-07-2008 від 05.05.2008 та технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг з 2014 рік, що виконана на умовах договору №509-07-2014 та встановити грубі порушення і недоліки у розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік, які впливають на визначення розміру базової вартості 1м2 землі міста Кривого Рогу, що в результаті впливає на визначення розміру орендної плати у спірному договорі оренди по даній справі. Ухвалою від 14.01.2021 клопотання відповідача від 09.01.2021 за вих.№б/н про долучення та дослідження доказів по справі (щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста) в частині залучення документів до матеріалів справи задоволено. Розгляд клопотання відповідача від 09.01.2021 за вих.№б/н про долучення та дослідження доказів по справі (щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста) в частині дослідження та встановлення обставин справи відкладено. 25.01.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли заперечення від 22.01.2021 за вих.№63 проти заявлених клопотань відповідача, зокрема, проти клопотання про долучення та дослідження доказів.

Щодо клопотання про зупинення провадження.

11.01.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 09.01.2021 за вих.№б/н про зупинення провадження у справі у якому просить суд зупинити провадження у справі до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, за участю третьої особи без самостійних вимог фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" із моменту його прийняття, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Зміст клопотання про зупинення провадження.

Необхідність зупинити провадження у справі №904/6671/20 обумовлена перебуванням у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративної справи №160/7809/19 за позовом фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, за участю третьої особи без самостійних вимог Штефана Владислава Олександровича про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області №3728 від 24.06.2016 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття.

Так, на думку відповідача, рішення у адміністративній справі №160/7809/19 матиме преюдиційне значення для розгляду даної справи про стягнення заборгованості з орендної плати, оскільки впливає на правомірність нарахування.

Відповідач зазначає, що в обґрунтування позову у даній справі позивач посилається на те, що 24.06.2015 Криворізькою міською радою, як органом місцевого самоврядування прийнято рішення №3728 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг", яке набрало чинності 01.01.2016. Згідно вказаного рішення нова базова вартість 1кв.м. землі міста складає 270,60грн., що як наслідок тягне за собою збільшення розміру орендної плати, що і здійснено позивачем і потягло за собою подачу позову у справі №904/6671/20.

Таким чином, рішення позивача №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", яке покладено в основу розрахунку позивача оскаржується в установленому законом порядку.

Ухвалою від 14.01.2021 розгляд клопотання відповідача від 09.01.2021 за вих.№б/н про зупинення провадження у справі відкладено.

25.01.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли заперечення від 22.01.2021 за вих.№62 проти клопотання про зупинення провадження у справі у якому просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №904/6671/20 до закінчення вирішення адміністративної справи №160/7809/19, до набрання законної сили судовим рішенням.

Зміст заперечень позивача проти зупинення провадження у справі.

Позивач наголошує, що рішення №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" є чинним, у тому числі і на момент виникнення спірних правовідносин (2018 рік), а тому обов`язковим для застосування.

Позивач вважає, що незгода відповідача з означеним рішенням та його оскарження в судовому порядку жодним чином не свідчить про протиправність прийнятого позивачем рішення.

08.02.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла відповідь від 04.02.2021 за вих.№б/н на заперечення позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі у яких просить суд заперечення позивача відхилити, клопотання про зупинення провадження задовольнити; зупинити провадження у справі до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Зміст заперечень відповідача проти позиції позивача.

Відповідач звертає увагу на загальну позицію господарського суду при розгляді аналогічних справ та аналогічних клопотань про зупинення провадження у яких суди зупиняють провадження у справі до вирішення адміністративної справи №160/7809/19 (справи №904/6639/20, 904/6737/20, №904/6750/20, №904/5895/18, №904/1243/20, №904/1241/20, №904/1244/20 тощо).

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати:

1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом;

2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 по справі №910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі визначено оцінку рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" в межах справи №160/7809/19 Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Господарський суд встановив, що обставинами, які підлягають доказуванню у справі №904/6671/20 є встановлення обов`язку відповідача сплачувати орендну плату у розмірі розрахованому на підставі рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу".

В той же час, як вбачається з копій ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7809/19, предметом спору у даній справі є вимоги фізичної особи-підприємця до Криворізької міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг.

З Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 у справі №160/7809/19 вбачається, що в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки при розробленні технічної документації з нормативної грошової оцінки землі були використані недостовірні дані, які були штучно завищені та покладені в основу розрахунку, що призвело до неправомірного та суттєвого завищення вартості земель міста.

Логічним є висновок, що у межах справи Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7809/19 будуть встановлені обставини дотримання законодавства при розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг у 2014 році.

Таким чином, наразі наявне судове провадження в межах якого буде надано оцінку рішенню Криворізької міської ради у Дніпропетровській області №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", яке покладено в основу розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем в межах справи №904/6671/20. При цьому, вбачається складність та неоднозначність позицій судів адміністративної юрисдикції в частині оцінки правомірності рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу".

Оцінюючи фактичні обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що рішення у справі №904/6671/20, яка розглядається господарським судом залежить від справи Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7809/19 у якій будуть встановлені обставини дотримання законодавства при розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг у 2014 році, так як саме з урахуванням рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" здійснено розрахунок орендної плати відповідача за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 в межах справи №904/6671/20.

Водночас об`єктивна неможливість розгляду справи №904/6671/20 господарським судом обумовлена тим, що обставини, які є предметом дослідження у межах справи Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7809/19 не підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства.

Отже, результат вирішення спору в межах справи №160/7809/19 безпосередньо впливає на результат вирішення господарського спору у справі №904/6671/20.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі №904/6671/20 зупиненню.

11.01.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 09.01.2021 за вих.№б/н про призначення експертизи судом у якому просить суд: 1. Задовольнити дане клопотання. 2. Призначити по даній справі судову економічну експертизу. 3. Врахувати, що орієнтовно судову економічну експертизу можуть здійснити експерти Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. 4. На вирішення судової економічної експертизи можливо поставити такі питання: - Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості з орендної плати за землю, що розрахований за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 у розмірі 132088,40грн. за договором оренди земельної ділянки №1406 від 25.12.2006, у тому числі з урахуванням висновків інших видів експертиз? - Чи підтверджуються документально вихідні дані, первісна та відновна вартість основних фондів, що була надана підприємствами ДП «Криворізька теплоцентраль», КПТМ «Криворіжтепломережа», ПАТ «Криворіжгаз», ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», ВП «Криворізькі магістральні електричні мережі», Управління благоустрою та житлової політики, «Криворізька телерадіокомпанія «Криворіжжя», ТОВ «Екоспецтранс», КП «Міський тролейбус», КП «міській трамвай», Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області для розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2008 року та 2014 року? - Якими документами підтверджуються вихідні дані, первісна та відновна вартість основних фондів, що була надана підприємствами ДП «Криворізька теплоцентраль», КПТМ «Криворіжтепломережа», ПАТ «Криворіжгаз», ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», ВП «Криворізькі магістральні електричні мережі», Управління благоустрою та житлової політики, «Криворізька телерадіокомпанія «Криворіжжя», ТОВ «Екоспецтранс», КП «Міський тролейбус», КП «міській трамвай», Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області для розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2008 року та 2014 року? Ухвалою від 14.01.2021 розгляд клопотання відповідача від 09.01.2021 за вих.№б/н про призначення експертизи судом відкладено. 25.01.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли заперечення від 22.01.2021 за вих.№63 проти заявлених клопотань відповідача, зокрема, проти клопотання про призначення експертизи судом.

11.01.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 09.01.2021 за вих.№б/н про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у якому просить суд: залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача - Антимонопольний комітет України. Ухвалою від 14.01.2021 розгляд клопотання відповідача від 09.01.2021 за вих.№б/н про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відкладено. 25.01.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли заперечення від 22.01.2021 за вих.№63 проти заявлених клопотань відповідача, зокрема, проти клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Антимонопольного комітету України.

14.01.2021 (документ сформований в системі "Електронний суд" 14.01.2021) через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 14.01.2021 за вих.№б/н в якому просить суд визнати причини неявки поважними; підготовче засідання, призначене на 14.01.2021, відкласти. Ухвалою від 14.01.2021 клопотання позивача від 14.01.2021 за вих.№б/н про відкладення підготовчого засідання задоволено.

Ухвалою від 14.01.2021 підготовче засідання відкладено на 08.02.2021.

22.01.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла відповідь на відзив від 20.01.2021 за вих.№54 у якій просить позовні вимоги задовольнити.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Оглянувши відповідь на відзив від 20.01.2021 за вих.№54, господарський суд констатує її направлення на адресу відповідача і доходить висновку про її прийняття до розгляду.

27.01.2021 (електронною поштою) через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 27.01.2021 за вих.№б/н про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у якому просить суд судове засідання по справі №904/6671/20, яке призначено на 08.02.2021 о 11год. 45хв., провести в режимі відеоконференції. Ухвалою від 01.02.2021 у задоволенні клопотання позивача від 27.01.2021 за вих.№б/н про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

08.02.2021 (документ сформовано в системі "Електронний суд" 08.02.2021) отримано через відділ документального забезпечення від позивача клопотання від 08.02.2021 за вих.№б/н у якому просить суд визнати причини неявки представника позивача в судове засідання поважними; відкласти розгляд справи на іншу дату, про яку повідомити додатково.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Розглянувши клопотання позивача, господарський суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалася, а матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду клопотання про зупинення провадження і без участі представника позивача.

В судове засідання, яке відбулося 08.02.2021, учасники процесу не забезпечили явку представників.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.02.2021, складено та підписано повний текст ухвали.

Керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відповідь на відзив від 20.01.2021 за вих.№54 з доданими до неї документами прийняти до розгляду.

У задоволенні клопотання ПОЗИВАЧА від 08.02.2021 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи відмовити.

Клопотання ВІДПОВІДАЧА від 09.01.2021 за вих.№б/н про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №904/6671/20 зупинити до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпроміст» імені Ю.М.Білоконя та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним, протиправним, не чинним та скасування рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області за №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/7809/19.

Зобов`язати ПОЗИВАЧА повідомити господарський суд про результати розгляду адміністративної справи №160/7809/19 та надати докази набрання законної сили остаточним рішенням.

Зобов`язати ВІДПОВІДАЧА повідомити господарський суд про результати розгляду адміністративної справи №160/7809/19 та надати докази набрання законної сили остаточним рішенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статтею 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 08.02.2021.

Суддя І.В. Петренко