ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" січня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2493/20
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агромонтажбуд від 28.12.2020 р. щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агромонтажбуд, Київська обл., м. Біла Церква
до Фізичної особи-підприємця Камінського Владилена Володимировича, Київська обл., м. Біла Церква
про стягнення 922462,83 грн.
за участю секретаря судового засідання: Зорі В.С.
за участю представників:
від позивача: Кулигін А.Є. (орд. серії КВ № 716881 від 27.10.2020 р.);
від відповідача: Телющенко П.П. (орд. серії АІ № 1057007 від 21.09.2020 р.).

Рішенням господарського суду Київської області від 22.12.2020 р. позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Камінського Владилена Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агромонтажбуд 833000,00 грн. боргу, 40898,93 грн. 3 % річних, 45904,35 грн. інфляційних втрат та 13797,05 грн. судового збору.

04.01.2021 р. до господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агромонтажбуд від 28.12.2020 р. щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, в якій воно просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, кінцевий (остаточний) розмір яких складає 20500,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.01.2021 р. розгляд заяви від 28.12.2020 р. щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу призначено на 19.01.2021 р.

15.01.2021 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли доповнення до заяви щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, в яких позивач просить долучити до матеріалів справи платіжне доручення № 474 від 06.01.2021 р. на підтвердження здійснення розрахунку із Адвокатським бюро «Кулигін і партнери».

18.01.2021 р. засобами електронного зв`язку до господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких він заперечує проти задоволення заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20500,00 грн. у зв`язку з неспівмірністю заявлених витрат до обсягу наданих правових послуг. Відповідач вважає, що заявлена до відшкодування сума витрат на правничу допомогу є завищеною та не відповідає обсягу роботи, яка була вчинена представником в даній справі. Відповідач звертає увагу суду на те, що представник позивача адвокат Кулигін А.Є. вступив у справу після порушення провадження у даній справі, а отже правова позиція по даній справі, підготовка позовної заяви та збирання доказової бази здійснювалися іншим представником.

Представник позивача у судовому засіданні 19.01.2021 р. вимоги заяви підтримав.

Представник відповідача проти задоволення заяви в повному обсязі заперечував, та просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агромонтажбуд від 28.12.2020 р. щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.12.2020 р. у справі № 911/2493/20 позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Камінського Владилена Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агромонтажбуд 833000,00 грн. боргу, 40898,93 грн. 3 % річних, 45904,35 грн. інфляційних втрат та 13797,05 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

ТОВ Агромонтажбуд заявило про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу у встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк, а саме у позові ТОВ Агромонтажбуд заявлено попередній розрахунок понесення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 45000,00 грн.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Питання щодо розподілу судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, не вирішувалось при ухваленні рішення за результатами розгляду справи № 911/2493/20, зважаючи на не подання позивачем доказів понесення судових витрат станом на час прийняття рішення.

Заяву про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/2493/20 позивачем подано до відділення поштового зв`язку 28.12.2020 р. (згідно з накладною № 179 «Укрпошта Стандарт» від 28.12.2020 р., яка міститься на конверті, в якому надійшла до суду вказана заява).

Отже, оскільки п`ятий день на подання вказаної заяви припадав на 27.12.2020 р., який був вихідним днем, то відповідно до ч. 4 ст. 116 ГПК України заяву позивачем подано у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

На підтвердження понесення ТОВ Агромонтажбуд судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію договору № 2 про надання правової допомоги від 23.10.2020 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Агромонтажбуд та адвокатським бюро «Кулигін і партнери», копію додаткової угоди від 05.11.2020 р. до договору про надання правової допомоги № 2 від 23.10.2020 р., ордер серії КВ № 716881 від 27.10.2020 р., копію ордеру серії КВ № 716900 від 23.10.2020 р., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серії ЗР № 21/1282 від 28.11.2017 р., копії рахунків на оплату від 23.10.2020 р. на суму 3000,00 грн. та від 09.12.2020 р. на суму 2500,00 грн., платіжні доручення № 275 від 28.10.2020 р. на суму 3000,00 грн. та № 418 від 10.12.2020 р. на суму 15000,00 грн., копію акта виконаних робіт від 28.12.2020 р. із детальним описом виконаних робіт (наданих послуг) на суму 20500,00 грн., копію рахунку на оплату від 28.12.2020 р. на суму 15000,00 грн., платіжне доручення № 474 від 06.01.2021 р. на суму 15000,00 грн.

Отже, судом встановлено, що Кулигін Артем Євгенович є адвокатом, що підтверджується копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серії ЗР № 21/1282 від 28.11.2017 р.

23.10.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Агромонтажбуд (замовник) та адвокатським бюро «Кулигін і партнери» (виконавець) було укладено договір № 2 про надання правової допомоги.

Згідно з п. 1.1 договору про надання правової допомоги виконавець зобов`язується здійснювати захист, представництво інтересів замовника та надавати інші види правової допомоги замовнику на умовах і в порядку, що визначені цим договором, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншим чинним законодавством.

Відповідно до п. 1.2.1 договору виконавець представляє інтереси замовника під час розгляду господарським судом Київської області справи № 911/2493/20. Під представництвом інтересів сторони розуміють участь адвоката виконавця в судових засіданнях, підготування і подача в рамках розгляду справи будь-яких процесуальних документів (в тому числі але не виключно: відзивів, заперечень, письмових пояснень і подібних), потреба у яких виникне під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також вчинення будь-яких інших процесуальних дій, потреба в яких виникне під час розгляду судом справи № 911/2493/20.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що вартість послуг визначається у додаткових угодах до договору, які, у разі їх укладення, є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 4.2 договору сторони домовились, що до підписання вказаних в п. 4.1 договору додаткових угод замовник сплачує на користь виконавця 3000,00 грн. у якості передоплати.

Відповідно до п. 4.3 договору ціна договору складається з суми вартості робіт зазначених у додаткових угодах до цього договору.

Оплата здійснюється на підставі виставленого виконавцем рахунку на умовах цього розділу договору і додаткових угод, про які йдеться в п. 4.1 договору (п. 4.4 договору).

Між замовником та виконавцем підписано додаткову угоду від 05.11.2020 р., відповідно до якої сторони домовились щодо фіксованої вартості послуг виконавця, а саме:

- участь в одному судовому засіданні в суді першої інстанції 3000,00 грн.;

- підготування і подача заяви про ознайомлення із матеріалами справи та наступне ознайомлення із матеріалами справи в суді - 2500,00 грн.;

- після ознайомлення із матеріалами справи вивчення таких матеріалів, а саме предметний аналіз всіх поданих у справі заяв (в тому числі позовної), аналіз документів, якими сторони підтверджують свої вимоги і заперечення і вивчення судової практики з метою наступної належної участі в судових засіданнях у справі 9000,00 грн.;

Також, додатковою угодою сторони погодили, що 5500,00 грн. замовник сплачує на користь виконавця в період розгляду судом першої інстанції справи № 911/2493/20, інша частина вартості сплачується протягом 15 календарних днів з моменту ухвалення судом першої інстанції остаточного рішення у справі.

Так, Адвокатським бюро «Кулигін і партнери» виставлено ТОВ Агромонтажбуд рахунки на оплату від 23.10.2020 р. на суму 3000,00 грн. та від 09.12.2020 р. на суму 2500,00 грн.

Згідно з актом виконаних робіт від 28.12.2020 р. із детальним описом виконаних робіт (наданих послуг), складеного до договору про надання правової № 2 від 23.10.2020 р., виконавцем надано замовнику наступні юридичні послуги загальною вартістю 20500,00 грн., а саме:

- участь в судовому засіданні, призначеному судом на 27.10.2020 р. у справі № 911/2493/20 - 3000,00 грн. (п. 1 Акта);

- підготування та подання 27.10.2020 р. до суду заяви про ознайомлення із матеріалами справи та ознайомлення 04.11.2020 р. із матеріалами справи № 911/2493/20 в суді 2500,00 грн. (п. 2 Акта);

- після ознайомлення із матеріалами справи № 911/2493/20, вивчення таких матеріалів, а саме предметний аналіз всіх поданих у справі заяв (в тому числі позовної), аналіз документів, якими сторони підтверджують свої вимоги і заперечення і вивчення судової практики з метою наступної належної участі в судових засіданнях 9000,00 грн. (п. 3 Акта);

- участь в судовому засіданні, призначеному судом на 08.12.2020 р. у справі № 911/2493/20 - 3000,00 грн. (п. 4 Акта);

- участь в судовому засіданні, призначеному судом на 22.12.2020 р. у справі № 911/2493/20 3000,00 грн. (п. 5 Акта).

У вказаному акті зазначено, що сторони підтверджують, що сума у розмірі 5500,00 грн. станом на момент підписання цього акту повністю сплачена замовником на користь виконавця. Залишок в розмірі 15000,00 грн. буде сплачено протягом 15 днів з моменту ухвалення судом першої інстанції остаточного рішення у справі № 911/2493/20.

Як вже зазначалось, рішення у даній справі було ухвалено 22.12.2020 р.

Адвокатським бюро виставлено ТОВ Агромонтажбуд рахунок на оплату від 28.12.2020 р. на суму 15000,00 грн.

Судом встановлено, що ТОВ Агромонтажбуд сплатило Адвокатському бюро «Кулигін і партнери» 20500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № № 275 від 28.10.2020 р. на суму 3000,00 грн. та № 418 від 10.12.2020 р. на суму 15000,00 грн. (з яких 2500,00 грн. сплачено за надання правової допомоги згідно з договором № 2 від 23.10.2020 р.) та № 474 від 06.01.2021 р. на суму 15000,00 грн., сплачених, як залишок обумовленої вартості наданих виконавцем юридичних послуг після ухвалення рішення у даній справі.

Таким чином, належними доказами понесення позивачем витрат на правову допомогу під час розгляду справи № 911/2493/20 є договір № 2 про надання правової допомоги від 23.10.2020 р., додаткова угода від 05.11.2020 р. до договору про надання правової допомоги № 2 від 23.10.2020 р., рахунки на оплату від 23.10.2020 р. від 09.12.2020 р., від 28.12.2020 р., платіжні доручення № 275 від 28.10.2020 р., № 418 від 10.12.2020 р., № 474 від 06.01.2021 р., якими було сплачено кошти в сумі 20500,00 грн. на виконання договору № 2 про надання правової допомоги від 23.10.2020 р., та акт виконаних робіт від 28.12.2020 р. із детальним описом виконаних робіт (наданих послуг),

Разом з цим, як вже зазначалось, рішенням господарського суду Київської області від 22.12.2020 р. позов ТОВ Агромонтажбуд було задоволено частково стягнуто з ФОП Камінського В.В. на користь ТОВ Агромонтажбуд 833000,00 грн. боргу, 40898,93 грн. 3 % річних, 45904,35 грн. інфляційних втрат та 13797,05 грн. судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову у сумі 919803,28 грн. та заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20500,00 грн., пропорційний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 20440,90 грн.

Як вже зазначалось, від відповідача надійшли заперечення щодо задоволення заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20500,00 грн., у зв`язку з неспівмірністю заявлених витрат до обсягу наданих правових послуг.

Згідно з ч. 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 ст. 126 ГПК України).

У запереченнях на заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відповідач зазначає, що розмір винагороди за надану Адвокатським бюро послугу, вказану у п. 3 Акта виконаних робіт від 28.12.2020 р., не відповідає обсягу наданої послуги, оскільки адвокат Кулигін А.Є. вступив у справу після відкриття провадження у даній справі, відтак іншими представниками вже було здійснено надання вказаної послуги, проаналізовано матеріали справи, підготовлено позовну заяву та сформовано пакет доказів до позовної заяви. Натомість, адвокатом Кулигіним А.Є. під час розгляду даної справи не було подано до суду жодного документа по суті спору, а в судових засіданнях було підтримано позицію позивача, яка була зазначена в позовній заяві. Крім того, відповідач вважає необґрунтованою вартість послуги на суму 2500,00 грн., яка зазначена в п. 2 Акта виконаних робіт, а саме ознайомлення з матеріалами справи та підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, оскільки підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи займає 5-10 хв., а ознайомлення з матеріалами даної справи (у тому числі зі здійсненням фотокопіювання) займає не більше 20-30 хв., враховуючи незначний обсяг матеріалів даної справи. Крім того, дана справа не містить значного обсягу матеріалів, які необхідні для їх аналізу, та не містить складних конструкцій тощо.

Суд погоджується з доводами відповідача, що розмір винагороди за надання професійної правничої допомоги позивачу не відповідає обсягу наданих послуг, оскільки обсяг вказаних представником позивача послуг і час, витрачений на вчинення процесуальних дій, є явно неспівмірними зі складністю виконаних ним робіт, наприклад, таких як підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомлення з матеріалами справи, а також аналіз матеріалів справи. Судом також враховано, що юридичні послуги щодо підготовки позовної заяви та формування пакету доказів до позовної заяви були надані позивачу іншими представниками, тоді як адвокатом Кулигіним А.Є. під час розгляду даної справи не було подано до суду жодного документа по суті спору, а в судових засіданнях було підтримано позицію позивача, яка була зазначена в позовній заяві, що свідчить про завищення вартості певних процесуальних дій під час надання позивачу юридичних послуг.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість та неспівмірність заявленої позивачем до стягнення суми витрат на професійну правову допомогу з реальним обсягом такої допомоги (незначний обсяг матеріалів справи, а відтак і юридичної та технічної роботи, відсутність підготовлених адвокатам Кулигіним А.Є. документів стосовно суті спору, тривалість судових засідань), критерію реальності таких витрат.

Враховуючи ухвалення судом рішення про часткове задоволення позову ТОВ Агромонтажбуд до ФОП Камінського В.В. про стягнення 922462,83 грн., заперечення відповідача в контексті положення пункту 4 частини четвертої статті 126 ГПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до 15000,00 грн.

Таким чином, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю Агромонтажбуд судові витрати на професійну правничу допомогу, які надані Адвокатським об`єднанням «Кулигін і партнери», а саме адвокатом Кулигін Артемом Євгеновичем, покладаються судом на Фізичну особу-підприємця Камінського Владилена Володимировича у сумі 15000,00 грн., та підлягають стягненню на користь заявника у вказаній сумі.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агромонтажбуд від 28.12.2020 р. щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/2493/20 задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Камінського Владилена Володимировича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агромонтажбуд (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85-А, код 39106787) 15000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

2. В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно з пунктом 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст додаткового рішення складено 16.02.2021 р.

Суддя О.О. Рябцева