ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2021 р. Справа№ 910/5766/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Сезоненко Антона Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 02.09.2020 (повний текст складено 17.09.2020)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

від 23.09.2020 (повний текст складено 28.09.2020)

у справі №910/5766/20 (суддя - Спичак О.М)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна»

до Фізичної особи-підприємця Сезоненко Антона Юрійовича

про заміну товару неналежної якості

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна» залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі №910/5766/20 залишено без змін.

В судовому засіданні 13.01.2021, на стадії судових дебатів, представником відповідача було заявлено, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції ним будуть подані протягом 5 днів з дати проголошення рішення.

19.01.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Сезоненко Антона Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі (подано на пошту 18.01.2021), а саме витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 12 000,00 грн, на підтвердження чого надано копію договору про надання правової допомоги № 19/05-20 від 19.05.2021; копію додаткової угоди № 2 від 30.10.2020, копію акта про надання правової допомоги від 14.01.2021, копію платіжного доручення № 48 від 02.11.2020 на суму 3000,00 грн, копію платіжного доручення № 49 від 05.11.2020 на суму 2500,00 грн, копію платіжного доручення № 51 від 13.01.2021 на суму 7 000,00 грн, та докази направлення копії заяви позивачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 прийнято заяву до розгляду, вирішено здійснювати розгляд заяви без повідомлення (виклику) учасників процесу. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" право подати до суду апеляційної інстанції пояснення та заперечення щодо заяви Фізичної особи-підприємця Сезоненко Антона Юрійовича про ухвалення додаткового рішення по справі №910/5766/20 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції про розподіл судових витрат в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 29.01.2021.

28.01.2021 від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача, в своїх запереченнях позивач вказує, що відповідачем не доведено суду поважності неможливості подання доказів понесення судових витрат до завершення судових дебатів, а тому докази подані відповідачем мають бути відхилені судом, як такі, що подані з пропуском процесуальних строків.

Крім того, за твердженням позивача, опис робіт (наданих послуг) свідчить про явне завищення витрат на правову допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що сторони письмово виклали свою позицію щодо питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, в даному випадку призначення судового засідання є недоцільним.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/16322/18.

Суд враховує, що у цій справі розглядалась апеляційна скарга на рішення та на додаткове рішення, адвокатом було підготовлено заперечення на апеляційну скаргу, адвокат приймав участь у судових засіданнях 09.12.2020 та 13.01.2020, а також ознайомлювався з матеріалами справи.

При цьому, додатковою угоди № 2 від 30.10.2020 до договору про надання правової допомоги № 19/05-20 від 19.05.2021 передбачено, що гонорар адвоката за надання представництва інтересів відповідача у Північного апеляційного господарського суду по справі № 910/5766/20 становить 12 000,00 грн без вказівки на вартість години роботи адвоката.

Відповідно до акта про надання правової допомоги від 14.01.2021 правова допомога надана якісно, у повному обсязі і в термін, що відповідають умовам Договору. Вартість наданої правової допомоги становить 12 000,00 грн, а відповідно до наданих платіжних доручень, відповідачем сплачено за надання юридичних послуг згідно додаткової угоди № 2 12 500,00 грн.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши заперечення позивача проти задоволення вимог відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає, що про розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідачем було заявлено у першій заяві по суті спору в суді апеляційної інстанції (у відзиві на апеляційну скаргу), послуги надавались, розмір оплати визначений Додатковою угодою № 2 у формі гонорару без врахування кількості годин, які фактично витратив або мав витратити адвокат. При цьому, колегія суддів враховує, що гонорар адвоката не є надмірно великим з урахуванням складеності справи та обсягу наданих послуг, а незгода позивача з детальним описом робіт з зазначенням витраченого часу та вартості години роботи, не спростовує наведених вище висновків про обґрунтованість заявлених до стягнення 12 000,00 грн за послуги адвоката надані в період розгляду спору судом апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів відхиляє посилання апелянта про порушення відповідачем норм процесуального законодавства щодо часу надання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу з огляду на те, що тільки після завершення розгляду справи можна остаточно визначити обсяг робіт наданих для забезпечення представництва адвокатом в суді.

Так, зокрема, акт про надання правової допомоги складено через два дні, а частина оплати в сумі 7 000,00 грн здійснена на наступний день після прийняття постанови судом апеляційної інстанції, а отже відповідач не міг подати відповідні докази до завершення судових дебатів, а можливість та право подати такі докази вже після прийняття рішення передбачена нормами чинного законодавства.

Колегія суддів враховує, що кожна справа має свою специфіку, а тому враховуючи всі аспекти даної справи, суд вважає, що для належного представлення інтересів відповідача у цій справі заявлені витрати відповідають критеріям реальності та розумності, є неминучими, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 12 000,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Сезоненко Антона Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/5766/20 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна» (40020, Сумська обл., місто Суми, Ковпаківський район, вулиця Машинобудівників, будинок 1) на користь Фізичної особи-підприємця Сезоненко Антона Юрійовича ( АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 12 000,00 грн (дванадцять тисяч грн 00 коп.).

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна