ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2021 р. Cправа № 902/1194/20

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" (вул. Дубовецька, буд. 35, м. Вінниця, 21012)

до:Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" (вул. Академіка Янгеля (Фрунзе), буд. 4, м. Вінниця, 21000)

про визнання недійсними оформлені протоколом №4 від 06.12.2019 р. рішення загальних зборів учасників по питаннях порядку денного №№1-3,4 (в частині) 5-8

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Гнатик Є.Б.

за участю представників:

позивача: Глазунова Л.М.

відповідача: Оверчук С.В., Кучерява І.П.

В С Т А Н О В И В :

08.12.2020 р. до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" до Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" про визнання недійсними оформлені протоколом №4 від 06.12.2019р. рішення загальних зборів учасників по питаннях порядку денного №№1-3,4 (в частині) 5-8.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 14.12.2020 р. відкрито провадження у справі № 902/1194/20. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 12.01.2021 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 14.12.2020 р.

В судовому засіданні судом зазначено, що 31.12.2020 р. до Господарського суду Вінницької області надійшов відзив Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" на позовну заяву (вх. № 01-34/11771/20 від 31.12.2020 р.), в якому одним із перелічених додатків міститься заява про відвід судді Яремчука Ю.О.

За наслідками розгляду заяви про відвід судді, суддею Яремчуком Ю.О. винесено ухвалу, якою визнано необґрунтованою заяву від 30.12.2020 р. Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" про відвід судді Яремчука Ю.О. у справі № 902/1194/20. Визначено передати матеріали справи № 902/1194/20 для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2021 р., зазначену вище справу для розгляду заяви про відвід передано на розгляд судді Тісецькому С.С..

Ухвалою суду від 13.01.2021 р. суддею Тісецьким С.С. прийнято до провадження справу № 902/1194/20 в частині розгляду заяви б/н від 30.12.2020 р. Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду справи № 902/1194/20 та відмовлено в задоволенні заяви б/н від 30.12.2020 року Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду справи № 902/1194/20.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дату судового засідання, про що повідомити учасників справи.

Ухвалою суду від 18.01.2021 р. повідомлено учасників справи про підготовче засідання у справі, що відбудеться 11.02.2021 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представник позивача та представники відповідача.

В судовому засіданні судом було розглянуто заяву від 30.12.2020 р. представника відповідача про письмове опитування учасника справи як свідка.

Представник позивача вважає, що дана заява є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Розглянувши зазначене клопотання представника відповідача суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення останнього, виходячи при цьому, зокрема, з положень ч.1, 2 ст. 90 ГПК України, де учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповідно до ч.3,4 ст. 90 ГПК України, відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

З огляду на предмет та підстави позову у даній справі, враховуючи, те що питання поставлені представником відповідача стосуються обставин, які мають значення для справи, кількість запитань не перевищує десяти, суд зобов`язує директора ТОВ "Будмонтажпроект "Стукана С.С. надати відповіді на них.

В судовому засіданні судом було розглянуто клопотання представника відповідача від 30.12.2020 р. № б/н про витребовування доказів, а саме витребувати у ТОВ "Будмонтажпроект" відео запис здійснений останнім під час проведення загальних зборів № 4 від 06.12.2019 р.

Представник позивача стосовно даного клопотання заперечив.

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд зауважує, що представник відповідача просить суд витребувати відеозйомку зборів № 4 від 06.12.2019 р.

Суд дослідивши дане клопотання дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне: у клопотанні не зазначено, які саме обставини може підтвердити чи спростувати зазначений відеозапис, оскільки, протоколом №4 загальних зборів учасників від 06.12 2019 р. зафіксовано ведення загальних зборів.

Крім того, в судовому засіданні було розглянуто клопотання представника відповідача від 30.12.2020 р. № б/н про допит свідків представників позивача, що перебували на загальних зборах 06.12.2019 р.

Представник позивача стосовно даного клопотання заперечив.

Дослідивши в судовому засіданні клопотання про виклик та допит свідків, суд прийшов до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття до суду за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів (ч.4 ст.88 Господарського процесуального кодексу України).

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що передумовою для виклику судом свідка у судове засідання, в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України, є наявність заяви такого свідка, викладені показання у якій суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, тобто в будь-якому разі показання свідка, викладені у заяві, що подається до суду, передують виклику такого свідка.

Відповідно до статті 87 Господарського процесуального кодексу України, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Тобто, доведення обставин даного позову може ґрунтуватися виключно на підставі письмових доказів, а не на заявах свідків, які суперечать письмовим доказам, наявним в матеріалах справи.

Однак, у даному випадку, представником відповідача не надано суду заяв свідків зазначених у клопотанні.

Зазначені обставини унеможливлюють допит в якості свідків осіб зазначених у клопотанні, та є підставами для відмови в задоволенні відповідного клопотання представника відповідача.

Водночас в судовому засіданні судом розглянуто клопотання представника відповідача від 30.12.2020 р. № б/н про залучення у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ "Консультаційно-інформаційний центр та МФБ "ЕвроАзія".

Представник позивача щодо клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи суд дійшов висновку про залучення у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ "Консультаційно-інформаційний центр та Міжнародний благодійний фонд "ЕвроАзія".

За результатами судового засідання суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі на 02.03.2021 р.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зважаючи, що строк підготовчого провадження закінчується, господарський суд з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи з метою розгляду у підготовчому засіданні питань, визначених ст. 182 ГПК України, дійшов висновку, з власної ініціативи, про необхідність продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Положеннями п.7 ч.2 ст. 182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Вимогами ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч.8 ч. 202 ГПК України).

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на вищезазначене, у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 18, 50, 81, 177, 182, 183, 197, 202, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" про письмове опитування учасника справи як свідка від 30.12.2020р. б/н - задовольнити.

2. В порядку статті 90 ГПК України директору ТОВ «Будмонтажпроект» ОСОБА_1 подати до суду відповіді у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до наступного судового засідання на запитання:

1. Чи отримував ОСОБА_1 проект рішення Загальних зборів Об"єднання "Комплекс-1" від 21.11.2019р. за №03??

2. Чи витребовував ОСОБА_1 річні баланси в період 2017 по 2019 рік Об`єднання "Комплекс - 1" з метою підготовки до виходу з Об`єднання "Комплекс - 1" ?

3. Чи сплачував ОСОБА_1 з 2011 по 2019 роки включно членські внески, як це передбачено Статутом Об`єднання "Комплекс-1"?

4. Яким чином повідомлявся ОСОБА_1 про проведення загальних Зборів в Об`єднанні "Комплекс-1" протягом 2005-2019 р.р.?

5. Чи оскаржував ОСОБА_1 будь-які рішення Загальних Зборів в Об"єднанні Комплекс-1 в тому числі щодо виплати дивідендів у зв`язку із повідомленням про проведення загальних зборів неналежним чином з дня вступу до Об`єднання "Комплекс-12?

3. Клопотання б/н від 30.12.2020 р. Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" про витребовування доказів-відмовити.

4. Клопотання б/н від 30.12.2020р. Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" про допит свідків - відмовити.

5. Заяву б/н від 30.12.2020р. Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1 про залучення до участі у справі №902/1194/20 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Консультаційно-інформаційний центр та Міжнародний благодійний фонд «ЕвроАзія»- задовольнити.

6. На підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «Консультаційно-інформаційний центр (21001, м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 6А, кв. 36, ) та Міжнародний благодійний фонд «ЕвроАзія» (21034, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Олега Антонова, будинок 60, квартира 11, ).

7. Позивачу не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали Господарського суду Вінницької області від 11.02.2021 року у справі направити третім особам копії позовної заяви з додатками, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання .

8. Запропонувати третім особам у строк до 01.03.2021 року надати суду пояснення щодо позову та відзиву відповідно до статті 168 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, копію яких направити позивачу та відповідачу у той самий строк.

9. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 902/1194/20 на 30 днів.

10. Відкласти підготовче засідання на 02 березня 2021 року на 15 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Вінницької області (зал судових засідань № 3).

11. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

12. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 5 ст. 242 ГПК України, в тому числі на електронні адреси сторін, а саме: позивачу: ; відповідачу: komplex/.; . ; третіх осіб - невідома.

13. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Повний текст ухвали виготовлено 16.02.2021р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Дубовецька, буд. 35, м. Вінниця, 21012)

3 - відповідачу (вул. Академіка Янгеля (Фрунзе), буд. 4, м. Вінниця, 21000)

4 третім особам ТОВ «Консультаційно-інформаційний центр (21001, м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 6А, кв. 36, ) та Міжнародний благодійний фонд «ЕвроАзія» (21034, Вінницька обл., місто Вінниця, вулю. Олега Антонова, будинок 60, квартира 11, )