РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.02.2021Справа № 910/18464/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»

до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна»

про стягнення 27527,03 грн,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення 27527,03 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 18.08.2018 у м. Києві на 18 км Брест-Литовського шосе відбулась дорожньо-транспортна пригода внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у результаті якої пошкоджено автомобіль марки «AUDI», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , якому позивач, як страховик виплатив, страхове відшкодування в розмірі 105731,97 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Євроінс Україна» позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 27527,03 грн.

18.12.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій останній зазначив, що позовні вимоги є безпідставними оскільки звертаючись до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування позивачем, усупереч вимогам законодавства не було долучення звіту (висновку) експертного автотоварознавчого дослідження щодо визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «AUDI», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відповідач був позбавлений можливості визначити розмір шкоди пошкодженого транспортного засобу.

Окрім того, відповідач зазначає, що у зв`язку з вищезазначеними діями позивача ним було здійснено власний розрахунок розміру страхового відшкодування, який складає 72472,97 грн на підставі якого було прийнято рішення про часткове задоволення вимог.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.02.2018 між Акціонерним товариством «СК «АХА Страхування» (страхових, позивач) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №34093а8кп, відповідно до умов якого застраховано автомобіль марки «AUDI», д.н.з. НОМЕР_2 , в тому числі за страховим ризиком - ДТП.

З наявною в матеріалах справи схеми ДТП вбачається, що 18.08.2018 у м. Києві, на Брест-Литовському шосе, 18 км відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «AUDI», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого пошкоджено зазначені автомобілі. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.п. 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва у справі № 759/13409/18 від 20.09.2018 встановлено, що військовослужбовець строкової служби ОСОБА_1 18 серпня 2018 року о 13 год. 25 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить військовому формуванню, і рухаючись у м. Київ на 18 км Брест-Литовського шосе, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «AUDI», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивач, на виконання умов Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №34093а8кп від 28.02.2018, визнав вказану подію страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Ауді-Центр Київ» в розмірі 92051,97 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи копіями платіжних доручень №493752 від 11.09.2018 на суму 62990,32 грн та №502529 від 04.10.2018 на суму 29061,65 грн. Окрім того, позивачем здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Десна» в розмірі 13680 грн, що підтверджується платіжним дорученням №493758 від 11.09.2018.

Розрахунок суми страхового відшкодування здійснено на підставі Рахунків фактури №38090750 від 07.09.2018 та №38100306 від 03.10.2018 ТОВ «Ауді-Центр Київ», відповідно до яких вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «AUDI», д.н.з. НОМЕР_2 склала 92051,97 грн.

Крім того, на замовлення позивача, суб`єктом оціночної діяльності ФОП Казда Д.О. було проведено автотоварознавче дослідження з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику пошкодженого автомобіля марки «AUDI», д.н.з. НОМЕР_2 , завданого внаслідок розглядуваної ДТП, за результатами проведення якого було складено Звіт №1138 від 31.10.2018, відповідно до якого, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «AUDI», д.н.з. НОМЕР_2 склала 113875,96 грн, вартість матеріального збитку склала 113875,96 грн.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 2 ст.1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного ДТП належним чином доведена доказами, наявними у матеріалах справи.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/8498394 у Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Євроінс Україна».

З наявного в матеріалах справи Витягу з інформаційної бази Моторного (транспортного) страхового бюро України вбачається, що поліс обов`язкового страхування № АК/008498394 був чинний на момент скоєння ДТП (18.08.2018). Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 100000 грн., розмір франшизи - 0 грн.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані власнику автомобіля марки «AUDI», д.н.з. НОМЕР_2 , збитки у межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності, в даному випадку, є відповідач.

Пунктом 36.4. ст.36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене, до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №34093а8кп, перейшло право вимоги, яке ОСОБА_2 , мав до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача із заявою №CУ/005832/3 від 03.05.2019 про виплату страхового відшкодування в сумі 105731,97 грн.

Пунктом 32.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик не пізніше 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими, зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.

Проте, як зазначає позивач та не заперечується відповідачем, за результатами розгляду вищезазначеної заяви про виплату страхового відшкодування, що відповідачем було частково виплачено на рахунок позивача суму страхового відшкодування в розмірі 72472,97 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача, відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підлягає стягненню несплачена частина страхового відшкодування в розмірі 27527,03 грн. (100000 грн - 72472,97 грн виплаченого страхового відшкодування).

Разом з тим, стосовно заперечень відповідача, щодо необґрунтованості розрахунку позивачем суми страхового відшкодування, оскільки останнім разом із заявою про відшкодування шкоди не було надано звіту (висновку) експертного атотоварознавчого дослідження щодо визначення розміру матеріального збитку завданого автомобілю марки «AUDI», д.н.з. НОМЕР_2 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивачем разом із позовною заявою подано звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №1138 від 01.11.2020 та відповідні рахунки фактури №38090750 від 07.09.2018 та №38100306 від 03.10.2018 ТОВ «Ауді-Центр Київ».

В той самий час, долучений відповідачем до матеріалів справи розрахунок суми страхового відшкодування №19358/19 від 29.07.2019 не приймається судом, оскільки не містить інформації щодо особи виконавця вказаного розрахунку та на підставі яких вихідних даних складався зазначений розрахунок.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов, що подані позивачем докази, на підтвердження факту наявності обов`язку відповідача сплатити позивачу суму страхового відшкодування є більш вірогідними, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Таким чином, з відповідача на користь позивача, відповідно до вимог п.п.36.1, 36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 27527,03 грн.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування викладених у позові обставин.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 102; ідентифікаційний код 22868348) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04053, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; ідентифікаційний код 20474912) страхове відшкодування в сумі 27527 (двадцять сім тисяч п`ятсот двадцять сім) грн 03 коп, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 12.02.2021

Суддя Я.В. Маринченко