ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/3261/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Дафна мей юкрейн (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, 175)
До 1. Державного підприємства Зал офіційних делегацій (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт) 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівський областях (03038, м. Київ, пр. Голосіївський, 50) 3. Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області (01196, м. Київ, пл.. Лесі Українки, 1)
Про стягнення 82890,79 грн
Суддя Третьякова О.О.

Представники:

Від позивача Янчук А.В., адвокат
Від відповідача-1 Від відповідача-2 Від відповідача-3 не з`явився Матвійчук А.О., довіреність №5 від 04.01.2021 не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Дафна мей юкрейн (далі позивач) від 10.11.2020 до Державного підприємства Зал офіційних делегацій (далі відповідач-1) та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівський областях (далі відповідач-2) про стягнення 82890,79 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач фактично був позбавлений можливості користуватися орендованим приміщенням за договором оренди №2/1 від 21.01.2019 нерухомого майна, що належить до державної власності, що зумовлено бездіяльністю відповідача-1 у погодженні дизайнерської візуалізації запланованого внутрішнього оздоблення приміщення. При цьому позивач сплачував орендні платежі на користь відповідачів, хоча на підставі п.3.13 договору був звільнений від обов`язку сплати всіх платежів за використання майном на весь час, протягом якого майно не могло бути використане через обставини, за які він не відповідає.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.11.2020 №911/3261/20 зазначений позов залишено без руху в порядку ст.174 Господарського процесуального кодексу України для усунення у десятиденний строк недоліків позовної заяви.

В установлений строк позивач надав суду письмові уточнення до позовної заяви від 26.11.2020, якими усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.12.2020 відкрито провадження у справі №911/3261/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у зв`язку з малозначністю справи в порядку п.1 ч.5 ст.12, ч.1 ст.247, ч.1 ст.250 Господарського процесуального кодексу України, відповідачам визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу - строк для подання відповіді на відзив та ін.

04.01.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін для забезпечення повного і всебічного встановлення обставин справи та надання сторонам можливості їх доведення безпосередньо у засіданні суду, що сприятиме більш ефективному захисту прав та інтересів учасників спору.

05.01.2021 до Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву №52-04.01-31 від 04.01.2021, відповідно до якого останній вказує, що не є стороною договору оренди №2/1 від 21.01.2019 нерухомого майна, що належить до державної власності та кошти, які за ним сплачуються зараховуються безпосередньо до державного бюджету, а не на рахунки відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.01.2020 №911/3261/20 призначено розгляд справи №911/3261/20 в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 28.01.2021.

16.01.2021 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2 від 15.01.2021, згідно з якою позивач не погоджується з доводами відповідача-2, викладеними у відзиві, щодо необізнаності про існування договору та ненадходження на його рахунки орендної плати від позивача, оскільки в платіжних дорученнях у призначені платежу вказано ідентифікаційний код Регіонального відділення Фонду державного майна України у Київській області, правонаступником якого є відповідач-2, що спростовує його твердження про необізнаність про укладення договору оренди №2/1 від 21.01.2019 нерухомого майна, що належить до державної власності.

Поряд з тим, з відповіддю на відзив від відповідача-2 надійшло клопотання від 15.01.2021 про залучення до участі у справі співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1, ідентифікаційний код 37955989); солідарно стягнути із Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03038, м. Київ, пр. Голосіївський, 50, ідентифікаційний код 43173325) та Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1, ідентифікаційний код 37955989) 20722 (двадцять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 70коп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дафна мей юкрейн; стягнути з Державного підприємства Зал офіційних делегацій, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області суму судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю Дафна мей юкрейн.

Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідач-2 у відзиві на позовну заяву вказує, що кошти, які сплачувалися за договором оренди №2/1 від 21.01.2019 нерухомого майна, що належить до державної власності, зараховувалися безпосередньо до державного бюджету, а не на рахунки останнього. Оскільки в платіжних дорученнях, які є підтвердженням сплати орендних платежів позивачем за договором оренди №2/1 від 21.01.2019 нерухомого майна, що належить до державної власності, в якості отримувача платежів зазначено Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області, а тому позивач вважає, що для забезпечення всебічного, повного, обґрунтованого та законного розгляду справи необхідно залучити вказане управління до розгляду даної справи у якості співвідповідача за заявленими вимогами.

У судове засідання, призначене на 28.01.2021 з`явився представник позивача, відповідачі своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2021 залучено до участі у справі №911/3261/20 Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1, ідентифікаційний код 37955989) в якості співвідповідача, судове засідання відкладено на 09.02.2021.

28.01.2021 до Господарського суду Київської області представником позиваач подано клопотання від 28.01.2021 про здійснення розгляду справи №911/3261/20 за правилами загального позовного провадження.

Необхідність у здійсненні розгляду справи №911/3261/20 за правилами загального позовного провадження обґрунтована тим, що в такому провадженні учасники справи наділені більш ширшим колом процесуальних правомочностей, що сприятиме повному, всебічному і об`єктивному розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, якими у розумінні ч.5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст.12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, як це передбачено ч.3 ст.247 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.6 ст.250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи значення даної справи для сторін, їх позиції та пояснення, предмет та підстави позовних вимог, беручи до уваги предмет доказування у справі (обсяг та характер доказів у справі) та встановлені судом обставини під час розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, які свідчать про складність справи та необхідність більшого часу для здійснення судового провадження з метою всебічного, об`єктивного та правильного вирішення спору, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання позивача про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.12, 13, 234-235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Перейти до розгляду справи №911/3261/20 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

2. Підготовче засідання призначити на 04.03.2021 о 14:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

3. Встановити відповідачам строк для подачі відзивів на позовну заяву із додержанням вимог ст.165 Господарського процесуального кодексу України, у разі реалізації ними такого права, п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

4. Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзиви із додержанням вимог ст.166 Господарського процесуального кодексу України, у разі реалізації ним такого права, п`ять днів з дня отримання відзиву.

5. Встановити відповідачам строк для подачі заперечень на відповідь на відзиви із додержанням вимог ст.167 Господарського процесуального кодексу України, у разі реалізації ними такого права, п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

6. Учасникам справи оформити письмові докази, що подаються до суду, відповідно до вимог ст.91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі відповідно до вимог ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Викликати у підготовче засідання сторін, явку яких визнати обов`язковою. У разі неявки повідомити суд про причини такої неявки з документальним підтвердженням. Повноваження представників оформити відповідно до вимог ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз`яснити наслідки неявки у засідання учасника справи, відповідно до ч.1, 3, 4, 5 ст.202 Господарського процесуального кодексу України:

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наслідки, визначені частинами третьою та четвертою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

9. Сторонам надати суду для огляду оригінали всіх документів, копії яких подані (подаватимуться) до суду, оформити письмові докази, що подаються до суду, відповідно до вимог ст.91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі відповідно до вимог ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

10. Попередити сторін про те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

11. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену ст.135 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили 09.02.2021 оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.02.2021.

Суддя О.О. Третьякова