ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 місто Дніпро Справа № 904/1350/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Кузнецової І.Л.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від ПП "Хтон": Пеліхос Є.М., адвокат, довіреність №2 від 31.12.2020;

від ТОВ "Чиста планета": представник не з`явився;

від ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг": представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 (повний текст складений 11.11.2020, суддя Бондарєв Е.М.) про залишення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" до відповідача-1 Приватного підприємства "Хтон" про стягнення 336 025,38 грн. без розгляду у справі №904/1350/20

за первісним позовом Приватного підприємства "Хтон", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг", м. Дніпро

про стягнення 1 938 121,41 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг", м. Дніпро

до відповідача-1 Приватного підприємства "Хтон", м. Київ

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета", м. Дніпро

про стягнення 336 025,38 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Хтон" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" на свою користь 1 465 078,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 208 927,29 грн. пені, 71 257,06 грн. 3% річних, 192 859,06 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 прийнято позовну заяву Приватного підприємства "Хтон" до розгляду та відкрито провадження у справі №904/1350/20.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Хтон" на свою користь 336 025,38 грн. штрафної неустойки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" до Приватного підприємства "Хтон" про стягнення 336 025,38 грн. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом Приватного підприємства "Хтон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" про стягнення 1 938 121,41 грн.

07.09.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача разом з уточненою зустрічною позовною заявою, з урахуванням якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" просило суд стягнути солідарно з Приватного підприємства "Хтон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета" на свою користь 336 025,38 грн. штрафної неустойки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 до участі у справі №904/1350/20 залучено у якості співвідповідача за зустрічним позовом відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета" про розгляд справи №904/1350/20 спочатку задоволено та відкладено підготовче засідання на 10.11.2020.

10.11.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" в порядку пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України подано клопотання про залишення уточненої зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" в частині вимог до Приватного підприємства "Хтон" про стягнення 336 025,38 грн. 1% штрафної санкції (неустойки) без розгляду. Клопотання обґрунтовано тим, що керівництвом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" було прийнято рішення щодо доцільності залишення уточненої зустрічної позовної заяви в частині вимог до Приватного підприємства "Хтон" про стягнення суми штрафної неустойки без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 у справі №904/1350/20, зокрема, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" про залишення без розгляду зустрічного позову до Приватного підприємства "Хтон" про стягнення штрафної неустойки в сумі 336 025,38 грн.; зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" до відповідача-1 Приватного підприємства "Хтон" про стягнення 336 025,38 грн. залишено без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду в частині залишення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" до відповідача-1 Приватного підприємства "Хтон" про стягнення 336 025,38 грн. без розгляду мотивована тим, що заява позивача за зустрічним позовом про залишення без розгляду подана до закінчення підготовчого провадження у справі, її форма і зміст відповідають вимогам процесуального закону, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов до висновку, що зустрічний позов в частині вимог до Приватного підприємства "Хтон" підлягає залишенню без розгляду.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 у справі №904/1350/20 про залишення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" до відповідача-1 Приватного підприємства "Хтон" про стягнення 336 025,38 грн. без розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд безпідставно задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" про залишення без розгляду зустрічного позову до Приватного підприємства "Хтон" про стягнення штрафної неустойки в сумі 336 025,38 грн., підписане представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" адвокатом Душацьким С.С. Зазначає, що в договорі про надання правничої допомоги від 25.06.2020, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" та Адвокатським об`єднанням Адвіс", до складу якого входить адвокат Душацький С.С., не передбачено права Адвокатського об`єднання Адвіс", в тому числі й адвоката Душацького С.С., вчиняти таку окрему процесуальну дію як підписання та подання клопотання про залишення позову (в тому числі зустрічного) без розгляду. За доводами апелянта, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" про залишення без розгляду зустрічного позову до Приватного підприємства "Хтон" про стягнення штрафної неустойки в сумі 336 025,38 грн. підписане представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" адвокатом Душацьким С.С. за відсутності необхідного обсягу процесуальної дієздатності.

Крім того, спір за первісним позовом виник між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" та Приватним підприємством "Хтон", тому вибуття останнього зі складу учасників за зустрічним позовом є безпідставним та необґрунтованим.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Широбокової Л.П., Кузнецової І.Л.) розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 про залишення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" до відповідача-1 Приватного підприємства "Хтон" про стягнення 336 025,38 грн. без розгляду у справі №904/1350/20 призначений у судове засідання на 10.02.2021.

29.01.2021 від представника Приватного підприємства "Хтон" адвоката Пеліхоса Євгена Миколайовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в якій він зазначає, що з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах, ознайомлений.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Широбокової Л.П., Кузнецової І.Л.) задоволено заяву представника Приватного підприємства "Хтон" адвоката Пеліхоса Євгена Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №904/1350/20 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

02.02.2021 від Приватного підприємства "Хтон" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій позивач за первісним позовом просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін. Приватне підприємство "Хтон" вважає подання апеляційної скарги зловживанням процесуальними права задля відстрочення прийняття судом законного рішення. Так, апеляційна скарга мотивована відсутністю у представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" адвоката Душацького С.С. повноважень на вчинення певної процесуальної дії (подання клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду), між тим у розумінні господарського процесуального законодавства окремою процесуальною дією є проведення процесуальних дій поза межами судового засідання; подання ж клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду є процесуальними правами сторони. Договором про надання правничої допомоги від 25.06.2020 визначено, що до повноважень Адвокатського об`єднання Адвіс" входить користування всіма процесуальними правами, передбаченими чинним законодавством, в тому числі й Господарським процесуальним кодексом України, з правом подавати та підписувати всі необхідні клопотання.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.02.2021, представник Приватного підприємства "Хтон" підтримав заперечення на апеляційну скаргу, викладені у відзиві.

У судове засідання, яке відбулося 10.02.2021, представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета" не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом направлення копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2021 на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" () та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду.

Враховуючи, що явка представників учасників у судове засідання обов`язковою не визнавалась; Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета" не скористалися правом взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета".

Заслухавши суддю-доповідача, присутнього в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) представника Приватного підприємства "Хтон", дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 у справі №904/1350/20, зокрема, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" про залишення без розгляду зустрічного позову до Приватного підприємства "Хтон" про стягнення штрафної неустойки в сумі 336 025,38 грн.; зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" до відповідача-1 Приватного підприємства "Хтон" про стягнення 336 025,38 грн. залишено без розгляду.

Задовольняючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" про залишення без розгляду зустрічного позову до Приватного підприємства "Хтон" про стягнення штрафної неустойки в сумі 336 025,38 грн. та залишаючи зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" до відповідача-1 Приватного підприємства "Хтон" про стягнення 336 025,38 грн. без розгляду, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що заява позивача за зустрічним позовом про залишення без розгляду подана до закінчення підготовчого провадження у справі, а її форма і зміст відповідають вимогам процесуального закону.

Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на те, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" про залишення без розгляду зустрічного позову до Приватного підприємства "Хтон" про стягнення штрафної неустойки в сумі 336 025,38 грн., підписане представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" адвокатом Душацьким С.С. за відсутності необхідного обсягу процесуальної дієздатності. Зазначає, що в договорі про надання правничої допомоги від 25.06.2020, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" та Адвокатським об`єднанням Адвіс", до складу якого входить адвокат Душацький С.С., не передбачено права Адвокатського об`єднання Адвіс", в тому числі й адвоката Душацького С.С., вчиняти таку окрему процесуальну дію як підписання та подання клопотання про залишення позову (в тому числі зустрічного) без розгляду.

Як передбачено статтею 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року.

Також, за положеннями частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частин 1, 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (частина 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України).

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" про залишення без розгляду зустрічного позову до Приватного підприємства "Хтон" про стягнення штрафної неустойки в сумі 336 025,38 грн. підписане представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" адвокатом Душацьким С.С. на підставі договору надання правничої допомоги від 25.06.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" та Адвокатським об`єднанням Адвіс" та ордеру.

Договором про надання правничої допомоги від 25.06.2020, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" та Адвокатським об`єднанням Адвіс", до складу якого входить адвокат Душацький С.С., Адвокатське об`єднання Адвіс" уповноважене користування всіма процесуальними правами, передбаченими чинним законодавством, в тому числі й Господарським процесуальним кодексом України, з правом подавати та підписувати всі необхідні клопотання.

Апеляційний господарський суд погоджується із доводами Приватного підприємства "Хтон" стосовно того, що подання клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду є процесуальними правами позивача (позивача за зустрічним позовом), тому передбачених у договорі про надання правничої допомоги від 25.06.2020 повноважень Адвокатського об`єднання Адвіс" достатньо для подання такого клопотання адвокатом Душацьким С.С.

Згідно з частиною 3 статті 233 Господарського процесуального кодексу України якщо в одному провадженні об`єднані кілька взаємопов`язаних самостійних вимог, суд може ухвалити по будь-якій вимозі часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог. Якщо за вимогами, об`єднаними в одне провадження, відповідачем є одна особа, ухвалення часткового рішення не допускається у разі обґрунтованих заперечень з боку відповідача. Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Місцевий господарський суд зазначив, що залишаючи без розгляду зустрічний позов в частині вимог до Приватного підприємства "Хтон", продовжує розгляд справи в частині невирішених вимог за первісним позовом та за зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета", що спростовує доводи апелянта про неможливість розгляду зустрічного позову у разі вибуття зі складу учасників за зустрічним позовом Приватного підприємства "Хтон".

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 про залишення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" до відповідача-1 Приватного підприємства "Хтон" про стягнення 336 025,38 грн. без розгляду у справі №904/1350/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 про залишення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" до відповідача-1 Приватного підприємства "Хтон" про стягнення 336 025,38 грн. без розгляду у справі №904/1350/20 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 11.02.2021.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі №904/1350/20 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси (згідно з наявною в матеріалах справи інформацією) Приватного підприємства "Хтон" (), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" (), представника Приватного підприємства "Хтон" адвоката Пеліхоса Євгена Миколайовича ().

Про прийняття постанови повідомити сторін телефонограмою та/або шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду.