ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
08.02.2021 Справа № 905/1606/19
про стягнення заборгованості в сумі 59 415,84 грн., пені в сумі 10 596,22 грн., 3% річних 3 618,62 грн. та інфляційних збитків в сумі 14 812,12 грн. за договором підряду №1 від 20.04.2017, -
За участю представників сторін:
від заявника: не з`явився
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: не з`явився
від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: не з`явився
Рішенням господарського суду Донецької області від 13.01.2020 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю УКРБІЛРОС до комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради та Управління державної казначейської служби України у м.Слов`янську Донецької області, про стягнення заборгованості в сумі 59 415,84 грн., пені в сумі 10 596,22 грн., 3% річних 3 618,62 грн. та інфляційних збитків в сумі 14 812,12 грн. за договором підряду №1 від 20.04.2017, задоволено частково.

Стягнуто з комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва на користь товариства з обмеженою відповідальністю УКРБІЛРОС борг в сумі 59 415,84 грн., 3% річних в сумі 3540,53 грн., інфляційні втрати в сумі 11 272,33 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду господарського суду Донецької області від 17.04.2020 рішення Господарського суду Донецької області від 13.01.2020 у справі №905/1606/19 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі в розмірі 1419,83грн та змінено в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат, зменшивши розмір стягнутих сум до 3455,93 грн. та 10933,87 грн. відповідно. В скасованій частині прийнято нове рішення про відмову у задоволенні відповідних позовних вимог.

Викладено другий абзац резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 13.01.2020 у справі № 905/1606/19 в наступній редакції:

Стягнути з Комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва (84170, Донецька область, смт. Билбасівка, вулиця Затишна, будинок 6а; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБІЛРОС (03038, місто Київ, вулиця Лінійна, будинок 17; ) борг в сумі 57 996, 01 грн., 3% річних в сумі 3455,93 грн., інфляційні втрати в сумі 10933,87 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 13.01.2020 у справі №905/1606/19 залишено без змін.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю УКРБІЛРОС на користь комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 71,54 грн.

15.05.2020 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду господарського суду Донецької області від 17.04.2020 судом було видано відповідні накази.

18.01.2021 на адресу Господарського суду Донецької області від товариства з обмеженою відповідальністю ЛОГІСТІК ХАУС надійшла заява б/н від 11.01.2021 про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій заявник просить замінити стягувача по справі № 905/1606/19 з товариства з обмеженою відповідальністю УКРБІЛРОС на товариство з обмеженою відповідальністю ЛОГІСТІК ХАУС.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на укладання 20.04.2020 договору про відступлення права вимоги №20/04, відповідно до якого з моменту його підписання до товариства з обмеженою відповідальністю ЛОГІСТІК ХАУС переходять всі права вимоги товариства з обмеженою відповідальністю УКРБІЛРОС, зокрема, за договором підряду №1 від 20.04.2017.

Ухвалою суду від 20.01.2021 вищезазначену заяву призначено до розгляду.

Представник позивача Гордейчук В.В. в судове засідання 08.02.2021 з`явився, проти задоволення заяви про заміну правонаступником не заперечував. В судовому засіданні представник позивача зазначив про те, що при укладенні договору відступлення прав вимоги № 20/04 від 20.04.2020 було допущено описку в зазначенні правового статусу особи, яка його підписала з боку ТОВ «УКРБІЛРОС» - Кіріка О.В., оскільки при його укладенні останній діяв як представник за довіреністю, а не як директор. У зв`язку з викладеним, позивач заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: договору відступлення прав вимоги № 20/04 від 20.04.2020 (підписант за довіреністю Кірік О.В.) та копію довіреності ТОВ «УКРБІЛРОС» на ім`я ОСОБА_1 від 17.03.2020. Вказане клопотання судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача в судове засідання 08.02.2021 з`явився, проти задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні заперечував. Відповідач наголошував на тому, що 23.12.2020 відповідно до меморіального ордеру № К122350W13 від 23.12.2020 з відповідача були списані кошти у сумі 558 841,02 грн. в рахунок погашенння боргу по ВП № 63937584, ВП № 63937416, ВП № 63937720, ВП № 63937970, ВП № 63938597, ВП № 63938963 та ВП № 63939556, які відкриті Слов`янським МДВС Східного міжрегіонального МЮ (м. Харків), стягувачем за якими є ТОВ "УКРБІЛРОС". Крім того, станом на 20.04.2020 (дату укладення договору відступлення права вимоги № 20/04) керівником ТОВ "УКРБІЛРОС", а також особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, в тому числі підписувати договори, тощо, був ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , що підтверджується доданим до відзиву витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "УКРБІЛРОС" станом на 20.04.2020. Наведені обставини, на думку відповідача, свідчать про недійсність договору відступлення права вимоги № 20/04 від 20.04.2020 та про ухилення ТОВ "УКРБІЛРОС" від виконання рішень Господарського суду м. Києва по справам № 910/25/18 та № 910/30/18, які наразі знаходяться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М.М.

Представник заявника Шейко В.В. в судове засідання 08.02.2021 з`явився, наполягав на задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання 08.02.2021 не з`явились.

В судовому засіданні 08.02.2021 було оголошено перерву до 16.00 год. Після перерви належним чином повідомлені представники сторін в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим суд розглядає справу без їх участі.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю УКРБІЛРОС (далі - первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю ЛОГІСТІК ХАУС (далі новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №20/04 (далі - договір), відповідно до п.1.1.1. якого за цим договором первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором, зокрема, за договором підряду № 1 від 20 квітня 2017 року, укладеним між первісним кредитором та КП Слов`янської районної ради Донецької області «Управління капітального будівництва», , юридична адреса: 84170, Донецька область, смт. Билбасівка, вул. Затишна, 6а та додаткової угоди №1 до договору підряду від 20 квітня 2017 року на Реконструкцію відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Лиманської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 за адресою: вул. Пушкіна, 13-а, м. Лиман, Донецька область.

За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов`язань, в тому числі, за договором підряду № 1 від 20.04.2017 та додаткової угоди № 1 до договору підряду від 20.04.2017 року 30% від ціни договору та штрафні санкції від цієї суми на день стягнення грошових коштів разом у сумі : борг 57 996,01 грн., 3 % річних в сумі 3 455,93 грн., інфляційні втрати 10 933,87 грн. (п. 1.2. договору).

Згідно п. 1.3. договору право вимоги кредитора до боржника на суму 30 % від ціни кожного договору підряду та штрафні санкції від цієї суми на день стягнення грошових коштів за договорами підряду підтверджується наступними документами: договорами підряду №1,2,3,4,5,6,7 від 20 квітня 2017 року, додатковими угодами від 20 квітня 2017 року за договорами підряду № 1,2,3,4,5,6,7, актами виконаних робіт за кожним договором підряду, довідками про вартість виконаних будівельних робіт за кожним договором підряду, копіями судових наказів за кожним договором підряду, які є невід`ємною частиною цього договору і передаються первісним кредитором новому кредитору в момент підписання сторонами цього договору (п. 1.3. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору його підписанням сторони підтверджують передачу первісним кредитором новому кредитору всіх оригіналів документів на підтвердження права вимоги у вказаних сумах за договорами підряду № 1,2,3,4,5,6,7 від 20 квітня 2017 року та додаткових угодах до них.

Одночасно з підписанням цього договору первісний кредитор передає новому кредитору повідомлення до боржника про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Обов`язок направлення повідомлення боржнику покладається на нового кредитора (п. 2.2. договору).

Згідно п. 3.6. договору новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків у випадку неповідомлення або неналежного повідомлення боржника про часткову заміну кредитора у зобов`язанні та/або невиконання боржником основного зобов`язання.

Відповідно до п. 4.1. договору сума відступлених прав вимоги становить 503 005 (п`ятсот три тисячі п`ять) гривень 16 копійок без ПДВ.

Розрахунки за цим договором між сторонами не передбачені (п. 4.2. договору).

Згідно п. 5.1. він набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Вищезазначений договір підписано представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками.

За приписами ч.1 ст.52 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. ст.334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.07.2019 у справі № 905/1976/16.

Слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 Цивільного кодексу України.

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно приписів статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Судом не встановлено, що договір про відступлення права вимоги № 20/04 від 20.04.2020, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБІЛРОС» та ТОВ «ЛОГІСТІК ХАУС» оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним, в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про його недійсність.

Щодо посилання відповідача (скаржника) як на підставу для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з тим, що на його думку договір про відступлення права вимоги № 20/04 від 20.04.2020, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБІЛРОС» та ТОВ «ЛОГІСТІК ХАУС», за своїм змістом фактично є договором факторингу, на підписання якого позивач не мав повноважень у зв`язку з тим, що не є юридичною особою, яка надає фінансові послуги та не має ліцензії на здійснення фінансових послуг, суд зазначає наступне.

Право грошової вимоги до боржника може бути відступлене як на підставі договору відступлення права вимоги, так і на підставі договору факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), за яким згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Висновок щодо розмежування договорів відступлення права вимоги (цесії) та договорів факторингу викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 909/968/16, в якій Суд зазначив, що під час цесії може бути відступлене право як грошової, так і не грошової (роботи, товари, послуги) вимоги. Цивільний кодекс України передбачає лише перелік зобов`язань, у яких заміна кредитора не допускається (стаття 515 ЦК України).

Предметом договору факторингу може бути лише право грошової вимоги (як такої, строк платежу за якою настав, так і майбутньої грошової вимоги (стаття 1078 ЦК України).

Метою укладення договору відступлення права вимоги є безпосередньо передання такого права. Метою договору факторингу є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника. При цесії право вимоги може бути передано як за плату, так і безоплатно. За договором факторингу відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату.

Ціна договору факторингу визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги. Розмір винагороди фактора може встановлюватись по-різному, наприклад, у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю.

Якщо право вимоги відступається «за номінальною вартістю» без стягнення фактором додаткової плати, то в цьому випадку відносини факторингу відсутні, а відносини сторін регулюються загальними положеннями про купівлю-продаж з урахуванням норм стосовно заміни кредитора у зобов`язанні (частина третя статті 656 ЦК України).

Договір факторингу спрямований на фінансування однією стороною другої сторони шляхом надання в її розпорядження певної суми грошових коштів. Вказана послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому сама грошова вимога, передана клієнтом фактору, не може розглядатись як плата за надану останнім фінансову послугу.

Плата за договором факторингу може бути у формі різниці між реальною ціною вимоги і ціною, передбаченою в договорі, право вимоги за яким передається.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №909/968/16, правочин, якому не притаманні перелічені ознаки, є не договором факторингу, а правочином з відступлення права вимоги. Порушення вимог до форми, змісту, суб`єктного складу договору факторингу відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зумовлює його недійсність.

Проаналізувавши наданий позивачем договір про відступлення права вимоги № 20/04 від 20.04.2020 суд дійшов висновку, що за своїм змістом він є саме договором відступлення права вимоги та не містить ознак договору факторингу.

Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 74 - 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати КГС ВС від 17.01.2020 по справі № 916/2286/16.

Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, пунктом 4.2. договору не передбачено розрахунків між сторонами, а згідно п. 5.1. договору він набирає чинності з моменту його підписання.

Враховуючи, що судом встановлено факт набуття товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТІК ХАУС» за договором про відступлення права вимоги № 20/04 від 20.04.2020 права вимоги до комунального підприємства Слов`янської районної ради Донецької області Управління капітального будівництва за договором підряду № 1 від 20 квітня 2017 року щодо права вимоги 30% від ціни договору та штрафних санкцій від цієї суми на день стягнення грошових коштів разом у сумі : борг 57 996,01 грн., 3 % річних в сумі 3 455,93 грн., інфляційні втрати 10 933,87 грн., які стягнуті постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2020, відсутність у матеріалах справи доказів визнання недійсним вказаного договору, а також з огляду на те, що виконавче провадження з примусового виконання наказу від 15.05.2020 по справі № 905/1606/19 (ВП № 63937978) на теперішній час не завершено, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 52, 73, 74, 232, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю ЛОГІСТІК ХАУС б/н від 11.01.2021 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінити стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю УКРБІЛРОС (03038, місто Київ, вулиця Лінійна, будинок 17; ) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю ЛОГІСТІК ХАУС (49087, м. Дніпро, вул. Калинава, б. 68/105, ; адреса для листування: 03062, м. Київ, пр. Перемоги, б. 96, оф. 52/2) за наказом від 15.05.2020, виданим на підставі постанови Східного апеляційного господарського суду господарського суду Донецької області від 17.04.2020 у справі №905/1606/19.

У судовому засіданні 08.02.2021 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.02.2021.

Ухвала набрала законної сили в день її винесення судом 08.02.2021.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Бокова