ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

11.02.2021м. ДніпроСправа № 904/253/21

за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ", м.Дніпро

про стягнення 3 401 888,80 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" і просить суд стягнути 3 200 000,00 грн. - заборгованості за кредитом, 40 888,80 грн. - заборгованості за процентами, 161 000,00 грн. - штрафу та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Кредитним договором №50.00. від 17.10.2019 в частині своєчасного повернення отриманого кредиту.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 18.02.2021 о 10:00 год.

09.02.2021 Позивач заявив клопотання і просить суд накласти арешт на грошові кошти в сумі 3 452 917,13 грн., що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження":

- НОМЕР_1 , НОМЕР_1 ,

- НОМЕР_2 , НОМЕР_2 ,

- НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ,

- НОМЕР_5 , НОМЕР_4 ,

- НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ,

- НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ,

- НОМЕР_10 .

Клопотання мотивоване тим, що сума позовних вимог складає 3 200 000,00 грн. - заборгованості за кредитом, 40 888,80 грн. - заборгованості за процентами, 161 000,00 грн. - штрафу та судового збору.

Позивач у клопотанні вказує, що на даний час Відповідач намагається всіма засобами уникнути виконання своїх кредитних зобов`язань, що створює можливість допускати в майбутньому факт істотного ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення.

Про зазначені обставини також свідчить порушення відносно Відповідача інших справ, а саме 904/197/21, 904/268/21, 904/6987/20, 904/7191/20, 904/4356/20, 904/4019/20, 904/4595/20, 904/2149/20, 904/4042/20 та інших.

На думку Позивача, у поведінці Відповідача спостерігається систематичне невиконання своїх зобов`язань за будь-якими договорами.

Розглянувши клопотання Позивача, суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Намагання Відповідача уникнути виконання своїх крежитних зобов`язань не підтверджено будь-якими належними та допустимими доказами.

Порушення інших справ у Господарському суді Дніпропетровської області відносно Відповідача за позовами інших кредиторів також не підтверджує намагання Відповідача уникнути виконання своїх кредитних зобов`язань.

Вказане вище свідчить про недоведеність Позивачем підстав для здійснення заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 3 452 917,13 грн. .що знаходяться на певних рахунках Відповідача.

Зі змісту поданого клопотання реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається.

З огляду на вищенаведене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" про забезпечення позову.

Згідно з приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.02.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота