РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.02.2021Справа № 910/10785/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши справу за позовом

Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 (вул. Ю. Поправки, буд. 14-а, м. Київ, 02094) в інтересах держави

до Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044),

Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» (вул. Я. Гашека, буд. 18, оф. 4, м. Київ, 02090)

про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

Представники учасників судового процесу:

від позивача: прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 Колодяжна А.В.;

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: адвокат Парицька Н. О.;

встановив:

09.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 (вул. Ю. Поправки, буд. 14-а, м. Київ, 02094) в інтересах держави до Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044), Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» (вул. Я. Гашека, буд. 18, оф. 4, м. Київ, 02090) про визнання незаконними та скасування пунктів 1-3, 3.1-3.9 рішення Київської міської ради від 06.06.2008 № 883/4947 «Про передачу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» на вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі міста Києва для будівництва житлового комплексу з прибудованим дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження» та про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 11.07.2018 площею 0,6953 га (кадастровий номер :63:018:00012), укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмежено відповідальністю «Русанівка Інвест», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М., реєстровий № 782.

Вказана позовна заява передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 позовну заяву Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

20.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2019 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.09.2019, запропоновано відповідачам у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу запропоновано у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив, визначено відповідач строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

23.08.2019 до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, у задоволенні якої ухвалою суду від 27.08.2019 відмовлено.

12.09.2019 до суду від відповідача Київської міської ради надійшов відзив на позовну заяву.

19.09.2019 від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» надійшов відзив на позовну заяву.

19.09.2019 до суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, у задоволенні якої ухвалою суду від 20.09.2019 відмовлено.

20.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача на заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі № 910/10785/19 призначено комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі № 910/10785/19 залишено без змін.

14.05.2020 до суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/10785/19.

14.05.2020 до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася справа № 910/10785/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 заяву позивача заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/10785/19 задоволено, до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/10785/19 заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» (б-р Ярослава Гашека, буд. 18, оф. 4, м. Київ, 02090, ідентифікаційний код 41613855) та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення вишукувальних та будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,6953 га по вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі м. Києва (кадастровий номер :63:018:0012), вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт для будівництва.

Ухвалою суду від 22.05.2020 у резолютивній частині ухвали здійснено виправлення описки в частині поновлення та зупинення провадження у справі для розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

21.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 у справі № 910/10785/19 клопотання другого відповідача у справі - ТОВ «Русанівка Інвест», від 26.05.2020 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 залишено без розгляду.

На підставі положень підпункту 2 пункту 1 статті 228 Господарського кодексу України внаслідок призначення ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи провадження у справі № 910/10785/19 зупинене.

28.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020.

Ухвалою суду від 01.06.2020 у справі № 910/10785/19 поновлено провадження, розгляд вказаного клопотання призначено судом на 02.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 у даній справі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 у справі № 910/10785/19 задоволене, скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 у справі № 910/10785/19 за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Вказаною ухвалою провадження у справі № 910/10785/19 зупинене.

23.07.2020 матеріали справи № 910/10785/19 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява першого заступника прокурора міста Києва про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/10785/19, в якій заявник просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення вишукувальних та будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,6953 га по вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі міста Києва (кадастровий номер :63:018:0012), вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт для будівництва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 витребувано у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 910/10785/19 для вирішення заяви першого заступника прокурора міста Києва від 30.11.2020 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/10785/19. Відкладено, до повернення матеріалів справи № 910/10785/19 із Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вирішення заяви першого заступника прокурора міста Києва від 30.11.2020 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/10785/19.

10.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/10785/19 разом із висновком експертів № 19489/20-42/19490/20-41/31801/20-49 від 25.11.2020 за результатами проведення судової комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 910/10785/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 провадження у справі № 910/10785/19 поновлене; заяву першого заступника прокурора міста Києва про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/10785/19 задоволено; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення вишукувальних та будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,6953 га по вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі міста Києва (кадастровий номер :63:018:0012), вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт для будівництва.

23.12.2020 до суду від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

В судовому засіданні 24.12.2020 підготовче провадження у справі № 910/10785/19 закрите, справу призначено до судового розгляду по суті на 22.01.2021, 14 год. 30 хв.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 розгляд клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест», про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі № 910/10785/19, призначено на 28.12.2020, про що повідомлені учасники судового процесу, представники яких отримали зазначену ухвалу суду.

28.12.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» подано додаткові письмові пояснення до клопотання про скасування вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у даній справі заходів забезпечення позову.

В судове засідання 28.12.2020 прибули повноважні представники учасників судового процесу.

В судовому засіданні 28.12.2020 судом оголошено перерву до 29.12.2020.

В судове засідання 29.12.2020 прибули повноважні представники прокуратури та відповідача 2. Відповідач 1 явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом належним чином шляхом надсилання за його належною юридичною адресою ухвали-повідомлення господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 у справі № 910/10785/19 вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 заходи забезпечення позову скасовані.

18.01.2021 відповідачем 2 - ТОВ «Русанівка-Інвест», суду надано письмові пояснення, до яких додано новий доказ - Інформаційної довідки № 240678735 - Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - незавершеного будівництва, номер об`єкта нерухомого майна 000, дата реєстрації права власності на нього за відповідачем 2 - 23.12.2020. З посиланням на вказаний доказ відповідачем 2 надано додаткові пояснення по суті спору.

Щодо вказаних пояснень та долученого до них доказу - Інформаційної довідки, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідач 2 у поясненнях, до яких додано новий доказ - зазначену вище Інформаційну довідку, не обґрунтував причини неможливості її подання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від нього, адже реєстрація майна цілком залежить від дій особи, що ініціює процес такої реєстрації.

З урахуванням викладеного вище суд не приймає до розгляду пояснення відповідача 2 у частині надання оцінки доказу - Інформаційній довідці, а також надану до пояснень Інформаційну довідку № 240678735 - Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - незавершеного будівництва, номер об`єкта нерухомого майна 000, дата реєстрації права власності на нього за відповідачем 2 - 23.12.2020.

В судове засідання 22.01.2021 прибули представники прокуратури та відповідача 2. Відповідач 1 явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом належним чином шляхом надсилання за його належною юридичною адресою ухвали-повідомлення господарського суду.

22.01.2021 судом задоволене усне клопотання представника прокуратури про відкладення судового засідання, розгляд справи по суті відкладений на 28.01.2021, 12 год. 15 хв.

27.01.2021 Київською міською прокуратурою суду надані письмові пояснення від 26.01.2021 № 05/1-5239-19, що містять доводи прокуратури у частині оцінки наданого ТОВ «Русанівка-Інвест» та не прийнятого судом до розгляду доказу - Інформаційної довідки № 240678735 - Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - незавершеного будівництва, номер об`єкта нерухомого майна 000. Вказані пояснення у частині доводів щодо вказаної інформаційної довідки судом не розглядаються, оскільки відповідний доказ - зазначена інформаційна довідка, судом не прийнята як доказ внаслідок порушення правил його подання.

В судове засідання 28.01.2021 прибули повноважні представники прокуратури та відповідача 2. Відповідач 1 явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом належним чином шляхом надсилання за його належною юридичною адресою ухвали-повідомлення господарського суду.

В судовому засіданні 28.01.2021 оголошено перерву до 01.02.2021. В судове засідання 01.02.2021 прибули представники прокуратури та відповідача 2. Відповідач 1 явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом належним чином шляхом надсилання за його належною юридичною адресою ухвали-повідомлення господарського суду.

24.12.2020 відповідачем 1 - Київською міською радою, суду надано письмове клопотання від 24.12.2020 № Б/4, яким Київська міська рада підтримала свою правову позицію у спорі, викладену у відзиві на позовну заяву, та просила розглядати справу буз участі її представника.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

З урахуванням обставин справи суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника відповідача 2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

11.09.2017 між громадянином ОСОБА_1 як продавцем та ОСОБА_2 як покупцем укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - гаражного боксу № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Русанівський 2», розташованого в місті Києві по вулиці Євгена Сверстюка, буд. 52. Вказаний договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за № 2965 (т.с. 2, а.с. .31-32). Технічний паспорт на гараж наявний у матеріалах справи (т.с. 2, а.с. 34-37).

Вказане нерухме майно - гараж, ОСОБА_2 в подальшому відповідно до Протоколу установчих зборів учасників ТОВ «Русанівка-Інвест» від 18.09.2017 внесено до статутного капіталу ТОВ «Русанівка - Інвест» (т.с. 2, а.с. 39-40).

Вказаний гараж розташований на земельній ділянці площею 0,6953 га, розташованої по вул. Євгена Сверстюка, 54 в м. Києві з кадастровим номером :63:018:0012, цільовим призначенням: для будівництва, експлуатації та обслуговування пункту централізованої системи пожежного спостереження та служби оперативного реагування, яка на підставі договору оренди земельної ділянки від 14.07.2004 перебувала у користуванні ТОВ «Дозор ЛТД» (т.с. 2, а.с. 45 - 55), укладеним строком на 10 років із Київською міською радою та розірваним Київською міською радою внаслідок невиконання ТОВ «Дозор ЛТД» умов вказаного договору.

ТОВ «Русанівка Інвест» є наступним землекористувачем земельної ділянки площею 0,6953 га, розташованої по вул. Євгена Сверстюка, 54 в м. Києві з кадастровим номером :63:018:0012, на підставі Договору оренди, укладеного з Київською міською радою 11.07.2018, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. за реєстровим №782, право оренди зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , номер запису 26999138 від 11.07.2018. Договір оренди укладений на підставі рішення Київської міської ради №883/4947 від 06.06.2018.

Проектна документація на будівництво об`єкта «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованим дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження по вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі м. Києва» розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку з експертним звітом щодо розгляду проектної документації «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованим дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження по вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі м. Києва» №4/19 від 22.03.2019 ТОВ «Будпроектекспертиза» з урахуванням листа №42/1/03-2019 від 22.03.2019. ТОВ «Русанівка Інвест» наказом №22/03/19 від 22.03.2019 затвердило проектну документацію за зазначеним проектом.

Рішенням Київської міської ради від 06.06.2018 №883/4947 «Про передачу земельної ділянки ТОВ «Русанівка Інвест» на вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі м. Києва для будівництва житлового комплексу з прибудованим дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження» вирішено: затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Русанівка Інвест» для будівництва житлового комплексу з прибудованим дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження на вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі м. Києва (категорія земель - землі житлової та громадської забудови, код КВЦПЗ 02.07, заява ДЦ від 2 квітня 2018 року №50010-01-03, справа Д-8570); передати ТОВ «Русанівка Інвест» за умови виконання пункту 3 цього рішення в оренду на 15 років земельну ділянку площею 0,6953 га (кадастровий номер :63:018:0012), витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку N НВ-014) для будівництва житлового комплексу з прибудованим дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження на вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі м. Києва із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва у зв`язку із набуттям права власності на майно (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.03.201 №118574892; розірвати договір оренди земельної ділянки від 03.08.2004 №66-6-00175 (з урахуванням договору від 13.11.2015 №910) площею 0,6953 га (кадастровий номер :63:018:0012), укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОЗОР ЛТД», з моменту державної реєстрації права оренди земельної ділянки ТОВ «Русанівка Інвест».

Розміщення пункту пожежного спостереження передбачено у складі технічних приміщень (№12) будинку, секція №2, згідно Схеми «Житловий будинок. План поверхів», яка міститься у складі проекту Стадія «П» Том 1 «Загальна пояснювальна записка. Генеральний план. Архітектурні рішення». Листом №65/1/875 від 14.02.2019 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві зазначило про відсутність в управління підстав для надання ТОВ «Русанівка Інвест» завдання на проектування пункту централізованої системи пожежного спостереження на зазначеному об`єкті будівництва. Державна служби України з надзвичайних ситуацій листом №26-6079/261 від 22.04.2019 повідомила, що надання завдань на проектування об`єктів будівництва не належить до повноважень ДСНС, а відноситься до компетенції замовника на будівництво, яким є ТОВ «Русанівка Інвест». Вказана обставина також встановлена судами за результатами розгляду адміністративної справи № 640/16442/19 та зафіксована постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.07.2020 у справі № 640/16442/19.

Згідно умов Договору оренди земельної ділянки від 11.07.2018 об`єктом оренди відповідно до відомостей Державного земельного кадастру, Рішення Київської міської ради від 06.06.2018 №883/4947 та цього Договору є земельна ділянка з кадастровим номером - :63:018:0012; місце розташування - вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі м. Києва; цільове призначення - 02.07, для іншої житлової забудови; категорія земель - землі житлової та громадської забудови; вид використання - для будівництва житлового комплексу з прибудованим дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження; розмір (площа) - 0,6953 га.

Функціональне призначення земельної ділянки - територія багатоповерхової забудови відповідно до Детального плану території в межах просп. Возз`єднання, залізниці, Броварського проспекту, Русанівської протоки та Русанівського каналу, затвердженого Рішенням Київської міської ради від 14.07.2016 №728/728, що знайшло відображення і в Містобудівних умовах та обмеженнях для проектування об`єкта будівництва від 11.09.2018.

Згідно висновку Державної установи «Інститут громадського здоров`я» ім. О.М. Марзєєва Національної академії медичних наук України», викладеному у Звіті за результатами №23/1296 від 27.05.2019 наукової санітарно-епідеміологічної оцінки умов розташування та подальшої експлуатації житлово-громадської забудови за проектом «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованим дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження по вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі м. Києва», проектні матеріали «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованим дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження по вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі м. Києва», щодо умов розташування та подальшої експлуатації від гаражних кооперативів «Русанівка-1», «Русанівка-2» та Державної пожежної частини №16 не суперечать вимогам санітарного законодавства України. Реалізація намірів за умови дотримання запроектованого архітектурно-просторового розміщення будинків та належного планування прибудинкової території не спричинить негативного впливу на довкілля, умови життєдіяльності та проживання населення. Вказана обставина встановлена судами за результатами розгляду адміністративної справи № 640/16442/19 та зафіксована постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.07.2020 у справі № 640/16442/19.

Відповідно до листа №221-4200 від 10.09.2019 Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «ПЛЕСО», характеристики водних об`єктів та зовнішні межі прибережних захисних смуг водних об`єктів Дніпровського району визначено у «Проекті прибережних захисних смуг водних об`єктів м. Києва. Дніпровський район», який розроблений ДП «Інститут Київгенплан» ВАТ «Київпроект» на замовлення Державного управління екобезпеки та природних ресурсів у м. Києві у 2003 році, скориговано у 2007 році відповідно до нової редакції Водного кодексу України за станом на 01.09.2004, та за матеріалами чергових кадастрових планів 2006 року Державного земельного кадастру та затверджено рішенням Київської міської ради від 08.10.2009 №365/2434.

За даними Містобудівного кадастру м. Києва та Схеми планувальних обмежень Детального плану території в межах просп. Возз`єднання, залізниці, Броварського проспекту, Русанівської протоки та Русанівського каналу, затвердженого Рішенням Київської міської ради від 14 липня 2016 року №728/728 (ДТП), даними Будівельного Генерального плану в складі проектної документації земельна ділянка :63:018:0012 межує із прибрежно-захисною смугою Русанівського каналу, а зона забудови до даної смуги не потрапляє.

Як встановлено судами за результатами розгляду адміністративної справи № 640/16442/19 та зафіксовано постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.07.2020 у справі № 640/16442/19, проектні рішення будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованим дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження по вул.Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі м. Києва в аспекті конфігурації об`єкту будівництва відповідають Детальному плану території. Детальним планом території визначено поверховість об`єкта - 24 поверхи, кількість квартир - 173, чисельність населення 450 осіб. Проектними рішеннями передбачено поверховість об`єкта - 24 поверхи. Гранично допустима щільність населення кварталу не перевищує нормативно і відповідно до ДБН Б.2.2-12:2018. У складі проекту передбачено будівництво вбудовано-прибудованого двоповерхового дошкільного закладу, що розташований в стилобатній частині житлового комплексу, що підтверджується проектною документацією. Листом №103/7857/35/1 від 29.08.2019 Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації повідомлено про згоду та зацікавленість в облаштуванні у житловому комплексі за адресою: вул. Євгена Сверстюка вбудованого дошкільного закладу на 80 місць, побудованого відповідно до ДБН В.2.2-4:2018.

Підпункт 2.5.1. Проекту Том 1 «Загальна пояснювальна записка» містить розрахунок машино-місць для житлового будинку на 368 квартир. Проектом передбачено будівництво вбудовано-прибудованого паркінгу.

Листом №053/05-3221 від 13 вересня 2019 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВПАСТРАНС» за результатами звернення ТОВ «РУСАНІВКА ІНВЕСТ» повідомило про наявність паркувальних майданчиків та можливість реалізації питання зазначеного у зверненні шляхом укладання відповідних договорів.

Наявність вільних місць для паркування підтверджено листом кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Русанівський-2», що міститься у складі проекту Том1.

Облаштування дитячих майданчиків передбачено у складі робіт з благоустрою території та озеленення прилеглої території вздовж Русанівського каналу за погодженням з Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «ПЛЕСО», підтверджено Листом КП «ПЛЕСО» №221-3434 від 24 липня 2019 року та Схемою Генерального плану «Благоустрій набережної», погодженою з КП «ПЛЕСО».

Розміщення автомобільної дороги передбачено відповідно до Детального плану території в межах просп. Возз`єднання, Залізниці, Броварського проспекту, вул. Р. Окіпної та Русанівської протоки у Дніпровському районі м. Києва, Архітектурно-планувальна організація території Коригування 5 що підтверджується проектним планом у складі ДПТ та відповідно до Проекту Технічних умов №196-4-18 на підключення до мереж дощової каналізації та влаштування автопроїзду виданих КК «Київавтодор».

Схему генерального плану будівництва з розташуванням зазначеної автомобільної дороги погоджено КК «Київавтодор», КП «СУППР», Управлінням патрульної поліції у м. Києві, Комунальним підприємством «Керуючою компанією з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управлінням регулювання забудови міста «Департаменту містобудування та архітектури» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05.07.2019 видано ТОВ «Русанівка Інвест» Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ41 з будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованим дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження по вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі м. Києва.

Предметом позову у даній справі № 910/10785/19 є вимоги прокурора про визнання незаконними та скасування п. 1, п. 2, п. 3, п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 3.8., 3.9. рішення Київської міської ради від 06.06.2018 № 883/4947 "Про передачу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Русанівка Інвест" на вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі міста Києва для будівництва житлового комплексу з прибудинковим дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження» та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 11.07.2018 площею 0,6953 га (кадастровий номер :63:018:0012), укладеного між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Русанівка Інвест", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 782.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що на земельній ділянці площею 0,6953 га (кадастровий номер :63:018:0012) відсутнє майно у вигляді гаражного боксу № НОМЕР_1 у Гаражному кооперативі «Русанівський-2», а тому Київська міська рада незаконно прийняла оскаржуване рішення від 06.06.2018 № 883/4947. Також прокурор посилається на невідповідність адреси майна у вигляді гаражного боксу № НОМЕР_1 у Гаражному кооперативі «Русанівський-2» адресі земельної ділянки, яку було передано відповідачу у оренду. Крім вказаного, прокурором у підстави позову покладено твердження про те, що відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюються на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст. 122 Земельного кодексу України, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Згідно із ст. 134 Земельного кодексу України Земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, зокрема, розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Посилаючись на вказану норму, а також на приписи ст. 120 Земельного кодексу України щодо того, що якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває в користуванні, то у разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж самому обсязі, що були у попереднього землекористувача. За доводами позовної заяви ТОВ «Дозор ЛТД» не забудував земельну ділянку та не відчужував майно ТОВ «Русанівка Інвест». Спірна земельна ділянка перебувала не у власності ТОВ «Дозор ЛТД», а у користування на праві оренди, за місцем розташування земельної ділянки гаражі відсутні, а право власності на гаражний бокс ні за ким не реєструвалося. Первинна реєстрація права власності на гаражний бокс на спірній земельній ділянці здійснене за Скориком А.А. 23.01.2008. Разом з цим не відбулося присвоєння поштової адреси вказаному нерухомому майну. Разом з цим, як зазначає прокурор, навіть якщо гаражний бокс площею 25 кв. м був би розміщений на спірній земельній ділянці, право користування вказаною земельною ділянкою ТОВ «Русанівка Інвест» могло набути лиш на конкурентних засадах відповідно до приписів ст.ст. 124, 134, 135 Земельного кодексу України.

Відповідач, заперечуючи проти вимог прокурора, вказав, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Русанівка Інвест" є землекористувачем земельної ділянки площею 0,6953 га, розташованої по вул. Євгена Сверстюка, 54 в м. Києві з кадастровим номером :63:018:0012 на підставі договору оренди, який був на підставі рішення Київської міської ради № 883/4947 від 06.06.2018. Підставою для прийняття оскаржуваного позивачем рішення Київської міської ради стало придбання у власність ТОВ "Русанівка Інвест" гаража № НОМЕР_1, частка якого розташована на спірній земельній ділянці, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.03.2018 № 118574892.

10.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/10785/19 разом із висновком експертів № 19489/20-42/19490/20-41/31801/20-49 від 25.11.2020 за результатами проведення судової комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 910/10785/19.

За Висновком зазначеної експертизи оскільки гараж загальною площею 25 кв. м в межах земельної ділянки площею 0,6953 га, розташованої по вул. Євгена Сверстюка, 54 в м. Києві з кадастровим номером :63:018:0012, не виявлений, встановити, чи є даний об`єкт нерухомим майном, не вбачається за можливе у зв`язку з відсутністю об`єкта дослідження; на дату дослідження гараж загальною площею 25 кв. м в межах земельної ділянки площею 0,6953 га, розташованої по вул. Євгена Сверстюка, 54 в м. Києві з кадастровим номером :63:018:0012 відсутній.

У розглянутій під час провадження у справі заяві від 25.11.2020 № 15/1-5239-19 про вжиття заходів забезпечення позову прокурор зазначав про те, що на спірній земельній ділянці площею 0,6953 га по вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі м. Києва проводяться підготовчі будівельні роботи для будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованим дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження, здійснено вирубку багаторічних зелених насаджень та розміщені побутові приміщення для будівельників. Крім того, з пояснювальної записки № ПЗ-30433 від 05.04.2018 встановлено, що зазначена земельна діяльна частково потрапляє до прибережно-захисної смуги Русанівського каналу, яка є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності, де забороняється будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів. Забудова вказаної земельної ділянки протягом розгляду справи може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення Господарського суду міста Києва у разі скасування судом оскаржуваного рішення Київської міської ради.

В обґрунтування поданої заяви від 25.11.2020 № 15/1-5239-19 про вжиття заходів забезпечення позову заявником до матеріалів заяви додані копія акту обстеження земельної ділянки № 20-0674-04 від 19.11.2020, копія протоколу огляду місяця події від 20.11.2020, а також ілюстровані таблиці до протоколу огляду місця події.

Зі змісту акту обстеження земельної ділянки № 20-0674-04 від 19.11.2020, складеного Департаментом земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) вбачається, що земельна ділянка кадастровий № :63:018:0012 по вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі міста Києва огороджена та охороняється, на ділянці працює будівельна техніка та проводяться будівельні роботи, на момент обстеження споруджено п`ять поверхів першої секції будинку, один поверх другої секції та облаштовано фундамент третьої секції.

Відповідно до протоколу огляду місяця події від 20.11.2020, складеного слідчим Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві Матвієнко Д.О., при огляді земельної ділянки кадастровий № :63:018:0012 по вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі міста Києва встановлено, що вказана земельна ділянка розташовується приблизно на відстані 15-20 метрів від акваторії Русанівського каналу, огороджена залізним парканом, вхід до вказаної ділянки допускається через ворота або двері. Крім того, зокрема, на зазначеній території виявлено будівництво трьох секцій будівель, одна з яких має п`ять поверхів, а на території будівництва присутні будівельники, які виконують будівельні роботи на секціях.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, виходячи з наведеного нижче.

Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами другою та третьою статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Приписами статті 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За наведеними в позовній заяві доводами Київська міська рада з порушенням вимог ст.ст. 132, 134, 135 Земельного кодексу України розпорядилася спірною земельною ділянкою.

Статтями 13, 41 Конституції України передбачено, що від імені Українського народу права власника, зокрема, на землю здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Предметом позову у справі № 910/10785/19 є оскарження рішення Київської міської ради від 06.06.2018 № 883/4947 «Про передачу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» на вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі міста Києва для будівництва житлового комплексу з прибудинковим дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 11.07.2018 площею 0,6953 га (кадастровий номер :63:018:0012), яка надана відповідачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» для забудови.

У межах розглянутої Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративної справи № 640/16442/19, рішення у якій набрало законної сили, встановлено факт дотримання при здійсненні будівництва об`єкту та використання земельної ділянки статей 60,61 Земельного кодексу України, вимог інших нормативних актів, а також законність видачі дозволу на виконання будівельних робіт. В межах вказаного адміністративного спору досліджено предмет спору про визнання протиправним та скасування Дозволу на виконання будівельних робіт №ІV41 від 05.07.2019, виданого Державною архітектурно - будівельною інспекцією України Товариству з обмеженою відповідальністю «РУСАНІВКА ІНВЕСТ» на будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованим дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження по вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі м. Києва. Разом з цим адміністративним судом не досліджувалися обставини, що підлягають встановленню та доказуванню у межах розгляду справи № 910/10785/19.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюються на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст. 122 Земельного кодексу України, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно із ст. 134 Земельного кодексу України Земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, зокрема, розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

За приписами ст. 120 Земельного кодексу України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває в користуванні, то у разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж самому обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Як встановлено положеннями ст. 123 Земельного кодексу України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі, зокрема, надання земельної ділянки зі зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Як встановлено судом, ТОВ «Русанівка Інвест» є землекористувачем земельної ділянки площею 0,6953 га, розташованої по вул. Євгена Сверстюка, 54 в м. Києві з кадастровим номером :63:018:0012, на підставі Договору оренди, укладеного з Київською міською радою 11.07.2018, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. за реєстровим №782, право оренди зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , номер запису 26999138 від 11.07.2018. Договір оренди укладений на підставі рішення Київської міської ради №883/4947 від 06.06.2018.

Рішенням Київської міської ради від 06.06.2018 №883/4947 «Про передачу земельної ділянки ТОВ «Русанівка Інвест» на вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі м. Києва для будівництва житлового комплексу з прибудованим дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження» вирішено: затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Русанівка Інвест» для будівництва житлового комплексу з прибудованим дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження на вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі м. Києва (категорія земель - землі житлової та громадської забудови, код КВЦПЗ 02.07, заява ДЦ від 2 квітня 2018 року №50010-01-03, справа Д-8570); передати ТОВ «Русанівка Інвест» за умови виконання пункту 3 цього рішення в оренду на 15 років земельну ділянку площею 0,6953 га (кадастровий номер :63:018:0012), витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку N НВ-014) для будівництва житлового комплексу з прибудованим дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження на вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі м. Києва із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва у зв`язку із набуттям права власності на майно (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.03.201 №118574892; розірвати договір оренди земельної ділянки від 03.08.2004 №66-6-00175 (з урахуванням договору від 13.11.2015 №910) площею 0,6953 га (кадастровий номер :63:018:0012), укладений між Київською міською радою та ТОВ «ДОЗОР ЛТД», з моменту державної реєстрації права оренди земельної ділянки ТОВ «Русанівка Інвест».

Розміщення пункту пожежного спостереження передбачено у складі технічних приміщень (№12) будинку, секція №2, згідно Схеми «Житловий будинок. План поверхів», яка міститься у складі проекту Стадія «П» Том 1 «Загальна пояснювальна записка. Генеральний план. Архітектурні рішення».

Згідно умов Договору оренди земельної ділянки від 11.07.2018 об`єктом оренди відповідно до відомостей Державного земельного кадастру, Рішення Київської міської ради від 06.06.2018 №883/4947 та цього Договору є земельна ділянка з кадастровим номером - :63:018:0012; місце розташування - вул. Євгена Сверстюка, 54 у Дніпровському районі м. Києва; цільове призначення - 02.07, для іншої житлової забудови; категорія земель - землі житлової та громадської забудови; вид використання - для будівництва житлового комплексу з прибудованим дошкільним закладом та пунктом централізованої системи пожежного спостереження; розмір (площа) - 0,6953 га.

Функціональне призначення земельної ділянки - територія багатоповерхової забудови відповідно до Детального плану території в межах просп. Возз`єднання, залізниці, Броварського проспекту, Русанівської протоки та Русанівського каналу, затвердженого Рішенням Київської міської ради від 14.07.2016 №728/728, що знайшло відображення і в Містобудівних умовах та обмеженнях для проектування об`єкта будівництва від 11.09.2018.

Таким чином, надана в оренду ТОВ «Русанівка-Інвест» спірна земельна ділянка станом на момент прийняття оспорюваного рішення відповідача 1 та укладення спірного договору оренди була сформована, перебувала у попереднього землекористувача - ТОВ «Дозор ЛТД», із тими самими характеристиками, кадастровим номером, розміром та межами, що і в оспорюваних рішенні відповідача 1 та договорі оренди.

Факту зміни цільового призначення спірної земельної ділянки оспорюваними рішенням або договором оренди землі відповідачем 1 під час судового розгляду справи прокурором не доведено. Не надано позивачем і належних та допустимих доказів того, що передання в оренду відповідачеві 2 спірної земельної ділянки відбулося із порушенням положень ст.ст. 132, 134, 135 Земельного кодексу України, оскільки державна реєстрація за ТОВ «Русанівка-Інвест» у 2017 році права власності на гараж площею 25 кв. м, розташований на спірній земельній ділянці, ніким не оспорена, не скасована і є чинною, а тому конкурсні засади передачі права користування спірною земельною ділянкою відповідачу 2 законом у випадку наявності у відповідача 2 права власності на гараж законом встановлені не були.

Стосовно доводів прокурора про відсутність на спірній земельній ділянці придбаного відповідачем 2 гаражу площею 25 кв. м, що також підтверджено проведеною станом на час розгляду судом даної справи судової комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, за висновком якої гараж загальною площею 25 кв. м в межах земельної ділянки площею 0,6953 га, розташованої по вул. Євгена Сверстюка, 54 в м. Києві з кадастровим номером :63:018:0012 відсутній, суд зазначає таке.

Прокурором не надано належних та допустимих доказів того, що вказаний гараж площею 25 кв. м не був розташований (був знесений) на спірній земельній ділянці станом на дату прийняття оспорюваного рішення відповідачем 1 та укладення спірного договору оренди між відповідачами. Натомість матеріали справи містять докази реєстрації права власності саме за відповідачем 2, а також за попередніми власниками гаражного боксу площею 25 кв м як нерухомого майна і вказані юридичні факти ніким на даний час не оспорені.

На даний час відповідачем 2 ведуться роботи із забудови земельної ділянки відповідно до умов укладеного із відповідачем 1 договору і з дотриманням умов договору оренди землі щодо цільового призначення земельної ділянки. У такому випадку цілком логічним і припустимим є знесення після укладення договору оренди земельної ділянки будівлі гаражу, що не суперечить ані жодному нормативному актові, ані умовам укладеного відповідачами договору оренди спірної земельної ділянки.

Щодо неправомірності надання у користування відповідачеві позивачем земельної ділянки площею більшою, ніж гараж площею 25 кв. м, суд вважає за необхідне зауважити, що прокурором не наведено законодавчих норм, які б обмежували право користування земельною ділянкою, на якій розташоване придбане будь-якою особою майно, саме межами фундаменту такого майна. Не обґрунтовано і не наведено прокурором також і методики обчислення площі земельної ділянки, яка повинна надаватися у користування власникові нерухомого майна, розташованого на ній (чи підлягає така вже сформована земельна ділянка поділу (виділу) саме у частині меж фундаменту будівлі, якихось інших меж і на підставі якого нормативного акта).

Щодо доводів прокурора про потрапляння зони забудови до прибережно-захисної смуги Русанівського каналу су зазначає, що за даними Містобудівного кадастру м. Києва та Схеми планувальних обмежень Детального плану території в межах просп. Возз`єднання, залізниці, Броварського проспекту, Русанівської протоки та Русанівського каналу, затвердженого Рішенням Київської міської ради від 14.07.2016 №728/728 (ДТП), даними Будівельного Генерального плану в складі проектної документації земельна ділянка :63:018:0012 межує із прибрежно-захисною смугою Русанівського каналу, а зона забудови до даної смуги не потрапляє.

Прокурор звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи своє звернення порушенням інтересів територіальної громади міста Києва.

У постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 910/7662/17 зазначено, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним ( також і п. 57 постанови Великої палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц).

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. У іншому випадку у позові слід відмовити.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (справа «Сакхінадзе проти Грузії»), яка є джерелом права, стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підлягає застосуванню для захисту правомірних очікувань щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною майна. Таке очікування може вважатися правомірним, коли воно ґрунтується на нормі закону або правовому акті, що зачіпає правовий інтерес.

Таким чином, отримавши відповідне рішення уповноваженого органу місцевого самоврядування, підприємство має усі підстави розраховувати на законний перебіг подій, що є правомірним очікуванням щодо користування спірною земельною ділянкою.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України» (заява №29979/04) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Повноваження державних органів з перегляду власних рішень, включаючи випадки виявлення помилки, які не обмежено жодними часовими рамками, мають суттєвий негативний вплив на юридичну визначеність у сфері особистих прав і цивільних правовідносин, що шкодить принципу «належного урядування» та вимозі «законності», закріпленим у статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Таким чином, отримавши відповідне рішення уповноваженого органу місцевого самоврядування, підприємство має усі підстави розраховувати на законний перебіг подій, що є правомірним очікуванням щодо користування спірною земельною ділянкою.

У даній справі судом встановлено, що спірну земельну ділянку передано у користування відповідачу 2 для функціонального виконання призначення вказаної ділянки, яке прокурором фактично не оспорюється - для будівництва централізованої системи пожежного спостереження, яка входить у межі будівництва житлового комплексу з прибудованим дошкільним закладом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 Земельного кодексу України органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач не надав доказів на підтвердження того факту, що умови договору оренди земельної ділянки суперечать нормам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; не довів відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності будь-якої з осіб, яка вчинила спірний правочин; відсутність вільного волевиявлення та невідповідність його внутрішній волі учасника спірного правочину; не спрямованість будь-якої зі сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених спірним правочином, порушення вказаним правочином їх прав.

Не доведено позивачем і факту порушення закону під час прийняття Київською міською радою спірного рішення та укладення договору оренди земельної ділянки з відповідачем 2.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про те, що позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Оскільки під час розгляду справи судом не встановлено порушеного права позивача або інтересів держави чи іншого компетентного органу, яке підлягає судовому захисту, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог у зв`язку з відсутністю порушеного права, яке підлягає захисту.

На підставі приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає витрати зі сплати судового збору на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

вирішив :

У задоволенні позову Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 (вул. Ю. Поправки, буд. 14-а, м. Київ, 02094) в інтересах держави до Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044), Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівка Інвест» (вул. Я. Гашека, буд. 18, оф. 4, м. Київ, 02090) про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складений та підписаний 15.02.2021.

Суддя В.О.Демидов