ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"11" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/3005/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма Агрома

до Товариства з обмеженою відповідальністю Омокс

третя особа Петропавлівська-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району

про знесення частини самочинно збудованого будинку та відновлення становища, що існувало до початку будівництва

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Зоря В.С.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Грубник Д.Л. (орд. серії КС № 448944 від 17.12.2020 р.);

від третьої особи: не з`явився.

Встановив:

В провадженні господарського суду Київської області (суддя Чонгова С.І.) перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма Агрома до Товариства з обмеженою відповідальністю Омокс, за участі третьої особи - Петропавлісько-Борщагівської сілської ради Києво-Святошинського району про знесення частини самочинно збудованого будинку та відновлення становища, що існувало до початку будівництва.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідачем здійснено самочинне будівництво на земельній ділянці позивача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.2020 р. провадження у справі № 911/3005/17 зупинено до повернення матеріалів справи з експертної установи.

12.11.2020 р. до господарського суду Київської області повернулися матеріали справи № 911/3005/17 з висновком експертів від 11.11.2020 р. № 8066/20-41/28486/20-41 за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Київської області № 111-АР від 13.11.2020 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/3005/17, у зв`язку з припиненням трудових відносин з суддею Чонговою С.І., у провадженні якої знаходилася справа № 911/3005/17.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Рябцеву О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.2020 р. поновлено провадження у справі № 911/3005/17; прийнято справу до свого провадження; підготовче провадження вирішено почати спочатку; підготовче засідання призначено на 17.12.2020 р.; викликано повноважних представників сторін в підготовче засідання.

Представник позивача у підготовче засідання 17.12.2020 р. не з`явився, проте, 16.12.2020 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просив суд відкласти судове засідання у даній справі на іншу дату, яке було задоволено судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.12.2020 р. відкладено підготовче засідання на 14.01.2021 р.; викликано повноважних представників сторін, підготовче засідання, що буде проведено 14.01.2021 р.

Представник позивача у підготовчому засіданні 14.01.2021 р. заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання та зазначив, що позивач має намір змінити предмет позову.

У підготовчому засіданні 14.01.2021 р. представники позивача та відповідача заявили клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2021 р. продовжено строк підготовчого провадження до 25.02.2021 р.; підготовче засідання відкладено на 28.01.2021 р.

Представник позивача у підготовче засідання 28.01.2021 р. не з`явився. Позивач про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника позивача на бланку господарського суду Київської області від 14.01.2021 р. про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2021 р. підготовче засідання відкладено на 11.02.2021 р.; викликано повноважних представників сторін в підготовче засідання, що буде проведено 11.02.2021 р

Представник позивача у підготовче засідання 11.02.2021 р. не з`явився. Позивач про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 732.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Таким чином, явку представників сторін в судові засідання, що відбулися, зокрема, 28.01.2021 р., 11.02.2021 р. було визнано судом обов`язковою.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача від позивача до суду не надходило.

Отже, оскільки позивач не з`явився в підготовчі засідання 28.01.2021 р. та 11.02.2021 р., тоді як його явку було визнано судом обов`язковою, не повідомив про причини неявки представника і не надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про залишення позову у справі № 911/3005/17 без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права особу, позов якої залишено без розгляду, повторно звернутися до суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту її підписання, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 ст. Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст складено 16.02.2021 р.

Суддя О.О. Рябцева