УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

17.02.2021Справа № 910/2199/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши у нарадчій кімнаті заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТСИНТЕЗ-ТРЕЙД» (код 41557796) про забезпечення позову

по справі № 910/2199/21

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТСИНТЕЗ-ТРЕЙД» (код 41557796; 61001, м. Харків, вул. Смольна,30)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД КИЇВКОМБІКОРМ» (код 42341390; 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд.98)

про стягнення 152 460,72 грн.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕТСИНТЕЗ-ТРЕЙД» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД КИЇВКОМБІКОРМ» (далі- відповідач) про стягнення за договором поставки кокцидіостатиків від 19.03.2019 №52/КК (далі- Договір) у розмірі 152 460,72 грн., з яких: 149 727 грн. основної заборгованості; 2 186,98 грн. пені; 546,74 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи і за наявними у справі матеріалами; перше судове засідання призначено на 23.03.2021.

Разом із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 154 747,63 грн, що знаходяться на будь-яких (всіх) рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД КИЇВКОМБІКОРМ» (код 42341390; 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд.98), відкритих в будь-яких фінансових (в т.ч. банківських) установах, що будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову та, зокрема, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД КИЇВКОМБІКОРМ» (код 42341390; 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд.98): НОМЕР_1 в ф-ї ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851.

Розглянувши подану заяву та дослідивши додані до неї докази, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (ст. 136, 137 ГПК України).

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявник просить застосувати до відповідача заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти в сумі 154 747,63 грн, що знаходяться на будь-яких (всіх) рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД КИЇВКОМБІКОРМ» (код 42341390; 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд.98), відкритих в будь-яких фінансових (в т.ч. банківських) установах, що будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову та, зокрема, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД КИЇВКОМБІКОРМ» (код 42341390; 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд.98): НОМЕР_1 в ф-ї ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851.

Єдиним засновником/учасником відповідача є Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС АГРОМАРС», яке припинило виробництво , а на його грошові кошти у банківських установах та майно накладено численні обтяження, крім того наявні численні кредитні зобов`язання. В ухвалі Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 справа №910/18913/20 встановлено, що з витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна слідує, що ТОВ "Комплекс Агромарс" є боржником перед банківськими установами (ПАТ "Таскомбанк" у сумі 395 000 000, 00 грн., ПАТ "Укргазбанк" у сумі 250 000 000,00 грн., AT "Кредитвест банк" у у сумі 75 000 000,00 грн, ПАТ АБ "Південний" у сумі 1 825 000,01 доларів США, АТ "Перший український міжнародний банк" у сумі 8 400 000,00 доларів США, АТ "Кредобанк" у сумі 5 000 000,00 доларів США). При цьому належне виконання своїх зобов`язань перед вказаними особами відповідач забезпечив власним майном, передавши його банкам в іпотеку.

Крім того, з наданих позивачем роздруківок даних з офіційного сайту «Судова влада України» встановлено, що на даний час на розгляді у судах знаходиться значна кількість справ, у яких ТОВ "Комплекс Агромарс" виступає відповідачем, а саме - № 910/18818/20 про стягнення заборгованості у сумі 3 358 983,22 грн., № 910/19115/20 про стягнення 8 803 142,36 грн., № 910/18930/20 про стягнення 5 866 543,16 грн., № 910/18912/20 про стягнення 1 123 001,14 грн., № 910/18837/20 про стягнення 96 000,00 грн., № 910/11374/20 про стягнення 118 896,16 грн., № 910/18963/20 про стягнення 198 757,84 грн., № 910/15958/20 про стягнення 395 195,20 грн., № 910/18463/20 про стягнення 64 696,81 грн., № 910/17917/20 про стягнення 52 622,95 грн., № 910/11627/20 про стягнення 312 009,91 грн., № 910/11491/19 про стягнення 258 432,21 грн. Тобто, загальна сума боргу перед іншими контрагентами становить більше 20 000 000 000, 00 грн.

Указані обставини свідчать про те, що майнові активи відповідача можуть зменшитись, а у разі задоволення вимог позивача - реальне стягнення боргу у даній справі за рахунок таких активів відповідача буде неможливим.

Окрім цього судом встановлено, що боржником вчиняються самостійні дії з відчуження свого майна та об`єктів власної нерухомості. Зокрема, долученими до заяви про забезпечення позову оголошеннями про продаж майна відповідача, заявник підтвердив факт вчинення боржником дій зі зменшення наявних у нього майнових активів, які б могли бути направлені на погашення боргу перед позивачем.

Крім того, з наданої роздруківки з офіційного порталу ДПС України встановлено, що станом на 27.01.2021 відповідач має податковий борг та відповідно до п.88.2 ст.88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби є право податкової застави на майно такого платника.

Разом з тим, з поданих доказів вбачається, що відповідачем оголошено про продаж власної нерухомості

Таким чином, вищезазначені обставини свідчать про те, що активи відповідача з кожним днем зменшуються, сума дебіторської заборгованості збільшується, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, захист яких у разі задоволення позову буде утрудненим або неможливим, а отже, застосування заходів забезпечення, про які просить позивач, є необхідним.

При цьому суд враховує, що обраний позивачем захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти у сумі 152 460,72 грн., які знаходяться на рахунках відповідача, відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності та збалансованості інтересів сторін. Такий захід безпосередньо пов`язаний з предметом спору і є співмірним із заявленими позивачем вимогами, що дозволить уникнути в майбутньому ситуації, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що задля ефективного захисту порушених прав позивача, а також забезпечення можливості реального виконання судового рішення у даній справі, доцільним та необхідним буде вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що розміщені на всіх банківських рахунках, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД КИЇВКОМБІКОРМ» (код 42341390; 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд.98), у тому числі НОМЕР_1 в ф-ї ПАТ «ПУМБ» ( МФО 334851).

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТСИНТЕЗ-ТРЕЙД» (код 41557796) про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 154 747,63 грн, що знаходяться на будь-яких (всіх) рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД КИЇВКОМБІКОРМ» (код 42341390; 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд.98), відкритих в будь-яких фінансових (в т.ч. банківських) установах, що будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову та, зокрема, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД КИЇВКОМБІКОРМ» (код 42341390; 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд.98): НОМЕР_1 в ф-ї ПАТ «ПУМБ№ ( МФО 334851).

3. Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та її оскарження не зупиняє її виконання.

4. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання - 17.02.2024.

5.Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕТСИНТЕЗ-ТРЕЙД» (код 41557796; 61001, м. Харків, вул. Смольна,30).

6. Боржником за цією ухвалою про забезпечення позову є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД КИЇВКОМБІКОРМ» (код 42341390; 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд.98).

Ухвала набрала законної сили 17.02.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя І.Д.Курдельчук