ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2021 р. Справа№ 927/293/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

за участю секретаря судового засідання Тарнавського В.Б.

за участю представника(-ів) згідно протоколу судового засідання від 20.01.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" та Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2020 (повний текст складено 12.11.2020)

у справі №927/293/19 (Фесюра М.В.)

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

в особі: Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівпобутхім"

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровська миловарена компанія"

про зобов`язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" про зобов`язання замінити продукцію неналежної якості на відповідну продукцію належної якості; стягнення штрафу за поставку неякісної продукції в розмірі 31 486, 32 грн, пеню за порушення строків поставки продукції в розмірі 28 022, 82 грн за період з 01.10.2018 року по 25.03.2019 та штраф за прострочення поставки продукції більш ніж на 30 днів у розмірі 11 020, 21 грн за період з 01.10.2018 по 25.03.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору поставки продукції №480(3)18УК/53-121-01-18-07068 від 05.09.2018 та додаткової угоди №1 до нього.

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" звернулось до Господарського суду Чернігівської області із зустрічною позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 173 733, 17 грн, з яких: 163 673, 00 грн сума основного боргу, 2 395, 00 грн 3% річних та 7 665, 17 грн інфляційних втрат.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що за видатковою накладною №РА-02982 від 21.09.2018, позивачем за зустрічним позовом поставлено ВП "Запорізька АЕС" продукцію належної якості загальною вартістю 194 880, 00 грн, за яку останній до цього часу в повному обсязі не розрахувався.

28.05.2019, судом першої інстанції постановлено прийняти зустрічний позов до розгляду, про що винесено відповідну ухвалу.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2019 у задоволені первісного позову - відмовлено повністю та частково задоволено зустрічний позов, стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" - 6 241, 40 грн заборгованості, 91, 83 грн 3% річних, 357, 64 грн інфляційних втрат, в іншій частині зустрічного позову - відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2019 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2019 у справі № 927/293/19 в частині вимог первісного позову про стягнення штрафу за поставку неякісної продукції в розмірі 31 486, 32 грн, пені за порушення строків поставки продукції в розмірі 28 022, 82 грн та штрафу за прострочення поставки продукції більш ніж на 30 днів у розмірі 11 020, 21 грн скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Передаючи справу на новий розгляд, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 13.02.2020 зазначив, що під час нового розгляду справи суду слід врахувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі палати Касаційного господарського суду для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18. Перевірити підстави, з яких були заявлені вимоги первісного позову про стягнення пені за період з 01.10.2018 по 27.03.2019 за порушення строків поставки товару та штрафу за порушення строків поставки товару понад 30 днів, наявність періоду прострочення та порядок нарахування відповідних штрафних санкцій. Дослідити всі зібрані у справі докази, які підтверджують чи спростовують обставини щодо поставки продукції неналежної якості, а також обставини щодо порушення строку поставки відповідної продукції. В залежності від встановленого і відповідно до вимог закону вирішити спір.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2020 позовні вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" штрафу за поставку неякісної продукції в розмірі 31 486,32 грн, пені за порушення строків поставки продукції в розмірі 28 022,82 грн та штрафу за прострочення поставки продукції більш ніж на 30 днів у розмірі 11 020,21 грн задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 25 189,06 ?грн штрафу за поставку неякісної продукції, 22 418,26 грн пені, 8816,17 грн штрафу за прострочення поставки продукції більш ніж на 30 днів та 1921 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Наведене судове рішення мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджено факт прострочення товару відповідачем, тому заявлені позивачем позовні вимоги є обгрунтованими щодо стягнення з відповідача 31 486,32 грн штрафу за поставку неякісної продукції, 28 022,82 пені за порушення строків поставки продукції грн та 11 020,21 грн штрафу за прострочення поставки продукції більш ніж на 30 днів.

Разом з тим, у поданому до місцевого господарського суду відзиві на позовну заяву відповідач просив зменшити розмір пені та штрафу до 10% від заявленої суми. Суд першої інстанції дійшов висновку про зменшення суми нарахованої до сплати відповідачу неустойки на 20%.

Короткий зміст апеляційної скарги відповідача та узагальнення її доводів

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2020 у справі №927/293/19 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Разом із апеляційною скаргою від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" надійшло клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи. Вказане клопотання мотивоване тим, що для встановлення факту відповідності поставленої продукції вимогам нормативних документів, що регулюють питання якості необхідна судово-товарознавча експертиза у даній справі.

В обґрунтування наведеної позиції викладеної у апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, а також не з`ясовано обставин, що мають значення для справи.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції відмовивши у задоволені клопотання відповідача про призначення судово-товарознавчої експертизи, фактично позбав відповідача можливості спростування обставин, які входять до предмету доказування у даній справі.

Короткий зміст відзиву позивача на апеляційну скаргу відповідача та узагальнення його доводів

Заперечуючи проти доводів викладених у апеляційній скарзі, позивач посилається на відсутність об`єкту, що підлягає дослідженню, що в свою чергу унеможливлює проведення судово-товарознавчої експертизи, яка заявлена відповідачем.

Крім цього, позивач наголошує на тому, що здійснивши заміну неякісного товару відповідач вчинив конклюдентні дії, які свідчать про його погодження з настанням для нього наслідків поставки неякісної продукції, визначених умовами договору.

Короткий зміст апеляційної скарги позивача та узагальнення її доводів

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2020 по справі №927/293/19 в повному обсязі і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача (ВП ЗАЕС) в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції позивач зазначає недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права в частині зменшення розміру штрафних санкцій.

За твердженням позивача, відповідачем не було наведено винятковості обставин, які підтверджували необхідність зменшення штрафних санкцій.

При цьому, позивач зауважує на тому, що відповідач під час підготовчого засідання не звертався до суду з клопотанням про зменшення розміру позовних вимог. Вищезгадане клопотання було заявлено відповідачем під час розгляду справи по суті, а саме, під час дебатів сторін в суді першої інстанції шляхом усної заяви.

За таких обставин, позивач вважає, що прийнявши та задовольнивши клопотання відповідача про зменшення розміру позовних вимог, суд першої інстанції порушив норми процесуального права.

Короткий зміст відзиву відповідача на апеляційну скаргу позивача та узагальнення його доводів

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що мотиви та підстави, зазначені в апеляційній скарзі щодо скасування рішення суду в частині зменшення пені є безпідставними та необґрунтованими.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги відповідача по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2020 у справі №927/293/19 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

10.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" надійшло клопотання, разом із оригіналом платіжного доручення №8985 від 07.12.2020, із якого вбачається, що скаржником усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 30.11.2020 та сплачено судовий збір у розмірі 5 763,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2020 у справі №927/293/19. Зупинено дію рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2020 у справі №927/293/19 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги. Розгляд справи призначено на 20.01.2021.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги позивача по суті

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 03.12.2020 апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2020 у справі №927/293/19 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

22.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшла заява про усунення недоліків, разом із оригіналом платіжного доручення №15867 від 16.12.2020, із якого вбачається, що скаржник усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 07.12.2020 та доплатив судовий збір у розмірі 640,97 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2020 у справі №927/293/19. Об`єднано апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2020 з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" по справі №927/293/19 для спільного їх розгляду. Розгляд справи призначено на 20.01.2021.

Явка представників сторін

В судове засідання, яке відбулося 20.01.2021 з`явилися представники позивача та відповідача, які підтримали свої правові позиції щодо апеляційних скарг.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомили.

Враховуючи, що явка представників третіх осіб у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення про місце, дату та час судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників третіх осіб.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

05.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" (за договором - постачальник, відповідач) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (за договором - покупець, позивач) укладено договір поставки продукції №480(3)18УК/53-121-01-18-07068 (далі - договір поставки), за умовами якого постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар згідно із специфікацією: мило рідке для рук, "PRO servsce", 460мл., у кількості 20л, вартістю 585,00 грн (без ПДВ) (1); мило туалетне, 100гр., "Ельмир", у кількості 4539кг, вартістю 122553,00 грн (без ПДВ) (2); мило господарське 72% 200гр, у кількості 7343шт., вартістю 29372,00 грн (без ПДВ) (3); мило рідке 5л, "PRO servsce", у кількості 25кан., вартістю 1250,00 грн (без ПДВ) (4); мило готельне, 15гр., "Erbay" в кількості 9600шт, вартістю 8640,00 грн (без ПДВ).

Згідно з п.п. 1.1., .3.1. договору поставки, вартість договору складає 162 400, 00 грн, крім того ПДВ 32 480, 00 грн, разом 194 880, 00 грн.

Строк поставки товару: вересень 2018 року (п.1.3. договору).

Відповідно до п.1.4. договору поставки, з урахуванням редакції додаткової угоди №1 від 04.10.2018 до договору поставки, що поширює свою дію на відносини сторін з 01.09.2018 року (п.3.-4. додаткової угоди), виробник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Ізраїльське підприємство "АРМОНІ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівпобутхім", Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровська миловарена компанія", Товариство з обмеженою відповідальністю "СВК-ПЛЮС".

Розділом 2 договору поставки "якість і комплектність продукції" сторони погодили, що товар, який поставляється, по своїй якості повинен підтверджуватися паспортом або сертифікатом якості, виданим підприємством-виробником, висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи, сертифікатом відповідності та відповідати ДСТУ 4315:2004, ТУ У 20.4-40212104.001:2018, ДСТУ 4544:2006 (п.2.1. договору, з урахування редакції додаткової угоди №1 від 04.10.2018 до нього).

Відповідно до п.п. 2.2., 2.3. договору поставки, постачальник гарантує належну якість товару, що поставляється, і нормальну його експлуатацію впродовж 24 місяців з моменту поставки, за умови дотримання правил транспортування, експлуатації, зберігання товару, якщо більш тривалий гарантійний строк не передбачений виробником. Постачальник протягом гарантійного строку повинен усунути виявлені покупцем, в установленому порядку дефекти, а при неможливості їх усунення здійснити заміну дефектного товару відповідно до Правил ІНКОТЕРМС 2010 на умовах DDP - м. Енергодар, вантажоодержувач: ВП "Складське господарство", вул. Промислова, 133 (склад), м. Енергодар, Запорізька область.

Поставка продукції відбувається відповідно до Правил ІНКОТЕРМС 2010, на умовах DDP - м. Енергодар, вантажоодержувач: ВП "Складське господарство", вул. Промислова, 133 (склад), м. Енергодар, Запорізька область. Поставка продукції відбувається у строк згідно з п.1.3 договору поставки (п.п. 4.1., 4.2. договору поставки).

За умовами п. 4.3 договору поставки, продукція, що поставляється, повинна супроводжуватись наступними документами: видаткова накладна (3 примірника) (а); рахунок-фактура (б); паспорт або сертифікат якості (в); висновок санітарно-епідеміологічної експертизи (г); сертифікат відповідності (д).

Розділом 6 договору поставки "Приймання продукції за якістю та кількістю" сторони погодили, що приймання товару за якістю та кількістю здійснюється Покупцем відповідно до вимог СОУ НАЕК 038:2017 "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для АЕС". В електронному вигляді документ є загальнодоступним і знаходиться на офіційному сайті ДП НАЕК "Енергоатом" за адресою: www.energoatom. kiev.ua/ru/about/company_standards/ (п.6.1. договору поставки).

У разі недопоставки продукції постачальник зобов`язаний протягом 10 діб поставити бракуючу кількість, відповідно до Правил ІНКОТЕРМС 2010 на умовах DDP - м. Енергодар, вантажоодержувач: Запорізьке відділення ВП "Складське господарство", вул. Промислова, 133 (склад), м. Енергодар, Запорізька область, і відшкодувати Покупцю збиток, який виник у нього у зв`язку з недопоставкою продукції. Допоставлена продукція повинна відповідати вимогам, встановленим п.2.1. договору та супроводжуватись документами, передбаченими п.4.3. та п.4.4. договору (п.6.2. договору поставки).

Згідно з п.6.3. договору поставки, покупець має право вимагати як відповідного зменшення ціни продукції залежно від ступеня відхилення якості поставленої продукції від стандартів і встановлених норм (за ціною, передбаченою для продукції відповідної якості), так і своєчасної сплати штрафних санкцій за договором.

Так, умовами п.7.2. договору поставки сторони погодили, що за порушення строків поставки або за недопоставку продукції постачальник зобов`язаний сплатити покупцеві пеню у розмірі 0,1% вартості продукції, за якою йому допущено прострочення поставки за кожний день прострочення, а за прострочення більше 30 днів постачальник додатково сплачує покупцеві штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь час прострочення виконання зобов`язання.

Сплата неустойки не звільняє винну сторону від виконання договірних зобов`язань.

У випадку невідповідності поставленої продукції вимогам по якості, постачальник зобов`язаний замінити продукцію на якісну протягом 14 днів з моменту направлення покупцем вимоги про заміну продукції на умовах DDP - м. Енергодар, вул. Промислова, 133, (склад №2) - вантажоодержувач Запорізьке відділення ВП "Складське господарство" і сплатити Покупцю штраф у розмірі 20% від вартості неякісної продукції (п.7.4. договору поставки).

Згідно з п. 11.1. договору поставки, останній вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє протягом 12 місяців з дати укладення (тобто до 05.09.2019 року).

На виконання умов договору поставки 21.09.2018 відповідач (у межах обумовленого строку) за видатковою накладною №РА-02982 поставив позивачу товар загальною вартістю 194 880, 00 грн (в т.ч. ПДВ - 32 480, 00 грн), номенклатура та асортимент якого повністю відповідали умовам п.1. договору поставки, а саме: мило рідке для рук, "PRO servіce", 460мл, у кількості 20л, вартістю 585,00 грн (без ПДВ) (1); мило туалетне, 100гр., "Ельмир", у кількості 4539кг, вартістю 122553,00 грн (без ПДВ) (2); мило господарське 72% 200гр, у кількості 7343шт., вартістю 29372,00 грн (без ПДВ) (3); мило рідке 5л, "PRO servіce", у кількості 25кан., вартістю 1250,00 грн (без ПДВ) (4); мило готельне, 15гр., "Erbay" в кількості 9600шт, вартістю 8640,00 грн (без ПДВ).

Поставлений товар прийнятий позивачем за актом про приймання матеріалів №3/283-1 від 21.09.2018 на відповідальне зберігання до моменту надання оригіналів супровідних документів. У примітці зазначено: відсутній паспорт (сертифікат) якості на мило "PRO servsce" 460мл та мило готельне 15гр. "Erbay".

Комісією позивача, в односторонньому порядку, 03.10.2018 складено довідку №64 про виявлені невідповідності на етапі ВК-1, з якої вбачається, що на товар щодо якого прийнято рішення про повернення постачальнику для заміни надано наступні супровідні документи: на мило туалетне 100гр. "Ельмир" у кількості 4539кг, - паспорт №9 від 09.2018; паспорт якості (мило туалетне тверде) від 27.07.2018; на мило готельне 15гр. "Erbay" у кількості 9600шт. - паспорт якості б/н, партія 7900 упаковок від 07.08.2018.

Водночас, у зазначеній довідці зафіксовано такі невідповідності поставленого товару: мило туалетне 100гр. "Ельмир" у кількості 4539 кг фактично виготовлено згідно з ТУ У 20.4-40212104.001:2018, у той час як умовами договору передбачено, що має бути виготовлено по ДСТУ 4537:2006, згідно з паспортом якості мило тверде на дотик та однорідне в розрізі, фактично - крихке і неоднорідне в розрізі (1); мило готельне 15гр. "Erbay" згідно з паспортом №9 від 09.2018 тверде в розрізі та однорідне, фактично - м`яке, пластичне; бірки на упаковці або упаковочній тарі відсутні (2).

З огляду на встановлені недоліки, комісія дійшла висновку про необхідність заміни вказаного товару.

27.11.2018 позивачем, в односторонньому порядку, в складі комісії складено акт на забраковану продукцію №2, за яким враховуючи встановлені у довідці №64 невідповідності, мило туалетне 100гр. "Ельмир" у кількості 4539кг та мило готельне 15гр. "Erbay" у кількості 9600шт є бракованим, як наслідок, зазначена продукція підлягає поверненню постачальнику з метою заміни.

28.01.2019 відповідач звернувся до позивача з листом №010 з пропозицією заміни забракованої продукції, проте факт поставки продукції неналежної якості за видатковою накладною №РА-02982 від 21.09.2018 року не визнав.

У свою чергу, позивач листом №07-105/3154 від 08.02.2019 повідомив відповідача про невідповідність наданих ним зразків встановленим вимогам якості та керуючись п.6.1. договору та п.16. Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу СРСР від 27.04.1966 №П-7 (зі змінами та доповненнями) просив останнього прибути 20.02.2019 на склад Запорізького відділення ВП "Складське господарство" ДП НАЕК "Енергоатом" для підписання акту про фактичну якість отриманого товару.

20.02.2019 сторонами, в двосторонньому порядку, згідно з п. п. 14, 16, 19, 29 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу СРСР від 27.04.1966 №П-7 (надалі - Інструкція №П-7) складено акт №1 про фактичну якість і комплектність поставленої продукції, з якого вбачається, що поставлений за видатковою накладною №РА-02982 від 21.09.2018 товар: мило туалетне 100гр. "Ельмир", виробник Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівпобутхім" у кількості 4539кг (паспорт якості б/н від 27.07.2018 року) крихке, неоднорідне за кольором та структурою, має неприємний запах; мило готельне 15гр. "Erbay", виробник Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровська миловарена компанія" у кількості 9600шт, м`яке, пластичне, немає маркування. Вказана продукція забракована в кількості 4539кг та 9600шт. відповідно. З огляду на характер виявлених недоліків підлягає поверненню постачальнику для заміни.

Даний акт підписаний зі сторони відповідача з приміткою: з актом не згоден, так як продукція відповідає усім технічним вимогам і стандартам, що підтверджують якість останньої, але замінити погоджуюсь.

Незгоду із фактом поставки неякісної продукції відповідач також висловив у відповіді на претензію №28-23/3228 від 11.02.2019. Разом з тим не заперечував проти заміни цієї продукції на аналогічну з іншої партії, з метою підтримання співпраці з позивачем на майбутнє. Повідомив позивача про те, що мило туалетне "Класичне" 100гр. є повним аналогом мила "Ельмир". Зміна назви обумовлена лише зміною торгівельної марки виробником, який повністю припинив виробництво мила під назвою "Ельмир", про що до листа додано гігієнічний висновок, сертифікат якості, паспорт якості виробника на мило "Класичне" та мило "Erbay", а також лист виробника.

26.03.2019 за видатковою накладною №РА-00920 відповідачем було здійснено заміну забракованого позивачем товару, поставивши товар загальною вартістю 157 431,60 грн (у тому числі ПДВ 26 238,60 грн), а саме: мило туалетне 100гр. "Ельмир" у кількості 4539кг та мило готельне 15гр. "Erbay" у кількості 9600шт., який прийнято позивачем 01.04.2019 за актом №166-167 вхідного контролю (ВК-1) продукції не СВБ.

При цьому відповідач забрав зі складу забракований товар, що сторонами не заперечується. Натомість, окремий документ на повернення забракованого товару сторонами складено не було.

Тобто, заміна відповідачем за первісним позовом товару поставленого за видатковою накладною №РА-002982 від 21.09.2018 була проведена до подання первісного позову до суду - 03.04.2019.

Таким чином продукція належної якості на загальну суму 157 431, 60 грн, яка мала бути поставлена у вересні 2018 року відповідно до п.1.3. договору, фактично була поставлена та прийнята позивачем лише 26.03.2019, тобто з порушенням встановленого договором строку.

Як зазначалось вище умовами п.7.2. договору поставки сторони погодили, що за порушення строків поставки або за недопоставку продукції постачальник зобов`язаний сплатити покупцеві пеню у розмірі 0,1% вартості продукції, за якою йому допущено прострочення поставки за кожний день прострочення, а за прострочення більше 30 днів постачальник додатково сплачує покупцеві штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь час прострочення виконання зобов`язання.

У випадку невідповідності поставленої продукції вимогам по якості, постачальник зобов`язаний замінити продукцію на якісну протягом 14 днів з моменту направлення покупцем вимоги про заміну продукції на умовах DDP - м. Енергодар, вул. Промислова, 133, (склад №2) - вантажоодержувач Запорізьке відділення ВП "Складське господарство" і сплатити Покупцю штраф у розмірі 20% від вартості неякісної продукції (п.7.4. договору поставки).

За порушення постачальником п.7.2. та п.7.4. договору позивач просив суд першої інстанції стягнути на його користь з відповідача 31 486,32 грн штрафу за поставку неякісної продукції (20% від 157 431,60 грн), пені за порушення строків поставки продукції в розмірі 28 022,82 грн за період з 01.10.2018 по 27.03.2019 та штрафу за прострочення поставки продукції більш ніж на 30 днів у розмірі 11 020,21 грн (7% від 157 431,60 грн за прострочення більше 30 днів).

Під час нового розгляду, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2020 позовні вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" штрафу за поставку неякісної продукції в розмірі 31 486,32 грн, пені за порушення строків поставки продукції в розмірі 28 022,82 грн та штрафу за прострочення поставки продукції більш ніж на 30 днів у розмірі 11 020,21 грн задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 25 189,06 ?грн штрафу за поставку неякісної продукції, 22 418,26 грн пені, 8816,17 грн штрафу за прострочення поставки продукції більш ніж на 30 днів та 1921 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Предметом апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі є правомірність відмови суду першої інстанції в задоволені клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи та обґрунтованість зменшення місцевим господарським судом розміру пені.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначного прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності в законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

З огляду на наведене вище, судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги позивача, та зазначає, що суд першої інстанції, відповідно до конкретних обставин цієї справи, зробив правильний висновок про можливість зменшення штрафних санкцій на підставі частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України, статті 233 Господарського кодексу України, зважаючи на: (1) ступінь виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором (вся сума основного боргу погашена відповідачем на момент звернення з позовом); (2) відсутність доказів понесення позивачем збитків внаслідок порушення відповідачем грошових зобов`язань.

Аргументи позивача у апеляційній скарзі стосовно того, що місцевий господарський суд, зменшуючи розмір штрафних санкцій, не оцінив, чи є цей випадок винятковим, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки, застосоване у частині третій статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України словосполучення "суд має право" та "може бути зменшений за рішенням суду" свідчить про те, що суд користується певною можливістю розсуду щодо зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінюючи розмір збитків та інші обставини, які мають істотне значення.

У цій справі суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та законного висновку про можливість зменшення штрафних санкцій, який ґрунтується на правильному застосуванні норм чинного законодавства та відповідає сформованій та сталій судової практиці щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах.

З приводу посилання позивача у апеляційній скарзі на те, що місцевий господарський суд прийнявши та задовольнивши клопотання відповідача про зменшення розміру позовних вимог під час розгляду по суті, колегія суддів вважає за необхідним зазначити, що норми Господарського процесуального кодексу України не містять таких вимог щодо порушення норми процесуального права в частині розгляду клопотання про зменшення розміру позовних вимог під час розгляду по суті.

При цьому, судова колегія зауважує на тому, що розгляд судом першої інстанції клопотання відповідача про зменшення розміру позовних вимог не в підготовчому засіданні не є суттєвою обставиною для скасування рішення місцевого господарського суду.

Твердження відповідача у апеляційній скарзі, які зводяться до того, що суд першої інстанції відмовивши у задоволені клопотання відповідача про призначення судово-товарознавчої експертизи, фактично позбав відповідача можливості спростування обставин, які входять до предмету доказування у даній справі, судовою колегією оцінюються критично, оскільки проведення судово-товарознавчої експертизи передбачає дослідження товарів з метою визначення їх якості, а також їх відповідності існуючим стандартам. Враховуючи, що в даному випадку відсутній товар, який є об`єктом дослідження, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмову у вищезгаданому клопотанні відповідача.

Враховуючи положення статті 269 Господарського процесуального кодексу України, судовою колегією оскаржуване рішення по суті задоволених позовних вимог не переглядається.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У справі, що розглядається, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції надав вичерпну відповідь на всі істотні питання у процесуальному сенсі, а доводи, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень, викладених в поданих апеляційних скаргах, позивач та відповідач не надали суду апеляційної інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріа-Трейд" та Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2020 у справі №927/293/19 - без змін.

Матеріали справи №927/293/19 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 08.02.2021 (у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці).

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна