СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2021 р. Справа №922/3476/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя Склярук О.І.,

при секретарі судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

від ФОП Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича - Шафростов В.О., посвідчення №5289 від17.12.2018, ордер серія АХ №1039072 від 04.02.2021; Маркова М.В., свідоцтво №874 від 20.01.2011, ордер серія АХ №1039003 від 03.02.2020,

від ТОВ «Імпфант Форту Плюс» - Карелкін І.О., посвідчення №2076 від 05.04.2017, ордер серія АХ №1031726 від 28.01.2021,

від ТОВ «Тайгер» - не з`явився,

від ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича (вх.№12Х/1 від 04.01.2021) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 у справі №922/3476/20 (м. Харків, суддя Лаврова Л.С., повний текст ухвали складено 28.12.2020),

за позовом Фізичної особи-підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича, м. Харків,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайгер», м. Харків,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпфант Форту Плюс», м. Харків,

про визнання договору поновленим,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА», м. Харків,

третя особа на стороні третьої особи із самостійними вимогами - Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпфант Форту Плюс», м. Харків,

третя особа на стороні третьої особи із самостійними вимогами - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайгер», м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича, м. Харків,

про усунення перешкод у користуванні орендованим майном, -

ВСТАНОВИЛА:

До Господарського суду Харківської області звернувся Фізична особа - підприємець Садиков Шавкатджон Ухтамджонович з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПФАНТ ФОРТУ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙГЕР» та просить суд визнати поновленим на той самий строк та на тих самих умовах Договір оренди нерухомого майна за номером правочину 4112304 від 13.09.2010, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жиляєвою Н.В., а саме до 13.09.2030 включно.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2020 судом було задоволено заяву Фізичної особи - підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича про забезпечення позову (вх.25878 від 05.11.2020); вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено ТОВ «Тайгер» () та іншим особам вчиняти дії спрямовані на перешкоджання реалізації ФОП Садиковим Шавкатджоном Ухтамджоновичем права користування нежитловими приміщеннями 1-го поверху №22-а площею 12.7 кв.м., №22-б площею 8,8 кв.м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-6 площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху №38 площею 378,2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8,2 кв.м., № 41 площею 13,3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ.»А-3» загальною площею 1 177,9 кв.м. за Договором оренди від 13.09.2010 № 4112304, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (Енгельса), 24 до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» (вх.№26145 від 09.11.2020), залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпфант Форту Плюс» - Товариство з обмеженою відповідальністю «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» (Україна, 61011, Харківська обл., місто Харків, вул.Різдвяна, будинок 24, ідентифікаційний код особи 43768651).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.11.2020 було прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА», вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору об`єднано в одне провадження з первісним позовом; встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи та доказів за позовом третьої особи.

Третя особа із самостійними вимогами ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» просила суд усунути перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями 1-го поверху № 22-а площею 12,7 кв.м., № 22-6 площею 8,8 кв.м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-6 площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху № 38 площею 378.2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8,2 кв.м., № 41 площею 13.3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ «А-3» загальною площею 1177,9 кв.м, що знаходиться в літ «A-З» за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (колишня вул. Енгельса) за Договором оренди № 1/2020 від 25.09.2020 року шляхом виселення ФОП Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та інших осіб з нежитлових приміщень 1-го поверху № 22-а площею 12,7 кв.м., № 22-6 площею 8,8 кв.м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-6 площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху № 38 площею 378,2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8.2 кв.м., № 41 площею 13.3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ «A-З» загальною площею 1177,9 кв.м, що знаходиться в літ «А-3» за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (колишня вул. Енгельса); стягнути з ФОП Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати.

18.12.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпфант Форту Плюс» надійшло клопотання (вх.№29593) про скасування заходів забезпечення позову, в якому заявник просив суд призначити до слухання дане клопотання та скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2020 по справі №922/3476/20.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпфант Форту Плюс» про скасування заходів забезпечення (вх.№29593 від 18.12.2020), скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2020 по справі № 922/3476/20.

Позивач за первісним позовом з вказаною ухвалою не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 у справі №922/3476/20; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2020 у справі №922/3476/20. Також апелянт просить в ухвалі про відкриття апеляційного провадження на підставі ч.9 ст.140 ГПК України зазначити про зупинення дії ухвали Господарського суду Харківської області від 23.12.2020, якою було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2020 у справі №922/3476/20.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач за первісним позовом зазначає наступне:

- передача об`єкта в суборенду відбулась 03.01.2020, що підтверджується наявними в матеріалах справи договором суборенди від 03.01.2020 та актом приймання-передачі майна, тобто об`єкт було передано до виникнення спору та навіть до створення відповідача як юридичної особи та набуття ним статусу власника майна;

- предмет спору не пов`язаний з суборендою. Право позивача не може залежати від будь-яких ухвал суду, а виникає на підставі п.4.3.7 Договору оренди нерухомого майна №4112304 від 13.09.2010, яким передбачено надання об`єкту оренди в суборенду третім особам;

- ТОВ «Імпфант Форту Плюс» за відсутності припинення орендних правовідносин уклало договір оренди з третьою особою, чим фактично допустило «подвійну оренду» того ж об`єкта оренди;

- у відповідача та третьої особи існує спір з приводу стягнення збитків та «подвійної оренди» об`єкта оренди, який відповідач намагається врегулювати за рахунок позивача;

- договір оренди від 25.09.2020, укладений між ТОВ «Імпфант Форту Плюс» та третьою особою, не містить істотних умов договору оренди, матеріали справи не містять доказів передачі об`єкта оренди в користування за відповідним актом приймання-передачі нерухомого майна, а тому вказаний договір є неукладеним;

- 25.09.2020 третя особа при укладенні договору оренди, діючи добросовісно і проявивши розумну обачливість, не могла не виявити використання позивачем об`єкту оренди;

- позивач прийняв об`єкт оренди та користується ним з 13.09.2020, а продовження дії договору оренди в силу закону не вимагає повторного прийняття об`єкту нерухомого майна за актом приймання-передачі;

- листом-повідомленням від 04.08.2020 з боку ТОВ «Тайгер», яке не має жодного правового відношення до об`єкта оренди вчиняються дії спрямовані на примушування позивача вчиняти дії за відсутності існування будь-яких орендних правовідносин;

- 25.09.2020 до об`єкта оренди прибули представники ТОВ «Тайгер» та вчиняли дії, спрямовані на перешкоджання у користуванні об`єктом оренди, про що було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення; аналогічна ситуація повторювалась 30.09.2020 та 05.11.2020.

- перешкоджання позивачу у користуванні об`єктом оренди з боку невстановлених осіб додатково підтверджується відеозаписом подій в об`єкті оренди 05.11.2020, заявою про вчинення кримінального правопорушення від 05.11.2020 та висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи №1257-2020 від 09.11.2020.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу №922/3476/20 до розгляду на 04.02.2021 об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати будь-які документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті. Також вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваної ухвали.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№677 від 20.01.2021), в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 по справі №922/3476/20 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

В обґрунтування своєї позиції, ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» зазначає наступне:

- в процедурі самоліквідації ТОВ «Тайгер» приміщення було передано за актом приймання-передачі єдиному засновнику, ОСОБА_1 , який вніс приміщення до статутного фонду ТОВ «Імпфант Форту Плюс»;

- до закінчення договору оренди (до 13.09.2020) права ФОП Садикова Ш.У., як орендаря приміщень, жодна сторона та власник не порушували, однак після закінчення договору ФОП Садиков Ш.У. протиправно не повернув із користування приміщення;

- відповідними листами ТОВ «Тайгер» чотири рази вимагало від ФОП Садикова Ш.У. приміщення з оренди, але вимоги було проігноровано, про що було складено заяви про злочин;

- 25.09.2020 ТОВ «Імпфант Форту Плюс» як власник приміщень, уклало договір з ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА», який через протиправні дії ФОП Садикова Ш.У. позбавлений права користуватися орендованим приміщенням;

- ФОП Садиков Ш.У. надає приміщення в суборенду без будь-яких правових підстав, керуючись лише ухвалою суду про забезпечення позову;

- згідно постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №9901/241/19 від 06.02.2020 необґрунтовані, неадекватні заходи забезпечення позову, накладені судом, які в тому числі, не відповідають предмету позову - прямо порушують право зацікавленої особи на справедливий суд.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 розгляд справи №922/3476/20 (вх.№12Х), призначений на 28.01.2021 о 10:30 год., перенесено на 04.02.2021. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце судового засідання. Попереджено учасників процесу, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 оголошено перерву у розгляді справи №922/3476/20 (вх.12Х) до 10.02.2021. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Попереджено учасників процесу, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 10.02.2021 представники позивача за первісним позовом підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити. Представник 2-го відповідача за первісним позовом проти вимог скарги заперечував, просив оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі, відзиві на неї доводи учасників справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування наявності підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову по даній справі заявник посилався на ту обставину, що 13.09.2010 між ФОП Садиковим Ш.У. та ТОВ «Тайгер» було укладено договір оренди нерухомого майна, який закінчив свою дію 13.09.2020 року. Відповідно до п. 1.1. договору об`єктом оренди були: нежитлові приміщення 1-го поверху № 22-а площею 12,7 кв.м., № 22-6 площею 8,8 кв.м., №26 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-6 площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху №38 площею 378,2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8,2 кв.м., № 41 площею 13.3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ «A-З» загальною площею 1177,9 кв.м, що знаходиться в літ «A-3» за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (колишня вул. Енгельса), 24. В процедурі самоліквідації ТОВ «Тайгер» приміщення було передано за актом приймання-передачі єдиному засновнику, Сіддіку Х.Х. , який вніс приміщення до статутного фонду ТОВ «Імпфант Форту Плюс» (). До закінчення договору оренди, до 13.09.2020 року, права ФОП Садикова Ш.У. як орендаря приміщень, жодна сторона та власник не порушували. До 13.09.2020 ФОП Садиков Ш.У. користувався приміщеннями як орендар на законних підставах.

Однак після закінчення договору ФОП Садиков Ш.У., за твердженням заявника, протиправно не повернув із користування приміщення ТОВ «Тайгер», щоб ТОВ «Тайгер» міг їх передати в користування власнику - ТОВ «Імпфант Форту Плюс» (). Листом б/н 03.08.2020 ТОВ «Тайгер» повідомив ФОП Садикова Ш.У., що останній має повернути приміщення з оренди після закінчення дії договору оренди. Листом б/н від 14.09.2020 ТОВ «Імпфант Форту Плюс» вимагає від ТОВ «Тайгер» повернути йому у користування 25.09.2020 приміщення, для чого зобов`язує ТОВ «Тайгер» прийняти з оренди приміщення у ФОП Садикова Ш.У. Листом б/н від 15.09.2020 ТОВ «Тайгер» повторно вимагає від ФОП Садикова Ш.У. повернути приміщення з оренди, попередивши ФОП Садикова Ш.У., що неповернення приміщень буде наносити матеріальну шкоду власнику приміщень. Листом б/н від 28.09.2020 ТОВ «Тайгер» втретє вимагає від ФОП Садикова Ш.У. повернути приміщення з оренди, попередивши ФОП Садикова Ш.У., що приміщення належать ТОВ «Імпфант Форту Плюс» і неповернення приміщень буде наносити матеріальну шкоду власнику приміщень. Листом б/н від 01.10.2020 ТОВ «Тайгер» вчетверте вимагає від ФОП Садикова Ш.У. повернути приміщення з оренди, попередивши ФОП Садикова Ш.У., що приміщення належать ТОВ «Імпфант Форту Плюс» і неповернення приміщень буде наносити матеріальну шкоду власнику приміщень.

Заявник вказував, що відповідними листами ТОВ «Тайгер» чотири рази вимагав від ФОП Садикова Ш.У. повернути приміщення з оренди, для передачі їх в користування власника. Всі вимоги ТОВ «Тайгер» було ФОП Садиковим Ш.У. проігноровано, про що було складено до Національної поліції України заяви про злочин.

25.09.2020 ТОВ «Імпфант Форту Плюс» (), як власник приміщень, уклало з ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» () договір оренди №1/2020, за яким об`єктом оренди є спірні приміщення. Таким чином, заявник стверджував, що на сьогоднішній день ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» як законний орендар приміщень, позбавлений можливості користуватися орендованими приміщеннями. В той же час, ФОП Садиков Ш.У. здає дані приміщення в суборенду без будь-яких на то законних підстав.

Вказані обставини, за твердженням заявника, свідчать про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2020 по справі №922/3476/20, оскільки такі заходи є неспівмірними з наслідками цієї заборони у вигляді матеріальної шкоди особі, яка навіть не була учасником справи при винесенні ухвали про забезпечення позову.

Заперечуючи проти клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову позивач вказував, що вважає їх невмотивованими та зазначав, що орендні правовідносини позивача існують виключно між ним та власником об`єкта оренди (орендодавцем), а тому судовий спір існує в об`єктивній дійсності між позивачем та відповідачами з приводу визнання договору поновленим (продовженим) на той самий строк та на тих самих умовах. ТОВ «Імпфант Форту Плюс» за відсутності припинення орендних правовідносин уклав договір оренди з третьої особою, чим фактично допустив «подвійну оренду» того ж об`єкта оренди. Умовами договору оренди третьої особи (п. 4.3) визначено, що ТОВ «Імпфант Форту Плюс» сплачує на користь третьої особи штрафи у розмірі 20000,00 грн. за кожен день неможливості безперешкодного користування об`єктом оренди. Таким чином, за твердженням позивача, у відповідача та третьої особи існує спір з приводу стягнення збитків та «подвійної оренди» об`єкта оренди.

Також, позивач вказував, що обставини передачі об`єкта оренди третій особі не підтверджені належними та допустимими доказами, окрім того, на думку позивача, третя особа 25.09.2020 при укладенні договору оренди діючи добросовісно та проявивши розумну обачливість при укладенні договору оренди не могла не виявити використання позивачем об`єкту оренди загальною площею 1177, 9 квадратних метрів на трьох поверхах нежитлової будівлі з наявністю його товарів, обладнання та особистого майна. Третя особа свідомо укладаючи договір оренди, який апріорі не міг бути виконаний з боку ТОВ «Імпфант Форту Плюс» буде нести для себе усі несприятливі наслідки, у тому числі збитки.

Позивач стверджував, що необхідність забезпечення позову була обумовлена тим, що незважаючи на поновлення дії договору оренди нерухомого майна №4112304 від 13.09.2010 з боку відповідача ТОВ «Тайгер» та низки інших осіб вчиняються дії спрямовані на перешкоджання позивачу користуванням об`єктом оренди. Позивач переконаний, що застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу та іншим особам вчиняти дії спрямовані на перешкоджання реалізації позивачу права користування нежитловими приміщеннями є адекватним, цілком розумним та співмірним з позовними вимогами та сприяє збереженню існуючого стану правовідносин між сторонами спору до вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, позивач просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача ТОВ «Імпфант Форту Плюс» про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2020 у справі №922/3476/20.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що накладена ухвалою суду від 06.11.2020 заборона в перешкоджанні ТОВ «Тайгер» та іншим особам щодо користування ФОП Садиковим Ш.У. нежитловими приміщеннями була вчинена за обставин, які були обумовлені відсутністю у суду інформації про існування договору оренди №1/2020 від 25.09.2020, укладеного власником приміщень із ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» та інформації про повідомлення ТОВ «Тайгер» позивача про нового власника приміщень та його вимогу про звільнення орендованих приміщень, у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди. Таким чином, змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову та які не були відомі суду на час винесення ухвали Господарського суду Харківської області від 06.11.2020 по справі №922/3476/20, наявність яких виключає необхідність вжиття заходів забезпечення позову. А тому суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпфант Форту Плюс» про скасування заходів забезпечення (вх.29593 від 18.12.2020). Скасував заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2020 по справі № 922/3476/20.

Колегія суддів погоджується із висновком суду стосовно задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпфант Форту Плюс» про скасування заходів забезпечення, з огляду на наступне.

За приписами ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Передбачене ст.145 ГПК України право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить виключно від встановлення судом після вжиття заходів забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Як вже було зазначено вище, 16.11.2020 Господарським судом Харківської області було прийнято до спільного розгляду із первісним - позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА». Предметом позову є усунення перешкод в користуванні спірними нежитловими приміщеннями. Зокрема, позивач обґрунтував свої вимоги тим, що 25.09.2020 ТОВ «Імпфант Форту Плюс», як власник приміщень, уклало з ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» договір оренди №1/2020, за яким об`єктом оренди є спірні приміщення. А отже, позивач ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» заявив про своє право користування спірними приміщеннями.

Про обставини існування договору оренди №1/2020, укладеного між ТОВ «Імпфант Форту Плюс» та ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» суду стало відомо після вжиття заходів забезпечення позову ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2020. При цьому самі обставини (укладення договору власником приміщення із третьою особою) вже існували на момент первісного вжиття заходів до забезпечення позову.

Отже, станом на дату винесення ухвали Господарського суду Харківської області від 06.11.2020 по справі №922/3476/20 суду не була відома обставина стосовно наявності вищенаведеного договору та заявлення прав на користування спірним приміщенням третьою особою, яка заявила самостійні вимоги у даній справі - ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА». Вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку не забезпечує збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вищевказані обставини виключають необхідність вжиття заходів забезпечення позову та в розумінні статті 145 ГПК України є підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

При цьому, колегія суддів підкреслює, що за змістом норм ГПК України, під час вирішення питання щодо забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову, обґрунтованість та підстави позову не досліджуються, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог та підстави позову є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відтак колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про зміну обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим правомірно задовольнив клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення в оскаржуваній ухвалі, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 у справі №922/3476/20 без змін.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2020 у справі №922/3476/20 - залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.02.2021.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук