ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2021 м. ДніпроСправа № 904/3309/19

За позовом Позивача-1: Приватного підприємства "Цесія", м. Дніпро

Позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Центр "Даор", м. Дніпро

Позивача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Дніпро", м. Дніпро

Позивача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Позивача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Київ

Позивача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

до Відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Відповідача-2: Департамента житлового господарства Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Відповідача-3: Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

За участю Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

За участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

За участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

За участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, м. Дніпро

За участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпро

про відшкодування шкоди

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від позивача-3: не з`явився

від позивача-4: не з`явився

від позивача-5: не з`явився

від позивача-6: Амбразевич О.С. ордер серія АЕ № 1037121 від 24.09.2020;

від відповідача-1: Лучко А.С. довіреність № 7/10-3425 від 24.12.2020

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від прокуратури: Трубіцин Д.М. посвідчення № 053847 від 03.10.2019

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

від третьої особи-4: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Цесія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди у розмірі 683 700 грн.

Позов обґрунтований вибуттям із власності позивача, як добросовісного набувача, нежитлового приміщення № 68 загальною площею 227,9 кв.м., розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Робоча, 89, внаслідок неправомірних дій відповідача.

Ухвалою суду від 05.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 28.08.2019.

Також ухвалою суду від 05.08.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою суду від 28.08.2019 відкладено підготовче засідання на 16.09.2019.

Ухвалою суду від 16.09.2019 відкладено підготовче засідання на 19.09.2019.

Ухвалою суду від 19.09.2019 об`єднано справу №904/3309/19 зі справами:

- №904/3308/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Центр ДАОР, Товариства з обмеженою відповідальністю Будінвест-Дніпро до Дніпровської міської ради про відшкодування майнової шкоди;

- №904/3748/19 за позовом Приватного підприємства Цесія до Дніпровської міської ради про відшкодування майнової шкоди;

- №904/3747/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Регіонінвестгрупп до Дніпровської міської ради про відшкодування майнової шкоди;

- №904/3939/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тулс до Дніпровської міської ради про відшкодування майнової шкоди;

- №904/3746/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тулс до Дніпровської міської ради про відшкодування майнової шкоди;

- №904/3938/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тулс до Дніпровської міської ради про відшкодування майнової шкоди;

- №904/4001/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" до Дніпровської міської ради про відшкодування майнової шкоди

в одне провадження з передачею її на розгляд судді Ніколенка М.О.

Ухвалою суду від 19.09.2019 зупинено провадження у справі № 904/3309/19 до закінчення розгляду справи № 904/3368/18.

На адресу суду, 15.10.2019 надійшла заява Прокуратури Дніпропетровської області про вступ у справу.

Ухвалою суду від 27.01.2020 провадження у справі № 904/3309/19 поновлено. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Призначено підготовче засідання на 25.02.2020.

Ухвалою суду від 25.02.2020 відкладено підготовче засідання на 25.03.2020.

Ухвалою суду від 19.03.2020 призначено підготовче засідання на 21.04.2020.

Підготовче засідання, призначене на 21.04.2020, не відбулось внаслідок застосування на території України з 12 березня до 11 травня 2020 року карантинних заходів, а також встановлення особливого режиму роботи судів України.

Ухвалою суду від 15.05.2020 призначено підготовче судове засідання на 16.06.2020.

Ухвалою суду від 16.06.2020 відкладено підготовче засідання на 22.07.2020.

В підготовчому засіданні від 22.07.2020 оголошено перерву до 16.09.2020.

Судове засідання, призначене на 16.09.2020, не відбулось у зв`язку направленням судді Ніколенка М.О. до Дніпропетровського регіонального відділення Національної школи суддів України для проходження підготовки для підтримання кваліфікації.

Ухвалою суду від 18.08.2020 призначено підготовче засідання на 23.09.2020.

Ухвалою суду від 23.09.2020 відкладено підготовче засідання на 21.10.2020.

Ухвалою суду від 21.10.2020 відкладено підготовче засідання на 25.11.2020.

Ухвалою суду від 25.11.2020 відкладено підготовче засідання на 19.01.2021.

Ухвалою суду від 19.01.2021 залучено до участі у справі у якості співвідповідачів Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради та Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради. Відкладено підготовче засідання на 04.02.2021.

У судове засідання з`явились прокурор та представники позивача-6 та відповідача-1.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, представник позивачів-1,4,5 надав клопотання про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Від позивачів-2, 3 до початку судового засідання надійшло клопотання про залишення їх позовних заяв без розгляду.

Позивач-6 надав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Протокольною ухвалою від 04.02.2021 судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Представник позивача-6 надав клопотання про витребування від Прокуратури Дніпропетровської області доказів, які б свідчили про нездійснення або здійснення неналежним чином Дніпровською міською радою своїх функцій щодо захисту інтересів держави, пов`язаних зі спором у справі № 904/3309/19.

За відсутності доказів, що підтверджують наявність підстав у прокурора для здійснення представництва інтересів держави у цій справі, позивач-6 просить суд повернути Прокуратурі Дніпропетровської області заяву про вступ у справу № 904/3309/19.

Щодо заяви позивача-6 слід зазначити таке.

Відповідно до ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною ч. 6 ст. 23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що під час здійснення представництва інтересів держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом, у т.ч. вступати у справу, порушену за позовом іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження.

Згідно з ч.3 ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті.

При цьому чинне законодавство на визначає форму участі прокурора у справі у випадку вступу ним у справу за своєю ініціативою.

Разом з тим, у п. 6 Постанови Пленуму "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" № 7 від 23.03.2012, Вищий господарський суд України роз`яснив, що прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати таке представництво у будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Слід зауважити, що законодавством України не передбачено ухвалення будь-яких окремих процесуальних документів з приводу вчинення прокурором зазначених дій, так само як і можливості відмови господарським судом прокуророві у його вступі у справу, здійсненому шляхом повідомлення суду про свою участь у розгляді справи, відкритої за позовом інших осіб.

Станом на день розгляду справи відсутні правові позиції Верховного Суду з цього питання.

З порівняльного аналізу змісту статті 29 ГПК України в редакції від 06.11.1991 та ст. 53 ГПК України в редакції від 03.10.2017 вбачається, що зміст цих статей в частині вступу прокурора у справу за власною ініціативою, є ідентичним.

Отже, у суду відсутні підстави для ухвалення будь-яких окремих процесуальних документів з приводу вчинення прокурором зазначених дій, так само як і відсутні підстави для відмови господарським судом прокуророві у його вступі у справу, здійсненому шляхом повідомлення суду про свою участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. Відповідне письмове повідомлення прокурора слід залучити до матеріалів справи, а участь прокурора в ній відобразити в описовій частині майбутнього судового рішення.

Крім того, судом було встановлено, що, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, було змінено найменування Прокуратури Дніпропетровської області на Дніпропетровську обласну прокуратуру.

За таких обставин, слід замінити найменування прокуратури, що приймає участь у справі, з Прокуратури Дніпропетровської області на Дніпропетровську обласну прокуратуру.

В підготовчому засіданні судом остаточно не визначено обставини справи, які підлягають встановленню; не зібрані необхідні докази; не визначено порядок розгляду справи; не вчинено інші дії спрямовані на забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Без з`ясування цих обставин вирішення спору є неможливим.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, підготовче засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 121, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Замінити найменування прокуратури, що приймає участь у справі, з Прокуратури Дніпропетровської області на Дніпропетровську обласну прокуратуру.

2.Відкласти підготовче засідання на 04.03.2021 о 14:20 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-301 (корпус № 1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4.Учасникам справи виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили 04.02.2021 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 09.02.2021.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко