ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2021 р. Справа №914/1041/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

Плотніцького Б.Д.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Чефонової Ніни Михайлівни, б/н від 14.09.2020 (вх. №01-05/2757/20 від 06.10.2020),

на рішення Господарського суду Львівської області від 17.08.2020

у справі №914/1041/20 (суддя Рим Т.Я.)

за позовом: Фізичної особи - підприємця Чефонової Ніни Михайлівни, Харківська обл., Красноградський р-н., с. Піщанка

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Ханика Андрія Ярославовича, м. Львів

про: стягнення 21 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Чефонова Ніна Михайлівна ( далі - ФОП Чефонова Н.М.) звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Ханика Андрія Ярославовича ( далі - ФОП Ханик А.Я.) 6 500 грн. штрафу та 15 000 грн. безпідставно завищеної суми договору за терміновість прийняття вантажу.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ФОП Чефонова Н.М. зазначає, що на виконання договору-заявки на перевезення вантажів автотранспортом № 31-07-19 від 31.07.2019 вона сплатила відповідачеві 65 000,00 грн. (50 000,00 грн. - звичайна вартість перевезення вантажу за відповідним маршрутом і 15 000,00 грн. - додаткова плата за терміновість прийняття вантажу та його перевезення). Однак, оскільки відповідач не виконав умови терміновості надання послуг з перевезення, він не може претендувати на додаткову суму у розмірі 15 000,00 грн. за терміновість прийняття вантажу та його перевезення.

Окрім того, зважаючи на те, що відповідач порушив умови договору-заявки на перевезення вантажів та подав автомобільний вантажний транспорт із запізненням - 02.08.2019, позивач нарахувала відповідачеві штраф у сумі 6 500,00 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.08.2020 у справі №914/1041/20 у задоволення позову відмовлено.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у пункті 3 Договору-заявки № 31-07-19 сторони погодили дату подачі транспорту - 01.08.2019 з 07-00 год. ранку. Разом з тим, у пункті 4 CMR, на який покликається позивач, зазначено місце і дата навантаження вантажу - 02.08.2019, а не дата надання автомобіля під завантаження. Оскільки, згідно з пунктом 4.1. Договору-заявки № 31-07-19 нормативний час навантаження/розвантаження складає 48 годин, навантаження товару відбулося в межах нормативних значень, погоджених сторонами. Відтак, позивачем не доведено факту порушення відповідачем строку подання транспортного засобу під завантаження, що виключає можливість застосування до відповідача штрафної санкції в розмірі 6 500,00 грн.

Окрім того, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення 15 000,00 грн. безпідставно завищеної суми договору за терміновість перевезення вантажу з огляду на те, що сторони у Договорі-заявці № 31-07-19 встановили, що вартість послуг становить 65 000,00 грн., а жодних доказів того, що частина узгодженої сторонами вартості послуг перевезення (15 000,00 грн.) підлягає сплаті у зв`язку з терміновістю надання відповідачем послуг, немає в матеріалах справи.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернулась до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 17.08.2020 у справі №914/1041/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити позов у повному обсязі.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, позивач зазначає, що у пункті 3 Договору-заявки № 31-07-19 сторони погодили дату подачі транспорту - 01.08.2019 з 07-00 год. ранку. Проте відповідач порушив вказане зобов`язання та подав автомобіль лише 02.08.2019, що підтверджується пунктом 4 CMR, в якому вказана дата подачі автотранспорту під навантаження. Оскільки у п.4.6. Договору-заявки № 31-07-19 сторони погодили, що у випадку неподачі автомобільного вантажного транспортного засобу або його запізнення в адресу навантаження у термін більше 6 годин перевізник сплачує експедитору штраф у розмірі 10 % від вартості послуги, обумовленої в цьому Договорі-заявці, апелянт вважає що вимога про стягнення штрафу в сумі 6 500 грн. є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Окрім того апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що звичайна вартість перевезення за погодженим сторонами маршрутом складає 50 000 грн., що підтверджує аналогічна договір-заявка від 11.06.2019 та довідка до нього від 13.06.2019. Зважаючи на те, що істотною умовою укладеного між сторонами договору була терміновість перевезення вантажу, узгоджена вартість послуг була збільшена порівняно із звичайною вартістю на суму 15 000 грн. Оскільки відповідач не виконав умови терміновості надання послуг з перевезення, через що позивач понесла немайнові репутаційні втрати та упущену вигоду, пов`язану з відмовою від послуг позивача постійного клієнта - ТОВ «Теплі моря», відповідач не може претендувати на додаткову суму у розмірі 15 000,00 грн. за терміновість прийняття вантажу та його перевезення.

22.01.2021 до суду від ФОП Ханика А.Я. поступив відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить рішення Господарського суду Львівської області від 17.08.2020 у справі №914/1041/20 залишити без змін з підстав його законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зокрема, відповідач зазначає, що подача автомобіля для навантаження та здійснення самого навантаження автотранспорту - це різні процеси, строки виконання кожного з яких врегульовані у Договорі-заявці окремо. Так, подача автотранспорту - з 7-00 ранку 01.01.2019, навантаження автомобіля - протягом 48 годин з моменту подачі автотранспорту. І саме місце та дата навантаження автомобіля зазначені у CMR, а не місце і дата подачі автомобіля під навантаження. Оскільки, автотранспорт для навантаження було подано вчасно - 01.08.2019, а навантаження товару здійснювалось 02.08.2019, що не суперечить п.4.1. Договору-заявки, підстави для стягнення з відповідача штрафу відсутні.

Окрім того, на переконання відповідача, відсутні підстави для стягнення 15 000 грн. безпідставно завищеної суми договору за терміновість прийняття вантажу, оскільки жодний пункт Договору-заявки не вказує на терміновість такого перевезення чи доплату за надання послуг у скорочені строки.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №914/1041/20 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Чефонової Н.М. на рішення Господарського суду Львівської області від 17.08.2020 у справі №914/1041/20 та ухвалено здійснити розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2019 ФОП Чефонова Н.М. ( замовник (експедитор)) та ФОП Ханик А.Я. ( перевізник) уклали договір-заявку на перевезення вантажів автотранспортом № 31-07-19 (разове перевезення) (далі - Договір-заявка).

Відповідно до п.3 Договору-заявки: адреса навантаження - Slupsk (Польща); адреса розвантаження - Харківська область, село Березівська; дата і час подачі автотранспорту - 01.08.2019 з 07:00 год.; дата і час прибуття автотранспорту - по прибуттю в робочі години; вартість послуг - 65 000,00 грн.; форма оплати - безготівково, 3-5 днів після одержання документів.

Відповідно до п.4.1. Договору-заявки нормативний час навантаження/розвантаження складає 48 годин.

Відповідно до п.4.6. Договору-заявки у випадку неподачі автомобільного вантажного транспортного засобу або його запізнення в адресу навантаження у термін більше 6 годин перевізник сплачує експедитору штраф у розмірі 10 % від вартості послуги, обумовленої в цьому Договорі-заявці.

Відповідач надав послуги з перевезення вантажу, що підтверджується відповідними відмітками вантажоотримувача в міжнародній транспортній накладній CMR.

Як вбачається з пункту 2 CMR, адресою доставки вантажу є Харківська область, Дергачівський район, с. Березівська, вул. Підгосп Бермінводи, 9а, ТОВ "Теплі моря".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплі моря" у листі про надання інформації повідомило, що відповідач доставив вантаж з пункту навантаження до пункту призначення згідно з CMR PL22631101WE. Свої договірні зобов`язання щодо здійсненого вантажного перевезення відповідач виконав належним чином, претензій зі сторони одержувача немає.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплі моря" оплатило позивачці 70 000,00 грн. за організацію транспортних перевезень згідно з рахунком № 2 від 02.08.2019. Вказане підтверджується платіжним дорученням № 370 від 12.08.2019 .

Позивачка виставила відповідачеві рахунок № 1 від 08.08.2019 на сплату штрафу у розмірі 6 500,00 грн.

Позивачка 04.02.2020 надіслала відповідачеві акт звірки взаємних розрахунків, з якого вбачається заборгованість відповідача у розмірі 6 500,00 грн. і заборгованість позивачки у розмірі 60 000,00 грн, рахунок № 1 від 08.08.2019 та акт надання послуг.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.03.2020 у справі №922/4060/19 стягнуто з ФОП Чефонової Н.М. на користь ФОП Ханика А. Я. 60 000,00 грн. основного боргу за Договором-заявкою.

У квітні 2020 року ФОП Чефонова Н.М. звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ФОП Ханика А.Я. 6 500 грн. штрафу та 15 000 грн. безпідставно завищеної суми договору за терміновість прийняття вантажу.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (ч.ч.1, 2 ст.180 ГК України).

Згідно із ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 статті 629 ЦК України унормовано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з перевезення на підставі Договору-заявки.

Згідно зі статтею 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Частиною 1 статті 917 ЦК України встановлено, що перевізник зобов`язаний надати транспортні засоби під завантаження у строк, встановлений договором.

Так, у пункті 3 Договору-заявки сторони погодили дату подачі транспорту - 01.08.2019 з 07-00 год. ранку.

Як зазначалось вище, позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 6 500 грн., зазначаючи, що відповідач в порушення пункту 3 Договору-заявки подав транспорт 02.08.2019, що підтверджується пунктом 4 CMR.

Основним документом, що регулює міжнародні автомобільні перевезення вантажів, є Конвенція про Договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів, 1956 року (далі - Конвенція).

Згідно з положеннями статті 4 Конвенції договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної. С

Статтею 6 Конвенції визначено, що вантажна накладна містить такі дані: a) дата і місце складання вантажної накладної; b) ім`я та адреса відправника; c) ім`я та адреса перевізника; d) місце і дата прийняття вантажу до перевезення і передбачене місце його доставки; e) ім`я та адреса одержувача; f) прийняте позначення характеру вантажу і спосіб його упакування та, у випадку перевезення небезпечних вантажів, їх загальновизнане позначення; g) кількість вантажних місць, їх спеціальне маркування і нумерація місць; h) вага вантажу брутто чи виражена в інших одиницях виміру кількість вантажу; i) платежі, пов`язані з перевезенням (провізна плата, додаткові платежі, митні збори, а також інші платежі, що стягуються з моменту укладання договору до доставки вантажу); j) інструкції, необхідні для виконання митних та інших формальностей; к) заява про те, що перевезення здійснюється, незалежно від будь-яких умов, згідно положень дійсної Конвенції. У випадку потреби, вантажна накладна повинна також містити наступні дані: a) заява про те, що перевантаження забороняється; b) платежі, які відправник зобов`язується сплатити; c) сума платежу, що підлягає сплаті при доставці; d) декларована вартість вантажу і сума додаткової цінності його для відправника; e) інструкції відправника перевізнику відносно страхування вантажу; f) погоджений термін, протягом якого повинно бути виконано перевезення; g) перелік документів, переданих перевізнику. Сторони можуть внести у вантажну накладну будь-яку іншу інформацію, яку вони вважають корисною.

Оскільки у пункті 4 CMR зазначено місце і дата навантаження вантажу - 02.08.2019, відомості з вказаного пункту CMR самі по собі не свідчать про порушення відповідачем пункту 3 Договору-заявки.

При цьому, міжнародна вантажна накладна не містить жодних відомостей про дату надання автомобіля під завантаження або відмітки про порушення строку подачі автотранспорту. Позивачем не подано суду будь-яких інших доказів, які би підтверджували порушення відповідачем пункту 3 Договору-заявки.

Крім того, згідно з пунктом 4.1. Договору-заявки нормативний час навантаження/розвантаження складає 48 годин. Отже, навантаження товару відбулося в межах нормативних значень, погоджених сторонами.

Окрім того, як вбачається з пункту 2 CMR, адресою доставки вантажу є Харківська область, Дергачівський район, с. Березівська, вул. Підгосп Бермінводи, 9а, ТОВ "Теплі моря".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплі моря" у листі про надання інформації повідомило, що відповідач доставив вантаж з пункту навантаження до пункту призначення згідно з CMR PL22631101WE. Свої договірні зобов`язання щодо здійсненого вантажного перевезення відповідач виконав належним чином, претензій зі сторони одержувача немає.

Відтак, позивачем не доведено порушення відповідачем пункту 3 Договору-заявки, а саме строку подання транспортного засобу під завантаження, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з відповідача 6 500,00 грн. штрафу.

Окрім того, предметом позову є стягнення з відповідача 15 000 грн. безпідставно завищеної суми договору за терміновість прийняття вантажу та його перевезення.

Відповідно до статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни договору після його виконання не допускається.

Частиною 1 статті 916 ЦК України встановлено, що за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Так, у Договорі-заявці сторони погодили, що вартість послуг з перевезення становить 65 000,00 грн.

Зі змісту Договору-заявки не вбачається, що сторони погодили умови стосовно терміновості подачі транспортного засобу під завантаження та перевезення вантажу, а також стосовно вартості виконання таких умов (15 000,00 грн.).

Жодних інших доказів того, що частина узгодженої сторонами вартості послуг перевезення (15 000,00 грн.) підлягає сплаті у зв`язку з терміновістю надання відповідачем послуг, немає в матеріалах справи.

Більше того, в Договорі-заявці сторони не погодили строку здійснення відповідачем перевезення вантажу, а зазначили дату і час прибуття автотранспорту - по прибуттю в робочі години.

Враховуючи закріплений у ст.ст. 6, 627 ЦК України принцип свободи договору, судом апеляційної інстанції не приймається до уваги покликання скаржника на те, що звичайна вартість перевезення за погодженим сторонами маршрутом складає 50 000 грн. Та обставина, що аналогічні послуги іншого перевізника оцінюються 50 000,00 грн. не свідчить, що саме такою повинна бути вартість послуг відповідача.

Зважаючи на вказане, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення 15 000,00 грн. безпідставно завищеної суми договору за терміновість перевезення вантажу є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

З огляду на все викладене вище в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 17.08.2020 у справі №914/1041/20 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, не можуть слугувати підставою для скасування або зміни оскаржуваного рішення суду.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на скаржника в порядку ст.ст.129, 282 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 17.08.2020 у справі №914/1041/20 залишити без змін, апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Чефонової Ніни Михайлівни - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

3. Порядок і строк оскарження встановлені ст.ст. 288-289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Плотніцький Б.Д.