УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

м. Київ

11.02.2021Справа №910/12719/20

За позовом Приватного підприємства "Юніс Пак"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Делівері"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -
1. Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кворум"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -
2. Товариства з додатковою відповідальністю "Лисичанський желатиновий завод"
про стягнення 94 444,00 грн.,

Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:Сергєєв С.В.
від відповідача:Желудков В.В.
від третьої особи-1:не з`явився
від третьої особи-2:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року Приватне підприємство "Юніс Пак" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делівері" про стягнення 28 172,85 грн.

В обґрунтування позовних вимог Приватне підприємство "Юніс Пак" вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Делівері", як експедитором, не виконано свої зобов`язання за Договором на транспортно-експедиторські послуги №Д-Т-00035551 від 06.02.2015 із забезпечення збереження переданого на перевезення вантажу, у зв`язку з чим останній був ушкоджений (зіпсований) та став непридатним для використання за прямим призначенням, а тому, на думку позивача, у відповідача наявний обов`язок із відшкодування вартості такого товару, яка становить суму 92 500,00 грн., а також сплаченої Приватним підприємством "Юніс Пак" на підставі вказаного договору плати за транспортно-експедиторське обслуговування (вартість перевезення вантажу) у розмірі 1 944,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, які стали підставою для залишення її без руху, згідно ухвали суду від 31.08.2020) відкрито провадження у справі №910/12719/20 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; залучено до участі у справі Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кворум" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору; судове засідання призначено на 08.10.2020.

08.10.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Делівері" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що зіпсовано весь вантаж та використовувати його за призначенням неможливо.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 20.10.2020 для надання можливості позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь на відзив.

20.10.2020 через відділ діловодства суду від Приватного підприємства "Юніс Пак" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що відповідно до відповіді завода-виробника (Товариство з додатковою відповідальністю "Лисичанський желатиновий завод") вантаж - харчовий желатин не допускається зберігати разом із речовинами, що мають високу гігроскопічність та які мають сильний запах, а будь-які сторонні домішки недопустимі. При цьому, позивач вказує, що забруднюючою речовиною є речовина схожа на дизельне пальне, що робить харчовий продукт (желатин) непридатним для використання.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 залучено до участі справі Товариство з додатковою відповідальністю "Лисичанський желатиновий завод" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача; зобов`язано учасників справи направити залученій третій особі копії заяв по суті спору на цьому тижні, а докази такого направлення надати суду; запропоновано залученій третій особі у строк протягом десяти днів з дня одержання ухвали надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору, з доказами їх направлення іншим учасникам справи; запропоновано позивачу надати пояснення щодо опису вантажу, а відповідачу надати свої міркування щодо експертної установи, а також перелік питань, які можуть бути вирішені на судовій експертизі; відкладено судове засідання у справі на 12.11.2020.

12.11.2020 засобами електронної пошти та 17.11.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Лисичанський желатиновий завод" надійшли пояснення, в яких третя особа-2 зазначає, що товар, який був поставлений позивачу згідно умов Договору поставки №22 від 02.01.2019, повністю відповідав вимогам ТУ У24.6-2:2007, був запакований належним чином, упаковка жодних пошкоджень не мала, а також були відсутні сторонні домішки. При цьому, третя особа-2 вказує на те, що при виявленні пошкоджень товару на складі відповідача та в подальшому під час претензійної роботи позивача представників Товариства з додатковою відповідальністю "Лисичанський желатиновий завод" залучено не було.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 вирішено розгляд справи №910/12719/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження; встановлено сторонам строк для подачі заяв свідків на підтвердження своїх доводів - до початку наступного засідання; відкладено підготовче засідання на 03.12.2020.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 відкладено підготовче засідання на 22.12.2020.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 задоволено клопотання позивача та відкладено підготовче засідання на 26.01.2021; запропоновано сторонам відібрати зразки желатину та провести експертне дослідження.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 відкладено підготовче засідання на 09.02.2021.

09.02.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Делівері" надійшла заява, в якій на вирішення судової експертизи відповідач просить поставити наступні питання: Чи містять зразки желатину сліди (домішки) вуглеводнів? Чи придатні зразки желатину для використання в харчовій промисловості? Якщо зразки желатину не придатні для використання в харчовій промисловості, внаслідок чого така непридатність настала (наявність вуглеводнів, зберігання з порушенням вимог, закінчення терміну зберігання тощо)?

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 11.02.2021.

В підготовче засідання 11.02.2021 з`явились представники позивача та відповідача, а треті особи явку своїх представників в підготовче засідання не забезпечили, у своїх поясненнях третя особа-2 просила розглядати справу за відсутності її представника, а третя особа-1 про причини неявки не повідомила, хоча про розгляд даної справи була належним чином повідомлена.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором на транспортно-експедиторські послуги №Д-Т-00035551 від 06.02.2015 із забезпечення збереження переданого на перевезення вантажу призвело до ушкодження (зіпсування) такого вантажу, у зв`язку з чим позивач стягнути з відповідача кошти у загальному розмірі 94 444,00 грн., з яких: 92 500,00 грн. - відшкодування вартості товару та 1 944,00 грн. - відшкодування плати за транспортно-експедиторське обслуговування (вартість перевезення вантажу).

Як зазначає позивач, ушкоджений (зіпсуваний) вантаж - харчовий продукт (желатин), який на даний момент знаходиться на складі відповідача, було забруднено речовиною схожою на дизельне пальне, внаслідок чого такий продукт став непридатним для використання за прямим призначенням.

В свою чергу, відповідач заперечуючи проти позову зазначає, що позивачем не доведено, що зіпсовано весь вантаж та використовувати його за призначенням неможливо

Таким чином, підлягають встановленню обставини щодо придатності/непридатності харчового продукту (желатин) для використання за прямим призначенням, тобто в харчовій промисловості, що потребує спеціальних знань, у зв`язку з чим суд вирішив поставити на вирішення судової експертизи запитання, які виникли при вирішенні даного спору та відповідно мають суттєве значення при подальшому розгляді справи.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд, заслухавши думку сторін з приводу експертної установи, якій необхідно доручити проведення судової експертизи у даній справі та з урахуванням того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" може провести вказану судову експертизу, прийшов до висновку, що є доцільним доручити проведення судової експертизи у даній справі Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи призначення у справі судової експертизи провадження у справі №910/12719/20 підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, п. 2 ст. 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 21, корпус 3, офіс 7; ідентифікаційний код 35199548).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає станом на дату проведення експертного дослідження якість та безпечність желатину харчового, партія №142 від 17.02.2020, у загальній кількості 500 кг, в 20 мішках по 25 кг, який знаходиться на складі №11 Товариства з обмеженою відповідальністю "Делівері" за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 135, марці П-11 за ТУ У 24.6-2:2007 "Желатин"? Якщо ні, то повністю чи частково із зазначенням в якій кількості та в яких мішках желатин харчовий не відповідає якості та безпечності?

2) Чи придатний до використання станом на дату проведення експертного дослідження желатин харчовий, партія №142 від 17.02.2020, у загальній кількості 500 кг, в 20 мішках по 25 кг, який знаходиться на складі №11 Товариства з обмеженою відповідальністю "Делівері" за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 135, в харчовій промисловості? Якщо ні, то повністю чи частково із зазначенням в якій кількості та в яких мішках желатин харчовий не придатний до використання?

3) Якщо желатин харчовий, партія №142 від 17.02.2020, у загальній кількості 500 кг, в 20 мішках по 25 кг, який знаходиться на складі №11 Товариства з обмеженою відповідальністю "Делівері" за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 135, повністю чи частково не відповідає по якості та безпечності марці П-11 за ТУ У 24.6-2:2007 "Желатин" та/або непридатний до використання в харчовій промисловості, то що стало причиною погіршення якості та/або придатності?

4) Яка вартість желатину харчового, партія №142 від 17.02.2020, у загальній кількості 500 кг, в 20 мішках по 25 кг, який знаходиться на складі №11 Товариства з обмеженою відповідальністю "Делівері" за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 135, станом на дату проведення експертного дослідження?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне підприємство "Юніс Пак" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Зобов`язати Приватне підприємство "Юніс Пак" провести оплату експертизи у десятиденний строк з дня виставлення експертною установою відповідного рахунку.

4. Зобов`язати учасників справи на вимогу експерта надати йому документи та інші матеріали, необхідні для проведення експертизи, сприяти у проведенні експертизи.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Делівері" забезпечити судовому(им) експерту(ам) безперешкодний доступ до об`єкта дослідження - желатину харчового, партія №142 від 17.02.2020, у загальній кількості 500 кг, в 20 мішках по 25 кг, який знаходиться на складі №11 Товариства з обмеженою відповідальністю "Делівері" за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 135, та безпечні умови праці.

6. Надати судовому(им) експерту(ам) дозвіл на пошкодження або знищення, зміну стану чи властивостей об`єкта дослідження під час огляду желатину харчового, партія №142 від 17.02.2020, у загальній кількості 500 кг, в 20 мішках по 25 кг.

7. Попередити експерта (експертів), який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Попередити учасників справи про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, передбачену ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

9. Ухвалу суду разом зі справою надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз".

10. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинити провадження у справі №910/12719/20 до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (11.02.2021) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст складено 16.02.2021.

Суддя Р.В. Бойко