ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. ОдесаСправа № 915/913/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.

суддів: Принцевської Н.М., Діброви Г.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02 листопада 2020 року

по справі №915/913/20 (Коваль С.М.)

за позовом Приватного підприємства "МЕЧ-НИК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі"

про стягнення 135 490,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

Приватним підприємством "Меч-Ник" поданий позов до Господарського суду Миколаївської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" 135490 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконання зобов`язань по договору №15/213-4-11/2019 від 05.11.2019 року в частині сплати за надані послуги з охорони об`єктів постами фізичної охорони позивача.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02 листопада 2020 року по справі №915/913/20 ( Коваль С.М. ) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" на користь Приватного підприємства ""Меч-Ник" грошові кошти у розмірі 135 490 грн. 00 коп. основного боргу, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 2102 грн. 00 коп.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Миколаївської області від 02 листопада 2020 року по справі №915/913/20 скасувати в повному осбязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що господарський суд Миколаївської області під час винесення оскаржуваного рішення не повністю з`ясував обставини. що мають значення для справи, а висновки. викладені в оскаржуваному рішенні. не відповідають обставинам справи.

Під час розгляду справи Відповідач не зміг надати господарському суду відзив та інші матеріали, які стосуються справи, у зв`язку з тим, що з 12 березня до 2020 р. на усій території України установлено карантин (постанова Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 р. № 211. Кабінет Міністрів оприлюднив постанову N~ 343 від 4 травня щодо продовження карантину до 22 травня). Крім того, Рада суддів України рекомендувала у період з 16 березня встановити особливий режим роботи судів України. а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 р, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

Крім того, слід зазначити, що відповідно до обмежувальних заходів в районі проведення операції Об`єднаних сил, запроваджених у зв`язку з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19. з мстою протидії поширенню коронавірусної інфекції з 8:00 28 березня введено обмеження щодо перетину лінії проведення операції Об`єднаних сил у Луганській та Донецькій областях. Дані заходи передбачають, що перетин лінії проведення операції ОС зі сторони Запорізької. Дніпропетровської та Харківської областей обмежено для осіб, які не мають відповідної реєстрації на території Донецької та Луганської областей. Так само при русі із районів проведення операції обмежено переміщення осіб, які зареєстровані та проживають у Луганській та Донецькій областях. на територію Запорізької. Дніпропетровської та Харківської областей. Мешканцям Донецької та Луганської областей також рекомендується без вагомих причин не покидати райони постійного проживання. Враховуючи що відповідач по даній справі знаходиться на території Донецької області, він тимчасово не мав можливості прийняти участь у судовому засіданні.

На підставі наказу від 16.03.2020 № 22 «Про запровадження дистанційної роботи працівників підприємства» та наказів «Про продовження дії наказів» (копії додаються) на період карантину, Відповідачем було введено дистанційну роботу працівників Відповідача, що ускладнювало збір доказової бази для складання заперечення проти позову та унеможливлювало надання відзиву на позов.

Апелянт зазначає, що позов та додані до нього документи, зокрема, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) не засвідчені належним чином, не мають печаток Відповідача, та інших реквізитів, які б свідчили про їх достовірність, тому не можуть прийматися, як належні докази у справі.

Всупереч ч. 2 ст. 164 ГПК України, Позивачем не надано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, поданих в порядку, передбаченому ч. ч. 2, 4, 5 ст. 91 ГПК України та п.5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог (позивачем надано до позовної заяви документи, які засвідчені без зазначення ініціалів, прізвища та дати такого засвідчення, засвідчені згідно якого документа).

Ухвалу про відкриття провадження у справі №915/913/20 від 08.07.2020 року Відповідач не отримував. Про існування вказаної ухвали дізналися з Єдиного державного реєстру судових рішень.

В той же час Відповідач розпочав переговори з Позивачем. щодо врегулювання даної справи шляхом добровільного врегулювання спору з подальшим укладанням мирової угоди, Позивач підтримав дану пропозицію. Розраховувавши на можливість укладання мирової угоди, 12.10.2020 року Відповідач направив на адресу господарського суду Миколаївської області клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що між сторонами відбуваються переговори з метою врегулювання спору з подальшим укладанням мирової угоди.

Однак апелянт зазначає, що ухвали про задоволення вищезазначеного клопотання або про відмову Відповідач не отримав.

В подальшому, враховуючи продовжену дистанційну роботу підприємства, розраховуючи на відкладення розгляду справи, відповідач дізнався про те, що суддею Коваль С.М. господарського суду Миколаївської області було постановлене рішення про задоволення позову.

До апеляційної скарги додані накази ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» від 16.03.2020 №22, від 25.03.2020 №23, від 23.04.2020 №33, від 08.05.2020 №40, від 22.05.2020 №43, від 28.05.2020 №45, від 05.06.2020 №49, від 12.06.2020 №52, від 19.06.2020 №53, від 30.06.2020 №55, від 28.07.2020 №64, відповідно до яких було впроваджено дистанційну роботу на товаристві до 31.08.2020 року включно.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 відкрито апеляційне провадження по справі №915/913/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02 листопада 2020 року.

Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу , будь-яких заяв чи клопотань стосовно процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення іншим учасникам справи.

Ухвалено розглянути справу №915/913/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02 листопада 2020 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

11.01.2021 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ПП «МЕЧ-НИК», в якому позивач заперечує проти доводів апелянта, просить рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони повідомлені належним чином про судовий розгляд, про що свідчать поштові повідомлення про вручення учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження від 14.12.2020 року. Будь-яких додаткових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржуване у справі рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2019 року між Приватним підприємством "Меч-Ник" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" був укладений договір на охорону об`єкта постами фізичної охорони № 15/213-4-11/2019.

Згідно умов вищевказаного договору ПП "Меч-ник" прийняло на себе зобов`язання надати послуги з охорони об`єктів відповідача, згідно дислокації (додаток № 1 до договору) об`єкта, що охоронявся біля с. Благодатне, територія Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, а саме обладнання на будівельних майданчиках ВЕУ-28,29,30, здійснити заходи направлені на відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого доступу сторонніх осіб до майна, збереження його фізичного стану, тощо.

ТОВ "Фурлендер Віндтехнолоджі", згідно пунктів 3.2.6, 3.2.7 Договору, зобов`язався проводити оплату виконаних послуг з охорони об`єктів, згідно підписаних сторонами Актів виконаних робіт, протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня закінчення місяця, за який здійснюється оплата, за ціною узгодженою сторонами у протоколі узгодження ціни за здійснення заходів охорони (додаток № 2 до договору з урахуванням додаткової угоди № 1 до договору).

На виконання умов договору позивачем надано відповідачу послуги з охорони об`єктів постами фізичної охорони ПП «Меч-ник», що підтверджується Актами здачі-прийому виконаних робіт по охороні об`єктів (а.с.17-21).

Послуг з охорони надано на загальну суму 135 490 грн. 00 коп.

В свою чергу, судом встановлено, що станом на день подання позовної заяви сума боргу відповідачем оплачена не була.

Дослідивши зазначені акти з урахуванням доводів апелянта про неналежне їх засвідчення, судова колегія встановила, що акти, як і інші додатки до позовної заяви - договір №15/213-4-11/2019 від 05.11.2019, додатки до нього, засвідчені директором ПП «Меч-Ник» з відміткою «згідно з оригіналом», підпис, прізвище та ініціали а також дата засвідчення.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче підпису.

Таким чином, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення) та приписам п. 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003 (відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи).

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що додатки до позовної заяви засвідчені належним чином, а тому правомірно прийняті судом першої інстанції як належні та допустимі докази по справі.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ч.1 ст.629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що відповідачем виконано не було.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріали справи не містять доказів погашення відповідачем заборгованості у розмірі 135 490 грн. 00 коп., при цьому, відповідач також не спростував наявності заборгованості в апеляційній скарзі, з огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви позивача в повному обсязі.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта про наявність процесуальних порушень суду, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2020 року відкрито провадження у справі, направлено копію ухвали на адресу відповідача вул.Орджонікідзе (Олекси Тихого), 6, м.Краматорськ, Донецька область, 84306, яка не була отримана ним та повернута до суду «за закінченням терміну зберігання».

Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов - 15 днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження з урахуванням п.4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Слід зазначити, що судом у вказаній ухвалі враховано, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 12.03.2020 по 31.07.2020 на всій території України встановлено карантин (з урахуванням доповнень).

При цьому, суд зауважив, що у відповідності до пункту 4 розділу Х "Прикінцевих положень" під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву, продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов?язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)..".

З урахування викладеного учасникам справи надається строк на подання відзиву та додаткових письмових пояснень щодо позовних вимог, інших процесуальних документів (заяв, клопотань, скарг тощо), з урахуванням п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України.

12.10.2020 року до господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для укладення мирової угоди від відповідача, в якій він просить відкласти розгляду справи у зв`язку з тим, що між сторонами відбуваються переговори з метою врегулювання спору з подальшим укладенням мирової угоди.

В задоволенні вказаної заяви відповідача господарський суд відмовив з посиланням на ст.202 ГПК України, зазначивши, що така підстава для відкладення розгляду справи, як відкладення у зв`язку із тим, що між сторонами відбуваються переговори з метою врегулювання спору з подальшим укладенням мирової угоди не передбачена. Крім того, слід зазначити, що справа розглядається без виклику сторін.

Апеляційний суд зазначає, що подання відповідачем заяви 12.10.2020 року до суду свідчить про обізнаність сторони про наявність справи про стягнення з нього коштів.

Також судова колегія роз`яснює, що до 17.07.2020 року діяв п.4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до Закону України від 18.06.2020 № 731-IX, який набрав чинності 17.07.2020 року, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" в редакції Закону України від 30.03.2020 р. N 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, процесуальний строк надання відзиву на позов закінчився 06.08.2020 року.

При цьому, згідно наказів ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» від 16.03.2020 №22, від 25.03.2020 №23, від 23.04.2020 №33, від 08.05.2020 №40, від 22.05.2020 №43, від 28.05.2020 №45, від 05.06.2020 №49, від 12.06.2020 №52, від 19.06.2020 №53, від 30.06.2020 №55, від 28.07.2020 №64, було впроваджено дистанційну роботу в ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» до 31.08.2020 року включно.

Однак, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву і після 31.08.2020 року, обмежившись лише клопотанням про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було надано відповідачу час та можливість з урахуванням введених карантинних обмежень викласти свої заперечення проти позовної заяви з наданням відповідних доказів, однак відповідач не скористався такою можливістю.

Також відповідачем не спростовано наявність заборгованості і в апеляційній скарзі.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 135 490 грн.

Підсумовуючи вищевикладене, оскільки доводи апеляційної скарги, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, судова колегія доходить висновку про законність оскаржуваного рішення суду першої інстанції, обґрунтованість, дотримання норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, що є підставою для залишення рішення Господарського суду Миколаївської області від 02 листопада 2020 року по справі №915/913/20 без змін, а апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" - без задоволення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями ст. ст. 240, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282-285 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 02 листопада 2020 року по справі №915/913/20 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська