ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" лютого 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/477/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали по справі 907/477/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал, м. Тячів

до відповідача Закарпатська митниця Держмитслужби, м. Ужгород

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю Турбо Плюс Авто , с. Кричово Тячівського району

про визнання антиконкурентними дій митниці та зобов`язання вчинити дії

секретар судового засідання Корольчук М.М.

За участю представників сторін:

від позивача Сосула О.М., директор, Личко Л.М., адвокат

від відповідача Пензов С.В., самопредставництво

від третьої особи не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов до Закарпатської митниці Держмитслужби, яким просить визнати дії митниці щодо ліквідації митного поста Тячів антиконкурентними та такими, що призвели до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції на ринку послуг місця доставки (прибуття) митних вантажів на території Закарпатської області. Іншими вимогами просить суд зобов`язати Закарпатську митницю Держмитслужби відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом вчинення дій у вигляді вжиття комплексу заходів, спрямованих на відновлення функціонування митного посту Тячів з визначенням цьому структурному підрозділу відповідного коду, та як наслідок відновлення функціонування місця доставки (прибуття) митних вантажів на території ТОВ Термінал за адресою: Закарпатська обл., Тячівський р-н., м. Тячів, вул. Пролетарська (Залізнична), 2, з присвоєнням відповідного коду, який буде внесено до Переліку місць доставки, а також відновити становище на ринку послуг місця доставки (прибуття) митних вантажів в межах Закарпатської області, яке існувало до порушення прав позивача, ліквідувавши митний пост Хуст шляхом скасування актів, які стали підставою для введення останнього в Класифікатор ДФС, митниць ДФС та їх структурних підрозділів, який затверджений наказом ДФС України №26 від 19.01.2017. Позов заявлено з посиланням на ст. ст. 4, 50 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Разом з позовною заявою товариством подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Закарпатській митниці Держмитслужби, Державній митній службі України або будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на виключення, доповнення, зміну та реорганізацію існуючих структурних підрозділів (митних постів, секторів митного оформлення, тощо) Закарпатської митниці Держмитслужби до вирішення спору в даній справі. Мотивуючи тим, що Закарпатською митницею Держмитслужби фактично визнається відсутність можливості відновлення митного поста Тячів, вважає обраний ним спосіб таким, що забезпечить збереження кількості гравців на ринку, а це, в свою чергу, забезпечить конкурентні умови відновлення діяльності місця доставки позивача на тих самих умовах, які існували до моменту порушення його права.

Ухвалою суду від 15.07.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал про забезпечення позову задоволено частково та заборонено Закарпатській митниці Держмитслужби (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, 20, ) або будь-яким іншим вчиняти будь-які дії, за наслідками яких за адресою: Закарпатська обл., Тячівський р-н., м. Тячів, вул. Армійська, 147 буде розміщено структурний підрозділ (митний пост, сектор митного оформлення, тощо) Закарпатської митниці Держмитслужби, а також будь-яких дій пов`язаних зі створенням за цією адресою місця доставки митних вантажів (включаючи дії, пов`язані з внесенням відомостей до Переліку місць доставки) до вирішення спору в даній справі.

На адресу суду 20.07.2020 надійшли клопотання від Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування заходів забезпечення позову (Вх № 02.3.1-03/34814/20 від 20.07.2020) та Товариства з обмеженою відповідальністю Турбо Плюс Авто про скасування ухвали про забезпечення позову (Вх №02.3.1-03/3418/20 від 20.07.2020), які в порядку ст. 145 Господарського процесуального кодексу України призначені судом до розгляду в судовому засіданні 28.07.2020 ( ухвала суду від 22.07.2020).

Цього ж дня після усунення зазначених в ухвалі суду від 15.07.2020 про залишення позову без руху недоліків, судом відкрито провадження у справі, при цьому в частині вимог до Державної митної служби України позовну заяву повернуто заявникові. Підготовче засідання призначено на 19.08.2020 (ухвала суду від 22.07.2020).

В подальшому на підставі ухвали суду від 18.01.2021, оскільки супровідним листом від 27.07.2020 № 01-16/92/20 на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 24.07.2020 матеріали справи № 907/447/20 було надіслано до суду апеляційної інстанції, провадження у справі було зупинено, в т. ч. і розгляд заяв Закарпатської митниці Держмитслужби та Товариства з обмеженою відповідальністю Турбо Плюс Авто про скасування ухвали про забезпечення позову, до повернення матеріалів справи № 907/477/20 до Господарського суду Закарпатської області.

У зв`язку з поверненням матеріалів справи до Господарського суду Закарпатської області ухвалою суду від 18.01.2021 провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 16.02.2021.

До дня призначеного засідання через канцелярію суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбо Плюс Авто» від 14.01.2021 про залишення поданого ним раніше клопотання про скасування заходів забезпечення позову без розгляду; електронною поштою надійшло клопотання цього ж Товариства про відкладення підготовчого засідання.

Відповідачем 26.01.2021 подано суду письмові пояснення.

В день призначеного засідання через відділ діловодства та забезпечення судового процесу позивачем подано заперечення на пояснення відповідача щодо зловживання позивачем процесуальними правами та залишення позову без розгляду, а також заяву про залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а саме: Закарпатське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України (на стороні позивача), Державну митну службу України (на стороні відповідача) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Континент Груп» (на стороні відповідача).

Присутні в засіданні суду уповноважені представники сторін підтримали заявлені ними клопотання.

Суд переходить до розгляду поданих клопотань.

Стосовно клопотання ТОВ «Турбо Плюс Авто» про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Таким чином, Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість подання процесуальних, інших документів у електронному вигляді виключно з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Положеннями пункту 12 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За змістом частини четвертої статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Вказаний Закон визначає кваліфікований електронний підпис як удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, засвідчувальним центром або центральним засвідчувальним органом і відповідає вимогам цього Закону (підпункти 23 - 24 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги").

Отже, процесуальні та інші документи, які подаються до господарського суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом, у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Однак, заява представника ТОВ "Турбо Плюс Авто", яка надійшла на адресу суду засобами електронного зв`язку 16.02.2021 не містить електронного цифрового підпису.

Таким чином, оскільки суд встановив, що заява третьої особи подана без додержання вимог ч. 8 ст. 42 ГПК України, ч. 2 ст. 170 ГПК України, суд повертає її заявнику без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Заперечення позивача на пояснення відповідача відповідають вимогам процесуального кодексу, відтак прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Щодо клопотання про скасування забезпечення позову.

Судом встановлено, що в межах справи на розгляді перебувають заяви про скасування забезпечення позову, заявлені Закарпатською митницею Держмитслужби від 17.07.2020 №7.7-08-1/7.7-10/24/5047 (Вх. № 02.3.1-03/3414/20 від 20.07.2020) та ТОВ "Турбо Плюс Авто" від 20.07.2021 (Вх. № 02.3.1-03/3418/20 від 20.07.2020).

У справу подано заперечення позивача проти скасування заходів забезпечення позову від 21.07.2020; письмове пояснення Закарпатської митниці Держмитслужби на заперечення позивача (вх. 27.07.2020).

Разом з тим, ТОВ "Турбо Плюс Авто" подало клопотання від 14.01.2021 про залишення без розгляду подану раніше заяву про скасування забезпечення позову.

За таких обставин справи, зважаючи на заявлене товариством клопотання, суд залишає заяву від 20.07.2021 (Вх. № 02.3.1-03/3418/20 від 20.07.2020) без розгляду на підставі п. 5 ч .1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання про залучення третіх осіб.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, що в межах цієї справи досліджуватиметься чи були дії відповідача антиконкурентними, що належить до компетенції та повноважень Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а відтак може впливати на його права та обов`язки щодо сторін у даній справі (як щодо позивача, так щодо відповідача). Окрім того, у зв`язку з тим, що однією із заявлених у позові вимог є зобов`язання Закарпатської митниці Держмитслужби відновити становище на ринку послуг місця доставки (прибуття) митних вантажів в межах Закарпатської області, яке існувало до порушення прав позивача, ліквідувавши митний пост «Хуст» шляхом скасування актів, які стали підставою для введення останнього в Класифікатор ДФС, митниць ДФС та їх структурних підрозділів, який затверджений наказом ДФС України №26 від 19.01.2017, то рішення у даній справі може впливати на права ТОВ «Авто Континент Груп» на території якого за адресою: Закарпатська обл., м. Хуст, вул. Сливова, 34, розміщений митний пост «Хуст» та який є умовою функціонування належного цьому товариству місця доставки за кодом 305-002-1-1, що внесений до Переліку місць доставки.

В ході обговорення вказаного клопотання відповідачем заявлене усне клопотання про надання можливості подати письмові заперечення на клопотання, в зв`язку з чим розгляд справи відкласти на інший термін.

З огляду на наведене, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, забезпечуючи рівність прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, враховуючи положення статті 129 Конституції України, положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, його висновки у справі "Фрайдлендер проти Франції" щодо розумності строків розгляду справи, беручи до уваги клопотання відповідача, суд констатує наявність підстав для відкладення розгляду справи, в т. ч. і клопотань про залучення третіх осіб, на інший термін.

Керуючись ст. ст. 50, 51, 183, 140, 145, 226, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

1. Клопотання ТОВ "Турбо Плюс Авто" від 18.02.2021 (Вх. № 02.3.1-02/1179/21 від 6.02.2021) про відкладення розгляду справи повернути без розгляду.

2. Заяву ТОВ "Турбо Плюс Авто" від 20.07.2021 (Вх. № 02.3.1-03/3418/20 від 20.07.2020) залишити без розгляду.

3. Відкласти підготовче засідання на 03 березня 2021 р. на 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №3.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в частині повернення заяви без розгляду та залишення заяви без розгляду. В цих частинах ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Андрейчук