У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м. Чернігівсправа № 927/26/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши матеріали скарги №01/26-4 від 27.07.2020 Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на дії та бездіяльність посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14000

у справі

За позовом: заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі

Позивача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, пр. Миру, 43, м. Чернігів, 14000;

Позивача-2: Чернігівської міської ради, вул. Магістрацька, 7, м. Чернігів, 14000.

до відповідача: Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, пр. Перемоги, 205, м. Чернігів, 14035.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ;

4) Комунальне підприємство „Чернігівське тролейбусне управління", 14027, м. Чернігів, вул. Шевченка, 50.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Чернігівська обласна корпорація агропромислового будівництва, 14000, м. Чернігів, вул. В.Дрозда, 11

Про спонукання вчинити певні дії

За участі представників:

від прокуратури: Косенко О.Д. (посвідчення № 058704 від 16.12.2020) довіреність № б/н від 11.02.2021

від позивача-1: не прибув

від стягувача: Миколаєнко Р.С. (посвідчення №26 від 20.12.2017)

від скаржника: Водолагін С.М.-адвокат

від 3-ї осіб на стороні позивача: не прибули

від 3-ї особи на стороні відповідача: Водолагін С.М.- адвокат

від Центрального відділу ДВС у м. Чернігові: Садовська Т.Л. - головний державний виконавець довіреність № б/н від 11.02.2021

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Чернігівської області звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва про зобов`язання передати за актом приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради 1/2 гуртожитку державного житлового фонду, розташованого у місті Чернігові по проспекту Перемоги, 205, а саме приміщення підвалу: №№2-4, № 2-5, 2-6, 2-11, 2-12, 2-13, 2-14, 2-15, 2-20; першого поверху: №№ 1; 2,4,5,6,7,10а,11,12,13,14,14а,14б, 15а, 16,17,18,18а, III, IV, XIV,XV, XVI,XVII (9), XXI; другого поверху: №№ XXII (53), XXIII (54), XXIV, XXV(23), XXVI, XXVII, XXIX, XXX, XXXI (37), XXXII, XXXIII (38), XXXIV, XXXV, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46-1, 46-2, 46-3, 48, 49; третього поверху: № № XXXVI, XXXVII, XXXVIII, XXXIX, ХХХХ, ХХХХ1, ХХХХІ1, ХХХХІІІ, ХХХХІV, ХХХХV, ХХХХVІ, ХХХХVІІ, ХХХХVІІІ, ХХХХІХ, L, 50, 51, 52, 53-1, 53-3, 53-4, 55, 56-1, 57-2, 57-3, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66-1, 66-3, 66-4, 68-1, 68-3, 68-4, 70, 71, 72, 73-1, 73-3, 73-4, 75 разом з вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями, зовнішніми та внутрішніми мережами електро-, тепло-, газо-, водопостачання та водовідведення, а також будівлями, призначеними для їх обслуговування.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 у справі №927/26/18 позов задоволено частково, зобов`язано Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва передати за актом приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради, м. Чернігів, вул. Магістрацька, 7, код 04062015, 1/2 гуртожитку державного житлового фонду, розташованого у місті Чернігові по проспекту Перемоги, 205, а саме приміщення підвалу: №№2-4, № 2-5, 2-6, 2-11, 2-12, 2-13, 2-14, 2-15, 2-20; першого поверху: №№ 1; 2,4,5,6,7,10а,11,12,13,14,14а,14б, 15а, 16,17,18,18а, III, IV, XIV,XV, XVI,XVII (9), XXI; другого поверху: №№ XXII (53), XXIII (54), XXIV, XXV(23), XXVI, XXVII, XXIX, XXX, XXXI (37), XXXII, XXXIII (38), XXXIV, XXXV, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46-1, 46-2, 46-3, 48, 49; третього поверху: № № XXXVI, XXXVII, XXXVIII, XXXIX, ХХХХ, ХХХХ1, ХХХХІ1, ХХХХІІІ, ХХХХІV, ХХХХV, ХХХХVІ, ХХХХVІІ, ХХХХVІІІ, ХХХХІХ, L, 50, 51, 52, 53-1, 53-3, 53-4, 55, 56-1, 57-2, 57-3, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66-1, 66-3, 66-4, 68-1, 68-3, 68-4, 70, 71, 72, 73-1, 73-3, 73-4, 75 разом з зовнішніми та внутрішніми мережами електро-, тепло-, газо-, водопостачання та водовідведення. В іншій частині позову - відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь прокуратури Чернігівської області 800 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 у справі № 927/26/18 апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 у справі №927/26/18 задоволено частково; рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 у справі №927/26/18 скасовано; прийнято нове рішення; провадження у справі №927/26/18 за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва - закрито; відмовлено у задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради; стягнуто з Чернігівської міської ради на користь Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва 2643 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 видано судовий наказ №927/26/18 від 18.10.2018.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суд від 29.01.2019 касаційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області - задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 у справі №927/26/18 скасовано, справу направлено до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі №927/26/18 апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 у справі №927/26/18 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 у справі №927/26/18 залишено без змін; судовий збір за подачу апеляційної скарги залишено за Житлово-комунальними підприємством Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суд від 05.11.2019 касаційну скаргу Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 і рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 у справі №927/26/18 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018, постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 та постанови Верховного Суду від 05.11.2019 видано судові накази у справі №927/26/18 від 19.12.2019.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі №927/26/18 заяву Заступника прокурора Чернігівської області про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №927/26/18 задоволено; стягнуто з Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на користь прокуратури Чернігівської області судовий збір за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 у загальному розмірі 3200,00 грн.

На виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 видано судовий наказ у справі №927/26/18 від 18.02.2020.

28.07.2020 Житлово-комунальним підприємством Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва подано до суду скаргу на дії та бездіяльність посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у якій скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Садовської Тетяни Леонідівни від 01.07.2020 ВП №61078376 про закінчення виконавчого провадження.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на неправомірність дій державного виконавця у межах виконавчого провадження №61078376 з виконання наказу №927/26/18 Господарського суду Чернігівської області.

Також у скарзі заявник просить суд витребувати з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) матеріали виконавчого провадження ВП №61078376, для огляду та поновити строк на оскарження постанови від 01.07.2020.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між справами скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби по справі №927/26/18 передана на розгляд судді Шморгуну В.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2020 скаргу Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва повернуто без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 у справі №927/26/18 апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва задоволено, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2020 у справі №927/26/18 скасовано та передано скаргу для продовження розгляду до Господарського суду Чернігівської області.

28.01.2021 матеріали справи №927/26/18 повернулись до Господарського суду Чернігівської області.

02.02.2020 суддею Шморгуном В.В. заявлено самовідвід від розгляду скарги №01/26-4 від 27.07.2020, про що постановлено ухвалу від 02.02.2021.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2021 №01/26-4 від 27.07.2020 було призначено повторний автоматизований розподіл скарги по справі №927/26/18.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021 скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби по справі №927/26/18 передана на розгляд судді Моцьору В.В.

Ухвалою від 04.02.2021 скаргу Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на дії та бездіяльність посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) прийнято до розгляду; призначено розгляд скарги на 11.02.2021; відмовлено у задоволенні клопотань Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва про поновлення строку на оскарження постанови від 01.07.2020 та про витребування з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) матеріалів виконавчого провадження ВП №61078376, для огляду.

Також даною ухвалою зобов`язано: скаржника (боржника) надати суду оригінали доданих до скарги документів для огляду в судовому засіданні; заступника прокурора Чернігівської області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, Чернігівську міську раду надати письмові пояснення по скарзі із нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів; Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) подати письмові пояснення по скарзі із нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів, матеріали виконавчого провадження ВП №61078376 - для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії - до матеріалів справи.

Ухвалу від 04.02.2021 отримано представником скаржника під розписку від 04.02.2021 та направлено на електронні адреси учасників справи.

У судове засідання 11.02.2021 повноважні представники Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, Чернігівської міської ради та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, не з`явилися.

До початку судового засідання по розгляду скарги від представника скаржника - адвоката Водолагіна С.М. надійшло клопотання №27 від 05.02.2021 про відкладення розгляду скарги у справі №927/26/18 на іншу дату у зв`язку з неможливістю його явки у призначене судове засідання, оскільки 11.02.2021 він буде брати участь в іншому судовому процесі в Господарському суді Чернігівської області у справі 927/1181/20. Також у клопотанні зазначено, що оригінал листа №64748 від 01.07.2020 та постанова ВП №61078376 від 01.07.2020 знаходяться в Центральному відділі Державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

У судовому засіданні 11.02.2021 представником скаржника заявлено усне клопотання про відкликання клопотання №27 від 05.02.2021 про відкладення розгляду скарги у справі №927/26/18 у зв`язку з його явкою у дане судове засідання.

Суд задовольнив усне клопотання представника скаржника.

До початку судового засідання від Чернігівської міської ради на адресу суду надійшли пояснення від 08.02.2021 №29, в яких Чернігівська міська рада вважає, що головним державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Садовською Т.Л. було в повній мірі дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим скарга ЖКП Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва задоволенню не піддягає.

У поясненнях, зокрема, зазначено, що Житлово-комунальному підприємству Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва було відомо про проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВН № 61078376, якому крім виконавчої служби, з пропозиціями надати кандидатуру для підписання акту приймання-передачі частини гуртожитку по просп. Перемоги, 205 в м. Чернігові відповідні листи надсилалися Фондом комунального майна Чернігівської міської ради (від 21.01.2020 № 7-1/31, від 07.02.2020 № 7-1/88), однак ним було відмовлено у наданні кандидатури для створення комісії щодо передачі частини гуртожитку, тобто відповідач свідомо ухилявся від виконання рішення Господарського суду Чернігівської області. Враховуючи, що передача 1/2 частини спірного гуртожитку відбувалась на підставі рішення суду, цей гуртожиток належить до державної форми власності, прийняття будь-яких рішень щодо такої передачі засновником відповідача - Чернігівською обласною корпорацією агропромислового будівництва не потребується, ЖКП безпідставно ухилилося від передачі частини спірного гуртожитку до комунальної власності.

Складання 25.06.2020 представниками стягувача - Чернігівської міської ради та головним державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Садовською ТЛ. акту прийому-передачі частини гуртожитку по проспекту Перемоги, 205 у м. Чернігові не суперечить Закону України «Про виконавче провадження», але його певна невідповідність Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» та постанові КМУ №89, що цей акт не містить усіх необхідних відомостей, виникла виключно через ухилення ЖКП від передачі спірної частини гуртожитку та надання інформації щодо цього гуртожитку. Відсутність інформації в акті приймання-передачі частини спірного гуртожитку щодо його технічних характеристик та балансової вартості через ненадання їх позивачем, який фактично свідомо цілеспрямовано ухилився від передачі майна, не може свідчити про відсутність факту передачі спірного гуртожитку.

Пояснення з додатком долучено судом до матеріалів справи.

До початку судового засідання від Чернігівської обласної прокуратури надійшли пояснення щодо скарги, аналогічні поясненням Чернігівської міської ради, в яких прокуратура, зокрема, зазначає, що підстави для задоволення скарги на постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Садовської Т.Л. від 01.07.2020 про закінчення виконавчого провадження відсутні.

Дані пояснення також долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.02.2021 представником Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надані письмові пояснення з додатком.

У поясненнях зазначено, що після закінчення 10-денного терміну виконання дій зобов`язального характеру 11.02.2020 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Суми) не надходило жодних повідомлень та документів від сторін про добровільного виконання рішення суду. 11.02.2020 державним виконавцем було складено акт, в якому зазначено, що наказ № 927/26/18 від 19.12.2019 Господарському суду Чернігівської області не виконано. Для подальшого виконання даного рішення державним виконавцем була винесена вимога від 07.05.2020 і надіслана рекомендованим листом з доданим актом приймання-передачі, складеним Чернігівською міською радою, в якому було зобов`язано боржника передати за актом приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади міста Чернігова 1/2 гуртожитку державного житлового фонду, розташованого у місті Чернігові по проспекту Перемоги, 205. Також зобов`язано боржника підписати акт протягом 5-ти робочих днів з дня отримання і повернути даного листа та оригінал акту до Центрального ВДВС у м. Чернігові. Боржником дана вимога державного виконавця не виконана.

12.06.2020 державним виконавцем надіслані рекомендовані листи на адресу боржника та сторін виконавчого провадження, в яких було зазначено, що виконання даного рішення суду відбудеться 25.06.2020 о 10 годині ранку за адресою знаходження гуртожитку, а саме: пр-т Перемоги, 205 у м. Чернігові. Боржник для складання акту приймання-передачі Ѕ ч. гуртожитку не з`явився, про що у присутності комісії було складено акт державного виконавця.

01.07.2020 державним виконавцем складено акт про те, що до Центрального ВДВС у м. Чернігові ніяких заяв, скарг та пропозицій щодо примусового виконання наказу № 927/26/18 від 19.12.2019 від боржника та стягувача не надходило та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення.

Суд долучив пояснення з додатком до матеріалів справи.

Суд у судовому засіданні 11.02.2021 задовольнив усне клопотання представника скаржника про відкладення розгляду скарги для можливості ознайомлення з письмовими поясненнями ЦВ ДВС у м. Чернігові та постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду скарги на 12.02.2021, про що повідомив прокурора, представників скаржника та органу ДВС під розписки від 11.02.2021, а Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області та Чернігівської міської ради ухвалою суду від 11.02.2021, направленою на електронні адреси сторін.

У судове засідання 12.02.2021 повноважні представники Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали скарги №01/26-4 від 27.07.2020 Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на дії та бездіяльність посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), дослідивши надані докази, заслухавши у судовому засіданні пояснення повноважних представників скаржника, стягувача, органу ДВС та прокурора, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Як вбачається з матеріалів скарги, постановою старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Васильєвою Н.В. від 28.01.2020 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019 у справі №927/26/18, яким зобов`язано Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва передати за актом приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради 1/2 гуртожитку державного житлового фонду, розташованого у місті Чернігові по проспекту Перемоги, 205.

Крім того, 28.01.2020 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору та надіслано боржнику.

Фонд комунального майна Чернігівської міської ради звернувся до Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва з листом від 21.01.2020 №7-1/31, у якому просив надати кандидатуру для участі у комісії з передачі частини гуртожитку до комунальної власності.

Листом від 30.01.2020 №06-а, наданим у відповідь на лист щодо надання кандидатури, Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва повідомило Фонд про неможливість надання такої кандидатури у зв`язку із відсутністю у начальника підприємства повноважень щодо розпорядження майном.

Крім того, Фонд комунального майна Чернігівської міської ради у листі від 07.02.2020 №7-1/88 з метою підготовки передачі спірного гуртожитку до комунальної власності просив позивача надати довідку щодо балансової вартості майна.

Як зазначає скаржник у скарзі, Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва зверталося листом від 07.02.2021 до ДВС, в якому повідомляло про неможливість виконати вимоги виконавчого документа, через обставини, які від нього не залежать.

Згідно з наданої представником ЦВ ДВС у м. Чернігові копії акту державного виконавця від 11.02.2020 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові не надходило жодних документів від сторін про примусове виконання рішення суду, а саме: передачі у комунальну власність територіальної громади міста Чернігова 1/2 гуртожитку за адресою: м. Чернігів по проспекту Перемоги, 205.

11.02.2020 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за невиконання боржником без поважних причин у встановлений термін рішення суду.

Розпорядженням Чернігівського міського голови від 24.02.2020 №24-р створено робочу групу з обстеження та прийняття частини гуртожитку по проспекту Перемоги, 205 у м. Чернігові у комунальну власність.

07.05.2020 державним виконавцем винесено вимога виконавця про направлення боржнику акту приймання-передачі, складеного Чернігівською міською радою, та зобов`язання Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва передати за актом приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади міста Чернігова 1/2 гуртожитку державного житлового фонду, розташованого у місті Чернігові по проспекту Перемоги, 205, а саме: приміщення підвалу: №№2-4, № 2-5, 2-6, 2-11, 2-12, 2-13, 2-14, 2-15, 2-20; першого поверху: №№ 1; 2,4,5,6,7,10а,11,12,13,14,14а,14б, 15а, 16,17,18,18а, III, IV, XIV,XV, XVI,XVII (9), XXI; другого поверху: №№ XXII (53), XXIII (54), XXIV, XXV(23), XXVI, XXVII, XXIX, XXX, XXXI (37), XXXII, XXXIII (38), XXXIV, XXXV, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46-1, 46-2, 46-3, 48, 49; третього поверху: № № XXXVI, XXXVII, XXXVIII, XXXIX, ХХХХ, ХХХХ1, ХХХХІ1, ХХХХІІІ, ХХХХІV, ХХХХV, ХХХХVІ, ХХХХVІІ, ХХХХVІІІ, ХХХХІХ, L, 50, 51, 52, 53-1, 53-3, 53-4, 55, 56-1, 57-2, 57-3, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66-1, 66-3, 66-4, 68-1, 68-3, 68-4, 70, 71, 72, 73-1, 73-3, 73-4, 75 разом з зовнішніми та внутрішніми мережами електро-, тепло-, газо-, водопостачання та водовідведення; та зобов`язання боржника підписати акт протягом 5-ти робочих днів з дня отримання і повернути даного листа та оригінал акту до Центрального ВДВС у м. Чернігові.

12.06.2020 державним виконавцем надіслані рекомендовані листи за адресою боржника та сторін виконавчого провадження, в яких було зазначено, що станом на 12.06.2020 боржником акт прийому-передачі не підписано та не повернуто; для виконання даного рішення суду 25.06.2020 о 10 годині ранку відбудеться передача Ѕ ч. гуртожитку згідно акту прийому-передачі, складеного Чернігівською міською радою; всім сторонам виконавчого провадження необхідно з`явитися у вказаний час та за вказаною адресою.

25.06.2020 складений акт приймання передачі частини гуртожитку по пр. Перемоги, 205 у м. Чернігові, згідно з яким на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 та постановою Верховного Суду від 05.11.2019, ЖКП передало 1/2 гуртожитку державного житлового фонду, розташованого у місті Чернігові по проспекту Перемоги, 205, а саме приміщення підвалу: №№2-4, № 2-5, 2-6, 2-11, 2-12, 2-13, 2-14, 2-15, 2-20; першого поверху: №№ 1; 2,4,5,6,7,10а,11,12,13,14,14а,14б, 15а, 16,17,18,18а, III, IV, XIV,XV, XVI,XVII (9), XXI; другого поверху: №№ XXII (53), XXIII (54), XXIV, XXV(23), XXVI, XXVII, XXIX, XXX, XXXI (37), XXXII, XXXIII (38), XXXIV, XXXV, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46-1, 46-2, 46-3, 48, 49; третього поверху: № № XXXVI, XXXVII, XXXVIII, XXXIX, ХХХХ, ХХХХ1, ХХХХІ1, ХХХХІІІ, ХХХХІV, ХХХХV, ХХХХVІ, ХХХХVІІ, ХХХХVІІІ, ХХХХІХ, L, 50, 51, 52, 53-1, 53-3, 53-4, 55, 56-1, 57-2, 57-3, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66-1, 66-3, 66-4, 68-1, 68-3, 68-4, 70, 71, 72, 73-1, 73-3, 73-4, 75 разом з зовнішніми та внутрішніми мережами електро-, тепло-, газо-, водопостачання та водовідведення, а Чернігівська міська рада прийняла у комунальну власність територіальної громади м. Чернігова.

Державним виконавцем 01.07.2020 складено акт про те, що до Центрального ВДВС у м. Чернігові ніяких заяв, скарг та пропозицій щодо примусового виконання наказу № 927/26/18 від 19.12.2019 від боржника та стягувача не надходило.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Садовської Т.Л. від 01.07.2020 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019 у справі №927/26/18.

16.07.2020 Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради прийнято рішення №279, у якому вирішено затвердити акт приймання-передачі від 25.06.2020 у комунальну власність громади м. Чернігова Ѕ гуртожитку, розташованого по проспекту Перемоги, 205 у м. Чернігові; передати на баланс КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради частину гуртожитку по проспекту Перемоги, 205 у м. Чернігові.

Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва вважає, що постанова головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Садовської Т. Л. від 01.07.2020 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

ДВС не здійснювала фактичної передачі 1/2 ч. спірного гуртожитку, розташованого у місті Чернігові по проспекту Перемоги, 205 до комунальної власності тому, що провести такі виконавчі дії без участі представника боржника ЖКП було неможливо. Акт приймання-передачі гуртожитку складався без участі представника ЖКП та понятих, не підписувався представником ЖКП, копію даного акту не було надіслано на адресу підприємства. В порушення ч.4 ст.16 України «Про виконавче провадження» в акті передачі зазначені прізвища представників Чернігівської міської ради, при цьому не зазначено їх повноваження представляти інтереси Чернігівської міської ради та Фонду Державного майна України.

На думку скаржника, державним виконавцем було порушено право ЖКП, яке закріплене в ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, скаржник вважає, що ДВС зобов`язана була діяти у відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та вимог Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності», а саме звернутись до Чернігівської міської ради та Регіонального відділення Фонду державного майна в Чернігівській області про створення комісії по передачі 1/2 ч. гуртожитку по пр. Перемоги, 205 у м. Чернігові, оскільки позовні вимоги прокурора Чернігівської області грунтувались саме на вимогах Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності».

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004).

Правове регулювання виконавчого провадження здійснюється Законом України "Про виконавче провадження", ст. 1 якого, зокрема, передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Примусове виконання рішень здійснюється у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно зі ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі «Матківська проти України» (заява № 38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Таким чином, норми Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій» від 06.11.1995 №891 щодо безпосередньої передачі майна застосовуються лише в тій частині, що не суперечать нормам Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на те, що передача нерухомих речей не може відбуватись шляхом фізичної передачі з «рук в руки», така передача здійснюється шляхом складання відповідного документа, внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, можливістю фактичного (фізичного) користування тощо, а відтак може передаватись фактично і без боржника у разі відмови брати участь в оформленні документа та наявності доступу до майна.

Фактична участь боржника полягає у наданні необхідних відомостей і документів щодо спірного майна та підписанні акту приймання-передачі і по суті не потребує його згоди у виді прийняття рішення.

Як встановив суд, розпорядженням Чернігівського міського голови від 24.02.2020 №24-р було створено робочу групу з обстеження та прийняття частини гуртожитку по проспекту Перемоги, 205 у м. Чернігові у комунальну власність.

Разом з тим, звернення Фонду комунального майна Чернігівської міської ради та державного виконавця про надання необхідних документів та участь у передачі майна на виконання судового рішення у справі №927/26/18 залишені скаржником без виконання.

При цьому, у справі №927/26/18 судом було встановлено, що спірний об`єкт нерухомості з часу введення його в експлуатацію належав до державної, а не колгоспно-кооперативної форми власності та був збудований за рахунок державних капітальних вкладень. Цей об`єкт нерухомості (гуртожиток) був переданий на баланс житлово-комунальної контори для забезпечення схоронності житлового фонду і належного використання.

Отже, враховуючи те, що передача Ѕ частини спірного гуртожитку відбувалась на підставі рішення суду, цей гуртожиток належить до державної форми власності, прийняття будь-яких рішень щодо такої передачі засновником позивача - Чернігівською обласною корпорацію агропромислового будівництва не потребується.

Тобто Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва безпідставно ухилилося від передачі частини спірного гуртожитку до комунальної власності.

Як встановлено судом у справі №927/26/18, Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва також ухилялося від участі у роботі комісії з питань приймання житлового фонду у комунальну власність територіальної громади м. Чернігова, створеної розпорядженням Чернігівської міської ради від 08.05.2014 №78-р, що стало однією з підстав звернення прокурора до суду.

Наведене свідчить про системний характер ухилення позивача від процесу передачі спірного гуртожитку у комунальну власність та свідоме перешкоджання такому процесу.

Відтак, суд вважає доводи Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва щодо неправомірності здійснення фактичної передачі частини гуртожитку за відсутності представника ЖКП необґрунтованими.

Закон України «Про виконавче провадження», Інструкція з організації примусового виконання рішень не встановлюють перелік дій, перелік та форму документів щодо передачі майна без боржника.

25.06.2020 представниками стягувача - Чернігівської міської ради та головним державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Садовською Т.Л. підписано акт прийому-передачі частини гуртожитку по проспекту Перемоги, 205 у м. Чернігові.

Складання такого акту не суперечить Закону України «Про виконавче провадження», але його певна невідповідність Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» та постанові КМУ №89, що цей акт не містить усіх необхідних відомостей, виникла виключно через ухилення Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва від передачі спірної частини гуртожитку та надання інформації щодо цього гуртожитку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Отже, відсутність інформації в акті приймання-передачі частини спірного гуртожитку щодо його технічних характеристик та балансової вартості через ненадання їх Житлово-комунальним підприємством Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, який фактично свідомо цілеспрямовано ухилився від передачі майна, не може свідчити про відсутність факту передачі спірного гуртожитку.

За відсутності необхідних документів новий власник гуртожитку спроможний самостійно провести інвентаризацію та оцінку майна для отримання відповідних відомостей щодо його технічних характеристик та вартості.

Як встановлено судом у справі №927/26/18, метою передачі гуртожитку є реалізація прав громадян на приватизацію житла, що беззаперечно становить не тільки приватний, але й публічний інтерес, оскільки стосується значного кола осіб та їх конституційних прав, а перепони у передачі майна і скасування відповідних дій з формальних підстав (надмірний формалізм) порушує такі інтереси.

Враховуючи вищевикладене, головним державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Садовською Т.Л. було в повній мірі дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим скарга Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва задоволенню не піддягає.

Керуючись ст. 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги №01/26-4 від 27.07.2020 Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на дії та бездіяльність посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала набрала законної сили 12.02.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.02.2021.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя В.В. Моцьор