СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття відмови позивача від позову

та закриття провадження у справі

08.02.2021 Справа № 922/2324/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:Зубченко І.В. (доповідач),
судді:Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
при секретарі судового засідання: Мартинчук М.В.
за участю представників:
від позивача:не з`явився
від відповідача:не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Донснаб - Агротехніка, смт.Солоницівка Харківської області (вх.№3007 Х/3 від 10.11.2020р.)
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене06.10.2020р. (повний текст складено та підписано 16.10.2020р. у м.Харкові)
у справі№922/2324/20 (суддя Жигалкін І.П.)
за позовомСелянського (фермерського) господарства Нікіт, с.Денежникове Луганської області
доТовариства з обмеженою відповідальністю Донснаб - Агротехніка, смт.Солоницівка Харківської області
простягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Селянське (фермерське) господарство Нікіт, с.Денежникове Луганської області, позивач, звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Донснаб - Агротехніка, смт.Солоницівка Харківської області, про стягнення 1.381.786,77грн. попередньої оплати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.10.2020р. (повний текст складено та підписано 16.10.2020р.) у справі №922/2324/20 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" на користь Селянського (фермерського) господарства "Нікіт" загальну суму у розмірі 1.381.786,77грн. попередньої оплати, а також 20.711,75грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Донснаб - Агротехніка звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно резолютивної частини якої просило, зокрема, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2020р. у справі №922/2324/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Для розгляду справи згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2020р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Гребенюк Н.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2020р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Донснаб - Агротехніка залишено без руху з метою усунення скаржником допущених при її поданні недоліків.

Після отримання від скаржника клопотання, за змістом якого вбачалося усунення встановлених судом недоліків апеляційної скарги, ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.12.2020р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Донснаб - Агротехніка пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2020р. (повний текст складено та підписано 16.10.2020р.) у справі №922/2324/20 та відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою. Названою ухвалою, разом з іншим, зобов`язано Селянське (фермерське) господарство Нікіт у строк до 24.12.2020р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Позивач своїм правом, наданим ст.263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2020р. призначено апеляційну скаргу до розгляду на 27.01.2021р.

У судовому засіданні 27.01.2021р. представник відповідача заявив про намір позивача звернутися до суду з клопотанням про відмову від позову, у зв`язку з чим просив перенести судове засідання на іншу дату. Позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Керуючись приписами ч.2 ст.216 ГПК України, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про оголошення перерви в судовому засіданні до 03.02.2021р.

Під час судового засідання 03.02.2021р. представник відповідача наголосив про намір сторін щодо мирного врегулювання спору. Позивач у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку про оголошення перерви в судовому засіданні до 08.02.2021р.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Гребенюк Н.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2021р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

05.02.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Товариства з обмеженою відповідальністю Донснаб - Агротехніка через канцелярію суду отримано заяву, згідно резолютивної частини якої відповідач просить:

- змінити резолютивну частину рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2020р. у справі №922/2324/20 у частині встановлення загальної суми грошових коштів, які стягуються з відповідача на користь позивача;

- скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2020р. у справі №922/2324/20 у частині стягнення з відповідача на користь позивача суми попередньої оплати товару у розмірі 1.352.131,77грн. та судового збору у розмірі 20.711,75грн. у зв`язку з відсутністю предмета спору та закрити провадження у справі в цій частині;

- прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Донснаб - Агротехніка від апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2020р. у справі №922/2324/20 у частині стягнення з відповідача пені в розмірі 28.651,00грн.

08.02.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду від представника Селянського (фермерського) господарства Нікіт Малика Д.О. надійшов лист, до якого додана заява про відмову позивача від позову, підписана головою названого підприємства Долбіним О.В. Оскільки названий лист не засвідчено електронним цифровим підписом, останній не має статусу офіційного та не приймається судовою колегією.

У свою чергу, 08.02.2021р. через систему «Електронний суд» від представника Селянського (фермерського) господарства Нікіт Малика Д.О. отримано додаткові пояснення у справі, до яких додано заяву про відмову від позову, підписану головою підприємства позивача Долбіним О.В. Згідно резолютивної частини названої заяви позивач просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі №922/2324/20.

У судове засідання 08.02.2021р. представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, належне повідомлення останніх про час та місце судового засідання підтверджене матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України запис судового засідання за допомогою технічного засобу фіксації не здійснювався, складено протокол.

У судовому засіданні 08.02.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши заяву про відмову від позову, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.42 ГПК України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно з п.1 ч.2 ст.46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч.1 ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 4 ч.1 ст.231 ГПК України однією з підстав для закриття провадження у справі визначено відмову позивача від позову, яку прийнято судом.

У суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ч.1 ст.274 ГПК України).

Згідно з ч.2 вказаної статті, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до вказаної норми, у разі прийняття відмови від позову, провадження у справі підлягає закриттю, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Заява б/н б/д про відмову від позову підписана головою Селянського (фермерського) господарства Нікіт Долбіним О.В. (особисто та містить відтиск печатки підприємства), направлена через систему «Електронний суд» уповноваженим представником позивача Маликом Д.О. (ордер серія АХ №1039438 від 01.02.2021р., у якому зазначено про відсутність обмежень прав адвоката) та викладена з посиланням на положення ст.ст.46, 191 ГПК України.

Колегія суддів враховує, що позивач у заяві вказав про його процесуальне право на відмову від позову та обізнаність із наслідками такої відмови. Крім того, за змістом заяви зазначив, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких заперечень або перешкод для прийняття відмови позивача від позову.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам наслідки відмови позивача від позову, які визначені ч.3 ст.231 ГПК України. Так, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки позивач у суді апеляційної інстанції подав заяву про відмову від позову, стосовно задоволення якої відсутні заперечення відповідача, відмова підписана та направлена уповноваженою особою, не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших осіб, а судом не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови, відмова Селянського (фермерського) господарства Нікіт від позову у справі №922/2324/20 приймається апеляційним господарським судом.

Враховуючи наведене, наявні правові підстави для задоволення заяви про відмову від позову, у зв`язку з чим провадження у справі №922/2324/20 підлягає закриттю, а рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2020р. (повний текст складено та підписано 16.10.2020р.) у справі №922/2324/20 - визнанню нечинним.

Відповідно до ч.2 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Частиною 4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

При цьому судова колегія враховує надане апелянту статтею 266 ГПК України право на відмову від апеляційної скарги до закінчення апеляційного провадження, подання скаржником заяви б/н від 05.02.2021р. про відмову від частини вимог апеляційної скарги (щодо стягнення пені у розмірі 28.651,00грн.), визначені ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору та оскарження відповідачем рішення в частині позовних вимог (1.352.131,77грн.), що у контексті приписів ч.4 ст.6 названого Закону є підставою для обрахування судового збору лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.130 ГПК України та ч.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» поверненню відповідачу підлягає сплачений останнім за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2020р. (повний текст складено та підписано 16.10.2020р.) у справі №922/2324/20 судовий збір у розмірі 15.211,48грн. відповідно до платіжного доручення №5391 від 04.11.2020р. (50% від суми, що підлягала сплаті при подання апеляційної скарги з урахуванням заяви про відмову від частини вимог апеляційної скарги).

Крім того, з урахуванням визначеної Законом України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), визначеної Селянським (фермерським) господарством Нікіт суми позовних вимог (1.381.786,77грн.) та розмір сплаченого при поданні позовної заяви судового збору (20.711,75грн.), розмір недоплаченого судового збору за подання позовної заяви становить 15,05грн., який підлягає стягненню з позивача у дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.46, 130, 191, 231, 234, 235, 274, 275, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти відмову Селянського (фермерського) господарства Нікіт, с.Денежникове Луганської області, від позову у справі №922/2324/20 до Товариства з обмеженою відповідальністю Донснаб - Агротехніка, смт.Солоницівка Харківської області, про стягнення коштів.

2.Рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2020р. (повний текст складено та підписано 16.10.2020р.) у справі №922/2324/20 визнати нечинним.

3.Провадження у справі №922/2324/20 закрити.

4.Стягнути з Селянського (фермерського) господарства Нікіт (93511, Луганська обл., Новоайдарський р-н, с.Денежникове, вул.Чкалова, буд.1; ) у дохід Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 15,05грн.

5.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Донснаб - Агротехніка (62370, Харківська обл., Дергачівський р-н, смт.Солоницівка, вул.Заводська, буд.49; ) з Державного бюджету України 15.211,48грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2020р. (повний текст складено та підписано 16.10.2020р.) у справі №922/2324/20, сплаченого відповідно до платіжного доручення №5391 від 04.11.2020р.

6.Матеріали справи №922/2324/20 повернути господарському суду Харківської області.

7.Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 08.02.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.02.2021р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Л.Ф. Чернота