УХВАЛА

про залишення скарги без руху

м. Київ

15.02.2021Справа № 910/1724/20

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши матеріали

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія - сервіс"

на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 63296761 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 року

у справі № 910/1724/20

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний,4-Г"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія - сервіс"

про зобов`язання вчинити дії

особа, дії якої оскаржуються Головний державний виконавець Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С.М.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/1724/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія - сервіс" про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.08.2020 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г" задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія - сервіс" відновити за власний рахунок всю технічну документацію на житловий будинок № 4-Г по проспекту Валерія Лобановського у місті Києві щодо технічного стану об`єкта, а саме: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000, та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 № 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за № 393/2833); паспорт об`єкта земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на будинок та споруди об`єкта; технічний паспорт будинку і бойлерної (як невід`ємної частини) та відповідну технічну документацію (інвентарну справу, акт прийняття в експлуатацію будинку, акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі; плани зовнішніх мереж та стан мереж на момент передачі; схеми інженерного обладнання, у тому числі: холодного та гарячого водопостачання; каналізації; теплопостачання; електропостачання; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту); акти технічного огляду; паспорти ліфтового господарства; протоколи огляду системи вентиляції; проектну документацію та протоколи огляду пожежної системи та димовидалення; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія - сервіс" передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г" за актом приймання-передачі всю технічну документацію на житловий будинок № 4-Г по проспекту Валерія Лобановського у місті Києві щодо технічного стану об`єкта, а саме: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000, та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 № 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за № 393/2833); паспорт об`єкта земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на будинок та споруди об`єкта; технічний паспорт будинку і бойлерної (як невід`ємної частини) та відповідну технічну документацію (інвентарну справу, акт прийняття в експлуатацію будинку, акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі; плани зовнішніх мереж та стан мереж на момент передачі; схеми інженерного обладнання, у тому числі: холодного та гарячого водопостачання; каналізації; теплопостачання; електропостачання; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту); акти технічного огляду; паспорти ліфтового господарства; протоколи огляду системи вентиляції; проектну документацію та протоколи огляду пожежної системи та димовидалення; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія - сервіс" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г" 4 204,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2020 року у справі № 910/1724/20 видано накази від 22.09.2020 року.

До відділу діловодства господарського суду 04.01.2020 року від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія - сервіс" надійшла скарга на дії Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С.М. у виконавчому провадженні № 63296761 з примусового виконання наказу суду від 22.09.2020 року у справі № 910/1724/20, в якій заявник просить суд скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу від 18.11.2020 року, винесену в межах виконавчого провадження № 63296761.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 року у зв`язку з відпусткою судді Щербакова С.О. вищевказана скарга була передана на розгляд судді Селівону А.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (п. а) ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України).

Окрім цього за приписами частини 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються і розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За висновками суду, оскільки нормами ГПК України не передбачено порядку подання скарги на дії державного виконавця, господарський суд має застосовувати загальні положення господарсько-процесуального закону, що регулюють порядок здійснення позовного провадження.

Суд зазначає, що відповідний розгляд скарги на дії державного виконавця здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб`єктного складу учасників процесу, передбачених відповідними нормами Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством.

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства і окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Відтак, механізм реалізації вищевказаного права, яке закріплене в Основному Законі, включає в себе необхідність дотримання вимог процесуального законодавства при зверненні до суду.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Конституційний Суд України у рішенні від 12.06.2007 № 2-рп/2007 вказав, що необхідно відрізняти поняття "обмеження основоположних прав і свобод" від прийнятого у законотворчій практиці поняття "фіксація меж самої сутності прав і свобод" шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визнаючи таку практику допустимою (абзац другий пункту 10 мотивувальної частини).

При цьому, як слідує зі змісту Рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 № 9-зп, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Таким чином, зазначені вимоги до заяв, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, носять не формальний характер, а є обов`язковими для осіб, що звертаються до суду за захистом свої порушених прав, недотримання яких, відповідно, тягне за собою її залишення без руху або повернення.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України на позивача покладений обов`язок додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, як встановлено судом, зазначаючи в поданій скарзі про відкриття 19.10.2020 року виконавчого провадження № 63296761 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 року у справі № 910/1724/20, накладення постановою державного виконавця від 18.11.2020 року на боржника штрафу в сумі 5100,00 грн. та звертаючись із скаргою на такі дії Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С.М., скаржником не надано суду ні копії відповідної оскаржуваної постанови, ні матеріалів виконавчого провадження № 63296761 в цілому.

Отже, в порушення вказаних норм скаржником (боржником) до поданої скарги на дії державного виконавця не надано належних доказів на підтвердження викладених в скарзі обставини та не надано постанови, яка оскаржується.

Водночас суд зазначає, що обов`язковою умовою звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця є звернення до суду із такою скаргою в межах встановленого законом строку для подання такої скарги або його поновлення за рішенням суду, тобто дотримання встановленого приписами ч. 1 ст. 341 ГПК України десятиденного строку з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Проте, зазначаючи про винесення державним виконавцем у ВП № 63296761 постанови від 18.11.2020 року про накладення на боржника штрафу, останній не надає суду жодних пояснень та доказів на підтвердження обставин, коли особа дізналася про порушення її прав, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості оцінити та перевірити дотримання скаржником (боржником) передбаченого приписами чинного законодавства строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставини, оскільки скарга боржника на дії державного виконавця не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає за необхідне залишити вказану скаргу без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із відповідною заявою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 172, 174, 232, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Залишити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія - сервіс" на дії державного виконавця без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія - сервіс" строк на усунення недоліків скарги - 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна компанія - сервіс" усунення недоліків скарги на дії державного виконавця шляхом подання суду:

- подання до суду належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження № 63296761, в тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2020 року та накладення штрафу від 18.11.2020 року;

- подання до суду письмових пояснень та належних і допустимих доказів на підтвердження обставин та дати отримання скаржником інформації про порушення своїх прав органом державної виконавчої служби.

Копії зазначених документів надіслати іншим учасникам справи та державному виконавцю.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 15.02.2021 року та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон