ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1000/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А., секретар судового засідання Феденько Н. М., розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Престиж Капітал", яке діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів ПЗНВІФ "Престиж-фонд Професіонал" (від 30.12.2020 б/н; від 05.01.2021 вх. № 116/21) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Престиж Капітал", яке діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів ПЗНВІФ "Престиж-фонд Професіонал"

до відповідача: ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Екстра Енерджи"

про стягнення заборгованості в сумі 6 212,97 грн.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Престиж Капітал", яке діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів ПЗНВІФ "Престиж-фонд Професіонал" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Екстра Енерджи" про стягнення заборгованості в сумі 6 212,97 грн.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 30.12.2020 суд ухвалив позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 5 000,00 грн заборгованості, 774,00 грн інфляційних втрат, 438,97 грн 3% річних, 1 051,00 судового збору, а також повернути позивачу з державного бюджету 1 051,00 грн судового збору, про що постановити ухвалу.

До Господарського суду Івано-Франківської області від позивача надійшла заява про вирішення питання розподілу судових витрат, зокрема витрат, які понесені позивачем на професійну правничу допомогу у даній справі (від 30.12.2020 б/н; від 05.01.2021 вх. № 116/21).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.2021 суд постановив вищезазначену заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2021.

До суду від відповідача надійшло заперечення проти задоволення клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі у зв`язку з їх неспівмірністю предмету позову (від 23.01.2021 б/н; від 26.012021 вх. № 1125/21).

З огляду на надходження заперечень проти задоволення клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі, з метою забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд постановив розгляд заяви відкласти на 09.02.2021 (ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 26.01.2021).

Стосовно заперечень проти задоволення клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі направлених відповідачем електронною поштою суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги" (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").

Приписами частини 4 статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" передбачено, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Вказаний Закон визначає кваліфікований електронний підпис як удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, засвідчувальним центром або центральним засвідчувальним органом і відповідає вимогам цього Закону.

Відтак документи, які подаються до суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом, у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Електронний підпис (ЕЦП) є обов`язковим реквізитом електронного документа, а емайл листування не може бути прийнято як допустимий доказ судом, без відповідного підпису (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.12.2019 у справі № 922/788/19).

В порушення вище викладених правових норм, заперечення відповідача проти задоволення клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі (від 23.01.2021 б/н; від 26.012021 вх. № 1125/21) не підписані електронним цифровим підписом (ЕЦП), а тому суд залишає їх без розгляду.

На момент ухвалення додаткового рішення вказані вищі заперечення в паперовій формі від відповідача до суду не надходили.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак направив суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (від 25.01.2021 вх. № 1017/21 з ЕЦП).

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Престиж Капітал", яке діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів ПЗНВІФ "Престиж-фонд Професіонал" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

У позовній заяві зазначено, що сторонами погоджено попередній розмір гонорару за надання адвокатами АО "Дефенус" професійної правничої допомоги клієнту у даній справі в судах першої, апеляційної інстанціях в загальному розмірі 30 000,00 грн.

Частиною 1 статті 16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ГПК України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Вирішуючи питання про види витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню, суд керується, зокрема, положеннями ч. 2 ст. 126 ГПК України і ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За змістом ч. 2 ст. 126 ГПК України до витрат на професійну правничу допомогу належать: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач клопотав про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 13 500,00 грн.

За змістом ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження надання послуг та їх оплати, подано платіжне доручення від 30.12.2020 № 5342. Детальний опис робіт (наданих послуг) наведений в Акті про надання правової допомоги від 30.12.2020 на загальну суму 13 500,00 грн: вивчення наданих клієнтом матеріалів справи - договору купівлі продажу частки, претензії (час витрачений адвокатом 1 год./1000 грн); консультування клієнта щодо обрання стратегії захисту його інтересів у даній судовій справі (час витрачений адвокатом 1 год./1000 грн); підготовка проекту позовної заяви та узгодження її змісту з керівництвом позивача (час витрачений адвокатом 3 год./3000 грн); виготовлення 4 примірників позовної заяви, (з додатками), направлення копії позовної заяви додатками на адресу відповідача та третьої особи та направлення позовної заяви до Господарського суду Івано-Франківської області (час витрачений адвокатом 1 год./1000 грн); підготовка та подання до суду заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (час витрачений адвокатом 0,5 год./500 грн); представництво інтересів клієнта в судових засіданнях 11.12.2020 та 30.12.2020 в Господарському суді Івано-Франківської області (час витрачений адвокатом 2 год./6000 грн); підготовка заяви про відшкодування судових витрат (час витрачений адвокатом 1 год./1000 грн).

Частиною 4 статті 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як зазначалось вище заперечення відповідача проти задоволення клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі не підписані ЕЦП, а тому не може бути прийнято судом, без відповідного підпису ЕЦП.

За відсутності клопотання іншої сторони про зменшення таких витрат, у суду відсутні правові підстави для зменшення заявлених позивачем до відшкодування витрат на правову допомогу, які належно підтверджені, за власною ініціативою (позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.11.2019 у справі № 902/347/18).

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява № 19336/04, п. 269).

З огляду на вищевикладене, суд вважає клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

За правилами, встановленими ст. 129 ГПК України, судові витрати - витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13 500,00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 16, 124, 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Престиж Капітал", яке діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів ПЗНВІФ "Престиж-фонд Професіонал" (від 30.12.2020 б/н; від 05.01.2021 вх. № 116/21) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Престиж Капітал" (ідентифікаційний код 35915640), яке діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Престиж-фонд Професіонал" (вул. Вовчинецька, буд. 255А, м. Івано-Франківськ, 76006; код за ЄДРІСІ 2331268) 13 500 (тринадцять тисяч п`ятсот) грн 00 к. витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 16.02.2021.

Суддя М. А. Шіляк