УХВАЛА

м. Київ

16.02.2021Справа № 910/385/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "Місто Банк"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Буковина"

2) ОСОБА_1

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 (громадянина Республіки Ліван, ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Про стягнення заборгованості 7 763 037,04 грн.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва із вимогами про 1) солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Буковина" простроченої заборгованості за кредитним договором у сумі 7 763 037,04 грн, з яких: 198 018,00 доларів США за простроченим кредитом, що еквівалентно 4 759 476,49 гривень, 107 820,95 доларів США за простроченими процентами, що еквівалентно 2 591 538,53 гривень, 249 225,08 гривень пені за простроченим кредитом, 162796,24 гривень пені за непогашені в строк проценти; 2) солідарне стягнення з МЕРХЕЖ РОДРІГ ЕЛІАС простроченої заборгованості за кредитним договором у сумі 7 763 037,04 грн, з яких: 198 018,00 доларів США за простроченим кредитом, що еквівалентно 4 759 476,49 гривень, 107 820,95 доларів США за простроченими процентами, що еквівалентно 2 591 538,53 гривень, 249 225,08 гривень пені за простроченим кредитом, 162796,24 гривень пені за непогашені в строк проценти; 3) солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНІПРО" простроченої заборгованості за кредитним договором у сумі 7 763 037,04 грн, з яких: 198 018,00 доларів США за простроченим кредитом, що еквівалентно 4 759 476,49 гривень, 107 820,95 доларів США за простроченими процентами, що еквівалентно 2 591 538,53 гривень, 249 225,08 гривень пені за простроченим кредитом, 162796,24 гривень пені за непогашені в строк проценти; 4) солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво" простроченої заборгованості за кредитним договором у сумі 7 763 037,04 грн, з яких: 198 018,00 доларів США за простроченим кредитом, що еквівалентно 4 759 476,49 гривень, 107 820,95 доларів США за простроченими процентами, що еквівалентно 2 591 538,53 гривень, 249 225,08 гривень пені за простроченим кредитом, 162796,24 гривень пені за непогашені в строк проценти.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням зобов`язань щодо сплати кредитних коштів по договору № 09/Ю про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 30.06.2017, яке забезпечене договорами поруки.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.01.2020 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 11.02.2020.

11.02.2020, 03.03.2020, 19.05.2020, 04.06.2020, 21.07.2020, 03.09.2020, 29.09.2020 відбулись підготовчу судові засідання у справі, за результатами підготовчих засідань 29.09.2020 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 27.10.2020, яке не відбулось у зв`язку з перебуванням судді О.М. Ярмак на лікарняному.

10.12.2020 відбулось судове засідання, у якому суд розпочав розгляд справи по суті, закінчивши встановлення фактичних обставин справи та перевірку їх доказами, суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні до 22.12.2020.

22.12.2020 у судовому засіданні при встановленні осіб, що з`явились у судове засідання та перевірки їх повноважень, судом було встановлено недійсність довіреності одного з учасників, у зв`язку з чим судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 19.01.2021.

22.12.2020 представник відповідача 2 - адвокат Мартиненко О.В. подав до канцелярії суду клопотання про колегіальний розгляд справи.

19.01.2021 представник ОСОБА_1 - адвокат Мартиненко О.В. засобами електронного зв`язку (з ЄЦП) подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Судове засідання 19.01.2021 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Ярмак О.М. на лікарняному.

Враховуючи повернення судді Ярмак О.М. з лікарняного, справу призначено до розгляду у судовому засіданні із викликом сторін на 16.02.2021.

У судовому засіданні 16.02.2021 представник відповідача 2 підтримав подане ним клопотання про колегіальний розгляд справи, представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Розглянувши клопотання відповідача 2 про колегіальний розгляд справи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 10 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Разом із цим, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов`язкових умов та обставин, за наявності яких справа підлягає колегіальному розгляду в складі трьох суддів.

Крім того, Господарським процесуальним кодексом України не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку відповідача, свідчать про складність справи.

Таким чином, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи, та зробити висновок щодо їх обґрунтованості.

Суд зазначає, що відповідачем 2 подано клопотання про колегіальний розгляд справи після закриття підготовчого провадження, на стадії розгляду справи по суті спору.

У поданому клопотанні заявником жодного обґрунтування підстав для необхідності призначення колегіального розгляду справи № 910/385/20, обставин, які б обґрунтовували рівень складності справи та особливості спірних правовідносин, неможливості подачі відповідного клопотання у визначені процесуальні строки, до закінчення підготовчого провадження, не навів.

З огляду на вищевикладене та зважаючи на рівень юридичної кваліфікації правовідносин у справі № 910/385/20, обсяг та характер поданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для визначення категорії даної справи як складної та призначення її колегіального розгляду.

Керуючись ст 33, 196, 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про колегіальний розгляд справи №910/385/20 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сиди з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали 16.02.2021.

Суддя О.М.Ярмак