РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.02.2021Справа № 910/7814/19

За позовомАкціонерного товариства «Укргазвидобування»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтім»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробнича компанія «Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин»
про стягнення 4200000,00 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Багнюк І.І.

Представники учасників справи:

від позивачаЦівінська Н.М., Скорик В.І.
від відповідачаТерновий О.В., Трибунський В.І.
від третьої особине з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтім» 4200000,00 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між сторонами договору поставки №УГВ6362/22-17 від 23.08.2017 та ч. 2 ст. 673 Цивільного кодексу України відповідач поставив позивачу товар, якість якого не дозволяє використати його відповідно до мети, зазначеної в договорі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/7814/19, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 18.07.2019.

18.07.2019 до початку підготовчого засідання від відповідача надійшли клопотання про витребування доказів та про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 18.07.2019 оголошувалась перерва до 23.07.2019.

19.07.2019 від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробнича компанія «Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин».

Також 19.07.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробнича компанія «Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин» надійшла заява про вступ у дану справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

23.07.2019 до початку підготовчого засідання від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку для подачі відзиву.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Білтім» у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання відзиву та клопотання про витребування доказів; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробнича компанія «Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; відкладено підготовче засідання у справі на 14.08.2019.

02.08.2019 від позивача надійшли клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів.

07.08.2019 від третьої особи надійшли пояснення, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробнича компанія «Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин» проти задоволення позову заперечує та наполягає на тому, що якість товару підтверджується відповідними сертифікатами та повністю відповідає умовам договору, специфікації та тендерній документації.

07.08.2019 від відповідача надійшла відповідь на пояснення третьої особи, в яких відповідач, серед іншого, зазначив про пропуск позивачем строків позовної давності, встановлених ч. 8 ст. 269 Господарського кодексу України, та наявності у зв'язку з цим підстав для відмови в позові згідно зі ст. 267 Цивільного кодексу України.

13.08.2019 від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи.

14.08.2019 від відповідача надійшли заперечення на клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів.

У підготовчому засіданні 14.08.2019 судом задоволено клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи, про що постановлено протокольну ухвалу, а також оголошено перерву у підготовчому засіданні до 22.08.2019.

У підготовчому засіданні 22.08.2019 представником позивача подано клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 призначено у справі №910/7814/19 судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

22.11.2019 до Господарського суду міста Києва від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 провадження у справі №910/7814/19 було поновлено та зобов'язано сторін надати запитувані експертною установою документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 зупинено провадження у справі №910/7814/19 на час проведення судової експертизи.

10.12.2019 від відповідача надійшла заява, в якій відповідач повідомляє про неможливість виконання ним вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 02.12.2019.

12.12.2019 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 02.12.2019.

10.09.2020 до Господарського суду міста Києва від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок експерта за результатами автотоварознавчої експертизи №21860 від 31.08.2020 разом з матеріалами справи №910/7814/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання у справі на 01.10.2020.

29.09.2020 від позивача надійшли пояснення по справі.

01.10.2020 від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи.

У підготовчому засіданні 01.10.2020 було оголошено перерву до 15.10.2020.

09.10.2020 від позивача надійшли пояснення щодо клопотання відповідача про призначення у справі повторної судової експертизи, у яких позивач заперечив проти призначення у справі повторної судової експертизи.

15.10.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Підготовче засідання, призначене на 15.10.2020, було відкладено на 05.11.2020, про що судом постановлено протокольну ухвалу.

05.11.2020 судом відмовлено у задоволенні клопотання про відповідача про призначення у справі повторної судової експертизи з огляду на відсутність на то процесуальних підстав.

У підготовчому засіданні 05.11.2020 представник відповідача заявив клопотання про виклик у судове засідання судового експерта Кір'якова С.О. для надання пояснень щодо його висновку.

Вказане клопотання судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.11.2020.

Судове засідання, призначене на 26.11.2020, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 24.12.2020 та викликано у судове засідання судового експерта Кір'якова С.О. для надання пояснень щодо його висновку.

04.12.2020 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про допит експерта у режимі відеоконференції в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про допит експерта у режимі відеоконференції в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова залишено без задоволення.

У судове засідання 24.12.2020 судовий експерт Кір`якоа С.О. не з`явився, проте 22.12.2020 до суду надійшло клопотання про допит експерта у режимі відеоконференції в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова. Також експерт просив розглянути питання щодо його допиту шляхом надання письмових пояснень на питання суду, як це передбачено п.п. 2.1., 2.2. розділу 2 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» № 53/5 від 08.10.1998.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 задоволено клопотання Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про допит судового експерта Кір`якова С.О. в режимі відеоконференції у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова; у судовому засіданні оголошено перерву до 21.01.2021.

15.01.2021 від відповідача надійшов орієнтовний перелік питань, що адресовані експерту для дачі пояснень по експертизі в письмовій формі.

У судовому засіданні 21.01.2021 оголошувалась перерва до 04.02.2021.

01.02.2021 від позивача надійшли пояснення по справі.

02.02.2021 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшли пояснення.

03.02.2021 від відповідача надійшли додаткові пояснення.

У судове засідання, призначене на 03.02.2021, представники позивача з'явилися, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що не порушував умов тендерної документації, договору та специфікації та здійснив поставку саме тих транспортних засобів, які були погоджені сторонами. Також відповідач зазначає, що висновок експерта, складений за результатами проведення судової експертизи, є неповним, необґрунтованим і суперечливим.

Третя особа представників у судове засідання не направила.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Білтім» (постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування», найменування якого було змінено на Акціонерне товариство «Укргазвидобування» (покупець) було укладено договір поставки №УГВ6362/22-17 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов'язується поставити покупцеві товар, зазначений в Специфікації (далі - товар), що додається до Договору і є його невід'ємною частиною, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Згідно з п. 1.2 Договору найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість договору вказується у Специфікації (далі - Специфікація).

Пунктом 2.1 Договору визначено, що постачальник повинен поставити покупцю товар, передбачений цим договором, якість якого відповідає сертифікатам якості або паспортам виробника, Держстандартам, технічним або іншим умовам, які пред'являються до товару даного виду та підтверджується відповідними документами.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору ціна цього договору вказується в Специфікації в гривнях з урахуванням ПДВ (для резидента) або в іноземній валюті (нерезидента). Загальна вартість договору визначається загальною вартістю товару, вказаного в Специфікації до цього Договору.

Згідно з п. 5.1 Договору строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується у Специфікації до цього Договору.

У Додатку №1 до Договору «Специфікація №1» (в редакції додаткової угоди №1 від 20.07.2018 до Договору) сторони погодили таке:

«Найменування товару - Автомобіль спеціальний - Установка кислотної обробки свердловини АНЦ-32/50 на шасі КрАЗ-63221, код УКТЗЕД - 8705 90, од. виміру - шт., кількість - 13; ціна за одиницю товару без ПДВ - 3500000,00 грн, загальна вартість без ПДВ - 45500000,00 грн, ПДВ - 9100000,00 грн, загальна вартість з ПДВ - 54600000,00 грн.

Технічні характеристики та комплектація.

Призначення: транспортування і нагнітання в свердловину інгибірованої соляної кислоти та її розчинів під час обробки призабійної зони.

Шасі КрАЗ-63221, повнопривідне з колісною формулою 6х6, з односкатною ошиновкою, Євро-5:

- потужність двигуна не менше 300 к.с.;

- паливний бак 2х250 л;

- коробка перемикання передач: механічна, дводіапазонна;

- зчеплення: одно дискове, сухе;

- мости ведучі: центральні, двоступеневі, одношвидкісні з міжколіснимиблоковуваними диференціалами;

- середній міст: прохідного типу;

- коробка роздавальна: механічна двоступенева, з міжколіснимиблоковуваними диференціалами;

- гальмівна система з АБС;

- шини 445/65R22,5 з ЦПШ;

- вантажопідйомність: 17000 кг.

Управління і контроль роботи установки здійснюється централізовано з кабіни автомобіля, показники приладів, в тому числі рівня рідини в ємності, дублюється на панелі приладів в кабіні, наявність електронного витратоміра і реєстратора вихідних параметрів.

Насос:

- тип: - триплунжерний (триплексний);

- марка: - ЗПН-32М;

- тиск нагнітання максимальний, МПа (бар): -50 (500);

- умовно прохідний діаметр плунжерів, мм: - 100;

- подача максимальна л/сек - не менше 11,5;

- умовно прохідний діаметр всмоктувальної частини, мм (дюйм): -100(5);

- умовно прохідний діаметр напірної частини, мм (дюйм): (дюйм): -50;

- довжина лінії високого тиску, м: - 50;

- привід - від роздавальної коробки шасі коробки відбору потужності та коробку передач агрегату (редуктор насосу);

- обладнаний системами обігріву і продувки гідравлічної частини.

Ємність:

- об'єм, м3, (дм3): - не менше 7,0 (7000);

- матеріал внутрішнього покриття стійкий до соляної кислоти та її розчинів при температурі рідини в діапазоні від -40℃ до +60℃;

- гарантований термін служби внутрішнього покриття не менше 8 років.

Комплект ЗІП:

- клапан - 6 шт.;

- пакет ущільнення - 3 шт.;

- поршень (запобіжний клапан) - 2 шт.;

- штифт (запобіжний клапан) - 10 шт.;

- манжети (ущільнюючі на насос згідно каталогу) двох видів по - 3 шт.;

- клапан зворотній - 1 шт.;

- аптечка;

- тахограф цифровий;

- знак аварійної зупинки;

- вогнегасник;

- домкрат;

- башмак противідкатний 2 шт.;

- запасне колесо».

Також у Специфікації визначено: загальна вартість товару, що поставляється по цій Специфікації, складає 54600000,00 грн, у тому числі ПДВ - 9100000,00 грн; умови поставки товару: DDP - станція (склад) призначення згідно з Міжнародними правилами інтерпретацій комерційних термінів ІНКОТЕРМС (редакція 2010 року), пункт поставки згідно з п. 12 Специфікації; строк поставки товару: до 03.04.2018; постачальник має право здійснювати поставку товару партіями по 2-4 одиниці автомобіля; виробник товару: ТОВ «ПВК «КБ Пожспецмаш» (м.Прилуки, Україна); рік виготовлення товару: 2017 рік.

Пунктом 5.3 Договору визначено, що датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару або видаткової накладної. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної.

Пунктом 5.6 Договору передбачено, що постачальник надає на адресу покупця наступні документи: товаросупровідні документи; сертифікат якості та/або паспорт виробника (на вибір покупця); відвантажувальна специфікація (акт завантаження) або пакувальний лист (за вимогою покупця); сертифікат походження (за вимогою покупця); сертифікат відповідності (за вимогою покупця); інвойс (для нерезидента); інші документи, на вимогу покупця, у разі проведення митного оформлення товару покупцем.

Відповідно до п. 7.4 Договору за постачання товару неналежної якості або некомплектного товару, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості товару неналежної якості або некомплектного товару.

Відповідно до акту приймання-передачі №5/63 від 28.02.2018 на виконання умов Договору постачальник передав, а покупець прийняв товар: Автомобіль спеціальний - Установка кислотної обробки свердловини АНЦ-32/50 на шасі КрАЗ-63221 (код товару згідно з УКТЗЕД - 8705 90) у кількості 4 шт. загальною вартістю 16800000,00 грн з ПДВ, а саме:

- № виробу Y99ANC320Н0В18007, № шасі Y7А6118НЕН0820397; № двигуна 1617Н096428;

- № виробу Y99ANC320Н0В18008, № шасі Y7А6118НЕН0820398; № двигуна 1617Н096426;

- № виробу Y99ANC320Н0В18009, № шасі Y7А6118НЕН0820399; № двигуна 1617Н096441;

- № виробу Y99ANC320Н0В18010, № шасі Y7А6118НЕН0820400; № двигуна 1617Н096430.

Відповідно до акту приймання-передачі №6/37 від 06.03.2018 на виконання умов Договору постачальник передав, а покупець прийняв товар: Автомобіль спеціальний - Установка кислотної обробки свердловини АНЦ-32/50 на шасі КрАЗ-63221 (код товару згідно з УКТЗЕД - 8705 90) у кількості 1 шт. загальною вартістю 4200000,00 грн з ПДВ, а саме: № виробу Y99ANC320Н0В18011, № шасі Y7А6118НЕН0820431; № двигуна 1617Н096418.

За змістом Актів приймання продукції (МТР) №152 від 27.02.2018 та №177 від 06.03.2018, складених комісією з технічних фахівців позивача, комісією було проведено візуальний огляд/огляд супровідної документації товарно-матеріальних цінностей, що пропонуються до поставки згідно Договору УГВ 7501/22-17 від 12.12.2017 від підприємства/постачальника ТОВ «Білтім» на склад, за результатами якого недоліків не виявлено, товарно-матеріальні цінності прийнято.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що при прийнятті вищевказаного товару при візуальному огляді установок і огляді супровідної документації зауважень не виникло, проте, як виявилося пізніше, установки, які поставлені відповідачем, не відповідають необхідній якості для перевезення інгібованої соляної кислоти та її розчинів та не дають можливості для її транспортування у встановленому порядку. Так, позивач вказує, що перед початком експлуатації поставлених за Договором установок за цільовим призначенням, дві з них були направлені на перевірку про допущення транспортних до перевезення визначених небезпечних вантажів; за результатами проведення перевірки цистерн на двох установках, було видано свідоцтва про те, що конструкція обох цистерн не відповідає п.п. 6.8.2.1.1 ДОПНВ. Відсутній пристрій замикання (донний клапан) відповідно до п. 6.8.2.2 та 6.8.2.4.1 ДОПНВ. Випробувальний тиск цистерн не відповідає випробувальному тиску речовини, що транспортується. В подальшому аналогічні за змістом свідоцтва видані і щодо інших трьох поставлених одиниць товару.

Отже, за твердженням позивача, всупереч умовам Договору та ч. 2 ст. 673 Цивільного кодексу України відповідач поставив позивачу товар, якість якого не дозволяє використати його відповідно до мети, зазначеної в договорі (транспортування і нагнітання в свердловину інгибірованої соляної кислоти та її розчинів під час обробки призабійної зони), тобто поставлений товар є неналежної якості, у зв'язку з чим з посиланням на п. 7.4 Договору позивач вказує на наявність підстав для застосування до відповідача відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20% від вартості товару неналежної якості.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 04.01.2019 №41-01/4-16 позивач повідомив відповідача про невідповідність поставленого товару умовам Договору та наполягав на проведенні необхідного дообладнання та дооформлення установок кислотної обробки свердловин АНЦ-32/50 у кількості 5 одиниць, згідно нормативних вимог для послідуючого цільового використання - транспортування і нагнітання в свердловину інгибірованої соляної кислоти та її розчинів під час обробки призабійної зони.

У відповідь на вказаний лист відповідач повідомив позивача, що ним направлено запит виробнику обладнання кислотної обробки свердловини АНЦ-32/50 АТ «Первомайськхиммаш» з вимогою роз'яснення технічних характеристик ДОПОГ про відповідність конструкції цистерни п. 6.8.2.1.1, а також з запитаннями, якими дозвільними документами регламентується перевезення автомобілем АНЦ-32/50 по дорогам загального призначення небезпечних вантажів (лист №23/01-19 від 17.01.2019).

Листом №119/01-19 від 05.02.2019 відповідач з посиланням на відповідь виробника обладнання повідомив позивача, що основним призначенням автомобіля спеціального - установки кислотної обробки свердловини АНЦ-32/50 є нагнітання в свердловину інгібірованої соляної кислоти і її розчинів під час обробки призабійної зони, транспортування даної кислоти від кислотовоза до свердловин, а також позивач вказав, що для перевезення розчинів соляної кислоти по дорогам загального користування дані установки не призначені. При цьому, відповідач відзначив, що в технічних вимогах на постачання Автомобіля спеціального - установка кислотної обробки свердловин АНЦ-32/50 згідно з Договором поставки №УГВ6362/22-17 від 23.08.2017 жодної вимоги про те, що дана установка повинна відповідати вимогам ДОПОГ для перевезення небезпечних вантажів, не було.

За правовою природою укладений між сторонами Договір є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у Господарському кодексі України, іншими законами та договором.

Згідно з нормами ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з положеннями ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидами якої є штраф та пеня.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

За приписами ч.ч. 1, 3, 4 ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Відповідно до Специфікації №1 до Договору (в редакції додаткової угоди №1 від 20.07.2018 до Договору) відповідач зобов'язався поставити позивачу Автомобіль спеціальний - Установка кислотної обробки свердловини АНЦ-32/50 на шасі КрАЗ-63221, код УКТЗЕД - 8705 90, у кількості 13 шт. загальною вартістю з ПДВ 54600000,00 грн. При цьому, у Специфікації визначено, що призначенням відповідного товару є транспортування і нагнітання в свердловину інгибірованої соляної кислоти та її розчинів під час обробки призабійної зони.

Як свідчать обставини справи та не заперечується сторонами, Договір поставки №УГВ6362/22-17 від 23.08.2017 був укладений між сторонами за результатами проведеної позивачем допорогової закупівлі №17Т-275 - 34140000-0 - Великовантажні мототранспортні засоби (Агрегат кислотної обробки свердловин з колісною формулою 6х6).

З наявної у справі Документації допорогової закупівлі « 34140000-0 - Великовантажні мототранспортні засоби (Агрегат кислотної обробки свердловин з колісною формулою 6х6)» вбачається, що серед технічних вимог, якісних характеристик та основних умов, які будуть включені до договору про закупівлю, так само міститься вимога, що призначенням товару є транспортування і нагнітання в свердловину інгибірованої соляної кислоти та її розчинів під час обробки призабійної зони (Додаток 2 до документації).

Таким чином, як умовами тендерної документації, так і безпосередньо умовами Договору №УГВ6362/22-17 від 23.08.2017, укладеного сторонами за результатами проведення допорогової закупівлі №17Т-275, міститься вимога про те, що призначенням товару є в тому числі транспортування інгибірованої соляної кислоти та її розчинів.

Відповідно до актів приймання-передачі №5/63 від 28.02.2018 та №6/37 від 06.03.2018 на виконання умов Договору постачальник передав, а покупець прийняв 5 одиниць товару загальною вартістю 2100000,00 грн, а саме:

- № виробу Y99ANC320Н0В18007, № шасі Y7А6118НЕН0820397; № двигуна 1617Н096428;

- № виробу Y99ANC320Н0В18008, № шасі Y7А6118НЕН0820398; № двигуна 1617Н096426;

- № виробу Y99ANC320Н0В18009, № шасі Y7А6118НЕН0820399; № двигуна 1617Н096441;

- № виробу Y99ANC320Н0В18010, № шасі Y7А6118НЕН0820400; № двигуна 1617Н096430.

- № виробу Y99ANC320Н0В18011, № шасі Y7А6118НЕН0820431; № двигуна 1617Н096418.

Відповідно до вимог п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 №1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 №1371), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Як зазначає позивач, для реєстрації транспортних засобів до сервісного центру були подані всі необхідні документи і реєстрація була проведена у відповідності до назви автомобіля, вказаному у договорі поставки, та документів, наданих ТОВ «Білтім» на автомобілі при поставці.

Так, серед наданих відповідачем документів було надано документацію виробника шасі - ПАТ «Автокраз», згідно якої автомобіль виготовлений згідно з «ТУ У 34.1-2-2006. Автомобілі вантажні КрАЗ-6322 їх модифікація і виконання».

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про автомобільний транспорт» транспортні засоби за своїм призначенням поділяються на: транспортні засоби загального призначення; транспортні засоби спеціалізованого призначення; транспортні засоби спеціального призначення.

У відповідності до ч. 3 ст. 19 Закону України «Про автомобільний транспорт» при державній реєстрації вантажних автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (вантажний автомобіль, причіп, напівпричіп з бортовою платформою відкритого або закритого типу, самоскид, цистерна, сідельний тягач, фургон, для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автомобіль-мішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наданих позивачем документів поставлені відповідачем установки АНЦ-32/50 були зареєстровані як спеціальний вантажний автомобіль (державні реєстраційні номери АА6203ТЕ, АА6204ТЕ, АА6205ТЕ, АА6206ТЕ, АА6207ТЕ).

За змістом ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», транспортний засіб спеціального призначення - транспортний засіб, призначений для виконання спеціальних робочих функцій (для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автобетономішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо).

Як свідчать обставини справи, для перевірки цистерн на установках АНЦ-32/50 Філія «УГВ - Сервіс» АТ «Укргазвидобування» відповідно до чинних на момент проведення закупівлі Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених наказом МВС України від 26.07.2004 №822, а також Правил дорожнього перевезення вантажів та Порядку видачі та оформлення свідоцтв про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04 серпня 2018 року № 656, звернулася до уповноваженого суб'єкта господарювання - ТОВ «Промтехекспертиза». Позивач пояснив, що для проходження повірки було надано інформацію про вантаж, який запланований до транспортування - інгибірована кислота соляна (емпірична формула НСІ) та належність її за реєстром ООН до 8 класу небезпечності і перебування її у реєстрі ООН під №1789, синоніми: кислота хлористоводнева, кислота хлороводнева.

За результатами проведення перевірки були отримані свідоцтва №ВН0308 від 13.12.2018, №ВН0375 від 11.01.2019, №ВН001045 від 24.06.2019, №ВН001044 від 24.06.2019 та №001043 від 24.06.2019, згідно з якими конструкція цистерн не відповідає п.п. 6.8.2.1.1 ДОПНВ.Відсутній пристрій замикання (донний клапан) відповідно до п. 6.8.2.2 та 6.8.2.4.1 ДОПНВ.Випробувальний тиск цистерн не відповідає випробувальному тиску речовини, що транспортується.

Тобто, наявними у справі свідоцтвами, виданими ТОВ «Промтехекспертиза», підтверджується неможливість використовувати поставлені відповідачем установки за цільовим призначенням, визначеним тендерною документацією та укладеним між сторонами Договором, в частині транспортування інгибірованої соляної кислоти та її розчинів, а отже, відповідачем здійснено постачання товару неналежної якості.

Крім того, відповідно до висновку експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №21860 від 31.08.2020, складеного за результатами автотоварознавчої експертизи, комплектність автомобіля спеціального - установка кислотної обробки свердловини АНЦ-32/50 на шасі КрАЗ-63221 д.н. АА6203ТЕ, д.н. АА6204ТЕ, д.н. АА6205ТЕ, д.н. АА6206ТЕ, д.н. АА6207ТЕ, переданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Білтім» Акціонерному товариству «Укргазвидобування» за актами приймання - передачі №5/63 від 28.02.2018 та №6/37 від 06.03.2018, не відповідають умовам Договору поставки № УГВ 6362/22-17 від 23.08.2017 та Специфікації №1 до вказаного договору (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №1 від 20.07.2018).

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Ознайомившись зі змістом висновку експерта за результатами проведення судової експертизи у справі №910/7814/19, суд констатує, що вказаний висновок не суперечить матеріалам справи і підстав для відхилення даного висновку експерта судом не встановлено.

Наявності підстав для проведення повторної судової експертизи в контексті заявлених позовних вимог відповідач суду не довів.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України не спростовано того факту, що поставлені ним автомобілі спеціальні - Установка кислотної обробки свердловини АНЦ-32/50 на шасі КрАЗ-63221 не відповідають умовам Договору щодо якості товару, а саме товар не придатний для використання відповідно до мети, повідомленої покупцем при укладенні договору.

Доводи відповідача стосовно того, що під «транспортуванням» у Договорі мається на увазі транспортування соляної кислоти від кислотовоза до свердловин під час обробки призабійної зони, а не перевезення розчинів соляної кислоти по дорогам загального користування, документально не підтверджені.

Таким чином, оскільки матеріалами справ підтверджується та відповідачем не спростовано факту поставки відповідачем позивачу товару неналежної якості, доводи позивача про наявність підстав для застосування до відповідача передбаченої п. 7.4 Договору відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 4200000,00 грн (що становить собою 20% від вартості продукції неналежної) підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Доводи відповідача стосовно пропуску встановленого ч. 8 ст. 269 Господарського кодексу України строку, протягом якого можуть бути пред'явлені позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, судом відхиляються, оскільки свідоцтва за результатами проведення ТОВ «Промтехекспертиза» перевірки цистерн на відповідних установках були видані, починаючи з 13.12.2018. В свою чергу, у відповідності до ч. 2 ст. 255 Цивільного кодексу України з даним позовом до суду позивач звернувся 12.06.2019 шляхом направлення позовної заяви засобами поштового зв'язку, тобто в межах вставленого ч. 8 ст. 269 Господарського кодексу України строку.

Інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору - задоволення позову з наведених вище підстав, впливу не мають.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, а також витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтім» (Україна, 03148, місто Київ, вулиця Героїв Космосу, будинок 2-Б, ідентифікаційний код 34840653) на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (Україна, 04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 26/28, ідентифікаційний код 30019775) штраф у розмірі 4200000 (чотири мільйони двісті тисяч) грн 00 коп., судовий збір у розмірі 63000 (шістдесят три тисячі) грн 00 коп. та витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, у розмірі 94200 (дев'яносто чотири тисячі двісті) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257, п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 15.02.2021.

Суддя Ю.М. Смирнова