ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

у справі про банкрутство

08.02.2021 Справа №905/2852/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Холастис», м.Київ б/н б/д про надання дозволу на звернення стягнення на майно Приватного акціонерного товариства АВК, яке є предметом забезпечення у справі №905/2852/16

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю Русток, м.Донецьк

до боржника Приватного акціонерного товариства АВК, м.Маріуполь, Донецька область ()

про банкрутство

розпорядник майна - арбітражний керуючий Пічахчі С.В.

за участю представників:

від кредитора ПАТ «Промінвестбанк» (в режимі відеоконференції): адвокат Дутковський Б.В. (за довір.)

від кредитора АК «Сбербанк» (в режимі відеоконференції): Киричук Р.П. (за довір.)

від кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Холастис»: адвокат Іваненко Є.В. (за довір.)

від боржника ПрАТ «АВК» (в режимі відеоконференції): адвокат Дубовський П.В. (за довір.)

розпорядник майна - арбітражний керуючий Пічахчі С.В. (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Донецької області на стадії процедури розпорядження майном боржника знаходиться справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства АВК, м.Маріуполь, Донецька область, повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Пічахчі С.В.

18.01.2021 до канцелярії суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Холастис», м.Київ б/н б/д про надання дозволу на звернення стягнення на майно Приватного акціонерного товариства «АВК», яке є предметом забезпечення (з додатками за переліком). Розгляд заяви призначений в судовому засіданні 08.02.2021.

02.02.2021 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Холастис», м.Київ надійшла заява б/н б/д, в якій кредитор зазначає про допущену описку у зазначені правовстановлюючого документа, на підставі якого боржнику належать майнові права, які передані у заставу, у зв`язку з чим просить суд вважати вірним правовстановлюючий документ - Контракт від 20.11.2012 №1505.11.2012.

05.02.2021 до суду від боржника та розпорядника майна надійшли відзиви на заяву ТОВ «Фінансова компанія «Холастис» про надання дозволу на звернення стягнення на майно ПрАТ АВК, яке є предметом забезпечення, та докази надсилання копій відзивів іншим учасникам у справі про банкрутство.

У засідання суду 08.02.2021 з`явився представник ТОВ «Фінансова компанія «Холастис», а також розпорядник майна, представники боржника і кредиторів АТ «Сбербанк», ПАТ «Промінвестбанк», які приймають участь у засіданні суду в режимі відеоконференції.

Інші кредитори своїх представників у засідання суду не направили; про місце, час та дату засідання суду сторони були повідомлені належним чином шляхом направлення копій ухвали суду на їх електронні адреси.

Присутній у судовому засіданні 08.02.2021 представник кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Холастис» підтримав вимоги, викладені у поданій заяві про надання дозволу на звернення стягнення на майно ПрАТ АВК, яке є предметом забезпечення, та просив її задовольнити з підстав та мотивів викладених у ній.

Представники кредиторів ПАТ «Промінвестбанк» та АТ «Сбербанк» висловили усні заперечення щодо задоволення вказаної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Холастис», зазначивши про те, що згідно із пунктом 1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, зокрема, продовжується дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, а тому встановлений 170 денний строк процедури розпорядження майном є продовженим внаслідок запровадження на усій території України карантину. Також представники кредиторів зазначили про наявність сумнівів щодо фактичної наявності майна боржника та відомостей щодо його місцезнаходження з огляду на відсутність в матеріалах справи таких доказів. Представник АТ «Сбербанк» зауважив, що демонтаж обладнання може призвести до порушення цілісності будівель та споруд нерухомого майна в цілому, а реалізація такого майна може відбутися за ціною значно вищою ніж сума, визнаних судом забезпечених вимог кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Холастис».

Розпорядник майна та представник боржника проти задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Холастис» не заперечували.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про надання дозволу на звернення стягнення на майно ПрАТ АВК, яке є предметом забезпечення (з урахуванням заяви про виправлення описки), заслухавши пояснення та доводи представника ТОВ «Фінансова компанія «Холастис», розпорядника майна і представника боржника, а також усні заперечення представників кредиторів ПАТ «Промінвестбанк», АТ «Сбербанк», суд виходить з наступного:

Провадження у даній справі порушено (відкрито) ухвалою суду від 20.10.2016 відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а з 21.10.2019 розгляд справи здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Після офіційного оприлюднення оголошення про порушення (відкриття) провадження у справі про банкрутство ПрАТ АВК кредитор ПАТ Всеукраїнський Банк Розвитку, правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Холастис", звернувся із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника із заборгованості на загальну суму 638 864 429,78грн., з яких 426 935 964,55грн. не забезпечені заставою майна боржника, 211 928 465,23грн. забезпечені заставою майна боржника, а саме

- по кредитному договору №ККРОD.96142.003 від 19.02.2013 в сумі 301778 185,23грн. як не забезпечені заставою майна боржника;

- по кредитному договору №ККРОD.96142.007 від 17.10.2013 в загальній сумі 337 086 244,55грн., в тому числі: 125 157 779,32грн. - не забезпечені заставою та 211 928 465,23грн. забезпечені заставою майна боржника згідно договору застави майна №ZXD029500.96142.008 від 17.10.2013 (застава устаткування, обладнання, іншого рухомого майна) та договору застави №ZXD029500.96142.010 від 18.10.2013 (майнових прав на обладнання за господарчим договором).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.12.2019 у справі №905/2852/16 за результатами попереднього засідання, в редакції постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.09.2020, зокрема, визнано кредитором Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Банк Розвитку з грошовими вимогами до боржника за кредитним договором №ККPOD.96142.003 від 19.02.2013 та за кредитним договором №ККРОD.96142.007 від 17.10.2013 в загальному розмірі на суму основного боргу 291 281 951,02грн. (вимоги 4 черги), та судовий збір 2756,00грн. (вимоги 1 черги), вимоги на суму боргу 199 518 859,64грн., що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника, визнані такими, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо.

ТОВ «Фінансова компанія «Холастис» правонаступник ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» звертаючись до суду із заявою про надання дозволу на звернення стягнення на заставне майно вказує на те, що мораторій відносно майна, яке є предметом забезпечення, з огляду на частину 8 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, не діє (не поширюється). Відтак просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ККРОD.96142.007 від 17.10.2013 звернути стягнення на майно, що належить на праві власності боржнику та є предметом забезпечення згідно договору застави майна №ZXD029500.96142.008 від 17.10.2013 та договору застави №ZXD029500.96142.010 від 18.10.2013 (майнових прав на обладнання за господарчим договором).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна перед іншими кредиторами. Аналогічна норма міститься у статті 572 Цивільного кодексу України.

Стаття 589 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

В частині 1 статті 20 Закону України «Про заставу» визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Таким чином, наявність забезпечення виконання грошового зобов`язання у вигляді застави/іпотеки надає такому кредитору певні особливості у статусі і обсязі протягом процедур банкрутства порівняно з іншими кредиторами боржника.

Відповідно до частини 14 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі, пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

Згідно із частиною 1 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Відповідно до частини 3 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Згідно із частиною 5 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом. Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Відповідно до частини 6 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, під час процедури розпорядження майном боржник має право задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п`ятою цієї статті не поширюється дія мораторію.

Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.

В силу приписів частини 8 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство. Щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.

Винятків вказана норма не містить. Тому мораторій після 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів буде припинений автоматично.

Отже, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство, процедура задоволення вимог забезпечених кредиторів щодо звернення стягнення на заставне майно відбувається виключно в межах справи про банкрутство за ухвалою господарського суду після встановлення факту спливу передбаченого частиною 8 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства строку, або при переході до іншої судової процедури (санація, ліквідація).

Обставин того, що майно боржника, яке є предметом забезпечення вимог ТОВ «Фінансова компанія «Холастис» згідно договорів застави майна №ZXD029500.96142.008 від 17.10.2013 та №ZXD029500.96142.010 від 18.10.2013, є предметом забезпечення вимог інших кредиторів, судом не встановлено та учасниками у справі про банкрутство іншого перед судом не доведено. Про відсутність таких обставин також зазначено присутніми у судовому засіданні розпорядником майном та представником боржника.

З огляду на наведені норми права, враховуючи те, що процедуру розпорядження майном боржника введено ще 21.10.2016 та станом на день постановлення цієї ухвали іншої процедури до боржника не застосовано, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Холастис» про надання дозволу на звернення стягнення на майно Приватного акціонерного товариства «АВК», яке є предметом забезпечення (з урахуванням заяви про виправлення описки).

Усні заперечення висловлені представниками кредиторів ПАТ «Промінвестбанк» та АТ «Сбербанк» стосовно продовження 170 денного строку процедури розпорядження майном з посиланням на пункт 1-2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, судом до уваги не приймаються з огляду на наступне:

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19" №728-ІХ від 18.06.2020 внесено зміни до Кодексу України з процедур банкрутства, які стосуються запровадження тимчасових механізмів на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби.

Абзацом 5 пункту 1-2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, зокрема, продовжується дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Разом з тим, як уже зазначалось вище, провадження у даній справі порушено (відкрито) ухвалою суду від 20.10.2016 відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а з 21.10.2019 розгляд справи здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, разом з тим, карантинні заходи, на які посилаються кредитори, були введені постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 (зі змінами) "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020, а пункт 1-2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства набув чинності 17.10.2020. Тобто станом на 17.10.2020 встановлений 170 денний строк процедури розпорядження майном закінчився, а дія мораторію автоматично припинилась в силу приписів частини 8 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства. Отже доводи про те, що дія мораторію підлягає продовженню на строк дії карантину, є необґрунтованими.

Стосовно інших заперечень з посиланням на наявність сумнівів щодо фактичної наявності майна та його місцезнаходження, а також можливої реалізації майна за ціною більшою ніж сума забезпечених вимог кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Холастис», суд зазначає про те, що оскільки предметом розгляду у даному судовому засіданні є заява про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника, яке є предметом забезпечення, а питання його реалізації станом на теперішній час не вирішується, вказані обставини не входять до предмету доказування під час розгляду такої заяви.

При цьому, суд зазначає, що такі доводи кредиторів, в тому числі про те, що демонтаж обладнання може призвести до порушення цілісності будівель та споруд нерухомого майна в цілому, є лише припущеннями, не підтвердженні жодними належними, достатніми та допустимими доказами, тобто такими, що позбавлені належного доказового обгрунтування. Водночас суд зауважує, що оскільки визначене у заяві майно не є предметом забезпечення вимог кредиторів ПАТ «Промінвестбанк» та АТ «Сбербанк» задоволення вказаної заяви в даному випадку не порушує права та законні інтереси цих кредиторів, а за наявності встановлення обставин, про які зазначають кредитори (щодо фактичної наявності майна та його місцезнаходження), вказане може мати негативні наслідки лише для ТОВ «Фінансова компанія «Холастис», який має усвідомлювати всі ризики пов`язані із реалізацією свого права шляхом звернення до суду із завою про надання дозволу на звернення стягнення на майно ПрАТ АВК, яке є предметом забезпечення його вимог, та її задоволення судом.

Керуючись статтями 1, 2, 9, 41 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 13, частиною 6 статті 12, статтями 73, 76-79, 86, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Холастис» б/н б/д про надання дозволу на звернення стягнення на майно ПрАТ АВК, яке є предметом забезпечення (з урахуванням заяви про виправлення описки), задовольнити.

Надати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Холастис» (вул. Володимира Покотила, буд. 7/2, приміщення 1, м.Київ, 03150; ) звернути стягнення на майно, що належить боржнику Приватному акціонерному товариству «АВК» (проспект Луніна, 42, м.Маріуполь, Донецька область, 87510; ) та є предметом застави за договором застави майна №ZXD029500.96142.008 від 17.10.2013 (із змінами та доповненнями), укладеного в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №ZXD029500.96142.007 від 17.10.2013, а саме:

1.Темперуюча машина ТМТ180Р, інв.№48861

2. Пакувальна система Zero, інв.№48896

3. Пакувальна система Zero, інв.№48897

4. Обладнання для формування виробів зі злаків GFW 1045, інв.№48853

5. Aasted EP 2 v One-Shot Депозитор тип 500, інв.№48984

6. Aasted EP 2 v One-Shot Депозитор тип 500, інв.№48985

7. Глазурувальна лінія UT 1600A1.5+TSD+34.53+DZY+TTM T1500+TMT150PS, інв.№49065

8. Транспортер 4000мм, інв.№49012

9. Транспортер 15000мм, інв.№49014

10. Транспортер 10000мм, інв.№49016

11. Транспортер 10000мм, інв.№49017

12. Транспортер 25000мм, інв.№49018

13. Транспортер 25000мм, інв.№49019

14. Транспортер з відсікачами, інв.№49020

15. Транспортер з відсікачами, інв.№49021

16. Транспортер з відсікачами, інв.№49022

17. Транспортер з відсікачами, інв.№49023

18. Транспортер з відсікачами, інв.№49024

19. Транспортер з відсікачами, інв.№49025

20. Поворотний транспортер, інв.№49026

21. Поворотний транспортер, інв.№49027

22. Поворотний транспортер, інв.№49028

23. Поворотний транспортер, інв.№49029

24. Приймальний транспортер з одного боку похилий, інв.№49030

25. Приймальний транспортер з одного боку похилий, інв.№49031

26. Приймальний транспортер з одного боку похилий, інв.№49032

27. Приймальний транспортер з одного боку похилий, інв.№49033

28. Транспортер з відсікачами, інв.№49038

29. Транспортер з відсікачами, інв.№49040

30. Вирівнюючий транспортер Sigpack FBAC, інв.№49041

31. Вирівнюючий транспортер Sigpack FBAC, інв.№49042

32. Вирівнюючий транспортер Sigpack FBAC, інв.№49043

33. Вирівнюючий транспортер Sigpack FBAC, інв.№49044

34. Керуючий транспортер, роздільний кроковий транспортер, інв.№49045

35. Керуючий транспортер, роздільний кроковий транспортер, інв.№49046

36. Керуючий транспортер, роздільний кроковий транспортер, інв.№49047

37. Керуючий транспортер, роздільний кроковий транспортер, інв.№49048

38. Високошвидкісна машина Sigpack HSM для упакування BO FLOW- PACK, інв.№49049

39. Високошвидкісна машина Sigpack HSM для упакування BO FLOW- PACK, інв.№49050

40. Високошвидкісна машина Sigpack HSM для упакування BO FLOW- PACK, інв.№49051

41. Високошвидкісна машина Sigpack HSM для упакування BO FLOW- PACK, інв.№49052

42. Повна лінія тонкого помелу тип САО 3000 CHOC IN-LINE, інв.№48954

43. Повна лінія тонкого помелу тип САО 3000 CHOC IN-LINE, інв.№48955

44. Лінія з виробництва вафельних цукерок, інв.№48960

45. Сервісний візок SW 1600, інв.№49066

46. Обладнання для силосів S04. S05, інв.№49003

47. Пневматична система подачі СВ08, інв.№49004

48. Станція розгрузки SH01- SH03, інв.№49005

49. Головна шафа керування та контролю, інв.№49006

50. Система зовнішніх силосів для борошна S04. S05, інв.№49007

51. Повна лінія тонкого помелу тип САО 3000 CHOC IN-LINE, інв.48872

52. Повна лінія тонкого помелу тип САО 3000 CHOC IN-LINE, інв.48873

53. Безперервний вологий рафінер попереднього подрібнення САО СМ30, інв.48874

54. Укладальних для калібрувального фундука та мигдалю, інв.№49128

55. Глазурувальна лінія Q 140413-UT1050+TM100+DZY, інв.49121

56. Лінія транспортування та вторинного упакування кондитерських виробів в картонні коробки типу «шоу бокс», інв.49125

57. Лінія з виробництва коекструдерної продукції, інв.49160

Надати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Холастис» (вул. Володимира Покотила, буд. 7/2, приміщення 1, м.Київ, 03150; ) звернути стягнення на майно, що належить боржнику Приватному акціонерному товариству «АВК» (проспект Луніна, 42, м.Маріуполь, Донецька область, 87510; ) та є предметом застави за договором застави №ZXD029500.96142.010 від 18.10.2013 (майнових прав на обладнання за господарчим договором) (із змінами та доповненнями), укладеного в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №ZXD029500.96142.007 від 17.10.2013, а саме:

майнові права на дев`ять загорткових машин моделі МС2DT (правовстановлюючий документ Контракт від 20.11.2012 №1505.11.2012 між МСА та Приватним акціонерним товариством «АВК»).

Ухвала набрала чинності 08.02.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у строки передбачені положеннями ГПК України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 09.02.2024.

У судовому засіданні 08.02.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.02.2021.

Суддя М.О. Лейба