ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

16.02.2021 Справа № 12/1-06
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши матеріали справи № 12/1-06 про банкрутство державного підприємства Середино-Будське районне державне підприємство по виконанню агрохімічних робіт Агрохім, смт. Зноб-Новгородське, Середино-Будського району,

за участю представників учасників:

кредиторів ГУ ДПС в Сумській області Іванченко Т.С., Ювченко Н.В.; ГУ ПФУ в Сумській області Русак Г.В.;

ліквідатор представник Кунцевич С.В.;

Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (в режимі відеоконференції) Гріненко Н.В.;

Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) Вакула С.М.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 03.06.2013 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.03.2018 призначено арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (свідоцтво №1788 від 05.12.2016р.) ліквідатором Середино - Будського районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт Агрохім.

До суду надійшло клопотання № 02-01/331 від 03.06.2020 ліквідатора Шаматріна Є.М. про приведення реєстру вимог кредиторів у відповідність до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 12.06.2020 розгляд клопотання призначено в судове засідання на 02.07.2020.

18.06.2020 Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) подало клопотання № 07-7/86 від 18.06.2020 про закриття провадження у справі № 12/1-06 про банкрутство Середино-Будського районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт Агрохім.

Ухвалою суду від 22.06.2020 розгляд клопотання призначено в судове засідання на 02.07.2020.

26.06.2020 ліквідатор подав до суду додаткові обґрунтування до клопотання про приведення реєстру вимог кредиторів у відповідність до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

02.07.2020 ліквідатор подав до суду відзив на клопотання про закриття провадження у справі, в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки закриття провадження у справі на підставі п. 9 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства можливо лише до визнання боржника банкрутом.

Ухвалою суду від 02.07.2020 відкладено розгляд справи в судове засідання на 20.08.2020.

Ухвалою суду від 21.12.2020 призначено розгляд справи в судове засідання на 21.01.2021.

20.01.2021 представник ГУ ДПС у Сумській області подав до суду клопотання про заміну кредитора у справі правонаступником, в якому просить суд замінити кредитора у справі № 12/1-06 Головне управління ДПС у Сумській області на правонаступника Головне управління ДПС у Сумській області як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу.

Ухвалою суду від 21.01.2021 клопотання представника ГУ ДПС у Сумській області прийнято до розгляду та відкладено розгляд справи в судове засідання на 16.02.2021.

08.02.2021 представник ГУ ПФУ в Сумській області на виконання вимог ухвали суду від 21.01.2021 подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

16.02.2021 ліквідатор подав до суду письмові пояснення щодо кредиторських вимог ГУ ПФУ в Сумській області.

Щодо клопотання ГУ ДПС у Сумській області про заміну кредитора.

20.01.2021 представник ГУ ДПС у Сумській області подав до суду клопотання про заміну кредитора у справі правонаступником, в якому просить суд замінити кредитора у справі № 12/1-06 Головне управління ДПС у Сумській області на правонаступника Головне управління ДПС у Сумській області як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу.

Постановою Кабінету Міністрів України № 893 від 30.09.2020 Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби, наказом ДПС від 30.09.2020 № 529 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби утворено Головне управління ДПС у Сумській області як територіальний орган ДПС, утворений на правах відокремленого підрозділу.

Наказом ДПС від 12.11.2020 № 643 Про затвердження положень про територіальні органи ДПС затверджено Положення про Головне управління ДПС у Сумській області.

Згідно з абз. 3 ч. 1 Положення ГУ ДПС у Сумській області як відокремлений підрозділ ДПС України є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Сумській області ().

Наказом Державної податкової служби України від 24.12.2020 № 755 Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій з 01.01.2021 розпочато здійснення повноважень та функцій територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремленими підрозділами згідно наказу ДПС від 30.09.2020 № 529 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби.

Згідно зі статтею 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КУзПБ у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ГУ ДПС у Сумській області про заміну кредитора.

Щодо клопотання ліквідатора про приведення реєстру вимог кредиторів у відповідність до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

До суду надійшло клопотання № 02-01/331 від 03.06.2020 ліквідатора Шаматріна Є.М. про приведення реєстру вимог кредиторів у відповідність до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, в якому просить суд затвердити реєстр вимог кредиторів.

В обґрунтування клопотання ліквідатор посилається на те, що реєстр вимог кредиторів не відповідає принципу правової визначеності, а саме: учасники провадження у справі не мають правової визначеності щодо розміру саме конкурсних кредиторських вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, які дають право вирішального голосу під час голосування на засіданнях зборів кредиторів та/або комітету кредиторів. Отже, з метою встановлення однозначного та безперечного розміру конкурсних та інших вимог кредиторів у справі виникла необхідність затвердити реєстр вимог кредиторів станом на поточну дату.

Провадження у справі здійснюється за правилами Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ).

Порядок визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів і порядок голосування, підрахунку голосів тощо передбачено статтями 47, 48 КУзПБ.

У відповідності до ч.3 ст.60 КУзПБ в ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Повноваження ліквідатора закріплює ст. 61 КУзПБ, відповідно до якої ліквідатор з дня свого призначення здійснює серед іншого повноваження щодо ведення реєстру вимог кредиторів, інші повноваження, передбачені цим Кодексом (скликання зборів кредиторів і комітету кредиторів (ст.48)).

Тому в разі незгоди учасників провадження з діями (бездіяльністю) ліквідатора щодо ведення реєстру (визначення черг, розміру вимог та інше), скликання, проведення певних зборів, визначення кількості та підрахунку голосів, саме це може бути предметом оскарження до суду.

Суд зазначає, що нормами КУзПБ така процедура як затвердження і приведення реєстру вимог кредиторів у відповідність не передбачена, розгляд таких клопотань не віднесено до функцій господарського суду, вичерпний перелік яких унормовано згаданим Кодексом, а тому клопотання ліквідатора про приведення реєстру вимог кредиторів у відповідність до вимог КУзПБ та затвердження реєстру вимог кредиторів задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про закриття провадження у справі.

18.06.2020 Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) подало клопотання № 07-7/86 від 18.06.2020 про закриття провадження у справі № 12/1-06 про банкрутство Середино-Будського районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт Агрохім.

Постановою господарського суду Сумської області від 03.06.2013 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно з п.4 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, оскільки ліквідаційна процедура в цій справі розпочата до дати введення в дію КУзПБ, подальший її хід здійснюється відповідно до положень цього Кодексу.

Звертаючись до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про банкрутство, заявник посилається на тривалість ліквідаційної процедури понад строк встановлений законом, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі на підставі п. 9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ. Крім того Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) посилається на приписи абзацу першого частини другої розділу III Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 02.10.2019 № 145-ІХ, якими установлено, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 90 КУзПБ провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Таким чином, оскільки боржника визнано банкрутом, провадження у справі про банкрутство не підлягає закриттю на підставі п.9 ч.1 ст. 90 КУзПБ.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 1-рп/1999 від 09.02.1999 у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації набрав чинності 20.10.2019, а ліквідаційна процедура Середино-Будського районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт «Агрохім» відкрита 03.06.2013.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, те, що Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» немає зворотної дії в часі і не розповсюджується на правовідносини, які виникли в цій справі, бо ліквідаційна процедура розпочата до його прийняття, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про закриття провадження у справі.

У силу ч. 2, ч. 3 ст. 96 КУзПБ Кабінет Міністрів України вживає заходів для запобігання банкрутству державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, визначає оптимальні шляхи відновлення їх платоспроможності та координує дії відповідних органів виконавчої влади.

Органи виконавчої влади приймають рішення щодо: доцільності надання державної підтримки неплатоспроможним підприємствам; розроблення заходів, спрямованих на забезпечення захисту інтересів держави і вибір оптимальних шляхів реструктуризації та погашення боргових зобов`язань; проведення аналізу фінансового стану боржника, його санації та погодження плану санації; доцільності виключення відповідних суб`єктів господарювання з переліку підприємств, що є об`єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, та застосування до них процедури санації чи ліквідації.

Разом з тим, у клопотанні заявника не наведено розроблення заходів та вибору оптимальних шляхів погашення боргових зобов`язань перед кредиторами Середино-Будського районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт «Агрохім» у випадку закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про закриття провадження у справі № 12/1-06.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9 , 12, 43 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 52, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ГУ ДПС у Сумській області про заміну кредитора у справі на правонаступника задовольнити.

2. Замінити кредитора у справі № 12/1-06 про банкрутство Середино-Будського районного державного підприємства по виконанню агрохімічних робіт Агрохім Головне управління ДПС у Сумській області () на правонаступника Головне управління ДПС у Сумській області як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ).

3. У задоволенні клопотання ліквідатора про приведення реєстру вимог кредиторів у відповідність до вимог Кодексу України з процедур банкрутства відмовити.

4. У задоволенні клопотання Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про закриття провадження у справі відмовити.

5. Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору, Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Північно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Суми), Головному управлінню ДПС у Сумській області як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, що передбачені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 17.02.2021.

Суддя В.В. Яковенко