Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2021 р. м. Житомир Справа № 906/288/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

при секретарі судового засідання: Пеньківській О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: Янович В.Л., довіреність №7 від 03.01.2020;

від відповідача: не з`явився;

за участю прокурора Тарасюк В.С., наказ від 11.09.2020 №59к, службове посвідчення №054075 від 10.09.2019;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Радомишльської районної державної адміністрації (м.Радомишль) та Вишевицької сільської ради (с.Вишевичі Радомишльського району Житомирської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "ПРОНК" (с.Вишевичі Радомишльського району Житомирської області)

про стягнення 171465,95грн, розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки шляхом оформлення та підписання акту приймання-передачі

Керівник Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Радомишльської районної державної адміністрації, Вишевицької сільської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "Пронк" заборгованість, яка виникла на підставі договору оренди земельної ділянки від 03.01.13 у розмірі 171465,95грн, з яких: 140139,36грн основного боргу; 19602,78грн пені2888,00грн 3% річних та 8835,81грн інфляційних;

- розірвати договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 19,9201га, кадастровий номер :03:000:0039, укладеного 02.01.13 між Радомишльською районною державною адміністрацією Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "Пронк", яка знаходиться за межами населеного пункту Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "Пронк" (12214, вул.Клевцова, 2 с.Вишевичі, Радомишльський район, Житомирська область, ) повернути земельну ділянку Радомишльській районній державній адміністрації у стані не гіршому порівняно з тим, у якому одержано в оренду шляхом оформлення та підписання акту-прийому-передачі.

Обґрунтовуючи звернення з даним позовом в інтересах держави прокурор зазначив, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди земельної ділянки від 03.01.13 і бездіяльністю Радомишльської районної державної адміністрації та Вишевицької сільської ради, щодо вжиття заходів до стягнення орендної плати, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, порушуються майнові інтереси держави, які полягають у повному та своєчасному надходженні до місцевого бюджету коштів для задоволення потреб місцевої громади.

Ухвалою від 15.04.19 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.05.19.

13.05.19 на електронну адресу суду від ТОВ "Агропромисловий комбінат "ПРОНК" надійшов відзив від 11.05.19, у якому відповідач проти позову заперечив в частині розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, посилаючись на те, що на орендованій земельній ділянці знаходиться хмільник, виробнича одиниця, яка відійшла до ТОВ АПК "Пронк" як частина майнового комплексу, що був придбаний у 2007 році згідно договору купівлі-продажу від 21.08.07, таким чином дана земельна ділянка не може бути передана будь-якій іншій особі, оскільки на ній розміщені об`єкти нерухомого майна, що належать відповідачу на праві власності; в частині позову про стягнення заборгованості з орендної плати просив надати можливість укласти мирову угоду (а.с.61-62).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.07.19 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/288/19 до судового розгляду по суті на 05.08.19.

Ухвалою суду від 05.08.19 провадження у справі зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Ухвалою суду від 13.12.19 поновлено провадження у справі у зв`язку із усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09.01.20.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.01.20 зупинено провадження у справі №906/288/19 до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Ухвалою суду від 26.11.20 поновлено провадження у справі; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 23.12.20.

Ухвалою від 23.12.20 продовжено строк розгляду справи, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено розгляд справи по суті на 08.02.21.

25.01.21 на адресу суду від Житомирської районної державної адміністрації надійшло клопотання №02-23/97 від 19.01.21 про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника за наявними в матеріалах справи документами.

05.02.21 до суду прокурором подано пояснення від 05.02.21 щодо підстав представництва інтересів держави з урахуванням правових позицій Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 26.05.20 у справі №912/2385/18.

Прокурор та представник позивача-2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, ухвали господарського суду від 26.11.20 та 23.12.20, які направлялись господарським судом за адресою зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (12214, с.Вишевичі Радомишльського району Житомирської області), повернулись до суду з відмітками відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.147-150, 155-158).

Відповідно до ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки представника відповідача в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача-2, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

02.01.13 року між Радомишльською районною державною адміністрацією Житомирської області (орендодавець/позивач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "Пронк" (орендар/відповідач) укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за межами населених пунктів Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області (позивач-2).

Відповідно до п.2 договору, в оренду передається земельна ділянка сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 19,9201га, (кадастровий номер :03:000:0039).

Згідно із п.3 договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 890486,00грн, затвердженої рішенням тринадцятої сесії 6 скликання Радомишльської районної ради №211 від 26.12.12.

Пунктом 6 договору визначено, що договір укладено на 25 (двадцять п`ять) років.

У пункті 7 договору встановлено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в таких розмірах:

- 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 1 рік оренди протягом перших 3 років оренди, що складає - 53429,16грн;

- 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 1 рік оренди протягом 4 років оренди, що складає - 62334,02грн;

- 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 1 рік оренди протягом 5 років оренди, що складає - 71238,88грн;

- 9% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 1 рік оренди протягом 6 років оренди, що складає - 80143,74грн.

Орендна плата сплачується щомісячно шляхом перерахування коштів до місцевого бюджету на рахунок Вишевицької сільської ради.

Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням індексації (п.8 договору).

Орендна плата сплачується на рахунок Вишевицької сільської ради не пізніше 30 числа щомісячно, включаючи місяць у якому було здійснено передачу земельної ділянки відповідно до п. 20 договору (п.9 договору).

Згідно п.14 договору, цільове призначення земельної ділянки - землі сільськогосподарського призначення (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва).

Пунктом 19 договору передбачено, що передача земельної ділянки орендарю здійснюється у десятиденний термін після підписання цього договору за актом приймання-передачі.

Після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов`язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами. Якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування, спір розв`язується в судовому порядку ( п. 20 договору).

Відповідно до п.34 дія договору припиняється за:

- взаємною згодою сторін;

- рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Орендодавець має право розірвати договір оренди земельної ділянки в односторонньому порядку за не виконання орендарем обов`язків щодо сплати орендної плати та порушення порядку використання земельної ділянки, а також в інших випадках передбачених чинним законодавством ( п. 35 договору).

В разі припинення цього договору орендар зобов`язується повернути орендодавцю орендовану земельну ділянку ( п. 3 договору).

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п.40 договору).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права - право оренди земельної ділянки зареєстроване 28.12.15 року за №27633336 (а.с.167-169).

В порушення договірних зобов`язань, відповідач свої зобов`язання по сплаті орендної плати належним чином не виконує.

Згідно інформації Вишевицької сільської ради №102 від 25.02.19 (а.с.23) за період з 01.07.2017 року по 01.01.2019 року сума заборгованості по орендній платі складає - 140139,36грн

Листом №102 від 25.02.19 Вишевицька сільська рада повідомила прокуратуру про факт порушення відповідачем терміну сплати орендних платежів згідно договору оренди земельної ділянки від 02.01.13, наявну заборгованість по орендній платі за земельну ділянку та просила вжити додаткових заходів щодо стягнення такого боргу.

Прокурор посилається, що невиконання ТОВ "АК "Пронк" умов договору оренди з огляду на систематичну несплату ним орендних платежів відповідно до вимог даного договору та чинного законодавства, є підставою судовому порядку вимагати стягнення з відповідача сум заборгованості та розірвання договору оренди, зобов`язавши повернути земельну ділянку Радомишльській районній державній адміністрації.

Дослідивши матеріали справи, подані докази та наведені обґрунтування, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Предметом судового розгляду є матеріально-правова вимога прокурора в особі позивачів до відповідача про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 171465,95грн, з яких: 140139,36грн - заборгованість з орендної плати, 19602,78грн - пені, 2888,00грн - 3% річних, 8835,81грн - інфляційних, розірвання договору оренди землі та повернення об`єкта оренди.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В даній справі між сторонами виникли взаємні права та обов`язки на підставі укладеного договору оренди землі від 02.01.13.

Згідно з ч.1 ст.13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Статтею 14 Конституції України визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди.

Частина 1 статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

За договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них (ст.792 Цивільного кодексу України).

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови (стаття 15 Закону України "Про оренду землі").

Договір оренди земельної ділянки від 02.01.13 укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини першої статті 96 Земельного кодексу України).

Статтею 21 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок (стаття 289 Податкового кодексу України).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (стаття 509 Цивільного кодексу України, стаття 173 Господарського кодексу України).

В силу положень статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України, частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем за оренду земельної ділянки за період з 01.07.17 по 31.12.18 сумі 140139,36грн не сплачена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується документально; відповідачем не надано суду будь-яких документальних доказів, які б спростовували доводи позивача, останнім не доведено належного виконання взятого на себе зобов`язання обумовленого договором оренди землі від 02.01.13 та законом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги прокурора в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 140139,36грн за договором оренди землі від 02.01.13 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 19602,78грн пені за період з 01.08.17 по 31.12.18 (а.с.26-42), нарахованої на підставі п.12 договору оренди землі від 02.01.13

Згідно п.3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 3 ст.549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобов`язання боржник на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити неустойку (штраф, пеню).

Відповідно до п. 12 Договору, в разі невнесення орендної плати в строки, визначені цим договором, справляється пеня в розмірі 0,2% несплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом встановлено, що відповідач допустив прострочення зі сплати орендної плати за землю.

Із долученого прокурором розрахунку пені вбачається, що останній невірно визначив період нарахування пені, оскільки не врахував положення ч.6 ст.232 ГК України, яка передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

З урахуванням вищевказаного, суд провів перерахунок пені та встановив, що обґрунтованим є нарахування пені в сумі 18609,03грн. У стягненні 993,75грн пені слід відмовити за безпідставністю.

Також позивач просить стягнути з відповідача згідно ст.625 ГПК України 2888,00грн - 3% річних та 8835,81грн - інфляційних за порушення виконання грошового зобов`язання, яке виникло на підставі договору оренди землі від 02.01.13.

Як унормовано приписами ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч.2 ст.625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних суд вважає, що 2888,00грн 3% - річних та 8835,81грн - інфляційних нараховані обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги прокурора про розірвання договору оренди землі від 02.01.13 та повернення земельної ділянки слід зазначити наступне.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Частиною першою статті 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Стаття 141 Земельного кодексу України передбачає таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Таким чином, положеннями ч.1 ст.32 Закону України "Про оренду землі", ст.141 ЗК України та ч.1 ст.782 ЦК України передбачена систематична (два і більше випадки) несплата орендної плати, передбаченої договором, як підстава для розірвання договору оренди. Разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання, але повторне порушення вже може свідчити про систематичність.

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

При вирішенні питання щодо розірвання договору з підстави, передбаченої договором, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України, згідно з якою договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином, однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (постанова Верховного Суду України від 11.10.2017 №6-1449цс17).

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Виходячи з системного аналізу наведених положень законодавства та враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного не внесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення для оцінки порушення як істотного і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 ЦК України.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верхового Суду від 27.11.18 у справі №912/1385/17, а також і у вищевказаній постанові Верховного Суду України від 11.10.2017 у справі 6-1449цс17.

Судом встановлено, що відповідач не виконав свої зобов`язання належним чином, у зв`язку з чим, неотримання позивачами очікуваного при укладенні договору результату встановлює істотність порушення відповідачем його умов.

З огляду на встановлений судом факт порушення відповідачем істотних умов договору оренди землі від 02.01.13, відповідно, наявність передбачених договором та встановлених законом підстав для їх розірвання, позовні вимоги прокурора в частині розірвання договору оренди землі від 02.01.13, укладеного між Радомишльською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромисловим комбінатом "Пронк" щодо оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 19,9201грн є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Розірвання зазначеного договору свідчить про відсутність правових підстав для займання відповідачем орендованих земельних ділянок та про його обов`язок їх повернення на користь орендодавця.

Відповідно до приписів статті 34 Закону України "Про оренду землі", у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Крім того, відповідно до п.37 договору, в разі припинення цього договору орендар зобов`язується повернути орендодавцю орендовану земельну ділянку.

Враховуючи вищевикладене, вимога прокурора про повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромисловим комбінатом "Пронк" земельної ділянки, площею 19,9201 га кадастровий номер :03:000:0039 Радомишльській районній державній адміністрації є правомірною та підлягає задоволенню.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву стосовно того, що розірвання договору оренди землі від 02.01.13 призведе до порушення конституційних прав ТОВ "АК "Пронк", оскільки на орендованій земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна, а саме: хмільник (68 - бетонних стовпчиків), що належать відповідачу на праві власності, та був придбаний у 2007 році згідно договору купівлі-продажу від 21.08.07, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Надаючи правову оцінку дефініції "нерухоме майно (нерухомість)" судом враховується наступне.

За змістом ч.1 ст.5 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, тобто об`єкти, переміщення яких без непропорційної шкоди їх призначенню неможливе, в тому числі будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

За приписами статті 1 Закону України "Про іпотеку", нерухоме майно (нерухомість) - земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці і невід`ємно пов`язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно зі статтею 3 Національного стандарту №1 "Загальні засади майна та майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.03, нерухоме майно (нерухомість) - земельна ділянка без поліпшень або земельна ділянка з поліпшеннями, які з нею нерозривно пов`язані, будівлі, споруди, їх частини, а також інше майно, що згідно із законодавством належить до нерухомого майна.

Господарський суд зазначає, що Закони України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Про іпотеку", Національний стандарт №1 "Загальні засади майна та майнових прав" використовують термін "нерухоме майно".

Разом з цим, за приписами частини 1 статті 181 Цивільного кодексу України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Судом враховується, що вказане визначення "нерухомої речі" за Цивільним кодексом України є універсальним, оскільки воно містить ознаки нерухомого майна, які повинні бути притаманні тому чи іншому об`єкту при визначенні його належності до нерухомого майна.

Виходячи з системного аналізу вищенаведеного, суд дійшов висновку, що головною ознакою нерухомого майна є складність його переміщення, що є неможливим без його знецінення або зміни призначення, зокрема і внаслідок руйнування та неможливості відновлення.

Отже, на відміну від рухомих речей, нерухомість має безпосередній та нерозривний правовий зв`язок із земельною ділянкою, на якій вона розташована.

Державна реєстрація права власності як на об`єкт нерухомого майна здійснюється в порядку встановленому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Спростовуючи доводи відповідача щодо наявності на орендованій земельній ділянці площею 19,9201га, кадастровий номер :03:000:0039 нерухомого майна, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "Пронк", Вишевицька сільська рада надала для долучення до матеріалів справи фотокопії місцевості, з яких вбачається, що на вищевказаній земельній ділянці відсутні будь-які об`єкти нерухомості (а.с.170-188).

Крім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 23.12.20 на земельній ділянці, кадастровий номер :03:000:0039, загальною площею 19,9201га відсутні об`єкти нерухомого майна.

За вищевказаних обставин, аргументи відповідача про наявність на орендованій земельній ділянці нерухомого майна, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "Пронк", спростовуються матеріалами справи.

З приводу наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором суд приймає до уваги, що на виконання ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" до звернення до суду прокурором повідомлено Вишевицьку сільську раду та Радомишльську районну державну адміністрацію про пред`явлення даного позову.

Аналізуючи підстави представництва суд виходить з того, що Вишевицька сільська рада з 2017 року не вживала належних заходів з метою захисту інтересів держави та громади Вишевицької сільської ради, що призвело до ненадходження до бюджету сільської ради орендної плати.

Таким чином, з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.20 у справі №912/2385/18 прокурором при зверненні з позовною заявою у справі №906/288/19 дотримано порядок звернення з позовною заявою, передбачений статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Радомишльської районної державної адміністрації та Вишевицької сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "Пронк" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "Пронк" (12214, Житомирська область, Радомишльський район, с. Вишевичі, вул. Клевцова, 2, ) на користь Вишевицької сільської ради Радомишльської району Житомирської області (12214, Житомирська область, Радомишльський район, с.Вишевичі, вул.Клевцова, 2, ) 140139,36грн заборгованості по орендній платі, 18609,03грн пені, 2888,00грн 3 % річних, 8835,81грн інфляційних збитків.

3. Розірвати договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 19,9201 га кадастровий номер :03:000:0039, укладеного 02.01.2013 між Радомишльською районною державною адміністрацією Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "Пронк", яка знаходиться за межами населеного пункту Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "Пронк" (12214, Житомирська область, Радомишльський район, с.Вишевичі, вул.Клевцова, 2, ) повернути земельну ділянку, площею 19,9201 га кадастровий номер :03:000:0039 Радомишльській районній державній адміністрації у стані не гіршому порівняно з тим, у якому одержано в оренду, шляхом оформлення та підписання акту прийому-передачі.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "Пронк" (12214, Житомирська область, Радомишльський район, с. Вишевичі, вул.Клевцова, 2, ) на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, Житомирська обл., місто Житомир, вул.Святослава Ріхтера, 11, ) - 6399,08 грн судового збору.

6. В позові відмовити в частині стягнення 993,75грн пені.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 12.02.21

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати:

1 - у справу;

2 - Коростишівській місцевій прокуратурі та на ел.пошту ( );

3 - Прокуратурі Житомирської області,

4 - позивачу-1 та на ел.пошту ();

5 - позивачу-2 та на ел.пошту ();

6 - відповідачу (рек. з повід.).