УХВАЛА

м. Київ

04.02.2021Справа № 910/4004/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Єременок О.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" від 30 грудня 2020 року № РУ/ОЦ/049/000/20/0095 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10 серпня 2020 року в справі № 910/4004/20 за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркс" до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної шкоди 20 274,44 грн.,

за участі представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: Якимової А.С.;

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Аркс" звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у розмірі 20 274,44 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 березня 2020 року (суддя Ярмак О.М.) прийнято позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркс" до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/4004/20 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10 серпня 2020 року у даній справі вимоги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркс" задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 20 274,44 грн. страхового відшкодування, а також 2 102,00 грн. судового збору.

21 вересня 2020 року на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

5 січня 2021 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла заява приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" від 30 грудня 2020 року № РУ/ОЦ/049/000/20/0095 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10 серпня 2020 року в справі № 910/4004/20.

За результатами повторного автоматизованого розподілу, проведеного у зв`язку з відпусткою судді Ярмак О.М., дана заява передана на розгляд судді Павленку Є.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 січня 2021 відкрито провадження у справі № 910/4004/20 за нововиявленими обставинами, ухвалено здійснювати розгляд вказаної заяви в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, судове засідання призначено на 4 лютого 2021 року.

У судовому засіданні 4 лютого 2021 року представник заявника підтримала вимоги, викладені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10 серпня 2020 року в справі № 910/4004/20, та наполягала на їх задоволенні.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Аркс" про дату, час і місце розгляду заяви було повідомлене належним чином та у встановленому законом порядку, проте явку свого уповноваженого представника у призначене судове засідання не забезпечило, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направило.

Розглянувши подану приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10 серпня 2020 року в даній справі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначав, що під час розгляду даної справи в її матеріалах був відсутній запис з відеорегестратора, що здійснював зйомку з кабіни забезпеченого відповідачем автомобіля "DAF", державний номерний знак НОМЕР_1 , та фото з місця ДТП. Про існування вказаного відеозапису не було відомо заявнику, оскільки він був наданий останньому лише 8 грудня 2020 року у відповідь на претензію. Крім того, заявник наголошує на тому, що позивачем було надано до суду неякісну копію європротоколу. Таким чином, вказані обставини, на думку заявника, позбавили можливості належним чином з`ясувати обставини настання ДТП, яка відбулася 26 вересня 2019 року. Вказані докази були долучені заявником до його заяви від 30 грудня 2020 року № РУ/ОЦ/049/000/20/0095.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до частин 4, 5 статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

За таких обставин, при зверненні до суду з заявою в порядку глави 3 ГПК України заявником повинно бути доведено наявність підстав, встановлених статтею 320 ГПК України.

Як зазначено судом вище, як на нововиявлену обставину заявник посилався на те, що під час розгляду даної справи в її матеріалах був відсутній доказ - запис з відеорегестратора, що здійснював зйомку з кабіни забезпеченого відповідачем автомобіля "DAF", та фото з місця ДТП, а також позивачем не було надано суду якісної копії європротоколу ДТП.

Разом із цим, за змістом приписів чинного процесуального законодавства не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. У той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого Господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17.

Проаналізувавши матеріали справи, надавши оцінку доводам заявника та поданим ним доказам, суд дійшов висновку про те, що обставини, зазначені відповідачем у його заяві, не є нововиявленими в розумінні статті 320 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої відповідачем заяви, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Згідно з частиною 3 статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до частини 4 зазначеної статті у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 3 частини 3 статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Керуючись статтями 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" від 30 грудня 2020 року № РУ/ОЦ/049/000/20/0095 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10 серпня 2020 року в справі № 910/4004/20 відмовити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 10 серпня 2020 року в справі № 910/4004/20 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата складання повного тексту: 8 лютого 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко