ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2021 р. Справа№ 910/12492/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 08.02.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 (повний текст рішення підписано 07.12.2020)

у справі № 910/12492/20 (суддя - Усатенко І.В.)

за позовом Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна компанія "Енпаселектро"

про стягнення 256 698,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2020 року Державне підприємство "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна компанія "Енпаселектро" про стягнення 256698,05 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на порушення відповідачем умов договору № 171 від 19.07.2018 щодо вчасного виконання робіт з розробки та погодження проектної документації, у зв`язку з чим, позивач просив стягнути з відповідача 256 698,05 грн., з яких пеню в сумі 213 295 грн. та штраф у розмірі 43 403,05 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд вказав, що загальний 180 денний строк на виконання робіт не був порушений відповідачем у зв`язку з чим, відсутні підстави для застосування до відповідача штрафних санкцій.

Суд дійшов висновку, що за своєю суттю, долучені акти відповідають вимогам, які ставляться в договорі до додаткових угод, за виключенням назви документа, у зв`язку з чим, прийняв акти від 14.01.2019 та 27.05.2019, як належні докази внесення змін до договору від 19.07.2018 № 171 щодо строків виконання робіт.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 повністю та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права.

Апелянт зазначає, що строк виконання робіт за договором не було продовжено, оскільки відповідно до пункту 12.3 договору передбачено, що всі зміни до договору вносяться в період його дії письмово, а саме, укладаються додаткові угоди до договору, що стають невід`ємною частиною договору і набирають чинності лише після підписання уповноваженими особами сторін та скріплення їх підписів печатками. В той час, як сторонами підписано акти, а не додаткову угоду, що є різними за своїм змістом документами.

Узагальнені доводи письмових пояснень

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач у своїх письмових поясненнях, наданих до суду 15.01.2021, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін. Крім того, відповідач вказує, що внесення змін до умов укладеного договору сторонами робилося письмово і за ініціативи позивача. За правовою природою підписані сторонами акти є додатковими угодами (правочинами) в розумінні цивільного законодавства.

Узагальнені доводи відповіді на письмові пояснення

26.01.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла відповідь на письмові пояснення, яка за своїм змістом є тотожною апеляційній скарзі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 справу № 910/12492/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі № 910/12492/20 та справу призначено до розгляду на 08.02.2021.

Позиції учасників справи

Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції 08.02.2021 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції 08.02.2021 заперечував проти доводів апеляційної скарги, з підстав, викладених у письмових поясненнях, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

19.07.2018 між Державним підприємством "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна компанія "Енпаселектро" (підрядник) укладено договір № 171 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору у порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами, засобами за замовленням замовника, виконати роботи з розробки та погодження проектної документації (робочого проекту) з реконструкції зовнішнього електропостачання розподільчого пункту (РП-203) в будівлі інженерного корпусу Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 38-44 з приєднанням кабелем 10 кВ до підстанції 35/10 кВ "Артемівська" (далі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані підрядником роботи за цим договором.

Згідно із пунктами 1.2 - 1.3 договору результатом виконання робіт за цим договором є розроблена підрядником проектна документація, а саме: робочий проект "Реконструкція зовнішнього електропостачання розподільчого пункту (РП-203) в будівлі інженерного корпусу Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" з приєднанням кабелем 10кВ до підстанції 35/10 кВ "Артемівська"", з кошторисною частиною (далі разом - робочий проект), стосовно якого державним підприємством "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (далі - ДП "Укрдержбудекспертиза") за результатами проведення державної експертизи, видано експертний висновок (позитивний письмовий звіт).

Пунктом 1.4 договору передбачено, що виконання робіт за цим договором включає в себе виконання підрядником наступних робіт:

розробка робочого проекту відповідно до умов цього договору та вимог чинного законодавства;

погодження робочого проекту із замовником;

погодження робочого проекту з ПрАТ "ДТЕК Київські електричні мережі", як з оператором систем розподілу згідно з вимогами Закону України "Про ринок електричної енергії". Усунення усіх недоліків у робочому проекті відповідно до зауважень ПрАТ "ДТЕК Київські електричні мережі";

підготовка всіх необхідних документів для проведення в ДП "Укрдержбудекспертиза" державної експертизи робочого проекту;

подача підрядником (в якості замовника експертизи) погодженого замовником та ПрАТ "ДТЕК Київські електричні мережі" робочого проекту до ДП "Укрдержбудекспертиза" для проведення експертизи кошторисної документації робочого проекту на її відповідність вимогам чинного законодавства України;

здійснення супроводження робочого проекту, кошторисної документації на всіх стадіях проведення державної експертизи, у тому числі усунення усіх недоліків у робочому проекті, кошторисній документації відповідно до зауважень експертів ДП "Укрдержбудекспертиза";

отримання та передача замовнику експертного висновку (позитивного письмового звіту) ДП "Укрдержбудекспертиза" на робочий проект (в частині кошторисної документації);

передача замовнику робочого проекту, стосовно якого ДП "Укрдержбудекспертиза" видано позитивний письмовий звіт.

У пунктах1.5, 1.6 договору визначено, що підрядник підтверджує, що на момент підписання договору він отримав від замовника вихідні дані, що необхідні для виконання робіт за цим договором. Якість робіт повинна відповідати вимогам технічного завдання (додаток 1 до цього договору), державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів, в яких висуваються вимоги до такого виду робіт.

Загальна вартість робіт за цим договором визначена сторонами в додатку 2 до цього договору, що є його невід`ємною частиною договору, та складає: без ПДВ 516 703,00 грн. (п`ятсот шістнадцять тисяч сімсот три гривні 00 копійок), крім того ПДВ (20%) 103 340,60 грн. (сто три тисячі триста сорок гривнень 60 копійок), всього з ПДВ 620 043,60 (шістсот двадцять тисяч сорок три гривні 60 копійок) (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору строк виконання підрядником всього обсягу робіт за цим договором становить 180 (сто вісімдесят) календарних днів з дати підписання сторонами цього договору.

Підрядник зобов`язується розробити робочий проект у відповідності до умов технічного завдання (додаток 1 до цього договору), ТУ № НК-421-18 від 17.05.2018, виданих ПрАТ "ДТЕК Київські електричні мережі", та у відповідності до чинних нормативних актів (ПУЕ, ПТЕЕС, ПБЕЕС, НАПББ, ДСТУ, ДБН, НАОП та інших), в яких ставляться вимоги до такого виду робіт. Під час розроблення робочого проекту підрядник зобов`язаний погоджувати із замовником зміст робочого проекту, інформувати замовника про хід та стан розробки робочого проекту, своєчасно усувати всі зауваження/недоліки, виявлені замовником або ДП "Укрдержбудекспертиза" в робочому проекті. Строк усунення підрядником усіх зауважень/недоліків у робочому проекті не повинен збільшувати строк виконання підрядником робіт з розроблення робочого проекту. За результатами виконання всього обсягу робіт за цим договором та отримання замовником робочого проекту та позитивного письмового звіту ДП "Укрдержбудекспертиза" стосовно робочого проекту, кошторисної документації, сторонами складається та підписується акт виконаних робіт за цим договором (пункти 4.2-4.3, 4.7 договору).

Згідно з п. 11.1 договору цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.03.2019, закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання невиконаних на момент закінчення строку дії цього договору зобов`язань та відповідальності за його порушення, яке мало місце під час його дії.

Усі зміни до цього договору вносяться в період його дії письмово, а саме, укладаються додаткові угоди до договору, що стають невід`ємною частиною цього договору і набирають чинності лише після підписання уповноваженими особами сторін та скріплення їх підписів печатками (п. 12.3 договору).

До матеріалів справи додано додатки №1, 2 до договору: технічне завдання та кошториси.

14.01.2019 сторони склали акт зміни вихідних даних за договором № 171 від 19.07.2018, в якому вказали, що під час виконання робіт з розробки та погодження проектної документації з реконструкції зовнішнього електропостачання розподільчого пункту РП-203 в будівлі інженерного корпусу Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" (далі - роботи) за договором від 19.07.2018 № 171 (далі - договір), змінились вихідні дані, які необхідні підряднику для виконання робіт за договором у зв`язку із коригуванням існуючих технічних умов (лист від 02.01.2019 №1/03/ДепТП/1/НК-421-18/106555), виданих ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" (п. 4.2 договору), які принципово змінюють схему видачі потужностей, у зв`язку з чим:

відповідно до пункту 1.5. договору, датою отримання підрядником від замовника вихідних даних, що необхідні для виконання робіт за договором, вважати дату отримання підрядником відкоригованих технічних умов, тобто 14.01.2019;

підрядник підтверджує факт отримання відкоригованих технічних умов від замовника;

підрядник підтверджує готовність приступити до виконання робіт за договором з дати підписання цього акту;

сторони погодились вважати початком виконання підрядником всього обсягу робіт за договором дату підписання цього акту зі строком виконання відповідно до п. 4.1 договору.

Сторони підтвердили необхідність подовження строку дії договору до 31.12.2019 (у відповідності до відкоригованих існуючих технічних умов).

Даний акт є невід`ємною частиною договору від 19.07.2018 № 171.

Вказаний акт скріплено печатками та підписано уповноваженими представниками сторін.

27.05.2019 Державне підприємство "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна компанія "Енпаселектро" склали акт зобов`язання отримання погоджень, що змінюють проектні рішення за договором № 171 від 19.07.2018, відповідно до якого замовник бере на себе зобов`язання самостійно отримати від Київської міської державної адміністрації погодження відновлення благоустрою на ширину траншеї прокладання кабелю. Сторони погодили, що термін, починаючи з 16.04.2019 по дату отримання від КМДА листа-погодження в строки виконання робіт за договором не входить. Даний акт складено на виконання умов договору № 171 від 19.07.2018 та керуючись п. 11.1 договору.

Вказаний акт скріплено печатками та підписано уповноваженими представниками сторін.

03.10.2019 Київська міська державна адміністрація направила Державному підприємству "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" лист № 053-9814, в якому вказала, що Департамент транспортної інфраструктури не погодив складання актів обстеження покриттів та зелених насаджень із відновлення благоустрою тротуарів на вул. Дегтярівській на ширину різу із подальшим виконанням робіт в рамках реалізації зазначеного у зверненні проекту.

11.10.2019 позивач звернувся до відповідача з листом №18/4086 "Про необхідність коригування проектної документації (договір від 19.07.2018 № 171)", в якому зазначив про неможливість отримання замовником листа-погодження від адміністрації, як сторонами передбачено в акті від 27.05.2019, у зв`язку з чим, позивач просив відповідача почати коригування розробленої проектної документації за договором.

Роботи були виконані відповідачем у повному обсязі та прийняті позивачем, що підтверджується актом №1 від 26.12.2019 про виконання робіт за договором № 171 від 19.07.2018 та актом від 26.12.2019 про приймання-передачі проектної документації за договором № 171 від 19.07.2018.

22.04.2020 позивач звернувся до відповідача з претензією № 02/1222, в якій послався на виконання підрядником робіт з пропуском строку встановленого в договорі №171 від 19.07.2018, у зв`язку з чим, вимагав сплатити пеню в сумі 213 295 грн. та штраф у розмірі 43 403,05 грн.

13.05.2020 відповідач направив до позивача лист №01/1-228, в якому вказав, що загальний строк виконання робіт, встановлений у пункті 4.1 договору №171 від 19.07.2018, порушено не було.

Звертаючись з позовною заявою позивач послався на порушення відповідачем умов договору № 171 від 19.07.2018 щодо вчасного виконання робіт, у результаті чого позивач просив стягнути з відповідача 256 698,05 грн., з яких пеню в сумі 213 295 грн. та штраф у розмірі 43 403,05 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, договір, укладений між Державним підприємством "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна компанія "Енпаселектро", за своєю правовою природою відноситься до договорів підряду.

За змістом статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно із статтею 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником (ст. 851 Цивільного кодексу України).

Статтею 887 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника (стаття 888 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України).

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Як вказувалось вище, сторони у пункті 4.1 договору №171 від 19.07.2018 встановили, що строк виконання підрядником всього обсягу робіт за цим договором становить 180 (сто вісімдесят) календарних днів з дати підписання сторонами цього договору.

Проте, 14.01.2019 сторони склали акт зміни вихідних даних за договором № 171 від 19.07.2018, в якому погодились вважати початком виконання підрядником всього обсягу робіт за договором дату підписання цього акту зі строком виконання відповідно до п. 4.1 договору та підтвердили необхідність подовження строку дії договору до 31.12.2019.

Крім того, 27.05.2019 Державне підприємство "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна компанія "Енпаселектро" склали акт зобов`язання отримання погоджень, що змінюють проектні рішення за договором № 171 від 19.07.2018, в якому погодили, що термін, починаючи з 16.04.2019 по дату отримання замовником від КМДА листа-погодження в строки виконання робіт за договором не входить.

Отже, з урахуванням умов договору №171 від 19.07.2018 та актів від 14.01.2019 та від 27.05.2019 відповідач мав виконати роботи у строк протягом 180 днів з 14.01.2019. Строк з 16.04.2019 по дату отримання замовником від КМДА листа-погодження в строк виконання робіт не входить.

Тобто, до 16.04.2019 із 180 денного строку, наданого відповідачу на виконання робіт, пройшов 91 день. З цього дня строк перервався і продовжив свій відлік після отримання відповідачем листа від 11.10.2019 № 18/4080 (про неможливість отримання погодження). Роботи були прийняті позивачем 26.12.2019, з чого вбачається, що загальний 180 денний строк на виконання робіт не був порушений відповідачем. Відтак, відсутні підстави для застосування до відповідача штрафних санкцій, у зв`язку з відсутністю порушення. В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем листа від 11.10.2019 № 18/4080 саме 16.10.2019, проте, навіть при отриманні листа днем його складення (11.10.2019), строк на виконання робіт відповідачем не був пропущений.

Твердження апелянта про те, що сторони не укладали додаткові угоди про зміну строку виконання робіт, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 12.3 договору всі зміни до цього договору вносяться в період його дії письмово, а саме, укладаються додаткові угоди до договору, що стають невід`ємною частиною цього договору і набирають чинності лише після підписання уповноваженими особами сторін та скріплення їх підписів печатками.

Строк дії договору первинно був обумовлений сторонами до 31.03.2019.

Акт від 14.01.2019 був підписаний сторонами до закінчення строку дії договору та самим актом сторони визначили строк дії договору до 31.12.2019. З огляду на умови акту від 14.01.2019, акту від 27.05.2019, який також був підписаний під час дії договору.

Вказані акти підписані уповноваженими особами (керівниками) та скріплені печатками підприємств. В актах вказано, що вони є невід`ємними частинами договору від 19.07.2018 № 171 та складені на внесення змін до договору від 19.07.2018 № 171 і врегулювання відносин щодо строку виконання робіт.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за своєю суттю, акти від 14.01.2019 та від 27.05.2019 відповідають вимогам, які ставляться в договорі до додаткових угод, за виключенням назви документа.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надав доказів звернення до відповідача щодо недійсності актів від 14.01.2019 та від 27.05.2019.

Посилання скаржника на те, що, оскільки додаткові угоди до договору не були підписані, тому відповідні зміни не були внесені до договору, колегія суддів відхиляє, у зв`язку з тим, що незважаючи на назву "акт", за своєю суттю, підписані сторонами документи є правочинами, які вносять зміни до відповідного договору.

З огляду на вказане вище, місцевий господарський суд правомірно прийняв акти від 14.01.2019 та 27.05.2019, як належні докази внесення змін до договору від 19.07.2018 № 171 щодо строків виконання робіт.

Стосовно доводів скаржника з приводу звернення відповідача з проектом додаткової угоди, що свідчить про усвідомлення необхідності її підписання, то вказана обставина не спростовує того, що сторонами у письмовій формі було досягнуто згоди щодо зміни строків виконання робіт. Крім того, оскільки другий акт, яким також вносились зміни щодо строків виконання робіт, був підписаний сторонами після звернення відповідача щодо укладення додаткової угоди про продовження строків виконання робіт, суд об`єктивно розцінює акти за своєю суттю як правочини про внесення змін щодо строків виконання робіт.

Згідно з частинами 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).

Будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Враховуючи вказане вище, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволені позову Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" про стягнення 256 698,05 грн. штрафних санкцій.

На переконання колегії суддів, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі № 910/12492/20 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі № 910/12492/20 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі № 910/12492/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі № 910/12492/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів".

4. Матеріали справи №910/12492/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 10.02.2021.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун