УХВАЛА

10 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 918/335/17(918/411/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Ліквідатора Фермерського господарства "Ім. Шевченка" арбітражного керуючого Ткачука Д.В.

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 22.12.2020

та на рішення Господарського суду Рівненської області

від 22.09.2020

у справі № 918/335/17(918/411/20)

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Фермерського господарства "Ім. Шевченка"

співвідповідача Копитківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, громадяни: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Північна Екологічна Фінансова Корпорація (НЕФКО) Nordik Environment Finance Corporation

про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про реєстрацію права власності

у справі за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО"

до боржника Фермерського господарства "Ім. Шевченка"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 ліквідатор Фермерського господарства "Ім. Шевченка" арбітражний керуючий Ткачук Д.В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 25.01.2021 № 01-34/21 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 та на рішення Господарського суду Рівненської області від 22.09.2020 у справі № 918/335/17(918/411/20), підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на першому аркуші касаційної скарги.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ліквідатора Фермерського господарства "Ім. Шевченка" арбітражного керуючого Ткачука Д.В. у справі № 918/335/17(918/411/20) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Пєскова В.Г., судді - Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 25.01.2021.

Пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі позову), за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року було встановлено у розмірі 2 102,00 грн.

Згідно заяви позивача про зміну предмету позову від 11.06.2020, позивач просив суд: - визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Копитківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області від 18.06.2008 №63 "Про оформлення права приватної власності на ремонтну майстерню тракторної бригади ФГ "Ім.Шевченка"; - визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності, б/н ЯЯЯ 374387 від 18.06.2008, видане виконавчим комітетом Копитківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області на ім`я Фермерського господарства "Ім. Шевченка" (Код ) на нежитлову будівлю, будівлю ремонтної майстерні тракторної бригади, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; - скасувати рішення від 19.06.2008 за реєстраційним номером майна 23671814 про реєстрацію за Фермерським господарством "Ім. Шевченка" права власності на нежитлову будівлю, будівлю ремонтної майстерні тракторної бригади за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 12 612,00 грн ((2 102,00 х 3) х 200% = 12 612,00).

Проте, матеріали касаційної скарги ліквідатора Фермерського господарства "Ім. Шевченка" арбітражного керуючого Ткачука Д.В. від 25.01.2021 № 01-34/21 не містять документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, касаційна скарга ліквідатора Фермерського господарства "Ім. Шевченка" арбітражного керуючого Ткачука Д.В. від 25.01.2021 № 01-34/21 містить клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", яке мотивоване тим, що ФГ "Ім. Шевченка" перебуває у скрутному фінансовому становищі та взагалі не має доходу; перебуває в ліквідаційній процедурі, що додатково підтверджується результатами фінансового аналізу, котрий було долучено до матеріалів справи про банкрутство у грудні 2017 року.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на момент заявлення клопотання про відстрочення сплати судового збору) передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на наведене, звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи.

Суд касаційної інстанції зазначає, що наведеними правовими нормами статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору.

Виходячи з положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд наділений правом відстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору:

1) за клопотанням фізичних осіб, тільки за наявності певних умов, або

2) якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Скаржником - ліквідатором Фермерського господарства "Ім. Шевченка" арбітражним керуючим Ткачуком Д.В. оскаржується постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 та рішення Господарського суду Рівненської області від 22.09.2020 у справі № 918/335/17(918/411/20), яким позов задоволено частково; визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Копитківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області від 18.06.2008 року №63 "Про оформлення права приватної власності на ремонтну майстерню тракторної бригади Фермерського господарства "Ім. Шевченка"; визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності, б/н ЯЯЯ 374387 від 18.06.2008, видане виконавчим комітетом Копитківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області на ім`я Фермерського господарства "Ім. Шевченка" на нежитлову будівлю ремонтної майстерні тракторної бригади, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. В решті позову відмовлено в задоволенні.

Таким чином, склад сторін у даній справі та предмет позову не свідчать про наявність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", для задоволення клопотання ліквідатора Фермерського господарства "Ім. Шевченка" арбітражного керуючого Ткачука Д.В. про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 та на рішення Господарського суду Рівненської області від 22.09.2020 у справі № 918/335/17(918/411/20).

Крім того, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що перебування боржника в процедурі банкрутства не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору.

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ліквідатора Фермерського господарства "Ім. Шевченка" арбітражного керуючого Ткачука Д.В. про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 та на рішення Господарського суду Рівненської області від 22.09.2020 у справі № 918/335/17(918/411/20).

Частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною другою статті 174 вказаного Кодексу передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи зазначене, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги, скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 12 612,00 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; "Судовий збір (Верховний Суд, 055)", надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 12 612,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 та на рішення Господарського суду Рівненської області від 22.09.2020 у справі № 918/335/17(918/411/20).

Крім того, згідно вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст оскаржуваної постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі № 918/335/17(918/411/20) складено та підписано 30.12.2020. Враховуючи зазначене, останній день строку встановленого для оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 в касаційному порядку припадав на 19.01.2021.

Скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 25.01.2021 № 01-34/21 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі № 918/335/17(918/411/20) - 25.01.2021, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на першому аркуші касаційної скарги, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження.

Проте, касаційна скарга ліквідатора Фермерського господарства "Ім. Шевченка" арбітражного керуючого Ткачука Д.В. від 25.01.2021 № 01-34/21 містить клопотання про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 та на рішення Господарського суду Рівненської області від 22.09.2020 у справі № 918/335/17(918/411/20), яке мотивована тим, що оскаржувану постанову було отримано скаржником 04.01.2021.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд касаційної інстанції визнає вказані у клопотанні підстави для поновлення строку неповажними, відтак вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги з цих підстав не підлягає задоволенню, оскільки заявником касаційної скарги, на підтвердження його доводів про дату отримання повного тексту оскаржуваної постанови 04.01.2021, не надано поштового конверту в якому отримано копію оскаржуваного судового рішення із зазначенням ідентифікатора поштових відправлень, згідно якого було б можливо перевірити достовірність доводів вищевказаного клопотання, а отже доводи клопотання не підтверджено належними та допустимими доказами.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, касаційна скарга ліквідатора Фермерського господарства "Ім. Шевченка" арбітражного керуючого Ткачука Д.В. від 25.01.2021 № 01-34/21 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 та на рішення Господарського суду Рівненської області від 22.09.2020 у справі № 918/335/17(918/411/20) підлягає залишенню без руху на підставі ч. ч. 2 та 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора Фермерського господарства "Ім. Шевченка" арбітражного керуючого Ткачука Д.В. про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги від 25.01.2021 № 01-34/21 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 та на рішення Господарського суду Рівненської області від 22.09.2020 у справі № 918/335/17(918/411/20).

2. Підстави наведені у клопотанні ліквідатора Фермерського господарства "Ім. Шевченка" арбітражного керуючого Ткачука Д.В. про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 та на рішення Господарського суду Рівненської області від 22.09.2020 у справі № 918/335/17(918/411/20) - визнати неповажними.

3. Касаційну скаргу ліквідатора Фермерського господарства "Ім. Шевченка" арбітражного керуючого Ткачука Д.В. від 25.01.2021 № 01-34/21 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 та на рішення Господарського суду Рівненської області від 22.09.2020 у справі № 918/335/17(918/411/20) залишити без руху.

4. Надати ліквідатору Фермерського господарства "Ім. Шевченка" арбітражному керуючому Ткачуку Д.В. строк для усунення недоліків касаційної скарги до 23 лютого 2021 року.

5. Ліквідатору Фермерського господарства "Ім. Шевченка" арбітражному керуючому Ткачуку Д.В. усунути недоліки касаційної скарги щодо сплати судового збору у такий спосіб:

- надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 12 612,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 та на рішення Господарського суду Рівненської області від 22.09.2020 у справі № 918/335/17(918/411/20).

6. Ліквідатор Фермерського господарства "Ім. Шевченка" арбітражний керуючий Ткачук Д.В. має право у термін до 23 лютого 2021 року звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку навівши інші підстави для поновлення строку та надавши докази отримання повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

7. Документи про усунення недоліків касаційної скарги та заяву про поновлення строку направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков