ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

04 лютого 2021 року м. ХарківСправа № 922/106/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши скаргу Бикової В.Г. про визнання неправомірними дій приватного виконавця по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Бикової Валентини Геннадіївни
до Фізичної особи-підприємця Плотнікова Дмитра Леонідовича
про стягнення 266.900,00грн.
за участю представників:

стягувача - не з`явився;

боржника - не з`явився;

приватного виконавця - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 Бикова В.Г. звернулася до Господарського суду Харківської області зі скаргою про визнання неправомірними дій приватного виконавця (вх. №1736), в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича щодо повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- скасувати постанову приватного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.11.2020 у виконавчому провадженні №62866760;

- зобов`язати приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича здійснити всі необхідні дії для виконання наказу Господарського суду Харківської області від 13.08.2020 у справі №922/106/20.

В призначене на 04.01.2021 судове засідання стягувач (заявник), боржник та приватний виконавець не з`явились, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлені відповідно до положень статті 120 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.04.2020 у справі №922/106/20 стягнуто з ФОП Плотнікова Дмитра Леонідовича на користь ФОП Бикової Валентини Геннадіївни заборгованість за договором оренди в розмірі 266.900,00грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 4.003,50грн.

13.08.2020 на примусове виконання вказаного рішення Господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ, який було надіслано на адресу стягувача ФОП Биковій В.Г.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. від 20.08.2020 було відкрито виконавче провадження №62866760 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 13.08.2020 у справі №922/106/20.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. від 20.08.2020 об`єднано виконавчі провадженні №62866760, №62867196 у зведене виконавче провадження №62867650.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. від 27.11.2020 виведено виконавче провадження №62866760 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 13.08.2020 у справі №922/106/20 із зведеного виконавчого провадження №62867650.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. від 27.11.2020 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

У вказаній постанові приватним виконавцем встановлено, що на ім`я боржника Плотнікова Д.Л. зареєстровано право власності на квартиру, право користування якою має дитина. На запит стосовно надання дозволу на реалізацію відповідної квартири, Департаментом служб у справах дітей Харківської міської ради дозвіл не надано, інше майно боржника, на яке може бути звернено стягнення відсутнє, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною другою статті 18 Закону України "Про охорону дитинства" діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей" держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Підпунктом 3 пункту 3 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.06.2016 № 2831/5, визначено перелік документів (в електронній або паперовий формі), які подаються разом із заявкою на реалізацію арештованого майна, встановлено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду.

Згідно з пунктом 28 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Отже, враховуючи вимоги Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей", а також положень Порядку реалізації арештованого майна та Інструкції з організації примусового виконання рішень, державний або приватний виконавець зобов`язаний у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду (аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 25.11.2019 у справі №718/482/15-ц та від 10.10.2019 у справі №751/15667/15-ц).

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про наявність відповідного судового рішення про передачу спірного майна на реалізацію, право користування в якому має дитина.

При цьому посилання стягувача на правові позиції, викладені в постанові Верховного Суду від 12.11.2018 у справі №161/4988/15-ц та постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №678/301/12, суд вважає помилковим, оскільки ці правові позиції стосуються реалізації майна, яке було предметом іпотеки, та звернення стягнення на яке здійснювалося на підставі відповідного рішення суду.

За таких обставин, дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. щодо повернення виконавчого документа стягувача є правомірними та такими, що відповідають положенням чинного законодавства.

Згідно з умовами статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 232-235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Бикової В.Г. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 09.02.2021.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/106/20/