Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2021 р. Справа № 918/756/13

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Войтюка В.Р., розглянувши матеріали клопотання арбітражного керуючого Сокольвака М.В. про витребування доказів

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартет"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц".

Без виклику учасників процесу.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Рівненської області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа № 918/756/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц".

Постановою Господарського суду Рівненської області від 25 лютого 2014 року ТОВ "Земкомерц" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сокольвака М.В.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26 жовтня 2020 року продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" та строк повноважень ліквідатора Сокольвка М.В. на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30 вересня 2020 року клопотання арбітражного керуючого Сокольвака М.В. про витребування доказів задоволено та витребувано у ПАТ "МТБ Банк" наступні докази, а саме: документи які свідчать про погашення вимог ПАТ "МТБ Банк" в процедурі банкрутства ТзОВ "Земкомерц" за рахунок укладання договорів з іншими юридичними особами та за рахунок стягнень з майнових поручителів після затвердження реєстру вимог кредиторів 03 грудня 2013 року та визнання ТзОВ "Земкомерц" банкрутом 25 лютого 2014 року; розрахунок вимог станом на теперішній час з урахуванням погашених вимог за межами процедури банкрутства починаючи з 03 грудня 2013 року та з урахуванням рішення Господарського суду Рівненської області від 19 лютого 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30 грудня 2020 року витребувано у ПАТ "МТБ Банк" наступні докази, а саме: розрахунок кредиторських вимог до ТзОВ "Земкомерц" зазначивши черговість погашених вимог станом на 30 грудня 2020 року з урахування погашених вимог за межами процедури банкрутства починаючи з 03 грудня 2013 року та з урахуванням рішення Господарського суду Рівненської області від 19 лютого 2020 року у справі № 918/756/13 (суддя Пашкевич І.О.), яким визнано договір іпотеки від 04 липня 2011 року в частині забезпечених вимог.

08 лютого 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Сокольвака М.В. надійшло клопотання, в якому останній просить суд зобов`язати Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" в порядку ст. 81 ГПК України надати інформацію, оскільки останній належним чином не виконав вимоги ухвали суду від 30 грудня 2020 року.

Суд розглянувши клопотання арбітражного керуючого Сокольвака М.В., прийшов до висновку про задоволення останнього зважаючи на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ліквідатором боржника на адресу ПАТ "МТБ Банк" 15 липня 2020 року надіслано запит № 01-21/87 з проханням надати інформацію, щодо того яка у ПАТ "МТБ Банк" залишилась сума не погашених кредиторських вимог до ТзОВ "Земкомерц", оскільки після затвердження реєстру вимог кредиторів 03 грудня 2013 року 25 лютого 2014 року, відбулись часткові погашення кредиторських вимог ПАТ "МТБ Банк" до ТзОВ "Земкомерц" за рахунок укладання договорів з іншими юридичними особами та за рахунок стягнень з майнових поручителів.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30 вересня 2020 року судом витребувано у ПАТ "МТБ Банк" вказану інформацію.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30 грудня 2020 року судом витребувано у ПАТ "МТБ Банк" вказану інформацію.

Однак, ПАТ "МТБ Банк" не надав відповіді на всі питання арбітражного керуючого Сокольвака М.В., які були поставленні по суті справи про банкрутство ТОВ "Земкомерц" та не виконав у повному обсязі ухвалу суду від 30 вересня 2020 року. Ліквідатор боржника зазначає, що вимоги щодо отримання інформації у ПАТ "МТБ Банк" мають суттєва значення для розгляду справи про банкрутство ТОВ "Земкомерц" без з`ясування яких неможливо проводити продаж майна, оскільки потрібне погодження відповідно до вимог ст.75 Кодексу з питань банкрутства погодження із забезпеченим кредитором, а також не можливо проводити розподіл коштів між кредиторами, оскільки відбулось майже повне погашення вимог ПАТ "МТБ Банк" під час проведення процедури ліквідації банкрута ТОВ "Земкомерц" за межами процедури банкрутства, майновими поручителями та на підставі укладених договорів ПАТ "МТБ Банк" із іншими юридичними особами без укладання договорів переуступки вимог.

21 жовтня 2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства (Із змінами, внесеними згідно із Законами № 132-ІХ від 20 вересня 2019 року, № 145-ІХ від 02 жовтня 2019 року). Прикінцевими та Перехідними Положеннями якого встановлено, що цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. З дня введення в дію цього Кодексу визнані такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 року, № 31, от. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 року, № 31, ст., 441).

Відповідно до п. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 81 ГПК України учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. ч. 2, 3 ст. 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд додатково зазначає, що відповідно до ч.ч. 7-9 ст. 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Окрім того, суд попереджає ПАТ "МТБ Банк", що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом даного спору, ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів учасників справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання арбітражного керуючого Сокольвака М.В. про витребування у ПАТ "МТБ Банк" доказів.

Керуючись статтями 81, 234 ГПК України, ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Сокольвака М.В. про витребування доказів - задоволити.

2. Витребувати повторно у ПАТ "МТБ Банк" наступні докази, а саме:

- розрахунок кредиторських вимог до ТзОВ "Земкомерц" зазначивши черговість погашених вимог станом на 30 грудня 2020 року з урахування погашених вимог за межами процедури банкрутства починаючи з 03 грудня 2013 року та з урахуванням рішення Господарського суду Рівненської області від 19 лютого 2020 року у справі № 918/756/13 (суддя Пашкевич І.О.), яким визнано договір іпотеки від 04 липня 2011 року в частині забезпечених вимог.

3. Суд звертає увагу сторін що подання доказів у справі здійснюється відповідно до ст. 80 ГПК України.

4. Попередити ПАТ "МТБ Банк", що при невиконанні процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до ст. 135 ГПК України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Войтюк В.Р.