ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"10" лютого 2021 р. Справа №914/825/19
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого - судді О.В. Зварич
суддів О.П. Дубник
секретар судового засідання Кіра О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи - підприємця Копитчака Івана Івановича б/н від 12.01.2021 року (вх. № 01-05/215/21 від 15.01.2021 року)
про ухвалення додаткового рішення у справі №914/825/19 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Копитчака Івана Івановича б/н від 17.02.2020 року (вх. № 01-05/710/20 від 20.02.2020 року) на рішення господарського суду Львівської області від 15.01.2020 року
у справі № 914/825/19
за позовом: Фізичної особи - підприємця Радецької Ганни Степанівни (надалі ФОП Радецька Г.С.)
до відповідача-1: Фізичної особи - підприємця Копитчака Івана Івановича (надалі ФОП Копитчак І.І.)
до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Кулієва Арзу Мугдат Огли (надалі ФОП Кулієв Арзу Мугдат Огли)
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 )
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_2 )
про витребування майна із чужого незаконного володіння,
від позивача: не з`явився;
від відповідача-1: не з`явився;
від відповідача-2: не з`явився;
від третьої особи-1: не з`явився;
від третьої особи-2: не з`явився,
25.04.2019 року ФОП Радецька Г.С. звернулася до господарського суду Львівської області з позовом до ФОП Копитчака І.І. про витребування майна із чужого незаконного володіння (з врахуванням заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог).
Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.08.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФОП Кулієва Арзу Мугдат Огли.
21.08.2019 року позивач, в порядку ч. 3 ст. 184, ч. 3 ст. 237 ГПК України подав до господарського суду Львівської області заяву про визнання недійсними пов`язаних з предметом спору правочинів, в якій просив визнати недійсними договори купівлі-продажу обладнання від 20.08.2013 року, від 16.09.2013 року, від 03.10.2013 року та від 02.12.2013 року, укладені між Суб`єктом підприємницької діяльності Кулієвим Арзу Мугдат Огли та Копитчаком Іваном Івановичем.
З підстав, зазначених в ухвалі господарського суду Львівської області від 18.09.2019 року змінено процесуальний статус третьої особи, а саме залучено ФОП Кулієва Арзу Мугдат Огли до участі у справі в якості відповідача-2.
Рішенням господарського суду Львівської області від 15.01.2020 року у справі №914/825/19 (суддя П.Т. Манюк):

1. прийнято відмову та закрито провадження в частині позовних вимог позивача щодо майна, зазначеного в заяві про зменшення позовних вимог.

2. Зменшені позовні вимоги задоволено повністю.

3. Витребувано від ФОП Копитчака І.І. на користь ФОП Радецької Г.С., зокрема: 1) балансувальний стенд BRIGHT СВ910GВ (артикул СВ910GВ 220) в кількості 1 шт.; 2) шиномонтажний стенд BRIGHT LС810 G (п/автомат, захват диска от 10" до 24") 380В (артикул LС810G380V) в кількості 1 шт.; 3) підіймач 2-ох стійковий 4,0 т електрогідравлічний з нижньою синхронізацією 380В (артикул TLT240USA) в кількості 2 шт.; 4) дископрав АК12/2 (артикул АК12/2) в кількості 1 шт.; 5) знімач для масляного фільтра "краб" 65-110 (артикул 61904F) в кількості 1 шт.; 6) стяжки пружин двохзахватні L270mm 2 од (артикул JEAC0127) в кількості 1 шт.; 7) зйомник р/тяг і кульових опор 19мм універсальний (артикул JEAВ0116) в кількості 1 шт.; 8) зйомник р/тяг кульових опор 29x82x65мм (артикул JEAВ0629) в кількості 1 шт.; 9) ключ трубний важільний 65мм L560 (артикул DDAD1A64) в кількості 1 шт.; 10) монтування з резиновою ручкою (L800mm) (артикул JCCD2031) в кількості 1 шт.; 11) аргонова зварка G.I.200AC/DC (артикул G.I.200AC/DC) в кількості 1 шт.; 12) зварювальний апарат DIGITAL MIG 220 (артикул 820024) в кількості 1 шт.; 13) підіймач 2-ох стійковий 4,5 т електрогідравлічний з нижньою синхронізацією 380В (артикул TLT245USA) в кількості 1 шт.; 14) пневмогайковерт 1/2" 678 N/m 8000об/хв 2.6КГ (артикул KAAA1650B) в кількості 1 шт.; 15) лапи подовжені в кількості 1 шт.

4. Заяву ФОП Радецької Г.С. про визнання недійсними пов`язаних з предметом спору договорів купівлі-продажу обладнання від 20.08.2013, від 16.09.2013, від 03.10.2013 та від 02.12.2013, укладених між суб`єктом підприємницької діяльності Кулієвим Арзу Мугдат Огли та ФОП Копитчака І.І. задоволено.

5. Визнано недійсними пов`язані з предметом спору договори купівлі-продажу обладнання від 20.08.2013, від 16.09.2013, від 03.10.2013 та від 02.12.2013, укладені між суб`єктом підприємницької діяльності Кулієвим Арзу Мугдат Огли та ФОП Копитчак І.І.

6. Стягнуто з ФОП Копитчак І.І. на користь Радецької Г.С. 6647,05 грн. судового збору.

7. Стягнуто з ФОП Кулієва Арзу Мугдат Огли на користь Радецької Г.С. 3842,00 грн. судового збору.

Додатковим рішенням господарського суду Львівської області від 15.01.2020 року у справі №914/825/19 (суддя П.Т. Манюк) відмовлено в задоволенні заяви ФОП Радецької Г.С. про повернення 317,88 грн. судового збору, сплаченого за частину позовних вимог, від яких позивач відмовилась.

Відповідач-1 подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 15.01.2020 року у справі №914/825/19. Просив скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову та заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу обладнання від 20.08.2013, від 16.09.2013, від 03.10.2013 та від 02.12.2013, укладених між ФОП Кулієвом Арзу Мугдат Огли та ФОП Копитчаком І.І.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 року (головуючий-суддя О.В. Зварич судді: О.П. Дубник, О.І. Матущак) залишено без задоволення апеляційну скаргу ФОП Копитчака І.І. Рішення господарського суду Львівської області від 15.01.2020 року у справі №914/825/19 змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови. Виключено пункти 4, 5 з резолютивної частини рішення господарського суду Львівської області від 15.01.2020 року у справі №914/825/19. В іншій частині рішення господарського суду Львівської області від 15.01.2020 року у справі №914/825/19 залишено без змін. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на скаржника.

15.01.2021 року ФОП Копитчак І.І. подав заяву б/н від 12.01.2021 року (вх. № 01-05/215/21 від 15.01.2021 року) про ухвалення додаткового рішення у справі №914/825/19, в якій зазначає, що суд першої інстанції поклав судові витрати в частині вимог заяви про визнання недійсними пов`язаних з предметом спору правочинів (договорів купівлі-продажу обладнання від 20.08.2013 року, від 16.09.2013 року, від 03.10.2013 року та від 02.12.2013 року) на відповідачів-1, 2 порівну. Вказує, що оскільки постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 року виключено з резолютивної частини рішення господарського суду Львівської області від 15.01.2020 року у справі №914/825/19 пункти 4, 5 про задоволення вказаної заяви та визнання недійсними правочинів, пов`язаних з предметом спору, судовий збір у відповідній частині не може бути стягнутий з ФОП Кулієва Арзу Мугдат Огли та ФОП Копитчака Івана Івановича. Однак, змінюючи рішення місцевого господарського суду, апеляційний суд не здійснив нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, а саме- судового збору в сумі 7684,00 грн., сплаченого позивачем за подання заяви про визнання недійсними пов`язаних з предметом спору правочинів. З огляду на наведене просить задоволити заяву про винесення додаткового рішення у справі № 914/825/19 та покласти на позивача судовий збір в сумі 7684,00 грн. за розгляд заяви про визнання недійсними пов`язаних з предметом спору правочинів.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2021 року призначено судове засідання по розгляду заяви ФОП Копитчак І.І. про ухвалення додаткового рішення у справі №914/825/19 на 10.02.2021 року о 15 год. 00 хв.

Учасники справи не надавали письмових пояснень щодо заяви ФОП Копитчак І.І. про ухвалення додаткового рішення.

Позивач, відповідачі та треті особи не делегували своїх представників у судове засідання.

Представник позивача Пономарьов М.М., який діє на підставі ордеру серії АА №1080210 від 09.02.2021 року, надіслав на електронну адресу суду клопотання (вх. №01-04/950/21 від 10.02.2021 року) про відкладення розгляду заяви у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки таке не підтверджене документально, та враховуючи строк розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, встановлений ч.3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.

ФОП Копитчак І.І. в заяві (вх. № 01-04/980/21 від 10.02.2021 року) просить проводити судове засідання без його участі. Повідомляє, що в повному обсязі підтримує вимоги, викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення у справі №914/825/19.

Відповідач-2 та треті особи не повідомили про причини неявки.

З`ясовуючи обставини про ознайомлення вказаних учасників справи з датою, часом та місцем її розгляду, суд встановив, що 01.02.2021 року ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2021 року про призначення судового засідання по розгляду заяви ФОП Копитчак І.І. про ухвалення додаткового рішення у справі №914/825/19 на 10.02.2021 року о 15 год. 00 хв. надіслано відповідачу-2 на адресу, повідомлену суду в заяві, а третім особам - на повідомлену суду електронну адресу їх представника.

Крім того, ухвала Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2021 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень України (№94486919), тобто є загальнодоступною.

Учасники справи зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням у їх справі, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2021 року було роз`яснено учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду або поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням в порядку, визначеному статтею 197 ГПК України.

Враховуючи те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, суд прийшов до висновку, що відповідно до частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути розглянуто при відсутності сторін та третіх осіб.

При винесенні додаткової постанови суд виходить з таких мотивів.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України унормовано: якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В даному випадку за результатами розгляду справи № 914/825/19 суд апеляційної інстанції змінив рішення господарського суду Львівської області від 15.01.2020 року, виключивши пункти 4, 5 з резолютивної частини рішення суду щодо задоволення заяви позивача та визнання недійсними договорів купівлі-продажу обладнання від 20.08.2013, від 16.09.2013, від 03.10.2013 та від 02.12.2013, укладених між ФОП Кулієвим Арзу Мугдат Огли та ФОП Копитчаком І.І.

Проте, при винесенні постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 року у справі № 914/825/19 не було вирішене питання про судові витрати, пов`язані з розглядом вказаної заяви в суді першої інстанції.

Враховуючи те, що зазначеною постановою суд апеляційної інстанції виключив з резолютивної частини рішення господарського суду Львівської області від 15.01.2020 року пункти 4, 5 щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу обладнання від 20.08.2013, від 16.09.2013, від 03.10.2013 та від 02.12.2013, укладених між ФОП Кулієвом Арзу Мугдат Огли та ФОП Копитчаком І.І., тому в силу положень ст. 129 ГПК України відсутні правові підстави для стягнення з відповідачів по 3842,00 грн. (разом 7684,00 грн.) судового збору, сплаченого заявником (позивачем) за подання заяви про визнання недійсними пов`язаних з предметом спору правочинів.

Разом з тим, суд констатує відсутність правових підстав для покладення даних судових витрат на заявника (позивача), враховуючи таке.

Як видно з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду першої інстанції із заявою про визнання недійсними пов`язаних з предметом спору правочинів сплатив судовий збір в сумі 7684,00 грн. згідно квитанцій Приватбанку від 08.08.2019 року та 19.08.2019 року.

Проте, Господарський процесуальний кодекс України та Закон України "Про судовий збір" не передбачають вимоги щодо сплати судового збору у випадку подання позивачем заяви про визнання недійсним пов`язаного з предметом спору правочину в порядку частини 3 статті 237 ГПК України.

Оскільки вищезазначеними правовими нормами не встановлено обов`язку заявника сплачувати судовий збір за подання такої заяви, тому він не підлягає розподілу за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення у справі № 914/825/19 і не повинен покладатись на заявника (позивача).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/825/19 шляхом зміни пункту 6 (в сторону зменшення розміру судового збору, який підлягає до стягнення з відповідача - 1 на користь позивача - на суму 3842,00 грн.) та виключення пункту 7 резолютивної частини рішення господарського суду Львівської області від 15.01.2020 року у справі №914/825/19 (про стягнення з відповідача-2 на користь позивача судового збору в сумі 3842,00 грн.) за розгляд заяви про визнання недійсними пов`язаних з предметом спору правочинів.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця Копитчака Івана Івановича б/н від 12.01.2021 року (вх. № 01-05/215/21 від 15.01.2021 року) про ухвалення додаткового рішення у справі №914/825/19 задоволити частково.

Змінити розподіл судових витрат за розгляд справи №914/825/19 в суді першої інстанції.

Викласти пункт 6 резолютивної частини рішення господарського суду Львівської області від 15.01.2020 року у справі №914/825/19 в такій редакції:

«Стягнути з Фізичної особи - підприємця Копитчака Івана Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи - підприємця Радецької Ганни Степанівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 2805,05 грн. судового збору».

Виключити пункт 7 резолютивної частини рішення господарського суду Львівської області від 15.01.2020 року у справі №914/825/19.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя О.П. Дубник

Суддя О.І. Матущак