УХВАЛА

м. Київ

10.02.2021Справа № 915/1044/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексний Захист Миколаїв"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегровані Водні Технології"

про стягнення 195 848,50 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Вовчик О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплексний Захист Миколаїв" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегровані Водні Технології" про стягнення 195 848,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у матеріалах справи документами.

27.10.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позову.

28.10.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегровані Водні Технології" надійшло клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи.

Подане клопотання мотивоване тим, що поданий позивачем експертний висновок №120-0553 від 25.06.2020 не відповідає вимогам законодавства, є неповним, неточним, а експерт не був повідомлений про кримінальну відповідальність. Окрім того, відповідач зазначає, що поданим експертним висновком не було встановлено вину відповідача щодо причин виходу з ладу обладнання. Зазначені висновки експерта є припущенням, а не встановленим фактом.

Ухвалою суду від 28.10.2020 ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження призначено на 25.11.2020.

30.10.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення по суті позову.

24.11.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою суду від 25.11.2020 відкладено підготовче засідання на 08.12.2020.

08.12.2020 від позивача надійшла відповідь на пояснення відповідача.

Ухвалою суду від 08.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, задоволено клопотання відповідача від 26.11.2020 та витребувано докази.

10.12.2020 від відповідача надійшли заперечення.

Протокольною ухвалою від 12.012021 відкладено підготовче засідання на 10.02.2021.

У підготовчому засіданні 10.02.2021 розглянувши клопотання про призначення судової експертизи від 28.10.2020, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, в матеріалах справи наявний експертний висновок №120-0553 від 25.06.2020, який складено за результатами проведення фіксації пошкодження.

Вказівки про те, що даний експертний висновок було зроблено для подачі до суду не містить.

Таким чином, суд вважає, що даний висновок експерта має бути оцінено як письмовий доказ за загальними правилами оцінки доказів під час розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, не потрібні необхідні спеціальні знання у сфері права. У даному випадку суд оцінює та досліджує наявні у справі докази.

Крім того, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що він самостійно не міг провести експертне дослідження.

Щодо не встановлення факту вини відповідача, суд зазначає, що вина особи, у тому числі юридичної, може бути встановлена лише рішенням суду, яке набрало законної сили, з огляду не що, судом відхиляються аргументи відповідача.

Частиною 1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд зазначає, що у випадку, якщо сторона вважає, що поданий експертний висновок є неповним, неточним, сторона може подати клопотання про призначення додаткової або повторної експертизи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 99, 100, 177, 178, 181-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про призначення судової електротехнічної експертизи від 28.10.2020 - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.03.2021 о 14:35 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №2.

3. Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала набрала законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.02.2021 р.

Суддя Н.І. Зеленіна