ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 справа № 914/3194/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянув справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Біскотті, с.Косогірка, Ярмолинецький район, Хмельницька область

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Шахта Надія, с.Сілець, Сокальський район, Львівська область

про стягнення 15615,33грн.

Представники сторін не викликалися.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Біскотті, с.Косогірка, Ярмолинецький район, Хмельницька область, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Шахта Надія, с.Сілець, Сокальський район, Львівська область про стягнення 15615,33грн. заборгованості, з яких: 14762,93грн. основного боргу, 526,34грн. пені, 326,06грн. 3% річних.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач посилається на те, що між ним та відповідачем 18.11.2019р. укладено договір поставки № 23-22. Як стверджує позивач, на виконання умов договору поставки, ним за період з 15.01.2020р. по 19.02.2020р. поставлено відповідачу по видаткових накладних № 521, № 929, № 1358, № 1782, № 2195, № 2662 товару на загальну суму 22691,72грн. Однак відповідачем оплату за товар здійснено частково, на суму 7928,79грн. Позивач вказує на те, що з урахуванням часткових оплат, проведених відповідачем, заборгованість відповідача становить 14762,93грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 14762,93грн. основного боргу.

Крім цього, позивач, на підставі п.5.3 Договору поставки № 23-22 від 18.11.2019р. зі змінами згідно з протоколом розбіжностей та ст.625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 526,34грн. пені та 326,06грн. 3% річних.

Відповідач відзиву на позов не подав, позовних вимог не спростував.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 14.12.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Заяв про продовження процесуальних строків від сторін не надходило.

Мотивувальна частина рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Згідно із ч.1 ст. 526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ч.6 ст.265 ГК України, до відносин поставки, не врегульованих ГК України, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Згідно з ч.1 ст.691 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Частиною 1 та частиною 2 ст.692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товарозпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3 ч.1 ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

18.11.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Біскотті та ПАТ шахта Надія укладено Договір поставки № 23-22.

Детальною інформацією про юридичну особу, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підтверджується державна реєстрація за ідентифікаційним кодом 00178175 - Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія». Отже, у відповідача відбулися зміни в організаційно-правовій формі юридичної особи.

На виконання вказаного вище Договору, позивачем поставлено відповідачу продукцію, що підтверджується видатковими накладними № 521 від 15.01.2020р. на суму 2928,78грн., № 929 від 22.01.2020р. на суму 4204,32грн., № 1358 від 29.01.2020р. на суму 3535,20грн., № 2195 від 12.02.2020р. на суму 3269,99грн., № 2662 від 19.02.2020р. на суму 3379,47грн.

Крім цього, позивачем на підтвердження факту поставки відповідачу продукції на суму 5373,86грн., на підставі згаданого Договору, подано суду видаткову накладну № 1782 від 05.02.2020р. на суму 5611,80грн. У вказаній видатковій накладній скориговано кількість та суму з ПДВ продукції, яку поставлено відповідачу. Як стверджує позивач, за згаданою видатковою накладною позивачем поставлено відповідачу продукції на суму 5373,86грн. Однак з цієї накладної вбачається, що з урахуванням скоригованої кількості та суми з ПДВ продукції, заборгованість відповідача перед позивачем за цією видатковою накладною становить 5373,85грн., а не 5373,86грн. як стверджує позивач.

Отже, за згаданими вище видатковими накладними на підставі Договору поставки № 23-22 від 18.11.2019р. позивачем поставлено відповідачу товару на загальну суму 22691,71грн.

Відповідно до п.4.5 Договору, оплата за партію продукції, яка підлягає поставці відповідно до прийнятого позивачем до виконання замовлення відповідача, здійснюється наступним чином: 100% вартості партії продукції сплачується відповідачем протягом 30 календарних днів з дати отримання відповідачем відповідної партії продукції.

Позивач стверджує, що відповідачем лише частково здійснено оплату за отриманий товар у розмірі 7928,79грн., а саме: 22.01.2020р. сплачено 2928,79грн. та 13.02.2020р. сплачено 5000грн. Факт згаданих оплат відображено у Акті звіряння взаємних розрахунків за період: 01.12.2019р-14.05.2020, який підписано та скріплено печатками позивача і відповідача.

Неоплаченою відповідачем залишилась заборгованість перед позивачем в сумі 14762,92грн.

Позивачем 28.05.2020р. скеровувалась відповідачу претензія від 27.05.2020р. з вимогою сплатити заборгованість на суму 14762,93грн. Цю претензію відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Крім цього, позивачем на підтвердження заборгованості відповідача, подано суду Акт звіряння взаємних розрахунків між сторонами за період: 01.12.2019р-14.05.2020.

Станом на момент прийняття рішення у справі, у матеріалах справи відсутні та відповідачем у справі не подано суду доказів, які б спростували позовні вимоги в частині 14762,92грн. боргу або свідчили про добровільну сплату відповідачем цієї суми. За таких обставин, 14762,92грн. основного боргу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача решти 0,01грн. боргу задоволенню не підлягають у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи доказів на підтвердження наявності цього боргу.

Заявлена позивачем до стягнення з відповідача пеня в сумі 526,34грн. за 181 день несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання, починаючи з 29.02.2020р., підлягає задоволенню частково, в сумі 525,99грн., на підставі п.5.3. Договору поставки № 23-22 з урахуванням протоколу розбіжностей та ст.549, ст.611 ЦК України.

Здійснивши обрахунок заявлених позивачем до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 326,06грн. за період з 29.02.2020р. по 04.12.2020р., суд дійшов висновку, що такі підлягають до задоволення в заявленій сумі.

Так, при обрахунку пені, 3% річних позивачем допущено арифметичні помилки, а також нараховано пеню, 3 % річних по видатковій накладній № 1782 виходячи із суми 5373,86грн, тоді як слід її було обраховувати із суми 5373,85грн. Проте заявлена позивачем до стягнення сума 3% річних є меншою а ніж та, на яку має право позивач за визначений ним у позові період часу.

Враховуючи те, що позивачем подано суду достатньо доказів на обгрунтування позовних вимог, а відповідачем не подано жодних заперечень проти позову чи доказів, які б спростовували позовні вимоги або свідчили про добровільне їх погашення, позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення в частині 14762,92грн. основного боргу, 525,99грн. пені та 326,06грн. 3% річних.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2,3,13, 74,76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 247-252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Біскотті (32155, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с.Косогірка, вулиця Першотравнева, 4, ) до Приватного акціонерного товариства Шахта Надія (80086, Львівська область, Сокальський район, село Сілець, ) задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Шахта Надія (80086, Львівська область, Сокальський район, село Сілець, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Біскотті (32155, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с.Косогірка, вулиця Першотравнева, 4, ) 14762,92грн. основного боргу, 525,99грн. пені, 326,06грн. 3% річних та 2101,95грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4.Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

5.Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Суддя О.Ю. Бортник