ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2021 року Справа № 903/892/20

за позовом: Фізичної особи-підприємця Сузанського Костянтина Олеговича

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Макарусь Богдани Олександрівни

про стягнення 53568,24 грн.

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Коритан Л. Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з,

Суть спору: 27.11.2020 ФОП Сузанський Костянтин Олегович звернувся до господарського суду з позовною заявою до ФОП Макарусь Богдани Олександрівни про стягнення 53568,24 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконано зобов`язання щодо поставки товару згідно умов договору поставки №1673-2020 від 25.05.2020.

Ухвалою суду від 02.12.2020 постановлено позовну заяву залишити без руху. Надано позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і усіх доданих до неї документів (квитанцію пошти та опис вкладення у цінний лист).

Ухвалою суду від 14.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено 11.01.2021.

11.01.2021 суд задовольнив, подане відповідачем клопотання про відкладення підготовчого засідання від 08.01.2021, постановив на місці відкласти підготовче засідання на 03.02.2021.

Ухвалою суду від 11.01.2021 було повідомлено відповідача про час та розгляд справи.

25.01.2021 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Звертає уваги, що на час дії договору між сторонами не підписувалось жодних видаткових накладних, тому сторонами не досягнуто істотної умови договору-ціни, що у свою чергу ставить під сумнів укладення між сторонами договору. Відповідач вважає позов передчасним, необґрунтованими та безпідставним.

01.02.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому позивач зазначає, що вказані відповідачем обставини не відповідають дійсності та спростовуються, оскільки у договорі поставки № 1673-2020 від 25.05.2020 та у специфікації № 1 до Договору було визначено умови поставки, строк, умови оплати, найменування товару, його виміри (залікові та пильні), одиницю виміру, кількість, ціну за 1 м. куб. товару та загальну вартість товару - 60000,00 грн., а оскільки специфікація - це документ, який додається до договору поставки і є його невід`ємною частиною, позивач вважає, що доводи відповідача є необґрунтованими. Позивач звертає увагу суду, що відповідач у відзиві не заперечує сам факт укладення Договору та здійснення передоплати на вказаний нею рахунок у розмірі 50 000 грн. за поставку обумовленого у ньому товару. Крім того, укладений сторонами Договір є дійсним, не визнавався недійсним та (або) неукладеним в судовому порядку, а відтак сторони зобов`язані належним чином виконувати його умови. Надання видаткових накладних входить до кола обов`язків постачальника, оскільки цей первинний документ підтверджує факт здійснення поставки товару від постачальника до покупця. Відповідач всупереч умовам договору не здійснила поставку оплаченого позивачем товару, той видаткову накладну на цей товар вона не виписувала. Крім того, зазначає, що 13.10.20 на адресу відповідача була надіслана письмова претензія з вимогою до 26.10.2020 року здійснити поставку товару, передбаченого специфікацією № 1 до Договору або у той же строк - повернути сплачені мною кошти в сумі 50000 гривень. Дану претензію відповідач отримала 20.10.2020, однак відповіді на неї не надала.

02.02.2021 від відповідача надійшла заява про врегулювання спору за участі судді. У заяві відповідач зазначає, що зважаючи на позиції сторін в даній справі вважають за можливе врегулювати спір в межах даної справи мирним шляхом під "патронатом" суду, оскільки такий спосіб найбільш ефективним захистом порушених прав і законних інтересів позивача.

03.02.2021 судом на місці постановлено у задоволенні заяви відповідача відмовити через відсутність згоди сторін на врегулювання спору за участю судді.

10.02.2021 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із записом малолітньої дитини на прийом до лікаря і неможливістю прибути в судове засідання.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, яке не підписане електронним цифровим підписом.

Згідно ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Статтею 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Згідно ч. 8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно ч. 3 ст. 91 ГПК України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

В силу приписів ч. 2 ст.170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Враховуючи викладене, оскільки оригіналу документу в паперовій формі до суду не надійшло, надісланий електронною поштою без електронного цифрового підпису клопотання не може вважатися офіційним.

В судовому засіданні суд постановив вказане клопотання представника позивача залишити без розгляду.

З метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи строки розгляду справи(перше судове засідання при розгляді справи по суті) та завдання господарського судочинства, суд ухвалив на місці задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи по суті на 03.03.2021.

Згідно із ч.2 ст.120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 120, 234 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Повідомити сторони, що розгляд справи по суті відбудеться на "03" березня 2021 р. на 12:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 10.02.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Вороняк