ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" лютого 2021 р. Справа№ 910/13726/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

розглянувши заявуМіністерства оборони України про відвід суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В., Разіної Т.В. від розгляду справи №910/13726/19
в межах розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" та Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій"
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 09.07.2020
у справі№910/13726/19
за позовомзаступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до1) Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех"
провизнання додаткового договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Прокурор в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство про визнання недійсним додаткового договору від 10 липня 2007 року № 11/06/11 до укладеного між відповідачами генерального договору про пайову (дольову) участь у будівництві від 11 липня 2006 року № 11/06.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/13726/19 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/13726/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Управління капітального будівництва та інвестицій" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/13726/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

17.08.2020 матеріали справи, разом з апеляційними скаргами надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/13726/19. Зупинено дію рішення. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех", а розгляд справи №910/13726/19 призначено на 17.09.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 Державному підприємству "Управління капітального будівництва та інвестицій" поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/13726/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій". Об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" та Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій" в одне апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 17.09.2020.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Кропивної Л.В., Пашкіної С.А., які входить до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.09.2020 у справі № 910/17626/19, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Кропивної Л.В., Пашкіної С.А., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Калатай Н.Ф., Пономаренко Є.Ю.

17.09.2020 суддями Північного апеляційного господарського суду Поляк О.І., Калатай Н.Ф., Пономаренко Є.Ю. подано заяву про самовідвід від розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" та Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/13726/19. Означена заява обґрунтована тим, що при розподілі даної справи було порушено порядок визначення суддів в частині їх спеціалізації.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Поляк О.І., Калатай Н.Ф., Пономаренко Є.Ю. про самовідвід від розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" та Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/13726/19 задоволено. Матеріали справи №910/13726/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у справі №910/13726/19 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/13726/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Разіна Т.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" та Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/13726/19 у складі колегії суддів: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І., Тарасенко К.В.; розгляд апеляційних скарг призначено на 04.11.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. на лікарняному, судове засідання 04.11.2020 не відбулось.

Після виходу судді Тарасенко К.В. з лікарняного, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 призначено розгляд апеляційних скарг на 16.12.2020.

У судове засідання 16.12.2020 представник відповідача-1 заявила усні клопотання про відкладення розгляду справи та про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 задоволено клопотання представника Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій" про відкладення розгляду справи; розгляд справи відкладено на 27.01.2021.

25.01.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Міністерства оборони України надійшла заява про відвід суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В., Разіної Т.І від розгляду справи №910/13726/19.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі №910/13726/19 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/13726/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" та Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій"рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/13726/19 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Шаптали Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 визнано необґрунтованою заяву Міністерства оборони України про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А., Тарасенко К.В., Разіної Т.І. від розгляду справи № 910/13726/19. Матеріали справи № 910/13726/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А., Тарасенко К.В., Разіної Т.І. від розгляду справи № 910/13726/19 у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021 заява Міністерства оборони України про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А., Тарасенко К.В., Разіної Т.І. від розгляду справи № 910/13726/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Дідиченко М.А., Кропивна Л.В.

04.02.2021 суддею Північного апеляційного господарського суду Поляк О.І. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №910/13726/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Поляк О.І. про самовідвід від розгляду заяви Міністерства оборони України про відвід суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В., Разіної Т.І від розгляду справи №910/13726/19 - задоволено. Матеріали справи №910/13726/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021, заяву Міністерства оборони України про відвід суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В., Разіної Т.І. та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021передані на розгляд колегії суддів: суддя Грек Б.М. (головуючий, доповідач), судді Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Колегія суддів, розглянувши вказану заяву клопотання, дійшла висновків про її необґрунтованість, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

- Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

- До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

- Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Як на підставу для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Разіної Т.І., Тарасенко К.В, представник Міністерства оборони України посилається на те, що прийняте 01.12.2020 судове рішення тією ж колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у справі №910/13730/19 у складі головуючого судді - Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В. опосередковано визначає правову позицію вказаної колегії стосовно результату розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" та Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 по справі №910/13726/19.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду приходить до висновків, що вказані доводи є безпідставними та необґрунтованими, оскільки аналізуючи наявні матеріали, колегія суддів вважає, що заявник не наводить обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність суддів Разіної Т.І.,: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В., адже не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин (необ`єктивності та упередженості суддів), не підтверджених належними і допустимими доказами, а заява про відвід суддів Разіної Т.І.,: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В. не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів або ж свідчать про їх заінтересованість у кінцевому рішенні.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддів Північного апеляційного господарського суду Разіної Т.І.,: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В. від розгляду справи №910/13726/19, оскільки зміст поданої заяви про відвід фактично зводиться до незгоди з тлумаченням законодавства, висловленого при розгляді іншої справи, що в силу вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Жодних підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України, не зазначено.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Відтак, розглянувши заяву Міністерства оборони України про відвід суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В., Разіної Т.В. від розгляду справи №910/13726/19, суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи в його обґрунтування не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України. Заява не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмовляє в задоволенні відводу суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В., Разіної Т.В. від розгляду справи №910/13726/19.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Міністерства оборони України про відвід суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В., Разіної Т.В. від розгляду справи №910/13726/19.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко