ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" лютого 2021 р. Справа № 924/1115/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є, за участю секретаря судового засідання Попика О.В. розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок С.П." смт. Ярмолинці Хмельницька область

до фізичної особи - підприємця Брик Ольги Григорівни смт. Ярмолинці Хмельницька область

про стягнення 10000грн., усунення перешкод в користуванні майном

Представники сторін:

позивача: Кузнецов К.С. довіреність від 22.06.20р. адвокат

відповідача: не з`явився

Рішення ухвалюється після оголошеної в судовому засіданні 21.01.2021р. перерви.

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою від 16.10.2020р. відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження із стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 03.11.2020р. У підготовчих засіданнях 03.11.2020р. та 16.11.2020р. оголошувалась перерва до 03.12.2020р. Ухвалою від 03.12.2020р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 22.12.2020р. У підготовчому засіданні 22.12.2020р. оголошено перерву до 05.01.2021р. Ухвалою від 05.01.2021р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 21.01.2021р. У судовому засіданні 21.01.2021р. оголошено перерву до 03.02.2021р.

Виклад позицій учасників справи, заяви, клопотання.

Позивач звернувся із позовом про стягнення із відповідача неустойки у розмірі орендної плати за користування об`єктом оренди за період червень - жовтень 2020 року у розмірі 10 000грн., зобов`язання усунути перешкоди у користування торговим місцем №6 площею 9,7кв.м. за адресою смт. Ярмолинці, вул. Петропавлівська 57, шляхом звільнення його від розташованого на ньому кіоску. В обґрунтування позову позивач повідомляє, що 03.09.2019р. між ТОВ "Ринок С.П." та ФОП Брик Ольгою Григорівною було укладено договір №6 оренди торгового місця, згідно якого Відповідачу передано у тимчасове платне користування (оренду) торгове місце площею 9,7 кв.м. за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Петропавлівська, 57. Зазначає, що рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №924/612/20 від 21.07.2020 року позов ТОВ "Ринок С.П." до ФОП Брик Ольги Григорівни було задоволено частково, вирішено стягнути заборгованість за договором №6 оренди торгового місця від 03.09.2019 року за період вересень-травень 2020 року в розмірі 7200,00 грн. орендної плати, 591, 11 грн. пені, 75,07грн.) 3% річних, 84,15 грн. втрат від інфляції, 1721,97 грн. витрат по сплаті судового збору.

Також зауважує, що згідно п. 6.3. Договору, Орендодавець має право відмовитись від цього Договору, вимагати повернення об`єкта оренди, якщо Орендар прострочив сплату орендної плати більш як на два місяці. У разі відмови Орендодавця від цього Договору Договір є розірваним з моменту одержання Орендарем повідомлення Орендодавця про відмову від Договору.

09 червня 2020 року ТОВ "Ринок С.П." направило на адресу ФОП Брик Ольги Григорівни лист за №1/06 про відмову від договору, з посиланням на те, що станом на 01 червня 2020 року наявна заборгованість в сумі 9 800 грн., тобто більше ніж за два місяці, а тому керуючись ст. 651 ЦК України, п. 5.2., п. 6.3. Договору Позивач відмовляється від договору №6 оренди торгового місяця.

У листі №1/06 ТОВ "Ринок С.П." також вимагало забезпечити повернення об`єкта оренди, водночас жодних дій направлених на його звільнення та підписання акта приймання-передачі ФОП Брик Ольгою Григорівною вчинено не було. В цей час, ФОП Брик Ольга Григорівна продовжила використовувати об`єкт оренди, а також відмовилась від сплати орендних платежів за місяці його використання. Крім того, 07 серпня 2020 року на адресу відповідача було повторно направлено лист за №2/8 про звільнення об`єкту оренди з посиланням на те, що лист про відмову від договору №6 від 03.09.2020 року було отримано Відповідачем 10.06.2020 року, а тому вказаний договір в силу ст. 782 ЦК України, вважається розірваним саме з цієї дати. В подальшому позивач вимагав негайно звільнити торгове місце №6, яке займалось та продовжує займатись шляхом розміщення на ньому торгівельного павільйону та здійснення торгівлі хлібобулочними виробами. Позивач просив з`явитись ФОП Брик О.Г. до адміністрації для підписання відповідного акта приймання-передачі, яке залишено відповідачем без відповіді.

Зазначає, що на момент звернення до суду торгове місце №6 позивачу повернуто не було, а відповідач всупереч умовам договору та вимогам цивільного законодавства не здійснював оплату орендної плати, а тому знову утворилась заборгованість за період червень - жовтень 2020 року та станом на момент подачі вказаного позову складає 5 000 грн.

Оскільки відповідач у добровільному порядку об`єкт оренди не повернув, позивач нарахував неустойку в розмірі подвійної плати за користування об`єктом оренди за період червень - жовтень 2020р. у розмірі 10 000грн.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує та зазначає, що в додатках до позовної заяви не міститься жодних належних та допустимих доказів звернення Позивача про припинення або зміну умов договору протягом місяця після закінчення його дії, отже можна прийти до висновку про продовження строку дії договору №6 оренди торгового місця відповідно до положень ст. 284 ГК України.

Звертає увагу суду, що в додатках до позовної заяви наявна копія повідомлення № 3 від 06.09.2019р. з якого вбачається, що з 01 жовтня 2019р. розмір орендної плати становитиме 1 000,00 грн. Але позивачем не надано до суду жодного підтверджуючого документу, що дане повідомлення було направлено ФОП Брик О.Г. згідно чинного законодавства та не надано жодного доказу, що дане повідомлення було отримано відповідачем. Також, зауважує, що позивачем не було застосовано досудове врегулювання даного спору, не було направлено жодної претензії-повідомлення з приводу існуючого боргу або щодо пропозиції мирного врегулювання даної заборгованості. ФОП Брик О.Г. вважає, що на даний час заборгованість перед ТОВ "Ринок С.П." становить 4 000,00 грн. та складається з наступних нарахувань: червень - 800,00 грн., липень - 800,00 грн., серпень - 800,00 грн., вересень - 800,00 грн., жовтень - 800,00 грн.

Враховуючи викладене у позові просить відмовити.

Фактичні обставини справи.

03.09.2019 року між ТОВ "Ринок С.П." (орендодавець) та ФОП Брик О.Г. (орендар) укладено договір №6 оренди торгового місця (далі договір), предметом якого є торгове місце загальною площею 9,7 кв.м., розташоване за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Петропавлівська, 57, та надається орендодавцем у тимчасове платне користування орендареві для здійснення торгівлі промисловими (продовольчими) товарами (п. 1.1. договору).

У п. 2.1. договору передбачено, що орендодавець має право, зокрема, отримувати від орендаря своєчасно та в повному обсязі щомісячну орендну плату.

Пунктом 3.2.3 передбачено обов`язок орендаря у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві об`єкт оренди у належному стані.

У п. 4.1. договору визначено, що він набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2019 року включно.

Згідно п. 5.1. договору, орендна плата за користування об`єктом оренди становить 800,00 грн. в місяць. Орендна плата за користування об`єктом оренди сплачується щомісячно в порядку попередньої оплати не пізніше 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється плата. Орендна плата сплачується орендарем по день фактичного повернення об`єкту оренди орендодавцю (п. 5.2. договору).

Розмір орендної плати може бути змінений орендодавцем в односторонньому порядку, але не частіше раз на рік, про що орендодавець повідомляє орендаря за 20 днів до дати зміни орендної плати (п. 5.5. договору).

В силу положень п. 6 договору всі зміни та доповнення до цього договору є чинними, якщо вони оформлені у письмовому вигляді та підписані представниками сторін. Всі додаткові угоди до цього договору є його невід`ємною частиною. У випадку дострокового розірвання договору з ініціативи орендаря сплачена наперед орендна плата не повертається. Орендодавець має право відмовитись від цього договору і вимагати повернення об`єкта оренди, якщо орендар прострочив сплату орендної плати більше як на два місяці. У разі відмови орендодавця від цього договору договір є розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору. Орендодавець має право достроково розірвати цей договір і вимагати повернення об`єкта оренди у випадку порушення орендарем будь-якої з умов розділу 3 та 6 цього договору.

Відповідно до п.7.3 договору якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення об`єкта оренди в обумовлений цим договором строк, він сплачує штраф у розмірі подвійної плати за користування об`єктом оренди за весь час прострочення повернення об`єкта оренди.

Всі питання, які не врегульовані цим договором, вирішуються в порядку, передбаченому чинним законодавством України (п. 8.1. договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.

В матеріалах справи наявне повідомлення №3 від 06.09.2019 року, адресоване відповідачу, у якому позивач повідомляє, що з 01.10.2019 року розмір орендної плати за договором №6 оренди торгового місця становитиме 1000,00 грн.

Позивачем надіслано відповідачу претензії №1/11 від 14.11.2019 року, №1/12 від 11.12.2019 року та №1/03 від 13.03.2020 року щодо сплати заборгованості за договором оренди торгового місця на суми 2000,00 грн., 3000,00 грн. та 6000,00 грн. відповідно.

09.06.2020р. позивачем направлено відповідачу відмову від договору в порядку ст.651, п.5.2 договору із проханням протягом двох днів з моменту одержання повідомлення забезпечити повернення об`єкту оренди орендодавцю. До вимоги додано копію фіскального чеку від 09.06.2019р.

10.08.2020р. відповідачу направлено вимогу про негайне звільнення об`єкту оренди. До вимоги додано копію фіскального чеку від 10.08.2020р.

Відповідно до акту про використання торгового місця від 07.10.2020р., складеного директором ТОВ "Ринок С.П.", контролером ТОВ "Ринок С.П.", директором КП "Ярмолинецький ринок", прибиральницею ТОВ "Ринок С.П.", у період з 03.09.2019р. по 07.10.2020р. ФОП Брик О.Г. безперервно використовує торгове місце №6 площею 9,7 кв.м. за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Петропавлівська, 57. Відповідач вказаний акт відмовилась підписати, про що свідчить акт від 07.10.2020р. про відмову від підпису про ознайомлення з актом про використання торгового місця від 07.10.2020р.

Матеріали справи також містять копію квитанції про сплату відповідачем заборгованості з орендної плати у розмірі 4000грн. згідно договору оренди торгового місця від 03.09.2019р.

Рішенням суду області від 21.07.2020р. у справі №924/612/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок С.П.", смт. Ярмолинці Хмельницької області до фізичної особи-підприємця Брик Ольги Григорівни, смт. Ярмолинці Хмельницької області про стягнення заборгованості за договором №6 оренди торгового місця від 03.09.2019 року в розмірі 9704,91 грн., з яких: 8800,00 грн. - заборгованість зі сплати орендної плати, 711,50 грн. - пеня, 90,83 грн. - відсотки за користування грошовими коштами за період з 26.09.2019 року по 18.05.2020 року, 102,58 грн. - інфляційне збільшення боргу позов задоволено частково та стягнуто з відповідача 7200,00 грн., 591, 11 грн. пені, 75,07 грн. 3% річних, 84,15 грн. втрат від інфляції, 1721,97 грн. витрат по сплаті судового збору. У стягненні 1600,00 грн. орендної плати, 120,39 грн. пені, 15,76 грн. 3% річних та 18,43 грн. втрат від інфляції відмовлено.

Оскільки відповідач у добровільному порядку не звільнив об`єкт оренди позивач звернувся із даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи стверджується, що 03.09.2019 року між сторонами у справі укладено договір №6 оренди торгового місця, за умовами якого позивач передав відповідачу у строкове платне користування торгове місце площею 9,7 кв.м., що розташоване за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Петропавлівська, 57.

Відповідно до частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із статтею 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (частина 1 статті 763 Цивільного кодексу України).

Співвідношення між нормами Цивільного кодексу України і законів, які регулюють особливості найму (оренди) окремих видів майна, полягає в тому, що норми цих законів тією чи іншою мірою встановлюють правовий механізм реалізації відповідної норми Цивільного кодексу України або передбачають додаткові умови її реалізації, або виключають застосування норм Цивільного кодексу України, якщо це прямо передбачено ними чи випливає з їхнього змісту (рішення Конституційний Суд України від 10 грудня 2009 року у справі N 1-46/2009).

У п. 4.1. договору сторонами передбачено, що він набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2019 року.

В свою чергу, частиною 4 статті 284 Господарського кодексу України унормовано, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на систематичну несплату відповідачем орендної плати у зв`язку із чим ним було направлено ФОП Брик О.Г. відмову від договору як доказ чого додано копію фіскального чеку від 09.06.2020р. При цьому позивач вважає, що дана вимога отримана відповідачем 10.06.2020р., відповідно з цієї дати договір є розірваним.

Відповідно до п.6.3 договору орендодавець має право відмовитись від цього договору і вимагати повернення об`єкта оренди, якщо орендар прострочив сплату орендної плати більше як на два місяці. У разі відмови орендодавця від цього договору договір є розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору.

Згідно ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Зважаючи на викладене, судом не приймається до уваги фіскальний чек від 09.06.2020р. як доказ направлення відповідачу відмови від договору, оскільки останній свідчить лише про здійснення розрахункової операції. Крім того у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання відмови від договору ФОП Брик О.Г. саме 10.09.2020р. чи іншою датою.

Беручи до уваги встановлені обставини, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять будь-яких доказів звернення сторін про припинення або зміну умов договору протягом місяця після закінчення його дії, а тому строк дії договору №6 оренди торгового місця продовжено відповідно до положень ст. 284 ГК України.

Позивачем нарахована та заявлена до стягнення неустойка у розмірі подвійної плати за користування об`єктом оренди за період червень-жовтень 2020 року у розмірі 10 000грн. відповідно до п.7.3 договору яким передбачено, що якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення об`єкта оренди в обумовлений цим договором строк, він сплачує штраф у розмірі подвійної плати за користування об`єктом оренди за весь час прострочення повернення об`єкта оренди.

Пунктом 3.2.3 передбачено обов`язок орендаря у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві об`єкт оренди у належному стані.

Оскільки судом встановлено, що строк дії договору №6 оренди торгового місця продовжено відповідно до положень ст. 284 ГК України, тому у відповідача відсутній обов`язок повернути об`єкт оренди, а у позивача відсутні підстави для нарахування неустойки згідно п.7.3 договору.

Позивач також просить зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користування торговим місцем №6 площею 9,7кв.м. за адресою смт. Ярмолинці, вул. Петропавлівська 57, шляхом звільнення його від розташованого на ньому кіоску.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Захист від порушень права володіння здійснюється за допомогою негаторного позову про усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Позивачем у негаторному позові є власник майна або особа, яка володіє майном на підставі інших прав на майно (титульний володілець).

Предметом негаторного позову (усунення будь-яких порушень права) становить вимога володіючого майном власника (титульного володільця) до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

Підставою ж такого позову (негаторного) є належне право позивача користуватися і розпоряджатися майном та факти, які підтверджують дії відповідача у створенні перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей.

Судом береться до уваги те, що відповідач на момент розгляду справи використовує торговельне місце на підставі договору №6 оренди торгового місця від 03.09.2019р., який як встановлено матеріалами справи продовжено відповідно до положень ст. 284 ГК України, тому позивач безпідставно звернувся до суду із позовною вимогою про зобов`язання ФОП Брик О.Г. усунути перешкоди у користування торговим місцем №6 площею 9,7кв.м. за адресою смт. Ярмолинці, вул. Петропавлівська 57, шляхом звільнення його від розташованого на ньому кіоску.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідності доказів" на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного суду у справі № 904/2357/20 від 21.08.2020 р.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

За таких обставин, беручи до уваги наведене вище, незалежно від змісту інших доводів учасників процесу, враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, матеріалами справи не підтвердженими, а том позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача у зв`язку із відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок С.П." смт. Ярмолинці Хмельницька область до фізичної особи - підприємця Брик Ольги Григорівни смт. Ярмолинці Хмельницька область про стягнення 10 000грн., усунення перешкод в користуванні майном відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 12.02.2021р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу (вул.Чапаєва, 57, смт. Ярмолинці, Хмельницька обл., 32100), 3 - відповідачу (вул. Мічуріна, 30, смт. Ярмолинці, Хмельницька обл., 32100).