РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 м. КиївСправа № 918/948/20

За позовом: фізичної особи-підприємця ТВЕРДОГО МИКОЛИ КУЗЬМОВИЧА;

до: акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ";

про: стягнення 12.020,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Часовська М.С.

Представники:

позивача: не з`явилися;

відповідача: Семеняка С.В.

С У Т Ь С П О Р У:

Фізична особа-підприємець ТВЕРДИЙ МИКОЛА КУЗЬМОВИЧ (далі - позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" (далі - відповідач) про стягнення 12.020,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено умови укладеного між сторонами спору договору про відкриття та ведення поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжних карток від 18.04.2019 № 011/17530/552213, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача завданої позивачу шкоди в сумі 12.020,00 грн.

Ухвалою господарського Рівненської області від 05.10.2020 № 918/948/20 вказану позовну заяву передано на розгляд до господарського суду м. Києва з підстав місцезнаходження відповідача у м. Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/948/20 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2021 подальший розгляд справи № 918/948/20 вирішено здійснювати порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначене на 01.02.2021. Вказаною ухвалою судом поновлено відповідачу строк на подання відзиву на позов.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням того, що всі спірні транзакції були здійснені на сайтах, які підтримують технологію захищеної електронної комерції, тобто з введенням паролів, які унеможливлюють процедуру оскарження таких транзакцій.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів.

До господарського суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі останнього.

В судовому засіданні 01.02.2021 суд на місці, зокрема, ухвалив: клопотання відповідача про витребування доказів відхилити.

В судовому засіданні 01.02.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника відповідача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як клієнтом, та відповідачем, як банком, укладено договір про відкриття та ведення поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжних карток від 18.04.2019 № 011/17530/552213 (далі - Договір).

На підставі Договору, рахунку та заяви позивача, останньому було відкрито поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки та встановлення кредитного ліміту. Також при відкритті рахунку, за заявою позивача, останнього було підключено до послуги смс-інформування "Мобільний банкінг" за мобільним номером позивача.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором банківського рахунку.

У відповідності до п. 1. статті 1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Позивач зазначає, що останнім у березні-квітні 2020 виявлено здійснення несанкціонованих позивачем транзакцій у вигляді переказу грошових коштів з карткового рахунку за Договором, які не супроводжувались смс-повідомленнями від банку/відповідача про їх здійснення, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача завданої останньому шкоди в сумі 12.020,00 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Так, за твердженнями позивача, останній не підтверджує прийняття участі у транзакціях здійснених 26.03.2020, 29.03.2020, 30.03.2020, 31.03.2020, 01.04.2020, 02.04.2020, 06.04.2020, 08.04.2020, 10.04.2020, 14.04.2020, 15.04.2020, 16.04.2020, 19.04.2020, 23.04.2020, 24.04.2020 та 25.04.2020.

При цьому, відповідно до наданого відповідачем переліку здійснених транзакцій позивача за Договором у вказаний вище період, всі оспорювані позивачем транзакції були здійснені з використанням реквізитів платіжної картки за Договором та на сайтах, які підтримують технологію захищеної електронної комерції 3-D Secure, тобто з введенням ОТР-паролей, що робить неможливим оскарження таких транзакцій, враховуючи введення таких паролей позивачем в підтвердження здійснення таких транзакцій.

Також здійснення спірних транзакцій з використанням підтверджуючих такі транзакції ОТР-паролями підтверджується відповіддю приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОЦЕСІНГОВИЙ ЦЕНТР" від 21.01.2021 № 16/3, який наявний в матеріалах справи.

Водночас, на запит відповідача, направлений останнім з метою встановлення наявності/відсутності смс-інформування позивача про спірні транзакції, отримана відповідь від приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" від 14.01.2021 № /03/03/02, відповідно до якої повідомлено про те, що запитуваний мобільний номер телефону обслуговується оператором зв`язку знеособлено (анонімно) у зв`язку з чим правові підстави для надання запитуваної інформації відсутні.

Підсумовуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки спірні транзакції були здійснені з використанням реквізитів платіжної картки за Договором та на сайтах, які підтримують технологію захищеної електронної комерції 3-D Secure, тобто з введенням ОТР-паролей, що робить неможливим оскарження таких транзакцій. При цьому, тягар доведення відсутності з боку відповідача передбаченого Договором смс-інформування та надання до суду доказів такої відсутності лежить виключно на позивачі, що, в свою чергу, останнім, при зверненні до господарського суду з даним позовом, здійснено не було.

Подані позивачем до суду скриншоти повідомлень банку не можуть слугувати доказами відсутності смс-інформування позивача про здійснені транзакції, оскільки належним та допустимим доказом відсутності такого інформування може слугувати виключно відповідь оператора мобільного зв`язку.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 08 лютого 2021 року

Суддя С.В. Балац