ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2021 р. Справа№ 911/381/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Куксова В.В.

за участю секретаря судового засідання: Майданевич Г.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 09.02.2021 року у справі №911/381/20 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні електромережі»

на рішення Господарського суду Київської області від 20.10.2020, повний текст якого складено 11.11.2020

у справі №911/381/20 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні електромережі»

до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок»

про стягнення 306 802,81 грн.

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі - позивач) до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» (далі - відповідач) про стягнення 306 802,81 грн. вартості необлікованої електричної енергії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на виявлені під час перевірки порушення відповідачем приписів п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07 1996 № 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 № 910), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442 у вигляді пошкодження цілісності приладу обліку електричної енергії, а саме його захисного скла, яке обмежує доступ до барабанного рахункового механізму лічильника та цілісності вторинного кола напруги фази «В», внаслідок чого електроенергія, що споживається по фазі «В» приладом обліку електроенергії не враховується, про що складено акт про порушення від 23.04.2018 № К039872 на підставі якого рішенням комісії позивача від 14.11.2018 здійснено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії в заявленому до стягнення розмірі.

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.10.2020 у справі № 911/381/20 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які доводять те, що виявлені під час здійснення перевірки та встановлені експертизою пошкодження лічильника електричної енергії енергії Энергомера, ЦЭ6803В зав. № 39052838, 2003 року випуску, було здійснено відповідачем з метою зміни показів розрахункового засобу обліку вимірювальної техніки (лічильника), що є обов`язковою умовою для застосування до відповідача наслідків визначених п. 6.40 Правил користування електричною енергією.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 20.10.2020 у справі №911/381/20 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права. Зокрема скаржник зазначає, що судом першої інстанції надано невірне тлумачення п. 6.40 Правил користування електричною енергією, оскільки сам по собі факт пошкодження приладу обліку є самостійним видом порушення.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2020, справу №911/381/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні електромережі» на рішення Господарського суду Київської області від 20.10.2020 у справі №911/381/20 та розгляд вказаної апеляційної скарги призначено на 26.01.2021 о 10:30 год.

04.01.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.

22.01.2021 скаржником на електрону адресу суду надіслано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 розгляд апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні електромережі» на рішення Господарського суду Київської області від 20.10.2020 у справі №911/381/20 відкладено на 09.02.2021 на 11:10 год.

В судовому засіданні, яке відбулося 09.02.2021, представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, а оскаржуване судове рішення скасувати.

Представник позивача в даному судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та підтримав доводи викладенні у відзиві на апеляційну скаргу.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2006 року між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії № 91 (далі - договір).

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 275 Господарського кодексу України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України «Про ринок електричної енергії».

Відповідно до п. 1 договору постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами. Постачальник електричної енергії зобов`язується постачати споживачу електроенергію, як різновид товару згідно з категорією струмоприймачів споживача відповідно до ПУЕ та гарантованого рівня надійності електропостачання схем електропостачання, визначених додатком 7 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (п. 2.1.2 договору).

Пунктом 9.5 договору передбачено, що він набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2006. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатком № 7 до договору про постачання електричної енергії від 17.01.2006 № 91, сторони погодили балансову належність електромереж та установок а також межу відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок, яка установлюється: із вводу в приміщення від ТП-442; 303; 300; 491; 579; 352; 528; на шинах 0,4кВ від ТП-886; на оп. 10кВ ПЛ-10кВ № 21; 22; 24; 23, в сторону ТП-667; 721; 531; 659.

23.04.2018 року Васильківським районним підрозділом ПрАТ «Київобленерго» було здійснено перевірку засобу обліку електричної енергії Энергомера, ЦЭ6803В зав. № 39052838, 2003 року випуску, який як зазначено в акті від 23.04.2018 року, знаходиться на сільськогосподарській території абонента ПСП «Агрофірма «Світанок» в КТП 528, що розташована за адресою: Київська обл., смт Гребінки, вул. Київська, 204.

На підставі зазначеної перевірки 23.04.2018 року було складено акт № К039872 про порушення п. 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме пошкодження цілісності приладу обліку електричної енергії - пошкоджене захисне скло на корпусі лічильника, що обмежує доступ до барабанного рахункового механізму приладу обліку електроенергії. Порушення цілісності вторинного кола напруги фази «В». Електроенергія, що споживається по фазі «В» приладом обліку електроенергії не враховується.

Крім того, в п. 3 акту зазначено, що споживач не надав можливості здійснити заміри при максимальному навантаженні, не надав паспортів на існуюче електрообладнання для складення переліку, у точках, 1, 5 схеми було вилучено лічильник електричної енергії та зразок мідного проводу 2,5 мм2.

Також у п. 9 акту вказано, що лічильник Энергомера, ЦЭ6803В зав. № 39052838, 2003 року випуску вилучено представниками енергопостачальника та укладено в пакет опломбований пломбою № UA00088372.

У зв`язку з чим, було складено акт тимчасового вилучення від 23.04.2018

Відповідно до пп. 3 п. 2.1 Методики методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

23.05.2018 року засіданням комісії Васильківського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» було прийнято рішення по розгляду акта про порушення від 23.04.2018 № К039872 та направлення сейф-пакету № UA00088372 на проведення експертного дослідження. Представник відповідач Мельниченко С.М. був присутній на засіданні та з зазначеним рішенням комісії був згоден та просив повідомити, якщо експертний центр буде проводити експертизу, про її проведення.

Експертизу було доручено виконати Незалежному інституту судових експертиз.

На вирішення вказаної експертизи ПрАТ «Київобленерго» були поставлені наступні питання: чи є пошкодження зовнішніх конструктивних елементів та внутрішніх елементів лічильника, який їх характер? Чи є можливість доступу до внутрішніх елементів лічильника з метою зниження показів лічильного механізму (гальмування лічильного механізму та/або зупинка або інші дії) у випадку наявності пошкоджень елементів кріплення кожуха та/або інших пошкоджень? Чи вірно обліковує лічильник електроенергію, отриману споживачем, відповідно до свого класу точності?

Експертом, у відповідності до вимог п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою логічної послідовності вивчення наданих матеріалів, викладення результатів дослідження та з метою додержання прийнятої в експертній практиці термінології, питання були скореговані та викладені в наступній редакції: чи є пошкодження зовнішніх конструктивних елементів та внутрішніх елементів лічильника електричної енергії ЦЭ6803В № 39052838, який їх характер? Чи є можливість доступу до внутрішніх елементів лічильника з метою зниження показів лічильного механізму (гальмування лічильного механізму та/або зупинка або інші дії) у випадку наявності пошкоджень елементів кріплення кожуха та/або інших пошкоджень? Чи вірно обліковує лічильник електричної енергії ЦЭ6803В № 39052838 електроенергію, отриману споживачем, відповідно до свого класу точності?

Експертом складено висновок за результатами проведення електротехнічного дослідження від 11.09.2018 № 9163 згідно якого: у наданому на дослідження лічильнику електричної енергії Энергомера, ЦЭ6803В зав. № 39052838, 2003 року виявлено пошкодження стійок/їх кріплення та проклейки скляної пластини на кришці. Внаслідок отриманих пошкоджень скляна пластина незакріплена та вільно переміщається всередині корпусу досліджуваного лічильника. Внаслідок пошкоджень кріплення скляної пластини на кришці досліджуваного лічильника Энергомера, ЦЭ6803В зав. № 39052838, 2003 року отримана можливість доступу до внутрішніх елементів лічильника. Лічильник електричної енергії Энергомера, ЦЭ6803В зав. № 39052838, 2003 року, який наданий на дослідження, обліковує електричну енергію, що відповідає зазначеному класу точності.

У зв`язку з зазначеним, комісія Васильківського районного підрозділу приватного акціонерного товариства «Київобленерго» за присутності представника відповідача Мельниченка С.М. прийняла рішення: акт № К039872 від 23.04.2018 підлягає розрахунку згідно пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, п. 2.5 Методики за період з 23.10.2017 по 23.04.2018 по пропускній потужності мережі ТС 300/5.

Таким чином, здійснено розрахунок вартості недоврахованої електроенергії внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ за період з 23.10.2017 по 23.04.2018 в розмірі 306 802,81 грн. про що було повідомлено відповідача листом від 19.03.2019 № 03/300/1930.

Однак, зазначений лист залишено без задоволення та в добровільному порядку необліковану електроенергію в розмірі 306802,81 грн. не сплачено.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення Правил користування електричною енергією.

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення необлікованої електроенергії в розмірі 306802,81 грн.

Як було зазначено вище, 23.04.2018 року Васильківським районним підрозділом ПрАТ «Київобленерго» було здійснено перевірку засобу обліку електричної енергії Энергомера, ЦЭ6803В зав. № 39052838, 2003 року випуску, який як зазначено в акті від 23.04.2018 року, знаходиться на сільськогосподарській території абонента ПСП «Агрофірма «Світанок» в КТП 528, що розташована за адресою: Київська обл., смт Гребінки, вул. Київська, 204.

На підставі зазначеної перевірки 23.04.2018 року було складено акт № К039872 про порушення п. 6.40 Правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 6.40 Правил у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Згідно з п. 6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п. 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Підпунктом 26 пункту 10.2 Правил визначено, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до пп. 3 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Враховуючи зазначене обов`язковою умовою для застосування до відповідача наслідків, визначених п. 6.40 Правил щодо здійснення розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії є наявність дій відповідача, які призвели до зміни показників приладу обліку.

З наданого акту вбачається що було порушено цілісність приладу обліку, дані стосовно пошкодженого розрахункового засобу обліку, які здійснено з метою зміни його показів, відсутні.

Крім того, як було зазначено експертом у вилученого у відповідача засобу електричної енергії Энергомера, ЦЭ6803В зав. № 39052838, 2003 року, наявні лише пошкодження стійок/їх кріплення та проклейки скляної пластини на кришці лічильника внаслідок чого отримана лише можливість доступу до внутрішніх елементів лічильника електричної енергії Энергомера, ЦЭ6803В зав. № 39052838, 2003 року

Також у висновку експертизи зазначено, що даний лічильник електричної енергії обліковує електричну енергію відповідає зазначеному класу точності.

Таким чином, експертом не було встановлено втручання відповідача в розрахунковий механізм лічильника електричної енергії Энергомера, ЦЭ6803В зав. № 39052838, 2003 року з метою зміни його показів, а лише встановлено можливість доступу до його внутрішніх елементів, що не є тотожним з пошкодженнями розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів.

Тобто виявлені пошкодження лічильника електричної енергії не підпадають під визначення п. 6.40 правил, оскільки наданими документами не підтверджується факту порушення цілісності приладу обліку електричної енергії з метою зміни показів.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Підсумовуючи все вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи заявника апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи вичерпно спростовуються матеріалами справи.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати (судовий збір) на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні електромережі» на рішення Господарського суду Київської області від 20.10.2020 у справі №911/381/20 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Київської області від 20.10.2020 у справі №911/381/20 залишити без змін.

3.Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.

4.Матеріали справи №911/381/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 15.02.2021.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

В.В. Куксов