ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.02.2021 м. Дніпро Справа № 908/1390/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.,

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про відвід суддів Кузнецова В.О. та Мороза В.Ф. від розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЛПГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кур`єр Україна" та ОСОБА_1

на рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2020 року (суддя Юлдашев О.О.), повний текст якого складено 02.03.2020р., у справі № 908/1390/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", (69059, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 8, офіс 3) в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича, ідент. номер НОМЕР_1 (а/с 88, м. Київ-24, 01024)

до відповідача-1 ОСОБА_2 , ідент.номер НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЛПГ", (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37)

про визнання правочинів недійсними

в межах справи № 908/1390/19

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", (69059, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 8, офіс 3).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.02.2020 у справі №908/1390/19:

- позов задоволено частково;

- визнано недійсним інвестиційний договір № 16-12-08 від 16.12.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", (69059, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 8, офіс 3) та ОСОБА_2 , ідент.номер НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 );

- визнано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 1908,4 кв.м., що знаходиться за адресою: 02068, м. Київ, просп. Петра Григоренка, 23, реєстраційний номер об`єкта нерухомості:00 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", (69059, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 8, офіс 3);

- витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЛПГ", (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37) нежитлове приміщення загальною площею 1908,4 кв.м., що знаходиться за адресою: 02068, м. Київ, просп. Петра Григоренка, 23, реєстраційний номер об`єкта нерухомості:00;

- стягнуто з ОСОБА_2 , ідент.номер НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", (69059, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 8, офіс 3), судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЛПГ", (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", (69059, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 8, офіс 3), судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп.;

- в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2020 у справі № 908/1390/19 в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивача щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу машиномісць у підземному паркінгу та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" на рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2020 року у справі № 908/1390/19.

Також, не погодившись з вказаним рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернувся ОСОБА_2 із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить: скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2020 у справі № 908/1390/19 в частині визнання недійсним інвестиційного договору № 16-12-08 від 16.12.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", (69059, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 8, офіс 3) та ОСОБА_2 , ідент.номер НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ); визнання права власності на нежитлове приміщення загальною площею 1908,4 кв.м., що знаходиться за адресою: 02068, м. Київ, просп. Петра Григоренка, 23, реєстраційний номер об`єкта нерухомості:00 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", (69059, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 8, офіс 3); витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЛПГ", (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37) нежитлове приміщення загальною площею 1908,4 кв.м., що знаходиться за адресою: 02068, м. Київ, просп. Петра Григоренка, 23, реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 00; прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю; в іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2020 у справі № 908/1390/19 - залишити без змін.

До Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою також звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЛПГ", в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить: скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2020 у справі №908/1390/19 в частині визнання недійсним інвестиційного договору № 16-12-08 від 16.12.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", (69059, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 8, офіс 3) та ОСОБА_2 , ідент.номер НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ); визнання права власності на нежитлове приміщення загальною площею 1908,4 кв.м., що знаходиться за адресою: 02068, м. Київ, просп. Петра Григоренка, 23, реєстраційний номер об`єкта нерухомості:00 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", (69059, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 8, офіс 3); витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЛПГ", (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37) нежитлове приміщення загальною площею 1908,4 кв.м., що знаходиться за адресою: 02068, м. Київ, просп. Петра Григоренка, 23, реєстраційний номер об`єкта нерухомості:00; стягнення з відповідачів судового збору; в іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2020 у справі № 908/1390/19 - залишити без змін.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЛПГ" на рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2020 року у справі № 908/1390/19 та приєднано їх до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС".

У зв`язку із встановленням на період дії карантинних заходів в Україні тимчасово особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду на виконання постанови Кабінету міністрів України №211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами), враховуючи Рекомендації Ради суддів України, викладені у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, відтерміновано розгляд судових справ на період дії карантину.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2020р. розгляд апеляційних скарг призначено в судове засідання на 11.06.2020р. о 11:00 год.

В судовому засіданні 11.06.2020р. по справі оголошено перерву до 09.07.2020р. о 12:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2020р. клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - задоволено частково; витребувано з господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/1390/19 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС"; в судовому засіданні оголошено перерву до 20.08.2020р. о 11:30 год.

В судовому засіданні 20.08.2020р. по справі оголошено перерву до 10.09.2020р. о 11:30 год.

В судовому засіданні 10.09.2020р. по справі оголошено перерву до 25.09.2020р. о 10:00 год.; в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2020р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кур`єр Україна" строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2020 у справі № 908/1390/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кур`єр Україна" на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2020 у справі № 908/1390/19 та приєднано її до спільного розгляду з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЛПГ", розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 25.09.20р. о 10:00 год.

До Центрального апеляційного господарського суду звернувся ОСОБА_1 із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2020 у справі № 908/1390/19 в частині визнання права власності на нежитлове приміщення загальною площею 1908,4 кв.м., що знаходиться за адресою: 02068, м. Київ, просп. Петра Григоренка, 23, реєстраційний номер об`єкта нерухомості:00 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", (69059, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 8, офіс 3) та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги про визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" відмовити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020р. поновлено ОСОБА_1 строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2020 у справі № 908/1390/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2020 у справі № 908/1390/19 та приєднати її до спільного розгляду з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ЛПГ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кур`єр Україна", розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 13.10.20р. о 15:30 год.

В судовому засіданні 13.10.2020р. по справі оголошено перерву до 03.11.2020р. о 10:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.20р. у зв`язку з перебуванням судді Кузнецова В.О. у відпустці та неможливістю проведення судового засідання 03.11.2020р., розгляд апеляційних скарг у справі № 908/1390/19 призначено на 24.11.2020р.

В судовому засіданні 24.11.2020р. по справі оголошено перерву до 22.12.2020р. о 10:00 год.

В судовому засіданні 22.12.2020р. по справі оголошено перерву до 20.01.2021р. о 10:00 год.

В судовому засіданні 20.01.2021р. по справі оголошено перерву до 08.02.2021р. о 10:00 год.

08.02.2021р. від представника ОСОБА_1 адвоката Тарасова С.О. на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яка задоволена апеляційним судом та судове засідання проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду для представника ОСОБА_1 з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

У судововму засіданні представником ОСОБА_1 адвокатом Тарасовим С.О. усно заявлено про відвід членам колегії суддів - Кузнецову В.О. та Морозу В.Ф. від розгляду апеляційних скарг у справі.

Заява про відвід мотивована тим, що при визначенні складу суду для розгляду справи було порушено його порядок, оскільки всупереч нормам ГПК України згідно з наказом голови Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2019р. № 2 постійно діючі колегії у другій судовій платі Центрального апеляційного господарського суду складаються з чотирьох, а не трьох суддів, тому для розгляду апеляційних скарг у справі безпідставно було обрано саме суддів Кузнецова В.О. та Мороза В.Ф.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заслухавши доводи усної заяви про відвід членам колегії суддів, суд приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що :

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38).

- "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 року для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі суддів розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Так, відповідно до частини 1, 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Як зазначалося вище, підставою для відводу суддів Кузнецова В.О. та Мороза В.Ф. від розгляду даної справи заявник вважає порушення порядку визначення суддів для розгляду цієї справи при автоматизованому розподілі справи № 908/1390/19. Наведені обставини у заявника викликають сумніви у неупередженості та безсторонності суддів, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України є підставою для їх відводу.

Згідно з частинами 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

За частиною 3 ст. 33 ГПК України перегляд в апеляційному порядку судових рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

Відповідно до наказу № 2 від 09.01.2019р. "Про визначення спеціалізації суддів, складу судових палат та персонального складу колегій суддів" визначено наступний основний склад постійних колегій суддів другої судової палати Центрального апеляційного господарського суду: 1. Коваль Любов Анатоліївна, Чередко Антон Євгенович, Мороз Валентин Федорович, Кузнецов Вадим Олександрович; 2. Парусніков Юрій Борисович, Верхогляд Тетяна Анатоліївна, Білецька Людмила Миколаївна, Вечірко Ігор Олександрович.

Апеляційний суд звертає увагу, що персональний склад колегії суддів для розгляду будь-якої судової справи у Центральному апеляційному господарському суді визначається автоматизованою системою документообігу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами), Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформлених протоколом №2 від 08.10.2018 (зі змінами) з дотриманням принципу вірогідності розподілу справ під час реєстрації у суді апеляційних скарг, заяв, клопотань тощо, з урахуванням наявності спеціалізації суддів, кількості розподілених судових справ, коефіцієнтів складності судових справ та ін.

Автоматизований розподіл судових справ у Центральному апеляційному господарському суді здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження, щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення суддів для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами) та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 (зі змінами).

Згідно п.6 розділу VІІІ Положення первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності:

1) формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи;

2) для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження;

3) із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача);

4) на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів;

5) у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії.

Для кожного автоматизованого розподілу справи формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення ( п.7 р.VІІІ Положення).

Відповідно до п.16 р.VІІІ Положення для колегіального розгляду судової справи або матеріалів кримінального провадження у складі трьох суддів постійної колегії суддя-доповідач обирається відповідно до пункту 6 цього Розділу. Два інші судді постійної колегії, що розглядатиме справу, визначаються модулем автоматизованого розподілу із числа суддів основного складу постійної колегії, до якої входить обраний суддя-доповідач під час тієї самої процедури автоматизованого розподілу.

Пунктом 2.2.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу у Центральному апеляційному господарському суді визначено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, відповідальними за здійснення автоматизованого розподілу судових справ особами, визначеними наказом керівника апарату суду.

За приписами п.п.2.3.1, 2.3.2 Засад у Центральному апеляційному господарському суді визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до пункту 2.4.5. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді передбачено, що при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою визначається суддя-доповідач із числа усіх суддів суду з урахуванням їх спеціалізації.

Після визначення судді-доповідача автоматизованою системою визначається основний склад постійних колегій суддів, затверджених зборами суддів.

У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа основного складу постійних колегій суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу постійних колегій суддів та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа усіх суддів суду з урахуванням складу судових палат.

З урахуванням вищенаведених вимог законодавства, був здійснений автоматизований розподіл справи № 908/1390/19 та відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2020р. для розгляду справи № 908/1390/19 АСДС визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно інформації, яка міститься на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет у звіті про автоматизований розподіл справи № 908/1390/19 (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями) від 18.03.2020р., вбачається участь в авторозподілі усіх суддів основного складу постійної колегії суддів, в тому числі і судді Коваль Л.А. Підстави, які унеможливлюють участь вказаних суддів у розгляді справи, були відсутні, а обрання суддів під час здійснення автоматизованого розподілу справи носило випадковий характер.

Слід також зазначити, що для апеляційного розгляду справи № 908/1390/19 автоматизованою системою документообігу суду обрано колегію у складі трьох суддів, якими здійснюється розгляд справи, а створення постійно діючих колегій в апеляційному суді у складі чотирьох суддів не суперечить нормам ГПК України, Положенню про автоматизовану систему документообігу суду та Засадам використання автоматизованої системи документообігу суду.

Таким чином, суд констатує, що проведення автоматизованого розподілу даної справи між суддями здійснено у повній відповідності з наведеними вище нормами, якими врегульовано порядок такого розподілу. Отже, порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи не відбувалося і підстави для відводу суддів, визначені п.4 ч.1 ст.35 ГПК України, відсутні.

З урахуванням викладеного, а також відсутність обґрунтованих доводів на підтвердження наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід суддів Кузнецова В.О. та Мороза В.Ф. від розгляду справи № 908/1390/19 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід суддів Кузнецова В.О. та Мороза В.Ф. від розгляду справи № 908/1390/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя В.Ф. Мороз