ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09.02.2021м. ДніпроСправа № 904/5916/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" (49057, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 97К, ідентифікаційний код 41900129)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.О.Д." (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 7, офіс 302/2, ідентифікаційний код 41508864)

про зобов`язання надати наявну документацію на житловий будинок та припинити здійснення нарахування оплати послуг

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Амбразевич О.С., ордер, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 21.10.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.О.Д." про:

1) зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "К.О.Д." в особі його директора надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлова-сервісна компанія "Проспект Правобережний" наявну документацію на житловий будинок № 96 по вулиці Калинова в м. Дніпрі у складі:

1. Технічний паспорт на багатоквартирний будинок.

2. Паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва.

3. Енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем.

4. Проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем.

5. Документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

6. Технічна документація обладнання котелень.

7. Технічна документація на ліфти.

8. План земельної ділянки.

9. Акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок.

10. Паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку;

2) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "К.О.Д." в особі його директора припинити нарахування оплати послуг ТОВ "К.О.Д." мешканцям будинку № 96 по вул. Калинова у м. Дніпрі.

Також позивач зазначив, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат складається з суми судового збору та витрат на правничу допомогу (3 000,00 грн.).

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 05.04.2019 протоколом співвласників багатоквартирного будинку №96 по вул. Калинова в м. Дніпрі проведені збори, на яких вирішено обрати управителем будинку Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект", затвердити умови договору на управління та обслуговування будинку, розірвати договір з попереднім управителем та вжити новим управителем заходів щодо отримання від колишнього управителя, технічної документації на будинок. Відтак, 16.09.2019 між Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" та співвласниками житлового будинку №96 вул. Калинова, було укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який набрав чинності з 01.12.2019. Окрім того, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 у справі № 904/6245/19 було встановлено, що договір між позивачем та співвласниками житлового будинку № 96 по вул. Калиновій в м. Дніпро є укладеним з 01.12.2019, тобто з цієї дати управління будинком, його експлуатаційне обслуговування здійснюється позивачем. Однак, всупереч вищенаведеному відповідачем не було здійсненню передачу відповідної документації та незважаючи на те, що управління будинком здійснюється позивачем, відповідач продовжує нараховувати мешканцям будинку заборгованість з оплати послуг з управління будинком.

Ухвалою суду від 04.11.2020 позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору в сумі 2 102,00 грн.

До суду 24.11.2020 позивачем подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/5916/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 22.12.2020 о 11:30год.

Відповідачем суду 21.12.2020 подано відзив яким просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі на підставі наступного. Жодних перешкод Товариство з обмеженою відповідальністю "К.О.Д." не чинив та й не міг чинити, оскільки не мав жодної інформації щодо наміру розірвати договір та прийняти його у своє управління. Доказом того є відсутність зазначення у позовній заяві конкретних фактів щодо такого ухилення чи перешкоджання. Більш того, щомісяця до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.О.Д." звертаються співвласники та управителі декількох будинків стосовно розірвання договору. Через два місяці відбувається таке розірвання із підписанням актів приймання-передачі наявної технічної документації та показань електролічильників. Натомість керівництво позивача та спорідненої компанії, зареєстрованої за такою ж адресою місцезнаходження - ТОВ "Житлово-сервісна компанія "Проспект Правобережний" з невідомих причин уникають спілкування із керівництвом ТОВ "К.О.Д.", не прибувають для прийняття технічної документації, відтягуючи процес підписання актів приймання-передачі та намагаються отримати документацію саме в судовому порядку, створивши для ТОВ "К.О.Д." додаткові витрати та незручності, намагаючись створити ситуацію отримання коштів від співвласників та залишення на ТОВ "К.О.Д." зобов`язань зі сплати за електроенергію місць загального користування, а також утримання внутрішньобудинкових газових мереж - послуги, що входять до Обов`язкового переліку робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, затв. наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.07.2018 № 190.

Також відповідач зазначає, що відповідно до копії наданого позивачем протоколу загальних зборів співвласників особами, які уповноважені на укладення та розірвання договору з управителем є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому, договір із позивачем підписаний лише однією особою - ОСОБА_1 . Станом на сьогодні строк договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 16.09.2019, який за змістом п.30 договору набрав чинності 01.12.2019 та укладений на рік, вже сплинув. Чи застосовується автоматична пролонгація до договору у тому разі, коли одна зі сторін не приступила до його виконання протягом строку дії договору - питання є відкритим. На сьогодні воля співвласників будинку не відома. Жодна з уповноважених осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 або інших співвласників до ТОВ "К.О.Д." не зверталась. З огляду на прямі норми аб.4 п.5 ст.18 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" у ТОВ "К.О.Д." навіть на сьогодні, з врахуванням значного шляху, пройденого судового розгляду у справі № 904/6245/19, відсутні правові підстави для розірвання договору та відповідно і для припинення нарахувань, оскільки вони припиняються одночасно з розірванням договору.

Крім того, відповідач звертає увагу, що вимоги позивача щодо передачі документації, яка у ТОВ "К.О.Д." відсутня не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Відтак, задоволення позовних вимог призведе до створення штучної ситуації неможливості виконання ТОВ "К.О.Д." судового рішення та наражає підприємство та його посадових осіб на ризик притягнення до відповідальності. Таким чином, вимоги позивача щодо обсягу документації не відповідають технічним характеристикам будинку та суперечать ч.6 ст.5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", а їхнє задоволення призведе до невиконуваності подібного рішення.

Також відповідач звернувся до суду із заявою про зупинення провадження в справі №904/5916/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №203/2999/20 за позовом співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 16.09.2019. Заява обґрунтована тим, що розгляд справи № 904/5916/20 нерозривно пов`язаний з розглядом справи №203/2999/20, що перебуває у провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, суддя ОСОБА_6 , оскільки прийняте по ній рішення напряму вплине на позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект", а також на законність підстав для задоволення позовних вимог, в тому числі шляхом встановлення фактів. При цьому, Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська у справі № 203/2999/20 буде встановлено обставини, що вплинуть на оцінку доказів у даній справі; в тому числі буде встановлено факти, які мають преюдиціальне значення для розгляду даної справи. Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, який розглядає справу, вплине на обставини в даній справі, має істотне значення для даної справи і для вирішення спору у даній справі по суті, оскільки спір по одній і по другій справі стосується протоколу загальних зборів співвласників від 05.04.2019 щодо вибору управителя Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" та договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 16.09.2019 із Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект".

До суду 21.12.2020 подана заява співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про зупинення провадження у справі №904/5916/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №203/2999/20. Заява обґрунтована тим, що заявники вважають підробленими та недійсними як рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформлене протоколом загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 05.04.2019, так і договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 16.09.2019. Даний факт готовий підтверджувати перед судом, в тому числі Господарським судом Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , який в протоколі вказаний як одна з уповноважених осіб та член ініціативної групи, стверджує про підробку його підпису на листах опитування та той факт, що збори ініціативної групи 05.04.2019 не відбувалися. Співвласники вважають за безпечне перебувати на обслуговуванні компанії, призначеної органом місцевого самоврядування, вони бачать як дана компанія їх обслуговує та свідомо сплачують за надані ТОВ "К.О.Д." послуги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" хоча і направляла їм квитанції, однак жодних послуг не надавала.

Підготовче засідання 22.12.2020 відкладено на 26.01.2021 о 11:30 год.

До суду 25.01.2021 співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та мешканцем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_10 подані заяви про зупинення провадження у справі №904/5916/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №203/2999/20 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 до ТОВ "Житлово-сервісна компанія "Проспект" про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 05.04.2019 та визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 16.09.2019. Заявники стверджують, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у справі №203/2999/20 буде встановлено обставини щодо недійсності протоколу та договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 16.09.2019, тобто буде встановлено докази та факти, які мають преюдиціальне та вирішальне значення для розгляд даної справи, які в рамках даної справи №904/5916/20 неможливо виокремлено встановити в повному обсязі дані обставини.

У підготовчому засіданні 26.01.2021 оголошувалася перерва до 09.02.2021 о 16:00 год.

До суду 03.02.2020 ОСОБА_10 подана заява про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_10 , як винаймач будинку вкрай стурбована вірогідністю задоволення позову та передачі технічної документації компанії ТОВ "Житлово-сервісна компанія "Проспект" за підробним протоколом, що не є дійсним та реальним вираженням думки більшості співвласників та винаймачів, як того вимагає ч.6 ст.10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Більш того, змушена буду нести витрати на управління за договором із ТОВ "Житлово-сервісна компанія "Проспект", який підписаний лише однією з зазначених у протоколі осіб, та строк якого вже сплинув.

До суду 03.02.2020 ОСОБА_7 подана заява про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_7 , як співвласник будинку вкрай стурбована вірогідністю задоволення позову та передачі технічної документації компанії ТОВ "Житлово-сервісна компанія "Проспект" за підробним протоколом, що не є дійсним та реальним вираженням думки більшості співвласників та винаймачів, як того вимагає ч.6 ст.10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Більш того, змушена буду нести витрати на управління за договором із ТОВ "Житлово-сервісна компанія "Проспект", який підписаний лише однією з зазначених у протоколі осіб, та строк якого вже сплинув.

До суду 03.02.2020 ОСОБА_3 подана заява про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3 , як співвласник будинку вкрай стурбований вірогідністю задоволення позову та передачі технічної документації компанії ТОВ "Житлово-сервісна компанія "Проспект" за підробним протоколом, що не є дійсним та реальним вираженням думки більшості співвласників та винаймачів, як того вимагає ч.6 ст.10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Більш того, змушений буду нести витрати на управління за договором із ТОВ "Житлово-сервісна компанія "Проспект", який підписаний лише однією з зазначених у протоколі осіб, та строк якого вже сплинув.

До суду 03.02.2020 ОСОБА_8 подана заява про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_8 , як співвласник будинку вкрай стурбована вірогідністю задоволення позову та передачі технічної документації компанії ТОВ "Житлово-сервісна компанія "Проспект" за підробним протоколом, що не є дійсним та реальним вираженням думки більшості співвласників та винаймачів, як того вимагає ч.6 ст.10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Більш того, змушена буду нести витрати на управління за договором із ТОВ "Житлово-сервісна компанія "Проспект", який підписаний лише однією з зазначених у протоколі осіб, та строк якого вже сплинув.

До суду 03.02.2020 ОСОБА_4 подана заява про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_4 , як співвласник будинку вкрай стурбована вірогідністю задоволення позову та передачі технічної документації компанії ТОВ "Житлово-сервісна компанія "Проспект" за підробним протоколом, що не є дійсним та реальним вираженням думки більшості співвласників та винаймачів, як того вимагає ч.6 ст.10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Більш того, змушена буду нести витрати на управління за договором із ТОВ "Житлово-сервісна компанія "Проспект", який підписаний лише однією з зазначених у протоколі осіб, та строк якого вже сплинув.

До суду 04.02.2020 відповідачем подана заява про долучення доказів надання послуг саме Товариством з обмеженою відповідальністю "К.О.Д." з 01.03.2020 до даного часу.

Щодо заяв ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 про залучення до розгляду справи №904/5916/20 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмета спору на стороні відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та третьої статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Таким чином, з огляду на обставини справи суд вважає, що рішення у справі не може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяв про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Також не підлягають задоволенню заяви співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про зупинення провадження у справі №904/5916/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №203/2999/20 оскільки останні не є учасниками справи.

Щодо заяви відповідача про зупинення провадження в справі №904/5916/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №203/2999/20 суд зазначає наступне.

Пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом положень п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для відповідного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, в тому числі, у зв`язку з одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у даній справі є вимога позивача про зобов`язання відповідача надати наявну документацію на житловий будинок АДРЕСА_1 . В той же час, предметом розгляду справи №203/2999/20, що перебуває у провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, суддя ОСОБА_6 , за позовом співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" є визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 16.09.2019.

З огляду на викладене, враховуючи, що при вирішенні справи №203/2999/20, підлягають встановленню обставини, що мають значення для вирішення спору у справі №904/5916/20, при цьому зазначені обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у справі №904/5916/20, оскільки вони безпосередньо не являються предметом спору, слід дійти висновку про неможливість розгляду справи №904/5916/20, до набрання чинності рішенням у справі №203/2999/20.

З урахуванням наведених обставин суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі №904/5916/20 до набрання законної сили рішення по справи №203/2999/20.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 50, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_10 про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відмовити у задоволенні заяв співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про зупинення провадження у справі №904/5916/20.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "К.О.Д." про зупинення провадження в справі №904/5916/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №203/2999/20 задовольнити.

Зупинити провадження у справі №904/5916/20 до набрання законної сили рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі №203/2999/20 за позовом співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 16.09.2019.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 09.02.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали - 10.02.2021.

Суддя Е.М. Бондарєв