ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" лютого 2021 р. Справа № 924/623/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.09.2020 р. у справі № 924/623/20 (суддя Субботіна Л.О., повний текст рішення складено 02.10.2020 р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМБ-ЗАХІД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Борт-КЛ"

про стягнення 1 200 272, 64 грн

за участю представників сторін:

позивача - Думич Н.Б.;

відповідача - Хотій М.В.; Гоцанюк Р.В.;

третьої особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.09.2020 р. у справі № 924/623/20.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.02.2021 р. об 14:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" подало до суду клопотання про призначення у справі судово - економічної експертизи на підставі ст. 99 ГПК України.

В судовому засіданні 16.02.2021 р. представники відповідача підтримали клопотання про призначення у справі судово - економічної експертизи. Надали суду пояснення в обґрунтування своєї позиції.

Представник позивача в судовому засіданні 16.02.2021 р. заперечив проти призначення у справі судової експертизи. Надала суду пояснення в обґрунтування своєї позиції.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дійшла висновку відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

При цьому суд зазначає, що клопотання ТзОВ "Жищинці Аграр" про призначення у справі судово - економічної експертизи буде вирішено в наступному судовому засіданні.

Окрім того, судова колегія апеляційного суду вказує, що п. 4 ст. 74 ГПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Як встановлено апеляційним судом, представник позивача в своїх поясненнях вказував про те, що за результатами здійснення господарської операції з поставки ТзОВ "Лерніс" відповідачу 45 890 л дизельного пального на суму 1 200 272 грн ТзОВ "Лерніс", як продавцем при здійсненні поставки кожної партії товару складались і реєструвались в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні, за результатами чого відповідач отримав можливість сформувати і скористатись податковим кредитом на відповідну суму ПДВ за такою господарською операцією, що і було зроблено відповідачем.

Відповідач вказаних обставин не заперечує та вказує про здійснення коригування даної операції в органах ДПІ. Станом на даний час таке письмове звернення на адресу ТзОВ "Лерніс" про проведення коригування долучено до матеріалів даної справи, будь-якого реагування з боку ТзОВ "Лерніс" не відбувається.

З огляду на встановлені судом обставини, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління ДФС у Хмельницькій області (29000, м.Хмельницький, вул. Пилипчука, 17) та Городоцьке відділення Волочиського управління ГУ ДФС у Хмельницькій області (32000 м. Городок, вул. Грушевського, буд. 90) надати суду письмові пояснення з відповідними доказами (у разі їх наявності) щодо:

- чи відображались господарські операції з поставки товару (дизельного пального) протягом лютого 2018 року на підставі видаткових накладних № 18 від 06.02.2018 р. на суму 144 154, 08 грн, № 19 від 07.02.2018 р. на суму 207 744 грн, № 20 від 08.02.2018 р. на суму 207 744 грн, № 21 від 12.02.2018 р. на суму 207 744 грн, № 22 від 16.02.2018 р. на суму 225 921, 60 грн, № 23 від 23.02.2018 р. на суму 206 964, 96 грн. в податковому обліку продавця - ТзОВ "Лерніс" (код 41072258, змінено найменування на ТзОВ "Борт -КЛ") та покупця - ТзОВ "Жищинці Аграр" (код 39929002);

- чи отримувались покупцем - ТзОВ "Жищинці Аграр" податкові накладні при здійсненні операцій зі спірних поставок товару у вказаний період на підставі вказаних вище видаткових накладних та чи відображались у податкових зобов`язаннях реєстрі отриманих податкових накладних покупця такі податкові накладні;

- чи формувався ТзОВ "Жищинці Аграр", як покупцем, податковий кредит за фактом поставки товару на підставі даних видаткових накладних, чи подавалися покупцем уточнюючі декларації щодо безпідставного нарахування податкового кредиту продавцем за вказаними вище накладними.

В свою чергу суд вказує, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04).

Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду і коментувати їх (п. п. 23,31 та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996, п. 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997, п. 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії").

Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

За приписами ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розумним для розгляду даної справи є строк, що має забезпечити реалізацію процесуальних прав сторін у справі, повний, всебічний, об`єктивний розгляд справи, з урахуванням ст. ст. 7, 13 ГПК України.

Відтак, суд вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Жищинці Аграр" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.09.2020 р. у справі № 924/623/20 поза межами строку, встановленого ст. 273 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 13, 197, 216, 234, 235, 273 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "10" березня 2021 р. о 16:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

2. Головному управління ДФС у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17) та Городоцькому відділенню Волочиського управління ГУ ДФС у Хмельницькій області (32000 м. Городок, вул. Грушевського, буд. 90) надати суду письмові пояснення з відповідними доказами (у разі їх наявності) щодо:

- чи відображались господарські операції з поставки товару (дизельного пального) протягом лютого 2018 року на підставі видаткових накладних № 18 від 06.02.2018 р. на суму 144 154, 08 грн, № 19 від 07.02.2018 р. на суму 207 744 грн, № 20 від 08.02.2018 р. на суму 207 744 грн, № 21 від 12.02.2018 р. на суму 207 744 грн, № 22 від 16.02.2018 р. на суму 225 921, 60 грн, № 23 від 23.02.2018 р. на суму 206 964, 96 грн. в податковому обліку продавця - ТзОВ "Лерніс" (код 41072258, змінено найменування на ТзОВ "Борт -КЛ") та покупця - ТзОВ "Жищинці Аграр" (код 39929002);

- чи отримувались покупцем - ТзОВ "Жищинці Аграр" податкові накладні при здійсненні операцій зі спірних поставок товару у вказаний період на підставі вказаних вище видаткових накладних та чи відображались у податкових зобов`язаннях реєстрі отриманих податкових накладних покупця такі податкові накладні;

- чи формувався ТзОВ "Жищинці Аграр", як покупцем, податковий кредит за фактом поставки товару на підставі даних видаткових накладних, чи подавалися покупцем уточнюючі декларації щодо безпідставного нарахування податкового кредиту продавцем за вказаними вище накладними.

3. Зобов`язати Головне управління ДФС у Хмельницькій області та Городоцьке відділення Волочиського управління ГУ ДФС у Хмельницькій області надати суду витребувану інформацію в строк до 08.03.2021 року.

4. Звернути увагу на те, що відповідно до ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом.

5. Явку учасників справи в судове засідання визначити на їх розсуд.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.