УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

12.02.2021Справа № 910/12075/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Буд Інвест"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФБ ГРУП"
про стягнення 2 105 194, 85 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:
від позивача:Качинський О.І. - представник за довіреністю;
від відповідача:Захарчук І.А. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт Буд Інвест" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФБ Груп" про стягнення грошових коштів за Договором підряду № Ч-06/0918 від 20.09.2018 в розмірі 2 105 194, 85 грн.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 відкрито провадження у справі № 910/12075/20, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 16.10.2020.

15.09.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а 07.10.2020 позивач, у свою чергу, надав відповідь на відзив.

У клопотанні від 16.10.2020 відповідач просив суд надати йому можливість підготувати заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому судовому засіданні 16.10.2020 було оголошено перерву до 13.11.2020.

02.11.2020 до суду від відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив.

Крім того, 03.11.2020 позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог відповідно до якої просить викласти предмет позову (прохальну частину) в наступному вигляді:

- стягнути грошові кошти за договором підряду № Ч-06/0918 від 20.09.2018 в розмірі 2 105 194, 85 грн;

- стягнути суму виявлених дефектів за договором підряду № Ч-06/0918 від 20.09.2018, яку встановить та підтвердить будівельно-технічна експертиза.

Відповідач, у свою чергу, подав до суду клопотання про витребування доказів та письмово заперечив проти заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 13.11.2020 представник позивача підтримав подану заяву про уточнення та просив відкласти підготовче судове засідання.

Представник відповідача, у свою чергу, просив задовольнити клопотання про витребування доказів та усно просив поновити йому строк для подання такої заяви.

Крім того, суд звернув увагу учасників процесу на те, що відповідно до 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Положеннями ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 11.12.2020.

10.12.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та про витребування.

Позивач, у свою чергу, 11.12.2020 письмово просив суд про відкладення підготовчого судового засідання.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 11.12.2020 представник позивача повідомив суд про намір укладення мирової угоди та просив відкласти слухання справи.

Представник відповідача проти відкладення не заперечував та надав пояснення стосовно заявлених ним клопотань про витребування доказів.

Оскільки клопотання відповідача від 10.12.2020 фактично дублює вимоги, викладені у заяві від 10.11.2020, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви відповідача про витребування доказів від 10.11.2020.

З огляду на наведені вище обставини, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 05.02.2021.

Також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

16.01.2021 судом винесено ухвалу в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України та перенесено судове засідання у справі на 12.02.2021.

12.02.2021 через загальний відділ діловодства суду від сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди, а позивачем подано клопотання про повернення 50% сплаченого судового збору.

Представники сторін безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 12.02.2021 надали усні пояснення та підтримали спільну заява про затвердження мирової угоди у справі.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з огляду на наявні у матеріалах справи фактичні дані, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом встановлено, що до прийняття рішення у справі сторонами (позивачем та відповідачем) подано спільну письмову заяву про укладення мирової угоди, укладеної позивачем та відповідачем 11.02.2021, яка стосується виключно їх прав та обов`язків, відповідає фактичним обставинам та доказам по справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Також судом встановлено, що повноваження представників на підписання мирової угоди (угода підписана директорами позивача та відповідача) підтверджуються відомостями, які наявні у матеріалах справи.

Частиною 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Пунктами 4 та 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Таким чином, враховуючи, що подана сторонами заява про укладення мирової угоди не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду, а провадження у справі закрити на підставі п. п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 1. ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відтак, у зв`язку із укладенням між сторонами мирової угоди, з урахуванням ч. 1. ст. 130 ГПК України, позивачеві підлягає поверненню з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору в сумі 15 788, 96 грн.

Крім того, з огляду на затвердження мирової угоди сторін суд залишає без розгляду клопотання про уточнення позовних вимог та про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 130, 185, 192, 193, 234, 231, 331 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Буд Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФБ ГРУП" про укладення мирової угоди - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, яка укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт Буд Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФБ ГРУП" 11.02.2021, а саме:

МИРОВА УГОДА

« 11» лютого 2021 року м. Київ

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ БУД ІНВЕСТ», ідентифікаційний код 42095613, в особі директора Старинця Владислава Ігоревича, який діє на підставі Статуту (далі за текстом «Позивач»), з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФБ ГРУП», ідентифікаційний код 41198112, в особі директора Чиркової Валерії Дмитрівни, яка діє на підставі Статуту (далі за текстом «Відповідач»), з іншої сторони,

надалі разом за текстом іменуються «Сторони», а окремо «Сторона», які є сторонами по справі № 910/12075/20 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМФОРТ БУД ІНВЕСТ» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФБ ГРУП» про стягнення 2 105 194,85 грн. за Договором підряду № 4-06/0918 від 20.09.2018 року, що перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, розуміючи наслідки своїх дій, керуючись ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, вирішили укласти Мирову угоду щодо предмету спору по справі № 910/12075/20 на наступних умовах.

1. Позивач відмовляється від позовних вимог до Відповідача про стягнення 2 105 194,85 грн. (два мільйони сто п`ять тисяч сто дев`яносто чотири гривні 85 копійок) основної заборгованості за Договором підряду № 4-06/0918 від 20.09.2018 року у зв`язку з підтвердженням Відповідачем виконання робіт на суму 2 117 640,36 грн. та укладенням між Позивачем та Відповідачем наступного документу до зазначеного договору:

- акт виконаних робіт № 6 на суму 2 117 640,36 грн. (два мільйони сто сімнадцять тисяч шістсот сорок гривень 36 копійок).

1.1. Сторони підтверджують, що Відповідач не має заборгованості перед Позивачем за сплаченими (отриманими) грошовими коштами у вигляді попередньої оплати (авансу) за Договором підряду № 4-06/0918 від 20.09.2018 року.

2. Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача всіх судових витрат в повному обсязі, в тому числі судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

3. Відповідач відмовляється від стягнення з Позивача витрат на професійну правничу допомогу й інших судових витрат в повному обсязі.

4. Наслідки припинення провадження передбачені ст.ст. 192, 231 ГПК України Сторонам зрозумілі та Сторони згодні з ними.

5. Сторонам відомо, що у разі невиконання або неналежного виконання цієї Мирової угоди, ухвала Господарського суду міста Києва у справі № 910/12075/20 про затвердження мирової угоди є виконавчим документом у розумінні частини 2 ст. 193 ГПК України та п. 2) ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.22016 №1404-VIII та підлягає примусовому виконанню відповідними органами та особами, які здійснюють примусове виконання рішень визначені статтею 5 вказаного Закону.

6. Сторони цієї Мирової угоди своїми підписами у ній підтверджують, що всі майнові питання, які є предметом спору по цій справі повністю врегульовані.

7. Сторони заявляють, що умови цієї Мирової угоди стосуються лише правовідносин Сторін. Укладання цієї Мирової угоди не призведе до порушення права будь-яких третіх осіб, у тому числі Держави.

8. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від їх імені цю Мирову угоду мають всі необхідні повноваження на її підписання.

9. Ця Мирова Угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної зі Сторін і для Господарського суду міста Києва, для приєднання до матеріалів справи № 910/12075/20.

10. Дана Мирова Угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та затвердження Господарським судом міста Києва і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цією Мировою Угодою.

11. Реквізити та підписи Сторін.

Позивач Відповідач

ТОВ "КОМФОРТ БУД ІНВЕСТ" ТОВ "ФБ ГРУП"

03038, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 8 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,21

Код прим. 501

Код

Директор Директор

_____________В.І. Старинець ____________В.Д. Чиркова

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Комфорт Буд Інвест" (03038, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 8; ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у розмірі 15 788, 96 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 2174 від 17.07.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/12075/20.

4. Підставою повернення судового збору є дана ухвала, яку затверджено гербовою печаткою Господарського суду міста Києва.

5. Ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання до 12.02.2024 включно.

6. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт Буд Інвест" (03038, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 8; ).

7. Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФБ ГРУП" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,21, прим. 501; ).

8. Закрити провадження у справі № 910/12075/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та підписано - 17.02.2021

Суддя Ю.О. Підченко