ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

"02" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/3551/20

за заявою Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (85307, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Захисників України, буд. 2; )

до боржника Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (07335, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів; )

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Булгакової О.В.

За участю представників учасників у справі:

від ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»: Склярова І.О.;

від ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»: Борисов О.Ю., Демидас Д.А.;

арбітражний керуючий Завора О.І.

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Київської області звернулось ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» із заявою від 07.12.2020 № 01-24/3007 (вх. № 3603/20) про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у зв`язку з нездатністю останнього сплатити заборгованість на загальну суму 859817,86 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2020 прийнято до розгляду вказану заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника; підготовче засідання призначено на 12.01.2021; витребувано докази від Боржника; зобов`язано АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та Державне агентство автомобільних доріг України надати суду відомості про розмір частки держави в статутному капіталі ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та докази, що підтверджують належність Боржника до державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків.

Крім цього, оскільки судом встановлено, що в заяві від 07.12.2020 № 01-24/3007 заявник, посилаючись на зміни, внесені до Кодексу України з процедур банкрутства Законом 686-ІХ від 05.06.2020, просить суд призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Завору О.І. та додано заяву про згоду вказаної особи на участь у даній справі, підготовче засідання призначене судом без застосування автоматизованої системи з визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство.

28.12.2020 до суду надійшли письмові пояснення АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 23.12.2020 № 1/16-10/3191 (вх. № 31891/20) по суті справи.

29.12.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Баляби О.В. від 24.12.2020 № 01-20/22 (вх. № 32023/20) про участь у даній справі про банкрутство.

05.01.2021 до суду надійшло клопотання Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) від 04.01.2021 б/№ (вх. № 127/21) про залучення до участі у справі.

Ухвалою суду від 12.01.2021 підготовче засідання відкладено на 02.02.2021.

02.02.2021 до суду надійшов лист Боржника 01.02.2021 № 23 (вх. № 2389/21) про залучення доказів до справи, на виконання вимог ухвали суду від 15.12.2020.

02.02.2021 в судове засідання з`явились представники Заявника, Боржника та арбітражний керуючий Завора О.І.

Судом встановлено, що Боржник не скористався правом на подачу відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 4 ст. 36 КУзПБ, відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.

Враховуючи викладене вище розгляд справи здійснюється судом згідно матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Представник Заявника подану заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника підтримав і просив задовольнити заяву повністю, з підстав, викладених в ній.

Узагальнені доводи Заявника є наступними.

20.09.2017 між ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (сторона 1) та ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (сторона 2) укладено Договір № 20-09/17, за яким Заявником було надано Боржнику поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в розмірі 180000,00 грн.

Проте Боржником не було належним чином виконано зобов`язання щодо повернення отриманої фінансової допомоги, у зв`язку з чим у Боржника наявна заборгованість за вказаним договором на загальну суму 355429,91 грн, у т.ч. 180000,00 грн основного боргу, 23981,37 грн інфляційних втрат, 14559,02 грн 3% річних та 136889,52 грн пені.

Крім цього, 26.12.2016 між ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (сторона 1) та ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (сторона 2) укладено Договір № 1, за яким Заявником було надано Боржнику поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в розмірі 400000,00 грн.

Проте Боржником не було належним чином виконано зобов`язання щодо повернення отриманої фінансової допомоги, у зв`язку з чим у Боржника наявна заборгованість за вказаним договором на загальну суму 504387,95 грн, у т.ч. 400000,00 грн основного боргу, 69338,68 грн інфляційних втрат та 35049,27 грн 3% річних.

Отже загальний розмір заборгованості, що заявлена Заявником становить 859817,86 грн.

Враховуючи викладене вище, у зв`язку з несплатою Боржником заборгованості протягом тривалого часу Заявник вважає наявними підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

Представник Боржника в судовому засіданні підтвердив наявність заборгованості Боржника перед Заявником за вказаними вище Договорами та повідомив про неможливість повернення фінансової допомоги у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем Боржника.

Дослідивши подані матеріали суд зазначає наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

20.09.2017 між ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (сторона 1) та ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (сторона 2) укладено Договір № 20-09/17, відповідно до умов якого (п. 1.1.) сторона 1 надає стороні 2 поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в розмірі 500000,00 грн, а сторона 2 приймає та зобов`язується повернути її у визначений цим договором строк.

Пунктом 2.3.1. Договору № 20-09/17 передбачено, що сторона 2 зобов`язується повернути, протягом шести місяців, стороні 1 безвідсоткову фінансову допомогу в розмірі фактичного перерахування коштів. Відлік строку повернення починається з дня зарахування коштів на розрахунковий рахунок сторони 2 та закінчується в день зарахування коштів на розрахунковий рахунок сторони 1.

На виконання умов Договору № 20-09/17 Заявником перераховано на користь Боржника грошові кошти в сумі 180000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 3612 від 22.09.2017.

Отже відповідно до умов Договору № 20-09/17 строк повернення Боржником вказаної фінансової допомоги закінчився 22.03.2018.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів повернення Боржником отриманої за Договором № 20-09/17 фінансової допомоги в розмірі 180000,00 грн. Представником Боржника підтверджено наявність відповідного боргу.

Таким чином суд дійшов висновку про доведеність обставин щодо наявності заборгованості Боржника перед Заявником по сплаті основного боргу в розмірі 180000,00 грн за Договором № 20-09/17.

Як вже зазначено вище, у зв`язку з простроченням обов`язку повернення фінансової допомоги Заявником додатково нараховано 23981,37 грн інфляційних втрат, 14559,02 грн 3% річних та 136889,52 грн пені.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані розрахунки судом встановлено, що вони є частково неправильними.

Зокрема, відповідні нарахування здійснені за період з 23.03.2018 по 01.12.2020.

Здійснивши розрахунок інфляційних втрат за вказаний період судом встановлено, що правильний розмір інфляційних втрат є 26633,13 грн, проте враховуючи, що суд не може виходити за межі заявлених вимог, вимога про визнання інфляційних втрат за Договором № 20-09/17 підлягає визнанню у визначеній Заявником сумі 23981,37 грн.

Перевіривши наданий Заявником розрахунок 3% річних судом встановлено, що він є обґрунтованим та арифметично правильним.

Перевіривши наданий Заявником розрахунок пені суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 216, 218 ГК України, порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій в порядку, передбаченому законодавством та договором.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до норм статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 3.2. Договору № 20-09/17, у разі прострочення строку повернення коштів, відповідно до вимог п. 2.3.1. цього договору сторона-2 сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день такого прострочення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Судом встановлено, що наданий розрахунок пені здійснений без дотримання вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, зокрема пеня нарахована за загальний період з 23.03.2018 по 01.12.2020 (985 днів) у розмірі 136889,52 грн.

Здійснивши власний розрахунок пені з дотриманням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, зокрема за сумою боргу 180000,00 грн за період з 23.03.2018 по 23.09.2018, судом встановлено, що правильний розмір пені (подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення) за вказаний період становить 31463,01 грн.

Таким чином сума пені за Договором № 20-09/17 підлягає визнанню частково, в розмірі 31463,01 грн.

Отже за Договором № 20-09/17 від 20.09.2017 судом визнаються вимоги Заявника до Боржника в розмірі 250003,40 грн, з яких: 180000,00 грн основного боргу, 23981,37 грн інфляційних втрат, 14559,02 грн 3% річних та 31463,01 грн пені.

Крім цього, 26.12.2016 між Заявником (сторона 1) та Боржником (сторона 2) укладено Договір № 1, відповідно до умов якого (п. 1.1.) сторона 1 надає стороні 2 поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в розмірі 400000,00 грн, а сторона 2 приймає та зобов`язується повернути її у визначений цим договором строк.

Пунктом 2.3.1. Договору № 1 передбачено, що сторона 2 зобов`язується повернути стороні 1 безвідсоткову фінансову допомогу в розмірі, передбаченому п. 1.1. цього договору до 31.12.2017.

На виконання умов Договору № 1 Заявником перераховано на користь Боржника грошові кошти в сумі 400000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1823 від 29.12.2016.

Отже відповідно до умов Договору № 1 строк повернення Боржником вказаної фінансової допомоги закінчився 31.12.2017.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів повернення Боржником отриманої за Договором № 1 фінансової допомоги в розмірі 400000,00 грн. Представником Боржника підтверджено наявність відповідного боргу.

Таким чином суд дійшов висновку про доведеність обставин щодо наявності заборгованості Боржника перед Заявником по сплаті основного боргу в розмірі 400000,00 грн за Договором № 1.

Як вже зазначено вище, у зв`язку з простроченням обов`язку повернення фінансової допомоги Заявником додатково нараховано 69338,68 грн інфляційних втрат та 35049,27 грн 3% річних.

Перевіривши надані розрахунки судом встановлено, що вони є частково неправильними.

Зокрема, відповідні нарахування здійснені за період з 31.12.2017 по 01.12.2020.

В той же час 31.12.2017 є останнім днем строку повернення фінансової допомоги за Договором № 1, отже першим днем прострочення виконання зобов`язання є 01.01.2018.

Здійснивши розрахунок інфляційних втрат за період з 01.01.2018 по 01.12.2020 судом встановлено, що правильний розмір інфляційних втрат є 75440,08 грн, проте враховуючи, що суд не може виходити за межі заявлених вимог, вимога про визнання інфляційних втрат за Договором № 1 підлягає визнанню у визначеній Заявником сумі 69338,68 грн.

Здійснивши розрахунок 3% річних за період з 01.01.2018 по 01.12.2020 судом встановлено, що правильний розмір 3% річних є 35016,39 грн, яка підлягає визнанню судом.

Отже за Договором № 1 від 26.12.2016 судом визнаються вимоги Заявника до Боржника в розмірі 504355,07 грн, з яких: 400000,00 грн основного боргу, 69338,68 грн інфляційних втрат та 35016,39 грн 3% річних.

Враховуючи викладене вище, загальний розмір вимог Заявника до Боржника за Договором № 20-09/17 від 20.09.2017 та Договором № 1 від 26.12.2016, який підлягає визнанню судом становить 754358,47 грн, з яких: 580000,00 грн основного боргу, 93320,05 грн інфляційних втрат, 49575,41 грн 3% річних та 31463,01 грн пені.

В ході підготовчого провадження судом не встановлено наявності спору про право у даній справі.

З поданих матеріалів вбачається, що вимоги Заявника не забезпечені заставою в повному обсязі.

Перевіривши на виконання вимог ч. 3 ст. 39 КУзПБ обставини щодо можливості Боржника виконати майнові зобов`язання, враховуючи розмір заявлених вимог ініціюючого кредитора та визнання вказаних вимог Боржником, а також враховуючи, що станом на дату підготовчого засідання Боржником не надано доказів погашення вказаної заборгованості, суд дійшов висновку про те, що Боржник не спроможний виконати свої зобов`язання перед кредитором та погасити заборгованість.

На підставі викладеного вище судом встановлено наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Згідно ч. 8 ст. 39 КУзПБ, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Законом України від 05.06.2020 № 686-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства», який набрав чинності 17.10.2020, доповнено Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Скориставшись вказаним правом ініціюючий кредитор ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» просить суд призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Завору О.І.

Розглянувши відповідно до ст. 28 та п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ кандидатуру арбітражного керуючого Завори О.І. щодо призначення розпорядником майна Боржника, судом встановлено, що у заяві Завора О.І. надає згоду на призначення його розпорядником майна Боржника і зазначає, що він не є заінтересованою особою у цій справі; не здійснював раніше управління цим Боржником; не було відмовлено у допуску до державної таємниці; не має конфлікту інтересів; не здійснював раніше повноважень приватного виконавця щодо примусового виконання рішень, у яких Боржник був стороною виконавчого провадження; надає інформацію про досвід роботи, підвищення кваліфікації. Арбітражним керуючим до заяви серед іншого додано копії свідоцтва Міністерства юстиції України від 14.03.2013 № 454, свідоцтв про підвищення кваліфікації та договору страхування.

За наслідком дослідження заяви та доданих доказів судом встановлено відповідність кандидатури арбітражного керуючого Завори О.І. вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи викладене вище, зокрема те, що кандидатура арбітражного керуючого Завори О.І. запропонована ініціюючим кредитором в порядку п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, арбітражним керуючим Заворою О.І. надано згоду на участь у даній справі та судом вище встановлено відповідність кандидатури арбітражного керуючого Завори О.І. вимогам КУзПБ, суд дійшов висновку про призначення розпорядником майна ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» арбітражного керуючого Завору О.І.

У зв`язку з цим, оскільки кандидатура арбітражного керуючого Завори О.І. визначена та погоджена в порядку п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, заява арбітражного керуючого Баляби О.В. про участь у справі залишається судом без задоволення.

Крім цього суд зазначає наступне.

Згідно ч. 7 ст. 96 КУзПБ, у разі якщо боржник є державним підприємством або підприємством, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, господарський суд залучає до участі у справі про банкрутство представників органу, уповноваженого управляти державним майном, з повідомленням про відкриття провадження у справі про банкрутство такого підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що Боржник ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» є підприємством, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, а Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) щодо Боржника є органом, уповноваженим управляти державним майном (Указ Президента України від 08.11.2001 № 1056 «Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України»; Постанова Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 221 «Про утворення ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»; накази Державної служби автомобільних доріг України від 05.03.2002 № 93, від 09.04.2002 № 156; статут АТ «ДАК «Автомобільні дороги України»; статут ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»).

Таким чином на виконання ч. 7 ст. 96 КУзПБ суд дійшов висновку про залучення Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) до участі у даній справі про банкрутство.

Керуючись статтями 28, 30, 34, 39, 41, 44, 45, 96, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 911/3551/20 за заявою ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про банкрутство Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (07335, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів; ).

2. Визнати грошові вимоги Кредитора - ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до боржника - ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у сумі 754358,47 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим, органам державної виконавчої служби зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення з Боржника - Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (07335, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів; ), відповідно до законодавства.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (07335, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів; ) та призначити розпорядником майна ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (07335, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів; ) арбітражного керуючого Завору Олега Івановича (свідоцтво № 454 від 14.03.2013, адреса: 01001, м. Київ, а/с 269-В; РНОКПП НОМЕР_1 ).

5. Встановити основну грошову винагороду розпорядника майна Боржника в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень відповідно до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

6. Оприлюднити у встановленому ч. 9 ст. 39 КУПБ порядку оголошення про відкриття Господарським судом Київської області провадження у справі № 911/3551/20 про банкрутство Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (07335, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів; ), текст якого додається.

7. Зобов`язати арбітражного керуючого Завору О.І. щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі розпорядження майном Боржника.

8. Заборонити Боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) Боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації Боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Зобов`язати розпорядника майна Боржника подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів в строк до 24.03.2021.

10. Зобов`язати розпорядника майна Боржника здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності Боржника, інвестиційного становища Боржника і його становища на ринках, та надати суду вказану інформацію в строк до 14.04.2021.

11. Зобов`язати розпорядника майна Боржника провести інвентаризацію майна Боржника в строк до 14.04.2021.

12. Залучити Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9; ) до участі у даній справі про банкрутство.

13. Попереднє засідання господарського суду призначити на « 30» березня 2021 року о 14 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №1.

14. Судові витрати ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у вигляді судового збору, сплаченого Заявником за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника у сумі 21020,00 грн та авансування винагороди арбітражного керуючого у сумі 45000,00 грн покласти на ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

15. Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Баляби О.В. про участь у справі.

16. Ухвалу надіслати: державному реєстратору за місцезнаходженням Боржника.

17. Копію ухвали надіслати: Боржнику, Кредитору, арбітражному керуючому Заворі О.І., Державному агентству автомобільних доріг України, податковому органу за місцезнаходженням Боржника, органу, який здійснює примусове виконання судових рішень за місцезнаходженням Боржника, місцевому загальному суду за місцезнаходженням Боржника та державному органу з питань банкрутства.

Дата набрання чинності ухвалою - 02 лютого 2021 року.

Термін пред`явлення виконавчого документу до виконання - до 02 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 10.02.2021.

Суддя С.Ю. Наріжний