ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2021 р. Справа №926/2038/18

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бонк Т.Б.

суддів: Бойко С.М.

Матущак О.І.,

Секретар Борщ І.О.,

учасники справи не забезпечили явки своїх представників в судове засідання,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дрищенюк М.М. про розподіл судових витрат б/н від 01.12.2020, понесених під час розгляду

апеляційної скарги ОСОБА_1 , м.Чернівці, б/н від 10.12.19

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.11.2019, повний текст рішення складено 21.11.2019 (головуючий суддя: Проскурняк О.Г., м. Чернівці)

у справі № 926/2038/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жесар"

до відповідача Чернівецької міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 - Головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Чернівецькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 2 - Міністерство культури України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - Фізична особа - підприємець Аністратенко Сергій Васильович

про визнання недійсними рішень Чернівецької міської ради

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.11.2019 у справі № 926/2038/18.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 у справі № 926/2038/18 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.11.2019 у справі №926/2038/18 скасовано та закрито провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

При прийнятті вказаної постанови апеляційний суд дійшов висновку, що спір у даній справі за суб`єктивним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов`язки фізичної особи ОСОБА_1 .

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 27.05.2020 представник ОСОБА_1. адвокат Дрищенюк М.М. подав клопотання про стягнення з ТОВ «Жесар» на користь ОСОБА_1. 23 328,65грн судових витрат, понесених на правову допомогу під час розгляду справи апеляційним судом. До вказаної суми судових витрат заявник включив наступні витрати: 1536,80грн-за ознайомлення з рішенням суду першої інстанції; 6 147,20грн - перегляд судової практики, написання та подання апеляційної скарги; - 64,40грн - фактичні витрати на відправлення апеляційної скарги; 768,40грн - написання клопотання про долучення доказів від 17.01.2020; 163,60грн - фактичні витрати на відправлення клопотання суду та сторонам; 4093,57грн - участь у судовому засіданні апеляційного суду 04.02.2020; 2799,98грн - участь у судовому засіданні апеляційного суду 25.02.2020; 768,40грн - написання клопотання про долучення доказів та закриття провадження від 03.03.2020; 163,60грн - фактичні витрати на відправлення клопотання суду та сторонам; 768,40грн - написання клопотання про долучення доказів та закриття провадження від 25.05.2020; 768,40грн - участь у судовому засіданні апеляційного суду 02.06.2020 та 5 286,00грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

До вказаного клопотання представник апелянта додав договір на надання правової допомоги №12/27865/18 від 10.12.2018, укладений адвокатом Дрищенюк М.М. та ОСОБА_1, ордер на надання правової допомоги ОСОБА_1 у Західному апеляційному господарському суді від 18.01.2019, розрахунок витрат на правову допомогу від 22.05.2020 на суму 23 328,65грн, акт приймання-передачі виконання робіт від 22.05.2020 та квитанцію до прибуткового касового ордера від 22.05.2020.

13.07.2020 на адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_1. адвоката Дрищенюк М.М. надійшло клопотання про розподіл судових витрат у справі № 926/2038/18.

Ухвалою від 06.10.2020 вказане клопотання адвоката Дрищенюк М.М. про розподіл судових витрат у даній справі залишено без розгляду у зв`язку з відсутністю на клопотанні кваліфікованого цифрового підпису.

01.12.2020 представник ОСОБА_1 адвокат Дрищенюк М.М. повторно подав клопотання про розподіл судових витрат, в якому на підставі ч. 13 ст. 129, ч. 4 ст. 231 ГПК України просить вирішити питання про повернення судового збору та про розподіл судових витрат, які зазначені ним у поданому апеляційному суду 22.05.2020 клопотанні.

Ухвалою від 23.12.2020 призначено судове засідання з розгляду клопотання представника ОСОБА_1. адвоката Дрищенюка М.М. про розподіл судових витрат на 09.02.2021.

Учасники справи не забезпечили явки своїх представників в судове засідання 09.02.2021.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дрищенюк М.М. про розподіл судових витрат з огляду на наступне.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом частини четвертої статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги (ч. 13 вказаної статті).

Тобто право на відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

У даній справі, провадження у якій було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, заявник брав участь як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступав у справі на стороні відповідача та заперечував проти заявлених позовних вимог.

Разом з тим, згідно з частиною п`ятою статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто стягнення з позивача компенсації понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, витрат у разі закриття провадження у справі можливе саме у випадку необґрунтованості дій позивача.

Однак, звертаючись із заявою про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, заявник наведеного не врахував, будь-яких доводів на підтвердження необґрунтованості дій позивача не навів, відповідних доказів не надав.

При цьому колегія суддів враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 640/1029/18, згідно з якими сам по собі факт закриття провадження у справі не підтверджує ні відсутність спору позивача з відповідачем, ні відсутність предмета спору, ні свідоме порушення позивачем правил суб`єктної юрисдикції та не свідчить про наявність безумовних підстав для компенсації судових витрат відповідачу.

Аналогічна правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена в ухвалах від 07.07.2020 у справі №906/961/17 та від 08.07.2020 у справі №810/3711/18.

З урахуванням наведеного, а також те, що, закриваючи провадження в цій справі, колегія суддів апеляційного суду не встановлювала факт зловживання позивачем його процесуальними правами, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на позивача понесених заявником витрат на правову допомогу.

Разом з тим, відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1. сплатив 5 286,00грн судового збору згідно з квитанцією №ПН1283368 від 10.12.2019, який відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України від 11.12.2019 зарахований до Державного бюджету України (том 2,а.с. 109, 112).

Враховуючи те, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 у справі № 926/2038/18 закрито провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, і при цьому не вирішувалося питання повернення судового збору, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання скаржника в цій частині підлягає до задоволення, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 129, 130, ГПК України, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дрищенюк М.М. про розподіл судових витрат б/н від 01.12.2020, понесених під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , - задоволити частково.

2. Повернути ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5 286,00грн, що сплачений згідно з квитанцією №ПН1283368 від 10.12.2019.

3. У задоволенні решти вимог - відмовити.

4. Копію цієї ухвали надіслати іншим учасникам справи.

5.Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, визначені статтями 286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач): Т.Б. Бонк

Судді С.М.Бойко

О.І.Матущак