Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Лаврова В.О., розглянувши матеріали справи
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар-Будсервіс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планеттойс»
про стягнення 1419035,89 грн,
за участі представників:
від позивача - не з`явився;
від відповідача - не з`явився.
У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тар-Будсервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планеттойс» про стягнення 1419035,89 грн заборгованості у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договорами підряду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар-Будсервіс» задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Планеттойс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар-Будсервіс» основний борг у розмірі 1419035,89 грн та судовий збір у сумі 21285,55 грн.

01.02.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар-Будсервіс» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у якій заявник просив суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/188/23 від 01.02.2021 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №910/15417/20 у зв`язку з перебуванням судді Бондарчук В.В. на навчанні у Національній школі суддів України.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №910/15417/20 надійшла на розгляд до судді Маринченка Я.В.

Судом встановлено, що за наслідками розгляду вказаної справи, при прийнятті рішення Господарським судом міста Києва не було вирішено питання про розподіл судових витрат позивача професійну правничу допомогу.

З огляду на викладене, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 для вирішення по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар-Будсервіс» про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду з метою прийняття додаткового рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про те, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.221 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст.221 Господарського процесуального кодексу України, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст.244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Судом встановлено, що при прийнятті судом рішення від 07.07.2020 у справі №910/15417/20 Господарським судом міста Києва не було вирішено питання про розподіл витрат позивача професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем, на підтвердження факту надання правничої допомоги до матеріалів справи додано Договір про надання правничої (правової) правової допомоги №689807/47/8/20 від 17.06.2020, що укладений із Адвокатським бюро «Жигальської Ю.Ю.», Додаткову угоду №1 від 17.06.2020, Акт виконаних робіт від 26.01.2021 на суму 12000 грн.

Факт оплати позивачем послуг адвоката на суму 12000 грн підтверджується платіжним доручення №583 від 23.07.2020 на суму 6000 грн, у графі призначення платежу: оплата по рахунку фактури №1-689807/47/8/20 від 17.07.2020 та платіжним доручення №617 від 28.01.2021 на суму 6000 грн, у графі призначення платежу: оплата по рахунку фактури №2-689807/47/8/20 від 26.01.2021

Згідно з ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.126, ст.ст.232, 233, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Планеттойс» (04107, місто Київ, вулиця Багговутівська, будинок 17-21; ідентифікаційний код 33448476) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар-Будсервіс» (04073, місто Київ, вулиця Сирецька, будинок 9, корпус 6-ф; ідентифікаційний код 36107950) 12000 (дванадцять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання: 09.02.2021.

Суддя Я.В. Маринченко