ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

09 лютого 2021 року м. ХарківСправа № 922/2665/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши заяву ТОВ «Кремікс» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. 34671 від 12.12.2018 р.) у справі

за позовом ТОВ "Інпайп", м.Харків
до ТОВ "Новакорм", м. Харків, ТОВ "КреМікс", с. Піщане
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача не з`явився

відповідача-1 не з`явився

відповідача-2 не з`явився

ВСТАНОВИВ:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" (61052, м. Харків, вул. Котлова, 183, ) - 24234,01 грн. судового збору.

12.12.2018 р. від представника ТОВ «Кремікс» надійшла заява (вх. № 34671) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Заявник вказує, що судом було помилково видано наказ на виконання судового рішення, оскільки відповідачем було подано апеляційну скаргу до закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою від 12.12.2018 р. було відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви ТОВ «Кремікс» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. 34671) до повернення матеріалів справи зі Східного апеляційного господарського суду. Ухвалою від 20.12.2018 р. було зупинено виконання за виконавчими документами, виданими господарським судом Харківської області 05.12.2018 р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2018 р. по справі № 922/2665/17 до розгляду господарським судом Харківської області заяви ТОВ «Кремікс» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

12.06.2019 р. матеріали справи № 922/2665/17 повернулися до господарського суду Харківської області.

Ухвалою від 12.06.2019 р. заяву було прийнято до розгляду.

У зв`язку із оскарженням судових рішень по даній справі та направленням матеріалів справи до судів вищої інстанції, провадження з розгляду заяви зупинялося.

Ухвалою від 02.02.2021 розгляд заяви ТОВ "КреМікс" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. 34671 від 12.12.2018 року) було поновлено, призначено судове засідання з розгляду заяви на 09.02.2021 о 10:20.

09.02.2021 до суду надійшло клопотання ТОВ «Кремікс» (вх. 708) про відкладення судових засідань, призначених на 09.02.2021 на іншу дату. В обґрунтування поданої заяви зазначається, що про призначені до розгляду заяви та скарги представник заявника дізнався пізніше ніж за 5 днів до судових засідань.

У призначене на 09.02.2021 р. судове засідання сторони своїх представників не направили.

Розглядаючи клопотання ТОВ «Кремікс» про відкладення засідання, суд враховує те, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин, що перешкоджають участі представника у засіданні, адже представник міг приймати участь в засіданні в режимі відеоконференції. Інформація про призначені судові засідання була розміщена як на порталі судової влади так і в реєстрі судових рішень, тому заявник, як зацікавлена сторона, не був позбавлений можливості дізнатися про час розгляду заяв завчасно, до отримання поштових 05.02.2021. Окрім того, відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-третьою статті 56, статті 58 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами; неможливість такої заміни представника і неможливість проведення засідання без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 73-74 ГПК).

Враховуючи викладене, стислі процесуальні строки на розгляд вказаних заяв та скарг, а також те, що такий розгляд уже неодноразово зупинявся та переносився у зв`язку із направленням матеріалів справи до судів вищої інстанції, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду вказаних заяв та скарг.

Відповідно до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 12.12.2018 р. від представника ТОВ «Кремікс» надійшла заява (вх. № 34671) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Заявник вказує, що судом було помилково видано наказ на виконання судового рішення, оскільки відповідачем було подано апеляційну скаргу до закінчення строку на апеляційне оскарження.

21.06.2019 за вх. 15132 до суду надійшла заява ТОВ «Кремікс» про відмові від своєї заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є принцип диспозитивності, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Господарського процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи подання заявником заяви про відмову від своєї заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ТОВ "КреМікс" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. 34671 від 12.12.2018 року).

Керуючись ст.ст. 230, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ТОВ "КреМікс" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. 34671 від 12.12.2018).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Л.С. Лаврова