ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.02.2021 Справа № 914/1879/20
Суддя Господарського суду Львівської області Галамай О.З., за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши заяву Приватної агрофірми Білий Стік про ухвалення додаткового судового рішення
у справі № 914/1879/20
за позовом: Приватної агрофірми Білий Стік, с. Волиця Львівської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Скомекс-Україна, с. Перетоки Львівської області
про стягнення 2 831 387, 30 грн
Представники сторін справи не з`явились
У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Приватної агрофірми Білий Стік до Товариства з обмеженою відповідальністю Скомекс-Україна про стягнення 2 831 387, 30 грн на підставі договору про закупівлю молока № 1 с.г. від 01.02.2018.
У судовому засіданні 21.01.2021 до закінчення судових дебатів представником позивача заявлено про подання доказів, які підтверджують витрати на професійну правничу допомогу після прийняття судового рішення.
21.01.2021 Господарським судом Львівської області ухвалено рішення у справі.
Представником позивача 26.01.2021 надіслано на адресу суду заяву про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалою суду від 01.02.2021 призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на 10.02.2021.
10.02.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява про зменшення розміру судових витрат. Заява мотивована тим, що визначений позивачем розмір витрат на адвокатську допомогу (45 000, 00 грн) є значно завищеним, оскільки спір не є складним, відповідачем повністю визнавалась сума основного боргу, а заперечення викладались лише щодо сум інфляційних втрат та 3% річних, які не відповідали вимогам закону, у зв`язку з чим, позовні вимоги задоволено частково. Зазначив, що представники позивача взяли участь у 5 судових засіданнях; зазначений об`єм послуг не відповідає визначеній вартості; вартість наданих послуг становить 8 мінімальним розмірам заробітних плат. Враховуючи викладене, просив зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу до 8 000, 00 грн.
Сторони явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.
Розглянувши заяву Приватної агрофірми Білий Стік про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/1879/20, суд встановив таке.
В позовній заяві позивач зазначив, що очікує понести витрати, пов`язані з розглядом справи у вигляді професійної правничої допомоги на суму 45 000 грн.
21.01.2021 Господарським судом Львівської області ухвалено рішення, яким позов задоволено частково. Закрито провадження у справі № 914/1879/20 в частині стягнення 430 000, 00 грн основного боргу. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 2 380 195, 19 грн з яких: 2 025 415, 67 грн основного боргу, 224 876, 97 грн інфляційних втрат, 129 902, 55 грн 3% річних та 42 152, 93 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду задоволено частково. Розстрочено виконання судового рішення про стягнення 2 422 348, 12 грн, терміном на десять місяців, шляхом сплати відповідачем на користь позивача щомісячно, починаючи з 28 лютого 2021 року впродовж дев`яти місяців по 242 234, 81 грн, а в десятому місяці 242 234, 83 грн.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до положень частини 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 ст 126 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
На підтвердження понесених витрат позивачем долучено договір про надання правової допомоги, укладений адвокатом Матвійчук Г.М. та позивачем у справі № 667/22/20 від 13.04.2020 (далі - договір), додаток до договору від 13.04.2020, акти наданих послуг № 6 від 18.01.2021 на суму 5 100, 00 грн, № 27 від 25.11.2021 на суму 24 000, 00 грн та платіжне доручення № 1039 від 14.04.2020 на суму 45 000, 00 грн.
Адвокат Матвійчук Г.М. представляла інтереси позивача на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги № 1030456 від 15.07.2020.
Згідно з п. 1.1. договору Адвокат зобов`язується здійснювати захист прав та законних інтересів клієнта, надавати інші види правової допомоги Клієнту, що вказані в цьому Договорі, на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору.
Пунктом 1 додатку до договору сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару (винагороди) за надання Адвокатом правової допомоги, вказаної в Договорі і визначеної Дорученням, у розмірі 1,5% від ціни позову.
У акті наданих послуг № 27 від 25.11.2020 зазначено, що на виконання умов договору за період з 23.04.2020 по 25.11.2020 була надана наступна правова допомога:
- участь адвоката у судових засіданнях (з врахуванням часу доїзду до суду 4х4 год 16 год) 4 засідання х 3 500, 00 грн, загальна вартість - 14 000, 00 грн;
- складання відповіді на відзив 3 000, 00 грн;
- вивчення останньої судової практики з розрахунку індексу інфляції 3000, 00 грн;
- підготовка супровідного та позиції щодо перерахунку індексу інфляції, 3%
річних та зарахування платежу 4 000, 00 грн.
В акті наданих послуг № 6 від 18.01.2021 зазначено, що на виконання умов договору за період з 26.11.2020 по 18.01.2021 була надана наступна правова допомога:
- авансовий платіж за участь адвоката у судовому засіданні, яке відбудеться 21.01.2021 (з урахуванням часу доїзду до суду) 3 500, 00 грн;
- підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення суду по судових витратах 1 600, 00 грн.
Судом встановлено, що представник позивача брала участь у 5 судових засіданнях, а також матеріали справи містять відповідь на відзив, у якому викладено позицію щодо зарахування платежу та супровідний лист із позицією щодо перерахунку індексу інфляції.
Отже, позивачем доведено надання адвокатом Матвійчук Г.М. зазначених послуг в Господарському суді Львівської області.
Слід зазначити, що позивач просив покласти на відповідача 45 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, проте у актах наданих послуг відображено лише надані послуги на суму 29 100, 00 грн.
Тому заявлені 15 900, 00 грн витрат позивачем не підтверджені (не зазначено за які надані послуги заявлено таку суму) та не підлягають до задоволення.
Крім того, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо встановить, що розмір гонорару є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (постанова Верховного Суду від 1 серпня 2019 року у справі № 915/237/18).
Відповідачем подано заяву про зменшення розміру судових витрат.
Суд, враховуючи заперечення представника відповідача щодо співмірності заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про наявність правових підстав для її зменшення.
Проаналізувавши суть спірних правовідносин (поставка товару по 46 накладних), враховуючи подану позивачем доказову базу, зокрема належним чином оформлені видаткові накладні, визнання відповідачем факту прострочення оплати основного боргу, часткову сплату відповідачем основного боргу в процесі розгляду спору, суд дійшов висновку про типовість та незначну складність даної справи, незважаючи на значну кількість поставок. Також судом враховано і об`єм наданих послуг, зокрема, те, що розрахунки санкцій здійснено не адвокатом, а головним спеціалістом ПАТ «Білий Стік». Крім того, суд бере до уваги і фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю Скомекс-Україна.
Тому суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача та зменшення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки їх розмір є неспівмірним зі складністю справи та об`ємом наданих послуг, за які адвокатом позивача заявлено до стягнення витрати.
Керуючись принципами співмірності, розумності та необхідності витрат, суд вважає, що підготовка супровідного листа та позиції щодо перерахунку індексу інфляції та 3% річних та зарахування платежу вартістю 4 000, 00 грн є значно завищеною, оскільки у поданому 24.09.2020 супровідному листі не зазначено жодної позиції щодо нарахованих 3% річних, а також не викладено позицію щодо зарахування платежу (така викладена у відповіді на відзив), тому співмірною сумою суд вважає 500 грн; вивчення останньої судової практики з розрахунку індексу інфляції вартістю 3 000, 00 грн є теж завищеною, співмірною суд вважає 1 000, 00 грн; складання відповіді на відзив вартістю 3 000, 00 грн, в якому фактично викладено лише позицію щодо здійсненої відповідачем переплати та мирного врегулювання спору є завищеною вартістю, співмірною суд вважає суму 1 500, 00 грн; вартість подання заяви про ухвалення додаткового рішення, враховуючи те, що у разі подання доказів понесених судових витрат до закінчення судових дебатів, необхідність у поданні такої заяви була б відсутня є завищеною, тому в цій частині суд вважає за необхідне задоволити 500, 00 грн.
Витрати на участь адвоката у судових засіданнях (враховуючи доїзд), вартістю 17 500, 00 грн суд вважає обгрунтованими.
Враховуючи викладене, суд вважає співмірною у цій справі фактично понесену позивачем компенсацію вартості витрат на професійну правничу допомогу на суму 21 000, 00 грн.
Згідно з приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 20 842, 82 грн витрат на професійну правничу допомогу, решта покладається на позивача. В задоволенні витрат на суму 15 900, 00 грн слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Приватної агрофірми Білий Стік про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 914/1879/20 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволити частково.
3. В стягненні 15 900, 00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
4. Наказ видати в порядку ст. 327 ГПК України після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткового рішення складено 16.02.2021.
Суддя Галамай О. З.