ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід

"08" лютого 2021 р. Справа № 906/1078/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І.Ю.

судді Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.

за участю представників:

позивач - Пригодський С.П., паспорт НОМЕР_1 від 27.08.1996 р.

позивача - Слівінський А.О., ордер серія ЖТ №089488 від 08.02.2021 р.

відповідача - Невисевич М.В., наказ (розпорядження) № 3-к від 13.01.2017 р.

Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради - Папірник О.Є., виписка з ЄДРЮО та ФОП від 30.05.2017 р.

Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області - Кохан І.М., голова Коростишівської міської ради, посвідчення №1 від 24.11.2020 р.; Слівінський А.О., доручення №03-26/2376 від 28.12.2020 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пригодського Сергія Павловича на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.02.2020 року у справі №906/1078/19 (суддя Вельмакіна Т.М.,повний текст рішення складено 10.03.2020 року)

за позовом Фізичної особи-підприємця Пригодського Сергія Павловича

до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

- Комунального підприємства "Міський ринок" Коростишівської міської ради;

- Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області,

про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.02.2020, відмовлено у задоволенні позову ФОП Пригодського С.П. до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про визнання недійсним з моменту вчинення договору оренди № 467 від 01.08.2014 р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким визнати недійсним з моменту вчинення Договір оренди №467 від 01.08.2014, укладений між ФОП Пригодським С.П. та Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 рішення суду першої інстанції від 28.02.2020 скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову. Визнано недійсним з моменту вчинення договір оренди від 01.08.2014 № 467. Здійснено розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2020, у жовтні 2020 року Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" подано до Касаційного господарського суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та наявність випадків, передбачених п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, відповідач просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 09.07.2020, а рішення суду першої інстанції від 28.02.2020 - залишити в силі.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.12.2020 року касаційну скаргу Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 №906/1078/19 скасовано, справу №906/1078/19 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

05.01.2021 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла справа №906/1078/19.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №906/1078/19 у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Савченко Г.І.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Пригодського Сергія Павловича на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.02.2020 року у справі №906/1078/19 та призначено її до розгляду на 08 лютого 2021 р. об 11:30 год.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що рішенням господарського суду Житомирської області від 05.05.2020 р. у справі №906/1077/19 позов задоволено. Визнано недійсним з моменту вчинення договір оренди №134 від 31.12.2013 р., укладений між Фізичною особою-підприємцем Сачуком Сергієм Михайловичем та Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №906/1077/19 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., судді Юрчук М. І., Тимошенко О. М.) позов задоволено; визнано недійсним з моменту вчинення договір оренди від 31.12.2013 №134, укладений між Фізичною особою-підприємцем Сачуком Сергієм Михайловичем та Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"; стягнуто з Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" на користь Фізичної особи-підприємця Сачука Сергія Михайловича судовий збір в розмірі 1 921,00 грн.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.01.2021 року касаційну скаргу Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" задоволено частково, рішення Господарського суду Житомирської області від 05.05.2020 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №906/1077/19 скасовано, а справу №906/1077/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Предметом розгляду у справах №906/1077/19 та №906/1078/19 є вимоги про визнання недійсним договорів оренди №134 від 31.12.2013 року та №467 від 01.08.2014 року укладених між ОСОБА_1 та Пригодським Сергієм Павловичем з орендодавцем - Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок".

Верховний Суд у постановах від 02.12.2020 року у справі №906/1078/19 та від 21.01.2021 року у справі №906/1077/19 зазначив, що в обґрунтування підстави касаційного оскарження, скаржник (Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок") наголошував, що судами попередніх інстанцій порушено положення частини 4 статті 75 ГПК України, у контексті визначення понять "торгівельний майданчик", "асфальтове покриття" та "земельна ділянка", зокрема не враховано обставини встановлені рішенням господарського суду у справі №906/490/15 та безпідставно прийнято до уваги обставини встановлені рішенням господарського суду у справі №906/41/19.

08.02.2021 головуючим суддею Демидюк О.О. заявлено про самовідвід у справі №906/1078/19.

Обґрунтовуючи вказану заяву головуючий суддя Демидюк О.О. зазначає, що правовідносини у справах №906/1077/19 та №906/1078/19 є подібними, що може викликати сумніви в учасників справи у її неупередженості при вирішенні спору у справі №906/1078/19.

Частиною 1 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 8, 9 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників судового процесу щодо об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи №906/1078/19, заява про самовідвід головуючого судді Демидюк О.О. від 08.02.2021 року підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Демидюк О.О. від розгляду справи №906/1078/19 задоволити.

2. Відвести головуючого суддю Демидюк О.О. від участі у розгляді справи №906/1078/19.

3. Справу №906/1078/19 передати до відділу документообігу та організаційного забезпечення суду для проведення повторного автоматизованого розподілу та визначення складу суду відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Савченко Г.І.