УХВАЛА

м. Київ

08.02.2021Справа № 910/11124/19
За двома скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" на дії та рішення приватного виконавця приватного виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд"

про стягнення заборгованості за кредитним договором 41635415, 90 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від стягувача: Пекар А.О.

Від боржника (скаржника): Макєєв Є.Ю.

Від виконавця: Олефір О.О.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Український капітал" звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" про стягнення 62673516,30 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2020, яке набрало законної сили 13.10.2020, позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" заборгованість по сплаті кредиту у розмірі 20611 841 грн. 00 коп., інфляційні втрати в зв`язку з простроченням сплати кредиту у розмірі 4303 068 грн. 11 коп., інфляційні втрати в зв`язку з простроченням сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1324 492 грн. 31 коп., 80% річних від простроченої суми кредиту у розмірі 15396 014 грн. 47 коп., судовий збір у розмірі 624 531 грн. 24 коп., витрати на проведення експертизи у розмірі 24 178 грн. 00 коп.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2020, яке набуло чинності 13.10.2020, та ухвали Господарського суду міста Києва від 20.10.2020, яка набула чинності 20.10.2020 судом 20.10.2020 видано відповідний наказ.

До Господарського суду міста Києва 11.12.2020 надійшла скарга на дії та рішення приватного виконавця та виключення майна з опису та зняття арешту.

Ухвалою суду від 14.12.2020 в зв`язку з перебуванням справи в суді вищої інстанції, було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги, до надходження матеріалів справи № 910/11124/19 до Господарського суду міста Києва.

15.12.2020 від скаржника надійшла заява, в якій зазначено, що по тексту скарги було допущено технічну помилку та вказано "представник ТзОВ "ВіДіЕй" Груп адвокат Козуб О.М", проте скарга подана ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд" і саме представником цього товариства Козубом О.М. було підписано скаргу.

21.12.2020 через канцелярію суду від боржника надійшло 2 скарги на дії та рішення приватного виконавця.

Ухвалою суду від 29.12.2020 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарг до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 12.01.2021 прийнято до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" на дії та рішення приватного виконавця приватного виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича: щодо опису та накладення арешту на майно; щодо внесення змін до постанови приватного виконавця; щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні. Розгляд скарг призначено на 20.01.2021.

19.01.2021 через канцелярію суду від скаржника надійшли письмові пояснення (до скарги про визнання протиправними дій виконавця та виключення майна з опису та зняття арешту від 09.12.2020), в яких скаржник підтримує доводи скарги.

20.01.2021 через канцелярію суду від стягувача надійшло клопотання про повернення скарги на дії приватного виконавця щодо опису та арешту майна боржника, мотивоване тим, що скарга подана та підписана представником ТОВ "ВіДіЕй Груп", яке не є стороною виконавчого провадження.

Також 20.01.2021 стягувачем подано клопотання про залишення без розгляду скарг на дії приватного виконавця від 17.12.2020 мотивоване пропуском строку, наданим для звернення зі скаргами та не заявленням клопотання про його поновлення.

20.01.2021 через канцелярію суду стягувачем подано клопотання про залишення без розгляду скарги на дії приватного виконавця щодо опису та арешту майна боржника мотивоване тим, що боржник не обугрунтував поважність причин пропуску строку на звернення зі скаргою.

Також 20.01.2021 стягувач через канцелярію суду подав три заперечення по суті по кожній із трьох скарг.

20.01.2021 через канцелярію суду від приватного виконавця надійшли пояснення, в яких виконавець проти скарги заперечує, посилаючись на відсутність порушень закону з його боку та не доведеністю порушення прав скаржника. Також виконавцем зазначено про необхідність повернення скарги, підписаною не стороною виконавчого провадження. До пояснень долучено копію матеріалів виконавчого провадження.

В судовому засіданні 20.01.2021 представником стягувача подано клопотання про повернення скарг на дії приватного виконавця від 17.12.2021, в зв`язку з не підтвердженням повноважень особи, що підписала скарги, оскільки, ордер долучений адвокатом не містить підпису керівника адвокатського бюро "Козуба Олександра".

В судовому засіданні 20.01.2021 оголошено перерву до 04.02.2021, зобов`язано сторін виконавчого провадження подати додаткові докази та пояснення.

02.02.2021 через канцелярію суду від приватного виконавця надійшло клопотання про винесення окремої ухвали стосовно боржника, в зв`язку з не виконанням ним законних вимог приватного виконавця. Крім того, приватним виконавцем подані клопотання про залишення скарг без розгляду та повернення скарги без розгляду, мотивовані пропуском строку на їх подання та відсутністю повноважень на підписання скарг.

02.02.2021 на вимогу протокольної ухвали суду, приватним виконавцем через канцелярію суду подано додаткові пояснення.

04.02.2021 через канцелярію суду від скаржника надійшли пояснення на заперечення проти скарги на дії приватного виконавця щодо опису та арешту майна боржника. Також боржником на виконання протокольної ухвали суду було надано пояснення та докази щодо майна, яке перебуває у нього у власності та передано в заставу.

В судовому засіданні 04.02.2021 оголошено перерву до 08.02.2021.

Через канцелярію суду 05.02.2021 від скаржника надійшли пояснення на вимогу протокольної ухвали суду від 04.02.2021, в якій зазначено обставини, якими боржник обґрунтовує поважність причин пропуску строку на звернення зі скаргою від 09.12.2020.

В судовому засіданні 08.02.2021 приватним виконавцем оголошено клопотання про залишення скарг без розгляду в зв`язку з неналежним оформленням.

Представник скаржника проти клопотання заперечував, представник стягувача підтримав клопотання приватного виконавця

Приватним виконавцем оголошено клопотання про винесення окремої ухвали щодо боржника за не виконання законних вимог приватного виконавця.

Представник скаржника просив у задоволенні заяви про винесення окремої ухвали відмовити, оскільки, це не є предметом розгляду при розгляді його скарг.

Представник стягувача підтримала клопотання виконавця.

Відповідно до ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ст. 188-3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення Невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, за порушення вимог приватного виконавця, якими він обґрунтовує свою заяву про постановлення окремої ухвали щодо боржника, передбачено відповідальність, доказів притягнення до якої виконавцем суду не надано. Крім того, предметом розгляду наразі є три скарги боржника на дії приватного виконавця, а не притягнення до відповідальності боржника.

Суд відмовляє приватному виконавцю у задоволенні його клопотання про постановлення окремої ухвали, в зв`язку з його необгрунтованістю.

Щодо підписання скарги від 09.12.2020 представником ТОВ "ВіДіЕй Груп", то адвокатом Козубом О.М. до матеріалів справи було долучено пояснення про описку в тексті скарги щодо особи, яка звертається зі скаргою та щодо особи, від імені якої представником підписано скаргу.

Судом приймаються до уваги відповідні пояснення скаржника, в зв`язку з чим заперечення виконавця та стягувача з цього приводу є не обгрунтованими.

Щодо не належного оформлення ордера на представництво інтересів скаржника (відсутність підпису керівника адвокатського бюро).

Відповідно до п. 10 "Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції", затвердженого рішенням НАЦІОНАЛЬНОЇ АСОЦІАЦІЇ АДВОКАТІВ УКРАЇНИ РАДИ АДВОКАТІВ УКРАЇНИ від 12.04.2019 № 41 ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.

Скарги підписані адвокатом Козубом О.М. на підставі ордера на надання правової допомоги ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд" серії АР № 1027616 від 08.12.2020 виданий адвокату Козубу О.М. адвокатським бюро "Козуба Олександра". В місці підпису адвоката та керівника адвокатського бюро стоїть один підпис та відбиток печатки адвокатського бюро "Козуба Олександра".

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Адвокатського бюро "Козуба Олександра" є Козуб Олександр Миколайович.

Оскільки, ордер містить відтиск печатки адвокатського бюро та підпис особи адвоката, який в тому числі є керівником адвокатського бюро, суд не вбачає підстав для повернення скарг, в зв`язку з неналежним оформлення доказів в підтвердження повноважень особи, що підписала відповідні скарги.

Суд розглянув клопотання про винесення окремої ухвали та про залишення скарги без розгляду в зв`язку з дефектом скарг та відмовив у їх задоволенні, в зв`язку з необгрунтованістю.

Суд повернувся до розгляду клопотань про залишення скарг без розгляду з інших заявлених стягувачем та приватним виконавцем підстав.

Ухвалою суду від 08.02.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" у поновленні процесуального строку на подання скарги: на дії приватного виконавця щодо опису та арешту тунелепрохідної установки; визнання протиправною та скасування постанови № 63395707 від 17.11.2020 приватного виконавця щодо опису та арешту тунелепрохідної установки; про скасування арешту, накладеного постановою приватного виконавця від 17.11.2020 № 63395707. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" на дії приватного виконавця щодо опису та арешту тунелепрохідної установки; визнання протиправною та скасування постанови № 63395707 від 17.11.2020 приватного виконавця щодо опису та арешту тунелепрохідної установки; про скасування арешту, накладеного постановою приватного виконавця від 17.11.2020 № 63395707 залишено без розгляду.

Щодо скарг від 17.12.2020 та строку на їх подання.

У скаргах поданих 17.12.2020 боржником оскаржуються дії приватного виконавця щодо винесення постанови від 30.11.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності та щодо винесення постанови від 02.12.2020 про внесення змін до постанови про опис та арешт майна.

Скаржник вказує, що він довідався про винесення оскаржуваних постанов з Автоматизованої системи виконавчого провадження 08.12.2020, а отже строк на їх подання не пропущений.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу Державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень Господарського процесуального кодексу України, передбачених у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 920/149/18.

Крім того, суд наголошує, що приписами пункту "а" частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Порівняльний аналіз змісту термінів "дізналася" та "повинна була дізнатися", що містяться в статті 341 Господарського процесуального кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні.

При цьому, суд враховує, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

Вказана позиція також викладена у постанову Верховного Суду від 14.08.2019 № 910/7221/17.

Скаржником не надано суду будь-яких доказів того, що він довідався про оскаржувані постанови від 30.11.2020 та 02.12.2020 лише 08.12.2020 і що скаржник не довідався і не мав можливості довідатись про спірні постанови раніше. Зокрема, суд відзначає, що при здійсненні пошуку відповідного виконавчого провадження у Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлюється дата та час здійсненого пошуку. Скаржнику було відомо з 05.11.2020 про відкриття виконавчого провадження та про накладення відповідних арештів, з 25.11.2020 йому було відомо про опис та арешт майна (тунелепрохідної машини). Отже, вбачаючи незаконність (на думку скаржника) дій приватного виконавця він мав відслідковувати стан виконавчого провадження і в разі з`ясування про прийняття оскаржуваних в рамках даних скарг постанов саме 08.12.2020 при зверненні зі скаргами мав надати відповідні докази. Оскільки докази, в підтвердження обставин щодо ознайомлення зі станом виконавчого провадження саме 08.12.2020 відсутні, скаржник мав подати заяву про визнання поважними причин пропуску звернення зі скаргою та про поновлення відповідного строку. Проте клопотання про поновлення строку на подання скарг на дії приватного виконавця по винесенню постанов від 30.11.2020 (останній день на подання скарги 10.12.202) та 02.12.2020 (останній день на подання скарги 14.12.2020) скаржник не надав.

Вказані обставини зумовлюють залишення двох скарг від 17.12.2020 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1.Залишити без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефір Олександра Олександровича, щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження від 30.11.2020 щодо визначення вартості тунелепрохідницької машини AVN 1200, виробник Herrenknecht AG протиправними; про визнання постанови № 63395707 від 30.11.2020 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефір Олександра Олександровича про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження - незаконною; про скасування постанови № 63395707 від 30.11.2020 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефір Олександра Олександровича про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження.

2. Залишити без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефір Олександра Олександровича, щодо винесення постанови про внесення змін від 02.12.2020 протиправними; про визнання постанови № 63395707 від 02.12.2020 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефір Олександра Олександровича про внесення змін - незаконною; про скасування постанови № 63395707 від 02.12.2020 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефір Олександра Олександровича про внесення змін.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст.ст 254-256 ГПК України.

Суддя І.В.Усатенко