ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2021 р. Справа № 911/108/20

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали

заяви Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Русецької Оксани Олександрівни

про заміну сторони у виконавчому провадженні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агробізнес, Тернопільська область,

Підволочиський район, с. Токи

до Дочірнього підприємства Рітейл Вест, Київська область, м. Ірпінь

про стягнення 94825,33 грн.

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/108/20 за позовом ТОВ Агробізнес до ДП Рітейл Вест про стягнення 94825,33 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 24.06.2020 р. позовні вимоги задоволено, стягнуто з ДП Рітейл Вест на користь ТОВ Агробізнес 95636,47 грн. основного боргу, 1921,00 грн. судового збору та 4250,00 грн. судових витрат.

30.09.2020 р. з метою примусового виконання зазначеного рішення суду господарським судом видано наказ.

26.10.2020 р. на адресу суду від ТОВ Агробізнес (стягувач) надійшла заява про заміну сторони (боржника) у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Так, в зазначеній заяві заявник просить суд замінити сторону боржника у наказі від 30.09.2020 р. у справі № 911/108/20, а саме: Дочірнє підприємство Рітейл Вест на його правонаступника Дочірнє підприємство Рітейл Центр до відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з Дочірнього підприємства Рітейл Вест на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агробізнес 95636,47 грн.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2020 р. заяву від 23.10.2020 р. б/н (вх. № 23308/20, 26.10.2020 р.), що надійшла, як в ній зазначено від ТОВ Агробізнес про заміну сторони у наказі господарського суду Київської області від 30.09.2020 р. у справі № 911/108/20 повернено без розгляду.

02.02.2021 р. на адресу суду від Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Русецької Оксани Олександрівни надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій заявник просить суд замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні № 63952635 з Дочірнього підприємства «Сафар-торг» на правонаступника Дочірнє підприємство «Рітейл центр», про що постановити відповідну ухвалу.

Проаналізувавши зміст вищевказаної заяви та долучені до неї документи, здійснивши аналіз чинного законодавства, суд зазначає таке:

Відповідно до частини другої статті 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 170 ГПК України).

До матеріалів справи, як доказ направлення учасникам у справі копії заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні надано лише копії фіскальних чеків.

Разом з тим, відповідно до чиненого законодавства, належними доказами надіслання копії заяви учасникам процесу є описи вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчені підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахункові документи поштової установи.

Проте, заявником вищенаведене не враховано, до вищевказаної заяви не додано описи вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчені підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про недотримання заявником вимог частини другої статті 170 ГПК України, ненадання належних доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) копії заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Поряд із зазначеним, відповідно до ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Документи, отримані за допомогою факсимільного чи інших аналогічних засобів зв`язку, приймаються судом до розгляду як письмові докази у випадках і в порядку, які встановлені законом або договором.

Порядок засвідчення копій документів передбачений пунктом 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55. Згідно з вказаним стандартом відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Водночас, надані заявником копії документів, на підтвердження викладених в заяві обставин не засвідчені у відповідності до вищевказаних вимог.

Неправильно засвідчені або незасвідчені копії документів є недопустимими доказами фактичних обставин справи та є підставою для скасування судового рішення у справі (постанова Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.07.2018 р. у справі № 904/8549/17).

Окрім наведеного, суд також звертає увагу заявника, що боржником у даній справі, згідно наявних в ній матеріалів, є Дочірнє підприємство Рітейл Вест , однак, предметом заяви про зміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні, із якою звернувся до суду приватний виконавець є заміна ДП «Сафар-торг» на правонаступника ДП «Рітейл Центр».

З огляду на все вищенаведене, суд у відповідності до положень частини четвертої ст. 170 ГПК України заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Русецької Оксани Олександрівни про заміну сторони у виконавчому провадженні повертає без розгляду.

Суд звертає увагу заявника на те, що чинний ГПК України не містить заборони заявнику повторно звернутись до суду із вказаною заявою, усунувши при цьому недоліки, встановлені даною ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 91, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Русецької Оксани Олександрівни від 25.01.2021 р. № 29-01/2093 (вх. 2439/21, 02.02.2021 р.) про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 08.02.2021 р.

Суддя А.В. Лопатін