УХВАЛА

м. Київ

15.02.2021Справа № 910/10873/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. розглянувши

клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАІНЖИНІРИНГ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЩИНА-ЖИТЛО"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТКОМ ЛТД"

про визнання договору №1ЖА від 11.06.2019 року про переведення боргу недійсним

без повідомлення (виклику) учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАІНЖИНІРИНГ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЩИНА-ЖИТЛО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТКОМ ЛТД" про визнання договору №1ЖА від 11.06.2019 року про переведення боргу недійсним.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.07.2020 прийняв вказану позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/10873/20, постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 19.08.2020.

19.08.2020 у підготовчому засіданні суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 15.09.2020 у зв`язку з неявкою відповідача 2.

25.08.2020 через канцелярію суду від відповідача 1 надійшов відзив на позов.

04.09.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

14.09.2020 через канцелярію суду від відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

15.09.2020 у підготовчому засіданні, враховуючи неявку позивача та відповідача 2, суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 06.10.2020.

06.10.2020 у підготовчому засіданні суд відклав розгляд справи № 910/10873/20 у зв`язку з неявкою представника позивача та визнав його явку обов`язковою в судове засідання 27.10.2020.

20.10.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів по справі.

У підготовчому засіданні 27.10.2020 суд заслухав пояснення учасників справи щодо необхідності призначення експертизи у справі та оголосив про відкладення розгляду клопотання про призначення експертизи у справі та підготовчого засідання на 10.11.2020 для надання додаткових документів по справі.

У підготовчому засіданні 10.11.2020 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання у справі № 910/10873/20 на 02.12.2020, ухвалою від 10.11.2020 зобов`язав ТОВ "АЛЬФАІНЖИНІРИНГ" надати документи з вільними зразками печатки та печатку ТОВ "АЛЬФАІНЖИНІРИНГ".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2020 підготовче засідання призначено на 23.12.2020, у зв`язку із перебуванням 02.12.2020 судді Гулевець О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАІНЖИНІРИНГ" про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено частково, призначено у справі №910/10873/20 судову технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі №910/10873/20 на час проведення судової експертизи.

11.02.2021 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист вих. №2142/2143/21-32/2144/21-33 від 28.01.2021, яким направлено клопотання експерта.

У клопотанні судовий експерт просить наступне:

- надати для дослідження довідку про вартість виконаних робіт та витрати за червень 2019.

Розглянувши клопотання експерта, суд дійшов висновку про наступне.

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Згідно з пунктом 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для збирання речових або письмових доказів самостійно, а таке витребування можливо тільки за ухвалою суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи зміст клопотання експерта, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта КНДІСЕ про витребування довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З огляду на те, що судом розглянуто клопотання про експерта, оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою та ухвала суду від 23.12.2019 підлягає подальшому виконанню, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 69, 102, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/10873/20.

2.Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - задовольнити.

3.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАІНЖИНІРИНГ" надати суду для проведення експертного дослідження:

-довідку про вартість виконаних робіт та витрати за червень 2019.

4. Провадження у справі №910/10873/20 зупинити на час проведення судової експертизи.

5. Матеріали справи №910/10873/20 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині зупинення може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Дата підписання ухвали: 15.02.2021.

Суддя О.В. Гулевець