номер провадження справи 12/16/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2021 Справа № 908/2935/13

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Фізичної особи - підприємця Карауш Світлани Валеріївни від 22.12.2020 на бездіяльність посадових осіб органу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та зняття арешту з майна боржника у справі № 908/2935/13

за позовом: Фізичної особи - підприємця Гарбер Світлани Борисівни, м. Запоріжжя

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Карауш Світлани Валеріївни, м. Запоріжжя

про стягнення 16 001,84 грн.

орган виконання: Дніпровським відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, буд. 10)

за участю представників:

від стягувача - не з`явився

від боржника - не з`явився

від органу виконання - не з`явився

СУТЬ ПИТАННЯ

Фізична особа - підприємець Карауш Світлана Валеріївна звернулась до Господарського суду Запорізької області зі скаргою від 22.12.2020 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та зняття арешту з майна боржника в порядку ст. 339 ГПК України, в якій просить суд зняти арешт накладений на все нерухоме майно, в тому числі на квартиру на праві спільної часткової власності у розмірі частки 1/10, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та на квартиру на праві спільної сумісної власності за адресою: АДРЕСА_1, а також арешт на грошові кошти Карауш Світлани Валеріївни та заборону на відчуження.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020 скаргу передано на розгляд судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 29.12.2020 прийнято скаргу до розгляду, призначено судове засідання 11.01.2021 о 09 год. 00 хв.

В судове засідання 11.01.2021 представники стягувача, боржника та органу виконання не з`явилися.

Згідно із ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали справи, скаргу, мотиви її обґрунтування, суд встановив.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.10.13 у справі № 908/2935/13 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто Фізичної особи - підприємця Карауш Світлани Валеріївни на користь Фізичної особи - підприємця Гарбер Світлани Борисівни борг в сумі 10 363 грн. 70 коп., пеню в сумі 754 грн. 14 коп., проценти за користування коштами в сумі 4 850 грн. 21 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 716 грн. 87 коп., видавши наказ. У задоволені вимог щодо стягнення пені в сумі 33 грн. 79 коп. відмовлено.

На виконання вказаного рішення 11.11.2013 господарським судом був виданий відповідний наказ, який надісланий стягувану.

Боржник у справі - Фізична особа - підприємець Карауш Світлана Валеріївна у поданій скарзі зазначає, що на її звернення від 03.12.2020 року Дніпровське ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у відповіді від 11.12.2020 року № 52687, зазначило, що на виконанні перебували наступні виконавчі провадження, а саме:

- ВП № 41330706 щодо примусового виконання наказу № 908/2935/13 виданого 11.11.2013 року Господарським судом Запорізької області про стягнення з Карауш Світлани Валеріївни на користь Гарбер С.Б 17684, 92 гривень. 30.03.2017 року винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», далі Закон. Стягувачем пропущено строк для повторного звернення з наказом на виконання до 30.03.2020 року не пред`являвся, арешт та заборона з майна боржника не знятий;

- ВП № 58807120 щодо примусового виконання вимоги № ф 2739-17 від 18.12.2017 року Головного управління ДФС у Запорізькій області про стягнення на користь держави 2112 грн. 12.08.2019 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону;

- ВП № 61090293 щодо примусового виконання вимоги № ф 2739-17 від 12.10.2017 року Головного управління ДФС у Запорізькій області про стягнення на користь держави 13229,66 грн. 13.03.2020 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону.

Зазначає що органом виконання в межах зазначених вище виконавчих проваджень винесені постанови про накладення арешту на все майно та грошові кошти боржника. З посиланням на приписи ч. 5 ст. 37 Закону, ч. ч. 1, 5 ст. 12 Закону також зазначає, що згідно даних з АСВП станом на 22.12.2020 року виконавчі провадження № 41330706, 58807120, 61090293, 61089915, 61090293 завершені та повторно не пред`являлися стягувачами до виконання, а отже i строки для повторного пред`явлення цих виконавчих документів закінчились.

Відтак, просить суд зняти арешт накладений на все нерухоме майно, в тому числі на квартиру на праві спільної часткової власності у poзмірі частки 1/10, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та на квартиру на праві спільної сумісної власності за адресою: АДРЕСА_1 , а також арешт на грошові кошти Карауш Світлани Валеріївни та заборону на відчуження у відповідності до вимог ст. 59 Закону.

Надавши правову кваліфікацію діям учасників виконавчого провадження, правову норму, яка підлягає застосуванню у відносинах сторін, дослідивши її фактичні обставини, пов`язані з виконанням рішення суду, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із доданих до скарги документів, листом 11.12.2020 № 52687 Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив, що згідно довідки з АСВП на виконанні перебувало:

виконавче провадження ВП 41330706 щодо примусового виконання наказу № 908/2935/13 від 11.11.2013 господарського суду Запорізькоі області про стягнення з Карауш С.В. на користь Гарбер С.Б. суми боргу у poзмірі 17684,92 грн. 30.03.2017 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

виконавче провадження ВП 58807120 щодо примусового виконання вимоги № ф 2739-17 від 18.12.2017 ГУ ДВС Вознесенівське про стягнення з Карауш С.В. на користь держави суми боргу у poзмірі 2112 грн. 12.08.2019 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

виконавче провадження ВП 61090293 щодо примусового виконання вимоги № ф 2739-17 від 12.10.2017 ГУ ДПС про стягнення з Карауш С.В. на користь держави суми боргу у poзмірі 13229,66 грн. 13.03.2020 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

виконавче провадження ВП 61089915 щодо примусового виконання вимоги № ф 2739-17 від 18.12.2017 ГУ ДВС Вознесенівське про стягнення з Карауш С.В. на користь держави суми боргу у poзмірі 2112 грн. 26.02.2020 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, до скарги додано постанову Дніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про арешт майна боржника від 24.05.2019 у ВП 58807120 з примусового виконання вимоги № ф 2739-17 від 18.12.2017 відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Разом з цим додано постанову Дніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт коштів боржника від 03.02.2020 у ВП 61090293 з примусового виконання вимоги № ф 2739-17 від 12.10.2017 відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти на рахунках.

Стаття 326 ГПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, далі Закон, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

В пункті 9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за змістом статті 1212 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об`єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Втім, в даному випадку скарга подана на бездіяльність органу виконання щодо виконання за трьома виконавчими документами, які були видані різними суб`єктами, зокрема наказу по справі № 908/2935/13 виданого Господарським судом Запорізької області, вимоги № ф 2739-17 виданої 12.10.2017 ГУ ДПС та вимоги № ф 2739-17 виданої 18.12.2017 ГУ ДФС Вознесенівським управлінням.

Відповідно до п. 9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона піддягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, а в іншій частині господарський суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі пункту 1 частини першої статті 62 і статті 1212 ГПК.

Оскільки нормами чинного ГПК України не передбачено розгляд господарським судом в рамках одного провадження скарг на дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання виконавчих документів виданих різними суб`єктами та з урахуванням положень п. 9.1. та п. 9.2. вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, суд не повинен був приймати до розгляду скаргу боржника в частині вимог щодо оскарження дій посадових осіб Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо виконання вимоги № ф 2739-17 виданої 12.10.2017 ГУ ДПС та вимоги № ф 2739-17 виданої 18.12.2017 ГУ ДФС Вознесенівським управлінням.

Однак, при винесенні ухвали від 29.12.2020 суд помилково прийняв скаргу Фізичної особи - підприємця Карауш Світлана Валеріївна про оскарження дій посадових осіб Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі 908/2935/13 з усіма вимогами до розгляду.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо (п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що подана Фізичною особою - підприємцем Карауш С.В. скарга в частині вимог що стосуються оскарження бездіяльності посадових осіб Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо виконання вимоги № ф 2739-17 виданої 12.10.2017 ГУ ДПС та вимоги № ф 2739-17 виданої 18.12.2017 ГУ ДФС Вознесенівським управлінням підлягає залишенню без розгляду.

Частиною 1 ст. 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Так, звертаючись зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скаржником у прохальній частині скарги на ставиться питання про бездіяльність відповідних осіб та оскарження такої бездіяльності, а ставиться питання лише про зняття арешту з грошових коштів та з відповідного нерухомого майна.

Однак, до матеріалів скарги не надано доказів винесення виконавцем постанов про накладення арешту на майно або на грошові кошти боржника в рамках виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 11.11.2013 у справі 908/2935/13, а також не надано доказів що нерухоме майно за його індивідуальними ознаками, зазначене у прохальній частині скарги, належить саме боржнику - Фізичній особі - підприємцю Карауш С.В.

Під час розгляду скарги судом враховано позицію викладену у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, де зазначено що сторони, інші учасники та особи можуть звернутися до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавців та посадових осіб державної виконавчої служби в порядку частини першої статті 74 цього Закону, якщо цей виконавчий документ виданий на виконання судового рішення, або - до адміністративного суду в порядку частини другої цієї ж статті, якщо він виданий на виконання рішення іншого органу (посадових осіб), та/або за умови перебування його у зведеному виконавчому провадженні, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій. Аналогічну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі N 904/51/19 (провадження N 12-122гс19).

За таких обставин, у задоволенні скарги Фізичної особи - підприємця Карауш С. В. на бездіяльність посадових осіб Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та зняття арешту з майна у справі № 908/2935/13 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 74, 86, 234, 235, 339, 342, 343 ГПК України, суд

У Х В А Л И В

1. Скаргу Фізичної особи - підприємця Карауш С.В. в частині вимог що стосуються оскарження бездіяльності посадових осіб Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо виконання вимоги № ф 2739-17 виданої 12.10.2017 ГУ ДПС та вимоги № ф 2739-17 виданої 18.12.2017 ГУ ДФС Вознесенівським управлінням та зняття арешту з майна залишити без розгляду.

2. У задоволенні скарги Фізичної особи - підприємця Карауш С. В. на бездіяльність посадових осіб Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та зняття арешту з майна у справі № 908/2935/13 - відмовити.

3. Згідно із ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через Господарський суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано - 08.02.2021 року

Суддя О.Г. Смірнов