ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

09 лютого 2021 року Справа № 915/687/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Матвєєвої В.В.,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: прокурор Левкович А.Е., за посвідченням

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від відповідача-1: Пялик Г.О. (присутня); адвокат Кваша С.С., за ордером

від відповідача-2: адвокат Шатков В.П., за ордером

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 (54001, м. Миколаїв, вул.Нікольська, 73) в інтересах держави в особі

позивача-1: Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ідентифікаційний код 40477150), від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 42-а),

позивача-2: Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ідентифікаційний код 26565573)

до відповідача-1: Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради (54055, м. Миколаїв, пр-т Центральний, 135, ідентифікаційний код 41271134)

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Любенка Ігоря Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про: визнання недійсними результатів процедури закупівлі, договору про закупівлю та повернення коштів

В С Т А Н О В И В:

20.05.2020 керівник Миколаївської місцевої прокуратури № 1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 31-5953вих-20 від 19.05.2020 в інтересах держави в особі позивачів: Південного офісу Держаудитслужби, від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області та Миколаївської міської ради до відповідачів: Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради та фізичної особи-підприємця Любенка Ігоря Вікторовича, в якій просить:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради, оформлене протоколом від 15.10.2019 № 204 про проведення закупівлі за предметом Виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту: Капітальний ремонт будівлі СК Надія (СДЮСШОР № 4) по вул. Генерала Карпенка, 40А у м. Миколаєві відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 35 Закону України Про публічні закупівлі.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради, оформлене протоколом від 15.10.2019 № 205 про прийняття рішення про визначення переможця переговорної процедури фізичну особу-підприємця Любенка Ігора Вікторовича та рішення про намір укласти договір з переможцем на закупівлю за предметом Виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту Капітальний ремонт будівлі СК Надія (СДЮСШОР №4) по вул. Генерала Карпенка, 40А у м. Миколаєві.

3. Визнати недійсним договір № 14-Т від 19.11.2019 зі змінами, внесеними додатковими угодами № 1 від 20.12.2019, № 2 від 27.12.2019, № 3 від 12 02 2020 та № 4 від 19.03.2020, укладений між управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради фізичною особою-підприємцем Любенком Ігорем Вікторовичем щодо виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту Капітальний ремонт будівлі СК Надія (СДЮСШОР № 4) по вул. Генерала Карпенка, 40 А у м. Миколаєві.

4. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Любенка Ігора Вікторовича повернути Управлінню капітального будівництва Миколаївської міської ради 1 312 254,74 грн., сплачені за виконання договору № 14-Т від 19.11.2019.

5. Стягнути з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області (р/р 0340, , Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) сплачений судовий збір за подачу позову.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 13.07.2020. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалами Господарського суду Миколаївської області від 13.07.2020 та 27.07.2020 підготовче засідання було відкладено.

Ухвалою суду від 15.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.10.2020.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

27.11.2020 від прокуратури до суду надійшло клопотання № 31-13431вих-20 від 26.11.2020 про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про зобов`язання фізичної особи-підприємця Любенка Ігора Вікторовича повернути Управлінню капітального будівництва Миколаївської міської ради 1312254,74 грн., сплачені за виконання договору №14-Т від 19.11.2019, у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та вирішити питання про повернення з державного бюджету судового збору.

Ухвалою суду від 14.01.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 04.02.2021 о 10:30.

Ухвалою суду від 04.02.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 09.02.2021 о 16:00.

09.02.2021 у судове засідання з`явився прокурор та повноважні представники відповідачів, яких суд заслухав.

Представники позивачів в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

09.02.2021, за результатами проведеного судового засідання, суд на підставі статей 233, 240 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи щодо вищевказаного клопотання прокуратури, суд приходить до такого.

Прокурором зазначено, що на момент пред`явлення позову за спірним договором відповідачу перераховано 1312254,74 грн. при загальній сумі договору 2111695,00 грн.

13.11.2020 місцевою прокуратурою отримано клопотання Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради про долучення до матеріалів справи витягу з акту ревізії фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2018 по 30.06.2020 ,згідно з яким договір № 14-Т від 19.11.2019 є виконаним, проектно-кошторисна документація наявна та відповідає акту прийому передачі - 7 томів проектно-кошторисної документації та експертний звіт.

Водночас, предметом договору на виготовлення проектно-кошторисної документації від 19.11.2019 № 14Т є виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту Капітальний ремонт будівлі СК Надія (СДЮСШОР № 4 по вул. Генерала Карпенка, 40 А, у м. Миколаєві, яка має індивідуальні ознаки і не має аналогів, тому, відповідно до правового висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/2529/15, може бути використана тільки для вказаного об`єкту.

Крім того, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього договору, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, в даному випадку замовник має повернути виконавцю виконаний проект та вартість робіт за цінами, які будуть існувати на момент відшкодування, а виконавець повернути сплачені кошти, що не сприятиме захисту інтересів держави.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зазначені обставини є підставою для закриття провадження у справі в частині зобов`язання фізичної особи-підприємця Любенка Ігора Вікторовича повернути Управлінню капітального будівництва Миколаївської міської ради 1312254,74 грн., сплачені за виконання договору № 14-Т від 19.11.2019, у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Щодо клопотання прокурора в частині повернення судового збору, яким оплачене звернення до суду з указаною вище позовною вимогою, суд приходить до такого.

Законом України Про судовий збір (далі Закон) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

У відповідності до ч. 5 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем оплачено позов у даній справі судовим збором згідно платіжного доручення від 15.05.2020 № 755 на суму 25989,83 грн.

Позовна заява Миколаївської місцевої прокуратури № 1 містить чотири вимоги: три немайнового характеру визнання незаконними та скасування рішень тендерного комітету, визнання недійсним договору, що сплачені судовим збором у сумі 6306,00 грн.; та майнового характеру про зобов`язання повернути грошові кошти в сумі 1312254,74 грн., оплачена судовим збором у сумі 19683,83 грн. (1312254,74 грн. * 1,5 %).

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання Миколаївської місцевої прокуратури № 1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а судовий збір, сплачений прокуратурою за звернення до суду з вимогою про зобов`язання повернути грошові кошти в сумі 1312254,74 грн. належить повернути з державного бюджету платнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Миколаївської місцевої прокуратури № 1 за № 31-13431вих-20 від 26.11.2020.

2. Закрити провадження у справі № 915/687/20 в частині позовної вимоги про зобов`язання фізичної особи-підприємця Любенка Ігора Вікторовича повернути Управлінню капітального будівництва Миколаївської міської ради 1312254,74 грн., сплачені за виконання договору № 14-Т від 19.11.2019, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

3. Повернути Миколаївській обласній прокуратурі (54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28, ідентифікаційний код 02910048, р/р UA0000340, Банк ДКСУ м.Києва, МФО 820172 з Державного бюджету України сплачений, згідно платіжного доручення від 15.05.2020 № 755 судовий збір у сумі 19683,83 грн.

Ухвала набирає законної негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку та у строки, передбачені статтями 254-257 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду складено 12.02.2021.

Суддя В.С. Адаховська