ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 місто Дніпро Справа № 904/3915/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Кощеєва І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монополія груп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 (повний текст складений 22.10.2020, суддя Манько Г.В.) у справі №904/3915/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монополія груп", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", м. Дніпро

про стягнення 175 132,09 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монополія Груп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" на свою користь 165 901,02 грн. заборгованості, 4 542,44 грн. 3% річних, 4 688,63 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 у справі №904/3915/20 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутні докази направлення позивачем на адресу відповідача оригіналів рахунків на оплату виконаних робіт, що свідчить про те, що момент оплати за договором, що є підставою позовних вимог, не настав.

Місцевим господарським судом вказано, що спірні акти форми КБ-2в підписано від імені замовника ОСОБА_1, однак не надано довіреності на підтвердження права підпису вказаною особою актів приймання-передачі від відповідача.

Також місцевий господарський суд дійшов до висновку, що договір, який за текстом позовної заяви є підставою позовних вимог, є неукладеним у зв`язку з тим, що сторони не досягли згоди щодо всіх істотних його умов, а саме не підписали передбачені пунктами 1.2 та 1.4 договору додатки (об`єкти замовника, перелік робіт, умови виконання робіт та форма актів приймання - передачі виконаних робіт).

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Монополія Груп" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 у справі №904/3915/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про те, що строк оплати за договором не настав у зв`язку з тим, що оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Вказує, що в матеріалах справи містяться підписані обома сторонами без зауважень акти виконаних будівельних робіт №63, №64, №67, №69, №70, №71, тому строк оплати за виконані роботи за вказані акти настав незалежно від направлення/отримання відповідачем відповідного рахунку на оплату.

Апелянт не погоджується із висновками місцевого господарського про те, що акти виконаних робіт від відповідача підписані неуповноваженою особою, посилаючись на те, що відповідач у відзиві на позов не вказав на відсутність повноважень у Маліка П.А. на підписання актів, а лише повідомив про відсутність інформації щодо заборгованості за договором та про невідповідність дати і номеру договору, вказаному в актах.

Апелянт звертає увагу, що договір підряду укладений сторонами у 2017 році, виконувався протягом тривалого періоду, акти виконаних будівельних робіт №63, №64, №67, №69, №70, №71 підписані сторонами без зауважень, що підтверджує досягнення сторонами всіх істотних умов та укладення договору підряду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Широбокової Л.П., Кощеєва І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монополія груп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 у справі №904/3915/20; розгляд скарги призначений у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" відзиву на апеляційну скаргу не надало, про розгляд справи повідомлялося шляхом направлення копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2020 на електронну адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" Біловоденко Юлії Вікторівни () та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (частина 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України)

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апелянтом не наведено конкретних обставин справи, які перешкоджали б розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд здійснює перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Монополія груп" (підрядник) підписаний договір, відповідно до пункту 1.1 якого підрядник зобов`язується за завданням замовника виконати власними, а необхідності і залученими силами ремонтні роботи, а замовник зобов`язується приймати і оплачувати належно виконані підрядником ремонтні роботи на умовах, вказаних в даному договорі.

Відповідно до пункту 1.2 договору об`єкти замовника, на яких виконуються роботи, перелік робіт, умови їх виконання вказуються в відповідних додатках до цього договору, підписуються обома сторонами і є його невід`ємною частиною, а також в кошторисах, підписаних обома сторонами, доданих до вищевказаних додатків і є невід`ємною частиною цих додатків.

Згідно з пунктом 3.1 договору вартість виконаних робіт вказується в відповідних додатках до даного договору, підписаних обома сторонами і є його невід`ємною частиною; розрахунок вартості виконання робіт міститься у кошторисах, узгоджених обома сторонами, що додаються до вищевказаних додатків і є невід`ємною частиною цих додатків; вартість виконання робіт є твердою, тобто підлягає зміні тільки в випадках, передбачених діючим законодавством або даним договором.

Зміни переліку робіт і вартість їх виконання можливо тільки по узгодженню сторін, які оформляється додатковими угодами до цього договору, що підписується обома сторонами; зміна переліку робіт і вартості їх виконання в односторонньому порядку по ініціативі замовника можливо тільки при умові, що додаткові роботи, викликані такими змінами, по вартості не перевищують 10 відсотків визначеної в кошторисі ціни і не змінюють характер робіт, визначених даним договором (пункт 3.2 договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору замовник оплачує виконані підрядником роботи на підставі актів здачі - приймання виконаних робіт за формою, наведеною у додатку №1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною, підписаних обома сторонами або згідно актів ф.КБ-2в в програмному комплексі АВК-5 з наступними умовами: середня заробітна плата 4100 грн. при середньомісячній нормі тривалості робочого часу - 165,5 чол. / год. (2017 рік) і відповідає середньому розпорядку складності робіт 3.8, показники прибутку та адміністративних витрат - 2,71 і 1,23 грн. / люд.-год відповідно, понижаючи коефіцієнти до загальновиробничим витратам - 0.4123 і 0,7821; допускається застосування коефіцієнтів до умов виконання робіт, які враховується у відповідності з таблицею Б1 додатку Б, ДСТУ-Н Б Д.2.4-21: 2012 і таблицею Г1, додатки Г ДСТУ-Н П Д2. 2-48: 2012. в розмірі до 1,2 (в залежності від ступеня складності умов виконання робіт і дійсному їх обґрунтуванні). Ціни на матеріальні ресурси приймаються по найменшій ринковій вартості, при всіх рівних характеристиках, в момент виконання ремонтно-будівельних робіт.

Оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом 10 банківських днів з моменту підписання обома сторонами відповідного акта здачі-приймання виконаних робіт по формі, вказаній в додатку №1 до даного договору, що є його невід`ємною частиною, або виконаних підрядних робіт по формі КБ-3 і отримання замовником оригінала виставленого підрядником рахунку, на оплату виконаних робіт, а якщо підрядник є платником ПДВ - також за умови отримання замовником податкової накладної, що відповідає вимогам чинного законодавства і цього договору, яка виписана за фактом здачі - приймання виконаних робіт за цим договором.

Пунктом 4.2 договору визначено, що замовник вправі затримати оплату виконаних робіт у випадках, зазначених у чинному законодавстві і даному договорі.

За умовами 7.1 договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання обома сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт по формі, вказаній в додатку №1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною, або шляхом підписання обома сторонами акта приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3).

Згідно з пунктом 12.1 договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє протягом 1 року; якщо хоча б однією із сторін не виконано будь-якого зобов`язання по даному договору, строк дії даного договору продовжується до моменту належного виконання цього зобов`язання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монополія груп" зазначає, що на виконання умов договору №030717 від 03.07.2017 виконало ремонті роботи, які прийняті Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" без зауважень, що підтверджується актами виконання будівельних робіт (форма) КБ-2в: №63 від 30.07.2019 (ремонтні роботи Магазин "Продукти-992") на суму 31 904,46 грн.; №64 від 30.07.2019 (ремонтні роботи Магазин "Продукти-1158") на суму 947,41 грн.; №67 від 29.07.2019 (ремонтні роботи Магазин "Продукти-885") на суму 106 509,60 грн.; №69 від 30.07.2019 (ремонтні роботи Магазин "Продукти-572") на суму 21 448,92 грн.; №70 від 30.07.2019 (ремонтні роботи Магазин "Продукти-992") на суму 2 293,60 грн.; №71 від 30.07.2019 (ремонтні роботи Магазин "Продукти-998") на суму 2 797,03 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монополія груп" посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" зобов`язань за договором №030717 від 03.07.2017 в частині оплати виконаних робіт за актами №63, №64, №69, №70, №71 від 30.07.2019 та №67 від 29.07.2019 у сумі 165 901,02 грн., проти чого заперечує Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є стягнення заборгованості договором №030717 від 03.07.2017 в частині оплати виконаних робіт за актами №63, №64, №69, №70, №71 від 30.07.2019 та №67 від 29.07.2019 у сумі 165 901,02 грн., 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих за порушення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх (стаття 887 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монополія груп" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" на свою користь 165 901,02 грн. заборгованості за договором №030717 від 03.07.2017 за виконані роботи за актами №63, №64, №69, №70, №71 від 30.07.2019 та №67 від 29.07.2019.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що строк оплати за договором не настав у зв`язку з тим, що в порушення умов пункту 4.1 договору позивачем не надано до теперішнього часу відповідачу оригінали рахунків на оплату виконаних робіт.

Місцевий господарський суд вважає недоведеним позивачем у належний спосіб право ОСОБА_1 на підписання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" наявних в матеріалах справи актів форми КБ-2в та будь - яку іншу документацію по спірних правовідносинах. Зазначено, що у відзиві на позов відповідачем не підтверджено, що акти форма КБ-2в та інша документація щодо спірних правовідносин з боку замовника підписано уповноваженими особами.

Також місцевий господарський суд дійшов до висновку, що договір, наданий позивачем у якості підстави позовних вимог, не є укладеним з огляду на те, що істотними умовами договору, у тому числі, є додатки до договору, а саме передбачені умовами пунктів 1.2 та 1.4 договору (об`єкти замовника, перелік робіт, умови виконання робіт та форма актів приймання - передачі виконаних робіт), однак вказані додатки сторонами не складено та не підписано, тобто сторонами договору не дотримано вимоги статті 180 Господарського кодексу України, статті 638 Цивільного кодексу України та в належній формі не досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, що є підставою позовних вимог.

Апелянт не погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що строк оплати за договором не настав у зв`язку з тим, що оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Вказує, що в матеріалах справи містяться підписані обома сторонами без зауважень акти виконаних будівельних робіт №63, №64, №67, №69, №70, №71, тому строк оплати за виконані роботи за вказані акти настав незалежно від направлення/отримання відповідачем відповідного рахунку на оплату.

Також, апелянт не погоджується із висновками місцевого господарського про те, що акти виконаних робіт від відповідача підписані неуповноваженою особою, посилаючись на те, що відповідач у відзиві на позов не зазначив про відсутність повноважень у Маліка П.А. на підписання актів, а лише повідомив про відсутність інформації щодо заборгованості за договором та про невідповідність дати і номеру договору, вказаному в актах.

Апелянт звертає увагу, що договір підряду укладений між сторонами у 2017 році, виконувався протягом тривалого періоду, акти виконаних будівельних робіт №63, №64, №67, №69, №70, №71 підписані сторонами без зауважень, що підтверджує досягнення сторонами всіх істотних умов та укладення договору підряду.

Апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта.

Так, в матеріалах міститься договір, підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Монополія груп" (підрядник), відповідно до умов якого підрядник зобов`язується за завданням замовника виконати власними, а необхідності і залученими силами ремонтні роботи, а замовник зобов`язується приймати і оплачувати належне виконання підрядником ремонтні роботи на умовах, вказаних в даному договорі; об`єкти замовника, на яких виконуються роботи, перелік робіт умови їх виконання вказуються в відповідних додатках до цього договору, підписуються обома сторонами і є його невід`ємною частиною, а також в кошторисах, підписаних обома сторонами, доданих до вищевказаних додатків і є невід`ємною частиною цих додатків.

До вказаного договору сторонами підписані додаткові угоди (а.с. 22, 23), в яких, зокрема, зазначено, що їх укладення є підтвердженням того, що в період роботи керівника був укладений договір №030717 від 03.07.2017, а також, що угоди є невід`ємною частиною договору №030710 від 03.07.2017

При цьому, ні в договорі підписаному між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Монополія груп" (підрядник) (а.с. 9-21), ні в додаткових угодах (а.с. 22, 23) не вказані номери та дати їх складання.

У відзиві на позовну заяву Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" повідомлено про відсутність інформації про наявність заборгованості за договором без номеру та дати та звернуто увагу на те, що в актах виконаних робіт вказаний договір №030717 від 03.07.2017, однак не надано до матеріалів справи договору №030717 від 03.07.2017 іншого змісту.

Таким чином, враховуючи, що наданий позивачем договір підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Монополія груп" (підрядник), скріплений їх печатками, в подальшому сторонами у додаткових угодах підтверджено укладення цього договору із зазначенням його номеру та дати, апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта, що спір виник у зв`язку із виконанням договору №030717 від 03.07.2017.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підтвердження виконання робіт за договором №030717 від 03.07.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Монополія груп" акти виконання будівельних робіт (форма) КБ-2в: №63 від 30.07.2019 (ремонтні роботи Магазин "Продукти-992") на суму 31 904,46 грн.; №64 від 30.07.2019 (ремонтні роботи Магазин "Продукти-1158") на суму 947,41 грн.; №67 від 29.07.2019 (ремонтні роботи Магазин "Продукти-885") на суму 106 509,60 грн.; №69 від 30.07.2019 (ремонтні роботи Магазин "Продукти-572") на суму 21 448,92 грн.; №70 від 30.07.2019 (ремонтні роботи Магазин "Продукти-992") на суму 2 293,60 грн.; №71 від 30.07.2019 (ремонтні роботи Магазин "Продукти-998") на суму 2 797,03 грн., які Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" підписані та скріплені печаткою без зауважень.

За таких обставин апеляційний господарський суд вважає доведеним позивачем факт виконання робіт за договором №030717 від 03.07.2017 за актами №63, №64, №69, №70, №71 від 30.07.2019 та №67 від 29.07.2019.

Відповідно до пункту 4.1 договору оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом 10 банківських днів з моменту підписання обома сторонами відповідного акта здачі-приймання виконаних робіт по формі, вказаній в додатку №1 до даного договору, що є його невід`ємною частиною, або виконаних підрядних робіт по формі КБ-3 і отримання замовником оригінала виставленого підрядником рахунку на оплату виконаних робіт, а якщо підрядник є платником ПДВ - також за умови отримання замовником податкової накладної, що відповідає вимогам чинного законодавства і цього договору, яка виписана за фактом здачі - приймання виконаних робіт за цим договором.

Акти виконання будівельних робіт (форма) КБ-2в за договором №030717 від 03.07.2017 №63, №64, №69, №70, №71 від 30.07.2019 та №67 від 29.07.2019 підписані сторонами без зауважень та скріплені печатками.

З урахуванням приписів пункту 4.1 договору строк плати за вказаними актами є таким, що настав.

Апеляційний господарський суд також враховує, що акти виконаних робіт форми КБ-2в є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і які відповідають вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, що є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за виконані роботи.

За приписами статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Рахунок на оплату є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, і не є первинним бухгалтерським документом.

Ненадання рахунку на оплату не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 Цивільного кодексу України, тому наявність або відсутність рахунку не звільняє відповідача від обов`язку з оплати виконаних робіт.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Монополія груп" виконуються ремонті роботи за договором №030717 від 03.07.2017, які приймаються та оплачуються Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", що свідчить про досягнення сторонами істотних умов за вказаним договором та спростовує висновки місцевого господарського суду про його неукладеність.

З урахуванням викладеного апеляційний господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості договором №030717 від 03.07.2017 в частині оплати виконаних робіт за актами №63, №64, №69, №70, №71 від 30.07.2019 та №67 від 29.07.2019 у сумі 165 901,02 грн.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача на свою користь 4 542,44 грн. 3% річних та 4 688,63 грн. інфляційних втрат за загальний період з 09.08.2019 по 06.07.2020.

Враховуючи наявність прострочення виконання грошового зобов`язання, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 4 542,44 грн. 3% річних та 4 688,63 грн. інфляційних втрат

За встановлених обставин апеляційний господарський суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи (пункт 3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта, наведеними в обґрунтування апеляційної скарги про безпідставність відмови у задоволенні позову.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, ст. 277, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монополія груп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 у справі №904/3915/20 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 у справі №904/3915/20 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монополія Груп" 165 901,02 грн. заборгованості, 4 542,44 грн. 3% річних, 4 688,63 грн. інфляційних втрат, 2 626,98 грн. судового збору за подання позовної заяви, 3 940,47 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений - 11.02.2021.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Кощеєв

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2021 у справі №904/3915/20 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси (за наявності відомостей в матеріалах справи) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" Біловоденко Юлії Вікторівни ().

Про прийняття постанови повідомити сторін телефонограмою та/або шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду.