ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року Справа № 923/53/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розстрочення виконання судового рішення за вх. № 317/21 від 05.02.2021 у справі

за позовом: Державної екологічної інспекції у Херсонській області, м. Херсон

до відповідача: Комунального підприємства "Очисні споруди" Скадовської міської ради Херсонської області, м. Скадовськ, Херсонська область

про стягнення 98707,58 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Швець В.В. - директор, Крючков В.О. - уповн. предст., дов. від 11.02.2021

встановив:

12 березня 2020 року по справі №923/53/20 Господарським судом Херсонської області прийнято рішення, яким задоволено позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Херсонській області та стягнуто відповідно з Комунального підприємства «Очисні споруди» Скадовської міської ради Херсонської області збитки, заподіяні державі у сумі 98707,58 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23 грудня 2020 року рішення залишено без змін.

13.01.2021 на виконання рішення Господарського суду Херсонської області видано відповідні накази на примусове виконання рішення суду.

05.02.2021 від КП «Очисні споруди» Скадовської міської ради Херсонської області надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення, за якою заявник просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 12.03.2020 у справі № 923/53/20 за позовом Державної екологічної інспекції у Херсонській області про стягнення збитків заподіяних державі в розмірі 98707,58грн., терміном на 11 місяців за даним графіком:

МісяцьСума (грн.)
Лютий5000
Березень5000
Квітень5000
Травень10000
Червень15000
Липень15000
Серпень15000
Вересень15000
Жовтень5000
Листопад5000
Грудень3707,58

Ухвалою суду від 08.02.2021 призначено розгляд заяви КП «Очисні споруди» Скадовської міської ради Херсонської області про розстрочення виконання судового рішення в судовому засіданні на 12 лютого 2021 року.

Представник Державної екологічної інспекції у Херсонській області в призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили.

Представники Комунального підприємства «Очисні споруди» Скадовської міської ради Херсонської області в судовому засіданні підтримали та просили суд задовольнити вищезазначену заяву.

Суд, розглянувши заяву КП «Очисні споруди» Скадовської міської ради Херсонської області про розстрочення виконання судового рішення, дійшов до наступних висновків.

Згідно з ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини на державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

Так, розстрочення судом виконання судового рішення має бути пов`язано з об`єктивними та виключними обставинами, які ускладнюють його вчасне виконання, при цьому розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів як стягувача, так і боржника, між цим, оскільки право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист, вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд не повинен надавати перевагу жодній із сторін.

Звертаючись до господарського суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення у цій справі відповідач посилається на те, що у підприємства (боржника) відсутні кошти на рахунках, майно підприємства перебуває у податковій заставі, а блокування рахунків та арешт майна, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження», призведе фактично до банкрутства підприємства, спричинить невиплату заробітної плати працівникам, з урахуванням того, що фонд заробітної плати підприємства складає 522808,38грн., єдиний внесок 111681,30грн.

КП «Очисні споруди» Скадовської міської ради Херсонської області зазначає, що підприємство (боржник) обслуговує вуличне освітлення міста, а несплата рахунків за електроенергію призведе до відключення як самого підприємства, чого не можливо допустити у зв`язку з припиненням роботи всієї мережі водовідведення, що в свою чергу призведе до забруднення неочищеними стічними водами акваторії Джарилгацької затоки Чорного моря та всієї Скадовської громади, яка крім міста включає в себе 10 (десять) колишніх сільських рад, що залишаться без освітлення; блокування коштів, крім того, призведе до зупинки сміттєвозів, оскільки будуть відсутні кошти на придбання палива.

Заявник зазначив, що на даний час вирішується питання зі Скадовською міською радою, яка є засновником підприємства, щодо виділення з бюджету коштів, фінансової підтримки для сплати даної заборгованості за рішенням суду.

На підтвердження обставин, викладених в заяві, відповідач надав суду зокрема такі докази: копії довідок про залишок коштів на відкритих рахунках в АТ "Ощадбанк" та АТ КБ "ПриватБанк", копію звіту про фінансові результати за 9 місяців, копію балансу за 9 місяців станом на 30.09.2020, копії рахунків за електроенергію, копію штатного розпису та копію звіту про нарахування заробітної плати та єдиного внеску.

На підтвердження того, що відповідач по справі не має намірів перешкоджати або затягувати виконання рішення суду, останній надав суду платіжне доручення №14140 від 11.02.2021 року на суму 1921,00 грн. (по відшкодуванню витрат по сплаті судового збору згідно рішення на користь позивача) та платіжне доручення № 14141 від 11.02.2021 на суму 5000,00 грн. (по відшкодуванню збитків згідно рішення суду).

Отже, як вже зазначалось судом, при вирішенні питання щодо розстрочення виконання рішення важливим є досягнення балансу інтересів обох сторін, який передбачає з одного боку недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а з іншого - недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора.

Вирішуючи питання щодо заяви відповідача про розстрочення виконання рішення у справі №923/53/20 суд враховує, що відповідач наявність обов`язку перед позивачем визнає та не ухиляється від сплати заподіяних державі збитків, вживає заходів щодо їх погашення, а також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Так, суд вважає, що розстрочення виконання рішення для відповідача в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, а є лише намаганням відповідача через існування певних обставин забезпечити повне виконання рішення суду, шляхом відшкодування збитків перед позивачем в спосіб, який є найбільш реальним та можливим для відповідача, з огляду на його фінансовий стан та джерело надходження коштів.

Отже, на підставі зазначеного, враховуючи майновий стан відповідача, а також наявність у відповідача наміру виконати рішення суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для розстрочення виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 12.03.2020 у справі № 923/53/20 за позовом Державної екологічної інспекції у Херсонській області про стягнення збитків заподіяних державі в розмірі 98707,58грн., терміном на 11 місяців за графіком, запропонованим відповідачем.

Суд вважає, що розстрочення виконання рішення у вищевказаний спосіб не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні статті 6 Конвенції, оскільки надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора реально отримати грошові кошти.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити заяву Комунального підприємства «Очисні споруди» Скадовської міської ради Херсонської області про розстрочення виконання судового рішення (вх. № 317/21 від 05.02.2021).

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 12.03.2020 у справі № 923/53/20 за позовом Державної екологічної інспекції у Херсонській області до Комунального підприємства "Очисні споруди" Скадовської міської ради Херсонської області про стягнення збитків заподіяних державі в розмірі 98707,58грн., терміном на 11 місяців за таким графіком:

МісяцьСума (грн.)
Лютий5000
Березень5000
Квітень5000
Травень10000
Червень15000
Липень15000
Серпень15000
Вересень15000
Жовтень5000
Листопад5000
Грудень3707,58

Ухвала відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку ст.ст.254-257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено та підписано 16.02.2021

Суддя В.П.Ярошенко