СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.02.2021 Справа № 922/3161/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді суддів: Чернота Л. Ф. Зубченко І. В., Радіонова О. О.
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№489Х/3)Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Харківнатурпродукт», смт Кегичівка, Кегичівський район, Харківська область
на рішення Господарського суду Харківської області
від11.01.2021 року (повне рішення складено 12.01.2021 року)
у справі за позовом до про№922/3161/20 (суддя - О. І. Байбак) Антимонопольного комітету України, м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Харківнатурпродукт», смт Кегичівка, Кегичівський район, Харківська область стягнення 27 072,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Антимонопольний комітет України, м. Київ 24.09.2020 року звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою №300-20.3/01-12637 від 17.09.2020 року, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Харківнатурпродукт», смт Кегичівка, Кегичівський район, Харківська область 27 072,00 грн., з яких: 13 536,00 грн. - пеня; 13 536,00 грн. - штраф.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.01.2021 року (повне рішення складено 12.01.2021 року) у справі №922/3161/20 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Харківнатурпродукт», смт Кегичівка, Кегичівський район, Харківська область на користь Антимонопольного комітету України, м. Київ 13 536,00 грн. пені та 13 536,00 грн. штрафу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Харківнатурпродукт», смт Кегичівка, Кегичівський район, Харківська область на користь Антимонопольного комітету України, м. Київ 2 102,00 грн. судового збору.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Харківнатурпродукт», смт Кегичівка, Кегичівський район, Харківська область 03.02.2021 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н, б/д, в якій просить суд:

- поновити строк на апеляційне оскарження;

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2021 року у справі №922/3161/20 у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Радіонова О. О.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з тим, ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження. Частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 11.01.2021 року Господарським судом Харківської області було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повний текст рішення складено та підписано 12.01.2021 року.

Таким чином, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, є 01.02.2021 року.

Скаржник звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 03.02.2021 року, про що свідчить відбиток штампу канцелярії суду з відповідним вхідним номером та датою на першій сторінці апеляційної скарги, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, на 2 дні.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, що повний текст рішення ним було отримано 21.01.2021 року, в підтвердження чого останній надав копію оскаржуваного рішення та копію поштового конверта, в якому оскаржуване рішення надійшло на його адресу (трек-номер 740).

Зазначені обставини також підтверджуються наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 740), з якого вбачається, що відповідачем дійсно отримано оскаржуване рішення 21.01.2021 року (а. с. 118).

Враховуючи вищевикладене, скаржник просить суд поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2021 року у справі №922/3161/20.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання та наведені у ньому обставини, враховуючи незначний термін пропуску строку, що становить 2 дні, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2021 року у справі №922/3161/20, оскільки відповідач звернувся із апеляційною скаргою в межах двадцятиденного строку з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що подана апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Харківнатурпродукт», смт Кегичівка, Кегичівський район, Харківська область на рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2021 року (повне рішення складено 12.01.2021 року) у справі №922/3161/20 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Однак, судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу апелянта на те, що викладене ним у прохальній частині апеляційної скарги клопотання, має співвідноситися із колом повноважень апеляційної інстанції, передбачених статтею 275 Господарського процесуального кодексу України.

Так, зокрема, п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України передбачають декілька альтернативних наслідків скасування оскаржуваного судового рішення, однак апелянт, вимагаючи такого скасування, не визначив яке саме рішення щодо позовних вимог замість повністю скасованого, на його думку, має бути ухвалено апеляційним судом.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зобов`язати апелянта конкретизувати апеляційні вимоги щодо бажаних наслідків скасування переглядуваного рішення в контексті визначених ст. 275 Господарського процесуального кодексу України повноважень апеляційного суду шляхом надання суду відповідної заяви з доказами її надсилання іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 256, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Харківнатурпродукт», смт Кегичівка, Кегичівський район, Харківська область пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2021 року (повне рішення складено 12.01.2021 року) у справі №922/3161/20.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Харківнатурпродукт», смт Кегичівка, Кегичівський район, Харківська область на рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2021 року (повне рішення складено 12.01.2021 року) у справі №922/3161/20.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Харківнатурпродукт», смт Кегичівка, Кегичівський район, Харківська область терміново надати суду заяву (із доказами її надсилання іншим учасникам справи), в якій конкретизувати апеляційні вимоги щодо бажаних наслідків скасування переглядуваного рішення в контексті визначених ст. 275 Господарського процесуального кодексу України повноважень апеляційного суду.

5. Встановити учасникам справи строк до 04.03.2021 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі.

6. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2021 року (повне рішення складено 12.01.2021 року) у справі №922/3161/20.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова