ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" лютого 2021 р. Справа№ 925/815/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8» на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.12.2020 у справі №925/815/20 (суддя Скиба Г.М., повний текст складено - 24.12.2020) за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «С.Амброса, 43» до товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8», товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Черкаської міської ради про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ наступне.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «С.Амброса, 43» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8» про зобов`язання вчинити дії, пов`язані з розірванням з 03.11.2019 договору №161 про надання послуг з управління багатоквартирним житловим будинком №43 по вулиці Амброса в місті Черкаси шляхом самозабезпечення, а саме передати ОСББ «С.Амброса, 43»: наявну технічну документацію на будинок (технічний паспорт, інвентаризаційну справу, проект, креслення мереж електромережі, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання, технічна документація на ліфти); інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору; інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору; дані бухгалтерського обліку та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.12.2020 у справі №925/815/20 позовні вимоги задоволено частково; зобов`язано відповідачів вчинити дії, пов`язані з розірванням з 08.12.2019 договору №161 про надання послуг з управління багатоквартирним житловим будинком №43 по вулиці С.Амброса в місті Черкаси шляхом самозабезпечення, а саме передати ОСББ «С.Амброса, 43»:

- примірник технічної документацію на будинок по вул. Сергія Амброса, 43 в м. Черкаси (технічний паспорт, інвентаризаційну справу, проект, креслення мереж електромережі, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання, технічна документація на ліфти);

- документи (інформацію) про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку по вул. Сергія Амброса, 43 в м. Черкаси та інженерних систем за строк дії договору;

- документи (інформацію) про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем багатоквартирного будинку по вул. Сергія Амброса, 43 в м. Черкаси за строк дії договору до 08.12.2019;

- документи бухгалтерського обліку та витрат на утримання багатоквартирного будинку по вул. Сергія Амброса, 43 в м. Черкаси за строк дії договору до 08.12.2019.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «С.Амброса, 43» 1 051,00 грн. судового збору. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «С.Амброса, 43» 1 051,00 грн. судового збору. В решті вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діє на дату звернення з апеляційною скаргою), встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даного спору є вимога немайнового характеру - про зобов`язання вчинити дії шляхом передачі документації.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір встановлено у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні позову у даній справі, обґрунтованим розміром судового збору було 2 102 грн. (1 прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на день звернення з позовом у 2020 році).

За таких обставин, апелянт оскаржуючи судове рішення в апеляційному порядку, має сплатити 150 відсотків вказаної суми, тобто 3 153 грн.

В свою чергу, скаржником доказів оплати судового збору до суду не надано.

Крім того, Північним апеляційним господарським судом складено акт №925/815/20/09.1-26/99/21 від 03.02.2021 про те, що під час розкриття конверта, в якому надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8», не виявилося вказаного у додатках документу, а саме - доказу сплати судового збору.

При цьому, колегія суддів повідомляє скаржника, що судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA2026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Крім цього, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Оскільки, апеляційна скарга залишається без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України, то відповідно і вищезазначене клопотання судом наразі не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8» на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.12.2020 у справі №925/815/20 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8» усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів оплати судового збору у розмірі 3 153 грн., протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддями: 08.02.2021 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко