У Х В А Л А

09 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 906/1336/19

Провадження № 12-2гс21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Катеринчук Л. Й.,

суддів: Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду

справи № 906/1336/19

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 вересня 2020 року (у складі колегії: головуючий суддя - Василишин А. Р., судді Бучинська Г. Б., Філіпова Т. Л.)

та рішенняГосподарського суду Житомирської області від 29 травня 2020 року (суддя Тимошенко О. М.)

у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейсон Ентертеймент» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЗІДЗІДЗІ»

про визнання рішення загальних зборів учасників товариства та договору недійсними,

У С Т А Н О В И Л А

У грудні 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейсон Ентертеймент» (далі - ТОВ «Мейсон Ентертеймент», відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЗІДЗІДЗІ» (далі - ТОВ «ДЗІДЗІДЗІ», відповідач-2) про:

- визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників відповідача-1, що оформлені протоколом загальних зборів учасників № 19-06/2017 від 21 серпня 2017 року;

- визнання недійсним договору № 02-1/11 про передачу (відчуження) виключних майнових прав на знак для товарів і послуг від 02 листопада 2018 року, укладеного між відповідачами 1, 2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що як позивач, так його представник в оскаржуваних зборах учасників ТОВ «Мейсон Ентертеймент» 21 серпня 2017 року участі не приймали, тобто збори не відбулися, а протокол зборів виготовлено значно пізніше (у період кінця 2018 року - початку 2019 року).

Позивач доводив, що він був учасником ТОВ «Мейсон Ентертеймент» з часткою 25%, яку 12 червня 2018 року продав громадянину ОСОБА_2 ; внаслідок укладення 02 листопада 2018 року спірного договору № 02-1/11 та продажу відповідачем-1 на користь відповідача-2 інтелектуальних прав вартість частки учасника у ТОВ «Мейсон Ентертеймент» стала значно нижчою, у зв`язку з чим громадянин ОСОБА_2 пред`явив майнову претензію до позивача.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29 травня 2020 року у задоволенні позову відмовлено з огляду на те, що на момент звернення до суду і на момент ухвалення рішення позивач не є учасником товариства-відповідача-1, тому задоволення позову не призведе до захисту корпоративних прав позивача.

Місцевий господарський суд зазначив, що 21 серпня 2017 року загальні збори відповідача-1 не проводилися, так як показання свідків є прямо суперечливими; належні докази повідомлення позивача про час та місце проведення загальних зборів відсутні; докази реєстрації учасників зборів 21 серпня 2017 року відсутні; оригінал протоколу загальних зборів відповідач-1 не надав.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення загальних зборів, які відображені у протоколі 21 серпня 2017 року, є недійсними як такі, що суперечать вимогам статті 60 Закону України «Про господарські товариства».

З огляду на встановлені обставини укладення спірного договору № 02-1/11 02 листопада 2018 року від імен ТОВ «Мейсон Ентертеймент» (відповідача-1) особою, яка не мала на те повноважень, місцевий господарський суд дійшов висновку про недійсність оспорюваного правочину на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 вересня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «ДЗІДЗІДЗІ» задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, змінено частково мотивувальну частину рішення Господарського суду Житомирської області від 29 травня 2020 року у справі шляхом її викладення у редакції цієї постанови, в решті рішення Господарського суду Житомирської області від 29 травня 2020 року у справі залишено без змін.

Апеляційний суд зазначив, що на момент проведення оскаржуваних зборів учасників ТОВ «Мейсон Ентертеймент» (21 серпня 2017 року) позивач був його учасником з огляду на укладення договору купівлі-продажу його частки у товаристві лише 12 червня 2018 року, тому цей спір є корпоративним; водночас, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що на момент звернення до суду і на момент ухвалення рішення позивач ( ОСОБА_1 ) не є носієм корпоративних прав товариства-відповідача-1, так як учасник товариства вважається таким, що вибув з товариства, а його правонаступник таким, що набув статусу учасника товариства, з моменту внесення (14 грудня 2018 року) відповідного запису про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що прийняте по суті спору у цій справі судове рішення у разі задоволення позову не призведе до захисту корпоративних прав позивача на знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який йому заборонено використовувати.

Разом з тим, апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції в частині розгляду позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача-1, оформленого протоколом № 19-06/2017 від 21 серпня 2017 року, та, здійснивши власну оцінку обставин справи, дійшов висновку, що позивача було належно проінформовано (повідомленням № 17/07 від 17 липня 2017 року) про скликання чергових загальних зборів учасників ТОВ «Мейсон Ентертеймент», які проведено 21 серпня 2017 року за участю учасників, які володіють 100% статутного капіталу товариства, а тому такі збори вважаються повноважними для прийняття рішень з усіх питань порядку денного, зокрема щодо відчуження третім особам прав інтелектуальної власності, що належали ТОВ «Мейсон Ентертеймент».

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 вересня 2020 року скасувати, рішення Господарського суду Житомирської області від 29 травня 2020 року скасувати в частинах встановлення судом відсутності порушення корпоративних прав позивача та відмови у позові, прийняти у цих частинах нове рішення про задоволення позовних вимог та здійснити розподіл судових витрат у справі.

В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначив про неповноту дослідження апеляційним судом обставин справи та встановлення обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору, на підставі недопустимих доказів; апеляційний суд неправильно застосував до спірних правовідносин положення статті 167 Господарського кодексу України, статей 3, 15, 16, 92, 203, 215 ЦК України та не врахував висновків щодо застосування зазначених норм права, викладених у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14 червня 2019 року у справі № 910/6642/18, у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 913/399/15 та у постановах Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 6-62цс16 та від 13 березня 2017 року у справі № 6-147цс17.

Ухвалою від 10 грудня 2020 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відкрив касаційне провадження у справі № 906/1336/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 вересня 2020 року та рішення Господарського суду Житомирської області від 29 травня 2020 року; витребував з Господарського суду Житомирської області матеріали справи; надав учасникам справи строк для надання відзиву на касаційну скаргу; призначив касаційну скаргу до розгляду на 14 січня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Ухвалою від 14 січня 2021 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду справу № 906/1336/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мейсон Ентертеймент» до ТОВ «ДЗІДЗІДЗІ» про визнання рішення загальних зборів учасників товариства та договору недійсними передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Підстава для передачі касаційним судом справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, визначена частиною п`ятою статті 302 ГПК України, передбачає наявність виключної правової проблеми, яку містить ця справа, і вирішення такої проблеми необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Мотивуючи ухвалу, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що для правильного вирішення спору у цій справі необхідно з`ясувати, чи є позивач учасником товариства (відповідача-1), чи його корпоративні права припинилися внаслідок відчуження належної йому частки у статутному капіталі товариства на користь третьої особи ( ОСОБА_2 ) за договором 12 червня 2018 року з підписанням акта приймання-передачі частки 13 грудня 2018 року із здійсненням на наступний день реєстрації зміни відомостей про юридичну особу-відповідача-1 щодо її учасників, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З огляду на обставини вчинення позивачем правочину з відчуження належної йому частки у статутному капіталі відповідача-1 на користь третьої особи ( ОСОБА_2 ) 12 червня 2018 року, тобто в час дії Закону України «Про господарські товариства», та підписання акта приймання-передачі частки між позивачем ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 13 грудня 2018 року вже після набрання чинності 17 червня 2018 року Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», Касаційний господарський суд зауважив на різному правовому регулюванні порядку зміни складу учасників господарського товариства за зазначеними законодавчими актами.

Колегія суддів зазначила, що згідно із законодавством, що діяло до 17 червня 2018 року, у статуті товариства з обмеженою відповідальністю обов`язково мали міститися відомості про склад учасників (статті 4, 51 Закону України «Про господарські товариства») та для державної реєстрації змін у складі учасників товариства з обмеженою відповідальністю необхідно було вносити зміни до статуту та подавати відповідне рішення загальних зборів учасників.

Водночас, чинний з 17 червня 2018 року Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачає інші засади зміни складу учасників товариства. Так, законодавцем більше не вимагається зазначення у статуті товариства складу учасників і розміру належних їм часток. Відповідно, зміна учасників не потребує ні внесення змін до статуту, ні проведення загальних зборів учасників для затвердження таких змін.

Колегія суддів зауважила, що за даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14 грудня 2018 року одним із учасників ТОВ «Мейсон Ентертеймент» є ОСОБА_2 , який придбав частку ОСОБА_1 у цьому товаристві у розмірі 25%.

Водночас, у постанові Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 906/461/19 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Мейсон Ентертеймент» про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ «Мейсон Ентертеймент», оформлених протоколом від 17 квітня 2019 року, Суд зазначив, що обставини набуття прав учасника товариства, в тому числі і на момент такого набуття, не залежать від наявності/відсутності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей щодо певного складу учасників товариства.

Верховний Суд у справі № 906/461/19 звернув увагу на те, що матеріали справи не містять рішення загальних зборів учасників ТОВ «Мейсон Ентертеймент» про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства та прийняття ОСОБА_2 до товариства; водночас, Суд урахував обставини реєстрації 14 грудня 2018 року відомостей про внесення змін до складу засновників ТОВ «Мейсон Ентертеймент» щодо ОСОБА_2 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Передаючи справу № 906/1336/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що спір у цій справі містить виключну правову проблему, яка полягає в тому, чи можна вважати моментом зміни складу учасників (у разі відчуження учасником частки третій особі) - момент прийняття відповідного рішення загальними зборами учасників товариства, з урахуванням того, що для реєстрації зміни складу учасників в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань достатньо акта приймання-передачі частки, який, як правило, укладається сторонами до прийняття або за відсутності рішення зборів учасників товариства.

Відповідно до частини п`ятої статті 302 ГПК України, суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Велика Палата Верховного Суду вважає мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14 січня 2021 року у цій справі, обґрунтованими та приймає справу до розгляду.

Згідно з частиною першою статті 301 ГПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на таке, справа № 906/1336/19 розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких не є обов`язковою згідно з приписами частини другої статті 120 та частини другої статті 121 ГПК України.

Керуючись статтями 120, 121, 301, частиною п`ятою статті 302, статтею 303 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти до розгляду справу № 906/1336/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейсон Ентертеймент» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЗІДЗІДЗІ» про визнання рішення загальних зборів учасників товариства та договору недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 вересня 2020 року та рішення Господарського суду Житомирської області від 29 травня 2020 року.

2. Призначити справу № 906/1336/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 16 березня 2021 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Повідомити учасників справи, що їх явка не є обов`язковою.

4. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. Й. Катеринчук

Судді: Т. О. Анцупова В. В. Британчук В. С. Князєв Г. Р. Крет
Л. М. Лобойко
Ю. Л. Власов К. М. Пільков

І. В. Григор`єва М. І. Гриців Д. А. Гудима О. Б. Прокопенко Л. І. Рогач В. М. Сімоненко
В. І. Данішевська Ж. М. Єленіна О. С. Золотніков І. В. Ткач С. П. Штелик