overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

09.02.2021Справа № 910/15874/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши заяву Фізичної особи підприємця Жайворонок Тетяни Юріївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15874/19

За позовом Фізичної особи-підприємця Жайворонок Тетяни Юріївни

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про усунення перешкод у користуванні банківським рахунком

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 (суддя Борисенко І.І.) позов Фізичної особи-підприємця Жайворонок Тетяни Юріївни було задоволено повністю.

11.12.2020 представником позивача - адвокатом Мороз В.П. до Господарського суду міста Києва була подана заява про ухвалення додаткового рішення.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2020, у зв`язку із перебуванням судді Борисенко І.І. у відпустці, справу для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Проте, згідно Бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", матеріали справи № 910/15874/19 скеровані до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку надходженням від Акціонерного банку "Комерційний банк "Приватбанк" апеляційної скарги № PRM8BMF8U від 08.07.20 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 по справі № 910/15874/19.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.12.2020 у зв`язку з надходженням касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги, відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяву Фізичної особи підприємця Жайворонок Тетяни Юріївни про ухвалення додаткового рішення у справі №910/15874/19 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 13.01.2021 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 повернено заявнику.

Враховуючи повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва, положення ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про призначення заяви Фізичної особи підприємця Жайворонок Тетяни Юріївни про ухвалення додаткового рішення у справі №910/15874/19 до розгляду у судовому засіданні із повідомленням сторін.

Керуючись ст. 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення призначити на 16.02.21 о 09:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Зобов`язати позивача невідкладно надіслати на адресу відповідача копії усіх матеріалів поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, докази чого надати суду.

3. Запропонувати відповідачу подати пояснення по суті поданої заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 09.02.2021

Суддя О.М.Ярмак
УХВАЛА

м. Київ

08.02.2021Справа № 910/20295/20

Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м.Києва" (03186, м.Київ, вул.Левка Мацієвича,6 (Соціалістична), )

до Приватного підприємства "УКРТОРГБУДІНВЕСТ" (03069, м.Київ, вул. Монтажників, 101/2, )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація (03020, м.Київ, проспект Повітрофлотський, 41, ).

про розірвання договору оренди та виселення

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м.Києва" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства "УКРТОРГБУДІНВЕСТ" про розірвання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 25.10.2019 № 786 та виселення Приватного підприємства "УКРТОРГБУДІНВЕСТ" з нежилого приміщення, загальною площею 63,3 кв.м. за адресою: м.Київ, вул.Мартиросяна, 16/14, передавши Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м.Києва".

Розглянувши матеріали позовної заяви та надані документи, Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.12.2020 відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 02.02.2021.

04.01.2021 від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення.

Підготовче засідання 02.02.2021 не відбулося у зв`язку із проходженням суддею Ярмак О.М. навчання у Національній школі суддів України.

Враховуючи повернення судді Ярмак О.М. з навчання, справу належить призначити до розгляду у підготовчому засіданні із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 183, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання призначити на 18.02.21 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 08.02.2021.

Суддя О.М.Ярмак
УХВАЛА

м. Київ

08.02.2021Справа № 910/20506/20

Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" (79008, м.Львів, вул.Валова, буд.11, )

до Антимонопольного комітету України (03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського 45, )

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 30-р/тк від 13.10.2020 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу". До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, за результатами розгляду, суд відмовив у її задоволенні.

Розглянувши матеріали позовної заяви та надані документи, Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.12.2020 відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 02.02.2021.

21.01.2021 від Антимонопольного комітету України до суду надійшла заява про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, яку суд задовольнив ухвалою від 26.01.2021 та продовжив строк до 01.02.2021.

02.02.2021 позивач до канцелярії суду подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Підготовче засідання 02.02.2021 не відбулося у зв`язку із проходженням суддею Ярмак О.М. навчання у Національній школі суддів України.

Враховуючи повернення судді Ярмак О.М. з навчання, справу належить призначити до розгляду у підготовчому засіданні із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 183, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання призначити на 18.02.21 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 08.02.2021.

Суддя О.М.Ярмак
УХВАЛА

м. Київ

08.02.2021Справа № 910/20474/20

Суддя Ярмак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВУС УКРАЇНА" (04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, б. 52, ) до Відкритого акціонерного товариства "АКЕЛІК ГРУП" (04071, м.Київ, вул. Ярославська, буд. 4 Б, офіс 2/3, ) про стягнення 5 500 015,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВУС УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Відкритого акціонерного товариства "АКЕЛІК ГРУП" про стягнення 5 500 015,36 грн невикористаних грошових коштів по договору генерального підряду № 211117/тен від 21.11.2017.

Розглянувши матеріали позовної заяви та надані документи, Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.12.2020 відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 02.02.2021.

Підготовче засідання 02.02.2021 не відбулося у зв`язку із проходженням суддею Ярмак О.М. навчання у Національній школі суддів України.

Враховуючи повернення судді Ярмак О.М. з навчання, справу належить призначити до розгляду у підготовчому засіданні із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 183, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання призначити на 18.02.21 о 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 08.02.2021.

Суддя О.М.Ярмак
УХВАЛА

м. Київ

08.02.2021Справа № 910/20006/20

Суддя Ярмак О.М., розглянувши матеріали за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАДОЛЮКС" (04071, м.Київ, вул.Олегівська, 36, )

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" (01601, м.Київ, пл.Спортивна,1, корп А БЦ "Гулівер", 16 поверх, ) 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053вул. Січових Стрільців, 17, 6)

про визнання недійсним аукціону та договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАДОЛЮКС" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб державна організація (Установа, Заклад) про:

- визнання недійсними результатів електронного аукціону № UA-ЕА-2018-12-21-000021-b від 24.01.2019, оформлені протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2018-12-21-000021-b від 24.01.2019, номер лоту F170GL38061;

- визнання недійсним договору № 09 выд 22.02.2019 купівлі-продажу майнових прав, укладених між ПАТ "ФОРТУНА-БАНК", від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ФОРТУНА-БАНК" з ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН".

Розглянувши матеріали позовної заяви та надані документи, Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.12.2020 відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 02.02.2021.

29.01.2021 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Підготовче засідання 02.02.2021 не відбулося у зв`язку із проходженням суддею Ярмак О.М. навчання у Національній школі суддів України.

Враховуючи повернення судді Ярмак О.М. з навчання, справу належить призначити до розгляду у підготовчому засіданні із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 183, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання призначити на 18.02.21 о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 08.02.2021.

Суддя О.М.Ярмак
УХВАЛА

м. Київ

08.02.2021Справа № 910/249/21

Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву Міністерства оборони України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-2017"

про стягнення 3 862 311,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-2017" про стягнення заборгованість (пені та штрафу) в розмірі 3 862 311,18 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2021 вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору та не надано до відділу режимно-секретної роботи Господарського суду міста Києва документи як додатки до даної позовної заяви від 30.12.2020 року (державний контракт від 12.12.2018 №509/4/18/18 з додатковими угодами до нього).

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 016 ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.2021 р. вручено заявнику 20.01.2021 р. відтак, останнім днем усунення недоліків є 01.02.2021 року.

03.02.2021 року до відділу режимно-секретної роботи Господарського суду міста Києва позивачем подано державний контракт від 12.12.2018 №509/4/18/18 з додатковими угодами до нього.

Проте, доказів оплати судового збору позивачем не надано.

Таким чином, недоліки позовної заяви, про які зазначалось в ухвалі суду від 15.01.2021 р., позивач усунув не в повному обсязі та не в строк.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву Міністерства оборони України до товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-2017" про стягнення заборгованість (пені та штрафу) в розмірі 3 862 311,18 грн., з доданими до неї документами позивачеві.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Мудрий
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2021Справа № 910/1634/21
На підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з долученням до неї документу, що підтверджує сплату судового збору; документу, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви Боржника про скасування судового наказу № 910/1634/21 протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ № 910/1634/21 набере законної сили та буде вручений стягувачу.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ващенко Тетяна Миколаївна
Дата набрання судовим наказом законної сили ___________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________(включно).
Дата видачі судового наказу ____________________________.
Суддя Ващенко Тетяна Миколаївна
УХВАЛА

м. Київ

08.02.2021Справа № 910/19953/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Флора-парк»

до державного підприємства «Фінпром»

про стягнення 606830,48 грн.,

Представники:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Флора-парк» до державного підприємства «Фінпром» про стягнення 606830,48 грн.

Суд своєю ухвалою від 1712.2020 відкрив провадження у справі № 910/19953/20, постановив розгляди справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд встановив:

- відповідачу строк до 06.01.2021 для подання відзиву на позов;

- позивачу строк до 13.01.2021 для подачі відповіді на відзив;

- відповідачу строк до 20.01.2021 для подачі заперечень на відповідь на відзив.

Відповідач разом з відзивом на позовну заяву подав заяву про продовження процесуального строку на подачу відзиву, у зв`язку з карантинними заходами.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

З оглядну на викладене суд вважає за необхідне продовжити встановлені судом процесуальні строки.

Керуючись статтями 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити державному підприємству «Фінпром» строк для подачі на відзиву на позов та прийняти його.

2. Продовжити товариства з обмеженою відповідальністю «Флора-парк» строк для подання відповіді на відзив до 16.02.2021.

3. Продовжити державному підприємству «Фінпром» строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 23.02.2021.

Ухвала набрала законної сили 08.02.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, протягом 10 днів з моменту її підписання суддею.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

м. Київ

08.02.2021Справа № 910/20396/20

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілайн Трейдінг" за вих. №б/н від 22.12.2020

про видачу судового наказу

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайком ЛТД"

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілайн Трейдінг" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайком ЛТД" на стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки №29/05-1 від 29.05.2019 у розмірі 184 430 (сто вісімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) грн 16 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілайн Трейдінг" у справі №910/20396/20 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №225 ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2020 у справі №910/20396/20 вручено заявнику 10.01.2021.

У встановлений судом строк заявник не усунув зазначені недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду в порядку ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 174, 234-235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілайн Трейдінг" за вих. №б/н від 22.12.2020 - повернути без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

м. Київ

08.02.2021Справа № 910/20547/20

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви за вих. б/н від 22.12.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтехкомп»

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Алнікс»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «СМК Газенерго»

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елтехкомп» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алнікс», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМК Газенерго» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 24.02.2020, який укладено між ТОВ «Алнікс» та ТОВ «СМК Газенерго».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтехкомп» у справі №910/20547/20 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №814 ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.12.2020 у справі №910/20547/20 вручено заявнику 15.01.2021.

У встановлений судом строк заявник не усунув зазначені недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду в порядку ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 174, 234-235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтехкомп» за вих. б/н від 22.12.2020 - повернути без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

м. Київ

08.02.2021Справа № 910/20051/20

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілайн Трейдінг" за вих. №б/н від 17.12.2020

про видачу судового наказу

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайком ЛТД"

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілайн Трейдінг" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайком ЛТД" на стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки №31/07-2 від 31.07.2019 у розмірі 185 128 (сто вісімдесят п`ять тисяч сто двадцять вісім) грн 20 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілайн Трейдінг" про видачу судового наказу у справі №910/20051/20 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №580 ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/20051/20 вручено заявнику 12.01.2021.

У встановлений судом строк заявник не усунув зазначені недоліки, що є підставою для повернення заяви про видачу судового наказу без розгляду в порядку ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілайн Трейдінг" про видачу судового наказу підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 174, 234-235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілайн Трейдінг" за вих. №б/н від 17.12.2020 - повернути без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.М. Шкурдова