ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/95/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали

зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція»

07335, Київська обл., с. Демидів, вул. Фастова, буд. 2,

адреса для листування: 04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, буд. 14

до Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 9/1,

про стягнення збитків

у справі № 911/95/20

за первісним позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 9/1,

до Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція»

07335, Київська обл., с. Демидів, вул. Фастова, буд. 2,

адреса для листування: 04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, буд. 14

про стягнення заборгованості

встановив:

До Господарського суду Київської області (вх. № 98/20 від 08.01.2020) надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція» про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані частковим невиконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду № від 21.06.2017 з виконання робіт, всього на суму 17219023,26 грн., у строки, що передбачені договором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.01.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. № 1664/20 від 24.01.2020), якою усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2020 прийнято позовну заяву (вх. № 98/20 від 08.01.2020) Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/95/20 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 25.02.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 3272/20 від 11.02.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 3526/20 від 14.02.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 3604/20 від 17.02.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження (вх. № 3621/20 від 17.02.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх. № 4210/20 від 24.02.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.02.2020 зустрічну позовну заяву з додатками (вх. № 3272/20 від 11.02.2020) повернуто без розгляду Приватному акціонерному товариству «ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.02.2020 зустрічну позовну заяву (вх. № 3526/20 від 14.02.2020) Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція» залишено без руху та встановлено строк усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.02.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція» про об`єднання справ в одне провадження (вх. № 3621/20 від 17.02.2020).

У судове засідання 25.02.2020 з`явилась представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі № 911/95/20 на 31.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2020 судом зупинено провадження у справі № 911/95/20 за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція» про стягнення заборгованості - до набрання законної сили судових рішень Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція та повернення матеріалів справи № 911/95/20 до Господарського суду Київської області.

30.12.2020 до Господарського суду Київської області повернулись матеріали справи № 911/95/20.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Північного апеляційного господарського суду надійшов супровідний лист з додатками (вх. №30667/20 від 10.12.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Касаційного господарського суду надійшов супровідний лист з додатками (вх. №529/21 від 13.01.2021).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.01.2021 судом поновлено провадження у справі № 911/95/20 та призначено підготовче судове засідання на 16.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.02.2020 судом зустрічну позовну заяву (вх. № 3526/20 від 14.02.2020) Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція» залишено без руху, зобов`язано Приватне акціонерне товариство «ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція» усунути недоліки позовної заяви та встановлено позивачу строк усунення недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція» надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 5849/20 від 17.03.2020), в якій позивачем за зустрічним позовом заявлено суду про звільнення його від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви у зв`язку із скрутним фінансовим становищем підприємства.

За результатами розгляду даної заяви, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Приватним акціонерним товариством ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція не зазначено, чи стосуються його умови, умовам, що вказані у статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, особа, яка заявляє клопотання про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Отже, розстрочення (відстрочення) або звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду з позовом та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Суд зазначає, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Частиною 2 статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV визначено, що фінансова звітність підприємства (крім бюджетних установ, представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності та суб`єктів малого підприємництва, визнаних такими відповідно до чинного законодавства) включає: баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів.

Отже, належними доказами існування тяжкого фінансового стану є офіційна фінансова звітність, відповідна документація (баланс, звіт про рух грошових коштів тощо), достовірність яких підтверджена належними засобами.

Вказаних доказів обставин, якими позивач за зустрічним позовом обгрунтовує своє клопотання, ним не подано, більше того, ним не подано взагалі жодних доказів до зазначеного клопотання, відтак, у суду відсутні можливості оцінки належності доказів позивача за зустрічним позовом та встановлення обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги.

Оцінивши доводи Приватного акціонерного товариства ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція, наведені в обґрунтування наявності підстав для звільнення його від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви у справі №911/95/20, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, що міститься в заяві про усунення недоліків, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження наявності умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір" і того, що підприємство відповідача перебуває у скрутному фінансовому становищі.

Враховуючи вказане вище, станом на 10.02.2021, Приватним акціонерним товариством ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція не усунуті недоліки зустрічної позовної заяви (вх. № 3526/20 від 14.02.2020) стосовано сплати за її подання до суду судового збору, строк усунення вказаних недоліків сплинув, отже, позовна заява підлягає поверненню на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви (вх. № 3526/20 від 14.02.2020) з доданими до неї документами Приватному акціонерному товариству ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція.

Керуючись статтею 8 Закону України «Про судовий збір», статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція про звільнення від сплати судового збору, що міститься в заяві про усунення недоліків (вх. № 5849/20 від 17.03.2020) відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву (вх. № 3526/20 від 14.02.2020) з доданими до неї документами Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція» до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» у справі № 911/95/20 повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 10.02.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя С.О. Саванчук