ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" лютого 2021 р.м. Одеса Справа № 916/63/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

при секретарі судового засідання Потребенко О.М.

розглянувши справу № 916/63/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба народів" /, адреса - 66332, Одеська обл., Подільський р., с. Нестоїта, e-mail: /

до відповідача: Державного підприємства "Дослідне господарство "Богунівська еліта" ОДСДС НААН України /ЄДПОУ 00850307, адреса - 67252, Одеська обл., Іванівський р., с. Богунове, вул. Центральна, 80/

про стягнення 1 451 291,71 грн.

за участю представників:

від позивача: Шестакова Ю.Д., ордер № ОД446547 від 10.02.2021 року;

від відповідача: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 року сільськогосподарський виробничий кооператив "Дружба народів звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 67/21/ до Державного підприємства "Дослідне господарство "Богунівська еліта" ОДСДС НААН України про стягнення заборгованості за форвардним контрактом № Ф8 від 22.06.2017 року та додатковою угодою від 25.09.2017 року у розмірі 1 451 291,71 грн., з яких: 1 260 000,00 грн. - основний борг, 74 773,77 грн. - 3 % річних, 116 517,94 грн. - інфляційні втрати та судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за форвардним контрактом № Ф8 від 22.06.2017 року та додатковою угодою від 25.09.2017 року.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України.

Ухвалою суду від 16.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/63/21; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.02.2021 року.

01.02.2021 року на адресу суду надійшла заява відповідача /вх. № 2716/21/ за підписом директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Богунівська еліта" ОДСДС НААН України - Парпуланського Л.К. про визнання боргу, в якій відповідач зазначає, що підприємство згодне із позовними вимогами у повному обсязі та визнає пред`явлений позов.

Статтею 42 ГПК України визначено перелік прав та обов`язків учасників справи.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами ч.ч. 3, 4 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 191 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та з урахуванням заяви відповідача про визнання позовних вимог просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, з урахуванням заяви відповідача про визнання позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у порядку ч. 4 ст. 191 ГПК України, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 22.06.2017 року між Державним підприємством «Дослідне господарство «Богунівська еліта» ОДСДС НААН України (продавець, відповідач) та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Дружба народів» (покупець, позивач) був укладений форвардний контракт № Ф8, за умовами якого, продавець в порядку та на умовах визначених цим контрактом зобов`язується передати покупцю у власність базовий актив, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити його у кількості, строки та за ціною передбачених цим контрактом /п. 1.1. контракту/.

Пунктом 2.1 даного контракту, передбачено що базовим активом (товар) за цим контрактом виступає: Соняшник власного врожаю 2017 року, або набуте продавцем в інший, не заборонений законодавством України спосіб, що відповідає ДСТУ 7011:2009 «Соняшник, технічні умови»

- Вологість 8%

- Смітна домішка -2%

- Масляна домішка 5%

- Без насіння карантинних рослин, шкідників та сторонніх запахів

- у кількості 140 тон

Згідно пункту 3.1 Договору, поставка товару за цим контрактом здійснюється на умовах Інкотермс 2010 ЕХ(франко- склад) зерноток продавця вагова (склад). Кінцевий строк поставки з цим контрактом встановлюється сторонами до 01.10.2017 року.

25.09.2017 року між сторонами укладено Додаткову угоду до форвардного контракту № Ф8 від 22.06.2017 року, якою було внесено зміни в пункт 2.1. контракту, який було викладено у наступній редакції:

«Базовим активом («Товар») за цим контрактом виступає: Соняшник власного врожаю 2018 року, або набуте продавцем в інший, не заборонений законодавством України спосіб, що відповідає ДСТУ 3768-2010 «Соняшник технічні умови»

- Вологість 8%

- Смітна домішка -2%

- Масляна домішка 5%

- Без насіння карантинних рослин, шкідників та сторонніх запахів

- у кількості 140 тон

Пункт 3.1 контракту, змінено наступним чином: «поставка товару за цим контрактом здійснюється на умовах Інкотермс 2010 ЕХ(франко- склад) зерноток продавця вагова (Склад). Кінцевий строк поставки з цим Контрактом встановлюється сторонами до 31.12.2018 року.».

Пункт 3.2 контракту, встановлює, що поставка вважається здійсненою в момент підписання акта приймання -передавання товару на базисі поставки відповідно до умов п. 3.1 цього контракту. Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходять від продавця до покупця в момент передачі товару продавцем у власність покупця.

Пунктом 4.1 контракту, встановлено, що ціна однієї тони товару в заліковій вазі на базисі поставки ЕХ(франко-склад), відповідно до умов п.3 цього контракту, встановлюється сторонами у сумі 9000 ,00 гривень за 1 тону; в т.ч. ПДВ 20% -1500,00 гривень. Встановлена у п 4.1 контракту ціна товару є твердою і не підлягає перегляду за будь яких умов протягом дії цього контракту.

Вартість цього контракту складає 1 260 000,00 грн., ПДВ 210 000,00 гривень.

Пунктом 5.1 контракту, встановлено, що оплата вартості товару проводиться покупцем на умовах 100 % попередньої оплати до 05 липня 2017 року .

Пунктом 5.2 контракту зобов`язання покупця щодо оплати товару вважаються виконаними з моменту отримання останнього траншу з розрахункового рахунку покупця. Продавець у день надходження останнього траншу на свій поточний рахунок видає покупцю податкову накладну на відповідну суму.

Пунктом 9.9 контракту встановлено, що покупець, який одержав суму попередньої оплати товару не передав покупцеві товар у встановлений цим контрактом строк, і прострочення поставки складає більш ніж три робочі дні. Покупець має право за власним вибором вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Пунктом 9.10 контракту, встановлено, що випаду повернення суми попередньої оплати продавець зобов`язаний за вибором покупця або повернути покупцеві залишок суми попередньої оплати, або передати кількість Товару не до поставлену на залишок суми попередньої оплати.

Оплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання зобов`язання за цим Контрактом /п. 9.13 контракту/.

Судом досліджено платіжне доручення № 1554 від 03.07.2017 року, з якого вбачається, що позивач перерахував на користь відповідача кошти у розмірі 1 260 000,00 грн., з призначенням платежу: «за соняшник згідно договору № 8 від 22.06.2017 року» /а.с. 11/.

Таким чином судом встановлено, що позивачем як покупцем за форвардним контрактом № Ф8 від 22.06.2017 року у повному обсязі виконано свої зобов`язання за вказаним контрактом в частині оплати товару.

Однак, відповідачем не здійснено поставку товару за контрактом. Вказана обставина не спростована відповідачем та напроти визнається відповідачем, про що свідчить заяви відповідача про визнання позову.

Положеннями ст. 526 ЦК України, які кореспондуються з положеннями ст. 193 ГК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок інфляційного збільшення та 3 % річних, та встановлено, що розрахований позивачем розмір інфляційного збільшення становить - 116 517,94 грн., 3 % річних - 74 773,77 грн.

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши встановлені обставини, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог у повному обсязі, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба народів" підлягають задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 21 769,37 грн., що вбачається із платіжного доручення № 1978 від 29.12.2020року (а.с. 5).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахування вказаного, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба народів" у повному обсязі у зв`язку із визнанням відповідачем позовних вимог, суд зазначає, що на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору, а саме у розмірі 10 884,68 грн. Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 10 884,69 грн.

За правилами ч. 5 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

З урахуванням вказаного, господарський суд зазначає, що сума сплаченого судового збору на підставі ст. 7 Закону України „Про судовий збір" може бути повернута позивачу за його клопотанням.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 191, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба народів" - задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Богунівська еліта" ОДСДС НААН України /ЄДПОУ 00850307, адреса - 67252, Одеська обл., Іванівський р., с. Богунове, вул. Центральна, 80/ на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба народів" /, адреса - 66332, Одеська обл., Подільський р., с. Нестоїта, e-mail: / заборгованість за форвардним контрактом № Ф8 від 22.06.2017 року та додатковою угодою від 25.09.2017 року у розмірі 1 451 291,71 грн. /один мільйон чотириста п`ятдесят одна тисяча двісті дев`яносто одна гривня 71 копійка/, з яких: 1 260 000,00 грн. - основний борг, 74 773,77 грн. - 3 % річних, 116 517,94 грн. - інфляційні втрати.

3. Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Богунівська еліта" ОДСДС НААН України /ЄДПОУ 00850307, адреса - 67252, Одеська обл., Іванівський р., с. Богунове, вул. Центральна, 80/ на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба народів" /, адреса - 66332, Одеська обл., Подільський р., с. Нестоїта, e-mail: / судовий збір у розмірі 10 884,68 грн. /десять тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні 68 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 15 лютого 2021 р.

Суддя Н.Д. Петренко