ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2021 р. м. Київ Справа № 910/10408/19

справі за позовом Фізичної особи-підприємця Гаджієва Сакіта Муту огли

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі"

про скасування вимоги

Суддя Т.П. Карпечкін

Без виклику представників сторін.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця Гаджієва Сакіта Муту огли до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про скасування вимоги.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2020 року призначено у справі № 910/10408/19 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 910/10408/19 зупинено на час проведення судової експертизи і отримання господарським судом висновків експертів. Матеріали справи № 910/10408/19 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшов лист № 787/21-46 від 18.01.2021 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким повідомлено суд, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів інституту з виконання експертиз різної категорії складності за кримінальними провадженнями, цивільними та господарськими справами, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається можливим. У зв`язку з чим, просив погодити термін проведення судової експертизи у справі № 910/10408/19 у строк, що перевищує 90 календарних днів.

Також експерт повідомив про необхідність здійснення попередньої оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідно до рахунку № 172 від 16.01.2021 року, який направлений позивачу по справі - Фізичній особі-підприємцю Гаджієву Сакіту Муту огли.

Окрім того, надійшло клопотання № 787/21-46 від 18.01.2021 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, в якому судовий експерт КНДІСЕ Шмерего О. просив надати:

- вилучений представниками Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" об`єкт, де здійснював господарську діяльність Гаджієв Сакіт Муту огли електролічильник;

- вилучений представниками Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", з об`єкту, де здійснював господарську діяльність Гаджієв Сакіт Муту огли , прилад, який на думку відповідача у справі надавав можливість йому здійснювати поза облікове споживання електроенергії;

- технічну документацію на прилад, який Гаджієв Сакіт Муту огли використовував задля позбавлення від гризунів об`єкту, де він здійснював господарську діяльність, як про це він зазначив у позовній заяві (у порядку усунення недоліків позовної заяви), (мають бути наведені характеристики, які вказують на процес щодо впливу на гризунів застосованого позивачем приладу).

- вилучений представниками Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" об`єкт, де здійснював господарську діяльність Гаджієв Сакіт Муту огли електролічильник;

Окрім того, вищезазначеним клопотанням судовий експерт з метою повного та всебічного проведення дослідження просив надати можливість оглянути місце, де вилучені були: прилад обліку спожитої електроенергії та прилад, який, на думку відповідача у справі надавав можливість йому ( Гаджієву Сакіту Муту огли ) здійснювати позаоблікове споживання електроенергії.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 року, п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, визначено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом.

Керуючись ст. ст. 69, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Зобов`язати сторін на виконання клопотання експерта надати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6):

- вилучений представниками Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" об`єкт, де здійснював господарську діяльність Гаджієв Сакіт Муту огли електролічильник;

- вилучений представниками Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", з об`єкту, де здійснював господарську діяльність Гаджієв Сакіт Муту огли , прилад, який на думку відповідача у справі надавав можливість йому здійснювати поза облікове споживання електроенергії;

- технічну документацію на прилад, який Гаджієв Сакіт Муту огли використовував задля позбавлення від гризунів об`єкту, де він здійснював господарську діяльність, як про це він зазначив у позовній заяві (у порядку усунення недоліків позовної заяви), (мають бути наведені характеристики, які вказують на процес щодо впливу на гризунів застосованого позивачем приладу).

- вилучений представниками Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" об`єкт, де здійснював господарську діяльність Гаджієв Сакіт Муту огли електролічильник;

- надати судовому експерту можливість оглянути місце, де вилучені були: прилад обліку спожитої електроенергії та прилад, який, на думку відповідача у справі надавав можливість йому ( Гаджієву Сакіту Муту огли ) здійснювати позаоблікове споживання електроенергії.

- письмові пояснення (заперечення/згоду) на проведення експертизи у справі № 910/10408/19 у строк понад три місяці.

2. Повідомити позивача, що для виконання експертизи у справі № 910/10408/19 йому необхідно здійснити попередню оплату за проведення експертного дослідження, у відповідності до ухвали від 10.02.20120 року та рахунку на оплату № 172 від 16.01.2021року в порядку передбаченому чинним законодавством.

3. Попередити Фізичну особу-підприємця Гаджієва Сакіта Муту огли, що у разі нездійснення позивачем попередньої оплати вартості експертного висновку, ухвала суду від 10.02.2020 року у справі № 910/10408/19 буде залишена без виконання.

4. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

5. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

6. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін