ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2021 р. Справа №914/1959/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Скрипчук О.С.

суддів Кордюк Г.Т.

Мирутенка О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Релігійної організації «Релігійна громада Української Греко-Католицької Церкви Парафії всіх Святих українського народу у Залізничному районі м. Львова» б/н від 07.12.2020 (вх. № 01-05/3605/20 від 07.12.2020)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.11.2020 (м. Львів, головуючий суддя Галамай О.З., судді: Гоменюк З.П. та Кітаєва С.Б.)

про залишення заяви без розгляду

у справі № 914/1959/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Сокіл», м. Львів

до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Релігійної організації «Релігійна громада Української Греко-Католицької Церкви Парафії всіх Святих українського народу у Залізничному районі м. Львова», м. Львів

про визнання незаконними та скасування п. 2 та п. 3.2 ухвали Львівської міської ради № 4288 від 29.11.2018 «Про державну реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку на вул. О. Кульчицької, 18» та надання управлінню земельних ресурсів департаменту містобудування дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на вул. О. Кульчицької, 18.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи з боку відповідача - Піцикевич В.В. - ордер серії ЛВ № 177671 від 02.02.2021, Ольшанецький В.В. керівник.

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Спортивний клуб «Сокіл» звернувся до Господарського суду Львівської області із позовом до Львівської міської ради про визнання незаконними та скасування п. 2 та п. 3.2 ухвали Львівської міської ради № 4288 від 29.11.2018 Про державну реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку на вул. О. Кульчицької, 18 та надання Управлінню земельних ресурсів департаменту містобудування дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на вул. О. Кульчицької, 18.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.09.2019 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.01.2020 залучено до участі у справі Релігійну організацію «Релігійна громада Української Греко-Католицької Церкви Парафії всіх Святих українського народу у Залізничному районі м. Львова», як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суд Львівської області від 29.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 22.10.2020, учасникам справи надано строк до 15.10.2020 для надання додаткових пояснень (у випадку наявності таких).

У зв`язку з перебуванням судді (члена колегії) Кітаєвої С.Б. у відпустці з 19.10.2020 по 22.10.2020, судове засідання 22.10.2020 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.10.2020 призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні 04.11.2020.

Ухвалою Господарського суду від 04.11.2020 розгляд справи відкладено на 23.11.2020.

23.11.2020 третьою особою подано суду додаткові письмові пояснення, в яких остання просила продовжити строк на їх подання та поновити (встановити додатковий) строк на подання доказів, а саме: копії листа депутата Львівської міської ради від 12.11.2020; копії відповіді Львівської міської ради (архівного відділу) від 14.11.2019; копії архівної ухвали Львівської міської ради № 1478 від 27.12.2007; копію архівної заяви ТзОВ «Спортивний клуб «Сокіл» від 26.12.2007; копії архівних зауважень до проекту ухвали ТзОВ «Спортивний клуб «Сокіл» начальника управління земельних ресурсів та врегулювання земельних відносин; копії архівного витягу з протоколу засідання № 4 архітектурно-містобудівної ради; копії зонінгу залізничного району, затвердженого ухвалою сесії Львівської міської ради від 21.05.2015.

Суд першої інстанції виніс ухвалу від 23.11.2020, якою залишено без розгляду заяву (додаткові пояснення) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (з долученими до них доказами) від 23.11.2020. Дана ухвала суду мотивована ст. 207 ГПК України, відповідно до якої головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Не погоджуючись з даною ухвалою Релігійна організація «Релігійна громада Української Греко-Католицької Церкви Парафії всіх Святих українського народу у Залізничному районі м. Львова» подала до суду апеляційну скаргу б/н від 07.12.2020 року (вх. № 01-05/3605/20 від 07.12.2020 року), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.11.2020, а справу направити до Господарського суду Львівської області для продовження розгляду та вирішення питання щодо продовження строку на подання додаткових письмових пояснень від 23.11.2020 та поновлення строку на подання доказів, доданих до додаткових письмових пояснень від 23.11.2020.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні ухвали порушено норми процесуального права. А саме скаржник стверджує, що відповідно до ст. 207 ГПК України суд має право залишати заяви чи клопотання без розгляду лише у випадку подання таких після закінчення підготовчого провадження, а також за відсутності поважних причин, з яких вони не були заявлені до закінчення підготовчого провадження. Апелянт стверджує, що суд першої інстанції не постановивши ухвалу про поновлення чи відмову у поновленні або продовженні процесуального строку залишив заяву (додаткові пояснення) без розгляду, чим порушив ст. 119 ГПК України.

Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу б/н від 30.12.2020, в якій просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновки місцевого господарського суду не спростовує.

Водночас, позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що оскаржувана ухвала суду не підлягає оскарженню.

Позивач явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, місце та дату розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за трек № 487.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Так, судом встановлено 23.11.2020, на стадії розгляду справи по суті, третьою особою було подано суду додаткові письмові пояснення, в яких остання просила продовжити строк на їх подання та поновити (встановити додатковий) строк на подання доказів, а саме: копії листа депутата Львівської міської ради від 12.11.2020; копії відповіді Львівської міської ради (архівного відділу) від 14.11.2019; копії архівної ухвали Львівської міської ради № 1478 від 27.12.2007; копії архівної заяви ТзОВ «Спортивний клуб «Сокіл» від 26.12.2007; копії архівних зауважень до проекту ухвали ТзОВ «Спортивний клуб «Сокіл» начальника управління земельних ресурсів та врегулювання земельних відносин; копію архівного витягу з протоколу засідання № 4 архітектурно-містобудівної ради; копії зонінгу залізничного району, затвердженого ухвалою сесії Львівської міської ради від 21.05.2015.

Суд першої інстанції залишив без розгляду заяву (додаткові пояснення) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (з долученими до них доказами) від 23.11.2020, на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Згідно із ст.ст. 113, 118 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Отже, ГПК України визначає дві умови залишення заяв та клопотань без розгляду, одночасне існування яких дає право судам на залишення їх без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України, а саме подання таких заяв чи клопотань після закінчення підготовчого провадження, а також відсутність поважних причин, з яких вони не були заявлені до закінчення підготовчого провадження.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що третя особа у письмових додаткових поясненнях від 23.11.2020 просила, зокрема, продовжити строк на їх подання та поновити (встановити додатковий) строк на подання доказів.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків встановлені ст.119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у резолютивній частині оскаржуваної ухвали вирішено лише залишити без розгляду заяву (додаткові пояснення) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (з долученими до них доказами) від 23.11.2020. При цьому, судом першої інстанції у резолютивній частині оскаржуваної ухвали не було вирішено по суті клопотань третьої особи про продовження строку на подання письмових пояснень та про поновлення строку на подання доказів, у відповідності до вимог ст. 119 ГПК України.

Наведене є порушенням вимог ч.1, ст. 234 ГПК України, зокрема пп. а), п. 4), у силу приписів якої у резолютивній частині ухвали, суд зобов`язаний зазначити висновки суду за результатом розгляду питань, які вирішуються відповідною ухвалою.

Згідно з п.6 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ст.280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, враховуючи те, що, місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга третьої особи підлягає задоволенню, ухвалу суду від 23.11.2020 слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення заяви від 23.11.2020.

Необґрунтованими є твердження позивача у відзиві на апеляційну скаргу, що оскаржувана ухвала не підлягає оскарженню. Адже, згідно п. 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 269, 270, 271, 275, 277, 280, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Релігійної організації «Релігійна громада Української Греко-Католицької Церкви Парафії всіх Святих українського народу у Залізничному районі м. Львова» б/н від 07.12.2020 (вх. № 01-05/3605/20 від 07.12.2020) задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.11.2020 у справі № 914/1959/19 скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення заяви від 23.11.2020.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.02.2021.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

Суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Мирутенко О.Л.