ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 місто Дніпро Справа № 904/2571/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат": Левченко І.А., довіреність №18/6091 від 17.08.2020, адвокат;

від ПП " Газ сервіс плюс ": Тимофієв Є.Л., ордер АЕ105510 від 09.02.2021, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Газ сервіс плюс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 (повний текст складений 16.11.2020, суддя Татарчук В.О.) у справі №904/2571/20

за позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Газ сервіс плюс", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення 565 262,87 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Газ сервіс плюс", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення 116 784,93 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Приватного підприємства "Газ сервіс плюс" на свою користь (з урахуванням уточнень) 287 568,82 грн. пені, 271 488,00 грн. штрафу.

Приватне підприємство "Газ сервіс плюс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом про стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на свою користь 115 867,20 грн. основного боргу, 686 грн. 3% річних, 231,73 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 у справі №904/2571/20 первісний позов задоволено частково: з Приватного підприємства "Газ сервіс плюс" стягнуто на користь Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 143 784,41 грн. пені, 135 744 грн. штрафу, 8 385,85 грн. судового збору; повернуто з Державного бюджету на користь Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 93,09 грн. судового збору; в іншій частині первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено: з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" стягнуто на користь Приватного підприємства "Газ сервіс плюс" 115 867,20 грн. основного боргу, 686 грн. 3% річних, 231,73 грн. інфляційних втрат, 1 051грн. судового збору; повернуто з Державного бюджету на користь Приватного підприємства "Газ сервіс плюс" 1 051 грн. судового збору; проведено зустрічне зарахування та стягнуто з Приватного підприємства "Газ сервіс плюс" на користь Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 162 743,48 грн. неустойки, 7 334,85 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням Приватним підприємством "Газ сервіс плюс" зобов`язань з поставки товару, що є підставою для застосування неустойки, яка передбачена умовами укладеного між сторонами договору.

Місцевим господарським судом відхилені посилання відповідача за первісним позовом про неузгодження сторонами графіку поставки з тих підстав, що в пункті 5.1 договору №32/13/337Е від 28.01.2020 сторони встановили, що поставка товару відбувається згідно з графіком та підписали такий графік як додаток №2 до договору.

Місцевий господарський суд визнав правомірними вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним 287 568,82 грн. пені, 271 488 грн. 20% штрафу.

Розглянувши заявлене відповідачем за первісним позовом клопотання про зменшення неустойки до 10%, місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для його часткового задоволення та зменшення розміру неустойки на 50% зі стягненням з відповідача за первісним позовом 143 784,41 грн. пені та 135 744 грн. штрафу. Задовольняючи частково клопотання відповідача за первісним позовом, місцевий господарський суд врахував часткове невиконання зобов`язань за договором саме покупцем Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"; ненадання доказів наявності у покупця збитків у зв`язку з неповною поставкою відповідачем за первісним позовом товару за договором №32/13/337Е від 28.01.2020 про закупівлю товару; погодився з твердженнями Приватного підприємства "Газ сервіс плюс" про те, що заявлена до стягнення сума неустойки є завищеною.

Водночас, місцевим господарським судом зазначено про відсутність підстав для зменшення такої неустойки до 10%, оскільки Приватним підприємством "Газ сервіс плюс" в значній частині не виконані зобов`язання з поставки товару.

Також, місцевий господарський суд встановив порушення Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" зобов`язань за договором в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару у сумі 115 867,20 грн.

Враховуючи наявність прострочення виконання грошового зобов`язання, місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог за зустрічним позовом в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь Приватного підприємства "Газ сервіс плюс" 686 грн. 3% річних, 231,73 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до частини 11 статті 238 господарського процесуального кодексу України місцевим господарським судом проведено зустрічне зарахування сум та у підсумку стягнуто з Приватного підприємства "Газ сервіс плюс" на користь Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 162 743,48 грн. неустойки.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Приватне підприємство "Газ сервіс плюс" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 у справі №904/2571/20 в частині зменшення розміру неустойки на 50% та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зменшити розмір неустойки до 10% та стягнути з Приватного підприємства "Газ сервіс плюс" на користь Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 29 377,50 грн. пені, 27 149,00 грн. штрафу, 8 385,85 грн. судового збору; скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 у справі №904/2571/20 в частині проведення зустрічного зарахування та ухвалити і цій частині нове рішення, яким провести зустрічне зарахування та стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного підприємства "Газ сервіс плюс" 50 954,85 грн. основного боргу, 686,00 грн. 3% річних, 231,73 грн. інфляційних втрат, 1 051,00 грн. судового збору; в іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 у справі №904/2571/20 залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до неправильного висновку про відсутність підстав для зменшення неустойки до 10%. Апелянт зазначає, що встановлення з березня 2020 року карантинних обмежень на території України призвело майже до зупинення господарської діяльності, що в свою чергу потягло порушення виконання зобов`язань щодо своєчасної та повної поставки товару. Неналежне виконання Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" зобов`язань з оплати поставленого товару також зумовило неможливість поставляти товар згідно з графіком без отримання оплати за уже поставлений товар.

Апелянт зазначає, що сума в розмірі 279,5 тис. грн. є досить великою, сплата всієї суми одразу може призвести до зупинки діяльності підприємства. На думку апелянта, відмовляючи у зменшенні неустойки до 10%, місцевим господарським судом не застосовані засади добросовісності, справедливості та розумності.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Газ сервіс плюс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 у справі №904/2571/20; розгляд справи призначений у судове засідання на 10.02.2021.

05.02.2021 від Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач за первісним позовом проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Зазначає, що при вирішенні питання про зменшення розміру неустойки суд повинен встановити співмірність неустойки невиконаному зобов`язанню та врахувати інтереси обох сторін. Позивач за первісним позовом звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що про обов`язок та необхідність виконання умов договору відповідач за зустрічним позовом дізнався 28.01.2020, тобто до впровадження на території України карантину. Крім того, апелянтом не вказано, яким саме чином карантинні обмеження вплинули на неможливість виконання ним своїх зобов`язань за договором; доказом виникнення обставин непереборної сили є відповідна довідка Торгово-промислової палати.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.02.2021, представник апелянта підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, представник позивача за первісним позовом підтримав заперечення на апеляційну скаргу, викладені у відзиві.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2020 між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) та Приватним підприємством "Газ сервіс плюс" (постачальник) укладений договір №32/13/337Е про закупівлю товару, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар, зазначений в пункті 1.2 договору, а покупець прийняти і оплатити такий товар.

Постачальник зобов`язується поставити вапняк, гіпс і крейду, код 4492 (вапно будівельне II ґатунку) за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до специфікації № 1, яка є невід`ємною частиною договору (пункт 1.2 договору).

Пунктом 4.2 договору визначено, що покупець здійснює оплату отриманої партії товарів по факту його поставки протягом 45-ти календарних днів.

Відповідно до пункту 5.1 договору поставка товару здійснюється згідно графіка поставки № 1, який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до графіка поставки №1 (додаток №2 до договору), постачальник зобов`язаний здійснити наступні поставки: Смолінська шахта: лютий І декада 2020 року - 40 т.; лютий II декада 2020 року - 40 т.; лютий III декада 2020 року - 40 т.; березень І декада 2020 року - 40 т.; березень II декада 2020 року - 40 т.; березень III декада 2020 року - 40 т.; квітень І декада 2020 року - 40 т.; квітень II декада 2020 року - 40 т.; квітень III декада 2020 року - 40 т.; Новокостянтинівська шахта: лютий І декада 2020 року - 40 т.; лютий II декада 2020 року - 40 т.; березень III декада 2020 року - 40 т.; квітень І декада 2020 року - 40 т.; квітень III декада 2020 року - 40 т.

На виконання зобов`язань за договором Приватним підприємством "Газ сервіс плюс" здійснено поставку товару згідно з видатковими накладними від 18.02.2020 №Г-00000011 у кількості 25,9 т., від 08.04.2020 №Г-00000033 - 24тта від 13.04.2020 №Г-00000034 - 23,8т.

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" посилається на неналежне виконання Приватним підприємством "Газ сервіс плюс" зобов`язань за договором в частині своєчасної та повної поставки товару, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача за первісним позовом на свою користь (з урахуванням уточнень) 287 568,82 грн. пені, 271 488,00 грн. штрафу.

Приватне підприємство "Газ сервіс плюс" посилається на порушення Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" зобов`язань за довго ром в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару та просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом на свою користь 115 867,20 грн. основного боргу, 686 грн. 3% річних, 231,73 грн. інфляційних втрат.

Предметом спору за первісним позовом є стягнення з Приватного підприємства "Газ сервіс плюс" на користь Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 287 568,82 грн. пені, 271 488,00 грн. штрафу за несвоєчасну та не в повному обсязі поставку товару.

Предметом спору за зустрічним позовом є стягнення Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного підприємства "Газ сервіс плюс" 115 867,20 грн. основного боргу, 686 грн. 3% річних, 231,73 грн. інфляційних втрат.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Графіком поставки №1 (додаток №2 до договору) передбачено, що постачальник зобов`язаний здійснити наступні поставки: Смолінська шахта: лютий І декада 2020 року - 40 т.; лютий II декада 2020 року - 40 т.; лютий III декада 2020 року - 40 т.; березень І декада 2020 року - 40 т.; березень II декада 2020 року - 40 т.; березень III декада 2020 року - 40 т.; квітень І декада 2020 року - 40 т.; квітень II декада 2020 року - 40 т.; квітень III декада 2020 року - 40 т.; Новокостянтинівська шахта: лютий І декада 2020 року - 40 т.; лютий II декада 2020 року - 40 т.; березень III декада 2020 року - 40 т.; квітень І декада 2020 року - 40 т.; квітень III декада 2020 року - 40 т.

Матеріалами справи підтверджується, що Приватним підприємством "Газ сервіс плюс" здійснено поставку товару згідно з видатковими накладними від 18.02.2020 №Г-00000011 у кількості 25,9 т., від 08.04.2020 №Г-00000033 - 24 т. та від 13.04.2020 №Г-00000034 - 23,8т.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання.

У сфері господарювання, згідно з частиною 2 статті 217, частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до пункту 7.2 договору у разі затримки поставки товару у строки, передбачені цим договором, покупець має право на стягнення з постачальника штрафу у розмірі 20% від суми непоставленого (несвоєчасно поставленого) товару та пені у розмірі 0,5% від вартості непоставленого (несвоєчасно поставленого) товару за кожен день прострочення.

Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" нараховані та заявлені до стягнення з Приватного підприємства "Газ сервіс плюс" на свою користь (з урахуванням уточнень) 287 568,82 грн. пені, 271 488,00 грн. штрафу.

Перевіривши розрахунок позивача за первісним позовом в частині вимог про стягнення пені та штрафу, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що він є правильним.

Між тим, Приватним підприємством "Газ сервіс плюс" подано заяву про зменшення неустойки, в якій відповідач заперечує щодо нарахованої суми пені та просить зменшити її до 10%. Клопотання мотивоване тим, що нарахована позивачем за первісним позовом неустойка є надмірно завищеною, прострочення поставки товару було зумовлене порушенням Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" зобов`язань в частині оплати поставленого товару, а також карантинними заходами. Збитки позивачу за первісним позовом завдані не були, а стягнення спірної суми призведе до неплатоспроможності відповідача.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання; незначності прострочення виконання; наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам; поведінки винної особи тощо.

Разом з тим, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши подані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Водночас, висновок суду щодо необхідності зменшення розміру пені, який підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися, також на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) та засадах господарського судочинства, визначених статтею 2 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, в чинному законодавстві України відсутній вичерпний перелік виняткових випадків, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку. Отже, вказане питання віршується судом з урахуванням приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши заявлене відповідачем за первісним позовом клопотання про зменшення неустойки до 10%, місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для його часткового задоволення та зменшення розміру неустойки на 50% зі стягненням з відповідача за первісним позовом 143 784,41 грн. пені та 135 744 грн. штрафу. Задовольняючи частково клопотання відповідача за первісним позовом, місцевий господарський суд врахував часткове невиконання зобов`язань за договором саме покупцем Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"; ненадання доказів наявності у покупця збитків у зв`язку з неповною поставкою відповідачем за первісним позовом товару за договором №32/13/337Е від 28.01.2020 про закупівлю товару; погодився з твердженнями Приватного підприємства "Газ сервіс плюс" про те, що заявлена до стягнення сума неустойки є завищеною.

Водночас, місцевим господарським судом зазначено про відсутність підстав для зменшення такої неустойки до 10%, оскільки Приватним підприємством "Газ сервіс плюс" в значній частині не виконані зобов`язання з поставки товару.

Апелянт не погоджується зі зменшенням неустойки лише на 50%, вважає наведені в обґрунтування клопотання про зменшення неустойки доводи та обставини достатніми для ухвалення рішення про зменшення неустойки до 10%. Зазначає, що встановлення з березня 2020 року карантинних обмежень на території України призвело майже до зупинення господарської діяльності, що в свою чергу потягло порушення виконання зобов`язань щодо своєчасної та повної поставки товару. Неналежне виконання Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" зобов`язань з оплати поставленого товару також зумовило неможливість поставляти товар згідно з графіком без отримання оплати за уже поставлений товар.

Апелянт зазначає, що сума в розмірі 279,5 тис. грн. є досить великою, сплата всієї суми одразу може призвести до зупинки діяльності підприємства. На думку апелянта, відмовляючи у зменшенні неустойки до 10%, місцевим господарським судом не застосовані засади добросовісності, справедливості та розумності.

Апеляційний господарський суд не погоджується із такими доводами апелянта, оскільки за приписами частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення; нарахування неустойки, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 Цивільного кодексу України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Так, місцевим господарським судом при зменшенні розміру неустойки враховано часткове невиконання зобов`язань за договором саме покупцем Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"; ненадання доказів наявності у покупця збитків у зв`язку з неповною поставкою відповідачем за первісним позовом товару за договором №32/13/337Е від 28.01.2020 про закупівлю товару; доводи Приватного підприємства "Газ сервіс плюс" про те, що заявлена до стягнення сума неустойки є завищеною. При цьому, місцевим господарським судом враховано і невиконання Приватним підприємством "Газ сервіс плюс" в значній частині зобов`язання з поставки товару.

Апеляційний господарський суд погоджується із доводами Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про те, що посилання апелянта на запровадження на території України карантинних обмежень без зазначення, яким саме чином карантинні обмеження вплинули на неможливість виконання ним своїх зобов`язань за договором, є безпідставними.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд, оцінивши всі доводи сторін по даній справі щодо зменшення розміру пені, дійшов обґрунтованого висновку, що існують обставини, за яких можливе зменшення неустойки лише на 50% на підставі статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 у справі №904/2571/20 також задоволений зустрічний позов Приватного підприємства "Газ сервіс плюс" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 116 784,93 грн.: з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" стягнуто на користь Приватного підприємства "Газ сервіс плюс" 115 867,20 грн. основного боргу, 686 грн. 3% річних, 231,73 грн. інфляційних втрат, 1 051грн. судового збору.

Апеляційна скарга не містить будь-яких доводів стосовно задоволення позовних вимог за зустрічним позовом, тому рішення місцевого господарського суду в цій частині не є предметом апеляційного розгляду.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги про зменшення розміру неустойки до 10%, відповідно, вимога апелянта щодо здійснення повторного зустрічного зарахування відповідно до частини 11 статті 238 процесуального кодексу України, задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Газ сервіс плюс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 у справі №904/2571/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 у справі №904/2571/20 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство "Газ сервіс плюс".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений - 10.02.2021.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2021 у справі №904/2571/20 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси (згідно з наявною в матеріалах справи інформацією) Приватного підприємства "Газ сервіс плюс" (), Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" ().