ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року м. Дніпро Справа № 908/3499/19 (908/1610/20)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Юлдашев О.О.) від 15.10.2020р. у справі № 908/3499/19 (908/1610/20)

за позовом Головного управління ДПС у м. Києві, (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116)

до відповідачів: 1/ Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Солюшенс, (вул. Північне шосе, 12, літ. А-4, каб.61, м. Запоріжжя, 69009)

2/ Товариства з обмеженою відповідальністю Імпекс Логістик, (пр. Степана Бандери, 28-А, літ. Г, м. Київ, 04073)

про визнання правочинів недійсними

в межах справи № 908/3499/19

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Солюшенс, (вул. Північне шосе, 12, літ. А-4, каб.61, м. Запоріжжя, 69009), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.10.2020р. у справі № 908/3499/19 (908/1610/20) позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Солюшенс та Товариства з обмеженою відповідальністю Імпекс Логістик про визнання правочинів недійсними залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Головне управління ДПС у м. Києві із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.10.2020р. у справі № 908/3499/19 (908/1610/20) та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, в обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що його грошові вимоги визнані у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Солюшенс, а їх погашення відбулось з порушенням вимог ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, що може бути підставою для їх повернення до ліквідаційної маси банкрута.

Також апелянт вказує, що він наділений процесуальною дієздатністю, а провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Солюшенс не закрито, зокрема у зв`язку з погашенням всіх вимог кредиторів, тому поданий ним позов підлягає розгляду по суті у справі про банкрутство.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2021р. поновлено Головному управлінню ДПС у м. Києві строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.10.2020р. у справі № 908/3499/19 (908/1610/20), відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.10.2020р. у справі № 908/3499/19 (908/1610/20), розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 11.02.2021р.

Ліквідатор банкрута у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на погашення грошових вимог Головного управління ДПС у м. Києві у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Солюшенс та відсутність в апелянта права на звернення з позовом до останнього в межах справи про банкрутство.

Апелянт та інші учасники справи наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку повноважних представників, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка представників апелянта та інших учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників інших учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення ліквідатора, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.01.2020 року у справі № 908/3499/19 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Солюшенс", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна.

Головне управління ДПС у м. Києві заявило кредиторські вимоги до боржника заявило у розмірі 6 394,71 грн., з яких: 4 620,00 - основний борг (3-тя черга задоволення), 1 774,71 грн. - штрафні санкції та пеня (6-та черга задоволення).

Дані вимоги ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.04.2020 року у справі № 908/3499/19 включені до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Солюшенс.

У червні 2020р. Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Солюшенс та Товариства з обмеженою відповідальністю Імпекс Логістик про визнання правочинів недійсними в межах справи № 908/3499/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Солюшенс.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.08.2020 року у справі № 908/3499/19 (908/1610/20) прийнято позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві для розгляду в межах справи № 908/3499/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Солюшенс, відкрито провадження з розгляду позовної заяви, підготовче засідання призначено на 27.08.2020р.

Ухвалами від 27.08.2020, 17.09.2020 та 01.10.2020 Господарським судом Запорізької області відкладався розгляд справи в підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.10.2020р. у справі № 908/3499/19 (908/1610/20) позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Солюшенс та Товариства з обмеженою відповідальністю Імпекс Логістик про визнання правочинів недійсними залишено без розгляду.

Як вбачається зі змісту вищенаведеної ухвали, яка і є предметом апеляційного оскарження, у якості підстави для залишення без розгляду позовної заяви Головного управління ДПС у м. Києві місцевий господарський суд навів п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності).

Проте, апеляційний суд вважає висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для залишення позовної заяви позивача у справі без розгляду безпідставним та помилковим.

Так, згідно з ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, зокрема якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 2 ст. 44 ГПК України під процесуальною дієздатністю розуміється здатність фізичних осіб, які досягли повноліття, а також юридичних осіб особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді.

За ч. 5 ст. 44 ГПК України, юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, який міститься в матеріалах справи, Головне управління ДПС у м. Києві є органом державної влади, який створений на підставі постанови КМ України № 537 від 19.06.2019р. «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби».

За п. 20.1.30. ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючи органи мають право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Згідно з п. 41.1.1. ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Отже, Головне управління ДПС у м. Києві є юридичною особою, яка наділена власною процесуальною дієздатністю, зокрема правом на подання позовів до господарського суду.

Апеляційний суд також враховує, що згідно з ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Отже, навіть у разі відсутності в Головного управління ДПС у м. Києві статусу кредитора банкрута це не свідчить про відсутність в нього процесуальної дієздатності, як такої, та права на пред`явлення позову у господарському суді, а правовим наслідком безпідставності поданого Головним управлінням ДПС у м. Києві позову є відмова у позові, а не залишення позовної заяви без розгляду.

Слід також зазначити, що у даній справі судом першої інстанції, ухвалою від 21.04.2020 року, визнані грошові вимоги саме Головного управління ДПС у м. Києві, втім згідно з платіжними дорученнями № 307 від 10.07.2020, № 254 від 25.03.2020, копії яких долучені до матеріалів справи, ТОВ Бізнес Солюшенс здійснено сплату коштів на рахунок УДКСУ у Запорізькій області, а згідно з платіжним дорученням № 306 від 10.07.2020 року на рахунок УДКСУ у Деснянському районі м. Києва.

Отже, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази погашення, визнаних судом першої інстанції, грошових вимог Головного управління ДПС у м. Києві.

За наведених обставин у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України для залишення без розгляду позовної заяви Головного управління ДПС у м. Києві, а тому ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.10.2020р. у справі № 908/3499/19 (908/1610/20) слід скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції не здійснюється розгляд справи по суті спору, розподіл судових витрат пов`язаних зі сплатою апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги має бути здійснений судом першої інстанції у відповідності до ст. 129 ГПК України за наслідками вирішення спору.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 271, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.10.2020р. у справі № 908/3499/19 (908/1610/20) - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.10.2020р. у справі № 908/3499/19 (908/1610/20) скасувати.

Справу № 908/3499/19 (908/1610/20) передати для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 12.02.2021 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз