ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

09 лютого 2021 року м. ХарківСправа № 922/2665/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши скаргу ТОВ «Кремікс» на бездіяльність приватного виконавця (вх. 17123 від 15.07.2019 р.) по справі

за позовом ТОВ "Інпайп", м. Харків
до ТОВ "Новакорм", м. Харків, ТОВ "КреМікс", с. Піщане особа, бездіяльність якої оскаржуються приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Телявський Анатолій
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача не з`явився

відповідача-1 не з`явився

відповідача-2 не з`явився

приватного виконавця не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.11.2018 р. було задоволено позовні вимоги по справі за позовом ТОВ "Інпайп" до ТОВ "Новакорм" та ТОВ "КреМікс", вирішено:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" (39701, Полтавська обл., Кременчуцький район, село Піщане, ВУЛИЦЯ ПОЛЬОВИЙ СТАН, будинок 1, ідентифікаційний код особи 30748505) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" (вул. Чернишевська 66, Харків, 61002, ідентифікаційний код особи 40557266) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНПАЙП" (61052, Харківська обл., місто Харків, Ленінський район, ВУЛИЦЯ КОТЛОВА, будинок 183, ідентифікаційний код особи 39431410) неустойку в сумі 3231202,10 грн. за договором оренди комплексу нежитлових будівель виробничої бази від 21.02.2017 р.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" (39701, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Польовий Стан, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" (61052, м. Харків, вул. Котлова, 183, ) - 24234,01 грн. судового збору;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" (61052, м. Харків, вул. Котлова, 183, ) - 24234,01 грн. судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2018 у справі №922/2665/17 залишено без змін.

15.07.2019 р. через канцелярію господарського суду від ТОВ «Кремікс» надійшла скарга (вх. №17123) на бездіяльність приватного виконавця, в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, що полягає у не зупиненні у встановлений законом строк виконавчих проваджень №59482299 та №59482378 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/2665/17 виданого 05.12.2018 р.;

- зобов`язати приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича розглянути по суті та прийняти відповідне рішення стосовно заяви представника ТОВ «Кремікс» від 08.07.2019 р. про зупинення виконавчих проваджень №59482299 та №59482378.

Однак, на час надходження скарги матеріали справи перебували в Східному апеляційному господарському суді у зв`язку з розглядом заяви про розподіл судових витрат.

Ухвалою від 16.07.2019 р. було відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду скарги ТОВ «Кремікс» на бездіяльність приватного виконавця (вх.17123 від 15.07.2019 р.) до повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від "24" лютого 2020 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КреМікс було задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2018 у справі № 922/2665/17 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю КреМікс та Товариства з обмеженою відповідальністю Новакорм неустойки в сумі 3231202,10 грн. за Договором оренди комплексу нежитлових будівель виробничої бази від 21.02.2017 р. відмовлено; судові витрати, за подання позовної заяви, а також понесені у зв`язку з переглядом справи в судах апеляційної та касаційної інстанції, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інпайп".

Ухвалою від 13.03.2020 р. заяву було прийнято до розгляду.

У зв`язку із оскарженням судових рішень по даній справі та направленням матеріалів справи до судів вищої інстанції, провадження з розгляду заяви зупинялося.

Ухвалою від 02.02.2021 розгляд скарги ТОВ «Кремікс» на бездіяльність приватного виконавця (вх. 17123 від 15.07.2019 р.) було поновлено, призначено судове засідання з розгляду заяви на 09.02.2021.

09.02.2021 до суду надійшло клопотання ТОВ «Кремікс» (вх. 708) про відкладення судових засідань, призначених на 09.02.2021 на іншу дату. В обґрунтування поданої заяви зазначається, що про призначені до розгляду заяви та скарги представник заявника дізнався пізніше ніж за 5 днів до судових засідань.

У призначене на 09.02.2021 р. судове засідання сторони своїх представників не направили.

Розглядаючи клопотання ТОВ «Кремікс» про відкладення засідання, суд враховує те, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин, що перешкоджають участі представника у засіданні, адже представник міг приймати участь в засіданні в режимі відеоконференції. Інформація про призначені судові засідання була розміщена як на порталі судової влади так і в реєстрі судових рішень, тому заявник, як зацікавлена сторона, не був позбавлений можливості дізнатися про час розгляду заяв завчасно, до отримання поштових 05.02.2021. Окрім того, відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-третьою статті 56, статті 58 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами; неможливість такої заміни представника і неможливість проведення засідання без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 73-74 ГПК).

Враховуючи викладене, стислі процесуальні строки на розгляд вказаних заяв та скарг, а також те, що такий розгляд уже неодноразово зупинявся та переносився у зв`язку із направленням матеріалів справи до судів вищої інстанції, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду вказаних заяв та скарг.

Розглянувши подану скаргу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.06.2019 р. ТОВ «Новакорм» звернулось до господарського суду із заявою (вх. № 14328) про заміну сторони виконавчого провадження № 57880100 та № 57934195.

Постановами про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.07.2019 року (ВП №57880100 та №57934195) виконавчі документи були повернуті стягувачу без подальшого виконання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (за заявою стягувача).

05.07.2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем вказані накази були прийняті до виконання та відкрито виконавче провадження №59482299 та виконавче провадження №59482378.

08.07.2019 року представником ТОВ «КРЕМІКС» було вручено приватному виконавцю Телявському А.М. заяву про зупинення вищевказаних виконавчих проваджень. Подана заява мотивована тим, що 10.06.2019 р. між ТОВ «ІНПАЙП» та ТОВ «НОВАКОРМ» було укладено Договір про відступлення права вимоги б/н за яким ТОВ «НОВАКОРМ» стає кредитором за зобов`язанням, що виникло на підставі Договору оренди комплексу нежитлових будівель виробничої бази від 21.02.2017 р., який було укладено між первісним кредитором і ТОВ «КРЕМІКС» щодо неустойки за основним договором, стягнутої рішенням господарського суду Харківської області від 08.11.2018 р. у справі № 922/2665/17. 11.06.2019 р. ТОВ «Новакорм» звернулось до господарського суду із заявою (вх. № 14328) про заміну сторони виконавчого провадження № 57880100 та № 57934195.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заяву про зупинення виконавчих проваджень №59482299 та №59482378 до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду заяви про заміну вибулої сторони правонаступником вручено приватному виконавцю Телявському А.М. 08.07.2019 року. Таким чином, скаржник стверджував, що приватний виконавець не пізніше 09.07.2019 року повинен був винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій щодо відкритих виконавчих проваджень №59482299 та №59482378. Однак, станом на 10.07.2019 року постанови про зупинення виконавчих дій не винесені.

Заперечуючи проти вказаних доводів, у письмових поясненнях виконавця (вх. 8016 від 31.03.2020), виконавець вказує, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Телявського А.М. знаходяться виконавчі провадження № 59482299 та № 59482378. Як вбачається з ухвали господарського суду Харківської області від 12 червня 2019 року у справі №922/2665/17, ТОВ «НОВАКОРМ» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження №57880100 та №57934195. Тобто, ухвала господарського суду Харківської області від 12 червня 2019 року у справі №922/2665/17 прямо не відноситься до обов`язків приватного виконавця Телявського А.М. щодо зупинення вчинення виконавчих дій.

Крім того, виконавець зазначав, що зупинення виконавчого провадження відбувається тільки в тому випадку, коли має місце вибуття однієї із сторін у виконавчому провадженні. Звертаючись із відповідною заявою про зупинення виконавчого провадження, представником ТОВ «КРЕМІКС» не надано приватному виконавцю жодних доказів, які б підтверджували, що сторона у виконавчому провадженні вибула.

Врахувавши заперечення виконавця, суд визнає необґрунтованою скаргу ТОВ «Кремікс» на бездіяльність приватного виконавця (вх. 17123 від 15.07.2019 р.).

Керуючись ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Кремікс» на бездіяльність приватного виконавця (вх. 17123 від 15.07.2019 р.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Л.С. Лаврова