ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 рокуСправа № 912/4208/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., за участю секретаря судового засідання Ліподат Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи №912/4208/20

за позовом Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 25022, м. Кропивницький, площа Героїв Майдану, 1

до відповідача Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради, 28000, Кіровоградська область, м.Олександрія, вул. Перспективна, 32-А

про стягнення 136 000,00 грн

за участю представників:

від позивача - Пастушенко А.М., довіреність № Наказ № 110- від 02.10.20 ;

від відповідача - Сивець О.І., довіреність № 8 від 05.01.21, Витяг з наказу № 113-к від 18.06.19

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради про стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн та 68 000,00 грн пені, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", в частині несплати штрафу за Рішенням адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.05.2020 №61/4-р/к у справі №11-ВДР/10-19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Ухвалою від 31.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/4208/20 за правилами загального позовного провадження , підготовче засідання призначено на 26.01.2021 о 11:00 год., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

26.01.2021 Комунальним підприємством "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради надано через канцелярію суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не погоджується з позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та просить відмовити в задоволенні позову. Відповідач зазначає, що Кіровоградським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не були об`єктивно дослідженні умови встановленого правопорушення з боку відповідача. Крім того, у відзиві відповідач посилаючись на норми ст.ст. 549, 551 Цивільного кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України стверджує, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду. Відповідач також просить прийняти до уваги, що його фінансування здійснюється за рахунок платежів від надання послуг населенню та підприємствам, установам та організаціям та фінансується за рахунок бюджетних коштів. КП "Теплокомуненерго" тривалий час знаходиться в скрутному фінансовому становищі. В зв`язку з чим відповідач не міг сплатити штрафні санкції, оскаржити дії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з приводу накладення штрафу та пені, в термін передбачений законом, тому що не в змозі сплачувати необхідні збори передбачені чинним законодавством.

За результатами підготовчого засідання 26.01.2021 господарським судом на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 09.01.2021 на 12:00 год.

27.01.2021 Кіровоградським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України надано до суду відповідь на відзив, відповідно до якої позивач зазначає, що відповідачем не оскаржено Рішення №61/4/к в межах встановленого строку відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", отже рішення на момент подання територіальним відділенням позову є чинним та обов`язковим до виконання. Посилання відповідача на ст. 549, 551 Цивільного кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України та ст. 83 Господарського процесуального кодексу України є помилковими.

05.02.2021 Кіровоградським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано до суду клопотання №61-02/22 від 05.02.2021 про стягнення та зарахування коштів, відповідно до якого позивач зазначає, що станом на 05.02.2021 реєстраційні рахунки Кіровоградського ОТВ в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Кіровоградській області закриті у зв`язку з припиненням Кіровоградського ОТВ. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути штраф у розмірі 68 000,00 грн та пеню у розмірі 68 000,00 грн та зарахувати їх за реквізитами зазначеними у прохальній частині даного клопотання. А також стягнути з відповідача на користь Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

В судовому засіданні 09.02.2021 відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких останній зазначає, що відповідач тривалий час знаходиться у скрутному фінансовому становищі, на всі банківські рахунки підприємства накладено арешт на виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області №912/2555/19 від 16.03.2020. Кошти, що сплачуються споживачами послуг з теплопостачання перераховуються на розподільчі рахунки з спеціальним режимом використання, тому підприємство не може вільно розпоряджатися ними. В зв`язку з чим відповідач не в змозі був оскаржити рішення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою від 09.02.2021 закрито підготовче провадження у справі №912/4208/20 та призначено справу до судового розгляду по суті в даному судовому засіданні 09.02.2021.

Позивач в судовому засіданні 09.02.2021 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, відповідач проти задоволення позову заперечив.

В судовому засіданні 09.02.2021 господарським судом досліджено докази у справі.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши в судовому засіданні подані позивачем докази, господарський суд встановив наступний перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

Рішенням адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 14.05.2020 № 61/4-р/к у справі № 11-ВДР/10-19 дії Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради (вул. Перспективна, 32-А, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000, ідентифікаційний код юридичної особи 00185330), які полягають у нарахуванні в 2017/2018 та в 2018/2019 опалювальних періодах в порушення вимог пункту 28 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, плати за місця загального користування у багатоквартирних житлових будинках, де проживає "змішана" категорія споживачів (з централізованим та індивідуальним (автономним) опаленням) тільки мешканцям квартир, які отримують послуги централізованого опалення, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (далі - Рішення № 61/4-р/к).

Відповідно до вказаного рішення на Комунальне підприємство "Теплокомуненерго" накладено штраф на загальну суму 68 000,00 грн.

Рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №61/4-р/к від 14.05.2020 було направлено відповідачеві супровідним листом №61-02/616 від 18.05.2020 та отримано останнім 19.05.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №953.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 20.07.2020.

Вказане рішення відповідачем не оскаржено в судовому порядку.

Станом на момент звернення із позовною заявою відповідачем штраф не сплачено.

У зв`язку із несплатою штрафу позивачем в порядку встановленому ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нараховано відповідачу пеню за період з 21.07.2020 до 30.12.2020 у розмірі 68 000,00 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 68 000,00 грн пені + 68 000,00 грн штрафу = 136 000, 00 грн.

Під час розгляду справи, господарський суд враховує наступні положення законодавства.

Правовідносини, пов`язані з обмеженням монополізму та захистом суб`єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України, і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, розглядаються господарськими судами.

Пунктом 7 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.

Отже, спір у даній справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Приписами статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до частини 1 статті 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (частина 2 статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу.

Згідно з частиною першою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, про накладення штрафу. Останній повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов`язковим для виконання.

Як передбачено частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

В свою чергу, рішення Антимонопольного комітету України від 14.05.2020 №№61/4-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" станом на час розгляду даної справи є чинним, не скасовано та не визнано судом недійсним.

Як підтверджено наявними у матеріалах справи документами, Рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №61/4-р/к від 14.05.2020 було направлено відповідачеві супровідним листом №61-02/616 від 18.05.2020 та отримано останнім 19.05.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №953.

Відповідач, в силу вимог вищенаведених положень закону, зобов`язаний був виконати рішення від 14.05.2020 №61/4-р/к та сплатити у встановлений рішенням двомісячний строк штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Однак, як випливає із матеріалів справи, відповідач вимоги зазначеного рішення не виконав, штраф у встановлений строк не сплатив.

З огляду на наведене, а також зібрані у даній справі докази, підтверджується, що відповідач ухилився від сплати штрафу в розмірі 68 000, 00 грн, накладеного на нього вищенаведеним рішенням Антимонопольного комітету України, у двомісячний строк з дня одержання ним рішення про накладення штрафу.

Станом на час розгляду спору по суті, штраф в розмірі 68 000, 00 грн, накладений Рішенням, залишається не сплаченим відповідачем, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68 000, 00 грн обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача пені за прострочення сплати відповідачем штрафу в розмірі 68 000, 00 грн за період з 21.07.2020 по 30.12.2020, враховуючи при цьому обмеження щодо розміру пені, встановлені ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарському кодексі України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Перевіривши розрахунок пені, наведений позивачем в позовній заяві, господарський суд встановив, що він є арифметично правильним та відповідає вимогам чинного законодавства у зв`язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 68 000,00 грн пені за період з 21.07.2020 по 30.12.2020.

Враховуючи вищезазначене позовні вимоги Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Перспективна, 32-А, ідентифікаційний код 00185330) на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (25022, м. Кропивницький, площа Героїв Майдану, 1, ідентифікаційний код 20638147) штраф у розмірі 68 000,00 грн та пеню у розмірі 68 000,00 грн, і зарахувати зазначені суми коштів в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", отримувач: ГУК у Кіров.обл./тг м.Олексан/21081100, банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, номер рахунку (ІВАN): UA0011561.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Перспективна, 32-А, ідентифікаційний код 00185330) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 2, ідентифікаційний код 20306037, на р/р UA0001441, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ) судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Примірники ухвали надіслати Кіровоградському обласному територіальному комітету України (електронною поштою: ) та Комунальному підприємству "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради (28000, м. Олександрія, вул. Перспективна, 32-А та електронною поштою: ).

Повне рішення складено 12.02.2021.

Суддя Г.Б. Поліщук