УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

08.02.2021справа №910/5695/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/5695/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мьюзік» (01001, м. Київ, вул. Заньковецької, буд. 8, к. 26; ідентифікаційний код 30858536),

організація колективного управління, яка звертається за захистом прав - громадська спілка «Український музичний альянс» (01021, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 10, оф. 28; ідентифікаційний код 31815383),

до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегого» (01015, м. Київ, вул. Старонаводницка, буд. 13-б; ідентифікаційний код 38347009),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Костенко Валерія Вікторівна ( АДРЕСА_1 ),

про стягнення 208 650 грн. компенсації за порушення виключних майнових суміжних прав,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Берової С.О. (ордер від 15.01.2021 серія КС №621902);

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Громадська спілка «Український музичний альянс» (далі - Спілка) звернулася до господарського суду міста Києва в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Мьюзік» (далі - ТОВ «Комп Мьюзік») з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мегого» (далі - ТОВ «Мегого») 208 650 грн. компенсації за порушення виключних майнових суміжних прав на фонограми та зафіксовані у них виконання музичних творів «ІНФОРМАЦІЯ_1» (виконавець ІНФОРМАЦІЯ_2), «ІНФОРМАЦІЯ_3» (виконавець ІНФОРМАЦІЯ_4 ), «ІНФОРМАЦІЯ_5» (виконавець ІНФОРМАЦІЯ_6), «ІНФОРМАЦІЯ_7» (виконавець ІНФОРМАЦІЯ_8 ) (далі - спірні виконання).

Позовні вимоги мотивовано неправомірним (без надання відповідного дозволу та без сплати винагороди) використанням відповідачем шляхом публічного сповіщення фонограм та зафіксованих у них виконань у складі музичного шоу «ІНФОРМАЦІЯ_9». ІНФОРМАЦІЯ_10» у мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_11, що належить відповідачу.

Рішенням господарського суду міста Києва (суддя Щербаков С.О.) від 20.02.2020 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь Спілки в інтересах позивача 21 020 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав та 315 грн. судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 (головуючий суддя Сотніков С.В., судді Копитова О.С. і Остапенко О.М.) рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі № 910/5695/19 змінено в частині суми компенсації, присудженої до стягнення, і розподілу судових витрат та викладено пункт 2 резолютивної частини рішення в новій редакції; стягнуто з відповідача на користь позивача в інтересах Спілки 105 100 грн. компенсації за порушення майнових суміжних прав та 1 576,50 грн. витрат зі сплати судового збору; в решті рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі № 910/5695/19 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2020 (головуючий суддя Бенедисюк І.М., судді Колос І.Б. і Малашенкова Т.М.) постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 і рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2020 скасовано, а справу №910/5695/20 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи №910/5695/19 стало те, що суди першої і апеляційної інстанцій:

- фактично встановили порушення відповідачем саме авторських прав, а не суміжних прав позивача, за захистом яких останній і звернувся до суду з позовом у даній справі; при цьому, у рішенні взагалі відсутні будь-які посилання та дані про встановлення обставин щодо набуття позивачем саме майнових авторських прав на спірні виконання;

- не врахували, що фактично спірні фонограми було використано у складі танцювального музичного шоу «ІНФОРМАЦІЯ_9». ІНФОРМАЦІЯ_10», тобто у складі аудіовізуального твору (фактично ж суди встановили публічне сповіщення іншого аудіовізуального твору - знятого із залу невідомою особою згаданого танцювального шоу);

- не встановили обставини щодо надання автору цього твору дозволу на включення спірних виконань (як тих, що існували раніше) до аудіовізуального твору та обставини щодо порушення/непорушення при створенні аудіовізуального твору суміжних прав;

- не дослідили, що позивач не може звертатися до суду з позовом про стягнення компенсації за неправомірне використання спірних фонограм (згідно з редакцією Закону України №3792-XII «Про захист авторського права і суміжних прав» станом на 19.01.2018), оскільки в даному випадку для особи, яка здійснює таке (комерційне) використання, діяли обмеження, передбачені частиною першою статті 43 названого Закону (щодо можливості комерційного використання, проте обов`язково з виплатою винагороди);

- формально підійшли до вирішення питання щодо порушення права позивача і вирішили спір без урахування всіх обставин справи, зокрема з`ясування обставин щодо порушення відповідачем прав позивача як суб`єкта авторського права чи суміжних прав, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/5695/19 було передано на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2020 суддею Марченко О.В. прийнято справу №910/5695/19 до свого провадження; призначено підготовче засідання на 07.12.2020.

04.12.2020 Спілка подала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що:

- суди під час первісного розгляду помилково встановили факт використання не об`єктів суміжних прав, а об`єктів авторського права;

- спірні фонограми, які були використані у складі музичного шоу «ІНФОРМАЦІЯ_9». ІНФОРМАЦІЯ_10», використовувались саме способом публічного сповіщення;

- позовними вимогами позивача є стягнення компенсації за порушення суміжних прав на 5 спірних фонограм та зафіксованих у ній виконань; з огляду на позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та з урахуванням додаткової угоди від 01.01.2017 до ліцензійного договору та договору розповсюдження, укладеного Universal та ТОВ «Комп Мюзік», позивач отримав виключні права на фонограми: «ІНФОРМАЦІЯ_1» (виконавець ІНФОРМАЦІЯ_2), «ІНФОРМАЦІЯ_3» (виконавець ІНФОРМАЦІЯ_12 ), «ІНФОРМАЦІЯ_13» (виконавець ІНФОРМАЦІЯ_14), «ІНФОРМАЦІЯ_5» (виконавець ІНФОРМАЦІЯ_6), «ІНФОРМАЦІЯ_7» (виконавець ІНФОРМАЦІЯ_8);

- оскільки позивач не надавав відповідачу право на публічне сповіщення фонограм, майнові суміжні права на які на території України належать позивачу, здійснивши публічне сповіщення фонограм позивача без дозволу й без виплати винагороди позивачу, відповідач порушив майнове суміжне право позивача на публічне сповіщення фонограм, яке на території України належить позивачу;

- відповідач не надав суду належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів виплати позивачеві винагороди (роялті) за публічне сповіщення спірних фонограм та дотримання вимог статті 43 Закону України №3792-XII «Про захист авторського права і суміжних прав», а тому зазначені дії відповідача підпадають під визначення статті 50 Закону України №3792-XII «Про захист авторського права і суміжних прав»;

- об`єктом, що підлягає захисту, є наступні фонограми, виключними майновими суміжними правами на які володіє позивач: «ІНФОРМАЦІЯ_1» (виконавець ІНФОРМАЦІЯ_2), «ІНФОРМАЦІЯ_3» (виконавець ІНФОРМАЦІЯ_12 ), «ІНФОРМАЦІЯ_13» (виконавець ІНФОРМАЦІЯ_14), «ІНФОРМАЦІЯ_5» (виконавець ІНФОРМАЦІЯ_6), «ІНФОРМАЦІЯ_7» (виконавець ІНФОРМАЦІЯ_8 ), кожен об`єкт (кожна фонограма) були публічно сповіщені на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_11 без виплати винагороди (роялті) за таке використання, що потягло порушення статті 43 Закону України №3792-XII «Про захист авторського права і суміжних прав» та, як наслідок, порушило майнові суміжні права позивача;

- позивач не вбачає іншого можливого способу захисту власних виключних прав, аніж стягнення компенсації;

- Спілка категорично не погоджується з тим, що музичне танцювальне шоу «ІНФОРМАЦІЯ_9». ІНФОРМАЦІЯ_10» є аудіовізуальним твором з огляду на те, що: відповідач не надав докази наявності ознак, що був створений саме аудіовізуальний твір; фізична особа-підприємець Костенко Валерія Вікторівна (далі - Підприємець) взагалі не надала жодних пояснень щодо того, чи був створений саме аудіовізуальний твір, чи інший об`єкт інтелектуальної власності; укладений відповідачем і третьою особою договір містить узагальнене поняття «контент», яке охоплює різні об`єкти авторського права (аудіовізуальні твори, музичні твори з текстом або без тексту) та різні об`єкти суміжних прав (фонограми, відеограми, виконання, зафіксовані у фонограмах, відеограмах), що дає можливість відповідачу маніпулювати визначеннями та ідентифікувати «музичне шоу» за власним бажанням у залежності від ситуації;

- матеріали справи містять достатньо доказів, які б підтверджували той факт, що Підприємець створив об`єкт інтелектуальної власності, а саме об`єкт суміжних прав - відеограму під назвою «Танцювальне музичне шоу « ІНФОРМАЦІЯ_9. ІНФОРМАЦІЯ_10 » та надав відповідачу відповідно суміжні права на публічне сповіщення лише цієї відеограми; при подальшому публічному сповіщенні за наявності інших об`єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідач був зобов`язаний вжити заходів із дотримання цих прав, у тому числі майнових суміжних прав позивача, проте відповідач цього не здійснив; ТОВ «Мегого» не подало суду доказів належної виплати винагороди (роялті) як під час укладення договору, так і під час публічного сповіщення спірних фонограм, тобто відсутні докази їх правомірного використання.

ТОВ «Мегого» 07.12.2020 подало суду письмові пояснення, в яких зазначило, що:

- обмеження майнових прав, що мали місце щодо виробників фонограм, виключали саму необхідність відповідача отримувати згоду у ТОВ «Комп Мьюзік» на використання фонограм, зазначене свідчить про те, що ТОВ «Комп Мьюзік» точно не є належним позивачем в даній справі;

- виходячи з позицій Верховного Суду про те, що ТОВ «Комп Мьюзік» не може звертатися до суду із позовом про стягнення компенсації, то у такому позові має бути відмовлено; на час зафіксованих використань в Україні існувала не одна уповноважена організація колективного управління, яка мала право виконувати функції, передбачені статтею 43 Закону України «Про авторське право і суміжні права», а три таких уповноважених організації і дані організації мали абсолютно рівний і однаковий статус, а тому не існує фактичних прямих зобов`язань між саме Спілкою та ТОВ «Мегого» щодо сплати першій винагороди;

- навіть якщо позивач і мав би право звертатись до суду, то його вимога не була б правомірною виходячи із того, чим саме він володіє;

- у справі немає свідчень того, що виконавці музичних творів не передавали права на свої виконання особі, яка створила аудіовізуальний твір; права ж на використання аудіовізуального твору, який власно кажучи і використовувався, у відповідача були, в тому числі і стосовно використання в Інтернеті;

- фактичні обставини у справі свідчать про те, що був використаний аудіовізуальний твір; відповідно про використання фонограм йтись не може, а тому це означає відсутність підстав для задоволення позову;

- обставини фіксації Спілка тлумачить як здійснення ТОВ «Мегого» публічного сповіщення фонограм, проте це не відповідає дійсності; зафіксоване використання може і має кваліфікуватись виключно як використання шляхом відтворення аудиовізуальних творів в мережі Інтернет;

- сайт ТОВ «Мегого» не надає доступ необмеженій кількості абонентів; доступ до контенту (в тому числі, до аудіовізуальних творів через сайт) носить індивідуальний характер, а не характер спільного одночасного перегляду; кожна особа за власної ініціативи може скористуватися сайтом, підписавшись на нього, сплативши попередньо кошти; таке використання не носить характер публічності, воно є індивідуальним і відповідно воно не підпадає під визначення «публічного сповіщення», яке надане в статті 1 Закону України «Про авторське право та суміжні права»;

- у відповідача були і є майнові права на використання аудіовізуального твору « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (рос.мовою « ІНФОРМАЦІЯ_9. ІНФОРМАЦІЯ_10 »), з яким Спілка пов`язує свої позовні вимоги в даному спорі; ТОВ «Мегого» та Підприємцем (ліцензіар) укладено ліцензійний договір від 23.12.2016 №81/2, відповідно до якого відповідач отримав право використовувати аудіовізуальний твір « ІНФОРМАЦІЯ_9. «ІНФОРМАЦІЯ_10 » (рос.мовою « ІНФОРМАЦІЯ_9. ІНФОРМАЦІЯ_10 ») на Web-сайті відповідача; вказаний договір є чинним і недійсним ніколи не визначався, отже щодо нього діє презумпція чинності договору, що передбачена статтею 204 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/5695/19; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/5695/19 на 18.01.2021; зобов`язано відповідача надіслати позивачу та третій особі письмові пояснення, подані суду 07.12.2020, докази такого надіслання подати суду.

30.12.2020 відповідач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання позивачу та третій особі письмових пояснень.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2021 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/5695/19 на 08.02.2021.

У підготовче засідання 08.02.2021 з`явився представник ТОВ «Мегого»; представники позивача та третьої особи у підготовче засідання не з`явилися; про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.01.2021 було надіслано позивачу та третій особі на адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено конверт з ухвалою суду від 18.01.2021, який повернувся з адреси третьої особи (03049, м. Київ, вул. Курська, буд. 8А, кв. 72) з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

02.02.2021 позивач подав суду клопотання про участь представника позивача Гур`єва А.А. у підготовчому засіданні, призначеному на 08.02.2021 о 10 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «Microsoft Teams».

Працівником суду телефонним дзвінком було повідомлено представника позивача Гур`єва А.А. про те, що з 15.01.2021 у господарського суду відсутня можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «Microsoft Teams» та запропоновано подати клопотання щодо проведення відеоконференції за допомогою програми «EasyСon».

Крім того, 22.01.2020 в мережі Інтернет на сторінці господарського суду міста Києва на офіційному веб-порталі судової влади України розміщена інформація: «Повідомляємо учасників судового процесу про втрату чинності розпорядження в.о. Голови суду від 23.04.2020 №9 «Про проведення судових засідань в режимі відеоконференції», відповідно до якого в якості альтернативного програмного забезпечення для проведення сеансів відеоконференцзв`язку використовувалась програма «Microsoft Teams». Участь сторін у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів може бути забезпечено за допомогою програмного забезпечення «EasyСon».

Представник відповідача у підготовчому засіданні 08.02.2021 повідомив суд про те, що заяв і клопотань не має, ним вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 15.03.2021.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/5695/19 до судового розгляду по суті на 15.03.21 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати позивачу та третій особі.

Ухвала набрала законної сили 08.02.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко