СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

11 лютого 2021 року Справа № 905/2199/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Коноплі А.М., м.Київ, (вх.№475 Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.01.2021р. у справі №905/2199/20 (суддя Лейба М.О., постановлену в м.Харків о 14:42год., дата складення повного тексту 18.01.2021р.)

за заявою Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), м. Люксембург,

до боржника Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу, Донецька область, м.Краматорськ,

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2020р. Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) звернулась до господарського суду Донецької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу.

Одночасно з поданням заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу, кредитором було надано пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна та надано заяву арбітражного керуючого Коноплі А.М. про його згоду на участь у справі в якості розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.12.2020р. у справі №905/2199/20 прийнято заяву Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу до розгляду, підготовче засідання призначено на 12.01.2021р.; боржнику до дати проведення підготовчого засідання визначено надати до суду: відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство у відповідності до вимог статті 36 Кодексу України з процедур банкрутства; докази в обґрунтування своїх заперечень; баланс на останню звітну дату; докази оплати заборгованості; копію статуту; докази направлення копії відзиву з доданими документами ініціюючому кредитору.

15.01.2021р. керуючим санацією ПАТ Дніпровський металургійний комбінат - арбітражним керуючим Соколовою О.Ю. подано до господарського суду Донецької області заяву із запереченнями щодо призначення розпорядником майна Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу арбітражного керуючого Коноплі А.М., оскільки останній надавав представницькі (юридичні) послуги в якості адвоката Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) у справі №904/2104/19, що на думку ПАТ Дніпровський металургійний комбінат призведе до конфлікту інтересів між арбітражним керуючим та Компанією ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) кредитором Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.01.2021р. у справі №905/2199/20 вирішено здійснити запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майном Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу; відкладено підготовче засідання на 29.01.2021 о 12:00год.

Арбітражний керуючий Конопля А.М. з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 18.01.2021р. у справі №905/2199/20 та прийняти нове рішення, яким призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Коноплю А.М.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 18.01.2021р. у справі №905/2199/20.

Судова колегія розглянувши вказане клопотання, зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992р.).

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, судова колегія вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що скарга відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших сторін не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 258, 262, 267, 268, 273, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Поновити арбітражному керуючому Коноплі А.М. строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 18.01.2021р. у справі №905/2199/20.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Коноплі А.М. на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.01.2021р. у справі №905/2199/20.

3.Встановити учасникам справи строк до 24.02.2021р. для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання.

4. Зобов`язати господарський суд Донецької області невідкладно надіслати на адресу Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №905/2199/20.

5. Призначити справу до розгляду на "01" березня 2021 р. о 10:45год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №105.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна