СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2021 року Справа № 917/669/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Дучал Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представників:

від позивача - Крищенко Л.В., ордер серія СВ №1004363 від 15 жовтня 2020 року, свідоцтво серія ЧН № 000191 від 11 серпня 2017 року;

1-ого відповідача - Юхимович С.А., ордер серія ПТ №176723 від 08 листопада 2020 року, посвідчення № 1145 від 22 березня 2018 року,

2-ого відповідача - Юхимович В.Ф., ордер серія ПТ №166927 від 08 листопада 2020 року, посвідчення № 1146 від 22 березня 2018 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" (вх. №2839 П/1) на рішення Господарського суду Полтавської області від 17 вересня 2020 року у справі № 917/669/20

за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" (вул. Комарова, 59, смт. Варва, Чернігівська область, 17600 )

до 1.Фізичної особи-підприємця Міндабаєва Олександра Кенжебековича (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 );

2.Фізичної особи-підприємця Ольшницького Олександра Анатолійовича (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 );

про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Міндабаєва Олександра Кенжебековича та Фізичної особи-підприємця Ольшницького Олександра Анатолійовича про недійсним договору про надання послуг №12 від 06 липня 2019 року.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17 вересня 2020 року у справі №917/669/20 відмовлено в задоволенні позову.

Позивач з відповідним рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23 листопада 2020 року у справі №917/669/20 задоволено клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" про призначення у справі №917/669/20 судової технічної експертизи; призначено у справі №917/669/20 судову технічну експертизу на вирішення якої поставлено такі питання:

-Чи підписаний договір про надання послуг №12 від 06 липня 2019 року, укладений між фізичною особою - підприємцем Міндабаєвим Олександром Кенжебековичем та фізичною особою - підприємцем Ольшницьким Олександром Анатолійовичем та акт приймання передачі товару від 11 липня 2019 року, складений між фізичною особою - підприємцем Міндабаєвим Олександром Кенжебековичем та фізичною особою - підприємцем Ольшницьким Олександром Анатолійовичем у той час, яким датовані такі документи?

-У який період часу були підписані договір про надання послуг №12 від 06 липня 2019 року, укладений між фізичною особою - підприємцем Міндабаєвим Олександром Кенжебековичем та фізичною особою - підприємцем Ольшницьким Олександром Анатолійовичем та акт приймання передачі товару від 11 липня 2019 року, складений між фізичною особою - підприємцем Міндабаєвим Олександром Кенжебековичем та фізичною особою - підприємцем Ольшницьким Олександром Анатолійовичем?

-Чи був скріплений договір про надання послуг №12 від 06 липня 2019 року, укладений між фізичною особою - підприємцем Міндабаєвим Олександром Кенжебековичем та фізичною особою - підприємцем Ольшницьким Олександром Анатолійовичем та акт приймання передачі товару від 11 липня 2019 року, складений між фізичною особою - підприємцем Міндабаєвим Олександром Кенжебековичем та фізичною особою - підприємцем Ольшницьким Олександром Анатолійовичем печатками сторін в той час, яким датовані такі документи?

-У який період часу були скріплені печатками договір про надання послуг №12 від 06 липня 2019 року, укладений між фізичною особою - підприємцем Міндабаєвим Олександром Кенжебековичем та фізичною особою - підприємцем Ольшницьким Олександром Анатолійовичем та акт приймання передачі товару від 11 липня 2019 року, складений між фізичною особою - підприємцем Міндабаєвим Олександром Кенжебековичем та фізичною особою - підприємцем Ольшницьким Олександром Анатолійовичем?

проведення судової технічної експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

розрахунки за проведення експертизи покладено на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова".

попереджено судового(их) експерта(ів), яким(и) буде здійснено призначене експертне дослідження, про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

провадження у справі №917/669/20 - зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

28 грудня 2020 року від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів (вх.№13022).

У відповідному клопотанні судовий експерт вказує про необхідність вказати:

-вирогідний (перевіряємий) період часу виконання наданих для дослідження документів;

надання:

-вільних зразків відтисків печатки "УКРАЇНА,м.ПОЛТАВА*ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ*МІНДАБАЄВ Олександр Кенжебекович Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ", печатки "УКРАЇНА, м.ПОЛТАВА*ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ*ОЛЬШНИЦЬКИЙ Олександр Анатолійович Ідент.номер НОМЕР_2 " (які нанесені, відповідно, цими ж печатками, що і відтиски на досліджуваних документах) на оригіналах документів (документах, що подавались до органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер)) за визначений період часу, а також за пів року до та пів року після визначеного періоду часу (по 10-15 документів за різні дати кожного місяця даного періоду часу);

-по 3-4 документа з вільними зразками відтисків даних печаток на дату 06.07.2019, 11.07.2019.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу, який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Крім того, згідно з ч. 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04 січня 2021 року задоволено клопотання Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів (вх.№13022); поновлено провадження у справі №917/669/20; розгляд справи призначено на 20 січня 2021 року об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132; запропоновано Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" визначити у письмовому вигляді вирогідний (перевіряємий) період часу підписання між фізичною особою - підприємцем Міндабаєвим Олександром Кенжебековичем та фізичною особою - підприємцем Ольшницьким Олександром Анатолійовичем договору про надання послуг №12 від 06 липня 2019 року, акту приймання передачі товару від 11 липня 2019 року, та вирогідний (перевіряємий) період часу проставлення даними особами печаток на відповідних документах.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20 січня 2021 року задоволено клопотання експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів (вх.№13022); витребувано у Фізичної особи-підприємця Міндабаєва Олександра Кенжебековича (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 )

-вільні зразки відтисків печатки "УКРАЇНА, м.ПОЛТАВА*ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ*МІНДАБАЄВ Олександр Кенжебекович Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ", (які нанесені печаткою, що і відтиски на досліджуваних документах) на оригіналах документів (документи, що подавались до органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер)) за період з 01 жовтня 2019 року по 03 листопада 2019 року, а також за пів року до та пів року після визначеного періоду часу (по 10-15 документів за різні дати кожного місяця даного періоду часу);

-по 3-4 документа з вільними зразками відтисків даної печатки на дату 06 липня 2019 року, 11 липня 2019 року.

3.Витребувати у Фізичної особи-підприємця Ольшницького Олександра Анатолійовича (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ):

-вільні зразки відтисків печатки "УКРАЇНА, м.ПОЛТАВА*ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ*ОЛЬШНИЦЬКИЙ Олександр Анатолійович Ідент.номер НОМЕР_2 ", (які нанесені печаткою, що і відтиски на досліджуваних документах) на оригіналах документів (документи, що подавались до органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер)) за період з 01 жовтня 2019 року по 03 листопада 2019 року, а також за пів року до та пів року після визначеного періоду часу (по 10-15 документів за різні дати кожного місяця даного періоду часу);

-по 3-4 документа з вільними зразками відтисків даної печатки на дату 06 липня 2019 року, 11 липня 2019 року;

розгляд справи відкладено на 08 лютого 2021 року об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132 .

01 лютого 2021 року до Східного апеляційного господарського суду від представника Фізичної особи-підприємця Міндабаєва Олександра Кенжебековича надійшла заява (вх.№1313), в якій заявник просить роз`яснити ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20 січня 2021 року:

-з урахуванням ухвали Східного апеляційного господарського суду від 04 січня 2021 року чиє клопотання було розглянуто та задоволено Судом 20 січня 2021 року Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" чи Експерта вказаного наукового центру?

-з урахуванням питань призначених до вирішення експертизи ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23 листопада 2020 року та з урахуванням питань Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса клопотання якого задоволено ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04 січня 2021 року, за який період часу необхідно надати документи з вільними зразками відтисків печатки?

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03 лютого 2021 року заяву представника Фізичної особи-підприємця Міндабаєва Олександра Кенжебековича про роз`яснення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20 січня 2021 року у справі №917/669/20 залишено без руху; встановлено фізичній особі - підприємцю Міндабаєву Олександру Кенжебековичу строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали, задля надання доказів сплати судового збору в розмірі 1135,00 грн; роз`яснено Фізичній особі - підприємцю Міндабаєву Олександру Кенжебековичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

05 лютого 2021 року повторним автоматизованим розподілом справи №917/669/20, у зв`язку з відпусткою судді Хачатрян В.С., сформовано колегію суддів: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Дучал Н.М.

У судове засідання, яке відбулось 08 лютого 2021 року, з`явились належні представники сторін.

На початку судового засідання представник Фізичної особи-підприємця Міндабаєва Олександра Кенжебековича подав клопотання про визначення експертної установи для проведення судової технічної експертизи (вх.№1560), в якому просить доручити проведення експертизи іншій експертній установі, а саме Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2021 року в задоволенні клопотання про зміну експертної установи відмовлено.

Після цього представник Фізичної особи-підприємця Міндабаєва Олександра Кенжебековича подав заяву про відвід головуючого судді Россолова В.В., судді Ільїна О.В.

Звертаючись з відповідною заявою представник Фізичної особи-підприємця Міндабаєва Олександра Кенжебековича зазначає про наявність сумнівів у неупередженості судді Россолова В.В., судді Ільїна О.В. оскільки даними суддями:

-порушено порядок призначення у справі №917/669/20 судової технічної експертизи, визначений статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на неврахування позиції відповідачів при визначенні експертної установи та формулюванні запитань експертові;

-порушено процедуру прийняття ухвали про призначення судової технічної експертизи та зупинення провадження у справі (прийняття судового рішення без виходу до нарадчої кімнати);

-безпідставно розглянуто клопотання судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів, без врахування позиції відповідачів;

-порушено вимоги статті 220, статті 240 Господарського процесуального кодексу України з огляду на відмінність змісту вступної-резолютивної частини ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20 січня 2021 року, проголошеної у судовому засіданні та викладеної у паперовому вигляді; відповідна обставина, за твердженням заявника, спричинила незрозумілість відповідної ухвали та можливість її виконання;

-безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Міндабаєва Олександра Кенжебековича про зміну експертної установи.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви представника Фізичної особи-підприємця Міндабаєва Олександра Кенжебековича, суд апеляційної інстанції враховує таке.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

За приписами ч.4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зазначає, що вказані заявником підстави для відводу суддів підтверджують саме незгоду заявника виключно з процесуальними діями судді Россолова В.В. та судді Ільїна В.В. під час прийняття ними ухвали суду від 23 листопада 2020 року про призначення судової технічної експертизи у справі №917/669/20; ухвали суду від 04 січня 2021 про задовольнити клопотання Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів (вх.№13022); ухвали суду від 20 січня 2021 року про задоволення клопотання експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів, витребування у відповідачів додаткових матеріалів; ухвали суду від 08 лютого 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про зміну експертної установи, що не є підставою для відводу, не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду даної справи.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, заявником не наведено.

Таким чином, заява про відвід є необґрунтованою та безпідставною.

Відповідно до ч.3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Приймаючи до уваги, що заява представника Фізичної особи-підприємця Міндабаєва Олександра Кенжебековича по відвід судді Россолова В.В., судді Ільїна О.В. у справі № 917/669/20 подана до суду 08 лютого 2021 року, тобто в день судового засідання (пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання), дана заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Визнати заявлений відвід необгрунтованим.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.В. Ільїн

Суддя Н.М. Дучал