ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" лютого 2021 р. Справа№ 925/1460/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Мартюк А.І.

Верховця А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.12.2020

у справі № 925/1460/15 (суддя Хабазня Ю.А.)

за клопотанням від 16.11.2020 №02-06/420 боржника у особі ліквідатора банкрута

про визначення умов продажу

у справі № 925/1460/15

за заявою державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області,

до приватного підприємства "Вулкан-2",

про банкрутство юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 ухвалою Господарського суду Черкаської області порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Вулкан-2".

Постановою Господарського суду Черкаської області від 21.03.2017 Приватне підприємство "Вулкан-2" визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пилипенко Т.В.

Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Пилипенко Т.В., у межах справи про банкрутство подано клопотання від 16.11.2020 №02-06/420 з вимогою: визначити умови продажу на другому повторному аукціоні майна банкрута (лот №21383790/4-2) плавзасіб: прогулянкове (самохідне) судно "Вулкан", початковою ціною другого повторного аукціону 217 920,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.12.2020 клопотання боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. від 16.11.2020 №02-06/420 задоволено повністю. На зміну рішення зборів комітету кредиторів Приватного підприємства "Вулкан-2" від 15.09.2020 №21 по питанню другому ("Визначення комітетом кредиторів умов продажу частини активів: плавзасіб прогулянкове (самохідне) судно "Вулкан-2", що входять до переліку ліквідаційної маси банкрута відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства") визначено наступні умови продажу на другому повторному аукціоні майна Приватного підприємства "Вулкан-2":

"У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця провести другий повторний аукціон, на якому встановити початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону(ів). Спосіб проведення аукціону другий повторний аукціон проводити з можливістю зниження початкової ціни".

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням до Північного апеляційного господарського суду, з апеляційною скаргою звернулося Головне управління ДПС у Черкаській області, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання ліквідатора відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021 справа № 925/1460/15 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Пантелієнко В.О., Мартюк А.І. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Розпорядженням керівника апарату від 08.02.2021 у зв`язку з перебуванням суддів Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021 для розгляду справи №925/1460/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Верховець А.А., Мартюк А.І. Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 14.01.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.12.2020 у справі № 925/1460/15 залишено без руху. Зобов`язано ГУ ДПС у Черкаській області, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 2102 грн.

Зазначену ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 20.01.2021 Вказане підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №426, наявним в матеріалах справи.

Отже, 10-денний строк, встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2021 у даній справі, закінчився 01.02.2021.

01.02.2021 (згідно штрих-коду №137 на конверті) ГУ ДПС у Черкаській області звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою, в якій останній просить суд продовжити встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків (сплати судового збору), оскільки до управління інфраструктури та бухгалтерського обліку був направлений службовий лист №127/23-00-20-014 від 22.01.2021, проте, станом на 01.02.2021 року до управління супроводження судових справ платіжне доручення про сплату судового збору не надходило. Крім того, заявник посилався на те, що внаслідок реорганізації ГУ ДПС у Черкаській області, як відокремлений структурний підрозділ, не має затвердженого кошторису доходів і видатків на 2021 рік.

Апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви про продовження процесуального строку, тому що для усунення недоліків апеляційної скарги судом було надано достатній та максимальний 10-денний строк, встановлений ГПК України для усунення недоліків.

Згідно з частиною 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим, строк наданий для усунення недоліків касаційної скарги встановлюється законом (частина 2 статті 174 ГПК України), а тому він не може бути продовжений судом, оскільки відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України строк, встановлений законом може бути лише поновлений судом, а не продовжений.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання скаржника про продовження судом строку на усунення недоліків його апеляційної скарги на підставі частини 2 статті 119 ГПК України необхідно відмовити.

Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду, а саме ухвалою Верховного Суду від 11.12.2019 у справі №910/4338/17.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Крім того, колегія суддів зазначає, що клопотання про заміну кредитора - ГУ ДПС у Черкаській області на його процесуального правонаступника - Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу ГУ ДПС у Черкаській області, подане разом з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги залишається без розгляду, оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику на підставі вищенаведеного.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Черкаській області про продовження строку усунення недоліків в частині сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.12.2020 у справі №925/1460/15 повернути скаржнику.

3. Матеріали справи №925/1460/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді А.І. Мартюк

А.А. Верховець