ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" лютого 2021 р. Справа№ 873/15/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Гаврилюк О.М.

за участю секретаря судового засідання Нікітенко А.В.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 09.02.2021

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ"

про видачу виконавчого документа

на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник"

від 17.12.2020 у справі № 06/45-2020 (суддя - Стадник П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восьмий квартал"

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 17.12.2020 у справі № 06/45-2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восьмий квартал" про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восьмий квартал" (колишня назва - ТОВ "Альтера Нова") (89000, Закарпатська обл., Великоберезнянський р-н, селище міського типу Великий Березний, вулиця Заводська, будинок 14, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" (20603, Черкаська обл., Шполянський р-н, м. Шпола, вул. Нахімова, 63-А, , р/р НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805) грошові кошти у розмірі 197 781,88 грн. (сто дев`яносто сім тисяч триста двадцять чотири гривні 46 копійок) - заборгованості за товар, отриманий по договору; 29 159,02 грн. (двадцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят дев`ять гривень 02 копійки) - пені за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору; 31 298,40 грн. (тридцять одна тисяча двісті дев`яносто вісім гривень 40 копійок) - проценти річних. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восьмий квартал" (колишня назва - ТОВ "Альтера Нова") (89000, Закарпатська обл., Великоберезнянський р-н, селище міського типу Великий Березний, вулиця Заводська, будинок 14, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" (20603, Черкаська обл., Шполянський р-н, м. Шпола, вул. Нахімова, 63-А, , р/р НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805) третейський збір в сумі 2 977,82 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім гривень 82 коп.).

21.01.2021 (згідно із даними, зазначеними на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 17.12.2020 у справі № 06/45-2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 17.12.2020 у справі № 06/45-2020. Розгляд заяви призначено на 09.02.2021.

03.02.2021 на адресу суду апеляційної інстанції від Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник", на виконання вимог ухвали від 25.01.2021, надійшли оригінали матеріалів третейської справи № 06/45-2020 та копія справи № 06/45-2020, які досліджені в судовому засіданні 09.02.2021.

В судове засідання 09.02.2021 представники Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Восьмий квартал" не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Натомість, представник заявника в заяві про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 17.12.2020 у третейській справі № 06/45-2020 просив розгляд справи здійснювати без участі заявника за наявними в справі матеріалами.

Слід зазначити, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою "за закінченням терміну зберігання" свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежать від суду, який в установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 0870/8014/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 57 Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно із ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 11 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: 1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; 2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб; 3) справ, пов`язаних з державною таємницею; 4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); 5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; 6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; 7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; 8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; 9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин; 10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; 11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; 12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; 13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; 14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

У наведених винятках відсутні спори про стягнення заборгованості за договором поставки.

Виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України (постанова КГС ВС від 12.03.2019 у справі № 910/8665/17).

Як вбачається з наявних у справі документів, на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 17.12.2020 у справі № 06/45-2020 не скасовано компетентним судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду не порушує встановлену ст. 6 Закону України "Про третейські суди" підвідомчість справ третейським судам; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, викладеною у п. 10.2 договору поставки № Д-ТО-18-00720 від 19.02.2018, яка передбачає, що на вимогу будь-якої із сторін, спір по даному договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник". Сторони погодили, що норми даного пункту договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному договору або в зв`язку з ним на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник", а розгляд спорів буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" призначеним його головою.

За вказаних обставин, враховуючи відсутність доказів добровільного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Восьмий квартал" вказаного рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 17.12.2020 у третейській справі № 06/45-2020.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" сума судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Восьмий квартал", оскільки станом на дату звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" до суду з даною заявою рішення третейського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Восьмий квартал" виконано не було, а отже Товариство з обмеженою відповідальністю "Восьмий квартал" є винним у виникненні спору (у зверненні Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129, 234, 352, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 17.12.2020 у третейській справі № 06/45-2020 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 17.12.2020 у третейській справі № 06/45-2020.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восьмий квартал" (, місцезнаходження: 89000, Закарпатська область, Великоберезнянський район, селище міського типу Великий Березний, вулиця Заводська, будинок 14) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" (, місцезнаходження: 20603, Черкаська область, Шполянський район, м. Шпола, вул. Нахімова, буд. 63-А) суму заборгованості, пені, процентів річних за договором поставки № Д-ТО-18-00720 від 19.02.2018 у загальному розмірі 197 781,88 грн. (сто дев`яносто сім тисяч сімсот вісімдесят одна гривня 88 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восьмий квартал" (, місцезнаходження: 89000, Закарпатська область, Великоберезнянський район, селище міського типу Великий Березний, вулиця Заводська, будинок 14) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" (, місцезнаходження: 20603, Черкаська область, Шполянський район, м. Шпола, вул. Нахімова, буд. 63-А) третейський збір у сумі 2 977,82 грн. (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім гривень 82 копійки).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восьмий квартал" (, місцезнаходження: 89000, Закарпатська область, Великоберезнянський район, селище міського типу Великий Березний, вулиця Заводська, будинок 14) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" (, місцезнаходження: 20603, Черкаська область, Шполянський район, м. Шпола, вул. Нахімова, буд. 63-А) витрати зі сплати судового збору в сумі 1 135,00 (одна тисяча тридцять п`ять гривень 00 копійок).

3. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 09.02.2021.

Суддя О.М. Гаврилюк