ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.02.2021м. ДніпроСправа № 904/5724/20

За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя
до Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради, м. Дніпро
про стягнення 33276823,28грн
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Секретар судового засідання Чернявська Е.О.
Від позивача: Дворніков А.О., адвокат
Від відповідача: не з`явився
У жовтні 2020 року Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради заборгованість у розмірі 33 276 823,28 грн., з яких:
- основний борг у розмірі 29 419 771,50 грн.;
- пеня у розмірі 2 869 850,97 грн.;
- 3 % річних у розмірі 591 411,01 грн.;
- інфляційні втрати у розмірі 395 789,80 грн.
В позовній заяві зазначено позивачем про те, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 85 000,00грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2021 позов Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради про стягнення 33 276 823,28 грн. задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова,20, ідентифікаційний код 00130872) заборгованість в сумі 29 419 771 грн 50 коп., пеню у сумі 2 865 275 грн 75коп, 3 % річних у сумі 590617 грн 55коп, втрати від інфляції у сумі 395 789 грн 80 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 499 071 грн 82 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Під час розгляду справи, до закінчення судових дебатів, позивачем в порядку статті 129 ГПК України зроблено заяву про надання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів з моменту ухвалення судового рішення.

25 січня 2020 року позивачем до суду надано клопотання про стягнення з Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 55 575,00грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2021 призначено розгляд заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про розподіл судових витрат пов`язаних з розглядом справи у судовому засіданні на 05.02.2021.

Відповідач у судове засідання призначене для розгляду заяви не з`явився, явку повноважних представників не забезпечив, про день, час, місце розгляду заяви повідомлявся належним чином (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 27.01.2021) № 707 міститься в матеріалах справи).

05.02.2021 від позивача надійшла заява про виправлення описки в найменуванні Акту наданих послуг, просить вважати вірним запис у назві Акту наданих послуг від 22.01.2021 у наступній редакції: за договором про надання правової допомоги № 1350-ДЭ від 05.05.2019.

За приписами п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч.3, 4, 5 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з підпунктом 1 частини 3 статті 123 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3 та 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Через недотримання норм частини 4 статті 126 ГПК України за змістом частини 5 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту пункту 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Аналіз наведених норм частини 4 статті 126 ГПК України, а також норм статті 129 цього кодексу, дає підстави для висновку що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідач заперечує проти задоволення заяви про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи та просить суд зменшити розмір витрат на професійну допомогу адвоката. Вважає, що дана справа не може бути розцінена як складна, оскільки відповідач не оскаржував факт наявності заборгованості за договором. Заявлений розмір адвокатських витрат не відповідає обсягу робіт та реально затраченому часу на їх виконання, враховуючи, що адвокат Дворніков А.О. протягом декількох років поспіль веде судові справи позивача цієї категорії. Крім того, заперечення на клопотання про відстрочення виконання судового рішення та зменшення пені, відповіді на відзив є ідентичними, що й у справі № 904/5600/20. Тож, час витрачений адвокатом на їх підготовку є явно завищеним. Відповідач вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката та визначити їх розмір у сумі 10 000,00грн.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Як вказує позивач, у зв`язку із розглядом у Господарському суді Дніпропетровської області справи № 904/5724/20, ним були понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 55 575,00грн.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано:

- договір про надання правової допомоги від 05.05.2019 № 1350-ДЭ, укладений між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпроенерго" та Адвокатським об`єднанням "Перший радник" та додаткові угоди до нього від 29.09.2020 (додана угода від 05.10.2020 та від 30.12.2020);

Акт наданих послуг від 22 січня 2021 року (а.с.160 том 2);

Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Дворнікова А.О. від 19.10.2018 Серія ДН № 5209 (а.с.123 том 1);

Довіреність №133 /ДНЭ/2020 від 18.12.2019 (а.с.124 том 1).

Відповідно до п.1 Додаткової угоди від 05.10.2020 за договором про надання правової допомоги передбачено представництво інтересів Клієнта у справі за позовом до Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради за невиконання зобов`язань за договором №317-ДЭ-ПрТЭС постачання теплової енергії у вигляді гарячої води для потреб населення від 04.01.2016.

Представництво інтересів Клієнта включає зокрема, але не виключно, підготовку та направлення адвокатських запитів, відзивів, зустрічних позовів, відповідей на відзиви, заперечень, апеляційних та касаційних скарг, клопотань, заяв, пояснень, підготовку та участь у судовому засіданні, аналіз матеріалів та судової практики (п.3 Додаткової угоди від 05.10.2020).

Згідно п.5 Додаткової угоди від 05.10.2020 вартість послуг адвоката становить 2 850,00грн за одну годину надання послуг/виконання робіт/участь в одному судовому засіданні у справі.

Строк дії Договору про надання правової допомоги від 05.05.2019 № 1350-ДЭ продовжено до 31.12.2021 (Додаткова угода № 5 від 30.12.2020).

22 січня 2021 року між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Перший Радник" складено та підписано Акт наданих послуг.

Згідно п.1 цього Акту виконавцем надано, а Клієнтом прийнято послуги з правової допомоги під час розгляду справи № 904/5724/20 в Господарському суді Дніпропетровської області в період з 05.10.2020 по 21.01.2021, а саме:

аналіз договірної документації, первинних документів, що стосуються оплати за відпущену електроенергію. Послуга надана 06.10.2020, кількість витрачених годин 5, вартість цієї послуги складає 14 250,00грн;

аналіз судової практики в частині стягнення пені, 3% річних, інфляційних витрат. Послуга надана 06.10.2020, кількість витрачених годин 2, вартість цієї послуги складає 5 700,00грн;

підготовка позовної заяви, розрахунок пені, 3% річних, інфляційних втрат. Послуга надана 08.10.2020, кількість витрачених годин 6, вартість цієї послуги складає 17 100,00грн;

підготовка відповіді на відзив. Послуга надана 16.12.2020, кількість витрачених годин 1,5, вартість цієї послуги складає 4 275,00грн;

підготовка заперечень на клопотання про відстрочення виконання рішення суду та клопотання про зменшення пені. Послуга надана 16.12.2020, кількість витрачених годин 2, вартість цієї послуги складає 5 700,00грн;

підготовка до судового засідання, яке відбулося 11.01.2021, кількість витрачених годин - 0,5, вартість цієї послуги складає 1 425,00грн;

участь у судовому засіданні в Господарському суді Дніпропетровської області 11.01.2021, 1 судове засідання 2850,00грн;

підготовка до судового засідання, яке відбулося 21.01.2021, кількість витрачених годин - 0,5, вартість цієї послуги складає 1 425,00грн;

участь у судовому засіданні в Господарському суді Дніпропетровської області 21.01.2021, 1 судове засідання 2850,00грн.

Вирішуючи питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Господарський суд, розподіляючи витрати, понесені Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпроенерго" на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд погоджується з аргументами відповідача про те, що кількість годин, які витрачені на підготовку адвоката до розгляду справи є явно завищеною. За розрахунком позивача адвокатом Дворніковим А.О. витрачено під час супроводження даної справи 17,5годин.

Судом здійснено детальний та ретельний аналіз кожної складової наданих адвокатом послуг, що наведений у акті приймання-передачі наданих послуг від 22.01.2021 та встановлено, що кількість годин, витрачених адвокатом для надання таких послуг, як:

аналіз договірної документації, первинних документів, що стосуються оплати за відпущену електроенергію (5 годин) та підготовка позовної заяви, розрахунок пені, 3% річних, інфляційних втрат (6 годин), є явно завищеним.

Зважаючи на невелику кількість документів, актів розподілу загальної кількості теплової енергії спожитої за розрахунковий період пропорційно фактичним обсягам корисного відпуску теплопостачальної організації по категоріях за листопад 2019 року, січень-березень 2020 року та актів про кількість відпущеної теплової енергії для потреб населення за цей же період, справа не є складною.

Слід зазначити, що надання правової допомоги це професійний обов`язок адвоката, який знає закон та судову практику, спори про стягнення заборгованості по сплаті за виконані роботи, нарахування пені, трьох відсотків річних та інфляції не є складними, за цією категорією спорів склалася усталена судова практика. Крім того, жодної правової позиції Верховного Суду, яка б аналізувалася та застосовувалася адвокатом при складанні позовної заяви позовна заява не містить.

Також суд вважає завищеним розмір плати за підготовку відповіді на відзив (1,5 год) та підготовку заперечень на клопотання про відстрочення виконання рішення суду та клопотання про зменшення пені (2 год). Підготовка відповіді на відзив, заперечень на клопотання про відстрочення виконання рішення суду та зменшення пені, є правом позивача, жодних ускладнень при їх виготовленні не вбачається.

Що стосується часу витраченого на підготовку до судових засідань 11.01.2021 та 21.01.2021 (по 0,5год до кожного засідання), то позивач не вказав, в чому полягає така підготовка.

Отже, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи (аналіз договірної документації, первинних документів, що стосуються оплати за відпущену електроенергію; аналіз судової практики в частині стягнення пені, 3% річних, інфляційних витрат; підготовка позовної заяви, розрахунок пені, 3% річних, інфляційних втрат; підготовка відповіді на відзив; підготовка заперечень на клопотання про відстрочення виконання рішення суду та клопотання про зменшення пені; підготовка до судових засідань та участь у судових засіданнях 11.01.2021 та 21.01.2021), принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, аналіз судової практики, складання відповіді на відзив відповідача, заперечення, клопотання, призначених судових засідань, ухвалених судових рішень та значимості таких дій у справі,

господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 22230грн (що складає 40% від заявленої суми), яка і має бути розподілена між сторонами пропорційно до розміру задоволених вимог.

Оскільки вимога позивача задоволена частково у сумі 33 271 454,6грн., витрати на професійну правничу допомогу у цій справі складають 22226,41грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 123, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради (49081, м. Дніпро, вул. Артільна, буд.6-Б, ідентифікаційний код 36639101) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова,20, ідентифікаційний код 00130872) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 22226 (двадцять дві тисячі двісті двадцять шість) грн 41 коп, видати наказ.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 10.02.2021.

Суддя Н.М. Євстигнеєва