ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2021 р. Справа № 909/363/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Кордюк Г.Т.

Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Панель Плюс" б/н від 20.12.2020 (вх. № ЗАГС 01-05/3856/20 від 24.12.2020)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.11.2020 (суддя Рочняк О.В., повний текст рішення складено 30.11.2020)

у справі № 909/363/20

за позовом: Приватного підприємства "Оресто", смт. Перегінськ, Рожнятівський район, Івано-Франківська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Панель Плюс", м. Коломия, Івано-Франківська область

про стягнення заборгованості в сумі 289 766,40 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Оресто" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Панель Плюс" про стягнення заборгованості в сумі 289 766,40 грн.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 16.11.2020 у справі № 909/363/20 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуд Панель Плюс" оскаржило його в апеляційному порядку.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020 справу №909/363/20 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. - головуючий суддя, судді Кордюк Г.Т. та Мирутенко О.Л.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Панель Плюс" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.11.2020 у справі № 909/363/20 залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання (надсилання) суду доказів надіслання апеляційної скарги Приватному підприємству "Оресто" листом з описом вкладення та документів, що посвідчують повноваження Лисанюка Миколи Миколайовича представляти інтереси відповідача в суді апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше 18.01.2021.

Ухвала суду від 29.12.2020 мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуд Панель Плюс" не дотрималося вимог ст. 258 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Проте, скаржником при поданні апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду не було долучено доказів надіслання апеляційної скарги Приватному підприємству "Оресто" листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

До апеляційної скарги, яка підписана Лисанюком Миколою Миколайовичем було долучено довіреності № 6 від 13.02.2020.

Дослідивши вказану довіреність, суд встановив, що остання не містить інформації, що Лисанюк Микола Миколайович має статус адвоката, а додатки, долучені до апеляційної скарги, не містять доказів самопредставництва.

В своїй ухвалі від 29.12.2020 суд роз`яснив скаржнику, що оскільки предметом розгляду у справі № 909/363/20 є вимога про стягнення 289 766,40 грн, то дана справа не відноситься до малозначних справ, таким чином представником у суді може бути лише адвокат або законний представник: керівник, член виконавчого органу, інша особа, уповноважена діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи).

19.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуд Панель Плюс" на поштову адресу суду надіслало лист (зареєстрований в канцелярії сулу за вх. № ЗАГС 01-04/257/21), яким долучило до матеріалів апеляційної скарги докази надсилання останньої Приватному підприємству "Оресто", копію довіреності № 1/12 від 01.11.2020 та копію наказу про прийняття на роботу №3/02-К від 07.02.2017.

Відповідно до ч.3 ст.56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Тобто, починаючи з січня 2019 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах усіх інстанцій.

В частині 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Як вбачається з апеляційної скарги, остання підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Панель Плюс" - Лисанюком Миколою Миколайовичем. На підтвердження повноважень поіменованої особи до скарги були додані довіреність № 6 від 13.02.2020, довіреність № 1/12 від 01.11.2020 та наказ №3/02-К від 07.02.2017 про прийняття Лисанюк М.М. на посаду бухгалтера.

Проте, зазначені матеріали, які додані до скарги на підтвердження наявності у Лисанюка М.М. повноважень представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Панель Плюс" в судах, не містять інформації про те, що поіменована особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини 3 статті 56 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону №755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), інформація про особу, що підписала апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Панель Плюс" в такому Реєстрі відсутня.

Доданий до апеляційної скарги наказ про прийняття на роботу №3/02-К від 07.02.2017 є локальним (внутрішнім) актом, яким регулюються відносини з питань праці відповідно та у межах актів трудового законодавства, а отже не відноситься до документів, визначених ч.4 ст.56 ГПК України, якими можливо підтвердити повноваження вказаної особи на самопредставництво.

Водночас, згідно з пунктом 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Апеляційний суд звертає увагу на те, що до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують існування у представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Панель Плюс" Лисанюка М.М. статусу адвоката.

З огляду на наведене вище, оскільки до матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Панель Плюс" не додано доказів на підтвердження того, що Лисанюк М.М. у даній справі має право відповідно до закону представляти Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуд Панель Плюс" у якості представника за довіреністю як адвокат або в порядку самопредставництва, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав вважати, що апеляційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.

Згідно з пунктом 5 статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо, зокрема, апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Панель Плюс" підписана особою, яка не має права її підписувати, тому підлягає поверненню заявникові на підставі п.п. 1 п. 5 ст. 260 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, п.п. 1 п. 5 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Панель Плюс" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.11.2020 у справі № 909/363/20 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядок і строк передбачений ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий -суддя Н.М. Кравчук

Судді Г.Т. Кордюк

О.Л. Мирутенко