ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2021 Справа № 917/100/17

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянув у відкритому судовому засіданні

заяву Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"

про поворот виконання рішення у справі № 917/100/17, порушеної

за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін банк"

до Фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення 12 125 137,95 грн.

за участю представників: від позивача (заявника) - Мирко Р. О.;

від відповідача - Харченко О. В.;

від третіх осіб - не з`явилися

встановив:

До господарського суду Полтавської області звернулося Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" (яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Марфін банк") з заявою про поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі № 917/100/17 в частині стягнення 252000,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що 17.10.2018 ПАТ "МТБ Банк" на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі № 917/100/17 було сплачено 252000,00 грн., проте надалі постановою Верховного Суду від 11.12.2018р. було скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі № 917/100/17; тому наявні підстави для повороту виконання судового рішення згідно зі ст. 333 ГПК України.

Відповідач у відзиві (вхід. № 1747 від 15.02.2021р.) проти повороту виконання рішення заперечує, посилаючись на наступне:

- за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача апеляційний суд постановою від 05.10.2020 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича задовольнив частково, внаслідок чого рішення Господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 скасоване;

- оскільки справа вирішена на користь відповідача, то витрачені відповідачем кошти на сплату судового збору за подання апеляційної скарги повинні бути компенсовані, що і відбулось згідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 року;

- з метою реалізації положень ч. 14. ст. 129 ГПК України апеляційний суд повинен був здійснити розподіл судових витрат;

- у даному випадку до вирішення питання щодо повороту виконання судового рішення слід визначитись із розподілом судових витрат;

- оскільки позивач через зловживання правами або через неправильне усвідомлення закону ініціював розгляд справи № 917/100/17 за відсутності правових підстав для цього, то згідно з ч. 9 ст. 129 ГПК України суд повинен покласти на позивача судові витрати;

- вирішувати питання про поворот виконання судового рішення є передчасним, безпідставним і необґрунтованим до остаточного вирішення апеляційним судом питання про зміну розподілу судових витрат на підставі ч. 14 ст. 129 ГПК України.

Про час та місце розгляду заяви сторони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 08.02.2021р. про вручення ухвали суду від 27.01.2021р. про призначення до розгляду цієї заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У січні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Марфін банк", назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк", звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просило стягнути з відповідача - фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича заборгованість у зв`язку з неналежним виконання умов кредитного договору № 00308/Р від 02.06.2008 року (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього) в загальному розмірі 12125137,95 грн., яка складається із 8688949,88 грн. заборгованості за кредитом, 3436188,07 грн. заборгованості за процентами.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 року у справі № 917/100/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" 8688949,88 грн. заборгованості за кредитом, 3436188,07 грн. заборгованості за відсотками, 181877,07 грн. - відшкодування витрат зі сплати судового збору (т.2, а.с.44-48).

Відповідач - ФОП Калуцький О. В. з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою від 27.05.2017, в якій прохав скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити (т.2 а.с.83-86).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича задоволено. Рішення Господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 року у справі №917/100/17 скасовано, а позов залишено без розгляду. Стягнуто з ПАТ "МТБ Банк" на користь ФОП Калуцького О. В. 252000,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги (т.4, а.с.239-246).

21.05.2018 року Господарським судом Полтавської області видано наказ на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 року про стягнення з ПАТ "МТБ Банк" на користь ФОП Калуцького О. В. 252000,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Цей наказ 22.05.2018 року було направлено на адресу стягувача - ФОП Калуцького О. В. (т.4, а.с.264).

Позивач з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 року не погодився та звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою (т.6 а.с.1-11).

Ухвалою Верховного Суду від 10.07.2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "МТБ Банк" та задоволено клопотання останнього про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 року (т.6 а.с.77-80).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.08.2018 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 року скасовано, а справу № 917/100/17 направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції (т.6, а.с.176-186).

Наказ Господарського суду Полтавської області від 21.05.2018 року, виданий на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 року, було повернуто приватним виконавцем до суду без виконання (т.7 а.с.58-60).

За результатом нового розгляду Харківським апеляційним господарським судом прийнято постанову 27.09.2018 року, якою рішення Господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовлено. Стягнуто з ПАТ "МТБ Банк" на користь ФОП Калуцького О.В. 252000,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги (т.7 а.с.46-55).

Господарським судом Полтавської області видано наказ від 10.10.2018 року на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 року про стягнення з ПАТ "МТБ Банк" на користь ФОП Калуцького О. В. 252000,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Цей наказ 10.10.2018 року отримано стягувачем особисто в суді (т.7, а.с.63).

12.10.2018 приватним виконавцем виконавчого кругу Одеської області Парфьоновим В. Г. року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 57426259 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 10.10.2018 року про стягнення з ПАТ "МТБ Банк" на користь ФОП Калуцького О. В. 252000,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги (т.8 а.с.62, 63; т.9 а.с.191-192 ).

За меморіальним ордером № 117 від 17.10.2018 ПАТ "МТБ Банк" у виконавчому провадженні ВП № 57426259 сплатив 252000,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 10.10.2018 року (т.8 а.с.64; т.9 а.с.190).

17.10.2018 приватним виконавцем виконавчого кругу Одеської області Парфьоновим В. Г. року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 10.10.2018 року про стягнення з ПАТ "МТБ Банк" на користь ФОП Калуцького О. В. 252000,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" - фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, в якій вказано, що заборгованість за виконавчим документом стягнуто та перераховано у повному обсязі (т. 7 а.с.68; т.8 а.с.65; т.9 а.с.193; т.11, а.с.7). Оригінал наказу від 10.10.2018 року повернуто до Господарського суду Полтавської області (т. 7 а.с.69).

ПАТ "МТБ Банк" звернувся з до Верховного Суду касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 року (т.8 а.с.1-8).

28.11.2018 ПАТ "МТБ Банк" звернувся до Верховного Суду з клопотанням про поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 року про стягнення з ПАТ "МТБ Банк" на користь ФОП Калуцького О. В. 252000,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги (т.8 а.с.60-61).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.12.2018 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 року у справі № 917/100/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.8, а.с.93-109).

Клопотання ПАТ "МТБ Банк" про поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 року Верховним Судом не вирішувалося (п.7.11 постанови від 11.12.2018); (т.8, а.с.93-109).

Під час нового апеляційного провадження ПАТ "МТБ Банк" в додаткових поясненнях від 28.09.2020 прохав Східний апеляційний господарський суд вирішити питання про поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 року про стягнення з ПАТ "МТБ Банк" на користь ФОП Калуцького О. В. 252000,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги (т.9 а.с.172-176).

За результатами нового розгляду справи Східним апеляційним господарським судом прийнято постанову від 05.10.2020 року (т.9 а.с.239-249), якою суд вирішив:

- апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича задовольнити частково;

- рішення Господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 року у справі №917/100/17 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором №00308/Р від 02.06.2008 року на суму 10.236.256,79 грн., що складається з 8688949,88 грн. заборгованості по кредиту та 1547306,91 грн. заборгованості за відсотками скасувати;

- прийняти в цій частині нове судове рішення;

- провадження у справі № 917/100/17 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00308/Р від 02.06.2008 року на суму 10236256,79 грн., що складається з 8688949,88 грн. заборгованості по кредиту та 1547306,91 грн. заборгованості за відсотками закрити;

- заяву позивача Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» від 02.10.2020 року (вх.№ 9370) про відмову від позову в частині стягнення 1888881,16 грн. донарахованих відсотків за період з 28.04.2015 року по 19.12.2016 року задовольнити;

- прийняти відмову позивача Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» від позову в частині стягнення 1888881,16 грн. донарахованих відсотків за період з 28.04.2015 року по 19.12.2016 року у справі № 917/100/17;

- визнати нечинним рішення Господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 року (повний текст якого складено та підписано 01.03.2017 року) у справі № 917/100/17 в частині стягнення 1888881,16 грн. донарахованих відсотків за період з 28.04.2015 року по 19.12.2016 року;

- провадження в частині стягнення 1888881,16 грн. донарахованих відсотків за період з 28.04.2015 року по 19.12.2016 року у справі № 917/100/17 закрити.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині стягнення 10236256,79 грн. скасовано та прийнято нове, яким закрито провадження у справі, а в частині стягнення 1888881,16 грн. прийнято відмову позивача від позову і у відповідній частині рішення суду першої інстанції визнано нечинним та закрито провадження (т.9 а.с.239).

Клопотання ПАТ "МТБ Банк" про поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 року Східним апеляційним господарським судом у постанові від 05.10.2020 року не було вирішено.

Східним апеляційним господарським судом було прийнято додаткову постанову від 05.10.2020, якою задоволено клопотання ПАТ "МТБ Банк" про поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі № 917/100/17 та здійснено поворот виконання вказаної постанови шляхом стягнення з Фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" 252 000,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги (т.10 а.с.3-7).

Господарським судом Полтавської області був виданий відповідний наказ від 06.11.2020 на виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 про поворот виконання (т.10 а.с.128).

За касаційною скаргою ФОП Калуцького О. В. постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.12.2020р. скасовано додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2020, якою здійснено поворот виконання (т.10, а.с.170-175).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. від 11.01.2021 було закінчено виконавче провадження з виконання наказу від 06.11.2020 в зв`язку зі скасуванням судового рішення, на виконання якого був виданий цей наказ (т.10 а.с.227-228). Оригінал наказу від 06.11.2020 року повернуто до Господарського суду Полтавської області без виконання (т.10 а.с.229).

Скасовуючи вказану додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 про поворот виконання рішення, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020р. вказав наступне:

- суд може ухвалити додаткове рішення з питань, визначених у статті 244 ГПК України;

- оскаржуваною додатковою постановою судом апеляційної інстанції не вирішувалися питання, визначені статтею 244 ГПК України;

- поворот виконання рішення здійснюється виключно згідно з приписами статті 333 ГПК України, якою передбачено вирішення цього питання при ухваленні постанови за наявності відповідної заяви сторони. Якщо ж питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції;

- враховуючи те, що додаткова постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права, остання підлягає скасуванню;

- водночас, з огляду на те, що суд апеляційної інстанції, у даному випадку, не був "судом, встановленим законом" для розгляду відповідної заяви Банка (після ухвалення останнім постанови, у якій таку заяву Банка не було розглянуто), суд касаційної інстанції не вбачає підстав для ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви Банка про поворот виконання судового рішення, оскільки "судом, встановленим законом" відповідне питання ще не вирішувалося;

- відтак, Банк не позбавлений права на звернення із заявою про поворот виконання рішення суду у справі № 917/100/17 в порядку приписів статті 333 ГПК України до суду, який розглядав цю справу як суд першої інстанції.

Оскільки питання про поворот виконання рішення не було вирішено, Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою про поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі № 917/100/17 в частині стягнення 252000,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги (т.11 а.с.1-2).

При розгляді заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю;4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 2 статті 333 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч. 5, п. 6 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Тобто, при вирішенні судом питання про поворот виконання рішення не вимагається з`ясування обставин надходження коштів на рахунки стягувача, а необхідно підтвердження саме стягнення з боржника суми (списання установою банку або вилучення майна) за раніше прийнятим рішенням.

Згідно з ч.9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як було зазначено вище, питання про поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі № 917/100/17 в частині стягнення 252000,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не було вирішено ні Верховним Судом, ні Східним апеляційним господарським судом.

Отже, заява ПАТ "МТБ Банк" про поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі № 917/100/17 підлягає розгляду у Господарському суді Полтавської області.

У ч. 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України вказано, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Постанова Східного апеляційного господарського суду за результатом нового розгляду справи була ухвалена 05.10.2020 року (т.9 а.с.239-249). Отже, заява подана в межах встановленого строку.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 року №13-рп/2011 у справі №1-25/2011 вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018р. стягнуто з Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на користь Фізичної особи - підприємця Калуцького Олександра Вікторовича витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 252 000,00 грн. (т.7, а.с.46-55).

На виконання цієї постанови господарським судом Полтавської області був виданий наказ від 10.10.2018 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на користь Фізичної особи - підприємця Калуцького Олександра Вікторовича витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 252 000,00 грн. (т.7, а.с.63).

Це наказ був повністю виконаний Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк" у виконавчому провадженні ВП № 57426259 шляхом сплати 252000,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги за меморіальним ордером № 117 від 17.10.2018 (т.8 а.с.64; т.9 а.с.190).

17.10.2018 приватним виконавцем виконавчого кругу Одеської області Парфьоновим В. Г. року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 10.10.2018 року на підставі п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" - фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, в якій вказано, що заборгованість за виконавчим документом стягнуто та перераховано у повному обсязі (т. 7 а.с.68; т.8 а.с.65; т.9 а.с.193; т.11, а.с.7). Оригінал наказу від 10.10.2018 року повернуто до Господарського суду Полтавської області як виконаний (т. 7 а.с.69).

Постановою Верховного Суду від 11.12.2018 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018р. скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Оскільки постанова Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018р. після її виконання була скасована і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи Східний апеляційний господарський суд закрив провадження у справі, то наявні підстави для повороту виконання рішення згідно з п.1 ч.2 ст. 333 та ч.9 ст. 333 ГПК України.

Так як ПАТ «МТБ Банк» виконав наказ від 10.10.2018, виданий на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018р., яка надалі була скасована, то слід повернути сторони виконавчого провадження в попереднє становище, в зв`язку зі скасуванням правової підстави для виконання рішення.

Заперечення відповідача проти повороту виконання рішення з тих підстав, що судові витрати слід покласти на позивача згідно з ч. 9 ст. 129 ГПК України, оскільки позивач через зловживання правами або через неправильне усвідомлення закону ініціював розгляд справи за відсутності правових підстав для цього, а також що слід вирішити питання про розподіл судових витрат на підставі ч. 14 ст. 129 ГПК України, судом відхиляються з огляду на таке.

В ч. 14 ст. 129 ГПК України вказано, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з вимогами підп. «б» та підп. «в» п. 4 ч.1 ст. 282 ГПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, вирішення питання про розподіл судових витрат у даному випадку віднесено до компетенції апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції постановою 05.10.2020р. закрив провадження у справі, при цьому суд не поклав на позивача відшкодування судових витрат, понесених відповідачем.

Суд першої інстанції на стадії вирішення питання про поворот виконання рішення не уповноважений здійснювати розподіл судових витрат, понесених сторонами під час апеляційного перегляду справи.

Посилання відповідача на те, що вирішення питання про поворот виконання судового рішення є передчасним до остаточного вирішення апеляційним судом питання про зміну розподілу судових витрат, суд вважає необґрунтованим, оскільки апеляційне провадження у справі № 917/100/17 на даний час закінчено.

Відповідач не надав суду доказів звернення до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням про вирішення питання щодо розподілу судових витрат згідно з ч. 14 та ч. 9 ст. 129 ГПК України, а також не надав доказів відкриття апеляційним судом провадження з розгляду питання щодо розподілу судових витрат.

З огляду на викладене, заява Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 року у справі № 917/100/17 підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює, що в разі добровільного виконання ухвали суду про поворот виконання до відкриття виконавчого провадження зацікавлена особа не позбавлена права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 333, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 року у справі №917/100/17 задовольнити.

Здійснити поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 року у справі № 917/100/17, стягнувши з фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, буд. 28, ідентифікаційний код 21650966) 252000грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 17.02.2021.

Суддя Т. М. Безрук