УХВАЛА

м. Київ

11.02.2021Справа № 910/11298/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Плеяда"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фагор"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2) Національний банк України

3) ОСОБА_1

про застосування наслідків нікчемності правочину, відновлення становища, яке

існувало до порушення права

Суддя Привалов А.І.

За участю представників учасників справи:

від позивача: Долич О.В.,

від відповідачів: не з`явились;

від третіх осіб-1,2: не з`явились;

від третьої особи-3: Прихно Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський" (далі - ПАТ "Банк Михайлівський") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Плеяда" (далі - ТОВ "ФК "Плеяда"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фагор" (далі - ТОВ "ФК "Фагор"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; Національний банк України та ОСОБА_1 , в якому просило застосувати наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, а саме:

- зобов`язати ТОВ "ФК "Плеяда" передати ПАТ "Банк Михайлівський" документи, отримані ним від ПАТ "Банк Михайлівський" згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2;

- визнати відсутніми у ТОВ "ФК "Плеяда" будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 №1905, реєстрах прав вимог від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2 до цього договору та актах прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2 до зазначеного договору факторингу;

- визнати недійсним договір факторингу від 20.05.2016 № 1, укладений між ТОВ "ФК "Плеяда" та ТОВ "ФК "Фагор";

- зобов`язати ТОВ "ФК "Фагор" передати ПАТ "Банк Михайлівський" документи, отримані ним від ПАТ "Банк Михайлівський" згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і № 2;

- визнати відсутніми у ТОВ "ФК "Фагор" будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 №1905, реєстрах прав вимог до нього від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2, актах прийому-передачі від 20.05.2016 до зазначеного договору факторингу № 1 і № 2, та договорі факторингу від 20.05.2016 № 1 та додатках до нього.

21.04.2017 позивач заявою уточнив свої позовні вимоги та, крім вищезазначеного просив стягнути з ТОВ "ФК "Плеяда" і ТОВ "ФК "Фагор" на користь ПАТ "Банк Михайлівський" 682 297 854,87 грн, яку судом першої інстанції 10.05.2017 прийнято до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ "Банк Михайлівський" зазначило, що наказом Тимчасової адміністрації ПАТ "Банк Михайлівський" від 30.05.2016 № 37 затверджено результати проведеної перевірки, наведені в акті про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності від 30.05.2016 № 1, згідно з якими встановлено нікчемність укладеного між ПАТ "Банк Михайлівський" і ТОВ "ФК "Плеяда" договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, за умовами якого останній зобов`язався передати грошові кошти у розпорядження ПАТ "Банк Михайлівський", а банк зобов`язався відступити на користь ТОВ "ФК "Плеяда" право вимоги до третіх осіб (боржників), яке у подальшому ТОВ "ФК "Плеяда" відступило на користь ТОВ "ФК "Фагор" за договором факторингу від 20.05.2016 № 1. Посилаючись на нікчемність договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, зважаючи на положення частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", позивач просив задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі №910/11298/16, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 16.01.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2019 у справі № 910/11298/16 скасовано. Справу № 910/11298/16 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.03.2020 справу №910/11298/16 передано на розгляд судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2020 прийнято справу №910/11298/16 до провадження за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.06.2020.

02.06.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшла заява про продовження строку розгляду справи, а від відповідача-2 - заява про відкладення розгляду справи.

11.06.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача-1 заява про витребування доказів, а від відповідача-2 - письмові пояснення.

В підготовчому засіданні 04.06.2020 оголошено відкладення на 09.07.2020.

08.07.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

09.07.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про процесуальне правонаступництво, відповідно до якої заявник просить суд залучити до участі у справі ТОВ "Діджи Фінанс".

Судом було відкладено вирішення вказаної заяви до надання підтверджуючих документів, а саме: договорів купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами та доказів їх оплати.

Представники відповідачів в судовому засіданні 09.07.2020 просили суд відкласти судове засідання та залучити до участі у розгляді справи ТОВ "Діджи Фінанс".

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі 910/11298/16 на 30 днів. Підготовче засідання у справі №910/11298/16 відкладено на 13.08.2020. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС".

13.08.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

В судовому засіданні 13.08.2020 оголошено відкладення на 03.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 замінено позивача у справі №910/11298/16 Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС". Виключено Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" зі складу третіх осіб без самостійних вимог. Підготовче засідання у справі № 910/11298/16 відкладено на 08.10.2020.

08.09.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від ОСОБА_2 надійшла заява про вступ у справу як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. В обґрунтування поданої заяви заявниця посилається на наявність кредиторської заборгованості перед ПАТ «Банк Михайлівський». Однак, невизначеність з належним кредитором за кредитними договорами може призвести до погашення заборгованості неналежному кредитору та завдання збитків, у зв`язку з подвійним виконанням зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 05.11.2020, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 відкладено підготовче засідання у справі 26.11.2020 за клопотання представника позивача, який просив надати час на ознайомлення з матеріалами справи.

26.11.2020 через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

Присутні в підготовчому засіданні 26.11.2020 представники позивача та третьої особи-3 вирішення питання щодо прийняття заяви ОСОБА_2 про вступ у справу як третьої особи на стороні позивача залишили на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про вступ у справу №910/11298/16 як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В судовому засіданні 26.11.2020 оголошено відкладення на 17.12.2020.

04.12.2020 від позивача до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення додаткових пояснень від 26.11.2020 на адреси інших учасників справи.

В судовому засіданні 17.12.2020 оголошено відкладення на 11.02.2021.

01.02.2020 до суду від арбітражного керуючого Короткої А.В. надійшло клопотання про передачу матеріалів справи за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва, в провадженні якого перебуває справа №910/18839/19 про банкрутство ТОВ «ФК «Фагор».

10.02.2020 від позивача до суду надійшли заперечення на клопотання арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ «ФК «Фагор», клопотання про залишення без розгляду ПАТ «Банк Михайлівський» про уточнення позовних вимог від 21.07.2017 та розгляд позову за первинними вимогами.

Також, 10.02.2020 від ТОВ «ФК «Фагор» до суду надійшла заява про залишення без розгляду клопотання арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ «ФК «Фагор»; від ТОВ «ФК «Плеяда» - заперечення на клопотання арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ «ФК «Фагор».

11.02.2020 до суду через засоби електронного зв`язку від позивача надійшли докази направлення іншим учасникам справи поданих клопотань.

Присутній у підготовчому засіданні 11.02.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб заперечував.

Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились.

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого Короткої А.В про передачу матеріалів справи за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва, в провадженні якого перебуває справа №910/18839/19, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Суд приймає до уваги те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, оскільки з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, то пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України мають спеціальні норми Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 30 ГПК України, яка регламентує перелік справ, що розглядаються за виключною підсудністю, справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

За таких обставин, позовні заяви, стороною у яких є боржник, повинні розглядатись в межах справи про банкрутство тим самим складом, що і справа про банкрутство боржника.

Суд зазначає, що позовні вимоги в даній справі заявлені до ТОВ "Фінансова компанія "Фагор", щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство №910/18839/19, та ТОВ "Фінансова компанія "Плеяда".

Положення ст. 30 ГПК України щодо виключної підсудності розповсюджується лише на позовні вимоги у даній справі до ТОВ "Фінансова компанія "Фагор".

Передача вказаних позовних вимог за виключною підсудністю для розгляду в межах справи №910/18839/19 можливе лише за умови роз`єднання позовних вимог у даній справі.

Разом з тим, позовні вимоги в даній справі, заявлені до ТОВ "Фінансова компанія "Плеяда" та ТОВ "Фінансова компанія "Фагор", є нерозривно пов`язаними з підставами позову, а тому не підлягають роз`єднанню в окремі провадження.

З огляду на викладене клопотання арбітражного керуючого Короткої А.В про передачу матеріалів справи за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва, в провадженні якого перебуває справа №910/18839/19, задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання позивача про залишення без розгляду заяви ПАТ «Банк Михайлівський» про уточнення позовних вимог від 21.07.2017 та розгляд позову за первинними вимогами, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з огляду на слідуюче.

З матеріалів справи вбачається, що 21.04.2017 позивач заявою уточнив свої позовні вимоги та, крім первісних позовних вимог, просив стягнути з ТОВ "ФК "Плеяда" і ТОВ "ФК "Фагор" на користь ПАТ "Банк Михайлівський" 682 297 854,87 грн, яку судом першої інстанції 10.05.2017 прийнято до розгляду.

Рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі №910/11298/16, як і постанова Верховного Суду від 16.01.2020, якою направлено справу №910/11298/16 на новий розгляд, прийняті з урахуванням вимог вказаної заяви.

Фактично за своєю правовою природою вказана заява була заявою про зміну предмету позову під час первісного розгляду даної справи, а залишення її без розгляду приведе до зміни предмета позову вже на стадії нового розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 46 ГПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Обґрунтування та доказів зміни фактичних обставин справи заявником не наведено.

З огляду на викладене клопотання позивача про залишення без розгляду заяви ПАТ «Банк Михайлівський» про уточнення позовних вимог від 21.07.2017 та розгляд позову за первинними вимогами задоволенню не підлягає.

Враховуючи відсутність будь-яких інших заяв і клопотань представників сторін та оскільки у підготовчому засіданні 11.02.2020 вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Короткої А.В про передачу матеріалів справи за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва, в провадженні якого перебуває справа №910/18839/19.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про залишення без розгляду заяви ПАТ «Банк Михайлівський» про уточнення позовних вимог від 21.07.2017.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 910/11298/16 та призначити справу до судового розгляду по суті.

4. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 04.03.21 о 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

5. Викликати в судове засідання представників сторін та визнати їх явку обов`язковою.

6. Здійснити трансляцію судового засідання у справі № 910/11298/20 на YouTube каналі «Судова влада України».

7. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

8. Дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов