Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"10" лютого 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1390/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи"Житомиргаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Завод металоконструкцій Укрсталь Житомир"

про стягнення 289 246,03 грн

За участю представників сторін:

від позивача: Гончарук О.М. - довіреність №007-167-1220 від 30.12.2020;

від відповідача: Телічко Ю.А. - довіреність від 29.12.2020,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод металоконструкцій Укрсталь Житомир" 289 246,03 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Ухвалою від 01.12.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 30.12.2020.

16.12.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 59-64).

30.12.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 87-92).

30.12.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи. (а.с. 96-98). Аналогічне клопотання клопотання надійшло до суду 20.01.2021 (а.с. 104-109).

В судовому засіданні 30.12.2020 оголошено перерву до 20.01.2021.

В судовому засіданні 20.01.2021 оголошено перерву до 28.01.2021.

28.01.2021 до суду від позивача надійшли письмові пояснення, згідно яких він не заперечує покладання на АТ "Житомиргаз" обов`язку оплати експертизи (а.с. 118).

В судовому засіданні 28.01.2021 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву до 10.02.2021.

10.02.2021 до суду від позивача надійшла заява щодо уточнення питання яке необхідно поставити перед судовим експертом.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення експертизи підтримала.

Представник відповідача заперечував щодо призначення експертизи. Однак вказав, що експерту необхідно також поставити питання стосовно того, в якому об`ємі впливає виявлена похибка (зазначена у довідці про непридатність) вцілому на достовірність показів вузла обліку газу щодо облікованого спожитого об`єму газу, виходячи з 1000 куб.м.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової судово-технічної експертизи, господарський суд, вважає вказане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В обґрунтування клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи представник позивача зазначає, що виходячи із поняття "вулоз обліку природного газу", визначальним у даній справі є не окремий елемент вузла обліку газу, а сам безпосередньо вузол обліку загалом, який включає в себе як коректор, так і лічильник, так як саме він визначений в додатку до заяви-приєднання до умов Типового Договору розподілу природного газу, так як саме він був прийнятний та введений в експлуатацію, як комерційний вузол обліку газу.

На думку позивача, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів тому, що коректор є комерційним, що він окремо введений в експлуатацію, і що саме він не визначався сторонами як елемент обліку в додатку до заяви-приєднання до умов Типового договору розподілу природного газу, як це було зроблено на відміну від вузла обліку газу (загалом).

Звертає увагу, що в цьому визначенні прилади призначені для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму природного газу, зведених до стандартних умов вказані як "допоміжні засоби" до лічильника або звужуючого пристрою. За вказаного, на думку позивача, експерт має встановити роль в обліку газу "лічильника", а також роль і склад "допоміжних засобів", надавши відповідь на поставлене відповідачем питання: "чи дані окремого елемента вузла обліку (допоміжних засобів), в тому числі коректора газу, є достатніми для здійснення обліку природного газу, за умови непридатності лічильника природного газу?

Погодження учасниками справи проведення інженерно-технічної експертизи судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз узгоджується з приписами п. 3-5 ст.99 ГПК України.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

В судовому засіданні з представниками сторін було узгоджено із судом питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта.

Враховуючи зміст позовних вимог, а також наведені позивачем підстави позову та заперечення відповідача, з метою встановлення обставин, що мають значення для справи, а саме для з`ясування чи призводить виявлена несправність в роботі лічильника до спотворення показань каректора об`єму газу та в якому об`ємі), виходячи з їх технічних характеристик і чи можна вважати у такому випадку показання коректора достовірними та придатними/достатніми для комерційного обліку газу; в якому об`ємі впливає виявлена похибка (зазначена у довідці про непридатність) вцілому на достовірність показань вузла обліку газу щодо обліковуваного спожитого об`єму газу, виходячи з 1000 куб.м, суд вважає за необхідне призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи слід доручити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення господарським судом експертизи.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Судові витрати по проведенню експертизи суд вважає за необхідне покласти на позивача, відповідно до вартості експертизи за поставлені запитанням, що визначено в ухвалі суду.

Керуючись ст. 99, 100, 227, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №906/1390/20 судову інженерно-технічну експертизу.

2. Проведення судової інженерно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Смоленська, буд. 6, м. Київ, Київська область, 03680).

3. Попередити судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків.

4. На вирішення інженерно-технічної експертизи поставити такі питання:

- чи призводить виявлена несправність в роботі лічильника до спотворення показань каректора об`єму газу, виходячи з їх технічних характеристик і чи можна вважати у такому випадку показання коректора достовірними та придатними/достатніми для комерційного обліку газу;

- в якому об`ємі впливає виявлена похибка (зазначена у довідці про непридатність) вцілому на достовірність показань вузла обліку газу щодо обліковуваного спожитого об`єму газу, виходячи з 1000 куб.м.

5. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на позивача АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз".

6. Судовому експерту:

- надіслати позивачу, та на адресу господарського суду платіжні документи про вартість витрат на проведення судової експертизи з доданою калькуляцією експертних затрат;

- повідомити господарський суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Житомирської області разом з матеріалами дослідження;

- висновок експертизи надіслати на адресу господарського суду в строк, визначений п.1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 та його копії - сторонам спору.

7. Позивачу, при отриманні платіжного документа судового експерта, здійснити попередню оплату вартості судової-технічної експертизи. Докази сплати надіслати на адресу господарського суду Житомирської області.

8. Надати судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз належним чином завірені копії:

- довідки Державного підприємства "Житомирський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №2987 від 01.08.2019;

- дубліката паспорта та настанови з експлуатації лічильника газу роторного "GMS";

- поспорта обчислювача об`єму газу Універсал ГРЕМ 020000.001-02 ПС.

9. Роз`яснити, що призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (частина 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

10. Зупинити провадження у справі №906/1390/20 до отримання результатів (висновку) судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку і строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено на підставі ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2,3 - сторонам (рек.);

4 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Смоленська, 6, Київ, Київська область, 03680) - рек.з повж.