УХВАЛА

08 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 908/2018/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Дніпровської обласної прокуратури

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2020, у справі

за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Бердянської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БС Проперті"

про стягнення доходу в сумі 1 542 655,45 грн, отриманого від безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Дніпровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2020 (повний текст складено 03.12.2020), ухвалену за наслідками перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду Запорізької області від 11.11.2019 у справі № 908/2018/19, подана 24.12.2020 через Центральний апеляційний господарський суд.

Перевіривши матеріали касаційної скарги заступника керівника Дніпровської обласної прокуратури, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як установлено Верховним Судом, позовна заява керівника Бердянської місцевої прокуратури подана у серпні 2019 року та її предметом є вимога майнового характеру на загальну суму 1 542 655,45 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становив 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2019 установлено у розмірі 1 921,00 грн.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Заступник керівника Дніпровської обласної прокуратури у касаційній скарзі просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2020, а рішення Господарського суду Запорізької області від 11.11.2019 у справі № 908/2018/19 залишити без змін.

Таким чином, звертаючись із касаційною скаргою, заявник мав сплатити судовий збір у сумі 46 279,66 грн, а саме 1 542 655,45 грн х 1,5 % х 200 %, де 1 542 655,45 грн - ціна позову, 1,5 % - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Однак заступник керівника Дніпровської обласної прокуратури додав до касаційної скарги в якості сплати судового збору платіжне доручення від 23.12.2020 № 3587 на суму 46 278,00 грн. Тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі.

З огляду на положення частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги заступник керівника Дніпровської обласної прокуратури має подати до суду касаційної інстанції докази сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, а саме у розмірі недоплаченої суми (1,66 грн) за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір".

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Керуючись статтями 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Дніпровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2020 у справі № 908/2018/19 залишити без руху до 05.03.2021, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Багай