ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10.02.2021 Справа № 905/1930/20

За позовомМаріупольської міської ради
доФізичної особи-підприємця Тимофій Тетяни Геннадіївни
простягнення 29 082,09 грн
Суддя Хабарова М.В.

Секретар судового засідання Романенко С.А.

за участю представників:

від позивачане з`явились
від відповідачане з`явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Маріупольська міська рада звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Тимофій Тетяни Геннадіївни про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 29 082,09 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору дарування від 28.07.2016, серія та номер 3307, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненко С.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30684651 від 28.07.2016, Тимофій Тетяна Геннадіївна набула у власність будівлю, загальною площею 186,5 кв.м, а саме: приміщення 1, 2, 3, 4 по АДРЕСА_1 . Позивач вказує, що з 14.03.2017 по 28.10.2019 відповідачка користувалась земельною ділянкою площею 0,0161 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:012:0698 без укладення відповідного договору оренди земельної ділянки та не сплачувала за її користування плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегла за рахунок позивача, як власника зазначеної земельної ділянки, кошти у вигляді орендної плати, які мала сплатити за її користування, а тому на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України відповідач зобов`язана повернути ці кошти позивачу як безпідставно збережені.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1930/20, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 23.12.2020. Витребувано у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Бедненка Сергія Валерійовича належним чином засвідчену копію договору дарування від 28.07.2016, серія та номер 3307, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 186,5 кв.м, а саме: приміщення 1, 2, 3, 4.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.12.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 20.01.2021.

У відповідь на запит суду 29.12.2020 до суду від приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненка С.В. надійшов супровідний лист із належним чином завіреною копією договору дарування від 28.07.2016, серія та номер 3307.

19.01.2021 до суду від позивача надійшли пояснення, у яких останній надає обґрунтування статусу відповідача як фізичної особи-підприємця, а також здійснення ним господарської діяльності на спірній земельній ділянці.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.01.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/1930/20 на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі на 10.02.2021.

02.02.2021 до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що 27.01.2021 відповідачем сплачено на користь позивача основний борг по справі №905/1930/20 та відшкодовано судовий збір по справі №905/1930/20, на підтвердження чого долучив копії платіжних доручення №270 від 26.01.2021 на суму 29082,09 грн, №269 від 26.01.2021 на суму 2102,00 грн.

02.02.2021 до суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. Подана заява мотивована тим, що відповідачем одразу після отримання ухвали суду про відкладення підготовчого засідання, вся заборгованість стягнення якої заявлено в позові погашено, а саме 29.01.2021 сплачено - 29082,09 грн. Крім того, відповідач зазначив, що ним було сплачено на адресу позивача відшкодування судового збору у даній справі.

Представники сторін у підготовче засідання, призначене на 10.02.2021, не з`явились.

Суд, розглянувши заяви сторін про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що під предметом позову слід розуміти певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Оскільки сплата відповідачем заявленої до стягнення заборгованості підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення від 26.01.2021, предмет спору у справі відсутній, відтак суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню заяви позивача та відповідача про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За приписами ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи те, що відповідачем сплачено на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви, сума сплаченого судового збору не повертається з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяви позивача та відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №905/1930/20 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень п. 4 розділу«Прикінцеві положення» та п.п.17.5 п. 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Хабарова