ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1956/20

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Приватного підприємства «Білявинці», с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», м.Бровари Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор», с. Павлів, Радехівського району Львівської області

про стягнення збитків

У засіданні суду брали участь:

представник позивача: Штіфонов П.С. (посвідчення адвоката №1127 від 30.01.2009, ордер КВ №844661 від 10.08.2020);

представник відповідача: Дяченко О.Г. (посвідчення адвоката №1961 від 09.01.2018, довіреність №30-2/157 від 30.12.2020);

представник третьої особи: не з`явився

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

1.1. 09.07.2020 Приватне підприємство «Білявинці» (далі ПП «Білявинці», позивач) звернулось до Господарського суду Київської області (далі суд) із позовною заявою до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі ДП «Укрспирт», відповідач) про стягнення з останнього, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 05.10.2020 (вх. №21764/20 від 08.10.2020; т. 4 а.с. 143-153), збитків у розмірі 1 566 219,57грн, з яких: 387 638грн реальні збитки; 1 178 581,57грн упущена вигода. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позовну заяву обґрунтовує тим що:

внаслідок прострочення ДП «Укрспирт» своїх зобов`язань за договором №47-18/03 від 20.07.2018 позивач вчасно не виконав свої грошові зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» (далі ТОВ «Радехівський цукор», третя особа) за договором №7ПМ/18 від 26.07.2018;

вимушеною передачею ПП «Білявинці» в рахунок погашення боргу перед ТОВ «Радехівський цукор» сільськогосподарської техніки відповідній особі, у зв`язку із чим позивач був позбавлений можливості надавати послуги з сільськогосподарських робіт своїм контрагентам та отримувати дохід;

відмовою старости селища Дворіччя Теребовлянського району Тернопільської області від подальшої співпраці із ПП «Білявинці», у зв`язку із невчасним поверненням цукру, який був вирощений жителями у 2018 році, що призвело до неможливості укладення договорів із відповідними фізичними особами на посередницькі послуги.

1.2. Відповідач скористався правом, передбаченим ст.178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та подав відзив на позовну заяву (т. 4 а.с. 98-99), в якому проти позову заперечив з таких підстав:

відсутністю господарських взаємовідносин між ДП «Укрспирт» та ТОВ «Радехівський цукор»;

договір №7ПМ/18 від 26.07.2018 не є тристороннім та не передбачає жодної відповідальності відповідача у даній справі за неналежне його виконання;

відсутністю причинно-наслідкового зв`язку між допущенням прострочки виконання зобов`язань ДП «Укрспирт» за договором №47-18/03 від 20.07.2018 та заборгованістю ПП «Білявинці» за договором №7ПМ/18 від 26.07.2017 перед третьою особою;

надані позивачем товарно-транспортні накладні не містять у собі посилання на ТОВ «Радехівський цукор»;

ПП «Білявинці» укладаючи договір №7ПМ/18 від 26.07.2018 та розраховуючи здійснювати оплату по ньому з коштів ДП «Укрспирт», виходячи із підприємницької практики, свідомо допускав можливість виникнення прострочки заборгованості;

за несвоєчасне виконання відповідачем договору №47-18/03 від 20.07.2018 ДП «Укрспирт» вже понесло цивільно-правову відповідальність, передбачену договором та законом.

1.3. Позивач скористався правом, передбаченим ст. 166 ГПК України, та подав відповідь на відзив (т. 4 а.с. 110-113), в якій у спростування обставин, викладених у відзиві зазначив про те, що:

за ДП «Укрспирт» обліковувалась дебіторська заборгованість у розмірі 2 395 288,00грн, що складає 63% від загальної суми дебіторської заборгованості ПП «Білявинці», у зв`язку із чим позивач змушений був відчужити належну йому відповідну сільськогосподарську техніку;

наявний причинно-наслідковий зв`язок між діями (бездіяльністю) ДП «Укрспирт» та понесеними збитками ПП «Білявинці», оскільки відповідач своєчасно не розрахувався із позивачем за поставлений товар;

для стягнення збитків умова щодо наявності договірних відносин не обов`язкова.

1.4. Відповідач на підставі ст. 167 ГПК України подав заперечення на відповідь на відзив (т. 4 а.с. 131-133), які за своєю суттю є аналогічними відзиву на позовну заяву.

1.5. Представник ТОВ «Радехівський цукор» у підготовчі та судові засідання не з`являвся, про час та місце вказаних засідань повідомлявся належним чином та своєчасно (т. 4 а.с. 86, 109, 130; т. 5 а.с. 45, 68; т. 6 а.с. 256; т. 7 а.с. 7), явка судом обов`язковою не визнавалась, а тому, ураховуючи положення ст.ст. 42, 242 ГПК України, судом проводились зазначені засідання без участі представника відповідача.

1.6. 25.01.2021 під час судового засідання представник ПП «Білявинці» у вступному слові учасників справи підтримав свою позовну заяву та просив суд її задовольнити з підстав викладених у заявах по суті справи.

Представник ДП «Укрспирт» у вступному слові учасників справи проти позову заперечив та надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві.

2. Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення

2.1. 06.08.2020 відповідачем разом із відзивом на позовну заяву подано клопотання (вх. №16573/20 від 06.08.2020) про поновлення строку для його подачі, яке протокольною ухвалою суду від 10.08.2020 задоволено (протокол судового засідання від 10.08.2020).

2.2. 31.08.2020 під час підготовчого засідання представником ПП «Білявинці» заявлено суду клопотання про оголошення перерви у засіданні та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, яке судом було задоволено, про що постановлено відповідну ухвалу від 31.08.2020, яка занесена до протоколу судового засідання від 31.08.2020.

2.3. 09.10.2020 на електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. №22000/20 від 09.10.2020) про призначення у справі економічної експертизи, у задоволенні якого протокольною ухвалою суду 26.10.2020 від було відмовлено (протокол судового засідання від 26.10.2020).

2.4. 16.11.2020 під час підготовчого засідання представником ПП «Білявинці» заявлено суду клопотання про поновлення строку для подання доказів, яке судом залишено без задоволення, про що постановлено відповідну ухвалу від 16.11.2020.

3. Процесуальні дії у справі

3.1. Ухвалою суду від 14.07.2020 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.08.2020, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Радехівський цукор» та запропоновано учасникам справи подати до суду заяви по суті справи, визначені у ст. 161 ГПК України.

На підставі ст. 183 ГПК України у підготовчому засіданні неодноразово оголошувалась перерва. Чергове засідання призначено на 16.11.2020.

3.2. Ухвалою суду від 16.11.2020, зокрема, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 14.12.2020.

На підставі ст. 202 ГПК України судом відкладено судове засідання до 14.01.2021, про що постановлено відповідну ухвалу від 14.12.2020.

Ухвалою суду від 14.01.2021, яка занесена до протоколу судового засідання від 14.01.2021, у судовому засіданні оголошено перерву до 25.01.2021.

3.3. На підставі ст. 233 ГПК України у судовому засіданні 25.01.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

4. Висновки суду із посиланням на докази та норми права, які застосовано

4.1. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За змістом ч.ч. 1,2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала в зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Визначення поняття збитків наводяться також у ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України (далі ГК України), відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Отже, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №920/715/17).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

У свою чергу, загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання шкоди передбачено ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичній або юридичній особі, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

При цьому суд зазначає, що обов`язок доведення факту протиправної поведінки відповідача, розміру завданої шкоди, а також прямого причинного зв`язку між ними покладається на позивача з документальним підтвердженням обґрунтованого розрахунку суми, що стягується на відшкодування заподіяної шкоди. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.12.2019 у справі №915/1456/15).

4.2. Так, на підтвердження викладених у своєму позові обставин, позивач надав суду: рішення Господарського суду Київської області від 31.01.2020 у справі №911/2266/19 (т. 1 а.с. 38-43); договір поставки меляси №47-18/03 від 20.07.2018, укладений між ДП «Укрспирт» та ПП «Білявинці» (т. 1 а.с. 44-49); видаткові накладні, складені на виконання умов вищевказаного договору, із змісту яких вбачається поставка позивачем відповідачу товару здійснювалась у період з вересня 2018 року по грудень 2018 року (т. 1 а.с. 52-250; т. 2 а.с. 1-54); договір №7ПМ/18 від 26.07.2018, укладений між ТОВ «Радехівський цукор» та ПП Білявинці» (т. 2 а.с. 63-69); видаткові накладні, складені на виконання умов вищевказаного договору, із змісту яких вбачається поставка третьою особою позивачу товару здійснювалась у період з вересня 2018 року по грудень 2018 року (т. 2 а.с. 72-250; т. 3 а.с. 1-182); акти звірки взаєморозрахунків, складені ПП «Білявинці» та ДП «Укрспирт», за період з 01.07.2018 по 31.12.2019 (т. 2 а.с. 58-62);додаткову угоду №1 від 25.11.2019 до договору №7ПМ/18 від 26.07.2018, в якій визначена заборгованість ПП «Білявинці» перед ТОВ «Радехівський цукор» у розмірі 4 152 495,00грн та зобов`язання зі сплати штрафу у розмірі 65 638,00грн (т. 2 а.с. 70); угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.11.2019, укладена між позивачем та третьою особою, якою визначено грошове зобов`язання ПП «Білявинці» перед ТОВ «Радехівський цукор» у розмірі 68 323,50грн таким, що припинене (т. 2 а.с. 71); висновок про вартість майна сільськогосподарської техніки у розмірі 4 922 000,00грн (т. 3 а.с. 204-234); договір купівлі-продажу №ЗБ-1028-12-19 від 03.12.2019, укладений між ПП «Білявинці» та ПП «Західний буг», відповідного до якого позивач реалізував ПП «Західний буг» сільськогосподарську техніку за вартістю 4 600 000,00грн (т. 3 а.с. 236); договори про закупівлі сільськогосподарської продукції, укладені між ПП «Білявинці» та відповідними фізичними особами (т. 3 а.с. 242-250; т. 4 а.с. 1-71; т. 5 а.с. 76-252; т.6 а.с.1-223); відмову старости с. Дворіччя Теребовлянського району Тернопільської області від співпраці з ПП «Білявинці» (т. 4 а.с. 166); договори про надання сільськогосподарських послуг, укладені між ПП «Білявинці» та відповідними юридичними особами (т. 4 а.с. 167-174); довідки про отримання чистого доходу, отриманого від надання послуг по збиранню та переробці цукрових буряків за 2018 рік у розмірі 598 467,57грн та про отримання чистого доходу від надання послуг по обприскуванню сільськогосподарської технікою за 2019 рік у розмірі 580 114,00грн (т. 4 а.с. 175-176); фінансову звітність за 9 місяців 2019 року (т. 3 а.с. 197-199).

Дослідивши надані позивачем докази, судом встановлено наступне:

- 20.07.2018 між ПП «Білявинці» та ДП «Укрспирт» укладено договір поставки меляси №47-18/03, згідно умов якого позивач повинен був поставити відповідачу мелясу бурякову у кількості 5 200 тонн, а ДП «Укрспирт» оплатити його вартість таким чином: 50% вартості на умовах попередньої оплати протягом 3 банківських днів з дати отримання рахунку-фактури від позивача; остаточний розрахунок за фактично поставлений товар протягом 10 днів після остаточної поставки ПП «Білявинці» усієї кількості товару;

- позивач поставив відповідачу товар протягом вересня грудня 2018 року на загальну суму 17 099 282,00грн, а відповідач оплатив його вартість у період з 23.07.2018 по 31.12.2019 наступним чином: 23.07.2018-144 536,00грн; 24.07.2018-60 320,00грн; 27.07.2018-500 000,00грн; 16.08.2018-500 000,00грн; 22.08.2018-1 500 000,00грн; 23.08.2018-3 000 000,00грн; 27.08.2018-1 000 000,00грн; 24.09.2018-100 000,00грн; 27.09.2018-50 000,00грн; 28.09.2018-100 000,00грн; 01.10.2018-100 000,00грн; 05.10.2018-100 000,00грн; 16.10.2018-300 000,00грн; 17.10.2018-300 000,00грн; 18.10.2018-500 000,00грн; 19.10.2018-500 000,00грн; 22.10.2018-1 000 000,00грн; 14.11.2018-100 000,00грн; 15.11.2018-50 000,00грн; 16.11.2018-200 000,00грн; 19.11.2018-200 000,00грн; 20.11.2018-200 000,00грн; 27.11.2018-50 000,00грн; 03.12.2018-100 000,00грн; 13.12.2018-50 000,00грн; 17.12.2018-100 000,00грн; 18.12.2018-200 000,00грн; 19.12.2018-100 000,00грн; 20.12.2018-100 000,00грн; 02.01.2019-0,05грн; 09.01.2019-50 000,00грн; 10.01.2019-50 000,00грн; 11.01.2018-50 000,00грн; 14.01.2019-2 286,00грн; 15.01.2019-50 000,00грн; 16.01.2019-100 000,00грн; 18.01.2019-100 000,00грн; 21.01.2019-50 000,00грн; 29.01.2019-50 000,00грн; 01.02.2019-50 000,00грн; 05.02.2019-50 000,00грн; 06.02.2019-50 000,00грн; 08.02.2019-50 000,00; 14.02.2019-50 000,00грн; 27.02.2019-50 000,00грн; 13.03.2019-50 000,00грн; 21.03.2019-50 000,00грн; 22.03.2019-20 000,00грн; 27.03.2019-150 000,00грн; 01.04.2019-100 000,00грн; 27.05.2019-50 000,00грн; 28.05.2019-50 000,00грн; 29.05.2019-50 000,00грн; 30.05.2019-50 000,00грн; 31.05.2019-50 000,00грн; 03.06.2019-50 000,00грн; 10.06.2019 50 000,00грн; 11.06.2019-50 000,00грн; 13.06.2019-50 000,00; 18.06.2019-50 000,00грн; 19.06.2019-50 000,00грн; 20.06.2019-50 000,00грн; 24.06.2019-50 000,00грн; 25.06.2019-100 000,00грн; 26.06.2019-50 000,00грн; 27.06.2019-50 000,00грн; 12.07.2019-50 000,00грн; 15.07.2019-50 000,00грн; 24.10.2019-50 000,00грн; 30.10.2019-50 000,00грн; 04.11.2019-50 000,00грн; 06.11.2019-50 000,00грн; 15.11.2019-50 000,00грн; 20.11.2019-50 000,00грн; 21.11.2019-50 000,00грн; 22.11.2019-50 000,00грн; 25.11.2019-50 000,00грн; 27.11.2019-50 000,00грн; 03.12.2019-80 000,00грн; 05.12.2019-100 000,00грн; 06.12.2019-100 000,00грн; 09.12.2019-200 000,00грн; 10.12.2019-17 714,00грн; 10.12.2019-182 286,00грн; 11.12.2019-200 000,00грн; 12.12.2019-200 000,00грн; 13.12.2019-300 000,00грн; 16.12.2019-200 000,00грн; 17.12.2019 200 000,00грн; 18.12.2019-95 288,00грн; 20.12.2019-200 000,00грн; 23.12.2019-400 000,00грн. Усього 17 099 282,00грн;

- 26.07.2018 між ПП «Білявинці» та ТОВ «Радехівський цукор» укладено договір №7ПМ/18, відповідно до положень якого позивач придбав у третьої особи мелясу бурякову у кількості 9 207 тонн та повинен був сплатити вартість вказаного товару до 31.12.2018;

- 25.11.2019 між ПП «Білявинці» та ТОВ «Радехівський цукор» підписано додаткову угоду №1 від 25.11.2019 до договору №7ПМ/18 від 26.07.2018, із змісту якої вбачається що у ПП «Білявинці» була наявна заборгованість перед ТОВ «Радехівський цукор» у розмірі 4 152 495,00грн, а також зобов`язання зі сплати штрафу у розмірі 65 323,50грн;

- 25.11.2019 між позивачем та третьою особою підписано угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, якою визначено грошове зобов`язання ПП «Білявинці» перед ТОВ «Радехівський цукор» у розмірі 68 323,50грн таким, що припинене;

- 03.12.2019 між ПП «Білявинці» та ПП «Західний буг» підписано договір купівлі-продажу №3Б-1028-12-19, відповідно до якого позивач реалізував вказані особі оприскувач самохідний марки John Deere 4930, 2011 року випуску;

- 10.12.2019 складено висновок про вартість майна оприскувача самохідного марки John Deere 4930, 2011 року випуску - 4 922 000,00грн.

4.3. Проаналізувавши зазначені обставини, суд дійшов висновку, що надані ПП «Білявинці» докази у своїй сукупності не підтверджують наявність причинного зв`язку між нарахованими ПП «Білявинці» збитками та протиправною поведінкою ДП «Укрспирт», оскільки:

позивачем купувався відповідний товар у ТОВ «Радехівський цукор» у кількості більшій, аніж погоджено у договорі між позивачем та відповідачем, що свідчить про наявність у ПП «Білявинці» господарських відносин із іншими контрагентами, про що, у свою чергу, також зазначає позивач у своїх заявах по суті справи;

ПП «Білявинці» поставлено відповідачу товар на суму 17 099 282,00грн, а ДП «Укрспирт» у період з 23.07.2018 по 31.12.2019 оплачено повністю його вартість, що підтверджується рішенням суду від 31.01.2020 у справі №911/2266/19, та вказує на те, що відповідач не ухилявся від покладених на нього договором №47-18/03 від 20.07.2018 зобов`язань;

станом на 25.11.2019 заборгованість ДП «Укрспирт» перед ПП «Білявинці» становила лише 2 575 288,00грн (15,6% від загальної суми поставки), тоді як станом на вказану дату заборгованість ПП «Білявинці» перед ТОВ «Радехівський цукор» становила 4 152 495,00грн, що свідчить про те, що виконання позивачем зобов`язань за договором №7ПМ/18 від 26.07.2018 не залежало виключно від погашення відповідачем заборгованості за договором №47-18/03 від 20.07.2018;

відчуження сільськогосподарської техніки з метою погашення заборгованості ПП «Білявинці» перед ТОВ «Радехівський цукор» здійснено шляхом укладення відповідного договору купівлі-продажу від 03.12.2019 за договірною ціною, що спростовує твердження позивача про продаж відповідного майна за вартістю, нижчою від ринкової, оскільки відповідний висновок був складений 10.12.2019, тобто, після реалізації техніки.

ПП «Білявинці» не обмежене у виборі своїх контрагентів, у тому числі осіб яким можливо б було реалізувати таке майно за ринковою ціною;

заборгованість ДП «Укрспирт» перед ПП «Білявинці» не є виключною підставою, яка б вказувала на необхідність відчуження позивачем сільськогосподарської техніки за вартістю визначеною у відповідному договорі-купівлі продажу.

4.4. Щодо твердження позивача про неможливість здійснення господарської діяльності шляхом укладення відповідних договорів із фізичними особами, у зв`язку із відмовою старости с. Дворіччя Теребовлянського району Тернопільської області, що призвело до понесення збитків у вигляду упущеної вигоди суд зазначає наступне.

Так, неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.08.2020 у справі №910/3501/18).

При цьому, важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів (упущеної вигоди) є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої особи. Слід довести, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.

Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення.

До того ж, при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Якщо неодержання кредитором очікуваних доходів є наслідком недбалої поведінки самого кредитора, така упущена вигода не підлягатиме відшкодуванню (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/422/18, від 12.03.2019 у справі №916/3211/16).

Крім того, суд зазначає, що при обрахуванні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум, або інших цінностей, якби зобов`язання було виконано боржником належним чином (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №910/2484/19).

Додатково судом береться до уваги положення ст. 42 ГК України в якій визначено що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик. Юридична особа самостійно розраховує ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій, та самостійно приймає рішення про вчинення чи утримання від таких дій. Настання несприятливих наслідків в господарській діяльності юридичної особи є її власним комерційним ризиком, на основі якого і здійснюється підприємництво.

Таким чином, ПП «Білявинці» здійснюючи свою господарську діяльність зобов`язаний розраховувати ризики настання несприятливих наслідків, у тому числі можливість прострочення певними контрагентами своїх грошових зобов`язань, а не розраховувати лише на позитивні результати такої діяльності (отримання доходу).

Так, проаналізувавши відповідні договори, які укладені між позивачем та фізичними особами, судом встановлено, що ПП «Білявинці» надавались посередницькі послуги особам, місцезнаходження яких є не тільки с. Дворіччя Теребовлянського району Тернопільської області. При цьому, позивачем не було надано суду доказів на підтвердження того, що господарська діяльність ПП «Білявинці» пов`язана саме із місцевістю с. Дворіччя. Тому, посилання позивача на те, що останній позбавлений можливості отримувати дохід саме у зв`язку із неможливістю укладення відповідних договорів із фізичними особами та зазначена відмова не може братись судом до уваги.

Водночас, із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених збитків у вигляді упущеної вигоди ПП «Білявинці» надав суду довідки про отримання доходу у 2018-2019р.р. Проте, зазначені докази не можуть братись судом до уваги, оскільки останні складені в односторонньому порядку ПП «Білявинці». До того ж, надана позивачем фінансова звітність також не може слугувати належним доказом підтвердження отримання позивачем відповідного доходу, оскільки остання складена лише за період 9-ти місяців 2019 року.

Разом з цим, посилання позивача на те, що внаслідок відчуження відповідної техніки останній не в змозі надавати сільськогосподарські послуги своїм контрагентам, у зв`язку із реалізацією відповідної техніки, судом до уваги не приймається, оскільки зазначені дії ПП «Білявинці» вказують лише на здійснення останнім своєї господарської діяльності, та, в даному випадку, не залежать від виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором №47-18/03 від 20.07.2018.

При цьому, позивачем не надано суду будь-яких доказів у розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України на підтвердження вжиття ним заходів для запобігання виникненню збитків чи їх зменшення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не було доведено суду належним та допустимими доказами, що заборгованість відповідача перед позивачем призвела до понесення останнім збитків у вигляді упущеної вигоди.

Підсумовуючи викладене та ураховуючи вище встановлені обставини, суд дійшов висновку про недоведеність ПП «Білявинці» своїх позовних вимог, зокрема в частині наявності причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для задоволення відповідного позову.

5. Щодо судових витрат.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7, 20, 42, 73-74, 77-80, 86, 129-130, 233, 236-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовної заяви Приватного підприємства «Білявинці» до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення збитків - відмовити повністю.

2. Судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 23 533,58грн покласти на Приватне підприємство «Білявинці».

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 та з урахуванням п.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 12.02.2021.

Станом на 12.02.2021 рішення законної сили не набрало.