Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2021 р. м. Житомир Справа № 906/477/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглядаючи справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд"

до ОСОБА_1

за участю у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування транспортного засобу з незаконного володіння,

за участю представників сторін:

від позивача: Коберський А. П., довіреність №б/н від 16.08.2017;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" звернулось до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування транспортного засобу з незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27.07.2017 між ОСОБА_1 , як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна", як покупцем, укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд". Відразу після укладення вказаного договору новим засновником ТОВ "Ленакс Україна" було ініційовано проведення інвентаризації активів позивача, в ході якої виявлено, що на балансі підприємства рахується транспортний засіб марки BMW, модель Х6, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . Однак, фактично транспортного засобу в ході проведення інвентаризації виявлено не було. Серед установчих документів ТОВ "Кангор Трейд" виявлено рішення власника позивача ОСОБА_1 від 14.07.2017, відповідно до якого останній вирішив в зв`язку з виробничою необхідністю продати за балансовою вартістю згаданий вище транспортний засіб.

Позивач вказує, що зі змісту договору купівлі - продажу транспортного засобу №1841/2017/545428 від 18.07.2017 вбачається, що згаданий договір купівлі - продажу і в подальшому акт приймання - передачі транспортного засобу від імені продавця (ТОВ "Кангор Трейд") підписав ОСОБА_3 , що діяв на підставі доручення продавця, однак довіреність вказаній особі виконавчим органом позивача не видавалася; покупцем вказаного транспортного засобу є ОСОБА_1 , який на момент підписання договору купівлі-продажу транспортного засобу був учасником ТОВ "Кангор Трейд".

В якості правових підстав позову позивач зазначає ст.203, 215, 237, 241, 216 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 10.11.2020 постановлено залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 08.12.2020 постановлено продовжити строк підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 20.01.2021, визнано явку ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

16.01.2021 на електронну пошту суду надійшло клопотання позивача №2 від 12.01.2021 про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Представники сторін в судове засідання 20.01.2021 не з`явилися. Ухвалою суду від 20.01.2021 продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 08.02.2021, визнано явку в судове засідання ОСОБА_1 обов`язковою.

28.01.2021 до суду надійшло клопотання позивача №4 від 27.01.2021 про витребування доказів, згідно якого просить витребувати у ОСОБА_1 оригінал доручення ТОВ "Кангор Трейд" на підставі якого ОСОБА_3 підписав договір від імені ТОВ "Кангор Трейд" як продавця.

08.02.2021 на електронну пошту суду від представника відповідача надійшла заява, згідно якої повідомлено суд про неможливість прибути в судове засідання. Крім того повідомлено, що ОСОБА_1 не зможе прибути в судове засідання за станом здоров`я, а також те, що останній зобов`язався прибути до м.Житомира в перше ж судове засідання після покращення самопочуття.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи та витребування доказів.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 3 частини 2 статті 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Положеннями ч.5 ст.236 ГПК України передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Водночас суд зазначає, що відповідно дост.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

В пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 у справі "Макаренко проти України" суд вказує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Враховуючи, що розгляд справи по суті як стадія позовного провадження передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після переходу до розгляду справи по суті, для забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, керуючись приписами статей 177, 181, 182 ГПК України, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження та відкласти судове засідання. Крім того, суд повторно визнає явку в судове засідання ОСОБА_1 обов`язковою.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 177, 181-183, 234, 235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження.

2. Підготовче засідання відкласти на "16" березня 2021 р. о 14:30 Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань № 101.

3. Відповідачу:

- надати до суду у строк до 11.03.2021 письмові пояснення на клопотання позивача №4 від 27.01.2021 про витребування доказів.

4. П О В Т О Р Н О визнати явку в судове засідання ОСОБА_1 ОБОВ`ЯЗКОВОЮ.

Попередити ОСОБА_1 про відповідальність за невиконання вимог суду, передбачену ст. 135 ГПК України.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек.)

3 - відповідачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (рек. з пов.)

4 - представнику відповідача на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1

5 - третій особі - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) (рек. з пов.)