ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід судді

м. Суми

15.02.2021 Справа № 920/31/19

Господарський суду Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/31/19

за позовом: Фізичної особи-підприємця Волкова Павла Олександровича

( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бєлевцова Олександра Івановича

( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ),

про стягнення 122 870 грн. 59 коп. заборгованості по договорах купівлі-продажу №5/16 від 16.05.2017 та поставки №5/17 від 16.05.2017

УСТАНОВИВ:

04.01.2019 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 122 870 грн. 59 коп., з яких: 100 844 грн. 54 коп. основного боргу, 5 971 грн. 83 коп. пені, 13030 грн. 95 коп. штрафу, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №5/17 від 16.05.2017, та 8 995 грн. 10 коп. основного боргу, який виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №5/16 від 16.05.2017, а також судові витрати по справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2019 справу № 920/31/19 розподілено судді Коваленко О.В.

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.02.2019 позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бєлевцова Олександра Івановича на користь Фізичної особи-підприємця Волкова Павла Олександровича 100 844 грн. 54 коп. основного боргу, 5 971 грн. 83 коп. пені, 13 030 грн. 95 коп. штрафу по договору поставки №5/17 від 16.05.2017, та 8 995 грн. 10 коп. основного боргу по договору купівлі-продажу №5/16 від 16.05.2017; 3524 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Бєлевцова О.І. залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 25.02.2019 у справі № 920/31/20 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 20.08.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця Бєлевцова О.І. на рішення суду від 25.02.2019 та постанову апеляційної інстанції від 04.07.2019, оскільки скаргу подано на рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

26.10.2020 фізична особа-підприємець Бєлевцов О.І звернувся до господарського суду Сумської області з Заявою від 26.10.2020 (вх. № 3245но від 26.10.2020) про перегляд за ново виявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 25.02.2019 у справі № 920/31/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2020 справу № 920/31/19 розподілено судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 29.10.2020 господарським судом Сумської області відмовлено у відкритті провадження за заявою фізичної особи - підприємця Бєлевцова Олександра Івановича про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 25.02.2019 за нововиявленими обставинами у справі № 920/31/19.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Бєлєвцова Олександра Івановича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.10.2020 у справі № 920/31/19 задоволено. Ухвалу господарського суду Сумської області від 29.10.2020 у справі № 920/31/29 скасовано. Також постановлено матеріали справи № 920/31/19 повернути до Господарського суду Сумської області.

11.02.2021 матеріали справи повернуто на адресу господарського суду Сумської області.

Частиною 1 статті 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 ГПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Головна мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Таким чином, з огляду на скасування, постановленої суддею Заєць С.В. ухвали про відмову у відкритті провадження за ново виявленими обставинами, за наслідками перегляду Північним апеляційним господарським судом та направленням до суду першої інстанції матеріалів справи на стадію вирішення питання про відкриття провадження за ново виявленими обставинами, унеможливлює повторну участь судді у цій справі, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя дійшов висновку щодо заявлення та задоволення самовідводу судді Заєць С.В. про самовідвід у справі № 920/31/19.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 35-40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заявити та задовольнити самовідвід судді Заєць С.В. від розгляду справи № 920/31/19.

2. Матеріали справи № 920/31/19 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

3. Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 15.02.2021.

Суддя С.В. Заєць