ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2021 р. Справа№ 910/6118/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Козир Т.П.

Куксова В.В.

за участю секретаря судового засідання: Майданевич Г.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 03.02.2020 року у справі №910/6118/19 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Київської міської ради та органу самоорганізації населення «Вуличний комітет «Воздвиженка» у Подільському районі м.Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019, повний текст якого складено та підписано 01.08.2019

у справі №910/6118/19 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундація «Якісне Житло»

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - орган самоорганізації населення «Вуличний комітет «Воздвиженка» у Подільському районі м.Києва

про визнання договору укладеним.

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фундація «Якісне Житло» (далі-позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради (далі-відповідач), в якій просить визнати укладеним договір про поновлення Договору оренди земельних ділянок, терміном на п`ять років, укладеного між відповідачем та позивачем, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори 15.12.2005 року за реєстровим №2-6258, Лазаревою Л.І., зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 23.01.2006 року за №85-6-00245, зі змінами, а також визнати вказаний договір поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зазначений договір підлягає поновленню відповідно до положень ст.33 Закону України «Про оренду землі», проте відповідач безпідставно ухиляється від укладення вказаного договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/6118/19 позов задоволено частково, визнано укладеним Договір про поновлення оренди земельних ділянок у наступній редакції:

Договір

про поновлення Договору оренди земельних ділянок

м.Київ

Київська міська рада (), місцезнаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд.36, далі у тексті - "Орендодавець", в особі Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, що діє на підставі ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" - з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фундація "Якісне Житло" (), місцезнаходження:04201, м. Київ, вул. Полярна, буд.10, далі у тексті - "Орендар", в особі Директора Васильченко Лілії Ігорівни, яка діє на підставі Статуту, з другої сторони, керуючись ст.792 Цивільного кодексу України та ст.33 Закону України "Про оренду землі" уклали даний Договір (далі у тексті - Договір) та домовились про наступне:

1. Сторони дійшли згоди поновити на 5 (п`ять) років Договір оренди земельних ділянок, укладений між Орендодавцем та Орендарем, посвідчений Лазаревою Л.І., державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори 15.12.2005 року за реєстровим №2-6258, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 23.01.2006 року за №85-6-00245, зі змінами, внесеними Договором про внесення змін та доповнень до Договору оренди земельних ділянок, посвідченого Кравченко Н.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 25.12.2010 року за реєстраційним №962 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 20.01.2011 року за №85-6-00497, та змінами, внесеними Угодою про поновлення та внесення змін до Договору оренди земельних ділянок, посвідченою Кравченко Н.П. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 21.03.2014 року за реєстраційним №55.

2. Інші умови Договору залишаються без змін.

3. Цей Договір укладено у 3 (трьох) примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу. Один примірник - для зберігання у Орендаря, один - для Орендодавця, один - для зберігання у нотаріуса.

Стягнуто з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундація "Якісне Житло" (04201, м. Київ, вул. Полярна, буд. 10; ідентифікаційний код 34044590) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Приймаючи вказане судове рішення суд першої інстанції виходив з наявності волевиявлення позивача (ініціювання поновлення договору оренди, звернення із пропозицією щодо укладення спірного договору, належного виконання його умов та подання позову) і відповідача на виникнення правовідносин оренди земельної ділянки. Водночас, відповідач ухиляється від фактичного виконання свого ж рішення, яким було передано в оренду спірні земельні ділянки, тому ефективним способом захисту права позивача (права поновити право оренди спірної земельної ділянки), з урахуванням суті порушеного права та специфіки правовідносин, з яких виник спір, є саме укладення такого договору в судовому порядку, що і буде спрямовано на відновлення такого права товариства. В той же час, враховуючи укладення судом Договору про поновлення Договору оренди земельних ділянок, яким поновлюється строк оренди земельних ділянок, відсутні правові підстави для визнання договору оренди поновленим. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/6118/19 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, прийняте з неповним з`ясуванням та за недоведеності обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням та неправильним застосування норм матеріального і процесуального права.

Скаржник стверджує, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що Договір, який був зареєстрований 23.01.2006 та який неодноразово поновлювався на 5 років, наразі є діючим до 23.01.2021.

Крім того скаржник стверджує, що судом першої інстанції не досліджено сплаченого позивачем розміру орендної плати в розрізі положень п.2.6 Угоди від 21.03.2014 року, яким встановлено обов`язок орендаря у випадку порушення строків забудови земельних ділянок, що визначенні п.8.4 Договору, сплачувати орендну плату у подвійному розмірі.

Також скаржник посилається на неврахуванні судом першої інстанції правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 по справі №594/376/17-ц.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/6118/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 та розгляд справи №910/6118/19 призначено на 18.09.2019 о 12:00 год.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, орган самоорганізації населення "Вуличний комітет "Воздвиженка" у Подільському районі м.Києва також звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 по справі №910/6118/19 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Також скаржник просить визнати поважними причини неподання доказів до суду першої інстанції та долучити докази, додані у якості додатків до апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення прийняте з неповним з`ясуванням, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи, а також з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Скаржник стверджує, що скільки предметом спору є договір про поновлення договору оренди земельних ділянок, які передано в оренду позивачу без дотримання встановленої законом процедури зміни цільового призначення, а здійсненням будівельних робіт на спірних земельних ділянках завдається непоправна шкода землям історико-культурного призначення, тому вказане призводить до порушення його прав гарантованих Конституцією України, Законом України «Про охорону культурної спадщини», Законом України «Про місцеве самоврядування», Законом України «Про органи самоорганізації населення», а також призводить до загрози життю та здоров`ю членів територіальної громади, на представництво інтересів яких він має повноваження.

Крім того скаржник зазначає, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права позбавив його можливості вступити у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на сторін відповідача, залишивши відповідну заяву без розгляду.

Також скаржник стверджує, що судом першої інстанції не з`ясовано обставини справи щодо початку дії Договору, а також зміни меж земельних ділянок, що призвело до невірного застосування положень ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді(судді-доповідачу)(складу суду), апеляційна скарга органу самоорганізації населення "Вуличний комітет "Воздвиженка" у Подільському районі м.Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 по справі №910/6118/19 передана раніше визначеному автоматизованою системою складу суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою органу самоорганізації населення "Вуличний комітет "Воздвиженка" у Подільському районі м.Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/6118/19; об`єднано розгляд апеляційних скарг органу самоорганізації населення "Вуличний комітет "Воздвиженка" та Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/6118/19 в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційних скарг органу самоорганізації населення "Вуличний комітет "Воздвиженка" та Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/6118/19 ухвалено здійснювати у раніше призначеному судовому засіданні18.09.2019 о 12:00 год.

13.09.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.

У зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з 16.09.2019 по 18.09.2019 у відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарату суду №09.1-08/3646/19 від 12.09.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6118/19.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №910/6118/19, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 12.09.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді - Хрипун О.О., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 апеляційні скарги Київської міської ради та органу самоорганізації населення "Вуличний комітет "Воздвиженка" у Подільському районі м.Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/6118/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Хрипун О.О., Куксов В.В, а також ухвалено розгляд апеляційних скарг Київської міської ради та органу самоорганізації населення "Вуличний комітет "Воздвиженка" у Подільському районі м.Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/6118/19 здійснювати у раніше призначеному судовому засіданні 18.09.2019 о 12:00 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - орган самоорганізації населення "Вуличний комітет "Воздвиженка" у Подільському районі м.Києва, а також розгляд апеляційних скарг Київської міської ради та органу самоорганізації населення "Вуличний комітет "Воздвиженка" у Подільському районі м.Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/6118/19 відкладено на 02.10.2019 о 11:00 год.

02.10.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представником третьої особи подано клопотання, в якому просить витребувати у Головного управління ДФС у м.Києві довідку (виписку) із зазначенням інформації щодо розміру та дат отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундація "Якісне житло" по сплаті орендних платежів за оренду земельних ділянок з кадастровими номерами: 8 000 000 000:85:381:0160; 8 000 000000:85:381:0161; 8 000 000 000:85:381:0162; 8 000 000 000:85:381:0163; 8 000 000 000:85:381:0164; 8 000 000 000:85:381:0165; 8 000 000 000:85:381:0166; 8 000 000 000:85:381:0022, за Договором оренди земельних ділянок, посвідчений державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори 15.12.2005 за реєстровим №2-6258, Лазаревою Л.І., зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 23.01.2006 за №85-6-00245.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 розгляд апеляційних скарг Київської міської ради та органу самоорганізації населення "Вуличний комітет "Воздвиженка" у Подільському районі м.Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/6118/19 відкладено на 30.10.2019 о 11:00 год; клопотання органу самоорганізації населення "Вуличний комітет "Воздвиженка" про витребування доказів по справ №910/6118/19 задоволено; витребувано у Головного управління ДФС у м.Києві довідку (виписку) із зазначенням інформації щодо розміру та дат отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундація "Якісне житло" по сплаті орендних платежів за оренду земельних ділянок за кадастровими номерами: 8 000 000 000:85:381:0160; 8 000 000 000:85:381:0161; 8 000 000 000:85:381:0162; 8 000 000 000:85:381:0163; 8 000 000 000:85:381:0164; 8 000 000 000:85:381:0165; 8 000 000 000:85:381:0166; 8 000 000 000:85:381:0022, за Договором оренди земельних ділянок, посвідчений державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори 15.12.2005 за реєстровим №2-6258, Лазаревою Л.І., зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 23.01.2006 за №85-6-00245; зобов`язано Київську міську раду надати суду до 25.10.2019 інформацію з посиланням на відповідні докази щодо належного чи неналежного виконання умов Договору оренди земельних ділянок від 15.12.2005 в розрізі п.2.6 Угоди про поновлення та внесення змін до останнього від 21.03.2014.

28.10.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи надійшли додаткові доводи та пояснення до раніше поданої апеляційної скарги, в яких стверджує, що подана позивачем копія листа-повідомлення про поновлення договору оренди земельних ділянок є недостовірним та недостатнім доказом, оскільки не підтверджує факт звернення із даним листом до відповідача.

У зв`язку з участю судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), 30.10.2019 у роботі XVII позачергового з`їзду суддів України, розпорядженням т.в.о. керівника апарату суду №09.1-08/4316/19 від 28.10.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6118/19.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №910/6118/19, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 28.10.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Козир Т.П., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 апеляційні скарги Київської міської ради та органу самоорганізації населення "Вуличний комітет "Воздвиженка" у Подільському районі м.Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/6118/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Козир Т.П., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 розгляд апеляційних скарг Київської міської ради та органу самоорганізації населення "Вуличний комітет "Воздвиженка" у Подільському районі м.Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/6118/19 відкладено; повторно витребувано у Головного управління ДФС у м.Києві довідку (виписку) із зазначенням інформації щодо розміру та дат отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундація "Якісне житло" по сплаті орендних платежів за оренду земельних ділянок за кадастровими номерами: 8 000 000 000:85:381:0160; 8 000 000 000:85:381:0161; 8 000 000 000:85:381:0162; 8 000 000 000:85:381:0163; 8 000 000 000:85:381:0164; 8 000 000 000:85:381:0165; 8 000 000 000:85:381:0166; 8 000 000 000:85:381:0022, за Договором оренди земельних ділянок, посвідчений державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори 15.12.2005 за реєстровим №2-6258, Лазаревою Л.І., зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 23.01.2006 за №85-6-00245; повторно зобов`язано Київську міську раду надати суду до 18.11.2019 інформацію з посиланням на відповідні докази щодо належного чи неналежного виконання умов Договору оренди земельних ділянок від 15.12.2005 в розрізі п.2.6 Угоди про поновлення та внесення змін до останнього від 21.03.2014.

31.10.2019 від Головного управління ДПС у м.Києві до Північного апеляційного господарського суду надійшов лист №4145/9/26-15-07-17 від 25.10.2019, в якому надано інформацію щодо сплати позивачем орендних платежів.

18.11.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представником відповідача подано лист №08/230-1844 від 18.11.2019, в якому вказано, що з метою виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції було надіслано запит Головному управлінню ДПС у м.Києві щодо надання інформації про сплату позивачем орендних платежів.

19.11.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представником позивача подано відповідь на додаткові доводи та пояснення до раніше поданої апеляційної скарги, в яких просить прийняти дану відповідь, апеляційну скаргу третьої особи залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Також зазначає, що листом Департамента земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №05716-21002 від 11.11.2019 спростовуються твердження третьої особи щодо відсутності доказів звернення до відповідача з листом-повідомлення про поновлення Договору оренди земельних ділянок.

20.11.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представником відповідача подано клопотання про долучення доказів, а саме копію листа Головного управління ДПС у м. Києві вих. №7626/9/26-13-04-03-16 від 15.11.19 з додатками.

20.11.2019 у судовому засіданні було постановлено на обговорення питання щодо зупинення апеляційного провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справ №378/596/16-ц та №320/5724/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 зупинено апеляційне провадження у справі №910/6118/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справ №378/596/16-ц та №320/5724/17.

29.11.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС у м. Києві на виконання вимог ухвали суду надійшов лист вих. №8824/9/26-15-44-07-17 від 22.11.2019.

30.10.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундація "Якісне Житло" надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження у даній справі.

В обґрунтування вказаного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундація "Якісне Житло" вказує, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 26.08.2020 передано справу №320/5724/17 до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду, а справу №378/596/16-ц станом на день подання цього клопотання не розглянуто Великою Палатою Верховного Суду. При цьому, заявник стверджує, що оскільки правові висновки щодо спірних питань були зроблені Великою Палатою Верховного Суду в інших судових справах, тому наявні підстави для поновлення апеляційного провадження у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундація "Якісне Житло" про поновлення апеляційного провадження у справі №910/6118/19 залишено без задоволення.

21.12.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі №910/6118/19 у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2020 поновлено апеляційне провадження у справі №910/6118/19 та розгляд апеляційних скарг Київської міської ради та органу самоорганізації населення "Вуличний комітет "Воздвиженка" у Подільському районі м.Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/6118/19 призначено на 03.02.2021 о 14:00 год.

18.01.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі, в яких просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

02.02.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи надійшла заява, в якій на підставі ч.4 ст.266 ГПК України просить прийняти відмову від апеляційної скарги третьої особи в частині доводів щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 8 000 000 000:85:381:0161, 8 000 000 000:85:381:0162, 8 000 000 000:85:381:0163.

Відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався та у судове засідання, яке відбулося 03.02.2021, не з`явився, своїх повноважних представників не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, судом апеляційної інстанції було вчинено всі дії з метою належного повідомленні її про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, а також нез`явлення їх не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Розглянувши в судовому засіданні заяву третьої особи про часткову відмову від апеляційної скарги, яке відбулося 03.02.2021, та порадившись на місці, колегія суддів ухвалила залишити її без задоволення, оскільки ч.4 ст.266 ГПК України, на підставі якої заявлено вказану заяву, надано особі, яка подала апеляційну скаргу, право на відмову від апеляційної скарги у повному обсязі, а не частково. Крім того, положення п.1 ч.1 ст.264 ГПК України, які підлягають до застосування у разі відмови від апеляційної скарги, не передбачають часткового закриття апеляційне провадження. Водночас, третя особа не скористалася своїм правом змінити апеляційну скаргу на підставі ч.ч.1, 2 ст.266 ГПК України.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити її.

В свою чергу, представник позивача заперечив проти вимог апеляційних скарг та підтримав доводи викладенні у відзиві на апеляційну скаргу відповідача та у письмових поясненнях по справі.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг та відзиву, заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а оскаржуване судове рішення не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 15.12.2005 між відповідачем, як орендодавцем, та Відкритим акціонерним товариством трест «Київміськбуд-1» ім. М.П.Загороднього, як орендарем, був укладений Договір оренди земельних ділянок, посвідчений 15.12.2005 державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Лазаревою Л.І. за реєстровим №2-6258 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 23.01.2006 за №85-6-00245, відповідно до умов якого, орендодавець на підставі рішення Київської міської ради №904/2314 від 23.12.2004, за Актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду земельні ділянки, визначені цим договором (п.1.1 Договору).

Згідно з п.2.1 Договору об`єктом оренди відповідно до цього договору є земельні ділянки з наступними характеристиками: місце розташування - урочище Гончарі-Кожум`яки в межах вулиць Кожум`яцької, Дегтярної та Гончарної у Подільському районі м. Києва; площа:

- ділянка з кадастровим номером :85:381:0048 - 44548 кв. м в тому числі в межах червоних ліній 17105 кв. м;

- ділянка з кадастровим номером :85:381:0031 - 290 кв. м;

- ділянка з кадастровим номером :85:381:0022 - 198 кв. м;

- ділянка з кадастровим номером :85:381:0012 - 546 кв. м.

Цільове призначення - для будівництва житлових будинків з об`єктами соціально-громадського призначення; кадастрові номери -:85:381:0048, :85:381:0031, :85:381:0022, :85:381:0012.

Згідно з витягами з технічної документації Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) №Ю-35770/2005, №Ю-35767/2005, №35768/2005 та №Ю-35769/2005 від 14.12.2005 нормативна грошова оцінка земельних ділянок відповідно становить 39 285 391,36 грн, 241 631,44 грн, 164 975,95 грн та 315 464,95 грн (п.2.2 Договору).

Відповідно до п.3.1 Договору, його укладено на 5 (п`ять) років.

Пунктом п.4.2 Договору визначено, що річна орендна плата за земельні ділянки встановлюється у розмірі 1,5 відсотків від їх нормативно-грошової оцінки.

Пунктом 6.1 Договору сторони погодили, що передача земельних ділянок здійснюється за Актом приймання-передачі об`єкта оренди день державної реєстрації цього договору. Право на оренду земельних ділянок виникає після державної реєстрації цього договору (п.6.2 Договору).

У відповідності до п.8.3 Договору орендар, зокрема, має право після закінчення строку,на який було укладено цей договір, при умові належного виконання обов`язків відповідно до умов цього договору, орендар має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Крім того, пунктом 11.7 Договору передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії цього договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Також між сторонами було складено та підписано Акти визначення меж земельних ділянок в натурі від 28.02.2005.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Акту приймання-передачі земельних ділянок від 23.01.2006 орендодавець передав, а орендар прийняв у своє володіння і користування земельні ділянки: місце розташування - урочище Гончарі-Кожум`яки в межах вулиць Кожум`яцької, Дегтярної та Гончарної у Подільському районі м. Києва; площа: ділянка з кадастровим номером :85:381:0048 - 44548 кв. м в тому числі в межах червоних ліній 17105 кв.м; ділянка з кадастровим номером :85:381:0031 - 290 кв.м; ділянка з кадастровим номером :85:381:0022 - 198 кв.м; ділянка з кадастровим номером :85:381:0012 - 546 кв.м. Цільове призначення - для будівництва житлових будинків з об`єктами соціально-громадського призначення; кадастрові номери - :85:381:0048, :85:381:0031, :85:381:0022, :85:381:0012.

В подальшому, 25.12.2010 на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2009 у справі №37/587 та п.5 рішення Київської міської ради №422/3680 від 26.02.2010 між відповідачем, як орендодавцем, та Відкритим акціонерним товариством трест «Київміськбуд-1» ім. М.П.Загороднього, як орендарем, був укладений Договір про внесення змін і доповнень до Договору оренди земельних ділянок від 15.12.2005, посвідчений 25.12.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстровим №962 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 20.01.2011 за №85-6-00497, відповідно до умов якого, сторони погодили внести зміни, зокрема, в наступні пункти Договору оренди:

- в пункті 2.1 Договору оренди цифри та слова « 44548 (сорок чотири тисячi п`ятсот сорок вісім) кв.м, в тому числі в межах червоних ліній 17 105 (сімнадцять тисяч сто п`ять) кв.м» замінити цифрами та словами « 41 888 (сорок одна тисяча вісімсот вісімдесят вісім) кв.м, в тому числі в межах червоних ліній 11 475 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят п`ять) кв.м»;

- пункт 2.2 Договору оренди викладено у новій редакції: «згідно з витягами з витягами з технічної документації Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) нормативна грошова оцінка становить: земельної ділянки з кадастровим номером №:85:381:0048 - 50 313 362,12 грн (витяг з технічної документації від 05.11.2010 №Ю-30494/2010); земельної ділянки з кадастровим номером №:85:381:0031 - 348 330,67 грн (витяг з технічної документації від 05.11.2010 №Ю30495/2010); земельної ділянки з кадастровим номером №:85:381:0022 - 237 825,77 грн (витяг з технічної документації від 05.11.2010 №Ю-30497/2010); земельної ділянки з кадастровим номером :85:381:0012 - 536 942,53 грн (витяг з технічної документації від 05.11.2010 №Ю-30496/2010).»;

- пункт 4.2 Договору оренди викладено в новій редакції: «річна орендна плата за земельні ділянки встановлюється у розмірі 4,5 відсотків від їх нормативно-грошової оцінки. обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки здійснюється з урахуванням цільового признання та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством».

Також між сторонами було складено та підписано Акти визначення меж земельних ділянок в натурі від 11.08.2010.

21.03.2014 на підставі рішення Київської міської ради №136/8447 від 20.09.2012 між відповідачем, як орендодавцем, Відкритим акціонерним товариством трест «Київміськбуд-1» ім. М.П.Загороднього, як первісним орендарем, та позивачем, як орендарем, було укладено Угоду про поновлення та внесення змін до Договору оренди земельних ділянок від 15.12.2005, посвідчений 21.03.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстровим №55, відповідно до умов якої, сторони дійшли згоди поновити на 5 (п`ять) років договір оренди земельних ділянок, укладений між орендодавцем та первісним орендарем, посвідчений Лазаревою Л.І., державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори 15.12.2005 за реєстровим №2-6258, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 23.01.2006 за №85-6-00245, зі змінами внесеними Договором про внесення змін та доповнень до Договору оренди земельних ділянок, посвідченого Кравченко Н.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 25.12.2010 за реєстровим №962 та зареєстрованим Державним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 20.01.2011 за №85-6-00497.

У відповідності до п.2 Угоди сторони дійшли згоди внести зміни до Договору оренди земельних ділянок, зокрема:

п.2.1 Угоди, замінити сторону по договору «Публічне акціонерне товариство трест «Київміськбуд-1» ім. М.П.Загороднього» на сторону «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фундація «Якісне Житло».

п.2.3 Угоди, підпункти 2.1 та 2.2 Договору оренди викласти в наступній редакції: « 2.1. Об`єктом оренди відповідно до цього договору є земельні ділянки з кадастровими характеристиками: - місце розташування - урочище Гончарі-Кожум`яки в межах вулиць Кожум`яцької, Дегтярної та Гончарної у Подільському районі м. Києва; - розмір земельної ділянки з кадастровим номером :85:381:0160 - 2 260 кв.м (в межах червоних ліній); - розмір земельної ділянки з кадастровим номером :85:381:0161 - 3 204 кв. м; - розмір земельної ділянки з кадастровим номером :85:381:0162 - 14981 кв.м; - розмір земельної ділянки з кадастровим номером :85:381:0163 - 4 479 кв.м.; - розмір земельної ділянки з кадастровим номером :85:381:0164 - 1 637 кв.м.; - розмір земельної ділянки з кадастровим номером :85:381:0165 - 254 кв.м.; - розмір земельної ділянки з кадастровим номером :85:381:0166 - 523 кв.м.; - розмір земельної ділянки з кадастровим номером :85:381:0022 - 198 кв.м.; - цільове призначення - для будівництва житлових будинків з об`єктами соціально-громадського призначення; - кадастрові номери -:85:381:0160; :85:381:0161; :85:381:0162; :85:381:0163; :85:381:0164; :85:381:0165; :85:381:0166; :85:381:0022.

2.2. Відповідно до витягів з технічної документації Головного управління Держземагентства у м. Києві Державного агентства земельних ресурсів України нормативна грошова оцінка земельних ділянок становить: земельної ділянки з кадастровим номером №:85:381:0160 - 3 195 033,02 грн (витяг з технічної документації від 11.12.2013 №7949); земельної ділянки з кадастровим номером №:85:381:0161 - 3 848 453,31 грн (витяг з технічної документації від 11.12.2013 №7923); земельної ділянки з кадастровим номером №:85:381:0162 - 1 799 4281,84 грн (витяг з технічної документації від 11.12.2013 №7948); земельної ділянки з кадастровим номером :85:381:0163 - 5 379 907,11 грн (витяг з технічної документації від 11.12.2013 №7950); земельної ділянки з кадастровим номером :85:381:0164 - 1 966 266,56 грн (витяг з технічної документації від 11.12.2013 №7953); земельної ділянки з кадастровим номером :85:381:0165 - 305 089,62 грн (витяг з технічної документації від 11.12.2013 №7954); земельної ділянки з кадастровим номером :85:381:0166 - 514 324,07 грн (витяг з технічної документації від 30.01.2014 №638); земельної ділянки з кадастровим номером :85:381:0022 - 237 825,77 грн (витяг з технічної документації від 11.12.2013 №7952)».

п.2.9. Угоди, у пункті 6.2 Договору оренди слова «після державної реєстрації цього договору» замінено словами «з моменту державної реєстрації цього права».

п.2.12. Угоди, пункт 11.7 Договору оренди викласти в новій редакції: «після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії цього договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію та сплачувати орендну плату за період від дня закінчення дії цього договору до дня поновлення його дії у порядку та у розмірах, встановлених цим договором.».

Згідно з п.3 Угоди, дана угода з планами земельних ділянок, кадастровими планами земельних ділянок, актами визначення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та актом приймання-передачі земельних ділянок є невід`ємною частиною Договору оренди, посвідченого Лазаревою Л.І., державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори 15.12.2005 за реєстровим №2-6258, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 23.01.2006 за №85-6-00245, зі змінами внесеними Договором про внесення змін та доповнень до Договору оренди земельних ділянок, посвідченого Кравченко Н.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 25.12.2010 за реєстровим №962, зареєстрованим Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 20.01.2011 за №85-6-00497, та набуває чинності з дня її нотаріального посвідчення в установленому порядку.

Пунктом 5 Угоди визначено, що всі права та обов`язки за Договором оренди переходять від первісного орендаря до орендаря з моменту нотаріального посвідчення цієї угоди.

Також між сторонами було складено та підписано Акти визначення меж земельних ділянок в натурі від 21.01.2014.

Відповідно до Акту приймання-передачі земельних ділянок від 21.03.2014 орендодавець передав, а орендар прийняв у своє володіння і користування земельні ділянки: місце розташування - урочище Гончарі-Кожум`яки в межах вулиць Кожум`яцької, Дегтярної та Гончарної у Подільському районі м. Києва; розмір земельної ділянки з кадастровим номером №:85:381:0160 - 2660 кв.м (в межах червоних ліній); розмір земельної ділянки з кадастровим номером №:85:381:0161 - 3 204 кв.м; розмір земельної ділянки з кадастровим номером №:85:381:0162 - 14 981 кв.м; розмір земельної ділянки з кадастровим номером :85:381:0163 - 4 479 кв.м; розмір земельної ділянки з кадастровим номером :85:381:0164 - 1 637 кв.м; розмір земельної ділянки з кадастровим номером :85:381:0165 - 254 кв.м; розмір земельної ділянки з кадастровим номером :85:381:0166 - 523 кв.м; розмір земельної ділянки з кадастровим номером :85:381:0022 - 198 кв.м. Цільове призначення - для будівництва житлових будинків з об`єктами соціально-громадського призначення.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №19332961 від 21.03.2014, №19338945 від 21.03.2014, №19347538 від 21.03.2014, №19354549 від 21.03.2014, №19359409 від 21.03.2014, №19364980 від 21.03.2014, №19371799 від 21.03.2014, №19377548 від 21.03.2014 право оренди земельних ділянок з кадастровими номерами №:85:381:0160, №:85:381:0161,№:85:381:0162,№:85:381:0163,№:85:381:0164,№:85:381:0165,№:85:381:0166,№:85:381:0022 зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фундація «Якісне Житло», встановлено строк оренди до 21.03.2019 (поновлення на п`ять років), з правом передачі в піднайм (суборенду). Цільове призначення - для будівництва житлових будинків з об`єктами соціально-громадського призначення.

Як зазначено судом вище, позивач є орендарем земельних ділянок з кадастровими номерами №:85:381:0160, №:85:381:0161,№:85:381:0162,№:85:381:0163,№:85:381:0164,№:85:381:0165,№:85:381:0166,№:85:381:0022, які використовуються останнім для будівництва житлових будинків з об`єктами соціально-громадського призначення, на підставі укладеного з Київською міською радою Договору оренди земельних ділянок від 15.12.2005, посвідченого 15.12.2005 державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Лазаревою Л.І. за реєстровим №2-6258 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 23.01.2006 за №85-6-00245, Договору про внесення змін і доповнень від 25.12.2010 посвідченого 25.12.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстровим №962 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 20.01.2011 за №85-6-00497 та Угоди від 21.03.2014 про поновлення та внесення змін до Договору оренди земельних ділянок від 15.12.2005, посвідченої 21.03.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстровим №55.

Звертаючись із даним позовом до Господарського суду міста Києва позивач зазначив, що відповідач, незважаючи на його своєчасне звернення із заявою про поновлення укладеного між сторонами Договору оренди земельних ділянок безпідставно ухиляється від поновлення зазначеного договору та продовження строку його дії.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Спеціальним законом, що регулює питання оренди землі, є Закон України «Про оренду землі», яким встановлено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За змістом ч.2 ст.792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України «Про оренду землі» визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У частинах першій-п`ятій статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень ч.1 ст.33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч.5 ст.33 Закону України «Про оренду землі»).

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у ч.8 ст.33 Закону України «Про оренду землі». При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись з даним позовом акцентував увагу суду на тому, що у нього виникло право на поновлення договору оренди як з підстав передбачених ч.ч.1-5, так і з підстави, передбаченої ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач відповідно до умов Договору за 3 місяці до закінчення строку його дії (в будь-якому випадку не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору) письмово повідомив відповідача про намір поновити Договорів, тобто укласти договір на тих самих умовах, і на той самий строк. До лист-повідомлення про поновлення Договору позивач додав проект відповідної додаткової угоди, а також інші документи.

Доказом отримання відповідачем вказаного листа-повідомлення є лист Департамента земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №05716-21002 від 11.11.2019.

Крім того обставини щодо належного повідомлення відповідача про поновлення строку дії Договору, також підтверджується самим відповідачем у поданому до суду відзиві на позовну заяву, в якому останній зазначив, що орендар звернувся до орендодавця не за три місяці до закінчення строку дії Договору оренди, а за майже два роки.

З огляду на що, твердження третьої особи щодо відсутності доказів звернення позивача до відповідача з листом-повідомленням про поновлення Договору спростовуються встановленим вище.

Відтак, позивач належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення орендодавця, як це передбачено умовами Договору та не суперечить положенням ч.2 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Як свідчать матеріали справи та не спростовано скаржниками, позивач після закінчення строку дії Договору продовжував користуватися земельними ділянками та сплачувати орендну плату з дотриманням умов Договору.

В матеріалах справи наявні довідки Головного управління ДФС у м. Києві якими підтверджується як факт відсутності у позивача заборгованості з орендних платежів, так і факт належного виконання умов Договору щодо сплати орендних платежів у відповідному розмірі.

Доказів протилежного матеріали справи не містять, а також відповідачем не надано доказів на спростування встановленого вище.

З огляду на що, твердження відповідача про порушення позивачем умов Договору в частині сплати орендних платежів у подвійному розмірі, колегією суддів відхиляються як такі, що не підтвердженні належним чином та спростовуються викладеним вище.

Також відповідачем не спростовано факт продовження належного користування позивачем земельною ділянкою після закінчення терміну дії Договору. До того ж, доказів заперечення протягом строку, встановленого ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», відповідачем не надано.

Законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначено алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря: 1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону; 2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору; 3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності); 4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином: а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря; б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Законом не встановлений початок перебігу строку для надсилання повідомлення орендодавця. В даному випадку має значення лише те, чи закінчився встановлений законом місячний строк для повідомлення орендодавцем про відмову в поновленні договору оренди, оскільки саме з його закінченням пов`язане продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце обґрунтовані заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

В свою чергу, відповідач після отримання листа позивача зобов`язаний був відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі» протягом місяця розглянути дану заяву, узгодити з орендарем істотні умови договору, прийняти рішення та укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди, або повідомити орендаря про відмову в продовженні договору в разі недосягнення згоди щодо істотних умов договору.

Водночас, як встановлено вище, відповідачем заперечення щодо поновлення Договору не були висловлені, а також будь-яке рішення з цього приводу не приймалося.

Відтак, має місце факт порушення відповідачем місячного терміну для повідомлення орендареві про прийняте рішення, що, у свою чергу, дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення Договору в силу закону.

Тобто, саме відповідачем була порушена процедура реалізації позивачем переважного права на поновлення Договору відповідно до вимог ст.33 Закону України «Про оренду землі».

У відповідності ст.3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі ст.33 Закону України «Про оренду землі», добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

У разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.

За змістом частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у орендодавця виникає обов`язок передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на новий строк. Відповідно до частини восьмої статті 33 названого Закону таке передання здійснюється шляхом укладення сторонами додаткової угоди до договору оренди землі. Зазначена додаткова угода, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З наведеного вбачається, що якщо орендодавець відмовляється чи ухиляється від укладення Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки, обов`язковість укладення якої передбачена частиною восьмою статті 33 Закону України "Про оренду землі", то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту.

Вказане узгоджується з правою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постановах від 26.05.2020 по справі № 908/299/18 та від 20.09.2020 по справі №378/596/16-ц.

Відтак, за обставин належного виконання орендарем обов`язків за договором, своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди, а також за умови доведення суду, що позивач після закінчення строку дії договору, продовжував користуватися земельними ділянками та сплачував орендну плату, орендодавець вважається таким, що порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення вимоги позивача в частині визнання укладеною додаткової угоди про поновлення Договору.

Посилання скаржників на те, що Договір, який був зареєстрований 23.01.2006 та який неодноразово поновлювався на 5 років, був діючим до 23.01.2021, колегією суддів відхиляються, оскільки відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Як свідчать матеріали справи, державна реєстрація права позивача, відповідно до Угоди від 21.03.2014 про поновлення та внесення змін до Договору оренди земельних ділянок від 15.12.2005, відбулась 21.03.2014, відповідно з цієї дати обраховується п`ятирічний термін дії договору. Тобто строк дії Договору спливав 21.03.2019.

Також відхиляються посилання третьої особи на не дотримання встановленої законом процедури зміни цільового призначення та меж земельних ділянок, а здійсненням будівельних робіт на спірних земельних ділянках завдається непоправна шкода землям історико-культурного призначення, оскільки обставини укладання Договору та додаткових угод до нього, а також надання дозвільних документів, не мають відношення до предмету позову та не впливають на правильність вирішення даного спору. До того ж, як свідчать матеріали справи, на виконання умов Договору на земельних ділянках збудовані будинки та інші інфраструктурні об`єкти, доказів визнання Договору недійсним матеріали справи не містять.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що припинення дії Договору негативно вплине на права та законні інтереси інвесторів, які також є частиною територіальної громади, оскільки буде припинено будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-громадського призначення.

Щодо позовних вимог про визнання Договору поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині, оскільки визнання договорів оренди поновленими, фактично є констатацією судом обставин продовження орендних правовідносин, а не зміною правовідношення судом та поновленням договору в судовому порядку в розумінні статей 16 та 651 ЦК України. Таким чином, неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин. Крім того, колегія суддів враховує, що позивач у межах розгляду цієї справи вже отримав ефективний захист своїх порушених прав шляхом задоволення вимоги про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення Договору.

Вказане узгоджується з правою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 20.09.2020 по справі №378/596/16-ц, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.06.2020 по справі №912/1860/19.

Таким чином, враховуючи у даному випадку сукупність встановлених вище фактів та положення ст.ст.76-79, 86 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом обставини, учасниками справи не надано.

Порушень та неправильного застосування суд першої інстанції норм матеріального права колегією суддів під час перегляду справи не встановлено.

Доводи третьої особи про те, що судом першої інстанції в порушення норм процесуального права залишено заяву про залучення його у справу в якості третьої особи без розгляду, колегією суддів відхиляються, оскільки вказана заява була подана після закриття підготовчого провадження та не містила клопотання про поновлення строку на її подання.

Порушень судом першої інстанції норм процесуального права в розумінні ч.3 ст.277 ГПК України, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, колегією суддів також не встановлено.

Інші доводи, наведені скаржниками в апеляційних скаргах, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.277 ГПК України з викладених в апеляційних скаргах обставин.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржників.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційні скарги Київської міської ради та органу самоорганізації населення «Вуличний комітет «Воздвиженка» у Подільському районі м.Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/6118/19 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/6118/19 залишити без змін.

3.Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційних скарг покласти на скаржників.

4.Матеріали справи №910/6118/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 15.02.2021.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.П. Козир

В.В. Куксов