ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" січня 2021 р. Справа № 924/1058/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В., при секретарі судового засідання Желіхівській О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Шкрібляк Світлани Борисівни

до приватного акціонерного товариства "Віта"

про встановлення земельного сервітуту та визначення умов договору

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Хмельницької міської ради

за участю представників:

позивача: Антонюк І.В.;

відповідача: Керницька О.В.;

третьої особи: не з`явився (явка обов`язковою не визнавалась).

У засіданні 27.01.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Шкрібляк Світлани Борисівни до приватного підприємства "Віта", в якій просить суд: встановити земельний сервітут площею 0,0771 га на земельну ділянку із кадастровим номером :26:006:0089 на користь фізичної особи-підприємця Шкрібляк Світлани Борисівни на право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху; визначити наступні істотні умови договору земельного сервітуту: площа земельного сервітуту на користь сервітуарія 0.0771 га згідно топографо-геодезичного знімання, проведеного фізичною особою-підприємцем Кушніруком І.І.; строк дії сервітуту 10 років; плата за користування сервітутом 12000 (дванадцять тис.) грн. в рік із оплатою рівними долями щомісяця; витрати по оформленню та державній реєстрації договору земельного сервітуту несе сервітуарій; сторони несуть відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання умов договору згідно чинного законодавства України, в т.ч. сервітуарій сплачує на користь власника земельної ділянки у випадку несвоєчасного внесення коштів пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки; сторони несуть спільні витрати по утриманню в належному стані земельної ділянки обмеженої сервітутом; топографо-геодезичне знімання проведене фізичною-особою підприємцем Кушніруком 1.1, щодо встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку з кадастровим номером :26:006:0089 є невід`ємною частиною договору.

В обґрунтування позовної заяви відзначено, зокрема, що фізична особа-підприємець Шкрібляк Світлана Борисівна на праві власності володіє нежитловою будівлею, офісно-адміністративним приміщенням по АДРЕСА_1 загальною площею 956.6 м.кв. В будівлі, крім іншого, передбачені складські приміщення площею 692,1 м кв., складування та вивіз товарів із яких проводиться через «рампу», яка побудована із західної сторони. З метою використання належного приміщення для підприємницької діяльності Шкрібляк С.Б. уклала з власником земельної ділянки, Хмельницькою міською радою договір оренди землі № 3418/01 від 27.11.2018р. Позивач в оренду на 10 років отримала земельну ділянку із кадастровим номером :26:006:0109, загальною площею 1135 м.кв., з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування будівель торгівлі. На даний момент, як вказує позивач, Шкрібляк С.Б. використовує належне їй майно для підприємницької діяльності, також вона здає частину належного їй нерухомого майна в оренду фізичній особі-підприємцю Назарову Віталію Миколайовичу, який в т.ч. займається оптовою торгівлею продуктами харчування. Враховуючи наявність складських приміщень в належному позивачу майні, законну можливість проведення господарської діяльності шляхом оптової торгівлі продуктами харчування і промисловими товарами, проведення господарської діяльності особами, що орендують майно, позивачу по справі для проведення нормальної господарської діяльності необхідний безпечний під`їзд до будівлі по АДРЕСА_1 автопоїздів та великогабаритного автомобільного транспорту.

Як зазначив позивач, одночасно власником суміжної земельної ділянки із кадастровим номером :26:006:0089 є ПАТ «Віта». При цьому, як зауважив позивач, відповідач набув право власності на земельну ділянку відповідно до договору купівлі-продажу від 26.12.2018р., укладеного з Хмельницькою міською радою. В т.ч. на земельній ділянці, належній відповідачу розміщений оптовий склад запасних частин до автомобілів, «рампа» якого розміщена навпроти «рампи» приміщення, належного позивачу. Факти розміщення «рамп» топографо-геодезичному зніманні по вул. Купріна у м. Хмельницькому, наданому фізичною особою-підприємцем Кушніруком Іваном Івановичем. Під`їзд до приміщення відповідача по справі та до недавнього часу, до приміщення фізичної особи-підприємця Шкрібляк С.Б. («рампи» приміщення), проводився зі сторони провулку Купріна по внутрішньому проїзду, вказаному на ситуативному плані.

Посилаючись на положення ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги», позивач вказує на те, що ситуаційний план м. Хмельницького в масштабі 1:2000 та топографо-геодезичне знімання по вул. Купріна у м. Хмельницькому підтверджують наявність спроектованої та побудованої відомчої (технологічної) дороги (внутрішньодворового проїзду) до будівлі по АДРЕСА_1. Внутрішній проїзд було споруджено при будівництві промислових і офісних будівель до їх приватизації, що підтверджується ситуативним планом, наданим відділом архітектури Хмельницької міської ради. Також, як вказує позивач, заїзд від провулку Купріна до «рампи» приміщення належного Шкрібляк С.Б. є найбільш оптимальним та технологічним і надає можливість безпечно по вже існуючому шляху поводити доставку та відвантаження великих партій товарів.

При цьому, як визначено в топографо-геодезичному зніманні, проведеному фізичною особою-підприємцем Кушніруком І.І., проїзд до земельної ділянки фізичної особи-підприємця Шкрібляк проходить через земельну ділянку із кадастровим номером :26:006:0089 (власник ПАТ «Віта») і такий проїзд по вже існуючому проїзду є обтяжливим для власника земельної ділянки. Факт наявності внутрішньодворового проїзду через земельну ділянку із кадастровим номером :26:006:0089 підтверджується листом Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 24.07.2020р. Крім того, п. 3.1 договору купівлі-продажу від 27.12.2018р., укладеного між територіальною громадою м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради та ПАТ «Віта» передбачено, що покупець ПАТ «Віта» зобов`язується забезпечити безкоштовне і безперешкодне використання об`єктів, що зареєстровані на земельній ділянці на момент реєстрації заяви, а також забезпечувати можливість доступу на земельну ділянку відповідних служб для обслуговування і ремонту об`єктів загального користування та інженерної інфраструктури, дотримуватись встановлених чинним законодавством обмежень (обтяжень) у використанні земельної ділянки.

Разом з тим, як стверджує позивач, факт наявності проїзду до приміщення, належного позивачу, підтверджується документацією, що розроблялася при укладенні договору оренди землі №82 від 15.09.2009р., укладеного між Хмельницькою міською радою та ЗАТ «Віта», де вказана площа 9262 кв.м, як землі під проїздами, площадками, проходами. Такі ж проходи та проїзди вказано в документації, що розроблялась в 2001 році на замовлення ЗАТ «Віта». При цьому, як вказує позивач, по вказаних спеціально виділених землях під проїзд при будівництві і облаштуванні території, позивач хоче встановити сервітут для проїзду автомобільним транспортом. В подальшому, як зазначив позивач, 10.06.2020р. на адресу ПАТ «Віта» було направлено проект договору (оферта) про встановлення земельного сервітуту на належну йому земельну ділянку для проїзду автомобільним транспортом. Факт направлення пропозиції про укладення договору підтверджується квитанцією та описом вкладення в цінний лист.

При цьому, посилаючись на положення ст.ст. 98, 99, 100 Земельного кодексу України та ст. 48 Господарського кодексу України, позивач відзначив, що в даному випадку позивач може задовольнити свої потреби для провадження підприємницької діяльності, що включає можливість проїзду транспортом (великоваговий, великогабаритний, автопоїзд), лише шляхом встановлення сервітуту на земельну ділянку з кадастровим номером :26:006:0089, так як інші наявні під`їздні шляхи до «рампи» належного позивачу приміщення за технологічним нормами та параметрами безпеки руху не можуть використовуватись для виробничих потреб. Тільки шляхом проїзду транспортом (великоваговий, великогабаритний, автопоїзд) через земельну ділянку належну відповідачу можна безпечно проїхати, провести розворот та провести маневрування для безпечного вивантаження і завантаження оптових партій товарів.

Також вказано, що площу земельного сервітуту встановлено позивачем на підставі топографо-геодезичного знімання, проведеного фізичною особо-підприємцем Кушніруком 1.1, яка визначена за наявним проїздом для автомобільного транспорту.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд задовольнити позов.

У відзиві на позов відповідач проти позову заперечує, вказуючи, зокрема, на те, що Проектом відведення та договором оренди земельної ділянки №838 від 14.05.2003р. (в тому числі їх текстовими або графічними матеріалами) не передбачено розташування будь-якої дороги, проїзду чи проходу вздовж (через) земельну ділянку площею 2,1296 га по провул. Купріна, 1, як і не передбачено встановлення ЗАТ «Віта» будь-яких обмежень у використанні земельної ділянки щодо надання проїзду чи проходу сусіднім землевласникам.

Відповідно до графічних матеріалів, що містяться у Технічній документації (сторінки 43-44 документації), частина земельної ділянки по пров. Купріна, 1, площею 2107 кв.м., що розташовується паралельно вздовж усієї нижньої (південної) межі основної земельної ділянки, що перебуває у користуванні ЗАТ (ПАТ) «Віта», вилучається під влаштування дороги - проїзду загального користування. На графічних матеріалах Технічної документації вилучена частина земельної ділянки позначена як землі міської ради (проїзд) (опис меж від «З» до «К»). При цьому, відповідач зауважив, що саме про цей внутрішньодворовий проїзд з пров. Купріна (тобто, вилучену у ЗАТ (ПАТ) «Віта» частину земельної ділянки площею 2107 кв.м.) зазначено у листі Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 24.07.2020р. №К-26844-20, відповідно до якого нанесений в ситуаційному плані м. Хмельницького внутрішньодворовий проїзд з пров. Купріна не являється спроектованою та побудованою дорогою для вантажного транспорту від ринку «Дубове».

Також зазначено, що технічною документацією та договором оренди землі №82 від 15.09.2009р. (в тому числі їх текстовими або графічними матеріалами) не передбачено розташування будь-якої дороги, проїзду чи проходу вздовж (через) земельну ділянку площею 1,9189 га по провул. Купріна, 1, як і не передбачено встановлення ЗАТ «Віта» будь-яких обмежень у використанні земельної ділянки щодо надання проїзду чи проходу сусіднім землевласникам. Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 27.12.2018р. не передбачено розташування будь-якої дороги, проїзду чи проходу вздовж (через) земельну ділянку площею 1,9189 га по провул. Купріна, 1, як і не передбачено встановлення ПАТ «Віта» будь-яких обмежень у використанні земельної ділянки щодо надання позивачу або третім особам проїзду чи проходу до приміщення позивача та/або орендованої позивачем земельної ділянки.

Крім того, відповідач вказує на те, що безпідставними та необгрунтованими є твердження позивача про наявність на земельній ділянці ПАТ «Віта» спроектованої та побудованої відомчої (технологічної) дороги (внутрішньодворового проїзду) до будівлі позивача по АДРЕСА_1 При цьому, відзначено, що топографо-геодезичне знімання не є офіційним документом, виданим компетентним органом державної влади (місцевого самоврядування), про затвердження розміщення на певній території (земельній ділянці) автомобільної дороги, вулиці, проїзду тощо. Також, вказано, що змісту графічних матеріалів проекту відведення (2002р.) та технічної документації (2008р.) вбачається, що приміщення позивача раніше мало назву «картоплесховище», у якому була відсутня рампа із західної сторони, що свідчить про добудову цієї рампи вже після будівництва промислових приміщень та їх приватизації. Наявність на земельній ділянці із кадастровим номером :26:006:0089 земель під проїздами, площадками, проходами пов`язане із знаходженням на цій земельній ділянці належного ПАТ «Віта» на праві власності нежитлового приміщення холодильного сховища 3000 т №2, загальною площею 2285,9 кв.м. по провул. Купріна, 1 та здійсненням ПАТ «Віта» господарської діяльності у цьому приміщенні. Ці землі (під проїздами, площадками, проходами) не є землями загального користування, як і не є автомобільними дорогами, а є приватною власністю ПАТ «Віта».

При цьому, як стверджує відповідач, посилання позивача на розташування на земельній ділянці ПАТ «Віта» будь-якої автомобільної дороги (проїзду), призначеної для під`їзду до будівлі позивача по АДРЕСА_1 є виключно суб`єктивними припущеннями позивача, не підтвердженими належними та допустимими доказами.

Щодо відсутності законодавчо встановлених умов для встановлення сервітуту відповідач, посилаючись на положення ст. 395, 401, 403 ЦК України, частин 1, 2 статті 404 ЦК України, ч. 1ст. 100 Земельного кодексу України, зазначив, що закон вимагає від позивача надання суду доказів того, що обслуговування та користування належного йому майна є неможливим без обтяження сервітутом чужої земельної ділянки. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.01.2019р. у справі №607/12777/17, від 22.05.2019р. у справі №348/1992/16-ц та від 09.12.2019р. у справі №607/20779/14-ц. При цьому, відповідачем зазначено, що якщо позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості користуватися належним йому на праві власності майном у зв`язку з відсутністю у нього доступу до земельної ділянки будь-яким іншим способом, відсутні підстави для задоволення позову (постанова Верховного Суду від 17.09.2018р. у справі № 127/1417/16-й).

Також, відповідачем зауважено, що з аналізу публічної кадастрової карти України вбачається наявність 3 під`їзних шляхів до приміщення позивача по АДРЕСА_1 та до земельної ділянки з кадастровим номером :26:006:0109, що перебуває у користуванні (оренді) позивача, а саме: 1) з півночі - з вулиці Купріна (дорога (заїзд) загального користування); 2) зі північного сходу - з вулиці Купріна - провулку Щедріна та вище будівлі по АДРЕСА_1/3; 3) зі південного сходу - з вулиці Купріна - провулку Щедріна та вздовж/нижньої (південної) межі земельної ділянки з кадастровим номером :26:006:0092. Таким чином, як вважає відповідач, відсутні такі обов`язкові умови для встановлення сервітуту, як неможливість задовольнити потреби землекористувача (позивача) земельної ділянки для ефективного її використання в інший спосіб та наявність причин, з яких позивач не може використовувати належне йому майно.

Крім цього, що стосується посилання позивача на те, що складування та вивіз товарів із складських приміщень будівлі по АДРЕСА_1 проводиться через «рампу», яка побудована із західної сторони, при цьому як вбачається зі змісту Технічного паспорту на офісно-адміністративне приміщення по АДРЕСА_1 у м. Хмельницький (замовник Таращан І.О.) у ньому відсутня така частина приміщення як «рампа».

Разом з тим, як стверджує відповідач, позивачем не було вжито заходів щодо встановлення сервітуту за домовленістю з власником земельної ділянки.

Посилаючись на положення ч. 11 ст. 186 Земельного кодексу України, відповідач звертає увагу на те, що позивачем не було дотримано визначеної законодавством процедури встановлення земельного сервітуту, а саме відповідно до вимог статті 21 Закону України «Про Державний земельний кадастр», статей 25, 55-1 Закону України «Про землеустрій» не було розроблено технічну документацію, якою було б визначено площу земельної ділянки, на яку поширюється право земельного сервітуту, для внесення відповідної інформації до Державного земельного кадастру.

При цьому, зауважено, що якщо фізична особа-підприємець Шкрібляк С.Б. та фізична особа-підприємець Назаров В.М. всупереч чинному законодавству і здійснюють незареєстровані види господарської діяльності (зокрема, оптову торгівлю продуктами харчування) у приміщенні по АДРЕСА_1 вони не позбавлені можливості використовувати наявні під`їзні шляхи до приміщення позивача (в т.ч. для доставки оптових партій товарів великогабаритними вантажними транспортними засобами) як з вулиці Купріна, так і з вулиці Купріна - провулку Щедріна.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить у позові відмовити.

Хмельницька міська рада (третя особа) у своїх поясненнях, поданих 20.01.2021р., вказує на те, що за на підставі рішення Хмельницької міської ради від 14.12.2018р. № 65 згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.12.2018р. ПАТ «Віта» набуло права власності на і земельну ділянку площею 1,9189 га, кадастровий номер :26:006:0089 по провулку Купріна, 1. Як свідчать позовні вимоги, позивач просить суд встановити земельний сервітут, на вищезазначеній земельній ділянці, яка на сьогодні перебуває у власності ПАТ «Віта».

При цьому, посилаючись на положення ст. 98 Земельного кодексу України, третя особа зазначила, що право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки чи іншої заінтересованої особи на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками). Земельнийсервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений. Відповідно до ст. 100 Земельного кодексу України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі (особистий сервітут). Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (землекористувачем) земельної ділянки.

Враховуючи вищезазначені норми Земельного кодексу України, третя особа вказує на те, що вирішення питання встановлення сервітуту на вищенаведеній земельній ділянці по провулку Купріна, 1 має вирішуватись між її власником - ПАТ «Віта» та фізичною особою-підприємцем Шкрібляк С.Б.

24.11.2020 р. представником фізичної особи-підприємця Шкрібляк Світлани Борисівни було подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою суду від 26.11.2020р. у задоволенні заяви Шкрібляк Світлани Борисівни від 24.11.2020р. про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Крім того, ухвалою суду від 23.12.2020р., враховуючи зміст клопотання позивача про призначення експертизи, зміст позовних вимог та матеріалів справи, положення ст.ст. 99, 98 ГПК України, судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

27.11.2018р. між Хмельницькою міською радою (орендодавцем) та фізичною особою Шкрібляк Світланою Борисівною (орендарем) укладено, скріплено підписами обох сторін договір оренди землі № 418/01, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку (земельні ( ділянки) на підставі рішення двадцять п`ятої сесії міської ради від 10.10.2018 р. № 87 із земель житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування будівель торгівлі з кадастровим номером (кадастровими номерами) :26:006:0109, яка розташована (які розташовані) в м. Хмельницькому по АДРЕСА_1 (п. 1 договору).

Договір укладено на 10 років до 10.10.2028р. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не раніше ніж за 60 днів та не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 ).

27.11.2018р. інженером-землевпорядником ТОВ «НК ЗЕМЕКСПЕРТ» ОСОБА_2 в присутності землекористувача Шкрібляк Світлани Борисівни , а також суміжних власників земельних ділянок та їх користувачів (уповноважених представників), проведено встановлення меж земельної ділянки в м. Хмельницькому, АДРЕСА_1 . Суміжними власниками земельних ділянок (їх землекористувачами), зокрема, є від Г до А ПрАТ «Віта».

27.12.2018р. між територіальною громадою міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради (продавцем) та приватним акціонерним товариством «Віта» (покупцем) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки (далі договір), відповідно до умов якого продавець на підставі рішення двадцять сьомої сесії Хмельницької міської ради №65 від 14.12.2018р. «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення та внесення змін в рішення сесії міської ради» передає у власність покупця, я покупець приймає у власність земельну ділянку площею 1,9189 га, згідно з кадастровим планом, що додасться, цільове призначення якої - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер якої-:26:006:0089, розташовану по провулку Купріна, 1 у місті Хмельницькому Хмельницької області, та сплачує відповідну грошову суму за вказану земельну ділянку, визначену п. 2.1 цього договору (п. 1.1. договору).

Згідно із п. 3.1. договору покупець зобов`язується забезпечити безкоштовне і безперешкодне використання об`єктів загального користування (пішохідні та автомобільні дороги, об`єкти інженерної інфраструктури), що зареєстровані на земельній ділянці на момент реєстрації заяви, а також забезпечувати можливість доступу на земельну ділянку відповідних служб для обслуговування і ремонту об`єктів загального користування та інженерної інфраструктури, дотримуватись встановлених чинним законодавством обмежень у використанні земельної ділянки.

Як передбачено п. 3.2. договору, покупець зобов`язується забезпечити можливість розміщення на земельній ділянці межових і геодезичних знаків та під`їздів до них.

Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

15.09.2009р. між Хмельницькою міською радою (орендодавцем) та закритим акціонерним товариством «Віта» (орендарем) укладено договір оренди землі № 82 (далі договір), відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення двадцять третьої сесії міської ради № 26 від 04.02.2009р. із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться в м. Хмельницькому, по пров. Купріна, 1 (п. 1 договору).

Згідно із п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 19189 кв.м., забудовані землі в т.ч. зелені насадження площею 5627 кв.м.

Як передбачено п. 3 договору, на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, одноповерхова капітальна нежитлова будівля, площею 2424 кв.м. - холодильник з навісом площею 276 кв.м., а також інші об`єкти інфраструктури - проїзди, площадки, проходи площею 9262 кв.м.

Відповідно до п. 4 договору земельна ділянка передається в оренду разом з одноповерховою капітальною нежитловою будівлею площею 2424 кв.м. - холодильник з навісом площею 276 кв.м.

Відповідно до Висновку № 6089/01-15 від 15.10.2008р., сформованого заступником начальника Управління Держкомзему у місті Хмельницькому Хмельницької області погоджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, загальною площею 19189 м2 по пров. Купріна, 1, при умові не порушувати права власників земельних ділянок та землекористувачів, використовувати земельну ділянку згідно цільового призначення, в межах, визначених на плані.

Також зазначено, що категорія земель згідно технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення - під виробниче господарське приміщення з холодильником на 3000 тонн та будівництво змішаних товарних складів в межах приміщень. Земельна ділянка має обмеження, обтяження такого характеру: надавати доступ інженерним службам під використання земельної ділянки прокладки і ремонтних лінійних інженерних споруд та ремонту ліній електропередач.

04.08.2020р. між фізичною особою-підприємцем Шкрібляк Світланою Борисівною (орендодавцем) та фізичною особою-підприємцем Назаровим Віталієм Миколайовичем (орендарем) укладено та скріплено підписами обох сторін договір оренди приміщення № 04/08/20-1, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове володіння та користування нерухоме майно, а саме приміщення, що знаходиться за адресою: 29000, місто Хмельницький, АДРЕСА_1 (п. 1.1. договору).

Згідно із п. 1.2. договору загальна площа приміщення, що передається в оренду: 130 кв. м., з яких 30 кв.м. - офісне приміщення та 100 кв.м. складське приміщення (склад). Приміщення, що є предметом договору, знаходиться у володінні та користуванні орендодавця згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 13.06.2017р.

Відповідно до п. 1.1. проекту договору про встановлення земельного сервітуту між приватним акціонерним товариством «Віта» в особі директора, який є власником земельної ділянки (власником) та фізичною особою-підприємцем Шкрібляк Світланою Борисівною, яка є власником сусідньої земельної ділянки (сервітуарій), і в інтересах якої встановлюється земельний сервітут, земельний сервітут встановлюється відносно земельної ділянки: кадастровий номер :26:006:0089 площею 1,91 га, що є у власності приватного акціонерного товариства «Віта», яка розташована за адресою м. Хмельницький, пров. Купріна 1/l, в інтересах сервітуарія на право проїзду через земельну ділянку власника площею 0,08 га згідно плану меж земельного сервітуту по існуючій дорозі.

Згідно із п. 1.2. проекту договору власник повинен попередити іншу сторону про права третіх осіб на земельну ділянку, в т.ч. про укладений договір оренди земельної ділянки.

Цим договором сервітут встановлюється строком на 10 років (п. 2.1.).

Як передбачено п. 3.1. проекту договору, плата по договору встановлюється в розмірі 12000 грн. за один рік.

Відповідно до п. 3.2. проекту договору плата за договором вноситься щомісячно до 25 числа поточного місяця і по 1/12 від річної плати на поточний рахунок власника шляхом безготівкового розрахунку або іншим погодженим сторонами способом.

Згідно із п. 3.3. проекту договору надання послуг оформляється актами наданих послуг, що підписуються сторонами.

Як передбачено п. 3.4. проекту договору, обов`язок виготовлення а кіл про надання послуг покладається на власника, який на пізніше як за 10 робочих днів до моменту проведення оплати за договором, повинен направити підписаний акт на адресу сервітуарія.

Відповідно до п. 3.5. проекту договору умови оплати за договором можуть переглядатись за згодою сторін.

Згідно із п. 4.3. проекту договору витрати по оформленню та державній реєстрації даного договору і виділення земельного сервітуту в натурі несе сервітуарій.

Як передбачено п. 4.5. проекту договору, сторони спільно несуть витрати на підтримання земельної ділянки обмеженої сервітутом в стані, належному до використання.

Розділом 6 проекту договору встановлена відповідальність, де в п.п. 6.1., 6.2. вказано, що за невиконання або неналежне виконання умов даного договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України. У разі несвоєчасного внесення плати за земельний сервітут, сервітуарій сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від уми заборгованості за кожен день прострочки.

Відповідно до п. 8.1. проекту договору право земельного сервітуту виникає після підписання цього договору сторонами та дати його державної реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на земельну ділянку.

Згідно із п. 8.3. проекту договору невід`ємною частиною даного договору є план меж земельної ділянки, на яку встановлюється сервітут, і яка вказана на топографо-геодезичному зніманні по вул. Купріна у м. Хмельницькому проведеному фізичною особою-підприємцем Кушніруком І.І.

У заяві свідка по справі № 924/804/20 вказано, що Гладиш Наталія Миколаївна займається підприємницькою діяльністю, вид діяльності - посередницькі послуги при продажі та передачі в оренду приміщень. Свідоцтво про реєстрацію підприємницькою діяльністю № 2653 0000 0000 01782 від 07.07.2014р. Також, зазначено, що в 2019 році ОСОБА_3 займалась продажем офісно-адміністративного приміщення належного Шкрібляк С.Б. по АДРЕСА_1 . Під час проведення фотозйомки приміщення до ОСОБА_3 підійшов ОСОБА_4 , що представився власником сусіднього приміщення (по АДРЕСА_2 ) і земельної ділянки ПАТ «Віта», на якій знаходиться заїзд до об`єкта продажу. З його слів, якщо одна-дві машини заїде в тиждень, то він поки що не проти, але це є його власність. З часом він планує поставити огорожу і ніхто їздити тут не буде. Після запуску реклами об`єкта продажу з`явились потенційні покупці, але відмовлялись одразу в день огляду, побачивши, що до приміщення немає вільного заїзду для фур. Отримавши ряд відмов, було призупинено роботу стосовно продажу приміщення.

Крім того, у заяві вказано, що через деякий час власник вирішила здати приміщення в оренду. Коли знайшли орендарів, ОСОБА_4 , підійшов до них і сказав, що земельна ділянка через яку проходить дорога до приміщення, що належить Шкрібляк С.Б. , є його приватною власністю і він не дозволить проїзд по ній. Потенційні орендарі приміщення відмовились від договору на стадії підписання договору, вказано у заяві свідка.

У заяві свідка по справі № 924/804/20 ОСОБА_5 зазначив, що займається підприємницькою діяльністю, вид діяльності - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, вантажний автомобільний транспорт. Реєстраційний запис 0054752 від 04.04.2016р. 04.08.2020р. між ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем Шкрібляк Світланою Борисівною було укладено договір оренди частини офісного та складського приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Після підписання договору при заїзді великогабаритним автомобільним транспортом громадянин ОСОБА_4 , який представився власником ПАТ «Віта», заборонив під`їжати до орендованого ОСОБА_5 приміщення по АДРЕСА_1 . Сказав, що в подальшому проїзд закриє та побудує поперек проїзду огорожу, вказано у заяві свідка.

У листі № К-26844-20 від 24.07.2020р. директора Департамету архітектури, містобудування та земельних ресурсів повідомлено про те, що відповідно до Положення про Державний фонд документації із землеустрою від 17.11.2004р. №1553, архівні примірники документів, на підставі яких були прийняті рішення| (заяви, висновки, погодження відповідних управлінь) зберігаються в місцевому фонді документації із землеустрою, який формується і ведеться територіальними органами Держгеокадастру, що провадять свою діяльність на районному (міському) рівні (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 ). Також, повідомлено, що ситуаційний план представляє собою топографо-геодезичний план масштаба 1:2000, в якому зазначені такі елементи, як: будови, під`їзні шляхи і дороги комунікаційні лінії, рельєфні особливості (наявність водойм, височин або ярів та інше). Крім того, зазначено, що нанесений в ситуаційному плані м. Хмельницького внутрішньодворовий проїзд з пров. Купріна не є спроектованою та побудованою дорогою для вантажного транспорту від ринку «Дубове».

Відповідно до експертного висновку протипожежного стану об`єкта № 14/12/20 від 01.12.2020р., складеного директором ПП «Технології захисту» Антонюком О.М. , при проведенні експертизи протипожежного стану приміщень офісно-адміністративної будівлі фізичної особи-підприємця Шкрібляк С.Б. за адресою: 29000, м. Хмельницький, АДРЕСА_1 24-30 листопада 2020р. виявлено порушення чинних протипожежних норм та правил України, а саме: під`їзд до будівлі, що підлягала експертизі, обмежено залізобетонною огорожею за якою влаштовано складування горючих матеріалів (НАПБ.А.01.001-2015 п. 1.2., 1.4. Розділу ІІІ); автомобільні проїзди до будівлі, що підлягала експертизі, перекриті штучними перешкодами, а саме: з вулиці Купріна металева арка висота якої не дозволяє проїзд пожежних автомобілів; в`їзд з провулку Купріна на дану територію перекрито металевим обмежувачем під замком без забезпечення цілодобового доступу до ключів від нього; ширина та дорожнє покриття другого проїзду з провулку Купріна не дозволяє безпечно використовувати його будь-якої пори року. Вищеперераховані недоліки обмежують доступ аварійно-рятувальних підрозділів на територію, під`їзди до будівель та протипожежних водо-джерел і порушують протипожежні норми ( НАПБ.А.01.001-2015 п. 1.3, 1.5. Розділу ІІІ; будівлю не обладнано системою__зовнішнього__грозозахисту та заземлення у відповідності (ДСТУ EN 62305:2012).

Відповідно до листа № К-27991-20 від 28.09.2020р. заступником голови Хмельницької міської ради на адвокатський запит надано: архівний витяг з розпорядження міськадміністрації Хмельницької міської ради № 1151 від 12.05.1994р.; архівний витяг з розпорядження виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 522 від 12.07.2001р.; архівний витяг з рішення 15-ї сесії міської ради № 38 від 29.02.2012р.

У листі № 12-5197-02-20 від 18.12.2020р. в.о. начальника Управління архітектури та містобудування Департамету архітектури, містобудування та земельних ресурсів повідомив про те, що інформація щодо особи, яка встановила металеву арку на проїзді з вул. Купріна до офісно-адміністративної будівлі фізичної особи - Шкрібляк С.Б. в управлінні архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів відсутня. Також повідомлено, що інформація про прийняті рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради та погодження в управлінні архітектури та містобудування на встановлення вищевказаної металевої арки відсутня. Також повідомлено, що проїзд з вулиці Купріна до земельної ділянки по АДРЕСА_1 яка перебуває в оренді фізичної особи-підприємця Шкрібляк С.Б. рішенням міської ради в оренду, власність чи користування не передавався та відноситься до земель комунальної власності.

В матеріалах справи також наявні копії: Проекту відведення (2002р.); Технічної документації (2008р.); договору оренди землі №82 від 15.09.2009р. з додатками та додатковими угодами; листа Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 24.07.2020р. №К-26844-20 з додатками (копія договору оренди земельної ділянки №418/01 від 27.11.2018р.; адвокатського запиту; листа Департаменту від 07.09.2020р. №2305/01-11; викопіювання з Публічної кадастрової карти України із нанесеними під`їзними шляхами до приміщення позивача по АДРЕСА_1; Витягу з ситуаційного плану м. Хмельницького М1:2000; акту приймання-передачі земельної ділянки від 07.02.2019р.; Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 89475538; Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 155773103№; Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 213896692 від 25.06.2020р.; висновку головного архітектора Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 1/12-2579 від 15.10.2008р.; Викопіювання з плану м. Хмельницького земельної ділянки, яка надається в оренду закритому акціонерному товариству «Віта»; технічного паспорту на офісно-адміністративне приміщення у АДРЕСА_1 , виготовлений на замовлення ОСОБА_7 23.04.2013р.; Проекту відведення земельної ділянки закритому акціонерному товариству «Віта» під виробниче господарське приміщення з холодильником на 3000 тонн по АДРЕСА_2 комунального підприємства проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню; свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу; Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо приватного підприємства «Баркософт»; листа Департамету архітектури, містобудування та земельних ресурсів № 2722/01-12 від 04.11.2020р.; акту здійснення відео фіксації під`їзду транспортного засобу фізичної особи - підприємця Шкрібляк С.Б. № 216 від 01.12.2020р.; акту здійснення відео фіксації під`їзду транспортного засобу до приміщення фізичної особи - підприємця Шкрібляк С.Б. за адресою: м. Хмельницький, АДРЕСА_1 від 10.12.2020р.; акту здійснення відео фіксації під`їзду транспортного засобу - пожежного автомобіля до приміщення фізичної особи - підприємця Шкрібляк С.Б. за адресою: м. Хмельницький, АДРЕСА_1 від 17.12.2020р. тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Стаття 41 Конституції України визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Аналогічні положення міститься й у статті 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 98 ЗК України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками).

Земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений.

Згідно зі статтями 91, 96 ЗК України власники земельних ділянок та землекористувачі зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.

Відповідно до статті 401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій, конкретно визначеній особі (особистий сервітут). Потреба встановлення сервітуту виникає у тих випадках, коли власник майна не може задовольнити свої потреби іншим способом.

Статтею 404 ЦК України визначено, що право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв`язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо. Особа має право вимагати від власника (володільця) сусідньої земельної ділянки, а в разі необхідності - від власника (володільця) іншої земельної ділянки надання земельного сервітуту.

Сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. (стаття 103 ЗК України).

Судом також відзначається, що частиною 3 ст.402 ЦК України передбачено, що у разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту.

Також, пунктом 2.33. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" визначено, що відповідно до частини першої статті 402 ЦК України суд може винести рішення про встановлення сервітуту, умови якого визначаються судом з урахуванням обставин справи. Згідно з частиною третьою статті 402 ЦК України спір про встановлення сервітуту вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту, у разі не досягнення домовленості про встановлення сервітуту та його умови. У зв`язку з цим господарським судам необхідно враховувати, що обов`язковою умовою звернення до суду з позовом про встановлення сервітуту є вжиття особою, яка вимагає такого встановлення, заходів щодо встановлення сервітуту за домовленістю з власником (володільцем) відповідної земельної ділянки. Якщо особа до звернення до суду не вчиняла дій щодо встановлення сервітуту за домовленістю сторін (зокрема, не звернулася до іншої сторони з пропозицією про укладення договору про встановлення сервітуту), господарським судам слід відмовляти у задоволенні відповідних вимог у зв`язку з відсутністю у такої особи права вимагати встановлення сервітуту за рішенням суду.

Як встановлено судом, позивачем (на підтвердження наявності (до подання позову) звернення позивача до відповідача з пропозицією про укладення договору про встановлення сервітуту) надано проект договору між приватним акціонерним товариством «Віта» та фізичною особою-підприємцем Шкрібляк Світланою Борисівною про встановлення земельного сервітуту, відповідно до п. 1.1. якого земельний сервітут встановлюється відносно земельної ділянки: кадастровий номер :26:006:0089 площею 1,91 га, що є у власності приватного акціонерного товариства «Віта», яка розташована за адресою м. Хмельницький, пров. Купріна 1/l, в інтересах сервітуарія на право проїзду через земельну ділянку власника площею 0,08 га згідно плану меж земельного сервітуту по існуючій дорозі.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд встановити земельний сервітут щодо права проїзду через вищевказану земельну ділянку власника площею 0,0771 га (а не 0,08 га).

При цьому, судом зауважується, що в матеріалах справи відсутні жодні докази, які би свідчили про наявність (до подання позову) звернення позивача до відповідача з пропозицією про укладення договору про встановлення сервітуту щодо права проїзду через вищевказану земельну ділянку власника площею саме 0,0771 га (тобто, площею, визначеною в предметі позову).

Беручи до уваги, що відповідно до частини 3 ст.402 ЦК України спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту, лише у разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови, з наведеного вище випливає, що позов у даній справі подано безпідставно у зв`язку з відсутністю у позивача права вимагати встановлення сервітуту за рішенням суду на тих істотних умовах (зокрема, щодо права проїзду через вищеказану земельну ділянку власника площею 0,0771 га), які не були предметом обговорення (за умови складання відповідного проекту договору) сторонами у справі в досудовому порядку.

Також судом при вирішенні спору взято до уваги, що у справі "Трофимчук проти України" Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін; Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа "Руїс Торіха проти Іспанії").

З огляду на вищенаведене, зважаючи на зміст матеріалів справи та встановлених судом фактів, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні докази, які би свідчили про наявність (до подання позову) звернення позивача до відповідача з пропозицією про укладення договору про встановлення сервітуту щодо права проїзду через вищеказану земельну ділянку власника площею саме 0,0771 га (тобто, площею, визначеною в предметі позову), судом констатується, що незалежно від змісту інших доводів учасників процесу у задоволенні позову слід відмовити з огляду на його необгрунтованість.

У зв`язку з відмовою у позові судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 08.02.2021р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 4 прим. (всім рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - позивачу ( АДРЕСА_4 ); 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, провул. Купріна, 1), 4 - Хмельницькій міській раді (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, буд. 3).