ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.02.2021 м.Дніпро Справа № 904/1875/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Кощеєв І.М., Іванов О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про відвід судді Подобєда І.М. та судді Кощеєва І.М. від розгляду справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", м.Дніпро

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м.Дніпро

відповідача-2: Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича, м.Київ

відповідача-3: Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", м.Київ

відповідача-4: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, м.Дніпро

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", м.Дніпро

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м.Київ

про скасування рішень про державну реєстрацію та записів про реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м.Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс, м.Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", м.Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Актабанк", м.Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрій Віталійович, м.Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Бюро держаної реєстрації", м.Київ

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, м.Дніпро

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м.Київ

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі №904/1875/19, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 25.01.2021 о 16:00 год.

22.01.2021 від ТОВ "Виробнича стальна компанія" (відповідач-5 за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, апелянт) до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про призначення засідання на іншу дату, в якому заявник зазначає, що у вказаний час та дату жодний представник відповідача-5 не може бути присутній у судовому засіданні у зв`язку з відрядженням до міста Києва, та не зможуть скористатися можливістю представляти інтереси відповідача під час розгляду судом поданих апеляційних скарг (до клопотання подано копії наказів про відрядження). У зв`язку із викладеним ТОВ "Виробнича стальна компанія" прохало відкласти судове засідання у цій справі та призначити його на іншу дату.

У судове засідання 25.01.2021 з`явилися представники ТОВ "Мета-Імпекс" (позивач за первісним позовом, відповідач-1 за зустрічним позовом, апелянт), інші учасники справи участі своїх уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили.

Враховуючи неявку представників відповідачів та третіх осіб за первісним позовом, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, надання їм можливості направити в судове засідання своїх уповноважених представників, колегія суддів визнала за можливе задовольнити клопотання ТОВ "Виробнича стальна компанія" та відкласти розгляд справи в межах строку встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2020 розгляд справи був відкладений на 15.02.2021 о 16:00 год.

09.02.2021 в матеріали справи надійшла заява ТОВ "Виробнича стальна компанія" про відвід суддів, в якій позивач просить відвести суддів Подобєда І. М. та Кощеєва І.М. від розгляду справи №904/1875/19.

Означена заява ТОВ "Виробнича стальна компанія" про відвід суддів вмотивована посиланням на те, що в даному випадку підставою для відводу є участь суддів Подобєда І.М. та Кощеєва І.М. в розгляді справи №904/6081/19 за позовом ТОВ "Виробнича стальна компанія" до ТОВ "Мета-Імпекс" про визнання недійсним договору та розірвання договору.

Так, як вказує заявник, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2020 у справі №904/6081/19 було скасоване рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020, задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Мета-Імпекс", у задоволенні позовних вимог ТОВ "Виробнича стальна компанія" відмовлено у повному обсязі.

Тому заявник вважає, що участь в розгляді справи №904/6081/19 суддів Подобєда І.М. та Кащеєва І.М. та ухвалення рішення на користь ТОВ "Мета-Імпекс" може свідчити про упередженість означених суддів під час розгляду Центральним апеляційним господарським судом справи №904/1875/19, оскільки означені справи є тісно взаємопов`язані, однією з підстав позову в справі №904/1875/19 є фактично рішення у справі №904/6081/19.

Частиною 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Тому колегія суддів не вбачає підстав для призначення судового засідання щодо розгляду заяви ТОВ "Виробнича стальна компанія" про відвід головуючого судді Подобєда І.М. та судді Кощеєва І.М.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Виробнича стальна компанія" про відвід головуючого судді Подобєда І.М. та судді КощеєваІ.М., колегія суддів апеляційної інстанції враховує таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Приписами частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Так, відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України визначає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а саме:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Враховуючи обставини заявленого відводу, судом перевірено матеріали справи 904/1875/19 та встановлено, що автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/1875/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Подобєд І.М., судді - Іванов О.Г., Кощеєв І.М.

Між тим, як убачається зі змісту заяви ТОВ "Виробнича стальна компанія" про відвід суддів Центрального апеляційного господарського суду Подобєда І.М. та Кощеєва І.М. від розгляду справи № 904/1875/19, відповідач-5 (позивач за зустрічним позовом) має сумніви у неупередженості цих суддів у зв`язку з їх участю у розгляді іншої справи № 904/6081/19.

Судом встановлено, що дійсно судді Подобєд І.М. та Кощеєв І.М. приймали участь у іншій справі № 904/6081/19 за позовом ТОВ "Виробнича стальна компанія" до ТОВ "Мета-Імпекс" та до ПАТ "Актабанк" за участю третьої осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кучер А.А. та ТОВ "Наш Соняшник" про визнання недійсним договору.

За змістом своїх вимог і заперечень у доведенні перед судом обставин, що мають значення для справи №904/1875/19, сторони посилаються, зокрема, й на судові рішення, які ухвалені судами у справі №904/6081/19, в якій вже встановлено факти, що можуть мати преюдиціальне значення та надано оцінку дійсності договору від 07.11.2014 про розірвання іпотечного договору №01-1103/Т/1 від 21.02.2012.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 у справі №904/6081/19 позов задоволено у повному обсязі.

За наслідками перегляду цієї справи в апеляційному порядку постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 у справі №904/6081/19 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

За результатами перегляду означеної вище справи в касаційному порядку Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду своєю ухвалою від 03.02.2021 закрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Виробнича стальна компанія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2020 у справі №904/6081/19.

Відтак постанова Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2020 у справі №904/6081/19 (головуючий судді - Чус О.В., судді: Кощеєв І.М. та Подобєд І.М.) є такою, що набрала законної сили, не була скасована чи змінена судом касаційної інстанції.

Як зазначено вище, за приписами частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, - не може бути підставою для відводу.

Правова позиція суддів Подобєда І.М. та Кощеєва І.М. в іншій справі не може бути підставою для її відводу у цій справі.

Участь суддів Подобєда І.М. та Кощеєва І.М. у справі №904/6081/19 також не свідчить, що наявні підстави для відводу цих суддів у всіх справах за участю ТОВ "Виробнича стальна компанія". Процесуальний закон такої підстави не містить.

Отже, доводи, викладені заявником у заяві про відвід, ґрунтується на власних припущеннях заявника у неупередженості суддів, а тому їх не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність означених суддів. Заявлені доводи в розумінні міжнародних актів, ратифікованих Україною, національного законодавства та Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

Інших доводів заява про відвід означеним суддям не містить.

До того ж, відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Натомість, як свідчать матеріали справи, заява про відвід означеним суддям подана після першого судового засідання, яке відбулось 25.01.2021.

За положеннями частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, розглянувши подану ТОВ "Виробнича стальна компанія" заяву про відвід головуючого судді Подобєда І.М. та судді Кощеєва І.М. від участі у справі №904/1875/19 колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то для вирішення питання про відвід, справа підлягає передачі для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" про відвід головуючого судді Подобєда І.М. та судді Кощеєва І.М. від розгляду справи №904/1875/19 - визнати необґрунтованою.

Для вирішення питання про відвід суддів Подобєда І.М. та судді Кощеєва І.М. передати справу для визначення судді, який не входить до складу суду, відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.Г. Іванов