ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2021 р. Справа№ 925/367/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Мальченко А.О.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" (далі ТОВ " ФК Єврокредит", скаржник, заявник)

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.10.2020

у справі № 925/367/20 (суддя Хабазня Ю.А.)

за клопотанням від 02.10.2020 заявника, розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Семенова Д.С.

про забезпечення вимог кредиторів

у справі №925/367/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер",

про банкрутство юридичної особи

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 04.02.2020

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Черкаської області перебувала справа №925/367/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" про банкрутство.

Розпорядником майна боржника, арбітражним керуючим Семеновим Д.С. подано клопотання від 02.10.2020 з вимогами:

- заборонити приватному виконавцю Турському Олександру Віталійовичу (посвідчення № 0167 від 06.03.2018, адреса 21050, м. Вінниця, вул.Визволення, 8, каб.29) вчиняти дії у виконавчому провадженні №60530529, направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів "СЕТАМ" нерухомого майна: лот 446003 з реалізації Будівлі офісно-торгівельного призначення: будівля офісу та магазину літ. А, загальною площею 486.2 кв.м., та земельної ділянки, площею 0,0532 га, кадастровий номер: :01:043:0001, за адресою: м. Вінниця, вул. Володимира Антоновича (Артема), 7, що належить боржнику ТОВ "ОСТЕР";

- заборонити Державному підприємству "СЕТАМ" (01001, м.Київ, вул.Стрілецька, будинок 4-6, ідентифікаційний код 39958500) вчиняти дії у виконавчому провадженні №60530529, направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів "СЕТАМ" нерухомого майна: лот 446003 з реалізації Будівлі офісно-торгівельного призначення: будівля офісу та магазину літ. А, загальною площею 486.2 кв.м., та земельної ділянки, площею 0,0532 га, кадастровий номер: :01:043:0001, за адресою: м.Вінниця, вул. Володимира Антоновича (Артема), 7, що належить боржнику ТОВ "ОСТЕР".

Клопотання обґрунтовано тим,

що постановленою у цій справі ухвалою суду від 16.04.2020, серед іншого, було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та визначено необхідність вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави;

що згідно з ч.2 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна;

що відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом; виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову;

що арбітражний керуючий Семенов Д.С. звернувся до приватного виконавця Турського О.В. про зупинення виконавчих проваджень у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство ТОВ "Остер", однак він вимог закону не виконав, виконавчі дії зупинені не були;

що з офіційного сайту ДП "Сетам" заявнику стало відомо, що приватним виконавцем Турським О.В. у межах відкритого виконавчого провадження №60530529 було вчинено дії, направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів "Сетам" нерухомого майна, що належить ТОВ "Остер" (дата публікації оголошення про проведення електронних торгів 30.09.2020, дата проведення аукціону 30.10.2020, номер лоту 446003, стартова ціна 4486155,20 грн. (https://setam.net.ua/auction/446094);

що приватним виконавцем Турським О.В. вчиняються виконавчі дії з продажу майна боржника, спрямовані на задоволення вимог одного з кредиторів, що може призвести до порушення прав інших кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.10.2020, серед іншого, у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника відмовлено. З ініціативи суду заборонено будь-яким особам (в тому числі державним органам, органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям) відчужувати у будь-який спосіб рухоме та нерухоме майно, яке належить ТОВ "Остер".

Ключовим мотивом ухвали є:

- з метою недопущення реалізації майна боржника, суд з власної ініціативи обрав вид забезпечення вимог кредиторів як "заборона вчиняти певні дії" і "заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору (...)" та встановив заборону (не лише для боржника чи його власників, а й для будь-яких інших осіб, чи державних органів, чи приватних або державних виконавців) на відчуження усього майна боржника (а не лише основних засобів та предметів застави).

В силу положень ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КзПБ) та п. 3 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про забезпечення позову, постановлена у справі про банкрутство, відноситься до переліку процесуальних документів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції зазначає про наявність колізії між п. 17 ч. 1, ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 273 ГПК в частині застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) та частинами 1, 2 Прикінцевих та перехідних положень КзПБ.

Відповідно до названих частин положень КзПБ Закон про банкрутство втрачає силу з моменту введення в дію КзПБ. КзПБ набрав чинності з 21.10.2019.

У зв`язку з чим апеляційний господарський суд усуває колізію шляхом застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) нового акту - КзПБ.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "ФК Єврокредит" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання відмовити повністю.

Ключовим аргументом скарги є:

- судом першої інстанції незаконно накладено заборону вчиняти дії щодо майна боржника.

Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 925/367/20 між суддями від 13.11.2020 справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.10.2020 у справі № 925/367/20. Розгляд справи призначено на 16.12.2020.

В ході розгляду справи колегія суддів неодноразово змінювалася.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.10.2020 у справі № 925/367/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Євсіков О.О., Мальченко А.О. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2021 відкладено розгляд справи на 04.02.2021 та зобов`язано приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича надати до суду копії документів виконавчого провадження, які стосуються майна боржника, винесені особисто ним, за період з 16.04.2020 (відкриття провадження у справі про банкрутство) до постановлення оскаржуваної ухвали (28.10.2020) по виконанню виконавчих документів щодо боржника та мати на наступному судовому засіданні оригінали зазначених документів для ознайомлення суду. Зобов`язано приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича надати до суду письмові пояснення відносно вчинених ним дій щодо майна боржника в період з 16.04.2020 до 28.10.2020. Пояснення направити ліквідатору боржника та ТОВ "ФК Єврокредит". Явка приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, ліквідатора ТОВ «Остер» Семенова Д.С. та представника ТОВ «Остер» визнана обов`язковою.

На виконання ухвали від 05.01.2021 Турський О.В. надіслав пояснення, які долучені до матеріалів справи.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. 14 ст. 39 КзПБ з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство відносно боржника вводиться особливий режим щодо його майна та порядку задоволення вимог кредиторів.

Так, з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому КзПБ, та в межах провадження у справі.

В залежності від того, розповсюджується мораторій чи ні на вимоги того чи іншого кредитора майно боржника для погашення цих вимог реалізується за правилами КзПБ, або Закону про виконавче провадження з урахуванням особливостей КзПБ.

Так, в процедурі розпорядження майном погашення відбувається шляхом одночасного задоволення боржником всіх вимог кредиторів відповідно до реєстру цих вимог, у процедурі санації - керуючим санації відповідно до плану санації, в процедурі ліквідації - ліквідатором відповідно до черговості кредиторів (ч. 5 абз. 2 ст. 41 КзПБ).

При цьому реалізація майна для погашення цих вимог відбувається в процедурі банкрутства відповідно до розділу 5 КзПБ.

Особливість погашення вимог кредиторів, на які не розповсюджується мораторій, та реалізація майна на їх погашення передбачена абз. абз. 4, 5 ч. 5 ст. 41 КзПБ.

Відповідно до зазначеної норми стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 16.04.2020 ухвалою суду було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Остер" та судом відповідно до приписів ч. 8 ст. 39 КзПБ було вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Це означає, що як боржник, власник так і особи, які виконують їх повноваження щодо реалізації майна боржника, в тому числі і приватні виконавці, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство не можуть відчужувати основні засоби та предмети застави боржника.

Колегія зауважує, що згідно із ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій тільки стосовно вимог до боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача не поширюється дія мораторію та якщо виконавче провадження перебуває на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Тобто, вимоги до боржника можуть бути погашені у межах виконавчого провадження лише в одному єдиному випадку: якщо на момент відкриття провадження у справі про банкрутство виконавець розподіляє стягнуті з боржника грошові суми (у тому числі, одержані від реалізації майна боржника).

Зазначене узгоджується з ч. 5 ст. 41 КзПБ.

Однак, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, незважаючи на діючі процесуальні та законодавчі заборони, приватним виконавцем Турським О.В. було вчинено 30.09.2020 виконавчу дію (передачу нерухомого майна боржника на реалізацію). Це підтверджується тим, що саме 30.09.2020 на офіційному веб-сайті оператора системи електронних торгів "Сетам" було розміщено оголошення (https://setam.net.ua/auction/446094) про проведення 30.10.2020 торгів з продажу у межах виконавчого провадження №60530529 належного боржнику нерухомого майна (двоповерхової нежитлової будівлі офісно-торгівельного призначення: будівлі офісу і магазину літера А, що складається з приміщень: підвал - №1-№2; І поверх - №3-№18; ІІ поверх - №19-№33, загальною площею 486,2 кв.м., та земельної ділянки площею 0,0532 га, кадастровий номер: :01:043:0001 за адресою: м.Вінниця, вул.Володимира Антоновича (колишня вул.Артема),7; будівля офісу та магазину літера А розташована на земельній ділянці площею 0,0532 га.

Отже, приватним виконавцем вчинялися дії в порушення ст. ст. 39 та 41 КзПБ.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, незважаючи на те, що ухвалою суду від 16.04.2020 було відкрито провадження у справі про банкрутство, встановленні обмеження щодо відчуження майна боржника та відповідно діяли законодавчі приписи щодо спеціального порядку реалізації майна боржника та задоволення вимог кредиторів, приватний виконавець продовжував реалізовувати майно боржника взагалі не беручи до уваги відкриту справу про банкрутство останнього.

Тобто, 30.09.2020 на електроні торги було виставлене майно боржника право на продаж якого було відсутнє у приватного виконавця.

Слід зазначити що, приватний виконавець Турський О.В. не надав на вимогу до суду документів, які свідчили би про те, що він зупинив виконавче провадження по реалізації майна ТОВ "Остер", а як вбачається з наданих ним документів, приватний виконавець всупереч ст. ст. 39, 41 КзПБ продовжував реалізовувати майно ТОВ "Остер", відносно якого на той момент вже було відкрито провадження про банкрутство.

Колегія суддів зазначає, що такі дії приватного виконавця можуть призвести до появи нових спорів у процедурі банкрутства, що неодмінно призведе до затягування розгляду справи та появи нових збитків у учасників провадження.

Суд не бере до уваги твердження приватного виконавця про те, що йому не було відомо про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Остер", оскільки 17.04.2020 на офіційному веб-порталі судової влади України розміщено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника за №64723, і ця інформація є загальнодоступною.

Таким чином, приватним виконавцем Турським О.В. передано на реалізацію ДП "Сетам", а останнім виставлено на продаж нерухоме майно, яке належить боржнику, у порушення ст. ст. 39, 41 та ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки ці дії відбувалися всупереч норм встановлених КзПБ.

Колегія суддів зауважує, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції лише конкретизував ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, зазначивши, яке саме майно боржника не підлягає реалізації та на яке накладено мораторій.

Також колегія зауважує, що оскільки заявник не погоджується з ухвалою суду першої інстанції лише в частині заборони судом зі своєї ініціативи будь-яким особам (в тому числі державним органам, органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям) відчужувати у будь-який спосіб рухоме та нерухоме майно, яке належить ТОВ "Остер", то відповідно до приписів ст. 269 ГПК України тільки в цій частині апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

За встановлених вище фактичних обставин, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення та правильно заборонено будь-яким особам (в тому числі державним органам, органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям) відчужувати у будь-який спосіб рухоме та нерухоме майно, яке належить ТОВ "Остер".

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції були порушені норми КзПБ, не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного, ухвала Господарського суду Черкаської області від 28.10.2020 у справі № 925/367/20 підлягає залишню без змін, а апеляційна скарга ТОВ"ФК Єврокредит" залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, ст. 276, ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.10.2020 у справі № 925/367/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.10.2020 у справі № 925/367/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №925/367/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді А.О. Мальченко

О.О. Євсіков

повний текст складено 11.02.2021